# Dziennik Urzędowy C 410/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 410 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5810 grudnia 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 410

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5810 grudnia 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 410/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2015/C 410/02 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 410/01

Kursy walutowe euro

1

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2015/C 410/02

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

2

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2015/C 410/03 | Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-19/15) | 3 |
| 2015/C 410/04 | Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii (Sprawa E-20/15) | 5 |
| 2015/C 410/05 | Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii (Sprawa E-21/15) | 6 |
| 2015/C 410/06 | Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-22/15) | 7 |
| 2015/C 410/07 | Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-23/15) | 8 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2015/C 410/03

Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-19/15)

3

2015/C 410/04

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii (Sprawa E-20/15)

5

2015/C 410/05

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii (Sprawa E-21/15)

6

2015/C 410/06

Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-22/15)

7

2015/C 410/07

Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu (Sprawa E-23/15)

8

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/1

---

Kursy walutowe euro (1)

9 grudnia 2015 r.

(2015/C 410/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0941 |
| JPY | Jen | 134,04 |
| DKK | Korona duńska | 7,4609 |
| GBP | Funt szterling | 0,72510 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,2587 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0830 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,5370 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,021 |
| HUF | Forint węgierski | 314,70 |
| PLN | Złoty polski | 4,3404 |
| RON | Lej rumuński | 4,4954 |
| TRY | Lir turecki | 3,1939 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5182 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4847 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,4796 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6517 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5383 |
| KRW | Won | 1 293,16 |
| ZAR | Rand | 15,9487 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,0325 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6300 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 361,85 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6806 |
| PHP | Peso filipińskie | 51,641 |
| RUB | Rubel rosyjski | 75,9443 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,333 |
| BRL | Real | 4,1247 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,5713 |
| INR | Rupia indyjska | 73,1296 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0941

JPY

Jen

134,04

DKK

Korona duńska

7,4609

GBP

Funt szterling

0,72510

SEK

Korona szwedzka

9,2587

CHF

Frank szwajcarski

1,0830

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,5370

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,021

HUF

Forint węgierski

314,70

PLN

Złoty polski

4,3404

RON

Lej rumuński

4,4954

TRY

Lir turecki

3,1939

AUD

Dolar australijski

1,5182

CAD

Dolar kanadyjski

1,4847

HKD

Dolar Hongkongu

8,4796

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6517

SGD

Dolar singapurski

1,5383

KRW

Won

1 293,16

ZAR

Rand

15,9487

CNY

Yuan renminbi

7,0325

HRK

Kuna chorwacka

7,6300

IDR

Rupia indonezyjska

15 361,85

MYR

Ringgit malezyjski

4,6806

PHP

Peso filipińskie

51,641

RUB

Rubel rosyjski

75,9443

THB

Bat tajlandzki

39,333

BRL

Real

4,1247

MXN

Peso meksykańskie

18,5713

INR

Rupia indyjska

73,1296

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/2

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

(2015/C 410/02)

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 21.11.2015 r. |
| --- | --- |
| Czas trwania | 21.11–31.12.2015 r. |
| Państwo członkowskie | Portugalia |
| Stado lub grupa stad | COD/N3M. |
| Gatunek | Dorsz (Gadus morhua) |
| Obszar | NAFO 3M |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 66/TQ104 |

Data i godzina zamknięcia łowiska

21.11.2015 r.

Czas trwania

21.11–31.12.2015 r.

Państwo członkowskie

Portugalia

Stado lub grupa stad

COD/N3M.

Gatunek

Dorsz (Gadus morhua)

Obszar

NAFO 3M

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

66/TQ104

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/3

---

Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu

(Sprawa E-19/15)

(2015/C 410/03)

Skarga przeciwko Księstwu Liechtensteinu została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 29 lipca 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA, reprezentowany przez Markusa Schneidera, Clémence Perrin i Marlene Lie Hakkebo, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, 35, Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | orzeczenie, że Księstwo Liechtensteinu naruszyło zobowiązania wynikające z art. 9, 10, 13 i 16 aktu prawnego przywołanego w pkt 1 załącznika X do Porozumienia EOG (dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca usług na rynku wewnętrznym), dostosowanego do Porozumienia EOG protokołem 1 do tego porozumienia, oraz, w zakresie, w którym działalność prowadzona przez zakłady oraz świadczenie usług transgranicznych nie są objęte zakresem tego aktu, jego zobowiązaniami wynikającymi z art. 31 i 36 Porozumienia EOG:






  a) | poprzez utrzymanie w mocy art. 7 ustawy o handlu Liechtensteinu ustanawiającego system uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających prowadzić działalność w Liechtensteinie; oraz |
| --- | --- | --- |

1)

orzeczenie, że Księstwo Liechtensteinu naruszyło zobowiązania wynikające z art. 9, 10, 13 i 16 aktu prawnego przywołanego w pkt 1 załącznika X do Porozumienia EOG (dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca usług na rynku wewnętrznym), dostosowanego do Porozumienia EOG protokołem 1 do tego porozumienia, oraz, w zakresie, w którym działalność prowadzona przez zakłady oraz świadczenie usług transgranicznych nie są objęte zakresem tego aktu, jego zobowiązaniami wynikającymi z art. 31 i 36 Porozumienia EOG:

a)

poprzez utrzymanie w mocy art. 7 ustawy o handlu Liechtensteinu ustanawiającego system uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających prowadzić działalność w Liechtensteinie; oraz

| b) | poprzez utrzymanie w mocy art. 8 ust. 1 ustawy o handlu Liechtensteinu w zakresie, w jakim nakłada się w nim warunki, które nie są jasne i jednoznaczne, na potrzeby udzielania uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających prowadzić działalność w Liechtensteinie (a mianowicie obowiązek posiadania niezbędnego personelu oraz obowiązek posiadania odpowiedniej znajomości języka niemieckiego); oraz |
| --- | --- |

b)

poprzez utrzymanie w mocy art. 8 ust. 1 ustawy o handlu Liechtensteinu w zakresie, w jakim nakłada się w nim warunki, które nie są jasne i jednoznaczne, na potrzeby udzielania uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających prowadzić działalność w Liechtensteinie (a mianowicie obowiązek posiadania niezbędnego personelu oraz obowiązek posiadania odpowiedniej znajomości języka niemieckiego); oraz

| c) | wskutek braku zapewnienia, że wymogi równoważne lub zasadniczo porównywalne w odniesieniu do celu, którym usługodawca podlega już w innym państwie EOG lub w tym samym państwie EOG w ramach procedury uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw, które zamierzają podjąć działalność w Liechtensteinie, nie są powielane oraz że procedury i formalności dotyczące zezwolenia na mocy ustawy o handlu są wyraźnie określone; oraz |
| --- | --- |

c)

wskutek braku zapewnienia, że wymogi równoważne lub zasadniczo porównywalne w odniesieniu do celu, którym usługodawca podlega już w innym państwie EOG lub w tym samym państwie EOG w ramach procedury uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw, które zamierzają podjąć działalność w Liechtensteinie, nie są powielane oraz że procedury i formalności dotyczące zezwolenia na mocy ustawy o handlu są wyraźnie określone; oraz

| d) | poprzez utrzymanie w mocy art. 21 ustawy o handlu Liechtensteinu ustanawiającego system uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających świadczyć usługi transgraniczne w Liechtensteinie; oraz |
| --- | --- |

d)

poprzez utrzymanie w mocy art. 21 ustawy o handlu Liechtensteinu ustanawiającego system uprzedniego zezwolenia dla przedsiębiorstw zamierzających świadczyć usługi transgraniczne w Liechtensteinie; oraz

| 2) | obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Wniosek dotyczy wymagań określonych w ustawie z dnia 22 czerwca 2006 r. o handlu („ustawa o handlu”) – a mianowicie w art. 7 i 21 – zgodnie z którymi prowadzenie działalności lub świadczenie usług transgranicznych przez przedsiębiorstwa musi zostać zatwierdzone przez organy krajowe przed rozpoczęciem działalności lub świadczenia usług transgranicznych. |
| --- | --- |

—

Wniosek dotyczy wymagań określonych w ustawie z dnia 22 czerwca 2006 r. o handlu („ustawa o handlu”) – a mianowicie w art. 7 i 21 – zgodnie z którymi prowadzenie działalności lub świadczenie usług transgranicznych przez przedsiębiorstwa musi zostać zatwierdzone przez organy krajowe przed rozpoczęciem działalności lub świadczenia usług transgranicznych.

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi między innymi, że takie wymogi są równoznaczne systemom udzielania zezwoleń, które nie mogą być uzasadnione na mocy art. 9 dyrektywy 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej usług na rynku wewnętrznym („dyrektywa usługowa”) w przypadku zakładów i art. 16 dyrektywy usługowej w przypadku świadczenia usług transgranicznych. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi między innymi, że takie wymogi są równoznaczne systemom udzielania zezwoleń, które nie mogą być uzasadnione na mocy art. 9 dyrektywy 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej usług na rynku wewnętrznym („dyrektywa usługowa”) w przypadku zakładów i art. 16 dyrektywy usługowej w przypadku świadczenia usług transgranicznych.

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi także, że art. 21 ustawy o handlu Liechtensteinu, który zobowiązuje przedsiębiorstwa zamierzające świadczyć usługi transgraniczne w Liechtensteinie do powiadomienia władz Liechtensteinu na piśmie przed tym faktem, a także do corocznego odnawiania takiego powiadomienia, jest równoważny z systemem zezwoleń stanowiącym naruszenie art. 16 dyrektywy usługowej. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi także, że art. 21 ustawy o handlu Liechtensteinu, który zobowiązuje przedsiębiorstwa zamierzające świadczyć usługi transgraniczne w Liechtensteinie do powiadomienia władz Liechtensteinu na piśmie przed tym faktem, a także do corocznego odnawiania takiego powiadomienia, jest równoważny z systemem zezwoleń stanowiącym naruszenie art. 16 dyrektywy usługowej.

| — | Według danych przedstawionych przez Urząd Nadzoru EFTA, Liechtenstein twierdzi, że jego systemy uprzedniego zezwolenia są zasadniczo zgodne z dyrektywą usługową, ponieważ mogą być uzasadnione na mocy art. 9 i 16 lub, alternatywnie, art. 33 Porozumienia EOG (lub nadrzędnymi względami interesu publicznego określonym w tym artykule). |
| --- | --- |

—

Według danych przedstawionych przez Urząd Nadzoru EFTA, Liechtenstein twierdzi, że jego systemy uprzedniego zezwolenia są zasadniczo zgodne z dyrektywą usługową, ponieważ mogą być uzasadnione na mocy art. 9 i 16 lub, alternatywnie, art. 33 Porozumienia EOG (lub nadrzędnymi względami interesu publicznego określonym w tym artykule).

---

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/5

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii

(Sprawa E-20/15)

(2015/C 410/04)

Skarga przeciwko Islandii została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA, reprezentowany przez Øyvinda Bø i Íris Ísberg, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych działań w celu wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 1 rozdziału VIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Komisji 2013/10/UE zmieniająca dyrektywę Rady 75/324/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do dozowników aerozoli w celu dostosowania jej przepisów dotyczących oznakowania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin), dostosowanego do Porozumienia w drodze protokołu 1 do tego porozumienia w wyznaczonym terminie, Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 3 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych działań w celu wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 1 rozdziału VIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Komisji 2013/10/UE zmieniająca dyrektywę Rady 75/324/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do dozowników aerozoli w celu dostosowania jej przepisów dotyczących oznakowania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin), dostosowanego do Porozumienia w drodze protokołu 1 do tego porozumienia w wyznaczonym terminie, Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 3 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia;

| 2) | obciążenie Islandii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Islandii kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarga dotyczy niezastosowania się przez Islandię przed dniem 28 marca 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 stycznia 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do swojego krajowego porządku prawnego dyrektywy Komisji 2013/10/UE zmieniającej dyrektywę Rady 75/324/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do dozowników aerozoli w celu dostosowania jej przepisów dotyczących oznakowania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, o której mowa w pkt 1 rozdziału VIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do tego Porozumienia w drodze protokołu 1 (zwanej dalej „aktem prawnym”). |
| --- | --- |

—

Skarga dotyczy niezastosowania się przez Islandię przed dniem 28 marca 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 stycznia 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do swojego krajowego porządku prawnego dyrektywy Komisji 2013/10/UE zmieniającej dyrektywę Rady 75/324/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do dozowników aerozoli w celu dostosowania jej przepisów dotyczących oznakowania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, o której mowa w pkt 1 rozdziału VIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do tego Porozumienia w drodze protokołu 1 (zwanej dalej „aktem prawnym”).

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 3 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego w wyznaczonym terminie. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 3 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego w wyznaczonym terminie.

---

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/6

---

Skarga wniesiona w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Islandii

(Sprawa E-21/15)

(2015/C 410/05)

Skarga przeciwko Islandii została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 12 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA reprezentowany przez Øyvinda Bø i Marlene Lie Hakkebo, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, 35, Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie, że nie przyjmując środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 1a rozdziału XXIV załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/88/UE z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniająca dyrektywę 97/68/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących silników wprowadzanych do obrotu według formuły elastycznej), dostosowanego do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że nie przyjmując środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 1a rozdziału XXIV załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/88/UE z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniająca dyrektywę 97/68/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących silników wprowadzanych do obrotu według formuły elastycznej), dostosowanego do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia;

| 2) | obciążenie Islandii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Islandii kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarga dotyczy niezastosowania się przez Islandię przed dniem 28 marca 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 stycznia 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do swojego krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/88/UE z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniającej dyrektywę 97/68/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących silników wprowadzanych do obrotu według formuły elastycznej, przywołanej w pkt 1a rozdziału XXIV załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”). |
| --- | --- |

—

Skarga dotyczy niezastosowania się przez Islandię przed dniem 28 marca 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 stycznia 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do swojego krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/88/UE z dnia 16 listopada 2011 r. zmieniającej dyrektywę 97/68/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących silników wprowadzanych do obrotu według formuły elastycznej, przywołanej w pkt 1a rozdziału XXIV załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”).

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego w wyznaczonym terminie. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Islandia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego w wyznaczonym terminie.

---

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/7

---

Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu

(Sprawa E-22/15)

(2015/C 410/06)

Skarga przeciwko Księstwu Liechtensteinu została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA, reprezentowany przez Markusa Schneidera, Clémence Perrin i Íris Ísberg, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, 35, Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

| 1. | orzeczenie, że nie przyjmując w wyznaczonym terminie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 15q rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/62/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. zmieniająca dyrektywę 2001/83/WE w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi – w zakresie zapobiegania wprowadzaniu sfałszowanych produktów leczniczych do legalnego łańcucha dystrybucji oraz dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/26/UE z dnia 25 października 2012 r. zmieniająca dyrektywę 2001/83/WE w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii), dostosowanego do Porozumienia Protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 2 aktów prawnych i na mocy art. 7 Porozumienia EOG; |
| --- | --- |

1.

orzeczenie, że nie przyjmując w wyznaczonym terminie środków niezbędnych do wdrożenia aktu prawnego przywołanego w pkt 15q rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/62/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. zmieniająca dyrektywę 2001/83/WE w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi – w zakresie zapobiegania wprowadzaniu sfałszowanych produktów leczniczych do legalnego łańcucha dystrybucji oraz dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/26/UE z dnia 25 października 2012 r. zmieniająca dyrektywę 2001/83/WE w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii), dostosowanego do Porozumienia Protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 2 aktów prawnych i na mocy art. 7 Porozumienia EOG;

| 2. | obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarga dotyczy niezastosowania się przez Księstwo Liechtensteinu najpóźniej do dnia 11 kwietnia 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 11 lutego 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/62/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. zmieniającej dyrektywę 2001/83/WE w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi – w zakresie zapobiegania wprowadzaniu sfałszowanych produktów leczniczych do legalnego łańcucha dystrybucji

  oraz

  dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/26/UE z dnia 25 października 2012 r. zmieniającej dyrektywę 2001/83/WE w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii przywołanych w pkt 15q rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanych do Porozumienia Protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”). |
| --- | --- |

—

Skarga dotyczy niezastosowania się przez Księstwo Liechtensteinu najpóźniej do dnia 11 kwietnia 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 11 lutego 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/62/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. zmieniającej dyrektywę 2001/83/WE w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi – w zakresie zapobiegania wprowadzaniu sfałszowanych produktów leczniczych do legalnego łańcucha dystrybucji

oraz

dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/26/UE z dnia 25 października 2012 r. zmieniającej dyrektywę 2001/83/WE w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii przywołanych w pkt 15q rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanych do Porozumienia Protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”).

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktów prawnych oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktów prawnych w wyznaczonym terminie. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom wynikającym z art. 2 aktów prawnych oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia aktów prawnych w wyznaczonym terminie.

---

| 10.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 410/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 410/8

---

Skarga wniesiona w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Księstwu Liechtensteinu

(Sprawa E-23/15)

(2015/C 410/07)

Skarga przeciwko Księstwu Liechtensteinu została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez Urząd Nadzoru EFTA, reprezentowany przez Markusa Schneidera, Clémence Perrin i Marlene Lie Hakkebo, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, 35, Rue Belliard, 1040 Bruksela, Belgia.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych środków prowadzących do wykonania art. 15 i 16 aktu prawnego, o których mowa w punkcie 15zn rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa 2010/53/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie norm jakości i bezpieczeństwa narządów ludzkich przeznaczonych do przeszczepienia, poprawiona), dostosowanego do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 31 tego aktu oraz art. 7 porozumienia EOG; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że nie podejmując niezbędnych środków prowadzących do wykonania art. 15 i 16 aktu prawnego, o których mowa w punkcie 15zn rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dyrektywa 2010/53/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie norm jakości i bezpieczeństwa narządów ludzkich przeznaczonych do przeszczepienia, poprawiona), dostosowanego do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia, w wyznaczonym terminie, Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy art. 31 tego aktu oraz art. 7 porozumienia EOG;

| 2) | obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Księstwa Liechtensteinu kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | skarga dotyczy niezastosowania się przez Księstwo Liechtensteinu przed dniem 11 kwietnia 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 11 lutego 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/53/UE z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie norm jakości i bezpieczeństwa narządów ludzkich przeznaczonych do przeszczepienia, poprawionej, przywołanej w pkt 15zn rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”), |
| --- | --- |

—

skarga dotyczy niezastosowania się przez Księstwo Liechtensteinu przed dniem 11 kwietnia 2015 r. do uzasadnionej opinii Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 11 lutego 2015 r. dotyczącej niewdrożenia przez to państwo do krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/53/UE z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie norm jakości i bezpieczeństwa narządów ludzkich przeznaczonych do przeszczepienia, poprawionej, przywołanej w pkt 15zn rozdziału XIII załącznika II do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym i dostosowanej do Porozumienia protokołem 1 do tego Porozumienia („akt prawny”),

| — | Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom wynikającym z art. 31 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia art. 15 i 16 aktów prawnych w wyznaczonym terminie. |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA twierdzi, że Księstwo Liechtensteinu uchybiło zobowiązaniom wynikającym z art. 31 aktu prawnego oraz art. 7 Porozumienia EOG poprzez nieprzyjęcie środków niezbędnych do wdrożenia art. 15 i 16 aktów prawnych w wyznaczonym terminie.

---