# Europeiska unionens C 16/18 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 16 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången18 januari 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 16

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången18 januari 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 016/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 016/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 016/02 | Mål C-439/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 – Elitaliana SpA mot Eulex Kosovo (Överklagande — Offentlig upphandling av tjänster — Gemensam åtgärd 2008/124/Gusp — Anbudsinfordran avseende helikopterstöd till Eulex-uppdraget i Kosovo — Talan mot tilldelningsbeslutet — Artikel 24.1 andra stycket FEU — Artikel 275 första stycket FEUF — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) — Domstolens behörighet — Artikel 263 första stycket FEUF — Begreppet unionens organ eller byråer — Åtgärder vidtagna för Europeiska kommissionens räkning — Ursäktligt misstag) | 2 |
| 2016/C 016/03 | Mål C-572/13: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Hewlett-Packard Belgium SPRL mot Reprobel SCRL (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Immaterialrätt — Upphovsrätt och närstående rättigheter — Direktiv 2001/29/EG — Ensamrätt till mångfaldigande — Undantag och inskränkningar — Artikel 5.2 a och b — Undantag för reprografi — Undantag för privatkopiering — Krav på konsekvent tillämpning av undantag — Begreppet rimlig kompensation — Uppbörd av en ersättning rörande flerfunktionsskrivare avsedd som rimlig kompensation — Proportionell ersättning — Schablonersättning — Kumulering av schablonersättning och proportionell ersättning — Beräkningsmetod — Mottagare av rimlig kompensation — Upphovsmän och förläggare — Fördelning) | 3 |
| 2016/C 016/04 | Mål C-632/13: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Sverige) – Skatteverket mot Hilkka Hirvonen (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för personer — Likabehandling — Inkomstskatt — Inkomst som uppbärs av utomlands bosatta skattskyldiga på vilken källskatt innehålls — Avdrag avseende den skattskyldiges personliga förhållanden medges ej — Motivering — Möjlighet för utomlands bosatta skattskyldiga att välja att omfattas av bestämmelserna för skattskyldiga bosatta i landet och få rätt till motsvarande avdrag) | 4 |
| 2016/C 016/05 | Mål C-103/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litauen) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB mot Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Begäran om förhandsavgörande — Jordbruk — Förordning (EG) nr 73/2009 — Artiklarna 7.1, 10.1, 121 och 132.2 — Genomförandebestämmelser till denna förordning — Giltighet av 2003 års anslutningsakt, med hänsyn till EUF-fördaget, samt icke-diskrimineringsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om god förvaltningssed — Modulering av direktstöd till jordbrukare — Minskning av beloppen — Tillämpliga nivåer för direktstöd i Europeiska gemenskapens medlemsstater i dess sammansättning den 30 april 2004 och i de medlemsstater som anslöts till gemenskapen den 1 maj 2004 — Bristfälligt offentliggörande och bristfällig motivering) | 5 |
| 2016/C 016/06 | Mål C-115/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Koblenz – Tyskland) – RegioPost GmbH & Co. KG mot Stadt Landau in der Pfalz (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 56 FEUF — Frihet att tillhandahålla tjänster — Restriktioner — Direktiv 96/71/EG — Artikel 3.1 — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 26 — Offentlig upphandling — Posttjänster — En regional enhet i en medlemsstat kräver att anbudsgivare och deras underleverantörer åtar sig att betala en minimilön till den personal som utför de tjänster som avses i upphandlingen) | 6 |
| 2016/C 016/07 | Mål C-121/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 november 2015 – Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1316/2013 om inrättande av Fonden för ett sammanlänkat Europa — Projekt av gemensamt intresse som angår en medlemsstats territorium — Nämnda medlemsstats godkännande — Förlängning av en järnvägsgodskorridor — Rättslig grund — Artiklarna 171 FEUF och 172 andra stycket FEUF) | 7 |
| 2016/C 016/08 | Mål C-198/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Valev Visnapuu mot Kihlakunnansyyttäjä (Helsingfors), Suomen valtio – Tullihallitus (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 34 FEUF och 110 FEUF — Direktiv 94/62/EG — Artiklarna 1.1, 7 och 15 — Distansförsäljning och transport av alkoholdrycker från en annan medlemsstat — Punktskatt på vissa dryckesförpackningar — Undantag när förpackningarna ingår i ett pant- och retursystem — Artiklarna 34 FEUF, 36 FEUF och 37 FEUF — Krav på detaljhandelstillstånd för alkoholdrycker — Detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker — Motivering — Hälsoskydd) | 8 |
| 2016/C 016/09 | Mål C-219/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Employment Tribunals, Birmingham – Förenade kungariket) – Kathleen Greenfield mot The Care Bureau Ltd (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Ramavtal om deltidsarbete — Arbetstidens förläggning — Direktiv 2003/88/EG — Rätt till årlig betald semester — Beräkning av rätten till semester när arbetstiden utökas — Tolkning av principen om tidsproportionalitet) | 9 |
| 2016/C 016/10 | Mål C-223/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spanien) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Delgivning av rättegångshandlingar och andra handlingar — Begreppet annan handling än rättegångshandling — Handling som upprättats privat — Gränsöverskridande inverkan — Den inre marknadens funktion) | 9 |
| 2016/C 016/11 | Mål C-241/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) – Roman Bukovansky mot Finanzamt Lörrach (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Avtal mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan, om fri rörlighet för personer — Förhållandet mellan detta avtal och bilaterala avtal om undvikande av dubbelbeskattning — Likabehandling — Diskriminering på grund av nationalitet — Medborgare i en medlemsstat i Europeiska unionen — Gränsarbetare — Inkomstskatt — Fördelning av beskattningsrätten — Skattemässig anknytning — Nationalitet) | 10 |
| 2016/C 016/12 | Mål C-325/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Hof van beroep te Brussel – Belgien) – SBS Belgium NV mot Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Direktiv 2001/29/EG — Artikel 3.1 — Överföring till allmänheten — Begreppen överföring och allmänhet — Distribution av tv-program — Teknik som betecknas direktinjicering) | 11 |
| 2016/C 016/13 | Mål C-422/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spanien) – Christian Pujante Rivera mot Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Kollektiva uppsägningar — Direktiv 98/59/EG — Artikel 1.1 första stycket a — Begreppet arbetstagare som normalt sysselsätts på den aktuella arbetsplatsen — Artikel 1.1 andra stycket — Begreppen uppsägning och upphörande av anställningsavtal som jämställs med uppsägning — Metoder för att beräkna antalet uppsagda arbetstagare) | 12 |
| 2016/C 016/14 | Mål C-505/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Münster – Tyskland) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 107 och 108 FEUF — Statligt stöd — Stöd som beviljats med åsidosättande av artikel 108.3 FEUF — Avgörande från en domstol i en medlemsstat, i vilket det fastställs att det avtal varigenom stödet beviljas är giltigt — Rättskraft — Unionsrättskonform tolkning — Effektivitetsprincipen) | 12 |
| 2016/C 016/15 | Mål C-455/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varbergs tingsrätt – Sverige) – P mot Q (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Artikel 23 a — Skäl för att vägra att erkänna domar om föräldraansvar — Ordre public) | 13 |
| 2016/C 016/16 | Mål C-478/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 8 september 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen mot Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Mål C-502/15: Talan väckt den 22 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland | 14 |
| 2016/C 016/18 | Mål C-508/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Sidika Ucar mot Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Mål C-509/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Recep Kilic mot Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Mål C-528/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší správní soud (Republiken Tjeckien) den 7 oktober 2015 – Policie ČR mot Salah Al Chodor m.fl. | 16 |
| 2016/C 016/21 | Mål C-534/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Satu Mare (Rumänien) den 12 oktober 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș mot BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Mål C-542/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 16 oktober 2015 – brottmål mot Angela Manzo | 18 |
| 2016/C 016/23 | Mål C-543/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 19 oktober 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Mål C-545/15: Talan väckt den 16 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen | 19 |
| 2016/C 016/25 | Mål C-555/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) den 28 oktober 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Mål C-558/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação do Porto (Portugal) den 2 november 2015 – Alberto José Vieira Azevedo m.fl. mot CED Portugal Unipessoal, Lda och Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Mål C-563/15: Talan väckt den 4 november 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien | 21 |
| 2016/C 016/28 | Mål C-577/15 P: Överklagande ingett den 9 november 2015 av SV Capital OÜ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-660/14, SV Capital OÜ mot European Banking Authority (EBA) | 22 |
| 2016/C 016/29 | Mål C-588/15 P: Överklagande ingett den 12 november 2015 av LG Electronics, Inc. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-91/13, LG Electronics, Inc. mot Europeiska kommissionen | 23 |
| 2016/C 016/30 | Mål C-596/15 P: Överklagande ingett den 16 september 2015 av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2015 i mål T-619/14, Bionorica SE mot Europeiska kommissionen | 24 |
| 2016/C 016/31 | Mål C-597/15 P: Överklagande ingett den 13 november 2015 av Diapharm GmbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen | 25 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 016/32 | Mål T-1/08 INTP: Tribunalens dom av den 18 september 2015 – Buczek Automotive mot kommissionen (Förfarande — Förklaring av dom) | 27 |
| 2016/C 016/33 | Mål T-278/10 RENV: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Wesergold Getränke mot harmoniseringskontoret – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WESTERN GOLD — Det äldre gemenskapsordmärket WeserGold, det äldre tyska ordmärket WeserGold, det äldre internationella ordmärket Wesergold, det äldre tyska ordmärket WESERGOLD och det äldre polska ordmärket WESERGOLD — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Beslut i ärendet om överklagande — Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet — Rätten att yttra sig — Artikel 75 i förordning nr 207/2009) | 27 |
| 2016/C 016/34 | Mål T-670/13 P: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – kommissionen mot D’Agostino (Överklagande — Anslutningsöverklagande — Personalmål — Kontraktsanställd — Beslut att inte förnya kontraktet — Omsorgsplikt — Åsidosättande av artikel 12a.2 i tjänsteföreskrifterna — Motiveringsskyldighet — Missuppfattning av handlingarna i målet) | 28 |
| 2016/C 016/35 | Mål T-107/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Utgifter som undantas från finansiering — Förordning (EG) nr 1782/2003 — System för samlat gårdsstöd — Nationell reserv — Tilldelningskriterier — Risk för fonden — Tvärvillkor) | 29 |
| 2016/C 016/36 | Mål T-126/14: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Nederländerna mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Finansiell korrigering som tillämpats för underlåten räntedeklaration — Motiveringsskyldighet — Skyldighet att redovisa ränta — Artikel 32.5 i förordning (EG) nr 1290/2005 — Likvärdighetsprincipen — Skyldighet att visa aktsamhet) | 30 |
| 2016/C 016/37 | Mål T-223/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Ewald Dörken mot harmoniseringskontoret – Schürmann (VENT ROLL) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket VENT ROLL — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artiklarna 52.1 och 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009) | 31 |
| 2016/C 016/38 | Mål T-248/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret – Hd1 (JUICE masafi) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket JUICE masafi — Det äldre nationella ordmärket masafi — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 31 |
| 2016/C 016/39 | Mål T-249/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret– Hd1 (masafi) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket masafi — Äldre nationellt ordmärke masafi — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 32 |
| 2016/C 016/40 | Mål T-320/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Sephora mot harmoniseringskontoret – Mayfield Trading (Återgivning av två vertikala vågiga linjer) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande en återgivning av två lodräta vågiga linjer — Nationellt och internationellt figurmärke innehållande en återgivning av en vertikal vågig linje — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 33 |
| 2016/C 016/41 | Mål T-520/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – bd breyton-design mot harmoniseringskontoret (RACE GTP) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om gemenskapsordmärke RACE GTP — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 33 |
| 2016/C 016/42 | Mål T-526/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Matratzen Concord mot harmoniseringskontoret – Barranco Rodriguez och Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Matratzen Concord — De äldre nationella ordmärkena MATRATZEN — Relativt registreringshinder — Bevis för användande — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b och artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009) | 34 |
| 2016/C 016/43 | Mål T-539/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – North Drilling mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra kärnvapenspridning — Frysning av tillgångar — Oriktig bedömning — Anpassning av verkningarna i tiden av en ogiltigförklaring) | 35 |
| 2016/C 016/44 | Mål T-629/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Jaguar Land Rover mot harmoniseringskontoret (formen av en bil) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Formen av en bil — Absolut registreringshinder — Avsaknad av särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 36 |
| 2016/C 016/45 | Mål T-763/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Soprema mot harmoniseringskontoret – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärket SOPRAPUR — Det äldre gemenskapsordmärket Sopro — Relativt registreringshinder — Varuslags- och känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 37 |
| 2016/C 016/46 | Mål T-190/15: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Intervog mot harmoniseringskontoret (meet me) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket meet me — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 37 |
| 2016/C 016/47 | Mål T-187/15: Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien — Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalats av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato — Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden — Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation) | 38 |
| 2016/C 016/48 | Mål T-188/15: Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien — Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalts av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato — Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden — Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation) | 39 |
| 2016/C 016/49 | Mål T-532/15: Överklagande ingett den 11 september 2015 av Z av den dom som personaldomstolen meddelade den 30 juni 2015 i mål F-64/13, Z mot domstolen | 39 |
| 2016/C 016/50 | Mål T-582/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Silver Plastics och Johannes Reifenhäuser mot kommissionen | 40 |
| 2016/C 016/51 | Mål T-617/15: Överklagande ingett den 3 november 2015 – Chic Investments mot harmoniseringskontoret (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Mål T-621/15: Överklagande ingett den 9 november 2015 – Tractel Greifzug mot harmoniseringskontoret – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (formen på en mekaniskt hanterad vinsch) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Mål T-623/15: Överklagande ingett den 10 november 2015 – Lidl Stiftung mot harmoniseringskontoret (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Mål T-624/15: Talan väckt den 6 november 2015 – European Food m.fl. mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 016/55 | Mål T-625/15: Överklagande ingett den 10 november 2015 – Spa Monopole mot harmoniseringskontoret – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Mål T-629/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Hako mot harmoniseringskontoret (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Mål T-634/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Frinsa del Noroeste mot harmoniseringskontoret – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Mål T-635/15: Överklagande ingett den 13 november 2015 – Tuum mot harmoniseringskontoret – Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Mål T-636/15: Talan väckt den 13 november 2015 – Infratel Italia m.fl. mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 016/60 | Mål T-638/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) mot harmoniseringskontoret – Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 016/61 | Mål F-33/14: Personaldomstolens beslut (andra avdelningen) av den 19 november 2015 – Marcuccio mot kommissionen (En parts ombuds uteslutning från förfarandet — Underlåtelse att utse ett nytt ombud — Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodningar — Anledning saknas att döma i saken) | 52 |
| 2016/C 016/62 | Mål F-130/15: Talan väckt den 1 oktober 2015 – ZZ mot ECB | 52 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 016/02

Mål C-439/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 – Elitaliana SpA mot Eulex Kosovo (Överklagande — Offentlig upphandling av tjänster — Gemensam åtgärd 2008/124/Gusp — Anbudsinfordran avseende helikopterstöd till Eulex-uppdraget i Kosovo — Talan mot tilldelningsbeslutet — Artikel 24.1 andra stycket FEU — Artikel 275 första stycket FEUF — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) — Domstolens behörighet — Artikel 263 första stycket FEUF — Begreppet unionens organ eller byråer — Åtgärder vidtagna för Europeiska kommissionens räkning — Ursäktligt misstag)

2

2016/C 016/03

Mål C-572/13: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Hewlett-Packard Belgium SPRL mot Reprobel SCRL (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Immaterialrätt — Upphovsrätt och närstående rättigheter — Direktiv 2001/29/EG — Ensamrätt till mångfaldigande — Undantag och inskränkningar — Artikel 5.2 a och b — Undantag för reprografi — Undantag för privatkopiering — Krav på konsekvent tillämpning av undantag — Begreppet rimlig kompensation — Uppbörd av en ersättning rörande flerfunktionsskrivare avsedd som rimlig kompensation — Proportionell ersättning — Schablonersättning — Kumulering av schablonersättning och proportionell ersättning — Beräkningsmetod — Mottagare av rimlig kompensation — Upphovsmän och förläggare — Fördelning)

3

2016/C 016/04

Mål C-632/13: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Sverige) – Skatteverket mot Hilkka Hirvonen (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för personer — Likabehandling — Inkomstskatt — Inkomst som uppbärs av utomlands bosatta skattskyldiga på vilken källskatt innehålls — Avdrag avseende den skattskyldiges personliga förhållanden medges ej — Motivering — Möjlighet för utomlands bosatta skattskyldiga att välja att omfattas av bestämmelserna för skattskyldiga bosatta i landet och få rätt till motsvarande avdrag)

4

2016/C 016/05

Mål C-103/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litauen) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB mot Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Begäran om förhandsavgörande — Jordbruk — Förordning (EG) nr 73/2009 — Artiklarna 7.1, 10.1, 121 och 132.2 — Genomförandebestämmelser till denna förordning — Giltighet av 2003 års anslutningsakt, med hänsyn till EUF-fördaget, samt icke-diskrimineringsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om god förvaltningssed — Modulering av direktstöd till jordbrukare — Minskning av beloppen — Tillämpliga nivåer för direktstöd i Europeiska gemenskapens medlemsstater i dess sammansättning den 30 april 2004 och i de medlemsstater som anslöts till gemenskapen den 1 maj 2004 — Bristfälligt offentliggörande och bristfällig motivering)

5

2016/C 016/06

Mål C-115/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Koblenz – Tyskland) – RegioPost GmbH & Co. KG mot Stadt Landau in der Pfalz (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 56 FEUF — Frihet att tillhandahålla tjänster — Restriktioner — Direktiv 96/71/EG — Artikel 3.1 — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 26 — Offentlig upphandling — Posttjänster — En regional enhet i en medlemsstat kräver att anbudsgivare och deras underleverantörer åtar sig att betala en minimilön till den personal som utför de tjänster som avses i upphandlingen)

6

2016/C 016/07

Mål C-121/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 november 2015 – Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd (Talan om ogiltigförklaring — Förordning (EU) nr 1316/2013 om inrättande av Fonden för ett sammanlänkat Europa — Projekt av gemensamt intresse som angår en medlemsstats territorium — Nämnda medlemsstats godkännande — Förlängning av en järnvägsgodskorridor — Rättslig grund — Artiklarna 171 FEUF och 172 andra stycket FEUF)

7

2016/C 016/08

Mål C-198/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Valev Visnapuu mot Kihlakunnansyyttäjä (Helsingfors), Suomen valtio – Tullihallitus (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 34 FEUF och 110 FEUF — Direktiv 94/62/EG — Artiklarna 1.1, 7 och 15 — Distansförsäljning och transport av alkoholdrycker från en annan medlemsstat — Punktskatt på vissa dryckesförpackningar — Undantag när förpackningarna ingår i ett pant- och retursystem — Artiklarna 34 FEUF, 36 FEUF och 37 FEUF — Krav på detaljhandelstillstånd för alkoholdrycker — Detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker — Motivering — Hälsoskydd)

8

2016/C 016/09

Mål C-219/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Employment Tribunals, Birmingham – Förenade kungariket) – Kathleen Greenfield mot The Care Bureau Ltd (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Ramavtal om deltidsarbete — Arbetstidens förläggning — Direktiv 2003/88/EG — Rätt till årlig betald semester — Beräkning av rätten till semester när arbetstiden utökas — Tolkning av principen om tidsproportionalitet)

9

2016/C 016/10

Mål C-223/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spanien) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Begäran om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Delgivning av rättegångshandlingar och andra handlingar — Begreppet annan handling än rättegångshandling — Handling som upprättats privat — Gränsöverskridande inverkan — Den inre marknadens funktion)

o

9

2016/C 016/11

Mål C-241/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) – Roman Bukovansky mot Finanzamt Lörrach (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Avtal mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan, om fri rörlighet för personer — Förhållandet mellan detta avtal och bilaterala avtal om undvikande av dubbelbeskattning — Likabehandling — Diskriminering på grund av nationalitet — Medborgare i en medlemsstat i Europeiska unionen — Gränsarbetare — Inkomstskatt — Fördelning av beskattningsrätten — Skattemässig anknytning — Nationalitet)

10

2016/C 016/12

Mål C-325/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Hof van beroep te Brussel – Belgien) – SBS Belgium NV mot Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Direktiv 2001/29/EG — Artikel 3.1 — Överföring till allmänheten — Begreppen överföring och allmänhet — Distribution av tv-program — Teknik som betecknas direktinjicering)

11

2016/C 016/13

Mål C-422/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spanien) – Christian Pujante Rivera mot Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Kollektiva uppsägningar — Direktiv 98/59/EG — Artikel 1.1 första stycket a — Begreppet arbetstagare som normalt sysselsätts på den aktuella arbetsplatsen — Artikel 1.1 andra stycket — Begreppen uppsägning och upphörande av anställningsavtal som jämställs med uppsägning — Metoder för att beräkna antalet uppsagda arbetstagare)

o

12

2016/C 016/14

Mål C-505/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Münster – Tyskland) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 107 och 108 FEUF — Statligt stöd — Stöd som beviljats med åsidosättande av artikel 108.3 FEUF — Avgörande från en domstol i en medlemsstat, i vilket det fastställs att det avtal varigenom stödet beviljas är giltigt — Rättskraft — Unionsrättskonform tolkning — Effektivitetsprincipen)

12

2016/C 016/15

Mål C-455/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varbergs tingsrätt – Sverige) – P mot Q (Begäran om förhandsavgörande — Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Artikel 23 a — Skäl för att vägra att erkänna domar om föräldraansvar — Ordre public)

13

2016/C 016/16

Mål C-478/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 8 september 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen mot Finanzamt Ettlingen

14

2016/C 016/17

Mål C-502/15: Talan väckt den 22 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland

14

2016/C 016/18

Mål C-508/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Sidika Ucar mot Land Berlin

15

2016/C 016/19

Mål C-509/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Recep Kilic mot Land Berlin

16

2016/C 016/20

Mål C-528/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší správní soud (Republiken Tjeckien) den 7 oktober 2015 – Policie ČR mot Salah Al Chodor m.fl.

16

2016/C 016/21

Mål C-534/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Satu Mare (Rumänien) den 12 oktober 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș mot BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

17

2016/C 016/22

Mål C-542/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 16 oktober 2015 – brottmål mot Angela Manzo

18

2016/C 016/23

Mål C-543/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 19 oktober 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 016/24

Mål C-545/15: Talan väckt den 16 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

19

2016/C 016/25

Mål C-555/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) den 28 oktober 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública

20

2016/C 016/26

Mål C-558/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação do Porto (Portugal) den 2 november 2015 – Alberto José Vieira Azevedo m.fl. mot CED Portugal Unipessoal, Lda och Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

20

2016/C 016/27

Mål C-563/15: Talan väckt den 4 november 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

21

2016/C 016/28

Mål C-577/15 P: Överklagande ingett den 9 november 2015 av SV Capital OÜ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-660/14, SV Capital OÜ mot European Banking Authority (EBA)

22

2016/C 016/29

Mål C-588/15 P: Överklagande ingett den 12 november 2015 av LG Electronics, Inc. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-91/13, LG Electronics, Inc. mot Europeiska kommissionen

23

2016/C 016/30

Mål C-596/15 P: Överklagande ingett den 16 september 2015 av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2015 i mål T-619/14, Bionorica SE mot Europeiska kommissionen

24

2016/C 016/31

Mål C-597/15 P: Överklagande ingett den 13 november 2015 av Diapharm GmbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen

25

Tribunalen

2016/C 016/32

Mål T-1/08 INTP: Tribunalens dom av den 18 september 2015 – Buczek Automotive mot kommissionen (Förfarande — Förklaring av dom)

27

2016/C 016/33

Mål T-278/10 RENV: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Wesergold Getränke mot harmoniseringskontoret – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WESTERN GOLD — Det äldre gemenskapsordmärket WeserGold, det äldre tyska ordmärket WeserGold, det äldre internationella ordmärket Wesergold, det äldre tyska ordmärket WESERGOLD och det äldre polska ordmärket WESERGOLD — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Beslut i ärendet om överklagande — Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet — Rätten att yttra sig — Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

27

2016/C 016/34

Mål T-670/13 P: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – kommissionen mot D’Agostino (Överklagande — Anslutningsöverklagande — Personalmål — Kontraktsanställd — Beslut att inte förnya kontraktet — Omsorgsplikt — Åsidosättande av artikel 12a.2 i tjänsteföreskrifterna — Motiveringsskyldighet — Missuppfattning av handlingarna i målet)

28

2016/C 016/35

Mål T-107/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Utgifter som undantas från finansiering — Förordning (EG) nr 1782/2003 — System för samlat gårdsstöd — Nationell reserv — Tilldelningskriterier — Risk för fonden — Tvärvillkor)

29

2016/C 016/36

Mål T-126/14: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Nederländerna mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Finansiell korrigering som tillämpats för underlåten räntedeklaration — Motiveringsskyldighet — Skyldighet att redovisa ränta — Artikel 32.5 i förordning (EG) nr 1290/2005 — Likvärdighetsprincipen — Skyldighet att visa aktsamhet)

30

2016/C 016/37

Mål T-223/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Ewald Dörken mot harmoniseringskontoret – Schürmann (VENT ROLL) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket VENT ROLL — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artiklarna 52.1 och 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009)

31

2016/C 016/38

Mål T-248/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret – Hd1 (JUICE masafi) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket JUICE masafi — Det äldre nationella ordmärket masafi — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

31

2016/C 016/39

Mål T-249/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret– Hd1 (masafi) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket masafi — Äldre nationellt ordmärke masafi — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

32

2016/C 016/40

Mål T-320/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Sephora mot harmoniseringskontoret – Mayfield Trading (Återgivning av två vertikala vågiga linjer) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande en återgivning av två lodräta vågiga linjer — Nationellt och internationellt figurmärke innehållande en återgivning av en vertikal vågig linje — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

33

2016/C 016/41

Mål T-520/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – bd breyton-design mot harmoniseringskontoret (RACE GTP) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om gemenskapsordmärke RACE GTP — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

33

2016/C 016/42

Mål T-526/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Matratzen Concord mot harmoniseringskontoret – Barranco Rodriguez och Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Matratzen Concord — De äldre nationella ordmärkena MATRATZEN — Relativt registreringshinder — Bevis för användande — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b och artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009)

34

2016/C 016/43

Mål T-539/14: Tribunalens dom av den 19 november 2015 – North Drilling mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra kärnvapenspridning — Frysning av tillgångar — Oriktig bedömning — Anpassning av verkningarna i tiden av en ogiltigförklaring)

35

2016/C 016/44

Mål T-629/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Jaguar Land Rover mot harmoniseringskontoret (formen av en bil) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Formen av en bil — Absolut registreringshinder — Avsaknad av särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

36

2016/C 016/45

Mål T-763/14: Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Soprema mot harmoniseringskontoret – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Ordmärket SOPRAPUR — Det äldre gemenskapsordmärket Sopro — Relativt registreringshinder — Varuslags- och känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

37

2016/C 016/46

Mål T-190/15: Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Intervog mot harmoniseringskontoret (meet me) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket meet me — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

37

2016/C 016/47

Mål T-187/15: Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien — Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalats av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato — Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden — Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation)

38

2016/C 016/48

Mål T-188/15: Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien — Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalts av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato — Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden — Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation)

39

2016/C 016/49

Mål T-532/15: Överklagande ingett den 11 september 2015 av Z av den dom som personaldomstolen meddelade den 30 juni 2015 i mål F-64/13, Z mot domstolen

39

2016/C 016/50

Mål T-582/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Silver Plastics och Johannes Reifenhäuser mot kommissionen

40

2016/C 016/51

Mål T-617/15: Överklagande ingett den 3 november 2015 – Chic Investments mot harmoniseringskontoret (eSMOKINGWORLD)

43

2016/C 016/52

Mål T-621/15: Överklagande ingett den 9 november 2015 – Tractel Greifzug mot harmoniseringskontoret – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (formen på en mekaniskt hanterad vinsch)

44

2016/C 016/53

Mål T-623/15: Överklagande ingett den 10 november 2015 – Lidl Stiftung mot harmoniseringskontoret (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

44

2016/C 016/54

Mål T-624/15: Talan väckt den 6 november 2015 – European Food m.fl. mot kommissionen

45

2016/C 016/55

Mål T-625/15: Överklagande ingett den 10 november 2015 – Spa Monopole mot harmoniseringskontoret – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

46

2016/C 016/56

Mål T-629/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Hako mot harmoniseringskontoret (SCRUBMASTER)

47

2016/C 016/57

Mål T-634/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Frinsa del Noroeste mot harmoniseringskontoret – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

48

2016/C 016/58

Mål T-635/15: Överklagande ingett den 13 november 2015 – Tuum mot harmoniseringskontoret – Thun (TUUM)

48

2016/C 016/59

Mål T-636/15: Talan väckt den 13 november 2015 – Infratel Italia m.fl. mot kommissionen

49

2016/C 016/60

Mål T-638/15: Överklagande ingett den 12 november 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) mot harmoniseringskontoret – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

50

Personaldomstolen

2016/C 016/61

Mål F-33/14: Personaldomstolens beslut (andra avdelningen) av den 19 november 2015 – Marcuccio mot kommissionen (En parts ombuds uteslutning från förfarandet — Underlåtelse att utse ett nytt ombud — Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodningar — Anledning saknas att döma i saken)

52

2016/C 016/62

Mål F-130/15: Talan väckt den 1 oktober 2015 – ZZ mot ECB

52

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 016/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 7, 11.1.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 429, 21.12.2015

EUT C 414, 14.12.2015

EUT C 406, 7.12.2015

EUT C 398, 30.11.2015

EUT C 389, 23.11.2015

EUT C 381, 16.11.2015

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/2

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 – Elitaliana SpA mot Eulex Kosovo

(Mål C-439/13 P) (1)

((Överklagande - Offentlig upphandling av tjänster - Gemensam åtgärd 2008/124/Gusp - Anbudsinfordran avseende helikopterstöd till Eulex-uppdraget i Kosovo - Talan mot tilldelningsbeslutet - Artikel 24.1 andra stycket FEU - Artikel 275 första stycket FEUF - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) - Domstolens behörighet - Artikel 263 första stycket FEUF - Begreppet ”unionens organ eller byråer” - Åtgärder vidtagna för Europeiska kommissionens räkning - Ursäktligt misstag))

(2016/C 016/02)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Elitaliana SpA (ombud: R. Colagrande, avvocato)

Övrig part i målet: Eulex Kosovo (ombud: G. Brosadola Pontotti, Solicitor)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Elitaliana SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Elitaliana SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 304, 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Hewlett-Packard Belgium SPRL mot Reprobel SCRL

(Mål C-572/13) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Immaterialrätt - Upphovsrätt och närstående rättigheter - Direktiv 2001/29/EG - Ensamrätt till mångfaldigande - Undantag och inskränkningar - Artikel 5.2 a och b - Undantag för reprografi - Undantag för privatkopiering - Krav på konsekvent tillämpning av undantag - Begreppet rimlig kompensation - Uppbörd av en ersättning rörande flerfunktionsskrivare avsedd som rimlig kompensation - Proportionell ersättning - Schablonersättning - Kumulering av schablonersättning och proportionell ersättning - Beräkningsmetod - Mottagare av rimlig kompensation - Upphovsmän och förläggare - Fördelning))

(2016/C 016/03)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hewlett-Packard Belgium SPRL

Motpart: Reprobel SCRL

Ytterligare deltagare i rättegången: Epson Europe BV

Domslut

| 1) | Artikel 5.2 a och b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas så, att det beträffande begreppet rimlig kompensation däri ska göras en åtskillnad beroende på om det är vilken användare som helst som utför mångfaldigandet på papper eller varje annat liknande medium med någon form av fotografisk teknik eller genom någon annan process med liknande resultat, eller om sådant mångfaldigande utförs av en fysisk person för privat bruk och varken direkt eller indirekt i kommersiellt syfte. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5.2 a och b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas så, att det beträffande begreppet rimlig kompensation däri ska göras en åtskillnad beroende på om det är vilken användare som helst som utför mångfaldigandet på papper eller varje annat liknande medium med någon form av fotografisk teknik eller genom någon annan process med liknande resultat, eller om sådant mångfaldigande utförs av en fysisk person för privat bruk och varken direkt eller indirekt i kommersiellt syfte.

| 2) | Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör hinder för en nationell lagstiftning, som den i fråga i det nationella målet, som ger medlemsstaten rätt att tilldela förläggare av verk som skapats av upphovsmännen en del av den rimliga kompensation som tillkommer rättsinnehavare, utan att förläggarna har någon skyldighet att, ens indirekt, låta den del av kompensationen som upphovsmännen har gått miste om komma dem till godo. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör hinder för en nationell lagstiftning, som den i fråga i det nationella målet, som ger medlemsstaten rätt att tilldela förläggare av verk som skapats av upphovsmännen en del av den rimliga kompensation som tillkommer rättsinnehavare, utan att förläggarna har någon skyldighet att, ens indirekt, låta den del av kompensationen som upphovsmännen har gått miste om komma dem till godo.

| 3) | Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör i princip hinder för en nationell lagstiftning, såsom den i fråga i det nationella målet, som inför ett icke-differentierat system för uppbörd av rimlig kompensation som även omfattar kopiering av notblad, och nämnda bestämmelser utgör hinder för en sådan lagstiftning, som inför ett icke-differentierat system för uppbörd av rimlig kompensation som även omfattar intrångsgörande mångfaldigande från olagliga källor. |
| --- | --- |

3)

Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör i princip hinder för en nationell lagstiftning, såsom den i fråga i det nationella målet, som inför ett icke-differentierat system för uppbörd av rimlig kompensation som även omfattar kopiering av notblad, och nämnda bestämmelser utgör hinder för en sådan lagstiftning, som inför ett icke-differentierat system för uppbörd av rimlig kompensation som även omfattar intrångsgörande mångfaldigande från olagliga källor.

| 4) | Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör hinder för nationell lagstiftning, såsom den i fråga i det nationella målet, som för finaniseringen av den rimliga kompensationen till rättsinnehavarna kombinerar två sorters ersättning, nämligen dels en schablonersättning som ska betalas före mångfaldigandet av tillverkare, importörer och gemenskapsinterna förvärvare av apparater som möjliggör mångfaldigande av skyddade verk vid utsläppande på den nationella marknaden av dessa apparater, dels en proportionell ersättning, som betalas efter mångfaldigandet och som enbart fastställs genom ett enhetligt pris som ska multipliceras med det antal exemplar som framställts och som ska betalas av de fysiska eller juridiska personer som framställer dessa exemplar. Detta gäller i den mån som






  — | den schablonersättning som betalas på förhand beräknas enbart utifrån den hastighet med vilken apparaten kan utföra mångfaldigandet, |
| --- | --- | --- |

4)

Artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 utgör hinder för nationell lagstiftning, såsom den i fråga i det nationella målet, som för finaniseringen av den rimliga kompensationen till rättsinnehavarna kombinerar två sorters ersättning, nämligen dels en schablonersättning som ska betalas före mångfaldigandet av tillverkare, importörer och gemenskapsinterna förvärvare av apparater som möjliggör mångfaldigande av skyddade verk vid utsläppande på den nationella marknaden av dessa apparater, dels en proportionell ersättning, som betalas efter mångfaldigandet och som enbart fastställs genom ett enhetligt pris som ska multipliceras med det antal exemplar som framställts och som ska betalas av de fysiska eller juridiska personer som framställer dessa exemplar. Detta gäller i den mån som

—

den schablonersättning som betalas på förhand beräknas enbart utifrån den hastighet med vilken apparaten kan utföra mångfaldigandet,

| — | den proportionella ersättning som tas ut i efterhand varierar beroende på om den ersättningsskyldige har samarbetat vid uppbörden av denna ersättning, och |
| --- | --- |

—

den proportionella ersättning som tas ut i efterhand varierar beroende på om den ersättningsskyldige har samarbetat vid uppbörden av denna ersättning, och

| — | det kombinerade ersättningssystemet inte är försett med mekanismer, bland annat för återbetalning, som medger en kompletterande tillämpning av kriterierna om verklig skada och om schablonmässigt bestämd skada för olika kategorier av användare. |
| --- | --- |

—

det kombinerade ersättningssystemet inte är försett med mekanismer, bland annat för återbetalning, som medger en kompletterande tillämpning av kriterierna om verklig skada och om schablonmässigt bestämd skada för olika kategorier av användare.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/4

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Sverige) – Skatteverket mot Hilkka Hirvonen

(Mål C-632/13) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för personer - Likabehandling - Inkomstskatt - Inkomst som uppbärs av utomlands bosatta skattskyldiga på vilken källskatt innehålls - Avdrag avseende den skattskyldiges personliga förhållanden medges ej - Motivering - Möjlighet för utomlands bosatta skattskyldiga att välja att omfattas av bestämmelserna för skattskyldiga bosatta i landet och få rätt till motsvarande avdrag))

(2016/C 016/04)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Skatteverket

Motpart: Hilkka Hirvonen

Domslut

Det utgör inte diskriminering i strid med artikel 21 FEUF att utomlands bosatta skattskyldiga – som får merparten av sina inkomster från källstaten och som har valt systemet med källskatt – vid inkomstbeskattningen inte medges samma avdragsmöjligheter avseende personliga förhållanden som de som medges skattskyldiga bosatta i landet inom ramen för systemet med ordinarie inkomstskatt, då den sammanlagda skattebelastningen för utomlands bosatta skattskyldiga inte är högre än för skattskyldiga bosatta i landet och personer som likställs med dessa och som befinner sig i en jämförbar situation.

---

(1)  EUT C 31, 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litauen) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB mot Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

(Mål C-103/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Jordbruk - Förordning (EG) nr 73/2009 - Artiklarna 7.1, 10.1, 121 och 132.2 - Genomförandebestämmelser till denna förordning - Giltighet av 2003 års anslutningsakt, med hänsyn till EUF-fördaget, samt icke-diskrimineringsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om god förvaltningssed - Modulering av direktstöd till jordbrukare - Minskning av beloppen - Tillämpliga nivåer för direktstöd i Europeiska gemenskapens medlemsstater i dess sammansättning den 30 april 2004 och i de medlemsstater som anslöts till gemenskapen den 1 maj 2004 - Bristfälligt offentliggörande och bristfällig motivering))

(2016/C 016/05)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Motpart: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

Övriga deltagare i rättegången: Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Domslut

| 1) | Artiklarna 7.1, 10.1 och 121 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 ska tolkas så, att begreppet ”gällande nivå för direktstöd i andra medlemsstater än de nya medlemsstaterna” ska förstås så att denna nivå för år 2012 var lika med 90 procent av det totala direktstödet och att begreppet ”gällande nivå för direktstöd i de nya medlemsstaterna” ska förstås så att sistnämnda nivå för år 2012 var lika med nivån i Europeiska gemenskapens medlemsstater i dess sammansättning den 30 april 2004. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 7.1, 10.1 och 121 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 ska tolkas så, att begreppet ”gällande nivå för direktstöd i andra medlemsstater än de nya medlemsstaterna” ska förstås så att denna nivå för år 2012 var lika med 90 procent av det totala direktstödet och att begreppet ”gällande nivå för direktstöd i de nya medlemsstaterna” ska förstås så att sistnämnda nivå för år 2012 var lika med nivån i Europeiska gemenskapens medlemsstater i dess sammansättning den 30 april 2004.

| 2) | Kommissionens genomförandebeslut C(2012) 4391 final av den 2 juli 2012 om tillstånd att bevilja kompletterande nationellt direktstöd i Litauen för år 2012 är ogiltigt, medan prövningen av de hänskjutna frågorna inte har påvisat någon omständighet som kan påverka giltigheten av artiklarna 10.1 in fine och 132.2 sista stycket in fine i förordning nr 73/2009. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens genomförandebeslut C(2012) 4391 final av den 2 juli 2012 om tillstånd att bevilja kompletterande nationellt direktstöd i Litauen för år 2012 är ogiltigt, medan prövningen av de hänskjutna frågorna inte har påvisat någon omständighet som kan påverka giltigheten av artiklarna 10.1 in fine och 132.2 sista stycket in fine i förordning nr 73/2009.

| 3) | Prövningen av nämnda frågor har inte påvisat någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 132.2 sista stycket i förordning nr 73/2009, i den lydelse som följer av den rättelse som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 18 februari 2010. |
| --- | --- |

3)

Prövningen av nämnda frågor har inte påvisat någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 132.2 sista stycket i förordning nr 73/2009, i den lydelse som följer av den rättelse som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 18 februari 2010.

| 4) | Betydelsen av termen ”dydis” som används i den litauiska språkversionen av artikel 1c.2 sista stycket i rådets förordning (EG) nr 1259/1999 av den 17 maj 1999 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken, vilken infördes i förordningen genom akt om villkoren för Republiken Tjeckiens, Republiken Estlands, Republiken Cyperns, Republiken Lettlands, Republiken Litauens, Republiken Ungerns, Republiken Maltas, Republiken Polens, Republiken Sloveniens och Republiken Slovakiens anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen, är densamma som betydelsen av termen ”lygis” som används i den litauiska språkversionen av artikel 132.2 sista stycket i förordning nr 73/2009. |
| --- | --- |

4)

Betydelsen av termen ”dydis” som används i den litauiska språkversionen av artikel 1c.2 sista stycket i rådets förordning (EG) nr 1259/1999 av den 17 maj 1999 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken, vilken infördes i förordningen genom akt om villkoren för Republiken Tjeckiens, Republiken Estlands, Republiken Cyperns, Republiken Lettlands, Republiken Litauens, Republiken Ungerns, Republiken Maltas, Republiken Polens, Republiken Sloveniens och Republiken Slovakiens anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen, är densamma som betydelsen av termen ”lygis” som används i den litauiska språkversionen av artikel 132.2 sista stycket i förordning nr 73/2009.

---

(1)  EUT C 142, 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Koblenz – Tyskland) – RegioPost GmbH & Co. KG mot Stadt Landau in der Pfalz

(Mål C-115/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 56 FEUF - Frihet att tillhandahålla tjänster - Restriktioner - Direktiv 96/71/EG - Artikel 3.1 - Direktiv 2004/18/EG - Artikel 26 - Offentlig upphandling - Posttjänster - En regional enhet i en medlemsstat kräver att anbudsgivare och deras underleverantörer åtar sig att betala en minimilön till den personal som utför de tjänster som avses i upphandlingen))

(2016/C 016/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Koblenz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: RegioPost GmbH & Co. KG

Motpart: Stadt Landau in der Pfalz

Ytterligare deltagare i rättegången: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

Domslut

| 1) | Artikel 26 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 1251/2011 av den 30 november 2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan regional lagstiftning i en medlemsstat som är i fråga i det nationella målet och som ålägger anbudsgivare och deras underleverantörer att genom en skriftlig förklaring som ska bifogas deras anbud åta sig att betala de arbetstagare som ska utföra de tjänster som omfattas av det offentliga kontraktet en minimilön som fastställts i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

1)

Artikel 26 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 1251/2011 av den 30 november 2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan regional lagstiftning i en medlemsstat som är i fråga i det nationella målet och som ålägger anbudsgivare och deras underleverantörer att genom en skriftlig förklaring som ska bifogas deras anbud åta sig att betala de arbetstagare som ska utföra de tjänster som omfattas av det offentliga kontraktet en minimilön som fastställts i denna lagstiftning.

| 2) | Artikel 26 i direktiv 2004/18, i dess lydelse enligt förordning nr 1251/2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan regional lagstiftning i en medlemsstat som är i fråga i det nationella målet och som föreskriver att anbudsgivare och deras underleverantörer ska uteslutas från att delta i ett offentligt upphandlingsförfarande om de vägrar att i en skriftlig förklaring som ska bifogas deras anbud åta sig att betala de arbetstagare som ska utföra de tjänster som omfattas av det offentliga kontraktet en minimilön som fastställts i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

2)

Artikel 26 i direktiv 2004/18, i dess lydelse enligt förordning nr 1251/2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en sådan regional lagstiftning i en medlemsstat som är i fråga i det nationella målet och som föreskriver att anbudsgivare och deras underleverantörer ska uteslutas från att delta i ett offentligt upphandlingsförfarande om de vägrar att i en skriftlig förklaring som ska bifogas deras anbud åta sig att betala de arbetstagare som ska utföra de tjänster som omfattas av det offentliga kontraktet en minimilön som fastställts i denna lagstiftning.

---

(1)  EUT C 175, 10.6.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/7

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 november 2015 – Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland mot Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

(Mål C-121/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Förordning (EU) nr 1316/2013 om inrättande av Fonden för ett sammanlänkat Europa - Projekt av gemensamt intresse som angår en medlemsstats territorium - Nämnda medlemsstats godkännande - Förlängning av en järnvägsgodskorridor - Rättslig grund - Artiklarna 171 FEUF och 172 andra stycket FEUF))

(2016/C 016/07)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: M. Holt och L. Christie biträdda av D.J. Rhee, Barrister)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: A. Troupiotis och M. Sammut), Europeiska unionen råd (ombud: Z. Kupčová och E. Chatziioakeimidou)

Part som har intervenerat till stöd för svarandena: Europeiska kommissionen (ombud: J. Samnadda och J. Hottiaux)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet och Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet och Europeiska unionens råd.

| 3) | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 135, 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Valev Visnapuu mot Kihlakunnansyyttäjä (Helsingfors), Suomen valtio – Tullihallitus

(Mål C-198/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 34 FEUF och 110 FEUF - Direktiv 94/62/EG - Artiklarna 1.1, 7 och 15 - Distansförsäljning och transport av alkoholdrycker från en annan medlemsstat - Punktskatt på vissa dryckesförpackningar - Undantag när förpackningarna ingår i ett pant- och retursystem - Artiklarna 34 FEUF, 36 FEUF och 37 FEUF - Krav på detaljhandelstillstånd för alkoholdrycker - Detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker - Motivering - Hälsoskydd))

(2016/C 016/08)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Helsingin hovioikeus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Valev Visnapuu

Motpart: Kihlakunnansyyttäjä (Helsingfors), Suomen valtio – Tullihallitus

Domslut

| 1) | Artikel 110 FEUF samt artiklarna 1.1, 7 och 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 94/62/EG av den 20 december 1994 om förpackningar och förpackningsavfall ska tolkas så, att de inte utgör hinder mot en medlemsstats lagstiftning, som den i målet vid den nationella domstolen, varigenom det införts en punktskatt på vissa dryckesförpackningar, men som innehåller ett undantag för fall då dessa förpackningar ingår i ett fungerande retursystem. |
| --- | --- |

1)

Artikel 110 FEUF samt artiklarna 1.1, 7 och 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 94/62/EG av den 20 december 1994 om förpackningar och förpackningsavfall ska tolkas så, att de inte utgör hinder mot en medlemsstats lagstiftning, som den i målet vid den nationella domstolen, varigenom det införts en punktskatt på vissa dryckesförpackningar, men som innehåller ett undantag för fall då dessa förpackningar ingår i ett fungerande retursystem.

| 2) | Artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder mot en medlemsstats lagstiftning, som den i målet vid den nationella domstolen, enligt vilken en säljare som är etablerad i en annan medlemsstat måste ha detaljhandelstillstånd för import av alkoholdrycker som är avsedda för detaljhandelsförsäljning till konsumenter som bor i den första medlemsstaten, när säljaren utför transporten av dessa drycker eller anlitar tredje man för denna transport, förutsatt att denna lagstiftning är ägnad att säkerställa förverkligandet av det mål som eftersträvas, i förevarande fall skydd för folkhälsa och allmän ordning, och förutsatt att detta mål inte kan uppnås på ett minst lika effektivt sätt genom mindre ingripande åtgärder och att denna lagstiftning inte utgör ett medel för godtycklig diskriminering eller innefattar en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra huruvida så är fallet. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 34 FEUF och 36 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder mot en medlemsstats lagstiftning, som den i målet vid den nationella domstolen, enligt vilken en säljare som är etablerad i en annan medlemsstat måste ha detaljhandelstillstånd för import av alkoholdrycker som är avsedda för detaljhandelsförsäljning till konsumenter som bor i den första medlemsstaten, när säljaren utför transporten av dessa drycker eller anlitar tredje man för denna transport, förutsatt att denna lagstiftning är ägnad att säkerställa förverkligandet av det mål som eftersträvas, i förevarande fall skydd för folkhälsa och allmän ordning, och förutsatt att detta mål inte kan uppnås på ett minst lika effektivt sätt genom mindre ingripande åtgärder och att denna lagstiftning inte utgör ett medel för godtycklig diskriminering eller innefattar en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra huruvida så är fallet.

---

(1)  EUT C 202, 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/9

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Employment Tribunals, Birmingham – Förenade kungariket) – Kathleen Greenfield mot The Care Bureau Ltd

(Mål C-219/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Ramavtal om deltidsarbete - Arbetstidens förläggning - Direktiv 2003/88/EG - Rätt till årlig betald semester - Beräkning av rätten till semester när arbetstiden utökas - Tolkning av principen om tidsproportionalitet))

(2016/C 016/09)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Employment Tribunals, Birmingham

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Kathleen Greenfield

Svarande: The Care Bureau Ltd

Domslut

| 1) | Klausul 4.2 i ramavtalet om deltidsarbete som ingicks den 6 juni 1997 och som finns som bilaga till rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS, i dess lydelse enligt rådets direktiv 98/23/EG av den 7 april 1998, och artikel 7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att när en arbetstagare gått upp i arbetstid så är medlemsstaterna inte skyldiga att föreskriva att redan intjänad, och eventuellt uttagen, rätt till årlig betald semester ska räknas om retroaktivt utifrån arbetstagarens nya arbetstid. En ny beräkning ska emellertid göras beträffande den period då arbetstagaren gick upp i arbetstid. |
| --- | --- |

1)

Klausul 4.2 i ramavtalet om deltidsarbete som ingicks den 6 juni 1997 och som finns som bilaga till rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS, i dess lydelse enligt rådets direktiv 98/23/EG av den 7 april 1998, och artikel 7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att när en arbetstagare gått upp i arbetstid så är medlemsstaterna inte skyldiga att föreskriva att redan intjänad, och eventuellt uttagen, rätt till årlig betald semester ska räknas om retroaktivt utifrån arbetstagarens nya arbetstid. En ny beräkning ska emellertid göras beträffande den period då arbetstagaren gick upp i arbetstid.

| 2) | Klausul 4.2 i nämnda ramavtal och artikel 7 i direktiv 2003/88 ska tolkas så, att beräkningen av rätten till årlig betald semester ska ske enligt samma principer oavsett om det gäller att fastställa den ersättning som arbetstagaren har rätt till för icke uttagen årlig betald semester när anställningen upphör eller om det gäller att fastställa den återstående rätten till årlig betald semester när anställningen fortsätter. |
| --- | --- |

2)

Klausul 4.2 i nämnda ramavtal och artikel 7 i direktiv 2003/88 ska tolkas så, att beräkningen av rätten till årlig betald semester ska ske enligt samma principer oavsett om det gäller att fastställa den ersättning som arbetstagaren har rätt till för icke uttagen årlig betald semester när anställningen upphör eller om det gäller att fastställa den återstående rätten till årlig betald semester när anställningen fortsätter.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/9

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spanien) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

(Mål C-223/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Delgivning av rättegångshandlingar och andra handlingar - Begreppet annan handling än rättegångshandling - Handling som upprättats privat - Gränsöverskridande inverkan - Den inre marknadens funktion))

(2016/C 016/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

Domslut

| 1) | Artikel 16 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (”delgivning av handlingar”) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000 ska tolkas så, att begreppet ”annan handling än rättegångshandling” i den artikeln inbegriper inte enbart handlingar som upprättats eller bestyrkts av en myndighet eller tjänsteman, utan även privat upprättade handlingar, vilkas formella översändande till handlingens i utlandet bosatta adressat är nödvändigt för att utöva, bevisa eller tillvarata en rättighet eller ett juridiskt anspråk av civil eller kommersiell natur. |
| --- | --- |

1)

Artikel 16 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (”delgivning av handlingar”) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000 ska tolkas så, att begreppet ”annan handling än rättegångshandling” i den artikeln inbegriper inte enbart handlingar som upprättats eller bestyrkts av en myndighet eller tjänsteman, utan även privat upprättade handlingar, vilkas formella översändande till handlingens i utlandet bosatta adressat är nödvändigt för att utöva, bevisa eller tillvarata en rättighet eller ett juridiskt anspråk av civil eller kommersiell natur.

| 2) | Förordning (EG) nr 1393/2007 ska tolkas så, att det är tillåtet att delge en annan handling än en rättegångshandling i enlighet med de sätt som inrättas genom förordningen, även när sökanden redan har genomfört en första delgivning av handlingen genom ett översändandesätt som inte är föreskrivet i förordningen eller genom ett annat av de översändandesätt som inrättas genom förordningen. |
| --- | --- |

2)

Förordning (EG) nr 1393/2007 ska tolkas så, att det är tillåtet att delge en annan handling än en rättegångshandling i enlighet med de sätt som inrättas genom förordningen, även när sökanden redan har genomfört en första delgivning av handlingen genom ett översändandesätt som inte är föreskrivet i förordningen eller genom ett annat av de översändandesätt som inrättas genom förordningen.

| 3) | Artikel 16 i förordning (EG) nr 1393/2007 ska tolkas så, att det inte finns anledning att i varje enskilt fall kontrollera att delgivningen av en annan handling än en rättegångshandling har gränsöverskridande inverkan och är nödvändig för att den inre marknaden ska fungera väl, när rekvisiten för att tillämpa den artikeln är uppfyllda. |
| --- | --- |

3)

Artikel 16 i förordning (EG) nr 1393/2007 ska tolkas så, att det inte finns anledning att i varje enskilt fall kontrollera att delgivningen av en annan handling än en rättegångshandling har gränsöverskridande inverkan och är nödvändig för att den inre marknaden ska fungera väl, när rekvisiten för att tillämpa den artikeln är uppfyllda.

---

(1)  EUT C 223, 14.7.2014

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/10

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) – Roman Bukovansky mot Finanzamt Lörrach

(Mål C-241/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Avtal mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan, om fri rörlighet för personer - Förhållandet mellan detta avtal och bilaterala avtal om undvikande av dubbelbeskattning - Likabehandling - Diskriminering på grund av nationalitet - Medborgare i en medlemsstat i Europeiska unionen - Gränsarbetare - Inkomstskatt - Fördelning av beskattningsrätten - Skattemässig anknytning - Nationalitet))

(2016/C 016/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Roman Bukovansky

Motpart: Finanzamt Lörrach

Domslut

Principerna om icke-diskriminering och likabehandling i artikel 2 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan, om fri rörlighet för personer, undertecknat i Luxemburg den 21 juni 1999, och i artikel 9 i bilaga I till detta avtal ska tolkas så, att de inte utgör hinder för ett bilateralt dubbelbeskattningsavtal, som avtalet av den 11 augusti 1971 mellan Schweiziska edsförbundet och Förbundsrepubliken Tyskland, i dess lydelse enligt ändringsprotokollet av den 12 mars 2002, enligt vilket rätten att beskatta tjänsteinkomsterna för en tysk skattskyldig som inte har schweiziskt medborgarskap, som flyttat från Tyskland till Schweiz, samtidigt som denne haft kvar sitt arbete i Tyskland, tillkommer källstaten för dessa inkomster, det vill säga Förbundsrepubliken Tyskland, trots att rätten att beskatta tjänsteinkomsterna för en schweizisk medborgare i en motsvarande situation tillkommer den nya hemviststaten, i förevarande fall Schweiziska edsförbundet.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/11

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Hof van beroep te Brussel – Belgien) – SBS Belgium NV mot Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

(Mål C-325/14) (1)

((Direktiv 2001/29/EG - Artikel 3.1 - Överföring till allmänheten - Begreppen ”överföring” och ”allmänhet” - Distribution av tv-program - Teknik som betecknas direktinjicering))

(2016/C 016/12)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van beroep te Brussel

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SBS Belgium NV

Motpart: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Domslut

Artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas så att ett tv-företag inte genomför en överföring i den mening som avses i denna bestämmelse, när det enbart sänder sina programbärande signaler till distributörer av signalerna, utan att dessa signaler under och på grund av denna sändning är tillgängliga för allmänheten och distributörerna därefter sänder signalerna vidare till sina respektive abonnenter så att dessa kan titta på programmen, såvida inte distributörernas medverkan enbart utgör ett rent tekniskt medel, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

---

(1)  EUT C 315, 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/12

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spanien) – Christian Pujante Rivera mot Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

(Mål C-422/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Kollektiva uppsägningar - Direktiv 98/59/EG - Artikel 1.1 första stycket a - Begreppet ”arbetstagare som normalt sysselsätts” på den aktuella arbetsplatsen - Artikel 1.1 andra stycket - Begreppen ”uppsägning” och ”upphörande av anställningsavtal som jämställs med uppsägning” - Metoder för att beräkna antalet uppsagda arbetstagare))

(2016/C 016/13)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Christian Pujante Rivera

Motpart: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

Domslut

| 1) | Artikel 1.1 första stycket a i rådets direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kollektiva uppsägningar ska tolkas så, att arbetstagare som har ett anställningsavtal som gäller för begränsad tid eller för vissa arbetsuppgifter ska anses vara arbetstagare som ”normalt” sysselsätts, i den mening som avses i den bestämmelsen, på den aktuella arbetsplatsen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.1 första stycket a i rådets direktiv 98/59/EG av den 20 juli 1998 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kollektiva uppsägningar ska tolkas så, att arbetstagare som har ett anställningsavtal som gäller för begränsad tid eller för vissa arbetsuppgifter ska anses vara arbetstagare som ”normalt” sysselsätts, i den mening som avses i den bestämmelsen, på den aktuella arbetsplatsen.

| 2) | För att slå fast att en ”kollektiv uppsägning” föreligger i den mening som avses i artikel 1.1 första stycket a i direktiv 98/59, vilket medför att det direktivet är tillämpligt, ska det villkor som anges i den bestämmelsens andra stycke, nämligen ”om antalet uppgår till minst fem”, tolkas på så sätt att det inte avser upphörande av anställningsavtal som jämställs med uppsägning, utan endast uppsägningar i strikt betydelse. |
| --- | --- |

2)

För att slå fast att en ”kollektiv uppsägning” föreligger i den mening som avses i artikel 1.1 första stycket a i direktiv 98/59, vilket medför att det direktivet är tillämpligt, ska det villkor som anges i den bestämmelsens andra stycke, nämligen ”om antalet uppgår till minst fem”, tolkas på så sätt att det inte avser upphörande av anställningsavtal som jämställs med uppsägning, utan endast uppsägningar i strikt betydelse.

| 3) | Direktiv 98/59 ska tolkas på så sätt att den omständigheten att en arbetsgivare, ensidigt och till arbetstagarens nackdel, genomför en betydande förändring av väsentliga delar av anställningsavtalet av skäl som inte är hänförliga till arbetstagaren personligen omfattas av begreppet ”uppsägning” enligt artikel 1.1 första stycket a i det direktivet. |
| --- | --- |

3)

Direktiv 98/59 ska tolkas på så sätt att den omständigheten att en arbetsgivare, ensidigt och till arbetstagarens nackdel, genomför en betydande förändring av väsentliga delar av anställningsavtalet av skäl som inte är hänförliga till arbetstagaren personligen omfattas av begreppet ”uppsägning” enligt artikel 1.1 första stycket a i det direktivet.

---

(1)  EUT C 421, 24.11.2014

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/12

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Münster – Tyskland) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen

(Mål C-505/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 107 och 108 FEUF - Statligt stöd - Stöd som beviljats med åsidosättande av artikel 108.3 FEUF - Avgörande från en domstol i en medlemsstat, i vilket det fastställs att det avtal varigenom stödet beviljas är giltigt - Rättskraft - Unionsrättskonform tolkning - Effektivitetsprincipen))

(2016/C 016/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Münster

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Svarande: Land Nordrhein-Westfalen

Domslut

Unionsrätten utgör under sådana omständigheter som dem som är i fråga i det nationella målet hinder för att tillämpningen av en nationell bestämmelse som syftar till att stadfästa principen om rättskraft, förhindrar den nationella domstolen – som har konstaterat att de avtal som är aktuella i det mål som den har att pröva utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, vilket genomförts med åsidosättande av artikel 108.3 tredje meningen FEUF – från att beakta samtliga följder av åsidosättandet, på grund av ett nationellt lagakraftvunnet domstolsavgörande, i vilket det, utan att det skett någon prövning av frågan huruvida avtalen inför ett statligt stöd, har fastställts att de är fortsatt giltiga.

---

(1)  EUT C 65, 23.2.2015

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/13

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 19 november 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varbergs tingsrätt – Sverige) – P mot Q

(Mål C-455/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar - Förordning (EG) nr 2201/2003 - Artikel 23 a - Skäl för att vägra att erkänna domar om föräldraansvar - Ordre public))

(2016/C 016/15)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Varbergs tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: P

Svarande: Q

Domslut

Artikel 23 a i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 ska tolkas så, att när det, med hänsyn tagen till barnets bästa, inte föreligger ett uppenbart åsidosättande av en rättsregel som anses vara av grundläggande betydelse i rättsordningen i en medlemsstat eller av en rättighet som anses vara en grundläggande rättighet i denna rättsordning, har en domstol i den medlemsstaten, vilken anser sig vara behörig att besluta om vårdnaden av ett barn, inte enligt denna bestämmelse rätt att vägra att erkänna ett avgörande från en domstol i en annan medlemsstat som har beslutat om vårdnaden av detta barn.

---

(1)  EUT C 346, 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 8 september 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen mot Finanzamt Ettlingen

(Mål C-478/15)

(2016/C 016/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Radgen, Lilian Radgen

Motpart: Finanzamt Ettlingen

Tolkningsfråga

Ska bestämmelserna i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan, om fri rörlighet för personer, av den 21 juni 1999 (EGT L 114, 2002, s. 6), särskilt ingressen, artiklarna 1, 2, 4, 11, 16 och 21, samt bilaga I, artiklarna 7, 9 och 15, tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken obegränsat skattskyldiga medborgare nekas grundavdrag för bisyssla som lärare, eftersom denna inte sker i tjänsten hos, eller på uppdrag av, en offentligrättslig juridisk person, med säte i en medlemstat i Europeiska unionen eller i en EES-medlemsstat, utan i tjänsten hos, eller på uppdrag av, en offentligrättslig juridisk person med säte i Schweiz?

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/14

---

Talan väckt den 22 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-502/15)

(2016/C 016/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Mifsud-Bonnici och E. Manhaeve)

Svarande: Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förenade kungariket inte har fullgjort sina skyldigheter enligt artiklarna 3, 4, 5 och 10 i direktiv 91/271/EEG (1) om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse med avseende på Goweton och Llanelli, Gibraltar och 11 tätorter, då det inte har använt direktiv 91/271/EEG på ett korrekt sätt. och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade kungariket inte har fullgjort sina skyldigheter enligt artiklarna 3, 4, 5 och 10 i direktiv 91/271/EEG (1) om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse med avseende på Goweton och Llanelli, Gibraltar och 11 tätorter, då det inte har använt direktiv 91/271/EEG på ett korrekt sätt. och

| — | förplikta Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen yrkar att domstolen ska fastställa att Förenade kungariket inte har genomfört direktiv 91/271/EEG om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse på ett korrekt sätt i Gowerton och Llanelli, Gibraltar och 11 tätorter.

Kommissionen anser nämligen att Förenade kungariket inte har säkerställt att vatten som uppsamlats i ett kombinerat avlopps- och regnvattensystem i Gowerton och Llanelli har bevaras och leds till rening i överensstämmelse med kraven i artiklarna 3, 4 och 10 i samt enligt bilagorna I A och I B till rådets direktiv 91/271/EEG.

Kommissionen anser vidare att Förenade kungariket har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 4 i och enligt bilagorna I B och I D till rådets direktiv 91/271/EEG genom att antingen inte sätt in sekundär eller motsvarande rening eller inte inkomma med tillräcklig bevisning för att visa att det i det hänseendet råder överensstämmelse med direktiv 91/271/EEG med avseende på 3 tätorter, och genom att inte rena avloppsvatten från tätbebyggelse i Gibraltar över huvud taget.

Slutligen görs det gällande att Förenade kungariket har underlåtit att på ett korrekt sätt fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 5 i och enligt bilagorna I B och I D till rådets direktiv 91/271/EEG, genom att inte se till att avloppsvatten från 8 tätbebyggelser som leds in i insamlingssystemen renas mer ingående innan det leds ut i känsliga områden.

Införlivandefristen för direktivet löpte ut den 30 juni 1993.

---

(1)  EGT L 135, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 93.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Sidika Ucar mot Land Berlin

(Mål C-508/15)

(2016/C 016/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sidika Ucar

Motpart: Land Berlin

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 7.1 första strecksatsen i beslut nr 1/80 tolkas så, att villkoren för tillämpning av bestämmelsen också är uppfyllda när den lagliga bosättning på tre år som krävs för en familjemedlem till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden har föregåtts av en tidsperiod under vilken den huvudberättigade, efter det att familjemedlemmen fått tillstånd att ansluta sig till arbetstagaren enligt den bestämmelsen, hade lämnat medlemsstatens reguljära arbetsmarknad? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 7.1 första strecksatsen i beslut nr 1/80 tolkas så, att villkoren för tillämpning av bestämmelsen också är uppfyllda när den lagliga bosättning på tre år som krävs för en familjemedlem till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden har föregåtts av en tidsperiod under vilken den huvudberättigade, efter det att familjemedlemmen fått tillstånd att ansluta sig till arbetstagaren enligt den bestämmelsen, hade lämnat medlemsstatens reguljära arbetsmarknad?

| 2. | Ska artikel 7.1 i beslut nr 1/80 tolkas så, att en förlängning av ett uppehållstillstånd kan anses utgöra ett tillstånd att ansluta sig till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden såsom föreskrivs i denna bestämmelse, om den berörda familjemedlemmen sedan den enligt denna bestämmelse tillåtna föreningen utan avbrott lever tillsammans med den turkiska arbetstagaren, men arbetstagaren i mellantiden har lämnat medlemsstatens reguljära arbetsmarknad och återinträtt på den igen först då uppehållstillståndet förlängdes? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 7.1 i beslut nr 1/80 tolkas så, att en förlängning av ett uppehållstillstånd kan anses utgöra ett tillstånd att ansluta sig till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden såsom föreskrivs i denna bestämmelse, om den berörda familjemedlemmen sedan den enligt denna bestämmelse tillåtna föreningen utan avbrott lever tillsammans med den turkiska arbetstagaren, men arbetstagaren i mellantiden har lämnat medlemsstatens reguljära arbetsmarknad och återinträtt på den igen först då uppehållstillståndet förlängdes?

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 september 2015 – Recep Kilic mot Land Berlin

(Mål C-509/15)

(2016/C 016/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Recep Kilic

Motpart: Land Berlin

Tolkningsfråga

Kan det anses utgöra ett tillstånd till familjeåterförening i den mening som avses i artikel 7 i beslut nr 1/80 när en familjemedlem, efter att ha fått tillstånd att ansluta sig till den huvudberättigade personen som inte tillhörde arbetsmarknaden, beviljas förlängning av sitt uppehållstillstånd vid en tidpunkt när den huvudberättigade, med vilken familjemedlemmen lagligen var bosatt, har blivit arbetstagare?

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší správní soud (Republiken Tjeckien) den 7 oktober 2015 – Policie ČR mot Salah Al Chodor m.fl.

(Mål C-528/15)

(2016/C 016/20)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší správní soud

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Svarande: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

Tolkningsfråga

Medför den omständigheten att en lag inte fastställer objektiva kriterier för att bedöma en betydande risk för att en utlänning avviker (Artikel 2 n i förordning nr 604/2013 (1)) att utlänningen inte kan tas i förvar med tillämpning av artikel 28.2 i Dublin III-förordningen?

---

(1)  EUT 2013 L 180, s. 31.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Satu Mare (Rumänien) den 12 oktober 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș mot BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

(Mål C-534/15)

(2016/C 016/21)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Satu Mare

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

Motpart: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska definitionen av uttrycket ”konsument” i artikel 2 b i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att den inbegriper eller tvärtom utesluter fysiska personer som i egenskap av borgensmän undertecknat tilläggsavtal och accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetsinteckning) till ett kreditavtal som ingåtts av ett bolag inom ramen för bolagets verksamhet där de fysiska personerna inte har någon koppling till bolagets verksamhet och har handlat för ändamål som faller utanför deras yrke, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären? |
| --- | --- |

1.

Ska definitionen av uttrycket ”konsument” i artikel 2 b i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att den inbegriper eller tvärtom utesluter fysiska personer som i egenskap av borgensmän undertecknat tilläggsavtal och accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetsinteckning) till ett kreditavtal som ingåtts av ett bolag inom ramen för bolagets verksamhet där de fysiska personerna inte har någon koppling till bolagets verksamhet och har handlat för ändamål som faller utanför deras yrke, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären?

| 2. | Ska artikel 1.1 i direktiv 93/13/EEG tolkas så, att endast avtal som sluts mellan en näringsidkare och en konsument och som avser försäljning av varor eller tillhandahållande av tjänster omfattas av direktivets tillämpningsområde? Eller ska bestämmelsen tolkas så, att även accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetshypotek) till ett kreditavtal där låntagaren är ett bolag, som ingåtts av fysiska personer som inte har någon koppling till det nämnda bolagets verksamhet och som har handlat för ändamål som faller utanför dessa personers yrke omfattas av direktivets tillämpningsområde, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 1.1 i direktiv 93/13/EEG tolkas så, att endast avtal som sluts mellan en näringsidkare och en konsument och som avser försäljning av varor eller tillhandahållande av tjänster omfattas av direktivets tillämpningsområde? Eller ska bestämmelsen tolkas så, att även accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetshypotek) till ett kreditavtal där låntagaren är ett bolag, som ingåtts av fysiska personer som inte har någon koppling till det nämnda bolagets verksamhet och som har handlat för ändamål som faller utanför dessa personers yrke omfattas av direktivets tillämpningsområde, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, s. 29, svensk specialutgåva, område 15, volym 012 s. 169)

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 16 oktober 2015 – brottmål mot Angela Manzo

(Mål C-542/15)

(2016/C 016/22)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Angela Manzo

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 49 och [56] [FEUF] samt likabehandlingsprincipen och effektivitetsprincipen tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning om hasardspel – som föreskriver ett nytt anbudsförfarande (i enlighet med artikel [10.]9 octies i lag nr 44 av den 26 april 2012) för tilldelning av koncessioner enligt vilket uteslutning från upphandlingsförfarandet kan ske om villkoret om ekonomisk och finansiell ställning inte är uppfyllt – till följd av att det saknas andra möjligheter än att lämna in två bankreferenser från två olika finansinstitut? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 49 och [56] [FEUF] samt likabehandlingsprincipen och effektivitetsprincipen tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning om hasardspel – som föreskriver ett nytt anbudsförfarande (i enlighet med artikel [10.]9 octies i lag nr 44 av den 26 april 2012) för tilldelning av koncessioner enligt vilket uteslutning från upphandlingsförfarandet kan ske om villkoret om ekonomisk och finansiell ställning inte är uppfyllt – till följd av att det saknas andra möjligheter än att lämna in två bankreferenser från två olika finansinstitut?

| 2) | Ska artikel 47 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG (1) av den 31 mars 2004 tolkas så, att den utgör hinder för nationell lagstiftning om hasardspel – som föreskriver ett nytt anbudsförfarande (i enlighet med artikel [10.]9 octies i lag nr 44 av den 26 april 2012) för tilldelning av koncessioner enligt vilket uteslutning från upphandlingsförfarandet kan ske om villkoret om ekonomisk och finansiell ställning inte är uppfyllt – till följd av att det saknas sådana möjligheter att inkomma med annan dokumentation och andra valmöjligheter som föreskrivs i [unions]lagstiftningen? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 47 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG (1) av den 31 mars 2004 tolkas så, att den utgör hinder för nationell lagstiftning om hasardspel – som föreskriver ett nytt anbudsförfarande (i enlighet med artikel [10.]9 octies i lag nr 44 av den 26 april 2012) för tilldelning av koncessioner enligt vilket uteslutning från upphandlingsförfarandet kan ske om villkoret om ekonomisk och finansiell ställning inte är uppfyllt – till följd av att det saknas sådana möjligheter att inkomma med annan dokumentation och andra valmöjligheter som föreskrivs i [unions]lagstiftningen?

| 3) | Utgör artiklarna 49 och [56] [FEUF] hinder för nationell lagstiftning som i praktiken förhindrar all gränsöverskridande verksamhet inom spelsektorn, oberoende av i vilken form denna verksamhet bedrivs (enligt vad som fastställs i dom Biasci m.fl., C-660/11 och C-8/12, EU:C:2013:550) för det fall en fysisk kontroll från polisens sida av företagets mellanmän i landet är möjlig? |
| --- | --- |

3)

Utgör artiklarna 49 och [56] [FEUF] hinder för nationell lagstiftning som i praktiken förhindrar all gränsöverskridande verksamhet inom spelsektorn, oberoende av i vilken form denna verksamhet bedrivs (enligt vad som fastställs i dom Biasci m.fl., C-660/11 och C-8/12, EU:C:2013:550) för det fall en fysisk kontroll från polisens sida av företagets mellanmän i landet är möjlig?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 19 oktober 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Mål C-543/15)

(2016/C 016/23)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Motpart: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Tolkningsfrågor

Ska artiklarna 34 och 36 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att de utgör hinder för en kapacitetsmekanism inom elsektorn såsom den som är i fråga i det nationella målet, och som bland annat beskrivs i punkterna 1, 15 och 17–19 i förevarande beslut?

I synnerhet:

| a) | Även om mekanismen innebär att ersättning endast betalas för den tillgängliga kapaciteten och inte för den faktiska produktionen, och med beaktande av att hänsyn tas till sammanlänkningseffekterna vid fastställandet av leverantörernas skyldigheter, på ett sätt som stärker orsakssambandet mellan den omständigheten att utländsk kapacitet enligt dekretet inte omfattas mekanismen och den begränsning av det gränsöverskridande elutbytet som detta riskerar att resultera i, i form av var investerare väljer att göra sina investeringar och leverantörernas försörjningsval, ska artikel 34 i fördraget tolkas så, att den hindrar en sådan uteslutningsåtgärd? |
| --- | --- |

a)

Även om mekanismen innebär att ersättning endast betalas för den tillgängliga kapaciteten och inte för den faktiska produktionen, och med beaktande av att hänsyn tas till sammanlänkningseffekterna vid fastställandet av leverantörernas skyldigheter, på ett sätt som stärker orsakssambandet mellan den omständigheten att utländsk kapacitet enligt dekretet inte omfattas mekanismen och den begränsning av det gränsöverskridande elutbytet som detta riskerar att resultera i, i form av var investerare väljer att göra sina investeringar och leverantörernas försörjningsval, ska artikel 34 i fördraget tolkas så, att den hindrar en sådan uteslutningsåtgärd?

| b) | Med beaktande av utvecklingen av unionens regelverk för att reglera den inre marknaden för el, omfattas målet om att trygga elförsörjningen för invånarna i en medlemsstat av begreppet allmän säkerhet i artikel 36 i fördraget? |
| --- | --- |

b)

Med beaktande av utvecklingen av unionens regelverk för att reglera den inre marknaden för el, omfattas målet om att trygga elförsörjningen för invånarna i en medlemsstat av begreppet allmän säkerhet i artikel 36 i fördraget?

| c) | Med beaktande av bland annat medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller fastställandet av vilken politik som är lämplig för att säkerställa elförsörjningstryggheten, vilka kriterier kan tillämpas för att kontrollera huruvida en decentraliserad marknadskapacitetsmekanism – vilken, så som situationen för närvarande ser ut på den europeiska elmarknaden, innebär en åtgärd som utesluter utländsk kapacitet och kompenserar detta genom att ta hänsyn till sammanlänkande nät vid fastställandet av leverantörernas skyldigheter – kan uppfylla det krav på proportionalitet som ställs upp för tillämpning av artikel 36 i fördraget? |
| --- | --- |

c)

Med beaktande av bland annat medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller fastställandet av vilken politik som är lämplig för att säkerställa elförsörjningstryggheten, vilka kriterier kan tillämpas för att kontrollera huruvida en decentraliserad marknadskapacitetsmekanism – vilken, så som situationen för närvarande ser ut på den europeiska elmarknaden, innebär en åtgärd som utesluter utländsk kapacitet och kompenserar detta genom att ta hänsyn till sammanlänkande nät vid fastställandet av leverantörernas skyldigheter – kan uppfylla det krav på proportionalitet som ställs upp för tillämpning av artikel 36 i fördraget?

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/19

---

Talan väckt den 16 september 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-545/15)

(2016/C 016/24)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Heller, K. Herrmann och E. Sanfrutos Cano

Svarande: Republiken Polen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt 24.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/19/EU av den 4 juli 2012 om avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning (1) genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt 24.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/19/EU av den 4 juli 2012 om avfall som utgörs av eller innehåller elektrisk och elektronisk utrustning (1) genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Polen i enlighet med artikel 260.3 FEUF att betala vite med 71 610 euro per dag från och med den dag då domen meddelas i förevarande mål, på grund av dess åsidosättande av skyldigheten att underrätta kommissionen om åtgärder för att införliga direktiv 2012/19/EU, och |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Polen i enlighet med artikel 260.3 FEUF att betala vite med 71 610 euro per dag från och med den dag då domen meddelas i förevarande mål, på grund av dess åsidosättande av skyldigheten att underrätta kommissionen om åtgärder för att införliga direktiv 2012/19/EU, och

| — | förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Tiden för att införliva direktiv 2012/19/EU gick ut den 14 februari 2014.

---

(1)  EUT L 197, s. 38.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) den 28 oktober 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública

(Mål C-555/15)

(2016/C 016/25)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bernard Jean Marie Gabarel

Motpart: Fazenda Pública

Tolkningsfrågor

| A – | Ska artikel 132.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 tolkas så, att icke-konventionella behandlingsmetoder, däribland osteopati, ska anses utgöra paramedicinsk verksamhet? |
| --- | --- |

A –

Ska artikel 132.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 tolkas så, att icke-konventionella behandlingsmetoder, däribland osteopati, ska anses utgöra paramedicinsk verksamhet?

| B – | Ska en skattskyldig, som enligt nationell lagstiftning är behörig att bedriva en paramedicinsk verksamhet – nämligen sjukgymnastik – och som i sin yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdsområdet tillämpar behandlingsmetoder inom både sjukgymnastik och osteopati, utan åtskillnad eller som komplement, vid en helhetsbedömning anses vara en paramedicinsk yrkesutövare, och således undantagen från mervärdesskatteplikt, enligt artikel 132.1 c i direktiv 2006/112 och, till följd härav, enligt artikel 9 i den portugisiska mervärdesskattelagen? |
| --- | --- |

B –

Ska en skattskyldig, som enligt nationell lagstiftning är behörig att bedriva en paramedicinsk verksamhet – nämligen sjukgymnastik – och som i sin yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdsområdet tillämpar behandlingsmetoder inom både sjukgymnastik och osteopati, utan åtskillnad eller som komplement, vid en helhetsbedömning anses vara en paramedicinsk yrkesutövare, och således undantagen från mervärdesskatteplikt, enligt artikel 132.1 c i direktiv 2006/112 och, till följd härav, enligt artikel 9 i den portugisiska mervärdesskattelagen?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação do Porto (Portugal) den 2 november 2015 – Alberto José Vieira Azevedo m.fl. mot CED Portugal Unipessoal, Lda och Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Mål C-558/15)

(2016/C 016/26)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Relação do Porto

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves och Vítor José Ferreira Alves

Motpart: CED Portugal Unipessoal, Lda och Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Intervenient: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Tolkningsfrågor

| 1) | Medger fjärde direktivet om motorfordonsförsäkring (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/26/EG (1) av den 16 maj 2000, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/14/EG (2) av den 11 maj 2005), närmare bestämt skäl 16 a och artikel 4 i detta direktiv, mot bakgrund av punkterna 4, 5 och 8 i artikel 4 (vilka införlivades med portugisisk rätt genom artikel 43 i lagdekret nr 522/85 av den 31 december 1985, i dess lydelse enligt lagdekret nr 72-A/2003 av den 14 april 2003), att talan väcks mot en representant för ett försäkringsbolag som inte bedriver verksamhet i det land i vilket anspråk om ersättning på grund av en trafikolycka framställs på grundval av en obligatorisk ansvarsförsäkring för motorfordon som tecknats i ett annat land i Europeiska unionen? |
| --- | --- |

1)

Medger fjärde direktivet om motorfordonsförsäkring (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/26/EG (1) av den 16 maj 2000, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/14/EG (2) av den 11 maj 2005), närmare bestämt skäl 16 a och artikel 4 i detta direktiv, mot bakgrund av punkterna 4, 5 och 8 i artikel 4 (vilka införlivades med portugisisk rätt genom artikel 43 i lagdekret nr 522/85 av den 31 december 1985, i dess lydelse enligt lagdekret nr 72-A/2003 av den 14 april 2003), att talan väcks mot en representant för ett försäkringsbolag som inte bedriver verksamhet i det land i vilket anspråk om ersättning på grund av en trafikolycka framställs på grundval av en obligatorisk ansvarsförsäkring för motorfordon som tecknats i ett annat land i Europeiska unionen?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande, är då denna möjlighet att väcka talan mot representanten beroende av de konkreta villkoren i det representationsavtal som binder representanten till försäkringsbolaget? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande, är då denna möjlighet att väcka talan mot representanten beroende av de konkreta villkoren i det representationsavtal som binder representanten till försäkringsbolaget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/26/EG av den 16 maj 2000 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar om ansvarsförsäkring för motorfordon samt om ändring av rådets direktiv 73/239/EEG och 88/357/EEG (fjärde direktivet om motorfordonsförsäkring) (EGT L 181, s. 65).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/14/EG av den 11 maj 2005 om ändring av rådets direktiv 72/166/EEG, 84/5/EEG, 88/357/EEG och 90/232/EEG samt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/26/EG om ansvarsförsäkring för motorfordon (EUT L 149, s. 14).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/21

---

Talan väckt den 4 november 2015 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-563/15)

(2016/C 016/27)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Pignataro-Nolin, och E. Sanfrutos Cano)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 13 och 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv (1) med avseende på följande deponier: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Teneriffa), Montaña Los Giles (La Laguna, Teneriffa), Las Rosas (Güimar, Teneriffa), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Teneriffa), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Teneriffa), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, Ferro), Faro de Orchilla (La Frontera, Ferro), Montaña del Tesoro (Valverde, Ferro), Arbancón; Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) y El Labradorcico (Águilas), och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 13 och 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv (1) med avseende på följande deponier: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Teneriffa), Montaña Los Giles (La Laguna, Teneriffa), Las Rosas (Güimar, Teneriffa), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Teneriffa), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Teneriffa), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, Ferro), Faro de Orchilla (La Frontera, Ferro), Montaña del Tesoro (Valverde, Ferro), Arbancón; Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) y El Labradorcico (Águilas), och

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Åsidosättande av artikel 13 i direktiv 2008/98/EG:
  I artikel 13 i direktiv 2008/98 föreskrivs att medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att se till att avfallshanteringen genomförs utan fara för människors hälsa och utan att skada miljön. De uppgifter som kommissionen har tillgång till bekräftar att det, den dag då det kompletterande motiverande yttrandet avgavs, fanns 61 olagliga deponier, vilka ännu inte hade plomberats eller efterbehandlats. Förekomsten under en längre tid av en sådan situation får med nödvändighet som följd en betydande miljöförstöring. Kommissionen yrkar därför att det ska fastställas att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i direktiv 2008/98/EG med avseende på respektive deponi. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artikel 13 i direktiv 2008/98/EG:

I artikel 13 i direktiv 2008/98 föreskrivs att medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att se till att avfallshanteringen genomförs utan fara för människors hälsa och utan att skada miljön. De uppgifter som kommissionen har tillgång till bekräftar att det, den dag då det kompletterande motiverande yttrandet avgavs, fanns 61 olagliga deponier, vilka ännu inte hade plomberats eller efterbehandlats. Förekomsten under en längre tid av en sådan situation får med nödvändighet som följd en betydande miljöförstöring. Kommissionen yrkar därför att det ska fastställas att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i direktiv 2008/98/EG med avseende på respektive deponi.

| 2. | Åsidosättande av artikel 15 i direktiv 2008/98/EG
  Enligt artikel 15.1 i direktiv 2008/98/EG är medlemsstaterna skyldiga att vidta nödvändiga åtgärder för att se till att varje ursprunglig avfallsproducent eller annan innehavare av avfall själv utför behandlingen av avfall eller överlåter behandlingen till en handlare eller verksamhetsutövare som behandlar avfall eller ombesörjer detta genom en privat eller offentlig avfallsinsamlare i enlighet med artiklarna 4 och 13. Kommissionen drar av det faktum att det i dagsläget finns 61 olagliga deponier, vilka ännu inte plomberats eller efterbehandlats, slutsatsen att spanska myndigheter inte har vidtagit de åtgärder som krävs enligt den bestämmelsen. Spanska myndigheter har nämligen under en längre tidsperiod inte hindrat olaglig placering av avfall på dessa deponier och de har följaktligen inte sett till att avfallet behandlas i enlighet med ovannämnda bestämmelser. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av artikel 15 i direktiv 2008/98/EG

Enligt artikel 15.1 i direktiv 2008/98/EG är medlemsstaterna skyldiga att vidta nödvändiga åtgärder för att se till att varje ursprunglig avfallsproducent eller annan innehavare av avfall själv utför behandlingen av avfall eller överlåter behandlingen till en handlare eller verksamhetsutövare som behandlar avfall eller ombesörjer detta genom en privat eller offentlig avfallsinsamlare i enlighet med artiklarna 4 och 13. Kommissionen drar av det faktum att det i dagsläget finns 61 olagliga deponier, vilka ännu inte plomberats eller efterbehandlats, slutsatsen att spanska myndigheter inte har vidtagit de åtgärder som krävs enligt den bestämmelsen. Spanska myndigheter har nämligen under en längre tidsperiod inte hindrat olaglig placering av avfall på dessa deponier och de har följaktligen inte sett till att avfallet behandlas i enlighet med ovannämnda bestämmelser.

---

(1)  EUT L 312, s. 3.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/22

---

Överklagande ingett den 9 november 2015 av SV Capital OÜ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-660/14, SV Capital OÜ mot European Banking Authority (EBA)

(Mål C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SV Capital OÜ (ombud: advokat M. Greinoman)

Övriga parter i målet: European Banking Authority (EBA), och Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 9 september 2015 i mål T-660/14 i den del den 1. avvisade talan mot EBA:s beslut C 2013 002, 2. ogiltigförklarade beslut 2014-C1-02 som antogs av de europeiska tillsynsmyndigheternas överklagandenämnd den 14 juli 2014 i den del det rör huruvida klagandens överklagande kan tas upp till prövning, och 3. beslutade om rättegångskostnader, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 9 september 2015 i mål T-660/14 i den del den 1. avvisade talan mot EBA:s beslut C 2013 002, 2. ogiltigförklarade beslut 2014-C1-02 som antogs av de europeiska tillsynsmyndigheternas överklagandenämnd den 14 juli 2014 i den del det rör huruvida klagandens överklagande kan tas upp till prövning, och 3. beslutade om rättegångskostnader,

| — | återförvisa målet till tribunalen, samt |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och förplikta intervenienten att bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och förplikta intervenienten att bära sina rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande mot tribunalens dom av den 9 september 2015 i mål T-660/14 anför klaganden följande grunder och huvudargument:

Tribunalen dömde utöver vad som har yrkats av parterna (ultra petitia),

Tribunalen åsidosatte artikel 60.1 i förordning nr 1093/2010/EU (1), eftersom talan mot EBA:s beslut C 2013 002 väckts inom den föreskrivna tidsfristen genom att beslutet prövats först av ESA:s överklagandenämnd.

Tribunalen åsidosatte artikel 48.2 i tribunalens rättegångsregler (i kraft till och med 31 december 2014),

Tribunalen åsidosatte artikel 263 FEUF eftersom talan mot EBA:s beslut C 2013 002 väckts inom den föreskrivna tidsfristen eftersom beslutet var del av ett administrativt förfarande till och med 14 juli 2014,

Tribunalen åsidosatte artikel 45 i stadgan för europeiska unionens domstol, eftersom talan mot EBA:s beslut C 2013 002 väckts inom den föreskrivna tidsfristen med hänsyn till oförutsebara omständigheter,

Tribunalen åsidosatte artikel 263 FEUF och Artiklarna 60.1, 61.1 i förordning nr 1093/2010/EU eftersom talan mot EBA:s beslut C 2013 002 kunde tas upp till prövning, dels eftersom det riktar sig till klaganden, och dels eftersom klaganden berörs direkt och personligen av beslutet,

Beslut EBA C 2013 002 är behäftat med sakfel,

Beslut EBA C 2013 002 är behäftat med fel i samband med utövandet av myndighetens skönsmässiga befogenhet,

Beslut EBA C 2013 002 innebär ett åsidosättande av artikel 39.1 i förordning nr 1093/2010/EU och artikel 16 i EBA:s regler för god förvaltningssed,

Beslut EBA C 2013 002 innebär ett åsidosättande av artiklarna 3.3, 3.4, och 3.5 i EBA:s interna regler,

Beslut EBA C 2013 002 innebär maktmissbruk och orimligt uppförande från EBA:s sida.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) av den 24 november 2010 om inrättande av en europeisk tillsynsmyndighet (Europeiska bankmyndigheten), om ändring av beslut nr 716/2009/EG och om upphävande av kommissionens beslut 2009/78/EG EUT L 331, s. 12

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/23

---

Överklagande ingett den 12 november 2015 av LG Electronics, Inc. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-91/13, LG Electronics, Inc. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: LG Electronics, Inc. (ombud: G. van Gerven och T. Franchoo, advocaten)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | helt eller delvis ogiltigförklara artiklarna 1.1 d, 1.2 g, 2.1 d, 2.1 e, 2.2 d och 2.2 e i kommissionens beslut C(2012) 8839 av den 5 december 2012, i den del det rör sökanden, och/eller |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara artiklarna 1.1 d, 1.2 g, 2.1 d, 2.1 e, 2.2 d och 2.2 e i kommissionens beslut C(2012) 8839 av den 5 december 2012, i den del det rör sökanden, och/eller

| — | sätta ned de böter som klaganden ålagts i artiklarna 2.1 d, 2.1 e, 2.2 d och 2.2 e, och |
| --- | --- |

—

sätta ned de böter som klaganden ålagts i artiklarna 2.1 d, 2.1 e, 2.2 d och 2.2 e, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet i första instans och för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet i första instans och för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar fyra grunder.

Första grunden: Tribunalen åsidosatte klagandens rätt till försvar i den mån den fastställde kommissionens beslut att inte låta LPD delta i de administrativa förfarandena i egenskap av anklagad, och i synnerhet genom att inte pröva invändningarna gentemot LPD. Tribunalen åsidosatte proportionalitetsprincipen genom att finna att LGE’s grund inte kunde godtas och när den fastställde LGE’s aktsamhetskrav.

Andra grunden: Tribunalen åsidosatte artikel 101 FEUF och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (1) genom att finna att det var riktigt av kommissionen att beräkna LGE’s böter på grundval av direkt EES-försäljning i form av bearbetade produkter som tillverkats av LGE och Philips, vilka inte är samma företag som LPD.

Tredje grunden: Tribunalen åsidosatte artikel 101 FEUF, artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 och principen om personligt ansvar genom att finna att det var riktigt av kommissionen att beräkna LGE’s böter på grundval av direkt EES-försäljning i form av bearbetade produkter som tillverkats av Philips.

Fjärde grunden: Tribunalen åsidosatte principen om likabehandling då den fann att det var riktigt av kommissionen att tillämpa metoden för direkt EES-försäljning i form av bearbetade produkter på LGE men inte på Samsung SDI.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget EGT L 1, s. 1

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/24

---

Överklagande ingett den 16 september 2015 av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2015 i mål T-619/14, Bionorica SE mot Europeiska kommissionen

(Mål C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Bionorica SE (ombud: advokaterna M. Weidner, T. Guttau, och N. Hußmann)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | hålla muntlig förhandling, |
| --- | --- |

—

hålla muntlig förhandling,

| — | upphäva det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-619/14, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-619/14,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar två grunder till stöd för överklagandet:

| — | Handläggningsfel: Tribunalen har delvis grundat sig på oriktiga omständigheter och kom därför till ett felaktigt avgörande, vilket går klaganden emot. Tribunalen fann felaktigt att klaganden var en livsmedelsproducent som endast var berörd av tillfälligt förbjudna hälsopåståenden, i den mening som avses i förordning (EG) nr 1924/2006 (1). Dessutom har tribunalen i vissa delar otillräckligt motiverat sitt avgörande. Tribunalen har inte på ett utförligt sätt granskat innehållet i det brev från kommissionen, vilket påstås ha fått passiviteten att upphöra, och har därigenom nått fram till ett felaktigt avgörande. |
| --- | --- |

—

Handläggningsfel: Tribunalen har delvis grundat sig på oriktiga omständigheter och kom därför till ett felaktigt avgörande, vilket går klaganden emot. Tribunalen fann felaktigt att klaganden var en livsmedelsproducent som endast var berörd av tillfälligt förbjudna hälsopåståenden, i den mening som avses i förordning (EG) nr 1924/2006 (1). Dessutom har tribunalen i vissa delar otillräckligt motiverat sitt avgörande. Tribunalen har inte på ett utförligt sätt granskat innehållet i det brev från kommissionen, vilket påstås ha fått passiviteten att upphöra, och har därigenom nått fram till ett felaktigt avgörande.

| — | Åsidosättande av unionsrätten: Tribunalen har felaktigt bortsett från rekvisiten i artikel 265 FEUF, eftersom kommissionens passivitet inte hade upphört. Tribunalen har dessutom gjort en felaktig bedömning av förordning (EG) nr 1924/2006, särskilt artiklarna 17 och 28. Tillåtna hälsopåståenden och tillstånd som väntar på godkännande kan inte likställas. De rättsliga följderna av övergångsbestämmelserna var inte tillräckligt förutsebara. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av unionsrätten: Tribunalen har felaktigt bortsett från rekvisiten i artikel 265 FEUF, eftersom kommissionens passivitet inte hade upphört. Tribunalen har dessutom gjort en felaktig bedömning av förordning (EG) nr 1924/2006, särskilt artiklarna 17 och 28. Tillåtna hälsopåståenden och tillstånd som väntar på godkännande kan inte likställas. De rättsliga följderna av övergångsbestämmelserna var inte tillräckligt förutsebara.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 av den 20 december 2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel (EUT L 404, s. 9).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/25

---

Överklagande ingett den 13 november 2015 av Diapharm GmbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Diapharm GmbH & Co. KG (ombud: advokaterna M. Weidner, T. Guttau, och N. Hußmann)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | hålla muntlig förhandling, |
| --- | --- |

—

hålla muntlig förhandling,

| — | upphäva det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-620/14, och |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 16 september 2015 i mål T-620/14, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat två grunder till stöd för överklagandet:

| — | Rättegångsfel: Motiveringen i tribunalens beslut är till viss del bristfällig. Tribunalen befattade sig inte i tillräcklig utsträckning med innehållet i den skrivelse som avslutade den passivitet som kommissionen ska ha gjort sig skyldig till och fattade av denna anledning ett felaktigt beslut. |
| --- | --- |

—

Rättegångsfel: Motiveringen i tribunalens beslut är till viss del bristfällig. Tribunalen befattade sig inte i tillräcklig utsträckning med innehållet i den skrivelse som avslutade den passivitet som kommissionen ska ha gjort sig skyldig till och fattade av denna anledning ett felaktigt beslut.

| — | Åsidosättande av unionsrätten: Tribunalen fastställde felaktigt att villkoren i artikel 265 FEUF inte var uppfyllda då kommissionens passivitet inte hade avslutats. Därutöver tolkade tribunalen förordning (EG) nr 1924/2006 (1), och särskilt artiklarna 17 och 28 häri, felaktigt. Ännu inte godkända och godkända hälsopåståenden kan inte likställas. De rättsliga följderna av övergångsbestämmelserna är inte tillräckligt förutsebara. Slutligen påverkas klaganden, i motsats till vad tribunalen kom fram till, direkt och negativt av kommissionens fortsatta passivitet. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av unionsrätten: Tribunalen fastställde felaktigt att villkoren i artikel 265 FEUF inte var uppfyllda då kommissionens passivitet inte hade avslutats. Därutöver tolkade tribunalen förordning (EG) nr 1924/2006 (1), och särskilt artiklarna 17 och 28 häri, felaktigt. Ännu inte godkända och godkända hälsopåståenden kan inte likställas. De rättsliga följderna av övergångsbestämmelserna är inte tillräckligt förutsebara. Slutligen påverkas klaganden, i motsats till vad tribunalen kom fram till, direkt och negativt av kommissionens fortsatta passivitet.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 av den 20 december 2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel (EUT L 404, s. 9).

---

Tribunalen

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/27

---

Tribunalens dom av den 18 september 2015 – Buczek Automotive mot kommissionen

(Mål T-1/08 INTP) (1)

((Förfarande - Förklaring av dom))

(2016/C 016/32)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polen) (ombud: advokaten J. Jurczyk)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik och T. Maxian Rusche)

Saken

Ansökan om tolkning av dom 17 maj 2011, Buczek Automotive/kommissionen (T-1/08, REU, EU:T:2011:216).

Domslut

| 1) | Punkt 1 i domslutet i domen av den 17 maj 2011, Buczek Automotive/kommissionen (T-1/08, REU, EU:T:2011:216), ska tolkas så, att artikel 1 i kommissionens beslut 2008/344/EG av den 23 oktober 2007 om det statliga stöd C 23/06 (ex NN 35/06) som Polen har genomfört till förmån för ståltillverkaren Technologie Buczek Group ogiltigförklaras med allmängiltig verkan (erga omnes). |
| --- | --- |

1)

Punkt 1 i domslutet i domen av den 17 maj 2011, Buczek Automotive/kommissionen (T-1/08, REU, EU:T:2011:216), ska tolkas så, att artikel 1 i kommissionens beslut 2008/344/EG av den 23 oktober 2007 om det statliga stöd C 23/06 (ex NN 35/06) som Polen har genomfört till förmån för ståltillverkaren Technologie Buczek Group ogiltigförklaras med allmängiltig verkan (erga omnes).

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Denna dom ska i original fogas till den ursprungliga domen i original. En anteckning om denna dom ska göras i marginalen på den ursprungliga domen. |
| --- | --- |

3)

Denna dom ska i original fogas till den ursprungliga domen i original. En anteckning om denna dom ska göras i marginalen på den ursprungliga domen.

---

(1)  EUT C 64, 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/27

---

Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Wesergold Getränke mot harmoniseringskontoret – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Mål T-278/10 RENV) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WESTERN GOLD - Det äldre gemenskapsordmärket WeserGold, det äldre tyska ordmärket WeserGold, det äldre internationella ordmärket Wesergold, det äldre tyska ordmärket WESERGOLD och det äldre polska ordmärket WESERGOLD - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Beslut i ärendet om överklagande - Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 - Motiveringsskyldighet - Rätten att yttra sig - Artikel 75 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 016/33)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, tidigare Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Tyskland) (ombud: advokaterna T. Melchert, P. Goldenbaum och I. Rohr)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: inledningsvis A. Pohlmann, därefter S. Hanne)

Motpart vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd, som intervenerat vid tribunalen: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Marx och M. Wolter)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 24 mars 2010 (ärende R 770/2009-1) om ett invändningsförfarande mellan Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG och Lidl Stiftung & Co. KG.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) och Lidl Stiftung & Co. KG i målen vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

2)

riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) och Lidl Stiftung & Co. KG i målen vid tribunalen och domstolen.

---

(1)  EUT C 221, 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/28

---

Tribunalens dom av den 24 november 2015 – kommissionen mot D’Agostino

(Mål T-670/13 P) (1)

((Överklagande - Anslutningsöverklagande - Personalmål - Kontraktsanställd - Beslut att inte förnya kontraktet - Omsorgsplikt - Åsidosättande av artikel 12a.2 i tjänsteföreskrifterna - Motiveringsskyldighet - Missuppfattning av handlingarna i målet))

(2016/C 016/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis J. Currall och G. Gattinara, därefter G. Gattinara)

Övrig part i målet: Luigi D’Agostino (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten M.-A. Lucas)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 23 oktober 2013, D’Agostino/kommissionen (F-93/12, REGP, EU:F:2013:155), med yrkande om att tribunalen ska upphäva nämnda dom.

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 23 oktober 2013, D’Agostino/kommissionen (F-93/12) upphävs, i den del som personaldomstolen gjort en felaktig tillämpning av omsorgsplikten. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) den 23 oktober 2013, D’Agostino/kommissionen (F-93/12) upphävs, i den del som personaldomstolen gjort en felaktig tillämpning av omsorgsplikten.

| 2) | Huvudöverklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Huvudöverklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Domen D’Agostino/kommissionen upphävs, i den del som personaldomstolen underlåtit att pröva, samt missuppfattat, den andra grundens första del. |
| --- | --- |

3)

Domen D’Agostino/kommissionen upphävs, i den del som personaldomstolen underlåtit att pröva, samt missuppfattat, den andra grundens första del.

| 4) | Anslutningsöverklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

4)

Anslutningsöverklagandet ogillas i övrigt.

| 5) | Målet återförvisas till personaldomstolen. |
| --- | --- |

5)

Målet återförvisas till personaldomstolen.

| 6) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

6)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 78, 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/29

---

Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Grekland mot kommissionen

(Mål T-107/14) (1)

((EUGFJ - Garantisektionen - EGFJ och EJFLU - Utgifter som undantas från finansiering - Förordning (EG) nr 1782/2003 - System för samlat gårdsstöd - Nationell reserv - Tilldelningskriterier - Risk för fonden - Tvärvillkor))

(2016/C 016/35)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: inledningsvis I. Chalkias, E. Leftheriotou och A. Vasilopoulou, därefter M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou och A. Vasilopoulou)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi och D. Triantafyllou)

Saken

Ansökan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 338, s. 81), i den del den avser Republiken Grekland.

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras, i den del det mot Republiken Grekland vidtas en korrigering med ett schablonbelopp angående beviljande av stödrättigheter från den nationella reserven och i den del Europeiska kommissionen med avseende på Republiken Grekland har tillämpat en finansiell korrigering för år 2008 i fråga om tvärvillkor. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras, i den del det mot Republiken Grekland vidtas en korrigering med ett schablonbelopp angående beviljande av stödrättigheter från den nationella reserven och i den del Europeiska kommissionen med avseende på Republiken Grekland har tillämpat en finansiell korrigering för år 2008 i fråga om tvärvillkor.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 129, 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/30

---

Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Nederländerna mot kommissionen

(Mål T-126/14) (1)

((EUGFJ - Garantisektionen - EGFJ och EJFLU - Finansiell korrigering som tillämpats för underlåten räntedeklaration - Motiveringsskyldighet - Skyldighet att redovisa ränta - Artikel 32.5 i förordning (EG) nr 1290/2005 - Likvärdighetsprincipen - Skyldighet att visa aktsamhet))

(2016/C 016/36)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: M. K. Bulterman, J. Langer och M. Noort)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Kranenborg och P. Rossi)

Saken

Delvis ogiltigförklaring kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 338, s. 81).

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras i den del det görs en finansiell korrigering i förhållande till Konungariket Nederländerna med ett belopp om 4 703 231,78 euro för icke deklarerade räntor hänförliga till fordringar som avser tilläggsavgifter som betalats för sent och som avser tiden före den 1 april 1993 samt exportbidrag som felaktigt utbetalats och som avser tiden före den 1 april 1995. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut 2013/763/EU av den 12 december 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras i den del det görs en finansiell korrigering i förhållande till Konungariket Nederländerna med ett belopp om 4 703 231,78 euro för icke deklarerade räntor hänförliga till fordringar som avser tilläggsavgifter som betalats för sent och som avser tiden före den 1 april 1993 samt exportbidrag som felaktigt utbetalats och som avser tiden före den 1 april 1995.

| 2) | Europeiska kommissionen ska förutom att bära sina egna rättegångskostnader även ersätta de rättegångskostnader som förorsakats Konungariket Nederländerna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska förutom att bära sina egna rättegångskostnader även ersätta de rättegångskostnader som förorsakats Konungariket Nederländerna.

---

(1)  EUT C 112, 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/31

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Ewald Dörken mot harmoniseringskontoret – Schürmann (VENT ROLL)

(Mål T-223/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsordmärket VENT ROLL - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga saknas - Artiklarna 52.1 och 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/37)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Ewald Dörken AG (Herdecke, Tyskland) (ombud: advokaten N. Grüger)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: M. Fischer)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Schweiz) (ombud: advokaten M. Wesle)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det beslut som meddelades den 30 januari 2014 av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd (ärende R 2156/2012-4), om ett ogiltighetsförfarande mellan Wolfram Schürmann och Ewald Dörken AG.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ewald Dörken AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ewald Dörken AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 184, 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/31

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret – Hd1 (JUICE masafi)

(Mål T-248/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket JUICE masafi - Det äldre nationella ordmärket masafi - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/38)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Masafi Co. LLC (Dubai, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaten G. Hinarejos Mulliez)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Hd1 Ltd (Huddersfield, Förenade kungariket)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 10 februari 2014 (ärende R 119/2013-4) om ett invändningsförfarande mellan Hd1 Ltd och Masafi Co. LLC.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Masafi Co. LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster). |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster).

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/32

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Masafi mot harmoniseringskontoret– Hd1 (masafi)

(Mål T-249/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket masafi - Äldre nationellt ordmärke masafi - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Masafi Co. LLC (Dubai, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaten G. Hinarejos Mulliez)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden: Hd1 Ltd (Huddersfield, Förenade kungariket)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd den 17 februari 2014 (ärende R 1131/2013-4) om ett invändningsförfarande mellan Hd1 Limited och Masafi Co. LLC.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Masafi Co. LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster). |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster).

---

(1)  EUT C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/33

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Sephora mot harmoniseringskontoret – Mayfield Trading (Återgivning av två vertikala vågiga linjer)

(Mål T-320/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande en återgivning av två lodräta vågiga linjer - Nationellt och internationellt figurmärke innehållande en återgivning av en vertikal vågig linje - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/40)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sephora (Boulogne-Billancourt, Frankrike) (ombud: advokaten H. Delabarre)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: V. Melgar)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Mayfield (Las Vegas, Nevada, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Tarí Lázaro)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 24 februari 2014 (ärende R 1577/2013-4) om ett invändningsförfarande mellan Sephora och Mayfield Trading Ltd.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sephora ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sephora ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/33

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – bd breyton-design mot harmoniseringskontoret (RACE GTP)

(Mål T-520/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om gemenskapsordmärke RACE GTP - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/41)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: bd breyton-design GmbH (Stockach, Tyskland) (ombud: advokaterna T. Raab och H. Lauf)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: A. Schifko)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets första överklagandenämnd den 27 mars 2014 (ärende R 1230/2013-1) om en ansökan om registrering av ordmärket RACE GTP som gemenskapsvarumärke.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | bd breyton-design GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

bd breyton-design GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/34

---

Tribunalens dom av den 19 november 2015 – Matratzen Concord mot harmoniseringskontoret – Barranco Rodriguez och Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)

(Mål T-526/14) (1)

((Gemenskapsvarumärken - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Matratzen Concord - De äldre nationella ordmärkena MATRATZEN - Relativt registreringshinder - Bevis för användande - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b och artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/42)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Matratzen Concord GmbH (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten I. Selting)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: G. Schneider och D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Spanien) och Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (ombud: advokaten J. Iglesias Monravá)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 9 april 2014 (ärende R 1523/2013-1) i ett invändningsförfarande mellan Mariano Barranco Rodriguez och Pablo Barranco Schnitzler och Matratzen Concord GmbH.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Matratzen Concord GmbH ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Matratzen Concord GmbH ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/35

---

Tribunalens dom av den 19 november 2015 – North Drilling mot rådet

(Mål T-539/14) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att hindra kärnvapenspridning - Frysning av tillgångar - Oriktig bedömning - Anpassning av verkningarna i tiden av en ogiltigförklaring))

(2016/C 016/43)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (ombud: advokaterna J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea och J. Iriarte Ángel)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. de Elera-San Miguel Hurtado och M. Bishop)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av rådets beslut 2014/222/Gusp av den 16 april 2014 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 119, s. 65) och rådets genomförandeförordning (EU) nr 397/2014 av den 16 april 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 119, s. 1), i den del de rör sökanden.

Domslut

| 1) | Artikel 1 i rådets beslut 2014/222/Gusp av den 16 april 2014 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran och artikel 1 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 397/2014 av den 16 april 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran ogiltigförklaras, i den del de rör North Drilling Co. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 i rådets beslut 2014/222/Gusp av den 16 april 2014 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran och artikel 1 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 397/2014 av den 16 april 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran ogiltigförklaras, i den del de rör North Drilling Co.

| 2) | Verkningarna av artikel 1 i beslut 2014/222 och artikel 1 i genomförandeförordning nr 397/2014 ska bestå gentemot North Drilling fram till dess att den i artikel 56 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol föreskrivna tiden för överklagande har löpt ut eller, om ett överklagande har skett inom den tiden, fram till dess att överklagandet har avvisats eller ogillats. |
| --- | --- |

2)

Verkningarna av artikel 1 i beslut 2014/222 och artikel 1 i genomförandeförordning nr 397/2014 ska bestå gentemot North Drilling fram till dess att den i artikel 56 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol föreskrivna tiden för överklagande har löpt ut eller, om ett överklagande har skett inom den tiden, fram till dess att överklagandet har avvisats eller ogillats.

| 3) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/36

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Jaguar Land Rover mot harmoniseringskontoret (formen av en bil)

(Mål T-629/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt gemenskapsvarumärke - Formen av en bil - Absolut registreringshinder - Avsaknad av särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/44)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Förenade kungariket) (ombud: F. Delord och R. Grewal, solicitors)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: I. Harrington)

Saken

Överklagande av det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret meddelade den 24 april 2014 (ärende R 1622/2013-2) rörande en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt varumärke som utgörs av formen av en bil.

Domslut

| 1) | Beslutet som andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) meddelade den 24 april 2014 (ärende R 1622/2013-2) upphävs i den del det nekar registrering av det sökta varumärket avseende ”fortskaffningsmedel för transport i luften och på vatten” som omfattas av klass 12. |
| --- | --- |

1)

Beslutet som andra överklagandenämnden vid Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) meddelade den 24 april 2014 (ärende R 1622/2013-2) upphävs i den del det nekar registrering av det sökta varumärket avseende ”fortskaffningsmedel för transport i luften och på vatten” som omfattas av klass 12.

| 2) | Överklagandet avslås i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet avslås i övrigt.

| 3) | Jaguar Land Rover Ltd ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta nio tiondelar av de kostnader som Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) har haft. |
| --- | --- |

3)

Jaguar Land Rover Ltd ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta nio tiondelar av de kostnader som Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) har haft.

| 4) | Harmoniseringskontoret ska bära en tiondel av sina egna kostnader. |
| --- | --- |

4)

Harmoniseringskontoret ska bära en tiondel av sina egna kostnader.

---

(1)  EUT C 361, 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/37

---

Tribunalens dom av den 25 november 2015 – Soprema mot harmoniseringskontoret – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Mål T-763/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Ordmärket SOPRAPUR - Det äldre gemenskapsordmärket Sopro - Relativt registreringshinder - Varuslags- och känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/45)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Soprema (Strasbourg, Frankrike) (ombud: advokaten M.-R. Hirsch)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: E. Scheffer och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Tyskland)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 14 augusti 2014 (ärende R 1370/2013-2) om ett invändningsförfarande mellan Sopro Bauchemie GmbH och Holding Soprema.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Holding Soprema ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Holding Soprema ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 73, 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/37

---

Tribunalens dom av den 24 november 2015 – Intervog mot harmoniseringskontoret (meet me)

(Mål T-190/15) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket meet me - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 016/46)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Intervog (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten M.-R. Hirsch)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: S. Bonne)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades den 11 februari 2015 av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd (ärende R 845/2014-4) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av kännetecknet meet me.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Intervog ska ersätta rättegångskostnaderna.§ |
| --- | --- |

2)

Intervog ska ersätta rättegångskostnaderna.§

---

(1)  EUT C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/38

---

Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen

(Mål T-187/15) (1)

((Statligt stöd - Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien - Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalats av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato - Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden - Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation))

(2016/C 016/47)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Neapel, Italien), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italien), Actv SpA (Venedig, Italien), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italien), Asstra – Associazione Trasporti (Rom, Italien), och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rom) (ombud: advokaten M. Malena)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, G. Conte och P.J. Loewenthal)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2015/1074 av den 19 januari 2015 om det statliga stöd SA.35842 (2014/C) (f.d. 2012/NN) som Italien har genomfört till förmån för ytterligare ersättning till CSTP för utövande av allmän trafikplikt (EUT L 179, s. 112).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti, och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Euroepiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti, och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Euroepiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/39

---

Tribunalens beslut av den 10 november 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici m.fl. mot kommissionen

(Mål T-188/15) (1)

((Statligt stöd - Företag som bedriver busstrafik i regionen Kampanien - Ersättning för utövande av allmän trafikplikt som utbetalts av italienska myndigheter till följd av en dom i Consiglio di Stato - Beslut av kommissionen i vilket stödet förklaras oförenligt med den inre marknaden - Talan väckt av företag som befinner sig i en med stödmottagaren jämförbar situation))

(2016/C 016/48)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Neapel, Italien), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italien), Actv SpA (Venedig, Italien), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italien), Asstra – Associazione Trasporti (Rom, Italien), och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rom) (ombud: M. Malena, avocat)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, G. Conte och P.J. Loewenthal)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2015/1075 av den 19 januari 2015 om det statliga stöd SA.35843 (2014/C) (f.d. 2012/NN) som Italien har genomfört till förmån för ytterligare ersättning till Buonotourist för utövande av allmän trafikplikt (EUT L 179, s. 128)

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti, och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Euroepiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti, och Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Euroepiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/39

---

Överklagande ingett den 11 september 2015 av Z av den dom som personaldomstolen meddelade den 30 juni 2015 i mål F-64/13, Z mot domstolen

(Mål T-532/15)

(2016/C 016/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Z (Luxembourg, Luxemburg) (ombud: advokaten F. Rollinger)

Övrig part i målet: Europeiska unionens domstol

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att överklagandet kan prövas samt bifalla det, |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet kan prövas samt bifalla det,

| — | som en följd härav, upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 30 juni 2015 i mål F-64/13, Z/Europeiska unionens domstol, |
| --- | --- |

—

som en följd härav, upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 30 juni 2015 i mål F-64/13, Z/Europeiska unionens domstol,

| — | avgöra målet i enlighet med yrkandena i ansökan i mål F-64/13, |
| --- | --- |

—

avgöra målet i enlighet med yrkandena i ansökan i mål F-64/13,

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | förbehålla klaganden övriga rättigheter, grunder och former av talan. |
| --- | --- |

—

förbehålla klaganden övriga rättigheter, grunder och former av talan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.

| 1. | Åsidosättande av den grundläggande rätten till försvar |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av den grundläggande rätten till försvar

| 2. | Felaktig rättstillämpning bestående i att den grund som avser bristande behörighet hos kommittén för prövning av klagomål och rättsstridigheten av artikel 4 i domstolens beslut av den 4 maj 2004 har ogillats i uppenbar strid med legalitetsprincipen, en textuell tolkning och unionsrättens normhierarki. |
| --- | --- |

2.

Felaktig rättstillämpning bestående i att den grund som avser bristande behörighet hos kommittén för prövning av klagomål och rättsstridigheten av artikel 4 i domstolens beslut av den 4 maj 2004 har ogillats i uppenbar strid med legalitetsprincipen, en textuell tolkning och unionsrättens normhierarki.

| 3. | Åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel, särskilt med avseende på personaldomstolens begränsade kontroll av betygsrapporternas innehåll. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel, särskilt med avseende på personaldomstolens begränsade kontroll av betygsrapporternas innehåll.

| 4. | Felaktig rättstillämpning bestående i att personaldomstolen i den överklagade domen inte tagit ställning till begäran om att åtgärder för bevisupptagning och processledning ska vidtas. |
| --- | --- |

4.

Felaktig rättstillämpning bestående i att personaldomstolen i den överklagade domen inte tagit ställning till begäran om att åtgärder för bevisupptagning och processledning ska vidtas.

| 5. | Personaldomstolen har utan motivering underlåtit att kontrollera huruvida det fanns fog för klagandens invändningar och att beakta de ståndpunkter som betygskommittén gett uttryck för. |
| --- | --- |

5.

Personaldomstolen har utan motivering underlåtit att kontrollera huruvida det fanns fog för klagandens invändningar och att beakta de ståndpunkter som betygskommittén gett uttryck för.

| 6. | Felaktig rättstillämpning bestående i att personaldomstolen i den överklagade domen slagit fast att klaganden var tvungen att framställa ett klagomål enligt artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna för att kunna få ersättning till följd av att betygsrapporten upprättats för sent. |
| --- | --- |

6.

Felaktig rättstillämpning bestående i att personaldomstolen i den överklagade domen slagit fast att klaganden var tvungen att framställa ett klagomål enligt artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna för att kunna få ersättning till följd av att betygsrapporten upprättats för sent.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/40

---

Talan väckt den 11 september 2015 – Silver Plastics och Johannes Reifenhäuser mot kommissionen

(Mål T-582/15)

(2016/C 016/50)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Tyskland) och Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (ombud: advokaterna M. Wirtz, S. Möller och W. Carstensen)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut AT.39563 av den 24 juni 2015, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut AT.39563 av den 24 juni 2015,

| — | i andra hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, till ett belopp som inte överstiger 10 procent av den första sökandens omsättning under det räkenskapsår som föregick påförandet av böterna, med beaktande av att sökandena inte utgör en ekonomisk enhet, |
| --- | --- |

—

i andra hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, till ett belopp som inte överstiger 10 procent av den första sökandens omsättning under det räkenskapsår som föregick påförandet av böterna, med beaktande av att sökandena inte utgör en ekonomisk enhet,

| — | i tredje hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, till ett belopp som i vart fall inte överstiger 10 procent av den första sökandens respektive den andra sökandens omsättning, med beaktande av avyttringen av [Reifenhäuser GmbH & Co KG] Maschinenfabrik, |
| --- | --- |

—

i tredje hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, till ett belopp som i vart fall inte överstiger 10 procent av den första sökandens respektive den andra sökandens omsättning, med beaktande av avyttringen av [Reifenhäuser GmbH & Co KG] Maschinenfabrik,

| — | i fjärde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid grundbeloppet för böterna ska bestämmas enbart på grundval av den omsättning som avser EPS-brickor, |
| --- | --- |

—

i fjärde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid grundbeloppet för böterna ska bestämmas enbart på grundval av den omsättning som avser EPS-brickor,

| — | i femte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid skilda bötesbelopp ska bestämmas för produktområdena EPS-brickor och PP-brickor med beaktande av de olika tidsperioder som omfattas av överträdelserna, |
| --- | --- |

—

i femte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid skilda bötesbelopp ska bestämmas för produktområdena EPS-brickor och PP-brickor med beaktande av de olika tidsperioder som omfattas av överträdelserna,

| — | i sjätte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid den för bestämmandet av grundbeloppet för böterna använda delen av omsättningen ska minskas med en faktor som på ett skäligt sätt återspeglar den omständigheten att den första sökandens beteende i området Nordvästra Europa och Frankrike, alternativt endast i området Nordvästra Europa, ska kvalificeras som ett rent informationsutbyte och inte som allvarliga prisöverenskommelser samt inget tilläggsbelopp ska tillämpas för området Nordvästra Europa och/eller Frankrike, |
| --- | --- |

—

i sjätte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa, varvid den för bestämmandet av grundbeloppet för böterna använda delen av omsättningen ska minskas med en faktor som på ett skäligt sätt återspeglar den omständigheten att den första sökandens beteende i området Nordvästra Europa och Frankrike, alternativt endast i området Nordvästra Europa, ska kvalificeras som ett rent informationsutbyte och inte som allvarliga prisöverenskommelser samt inget tilläggsbelopp ska tillämpas för området Nordvästra Europa och/eller Frankrike,

| — | i sjunde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, genom att beräkna böterna avseende Nordvästra Europa enbart på grundval av omsättningen i Tyskland, |
| --- | --- |

—

i sjunde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts, genom att beräkna böterna avseende Nordvästra Europa enbart på grundval av omsättningen i Tyskland,

| — | i åttonde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa genom att inte tillämpa något tilläggsbelopp, alternativt genom att sätta ned tilläggsbeloppet med beaktande av att de överträdelser som ägt rum i området Nordvästra Europa var betydligt mindre konkurrensbegränsande än de som utförts i de andra geografiska områdena, |
| --- | --- |

—

i åttonde hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa genom att inte tillämpa något tilläggsbelopp, alternativt genom att sätta ned tilläggsbeloppet med beaktande av att de överträdelser som ägt rum i området Nordvästra Europa var betydligt mindre konkurrensbegränsande än de som utförts i de andra geografiska områdena,

| — | i sjätte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa och Frankrike till ett skäligt belopp, och |
| --- | --- |

—

i sjätte hand nedsätta de böter som sökandena solidariskt ålagts för området Nordvästra Europa och Frankrike till ett skäligt belopp, och

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena yrkar att kommissionens beslut nr C(2015) 4336 final av den 24 juni 2015 (AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) delvis ska ogiltigförklaras.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 7.1 och 23.3 i förordning (EG) nr 1/2003 (1) jämförda med artikel 101.1 FEUF
  Sökandena hävdar att kommissionen felaktigt kvalificerat den första sökandens beteende i det geografiska området Nordvästra Europa som allvarliga prisöverenskommelser i form av en enda, fortlöpande överträdelse på området för produktion och försljning av polystyrenplastbrickor och polypropenplastbrickor för livsmedelsindustrin. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 7.1 och 23.3 i förordning (EG) nr 1/2003 (1) jämförda med artikel 101.1 FEUF

Sökandena hävdar att kommissionen felaktigt kvalificerat den första sökandens beteende i det geografiska området Nordvästra Europa som allvarliga prisöverenskommelser i form av en enda, fortlöpande överträdelse på området för produktion och försljning av polystyrenplastbrickor och polypropenplastbrickor för livsmedelsindustrin.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 296.2 FEUF och artikel 2 i förordning (EG) nr 1/2003 jämförda med principen om prövning av sakförhållandena på eget initiativ
  Sökandena gör gällande att kommissionen har inte har uppfyllt sin bevisbörda och brustit i sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 296.2 FEUF och artikel 2 i förordning (EG) nr 1/2003 jämförda med principen om prövning av sakförhållandena på eget initiativ

Sökandena gör gällande att kommissionen har inte har uppfyllt sin bevisbörda och brustit i sin motiveringsskyldighet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av de grundläggande processuella rättigheter som föreskrivs i artikel 6.1, 6.2 och 6.3 d i Europakonventionen och artiklarna 47.2, 48 och 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
  Sökandena åberopar deras rätt till jämlikhet i medel och till ett rättvist förfarande har kränkts, då kommissionen vägrat att kalla och höra för sökanden fördelaktiga vittnen som sökandena åberopat och vägrat att tillåta korsförhör med för sökanden ofördelaktiga vittnen, trots att sökandena begärt detta vid upprepade tillfällen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av de grundläggande processuella rättigheter som föreskrivs i artikel 6.1, 6.2 och 6.3 d i Europakonventionen och artiklarna 47.2, 48 och 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna

Sökandena åberopar deras rätt till jämlikhet i medel och till ett rättvist förfarande har kränkts, då kommissionen vägrat att kalla och höra för sökanden fördelaktiga vittnen som sökandena åberopat och vägrat att tillåta korsförhör med för sökanden ofördelaktiga vittnen, trots att sökandena begärt detta vid upprepade tillfällen.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av punkterna 24, 25 och 26 i meddelandet om samarbete (2)

  Sökandena åberopar vidare att den bevisning som de gett in angående de påstådda överträdelserna i området Nordvästra Europa inte medfört någon nedsättning av böterna trots att förutsättningarna härför var uppfyllda. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av punkterna 24, 25 och 26 i meddelandet om samarbete (2)

Sökandena åberopar vidare att den bevisning som de gett in angående de påstådda överträdelserna i området Nordvästra Europa inte medfört någon nedsättning av böterna trots att förutsättningarna härför var uppfyllda.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 första och andra meningarna i förordning (EG) nr 1/2003 jämförd med artikel 101.1 FEUF
  Kommissionen har felaktigt utgått från att sökandena utgör en ekonomisk enhet och därmed ett enda företag i den meing som avses i de ovannämnda bestämmelserna. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 första och andra meningarna i förordning (EG) nr 1/2003 jämförd med artikel 101.1 FEUF

Kommissionen har felaktigt utgått från att sökandena utgör en ekonomisk enhet och därmed ett enda företag i den meing som avses i de ovannämnda bestämmelserna.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003
  Sökandena hävdar att kommissionen har överskridit den föreskrivna översta gränsen för böter på 10 procent av omsättningen för det berörda företaget, genom att inte beakta att den andra sökanden med rättslig verkan hade avslutat sitt innehav i Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik vid tidpunkten för beslutet att påföra böter och med anledning därav beakta det avyttrade företagets omsättning vid beräkningen av bötesbeloppet. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 i förordning (EG) nr 1/2003

Sökandena hävdar att kommissionen har överskridit den föreskrivna översta gränsen för böter på 10 procent av omsättningen för det berörda företaget, genom att inte beakta att den andra sökanden med rättslig verkan hade avslutat sitt innehav i Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik vid tidpunkten för beslutet att påföra böter och med anledning därav beakta det avyttrade företagets omsättning vid beräkningen av bötesbeloppet.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 första meningen a och artikel 23.3 i förordning (EG) nr 1/2003 jämförd med punkterna 19, 20 och 25 i riktlinjerna för beräkning av böter (3) och av likabehandlingsprincipen
  Sökandena hävdar att kommissionen i beslutet om påförande av böter, för samtliga karteller som omfattas av beslutet och för samtliga berörda företag, har tillämpat en enhetlig omsättningsandel på 16 procent vid beräkningen av grundbeloppet och ett enhetligt tillägg på 16 procent, trots att både de enskilda kartellernas struktur och företagens individuella deltagande kraftigt skiljer sig åt. Detta har varit till nackdel för sökandena. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 23.2 första meningen a och artikel 23.3 i förordning (EG) nr 1/2003 jämförd med punkterna 19, 20 och 25 i riktlinjerna för beräkning av böter (3) och av likabehandlingsprincipen

Sökandena hävdar att kommissionen i beslutet om påförande av böter, för samtliga karteller som omfattas av beslutet och för samtliga berörda företag, har tillämpat en enhetlig omsättningsandel på 16 procent vid beräkningen av grundbeloppet och ett enhetligt tillägg på 16 procent, trots att både de enskilda kartellernas struktur och företagens individuella deltagande kraftigt skiljer sig åt. Detta har varit till nackdel för sökandena.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, s. 1).

(2)  Kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 3).

(3)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/43

---

Överklagande ingett den 3 november 2015 – Chic Investments mot harmoniseringskontoret (eSMOKINGWORLD)

(Mål T-617/15)

(2016/C 016/51)

Rättegångsspråk: POLSKA

Parter

Klagande: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Polen) (ombud: K. Jarosiński)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”eSMOKINGWORLD” – Registreringsansökan nr 12 581 741

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 25 juni 2015 i ärende R 3227/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet rättegångskostnaderna för överklagandeförfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet rättegångskostnaderna för överklagandeförfarandet.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/44

---

Överklagande ingett den 9 november 2015 – Tractel Greifzug mot harmoniseringskontoret – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (formen på en mekaniskt hanterad vinsch)

(Mål T-621/15)

(2016/C 016/52)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Tyskland) (ombud: advokaterna U. Lüken och C. Maierhöfer)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt varumärke (formen på en mekaniskt hanterad vinsch) – Gemenskapsvarumärke nr 7 033 061

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 3 september 2015 i ärende R 1658/2014-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och ogilla ansökan om ogiltighetsförklaring, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och ogilla ansökan om ogiltighetsförklaring,

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 e ii) i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 e ii) i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/44

---

Överklagande ingett den 10 november 2015 – Lidl Stiftung mot harmoniseringskontoret (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Mål T-623/15)

(2016/C 016/53)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Tyskland) (ombud: Rechtsanwälte M. Wolter, A. Marx und A. Berger)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”JEDE FLASCHE ZÄHLT!” – Registreringsansökan nr 13 510 123

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 7 september 2015 i ärende R 479/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid harmoniseringskontoret. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid harmoniseringskontoret.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 jämförd med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 jämförd med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/45

---

Talan väckt den 6 november 2015 – European Food m.fl. mot kommissionen

(Mål T-624/15)

(2016/C 016/54)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Food m.fl. (Drăgăneşti, Rumänien), Starmill Srl (Drăgăneşti, Rumänien), Multipack Srl (Drăgăneşti, Rumänien) och Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumänien) (ombud: advokaten K. Struckmann, G. Forwood, Barrister, och A. Kadri, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2015/1470 av den 30 mars 2015 om det statliga stöd SA.38517 (2014/C) (f.d. 2014/NN) som Rumänien har genomfört – Skiljedomen Micula mot Rumänien av den 11 december 2013 (delgivet med nr C(2015) 2112) (EUT L 232, 2015, s. 43), eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2015/1470 av den 30 mars 2015 om det statliga stöd SA.38517 (2014/C) (f.d. 2014/NN) som Rumänien har genomfört – Skiljedomen Micula mot Rumänien av den 11 december 2013 (delgivet med nr C(2015) 2112) (EUT L 232, 2015, s. 43), eller

| — | i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet i den del det a) rör var och en av sökandena, b) förhindrar Rumänien från att följa skiljedomen, c) ålägger Rumänien att återkräva olagligt stöd och d) förpliktar sökandena att solidariskt återbetala stöd som erhållits från någon av de enheter som anges i artikel 2.2 i det angripna beslutet, samt |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet i den del det a) rör var och en av sökandena, b) förhindrar Rumänien från att följa skiljedomen, c) ålägger Rumänien att återkräva olagligt stöd och d) förpliktar sökandena att solidariskt återbetala stöd som erhållits från någon av de enheter som anges i artikel 2.2 i det angripna beslutet, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden åtta grunder.

| 1. | Första grunden: I det angripna beslutet har artikel 351 FEUF och allmänna rättsprinciper tillämpats på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: I det angripna beslutet har artikel 351 FEUF och allmänna rättsprinciper tillämpats på ett felaktigt sätt.

| 2. | Andra grunden: I det angripna beslutet anges felaktigt att den aktuella åtgärden medfört en fördel för sökandena. Det görs särskilt gällande att bedömningen vid vilken tidpunkt den påstådda fördelen gavs är felaktig eller alternativt att bedömningen att ersättningen för skada utgör en fördel är felaktig. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: I det angripna beslutet anges felaktigt att den aktuella åtgärden medfört en fördel för sökandena. Det görs särskilt gällande att bedömningen vid vilken tidpunkt den påstådda fördelen gavs är felaktig eller alternativt att bedömningen att ersättningen för skada utgör en fördel är felaktig.

| 3. | Tredje grunden: I det angripna beslutet anges felaktigt att rumänska staten är ansvarig för det påstådda stödet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: I det angripna beslutet anges felaktigt att rumänska staten är ansvarig för det påstådda stödet.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet innehåller en felaktig bedömning i frågan huruvida det påstådda stödet är oförenligt med den inre marknaden. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet innehåller en felaktig bedömning i frågan huruvida det påstådda stödet är oförenligt med den inre marknaden.

| 5. | Femte grunden: I det angripna beslutet utpekas fel personer som mottagare av det påstådda stödet. I beslutet anges inga skäl för slutsatsen, särskilt vad gäller de fysiska eller juridiska personer som anses ingå i det mottagande företaget. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: I det angripna beslutet utpekas fel personer som mottagare av det påstådda stödet. I beslutet anges inga skäl för slutsatsen, särskilt vad gäller de fysiska eller juridiska personer som anses ingå i det mottagande företaget.

| 6. | Sjätte grunden: Det angripna beslutet innebär felaktig rättstillämpning och överträdelse av befogenheter vad avser anmodan att det påstådda stödet ska återkrävas. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det angripna beslutet innebär felaktig rättstillämpning och överträdelse av befogenheter vad avser anmodan att det påstådda stödet ska återkrävas.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 8. | Åttonde grunden: Det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av väsentliga förfaranderegler, särskilt rätten att yttra sig, artikel 108.3 FEUF och artikel 6.1 i förordning nr 659/1999 (1). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av väsentliga förfaranderegler, särskilt rätten att yttra sig, artikel 108.3 FEUF och artikel 6.1 i förordning nr 659/1999 (1).

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EGT L 83, s. 1) (i dess ändrade lydelse).

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/46

---

Överklagande ingett den 10 november 2015 – Spa Monopole mot harmoniseringskontoret – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Mål T-625/15)

(2016/C 016/55)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (ombud: advokaterna E. Cornu och E. De Gryse)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malaysia)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”SPA VILLAGE” – Registreringsansökan nr 3 841 202

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 11 september 2015 i ärende R 1954/2013-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/47

---

Överklagande ingett den 12 november 2015 – Hako mot harmoniseringskontoret (SCRUBMASTER)

(Mål T-629/15)

(2016/C 016/56)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Hako GmbH (Bad Oldesloe) (ombud: A. Marx)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”SCRUBMASTER” – Registreringsansökan nr 12 492 617

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 1 september 2015 i ärende R 2197/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i överklagandeförfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i överklagandeförfarandet.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 75 förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/48

---

Överklagande ingett den 12 november 2015 – Frinsa del Noroeste mot harmoniseringskontoret – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Mål T-634/15)

(2016/C 016/57)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Spanien) (ombud: advokaten J. Botella Reyna)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”FRINSA LA CONSERVERA” – Registreringsansökan nr 11 495 728

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 27 juli 2015 i ärende R 2382/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grunder

| — | Företrädesrätt till ordet ”FRINSA” och konfliktfri samexistens mellan de påstått motstående varumärkena på marknaden och i registret, |
| --- | --- |

—

Företrädesrätt till ordet ”FRINSA” och konfliktfri samexistens mellan de påstått motstående varumärkena på marknaden och i registret,

| — | Varumärket ”FRINSA” är välkänt. |
| --- | --- |

—

Varumärket ”FRINSA” är välkänt.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/48

---

Överklagande ingett den 13 november 2015 – Tuum mot harmoniseringskontoret – Thun (TUUM)

(Mål T-635/15)

(2016/C 016/58)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Tuum Srl (San Giustino, Italien) (ombud: advokaten B. Saguatti)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Thun SpA (Bolzano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”TUUM” – Registreringsansökan nr 11 939 774

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 3 september 2015 i ärende R 2624/2014-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | slutligt och fullständigt avslå invändningen mot registreringen av det sökta varumärket för varorna i klass 14, |
| --- | --- |

—

slutligt och fullständigt avslå invändningen mot registreringen av det sökta varumärket för varorna i klass 14,

| — | förordna att harmoniseringskontoret ska registrera det sökta varumärket, och |
| --- | --- |

—

förordna att harmoniseringskontoret ska registrera det sökta varumärket, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid harmoniseringskontoret. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid harmoniseringskontoret.

Grund

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/49

---

Talan väckt den 13 november 2015 – Infratel Italia m.fl. mot kommissionen

(Mål T-636/15)

(2016/C 016/59)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Rom, Italien) Ericsson telecomunicazioni SpA (Rom, Italien), Italdata SpA (Avellino, Italien), Linea Com Srl (Cremona, Italien) (ombud: advokaterna G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone och M. Serpone)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | helt eller delvis ogiltigförklara beslutet |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara beslutet

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan syftar till ogiltigförklaring av det beslut som ingår i Europeiska kommissionens skrivelse av den 28 augusti 2015 (ref.nr Ares [2015] 3551496) Termination of grant agreement 621078 project VIRGO)

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar, av principen om god förvaltningssed, av artiklarna 41 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), av artikel 135 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, s. 1), av artikel 208 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, s. 1) samt av motiveringsskyldigheten.






  — | Kommissionen har inte låtit sökandena yttra sig innan den antog beslutet att säga upp avtalet om subventioner (grant agreement) och förordna om att de medel som utbetalats som pre-finansiering ska återbetalas. Kommissionen har åsidosatt sökandenas rätt till försvar, artikel 135 i förordning nr 966/2012, artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt artiklarna 41 och 48 i stadgan. Kommissionen har vidare grundat sitt beslut på enbart bedömningar som gjorts av externa experter och hänvisat till dessa utvärderingar utan att anföra någon egen motivering i beslutet. Härigenom har kommissionen åsidosatt principen om god förvaltningssed och skyldigheten att lämna en lämplig motivering. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar, av principen om god förvaltningssed, av artiklarna 41 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), av artikel 135 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, s. 1), av artikel 208 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, s. 1) samt av motiveringsskyldigheten.

—

Kommissionen har inte låtit sökandena yttra sig innan den antog beslutet att säga upp avtalet om subventioner (grant agreement) och förordna om att de medel som utbetalats som pre-finansiering ska återbetalas. Kommissionen har åsidosatt sökandenas rätt till försvar, artikel 135 i förordning nr 966/2012, artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt artiklarna 41 och 48 i stadgan. Kommissionen har vidare grundat sitt beslut på enbart bedömningar som gjorts av externa experter och hänvisat till dessa utvärderingar utan att anföra någon egen motivering i beslutet. Härigenom har kommissionen åsidosatt principen om god förvaltningssed och skyldigheten att lämna en lämplig motivering.

| 2. | Andra grunden: Felaktig bedömning, åsidosättande av motiveringsskyldigheten, icke-diskrimineringsprincipen, artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012.






  — | Kommissionens och de externa experternas bedömningar – vilka utgör grunden för beslutet – är resultatet av felaktiga faktiska och rättsliga bedömningar och stöds inte av någon sammanhängande och lämplig motivering. Kommissionen har likaså överträtt artikel 135.3 och 135.4 i förordning nr 966/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig bedömning, åsidosättande av motiveringsskyldigheten, icke-diskrimineringsprincipen, artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012.

—

Kommissionens och de externa experternas bedömningar – vilka utgör grunden för beslutet – är resultatet av felaktiga faktiska och rättsliga bedömningar och stöds inte av någon sammanhängande och lämplig motivering. Kommissionen har likaså överträtt artikel 135.3 och 135.4 i förordning nr 966/2012.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig bedömning och åsidosättande av proportionalitetsprincipen, av principen om god förvaltningssed, av motiveringsskyldigheten och av artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt av Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.







  — | Kommissionen har gjort en felaktig bedömning av att projektets olika ”deliverables” hade olika betydelse. Härigenom har kommissionen åsidosatt sin skyldighet att iaktta god förvaltningssed samt de regler på området som föreskrivs i Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Kommissionen har inte lämnat någon specifik och lämplig motivering i detta avseende. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig bedömning och åsidosättande av proportionalitetsprincipen, av principen om god förvaltningssed, av motiveringsskyldigheten och av artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt av Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.

—

Kommissionen har gjort en felaktig bedömning av att projektets olika ”deliverables” hade olika betydelse. Härigenom har kommissionen åsidosatt sin skyldighet att iaktta god förvaltningssed samt de regler på området som föreskrivs i Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Kommissionen har inte lämnat någon specifik och lämplig motivering i detta avseende.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt av proportionalitetsprincipen och motiveringsskyldigheten.






  — | Kommissionen har beslutat att återkräva hela det belopp som beviljats som pre-finansiering utan att i vederbörlig ordning beakta projektets vikt för unionens politik och att det arbete som konsortiet genomfört kan återanvändas. Härigenom har kommissionen åsidosatt artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt av proportionalitetsprincipen och motiveringsskyldigheten.

—

Kommissionen har beslutat att återkräva hela det belopp som beviljats som pre-finansiering utan att i vederbörlig ordning beakta projektets vikt för unionens politik och att det arbete som konsortiet genomfört kan återanvändas. Härigenom har kommissionen åsidosatt artikel 135 i förordning nr 966/2012 och artikel 208 i förordning nr 1268/2012 samt proportionalitetsprincipen.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/50

---

Överklagande ingett den 12 november 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) mot harmoniseringskontoret – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

(Mål T-638/15)

(2016/C 016/60)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (ombud: E. Baud, P. Marchiset, advokater)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Lion Laboratories Ltd (Barry, Förenade Kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”ALCOLOCK” – Gemenskapsvarumärke nr 8 443 301

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 11 augusti 2015 i ärende R 1323/2014-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | fastställa att gemenskapsvarumärket som innehas av och registrerats som Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. är giltigt, |
| --- | --- |

—

fastställa att gemenskapsvarumärket som innehas av och registrerats som Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. är giltigt,

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artiklarna 8.2 och 15.2 i förordning nr 207/2009, artikel 10.2 i direktiv nr 2008/95 och artikel 19.2 i TRIPS-avtalet, avsaknad av motivering och felaktig återgivning av sakomständigheterna, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 8.2 och 15.2 i förordning nr 207/2009, artikel 10.2 i direktiv nr 2008/95 och artikel 19.2 i TRIPS-avtalet, avsaknad av motivering och felaktig återgivning av sakomständigheterna,

| — | Åsidosättande av artiklarna 57.2 och 57.3 i förordning nr 207/2009 och bristande motivering, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 57.2 och 57.3 i förordning nr 207/2009 och bristande motivering,

| — | Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009 och artikel 296 FEUF och av definitionen av verkligt bruk enligt förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 75 i förordning nr 207/2009 och artikel 296 FEUF och av definitionen av verkligt bruk enligt förordning nr 207/2009.

---

Personaldomstolen

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/52

---

Personaldomstolens beslut (andra avdelningen) av den 19 november 2015 – Marcuccio mot kommissionen

(Mål F-33/14)

((En parts ombuds uteslutning från förfarandet - Underlåtelse att utse ett nytt ombud - Sökanden har upphört att svara på tribunalens anmodningar - Anledning saknas att döma i saken))

(2016/C 016/61)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten Z)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att avslå ansökan av den 20 januari 2013 om utbetalning av ett belopp på 700 000 euro i ersättning för materiell och ideell skada som ska ha lidits på grund av beslutet att förflytta sökanden till Bryssel.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre någon anledning att avgöra mål F-33/14, Marcuccio mot kommissionen. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre någon anledning att avgöra mål F-33/14, Marcuccio mot kommissionen.

| 2) | Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 18.1.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 16/52

---

Talan väckt den 1 oktober 2015 – ZZ mot ECB

(Mål F-130/15)

(2016/C 016/62)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna L. Levi och A. Tymen)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av ECB:s direktions beslut att inte bevilja sökanden ytterligare löneförhöjning, i samband med den årliga revisionen av lön, för år 2015, samt om skadestånd för den materiella och ideella skada som sökanden anser sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara direktionens beslut, som antogs den 24 februari 2015 och delgavs de anställda den 13 mars 2015, om att inte bevilja sökanden ytterligare löneförhöjning för år 2015, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara direktionens beslut, som antogs den 24 februari 2015 och delgavs de anställda den 13 mars 2015, om att inte bevilja sökanden ytterligare löneförhöjning för år 2015,

| — | ogiltigförklara beslutet att avslå den särskilda begäran som är daterad den 10 juli 2014 och som mottogs den 20 juli 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att avslå den särskilda begäran som är daterad den 10 juli 2014 och som mottogs den 20 juli 2014,

| — | om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet som fattats av chefen för den ansvariga avdelningen eftersom denne inte beaktade sökanden när det gällde ytterligare löneförhöjning eller föreslog att sökanden skulle ges en sådan, vilket kommunicerades indirekt genom direktionens beslut den 24 februari 2015 och genom beslutet att avslå den särskilda begäran som är daterad den 10 juli 2015, |
| --- | --- |

—

om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet som fattats av chefen för den ansvariga avdelningen eftersom denne inte beaktade sökanden när det gällde ytterligare löneförhöjning eller föreslog att sökanden skulle ges en sådan, vilket kommunicerades indirekt genom direktionens beslut den 24 februari 2015 och genom beslutet att avslå den särskilda begäran som är daterad den 10 juli 2015,

| — | besluta om ersättning för den materiella skada som består i förlusten av en möjlighet att erhålla en ytterligare löneförhöjning under 2015, vilket har ett uppskattat värde på 49 102 euro, alternativt ogiltigförklara förfarandet som ledde fram till beslutet av den 24 februari 2015 och förordna att BCE ska anordna ett nytt förfarande för beviljande av ytterligare löneförhöjning för år 2015, |
| --- | --- |

—

besluta om ersättning för den materiella skada som består i förlusten av en möjlighet att erhålla en ytterligare löneförhöjning under 2015, vilket har ett uppskattat värde på 49 102 euro, alternativt ogiltigförklara förfarandet som ledde fram till beslutet av den 24 februari 2015 och förordna att BCE ska anordna ett nytt förfarande för beviljande av ytterligare löneförhöjning för år 2015,

| — | förplikta svaranden att ersätta den ideella skadan med ett belopp som skäligen kan uppskattas till 10 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den ideella skadan med ett belopp som skäligen kan uppskattas till 10 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---