# Επίσημη Εφημερίδα C 16/18 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ό έτος18 Ιανουαρίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ό έτος18 Ιανουαρίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 016/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 016/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 016/02 | Υπόθεση C-439/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Elitaliana SpA κατά Eulex Kosovo (Αίτηση αναιρέσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Κοινή δράση 2008/124/ΚΕΠΠΑ — Διαγωνισμός για την υποστήριξη με ελικόπτερο της αποστολής Eulex Κοσσυφοπέδιο — Προσφυγή κατά της αποφάσεως περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως — Άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ — Άρθρο 275, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Άρθρο 263, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Έννοια του όρου λοιπά όργανα ή οργανισμοί της Ένωσης — Μέτρα δυνάμενα να καταλογισθούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Συγγνωστή πλάνη) | 2 |
| 2016/C 016/03 | Υπόθεση C-572/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hewlett-Packard Belgium SPRL κατά Reprobel SCRL (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Διανοητική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής — Εξαιρέσεις και περιορισμοί — Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' — Εξαίρεση φωτοτυπικής αναπαραγωγής — Εξαίρεση ιδιωτικής αντιγραφής — Ανάγκη εναρμονισμένης εφαρμογής των εξαιρέσεων — Έννοια της δίκαιης αποζημιώσεως — Είσπραξη αμοιβής ως δίκαιη αποζημίωση για τους πολυλειτουργικούς εκτυπωτές — Αναλογική αμοιβή — Κατ’ αποκοπήν αμοιβή — Σώρευση της κατ’ αποκοπήν και της αναλογικής αμοιβής — Τρόπος υπολογισμού — Δικαιούχοι της δίκαιης αποζημιώσεως — Δημιουργοί και εκδότες — Παρτιτούρες) | 3 |
| 2016/C 016/04 | Υπόθεση C-632/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Hilkka Hirvonen (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Ίση μεταχείριση — Φόρος εισοδήματος — Εισοδήματα φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού στους οποίους επιβάλλεται παρακράτηση στην πηγή — Αποκλεισμός από κάθε φορολογική έκπτωση που συνδέεται με την προσωπική κατάσταση του φορολογουμένου — Δικαιολόγηση — Δυνατότητα των φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού να υπαχθούν στο καθεστώς που ισχύει για τους φορολογουμένους κατοίκους ημεδαπής και να τύχουν των εν λόγω εκπτώσεων) | 4 |
| 2016/C 016/05 | Υπόθεση C-103/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB κατά Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 — Άρθρα 7, παράγραφος 1, 10, παράγραφος 1, 121 και 132, παράγραφος 2 — Πράξεις εκτελέσεως του κανονισμού αυτού — Κύρος, υπό το πρίσμα της Συνθήκης ΛΕΕ, της Πράξεως Προσχωρήσεως του 2003, καθώς και των αρχών της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της ασφαλείας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοικήσεως — Διαφοροποίηση των άμεσων ενισχύσεων που χορηγούνται στους γεωργούς — Μείωση των ποσών — Επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων που εφαρμόζεται στα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπό τη σύνθεση που αυτή είχε στις 30 Απριλίου 2004 και στα κράτη μέλη που προσχώρησαν σ’ αυτή την 1η Μαΐου 2004 — Έλλειψη δημοσιεύσεως και αιτιολογήσεως] | 5 |
| 2016/C 016/06 | Υπόθεση C-115/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RegioPost GmbH & Co. KG κατά Stadt Landau in der Pfalz (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Άρθρο 26 — Δημόσιες συμβάσεις — Ταχυδρομικές υπηρεσίες — Νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει τους προσφέροντες και τους υπεργολάβους τους να δεσμευθούν ότι θα καταβάλλουν έναν κατώτατο μισθό στο προσωπικό που απασχολείται στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της δημόσιας συμβάσεως) | 6 |
| 2016/C 016/07 | Υπόθεση C-121/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Προσφυγή ακυρώσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 1316/2013 για τη σύσταση της διευκολύνσεως Συνδέοντας την Ευρώπη — Σχέδια κοινού ενδιαφέροντος που αφορούν το έδαφος κράτους μέλους — Έγκριση του εν λόγω κράτους — Επέκταση σιδηροδρομικού εμπορευματικού διαδρόμου — Νομική βάση — Άρθρα 171 ΣΛΕΕ και 172, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ] | 7 |
| 2016/C 016/08 | Υπόθεση C-198/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valev Visnapuu κατά Kihlakunnansyyttäjä, Suomen valtio — Tullihallitus (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 110 ΣΛΕΕ — Οδηγία 94/62/ΕΚ — Άρθρα 1, παράγραφος 1, 7 και 15 — Συναλλαγή εξ αποστάσεως και μεταφορά οινοπνευματωδών ποτών από άλλο κράτος μέλος — Ειδικός φόρος καταναλώσεως επί ορισμένων συσκευασιών ποτών — Απαλλαγή σε περίπτωση εντάξεως των συσκευασιών σε σύστημα επιστροφής — Άρθρα 34 ΣΛΕΕ, 36 ΣΛΕΕ και 37 ΣΛΕΕ — Υποχρέωση λήψεως αδείας λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών — Μονοπώλιο λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών — Δικαιολόγηση — Προστασία της υγείας) | 8 |
| 2016/C 016/09 | Υπόθεση C-219/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Employment Tribunal, Birmingham (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kathleen Greenfield κατά The Care Bureau Ltd (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Υπολογισμός των ημερών αδείας σε περίπτωση αυξήσεως του χρόνου εργασίας — Ερμηνεία της αρχής pro rata temporis) | 9 |
| 2016/C 016/10 | Υπόθεση C-223/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξώδικων πράξεων — Έννοια της εξώδικης πράξεως — Ιδιωτική πράξη — Διασυνοριακή διάσταση — Λειτουργία της εσωτερικής αγοράς) | 9 |
| 2016/C 016/11 | Υπόθεση C-241/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roman Bukovansky κατά Finanzamt Lörrach (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Σχέση μεταξύ της εν λόγω συμφωνίας και των διμερών συμβάσεων για την αποτροπή της διπλής φορολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Διάκριση λόγω ιθαγένειας — Πολίτης κράτους μέλους της Ένωσης — Μεθοριακοί εργαζόμενοι — Φόρος εισοδήματος — Κατανομή φορολογικών αρμοδιοτήτων — Φορολογικός σύνδεσμος — Ιθαγένεια) | 10 |
| 2016/C 016/12 | Υπόθεση C-325/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SBS Belgium NV κατά Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Παρουσίαση στο κοινό — Έννοια των όρων παρουσίαση και κοινό — Μετάδοση τηλεοπτικών προγραμμάτων — Μέθοδος της απευθείας διαβιβάσεως) | 11 |
| 2016/C 016/13 | Υπόθεση C-422/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christian Pujante Rivera κατά Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Ομαδικές απολύσεις — Οδηγία 98/59/ΕΚ — Άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α' — Έννοια του όρου εργαζόμενοι που απασχολούνται συνήθως στην οικεία εγκατάσταση — Άρθρο 1, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο — Έννοιες των όρων απόλυση και λήξεις της σύμβασης εργασίας που εξομοιώνονται προς απόλυση — Τρόπος υπολογισμού του αριθμού των απολυόμενων εργαζομένων) | 12 |
| 2016/C 016/14 | Υπόθεση C-505/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Landgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Klausner Holz Niedersachsen GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ — Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση χορηγηθείσα κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ — Απόφαση δικαστηρίου κράτους μέλους με την οποία αναγνωρίζεται η ισχύς συμβάσεως με την οποία χορηγήθηκε η εν λόγω ενίσχυση — Δεδικασμένο — Ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης — Αρχή της αποτελεσματικότητας) | 12 |
| 2016/C 016/15 | Υπόθεση C-455/15 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Varbergs tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P κατά Q [Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρο 23, στοιχείο α' — Λόγοι μη αναγνώρισης αποφάσεων που αφορούν τη γονική μέριμνα — Δημόσια τάξη] | 13 |
| 2016/C 016/16 | Υπόθεση C-478/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen κατά Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Υπόθεση C-502/15: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας | 14 |
| 2016/C 016/18 | Υπόθεση C-508/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Sidika Ucar κατά Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Υπόθεση C-509/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Recep Kili κατά Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Υπόθεση C-528/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Policie ČR κατά Salah Al Chodor κ.λπ. | 16 |
| 2016/C 016/21 | Υπόθεση C-534/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Judecătoria Satu Mare (Ρουμανία) στις 12 Οκτωβρίου 2015 — Pavel Dumitraș και Mioara κατά BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Υπόθεση C-542/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Ιταλία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά της Angela Manzo | 18 |
| 2016/C 016/23 | Υπόθεση C-543/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 19 Οκτωβρίου 2015 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) κατά Premier ministre και Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Υπόθεση C-545/15: Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 19 |
| 2016/C 016/25 | Υπόθεση C-555/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2015 — Bernard Jean Marie Gabarel κατά Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Υπόθεση C-558/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação do Porto (Πορτογαλία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Alberto José Vieira de Azevedo κ.λπ. κατά CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Υπόθεση C-563/15: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 21 |
| 2016/C 016/28 | Υπόθεση C-577/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2015 η SV Capital OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-660/14, SV Capital OÜ κατά Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ) | 22 |
| 2016/C 016/29 | Υπόθεση C-588/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Νοεμβρίου 2015 η LG Electronics, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου στην υπόθεση T-91/13, LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 23 |
| 2016/C 016/30 | Υπόθεση C-596/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Bionorica SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-619/14, Bionorica SE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 24 |
| 2016/C 016/31 | Υπόθεση C-597/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Diapharm GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 25 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 016/32 | Υπόθεση T-1/08 INTP: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Διαδικασία — Ερμηνεία δικαστικής αποφάσεως) | 27 |
| 2016/C 016/33 | Υπόθεση T-278/10 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Wesergold Getränke κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος WESTERN GOLD ως κοινοτικού σήματος — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο κοινοτικό και διεθνές λεκτικό σήμα WeserGold, Wesergold και WESERGOLD — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόφαση επί της προσφυγής — Άρθρο 64, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Δικαίωμα ακρόασης — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009] | 27 |
| 2016/C 016/34 | Υπόθεση T-670/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Επιτροπή κατά D’Agostino (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Απόφαση περί μη ανανεώσεως — Καθήκον μέριμνας — Παράβαση του άρθρου 12 α, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση των στοιχείων του φακέλου) | 28 |
| 2016/C 016/35 | Υπόθεση T-107/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς των δικαιωμάτων ενιαίας ενισχύσεως — Εθνικό απόθεμα — Κριτήρια κατανομής — Κίνδυνος για το Ταμείο — Πολλαπλή συμμόρφωση] | 29 |
| 2016/C 016/36 | Υπόθεση T-126/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δημοσιονομική διόρθωση επιβληθείσα λόγω μη δηλώσεως τόκων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Υποχρέωση λογιστικής καταχωρίσεως τόκων — Άρθρο 32, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 — Αρχή της ισοδυναμίας — Υποχρέωση επιμέλειας] | 30 |
| 2016/C 016/37 | Υπόθεση T-223/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Ewald Dörken κατά ΓΕΕΑ — Schürmann (VENT ROLL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα VENT ROLL — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 52, παράγραφος 1, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 31 |
| 2016/C 016/38 | Υπόθεση T-248/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (JUICE masafi) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος JUICE masafi — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 31 |
| 2016/C 016/39 | Υπόθεση T-249/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (masafi) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος masafi — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 32 |
| 2016/C 016/40 | Υπόθεση T-320/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κυματοειδών κάθετων γραμμών) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο παριστά δύο κυματοειδείς κάθετες γραμμές — Εικονιστικά διεθνή και εθνικά σήματα τα οποία παριστούν μία κυματοειδή κάθετη γραμμή — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 33 |
| 2016/C 016/41 | Υπόθεση T-520/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — bd breyton-design κατά ΓΕΕΑ (RACE GTP) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RACE GTP — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 33 |
| 2016/C 016/42 | Υπόθεση T-526/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ — Barranco Rodriguez και Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Matratzen Concord — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα MATRATZEN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 34 |
| 2016/C 016/43 | Υπόθεση T-539/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — North Drilling κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Πλάνη εκτιμήσεως — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως) | 35 |
| 2016/C 016/44 | Υπόθεση T-629/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Jaguar Land Rover κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα αυτοκινήτου) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα αυτοκινήτου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 36 |
| 2016/C 016/45 | Υπόθεση T-763/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Soprema κατά ΓΕΕΑ — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα SOPRAPUR — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Sopro — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 37 |
| 2016/C 016/46 | Υπόθεση T-190/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Intervog κατά ΓΕΕΑ (meet me) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος meet me — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ)207/2009) | 37 |
| 2016/C 016/47 | Υπόθεση T-187/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας — Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato — Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως) | 38 |
| 2016/C 016/48 | Υπόθεση T-188/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας — Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato — Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως) | 39 |
| 2016/C 016/49 | Υπόθεση T-532/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2015 ο Z κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-64/13, Z κατά Δικαστηρίου | 39 |
| 2016/C 016/50 | Υπόθεση T-582/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Silver Plastics και Johannes Reifenhäuser κατά Επιτροπής | 40 |
| 2016/C 016/51 | Υπόθεση T-617/15: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2015 — Chic Investments κατά ΓΕΕΑ (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Υπόθεση T-621/15: Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2015 — Tractel Greifzug κατά ΓΕΕΑ — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Σχήμα μηχανοκίνητου βαρούλκου) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Υπόθεση T-623/15: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Υπόθεση T-624/15: Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2015 — European Food κ.λπ. κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 016/55 | Υπόθεση T-625/15: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Υπόθεση T-629/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Hako κατά ΓΕΕΑ (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Υπόθεση T-634/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Frinsa del Noroeste κατά ΓΕΕΑ — Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Υπόθεση T-635/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tuum κατά ΓΕΕΑ — Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Υπόθεση T-636/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Infratel Italia κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |
| 2016/C 016/60 | Υπόθεση T-638/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International) κατά ΓΕΕΑ — Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 016/61 | Υπόθεση F-33/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αποκλεισμός από τη διαδικασία του εκπροσώπου ενός διαδίκου — Μη διορισμός νέου εκπροσώπου — Προσφεύγων που δεν ανταποκρίνεται στα αιτήματα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάργηση της δίκης) | 52 |
| 2016/C 016/62 | Υπόθεση F-130/15: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — ΖΖ κατά EKT | 52 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 016/02

Υπόθεση C-439/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Elitaliana SpA κατά Eulex Kosovo (Αίτηση αναιρέσεως — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Κοινή δράση 2008/124/ΚΕΠΠΑ — Διαγωνισμός για την υποστήριξη με ελικόπτερο της αποστολής Eulex Κοσσυφοπέδιο — Προσφυγή κατά της αποφάσεως περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως — Άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ — Άρθρο 275, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Άρθρο 263, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Έννοια του όρου λοιπά όργανα ή οργανισμοί της Ένωσης — Μέτρα δυνάμενα να καταλογισθούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή — Συγγνωστή πλάνη)

2

2016/C 016/03

Υπόθεση C-572/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hewlett-Packard Belgium SPRL κατά Reprobel SCRL (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Διανοητική ιδιοκτησία — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής — Εξαιρέσεις και περιορισμοί — Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' — Εξαίρεση φωτοτυπικής αναπαραγωγής — Εξαίρεση ιδιωτικής αντιγραφής — Ανάγκη εναρμονισμένης εφαρμογής των εξαιρέσεων — Έννοια της δίκαιης αποζημιώσεως — Είσπραξη αμοιβής ως δίκαιη αποζημίωση για τους πολυλειτουργικούς εκτυπωτές — Αναλογική αμοιβή — Κατ’ αποκοπήν αμοιβή — Σώρευση της κατ’ αποκοπήν και της αναλογικής αμοιβής — Τρόπος υπολογισμού — Δικαιούχοι της δίκαιης αποζημιώσεως — Δημιουργοί και εκδότες — Παρτιτούρες)

3

2016/C 016/04

Υπόθεση C-632/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Hilkka Hirvonen (Προδικαστική παραπομπή — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Ίση μεταχείριση — Φόρος εισοδήματος — Εισοδήματα φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού στους οποίους επιβάλλεται παρακράτηση στην πηγή — Αποκλεισμός από κάθε φορολογική έκπτωση που συνδέεται με την προσωπική κατάσταση του φορολογουμένου — Δικαιολόγηση — Δυνατότητα των φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού να υπαχθούν στο καθεστώς που ισχύει για τους φορολογουμένους κατοίκους ημεδαπής και να τύχουν των εν λόγω εκπτώσεων)

4

2016/C 016/05

Υπόθεση C-103/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB κατά Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 — Άρθρα 7, παράγραφος 1, 10, παράγραφος 1, 121 και 132, παράγραφος 2 — Πράξεις εκτελέσεως του κανονισμού αυτού — Κύρος, υπό το πρίσμα της Συνθήκης ΛΕΕ, της Πράξεως Προσχωρήσεως του 2003, καθώς και των αρχών της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της ασφαλείας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοικήσεως — Διαφοροποίηση των άμεσων ενισχύσεων που χορηγούνται στους γεωργούς — Μείωση των ποσών — Επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων που εφαρμόζεται στα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπό τη σύνθεση που αυτή είχε στις 30 Απριλίου 2004 και στα κράτη μέλη που προσχώρησαν σ’ αυτή την 1η Μαΐου 2004 — Έλλειψη δημοσιεύσεως και αιτιολογήσεως]

5

2016/C 016/06

Υπόθεση C-115/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RegioPost GmbH & Co. KG κατά Stadt Landau in der Pfalz (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Οδηγία 96/71/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Άρθρο 26 — Δημόσιες συμβάσεις — Ταχυδρομικές υπηρεσίες — Νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει τους προσφέροντες και τους υπεργολάβους τους να δεσμευθούν ότι θα καταβάλλουν έναν κατώτατο μισθό στο προσωπικό που απασχολείται στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της δημόσιας συμβάσεως)

6

2016/C 016/07

Υπόθεση C-121/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Προσφυγή ακυρώσεως — Κανονισμός (ΕΕ) 1316/2013 για τη σύσταση της διευκολύνσεως Συνδέοντας την Ευρώπη — Σχέδια κοινού ενδιαφέροντος που αφορούν το έδαφος κράτους μέλους — Έγκριση του εν λόγω κράτους — Επέκταση σιδηροδρομικού εμπορευματικού διαδρόμου — Νομική βάση — Άρθρα 171 ΣΛΕΕ και 172, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ]

7

2016/C 016/08

Υπόθεση C-198/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valev Visnapuu κατά Kihlakunnansyyttäjä, Suomen valtio — Tullihallitus (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 110 ΣΛΕΕ — Οδηγία 94/62/ΕΚ — Άρθρα 1, παράγραφος 1, 7 και 15 — Συναλλαγή εξ αποστάσεως και μεταφορά οινοπνευματωδών ποτών από άλλο κράτος μέλος — Ειδικός φόρος καταναλώσεως επί ορισμένων συσκευασιών ποτών — Απαλλαγή σε περίπτωση εντάξεως των συσκευασιών σε σύστημα επιστροφής — Άρθρα 34 ΣΛΕΕ, 36 ΣΛΕΕ και 37 ΣΛΕΕ — Υποχρέωση λήψεως αδείας λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών — Μονοπώλιο λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών — Δικαιολόγηση — Προστασία της υγείας)

8

2016/C 016/09

Υπόθεση C-219/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Employment Tribunal, Birmingham (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kathleen Greenfield κατά The Care Bureau Ltd (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών — Υπολογισμός των ημερών αδείας σε περίπτωση αυξήσεως του χρόνου εργασίας — Ερμηνεία της αρχής pro rata temporis)

9

2016/C 016/10

Υπόθεση C-223/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξώδικων πράξεων — Έννοια της εξώδικης πράξεως — Ιδιωτική πράξη — Διασυνοριακή διάσταση — Λειτουργία της εσωτερικής αγοράς)

o

9

2016/C 016/11

Υπόθεση C-241/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roman Bukovansky κατά Finanzamt Lörrach (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Σχέση μεταξύ της εν λόγω συμφωνίας και των διμερών συμβάσεων για την αποτροπή της διπλής φορολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Διάκριση λόγω ιθαγένειας — Πολίτης κράτους μέλους της Ένωσης — Μεθοριακοί εργαζόμενοι — Φόρος εισοδήματος — Κατανομή φορολογικών αρμοδιοτήτων — Φορολογικός σύνδεσμος — Ιθαγένεια)

10

2016/C 016/12

Υπόθεση C-325/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SBS Belgium NV κατά Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Παρουσίαση στο κοινό — Έννοια των όρων παρουσίαση και κοινό — Μετάδοση τηλεοπτικών προγραμμάτων — Μέθοδος της απευθείας διαβιβάσεως)

11

2016/C 016/13

Υπόθεση C-422/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christian Pujante Rivera κατά Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Ομαδικές απολύσεις — Οδηγία 98/59/ΕΚ — Άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α' — Έννοια του όρου εργαζόμενοι που απασχολούνται συνήθως στην οικεία εγκατάσταση — Άρθρο 1, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο — Έννοιες των όρων απόλυση και λήξεις της σύμβασης εργασίας που εξομοιώνονται προς απόλυση — Τρόπος υπολογισμού του αριθμού των απολυόμενων εργαζομένων)

o

12

2016/C 016/14

Υπόθεση C-505/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Landgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Klausner Holz Niedersachsen GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ — Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση χορηγηθείσα κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ — Απόφαση δικαστηρίου κράτους μέλους με την οποία αναγνωρίζεται η ισχύς συμβάσεως με την οποία χορηγήθηκε η εν λόγω ενίσχυση — Δεδικασμένο — Ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης — Αρχή της αποτελεσματικότητας)

12

2016/C 016/15

Υπόθεση C-455/15 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Varbergs tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P κατά Q [Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρο 23, στοιχείο α' — Λόγοι μη αναγνώρισης αποφάσεων που αφορούν τη γονική μέριμνα — Δημόσια τάξη]

13

2016/C 016/16

Υπόθεση C-478/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen κατά Finanzamt Ettlingen

14

2016/C 016/17

Υπόθεση C-502/15: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

14

2016/C 016/18

Υπόθεση C-508/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Sidika Ucar κατά Land Berlin

15

2016/C 016/19

Υπόθεση C-509/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Recep Kili κατά Land Berlin

16

2016/C 016/20

Υπόθεση C-528/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Policie ČR κατά Salah Al Chodor κ.λπ.

16

2016/C 016/21

Υπόθεση C-534/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Judecătoria Satu Mare (Ρουμανία) στις 12 Οκτωβρίου 2015 — Pavel Dumitraș και Mioara κατά BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare

17

2016/C 016/22

Υπόθεση C-542/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Ιταλία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά της Angela Manzo

18

2016/C 016/23

Υπόθεση C-543/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 19 Οκτωβρίου 2015 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) κατά Premier ministre και Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 016/24

Υπόθεση C-545/15: Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

19

2016/C 016/25

Υπόθεση C-555/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2015 — Bernard Jean Marie Gabarel κατά Fazenda Pública

20

2016/C 016/26

Υπόθεση C-558/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação do Porto (Πορτογαλία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Alberto José Vieira de Azevedo κ.λπ. κατά CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

20

2016/C 016/27

Υπόθεση C-563/15: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

21

2016/C 016/28

Υπόθεση C-577/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2015 η SV Capital OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-660/14, SV Capital OÜ κατά Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ)

22

2016/C 016/29

Υπόθεση C-588/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Νοεμβρίου 2015 η LG Electronics, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου στην υπόθεση T-91/13, LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

23

2016/C 016/30

Υπόθεση C-596/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Bionorica SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-619/14, Bionorica SE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

24

2016/C 016/31

Υπόθεση C-597/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Diapharm GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

25

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 016/32

Υπόθεση T-1/08 INTP: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Διαδικασία — Ερμηνεία δικαστικής αποφάσεως)

27

2016/C 016/33

Υπόθεση T-278/10 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Wesergold Getränke κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος WESTERN GOLD ως κοινοτικού σήματος — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο κοινοτικό και διεθνές λεκτικό σήμα WeserGold, Wesergold και WESERGOLD — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Απόφαση επί της προσφυγής — Άρθρο 64, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Δικαίωμα ακρόασης — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009]

27

2016/C 016/34

Υπόθεση T-670/13 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Επιτροπή κατά D’Agostino (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Απόφαση περί μη ανανεώσεως — Καθήκον μέριμνας — Παράβαση του άρθρου 12 α, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση των στοιχείων του φακέλου)

28

2016/C 016/35

Υπόθεση T-107/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς των δικαιωμάτων ενιαίας ενισχύσεως — Εθνικό απόθεμα — Κριτήρια κατανομής — Κίνδυνος για το Ταμείο — Πολλαπλή συμμόρφωση]

29

2016/C 016/36

Υπόθεση T-126/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής [ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δημοσιονομική διόρθωση επιβληθείσα λόγω μη δηλώσεως τόκων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Υποχρέωση λογιστικής καταχωρίσεως τόκων — Άρθρο 32, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 — Αρχή της ισοδυναμίας — Υποχρέωση επιμέλειας]

30

2016/C 016/37

Υπόθεση T-223/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Ewald Dörken κατά ΓΕΕΑ — Schürmann (VENT ROLL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα VENT ROLL — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 52, παράγραφος 1, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

31

2016/C 016/38

Υπόθεση T-248/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (JUICE masafi) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος JUICE masafi — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

31

2016/C 016/39

Υπόθεση T-249/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (masafi) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος masafi — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

32

2016/C 016/40

Υπόθεση T-320/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κυματοειδών κάθετων γραμμών) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο παριστά δύο κυματοειδείς κάθετες γραμμές — Εικονιστικά διεθνή και εθνικά σήματα τα οποία παριστούν μία κυματοειδή κάθετη γραμμή — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

33

2016/C 016/41

Υπόθεση T-520/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — bd breyton-design κατά ΓΕΕΑ (RACE GTP) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RACE GTP — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

33

2016/C 016/42

Υπόθεση T-526/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ — Barranco Rodriguez και Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Matratzen Concord — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα MATRATZEN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απόδειξη της χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

34

2016/C 016/43

Υπόθεση T-539/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — North Drilling κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Πλάνη εκτιμήσεως — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως)

35

2016/C 016/44

Υπόθεση T-629/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Jaguar Land Rover κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα αυτοκινήτου) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα αυτοκινήτου — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

36

2016/C 016/45

Υπόθεση T-763/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Soprema κατά ΓΕΕΑ — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα SOPRAPUR — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Sopro — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

37

2016/C 016/46

Υπόθεση T-190/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Intervog κατά ΓΕΕΑ (meet me) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος meet me — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ)207/2009)

37

2016/C 016/47

Υπόθεση T-187/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας — Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato — Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως)

38

2016/C 016/48

Υπόθεση T-188/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας — Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato — Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά — Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως)

39

2016/C 016/49

Υπόθεση T-532/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2015 ο Z κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-64/13, Z κατά Δικαστηρίου

39

2016/C 016/50

Υπόθεση T-582/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Silver Plastics και Johannes Reifenhäuser κατά Επιτροπής

40

2016/C 016/51

Υπόθεση T-617/15: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2015 — Chic Investments κατά ΓΕΕΑ (eSMOKINGWORLD)

43

2016/C 016/52

Υπόθεση T-621/15: Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2015 — Tractel Greifzug κατά ΓΕΕΑ — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Σχήμα μηχανοκίνητου βαρούλκου)

44

2016/C 016/53

Υπόθεση T-623/15: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

44

2016/C 016/54

Υπόθεση T-624/15: Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2015 — European Food κ.λπ. κατά Επιτροπής

45

2016/C 016/55

Υπόθεση T-625/15: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

46

2016/C 016/56

Υπόθεση T-629/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Hako κατά ΓΕΕΑ (SCRUBMASTER)

47

2016/C 016/57

Υπόθεση T-634/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Frinsa del Noroeste κατά ΓΕΕΑ — Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

48

2016/C 016/58

Υπόθεση T-635/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tuum κατά ΓΕΕΑ — Thun (TUUM)

48

2016/C 016/59

Υπόθεση T-636/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Infratel Italia κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

2016/C 016/60

Υπόθεση T-638/15: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International) κατά ΓΕΕΑ — Lion Laboratories (ALCOLOCK)

50

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 016/61

Υπόθεση F-33/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αποκλεισμός από τη διαδικασία του εκπροσώπου ενός διαδίκου — Μη διορισμός νέου εκπροσώπου — Προσφεύγων που δεν ανταποκρίνεται στα αιτήματα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάργηση της δίκης)

52

2016/C 016/62

Υπόθεση F-130/15: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — ΖΖ κατά EKT

52

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 016/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 7 της 11.1.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 429 της 21.12.2015

ΕΕ C 414 της 14.12.2015

ΕΕ C 406 της 7.12.2015

ΕΕ C 398 της 30.11.2015

ΕΕ C 389 της 23.11.2015

ΕΕ C 381 της 16.11.2015

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Elitaliana SpA κατά Eulex Kosovo

(Υπόθεση C-439/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Κοινή δράση 2008/124/ΚΕΠΠΑ - Διαγωνισμός για την υποστήριξη με ελικόπτερο της αποστολής Eulex Κοσσυφοπέδιο - Προσφυγή κατά της αποφάσεως περί αναθέσεως της εκτελέσεως της συμβάσεως - Άρθρο 24, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Άρθρο 275, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Άρθρο 263, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Έννοια του όρου «λοιπά όργανα ή οργανισμοί της Ένωσης» - Μέτρα δυνάμενα να καταλογισθούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Συγγνωστή πλάνη))

(2016/C 016/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Elitaliana SpA (εκπρόσωπος: R. Colagrande, avvocato)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Eulex Kosovo (εκπρόσωπος: G. Brosadola Pontotti, Solicitor)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Elitaliana SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Elitaliana SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hewlett-Packard Belgium SPRL κατά Reprobel SCRL

(Υπόθεση C-572/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Διανοητική ιδιοκτησία - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Αποκλειστικό δικαίωμα αναπαραγωγής - Εξαιρέσεις και περιορισμοί - Άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' - Εξαίρεση φωτοτυπικής αναπαραγωγής - Εξαίρεση ιδιωτικής αντιγραφής - Ανάγκη εναρμονισμένης εφαρμογής των εξαιρέσεων - Έννοια της «δίκαιης αποζημιώσεως» - Είσπραξη αμοιβής ως δίκαιη αποζημίωση για τους πολυλειτουργικούς εκτυπωτές - Αναλογική αμοιβή - Κατ’ αποκοπήν αμοιβή - Σώρευση της κατ’ αποκοπήν και της αναλογικής αμοιβής - Τρόπος υπολογισμού - Δικαιούχοι της δίκαιης αποζημιώσεως - Δημιουργοί και εκδότες - Παρτιτούρες))

(2016/C 016/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Hewlett-Packard Belgium SPRL

κατά

Reprobel SCRL

παρισταμένης της: Epson Europe BV

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας έχουν την έννοια ότι, όσον αφορά τον όρο «δίκαιη αποζημίωση» που χρησιμοποιείται σε αυτά, πρέπει να γίνεται διαφοροποίηση της περιπτώσεως που η αναπαραγωγή σε χαρτί ή ανάλογο υλικό φορέα, με τη χρήση οποιουδήποτε είδους φωτογραφικής τεχνικής ή με οποιαδήποτε άλλη μέθοδο που επιφέρει παρόμοια αποτελέσματα, πραγματοποιείται από οποιοδήποτε χρήστη, σε σχέση με την περίπτωση που η αναπαραγωγή πραγματοποιείται από φυσικό πρόσωπο για ιδιωτική χρήση και για σκοπούς που δεν είναι άμεσα ή έμμεσα εμπορικοί. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας έχουν την έννοια ότι, όσον αφορά τον όρο «δίκαιη αποζημίωση» που χρησιμοποιείται σε αυτά, πρέπει να γίνεται διαφοροποίηση της περιπτώσεως που η αναπαραγωγή σε χαρτί ή ανάλογο υλικό φορέα, με τη χρήση οποιουδήποτε είδους φωτογραφικής τεχνικής ή με οποιαδήποτε άλλη μέθοδο που επιφέρει παρόμοια αποτελέσματα, πραγματοποιείται από οποιοδήποτε χρήστη, σε σχέση με την περίπτωση που η αναπαραγωγή πραγματοποιείται από φυσικό πρόσωπο για ιδιωτική χρήση και για σκοπούς που δεν είναι άμεσα ή έμμεσα εμπορικοί.

| 2) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιτρέπει σε κράτος μέλος να επιφυλάσσει υπέρ των εκδοτών των έργων των δημιουργών τμήμα της δίκαιης αποζημιώσεως που οφείλεται στους δικαιούχους, χωρίς υποχρέωση των εκδοτών να φροντίσουν ώστε, έστω και εμμέσως, οι δημιουργοί αυτοί να ωφεληθούν από το τμήμα της αποζημιώσεως το οποίο στερούνται. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιτρέπει σε κράτος μέλος να επιφυλάσσει υπέρ των εκδοτών των έργων των δημιουργών τμήμα της δίκαιης αποζημιώσεως που οφείλεται στους δικαιούχους, χωρίς υποχρέωση των εκδοτών να φροντίσουν ώστε, έστω και εμμέσως, οι δημιουργοί αυτοί να ωφεληθούν από το τμήμα της αποζημιώσεως το οποίο στερούνται.

| 3) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται, καταρχήν, σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, όταν με αυτή θεσπίζεται σύστημα για την είσπραξη της δίκαιης αποζημιώσεως το οποίο δεν εισάγει διαφοροποιήσεις και καταλαμβάνει και την περίπτωση αντιγραφής παρτιτούρας μουσικής, και ότι αντιτίθενται σε μια τέτοια νομοθεσία με την οποία θεσπίζεται σύστημα για την είσπραξη της δίκαιης αποζημιώσεως το οποίο δεν εισάγει διαφοροποιήσεις και καταλαμβάνει και την περίπτωση των αναπαραγωγών απομιμητικών αντιγράφων που πραγματοποιούνται από παράνομη πηγή. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται, καταρχήν, σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, όταν με αυτή θεσπίζεται σύστημα για την είσπραξη της δίκαιης αποζημιώσεως το οποίο δεν εισάγει διαφοροποιήσεις και καταλαμβάνει και την περίπτωση αντιγραφής παρτιτούρας μουσικής, και ότι αντιτίθενται σε μια τέτοια νομοθεσία με την οποία θεσπίζεται σύστημα για την είσπραξη της δίκαιης αποζημιώσεως το οποίο δεν εισάγει διαφοροποιήσεις και καταλαμβάνει και την περίπτωση των αναπαραγωγών απομιμητικών αντιγράφων που πραγματοποιούνται από παράνομη πηγή.

| 4) | Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη της κύριας δίκης, η οποία θεσπίζει σύστημα το οποίο συνδυάζει, για τη χρηματοδότηση της δίκαιης αποζημιώσεως που δικαιούνται οι δικαιούχοι των δικαιωμάτων, δύο είδη αμοιβής, ήτοι, αφενός, μια κατ’ αποκοπήν αμοιβή, που καταβάλλεται πριν από την πραγματοποίηση της αντιγραφής από τον κατασκευαστή, τον εισαγωγέα ή τον ενδοκοινοτικό αγοραστή συσκευών οι οποίες παρέχουν τη δυνατότητα της αντιγραφής προστατευόμενων έργων, κατά τη θέση τους σε κυκλοφορία στο εθνικό έδαφος, και, αφετέρου, μια αναλογική αμοιβή, η οποία καταβάλλεται μετά την πραγματοποίηση της αντιγραφής και καθορίζεται αποκλειστικά από μία ενιαία τιμή πολλαπλασιαζόμενη επί τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων αντιγράφων και η οποία βαρύνει τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που προβαίνουν στις αντιγραφές αυτές, στο μέτρο που:






  — | η κατ’ αποκοπήν αμοιβή που καταβάλλεται εκ των προτέρων υπολογίζεται αποκλειστικά ανάλογα με την ταχύτητα με την οποία το μηχάνημα μπορεί να πραγματοποιήσει τις αντιγραφές· |
| --- | --- | --- |

4)

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη της κύριας δίκης, η οποία θεσπίζει σύστημα το οποίο συνδυάζει, για τη χρηματοδότηση της δίκαιης αποζημιώσεως που δικαιούνται οι δικαιούχοι των δικαιωμάτων, δύο είδη αμοιβής, ήτοι, αφενός, μια κατ’ αποκοπήν αμοιβή, που καταβάλλεται πριν από την πραγματοποίηση της αντιγραφής από τον κατασκευαστή, τον εισαγωγέα ή τον ενδοκοινοτικό αγοραστή συσκευών οι οποίες παρέχουν τη δυνατότητα της αντιγραφής προστατευόμενων έργων, κατά τη θέση τους σε κυκλοφορία στο εθνικό έδαφος, και, αφετέρου, μια αναλογική αμοιβή, η οποία καταβάλλεται μετά την πραγματοποίηση της αντιγραφής και καθορίζεται αποκλειστικά από μία ενιαία τιμή πολλαπλασιαζόμενη επί τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων αντιγράφων και η οποία βαρύνει τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που προβαίνουν στις αντιγραφές αυτές, στο μέτρο που:

—

η κατ’ αποκοπήν αμοιβή που καταβάλλεται εκ των προτέρων υπολογίζεται αποκλειστικά ανάλογα με την ταχύτητα με την οποία το μηχάνημα μπορεί να πραγματοποιήσει τις αντιγραφές·

| — | η αναλογική αμοιβή που καταβάλλεται εκ των υστέρων ποικίλλει ανάλογα με το εάν ο οφειλέτης συνεργάστηκε ή όχι για την είσπραξη της αμοιβής αυτής· |
| --- | --- |

—

η αναλογική αμοιβή που καταβάλλεται εκ των υστέρων ποικίλλει ανάλογα με το εάν ο οφειλέτης συνεργάστηκε ή όχι για την είσπραξη της αμοιβής αυτής·

| — | συνολικά το συνδυαστικό σύστημα δεν διαθέτει μηχανισμούς, ιδίως επιστροφής ποσών, οι οποίοι επιτρέπουν τη συμπληρωματική εφαρμογή των κριτηρίων της πραγματικής ζημίας και της ζημίας που προκύπτει κατ’ αποκοπήν ως προς τις διάφορες κατηγορίες χρηστών. |
| --- | --- |

—

συνολικά το συνδυαστικό σύστημα δεν διαθέτει μηχανισμούς, ιδίως επιστροφής ποσών, οι οποίοι επιτρέπουν τη συμπληρωματική εφαρμογή των κριτηρίων της πραγματικής ζημίας και της ζημίας που προκύπτει κατ’ αποκοπήν ως προς τις διάφορες κατηγορίες χρηστών.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Hilkka Hirvonen

(Υπόθεση C-632/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Ίση μεταχείριση - Φόρος εισοδήματος - Εισοδήματα φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού στους οποίους επιβάλλεται παρακράτηση στην πηγή - Αποκλεισμός από κάθε φορολογική έκπτωση που συνδέεται με την προσωπική κατάσταση του φορολογουμένου - Δικαιολόγηση - Δυνατότητα των φορολογουμένων κατοίκων εξωτερικού να υπαχθούν στο καθεστώς που ισχύει για τους φορολογουμένους κατοίκους ημεδαπής και να τύχουν των εν λόγω εκπτώσεων))

(2016/C 016/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta förvaltningsdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skatteverket

κατά

Hilkka Hirvonen

Διατακτικό

Tο γεγονός ότι, στο πλαίσιο της φορολογήσεως των εισοδημάτων, εθνική ρύθμιση δεν παρέχει σε φορολογουμένους κατοίκους εξωτερικού που εισπράττουν το μεγαλύτερο μέρος των εισοδημάτων τους από άλλο κράτος και οι οποίοι έχουν επιλέξει να υπαχθούν στο σύστημα φορολογήσεως στην πηγή τις ίδιες προσωπικές εκπτώσεις με εκείνες που αναγνωρίζονται υπέρ των κατοίκων ημεδαπής στο πλαίσιο του συνήθους συστήματος φορολογήσεως δεν αποτελεί δυσμενή διάκριση αντίθετη προς το άρθρο 21 ΣΛΕΕ εφόσον οι φορολογούμενοι κάτοικοι εξωτερικού δεν έχουν φορολογική επιβάρυνση συνολικά υψηλότερη από εκείνη των φορολογουμένων κατοίκων ημεδαπής και των εξομοιωνόμενων προς αυτούς προσώπων που βρίσκονται σε κατάσταση συγκρίσιμη με τη δική τους.

---

(1)  ΕΕ C 31 της 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB κατά Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

(Υπόθεση C-103/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 - Άρθρα 7, παράγραφος 1, 10, παράγραφος 1, 121 και 132, παράγραφος 2 - Πράξεις εκτελέσεως του κανονισμού αυτού - Κύρος, υπό το πρίσμα της Συνθήκης ΛΕΕ, της Πράξεως Προσχωρήσεως του 2003, καθώς και των αρχών της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της ασφαλείας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της χρηστής διοικήσεως - Διαφοροποίηση των άμεσων ενισχύσεων που χορηγούνται στους γεωργούς - Μείωση των ποσών - Επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων που εφαρμόζεται στα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπό τη σύνθεση που αυτή είχε στις 30 Απριλίου 2004 και στα κράτη μέλη που προσχώρησαν σ’ αυτή την 1η Μαΐου 2004 - Έλλειψη δημοσιεύσεως και αιτιολογήσεως])

(2016/C 016/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

κατά

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

παρισταμένων των

Lietuvos Respublikos Vyriausybėè, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 7, παράγραφος 1, 10, παράγραφος 1, και 121 του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003, έχουν την έννοια, αφενός, ότι η έκφραση «επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων που εφαρμόζεται στα κράτη μέλη πλην των νέων κρατών μελών» πρέπει να νοείται ως σημαίνουσα ότι το εν λόγω επίπεδο ήταν, για το 2012, ίσο προς το 90 % του επιπέδου του συνόλου των άμεσων ενισχύσεων και, αφετέρου, ότι η έκφραση «επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων εντός των νέων κρατών μελών» πρέπει να νοείται ως σημαίνουσα ότι το τελευταίο αυτό επίπεδο ήταν, για το 2012, ίσο προς εκείνο των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπό τη σύνθεση που αυτή είχε στις 30 Απριλίου 2004. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 7, παράγραφος 1, 10, παράγραφος 1, και 121 του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003, έχουν την έννοια, αφενός, ότι η έκφραση «επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων που εφαρμόζεται στα κράτη μέλη πλην των νέων κρατών μελών» πρέπει να νοείται ως σημαίνουσα ότι το εν λόγω επίπεδο ήταν, για το 2012, ίσο προς το 90 % του επιπέδου του συνόλου των άμεσων ενισχύσεων και, αφετέρου, ότι η έκφραση «επίπεδο των άμεσων ενισχύσεων εντός των νέων κρατών μελών» πρέπει να νοείται ως σημαίνουσα ότι το τελευταίο αυτό επίπεδο ήταν, για το 2012, ίσο προς εκείνο των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπό τη σύνθεση που αυτή είχε στις 30 Απριλίου 2004.

| 2) | Η εκτελεστική απόφαση C(2012) 4391 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 2012, για την έγκριση των συμπληρωματικών εθνικών άμεσων ενισχύσεων στη Λιθουανία για το 2012, είναι άκυρη, ενώ από την εξέταση των προδικαστικών ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος των άρθρων 10, παράγραφος 1, in fine, και 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, in fine, του κανονισμού 73/2009. |
| --- | --- |

2)

Η εκτελεστική απόφαση C(2012) 4391 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 2012, για την έγκριση των συμπληρωματικών εθνικών άμεσων ενισχύσεων στη Λιθουανία για το 2012, είναι άκυρη, ενώ από την εξέταση των προδικαστικών ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος των άρθρων 10, παράγραφος 1, in fine, και 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, in fine, του κανονισμού 73/2009.

| 3) | Από την εξέταση των εν λόγω ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος του άρθρου 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 73/2009, ως έχει κατόπιν του διορθωτικού που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Φεβρουαρίου 2010. |
| --- | --- |

3)

Από την εξέταση των εν λόγω ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος του άρθρου 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 73/2009, ως έχει κατόπιν του διορθωτικού που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Φεβρουαρίου 2010.

| 4) | Η σημασία της λέξεως «dydis», που χρησιμοποιείται στην απόδοση στη λιθουανική γλώσσα του άρθρου 1γ, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 1259/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής, το οποίο προστέθηκε στον κανονισμό με την πράξη περί των όρων προσχωρήσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Εσθονίας, της Κυπριακής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Λετονίας, της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας, της Δημοκρατίας της Μάλτας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Δημοκρατίας της Σλοβενίας και της Σλοβακικής Δημοκρατίας και των προσαρμογών των Συνθηκών επί των οποίων βασίζεται η Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι η ίδια με αυτή της λέξεως «lygis», που χρησιμοποιείται στην απόδοση στη λιθουανική γλώσσα του άρθρου 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 73/2009. |
| --- | --- |

4)

Η σημασία της λέξεως «dydis», που χρησιμοποιείται στην απόδοση στη λιθουανική γλώσσα του άρθρου 1γ, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 1259/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής, το οποίο προστέθηκε στον κανονισμό με την πράξη περί των όρων προσχωρήσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Εσθονίας, της Κυπριακής Δημοκρατίας, της Δημοκρατίας της Λετονίας, της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας, της Δημοκρατίας της Μάλτας, της Δημοκρατίας της Πολωνίας, της Δημοκρατίας της Σλοβενίας και της Σλοβακικής Δημοκρατίας και των προσαρμογών των Συνθηκών επί των οποίων βασίζεται η Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι η ίδια με αυτή της λέξεως «lygis», που χρησιμοποιείται στην απόδοση στη λιθουανική γλώσσα του άρθρου 132, παράγραφος 2, τελευταίο εδάφιο, του κανονισμού 73/2009.

---

(1)  ΕΕ C 142 της 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Oberlandesgericht Koblenz (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RegioPost GmbH & Co. KG κατά Stadt Landau in der Pfalz

(Υπόθεση C-115/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Περιορισμοί - Οδηγία 96/71/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Άρθρο 26 - Δημόσιες συμβάσεις - Ταχυδρομικές υπηρεσίες - Νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει τους προσφέροντες και τους υπεργολάβους τους να δεσμευθούν ότι θα καταβάλλουν έναν κατώτατο μισθό στο προσωπικό που απασχολείται στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της δημόσιας συμβάσεως))

(2016/C 016/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Koblenz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RegioPost GmbH & Co. KG

κατά

Stadt Landau in der Pfalz

παρισταμένων των: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 26 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων, έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1251/2011 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η οποία υποχρεώνει τους προσφέροντες και τους υπεργολάβους τους να δεσμευθούν, με γραπτή δήλωση επισυναπτόμενη στην προσφορά τους, ότι θα καταβάλλουν στο προσωπικό που θα απασχοληθεί στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της οικείας δημόσιας συμβάσεως κατώτατο μισθό που καθορίζεται από την εν λόγω νομοθετική ρύθμιση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 26 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων, έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1251/2011 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η οποία υποχρεώνει τους προσφέροντες και τους υπεργολάβους τους να δεσμευθούν, με γραπτή δήλωση επισυναπτόμενη στην προσφορά τους, ότι θα καταβάλλουν στο προσωπικό που θα απασχοληθεί στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της οικείας δημόσιας συμβάσεως κατώτατο μισθό που καθορίζεται από την εν λόγω νομοθετική ρύθμιση.

| 2) | Το άρθρο 26 της οδηγίας 2004/18, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1251/2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει τον υποχρεωτικό αποκλεισμό από τη συμμετοχή στη διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως των προσφερόντων και των υπεργολάβων τους οι οποίοι αρνούνται να δεσμευθούν, με γραπτή δήλωση επισυναπτόμενη στην προσφορά τους, ότι θα καταβάλλουν στο προσωπικό που θα απασχοληθεί στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της οικείας δημόσιας συμβάσεως κατώτατο μισθό που καθορίζεται από την εν λόγω νομοθετική ρύθμιση. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 26 της οδηγίας 2004/18, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1251/2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθετική ρύθμιση περιφερειακής αρχής κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει τον υποχρεωτικό αποκλεισμό από τη συμμετοχή στη διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως των προσφερόντων και των υπεργολάβων τους οι οποίοι αρνούνται να δεσμευθούν, με γραπτή δήλωση επισυναπτόμενη στην προσφορά τους, ότι θα καταβάλλουν στο προσωπικό που θα απασχοληθεί στην εκτέλεση των παροχών που αποτελούν το αντικείμενο της οικείας δημόσιας συμβάσεως κατώτατο μισθό που καθορίζεται από την εν λόγω νομοθετική ρύθμιση.

---

(1)  ΕΕ C 175 της 10.6.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-121/14) (1)

([Προσφυγή ακυρώσεως - Κανονισμός (ΕΕ) 1316/2013 για τη σύσταση της διευκολύνσεως «Συνδέοντας την Ευρώπη» - Σχέδια κοινού ενδιαφέροντος που αφορούν το έδαφος κράτους μέλους - Έγκριση του εν λόγω κράτους - Επέκταση σιδηροδρομικού εμπορευματικού διαδρόμου - Νομική βάση - Άρθρα 171 ΣΛΕΕ και 172, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ])

(2016/C 016/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: M. Holt και L. Christie, επικουρούμενοι από την D. J. Rhee, Barrister)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: Α. Τρουπιώτης και M. Sammut), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Z. Kupčová και Ε. Χατζηιωακειμίδου)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Samnadda και J. Hottiaux)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Υποχρεώνει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας να φέρει, πλην των δικών του εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας να φέρει, πλην των δικών του εξόδων, τα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 135 της 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valev Visnapuu κατά Kihlakunnansyyttäjä, Suomen valtio — Tullihallitus

(Υπόθεση C-198/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 110 ΣΛΕΕ - Οδηγία 94/62/ΕΚ - Άρθρα 1, παράγραφος 1, 7 και 15 - Συναλλαγή εξ αποστάσεως και μεταφορά οινοπνευματωδών ποτών από άλλο κράτος μέλος - Ειδικός φόρος καταναλώσεως επί ορισμένων συσκευασιών ποτών - Απαλλαγή σε περίπτωση εντάξεως των συσκευασιών σε σύστημα επιστροφής - Άρθρα 34 ΣΛΕΕ, 36 ΣΛΕΕ και 37 ΣΛΕΕ - Υποχρέωση λήψεως αδείας λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών - Μονοπώλιο λιανικής πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών - Δικαιολόγηση - Προστασία της υγείας))

(2016/C 016/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Helsingin hovioikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valev Visnapuu

κατά

Kihlakunnansyyttäjä (Ελσίνκι), Suomen valtio — Tullihallitus

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 1, παράγραφος 1, 7 και 15 της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1994, για τις συσκευασίες και τα απορρίμματα συσκευασίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, που επιβάλλει ειδικό φόρο καταναλώσεως επί ορισμένων συσκευασιών ποτών, προβλέπει όμως σχετική απαλλαγή σε περίπτωση εντάξεως των συσκευασιών αυτών σε λειτουργικό σύστημα επιστροφής τους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 1, παράγραφος 1, 7 και 15 της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1994, για τις συσκευασίες και τα απορρίμματα συσκευασίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, που επιβάλλει ειδικό φόρο καταναλώσεως επί ορισμένων συσκευασιών ποτών, προβλέπει όμως σχετική απαλλαγή σε περίπτωση εντάξεως των συσκευασιών αυτών σε λειτουργικό σύστημα επιστροφής τους.

| 2) | Τα άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 36 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας ο εγκατεστημένος εντός άλλου κράτους μέλους πωλητής υπόκειται σε υποχρέωση λήψεως αδείας λιανικής πωλήσεως για την εισαγωγή οινοπνευματωδών ποτών με σκοπό τη λιανική πώλησή τους σε καταναλωτές που κατοικούν εντός του πρώτου κράτους μέλους, όταν ο πωλητής αυτός αναλαμβάνει ο ίδιος τη μεταφορά των εν λόγω ποτών ή αναθέτει τη μεταφορά τους σε τρίτον, υπό την προϋπόθεση ότι η ως άνω ρύθμιση είναι πρόσφορη για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, εν προκειμένω την προστασία της υγείας και της δημοσίας τάξεως, ότι ο σκοπός αυτός δεν μπορεί να επιτευχθεί με την ίδια τουλάχιστον αποτελεσματικότητα με λιγότερο περιοριστικά μέτρα και ότι η ρύθμιση αυτή δεν αποτελεί ούτε μέσο αυθαίρετων διακρίσεων ούτε συγκαλυμμένο περιορισμό του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 36 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας ο εγκατεστημένος εντός άλλου κράτους μέλους πωλητής υπόκειται σε υποχρέωση λήψεως αδείας λιανικής πωλήσεως για την εισαγωγή οινοπνευματωδών ποτών με σκοπό τη λιανική πώλησή τους σε καταναλωτές που κατοικούν εντός του πρώτου κράτους μέλους, όταν ο πωλητής αυτός αναλαμβάνει ο ίδιος τη μεταφορά των εν λόγω ποτών ή αναθέτει τη μεταφορά τους σε τρίτον, υπό την προϋπόθεση ότι η ως άνω ρύθμιση είναι πρόσφορη για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, εν προκειμένω την προστασία της υγείας και της δημοσίας τάξεως, ότι ο σκοπός αυτός δεν μπορεί να επιτευχθεί με την ίδια τουλάχιστον αποτελεσματικότητα με λιγότερο περιοριστικά μέτρα και ότι η ρύθμιση αυτή δεν αποτελεί ούτε μέσο αυθαίρετων διακρίσεων ούτε συγκαλυμμένο περιορισμό του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 202 της 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Employment Tribunal, Birmingham (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kathleen Greenfield κατά The Care Bureau Ltd

(Υπόθεση C-219/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Υπολογισμός των ημερών αδείας σε περίπτωση αυξήσεως του χρόνου εργασίας - Ερμηνεία της αρχής pro rata temporis))

(2016/C 016/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Employment Tribunal, Birmingham

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kathleen Greenfield

κατά

The Care Bureau Ltd

Διατακτικό

| 1) | Η ρήτρα 4, σημείο 2, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχόλησης, που συνήφθη στις 6 Ιουνίου 1997 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 98/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, και το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση αυξήσεως του χρόνου εργασίας ορισμένου εργαζομένου, τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν ότι η ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών την οποία αυτός έχει θεμελιώσει και ενδεχομένως λάβει πρέπει να επαναϋπολογίζεται αναδρομικώς βάσει του νέου προγράμματος εργασίας του εν λόγω εργαζομένου. Πρέπει όμως να γίνεται νέος υπολογισμός για την περίοδο κατά την οποία αυξήθηκε ο χρόνος εργασίας. |
| --- | --- |

1)

Η ρήτρα 4, σημείο 2, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχόλησης, που συνήφθη στις 6 Ιουνίου 1997 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 98/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, και το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση αυξήσεως του χρόνου εργασίας ορισμένου εργαζομένου, τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν ότι η ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών την οποία αυτός έχει θεμελιώσει και ενδεχομένως λάβει πρέπει να επαναϋπολογίζεται αναδρομικώς βάσει του νέου προγράμματος εργασίας του εν λόγω εργαζομένου. Πρέπει όμως να γίνεται νέος υπολογισμός για την περίοδο κατά την οποία αυξήθηκε ο χρόνος εργασίας.

| 2) | Η ρήτρα 4, σημείο 2, της εν λόγω συμφωνίας-πλαισίου και το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 έχουν την έννοια ότι ο υπολογισμός της ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών πρέπει να γίνεται βάσει των ίδιων αρχών, ανεξαρτήτως του αν πρόκειται για τον καθορισμό της αποζημιώσεως μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών που καταβάλλεται κατά τη λύση της σχέσεως εργασίας ή για τον καθορισμό της υπολειπόμενης ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών όταν η σχέση εργασίας διατηρείται σε ισχύ. |
| --- | --- |

2)

Η ρήτρα 4, σημείο 2, της εν λόγω συμφωνίας-πλαισίου και το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88 έχουν την έννοια ότι ο υπολογισμός της ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών πρέπει να γίνεται βάσει των ίδιων αρχών, ανεξαρτήτως του αν πρόκειται για τον καθορισμό της αποζημιώσεως μη ληφθείσας ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών που καταβάλλεται κατά τη λύση της σχέσεως εργασίας ή για τον καθορισμό της υπολειπόμενης ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών όταν η σχέση εργασίας διατηρείται σε ισχύ.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

(Υπόθεση C-223/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Επίδοση και κοινοποίηση δικαστικών και εξώδικων πράξεων - Έννοια της «εξώδικης πράξεως» - Ιδιωτική πράξη - Διασυνοριακή διάσταση - Λειτουργία της εσωτερικής αγοράς))

(2016/C 016/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις («επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων»), και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 του Συμβουλίου, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι στην κατά το άρθρο αυτό «εξώδικη πράξη» περιλαμβάνονται όχι μόνον οι πράξεις που καταρτίστηκαν ή επικυρώθηκαν από δημόσια αρχή ή δημόσιο λειτουργό, αλλά και οι ιδιωτικές πράξεις των οποίων η επίσημη διαβίβαση προς τον αποδέκτη τους που διαμένει στην αλλοδαπή είναι αναγκαία για την άσκηση, την απόδειξη ή την προστασία δικαιώματος ή έννομης αξιώσεως σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις («επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων»), και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 του Συμβουλίου, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι στην κατά το άρθρο αυτό «εξώδικη πράξη» περιλαμβάνονται όχι μόνον οι πράξεις που καταρτίστηκαν ή επικυρώθηκαν από δημόσια αρχή ή δημόσιο λειτουργό, αλλά και οι ιδιωτικές πράξεις των οποίων η επίσημη διαβίβαση προς τον αποδέκτη τους που διαμένει στην αλλοδαπή είναι αναγκαία για την άσκηση, την απόδειξη ή την προστασία δικαιώματος ή έννομης αξιώσεως σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις.

| 2) | Ο κανονισμός 1393/2007 έχει την έννοια ότι επιτρέπεται η επίδοση ή η κοινοποίηση εξώδικης πράξεως, κατά τα προβλεπόμενα στον εν λόγω κανονισμό, ακόμα και όταν ο προσφεύγων έχει ήδη πραγματοποιήσει μια πρώτη επίδοση ή κοινοποίηση της πράξεως αυτής μέσω διαβιβάσεως που δεν προβλέπεται από τον εν λόγω κανονισμό ή με κάποιον άλλον από τους προβλεπόμενους τρόπους διαβιβάσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο κανονισμός 1393/2007 έχει την έννοια ότι επιτρέπεται η επίδοση ή η κοινοποίηση εξώδικης πράξεως, κατά τα προβλεπόμενα στον εν λόγω κανονισμό, ακόμα και όταν ο προσφεύγων έχει ήδη πραγματοποιήσει μια πρώτη επίδοση ή κοινοποίηση της πράξεως αυτής μέσω διαβιβάσεως που δεν προβλέπεται από τον εν λόγω κανονισμό ή με κάποιον άλλον από τους προβλεπόμενους τρόπους διαβιβάσεως.

| 3) | Το άρθρο 16 του κανονισμού 1393/2007 έχει την έννοια ότι, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου αυτού, δεν απαιτείται να εξακριβωθεί, κατά περίπτωση, ότι η επίδοση ή η κοινοποίηση μιας εξώδικης πράξεως έχει διασυνοριακή διάσταση και είναι αναγκαία για την εύρυθμη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 16 του κανονισμού 1393/2007 έχει την έννοια ότι, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου αυτού, δεν απαιτείται να εξακριβωθεί, κατά περίπτωση, ότι η επίδοση ή η κοινοποίηση μιας εξώδικης πράξεως έχει διασυνοριακή διάσταση και είναι αναγκαία για την εύρυθμη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roman Bukovansky κατά Finanzamt Lörrach

(Υπόθεση C-241/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Σχέση μεταξύ της εν λόγω συμφωνίας και των διμερών συμβάσεων για την αποτροπή της διπλής φορολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Διάκριση λόγω ιθαγένειας - Πολίτης κράτους μέλους της Ένωσης - Μεθοριακοί εργαζόμενοι - Φόρος εισοδήματος - Κατανομή φορολογικών αρμοδιοτήτων - Φορολογικός σύνδεσμος - Ιθαγένεια))

(2016/C 016/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Roman Bukovansky

κατά

Finanzamt Lörrach

Διατακτικό

Οι αρχές της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της ίσης μεταχειρίσεως, κατά το άρθρο 2 της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, η οποία υπεγράφη στο Λουξεμβούργο την 21η Ιουνίου 1999, και κατά το άρθρο 9 του παραρτήματός της Ι, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτές διμερής Σύμβαση για την αποτροπή της διπλής φορολογήσεως, όπως η Σύμβαση της 11ης Αυγούστου 1971 μεταξύ της Ελβετικής Συνομοσπονδίας και της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, όπως τροποποιήθηκε με το πρωτόκολλο αναθεωρήσεως της 12ης Μαρτίου 2002, βάσει της οποίας το δικαίωμα φορολογήσεως των εισοδημάτων από μισθωτή εργασία Γερμανού φορολογουμένου που δεν έχει την ελβετική ιθαγένεια, μολονότι μετέφερε τον τόπο διαμονής του από τη Γερμανία στην Ελβετία, ενώ ο τόπος παροχής μισθωτής εργασίας εκ μέρους του εξακολουθεί να βρίσκεται εντός του πρώτου εκ των κρατών αυτών, ανήκει στο κράτος της πηγής των εισοδημάτων αυτών, δηλαδή την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, μολονότι το δικαίωμα φορολογήσεως των εισοδημάτων από μισθωτή εργασία Ελβετού υπηκόου, σε ανάλογη περίπτωση, ανήκει στο νέο κράτος διαμονής, εν προκειμένω την Ελβετική Συνομοσπονδία.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SBS Belgium NV κατά Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

(Υπόθεση C-325/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Παρουσίαση στο κοινό - Έννοια των όρων «παρουσίαση» και «κοινό» - Μετάδοση τηλεοπτικών προγραμμάτων - Μέθοδος της «απευθείας διαβιβάσεως»))

(2016/C 016/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SBS Belgium NV

κατά

Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι ένας ραδιοτηλεοπτικός φορέας δεν προβαίνει σε πράξη παρουσιάσεως στο κοινό, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν μεταδίδει σήματα-φορείς προγραμμάτων αποκλειστικά στους διανομείς σήματος, χωρίς το κοινό να έχει δυνατότητα προσβάσεως στα σήματα αυτά κατά τη διάρκεια και επ’ ευκαιρία της μεταδόσεως αυτής, ενώ στη συνέχεια οι διανομείς αυτοί στέλνουν τα εν λόγω σήματα στους συνδρομητές τους για να μπορέσουν αυτοί να παρακολουθήσουν τα προγράμματα αυτά, εκτός αν η παρέμβαση των εν λόγω διανομέων συνιστά απλό τεχνικό μέσο, πράγμα που εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 315 της 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Christian Pujante Rivera κατά Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

(Υπόθεση C-422/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ομαδικές απολύσεις - Οδηγία 98/59/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α' - Έννοια του όρου «εργαζόμενοι που απασχολούνται συνήθως» στην οικεία εγκατάσταση - Άρθρο 1, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο - Έννοιες των όρων «απόλυση» και «λήξεις της σύμβασης εργασίας που εξομοιώνονται προς απόλυση» - Τρόπος υπολογισμού του αριθμού των απολυόμενων εργαζομένων))

(2016/C 016/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Cristian Pujante Rivera

κατά

Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις, έχει την έννοια ότι οι εργαζόμενοι με σύμβαση συναφθείσα για ορισμένο χρόνο ή για ορισμένη εργασία πρέπει να θεωρούνται ως εργαζόμενοι που απασχολούνται «συνήθως», κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, στην οικεία εγκατάσταση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις, έχει την έννοια ότι οι εργαζόμενοι με σύμβαση συναφθείσα για ορισμένο χρόνο ή για ορισμένη εργασία πρέπει να θεωρούνται ως εργαζόμενοι που απασχολούνται «συνήθως», κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, στην οικεία εγκατάσταση.

| 2) | Προκειμένου να διαπιστωθεί αν υφίσταται «ομαδική απόλυση» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 98/59, συνεπαγόμενη την εφαρμογή της οδηγίας αυτής, ο όρος που περιλαμβάνεται στο δεύτερο εδάφιο της εν λόγω διατάξεως και κατά τον οποίο «οι απολύσεις είναι τουλάχιστον πέντε» έχει την έννοια ότι αφορά όχι τις λήξεις συμβάσεων εργασίας που μπορούν να εξομοιωθούν προς απόλυση, αλλά αποκλειστικά τις απολύσεις υπό στενή έννοια. |
| --- | --- |

2)

Προκειμένου να διαπιστωθεί αν υφίσταται «ομαδική απόλυση» κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 98/59, συνεπαγόμενη την εφαρμογή της οδηγίας αυτής, ο όρος που περιλαμβάνεται στο δεύτερο εδάφιο της εν λόγω διατάξεως και κατά τον οποίο «οι απολύσεις είναι τουλάχιστον πέντε» έχει την έννοια ότι αφορά όχι τις λήξεις συμβάσεων εργασίας που μπορούν να εξομοιωθούν προς απόλυση, αλλά αποκλειστικά τις απολύσεις υπό στενή έννοια.

| 3) | Η οδηγία 98/59 έχει την έννοια ότι η εκ μέρους του εργοδότη ουσιώδης μεταβολή, μονομερώς και εις βάρος του εργαζομένου, ουσιωδών στοιχείων της συμβάσεως εργασίας του οικείου εργαζομένου για λόγους οι οποίοι δεν έχουν σχέση με το πρόσωπό του εμπίπτει στην κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας έννοια «απόλυση». |
| --- | --- |

3)

Η οδηγία 98/59 έχει την έννοια ότι η εκ μέρους του εργοδότη ουσιώδης μεταβολή, μονομερώς και εις βάρος του εργαζομένου, ουσιωδών στοιχείων της συμβάσεως εργασίας του οικείου εργαζομένου για λόγους οι οποίοι δεν έχουν σχέση με το πρόσωπό του εμπίπτει στην κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας έννοια «απόλυση».

---

(1)  ΕΕ C 421 της 24.11.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 11ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Landgericht Münster (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Klausner Holz Niedersachsen GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen

(Υπόθεση C-505/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ - Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση χορηγηθείσα κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ - Απόφαση δικαστηρίου κράτους μέλους με την οποία αναγνωρίζεται η ισχύς συμβάσεως με την οποία χορηγήθηκε η εν λόγω ενίσχυση - Δεδικασμένο - Ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης - Αρχή της αποτελεσματικότητας))

(2016/C 016/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Münster

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Klausner Holz Niedersachsen GmbH

κατά

Land Nordrhein-Westfalen

Διατακτικό

Το δίκαιο της Ένωσης αντιτίθεται, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, στην εφαρμογή εθνικής διατάξεως που κατοχυρώνει την αρχή του δεδικασμένου, δυνάμει της οποίας το εθνικό δικαστήριο που διαπίστωσε ότι οι συμβάσεις που αποτελούν το αντικείμενο της διαφοράς της οποίας επελήφθη συνιστούν κρατική ενίσχυση, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, χορηγηθείσα κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, δεν μπορεί να συναγάγει το σύνολο των συνεπειών της παραβάσεως αυτής λόγω του ότι υπάρχει απόφαση εθνικού δικαστηρίου που έχει αποκτήσει την ισχύ δεδικασμένου και η οποία διαπιστώνει ότι οι συμβάσεις αυτές διατηρούνται σε ισχύ, χωρίς να έχει εξετάσει κατά πόσον αυτές συνιστούν κρατική ενίσχυση.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 23.2.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 [αίτηση του Varbergs tingsrätt (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — P κατά Q

(Υπόθεση C-455/15 PPU) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Επείγουσα προδικαστική διαδικασία - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 23, στοιχείο α' - Λόγοι μη αναγνώρισης αποφάσεων που αφορούν τη γονική μέριμνα - Δημόσια τάξη])

(2016/C 016/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Varbergs tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

P

κατά

Q

Διατακτικό

Το άρθρο 23, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, έχει την έννοια ότι, εάν δεν συντρέχει, λαμβανομένου υπόψη του ύψιστου συμφέροντος του παιδιού, είτε πρόδηλη παράβαση κανόνα δικαίου που θεωρείται ουσιώδης στην έννομη τάξη ορισμένου κράτους μέλους είτε πρόδηλη προσβολή δικαιώματος που αναγνωρίζεται ως θεμελιώδες σε αυτή την έννομη τάξη, η εν λόγω διάταξη δεν επιτρέπει στο δικαστήριο του ως άνω κράτους μέλους, το οποίο κρίνει ότι έχει δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της επιμέλειας παιδιού, να αρνηθεί την αναγνώριση αποφάσεως δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους το οποίο αποφάνθηκε επί της επιμέλειας του παιδιού αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 346 της 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 8 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen κατά Finanzamt Ettlingen

(Υπόθεση C-478/15)

(2016/C 016/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Peter Radgen, Lilian Radgen

Καθού: Finanzamt Ettlingen

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι διατάξεις της συμφωνίας για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, της 21ης Ιουνίου 1999 (EE L 114, σ. 6), ιδίως το προοίμιό της, τα άρθρα 1, 2, 4, 11, 16, 21, καθώς και το παράρτημα Ι, άρθρα 7, 9 και 15, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία δικαίωμα φορολογικής απαλλαγής για εκπαιδευτική δραστηριότητα που ασκείται ως παρεπόμενη επαγγελματική απασχόληση δεν χορηγείται σε ημεδαπό που υπέχει στο εν λόγω κράτος πλήρη υποχρέωση καταβολής φόρου, για τον λόγο ότι η δραστηριότητα αυτή δεν ασκείται στην υπηρεσία ή για λογαριασμό νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου που εδρεύει σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε κράτος στο οποίο έχει εφαρμογή η Συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, αλλά ασκείται στην υπηρεσία ή για λογαριασμό νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου που εδρεύει στο έδαφος της Ελβετικής Συνομοσπονδίας;

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/14

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-502/15)

(2016/C 016/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Mifsud-Bonnici και E. Manhaeve)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 3, 4, 5 και 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ, διότι εφάρμοσε πλημμελώς την οδηγία 91/271/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, όσον αφορά το Gowerton και το Llanelli, το Γιβραλτάρ και 11 οικισμούς· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 3, 4, 5 και 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ, διότι εφάρμοσε πλημμελώς την οδηγία 91/271/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, όσον αφορά το Gowerton και το Llanelli, το Γιβραλτάρ και 11 οικισμούς·

| — | να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Mε την προσφυγή της, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο εφάρμοσε πλημμελώς στο Gowerton και στο Llanelli, καθώς και στο Γιβραλτάρ και σε 11 οικισμούς, την οδηγία 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων.

H Επιτροπή διατείνεται, ειδικότερα, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο παρέλειψε να εξασφαλίσει ότι τα ύδατα που διοχετεύονται στο μικτό δίκτυο αποχετεύσεως αστικών λυμάτων και ομβρίων υδάτων στο Gowerton και το Llanelli φυλάσσονται και διοχετεύονται για επεξεργασία κατά τις απαιτήσεις των άρθρων 3, 4, και 10, καθώς και του παραρτήματος I, σημεία A και B, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου.

Επιπροσθέτως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο παρέβη τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το άρθρο 4, και το παράρτημα I, σημεία Β και Δ, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, επειδή παρέλειψε να προβλέψει δευτεροβάθμια ή αντίστοιχη επεξεργασία, ή έστω δεν προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η συμμόρφωση με τις επίμαχες διατάξεις της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ, όσον αφορά 3 οικισμούς, καθώς και επειδή δεν υπέβαλε σε οποιαδήποτε επεξεργασία τα αστικά λύματα στο Γιβραλτάρ.

Τέλος, προβάλλεται το επιχείρημα ότι το Ηνωμένο Βασίλειο δεν εκπλήρωσε δεόντως τις υποχρεώσεις που απορρέουν από το άρθρο 5, και το παράρτημα I, στοιχεία B και Δ, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, διότι παρέλειψε να εξασφαλίσει ότι τα αστικά λύματα, τα οποία 8 οικισμοί διοχετεύουν σε δίκτυα αποχετεύσεως, υποβάλλονται σε αυστηρότερη επεξεργασία πριν από την απόρριψή τους σε ευαίσθητες ζώνες.

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 30 Ιουνίου 1993.

---

(1)  ΕΕ, L 135, σ. 40.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Sidika Ucar κατά Land Berlin

(Υπόθεση C-508/15)

(2016/C 016/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Sidika Ucar

Καθού: Land Berlin

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, της αποφάσεως 1/80, την έννοια ότι οι προϋποθέσεις εφαρμογής (του) πληρούνται ακόμη και στην περίπτωση που, πριν την τριετή νόμιμη διαμονή του μέλους της οικογένειας μαζί με τον Τούρκο μισθωτό ο οποίος είναι ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας, είχε προηγηθεί χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο κυρίως δικαιούχος, μετά την κατά την έννοια αυτής της διάταξης επιτραπείσα επανένωση, δεν ήταν ενταγμένος ως μισθωτός στη νόμιμη αγορά εργασίας του κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, της αποφάσεως 1/80, την έννοια ότι οι προϋποθέσεις εφαρμογής (του) πληρούνται ακόμη και στην περίπτωση που, πριν την τριετή νόμιμη διαμονή του μέλους της οικογένειας μαζί με τον Τούρκο μισθωτό ο οποίος είναι ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας, είχε προηγηθεί χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο κυρίως δικαιούχος, μετά την κατά την έννοια αυτής της διάταξης επιτραπείσα επανένωση, δεν ήταν ενταγμένος ως μισθωτός στη νόμιμη αγορά εργασίας του κράτους μέλους;

| 2) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 την έννοια ότι η παράταση της άδειας διαμονής πρέπει να εξομοιωθεί με την προβλεπόμενη από αυτή τη διάταξη έγκριση επανένωσης με Τούρκο μισθωτό ενταγμένο στη νόμιμη αγορά εργασίας, όταν το ενδιαφερόμενο μέλος της οικογένειας διαμένει αδιαλείπτως μαζί με τον Τούρκο εργαζόμενο από τη στιγμή της κατά την έννοια αυτής της διάταξης επανένωσή τους, αφότου όμως αυτός είχε αποχωρήσει από τη νόμιμη αγορά εργασίας του κράτους μέλους, επανεντασσόμενος σε αυτήν ως μισθωτός μόνον κατά το χρονικό σημείο παρατάσεως της εν λόγω άδειας; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 την έννοια ότι η παράταση της άδειας διαμονής πρέπει να εξομοιωθεί με την προβλεπόμενη από αυτή τη διάταξη έγκριση επανένωσης με Τούρκο μισθωτό ενταγμένο στη νόμιμη αγορά εργασίας, όταν το ενδιαφερόμενο μέλος της οικογένειας διαμένει αδιαλείπτως μαζί με τον Τούρκο εργαζόμενο από τη στιγμή της κατά την έννοια αυτής της διάταξης επανένωσή τους, αφότου όμως αυτός είχε αποχωρήσει από τη νόμιμη αγορά εργασίας του κράτους μέλους, επανεντασσόμενος σε αυτήν ως μισθωτός μόνον κατά το χρονικό σημείο παρατάσεως της εν λόγω άδειας;

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 — Recep Kili κατά Land Berlin

(Υπόθεση C-509/15)

(2016/C 016/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Recep Kili

Καθού: Land Berlin

Προδικαστικά ερωτήματα

Μπορεί να γίνει λόγος για επιτρεπόμενη επανένωση κατά την έννοια του άρθρου 7 της απόφασης 1/80 στην περίπτωση κατά την οποία παρατείνεται η άδεια διαμονής του μέλους της οικογένειας, στο οποίο είχε προγενέστερα επιτραπεί η οικογενειακή επανένωση με τους κυρίως δικαιούχους που τότε δεν ήταν ενταγμένοι στην αγορά εργασίας, η παράταση δε αυτή χορηγείται σε χρονικό σημείο κατά το οποίο ο κυρίως δικαιούχος, με τον οποίο το μέλος της οικογένειας κατοικεί νόμιμα, είναι πλέον μισθωτός εργαζόμενος;

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Policie ČR κατά Salah Al Chodor κ.λπ.

(Υπόθεση C-528/15)

(2016/C 016/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Καθών: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

Προδικαστικό ερώτημα

Καθίσταται ανεφάρμοστη η κράτηση κατά το άρθρο 28, παράγραφος 2, του κανονισμού 604/2013 (1) εκ του λόγου και μόνον ότι ο νόμος δεν καθορίζει αντικειμενικά κριτήρια για την αξιολόγηση του σημαντικού κινδύνου διαφυγής αλλοδαπού (άρθρο 2, στοιχείο ιδ', του εν λόγω κανονισμού);

---

(1)  ΕΕ L 180 της 29.6.2013, σ. 31.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Judecătoria Satu Mare (Ρουμανία) στις 12 Οκτωβρίου 2015 — Pavel Dumitraș και Mioara κατά BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare

(Υπόθεση C-534/15)

(2016/C 016/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Satu Mare

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Pavel Dumitraș και Mioara Dumitraș

Εναγόμενη: BRD Groupe Société Générale — sucursala Satu Mare

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά τον ορισμό του «καταναλωτή», την έννοια ότι περιλαμβάνονται στον ορισμό αυτό ή ότι, αντιθέτως, αποκλείονται από αυτόν τα φυσικά πρόσωπα που έχουν υπογράψει με την ιδιότητα του εγγυητή πρόσθετες πράξεις ή παρεπόμενες συμβάσεις (συμβάσεις εγγυήσεως ή συμβάσεις ενυπόθηκης εγγυήσεως) όσον αφορά σύμβαση πιστώσεως που έχει συνάψει εμπορική εταιρία για την άσκηση της δραστηριότητάς της, σε περιπτώσεις κατά τις οποίες αυτά τα φυσικά πρόσωπα δεν έχουν καμία σχέση με τη δραστηριότητα της εν λόγω εμπορικής εταιρίας και ενήργησαν με σκοπό ξένο προς την επαγγελματική δραστηριότητά τους, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ενάγοντες, φυσικά πρόσωπα, είχαν αρχικώς συμβληθεί ως εγγυητές υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου του οποίου διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με σύμβαση πιστώσεως που είχε συναφθεί με την εναγόμενη πιστώτρια αλλά τροποποιήθηκε στη συνέχεια, και λαμβανομένου υπόψη ότι η αρχική πρωτοφειλέτρια, της οποίας διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με συμφωνία της εναγόμενης πιστώτριας μεταβίβασε την απαίτηση, με ανανέωση της συμβάσεως, προς άλλο νομικό πρόσωπο, του οποίου ούτε ο ενάγων ούτε η ενάγουσα είναι διαχειριστές, αλλά ανέλαβαν, ως ενυπόθηκοι εγγυητές, υπέρ της νέας πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου, την υποχρέωση που με ανανέωση της συμβάσεως μεταβιβάστηκε σε αυτή τη νέα πρωτοφειλέτρια; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά τον ορισμό του «καταναλωτή», την έννοια ότι περιλαμβάνονται στον ορισμό αυτό ή ότι, αντιθέτως, αποκλείονται από αυτόν τα φυσικά πρόσωπα που έχουν υπογράψει με την ιδιότητα του εγγυητή πρόσθετες πράξεις ή παρεπόμενες συμβάσεις (συμβάσεις εγγυήσεως ή συμβάσεις ενυπόθηκης εγγυήσεως) όσον αφορά σύμβαση πιστώσεως που έχει συνάψει εμπορική εταιρία για την άσκηση της δραστηριότητάς της, σε περιπτώσεις κατά τις οποίες αυτά τα φυσικά πρόσωπα δεν έχουν καμία σχέση με τη δραστηριότητα της εν λόγω εμπορικής εταιρίας και ενήργησαν με σκοπό ξένο προς την επαγγελματική δραστηριότητά τους, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ενάγοντες, φυσικά πρόσωπα, είχαν αρχικώς συμβληθεί ως εγγυητές υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου του οποίου διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με σύμβαση πιστώσεως που είχε συναφθεί με την εναγόμενη πιστώτρια αλλά τροποποιήθηκε στη συνέχεια, και λαμβανομένου υπόψη ότι η αρχική πρωτοφειλέτρια, της οποίας διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με συμφωνία της εναγόμενης πιστώτριας μεταβίβασε την απαίτηση, με ανανέωση της συμβάσεως, προς άλλο νομικό πρόσωπο, του οποίου ούτε ο ενάγων ούτε η ενάγουσα είναι διαχειριστές, αλλά ανέλαβαν, ως ενυπόθηκοι εγγυητές, υπέρ της νέας πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου, την υποχρέωση που με ανανέωση της συμβάσεως μεταβιβάστηκε σε αυτή τη νέα πρωτοφειλέτρια;

| 2) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ την έννοια ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής μόνον οι συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ εμπόρων και καταναλωτών και έχουν ως αντικείμενο την πώληση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών ή ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας και οι παρεπόμενες συμβάσεως πιστώσεως συμβάσεις (συμβάσεις εγγυήσεως ή ενυπόθηκες εγγυήσεις) στις οποίες η δανειολήπτρια είναι εμπορική εταιρία και οι οποίες συνάπτονται από φυσικά πρόσωπα που δεν έχουν καμία σχέση με τη δραστηριότητα της εν λόγω εμπορικής εταιρίας και ενήργησαν με σκοπό ξένο προς την επαγγελματική δραστηριότητά τους, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ενάγοντες, φυσικά πρόσωπα, είχαν αρχικώς συμβληθεί ως εγγυητές υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου του οποίου διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με σύμβαση πιστώσεως που είχε συναφθεί με την εναγόμενη πιστώτρια αλλά τροποποιήθηκε στη συνέχεια, και λαμβανομένου υπόψη ότι η αρχική πρωτοφειλέτρια, της οποίας διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με συμφωνία της εναγόμενης πιστώτριας μεταβίβασε την απαίτηση, με ανανέωση της συμβάσεως, προς άλλο νομικό πρόσωπο, του οποίου ούτε ο ενάγων ούτε η ενάγουσα είναι διαχειριστές, αλλά ανέλαβαν, ως ενυπόθηκοι εγγυητές, υπέρ της νέας πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου, την υποχρέωση που με ανανέωση της συμβάσεως μεταβιβάστηκε σε αυτή τη νέα πρωτοφειλέτρια; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ την έννοια ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής μόνον οι συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ εμπόρων και καταναλωτών και έχουν ως αντικείμενο την πώληση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών ή ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας και οι παρεπόμενες συμβάσεως πιστώσεως συμβάσεις (συμβάσεις εγγυήσεως ή ενυπόθηκες εγγυήσεις) στις οποίες η δανειολήπτρια είναι εμπορική εταιρία και οι οποίες συνάπτονται από φυσικά πρόσωπα που δεν έχουν καμία σχέση με τη δραστηριότητα της εν λόγω εμπορικής εταιρίας και ενήργησαν με σκοπό ξένο προς την επαγγελματική δραστηριότητά τους, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ενάγοντες, φυσικά πρόσωπα, είχαν αρχικώς συμβληθεί ως εγγυητές υπέρ της πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου του οποίου διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με σύμβαση πιστώσεως που είχε συναφθεί με την εναγόμενη πιστώτρια αλλά τροποποιήθηκε στη συνέχεια, και λαμβανομένου υπόψη ότι η αρχική πρωτοφειλέτρια, της οποίας διαχειριστής ήταν ο ενάγων, με συμφωνία της εναγόμενης πιστώτριας μεταβίβασε την απαίτηση, με ανανέωση της συμβάσεως, προς άλλο νομικό πρόσωπο, του οποίου ούτε ο ενάγων ούτε η ενάγουσα είναι διαχειριστές, αλλά ανέλαβαν, ως ενυπόθηκοι εγγυητές, υπέρ της νέας πρωτοφειλέτριας εταιρίας, νομικού προσώπου, την υποχρέωση που με ανανέωση της συμβάσεως μεταβιβάστηκε σε αυτή τη νέα πρωτοφειλέτρια;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Ιταλία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά της Angela Manzo

(Υπόθεση C-542/15)

(2016/C 016/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά της

Angela Manzo

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει τα άρθρα 49 και [56] [ΣΛΕΕ] καθώς και οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αποτελεσματικότητας να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση περί τυχερών παιγνίων η οποία, για τη σύναψη συμβάσεων παραχωρήσεως, προβλέπει την προκήρυξη νέου διαγωνισμού (διεπόμενου από το άρθρο [10, παράγραφος 9] octies, του νόμου 44 της 26ης Απριλίου 2012) η οποία, χωρίς να θέτει εν προκειμένω άλλο κριτήριο εκτός από δύο τραπεζικές βεβαιώσεις από δύο διαφορετικά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, περιέχει ρήτρα αποκλεισμού από τον διαγωνισμό λόγω ελλείψεως χρηματοοικονομικής επάρκειας; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει τα άρθρα 49 και [56] [ΣΛΕΕ] καθώς και οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αποτελεσματικότητας να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση περί τυχερών παιγνίων η οποία, για τη σύναψη συμβάσεων παραχωρήσεως, προβλέπει την προκήρυξη νέου διαγωνισμού (διεπόμενου από το άρθρο [10, παράγραφος 9] octies, του νόμου 44 της 26ης Απριλίου 2012) η οποία, χωρίς να θέτει εν προκειμένω άλλο κριτήριο εκτός από δύο τραπεζικές βεβαιώσεις από δύο διαφορετικά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, περιέχει ρήτρα αποκλεισμού από τον διαγωνισμό λόγω ελλείψεως χρηματοοικονομικής επάρκειας;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 47 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση περί τυχερών παιγνίων η οποία, για τη σύναψη συμβάσεων παραχωρήσεως, προβλέπει την προκήρυξη νέου διαγωνισμού (διεπόμενου από το άρθρο [10, παράγραφος 9] octies, του νόμου 44 της 26ης Απριλίου 2012), η οποία χωρίς να προβλέπει εν προκειμένω άλλα έγγραφα ή άλλες επιλογές, όπως προβλέπει η υπερεθνική νομοθεσία, [περιέχει ρήτρα αποκλεισμού από τον διαγωνισμό λόγω ελλείψεως] χρηματοοικονομικής επάρκειας; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 47 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση περί τυχερών παιγνίων η οποία, για τη σύναψη συμβάσεων παραχωρήσεως, προβλέπει την προκήρυξη νέου διαγωνισμού (διεπόμενου από το άρθρο [10, παράγραφος 9] octies, του νόμου 44 της 26ης Απριλίου 2012), η οποία χωρίς να προβλέπει εν προκειμένω άλλα έγγραφα ή άλλες επιλογές, όπως προβλέπει η υπερεθνική νομοθεσία, [περιέχει ρήτρα αποκλεισμού από τον διαγωνισμό λόγω ελλείψεως] χρηματοοικονομικής επάρκειας;

| 3) | Αντιτίθενται τα άρθρα 49 και [56] [ΣΛΕΕ] σε εθνική ρύθμιση η οποία εκ των πραγμάτων εμποδίζει κάθε διασυνοριακή δραστηριότητα στον τομέα των τυχερών παιγνίων, ανεξαρτήτως της μορφής υπό την οποία ασκείται η δραστηριότητα αυτή, και ειδικότερα (σύμφωνα με την απόφαση Biasci κ.λπ., C-660/11 και C-8/12, EU:C:2013:550) στις περιπτώσεις όπου οι στην ημεδαπή μεσολαβητές της επιχειρήσεως δύνανται να υποβληθούν σε φυσικό έλεγχο για σκοπούς αστυνομεύσεως; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθενται τα άρθρα 49 και [56] [ΣΛΕΕ] σε εθνική ρύθμιση η οποία εκ των πραγμάτων εμποδίζει κάθε διασυνοριακή δραστηριότητα στον τομέα των τυχερών παιγνίων, ανεξαρτήτως της μορφής υπό την οποία ασκείται η δραστηριότητα αυτή, και ειδικότερα (σύμφωνα με την απόφαση Biasci κ.λπ., C-660/11 και C-8/12, EU:C:2013:550) στις περιπτώσεις όπου οι στην ημεδαπή μεσολαβητές της επιχειρήσεως δύνανται να υποβληθούν σε φυσικό έλεγχο για σκοπούς αστυνομεύσεως;

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 19 Οκτωβρίου 2015 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) κατά Premier ministre και Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Υπόθεση C-543/15)

(2016/C 016/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Καθών: Premier ministre και Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει τα άρθρα 34 και 36 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν μηχανισμό δυναμικότητας στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη, ο οποίος περιγράφεται ειδικά στις σκέψεις 1, 15 και 17 έως 19 της παρούσας αποφάσεως;

Ειδικότερα:

| α) | Μολονότι ο μηχανισμός προβλέπει αμοιβή για τις δυναμικότητες μόνο σε συνάρτηση με τη διαθεσιμότητά τους και όχι με την πραγματική παραγωγή τους, και λαμβανομένου υπόψη του συνυπολογισμού των αποτελεσμάτων των διασυνδέσεων κατά τον καθορισμό των υποχρεώσεων των προμηθευτών, ο οποίος δύναται να διαρρήξει τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ του κατά το διάταγμα αποκλεισμού των αλλοδαπών δυναμικοτήτων από τον μηχανισμό και των δυναμένων να απορρεύσουν εντεύθεν περιοριστικών αποτελεσμάτων στις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας όσον αφορά την επιλογή κατανομής των πόρων των επενδυτών και την επιλογή εφοδιασμού των προμηθευτών, πρέπει το άρθρο 34 της Συνθήκης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει ένα τέτοιο μέτρο αποκλεισμού; |
| --- | --- |

α)

Μολονότι ο μηχανισμός προβλέπει αμοιβή για τις δυναμικότητες μόνο σε συνάρτηση με τη διαθεσιμότητά τους και όχι με την πραγματική παραγωγή τους, και λαμβανομένου υπόψη του συνυπολογισμού των αποτελεσμάτων των διασυνδέσεων κατά τον καθορισμό των υποχρεώσεων των προμηθευτών, ο οποίος δύναται να διαρρήξει τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ του κατά το διάταγμα αποκλεισμού των αλλοδαπών δυναμικοτήτων από τον μηχανισμό και των δυναμένων να απορρεύσουν εντεύθεν περιοριστικών αποτελεσμάτων στις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας όσον αφορά την επιλογή κατανομής των πόρων των επενδυτών και την επιλογή εφοδιασμού των προμηθευτών, πρέπει το άρθρο 34 της Συνθήκης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει ένα τέτοιο μέτρο αποκλεισμού;

| β) | Λαμβανομένης υπόψη της εξελίξεως του ευρωπαϊκού νομικού πλαισίου που διέπει την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, καλύπτεται ο στόχος ασφάλειας του εφοδιασμού με ηλεκτρική ενέργεια του πληθυσμού ενός κράτους μέλους από την έννοια της δημόσιας ασφάλειας, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 36 της Συνθήκης; |
| --- | --- |

β)

Λαμβανομένης υπόψη της εξελίξεως του ευρωπαϊκού νομικού πλαισίου που διέπει την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, καλύπτεται ο στόχος ασφάλειας του εφοδιασμού με ηλεκτρική ενέργεια του πληθυσμού ενός κράτους μέλους από την έννοια της δημόσιας ασφάλειας, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 36 της Συνθήκης;

| γ) | Λαμβανομένου υπόψη ιδίως του περιθωρίου εκτιμήσεως που τα κράτη μέλη διαθέτουν όσον αφορά τον καθορισμό πολιτικών ικανών να κατοχυρώσουν την ασφάλεια του εφοδιασμού τους με ηλεκτρική ενέργεια, ποια κριτήρια καθιστούν δυνατό να εξακριβωθεί αν ένας αποκεντρωμένος και βασιζόμενος στην αγορά μηχανισμός δυναμικότητας, ο οποίος συνεπάγεται, στο παρόν στάδιο εξελίξεως της ευρωπαϊκής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, ένα μέτρο αποκλεισμού των αλλοδαπών δυναμικοτήτων αντισταθμιζόμενου από τον συνυπολογισμό των διασυνδέσεων κατά τον καθορισμό των υποχρεώσεων των προμηθευτών, πληροί την προϋπόθεση αναλογικότητας που απαιτείται για την εφαρμογή του άρθρου 36 της Συνθήκης; |
| --- | --- |

γ)

Λαμβανομένου υπόψη ιδίως του περιθωρίου εκτιμήσεως που τα κράτη μέλη διαθέτουν όσον αφορά τον καθορισμό πολιτικών ικανών να κατοχυρώσουν την ασφάλεια του εφοδιασμού τους με ηλεκτρική ενέργεια, ποια κριτήρια καθιστούν δυνατό να εξακριβωθεί αν ένας αποκεντρωμένος και βασιζόμενος στην αγορά μηχανισμός δυναμικότητας, ο οποίος συνεπάγεται, στο παρόν στάδιο εξελίξεως της ευρωπαϊκής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, ένα μέτρο αποκλεισμού των αλλοδαπών δυναμικοτήτων αντισταθμιζόμενου από τον συνυπολογισμό των διασυνδέσεων κατά τον καθορισμό των υποχρεώσεων των προμηθευτών, πληροί την προϋπόθεση αναλογικότητας που απαιτείται για την εφαρμογή του άρθρου 36 της Συνθήκης;

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/19

---

Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-545/15)

(2016/C 016/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Heller, K. Herrmann και E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει και να θέσει σε εφαρμογή τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2012/19/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τα απόβλητα ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού (ΑΗΗΕ) (1) και, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 24, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει και να θέσει σε εφαρμογή τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2012/19/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τα απόβλητα ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού (ΑΗΗΕ) (1) και, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 24, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.

| — | να επιβάλει στη Δημοκρατία της Πολωνίας, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, την καταβολή χρηματικής ποινής ύψους 71 610 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, λόγω μη κοινοποιήσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2012/19/ΕΕ στην εθνική έννομη τάξη, |
| --- | --- |

—

να επιβάλει στη Δημοκρατία της Πολωνίας, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, την καταβολή χρηματικής ποινής ύψους 71 610 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, λόγω μη κοινοποιήσεως των μέτρων μεταφοράς της οδηγίας 2012/19/ΕΕ στην εθνική έννομη τάξη,

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2012/19/ΕΕ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 14 Φεβρουαρίου 2014.

---

(1)  ΕΕ L 197, σ. 38.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Πορτογαλία) στις 28 Οκτωβρίου 2015 — Bernard Jean Marie Gabarel κατά Fazenda Pública

(Υπόθεση C-555/15)

(2016/C 016/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Bernard Jean Marie Gabarel

Καθής: Fazenda Pública

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει, για τους σκοπούς της ερμηνείας του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 28ης Νοεμβρίου 2006, οι μη συμβατικές θεραπείες, και ειδικότερα η οστεοπαθητική, να θεωρηθούν ως παραϊατρικές δραστηριότητες; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει, για τους σκοπούς της ερμηνείας του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 28ης Νοεμβρίου 2006, οι μη συμβατικές θεραπείες, και ειδικότερα η οστεοπαθητική, να θεωρηθούν ως παραϊατρικές δραστηριότητες;

| 2) | Πρέπει φορολογούμενος που, κατά την εθνική νομοθεσία, νομιμοποιείται να ασκεί παραϊατρική δραστηριότητα όπως η φυσικοθεραπεία, αλλά που κατά την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας στον τομέα της υγείας προσφεύγει, αδιακρίτως ή συμπληρωματικώς, τόσο σε θεραπείες ίδιες της φυσικοθεραπείας όσο και της οστεοπαθητικής, να θεωρηθεί, για τους σκοπούς του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου και ως εκ τούτου, για τους σκοπούς του άρθρου 9 του Κώδικα ΦΠΑ, ως επαγγελματίας που ασκεί συνολικώς παραϊατρική δραστηριότητα και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να απαλλαγεί του ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει φορολογούμενος που, κατά την εθνική νομοθεσία, νομιμοποιείται να ασκεί παραϊατρική δραστηριότητα όπως η φυσικοθεραπεία, αλλά που κατά την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας στον τομέα της υγείας προσφεύγει, αδιακρίτως ή συμπληρωματικώς, τόσο σε θεραπείες ίδιες της φυσικοθεραπείας όσο και της οστεοπαθητικής, να θεωρηθεί, για τους σκοπούς του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου και ως εκ τούτου, για τους σκοπούς του άρθρου 9 του Κώδικα ΦΠΑ, ως επαγγελματίας που ασκεί συνολικώς παραϊατρική δραστηριότητα και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να απαλλαγεί του ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação do Porto (Πορτογαλία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Alberto José Vieira de Azevedo κ.λπ. κατά CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

(Υπόθεση C-558/15)

(2016/C 016/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Relação do Porto

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: Alberto José Vieira de Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

Εφεσίβλητοι: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Garantia Automóvel

Παρεμβαίνουσα: Instituto de Seguros de Portugal — Fundo de Acidentes de Trabalho

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Παρέχεται η δυνατότητα από την αιτιολογική σκέψη 16α και το άρθρο 4 της τέταρτης οδηγίας ασφαλίσεως αυτοκινήτων (οδηγία 2000/26/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 2000, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2005/14/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005), λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των παραγράφων 4, 5 και 8 του εν λόγω άρθρου 4 (το οποίο έχει μεταφερθεί στο πορτογαλικό δίκαιο με το άρθρο 43 του νομοθετικού διατάγματος 522/85, της 31ης Δεκεμβρίου, όπως τροποποιήθηκε με το νομοθετικό διάταγμα 72-A/2003, της 14ης Απριλίου), για άσκηση αγωγής κατά του αντιπροσώπου ασφαλιστικής εταιρίας, η οποία δεν ασκεί δραστηριότητες στη χώρα όπου ασκείται αγωγή αποζημιώσεως λόγω τροχαίου ατυχήματος, βάσει της υποχρεωτικής ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης από την κυκλοφορία αυτοκινούμενων οχημάτων που συνήφθη σε άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Παρέχεται η δυνατότητα από την αιτιολογική σκέψη 16α και το άρθρο 4 της τέταρτης οδηγίας ασφαλίσεως αυτοκινήτων (οδηγία 2000/26/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 2000, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2005/14/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005), λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των παραγράφων 4, 5 και 8 του εν λόγω άρθρου 4 (το οποίο έχει μεταφερθεί στο πορτογαλικό δίκαιο με το άρθρο 43 του νομοθετικού διατάγματος 522/85, της 31ης Δεκεμβρίου, όπως τροποποιήθηκε με το νομοθετικό διάταγμα 72-A/2003, της 14ης Απριλίου), για άσκηση αγωγής κατά του αντιπροσώπου ασφαλιστικής εταιρίας, η οποία δεν ασκεί δραστηριότητες στη χώρα όπου ασκείται αγωγή αποζημιώσεως λόγω τροχαίου ατυχήματος, βάσει της υποχρεωτικής ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης από την κυκλοφορία αυτοκινούμενων οχημάτων που συνήφθη σε άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, εξαρτάται η εν λόγω δυνατότητα εναγωγής του αντιπροσώπου από τους συγκεκριμένους όρους της συναφθείσας μεταξύ αυτού και της ασφαλιστικής εταιρίας συμβάσεως; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, εξαρτάται η εν λόγω δυνατότητα εναγωγής του αντιπροσώπου από τους συγκεκριμένους όρους της συναφθείσας μεταξύ αυτού και της ασφαλιστικής εταιρίας συμβάσεως;

---

(1)  Οδηγία 2000/26/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 2000, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και για την τροποποίηση των οδηγιών 73/239/ΕΟΚ και 88/357/ΕΟΚ του Συμβουλίου (τέταρτη οδηγία ασφάλισης αυτοκινήτων) (ΕΕ L 181, σ. 65).

(2)  Οδηγία 2005/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τροποποίηση των οδηγιών 72/166/EΟΚ, 84/5/EΟΚ, 88/357/EΟΚ και 90/232/EΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 2000/26/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με την ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία οχημάτων (ΕΕ L 149, σ. 14).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/21

---

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-563/15)

(2016/C 016/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Pignataro-Nolin και E. Sanfrutos Cano)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 13 και 15 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών όσον αφορά τους ακόλουθους χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων: Torremolinos (Μάλαγα)· Torrent de S’Estret (Andratx, Μαγιόρκα)· Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Λανθαρότε)· Barranco de Butihondo (Pájara, Φουερτεβεντούρα)· La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Φουερτεβεντούρα)· Lomo Blanco (Antigua, Φουερτεβεντούρα)· Montaña de Amagro (Galdar, Γκραν Κανάρια)· Franja Costera de Botija (Galdar, Γκραν Κανάρια)· Cueva Lapa (Galdar, Γκραν Κανάρια)· La Colmena (Santiago del Teide, Τενερίφη)· Montaña Los Giles (La Laguna, Τενερίφη)· Las Rosas (Güimar, Τενερίφη)· Barranco de Tejina (Guía de Isora, Τενερίφη)· Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Τενερίφη)· Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, Λα Πάλμα)· Barranco Jurado (Tijarafe, Λα Πάλμα)· Montaña Negra (Puntagorda, Λα Πάλμα)· Lomo Alto (Fuencaliente, Λα Πάλμα)· Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, Γκομέρα)· El Palmar — Taguluche (Hermigua, Γκομέρα)· Paraje de Juan Barba (Alajeró, Γκομέρα)· El Altito (Valle Gran Rey, Γκομέρα)· Punta Sardina (Agulo, Γκομέρα)· Los Llanillos (La Frontera, Ελ Ιέρρο)· Faro de Orchilla (La Frontera, Ελ Ιέρρο)· Montaña del Tesoro (Valverde, Ελ Ιέρρο)· Arbancón· Galve de Sorbe· Hiendelaencina· Tamajón· El Casar· Cardeñosa (Άβιλα)· Miranda de Ebro (Μπούργος)· Poza de la Sal (Μπούργος)· Acebedo (Λεόν)· Bustillo del Páramo (Λεόν)· Cármenes (Λεόν)· Gradefes (Λεόν)· Noceda del Bierzo (Λεόν)· San Millán de los Caballeros (Λεόν)· Santa María del Páramo (Λεόν)· Villaornate y Castro (Λεόν)· Cevico de la Torre (Παλένσια)· Palencia (Παλένσια)· Ahigal de los Aceiteros (Σαλαμάνκα)· Alaraz (Σαλαμάνκα)· Calvarrasa de Abajo (Σαλαμάνκα)· Hinojosa de Duero (Σαλαμάνκα)· Machacón (Σαλαμάνκα)· Palaciosrubios (Σαλαμάνκα)· Peñaranda de Bracamonte (Σαλαμάνκα)· Salmoral (Σαλαμάνκα)· Tordillos (Σαλαμάνκα)· Basardilla (Σεγόβια)· Cabezuela (Σεγόβια)· Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora)· Casaseca de las Chanas (Zamora)· La Serratilla (Abanilla)· Las Rellanas (Santomera) και El Labradorcico (Águilas)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 13 και 15 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών όσον αφορά τους ακόλουθους χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων: Torremolinos (Μάλαγα)· Torrent de S’Estret (Andratx, Μαγιόρκα)· Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Λανθαρότε)· Barranco de Butihondo (Pájara, Φουερτεβεντούρα)· La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Φουερτεβεντούρα)· Lomo Blanco (Antigua, Φουερτεβεντούρα)· Montaña de Amagro (Galdar, Γκραν Κανάρια)· Franja Costera de Botija (Galdar, Γκραν Κανάρια)· Cueva Lapa (Galdar, Γκραν Κανάρια)· La Colmena (Santiago del Teide, Τενερίφη)· Montaña Los Giles (La Laguna, Τενερίφη)· Las Rosas (Güimar, Τενερίφη)· Barranco de Tejina (Guía de Isora, Τενερίφη)· Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Τενερίφη)· Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, Λα Πάλμα)· Barranco Jurado (Tijarafe, Λα Πάλμα)· Montaña Negra (Puntagorda, Λα Πάλμα)· Lomo Alto (Fuencaliente, Λα Πάλμα)· Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, Γκομέρα)· El Palmar — Taguluche (Hermigua, Γκομέρα)· Paraje de Juan Barba (Alajeró, Γκομέρα)· El Altito (Valle Gran Rey, Γκομέρα)· Punta Sardina (Agulo, Γκομέρα)· Los Llanillos (La Frontera, Ελ Ιέρρο)· Faro de Orchilla (La Frontera, Ελ Ιέρρο)· Montaña del Tesoro (Valverde, Ελ Ιέρρο)· Arbancón· Galve de Sorbe· Hiendelaencina· Tamajón· El Casar· Cardeñosa (Άβιλα)· Miranda de Ebro (Μπούργος)· Poza de la Sal (Μπούργος)· Acebedo (Λεόν)· Bustillo del Páramo (Λεόν)· Cármenes (Λεόν)· Gradefes (Λεόν)· Noceda del Bierzo (Λεόν)· San Millán de los Caballeros (Λεόν)· Santa María del Páramo (Λεόν)· Villaornate y Castro (Λεόν)· Cevico de la Torre (Παλένσια)· Palencia (Παλένσια)· Ahigal de los Aceiteros (Σαλαμάνκα)· Alaraz (Σαλαμάνκα)· Calvarrasa de Abajo (Σαλαμάνκα)· Hinojosa de Duero (Σαλαμάνκα)· Machacón (Σαλαμάνκα)· Palaciosrubios (Σαλαμάνκα)· Peñaranda de Bracamonte (Σαλαμάνκα)· Salmoral (Σαλαμάνκα)· Tordillos (Σαλαμάνκα)· Basardilla (Σεγόβια)· Cabezuela (Σεγόβια)· Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora)· Casaseca de las Chanas (Zamora)· La Serratilla (Abanilla)· Las Rellanas (Santomera) και El Labradorcico (Águilas)·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Παράβαση του άρθρου 13 της οδηγίας:
  Το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98 ορίζει ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίζουν ότι η διαχείριση των αποβλήτων πραγματοποιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η ανθρώπινη υγεία και χωρίς να βλάπτεται το περιβάλλον. Οι πληροφορίες τις οποίες διαθέτει η Επιτροπή επιβεβαιώνουν ότι, κατά την ημερομηνία εκδόσεως της συμπληρωματικής αιτιολογημένης γνώμης, 61 παράνομοι χώροι τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων δεν είχαν ακόμη ούτε σφραγισθεί ούτε διευθετηθεί. Η ύπαρξη της καταστάσεως αυτής επί μακρόν είχε ως αναπόφευκτη συνέπεια τη σημαντική υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, όσον αφορά καθέναν από τους εν λόγω χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98. |
| --- | --- |

1.

Παράβαση του άρθρου 13 της οδηγίας:

Το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98 ορίζει ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίζουν ότι η διαχείριση των αποβλήτων πραγματοποιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η ανθρώπινη υγεία και χωρίς να βλάπτεται το περιβάλλον. Οι πληροφορίες τις οποίες διαθέτει η Επιτροπή επιβεβαιώνουν ότι, κατά την ημερομηνία εκδόσεως της συμπληρωματικής αιτιολογημένης γνώμης, 61 παράνομοι χώροι τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων δεν είχαν ακόμη ούτε σφραγισθεί ούτε διευθετηθεί. Η ύπαρξη της καταστάσεως αυτής επί μακρόν είχε ως αναπόφευκτη συνέπεια τη σημαντική υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, όσον αφορά καθέναν από τους εν λόγω χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων, το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98.

| 2. | Παράβαση του άρθρου 15 της οδηγίας:
  Η πρώτη παράγραφος του άρθρου 15 της οδηγίας 2008/98 επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίζουν ότι οι αρχικοί παραγωγοί ή άλλοι κάτοχοι αποβλήτων πραγματοποιούν οι ίδιοι την επεξεργασία των αποβλήτων ή αναθέτουν την επεξεργασία σε έμπορο ή σε οργανισμό ή σε επιχείρηση που εκτελεί εργασίες επεξεργασίας αποβλήτων ή μέσω διακανονισμού με δημόσιο ή ιδιωτικό οργανισμό συλλογής αποβλήτων σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 13 της ίδιας οδηγίας. Από την παράλειψη σφραγίσεως και διευθετήσεως των 61 χώρων τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων η Επιτροπή συνάγει το συμπέρασμα ότι οι ισπανικές αρχές δεν έλαβαν όλα τα απαιτούμενα από την προαναφερθείσα διάταξη μέτρα, καθόσον επί μακρόν οι συγκεκριμένες αρχές δεν απαγόρευσαν την παράνομη ρίψη απορριμμάτων στους εν λόγω χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων και, ως εκ τούτου, δεν διασφάλισαν τη σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στο εν λόγω άρθρο επεξεργασία των απορριμμάτων. |
| --- | --- |

2.

Παράβαση του άρθρου 15 της οδηγίας:

Η πρώτη παράγραφος του άρθρου 15 της οδηγίας 2008/98 επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίζουν ότι οι αρχικοί παραγωγοί ή άλλοι κάτοχοι αποβλήτων πραγματοποιούν οι ίδιοι την επεξεργασία των αποβλήτων ή αναθέτουν την επεξεργασία σε έμπορο ή σε οργανισμό ή σε επιχείρηση που εκτελεί εργασίες επεξεργασίας αποβλήτων ή μέσω διακανονισμού με δημόσιο ή ιδιωτικό οργανισμό συλλογής αποβλήτων σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 13 της ίδιας οδηγίας. Από την παράλειψη σφραγίσεως και διευθετήσεως των 61 χώρων τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων η Επιτροπή συνάγει το συμπέρασμα ότι οι ισπανικές αρχές δεν έλαβαν όλα τα απαιτούμενα από την προαναφερθείσα διάταξη μέτρα, καθόσον επί μακρόν οι συγκεκριμένες αρχές δεν απαγόρευσαν την παράνομη ρίψη απορριμμάτων στους εν λόγω χώρους τελικής εναποθέσεως απορριμμάτων και, ως εκ τούτου, δεν διασφάλισαν τη σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στο εν λόγω άρθρο επεξεργασία των απορριμμάτων.

---

(1)  ΕΕ L 312, σ. 3.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Νοεμβρίου 2015 η SV Capital OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-660/14, SV Capital OÜ κατά Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών (ΕΑΤ)

(Υπόθεση C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: SV Capital OÜ (εκπρόσωπος: M. Greinoman, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών (ΕΑΤ), Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-660/14, καθόσον με αυτήν (1) κρίθηκε ότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ είναι απαράδεκτη, (2) ακυρώθηκε η απόφαση 2014-C1-02 του συμβουλίου προσφυγών των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών, της 14ης Ιουλίου 2014, κατόπιν εξετάσεως του παραδεκτού της προσφυγής της αναιρεσείουσας και (3) κρίθηκε ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-660/14, καθόσον με αυτήν (1) κρίθηκε ότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ είναι απαράδεκτη, (2) ακυρώθηκε η απόφαση 2014-C1-02 του συμβουλίου προσφυγών των ευρωπαϊκών εποπτικών αρχών, της 14ης Ιουλίου 2014, κατόπιν εξετάσεως του παραδεκτού της προσφυγής της αναιρεσείουσας και (3) κρίθηκε ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρέσεως και να αποφανθεί ότι η παρεμβαίνουσα φέρει τα έξοδά της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρέσεως και να αποφανθεί ότι η παρεμβαίνουσα φέρει τα έξοδά της.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, της 9ης Σεπτεμβρίου 2015, στην υπόθεση T-660/14, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους εξής λόγους αναιρέσεως και τα εξής επιχειρήματα:

Το Γενικό Δικαστήριο απεφάνθη ultra petita.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 60, παράγραφος 1, του κανονισμού 1093/2010/ΕΕ (1), διότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ ασκήθηκε εμπροθέσμως, δεδομένου ότι επ’ αυτής είχε αποφανθεί το συμβούλιο προσφυγών των EEA.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου (όπως ίσχυε μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2014).

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, διότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ ασκήθηκε εμπροθέσμως, δεδομένου ότι η διοικητική διαδικασία εκκρεμούσε μέχρι τις 14 Ιουλίου 2014.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 45 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ ασκήθηκε εμπροθέσμως, δεδομένων των τυχαίων συμβάντων.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 60, παράγραφος 1, και 61, παράγραφος 1, του κανονισμού 1093/2010/ΕΕ, διότι η προσφυγή κατά της αποφάσεως C 2013 002 της EAΤ ήταν παραδεκτή, επειδή αφενός η απόφαση απευθυνόταν στην αναιρεσείουσα, αφετέρου η αναιρεσείουσα είχε εν προκειμένω άμεσο και ατομικό έννομο συμφέρον.

Η απόφαση C 2013 002 της ΕΑΤ εκδόθηκε βάσει εσφαλμένων πραγματικών διαπιστώσεων.

Η απόφαση C 2013 002 της ΕΑΤ εκδόθηκε λόγω καταχρηστικής ασκήσεως διακριτικής ευχέρειας.

Η απόφαση C 2013 002 της ΕΑΤ αντίκειται στο άρθρο 39, παράγραφος 1, του κανονισμού 1093/2010/ΕΕ, καθώς και στο άρθρο 16 του κώδικα ορθής διοικητικής πρακτικής της ΕΑΤ.

Η απόφαση C 2013 002 της ΕΑΤ αντίκειται στα άρθρα 3.3, 3.4 και 3.5 των εσωτερικών κανόνων της ΕΑΤ.

Η απόφαση C 2013 002 της ΕΑΤ εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας και στο πλαίσιο μη εύλογης συμπεριφοράς της ΕΑΤ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1093/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με τη σύσταση Ευρωπαϊκής Εποπτικής Αρχής (Ευρωπαϊκή Αρχή Τραπεζών), την τροποποίηση της απόφασης 716/2009/ΕΚ και την κατάργηση της απόφασης 2009/78/ΕΚ της Επιτροπής (ΕΕ, L 331, σ. 12).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Νοεμβρίου 2015 η LG Electronics, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου στην υπόθεση T-91/13, LG Electronics, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: LG Electronics, Inc. (εκπρόσωποι: G. van Gerven, T. Franchoo, advocaten)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο δ', το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο η', το άρθρο 2, παράγραφος l, στοιχεία δ' και ε', και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε',της αποφάσεως C(2012) 8839 της Επιτροπής της 5ης Δεκεμβρίου 2012, καθόσον αφορούν την αναιρεσείουσα· και/ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο δ', το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο η', το άρθρο 2, παράγραφος l, στοιχεία δ' και ε', και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε',της αποφάσεως C(2012) 8839 της Επιτροπής της 5ης Δεκεμβρίου 2012, καθόσον αφορούν την αναιρεσείουσα· και/ή

| — | να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθησαν στην αναιρεσείουσα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία δ' και ε', και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε'· |
| --- | --- |

—

να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθησαν στην αναιρεσείουσα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία δ' και ε', και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε'·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε τα δικαιώματα της αναιρεσείουσας καθόσον επιβεβαίωσε την απόφαση της Επιτροπής να αποκλείσει την LG Philips Displays (LPD) από τη διοικητική διαδικασία ως καθής και, ειδικότερα, να μην κοινοποιήσει στην LPD την ανακοίνωση αιτιάσεων. Απορρίπτοντας τον λόγο ακυρώσεως της LG Electronics (LGE), το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε και την αρχή της αναλογικότητας όσον αφορά τον καθορισμό της υποχρεώσεως δέουσας επιμέλειας της LGE.

Δεύτερος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 (1) καθόσον έκρινε ότι ορθώς η Επιτροπή στήριξε το πρόστιμο της LGE στις άμεσες πωλήσεις εντός του ΕΟΧ, μέσω μεταποιημένων προϊόντων, τις οποίες πραγματοποίησαν η LGE και η Philips, οι οποίες είναι διαφορετικές επιχειρήσεις από την LPD.

Τρίτος λόγος: επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 και παραβίασε την αρχή της προσωπικής ευθύνης καθόσον έκρινε ότι ορθώς η Επιτροπή στήριξε το πρόστιμο της LGE στις άμεσες πωλήσεις τις οποίες πραγματοποίησε η Philips εντός του ΕΟΧ μέσω μεταποιημένων προϊόντων.

Τέταρτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή ορθώς εφάρμοσε τη μέθοδο των άμεσων πωλήσεων που πραγματοποιούνται εντός του ΕΟΧ μέσω μεταποιημένων προϊόντων στην LGE, αλλά όχι στη Samsung SDI.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Bionorica SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-619/14, Bionorica SE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Bionorica SE (εκπρόσωποι: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αποφασίσει τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, |
| --- | --- |

—

να αποφασίσει τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως,

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-619/14 |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-619/14

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους:

| — | Διαδικαστικές πλημμέλειες: το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε εν μέρει σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση, η οποία προκάλεσε βλάβη στην αναιρεσείουσα. Το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη προκείμενη ότι η αναιρεσείουσα αποτελεί παραγωγό τροφίμων και ότι, επιπλέον, την αφορούν μόνον οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 (1). Επιπροσθέτως, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι εν μέρει ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ενδελεχώς το περιεχόμενο του εγγράφου με το οποίο η Επιτροπή έθεσε τέρμα στην προβαλλόμενη παράλειψή της με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση. |
| --- | --- |

—

Διαδικαστικές πλημμέλειες: το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε εν μέρει σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση, η οποία προκάλεσε βλάβη στην αναιρεσείουσα. Το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη προκείμενη ότι η αναιρεσείουσα αποτελεί παραγωγό τροφίμων και ότι, επιπλέον, την αφορούν μόνον οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 (1). Επιπροσθέτως, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι εν μέρει ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ενδελεχώς το περιεχόμενο του εγγράφου με το οποίο η Επιτροπή έθεσε τέρμα στην προβαλλόμενη παράλειψή της με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση.

| — | Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης: το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν δέχτηκε τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, δεδομένου η παράλειψη της Επιτροπής δεν είχε τερματιστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 και ειδικότερα των άρθρων 17 και 18 αυτού. Οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας δεν δύνανται να εξισωθούν με τους επιτρεπόμενους ισχυρισμούς υγείας. Οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις μεταβατικές διατάξεις δεν είναι επαρκώς προβλέψιμες. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης: το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν δέχτηκε τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, δεδομένου η παράλειψη της Επιτροπής δεν είχε τερματιστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 και ειδικότερα των άρθρων 17 και 18 αυτού. Οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας δεν δύνανται να εξισωθούν με τους επιτρεπόμενους ισχυρισμούς υγείας. Οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις μεταβατικές διατάξεις δεν είναι επαρκώς προβλέψιμες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα (EE L 404, σ. 9).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/25

---

Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Diapharm GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Diapharm GmbH & Co. KG (εκπρόσωποι: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αποφασίσει τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, |
| --- | --- |

—

να αποφασίσει τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως,

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους:

| — | Διαδικαστικές πλημμέλειες: η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι εν μέρει ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ενδελεχώς το περιεχόμενο του εγγράφου με το οποίο η Επιτροπή έθεσε τέρμα στην προβαλλόμενη παράλειψή της με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση. |
| --- | --- |

—

Διαδικαστικές πλημμέλειες: η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι εν μέρει ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ενδελεχώς το περιεχόμενο του εγγράφου με το οποίο η Επιτροπή έθεσε τέρμα στην προβαλλόμενη παράλειψή της με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση.

| — | Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης: το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν δέχτηκε τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, δεδομένου η παράλειψη της Επιτροπής δεν είχε τερματιστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 και ειδικότερα των άρθρων 17 και 18 αυτού. Οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας δεν δύνανται να εξισωθούν με τους επιτρεπόμενους ισχυρισμούς υγείας. Οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις μεταβατικές διατάξεις δεν είναι επαρκώς προβλέψιμες. Τέλος, και αντιθέτως προς τις εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το Γενικό Δικαστήριο, η παρατεταμένη παράλειψη της Επιτροπής είχε άμεσες και δυσμενείς επιπτώσεις στην αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης: το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν δέχτηκε τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, δεδομένου η παράλειψη της Επιτροπής δεν είχε τερματιστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 και ειδικότερα των άρθρων 17 και 18 αυτού. Οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας δεν δύνανται να εξισωθούν με τους επιτρεπόμενους ισχυρισμούς υγείας. Οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις μεταβατικές διατάξεις δεν είναι επαρκώς προβλέψιμες. Τέλος, και αντιθέτως προς τις εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το Γενικό Δικαστήριο, η παρατεταμένη παράλειψη της Επιτροπής είχε άμεσες και δυσμενείς επιπτώσεις στην αναιρεσείουσα.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/08 INTP) (1)

((Διαδικασία - Ερμηνεία δικαστικής αποφάσεως))

(2016/C 016/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αιτούσα: Buczek Automotive sp. Z o.o. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Jurczyk, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik και T. Maxian Rusche)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αιτούσας: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: A. Jasser)

Αντικείμενο

Αίτηση περί ερμηνείας της αποφάσεως της 17ης Μαΐου 2011, Buczek Automotive κατά Επιτροπής (T-1/08, Συλλογή, EU:T:2011:216).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το σημείο 1 του διατακτικού της αποφάσεως της 17ης Μαΐου 2011, Buczek Automotive κατά Επιτροπής (T-1/08, Συλλογή, EU:T:2011:216), έχει την έννοια ότι το άρθρο 1 της αποφάσεως 2008/344/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/06 (πρώην NN 35/06) που χορήγησε η Πολωνία υπέρ της χαλυβουργίας Technologie Buczek Group, ακυρώθηκε erga omnes. |
| --- | --- |

1)

Το σημείο 1 του διατακτικού της αποφάσεως της 17ης Μαΐου 2011, Buczek Automotive κατά Επιτροπής (T-1/08, Συλλογή, EU:T:2011:216), έχει την έννοια ότι το άρθρο 1 της αποφάσεως 2008/344/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/06 (πρώην NN 35/06) που χορήγησε η Πολωνία υπέρ της χαλυβουργίας Technologie Buczek Group, ακυρώθηκε erga omnes.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το πρωτότυπο της παρούσας αποφάσεως επισυνάπτεται στο πρωτότυπο της ερμηνευομένης αποφάσεως, στο περιθώριο του οποίου γίνεται μνεία της παρούσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

3)

Το πρωτότυπο της παρούσας αποφάσεως επισυνάπτεται στο πρωτότυπο της ερμηνευομένης αποφάσεως, στο περιθώριο του οποίου γίνεται μνεία της παρούσας αποφάσεως.

---

(1)  EE C 64 της 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Wesergold Getränke κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Υπόθεση T-278/10 RENV) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος WESTERN GOLD ως κοινοτικού σήματος - Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο κοινοτικό και διεθνές λεκτικό σήμα WeserGold, Wesergold και WESERGOLD - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Απόφαση επί της προσφυγής - Άρθρο 64, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Δικαίωμα ακρόασης - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009])

(2016/C 016/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, πρώην Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Melchert, P. Goldenbaum και I. Rohr, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικά A. Pohlmann, στη συνέχεια S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Marx και M. Wolter, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 770/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG και της Lidl Stiftung & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και η Lidl Stiftung & Co. KG στις διαδικασίες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Η riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και η Lidl Stiftung & Co. KG στις διαδικασίες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Επιτροπή κατά D’Agostino

(Υπόθεση T-670/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Ανταναίρεση - Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχος υπάλληλος - Απόφαση περί μη ανανεώσεως - Καθήκον μέριμνας - Παράβαση του άρθρου 12 α, παράγραφος 2, του ΚΥΚ - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Παραμόρφωση των στοιχείων του φακέλου))

(2016/C 016/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και G. Gattinara, στη συνέχεια G. Gattinara)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Luigi D’Agostino (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: M.-A. Lucas, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2013, D’Agostino κατά Επιτροπής (F-93/12, Συλλογή Υπ.Υπ., EU:F:2013:155), με την οποία ζητείται η αναίρεση της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2013, D’Agostino κατά Επιτροπής (F-93/12), καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εφάρμοσε εσφαλμένα την έννοια του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2013, D’Agostino κατά Επιτροπής (F-93/12), καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εφάρμοσε εσφαλμένα την έννοια του καθήκοντος μέριμνας.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Αναιρεί την απόφαση D’Agostino κατά Επιτροπής, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέλειψε να αποφανθεί επί του πρώτου σκέλους του δευτέρου λόγου αναιρέσεως και το παραμόρφωσε. |
| --- | --- |

3)

Αναιρεί την απόφαση D’Agostino κατά Επιτροπής, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέλειψε να αποφανθεί επί του πρώτου σκέλους του δευτέρου λόγου αναιρέσεως και το παραμόρφωσε.

| 4) | Απορρίπτει την ανταναίρεση κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την ανταναίρεση κατά τα λοιπά.

| 5) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

5)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

| 6) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

6)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 78 της 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-107/14) (1)

([ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 - Καθεστώς των δικαιωμάτων ενιαίας ενισχύσεως - Εθνικό απόθεμα - Κριτήρια κατανομής - Κίνδυνος για το Ταμείο - Πολλαπλή συμμόρφωση])

(2016/C 016/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν Ι.-Κ. Χαλκιάς, Ε. Λευθεριώτου και Α.-Ευ. Βασιλοπούλου, εν συνεχεία δε Γ. Κανελλόπουλος και Ε. Λευθεριώτου και Α.-Ευ. Βασιλοπούλου)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi και Δ. Τριανταφύλλου)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/763/EΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 338, σ. 81), καθόσον αφορά την Ελληνική Δημοκρατία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/763/EΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που επιβάλλει στην Ελληνική Δημοκρατία κατ’ αποκοπήν διόρθωση σχετικά με την κατανομή των δικαιωμάτων του εθνικού αποθέματος και κατά το μέρος που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφήρμοσε στην περίπτωση της Ελληνικής Δημοκρατίας δημοσιονομική διόρθωση για το έτος 2008 ως προς την πολλαπλή συμμόρφωση. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/763/EΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που επιβάλλει στην Ελληνική Δημοκρατία κατ’ αποκοπήν διόρθωση σχετικά με την κατανομή των δικαιωμάτων του εθνικού αποθέματος και κατά το μέρος που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφήρμοσε στην περίπτωση της Ελληνικής Δημοκρατίας δημοσιονομική διόρθωση για το έτος 2008 ως προς την πολλαπλή συμμόρφωση.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Έκαστος των διαδίκων φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Έκαστος των διαδίκων φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 129 της 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-126/14) (1)

([ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δημοσιονομική διόρθωση επιβληθείσα λόγω μη δηλώσεως τόκων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Υποχρέωση λογιστικής καταχωρίσεως τόκων - Άρθρο 32, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 - Αρχή της ισοδυναμίας - Υποχρέωση επιμέλειας])

(2016/C 016/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. K. Bulterman, J. Langer και M. Noort)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Kranenborg και P. Rossi)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/763/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 338, σ. 81).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/763/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον εφήρμοσε στο Βασίλειο των Κάτω Χωρών δημοσιονομική διόρθωση, ανερχόμενη σε 4 703 231,78 ευρώ, για μη δηλωθέντες τόκους αναλογούντες σε απαιτήσεις από συμπληρωματικές εισφορές καταβληθείσες καθυστερημένα και προ της 1ης Απριλίου 1993 και από επιστροφές κατά την εξαγωγή που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως και προ της 1ης Απριλίου 1995. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/763/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2013, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), καθόσον εφήρμοσε στο Βασίλειο των Κάτω Χωρών δημοσιονομική διόρθωση, ανερχόμενη σε 4 703 231,78 ευρώ, για μη δηλωθέντες τόκους αναλογούντες σε απαιτήσεις από συμπληρωματικές εισφορές καταβληθείσες καθυστερημένα και προ της 1ης Απριλίου 1993 και από επιστροφές κατά την εξαγωγή που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως και προ της 1ης Απριλίου 1995.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη το Βασίλειο των Κάτω Χωρών. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη το Βασίλειο των Κάτω Χωρών.

---

(1)  EE C 112 της 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Ewald Dörken κατά ΓΕΕΑ — Schürmann (VENT ROLL)

(Υπόθεση T-223/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Κοινοτικό λεκτικό σήμα VENT ROLL - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 52, παράγραφος 1, και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ewald Dörken AG (Herdecke, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Grüger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: M. Fischer)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Ελβετία) (εκπρόσωπος: M. Wesle, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Ιανουαρίου 2014 (υπόθεση R 2156/2012-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ του Wolfram Schürmann και της Ewald Dörken AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ewald Dörken AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ewald Dörken AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 184 της 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (JUICE masafi)

(Υπόθεση T-248/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος JUICE masafi - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Masafi Co. LLC (Ντουμπάι, Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: G. Hinarejos Mulliez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Φεβρουαρίου 2014 (υπόθεση R 119/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Hd1 Ltd και Masafi Co. LLC.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Masafi Co. LLC στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Masafi Co. LLC στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  EE C 235 της 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Masafi κατά ΓΕΕΑ — Hd1 (masafi)

(Υπόθεση T-249/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος masafi - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα masafi - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Masafi Co. LLC (Ντουμπάι, Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: G. Hinarejos Mulliez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Φεβρουαρίου 2014 (υπόθεση R 1131/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Hd1 Limited και Masafi Co. LLC.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Masafi Co. LLC στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Masafi Co. LLC στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  ΕΕ C 235 της 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κυματοειδών κάθετων γραμμών)

(Υπόθεση T-320/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο παριστά δύο κυματοειδείς κάθετες γραμμές - Εικονιστικά διεθνή και εθνικά σήματα τα οποία παριστούν μία κυματοειδή κάθετη γραμμή - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sephora (Boulogne-Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωπος: H. Delabarre, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mayfield Trading Ltd (Λας Βέγκας, Νεβάδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Tarí Lázaro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Φεβρουαρίου 2014 (υπόθεση R 1577/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Sephora και Mayfield Trading Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Sephora στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Sephora στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 212 της 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — bd breyton-design κατά ΓΕΕΑ (RACE GTP)

(Υπόθεση T-520/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RACE GTP - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: bd breyton-design GmbH (Stockach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Raab και H. Lauf, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1230/2013-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου RACE GTP ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την bd breyton-design GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την bd breyton-design GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ — Barranco Rodriguez και Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)

(Υπόθεση T-526/14) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Matratzen Concord - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα MATRATZEN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απόδειξη της χρήσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009))

(2016/C 016/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Matratzen Concord GmbH (Κολονία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: I. Selting, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: G. Schneider και Δ. Μπότης)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνοντες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Ισπανία) και Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (εκπρόσωπος: J. Iglesias Monravá, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1523/2013-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ, αφενός, των Mariano Barranco Rodriguez και Pablo Barranco Schnitzler και, αφετέρου, της Matratzen Concord GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Matratzen Concord GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Matratzen Concord GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 303 της 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2015 — North Drilling κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-539/14) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Πλάνη εκτιμήσεως - Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως))

(2016/C 016/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: North Drilling Co. (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea και J. Iriarte Ángel, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. de Elera-San Miguel Hurtado και M. Bishop)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2014/222/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 119, σ. 65), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 397/2014 του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 119, σ. 1), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/222/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, και το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 397/2014 του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, στο μέτρο που αφορούν την North Drilling Co. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/222/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, και το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 397/2014 του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, στο μέτρο που αφορούν την North Drilling Co.

| 2) | Τα αποτελέσματα του άρθρου 1 της αποφάσεως 2014/222 και του άρθρου 1 του εκτελεστικού κανονισμού 397/2014 διατηρούνται σε ισχύ έναντι της North Drilling μέχρι την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας ασκήσεως αναιρέσεως που προβλέπεται στο άρθρο 56, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή, εφόσον έχει ασκηθεί αναίρεση εντός της προθεσμίας αυτής, μέχρι την απόρριψη της αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Τα αποτελέσματα του άρθρου 1 της αποφάσεως 2014/222 και του άρθρου 1 του εκτελεστικού κανονισμού 397/2014 διατηρούνται σε ισχύ έναντι της North Drilling μέχρι την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας ασκήσεως αναιρέσεως που προβλέπεται στο άρθρο 56, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή, εφόσον έχει ασκηθεί αναίρεση εντός της προθεσμίας αυτής, μέχρι την απόρριψη της αναιρέσεως.

| 3) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 303 της 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Jaguar Land Rover κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα αυτοκινήτου)

(Υπόθεση T-629/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος - Σχήμα αυτοκινήτου - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: F. Delord και R. Grewal, solicitors)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: I. Harrington)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1622/2013-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου αποτελούμενου από το σχήμα ενός αυτοκινήτου ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 24ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1622/2013-2) καθόσον απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του αιτηθέντος σήματος όσον αφορά «Οχήματα κινήσεως στον αέρα ή στο νερό» της κλάσεως 12. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 24ης Απριλίου 2014 (υπόθεση R 1622/2013-2) καθόσον απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του αιτηθέντος σήματος όσον αφορά «Οχήματα κινήσεως στον αέρα ή στο νερό» της κλάσεως 12.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Jaguar Land Rover Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα εννέα δέκατα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

3)

Η Jaguar Land Rover Ltd φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα εννέα δέκατα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

| 4) | Το ΓΕΕΑ φέρει το ένα δέκατο των δικών του εξόδων. |
| --- | --- |

4)

Το ΓΕΕΑ φέρει το ένα δέκατο των δικών του εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 361 της 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2015 — Soprema κατά ΓΕΕΑ — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Υπόθεση T-763/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα SOPRAPUR - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα Sopro - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 016/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Holding Soprema (Στρασβούργο, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M.-R. Hirsch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: E. Scheffer και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Αυγούστου 2014 (υπόθεση R 1370/2013-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Sopro Bauchemie GmbH και Holding Soprema.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Holding Soprema στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Holding Soprema στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 73 της 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2015 — Intervog κατά ΓΕΕΑ (meet me)

(Υπόθεση T-190/15) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος meet me - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ)207/2009))

(2016/C 016/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Intervog (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M.-R. Hirsch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Bonne)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Φεβρουαρίου 2015 (υπόθεση R 845/2014-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του σημείου meet me ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Intervog στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Intervog στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 198 της 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-187/15) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας - Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato - Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως))

(2016/C 016/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Νάπολη, Ιταλία), Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Ιταλία), Actv SpA (Βενετία, Ιταλία), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Μπάρι, Ιταλία), Asstra — Associazione Trasporti (Ρώμη, Ιταλία) και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Ρώμη) (εκπρόσωπος: M. Malena, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Armati, G. Conte και P. J. Loewenthal)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/1074 της Επιτροπής της 19ης Ιανουαρίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.35842 (2014/C) (πρώην 2012/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία — Πρόσθετη αντιστάθμιση για υποχρεώσεις δημόσιας υπηρεσίας υπέρ της CSTP (ΕΕ L 179, σ. 112).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Οι Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-188/15) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Επιχείρηση η οποία εκμεταλλεύεται δίκτυα συγκοινωνιακών συνδέσεων με λεωφορεία στην περιφέρεια Καμπανίας - Αντιστάθμιση λόγω της επιβολής υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας την οποία κατέβαλλαν οι ιταλικές αρχές κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως του Consiglio di Stato - Απόφαση της Επιτροπής κρίνουσα το μέτρο μη συμβατό με την εσωτερική αγορά - Προσφυγή ασκηθείσα από επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε ανάλογη θέση με εκείνη του δικαιούχου της ενισχύσεως))

(2016/C 016/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Νάπολη, Ιταλία), Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Ιταλία), Actv SpA (Βενετία, Ιταλία), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Μπάρι, Ιταλία), Asstra — Associazione Trasporti (Ρώμη, Ιταλία)· και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Ρώμη) (εκπρόσωπος: M. Malena, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Armati, G. Conte και P. J. Loewenthal)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/1075 της Επιτροπής της 19ης Ιανουαρίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.35843 (2014/C) (πρώην 2012/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία — Πρόσθετη αντιστάθμιση για υποχρεώσεις δημόσιας υπηρεσίας υπέρ της Buonotourist (EE L 179, σ. 128).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Οι Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, και Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), φέρουν τα έξοδά τους, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 198 της 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2015 ο Z κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-64/13, Z κατά Δικαστηρίου

(Υπόθεση T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Z (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | ως εκ τούτου, να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιουνίου 2015 στην υπόθεση F-64/13, Z κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιουνίου 2015 στην υπόθεση F-64/13, Z κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να δεχθεί τα αιτήματα του δικογράφου της προσφυγής στην υπόθεση F-64/13· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα αιτήματα του δικογράφου της προσφυγής στην υπόθεση F-64/13·

| — | να καταδικάσει τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αντίδικο στα δικαστικά έξοδα·

| — | να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του αναιρεσείοντος ως προς κάθε άλλο δικαίωμα, απαίτηση, ισχυρισμό και μέσο παροχής ένδικης προστασίας. |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του αναιρεσείοντος ως προς κάθε άλλο δικαίωμα, απαίτηση, ισχυρισμό και μέσο παροχής ένδικης προστασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά προσβολή των στοιχειωδών δικαιωμάτων άμυνας. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά προσβολή των στοιχειωδών δικαιωμάτων άμυνας.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον ο λόγος ακυρώσεως που αφορούσε την αναρμοδιότητα της επιτροπής διοικητικών ενστάσεων και το παράνομο του άρθρου 4 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2004 (1) απορρίφθηκε, κατά πρόδηλη παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, της γραμματικής ερμηνείας και της ιεραρχήσεως των κανόνων του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον ο λόγος ακυρώσεως που αφορούσε την αναρμοδιότητα της επιτροπής διοικητικών ενστάσεων και το παράνομο του άρθρου 4 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2004 (1) απορρίφθηκε, κατά πρόδηλη παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, της γραμματικής ερμηνείας και της ιεραρχήσεως των κανόνων του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής, όσον αφορά ειδικότερα τον περιορισμένο έλεγχο, εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ), του περιεχομένου των εκθέσεων βαθμολογίας. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής, όσον αφορά ειδικότερα τον περιορισμένο έλεγχο, εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ), του περιεχομένου των εκθέσεων βαθμολογίας.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον, στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το ΔΔΔ δεν έλαβε θέση ως προς το αίτημα λήψεως μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον, στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το ΔΔΔ δεν έλαβε θέση ως προς το αίτημα λήψεως μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αφορά την αδικαιολόγητη άρνηση ελέγχου του βασίμου των επικρίσεων τις οποίες εξέφρασε ο αναιρεσείων και την παράλειψη να ληφθούν υπόψη οι απόψεις τις οποίες εξέφρασε η επιτροπή αξιολογήσεως. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αφορά την αδικαιολόγητη άρνηση ελέγχου του βασίμου των επικρίσεων τις οποίες εξέφρασε ο αναιρεσείων και την παράλειψη να ληφθούν υπόψη οι απόψεις τις οποίες εξέφρασε η επιτροπή αξιολογήσεως.

| 6. | Ο έκτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον, στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το ΔΔΔ δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων υποχρεώθηκε να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκειμένου να αποζημιωθεί, κατόπιν της καθυστερημένης καταρτίσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος αναιρέσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον, στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το ΔΔΔ δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων υποχρεώθηκε να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκειμένου να αποζημιωθεί, κατόπιν της καθυστερημένης καταρτίσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του.

---

(1)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2004, περί της ασκήσεως των εξουσιών που απονέμει ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή, καθώς και το Καθεστώς που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων εργασίας αρχή.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/40

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Silver Plastics και Johannes Reifenhäuser κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-582/15)

(2016/C 016/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Γερμανία) και Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (εκπρόσωποι: M. Wirtz, S. Möller και W. Carstensen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση AT.39563 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση AT.39563 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, έτσι ώστε, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι προσφεύγουσες δεν συνιστούν ενιαία οικονομική οντότητα, το ποσό του προστίμου να μην υπερβαίνει το 10 % του κύκλου εργασιών που πραγματοποίησε η πρώτη προσφεύγουσα κατά την τελευταία εταιρική χρήση προ της εκδόσεως της αποφάσεως επιβολής προστίμου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, έτσι ώστε, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι προσφεύγουσες δεν συνιστούν ενιαία οικονομική οντότητα, το ποσό του προστίμου να μην υπερβαίνει το 10 % του κύκλου εργασιών που πραγματοποίησε η πρώτη προσφεύγουσα κατά την τελευταία εταιρική χρήση προ της εκδόσεως της αποφάσεως επιβολής προστίμου·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, έτσι ώστε, λαμβάνοντας υπόψη την πραγματοποιηθείσα διάσπαση της [Reifenhäuser GmbH & Co KG] Maschinenfabrik, το ποσό του προστίμου να μην υπερβαίνει το 10 % του κύκλου εργασιών της πρώτης ή της δεύτερης προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, έτσι ώστε, λαμβάνοντας υπόψη την πραγματοποιηθείσα διάσπαση της [Reifenhäuser GmbH & Co KG] Maschinenfabrik, το ποσό του προστίμου να μην υπερβαίνει το 10 % του κύκλου εργασιών της πρώτης ή της δεύτερης προσφεύγουσας·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καθορίζοντας το βασικό ποσό του προστίμου αποκλειστικώς βάσει των κύκλων εργασιών που αφορούν τους δίσκους διογκωμένου πολυστυρενίου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καθορίζοντας το βασικό ποσό του προστίμου αποκλειστικώς βάσει των κύκλων εργασιών που αφορούν τους δίσκους διογκωμένου πολυστυρενίου·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καθορίζοντας χωριστά πρόστιμα για τις κατηγορίες προϊόντων «δίσκοι διογκωμένου πολυστυρενίου» και «δίσκοι πολυπροπυλενίου», αφού ληφθούν υπόψη οι διαφορετικές χρονικές περίοδοι της παραβάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καθορίζοντας χωριστά πρόστιμα για τις κατηγορίες προϊόντων «δίσκοι διογκωμένου πολυστυρενίου» και «δίσκοι πολυπροπυλενίου», αφού ληφθούν υπόψη οι διαφορετικές χρονικές περίοδοι της παραβάσεως·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, μειώνοντας το ποσοστό του κύκλου εργασιών βάσει του οποίου καθορίστηκε το βασικό ποσό του προστίμου σε επίπεδο που να αντικατοπτρίζει προσηκόντως το γεγονός ότι οι συμπεριφορές της πρώτης προσφεύγουσας στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης και στη Γαλλία ή, επικουρικώς, μόνο στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης πρέπει να χαρακτηριστούν ως απλή ανταλλαγή πληροφοριών και όχι ως σοβαρής μορφής συμφωνίες καθορισμού των τιμών, καθώς και μη επιβάλλοντας αυξημένο πρόστιμο λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης ή/και τη Γαλλία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, μειώνοντας το ποσοστό του κύκλου εργασιών βάσει του οποίου καθορίστηκε το βασικό ποσό του προστίμου σε επίπεδο που να αντικατοπτρίζει προσηκόντως το γεγονός ότι οι συμπεριφορές της πρώτης προσφεύγουσας στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης και στη Γαλλία ή, επικουρικώς, μόνο στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης πρέπει να χαρακτηριστούν ως απλή ανταλλαγή πληροφοριών και όχι ως σοβαρής μορφής συμφωνίες καθορισμού των τιμών, καθώς και μη επιβάλλοντας αυξημένο πρόστιμο λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης ή/και τη Γαλλία·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, υπολογίζοντας το πρόστιμο όσον αφορά τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης αποκλειστικώς βάσει των κύκλων εργασιών που πραγματοποιήθηκαν στη Γερμανία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες, υπολογίζοντας το πρόστιμο όσον αφορά τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης αποκλειστικώς βάσει των κύκλων εργασιών που πραγματοποιήθηκαν στη Γερμανία·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, μη επιβάλλοντας αυξημένο πρόστιμο λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως ή, επικουρικώς, μειώνοντας την επιβληθείσα λόγω της σοβαρότητας της παραβάσεως προσαύξηση, αφού λάβει υπόψη το γεγονός ότι οι τελεσθείσες στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης παραβάσεις ήταν σαφώς λιγότερο βλαπτικές για τον ανταγωνισμό σε σχέση με εκείνες που τελέσθηκαν σε άλλες γεωγραφικές ζώνες· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, μη επιβάλλοντας αυξημένο πρόστιμο λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως ή, επικουρικώς, μειώνοντας την επιβληθείσα λόγω της σοβαρότητας της παραβάσεως προσαύξηση, αφού λάβει υπόψη το γεγονός ότι οι τελεσθείσες στη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης παραβάσεις ήταν σαφώς λιγότερο βλαπτικές για τον ανταγωνισμό σε σχέση με εκείνες που τελέσθηκαν σε άλλες γεωγραφικές ζώνες·

| — | επικουρικώς, να προβεί σε εύλογη μείωση του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης και τη Γαλλία· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να προβεί σε εύλογη μείωση του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στις προσφεύγουσες για τη ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης και τη Γαλλία·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν την εν μέρει ακύρωση της αποφάσεως C(2015) 4336 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση AT.39563 — Συσκευασίες τροφίμων για λιανική πώληση).

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, και του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε τις συμπεριφορές της πρώτης προσφεύγουσας στη γεωγραφική ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης ως σοβαρής μορφής συμφωνίες καθορισμού των τιμών υπό τη μορφή μίας ενιαίας, κατ’ εξακολούθηση τελεσθείσας παραβάσεως στον τομέα της παραγωγής και διακινήσεως συνθετικών δίσκων πολυστυρενίου και πολυπροπυλενίου προοριζόμενων για τη βιομηχανία τροφίμων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, και του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή κακώς χαρακτήρισε τις συμπεριφορές της πρώτης προσφεύγουσας στη γεωγραφική ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης ως σοβαρής μορφής συμφωνίες καθορισμού των τιμών υπό τη μορφή μίας ενιαίας, κατ’ εξακολούθηση τελεσθείσας παραβάσεως στον τομέα της παραγωγής και διακινήσεως συνθετικών δίσκων πολυστυρενίου και πολυπροπυλενίου προοριζόμενων για τη βιομηχανία τροφίμων.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με την αρχή της αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών
  Συναφώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε επαρκώς στο βάρος αποδείξεως το οποίο φέρει και στην υποχρέωσή της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με την αρχή της αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών

Συναφώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε επαρκώς στο βάρος αποδείξεως το οποίο φέρει και στην υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παραβίαση των συνταγματικά κατοχυρωμένων διαδικαστικών δικαιωμάτων των άρθρων 6, παράγραφοι 1, 2 και 3, στοιχείο δ', της ΕΣΔΑ, καθώς και των άρθρων 47, παράγραφος 2, 48 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
  Οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση των δικαιωμάτων τους ισότητας των όπλων και δίκαιης δίκης, καθόσον, παρά τα επανειλημμένα σχετικά αιτήματά τους, δεν κλήθηκαν προς εξέταση οι προταθέντες από αυτές μάρτυρες υπερασπίσεως ούτε έλαβε χώρα κατ’ αντιπαράσταση εξέταση ενός μάρτυρα κατηγορίας. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παραβίαση των συνταγματικά κατοχυρωμένων διαδικαστικών δικαιωμάτων των άρθρων 6, παράγραφοι 1, 2 και 3, στοιχείο δ', της ΕΣΔΑ, καθώς και των άρθρων 47, παράγραφος 2, 48 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση των δικαιωμάτων τους ισότητας των όπλων και δίκαιης δίκης, καθόσον, παρά τα επανειλημμένα σχετικά αιτήματά τους, δεν κλήθηκαν προς εξέταση οι προταθέντες από αυτές μάρτυρες υπερασπίσεως ούτε έλαβε χώρα κατ’ αντιπαράσταση εξέταση ενός μάρτυρα κατηγορίας.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Παράβαση των σημείων 24, 25 και 26 της ανακοινώσεως περί επιεικούς μεταχειρίσεως (2)

  Περαιτέρω οι προσφεύγουσες επικρίνουν το γεγονός ότι δεν τους χορηγήθηκε μείωση του προστίμου για τις αποδείξεις που προσκόμισαν σχετικά με τις προσαπτόμενες παραβάσεις στη γεωγραφική ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καίτοι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Παράβαση των σημείων 24, 25 και 26 της ανακοινώσεως περί επιεικούς μεταχειρίσεως (2)

Περαιτέρω οι προσφεύγουσες επικρίνουν το γεγονός ότι δεν τους χορηγήθηκε μείωση του προστίμου για τις αποδείξεις που προσκόμισαν σχετικά με τις προσαπτόμενες παραβάσεις στη γεωγραφική ζώνη της Βορειοδυτικής Ευρώπης, καίτοι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ
  Η Επιτροπή κακώς δέχθηκε ότι οι προσφεύγουσες συνιστούν ενιαία οικονομική οντότητα και, συνεπώς, μία επιχείρηση κατά την έννοια των ανωτέρω παρατιθέμενων διατάξεων. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

Η Επιτροπή κακώς δέχθηκε ότι οι προσφεύγουσες συνιστούν ενιαία οικονομική οντότητα και, συνεπώς, μία επιχείρηση κατά την έννοια των ανωτέρω παρατιθέμενων διατάξεων.

| 6. | Έκτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, μη λαμβάνοντας υπόψη τον τερματισμό της συμμετοχής της δεύτερης προσφεύγουσας στη Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik, οι έννομες συνέπειες του οποίου είχαν επέλθει κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως επιβολής του προστίμου, και συμπεριλαμβάνοντας τους κύκλους εργασιών της εν λόγω αποσπασθείσας επιχειρήσεως στον υπολογισμό του προστίμου, υπερέβη το κατά νόμο προβλεπόμενο ανώτατο όριο του προστίμου που ανέρχεται σε ποσοστό 10 % του κύκλου εργασιών της εμπλεκόμενης επιχειρήσεως. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, μη λαμβάνοντας υπόψη τον τερματισμό της συμμετοχής της δεύτερης προσφεύγουσας στη Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik, οι έννομες συνέπειες του οποίου είχαν επέλθει κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως επιβολής του προστίμου, και συμπεριλαμβάνοντας τους κύκλους εργασιών της εν λόγω αποσπασθείσας επιχειρήσεως στον υπολογισμό του προστίμου, υπερέβη το κατά νόμο προβλεπόμενο ανώτατο όριο του προστίμου που ανέρχεται σε ποσοστό 10 % του κύκλου εργασιών της εμπλεκόμενης επιχειρήσεως.

| 7. | Έβδομος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφοι 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με τα σημεία 19, 20 και 25 των κατευθυντήριων γραμμών για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων (3) και την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως
  Συναφώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι για όλες τις συμπράξεις τις οποίες αφορά η απόφαση επιβολής του προστίμου και για όλες τις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις το βασικό ποσό υπολογίστηκε βάσει ενός ενιαίου ποσοστού 16 % του κύκλου εργασιών και η προσαύξηση λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως σε ενιαίο ποσοστό 16 %, καίτοι οι δομές των επιμέρους συμπράξεων και η εξατομικευμένη συμμετοχή των επιχειρήσεων διαφοροποιούνταν σημαντικά μεταξύ τους, πράγμα που λειτούργησε δυσμενώς για τις προσφεύγουσες. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: Παράβαση του άρθρου 23, παράγραφοι 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 σε συνδυασμό με τα σημεία 19, 20 και 25 των κατευθυντήριων γραμμών για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων (3) και την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως

Συναφώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι για όλες τις συμπράξεις τις οποίες αφορά η απόφαση επιβολής του προστίμου και για όλες τις εμπλεκόμενες επιχειρήσεις το βασικό ποσό υπολογίστηκε βάσει ενός ενιαίου ποσοστού 16 % του κύκλου εργασιών και η προσαύξηση λόγω σοβαρότητας της παραβάσεως σε ενιαίο ποσοστό 16 %, καίτοι οι δομές των επιμέρους συμπράξεων και η εξατομικευμένη συμμετοχή των επιχειρήσεων διαφοροποιούνταν σημαντικά μεταξύ τους, πράγμα που λειτούργησε δυσμενώς για τις προσφεύγουσες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1).

(2)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2002, C 45, σ. 3).

(3)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/43

---

Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2015 — Chic Investments κατά ΓΕΕΑ (eSMOKINGWORLD)

(Υπόθεση T-617/15)

(2016/C 016/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chic Investments sp. z o. o. (Πόζναν, Πολωνία) (εκπρόσωπος: K. Jarosiński, radca prawny [νομικός σύμβουλος])

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «eSMOKINGWORLD» — Υπ’ αριθ. 12 581 741 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Ιουνίου 2015 στην υπόθεση R 3227/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 25ης Ιουνίου 2015· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 25ης Ιουνίου 2015·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/44

---

Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2015 — Tractel Greifzug κατά ΓΕΕΑ — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Σχήμα μηχανοκίνητου βαρούλκου)

(Υπόθεση T-621/15)

(2016/C 016/52)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Lüken και C. Maierhöfer)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Τρισδιάστατο κοινοτικό σήμα (Σχήμα μηχανοκίνητου βαρούλκου) — Υπ’ αριθ. 7 033 061 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 1658/2014-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει στο σύνολό της την αίτηση για κήρυξη ακυρότητας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει στο σύνολό της την αίτηση για κήρυξη ακυρότητας·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/44

---

Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Υπόθεση T-623/15)

(2016/C 016/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Wolter, A. Marx και A. Berger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «JEDE FLASCHE ZÄHLT!» — Υπ’ αριθ. 13 510 123 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 479/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/45

---

Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2015 — European Food κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-624/15)

(2016/C 016/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: European Food SA (Drăgăneşti, Ρουμανία), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Bihor, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: K. Struckmann, δικηγόρος, G. Forwood, Barrister, και A. Kadri, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία — Διαιτητική απόφαση Μicula κατά Ρουμανίας της 11ης Δεκεμβρίου 2013 [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 2112] (ΕΕ L 232, σ. 43)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία — Διαιτητική απόφαση Μicula κατά Ρουμανίας της 11ης Δεκεμβρίου 2013 [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 2112] (ΕΕ L 232, σ. 43)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που (α) αφορά καθεμία από τις προσφεύγουσες, (β) καθιστά αδύνατη τη συμμόρφωση της Ρουμανίας προς τη διαιτητική απόφαση, (γ) επιβάλλει στη Ρουμανία την υποχρέωση να ανακτήσει κάθε ασύμβατη ενίσχυση, (δ) ορίζει ότι οι προσφεύγουσες ενέχονται εις ολόκληρο για την επιστροφή των ενισχύσεων που έλαβαν από οποιονδήποτε από τους φορείς οι οποίοι μνημονεύονται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που (α) αφορά καθεμία από τις προσφεύγουσες, (β) καθιστά αδύνατη τη συμμόρφωση της Ρουμανίας προς τη διαιτητική απόφαση, (γ) επιβάλλει στη Ρουμανία την υποχρέωση να ανακτήσει κάθε ασύμβατη ενίσχυση, (δ) ορίζει ότι οι προσφεύγουσες ενέχονται εις ολόκληρο για την επιστροφή των ενισχύσεων που έλαβαν από οποιονδήποτε από τους φορείς οι οποίοι μνημονεύονται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικώς εσφαλμένη, καθόσον, στην υπό κρίση υπόθεση, η Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 351 ΣΛΕΕ ούτε τις γενικές αρχές του δικαίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικώς εσφαλμένη, καθόσον, στην υπό κρίση υπόθεση, η Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 351 ΣΛΕΕ ούτε τις γενικές αρχές του δικαίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι κακώς η Επιτροπή κατέληξε ότι το επίμαχο μέτρο τους παρέχει πλεονέκτημα, πιο συγκεκριμένα διότι προέβη σε εσφαλμένη διαπίστωση ως προς τον χρόνο κατά τον οποίο χορηγήθηκε το προβαλλόμενο πλεονέκτημα ή, επικουρικώς, στην εσφαλμένη κρίση ότι η καταβολή αποζημιώσεως συνιστά πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι κακώς η Επιτροπή κατέληξε ότι το επίμαχο μέτρο τους παρέχει πλεονέκτημα, πιο συγκεκριμένα διότι προέβη σε εσφαλμένη διαπίστωση ως προς τον χρόνο κατά τον οποίο χορηγήθηκε το προβαλλόμενο πλεονέκτημα ή, επικουρικώς, στην εσφαλμένη κρίση ότι η καταβολή αποζημιώσεως συνιστά πλεονέκτημα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι κακώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το ρουμανικό Δημόσιο έφερε την ευθύνη για το επίμαχο μέτρο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι κακώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το ρουμανικό Δημόσιο έφερε την ευθύνη για το επίμαχο μέτρο.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένη κρίση όσον αφορά τη συμβατότητα του φερομένου ως μέτρου ενισχύσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένη κρίση όσον αφορά τη συμβατότητα του φερομένου ως μέτρου ενισχύσεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη διαπίστωση ως προς τους δικαιούχους της προβαλλόμενης ενισχύσεως και δεν αιτιολόγησε το συγκεκριμένο συμπέρασμα, ιδίως δε όσον αφορά το ζήτημα ποια φυσικά και νομικά πρόσωπα συνέθεταν τη φερόμενη ως δικαιούχο επιχείρηση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη διαπίστωση ως προς τους δικαιούχους της προβαλλόμενης ενισχύσεως και δεν αιτιολόγησε το συγκεκριμένο συμπέρασμα, ιδίως δε όσον αφορά το ζήτημα ποια φυσικά και νομικά πρόσωπα συνέθεταν τη φερόμενη ως δικαιούχο επιχείρηση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, σε νομική πλάνη και σε κατάχρηση εξουσία στον βαθμό που διέταξε την ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, σε νομική πλάνη και σε κατάχρηση εξουσία στον βαθμό που διέταξε την ανάκτηση της προβαλλόμενης ενισχύσεως.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο, και πιο συγκεκριμένα, προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999 (1). |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο, και πιο συγκεκριμένα, προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999 (1).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [108 ΣΛΕΕ] (ΕΕ L 83, σ. 1, όπως έχει τροποποιηθεί).

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/46

---

Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2015 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Υπόθεση T-625/15)

(2016/C 016/55)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: E. Cornu και E. De Gryse, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Κουάλα Λουμπούρ, Μαλαισία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «SPA VILLAGE» — Υπ’ αριθ. 3 841 202 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 1954/2013-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/47

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Hako κατά ΓΕΕΑ (SCRUBMASTER)

(Υπόθεση T-629/15)

(2016/C 016/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Marx, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «SCRUBMASTER» — Υπ’ αριθ. 12 492 617 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2197/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/48

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Frinsa del Noroeste κατά ΓΕΕΑ — Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Υπόθεση T-634/15)

(2016/C 016/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Botella Reyna, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «FRINSA LA CONSERVERA» — Υπ’ αριθ. 11 495 728 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 2382/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Δικαίωμα προτεραιότητας όσον αφορά τον όρο FRINSA και ειρηνική συνύπαρξη στην αγορά και το μητρώο σημάτων των φερόμενων ως αντιπαρατιθέμενων σημάτων. |
| --- | --- |

—

Δικαίωμα προτεραιότητας όσον αφορά τον όρο FRINSA και ειρηνική συνύπαρξη στην αγορά και το μητρώο σημάτων των φερόμενων ως αντιπαρατιθέμενων σημάτων.

| — | Φήμη του σήματος FRINSA. |
| --- | --- |

—

Φήμη του σήματος FRINSA.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/48

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tuum κατά ΓΕΕΑ — Thun (TUUM)

(Υπόθεση T-635/15)

(2016/C 016/58)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tuum Srl (San Giustino, Ιταλία) (εκπρόσωπος: B. Saguatti, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Thun SpA (Bolzano, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «TUUM» — Υπ’ αριθ. 11 939 774 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2624/2014-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει οριστικώς και εξ ολοκλήρου την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σήματος για τα προϊόντα της κλάσεως 14· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει οριστικώς και εξ ολοκλήρου την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σήματος για τα προϊόντα της κλάσεως 14·

| — | να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να καταχωρίσει το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να καταχωρίσει το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/49

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Infratel Italia κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-636/15)

(2016/C 016/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Ρώμη, Ιταλία), Ericsson telecomunicazioni SpA (Ρώμη, Ιταλία), Italdata SpA (Avellino, Ιταλία), Linea Com Srl (Cremona, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone και M. Serpone, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο έγγραφο (Ares[2015]3551496) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 28ης Αυγούστου 2015, με τίτλο «Termination of grant agreement 621078 project VIRGO».

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Επί του πρώτου λόγου, που αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παράβαση των άρθρων 41 και 48 του Χάρτη και του άρθρου 135 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1) και του άρθρου 208 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362, σ. 1), και από παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.






  — | Η Επιτροπή δεν προέβη σε ακρόαση των προσφευγουσών πριν την έκδοση της αποφάσεως με την οποία διέταξε την καταγγελία της grant agreement και την επιστροφή των ποσών που εισπράχθηκαν ως προχρηματοδότηση. Η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, καθώς και τα άρθρα 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και τα άρθρα 41 και 48 του Χάρτη. Επίσης, η Επιτροπή στήριξε την απόφαση αποκλειστικά σε εκτιμήσεις εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, παραπέμποντας σε αυτές τις εκτιμήσεις, χωρίς να αιτιολογεί αυτοτελώς την απόφαση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και την υποχρέωση παροχής επαρκούς αιτιολογίας. |
| --- | --- | --- |

1.

Επί του πρώτου λόγου, που αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παράβαση των άρθρων 41 και 48 του Χάρτη και του άρθρου 135 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1) και του άρθρου 208 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362, σ. 1), και από παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

—

Η Επιτροπή δεν προέβη σε ακρόαση των προσφευγουσών πριν την έκδοση της αποφάσεως με την οποία διέταξε την καταγγελία της grant agreement και την επιστροφή των ποσών που εισπράχθηκαν ως προχρηματοδότηση. Η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, καθώς και τα άρθρα 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και τα άρθρα 41 και 48 του Χάρτη. Επίσης, η Επιτροπή στήριξε την απόφαση αποκλειστικά σε εκτιμήσεις εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, παραπέμποντας σε αυτές τις εκτιμήσεις, χωρίς να αιτιολογεί αυτοτελώς την απόφαση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και την υποχρέωση παροχής επαρκούς αιτιολογίας.

| 2. | Επί του δεύτερου λόγου, που αντλείται από σφάλματα εκτιμήσεως, παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της αρχής της μη διάκρισης και παράβαση του άρθρου 135 του κανονισμού 966/2012 και του άρθρου 208 του κανονισμού 1268/2012.






  — | Οι εκτιμήσεις της Επιτροπής και των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων της, στις οποίες βασίζεται η απόφαση, απορρέουν από εσφαλμένες πραγματικές και νομικές εκτιμήσεις και δεν υποστηρίζονται από συνεπή και επαρκή αιτιολόγηση. Η Επιτροπή παρέβη επίσης το άρθρο 135, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 966/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Επί του δεύτερου λόγου, που αντλείται από σφάλματα εκτιμήσεως, παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της αρχής της μη διάκρισης και παράβαση του άρθρου 135 του κανονισμού 966/2012 και του άρθρου 208 του κανονισμού 1268/2012.

—

Οι εκτιμήσεις της Επιτροπής και των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων της, στις οποίες βασίζεται η απόφαση, απορρέουν από εσφαλμένες πραγματικές και νομικές εκτιμήσεις και δεν υποστηρίζονται από συνεπή και επαρκή αιτιολόγηση. Η Επιτροπή παρέβη επίσης το άρθρο 135, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 966/2012.

| 3. | Επί του τρίτου λόγου, που αντλείται από σφάλματα εκτιμήσεως και από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 135 του κανονισμού 966/2012 και του άρθρου 208 του κανονισμού 1268/2012, καθώς και του οδηγού με τίτλο «Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement».






  — | Η Επιτροπή δεν αξιολόγησε σωστά τη διαφορετική σημασία των επιμέρους «deliverables» του έργου συνολικά, παραβιάζοντας έτσι τις απαιτήσεις της χρηστής διοικήσεως, καθώς και τους κανόνες που προβλέπονται από τον οδηγό «Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement». Η Επιτροπή δεν παρείχε καν σχετικά μια συγκεκριμένη και επαρκή αιτιολόγηση. |
| --- | --- | --- |

3.

Επί του τρίτου λόγου, που αντλείται από σφάλματα εκτιμήσεως και από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 135 του κανονισμού 966/2012 και του άρθρου 208 του κανονισμού 1268/2012, καθώς και του οδηγού με τίτλο «Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement».

—

Η Επιτροπή δεν αξιολόγησε σωστά τη διαφορετική σημασία των επιμέρους «deliverables» του έργου συνολικά, παραβιάζοντας έτσι τις απαιτήσεις της χρηστής διοικήσεως, καθώς και τους κανόνες που προβλέπονται από τον οδηγό «Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement». Η Επιτροπή δεν παρείχε καν σχετικά μια συγκεκριμένη και επαρκή αιτιολόγηση.

| 4. | Επί του τέταρτου λόγου, που αντλείται από παράβαση των άρθρων 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.






  — | Η Επιτροπή εξέδωσε διαταγή για ανάκτηση ολόκληρου του ποσού της προχρηματοδοτήσεως, χωρίς να λάβει υπόψη τη σημασία του έργου για τις πολιτικές της Ένωσης και τη δυνατότητα επαναχρησιμοποιήσεως των εργασιών της κοινοπραξίας. Με τον τρόπο αυτό, η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- | --- |

4.

Επί του τέταρτου λόγου, που αντλείται από παράβαση των άρθρων 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

—

Η Επιτροπή εξέδωσε διαταγή για ανάκτηση ολόκληρου του ποσού της προχρηματοδοτήσεως, χωρίς να λάβει υπόψη τη σημασία του έργου για τις πολιτικές της Ένωσης και τη δυνατότητα επαναχρησιμοποιήσεως των εργασιών της κοινοπραξίας. Με τον τρόπο αυτό, η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 135 του κανονισμού 966/2012 και 208 του κανονισμού 1268/2012 και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/50

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2015 — Alcohol Countermeasure Systems (International) κατά ΓΕΕΑ — Lion Laboratories (ALCOLOCK)

(Υπόθεση T-638/15)

(2016/C 016/60)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Τορόντο, Καναδάς) (εκπρόσωποι: E. Baud, P. Marchiset, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Lion Laboratories Ltd (Barry, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «ALCOLOCK» — Υπ’ αριθ. 8 443 301 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Αυγούστου 2015 στην υπόθεση R 1323/2014-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κηρύξει έγκυρο το κοινοτικό σήμα δικαιούχος του οποίου είναι η Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc., οποία το έχει καταχωρίσει· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει έγκυρο το κοινοτικό σήμα δικαιούχος του οποίου είναι η Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc., οποία το έχει καταχωρίσει·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 2, και 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009, του άρθρου 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/95 και του άρθρου 19, παράγραφος 2, της TRIPS, έλλειψη αιτιολογίας και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 2, και 15, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009, του άρθρου 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/95 και του άρθρου 19, παράγραφος 2, της TRIPS, έλλειψη αιτιολογίας και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών.

| — | Παράβαση των άρθρων 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και ανεπαρκής αιτιολογία. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 57, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και ανεπαρκής αιτιολογία.

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009 και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και παράβαση του ορισμού της ουσιαστικής χρήσεως, κατά τον κανονισμό 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009 και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και παράβαση του ορισμού της ουσιαστικής χρήσεως, κατά τον κανονισμό 207/2009.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/52

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-33/14)

((Αποκλεισμός από τη διαδικασία του εκπροσώπου ενός διαδίκου - Μη διορισμός νέου εκπροσώπου - Προσφεύγων που δεν ανταποκρίνεται στα αιτήματα του Γενικού Δικαστηρίου - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 016/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: Z, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί απορρίψεως της από 20 Ιανουαρίου 2013 αιτήσεως του προσφεύγοντος με την οποία ζήτησε να του καταβληθεί το ποσό των 700 000 ευρώ ως χρηματική αποζημίωση για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστη εξαιτίας της αποφάσεως περί τοποθετήσεώς του σε νέα θέση στις Βρυξέλλες.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Καταργείται η δίκη επί της προσφυγής F-33/14, Marcuccio κατά Επιτροπής. |
| --- | --- |

1.

Καταργείται η δίκη επί της προσφυγής F-33/14, Marcuccio κατά Επιτροπής.

| 2. | Ο L. Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2.

Ο L. Marcuccio φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 18.1.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/52

---

Προσφυγή-αγωγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — ΖΖ κατά EKT

(Υπόθεση F-130/15)

(2016/C 016/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα-ενάγοντα συμπληρωματικής μισθολογικής αυξήσεως, στο πλαίσιο της διαδικασίας ετήσιας αναθεωρήσεως των μισθών και των πριμοδοτήσεων για το έτος 2015, καθώς και αίτημα αποζημιώσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής, που ελήφθη στις 24 Φεβρουαρίου 2015 και ανακοινώθηκε στο προσωπικό στις 13 Μαρτίου 2015, να μη χορηγήσει στον προσφεύγοντα συμπληρωματική μισθολογική αύξηση (ΣΜΑ) για το 2015· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής, που ελήφθη στις 24 Φεβρουαρίου 2015 και ανακοινώθηκε στο προσωπικό στις 13 Μαρτίου 2015, να μη χορηγήσει στον προσφεύγοντα συμπληρωματική μισθολογική αύξηση (ΣΜΑ) για το 2015·

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της ειδικής προσφυγής, που φέρει ημερομηνία 10 Ιουλίου 2014 και παρελήφθη στις 20 Ιουλίου 2014· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της ειδικής προσφυγής, που φέρει ημερομηνία 10 Ιουλίου 2014 και παρελήφθη στις 20 Ιουλίου 2014·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση του αρμόδιου προϊσταμένου τμήματος να μην εξετάσει ούτε να προτείνει στον προσφεύγοντα ΣΜΑ, απόφαση που γνωστοποιήθηκε σιωπηρώς με την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της 24ης Φεβρουαρίου 2015 και με την από 10 Ιουλίου 2015 απόφαση περί απορρίψεως της ειδικής προσφυγής· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση του αρμόδιου προϊσταμένου τμήματος να μην εξετάσει ούτε να προτείνει στον προσφεύγοντα ΣΜΑ, απόφαση που γνωστοποιήθηκε σιωπηρώς με την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της 24ης Φεβρουαρίου 2015 και με την από 10 Ιουλίου 2015 απόφαση περί απορρίψεως της ειδικής προσφυγής·

| — | να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής ζημίας η οποία συνίσταται στην απώλεια πιθανότητας χορηγήσεως ΣΜΑ το 2015, εκτιμώμενη σε 49 102 ευρώ, ή, εναλλακτικώς, την ακύρωση της διαδικασίας που οδήγησε στην απόφαση της 24ης Φεβρουαρίου 2015 και τη διοργάνωση, από την ΕΚΤ, νέας διαδικασίας για τη χορήγηση συμπληρωματικών μισθολογικών αυξήσεων για το 2015· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής ζημίας η οποία συνίσταται στην απώλεια πιθανότητας χορηγήσεως ΣΜΑ το 2015, εκτιμώμενη σε 49 102 ευρώ, ή, εναλλακτικώς, την ακύρωση της διαδικασίας που οδήγησε στην απόφαση της 24ης Φεβρουαρίου 2015 και τη διοργάνωση, από την ΕΚΤ, νέας διαδικασίας για τη χορήγηση συμπληρωματικών μισθολογικών αυξήσεων για το 2015·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη στην ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του προσφεύγοντος-ενάγοντος, εκτιμώμενης ex aequo et bono σε 10 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη στην ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του προσφεύγοντος-ενάγοντος, εκτιμώμενης ex aequo et bono σε 10 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---