# Eiropas Savienības C 16/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 16 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 18. janvāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 16

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 18. janvāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 016/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 016/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 016/02 | Lieta C-439/13 P: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo Apelācija — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Vienotā rīcība 2008/124/KĀDP — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par atbalstu helikopteru veidā Eulex misijai Kosovā — Pret lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības vērsta prasība — LES 24. panta 1. punkta otrā daļa — LESD 275. panta pirmā daļa — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Tiesas kompetence — LESD 263. panta pirmā daļa — Jēdziens Savienības struktūra — Eiropas Komisijai piedēvējami pasākumi — Atvainojama maldība | 2 |
| 2016/C 016/03 | Lieta C-572/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Intelektuālais īpašums — Autortiesības un blakustiesības — Direktīva 2001/29/EK — Ekskluzīvas reproducēšanas tiesības — Izņēmumi un ierobežojumi — 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts — Izņēmums attiecībā uz reprogrāfiju — Izņēmums attiecībā uz privātu kopēšanu — Prasība par konsekvenci izņēmumu piemērošanā — Jēdziens taisnīga atlīdzība — Atlīdzības kā taisnīgas atlīdzības iekasēšana par daudzfunkciju printeriem — Proporcionāla atlīdzība — Fiksēta atlīdzība — Fiksētas un proporcionālas atlīdzības apvienojums — Aprēķināšanas veids — Taisnīgas atlīdzības saņēmēji — Autori un izdevēji — Nošu raksti | 3 |
| 2016/C 016/04 | Lieta C-632/13: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personu brīva pārvietošanās — Vienlīdzīga attieksme — Ienākuma nodoklis — Nodokļu maksātāju nerezidentu ienākumi, kas pakļauti nodokļa ieturējumam ienākumu gūšanas vietā — Jebkādu ar nodokļa maksātāja personisko situāciju saistītu nodokļa atskaitījumu izslēgšana — Pamatojums — Iespēja nodokļu maksātājiem nerezidentiem izvēlēties nodokļu maksātājiem rezidentiem piemērojamo režīmu un saņemt minētos atskaitījumus | 4 |
| 2016/C 016/05 | Lieta C-103/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EK) Nr. 73/2009 — 7. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts, 121. pants un 132. panta 2. punkts — Šīs regulas īstenošanas akti — 2003. gada Pievienošanās akta spēkā esamība saskaņā ar LESD, kā arī nediskriminācijas, tiesiskās noteiktības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un labas pārvaldības principi — Lauksaimniekiem piešķirto tiešo maksājumu modulācija — Apmēra samazināšana — Tiešā atbalsta līmenis, kas bija piemērojams dalībvalstīm Eiropas Kopienā sastāvā, kāds tas bija 2004. gada 30. aprīlī, un dalībvalstīm, kuras tai pievienojās 2004. gada 1. maijā — Nepublicēšana un pamatojuma neesamība | 5 |
| 2016/C 016/06 | Lieta C-115/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 17. novembra spriedums (Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 56. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Ierobežojumi — Direktīva 96/71/EK — 3. panta 1. punkts — Direktīva 2004/18/EK — 26. pants — Publiskie iepirkumi — Pasta pakalpojumi — Dalībvalsts reģionālās iestādes tiesiskais regulējums, kurā pretendentiem un to apakšuzņēmējiem ir noteikts pienākums apņemties maksāt minimālo darba algu personālam, kas sniedz publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus | 6 |
| 2016/C 016/07 | Lieta C-121/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (ES) Nr. 1316/2013, ar ko izveido Eiropas infrastruktūras savienošanas instrumentu — Kopīgu interešu projekti, kuri attiecas uz kādas dalībvalsts teritoriju — Minētās dalībvalsts piekrišana — Dzelzceļa kravu pārvadājumu koridora pagarinājums — Juridiskais pamats — LESD 171. pants un 172. panta otrā daļa | 7 |
| 2016/C 016/08 | Lieta C-198/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 34. un 110. pants — Direktīva 94/62/EK — 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants — Alkoholisko dzērienu attālināta pārdošana un transportēšana no citas dalībvalsts — Akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem — Nodokļa atbrīvojums gadījumā, ja iepakojumi ir integrēti iepakojumu ķīlas un atgriešanas sistēmā — LESD 34., 36. un 37. pants — Prasība pēc alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības atļaujas — Alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības monopols — Pamatojums — Veselības aizsardzība | 8 |
| 2016/C 016/09 | Lieta C-219/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Employment Tribunals, Birmingham (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu — Darba laika organizēšana — Direktīva 2003/88/EK — Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu — Tiesību uz atvaļinājumu aprēķināšana darba laika palielināšanas gadījumā — Pro rata temporis principa interpretācija | 9 |
| 2016/C 016/10 | Lieta C-223/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana un paziņošana — Jēdziens ārpustiesas dokuments — Privāttiesisks dokuments — Pārrobežu ietekme — Iekšējā tirgus darbība | 9 |
| 2016/C 016/11 | Lieta C-241/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos — Attiecības starp šo nolīgumu un divpusējām konvencijām par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu — Vienlīdzīga attieksme — Diskriminācija pilsonības dēļ — Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonis — Pārrobežu darba ņēmēji — Ienākumu nodoklis — Kompetences nodokļu jomā sadalījums — Nodokļu piesaiste — Pilsonība | 10 |
| 2016/C 016/12 | Lieta C-325/14: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten ne Uitgevers (SABAM) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/29/EK — 3. panta 1. punkts — Izziņošana sabiedrībai — Jēdzieni izziņošana un sabiedrība — Televīzijas raidījumu izplatīšana — Process, kas tiek dēvēts par tiešo ievadi | 11 |
| 2016/C 016/13 | Lieta C-422/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Kolektīvā atlaišana — Direktīva 98/59/EK — 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts — Attiecīgajā uzņēmumā parasti nodarbināto darba ņēmēju jēdziens — 1. panta 1. punkta otrā daļa — Atlaišanas un atlaišanai pielīdzinātas darba līguma izbeigšanas jēdzieni — Atlaisto darba ņēmēju skaita aprēķināšanas noteikumi | 12 |
| 2016/C 016/14 | Lieta C-505/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Landgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 107. un 108. pants — Valsts atbalsts — Atbalsts, kas piešķirts, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu — Dalībvalsts tiesas nolēmums, ar ko konstatēta šo atbalstu piešķiroša līguma spēkā esamība — Res judicata spēks — Atbilstīga interpretācija — Efektivitātes princips | 12 |
| 2016/C 016/15 | Lieta C-455/15 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Varbergs tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P/Q Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — 23. panta a) punkts — Neatzīšanas pamats attiecībā uz spriedumiem, kas saistīti ar vecāku atbildību — Sabiedriskā kārtība | 13 |
| 2016/C 016/16 | Lieta C-478/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Lieta C-502/15: Prasība, kas celta 2015. gada 22. septembrī – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 14 |
| 2016/C 016/18 | Lieta C-508/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Sidika Ucar/Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Lieta C-509/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Recep Kilic/Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Lieta C-528/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Policie ČR/Salah Al Chodor u.c. | 16 |
| 2016/C 016/21 | Lieta C-534/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 12. oktobrī iesniedza Judecătoria Satu Mare (Rumānija) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Lieta C-542/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. oktobrī iesniedza Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) – kriminālprocess pret Angela Manzo | 18 |
| 2016/C 016/23 | Lieta C-543/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. oktobrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Lieta C-545/15: Prasība, kas celta 2015. gada 16. oktobrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika | 19 |
| 2016/C 016/25 | Lieta C-555/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugāle) – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Lieta C-558/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. novembrī iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – Alberto José Vieira Azevedo u.c./CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Lieta C-563/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste | 21 |
| 2016/C 016/28 | Lieta C-577/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14 SV Capital OÜ/Eiropas Banku iestāde (EBI) 2015. gada 9. novembrī iesniedza SV Capital OÜ | 22 |
| 2016/C 016/29 | Lieta C-588/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-91/13 LG Electronics, Inc./Eiropas Komisija 2015. gada 12. novembrī iesniedza LG Electronics, Inc. | 23 |
| 2016/C 016/30 | Lieta C-596/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-619/14 Bionorica SE/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Bionorica SE | 24 |
| 2016/C 016/31 | Lieta C-597/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-620/14 Diapharm GmbH & Co. KG/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Diapharm GmbH & Co. KG | 25 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 016/32 | Lieta T-1/08 INTP: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Buczek Automotive/Komisija Tiesvedība — Sprieduma interpretācija | 27 |
| 2016/C 016/33 | Lieta T-278/10 RENV: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – WeserGold Getränke/ITSB – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes WESTERN GOLD reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes WeserGold, Wesergold un WESERGOLD — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Lēmums attiecībā uz apelācijas sūdzību — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 207/2009 75. pants | 27 |
| 2016/C 016/34 | Lieta T-670/13 P: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Komisija/D’Agostino Apelācija — Pretapelācija — Civildienests — Līgumdarbinieks — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Rūpības pienākums — Civildienesta noteikumu 12.a panta 2. punkta pārkāpums — Pienākums norādīt pamatojumu — Lietas materiālu sagrozīšana | 28 |
| 2016/C 016/35 | Lieta T-107/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Grieķija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Vienotā maksājuma tiesību shēma — Valsts rezerve — Piešķiršanas kritēriji — Risks fondam — Savstarpēja atbilstība | 29 |
| 2016/C 016/36 | Lieta T-126/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Nīderlande/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — Finanšu korekcija, kas tiek piemērota par procentu nenorādīšanu — Pienākums norādīt pamatojumu — Pienākums procentus ietvert grāmatvedības uzskaitē — Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkts — Līdzvērtības princips — Pienākums ievērot pienācīgu rūpību | 30 |
| 2016/C 016/37 | Lieta T-223/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Ewald Dörken/ITSB – Schürmann (VENT ROLL) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme VENT ROLL — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts | 31 |
| 2016/C 016/38 | Lieta T-248/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (JUICE masafi) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes JUICE masafi reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme masafi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 31 |
| 2016/C 016/39 | Lieta T-249/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes masafi reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme masafi — Relatīvs atteikums pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 32 |
| 2016/C 016/40 | Lieta T-320/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Sephora/ITSB – Mayfield Trading (Divu vertikālu viļņotu līniju attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlotas divas vertikālas viļņotas līnijas, reģistrācijas pieteikums — Valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlota vertikāla viļņota līnija — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 33 |
| 2016/C 016/41 | Lieta T-520/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – bd breyton-design/ITSB (RACE GTP) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes RACE GTP reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 33 |
| 2016/C 016/42 | Lieta T-526/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Matratzen Concord/ITSB – Barranco Rodriguez un Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Matratzen Concord reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes MATRATZEN — Relatīvs atteikuma pamats — Izmantošanas pierādījums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 42. panta 2. punkts | 34 |
| 2016/C 016/43 | Lieta T-539/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – North Drilling/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršana — Līdzekļu iesaldēšana — Kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā | 35 |
| 2016/C 016/44 | Lieta T-629/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Jaguar Land Rover/ITSB (Automašīnas forma) Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Automašīnas forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 36 |
| 2016/C 016/45 | Lieta T-763/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme SOPRAPUR — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Sopro — Relatīvs atteikuma pamats — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 37 |
| 2016/C 016/46 | Lieta T-190/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Intervog/ITSB (meet me) Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes meet me reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 37 |
| 2016/C 016/47 | Lieta T-187/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija Valsts atbalsts — Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā — Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi | 38 |
| 2016/C 016/48 | Lieta T-188/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija Valsts atbalsts — Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā — Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi | 39 |
| 2016/C 016/49 | Lieta T-532/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 30. jūnija spriedumu lietā F-64/13 Z/Tiesa 2015. gada 11. septembrī iesniedza Z | 39 |
| 2016/C 016/50 | Lieta T-582/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija | 40 |
| 2016/C 016/51 | Lieta T-617/15: Prasība, kas celta 2015. gada 3. novembrī – Chic Investments/ITSB (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Lieta T-621/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. novembrī – Tractel Greifzug/ITSB – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Motorizētas tītavas forma) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Lieta T-623/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Lidl Stiftung/ITSB (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Lieta T-624/15: Prasība, kas celta 2015. gada 6. novembrī – European Food u.c./Komisija | 45 |
| 2016/C 016/55 | Lieta T-625/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Spa Monopole/ITSB – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Lieta T-629/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Hako/ITSB (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Lieta T-634/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Frinsa del Noroeste/ITSB – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Lieta T-635/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Tuum/ITSB – Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Lieta T-636/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Infratel Italia u.c./Komisija | 49 |
| 2016/C 016/60 | Lieta T-638/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Alcohol Countermeasure Systems (International)/ITSB – Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2016/C 016/61 | Lieta F-33/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 19. novembra rīkojums – Marcuccio/Komisija Aizliegums lietas dalībnieka pārstāvim piedalīties tiesvedībā — Jauna pārstāvja neizraudzīšanās — Prasītājs, kurš ir pārstājis atbildēt uz Civildienesta tiesas lūgumiem — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 52 |
| 2016/C 016/62 | Lieta F-130/15: Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – ZZ/ECB | 52 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 016/02

Lieta C-439/13 P: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo Apelācija — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Vienotā rīcība 2008/124/KĀDP — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par atbalstu helikopteru veidā Eulex misijai Kosovā — Pret lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības vērsta prasība — LES 24. panta 1. punkta otrā daļa — LESD 275. panta pirmā daļa — Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) — Tiesas kompetence — LESD 263. panta pirmā daļa — Jēdziens Savienības struktūra — Eiropas Komisijai piedēvējami pasākumi — Atvainojama maldība

Elitaliana SpA

Eulex Kosovo

2

2016/C 016/03

Lieta C-572/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Intelektuālais īpašums — Autortiesības un blakustiesības — Direktīva 2001/29/EK — Ekskluzīvas reproducēšanas tiesības — Izņēmumi un ierobežojumi — 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts — Izņēmums attiecībā uz reprogrāfiju — Izņēmums attiecībā uz privātu kopēšanu — Prasība par konsekvenci izņēmumu piemērošanā — Jēdziens taisnīga atlīdzība — Atlīdzības kā taisnīgas atlīdzības iekasēšana par daudzfunkciju printeriem — Proporcionāla atlīdzība — Fiksēta atlīdzība — Fiksētas un proporcionālas atlīdzības apvienojums — Aprēķināšanas veids — Taisnīgas atlīdzības saņēmēji — Autori un izdevēji — Nošu raksti

Cour d'appel de Bruxelles

Hewlett-Packard Belgium SPRL

Reprobel SCRL

3

2016/C 016/04

Lieta C-632/13: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personu brīva pārvietošanās — Vienlīdzīga attieksme — Ienākuma nodoklis — Nodokļu maksātāju nerezidentu ienākumi, kas pakļauti nodokļa ieturējumam ienākumu gūšanas vietā — Jebkādu ar nodokļa maksātāja personisko situāciju saistītu nodokļa atskaitījumu izslēgšana — Pamatojums — Iespēja nodokļu maksātājiem nerezidentiem izvēlēties nodokļu maksātājiem rezidentiem piemērojamo režīmu un saņemt minētos atskaitījumus

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket

Hilkka Hirvonen

4

2016/C 016/05

Lieta C-103/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Lauksaimniecība — Regula (EK) Nr. 73/2009 — 7. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts, 121. pants un 132. panta 2. punkts — Šīs regulas īstenošanas akti — 2003. gada Pievienošanās akta spēkā esamība saskaņā ar LESD, kā arī nediskriminācijas, tiesiskās noteiktības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un labas pārvaldības principi — Lauksaimniekiem piešķirto tiešo maksājumu modulācija — Apmēra samazināšana — Tiešā atbalsta līmenis, kas bija piemērojams dalībvalstīm Eiropas Kopienā sastāvā, kāds tas bija 2004. gada 30. aprīlī, un dalībvalstīm, kuras tai pievienojās 2004. gada 1. maijā — Nepublicēšana un pamatojuma neesamība

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Bronius Jakutis

Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

5

2016/C 016/06

Lieta C-115/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 17. novembra spriedums (Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 56. pants — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Ierobežojumi — Direktīva 96/71/EK — 3. panta 1. punkts — Direktīva 2004/18/EK — 26. pants — Publiskie iepirkumi — Pasta pakalpojumi — Dalībvalsts reģionālās iestādes tiesiskais regulējums, kurā pretendentiem un to apakšuzņēmējiem ir noteikts pienākums apņemties maksāt minimālo darba algu personālam, kas sniedz publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus

Oberlandesgericht Koblenz

RegioPost GmbH & Co. KG

Stadt Landau in der Pfalz

6

2016/C 016/07

Lieta C-121/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (ES) Nr. 1316/2013, ar ko izveido Eiropas infrastruktūras savienošanas instrumentu — Kopīgu interešu projekti, kuri attiecas uz kādas dalībvalsts teritoriju — Minētās dalībvalsts piekrišana — Dzelzceļa kravu pārvadājumu koridora pagarinājums — Juridiskais pamats — LESD 171. pants un 172. panta otrā daļa

7

2016/C 016/08

Lieta C-198/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 34. un 110. pants — Direktīva 94/62/EK — 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants — Alkoholisko dzērienu attālināta pārdošana un transportēšana no citas dalībvalsts — Akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem — Nodokļa atbrīvojums gadījumā, ja iepakojumi ir integrēti iepakojumu ķīlas un atgriešanas sistēmā — LESD 34., 36. un 37. pants — Prasība pēc alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības atļaujas — Alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības monopols — Pamatojums — Veselības aizsardzība

Helsingin hovioikeus

Valev Visnapuu

Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki)

Suomen valtio – Tullihallitus

8

2016/C 016/09

Lieta C-219/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Employment Tribunals, Birmingham (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu — Darba laika organizēšana — Direktīva 2003/88/EK — Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu — Tiesību uz atvaļinājumu aprēķināšana darba laika palielināšanas gadījumā — Pro rata temporis principa interpretācija

Employment Tribunals, Birmingham

Kathleen Greenfield

The Care Bureau Ltd

9

2016/C 016/10

Lieta C-223/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana un paziņošana — Jēdziens ārpustiesas dokuments — Privāttiesisks dokuments — Pārrobežu ietekme — Iekšējā tirgus darbība

Juzgado de Primera Instancia no

Tecom Mican SL

José Arias Domínguez

9

2016/C 016/11

Lieta C-241/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos — Attiecības starp šo nolīgumu un divpusējām konvencijām par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu — Vienlīdzīga attieksme — Diskriminācija pilsonības dēļ — Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonis — Pārrobežu darba ņēmēji — Ienākumu nodoklis — Kompetences nodokļu jomā sadalījums — Nodokļu piesaiste — Pilsonība

Finanzgericht Baden-Württemberg

Roman Bukovansky

Finanzamt Lörrach

10

2016/C 016/12

Lieta C-325/14: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten ne Uitgevers (SABAM) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/29/EK — 3. panta 1. punkts — Izziņošana sabiedrībai — Jēdzieni izziņošana un sabiedrība — Televīzijas raidījumu izplatīšana — Process, kas tiek dēvēts par tiešo ievadi

Hof van beroep te Brussel

SBS Belgium NV

Belgische Vereniging van Auteurs

Componisten ne Uitgevers (SABAM)

11

2016/C 016/13

Lieta C-422/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Kolektīvā atlaišana — Direktīva 98/59/EK — 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts — Attiecīgajā uzņēmumā parasti nodarbināto darba ņēmēju jēdziens — 1. panta 1. punkta otrā daļa — Atlaišanas un atlaišanai pielīdzinātas darba līguma izbeigšanas jēdzieni — Atlaisto darba ņēmēju skaita aprēķināšanas noteikumi

Juzgado de lo Social no

Christian Pujante Rivera

Gestora Clubs Dir SL

Fondo de Garantía Salarial

12

2016/C 016/14

Lieta C-505/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Landgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 107. un 108. pants — Valsts atbalsts — Atbalsts, kas piešķirts, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu — Dalībvalsts tiesas nolēmums, ar ko konstatēta šo atbalstu piešķiroša līguma spēkā esamība — Res judicata spēks — Atbilstīga interpretācija — Efektivitātes princips

Landgericht Münster

Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Land Nordrhein-Westfalen

12

2016/C 016/15

Lieta C-455/15 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Varbergs tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P/Q Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — 23. panta a) punkts — Neatzīšanas pamats attiecībā uz spriedumiem, kas saistīti ar vecāku atbildību — Sabiedriskā kārtība

Varbergs tingsrätt

P

Q

13

2016/C 016/16

Lieta C-478/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

Finanzgericht Baden-Württemberg

Peter Radgen

Lilian Radgen

Finanzamt Ettlingen

14

2016/C 016/17

Lieta C-502/15: Prasība, kas celta 2015. gada 22. septembrī – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

14

2016/C 016/18

Lieta C-508/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Sidika Ucar/Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

Sidika Ucar

Land Berlin

15

2016/C 016/19

Lieta C-509/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Recep Kilic/Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

Recep Kilic

Land Berlin

16

2016/C 016/20

Lieta C-528/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Policie ČR/Salah Al Chodor u.c.

Nejvyšší správní soud

Policie ČR

Salah Al Chodor

16

2016/C 016/21

Lieta C-534/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 12. oktobrī iesniedza Judecătoria Satu Mare (Rumānija) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

Judecătoria Satu Mare

Pavel Dumitraș

Mioara Dumitraș

BRD Groupe Société Générale

sucursala Satu Mare

17

2016/C 016/22

Lieta C-542/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. oktobrī iesniedza Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) – kriminālprocess pret Angela Manzo

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Angela Manzo

18

2016/C 016/23

Lieta C-543/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. oktobrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Conseil d'État

Association nationale des opérateurs détaillants en énergie

ANODE

Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 016/24

Lieta C-545/15: Prasība, kas celta 2015. gada 16. oktobrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika

19

2016/C 016/25

Lieta C-555/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugāle) – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Bernard Jean Marie Gabarel

Fazenda Pública

20

2016/C 016/26

Lieta C-558/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. novembrī iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – Alberto José Vieira Azevedo u.c./CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Tribunal da Relação do Porto

Alberto José Vieira Azevedo

CED Portugal Unipessoal, Lda

Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

20

2016/C 016/27

Lieta C-563/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

21

2016/C 016/28

Lieta C-577/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14 SV Capital OÜ/Eiropas Banku iestāde (EBI) 2015. gada 9. novembrī iesniedza SV Capital OÜ

SV Capital OÜ

SV Capital OÜ

22

2016/C 016/29

Lieta C-588/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-91/13 LG Electronics, Inc./Eiropas Komisija 2015. gada 12. novembrī iesniedza LG Electronics, Inc.

LG Electronics, Inc.

LG Electronics, Inc.

23

2016/C 016/30

Lieta C-596/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-619/14 Bionorica SE/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Bionorica SE

Bionorica SE

Bionorica SE

24

2016/C 016/31

Lieta C-597/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-620/14 Diapharm GmbH & Co. KG/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Diapharm GmbH & Co. KG

Diapharm GmbH & Co. KG

Diapharm GmbH & Co. KG

25

Vispārējā tiesa

2016/C 016/32

Lieta T-1/08 INTP: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Buczek Automotive/Komisija Tiesvedība — Sprieduma interpretācija

Buczek Automotive

27

2016/C 016/33

Lieta T-278/10 RENV: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – WeserGold Getränke/ITSB – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes WESTERN GOLD reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes WeserGold, Wesergold un WESERGOLD — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Lēmums attiecībā uz apelācijas sūdzību — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 207/2009 75. pants

WeserGold Getränke

Lidl Stiftung

27

2016/C 016/34

Lieta T-670/13 P: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Komisija/D’Agostino Apelācija — Pretapelācija — Civildienests — Līgumdarbinieks — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Rūpības pienākums — Civildienesta noteikumu 12.a panta 2. punkta pārkāpums — Pienākums norādīt pamatojumu — Lietas materiālu sagrozīšana

D’Agostino

28

2016/C 016/35

Lieta T-107/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Grieķija/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Vienotā maksājuma tiesību shēma — Valsts rezerve — Piešķiršanas kritēriji — Risks fondam — Savstarpēja atbilstība

29

2016/C 016/36

Lieta T-126/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Nīderlande/Komisija ELVGF — Garantiju nodaļa — ELGF un ELFLA — Finanšu korekcija, kas tiek piemērota par procentu nenorādīšanu — Pienākums norādīt pamatojumu — Pienākums procentus ietvert grāmatvedības uzskaitē — Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkts — Līdzvērtības princips — Pienākums ievērot pienācīgu rūpību

30

2016/C 016/37

Lieta T-223/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Ewald Dörken/ITSB – Schürmann (VENT ROLL) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme VENT ROLL — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts

Ewald Dörken

Schürmann

31

2016/C 016/38

Lieta T-248/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (JUICE masafi) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes JUICE masafi reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme masafi — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Masafi

Hd1

31

2016/C 016/39

Lieta T-249/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes masafi reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme masafi — Relatīvs atteikums pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Masafi

Hd1

32

2016/C 016/40

Lieta T-320/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Sephora/ITSB – Mayfield Trading (Divu vertikālu viļņotu līniju attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlotas divas vertikālas viļņotas līnijas, reģistrācijas pieteikums — Valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlota vertikāla viļņota līnija — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sephora

Mayfield Trading

33

2016/C 016/41

Lieta T-520/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – bd breyton-design/ITSB (RACE GTP) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes RACE GTP reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

bd breyton-design

33

2016/C 016/42

Lieta T-526/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Matratzen Concord/ITSB – Barranco Rodriguez un Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Matratzen Concord reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes MATRATZEN — Relatīvs atteikuma pamats — Izmantošanas pierādījums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 42. panta 2. punkts

Matratzen Concord

Barranco Rodriguez

Barranco Schnitzler

34

2016/C 016/43

Lieta T-539/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – North Drilling/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršana — Līdzekļu iesaldēšana — Kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā

North Drilling

35

2016/C 016/44

Lieta T-629/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Jaguar Land Rover/ITSB (Automašīnas forma) Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Automašīnas forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Jaguar Land Rover

36

2016/C 016/45

Lieta T-763/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme SOPRAPUR — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme Sopro — Relatīvs atteikuma pamats — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Soprema

Sopro Bauchemie

37

2016/C 016/46

Lieta T-190/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Intervog/ITSB (meet me) Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes meet me reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Intervog

37

2016/C 016/47

Lieta T-187/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija Valsts atbalsts — Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā — Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi

Compagnia Trasporti Pubblici

38

2016/C 016/48

Lieta T-188/15: Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija Valsts atbalsts — Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā — Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu — Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi

Compagnia Trasporti Pubblici

39

2016/C 016/49

Lieta T-532/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 30. jūnija spriedumu lietā F-64/13 Z/Tiesa 2015. gada 11. septembrī iesniedza Z

Z

Z

39

2016/C 016/50

Lieta T-582/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija

Silver Plastics

Johannes Reifenhäuser

40

2016/C 016/51

Lieta T-617/15: Prasība, kas celta 2015. gada 3. novembrī – Chic Investments/ITSB (eSMOKINGWORLD)

Chic Investments

43

2016/C 016/52

Lieta T-621/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. novembrī – Tractel Greifzug/ITSB – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Motorizētas tītavas forma)

Tractel Greifzug

Jiangsu Shenxi Construction Machinery

44

2016/C 016/53

Lieta T-623/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Lidl Stiftung/ITSB (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

Lidl Stiftung

44

2016/C 016/54

Lieta T-624/15: Prasība, kas celta 2015. gada 6. novembrī – European Food u.c./Komisija

European Food

45

2016/C 016/55

Lieta T-625/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Spa Monopole/ITSB – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

Spa Monopole

YTL Hotels & Properties

46

2016/C 016/56

Lieta T-629/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Hako/ITSB (SCRUBMASTER)

Hako

47

2016/C 016/57

Lieta T-634/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Frinsa del Noroeste/ITSB – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

Frinsa del Noroeste

Frigoríficos Unidos

48

2016/C 016/58

Lieta T-635/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Tuum/ITSB – Thun (TUUM)

Tuum

Thun

48

2016/C 016/59

Lieta T-636/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Infratel Italia u.c./Komisija

Infratel Italia

49

2016/C 016/60

Lieta T-638/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Alcohol Countermeasure Systems (International)/ITSB – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

Alcohol Countermeasure Systems (International)

Lion Laboratories

50

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2016/C 016/61

Lieta F-33/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 19. novembra rīkojums – Marcuccio/Komisija Aizliegums lietas dalībnieka pārstāvim piedalīties tiesvedībā — Jauna pārstāvja neizraudzīšanās — Prasītājs, kurš ir pārstājis atbildēt uz Civildienesta tiesas lūgumiem — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

Marcuccio

52

2016/C 016/62

Lieta F-130/15: Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – ZZ/ECB

ZZ

52

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 016/01)

Jaunākā publikācija

OV C 7, 11.1.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 429, 21.12.2015.

OV C 414, 14.12.2015.

OV C 406, 7.12.2015.

OV C 398, 30.11.2015.

OV C 389, 23.11.2015.

OV C 381, 16.11.2015.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo

(Lieta C-439/13 P) (1)

(Apelācija - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Vienotā rīcība 2008/124/KĀDP - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par atbalstu helikopteru veidā Eulex misijai Kosovā - Pret lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības vērsta prasība - LES 24. panta 1. punkta otrā daļa - LESD 275. panta pirmā daļa - Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - Tiesas kompetence - LESD 263. panta pirmā daļa - Jēdziens “Savienības struktūra” - Eiropas Komisijai piedēvējami pasākumi - Atvainojama maldība)

(2016/C 016/02)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Elitaliana SpA (pārstāvis – R. Colagrande, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eulex Kosovo (pārstāvis – G. Brosadola Pontotti, Solicitor)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Elitaliana SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Elitaliana SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 304, 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL

(Lieta C-572/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Intelektuālais īpašums - Autortiesības un blakustiesības - Direktīva 2001/29/EK - Ekskluzīvas reproducēšanas tiesības - Izņēmumi un ierobežojumi - 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts - Izņēmums attiecībā uz reprogrāfiju - Izņēmums attiecībā uz privātu kopēšanu - Prasība par konsekvenci izņēmumu piemērošanā - Jēdziens “taisnīga atlīdzība” - Atlīdzības kā taisnīgas atlīdzības iekasēšana par daudzfunkciju printeriem - Proporcionāla atlīdzība - Fiksēta atlīdzība - Fiksētas un proporcionālas atlīdzības apvienojums - Aprēķināšanas veids - Taisnīgas atlīdzības saņēmēji - Autori un izdevēji - Nošu raksti)

(2016/C 016/03)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hewlett-Packard Belgium SPRL

Atbildētāja: Reprobel SCRL

Piedaloties: Epson Europe BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka saistībā ar tajos ietverto jēdzienu “taisnīga atlīdzība” ir jānosaka atšķirība atkarībā no tā, vai reproducēšanu, kas ir veikta uz papīra vai līdzīga materiāla, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību, īsteno jebkurš lietotājs vai fiziska persona personiskai lietošanai un ar mērķi, kurš ne tieši, ne netieši nav komerciāls; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka saistībā ar tajos ietverto jēdzienu “taisnīga atlīdzība” ir jānosaka atšķirība atkarībā no tā, vai reproducēšanu, kas ir veikta uz papīra vai līdzīga materiāla, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību, īsteno jebkurš lietotājs vai fiziska persona personiskai lietošanai un ar mērķi, kurš ne tieši, ne netieši nav komerciāls;

| 2) | Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kuri ļauj dalībvalstij daļu no taisnīgas atlīdzības, kas pienākas tiesību subjektiem, piešķirt autoru radīto darbu izdevējiem, neparedzot šiem izdevējiem pienākumu pat netieši nodrošināt, ka šie autori saņem daļu no atlīdzības, kuru tie nav saņēmuši; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kuri ļauj dalībvalstij daļu no taisnīgas atlīdzības, kas pienākas tiesību subjektiem, piešķirt autoru radīto darbu izdevējiem, neparedzot šiem izdevējiem pienākumu pat netieši nodrošināt, ka šie autori saņem daļu no atlīdzības, kuru tie nav saņēmuši;

| 3) | Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts principā nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un ar kuriem tiek ieviesta nediferencēta sistēma taisnīgas atlīdzības iekasēšanai, kas attiecas arī uz nošu rakstu reproducēšanu, un tie nepieļauj šādus tiesību aktus, ar kuriem ir ieviesta nediferencēta sistēma taisnīgas atlīdzības iekasēšanai, kas attiecas arī uz viltotām reprodukcijām, kuras ir izgatavotas no nelikumīgiem avotiem; |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts principā nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un ar kuriem tiek ieviesta nediferencēta sistēma taisnīgas atlīdzības iekasēšanai, kas attiecas arī uz nošu rakstu reproducēšanu, un tie nepieļauj šādus tiesību aktus, ar kuriem ir ieviesta nediferencēta sistēma taisnīgas atlīdzības iekasēšanai, kas attiecas arī uz viltotām reprodukcijām, kuras ir izgatavotas no nelikumīgiem avotiem;

| 4) | Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kuri ievieš sistēmu, kas tiesību subjektiem piešķirtās taisnīgās atlīdzības finansēšanai apvieno divus atlīdzību veidus, proti, pirmkārt, fiksētu atlīdzību, ko pirms reproducēšanas darbības maksā ierīču, ar kuru palīdzību var izgatavot aizsargāto darbu reprodukcijas, Kopienas ražotājs, importētājs vai pircējs, šīs ierīces laižot apgrozībā valsts teritorijā, un, otrkārt, proporcionālu atlīdzību, kas tiek iekasēta pēc šīs reproducēšanas darbības un ko nosaka tikai cena par vienību, reizināta ar izgatavoto reprodukciju skaitu, kas ir jāmaksā fiziskām vai juridiskām personām, kuras izgatavo šīs reprodukcijas, ja:






  — | fiksēta atlīdzība, kas jāmaksā pirms reproducēšanas darbības, tiek aprēķināta tikai atkarībā no ātruma, ar kādu attiecīgā ierīce var izgatavot reprodukcijas; |
| --- | --- | --- |

4)

Direktīvas 2001/29 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts un tās 5. panta 2. punkta b) apakšpunkts nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kuri ievieš sistēmu, kas tiesību subjektiem piešķirtās taisnīgās atlīdzības finansēšanai apvieno divus atlīdzību veidus, proti, pirmkārt, fiksētu atlīdzību, ko pirms reproducēšanas darbības maksā ierīču, ar kuru palīdzību var izgatavot aizsargāto darbu reprodukcijas, Kopienas ražotājs, importētājs vai pircējs, šīs ierīces laižot apgrozībā valsts teritorijā, un, otrkārt, proporcionālu atlīdzību, kas tiek iekasēta pēc šīs reproducēšanas darbības un ko nosaka tikai cena par vienību, reizināta ar izgatavoto reprodukciju skaitu, kas ir jāmaksā fiziskām vai juridiskām personām, kuras izgatavo šīs reprodukcijas, ja:

—

fiksēta atlīdzība, kas jāmaksā pirms reproducēšanas darbības, tiek aprēķināta tikai atkarībā no ātruma, ar kādu attiecīgā ierīce var izgatavot reprodukcijas;

| — | proporcionāla atlīdzība, kas tiek iekasēta pēc reproducēšanas darbības, atšķiras atkarībā no tā, vai parādnieks ir sadarbojies šīs atlīdzības iekasēšanā; |
| --- | --- |

—

proporcionāla atlīdzība, kas tiek iekasēta pēc reproducēšanas darbības, atšķiras atkarībā no tā, vai parādnieks ir sadarbojies šīs atlīdzības iekasēšanā;

| — | kombinētā sistēma kopumā neietver mehānismus, it īpaši atlīdzināšanas mehānismus, kas attiecībā uz dažādām lietotāju kategorijām ļauj papildus piemērot faktiskā kaitējuma un iepriekš noteikta kaitējuma kritērijus. |
| --- | --- |

—

kombinētā sistēma kopumā neietver mehānismus, it īpaši atlīdzināšanas mehānismus, kas attiecībā uz dažādām lietotāju kategorijām ļauj papildus piemērot faktiskā kaitējuma un iepriekš noteikta kaitējuma kritērijus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/4

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen

(Lieta C-632/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - Vienlīdzīga attieksme - Ienākuma nodoklis - Nodokļu maksātāju nerezidentu ienākumi, kas pakļauti nodokļa ieturējumam ienākumu gūšanas vietā - Jebkādu ar nodokļa maksātāja personisko situāciju saistītu nodokļa atskaitījumu izslēgšana - Pamatojums - Iespēja nodokļu maksātājiem nerezidentiem izvēlēties nodokļu maksātājiem rezidentiem piemērojamo režīmu un saņemt minētos atskaitījumus)

(2016/C 016/04)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skatteverket

Atbildētāja: Hilkka Hirvonen

Rezolutīvā daļa:

Ieturot ienākuma nodokli, atteikums nodokļa maksātājiem nerezidentiem, kuri lielāko daļu savu ienākumu gūst ienākumu gūšanas valstī un kuri ir izvēlējušies nodokļa ieturējuma ienākumu gūšanas vietā režīmu, paredzēt tādus pašus personiska rakstura nodokļa atskaitījumus kā tos, kas tiek paredzēti nodokļa maksātājiem rezidentiem saskaņā ar parasto ienākumu aplikšanas ar nodokli režīmu, nav diskriminācija, kas ir pretrunā LESD 21. pantam, ja vien nodokļa maksātājiem nerezidentiem nav uzlikta kopumā smagāka nodokļa nasta salīdzinājumā ar to, kas gulstas uz nodokļa maksātājiem rezidentiem un personām, kas tiem tiek pielīdzinātas un kuru situācija ir līdzīga.

---

(1)  OV C 31, 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė.

(Lieta C-103/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Regula (EK) Nr. 73/2009 - 7. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts, 121. pants un 132. panta 2. punkts - Šīs regulas īstenošanas akti - 2003. gada Pievienošanās akta spēkā esamība saskaņā ar LESD, kā arī nediskriminācijas, tiesiskās noteiktības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un labas pārvaldības principi - Lauksaimniekiem piešķirto tiešo maksājumu modulācija - Apmēra samazināšana - Tiešā atbalsta līmenis, kas bija piemērojams dalībvalstīm Eiropas Kopienā sastāvā, kāds tas bija 2004. gada 30. aprīlī, un dalībvalstīm, kuras tai pievienojās 2004. gada 1. maijā - Nepublicēšana un pamatojuma neesamība)

(2016/C 016/05)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāji: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Atbildētāja: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

Piedaloties: Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulas (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, 7. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 121. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “tiešā atbalsta līmenis, kāds piemērojams dalībvalstīm, izņemot jaunās dalībvalstis” ir jāsaprot tādējādi, ka minētais līmenis 2012. gadā bija pielīdzināms 90 % no kopējā tiešo maksājumu līmeņa, un ka jēdziens “tiešo maksājumu līmenis jaunajās dalībvalstīs” ir jāsaprot tādējādi, ka šis pēdējais līmenis 2012. gadā bija tāds pats kā līmenis dalībvalstīs Eiropas Kopienā sastāvā, kāds tas bija 2004. gada 30. aprīlī; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulas (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, 7. panta 1. punkts, 10. panta 1. punkts un 121. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “tiešā atbalsta līmenis, kāds piemērojams dalībvalstīm, izņemot jaunās dalībvalstis” ir jāsaprot tādējādi, ka minētais līmenis 2012. gadā bija pielīdzināms 90 % no kopējā tiešo maksājumu līmeņa, un ka jēdziens “tiešo maksājumu līmenis jaunajās dalībvalstīs” ir jāsaprot tādējādi, ka šis pēdējais līmenis 2012. gadā bija tāds pats kā līmenis dalībvalstīs Eiropas Kopienā sastāvā, kāds tas bija 2004. gada 30. aprīlī;

| 2) | Komisijas 2012. gada 2. jūlija Īstenošanas lēmums C(2012) 4391 final, ar kuru atļauj piešķirt valsts papildu tiešos maksājumus Lietuvā par 2012. gadu, nav spēkā esošs, savukārt prejudiciālo jautājumu izvērtēšana nav atklājusi nevienu apstākli, kas ietekmētu Regulas Nr. 73/2009 10. panta 1. punkta nobeiguma un 132. panta 2. punkta pēdējās daļas nobeiguma spēkā esamību; |
| --- | --- |

2)

Komisijas 2012. gada 2. jūlija Īstenošanas lēmums C(2012) 4391 final, ar kuru atļauj piešķirt valsts papildu tiešos maksājumus Lietuvā par 2012. gadu, nav spēkā esošs, savukārt prejudiciālo jautājumu izvērtēšana nav atklājusi nevienu apstākli, kas ietekmētu Regulas Nr. 73/2009 10. panta 1. punkta nobeiguma un 132. panta 2. punkta pēdējās daļas nobeiguma spēkā esamību;

| 3) | minēto jautājumu izvērtēšana nav atklājusi nevienu apstākli, kas varētu ietekmēt Regulas Nr. 73/2009 132. panta 2. punkta pēdējās daļas redakcijā, kas izriet no 2010. gada 18. februārī Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicētā labojuma, spēkā esamību; |
| --- | --- |

3)

minēto jautājumu izvērtēšana nav atklājusi nevienu apstākli, kas varētu ietekmēt Regulas Nr. 73/2009 132. panta 2. punkta pēdējās daļas redakcijā, kas izriet no 2010. gada 18. februārī Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicētā labojuma, spēkā esamību;

| 4) | Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1259/1999, ar ko paredz kopīgus noteikumus tieša atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku, 1.c panta 2. punkta pēdējā daļā lietuviešu valodas redakcijā lietotajam jēdzienam “dydis”, kas regulā tika iekļauts ar Aktu par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā, ir tāda pati nozīme kā Regulas Nr. 73/2009 132. panta 2. punkta pēdējā daļā lietuviešu valodas redakcijā lietotajam vārdam “lygis”. |
| --- | --- |

4)

Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1259/1999, ar ko paredz kopīgus noteikumus tieša atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku, 1.c panta 2. punkta pēdējā daļā lietuviešu valodas redakcijā lietotajam jēdzienam “dydis”, kas regulā tika iekļauts ar Aktu par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā, ir tāda pati nozīme kā Regulas Nr. 73/2009 132. panta 2. punkta pēdējā daļā lietuviešu valodas redakcijā lietotajam vārdam “lygis”.

---

(1)  OV C 142, 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 17. novembra spriedums (Oberlandesgericht Koblenz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz

(Lieta C-115/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Ierobežojumi - Direktīva 96/71/EK - 3. panta 1. punkts - Direktīva 2004/18/EK - 26. pants - Publiskie iepirkumi - Pasta pakalpojumi - Dalībvalsts reģionālās iestādes tiesiskais regulējums, kurā pretendentiem un to apakšuzņēmējiem ir noteikts pienākums apņemties maksāt minimālo darba algu personālam, kas sniedz publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus)

(2016/C 016/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Koblenz

Pamatlietas puses

Prasītāja: RegioPost GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Stadt Landau in der Pfalz

piedaloties: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, kas grozīta ar Komisijas 2011. gada 30. novembra Regulu (ES) Nr. 1251/2011, 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu dalībvalsts reģionālās iestādes tiesību aktu, kāds izskatāms pamatlietā un kurā pretendentiem un to apakšuzņēmējiem ir noteikts pienākums apņemties, izmantojot piedāvājumam pievienojamu rakstveida deklarāciju, maksāt personālam, kam tiks uzdots sniegt attiecīgā publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus, minētajā tiesību aktā noteikto minimālo darba algu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, kas grozīta ar Komisijas 2011. gada 30. novembra Regulu (ES) Nr. 1251/2011, 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu dalībvalsts reģionālās iestādes tiesību aktu, kāds izskatāms pamatlietā un kurā pretendentiem un to apakšuzņēmējiem ir noteikts pienākums apņemties, izmantojot piedāvājumam pievienojamu rakstveida deklarāciju, maksāt personālam, kam tiks uzdots sniegt attiecīgā publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus, minētajā tiesību aktā noteikto minimālo darba algu;

| 2) | Direktīvas 2004/18, kas grozīta ar Regulu Nr. 1251/2011, 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu dalībvalsts reģionālās iestādes tiesību aktu, kāds izskatāms pamatlietā un kurā paredzēts no dalības publiskā iepirkuma procedūrā izslēgt pretendentus un to apakšuzņēmējus, kuri atsakās apņemties, izmantojot piedāvājumam pievienojamu rakstveida deklarāciju, maksāt personālam, kam tiks uzdots sniegt attiecīgā publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus, minētajā tiesību aktā noteikto minimālo darba algu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/18, kas grozīta ar Regulu Nr. 1251/2011, 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu dalībvalsts reģionālās iestādes tiesību aktu, kāds izskatāms pamatlietā un kurā paredzēts no dalības publiskā iepirkuma procedūrā izslēgt pretendentus un to apakšuzņēmējus, kuri atsakās apņemties, izmantojot piedāvājumam pievienojamu rakstveida deklarāciju, maksāt personālam, kam tiks uzdots sniegt attiecīgā publiskā iepirkuma līgumā paredzētos pakalpojumus, minētajā tiesību aktā noteikto minimālo darba algu.

---

(1)  OV C 175, 10.06.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums – Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-121/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (ES) Nr. 1316/2013, ar ko izveido Eiropas infrastruktūras savienošanas instrumentu - Kopīgu interešu projekti, kuri attiecas uz kādas dalībvalsts teritoriju - Minētās dalībvalsts piekrišana - Dzelzceļa kravu pārvadājumu koridora pagarinājums - Juridiskais pamats - LESD 171. pants un 172. panta otrā daļa)

(2016/C 016/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – M. Holt un L. Christie, pārstāvji, kuriem palīdz D. J. Rhee, barrister)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – A. Troupiotis un M. Sammut), Eiropas Savienības Padome (pārstāves – Z. Kupčová un E. Chatziioakeimidou)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Samnadda un J. Hottiaux)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

(Lieta C-198/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 110. pants - Direktīva 94/62/EK - 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants - Alkoholisko dzērienu attālināta pārdošana un transportēšana no citas dalībvalsts - Akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem - Nodokļa atbrīvojums gadījumā, ja iepakojumi ir integrēti iepakojumu ķīlas un atgriešanas sistēmā - LESD 34., 36. un 37. pants - Prasība pēc alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības atļaujas - Alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības monopols - Pamatojums - Veselības aizsardzība)

(2016/C 016/08)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hovioikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: Valev Visnapuu

Atbildētāji: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | LESD 110. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 20. decembra Direktīvas 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru tiek ieviests akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem, bet paredzēts atbrīvojums no šāda nodokļa gadījumā, ja šie iepakojumi ir integrēti spēkā esošā iepakojuma atgriešanas sistēmā; |
| --- | --- |

1)

LESD 110. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 20. decembra Direktīvas 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru tiek ieviests akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem, bet paredzēts atbrīvojums no šāda nodokļa gadījumā, ja šie iepakojumi ir integrēti spēkā esošā iepakojuma atgriešanas sistēmā;

| 2) | LESD 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru vienā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicošam pārdevējam ir jāsaņem mazumtirdzniecības atļauja alkoholisko dzērienu importam, lai tos mazumtirdzniecībā pārdotu patērētājiem otrā dalībvalstī, ja šis pārdevējs nodrošina šo dzērienu transportēšanu vai to uztic trešai personai, ja vien šis tiesiskais regulējums ir piemērots mērķa, kam tas kalpo, sasniegšanai – šajā gadījumā – veselības aizsardzībai un sabiedriskajai kārtībai, ja šis mērķis nevar tikpat efektīvi tikt sasniegts ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem un ja šajā tiesiskajā regulējumā nav ietverti nedz patvaļīgas diskriminācijas, nedz slēptas ierobežošanas līdzekļi tirdzniecībā starp dalībvalstīm; tas arī ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

LESD 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru vienā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicošam pārdevējam ir jāsaņem mazumtirdzniecības atļauja alkoholisko dzērienu importam, lai tos mazumtirdzniecībā pārdotu patērētājiem otrā dalībvalstī, ja šis pārdevējs nodrošina šo dzērienu transportēšanu vai to uztic trešai personai, ja vien šis tiesiskais regulējums ir piemērots mērķa, kam tas kalpo, sasniegšanai – šajā gadījumā – veselības aizsardzībai un sabiedriskajai kārtībai, ja šis mērķis nevar tikpat efektīvi tikt sasniegts ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem un ja šajā tiesiskajā regulējumā nav ietverti nedz patvaļīgas diskriminācijas, nedz slēptas ierobežošanas līdzekļi tirdzniecībā starp dalībvalstīm; tas arī ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 202, 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Employment Tribunals, Birmingham (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

(Lieta C-219/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Tiesību uz atvaļinājumu aprēķināšana darba laika palielināšanas gadījumā - Pro rata temporis principa interpretācija)

(2016/C 016/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Employment Tribunal Birmingham

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kathleen Greenfield

Atbildētājs: The Care Bureau Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 1997. gada 6. jūnijā noslēgtā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu, kurš ietverts Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīvas 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1998. gada 7. aprīļa Direktīvu 98/23/EK, pielikumā, 4. klauzulas 2. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, kad ir palielinājies darba ņēmēja darba stundu skaits, dalībvalstīm nav pienākuma paredzēt, ka jau iegūtās un, iespējams, izmantotās tiesības uz apmaksāto ikgadējo atvaļinājumu ir jāpārrēķina ar atpakaļejošu spēku atbilstoši minētā darba ņēmēja jaunajam darba ritmam. Tomēr pārrēķins ir jāveic par laikposmu, kurā ir palielinājies darba laiks; |
| --- | --- |

1)

1997. gada 6. jūnijā noslēgtā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu, kurš ietverts Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīvas 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1998. gada 7. aprīļa Direktīvu 98/23/EK, pielikumā, 4. klauzulas 2. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, kad ir palielinājies darba ņēmēja darba stundu skaits, dalībvalstīm nav pienākuma paredzēt, ka jau iegūtās un, iespējams, izmantotās tiesības uz apmaksāto ikgadējo atvaļinājumu ir jāpārrēķina ar atpakaļejošu spēku atbilstoši minētā darba ņēmēja jaunajam darba ritmam. Tomēr pārrēķins ir jāveic par laikposmu, kurā ir palielinājies darba laiks;

| 2) | minētā pamatnolīguma 4. klauzulas 2. punkts un Direktīvas 2003/88 7. pants ir interpretējami tādējādi, ka tiesību uz apmaksāto ikgadējo atvaļinājumu aprēķins ir jāveic pēc tādiem pašiem principiem, nosakot atlīdzību par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, kas jāmaksā, darba attiecībām izbeidzoties, un aprēķinot tiesību uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu atlikumu, kad darba attiecības tiek saglabātas. |
| --- | --- |

2)

minētā pamatnolīguma 4. klauzulas 2. punkts un Direktīvas 2003/88 7. pants ir interpretējami tādējādi, ka tiesību uz apmaksāto ikgadējo atvaļinājumu aprēķins ir jāveic pēc tādiem pašiem principiem, nosakot atlīdzību par neizmantoto ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu, kas jāmaksā, darba attiecībām izbeidzoties, un aprēķinot tiesību uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu atlikumu, kad darba attiecības tiek saglabātas.

---

(1)  OV C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/9

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

(Lieta C-223/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana un paziņošana - Jēdziens “ārpustiesas dokuments” - Privāttiesisks dokuments - Pārrobežu ietekme - Iekšējā tirgus darbība)

(2016/C 016/10)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Pamatlietas puses

Prasītāji: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Regulas (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana [vai paziņošana]”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā pantā minētais jēdziens “ārpustiesas dokuments” ietver ne tikai dokumentus, ko sagatavojusi vai apliecinājusi valsts iestāde vai valsts amatpersona, bet arī privāttiesiskos dokumentus, kuru oficiāla pārsūtīšana adresātam, kurš dzīvo ārvalstīs, ir nepieciešama, lai īstenotu, pierādītu vai aizsargātu tiesības vai juridisku prasījumu civillietā vai komerclietā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Regulas (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana [vai paziņošana]”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā pantā minētais jēdziens “ārpustiesas dokuments” ietver ne tikai dokumentus, ko sagatavojusi vai apliecinājusi valsts iestāde vai valsts amatpersona, bet arī privāttiesiskos dokumentus, kuru oficiāla pārsūtīšana adresātam, kurš dzīvo ārvalstīs, ir nepieciešama, lai īstenotu, pierādītu vai aizsargātu tiesības vai juridisku prasījumu civillietā vai komerclietā;

| 2) | Regula Nr. 1393/2007 ir jāinterpretē tādējādi, ka ārpustiesas dokumenta izsniegšana vai paziņošana atbilstoši ar šo regulu paredzētajiem noteikumiem ir pieļaujama pat tad, ja prasītājs jau ir veicis šī dokumenta pirmo izsniegšanu vai pirmo paziņošanu, izmantojot tādu pārsūtīšanas veidu, kas nav paredzēts šajā regulā, vai izmantojot kādu citu no pārsūtīšanas veidiem, kuri ieviesti ar šo regulu; |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 1393/2007 ir jāinterpretē tādējādi, ka ārpustiesas dokumenta izsniegšana vai paziņošana atbilstoši ar šo regulu paredzētajiem noteikumiem ir pieļaujama pat tad, ja prasītājs jau ir veicis šī dokumenta pirmo izsniegšanu vai pirmo paziņošanu, izmantojot tādu pārsūtīšanas veidu, kas nav paredzēts šajā regulā, vai izmantojot kādu citu no pārsūtīšanas veidiem, kuri ieviesti ar šo regulu;

| 3) | Regulas Nr. 1393/2007 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja ir izpildīti tā piemērošanas nosacījumi, saskaņā ar šo pantu katrā atsevišķā gadījumā nav jāpārbauda, vai ārpustiesas dokumenta izsniegšanai vai paziņošanai ir pārrobežu ietekme un vai tā ir vajadzīga pareizai iekšējā tirgus darbībai. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1393/2007 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja ir izpildīti tā piemērošanas nosacījumi, saskaņā ar šo pantu katrā atsevišķā gadījumā nav jāpārbauda, vai ārpustiesas dokumenta izsniegšanai vai paziņošanai ir pārrobežu ietekme un vai tā ir vajadzīga pareizai iekšējā tirgus darbībai.

---

(1)  OV C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach

(Lieta C-241/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos - Attiecības starp šo nolīgumu un divpusējām konvencijām par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu - Vienlīdzīga attieksme - Diskriminācija pilsonības dēļ - Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonis - Pārrobežu darba ņēmēji - Ienākumu nodoklis - Kompetences nodokļu jomā sadalījums - Nodokļu piesaiste - Pilsonība)

(2016/C 016/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītājs: Roman Bukovansky

Atbildētāja: Finanzamt Lörrach

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Kopienas un tās dalībvalstu, no vienas puses, un Šveices Konfederācijas, no otras puses, 1999. gada 21. jūnijā parakstītā Nolīguma par personu brīvu pārvietošanos 2. pantā un šī nolīguma I pielikuma 9. pantā ietvertie nediskriminēšanas un vienlīdzīgas attieksmes principi ir interpretējami tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda divpusēja konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu kā 1971. gada 11. augustā starp Šveices Konfederāciju un Vācijas Federatīvo Republiku noslēgtā konvencija, kas grozīta ar 2002. gada 12. marta pārskatīšanas protokolu, atbilstoši kurai kompetence ar nodokli aplikt tāda Vācijas nodokļu maksātāja ienākumus no darba samaksas, kuram nav Šveices pilsonības, taču kurš savu dzīvesvietu ir pārcēlis no Vācijas uz Šveici, tomēr saglabājot darba vietu pirmajā minētajā valstī, ir šo ienākumu gūšanas vietas valstij, proti, Vācijas Federatīvajai Republikai, taču kompetence aplikt ar nodokļiem Šveices pilsoņa ienākumus no darba samaksas analoģiskā situācijā ir jaunajai dzīvesvietas valstij, šajā gadījumā – Šveices Konfederācijai.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten ne Uitgevers (SABAM)

(Lieta C-325/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/29/EK - 3. panta 1. punkts - Izziņošana sabiedrībai - Jēdzieni “izziņošana” un “sabiedrība” - Televīzijas raidījumu izplatīšana - Process, kas tiek dēvēts par “tiešo ievadi”)

(2016/C 016/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: SBS Belgium NV

Atbildētāja: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka raidorganizācija neveic izziņošanu sabiedrībai šīs tiesību normas izpratnē, kad tā raidījumus saturošus signālus pārraida tikai signālu izplatītājiem un šīs pārraidīšanas laikā vai sakarā ar to šie signāli nav pieejami sabiedrības locekļiem, un izplatītāji pēc tam šos signālus pārraida saviem attiecīgajiem abonentiem, lai tie šos raidījumus varētu skatīties, izņemot, ja aplūkoto izplatītāju iesaistīšanās ir tikai tehnisks paņēmiens, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 315, 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

(Lieta C-422/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Kolektīvā atlaišana - Direktīva 98/59/EK - 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts - Attiecīgajā uzņēmumā “parasti nodarbināto darba ņēmēju” jēdziens - 1. panta 1. punkta otrā daļa - “Atlaišanas” un “atlaišanai pielīdzinātas darba līguma izbeigšanas” jēdzieni - Atlaisto darba ņēmēju skaita aprēķināšanas noteikumi)

(2016/C 016/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no33 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: Christian Pujante Rivera

Atbildētāji: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmēji, kas ir nodarbināti atbilstoši līgumam, kurš ir noslēgts uz noteiktu laiku vai noteikta uzdevuma veikšanai, ir uzskatāmi par “parasti” nodarbinātiem attiecīgajā uzņēmumā minētās tiesību normas izpratnē; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmēji, kas ir nodarbināti atbilstoši līgumam, kurš ir noslēgts uz noteiktu laiku vai noteikta uzdevuma veikšanai, ir uzskatāmi par “parasti” nodarbinātiem attiecīgajā uzņēmumā minētās tiesību normas izpratnē;

| 2) | lai noteiktu, vai pastāv “kolektīvā atlaišana” Direktīvas 98/59 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkta izpratnē, kuras dēļ tiek piemērota šī direktīva, šīs tiesību normas otrajā daļā minētais nosacījums, ka “atlaišanas gadījumi ir vismaz pieci”, ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas nevis uz darba līgumu izbeigšanām, kas ir pielīdzināmas atlaišanai, bet vienīgi uz atlaišanām šaurā nozīmē; |
| --- | --- |

2)

lai noteiktu, vai pastāv “kolektīvā atlaišana” Direktīvas 98/59 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunkta izpratnē, kuras dēļ tiek piemērota šī direktīva, šīs tiesību normas otrajā daļā minētais nosacījums, ka “atlaišanas gadījumi ir vismaz pieci”, ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas nevis uz darba līgumu izbeigšanām, kas ir pielīdzināmas atlaišanai, bet vienīgi uz atlaišanām šaurā nozīmē;

| 3) | Direktīva 98/59 ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka darba devējs vienpusēji un darba ņēmējam par sliktu izdara būtiskus grozījumus viņa darba līguma būtiskajos nosacījumos ar konkrēto darba ņēmēju nesaistītu iemeslu dēļ, ietilpst šīs direktīvas 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktā minētajā jēdzienā “atlaišana”. |
| --- | --- |

3)

Direktīva 98/59 ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka darba devējs vienpusēji un darba ņēmējam par sliktu izdara būtiskus grozījumus viņa darba līguma būtiskajos nosacījumos ar konkrēto darba ņēmēju nesaistītu iemeslu dēļ, ietilpst šīs direktīvas 1. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktā minētajā jēdzienā “atlaišana”.

---

(1)  OV C 421, 24.11.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 11. novembra spriedums (Landgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-505/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 107. un 108. pants - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas piešķirts, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu - Dalībvalsts tiesas nolēmums, ar ko konstatēta šo atbalstu piešķiroša līguma spēkā esamība - Res judicata spēks - Atbilstīga interpretācija - Efektivitātes princips)

(2016/C 016/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītāja: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības tādos apstākļos kā pamatlietā nepieļauj, ka tādas valsts tiesību normas piemērošana, kurā ir paredzēts nostiprināt res judicata spēka principu, valsts tiesai, kas ir konstatējusi, ka tās izskatāmā strīda priekšmetā ietilpstošie līgumi ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, kas ticis īstenots, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punkta trešo teikumu, neļauj izdarīt visus no šī pārkāpuma izrietošos secinājumus, jo valsts tiesas nolēmumā, kas ir kļuvis galīgs, ir konstatēts, ka šie līgumi joprojām ir spēkā, pat nepārbaudot, vai ar tiem nav noteikts valsts atbalsts.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 19. novembra spriedums (Varbergs tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – P/Q

(Lieta C-455/15 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 23. panta a) punkts - Neatzīšanas pamats attiecībā uz spriedumiem, kas saistīti ar vecāku atbildību - Sabiedriskā kārtība)

(2016/C 016/15)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Varbergs tingsrätt

Pamatlietas puses

Prasītājs: P

Atbildētāja: Q

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 23. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja, ņemot vērā bērna intereses, nav pieļauts acīmredzams tādas tiesību normas pārkāpums, kura tiek uzskatīta par būtisku dalībvalsts tiesību sistēmā, vai tādu tiesību pārkāpums, kuras šajā tiesību sistēmā ir atzītas par pamattiesībām, ar šo tiesību normu nav atļauts šīs dalībvalsts tiesai, kura uzskata, ka tai ir piekritība lemt par bērna aizgādību, atteikties atzīt citas dalībvalsts tiesas, kura pieņēmusi lēmumu par šī bērna aizgādību, nolēmumu.

---

(1)  OV C 346, 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

(Lieta C-478/15)

(2016/C 016/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāji: Peter Radgen, Lilian Radgen

Atbildētāja: Finanzamt Ettlingen

Prejudiciālais jautājums

Vai 1999. gada 21. jūnija Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (OV L 114, 6. lpp.), it īpaši tā preambula, 1., 2., 4., 11., 16. un 21. pants, kā arī tā I pielikuma 7., 9. un 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pilsonim, kuram ir neierobežots nodokļu maksāšanas pienākums minētajā valstī, ir liegta iespēja atskaitīt ar nodokli neapliekamo summu saistībā ar papildu mācību darbu, jo šis darbs netiek veikts Eiropas Savienības dalībvalstī vai valstī, kurai ir piemērojams Līgums par Eiropas Ekonomikas zonu, reģistrētas publisko tiesību juridiskas personas labā vai vārdā, bet tiek veikts Šveices Konfederācijas teritorijā reģistrētas publisko tiesību juridiskas personas labā vai vārdā?

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/14

---

Prasība, kas celta 2015. gada 22. septembrī – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-502/15)

(2016/C 016/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Mifsud–Bonnici un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pareizi nepiemērojot Padomes Direktīvu 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu attiecībā uz Gowerton un Llanelli, Gibraltāru un 11 aglomerācijām, Apvienotā Karaliste nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK 3., 4., 5. un 10. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pareizi nepiemērojot Padomes Direktīvu 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu attiecībā uz Gowerton un Llanelli, Gibraltāru un 11 aglomerācijām, Apvienotā Karaliste nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK 3., 4., 5. un 10. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību Komisija lūdz Tiesu atzīt, ka Apvienotā Karaliste nav pareizi transponējusi Padomes Direktīvu 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu Gowerton un Llanelli, Gibraltārā un 11 aglomerācijās.

Komisija it īpaši uzskata, ka Apvienotā Karaliste neesot nodrošinājusi, ka ūdeņi, kas ietek kopīgajā komunālo notekūdeņu un lietus notekūdeņu sistēmā Gowerton un Llanelli, tiek savākti un novadīti attīrīšanai atbilstoši Padomes Direktīvas 91/271/EEK 3., 4., 10. panta un I pielikuma A un B daļas prasībām.

Turklāt Komisija norāda, ka, neieviešot otrreizēju vai līdzvērtīgu attīrīšanu vai neiesniedzot pietiekamus pierādījums, kas liecina par 3 aglomerāciju atbilstību Direktīvai 91/271/EEK šajā ziņā, kā arī vispār nepakļaujot attīrīšanai komunālos notekūdeņus Gibraltārā, Apvienotā Karaliste nav izpildījusi Padomes Direktīvas 91/271/EEK 4. pantā, kā arī I pielikuma B un D daļā paredzētos pienākumus.

Visbeidzot, tiek apgalvots, ka Apvienotā Karaliste neesot pareizi izpildījusi no Padomes Direktīvas 91/271/EEK 5. panta, kā arī I pielikuma B un D daļas izrietošos pienākumus, jo tā neesot nodrošinājusi, ka komunālie notekūdeņi, kas no 8 aglomerācijām nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms izvadīšanas jutīgajās zonās tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai.

Direktīvas transponēšanai noteiktais termiņš beidzās 1993. gada 30. jūnijā.

---

(1)  OV L 135, 40. lpp.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Sidika Ucar/Land Berlin

(Lieta C-508/15)

(2016/C 016/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sidika Ucar

Atbildētāja: Land Berlin

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmās daļas pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka faktiskie nosacījumi ir izpildīti arī tādā gadījumā, ja pirms laikposma, kad likumīgi nodarbināta darba ņēmēja, kas ir Turcijas valstspiederīgais, ģimenes loceklis pie viņa likumīgi ir dzīvojis trīs gadus, ir bijis laikposms, kurā persona, kurai ir tiesības uz apvienošanos, pēc šā noteikuma izpratnē atļautas ģimenes locekļa pievienošanās dalībvalstī nav bijis likumīgi nodarbināta darba ņēmēja statusā? |
| --- | --- |

1)

Vai Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmās daļas pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka faktiskie nosacījumi ir izpildīti arī tādā gadījumā, ja pirms laikposma, kad likumīgi nodarbināta darba ņēmēja, kas ir Turcijas valstspiederīgais, ģimenes loceklis pie viņa likumīgi ir dzīvojis trīs gadus, ir bijis laikposms, kurā persona, kurai ir tiesības uz apvienošanos, pēc šā noteikuma izpratnē atļautas ģimenes locekļa pievienošanās dalībvalstī nav bijis likumīgi nodarbināta darba ņēmēja statusā?

| 2) | Vai Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka uzturēšanās atļaujas pagarināšana ir saprotama kā šajā noteikumā paredzētā atļauja pievienoties likumīgi nodarbinātam darba ņēmējam, kas ir Turcijas valstspiederīgais, ja attiecīgais ģimenes loceklis kopš šā noteikuma izpratnē atļautas pievienošanās nepārtraukti dzīvo kopā ar darba ņēmēju, kas ir Turcijas valstspiederīgais, bet kurš pēc starplaikā izbeigtām darba tiesiskām attiecībām tikai uzturēšanās atļaujas pagarināšanas brīdī atkal ir likumīgi nodarbināts dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Vai Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmā daļa ir interpretējama tādējādi, ka uzturēšanās atļaujas pagarināšana ir saprotama kā šajā noteikumā paredzētā atļauja pievienoties likumīgi nodarbinātam darba ņēmējam, kas ir Turcijas valstspiederīgais, ja attiecīgais ģimenes loceklis kopš šā noteikuma izpratnē atļautas pievienošanās nepārtraukti dzīvo kopā ar darba ņēmēju, kas ir Turcijas valstspiederīgais, bet kurš pēc starplaikā izbeigtām darba tiesiskām attiecībām tikai uzturēšanās atļaujas pagarināšanas brīdī atkal ir likumīgi nodarbināts dalībvalstī?

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Recep Kilic/Land Berlin

(Lieta C-509/15)

(2016/C 016/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītājs: Recep Kilic

Atbildētāja: Land Berlin

Prejudiciālie jautājumi

Vai atkalapvienošanās atļauja Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 7. panta izpratnē ir saskatāma tanī apstāklī, ka ģimenes loceklim pēc atļaujas ģimenes atkalapvienošanās nolūkā pievienoties personām, kurām ir tiesības uz apvienošanos, bet kuras nav likumīgi nodarbināti darba ņēmēji, uzturēšanās atļauja tiek pagarināta brīdī, kad persona, kurai ir tiesības uz apvienošanos un pie kuras ģimenes loceklis pastāvīgi dzīvo, ir kļuvusi par darba ņēmēju?

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – Policie ČR/Salah Al Chodor u.c.

(Lieta C-528/15)

(2016/C 016/20)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāji: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Atbildētāji: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

Prejudiciālais jautājums

Vai tas vien, ka tiesību aktos nav definēti objektīvi kritēriji, lai izvērtētu būtisku ārvalstnieka bēgšanas iespējamību (Regulas Nr. 604/2013 (1) (OV L 180, 31. lpp.) 2. panta n) punkts), nozīmē, ka aizturēšana saskaņā ar šīs regulas 28. panta 2. punktu nav piemērojama?

---

(1)  OV 2013 L 180, 31. lpp.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 12. oktobrī iesniedza Judecătoria Satu Mare (Rumānija) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

(Lieta C-534/15)

(2016/C 016/21)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Satu Mare

Pamatlietas puses

Prasītāji: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

Atbildētāja: BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saistībā ar jēdziena “patērētājs” definīciju Direktīvas 93/13/EEK (1) 2. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst vai, tieši pretēji, neietilpst fiziskās personas, kuras kā galvotājas ir parakstījušas papildu aktus un papildu līgumus (galvojuma vai nekustamā īpašuma garantiju līgumus) saistībā ar komercsabiedrības noslēgtu aizdevuma līgumu tās darbības īstenošanai, apstākļos, kad šīm fiziskajām personām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un ja tās ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets? |
| --- | --- |

1)

Vai saistībā ar jēdziena “patērētājs” definīciju Direktīvas 93/13/EEK (1) 2. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst vai, tieši pretēji, neietilpst fiziskās personas, kuras kā galvotājas ir parakstījušas papildu aktus un papildu līgumus (galvojuma vai nekustamā īpašuma garantiju līgumus) saistībā ar komercsabiedrības noslēgtu aizdevuma līgumu tās darbības īstenošanai, apstākļos, kad šīm fiziskajām personām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un ja tās ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets?

| 2) | Vai Direktīvas 93/13/EEK 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi tie līgumi, kuri noslēgti starp komersantu un patērētāju, kuru priekšmets ir preču vai pakalpojumu pārdošana, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, vai arī tādējādi, ka saistībā ar aizdevuma līgumu, kura labuma saņēmējs ir komercsabiedrība, noslēgtie papildu līgumi (garantiju vai galvojuma līgumi), kurus noslēgušas fiziskās personas, kurām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un kuras ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, arī ietilpst minētās direktīvas piemērošanas jomā, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 93/13/EEK 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienīgi tie līgumi, kuri noslēgti starp komersantu un patērētāju, kuru priekšmets ir preču vai pakalpojumu pārdošana, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, vai arī tādējādi, ka saistībā ar aizdevuma līgumu, kura labuma saņēmējs ir komercsabiedrība, noslēgtie papildu līgumi (garantiju vai galvojuma līgumi), kurus noslēgušas fiziskās personas, kurām nav nekādas saiknes ar minētās komercsabiedrības darbību un kuras ir rīkojušās ar mērķi, kas nav saistīts ar viņu profesionālo darbību, arī ietilpst minētās direktīvas piemērošanas jomā, ņemot vērā, ka prasītāji sākotnēji bija fiziskas personas, kuras ar aizdevēju–atbildētāju noslēgta aizdevuma līguma ietvaros galvoja par pamatparādnieci–juridisko personu, kuras direktors bija prasītājs, bet ka vēlāk konkrētais līgums tika grozīts, un ka sākotnējā parādniece, kuras direktors bija prasītājs, ar aizdevējas–atbildētājas piekrišanu veica aizdevuma pārjaunojumu attiecībā pret citu juridisko personu, kurā nedz prasītājam, nedz prasītājai nav direktora statusa, bet viņi kā galvotāji uzņēmās jaunās parādnieces–juridiskās personas labā saistības, kas ir pārjaunojuma attiecībā pret šo jauno parādnieci priekšmets?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. oktobrī iesniedza Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itālija) – kriminālprocess pret Angela Manzo

(Lieta C-542/15)

(2016/C 016/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Lietas dalībniece pamatlietā

Angela Manzo

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. un [56.] pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kurā attiecībā uz koncesiju piešķiršanu ir paredzēta jauna (2012. gada 26. aprīļa Likuma Nr. 44 [10. panta 9.g punktā] reglamentēta) konkursa procedūra, kas ietver noteikumus, atbilstoši kuriem no dalības procedūrā tiek izslēgti uzņēmumi, kuri nav izpildījuši nosacījumu par ekonomisko un finanšu spēju, ciktāl šajā ziņā nav tikuši paredzēti citi kritēriji kā vien divu banku atsauksmju no divām dažādām kredītiestādēm iesniegšana? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. un [56.] pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kurā attiecībā uz koncesiju piešķiršanu ir paredzēta jauna (2012. gada 26. aprīļa Likuma Nr. 44 [10. panta 9.g punktā] reglamentēta) konkursa procedūra, kas ietver noteikumus, atbilstoši kuriem no dalības procedūrā tiek izslēgti uzņēmumi, kuri nav izpildījuši nosacījumu par ekonomisko un finanšu spēju, ciktāl šajā ziņā nav tikuši paredzēti citi kritēriji kā vien divu banku atsauksmju no divām dažādām kredītiestādēm iesniegšana?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK (1) 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kurā attiecībā uz koncesiju piešķiršanu ir paredzēta jauna (2012. gada 26. aprīļa Likuma Nr. 44 [10. panta 9.g punktā] reglamentēta) konkursa procedūra, [kas ietver noteikumus, atbilstoši kuriem no dalības procedūrā tiek izslēgti uzņēmumi, kuri nav izpildījuši nosacījumu] par ekonomisko un finanšu spēju, ciktāl šajā ziņā nav tikusi paredzēta citu dokumentu iesniegšana vai citas iespējas atbilstoši [Savienības] tiesiskajam regulējumam? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK (1) 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu azartspēļu jomā, kurā attiecībā uz koncesiju piešķiršanu ir paredzēta jauna (2012. gada 26. aprīļa Likuma Nr. 44 [10. panta 9.g punktā] reglamentēta) konkursa procedūra, [kas ietver noteikumus, atbilstoši kuriem no dalības procedūrā tiek izslēgti uzņēmumi, kuri nav izpildījuši nosacījumu] par ekonomisko un finanšu spēju, ciktāl šajā ziņā nav tikusi paredzēta citu dokumentu iesniegšana vai citas iespējas atbilstoši [Savienības] tiesiskajam regulējumam?

| 3) | Vai LESD 49. un [56.] pants pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā faktiski ir ierobežota jebkāda pārrobežu darbība azartspēļu jomā, neatkarīgi no formas, kādā šī darbība tiek veikta, it īpaši (saskaņā ar spriedumā Biasci u.c., C-660/11 un C-8/12 paredzēto) gadījumā, kad attiecībā uz uzņēmuma starpniekiem, kas darbojas valsts teritorijā, var tikt veikta fiziska pārbaude sabiedriskās kārtības nodrošināšanas nolūkā? |
| --- | --- |

3)

Vai LESD 49. un [56.] pants pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā faktiski ir ierobežota jebkāda pārrobežu darbība azartspēļu jomā, neatkarīgi no formas, kādā šī darbība tiek veikta, it īpaši (saskaņā ar spriedumā Biasci u.c., C-660/11 un C-8/12 paredzēto) gadījumā, kad attiecībā uz uzņēmuma starpniekiem, kas darbojas valsts teritorijā, var tikt veikta fiziska pārbaude sabiedriskās kārtības nodrošināšanas nolūkā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. oktobrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Lieta C-543/15)

(2016/C 016/23)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu jaudas mehānismu elektroenerģijas nozarē, kāds ir pamatlietā, kas aprakstīts šā lēmuma 1., 15. un 17.–19. punktā?

It īpaši:

| a) | Lai gan jaudas mehānisms atlīdzina jaudas tikai atkarībā no to pieejamības, nevis no to faktiskās ražošanas, un, tā kā, nosakot piegādātāju saistības, tiek ņemta vērā starpsavienojumu ietekme, kas vājina cēloņsakarību starp ārvalstu jaudu izslēgšanu no mehānisma, kas noteikta ar dekrētu, un ierobežojošo efektu attiecībā uz pārrobežu elektroenerģijas tirdzniecību, kas no tā var izrietēt investoru resursu piešķiršanas izvēles un piegādātāju apgādes izvēles ziņā, vai Līguma 34. pants jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj šādu izslēgšanas pasākumu? |
| --- | --- |

a)

Lai gan jaudas mehānisms atlīdzina jaudas tikai atkarībā no to pieejamības, nevis no to faktiskās ražošanas, un, tā kā, nosakot piegādātāju saistības, tiek ņemta vērā starpsavienojumu ietekme, kas vājina cēloņsakarību starp ārvalstu jaudu izslēgšanu no mehānisma, kas noteikta ar dekrētu, un ierobežojošo efektu attiecībā uz pārrobežu elektroenerģijas tirdzniecību, kas no tā var izrietēt investoru resursu piešķiršanas izvēles un piegādātāju apgādes izvēles ziņā, vai Līguma 34. pants jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj šādu izslēgšanas pasākumu?

| b) | Ņemot vērā to Eiropas tiesību aktu, kuri reglamentē elektroenerģijas iekšējo tirgu, attīstību, vai uz dalībvalsts iedzīvotāju elektroenerģijas apgādes drošuma mērķi var attiecināt valsts drošības jēdzienu, kas paredzēts Līguma 36. pantā? |
| --- | --- |

b)

Ņemot vērā to Eiropas tiesību aktu, kuri reglamentē elektroenerģijas iekšējo tirgu, attīstību, vai uz dalībvalsts iedzīvotāju elektroenerģijas apgādes drošuma mērķi var attiecināt valsts drošības jēdzienu, kas paredzēts Līguma 36. pantā?

| c) | Ņemot vērā it īpaši dalībvalstu rīcības brīvību attiecībā uz savu politiku noteikšanu, lai nodrošinātu elektroapgādes drošumu, kādi ir kritēriji, kas var ļaut pārbaudīt, vai decentralizētā tirgus jaudas mehānisms, kas pašreizējā Eiropas elektroenerģijas tirgus situācijā nozīmē ārvalstu jaudu izstumšanas pasākumu, ko kompensē tas, ka, nosakot piegādātāju saistības, tiek ņemti vērā starpsavienojumi, atbilst samērīguma nosacījumam, kas prasīts, lai piemērotu Līguma 36. pantu? |
| --- | --- |

c)

Ņemot vērā it īpaši dalībvalstu rīcības brīvību attiecībā uz savu politiku noteikšanu, lai nodrošinātu elektroapgādes drošumu, kādi ir kritēriji, kas var ļaut pārbaudīt, vai decentralizētā tirgus jaudas mehānisms, kas pašreizējā Eiropas elektroenerģijas tirgus situācijā nozīmē ārvalstu jaudu izstumšanas pasākumu, ko kompensē tas, ka, nosakot piegādātāju saistības, tiek ņemti vērā starpsavienojumi, atbilst samērīguma nosacījumam, kas prasīts, lai piemērotu Līguma 36. pantu?

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/19

---

Prasība, kas celta 2015. gada 16. oktobrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-545/15)

(2016/C 016/24)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Heller, K. Herrmann un E. Sanfrutos Cano)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot un neīstenojot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 4. jūlija Direktīvas 2012/19/ES par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (1) prasības, kā arī tos nedarot zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 24. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot un neīstenojot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 4. jūlija Direktīvas 2012/19/ES par elektrisko un elektronisko iekārtu atkritumiem (1) prasības, kā arī tos nedarot zināmus Komisijai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 24. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | uzlikt Polijas Republikai naudas sodu atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam par informēšanas par Direktīvas 2012/19/ES transponēšanas pasākumiem pienākuma neizpildi ar likmi EUR 71 610 dienā kopš sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā; |
| --- | --- |

—

uzlikt Polijas Republikai naudas sodu atbilstoši LESD 260. panta 3. punktam par informēšanas par Direktīvas 2012/19/ES transponēšanas pasākumiem pienākuma neizpildi ar likmi EUR 71 610 dienā kopš sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2012/19/ES transponēšanas termiņš beidzās 2014. gada 14. februārī.

---

(1)  OV L 197, 38. lpp.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 28. oktobrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugāle) – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

(Lieta C-555/15)

(2016/C 016/25)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Pamatlietas puses

Prasītājs: Bernard Jean Marie Gabarel

Atbildētāja: Fazenda Pública

Prejudiciālie jautājumi

| A) | Vai, interpretējot Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 132. panta 1. punkta c) apakšpunktu, netradicionālās terapijas, it īpaši osteopātija, ir jāuzskata par medicīniskām (paramedicīniskām) darbībām? |
| --- | --- |

A)

Vai, interpretējot Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 132. panta 1. punkta c) apakšpunktu, netradicionālās terapijas, it īpaši osteopātija, ir jāuzskata par medicīniskām (paramedicīniskām) darbībām?

| B) | Vai nodokļa maksātājs, kuram saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir tiesības veikt tādu paramedicīnisko darbību kā fizioterapija, bet, kurš savā profesionālajā medicīnas darbinieka darbībā bez izšķirības vai papildus izmanto gan fizioterapeitiskās, gan osteopātiskās ārstēšanas metodes, ir jāuzskata par profesionāli, kurš kopumā veic paramedicīnisko darbību un kurš tādējādi ir jāatbrīvo no PVN saskaņā ar Padomes Direktīvas 2006/112/EK 132. panta 1. punkta c) apakšpunktu, kā arī saskaņā ar PVN kodeksa 9. pantu? |
| --- | --- |

B)

Vai nodokļa maksātājs, kuram saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir tiesības veikt tādu paramedicīnisko darbību kā fizioterapija, bet, kurš savā profesionālajā medicīnas darbinieka darbībā bez izšķirības vai papildus izmanto gan fizioterapeitiskās, gan osteopātiskās ārstēšanas metodes, ir jāuzskata par profesionāli, kurš kopumā veic paramedicīnisko darbību un kurš tādējādi ir jāatbrīvo no PVN saskaņā ar Padomes Direktīvas 2006/112/EK 132. panta 1. punkta c) apakšpunktu, kā arī saskaņā ar PVN kodeksa 9. pantu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. novembrī iesniedza Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) – Alberto José Vieira Azevedo u.c./CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Lieta C-558/15)

(2016/C 016/26)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação do Porto

Pamatlietas puses

Prasītāji: Alberto José Vieira Azevedo u.c.

Atbildētāji: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Persona, kas iestājas lietā: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Ceturtās direktīvas par mehānisko transportlīdzekļu apdrošināšanu (Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. maija Direktīva 2000/26/EK (1), redakcijā, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/14/EK (2)) un, konkrēti, tās preambulas 16. a apsvērumu un tās 4. pantu, ņemot vērā 4. panta 4., 5. un 8. punktu (transponēti Portugāles tiesībās ar [1985. gada] 31. decembra Dekrētlikuma Nr. 522/85, redakcijā, kas izriet no [2003. gada] 14. aprīļa Dekrētlikuma Nr. 72-A/2003), 14. pantu, ir atļauts celt prasību par zaudējumu atlīdzību saistībā ar negadījumu, kas noticis citā Eiropas Savienības valstī, pret apdrošināšanas sabiedrības, kas nedarbojas valstī, pārstāvi, pamatojoties uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Ceturtās direktīvas par mehānisko transportlīdzekļu apdrošināšanu (Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. maija Direktīva 2000/26/EK (1), redakcijā, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/14/EK (2)) un, konkrēti, tās preambulas 16. a apsvērumu un tās 4. pantu, ņemot vērā 4. panta 4., 5. un 8. punktu (transponēti Portugāles tiesībās ar [1985. gada] 31. decembra Dekrētlikuma Nr. 522/85, redakcijā, kas izriet no [2003. gada] 14. aprīļa Dekrētlikuma Nr. 72-A/2003), 14. pantu, ir atļauts celt prasību par zaudējumu atlīdzību saistībā ar negadījumu, kas noticis citā Eiropas Savienības valstī, pret apdrošināšanas sabiedrības, kas nedarbojas valstī, pārstāvi, pamatojoties uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai minētā iespēja celt prasību pret pārstāvi ir atkarīga no konkrētiem noteikumiem par pārstāvniecības pilnvarojumu, kas minēto pārstāvi saista ar apdrošināšanas sabiedrību? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai minētā iespēja celt prasību pret pārstāvi ir atkarīga no konkrētiem noteikumiem par pārstāvniecības pilnvarojumu, kas minēto pārstāvi saista ar apdrošināšanas sabiedrību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. maija Direktīva 2000/26/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu lietošanas civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ar kuru tiek grozītas Padomes Direktīvas 73/239/EEK un 88/357/EEK (Ceturtā direktīva par mehānisko transportlīdzekļu apdrošināšanu) (OV L 181, 65. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/14/EK, ar ko groza Padomes Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK, 88/357/EEK un 90/232/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/26/EK attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu (OV L 149, 14. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/21

---

Prasība, kas celta 2015. gada 4. novembrī – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-563/15)

(2016/C 016/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāves – L. Pignataro-Nolin un E. Sanfrutos Cano)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Spānijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 13. un 15. pantā noteiktos pienākumus saistībā ar šādiem atkritumu poligoniem: Torremolinos (Malaga); Torrent de S’Estret (Andrača, Maļorka); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lansarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigva, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdara, Grankanārija); Franja Costera de Botija (Galdara, Grankanārija); Cueva Lapa (Galdara, Grankanārija); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Gvimara, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Santakrusa de la Palma, Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, Palma); Montaña Negra (Puntagorda, Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, Gomera); Punta Sardina (Agulo, Gomera); Los Llanillos (La Frontera, Eljerro); Faro de Orchilla (La Frontera, Eljerro); Montaña del Tesoro (Valverde, Eljerro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Avila); Miranda de Ebro (Burgosa); Poza de la Sal (Burgosa); Acebedo (Leona); Bustillo del Páramo (Leona); Cármenes (Leona); Gradefes (Leona); Noceda del Bierzo (Leona); San Millán de los Caballeros (Leona); Santa María del Páramo (Leona); Villaornate y Castro (Leona); Cevico de la Torre (Palensija); Palensija (Palensija); Ahigal de los Aceiteros (Salamanka); Alaraz (Salamanka); Calvarrasa de Abajo (Salamanka); Hinojosa de Duero (Salamanka); Machacón (Salamanka); Palaciosrubios (Salamanka); Peñaranda de Bracamonte (Salamanka); Salmoral (Salamanka); Tordillos (Salamanka); Basardilla (Segovija); Cabezuela (Segovija); Almaraz del Duero (Samora), Cañizal (Samora); Casaseca de las Chanas (Samora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) un El Labradorcico (Agilasa); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Spānijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra Direktīvas 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 13. un 15. pantā noteiktos pienākumus saistībā ar šādiem atkritumu poligoniem: Torremolinos (Malaga); Torrent de S’Estret (Andrača, Maļorka); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lansarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigva, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdara, Grankanārija); Franja Costera de Botija (Galdara, Grankanārija); Cueva Lapa (Galdara, Grankanārija); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Gvimara, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Santakrusa de la Palma, Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, Palma); Montaña Negra (Puntagorda, Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, Gomera); Punta Sardina (Agulo, Gomera); Los Llanillos (La Frontera, Eljerro); Faro de Orchilla (La Frontera, Eljerro); Montaña del Tesoro (Valverde, Eljerro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Avila); Miranda de Ebro (Burgosa); Poza de la Sal (Burgosa); Acebedo (Leona); Bustillo del Páramo (Leona); Cármenes (Leona); Gradefes (Leona); Noceda del Bierzo (Leona); San Millán de los Caballeros (Leona); Santa María del Páramo (Leona); Villaornate y Castro (Leona); Cevico de la Torre (Palensija); Palensija (Palensija); Ahigal de los Aceiteros (Salamanka); Alaraz (Salamanka); Calvarrasa de Abajo (Salamanka); Hinojosa de Duero (Salamanka); Machacón (Salamanka); Palaciosrubios (Salamanka); Peñaranda de Bracamonte (Salamanka); Salmoral (Salamanka); Tordillos (Salamanka); Basardilla (Segovija); Cabezuela (Segovija); Almaraz del Duero (Samora), Cañizal (Samora); Casaseca de las Chanas (Samora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) un El Labradorcico (Agilasa);

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Direktīvas 13. panta pārkāpums:
  Direktīvas 2008/98 13. pantā ir noteikts, ka dalībvalstīm jāveic vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu, ka atkritumu apsaimniekošana norit, neapdraudot cilvēku veselību un neradot kaitējumu videi. Komisijas rīcībā esošā informācija apstiprina, ka papildu argumentētā atzinuma sniegšanas dienā eksistē 61 nelikumīgi atkritumu poligoni, kuri joprojām nav nedz noslēgti, nedz reģenerēti. Šāda situācijas ilgstoša pastāvēšana neizbēgami būtiski pasliktina vides stāvokli. Tāpēc Komisija secina, ka saistībā ar katru no šiem atkritumu poligoniem Spānijas Karaliste nav izpildījusi Direktīvas 2008/98 13. pantā noteiktos pienākumus. |
| --- | --- |

1.

Direktīvas 13. panta pārkāpums:

Direktīvas 2008/98 13. pantā ir noteikts, ka dalībvalstīm jāveic vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu, ka atkritumu apsaimniekošana norit, neapdraudot cilvēku veselību un neradot kaitējumu videi. Komisijas rīcībā esošā informācija apstiprina, ka papildu argumentētā atzinuma sniegšanas dienā eksistē 61 nelikumīgi atkritumu poligoni, kuri joprojām nav nedz noslēgti, nedz reģenerēti. Šāda situācijas ilgstoša pastāvēšana neizbēgami būtiski pasliktina vides stāvokli. Tāpēc Komisija secina, ka saistībā ar katru no šiem atkritumu poligoniem Spānijas Karaliste nav izpildījusi Direktīvas 2008/98 13. pantā noteiktos pienākumus.

| 2. | Direktīvas 15. panta pārkāpums:
  Direktīvas 2008/98 15. panta 1. punktā dalībvalstīm ir uzlikts pienākums veikt vajadzīgos pasākumus, lai katrs sākotnējais atkritumu radītājs vai cits īpašnieks atkritumu apstrādi veiktu pats vai uzticētu to starpniekam vai uzņēmumam, kas veic atkritumu apstrādi, vai arī privātam vai valsts atkritumu savācējam saskaņā ar šis pašas direktīvas 4. un 13. pantu. Apstāklis, ka šobrīd saglabājušies 61 nelikumīgi atkritumu poligoni, kuri joprojām nav nedz noslēgti, nedz reģenerēti, ļauj Komisijai secināt, ka Spānijas iestādes nav veikušas visus šajā tiesību normā prasītos pasākumus, jo šīs iestādes ilgstošā laikposmā nav novērsušas atkritumu nelikumīgu izgāšanu šajos atkritumu poligonos un tādējādi nav nodrošinājušas, ka šie atkritumi tiek apstrādāti atbilstīgi šajā tiesību normā noteiktajam. |
| --- | --- |

2.

Direktīvas 15. panta pārkāpums:

Direktīvas 2008/98 15. panta 1. punktā dalībvalstīm ir uzlikts pienākums veikt vajadzīgos pasākumus, lai katrs sākotnējais atkritumu radītājs vai cits īpašnieks atkritumu apstrādi veiktu pats vai uzticētu to starpniekam vai uzņēmumam, kas veic atkritumu apstrādi, vai arī privātam vai valsts atkritumu savācējam saskaņā ar šis pašas direktīvas 4. un 13. pantu. Apstāklis, ka šobrīd saglabājušies 61 nelikumīgi atkritumu poligoni, kuri joprojām nav nedz noslēgti, nedz reģenerēti, ļauj Komisijai secināt, ka Spānijas iestādes nav veikušas visus šajā tiesību normā prasītos pasākumus, jo šīs iestādes ilgstošā laikposmā nav novērsušas atkritumu nelikumīgu izgāšanu šajos atkritumu poligonos un tādējādi nav nodrošinājušas, ka šie atkritumi tiek apstrādāti atbilstīgi šajā tiesību normā noteiktajam.

---

(1)  OV L 312, 3. lpp.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14 SV Capital OÜ/Eiropas Banku iestāde (EBI) 2015. gada 9. novembrī iesniedza SV Capital OÜ

(Lieta C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: SV Capital OÜ (pārstāvis – M. Greinoman, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Banku iestāde (EBI), Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14, daļās, kurās 1) pret EBI Lēmumu C 2013 002 vērstā prasība ir atzīta par nepieņemamu, 2) ir atcelts Eiropas Uzraudzības iestāžu Apelācijas padomes 2014. gada 14. jūlija Lēmums 2014-C1-02 daļā par apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzības pieņemamību un 3) ir noteikta tiesāšanās izdevumu segšana; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14, daļās, kurās 1) pret EBI Lēmumu C 2013 002 vērstā prasība ir atzīta par nepieņemamu, 2) ir atcelts Eiropas Uzraudzības iestāžu Apelācijas padomes 2014. gada 14. jūlija Lēmums 2014-C1-02 daļā par apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzības pieņemamību un 3) ir noteikta tiesāšanās izdevumu segšana;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un personai, kas iestājusies lietā, piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašai. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un personai, kas iestājusies lietā, piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības par Vispārējās tiesas 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-660/14 atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus un argumentus:

Vispārējā tiesa sprieda ultra petita.

Vispārējā tiesa pārkāpa Regulas Nr. 1093/2010/ES (1) 60. panta 1. punktu, jo prasība par EBI Lēmumu C 2013 002 bija celta laikus, jo vispirms par to bija lēmusi Eiropas Uzraudzības iestāžu (EUI) Apelācijas padome.

Vispārējā tiesa pārkāpa Vispārējās tiesas Reglamenta (spēkā līdz 2014. gada 31. decembrim) 48. panta 2. punktu.

Vispārējā tiesa pārkāpa LESD 263. pantu, jo prasība par EBI Lēmumu C 2013 002 bija celta laikus, tādēļ, ka administratīvā procedūra norisinājās līdz 2014. gada 14. jūlijam.

Vispārējā tiesa pārkāpa Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 45. pantu, jo prasība par EBI Lēmumu C 2013 002 bija celta laikus, ņemot vērā neparedzētus apstākļus.

Vispārējā tiesa pārkāpa LESD 263. pantu un Regulas Nr. 1093/2010/ES 60. panta 1. punktu un 61. panta 1. punktu, jo prasība par EBI Lēmumu C 2013 002 bija pieņemama gan tādēļ, ka lēmums bija adresēts apelācijas sūdzības iesniedzējai, gan tādēļ, ka tas to skāra tieši un individuāli.

EBI Lēmumā C 2013 002 ir pieļautas faktu kļūdas.

EBI Lēmumā C 2013 002 ir pieļauta rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana.

EBI Lēmumā C 2013 002 ir pieļauts Regulas Nr. 1093/2010/ES 39. panta 1. punkta pārkāpums un EBI Labas administratīvās prakses kodeksa 16. panta pārkāpums.

EBI Lēmumā C 2013 002 ir pieļauts EBI Iekšējo noteikumu 3.3, 3.4 un 3.5 panta pārkāpums.

EBI Lēmumā C 2013 002 ir pieļauta pilnvaru nepareiza izmantošana un EBI nepamatota rīcība.

---

(1)  Eiropas Padomes un Parlamenta 2010. gada 24. novembra Regula (ES) Nr. 1093/2010, ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (Eiropas Banku iestādi), groza Lēmumu Nr. 716/2009/EK un atceļ Komisijas Lēmumu 2009/78/EK (OV L 331, 12. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-91/13 LG Electronics, Inc./Eiropas Komisija 2015. gada 12. novembrī iesniedza LG Electronics, Inc.

(Lieta C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: LG Electronics, Inc. (pārstāvji – G. van Gerven, T. Franchoo, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmuma C(2012) 8839 1. panta 1. punkta d) apakšpunktu, 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu, 2. panta l. punkta d) apakšpunktu, 2. panta 1. punkta e) apakšpunktu, 2. panta 2. punkta d) apakšpunktu un 2. panta 2. punkta e) apakšpunktu, ciktāl tie attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju; un/vai |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmuma C(2012) 8839 1. panta 1. punkta d) apakšpunktu, 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu, 2. panta l. punkta d) apakšpunktu, 2. panta 1. punkta e) apakšpunktu, 2. panta 2. punkta d) apakšpunktu un 2. panta 2. punkta e) apakšpunktu, ciktāl tie attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju; un/vai

| — | samazināt naudas sodus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai piemēroti 2. panta 1. punkta d) un e) apakšpunktā un 2. panta 2. punkta d) un e) apakšpunktā; |
| --- | --- |

—

samazināt naudas sodus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai piemēroti 2. panta 1. punkta d) un e) apakšpunktā un 2. panta 2. punkta d) un e) apakšpunktā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību, ciktāl tā ir apstiprinājusi Komisijas lēmumu atstāt LPD ārpus administratīvā procesa kā atbildētāju un it īpaši – iebildumu paziņojumu nevērst pret LPD. Noraidīdama LGE pamatu, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi arī samērīguma principu, nosakot LGE rūpības pienākumu.

Otrais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 101. pantu un Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktu, jo tā atzina, ka Komisija bija tiesīga balstīt LGE naudas sodu uz tiešās pārdošanas apjomu EEZ, izmantojot pārveidotas preces, kādu īstenojuši LGE un Philips – uzņēmumi, kuri neietilpst LPD.

Trešais pamats: pakārtoti, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 101. pantu, Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu un personiskās atbildības principu, ciktāl tā atzina, ka Komisija bija tiesīga balstīt LGE naudas sodu uz tiešās pārdošanas apjomu EEZ, izmantojot pārveidotas preces, kādu īstenojis Philips.

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, ciktāl tā nosprieda, ka Komisija bija tiesīga tiešās pārdošanas apjoma EEZ, izmantojot pārveidotas preces, metodiku piemērot LGE, bet ne Samsung SDI.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-619/14 Bionorica SE/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Bionorica SE

(Lieta C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bionorica SE (pārstāvji – M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | rīkot tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai; |
| --- | --- |

—

rīkot tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai;

| — | atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-619/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-619/14;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

| — | Procesuālas kļūdas: Vispārējā tiesa esot balstījusies uz daļēji nepatiesiem faktiem un nonākusi pie nepareiza sprieduma, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai tiekot nodarīts kaitējums. Vispārējā tiesa esot nepamatoti pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir pārtikas produktu ražotāja, uz kuru turklāt attiecās tikai atliktās veselīguma norādes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (1) izpratnē. Papildus tam Vispārējā tiesa savu spriedumu esot daļēji nepilnīgi pamatojusi. Vispārējā tiesa neesot detalizēti izvērtējusi Komisijas vēstules saturu, ar kuru it kā tiek izbeigta bezdarbība, un tādējādi esot nonākusi pie kļūdaina nolēmuma. |
| --- | --- |

—

Procesuālas kļūdas: Vispārējā tiesa esot balstījusies uz daļēji nepatiesiem faktiem un nonākusi pie nepareiza sprieduma, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai tiekot nodarīts kaitējums. Vispārējā tiesa esot nepamatoti pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir pārtikas produktu ražotāja, uz kuru turklāt attiecās tikai atliktās veselīguma norādes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (1) izpratnē. Papildus tam Vispārējā tiesa savu spriedumu esot daļēji nepilnīgi pamatojusi. Vispārējā tiesa neesot detalizēti izvērtējusi Komisijas vēstules saturu, ar kuru it kā tiek izbeigta bezdarbība, un tādējādi esot nonākusi pie kļūdaina nolēmuma.

| — | Savienības tiesību pārkāpums: Vispārējā tiesa esot nepareizi atteikusies atzīt, ka pastāv LESD 265. pantā minētie apstākļi, jo Komisijas bezdarbība neesot beigusies. Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulu (EK) Nr. 1924/2006, it īpaši tās 17. un 28. pantu. Atliktās un pieļaujamās veselīguma norādes neesot tikušas pielīdzinātas. No pārejas noteikumiem izrietošās tiesiskās sekas neesot bijušas pietiekami paredzamas. |
| --- | --- |

—

Savienības tiesību pārkāpums: Vispārējā tiesa esot nepareizi atteikusies atzīt, ka pastāv LESD 265. pantā minētie apstākļi, jo Komisijas bezdarbība neesot beigusies. Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulu (EK) Nr. 1924/2006, it īpaši tās 17. un 28. pantu. Atliktās un pieļaujamās veselīguma norādes neesot tikušas pielīdzinātas. No pārejas noteikumiem izrietošās tiesiskās sekas neesot bijušas pietiekami paredzamas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 1924/2006 par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, OV L 404, 9. lpp.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-620/14 Diapharm GmbH & Co. KG/Komisija 2015. gada 13. novembrī iesniedza Diapharm GmbH & Co. KG

(Lieta C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Diapharm GmbH & Co. KG (pārstāvji – M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | rīkot tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai; |
| --- | --- |

—

rīkot tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai;

| — | atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-620/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-620/14;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

| — | Procesuālas kļūdas: Vispārējā tiesa esot daļēji nepilnīgi pamatojusi. Vispārējā tiesa neesot detalizēti izvērtējusi Komisijas vēstules saturu, ar kuru it kā tiek izbeigta bezdarbība, un tādējādi esot nonākusi pie kļūdaina nolēmuma. |
| --- | --- |

—

Procesuālas kļūdas: Vispārējā tiesa esot daļēji nepilnīgi pamatojusi. Vispārējā tiesa neesot detalizēti izvērtējusi Komisijas vēstules saturu, ar kuru it kā tiek izbeigta bezdarbība, un tādējādi esot nonākusi pie kļūdaina nolēmuma.

| — | Savienības tiesību pārkāpums: Vispārējā tiesa esot nepareizi atteikusies atzīt, ka pastāv LESD 265. pantā minētie apstākļi, jo Komisijas bezdarbība neesot beigusies. Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulu (EK) Nr. 1924/2006 (1), it īpaši tās 17. un 28. pantu. Atliktās un pieļaujamās veselīguma norādes neesot tikušas pielīdzinātas. No pārejas noteikumiem izrietošās tiesiskās sekas neesot bijušas pietiekami paredzamas. Visbeidzot, pretēji Vispārējās tiesas uzskatam apelācijas sūdzības iesniedzēja esot tieši un nelabvēlīgi skarta ar Komisijas bezdarbību. |
| --- | --- |

—

Savienības tiesību pārkāpums: Vispārējā tiesa esot nepareizi atteikusies atzīt, ka pastāv LESD 265. pantā minētie apstākļi, jo Komisijas bezdarbība neesot beigusies. Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Regulu (EK) Nr. 1924/2006 (1), it īpaši tās 17. un 28. pantu. Atliktās un pieļaujamās veselīguma norādes neesot tikušas pielīdzinātas. No pārejas noteikumiem izrietošās tiesiskās sekas neesot bijušas pietiekami paredzamas. Visbeidzot, pretēji Vispārējās tiesas uzskatam apelācijas sūdzības iesniedzēja esot tieši un nelabvēlīgi skarta ar Komisijas bezdarbību.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 1924/2006 par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, OV L 404, 9. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/27

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Buczek Automotive/Komisija

(Lieta T-1/08 INTP) (1)

(Tiesvedība - Sprieduma interpretācija)

(2016/C 016/32)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnoveca, Polija) (pārstāvis – J. Jurczyk, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik un T. Maxian Rusche)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis – A. Jasser)

Priekšmets

Par pieteikumu interpretēt 2011. gada 17. maija spriedumu Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, Krājums, EU:T:2011:216)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 2011. gada 17. maija sprieduma Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, Krājums, EU:T:2011:216) rezolutīvās daļas 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka Komisijas 2007. gada 23. oktobra Lēmuma 2008/344/EK par valsts atbalsta pasākumu C 23/06 (ex NN 35/06), ko Polija īstenojusi tērauda ražotājai grupai Technologie Buczek, 1. pants ir atcelts ar iedarbību erga omnes; |
| --- | --- |

1)

2011. gada 17. maija sprieduma Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, Krājums, EU:T:2011:216) rezolutīvās daļas 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka Komisijas 2007. gada 23. oktobra Lēmuma 2008/344/EK par valsts atbalsta pasākumu C 23/06 (ex NN 35/06), ko Polija īstenojusi tērauda ražotājai grupai Technologie Buczek, 1. pants ir atcelts ar iedarbību erga omnes;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | šī sprieduma oriģināls tiek pievienots interpretētā sprieduma oriģinālam, kura malā ir izdarāma atzīme par šo spriedumu. |
| --- | --- |

3)

šī sprieduma oriģināls tiek pievienots interpretētā sprieduma oriģinālam, kura malā ir izdarāma atzīme par šo spriedumu.

---

(1)  OV C 64, 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/27

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – WeserGold Getränke/ITSB – Lidl Stiftung (“WESTERN GOLD”)

(Lieta T-278/10 RENV) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “WESTERN GOLD” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts, Kopienas un starptautiskas vārdiskas preču zīmes “WeserGold”, “Wesergold” un “WESERGOLD” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Lēmums attiecībā uz apelācijas sūdzību - Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(2016/C 016/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, agrāk – Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Vācija) (pārstāvji – T. Melchert, P. Goldenbaum un I. Rohr, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – sākotnēji A. Pohlmann, vēlāk – S. Hanne)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji – A. Marx un M. Wolter, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas pirmās padomes 2010. gada 24. marta lēmumu lietā R 770/2009–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG un Lidl Stiftung & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Lidl Stiftung & Co. KG tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā. |
| --- | --- |

2)

riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Lidl Stiftung & Co. KG tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/28

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Komisija/D’Agostino

(Lieta T-670/13 P) (1)

(Apelācija - Pretapelācija - Civildienests - Līgumdarbinieks - Lēmums nepagarināt darba līgumu - Rūpības pienākums - Civildienesta noteikumu 12.a panta 2. punkta pārkāpums - Pienākums norādīt pamatojumu - Lietas materiālu sagrozīšana)

(2016/C 016/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk – G. Gattinara)

Otrs lietas dalībnieks: Luigi D’Agostino (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – M.-A. Lucas, avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedumu D’Agostino/Komisija (F-93/12, Krājums-CDL, EU:F:2013:155), kurā lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedumu D’Agostino/Komisija (F-93/12), ciktāl Civildienesta tiesa ir nepareizi piemērojusi rūpības pienākumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 23. oktobra spriedumu D’Agostino/Komisija (F-93/12), ciktāl Civildienesta tiesa ir nepareizi piemērojusi rūpības pienākumu;

| 2) | galveno apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

galveno apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | atcelt spriedumu D’Agostino/Komisija, ciktāl Civildienesta tiesa tajā nav spriedusi par otrā pamata pirmo daļu un to ir sagrozījusi; |
| --- | --- |

3)

atcelt spriedumu D’Agostino/Komisija, ciktāl Civildienesta tiesa tajā nav spriedusi par otrā pamata pirmo daļu un to ir sagrozījusi;

| 4) | pretapelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pretapelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt;

| 5) | nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

5)

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| 6) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

6)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 78, 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Grieķija/Komisija

(Lieta T-107/14) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Vienotā maksājuma tiesību shēma - Valsts rezerve - Piešķiršanas kritēriji - Risks fondam - Savstarpēja atbilstība)

(2016/C 016/35)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji – sākotnēji I. Chalkias, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou, vēlāk – M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Rossi un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 338, 81. lpp.), ciktāl tas attiecas uz Grieķijas Republiku

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl Grieķijas Republikai ar to ir noteikta vienotas likmes korekcija attiecībā uz tiesībām saņemt valsts rezervi, un ciktāl Eiropas Komisija Grieķijas Republikai ir piemērojusi finanšu korekciju 2008. gadam savstarpējas atbilstības jomā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl Grieķijas Republikai ar to ir noteikta vienotas likmes korekcija attiecībā uz tiesībām saņemt valsts rezervi, un ciktāl Eiropas Komisija Grieķijas Republikai ir piemērojusi finanšu korekciju 2008. gadam savstarpējas atbilstības jomā;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 129, 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/30

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Nīderlande/Komisija

(Lieta T-126/14) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - ELGF un ELFLA - Finanšu korekcija, kas tiek piemērota par procentu nenorādīšanu - Pienākums norādīt pamatojumu - Pienākums procentus ietvert grāmatvedības uzskaitē - Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. panta 5. punkts - Līdzvērtības princips - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību)

(2016/C 016/36)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji – M. K. Bulterman, J. Langer un M. Noort)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – H. Kranenborg un P. Rossi)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 338, 81. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), atcelt, ciktāl Nīderlandes Karalistei tajā ir piemērota finanšu korekcija EUR 4 703 231,78 apmērā saistībā ar nenorādītajiem procentiem, kuri attiecās uz parādiem, kas bija saistīti ar papildmaksājumiem, kuri tika samaksāti novēloti līdz 1993. gada 1. aprīlim, un ar eksporta kompensācijām, kas nepamatoti tika izmaksātas līdz 1995. gada 1. aprīlim; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2013. gada 12. decembra Īstenošanas lēmumu 2013/763/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), atcelt, ciktāl Nīderlandes Karalistei tajā ir piemērota finanšu korekcija EUR 4 703 231,78 apmērā saistībā ar nenorādītajiem procentiem, kuri attiecās uz parādiem, kas bija saistīti ar papildmaksājumiem, kuri tika samaksāti novēloti līdz 1993. gada 1. aprīlim, un ar eksporta kompensācijām, kas nepamatoti tika izmaksātas līdz 1995. gada 1. aprīlim;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Nīderlandes Karalistes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Nīderlandes Karalistes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/31

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Ewald Dörken/ITSB – Schürmann (“VENT ROLL”)

(Lieta T-223/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “VENT ROLL” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2016/C 016/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ewald Dörken AG (Herdecke, Vācija) (pārstāvis – N. Grüger, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – M. Fischer)

Otrs procesa ITSB Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Šveice) (pārstāvis – M. Wesle, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 30. janvāra lēmumu lietā R 2156/2012–4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Wolfram Schürmann un Ewald Dörken AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ewald Dörken AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ewald Dörken AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/31

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (“JUICE masafi”)

(Lieta T-248/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “JUICE masafi” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “masafi” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masafi Co. LLC (Dubaija, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvis – G. Hinarejos Mulliez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hdl Ltd (Hadersfīlda, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 10. februāra lēmumu lietā R 119/2013–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Hdl Ltd un Masafi Co. LLC

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Masafi Co. LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/32

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Masafi/ITSB – Hd1 (“masafi”)

(Lieta T-249/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “masafi” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “masafi” - Relatīvs atteikums pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masafi Co. LLC (Dubaija, Apvienoto Arābu Emirāti) (pārstāvis – G. Hinarejos Mulliez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hd1 Ltd (Hadersfīlda, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 17. februāra lēmumu lietā R 1131/2013–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Hd1 Limited un Masafi Co. LLC

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Masafi Co. LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/33

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Sephora/ITSB – Mayfield Trading (Divu vertikālu viļņotu līniju attēls)

(Lieta T-320/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlotas divas vertikālas viļņotas līnijas, reģistrācijas pieteikums - Valsts un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlota vertikāla viļņota līnija - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/40)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sephora (Boulogne–Billancourt, Francija) (pārstāvis – H. Delabarre, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mayfield Trading Ltd (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Tarí Lázaro, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 24. februāra lēmumu lietā R 1577/2013–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sephora un Mayfield Trading Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sephora atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sephora atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/33

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – bd breyton-design/ITSB (RACE GTP)

(Lieta T-520/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “RACE GTP” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2016/C 016/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: bd breyton-design GmbH (Stockach, Vācija) (pārstāvji – T. Raab un H. Lauf, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Schifko)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 27. marta lēmumu (lieta R 1230/2013–1) attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “RACE GTP” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | bd breyton-design GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

bd breyton-design GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/34

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – Matratzen Concord/ITSB – Barranco Rodriguez un Barranco Schnitzler (“Matratzen Concord”)

(Lieta T-526/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Matratzen Concord” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “MATRATZEN” - Relatīvs atteikuma pamats - Izmantošanas pierādījums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 42. panta 2. punkts)

(2016/C 016/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Matratzen Concord GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis – I. Selting, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – G. Schneider un D. Botis)

Pārējie procesa ITSB Apelācijas padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Spānija) un Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (pārstāvis – J. Iglesias Monravá, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 9. aprīļa lēmumu lietā R 1523/2013–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Mariano Barranco Rodriguez un Pablo Barranco Schnitzler, no vienas puses, un Matratzen Concord GmbH, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Matratzen Concord GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Matratzen Concord GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/35

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 19. novembra spriedums – North Drilling/Padome

(Lieta T-539/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršana - Līdzekļu iesaldēšana - Kļūda vērtējumā - Atcelšanas seku pielāgošana laikā)

(2016/C 016/43)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: North Drilling Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea un J. Iriarte Ángel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. de Elera-San Miguel Hurtado un M. Bishop)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2014. gada 16. aprīļa Lēmumu 2014/222/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 119, 65. lpp.), un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) Nr. 397/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 119, 1. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2014. gada 16. aprīļa Lēmuma 2014/222/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, 1. pantu un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Īstenošanas regulas (ES) Nr. 397/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu 1. pantu, ciktāl tie attiecas uz North Drilling Co.; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2014. gada 16. aprīļa Lēmuma 2014/222/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, 1. pantu un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Īstenošanas regulas (ES) Nr. 397/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu 1. pantu, ciktāl tie attiecas uz North Drilling Co.;

| 2) | Lēmuma 2014/222 1. panta un Īstenošanas regulas Nr. 397/2014 1. panta tiesiskās sekas saglabāt spēkā attiecībā uz North Drilling līdz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta pirmajā daļā paredzētā apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņa izbeigšanās datumam vai, ja šajā termiņā tiek iesniegta apelācijas sūdzība, līdz apelācijas sūdzības noraidīšanai; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma 2014/222 1. panta un Īstenošanas regulas Nr. 397/2014 1. panta tiesiskās sekas saglabāt spēkā attiecībā uz North Drilling līdz Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. panta pirmajā daļā paredzētā apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņa izbeigšanās datumam vai, ja šajā termiņā tiek iesniegta apelācijas sūdzība, līdz apelācijas sūdzības noraidīšanai;

| 3) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/36

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Jaguar Land Rover/ITSB (Automašīnas forma)

(Lieta T-629/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Automašīnas forma - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jaguar Land Rover Ltd (Koventrija, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – F. Delord un R. Grewal, solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – I. Harrington)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2014. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1622/2013–3 attiecībā uz pieteikumu trīsdimensiju apzīmējumu, ko veido automašīnas forma, reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas otrās padomes 2014. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1622/2013–3 atcelt daļā, kurā pieteiktās preču zīmes reģistrācija ir atteikta attiecībā uz “pārvietošanās līdzekļiem pa gaisu un ūdeni”, kas ietilpst 12. klasē; |
| --- | --- |

1)

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas otrās padomes 2014. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1622/2013–3 atcelt daļā, kurā pieteiktās preču zīmes reģistrācija ir atteikta attiecībā uz “pārvietošanās līdzekļiem pa gaisu un ūdeni”, kas ietilpst 12. klasē;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Jaguar Land Rover Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina deviņas desmitdaļas no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Jaguar Land Rover Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina deviņas desmitdaļas no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | ITSB sedz vienu desmitdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

ITSB sedz vienu desmitdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 361, 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/37

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 25. novembra spriedums – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (“SOPRAPUR”)

(Lieta T-763/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Vārdiska preču zīme “SOPRAPUR” - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “Sopro” - Relatīvs atteikuma pamats - Preču un apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Holding Soprema (Strasbūra, Francija) (pārstāvis – M.-R. Hirsch, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – E. Scheffer un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sopro Bauchemie GmbH (Vīzbādene, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2014. gada 14. augusta lēmumu lietā R 1370–2013/2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sopro Bauchemie GmbH un Holding Soprema

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Holding Soprema atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Holding Soprema atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/37

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 24. novembra spriedums – Intervog/ITSB (“meet me”)

(Lieta T-190/15) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiskas preču zīmes “meet me” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 016/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intervog (Parīze, Francija) (pārstāvis – M.-R. Hirsch, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – S. Bonne)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 11. februāra lēmumu lietā R 845/2014–4 attiecībā uz pieteikumu apzīmējumu “meet me” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Intervog atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Intervog atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/38

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija

(Lieta T-187/15) (1)

(Valsts atbalsts - Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā - Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu - Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi)

(2016/C 016/47)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Neapole, Itālija), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Bjella, Itālija), Actv SpA (Venēcija, Itālija), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itālija), Asstra – Associazione Trasporti (Roma, Itālija) un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (pārstāvis – M. Malena, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Armati, G. Conte un P. J. Loewenthal)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2015. gada 19. janvāra Lēmumu (ES) 2015/1074 par valsts atbalstu SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), ko īstenojusi Itālija saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu papildkompensāciju uzņēmumam CSTP (OV L 179, 112. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 10. novembra rīkojums – Compagnia Trasporti Pubblici u.c./Komisija

(Lieta T-188/15) (1)

(Valsts atbalsts - Uzņēmums, kas apkalpo autobusu maršrutu tīklus Kampānijas reģionā - Kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībām, ko Itālijas iestādes samaksājušas, pamatojoties uz Consiglio di Stato spriedumu - Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Prasība, ko cēluši atbalsta saņēmēja situācijai līdzīgā situācijā esoši uzņēmumi)

(2016/C 016/48)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Neapole, Itālija), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Bjella, Itālija), Actv SpA (Venēcija, Itālija), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itālija), Asstra – Associazione Trasporti (Roma, Itālija) un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (pārstāvis – M. Malena, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Armati, G. Conte un P. J. Loewenthal)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2015. gada 19. janvāra Lēmumu (ES) 2015/1075 par valsts atbalstu SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), ko īstenojusi Itālija saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu papildkompensāciju uzņēmumam Buonotourist (OV L 179, 128. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti un Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 30. jūnija spriedumu lietā F-64/13 Z/Tiesa 2015. gada 11. septembrī iesniedza Z

(Lieta T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Z (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – F. Rollinger, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | attiecīgi atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 30. jūnija spriedumu lietā F-64/13 Z/Eiropas Savienības Tiesa; |
| --- | --- |

—

attiecīgi atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 30. jūnija spriedumu lietā F-64/13 Z/Eiropas Savienības Tiesa;

| — | spriest atbilstoši pieteikumam par lietas ierosināšanu lietā F-64/13; |
| --- | --- |

—

spriest atbilstoši pieteikumam par lietas ierosināšanu lietā F-64/13;

| — | piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | saglabāt apelācijas sūdzības iesniedzējam jebkādas tiesības izmantot citus līdzekļus un citādi rīkoties. |
| --- | --- |

—

saglabāt apelācijas sūdzības iesniedzējam jebkādas tiesības izmantot citus līdzekļus un citādi rīkoties.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas pamata tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas pamata tiesības uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pamats par Sūdzību izskatīšanas komitejas kompetences neesamību un Tiesas 2004. gada 4. maija nolēmuma (1) 4. panta prettiesiskumu esot ticis noraidīts, acīmredzami pārkāpjot tiesiskuma principu, Eiropas Savienības tiesību normu gramatisko un hierarhisko interpretāciju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pamats par Sūdzību izskatīšanas komitejas kompetences neesamību un Tiesas 2004. gada 4. maija nolēmuma (1) 4. panta prettiesiskumu esot ticis noraidīts, acīmredzami pārkāpjot tiesiskuma principu, Eiropas Savienības tiesību normu gramatisko un hierarhisko interpretāciju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību konkrēti attiecībā uz Civildienesta tiesas [..] veikto novērtējuma ziņojumu satura ierobežoto pārbaudi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību konkrēti attiecībā uz Civildienesta tiesas [..] veikto novērtējuma ziņojumu satura ierobežoto pārbaudi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa neesot ieņēmusi nostāju par lūgumu veikt pierādījumu savākšanas un procesa organizatoriskos pasākumus. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa neesot ieņēmusi nostāju par lūgumu veikt pierādījumu savākšanas un procesa organizatoriskos pasākumus.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot ticis nepamatoti noraidīts lūgums pārbaudīt prasītāja izteiktās kritiku pamatotību un neesot tikuši ņemti vērā novērtējuma komitejas izteiktie viedokļi. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot ticis nepamatoti noraidīts lūgums pārbaudīt prasītāja izteiktās kritiku pamatotību un neesot tikuši ņemti vērā novērtējuma komitejas izteiktie viedokļi.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa ir apstiprinājusi, ka prasītājam bija jāiesniedz lūgums atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam, lai saņemtu atlīdzību saistībā ar novēlotu novērtējuma ziņojuma sagatavošanu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa ir apstiprinājusi, ka prasītājam bija jāiesniedz lūgums atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam, lai saņemtu atlīdzību saistībā ar novēlotu novērtējuma ziņojuma sagatavošanu.

---

(1)  Tiesas 2004. gada 4. maija lēmums par to pilnvaru īstenošanu, kas ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumiem ir piešķirtas iecēlējinstitūcijai un ar Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību piešķirtas institūcijai, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/40

---

Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija

(Lieta T-582/15)

(2016/C 016/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Vācija) un Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (pārstāvji – M. Wirtz, S. Möller un W. Carstensen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu AT.39563, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu AT.39563, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā apstākli, ka prasītājas nav viena ekonomiskā vienība, nepārsniedz 10 % no pirmās prasītājas apgrozījuma pēdējā pilnajā finanšu gadā pirms lēmuma par naudas sodu pieņemšanas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā apstākli, ka prasītājas nav viena ekonomiskā vienība, nepārsniedz 10 % no pirmās prasītājas apgrozījuma pēdējā pilnajā finanšu gadā pirms lēmuma par naudas sodu pieņemšanas;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā vēlāko mašīnbūves rūpnīcas atdalīšanos, attiecīgi nepārsniedz 10 % no pirmās vai otrās prasītājas apgrozījuma; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā vēlāko mašīnbūves rūpnīcas atdalīšanos, attiecīgi nepārsniedz 10 % no pirmās vai otrās prasītājas apgrozījuma;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot naudas soda pamatsummu, pamatojoties tikai uz apgrozījumu, kas gūts no putu polistirola (EPS) kārbām; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot naudas soda pamatsummu, pamatojoties tikai uz apgrozījumu, kas gūts no putu polistirola (EPS) kārbām;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot atsevišķu naudas soda apmēru par putu polistirola (EPS) kārbu un polipropilēna (PP) kārbu ražošanas nozarēm, ņemot vērā atšķirīgos pārkāpumu laika posmus; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot atsevišķu naudas soda apmēru par putu polistirola (EPS) kārbu un polipropilēna (PP) kārbu ražošanas nozarēm, ņemot vērā atšķirīgos pārkāpumu laika posmus;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, samazinot naudas soda pamatsummas noteikšanai izmantoto apgrozījuma daļu līdz koeficientam, kas pienācīgi atspoguļotu to, ka apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” un Francijā – pakārtoti, tikai apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” – pirmās minētās prasītājas rīcība ir jākvalificē tikai kā informācijas apmaiņa un nevis kā klaja vienošanās par cenām, kā arī atsakoties no konkrētas papildsummas apgabalam “Ziemeļrietumeiropa” un/vai Francijai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, samazinot naudas soda pamatsummas noteikšanai izmantoto apgrozījuma daļu līdz koeficientam, kas pienācīgi atspoguļotu to, ka apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” un Francijā – pakārtoti, tikai apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” – pirmās minētās prasītājas rīcība ir jākvalificē tikai kā informācijas apmaiņa un nevis kā klaja vienošanās par cenām, kā arī atsakoties no konkrētas papildsummas apgabalam “Ziemeļrietumeiropa” un/vai Francijai;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, nosakot naudas sodu par “Ziemeļrietumeiropu”, pamatojoties vienīgi uz Vācijā gūtajiem apgrozījumiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, nosakot naudas sodu par “Ziemeļrietumeiropu”, pamatojoties vienīgi uz Vācijā gūtajiem apgrozījumiem;

| — | pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, atsakoties no konkrētas papildsummas, pakārtoti, samazinot konkrēto papildsummu, ņemot vērā apstākli, ka pārkāpumiem apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” bija daudz mazāka pret konkurenci vērsta iedarbība nekā pārkāpumiem pārējos ģeogrāfiskajos apgabalos; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, atsakoties no konkrētas papildsummas, pakārtoti, samazinot konkrēto papildsummu, ņemot vērā apstākli, ka pārkāpumiem apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” bija daudz mazāka pret konkurenci vērsta iedarbība nekā pārkāpumiem pārējos ģeogrāfiskajos apgabalos;

| — | pakārtoti, līdz samērīgam apmēram samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa” un Franciju; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, līdz samērīgam apmēram samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa” un Franciju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu C(2015) 4336 final par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai).

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 7. panta 1. punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums






  — | Prasītājas apgalvo, ka Komisija pirmās minētās prasītājas rīcību Ziemeļrietumeiropas ģeogrāfiskajā teritorijā (turpmāk tekstā – “ZRE”) neatbilstoši ir kvalificējusi kā klaju vienošanos par cenām, kas izpaudusies kā vienots un turpināts pārkāpums polistirola plastmasas kārbu un polipropilēna plastmasas kārbu pārtikas rūpniecībai ražošanas un izplatīšanas jomā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 7. panta 1. punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums

—

Prasītājas apgalvo, ka Komisija pirmās minētās prasītājas rīcību Ziemeļrietumeiropas ģeogrāfiskajā teritorijā (turpmāk tekstā – “ZRE”) neatbilstoši ir kvalificējusi kā klaju vienošanos par cenām, kas izpaudusies kā vienots un turpināts pārkāpums polistirola plastmasas kārbu un polipropilēna plastmasas kārbu pārtikas rūpniecībai ražošanas un izplatīšanas jomā.

| 2. | Otrais pamats: LESD 296. panta 2. punkta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 2. panta kopsakarā ar faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu pārkāpums






  — | Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka Komisija neesot pietiekami izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu un pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: LESD 296. panta 2. punkta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 2. panta kopsakarā ar faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu pārkāpums

—

Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka Komisija neesot pietiekami izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu un pienākumu norādīt pamatojumu.

| 3. | Trešais pamats: ECPAK 6. panta 1. un 2. punktā, 6. panta 3. punkta d) apakšpunktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā, 48. pantā un 52. pantā garantēto procesuālo pamattiesību pārkāpums






  — | Prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības uz pušu procesuālo tiesību vienlīdzību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo pēc vairākkārtējiem lūgumiem esot atteikts uzaicināt un iztaujāt prasītāju nosauktos aizstāvības lieciniekus un veikt viena apsūdzības liecinieka konfrontāciju. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: ECPAK 6. panta 1. un 2. punktā, 6. panta 3. punkta d) apakšpunktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā, 48. pantā un 52. pantā garantēto procesuālo pamattiesību pārkāpums

—

Prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības uz pušu procesuālo tiesību vienlīdzību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo pēc vairākkārtējiem lūgumiem esot atteikts uzaicināt un iztaujāt prasītāju nosauktos aizstāvības lieciniekus un veikt viena apsūdzības liecinieka konfrontāciju.

| 4. | Ceturtais pamats: Paziņojuma par iecietību (2) 24., 25. un 26. punkta pārkāpums






  — | Tāpat prasītājas iebilst, ka tām neesot piemērots naudas soda samazinājums par pierādījumu iesniegšanu attiecībā uz inkriminētajiem pārkāpumiem “ZRE” teritorijā, lai gan nosacījumi esot izpildīti. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: Paziņojuma par iecietību (2) 24., 25. un 26. punkta pārkāpums

—

Tāpat prasītājas iebilst, ka tām neesot piemērots naudas soda samazinājums par pierādījumu iesniegšanu attiecībā uz inkriminētajiem pārkāpumiem “ZRE” teritorijā, lai gan nosacījumi esot izpildīti.

| 5. | Piektais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā un otrā teikuma kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums






  — | Komisija esot nepamatoti balstījusies uz to, ka prasītājas ir viena ekonomiskā vienība un tātad viens uzņēmums iepriekš minēto tiesību normu izpratnē. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā un otrā teikuma kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums

—

Komisija esot nepamatoti balstījusies uz to, ka prasītājas ir viena ekonomiskā vienība un tātad viens uzņēmums iepriekš minēto tiesību normu izpratnē.

| 6. | Sestais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta otrā teikuma pārkāpums






  — | Prasītājas apgalvo, ka, neņemdama vērā to, ka lēmuma par naudas sodu pieņemšanas brīdī juridiski beidzās otrās minētās prasītājas dalība Reifenhäuser GmbH & Co. KG piedarošajā mašīnbūves rūpnīcā, un naudas soda aprēķinā ietverdama šī atdalītā uzņēmuma apgrozījumu, Komisija esot pārsniegusi tiesību aktos paredzēto naudas sodu maksimālo apmēru, kas ir 10 % no attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta otrā teikuma pārkāpums

—

Prasītājas apgalvo, ka, neņemdama vērā to, ka lēmuma par naudas sodu pieņemšanas brīdī juridiski beidzās otrās minētās prasītājas dalība Reifenhäuser GmbH & Co. KG piedarošajā mašīnbūves rūpnīcā, un naudas soda aprēķinā ietverdama šī atdalītā uzņēmuma apgrozījumu, Komisija esot pārsniegusi tiesību aktos paredzēto naudas sodu maksimālo apmēru, kas ir 10 % no attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma.

| 7. | Septītais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā teikuma a) punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai (3) 19., 20. un 25. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums






  — | Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka par visām aizliegtajām vienošanām, uz kurām attiecas lēmums par naudas sodu, un visiem attiecīgajiem uzņēmumiem naudas soda pamatsumma esot balstīta uz vienotu apgrozījuma daļu 16 % apjomā un vienotā konkrētā papildsumma 16 % apmērā, kaut arī gan atsevišķu aizliegto vienošanos struktūras, gan arī uzņēmumu individuālā dalība savstarpēji būtiski atšķiroties prasītājām par sliktu. |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā teikuma a) punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai (3) 19., 20. un 25. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums

—

Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka par visām aizliegtajām vienošanām, uz kurām attiecas lēmums par naudas sodu, un visiem attiecīgajiem uzņēmumiem naudas soda pamatsumma esot balstīta uz vienotu apgrozījuma daļu 16 % apjomā un vienotā konkrētā papildsumma 16 % apmērā, kaut arī gan atsevišķu aizliegto vienošanos struktūras, gan arī uzņēmumu individuālā dalība savstarpēji būtiski atšķiroties prasītājām par sliktu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.).

(3)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/43

---

Prasība, kas celta 2015. gada 3. novembrī – Chic Investments/ITSB (“eSMOKINGWORLD”)

(Lieta T-617/15)

(2016/C 016/51)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chic Investments sp. z o.o. (Poznaņa, Polija) (pārstāvis – K. Jarosiński, radca prawny)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “eSMOKINGWORLD” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 581 741

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas piektās padomes 2015. gada 25. jūnija lēmums lietā R 3227/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelācijas piektās padomes 2015. gada 25. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelācijas piektās padomes 2015. gada 25. jūnija lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/44

---

Prasība, kas celta 2015. gada 9. novembrī – Tractel Greifzug/ITSB – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Motorizētas tītavas forma)

(Lieta T-621/15)

(2016/C 016/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Vācija) (pārstāvji – U. Lüken un C. Maierhöfer, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Ķīna)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: trīsdimensiju Kopienas preču zīme (Motorizētas tītavas forma) – Kopienas preču zīme Nr. 7 033 061

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 3. septembra lēmums lietā R 1658/2014-1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/44

---

Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Lidl Stiftung/ITSB (“JEDE FLASCHE ZÄHLT!”)

(Lieta T-623/15)

(2016/C 016/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji – M. Wolter, A. Marx un A. Berger, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “JEDE FLASCHE ZÄHLT!” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 510 123

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 7. septembra lēmums lietā R 479/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp procesā ITSB radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp procesā ITSB radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/45

---

Prasība, kas celta 2015. gada 6. novembrī – European Food u.c./Komisija

(Lieta T-624/15)

(2016/C 016/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Food SA (Drăgăneşti, Rumānija), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumānija) (pārstāvji – K. Struckmann, advokāts, G. Forwood, Barrister, un A. Kadri, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 30. marta Lēmumu (ES) 2015/1470 par valsts atbalstu SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), ko īstenoja Rumānija – Šķīrējtiesas 2013. gada 11. decembra nolēmums lietā Micula pret Rumāniju (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 2112) (OV 2015, L 232, 43. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 30. marta Lēmumu (ES) 2015/1470 par valsts atbalstu SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), ko īstenoja Rumānija – Šķīrējtiesas 2013. gada 11. decembra nolēmums lietā Micula pret Rumāniju (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 2112) (OV 2015, L 232, 43. lpp.);

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl: a) tas attiecas uz katru no prasītājām, b) tā dēļ Rumānija nevar izpildīt nolēmumu, c) tajā Rumānijai ir uzlikts atgūt jebkādu nesaderīgu atbalstu, d) tajā ir noteikts, ka prasītājas ir solidāri atbildīgas par jebkuras no apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktā minētajām vienībām saņemtā atbalsta atmaksāšanu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl: a) tas attiecas uz katru no prasītājām, b) tā dēļ Rumānija nevar izpildīt nolēmumu, c) tajā Rumānijai ir uzlikts atgūt jebkādu nesaderīgu atbalstu, d) tajā ir noteikts, ka prasītājas ir solidāri atbildīgas par jebkuras no apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktā minētajām vienībām saņemtā atbalsta atmaksāšanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā šai lietai nav pareizi ticis piemērots LESD 351. pants un vispārējie tiesību principi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā šai lietai nav pareizi ticis piemērots LESD 351. pants un vispārējie tiesību principi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir nepareizi ticis secināts, ka ar attiecīgo pasākumu prasītājām tikusi piešķirta priekšrocība, it īpaši nepareizi novērtējot laiku, kad apgalvotā priekšrocība tikusi piešķirta, vai, pakārtoti, atzīstot, ka zaudējumu atlīdzināšana ir priekšrocība. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir nepareizi ticis secināts, ka ar attiecīgo pasākumu prasītājām tikusi piešķirta priekšrocība, it īpaši nepareizi novērtējot laiku, kad apgalvotā priekšrocība tikusi piešķirta, vai, pakārtoti, atzīstot, ka zaudējumu atlīdzināšana ir priekšrocība.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini ticis atzīts, ka attiecīgais pasākums bijis piedēvējams Rumānijai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini ticis atzīts, ka attiecīgais pasākums bijis piedēvējams Rumānijai.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini tikusi novērtēta attiecīgā atbalsta pasākuma saderība. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini tikusi novērtēta attiecīgā atbalsta pasākuma saderība.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini tikuši noteikti apgalvotā atbalsta saņēmēji un nav tikuši norādīti iemesli tajā izdarītajiem secinājumiem, it īpaši attiecībā uz to fizisko vai juridisko personu noteikšanu, kas veido apgalvoto saņēmēju uzņēmumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini tikuši noteikti apgalvotā atbalsta saņēmēji un nav tikuši norādīti iemesli tajā izdarītajiem secinājumiem, it īpaši attiecībā uz to fizisko vai juridisko personu noteikšanu, kas veido apgalvoto saņēmēju uzņēmumu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un pārsniegtas pilnvaras, nosakot apgalvotā atbalsta atgūšanu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un pārsniegtas pilnvaras, nosakot apgalvotā atbalsta atgūšanu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir ticis pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir ticis pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav tikuši ievēroti būtiski procedūras noteikumi, it īpaši tiesības tikt uzklausītam, LESD 108. panta 3. punkts un Regulas Nr. 659/1999 (1) 6. panta 1. punkts. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav tikuši ievēroti būtiski procedūras noteikumi, it īpaši tiesības tikt uzklausītam, LESD 108. panta 3. punkts un Regulas Nr. 659/1999 (1) 6. panta 1. punkts.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai, OV L 83, 1. lpp. (ar grozījumiem).

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/46

---

Prasība, kas celta 2015. gada 10. novembrī – Spa Monopole/ITSB – YTL Hotels & Properties (“SPA VILLAGE”)

(Lieta T-625/15)

(2016/C 016/55)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Beļģija) (pārstāvji – E. Cornu un E. De Gryse, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kualalumpura, Malaizija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “SPA VILLAGE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 3 841 202

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 11. septembra lēmums lietā R 1954/2013–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/47

---

Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Hako/ITSB (“SCRUBMASTER”)

(Lieta T-629/15)

(2016/C 016/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Vācija) (pārstāve – A. Marx, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “SCRUBMASTER” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 492 617

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 1. septembra lēmums lietā R 2197/2014–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, to skatot kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, to skatot kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to skatot kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to skatot kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/48

---

Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Frinsa del Noroeste/ITSB – Frigoríficos Unidos (“Frinsa LA CONSERVERA”)

(Lieta T-634/15)

(2016/C 016/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Spānija) (pārstāvis – J. Botella Reyna, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Spānija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “FRINSA LA CONSERVERA” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 495 728

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas piektās padomes 2015. gada 27. jūlija lēmums lietā R 2382/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu.

Izvirzītie pamati:

| — | prioritātes tiesības uz vārdu “FRINSA” un pretstatīto preču zīmju miermīlīga līdzāspastāvēšana tirgū un reģistrā; |
| --- | --- |

—

prioritātes tiesības uz vārdu “FRINSA” un pretstatīto preču zīmju miermīlīga līdzāspastāvēšana tirgū un reģistrā;

| — | preču zīmes “FRINSA” plaša atpazīstamība; |
| --- | --- |

—

preču zīmes “FRINSA” plaša atpazīstamība;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/48

---

Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Tuum/ITSB – Thun (“TUUM”)

(Lieta T-635/15)

(2016/C 016/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tuum Srl (San Giustino, Itālija) (pārstāvis – B. Saguatti, avvocato)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Thun SpA (Bolzano, Itālija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “TUUM” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 939 774

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 3. septembra lēmums lietā R 2624/2014–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | galīgi un pilnībā noraidīt iebildumus, kas vērsti pret pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz 14. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

—

galīgi un pilnībā noraidīt iebildumus, kas vērsti pret pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz 14. klasē ietilpstošajām precēm;

| — | noteikt pienākumu ITSB reģistrēt pieteikto preču zīmi; |
| --- | --- |

—

noteikt pienākumu ITSB reģistrēt pieteikto preču zīmi;

| — | piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos izdevumus, kas radušies procesā Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos izdevumus, kas radušies procesā Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/49

---

Prasība, kas celta 2015. gada 13. novembrī – Infratel Italia u.c./Komisija

(Lieta T-636/15)

(2016/C 016/59)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Roma, Itālija), Ericsson telecomunicazioni SpA (Roma, Itālija), Italdata SpA (Avellino, Itālija), Linea Com Srl (Cremona, Itālija) (pārstāvji – G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone un M. Serpone, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt lēmumu, kas ietverts Eiropas Komisijas 2015. gada 28. augusta vēstulē (ar atsauces numuru Ares (2015) 3551496), Termination of grant agreement 621078 project VIRGO.

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību, labas pārvaldības principa, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. un 48. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.) 135. panta un Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1. lpp.) 208. panta pārkāpums, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.






  — | Komisija nav uzklausījusi prasītājus pirms lēmuma, ar kuru tā izbeidza dotāciju nolīgumu un uzdeva atgūt kā priekšfinansējumu saņemtās summas, pieņemšanas. Komisija esot pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, Regulas Nr. 966/2012 135. pantu, Regulas Nr. 1268/2012 208. pantu un Hartas 41. un 48. pantu. Komisija arī ir pamatojusi lēmumu vienīgi ar ārējo ekspertu sniegto vērtējumu, šajā lēmumā atsaucoties uz šo vērtējumu, bet nenorādot autonomu pamatojumu. Tādējādi Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību, labas pārvaldības principa, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. un 48. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.) 135. panta un Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1. lpp.) 208. panta pārkāpums, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

—

Komisija nav uzklausījusi prasītājus pirms lēmuma, ar kuru tā izbeidza dotāciju nolīgumu un uzdeva atgūt kā priekšfinansējumu saņemtās summas, pieņemšanas. Komisija esot pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, Regulas Nr. 966/2012 135. pantu, Regulas Nr. 1268/2012 208. pantu un Hartas 41. un 48. pantu. Komisija arī ir pamatojusi lēmumu vienīgi ar ārējo ekspertu sniegto vērtējumu, šajā lēmumā atsaucoties uz šo vērtējumu, bet nenorādot autonomu pamatojumu. Tādējādi Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvotas kļūdas vērtējumā, pienākuma norādīt pamatojumu un nediskriminācijas principa, kā arī Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta pārkāpums.






  — | Komisijas un tās ārējo ekspertu vērtējumi, uz kuriem balstās lēmums, ir kļūdaini faktu un tiesību vērtējumi un tie nav pamatoti ar saskanīgu un atbilstošu pamatojumu. Komisija arī ir pārkāpusi Regulas Nr. 966/2012 135. panta 3. un 4. punktu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvotas kļūdas vērtējumā, pienākuma norādīt pamatojumu un nediskriminācijas principa, kā arī Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta pārkāpums.

—

Komisijas un tās ārējo ekspertu vērtējumi, uz kuriem balstās lēmums, ir kļūdaini faktu un tiesību vērtējumi un tie nav pamatoti ar saskanīgu un atbilstošu pamatojumu. Komisija arī ir pārkāpusi Regulas Nr. 966/2012 135. panta 3. un 4. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvotas kļūdas vērtējumā un samērīguma principa, labas pārvaldības principa un pienākuma norādīt pamatojumu, Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta, kā arī Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement pārkāpums.






  — | Komisija neesot pareizi novērtējusi katra deliverables dažādo nozīmīgumu visā projektā, tādējādi pārkāpjot tās labas pārvaldības pienākumu, kā arī noteikumus, kuri paredzēti Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Komisija šajā ziņā pat neesot norādījusi konkrētu un atbilstošu pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvotas kļūdas vērtējumā un samērīguma principa, labas pārvaldības principa un pienākuma norādīt pamatojumu, Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta, kā arī Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement pārkāpums.

—

Komisija neesot pareizi novērtējusi katra deliverables dažādo nozīmīgumu visā projektā, tādējādi pārkāpjot tās labas pārvaldības pienākumu, kā arī noteikumus, kuri paredzēti Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Komisija šajā ziņā pat neesot norādījusi konkrētu un atbilstošu pamatojumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta, kā arī samērīguma principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.






  — | Komisija ir izdevusi iekasēšanas rīkojumu attiecībā uz visu priekšfinansējuma summu un nav pienācīgi ņēmusi vērā projekta nozīmīgumu Savienības politikām un to, ka konsorcija paveiktais varēja tikt atkārtoti izmantots. Tādējādi Komisija esot pārkāpusi Regulas Nr. 966/2012 135. pantu un Regulas Nr. 1268/2012 208. pantu, kā arī samērīguma principu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 966/2012 135. panta un Regulas Nr. 1268/2012 208. panta, kā arī samērīguma principa un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

—

Komisija ir izdevusi iekasēšanas rīkojumu attiecībā uz visu priekšfinansējuma summu un nav pienācīgi ņēmusi vērā projekta nozīmīgumu Savienības politikām un to, ka konsorcija paveiktais varēja tikt atkārtoti izmantots. Tādējādi Komisija esot pārkāpusi Regulas Nr. 966/2012 135. pantu un Regulas Nr. 1268/2012 208. pantu, kā arī samērīguma principu.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/50

---

Prasība, kas celta 2015. gada 12. novembrī – Alcohol Countermeasure Systems (International)/ITSB – Lion Laboratories (“ALCOLOCK”)

(Lieta T-638/15)

(2016/C 016/60)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanāda) (pārstāvji – E. Baud, P. Marchiset, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Lion Laboratories Ltd (Barry, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “ALCOLOCK” – Kopienas preču zīme Nr. 8 443 301

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 11. augusta lēmums lietā R 1323/2014–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt par spēkā esošu Kopienas preču zīmi, kas pieder Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. un reģistrēta tās vārdā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā esošu Kopienas preču zīmi, kas pieder Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. un reģistrēta tās vārdā;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta un 15. panta 2. punkta, Regulas Nr. 2008/95 10. panta 2. punkta un TRIPS nolīguma 19. panta 2. punkta pārkāpums, pamatojuma neesamība un faktu sagrozīšana; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta un 15. panta 2. punkta, Regulas Nr. 2008/95 10. panta 2. punkta un TRIPS nolīguma 19. panta 2. punkta pārkāpums, pamatojuma neesamība un faktu sagrozīšana;

| — | Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkta pārkāpums un pamatojuma nepietiekamība; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkta pārkāpums un pamatojuma nepietiekamība;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta un LESD 296. panta pārkāpums un faktiskās izmantošanas definīcijas saskaņā ar Regulu Nr. 207/2009 pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta un LESD 296. panta pārkāpums un faktiskās izmantošanas definīcijas saskaņā ar Regulu Nr. 207/2009 pārkāpums.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/52

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 19. novembra rīkojums – Marcuccio/Komisija

(Lieta F-33/14)

(Aizliegums lietas dalībnieka pārstāvim piedalīties tiesvedībā - Jauna pārstāvja neizraudzīšanās - Prasītājs, kurš ir pārstājis atbildēt uz Civildienesta tiesas lūgumiem - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 016/61)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvis – Z, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar ko noraida 2013. gada 20. janvāra pieteikumu izmaksāt summu EUR 700 000 apmērā kā zaudējumu atlīdzību par materiālo un morālo kaitējumu, kurš, iespējams, tika nodarīts ar lēmumu pārcelt prasītāju citā amatā Briselē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | par prasību lietā F-33/13 Marcuccio/Komisija vairs nav jālemj; |
| --- | --- |

1)

par prasību lietā F-33/13 Marcuccio/Komisija vairs nav jālemj;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

| 18.1.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/52

---

Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – ZZ/ECB

(Lieta F-130/15)

(2016/C 016/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāves – L. Levi un A. Tymen, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt ECB valdes lēmumu ikgadējās algu pārskatīšanas procedūrā nepiešķirt prasītājam algas papildu paaugstinājumu par 2015. gadu un prasība atlīdzināt zaudējumus par materiālo un nemateriālo kaitējumu, kas viņam esot nodarīts

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2015. gada 24. februārī pieņemto un darbiniekiem 2015. gada 13. martā paziņoto valdes lēmumu nepiešķirt prasītājam algas papildu paaugstinājumu par 2015. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2015. gada 24. februārī pieņemto un darbiniekiem 2015. gada 13. martā paziņoto valdes lēmumu nepiešķirt prasītājam algas papildu paaugstinājumu par 2015. gadu;

| — | atcelt ar 2014. gada 10. jūliju datēto un 2014. gada 20. jūlijā saņemto lēmumu par īpašās pārsūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt ar 2014. gada 10. jūliju datēto un 2014. gada 20. jūlijā saņemto lēmumu par īpašās pārsūdzības noraidīšanu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt atbildīgā nodaļas vadītāja lēmumu nedz apsvērt, nedz piedāvāt prasītāja kandidatūru algas papildu paaugstinājumam, kas netieši ticis paziņots gan ar valdes 2015. gada 24. februāra lēmumu, gan ar 2015. gada 10. jūlija lēmumu par īpašās pārsūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt atbildīgā nodaļas vadītāja lēmumu nedz apsvērt, nedz piedāvāt prasītāja kandidatūru algas papildu paaugstinājumam, kas netieši ticis paziņots gan ar valdes 2015. gada 24. februāra lēmumu, gan ar 2015. gada 10. jūlija lēmumu par īpašās pārsūdzības noraidīšanu;

| — | vai nu piespriest atlīdzināt materiālo kaitējumu, kas prasītājam nodarīts ar to, ka viņš zaudējis iespēju 2015. gadā saņemt algas papildu paaugstinājumu, kas tiek aplēsts EUR 49 102 apmērā, vai arī atcelt 2015. gada 24. februāra lēmuma pieņemšanas procedūru un uzdot ECB rīkot jaunu procedūru algas papildu paaugstinājumu piešķiršanai par 2015. gadu; |
| --- | --- |

—

vai nu piespriest atlīdzināt materiālo kaitējumu, kas prasītājam nodarīts ar to, ka viņš zaudējis iespēju 2015. gadā saņemt algas papildu paaugstinājumu, kas tiek aplēsts EUR 49 102 apmērā, vai arī atcelt 2015. gada 24. februāra lēmuma pieņemšanas procedūru un uzdot ECB rīkot jaunu procedūru algas papildu paaugstinājumu piešķiršanai par 2015. gadu;

| — | piespriest atlīdzināt prasītājam nodarīto nemateriālo kaitējumu, kas ex aequo et bono aprēķināts EUR 10 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītājam nodarīto nemateriālo kaitējumu, kas ex aequo et bono aprēķināts EUR 10 000 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Centrālajai bankai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Centrālajai bankai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---