# Az Európai Unió C 7/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 7 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. január 11. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 7

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. január 11.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 007/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| 2016/C 007/02 | A Bíróság új tagjainak eskütétele | 2 |
| 2016/C 007/03 | A Bíróság elnökének megválasztása | 2 |
| 2016/C 007/04 | A Bíróság elnökhelyettesének megválasztása | 2 |
| 2016/C 007/05 | Az első főtanácsnok kijelölése | 2 |
| 2016/C 007/06 | A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása | 2 |
| 2016/C 007/07 | Az öt bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása | 3 |
| 2016/C 007/08 | A Bíróság által a 2015. október 12-i rendhagyó általános értekezletén elfogadott határozatok | 3 |
| 2016/C 007/09 | Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák | 5 |
| 2016/C 007/10 | A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése | 7 |
| 2016/C 007/11 | A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése | 7 |
| 2016/C 007/12 | A Törvényszék új bírájának eskütétele | 7 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 007/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

2016/C 007/02

A Bíróság új tagjainak eskütétele

2

2016/C 007/03

A Bíróság elnökének megválasztása

2

2016/C 007/04

A Bíróság elnökhelyettesének megválasztása

2

2016/C 007/05

Az első főtanácsnok kijelölése

2

2016/C 007/06

A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

2

2016/C 007/07

Az öt bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

3

2016/C 007/08

A Bíróság által a 2015. október 12-i rendhagyó általános értekezletén elfogadott határozatok

3

2016/C 007/09

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

5

2016/C 007/10

A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

7

2016/C 007/11

A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

7

2016/C 007/12

A Törvényszék új bírájának eskütétele

7

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 007/13 | C-367/15. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | C-535/15. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2015. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Freie und Hansestadt Hamburg kontra Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | C-540/15. sz. ügy: 2015. október 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 9 |
| 2016/C 007/16 | C-546/15. sz. ügy: 2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 10 |
| 2016/C 007/17 | C-549/15. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2015. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Biofor Sverige AB kontra Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | C-557/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság | 11 |
| 2016/C 007/19 | C-589/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-450/12. sz., Anagnostakis kontra Bizottság ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Alexios Anagnostakis által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés | 12 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 007/20 | T-74/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mecafer kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározása — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása) | 15 |
| 2016/C 007/21 | T-76/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározásának módszere — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása) | 15 |
| 2016/C 007/22 | T-499/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság (Állami támogatások — Banki ágazat — A HSH Nordbank szerkezetátalakítása — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Támogatás kedvezményezettjének kisebbségi részvényese — Elkülönülő érdek fogalma — Részleges elfogadhatatlanság — Tőkerészesedés felhígulása) | 16 |
| 2016/C 007/23 | T-106/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete –Synergy Hellas kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram — Szerződések idő előtti megszüntetése — Jogos bizalom — Arányosság — Jóhiszeműség — Szerződésen kívüli felelősség — A kereset átminősítése — A szerződésszegéssel és szerződésen kívül okozott kár megtérítése iránti kérelmek együttes fennállása — Korai előrejelző rendszer (KER) — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Okozati összefüggés) | 17 |
| 2016/C 007/24 | T-253/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Orthogen kontra OHIM – Arthrex (IRAP) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az IRAP közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 18 |
| 2016/C 007/25 | T-255/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Közvetlen kifizetések — Kölcsönös megfeleltetés — A citrusfélék feldolgozására irányuló támogatás — A kifizető ügynökségekre vonatkozó akkreditációs eljárások) | 18 |
| 2016/C 007/26 | T-361/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Menelaus kontra OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — VIGOR közösségi szóvédjegy — VIGAR korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — A CD-ROM-on benyújtott, használatra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósága — Az előírt határidőn belül be nem nyújtott kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak) | 19 |
| 2016/C 007/27 | T-449/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — WISENT közösségi ábrás védjegy — ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Védjegyek közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése) | 20 |
| 2016/C 007/28 | T-450/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — WISENT VODKA közösségi ábrás védjegy bejelentése — ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Védjegyek közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése) | 21 |
| 2016/C 007/29 | T-508/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Government of Malaysia kontra OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HALAL MALAYSIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi lajstromozatlan HALAL MALAYSIA ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi megjelöléshez fűződő és az adott tagállam jogának megfelelően a közösségi védjegybejelentés napját megelőzően megszerzett jogok hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A korábbi védjegy címkeként történő használata — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer — A goodwill hiánya) | 21 |
| 2016/C 007/30 | T-544/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Dyson kontra Bizottság (2010/30/EU irányelv — Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelölése — 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet — A Bizottság hatásköre — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség) | 22 |
| 2016/C 007/31 | T-550/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Ésszerű határidő — A kulcsfontosságú ellenőrzések hiánya — A hiányosságok megállapításainak extrapolációja) | 23 |
| 2016/C 007/32 | T-606/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mustang kontra OHIM Dubek (Mustang) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Mustang közösségi ábrás védjegy bejelentése — MUSTANG korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevének okozott sérelem kockázatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 23 |
| 2016/C 007/33 | T-424/14. és T–425/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. november 13-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Hatásvizsgálati jelentéstervezet, hatásvizsgálati jelentés és a Hatásvizsgálati Testület véleménye — A hozzáférés megtagadása — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Indokolási kötelezettség — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség — Nyomós közérdek) | 24 |
| 2016/C 007/34 | T-515/14. P. és T-516/14. P. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Alexandrou kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — EPSO/AD/231/12 versenyvizsga-kiírás — Az értékelő vizsgákon való részvétel megtagadása — Indokolási kötelezettség — Dokumentumokhoz való hozzáférés — Az előválogató teszten feltett feleletválasztós kérdésekhez való hozzáférés iránti kérelem elutasítása — A vizsgabizottság eljárásának titkossága — 1049/2001/EK rendelet — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — EUMSZ 270. cikk — A sérelmet okozó aktus fogalma — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése) | 25 |
| 2016/C 007/35 | T-544/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra OHIM – Terapia (ALETE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALETE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALETA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja) | 26 |
| 2016/C 007/36 | T-558/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Research Engineering & Manufacturing kontra OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A TRILOBULAR közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 26 |
| 2016/C 007/37 | T-659/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto kontra OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — PORT CHARLOTTE közösségi szóvédjegy — porto és port korábbi eredetmegjelölés — Törlési okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének d) pontja — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) és g) pontja, valamint (2) bekezdése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A 491/2009/EK rendelet 118m. cikkének (2) bekezdése) | 27 |
| 2016/C 007/38 | T-813/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Liu kontra OHIM – DSN Marketing (Hordozhatószámítógép-tok) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy hordozhatószámítógép-tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi azonos formatervezési minták — Megsemmisítési ok — A 6/2002/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett újdonság hiánya — A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása — A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése) | 28 |
| 2016/C 007/39 | T-321/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 10-i ítélete – GSA és SGI kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és a Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatások — A nemzeti jogszabály alapján előzetesen kiállított engedély benyújtásának a kötelezettsége — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Nyilvánosság elve — Szolgáltatásnyújtás szabadsága) | 29 |
| 2016/C 007/40 | T-576/15. sz. ügy: 2015. október 1-jén benyújtott kereset – VIK kontra Bizottság | 29 |
| 2016/C 007/41 | T-612/15. sz. ügy: 2015. november 2-án benyújtott kereset – Basic Net kontra OHIM (három függőleges csík ábrázolása) | 31 |
| 2016/C 007/42 | T-613/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | T-620/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Orthema Service kontra OHIM (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | T-622/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Deere kontra OHIM (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | T-628/15. sz. ügy: 2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame Srl kontra OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 007/46 | F-26/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i ítélete – FH kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Letelepedési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — Új alkalmazási helyre való beosztás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének utolsó mondata — A letelepedési támogatás abban az esetben való kizárása, amikor a házastársi támogatásra jogosult tisztviselőt a családja lakóhelyére osztják be — Annak szükségessége, hogy a tisztviselő a beosztási helyén a családjához költözzön — A házastársak különélése — Következmények — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdése utolsó mondatának alkalmazhatatlansága) | 35 |
| 2016/C 007/47 | F-37/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. november 19-i ítélete – van der Spree kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — A szolgálati jogviszony végleges megszűnése — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 6. cikkének (1) bekezdése — Kéthavi alapilletménynek megfelelő alapösszegű újbóli letelepedési támogatás — A felperes lakóhelyének megváltozása — A felperes lányának lakóhelye — Bizonyíték) | 36 |
| 2016/C 007/48 | F-73/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i végzése – FH kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Napidíj fizetése iránti kérelem — A hallgatólagos elutasító határozatot követő kifejezett elutasító határozat — A hallgatólagos elutasító határozattal szembeni panasz hiánya — A kifejezett elutasító határozat megerősítő jellege — Jogvesztés — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2016/C 007/49 | F-90/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 17-i végzése – Ayres de Abreu kontra EGSZB (Közszolgálat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Ügyvédi képviselet — Ügyvédi jogállással rendelkező felperes — Nem harmadik személynek minősülő ügyvéd általi felperesi képviselet megengedhetetlensége) | 37 |
| 2016/C 007/50 | F-135/15. sz. ügy: 2015. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 37 |
| 2016/C 007/51 | F-136/15. sz. ügy: 2015. október 29-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament | 38 |
| 2016/C 007/52 | F-139/15. sz. ügy: 2015. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága | 38 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 007/13

C-367/15. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

C-535/15. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2015. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Freie und Hansestadt Hamburg kontra Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

C-540/15. sz. ügy: 2015. október 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

9

2016/C 007/16

C-546/15. sz. ügy: 2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

10

2016/C 007/17

C-549/15. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2015. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Biofor Sverige AB kontra Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

C-557/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság

11

2016/C 007/19

C-589/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-450/12. sz., Anagnostakis kontra Bizottság ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Alexios Anagnostakis által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

12

Törvényszék

2016/C 007/20

T-74/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mecafer kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározása — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása)

15

2016/C 007/21

T-76/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározásának módszere — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása)

15

2016/C 007/22

T-499/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság (Állami támogatások — Banki ágazat — A HSH Nordbank szerkezetátalakítása — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Támogatás kedvezményezettjének kisebbségi részvényese — Elkülönülő érdek fogalma — Részleges elfogadhatatlanság — Tőkerészesedés felhígulása)

16

2016/C 007/23

T-106/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete –Synergy Hellas kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram — Szerződések idő előtti megszüntetése — Jogos bizalom — Arányosság — Jóhiszeműség — Szerződésen kívüli felelősség — A kereset átminősítése — A szerződésszegéssel és szerződésen kívül okozott kár megtérítése iránti kérelmek együttes fennállása — Korai előrejelző rendszer (KER) — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Okozati összefüggés)

17

2016/C 007/24

T-253/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Orthogen kontra OHIM – Arthrex (IRAP) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az IRAP közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

18

2016/C 007/25

T-255/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Közvetlen kifizetések — Kölcsönös megfeleltetés — A citrusfélék feldolgozására irányuló támogatás — A kifizető ügynökségekre vonatkozó akkreditációs eljárások)

18

2016/C 007/26

T-361/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Menelaus kontra OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — VIGOR közösségi szóvédjegy — VIGAR korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — A CD-ROM-on benyújtott, használatra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósága — Az előírt határidőn belül be nem nyújtott kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak)

19

2016/C 007/27

T-449/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — WISENT közösségi ábrás védjegy — ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Védjegyek közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése)

20

2016/C 007/28

T-450/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — WISENT VODKA közösségi ábrás védjegy bejelentése — ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Védjegyek közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése)

21

2016/C 007/29

T-508/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Government of Malaysia kontra OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HALAL MALAYSIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi lajstromozatlan HALAL MALAYSIA ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi megjelöléshez fűződő és az adott tagállam jogának megfelelően a közösségi védjegybejelentés napját megelőzően megszerzett jogok hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A korábbi védjegy címkeként történő használata — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer — A goodwill hiánya)

21

2016/C 007/30

T-544/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Dyson kontra Bizottság (2010/30/EU irányelv — Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelölése — 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet — A Bizottság hatásköre — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség)

22

2016/C 007/31

T-550/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Ésszerű határidő — A kulcsfontosságú ellenőrzések hiánya — A hiányosságok megállapításainak extrapolációja)

23

2016/C 007/32

T-606/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mustang kontra OHIM Dubek (Mustang) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Mustang közösségi ábrás védjegy bejelentése — MUSTANG korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevének okozott sérelem kockázatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

23

2016/C 007/33

T-424/14. és T–425/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. november 13-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Hatásvizsgálati jelentéstervezet, hatásvizsgálati jelentés és a Hatásvizsgálati Testület véleménye — A hozzáférés megtagadása — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Indokolási kötelezettség — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség — Nyomós közérdek)

24

2016/C 007/34

T-515/14. P. és T-516/14. P. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Alexandrou kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — EPSO/AD/231/12 versenyvizsga-kiírás — Az értékelő vizsgákon való részvétel megtagadása — Indokolási kötelezettség — Dokumentumokhoz való hozzáférés — Az előválogató teszten feltett feleletválasztós kérdésekhez való hozzáférés iránti kérelem elutasítása — A vizsgabizottság eljárásának titkossága — 1049/2001/EK rendelet — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — EUMSZ 270. cikk — A sérelmet okozó aktus fogalma — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése)

25

2016/C 007/35

T-544/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra OHIM – Terapia (ALETE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALETE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALETA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja)

26

2016/C 007/36

T-558/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Research Engineering & Manufacturing kontra OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A TRILOBULAR közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

26

2016/C 007/37

T-659/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto kontra OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — PORT CHARLOTTE közösségi szóvédjegy — porto és port korábbi eredetmegjelölés — Törlési okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének d) pontja — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) és g) pontja, valamint (2) bekezdése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A 491/2009/EK rendelet 118m. cikkének (2) bekezdése)

27

2016/C 007/38

T-813/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Liu kontra OHIM – DSN Marketing (Hordozhatószámítógép-tok) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy hordozhatószámítógép-tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi azonos formatervezési minták — Megsemmisítési ok — A 6/2002/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett újdonság hiánya — A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása — A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése)

28

2016/C 007/39

T-321/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 10-i ítélete – GSA és SGI kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és a Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatások — A nemzeti jogszabály alapján előzetesen kiállított engedély benyújtásának a kötelezettsége — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Nyilvánosság elve — Szolgáltatásnyújtás szabadsága)

29

2016/C 007/40

T-576/15. sz. ügy: 2015. október 1-jén benyújtott kereset – VIK kontra Bizottság

29

2016/C 007/41

T-612/15. sz. ügy: 2015. november 2-án benyújtott kereset – Basic Net kontra OHIM (három függőleges csík ábrázolása)

31

2016/C 007/42

T-613/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

31

2016/C 007/43

T-620/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Orthema Service kontra OHIM (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

T-622/15. sz. ügy: 2015. november 9-én benyújtott kereset – Deere kontra OHIM (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

T-628/15. sz. ügy: 2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame Srl kontra OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 007/46

F-26/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i ítélete – FH kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Letelepedési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — Új alkalmazási helyre való beosztás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének utolsó mondata — A letelepedési támogatás abban az esetben való kizárása, amikor a házastársi támogatásra jogosult tisztviselőt a családja lakóhelyére osztják be — Annak szükségessége, hogy a tisztviselő a beosztási helyén a családjához költözzön — A házastársak különélése — Következmények — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdése utolsó mondatának alkalmazhatatlansága)

35

2016/C 007/47

F-37/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. november 19-i ítélete – van der Spree kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — A szolgálati jogviszony végleges megszűnése — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 6. cikkének (1) bekezdése — Kéthavi alapilletménynek megfelelő alapösszegű újbóli letelepedési támogatás — A felperes lakóhelyének megváltozása — A felperes lányának lakóhelye — Bizonyíték)

36

2016/C 007/48

F-73/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i végzése – FH kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Napidíj fizetése iránti kérelem — A hallgatólagos elutasító határozatot követő kifejezett elutasító határozat — A hallgatólagos elutasító határozattal szembeni panasz hiánya — A kifejezett elutasító határozat megerősítő jellege — Jogvesztés — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

36

2016/C 007/49

F-90/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 17-i végzése – Ayres de Abreu kontra EGSZB (Közszolgálat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Ügyvédi képviselet — Ügyvédi jogállással rendelkező felperes — Nem harmadik személynek minősülő ügyvéd általi felperesi képviselet megengedhetetlensége)

37

2016/C 007/50

F-135/15. sz. ügy: 2015. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

37

2016/C 007/51

F-136/15. sz. ügy: 2015. október 29-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

38

2016/C 007/52

F-139/15. sz. ügy: 2015. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága

38

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 007/01)

Utolsó kiadvány

HL C 429., 2015.12.21.

Korábbi közzétételek

HL C 414., 2015.12.14.

HL C 406., 2015.12.7.

HL C 398., 2015.11.30.

HL C 389., 2015.11.23.

HL C 381., 2015.11.16.

HL C 371., 2015.11.9.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

A Bíróság új tagjainak eskütétele

(2016/C 007/02)

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2015. szeptember 16-i határozatával (1) a Bíróságra a 2015. október 7-től2021. október 6-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett M. Vilaras és E. Regan 2015. október 7-én esküt tett a Bíróság előtt.

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2015. április 1-jei (2), 2015. június 12-i (3) és 2015. szeptember 16-i határozatával (4) a Bíróságra a 2015. október 7-től2021. október 6-ig terjedő időszakra főtanácsnokká kinevezett H. Saugmandsgaard Øe, M. Bobek és M. Campos Sánchez-Bordona 2015. október 7-én esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 244., 2015.9.19., 58. o.

(2)  HL L 96., 2015.4.11., 11. o.

(3)  HL L 151., 2015.6.18., 24. o.

(4)  Lásd az 1. lábjegyzetet.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

A Bíróság elnökének megválasztása

(2016/C 007/03)

A Bíróság bírái 2015. október 8-án az eljárási szabályzat 8. cikkének (1) bekezdése alapján a 2015. október 8-tól2018. október 6-ig terjedő időszakra K. Lenaerts-ot választották a Bíróság elnökévé.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

A Bíróság elnökhelyettesének megválasztása

(2016/C 007/04)

A Bíróság bírái 2015. október 8-án az eljárási szabályzat 8. cikkének (4) bekezdése alapján a 2015. október 8-tól2018. október 6-ig terjedő időszakra A. Tizzanót választották a Bíróság elnökhelyettesévé.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

Az első főtanácsnok kijelölése

(2016/C 007/05)

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén a 2015. október 12-től2016. október 6-ig terjedő időszakra M. Wathelet-t jelölte ki első főtanácsnoknak.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/2

---

A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

(2016/C 007/06)

A Bíróság bírái 2015. október 12-én az eljárási szabályzat 12. cikkének (2) bekezdése alapján A. Arabadjiev-et a hatodik tanács elnökévé, C. Toadert a hetedik tanács elnökévé, D. Švábyt a nyolcadik tanács elnökévé, C. Lycourgost a kilencedik tanács elnökévé és F. Biltgent a tizedik tanács elnökévé választották a 2015. október 12-től2016. október 6-ig terjedő időszakra.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/3

---

Az öt bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

(2016/C 007/07)

A Bíróság bírái 2015. október 8-án az eljárási szabályzat 12. cikkének (1) bekezdése alapján R. Silva de Lapuertát az első tanács elnökévé, M. Ilešičet a második tanács elnökévé, L. Bay Larsent a harmadik tanács elnökévé, T. von Danwitz-ot a negyedik tanács elnökévé és J. L. Da Cruz Vilaçát az ötödik tanács elnökévé választották a 2015. október 8-tól2018. október 6-ig terjedő időszakra.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/3

---

A Bíróság által a 2015. október 12-i rendhagyó általános értekezletén elfogadott határozatok

(2016/C 007/08)

A bírák öt bíróból álló tanácsokba történő beosztása

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén úgy határozott, hogy a következők szerint osztja be a bírákat az öt bíróból álló tanácsokba:

Első tanács

R. Silva de Lapuerta tanácselnök,

J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, C. G. Fernlund, S. Rodin és E. Regan bírák.

Második tanács

M. Ilešič tanácselnök,

A. Rosas, C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák.

Harmadik tanács

L. Bay Larsen tanácselnök,

J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby és M. Vilaras bírák.

Negyedik tanács

T. von Danwitz tanácselnök,

Juhász E., C. Vajda, K. Jürimäe és C. Lycourgos bírák.

Ötödik tanács

J. L. Da Cruz Vilaça tanácselnök,

A. Borg Barthet, E. Levits, M. Berger és F. Biltgen bírák.

A bírák három bíróból álló tanácsokba történő beosztása

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén úgy határozott, hogy a következők szerint osztja be a bírákat a három bíróból álló tanácsokba:

Hatodik tanács

A. Arabadjiev tanácselnök,

J.-C. Bonichot, C. G. Fernlund, S. Rodin és E. Regan bírák.

Hetedik tanács

C. Toader tanácselnök,

A. Rosas, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák.

Nyolcadik tanács

D. Šváby tanácselnök,

J. Malenovský, M. Safjan és M. Vilaras bírák.

Kilencedik tanács

C. Lycourgos tanácselnök,

Juhász E., C. Vajda és K. Jürimäe bírák.

Tizedik tanács

F. Biltgen tanácselnök,

A. Borg Barthet, E. Levits és M. Berger bírák.

Az elnökhelyettes öt bíróból álló tanácsba történő beosztása

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén úgy határozott, hogy az elnökhelyettest öt bíróból álló tanácsba osztja be minden olyan ügyben, amelyben előadó bíróként jár el, és amelyet a Bíróság ilyen ítélkező testület elé utal.

A Bíróság az eljárási szabályzat 11. cikkének (1) bekezdése alapján úgy határozott, hogy A. Tizzanót az ötödik tanácsba osztja be a 2015. október 12-től2018. október 6-ig terjedő időszakra.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/5

---

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

(2016/C 007/09)

A Bíróság a 2015. október 13-i ülésén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta a következő listát:

A. Rosas

E. Regan

Juhász E.

M. Vilaras

A. Borg Barthet

C. Lycourgos

J. Malenovský

K. Jürimäe

E. Levits

F. Biltgen

J.-C. Bonichot

S. Rodin

A. Arabadjiev

C. Vajda

C. Toader

C. G. Fernlund

M. Safjan

E. Jarašiūnas

D. Šváby

A. Prechal

M. Berger

A Bíróság a 2015. október 13-i ülésén az öt bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta a következő listákat:

Első tanács:

J.-C. Bonichot

E. Regan

A. Arabadjiev

S. Rodin

C. G. Fernlund

Második tanács:

A. Rosas

E. Jarašiūnas

C. Toader

A. Prechal

Harmadik tanács:

J. Malenovský

M. Vilaras

M. Safjan

D. Šváby

Negyedik tanács:

Juhász E.

C. Lycourgos

C. Vajda

K. Jürimäe

Ötödik tanács:

A. Borg Barthet

F. Biltgen

E. Levits

M. Berger

A Bíróság a 2015. október 13-i ülésén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta a következő listákat:

Hatodik tanács

J.-C. Bonichot

C. G. Fernlund

S. Rodin

E. Regan

Hetedik tanács

A. Rosas

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Nyolcadik tanács

J. Malenovský

M. Safjan

M. Vilaras

Kilencedik tanács

Juhász E.

C. Vajda

K. Jürimäe

Tizedik tanács

A. Borg Barthet

E. Levits

M. Berger

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/7

---

A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

(2016/C 007/10)

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén, az eljárási szabályzat 11. cikkének (2) bekezdése alapján, a 2015. október 12-től2016. október 6-ig terjedő időszakra a negyedik tanácsot jelölte ki arra, hogy az említett szabályzat 107. cikke szerinti ügyekben eljárjon.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/7

---

A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

(2016/C 007/11)

A Bíróság a 2015. október 12-i ülésén, az eljárási szabályzat 11. cikkének (2) bekezdése alapján, a 2015. október 12-től2016. október 6-ig terjedő időszakra az ötödik tanácsot jelölte ki arra, hogy az említett szabályzat 193. cikke szerinti ügyekben eljárjon.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/7

---

A Törvényszék új bírájának eskütétele

(2016/C 007/12)

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2015. szeptember 16-i határozatával (1) a Törvényszékre a 2015. október 1-jétől2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett I. S. Forrester 2015. október 7-én esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 245., 2015. szeptember 22., 4. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/8

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(C-367/15. sz. ügy)

(2016/C 007/13)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

Alperes: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikkét lehet-e úgy értelmezni, hogy a megsértett szerzői vagyoni jogok jogosultjának lehetősége van arra, hogy a neki okozott kárért kártérítést kérjen a vonatkozó általános elvek alapján vagy a kár és a szerzői jog megsértését okozó tény és az elszenvedett kár közötti okozati összefüggés bizonyítása nélkül a megfelelő díjazás kétszeresének, vagy a szerző jog szándékos megsértése esetén háromszorosának megfelelő összeg megfizetését kérje, miközben a 2004/48 irányelv 13. cikke úgy rendelkezik, hogy a bíróság a kártérítésről a 13. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett szempontok figyelembevételével dönt, és e cikk kizárólag másodlagosan rendelkezik úgy, hogy a bíróság a kárt indokolt esetben átalányösszegben állapíthatja meg az irányelv 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett tényezők alapján? |
| --- | --- |

1)

A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikkét lehet-e úgy értelmezni, hogy a megsértett szerzői vagyoni jogok jogosultjának lehetősége van arra, hogy a neki okozott kárért kártérítést kérjen a vonatkozó általános elvek alapján vagy a kár és a szerzői jog megsértését okozó tény és az elszenvedett kár közötti okozati összefüggés bizonyítása nélkül a megfelelő díjazás kétszeresének, vagy a szerző jog szándékos megsértése esetén háromszorosának megfelelő összeg megfizetését kérje, miközben a 2004/48 irányelv 13. cikke úgy rendelkezik, hogy a bíróság a kártérítésről a 13. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett szempontok figyelembevételével dönt, és e cikk kizárólag másodlagosan rendelkezik úgy, hogy a bíróság a kárt indokolt esetben átalányösszegben állapíthatja meg az irányelv 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett tényezők alapján?

| 2) | Az irányelv 13. cikke alapján az érintett fél kérelmére megállapítható-e olyan átalány-kártérítés, amelynek összegét előre meghatározzák, és amely a megfelelő díjazás kétszeresét vagy háromszorosát jelenti, tekintettel arra, hogy az irányelv preambulumának (26) preambulumbekezdése úgy rendelkezik, hogy az irányelvnek célja nem az, hogy büntető jellegű kártérítést vezessen be? |
| --- | --- |

2)

Az irányelv 13. cikke alapján az érintett fél kérelmére megállapítható-e olyan átalány-kártérítés, amelynek összegét előre meghatározzák, és amely a megfelelő díjazás kétszeresét vagy háromszorosát jelenti, tekintettel arra, hogy az irányelv preambulumának (26) preambulumbekezdése úgy rendelkezik, hogy az irányelvnek célja nem az, hogy büntető jellegű kártérítést vezessen be?

---

(1)  HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/9

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2015. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Freie und Hansestadt Hamburg kontra Jost Pinckernelle

(C-535/15. sz. ügy)

(2016/C 007/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Freie und Hansestadt Hamburg

Alperes: Jost Pinckernelle

Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a REACH-rendelet (1) 5. cikkét, hogy a REACH-rendelet 6., 7., 21. és 23. cikkére is figyelemmel az Unió területéről nem vihetők ki anyagok, kivéve, ha azokat a REACH-rendelet II. címének vonatkozó rendelkezéseivel összhangban – amennyiben ez az előírás – regisztrálták?

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2015. május 28-i 2015/830/EU bizottsági rendelettel (HL L 132., 8. o.) módosított, a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 396., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.)

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/9

---

2015. október 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-540/15. sz. ügy)

(2016/C 007/15)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Maria Pataka, Muriel Heller és Clara Talabér-Ritz)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU irányelvnek (1), vagy azokat legalábbis nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 28. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU irányelvnek (1), vagy azokat legalábbis nem közölte a Bizottsággal, nem teljesítette az ezen irányelv 28. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Görög Köztársaságot 29 145,60 euró összegű napi kényszerítő bírság megfizetésére a Bíróság ítéletének kihirdetésétől kezdődően; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Görög Köztársaságot 29 145,60 euró összegű napi kényszerítő bírság megfizetésére a Bíróság ítéletének kihirdetésétől kezdődően;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | [A kereset tárgya] a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU irányelv (a továbbiakban: irányelv). Az irányelv, 1. cikke értelmében, egy intézkedésekből álló közös keretrendszert hoz létre az energiahatékonyságnak az Unió egészében történő előmozdítására annak érdekében, hogy az Unió 2020-ig elérendő 20 %-os kiemelt energiahatékonysági célkitűzése teljesüljön, valamint az ezt követő időszakban további előrelépést lehessen elérni az energiahatékonyság terén. Az irányelv szabályokat állapít meg az energiaellátás és -felhasználás hatékonysága előtt álló energiapiaci akadályok és piaci hiányosságok megszüntetésére, valamint 2020-ig teljesítendő indikatív nemzeti energiahatékonysági célkitűzések megállapítását írja elő. |
| --- | --- |

1.

[A kereset tárgya] a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU irányelv (a továbbiakban: irányelv). Az irányelv, 1. cikke értelmében, egy intézkedésekből álló közös keretrendszert hoz létre az energiahatékonyságnak az Unió egészében történő előmozdítására annak érdekében, hogy az Unió 2020-ig elérendő 20 %-os kiemelt energiahatékonysági célkitűzése teljesüljön, valamint az ezt követő időszakban további előrelépést lehessen elérni az energiahatékonyság terén. Az irányelv szabályokat állapít meg az energiaellátás és -felhasználás hatékonysága előtt álló energiapiaci akadályok és piaci hiányosságok megszüntetésére, valamint 2020-ig teljesítendő indikatív nemzeti energiahatékonysági célkitűzések megállapítását írja elő.

| 2. | Az irányelv 28. cikke értelmében a tagállamok legkésőbb 2014. június 5-ig hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljenek az irányelvnek, illetve különösen bizonyos, a 28. cikkben hivatkozott cikkekben előírt kötelezettségeknek az ott szereplő határidőig, és azokat megküldik a Bizottságnak. Ez a bejelentés, amelyről az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése is említést tesz, az európai uniós irányelv belső jogba való átültetésére vonatkozó kötelezettség és a lojális együttműködés elvének a részét képezi. |
| --- | --- |

2.

Az irányelv 28. cikke értelmében a tagállamok legkésőbb 2014. június 5-ig hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljenek az irányelvnek, illetve különösen bizonyos, a 28. cikkben hivatkozott cikkekben előírt kötelezettségeknek az ott szereplő határidőig, és azokat megküldik a Bizottságnak. Ez a bejelentés, amelyről az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése is említést tesz, az európai uniós irányelv belső jogba való átültetésére vonatkozó kötelezettség és a lojális együttműködés elvének a részét képezi.

| 3. | A Bizottság, miután lefolytatta az EUMSZ 258. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást, megállapította, hogy a Görög Köztársaság nem fogadta el a szóban forgó irányelv rendelkezései által előírt határidőn belül azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelvnek megfeleljen, vagy azokat nem küldte meg a számára, és úgy határozott, hogy a Bíróság előtt keresetet indít e kötelezettségszegés megállapítása iránt a Görög Köztársasággal szemben. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság, miután lefolytatta az EUMSZ 258. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást, megállapította, hogy a Görög Köztársaság nem fogadta el a szóban forgó irányelv rendelkezései által előírt határidőn belül azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelvnek megfeleljen, vagy azokat nem küldte meg a számára, és úgy határozott, hogy a Bíróság előtt keresetet indít e kötelezettségszegés megállapítása iránt a Görög Köztársasággal szemben.

| 4. | Ennek keretében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján szabjon ki kényszerítő bírságot a Görög Köztársasággal szemben. A Bizottság által javasolt kényszerítő bírság kiszámítása megfelel a Bizottság által az erre vonatkozó 2011. január 15-i közleményben meghatározott szempontoknak és módszernek. |
| --- | --- |

4.

Ennek keretében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján szabjon ki kényszerítő bírságot a Görög Köztársasággal szemben. A Bizottság által javasolt kényszerítő bírság kiszámítása megfelel a Bizottság által az erre vonatkozó 2011. január 15-i közleményben meghatározott szempontoknak és módszernek.

---

(1)  HL L 315, 1. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/10

---

2015. október 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-546/15. sz. ügy)

(2016/C 007/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az alperes megszegte az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket nem hozta meg, illetve ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes megszegte az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2012. július 4-i 2012/19/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket nem hozta meg, illetve ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta;

| — | az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az átültetési intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze az alperest az Európai Unió saját forrási számlájára napi 210 078 euró kényszerítő bírság megfizetésére attól a naptól kezdve, amelyen a Bíróság ítéletében megállapítja a kötelezettségszegést. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az átültetési intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze az alperest az Európai Unió saját forrási számlájára napi 210 078 euró kényszerítő bírság megfizetésére attól a naptól kezdve, amelyen a Bíróság ítéletében megállapítja a kötelezettségszegést.

| — | a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2014. február 14-én lejárt.

---

(1)  HL L 197., 38. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/11

---

A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2015. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Biofor Sverige AB kontra Statens energimyndighet

(C-549/15. sz. ügy)

(2016/C 007/17)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Förvaltningsrätten i Linköping

Az alapeljárás felei

Felperes: E.ON Biofor Sverige AB

Alperes: Statens energimyndighet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2009/28 irányelv (1) 18. cikkének (1) bekezdésében szereplő „tömegmérleg” és „keverék” fogalmakat úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok kötelesek elfogadni a tagállamok között összekapcsolt gázhálózaton keresztül történő biogáz-kereskedelmet? |
| --- | --- |

1)

A 2009/28 irányelv (1) 18. cikkének (1) bekezdésében szereplő „tömegmérleg” és „keverék” fogalmakat úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok kötelesek elfogadni a tagállamok között összekapcsolt gázhálózaton keresztül történő biogáz-kereskedelmet?

| 2) | Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, ebben az esetben az irányelv releváns rendelkezése összeegyeztethetők-e az EUMSZ 34. cikkel annak ellenére, hogy alkalmazása valószínűleg kereskedelemkorlátozó hatású? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, ebben az esetben az irányelv releváns rendelkezése összeegyeztethetők-e az EUMSZ 34. cikkel annak ellenére, hogy alkalmazása valószínűleg kereskedelemkorlátozó hatású?

---

(1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.).

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/11

---

2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság

(C-557/15. sz. ügy)

(2016/C 007/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Alperes: Máltai Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság azáltal, hogy a vadpintyek közül hét faj (erdei pinty Fringilla coelebs, kenderike Carduelis cannabina, tengelice Carduelis carduelis, zöldike Carduelis chloris, meggyvágó Coccothraustes coccothraustes, csicsörke Serinus serinus és csíz Carduelis spinus) befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszert fogadott el, nem tett eleget a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjából, illetve a IV. melléklet a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság azáltal, hogy a vadpintyek közül hét faj (erdei pinty Fringilla coelebs, kenderike Carduelis cannabina, tengelice Carduelis carduelis, zöldike Carduelis chloris, meggyvágó Coccothraustes coccothraustes, csicsörke Serinus serinus és csíz Carduelis spinus) befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszert fogadott el, nem tett eleget a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjából, illetve a IV. melléklet a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;

| — | a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Málta a vadpintyek közül hét faj befogásának engedélyezése érdekében 2014-ben elfogadott egy eltérést engedő rendszert, amely értelmében 2014-ben és 2015-ben befogási időszakot tett lehetővé.

A 2009/147 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy megtiltsák a II. mellékletben fel nem sorolt vadon élő madarak, így a szóban forgó pintyfajok befogását és tartását, illetve a vadon élő madarak nem szelektív eszközökkel, így csapdával és hálóval történő befogását. Az e tilalmak alóli bármely kivétel az irányelv 9. cikkében meghatározott szigorú feltételek hatálya alá tartozik.

A Bizottság szerint a Málta által elfogadott, a vadpintyek közül hét faj befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszer nem egyeztethető össze az irányelv IV. mellékletének a) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjával, illetve 8. cikkének (1) bekezdésével.

A Bizottság szerint Málta nem bizonyította, hogy az eltérésre vonatkozóan teljesülnek az irányelv 9. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek. Először is Málta nem bizonyította, hogy nincs más megfelelő megoldás, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének első tagmondata előírja. Másodszor, Málta eltérést engedő rendszere nem ad indokolást a más megfelelő megoldás állítólagos hiányával kapcsolatban. Harmadszor, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezett tevékenység az irányelv 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében vett „ésszerűen indokolható hasznosításnak” minősül. Negyedszer, Málta nem bizonyította az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelményeknek megfelelő módon, hogy az eltérés a madaraknak csupán „kis számát” érinti. Ötödször, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezésre „szigorúan szabályozott feltételek mellett” kerül sor, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli.

---

(1)  HL L 20., 7. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/12

---

A Törvényszék (első tanács) T-450/12. sz., Anagnostakis kontra Bizottság ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Alexios Anagnostakis által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

(C-589/15. P. sz. ügy)

(2016/C 007/19)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Alexios Anagnostakis (képviselő: A. Anagnostakis dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Bizottsággal szemben 2012. október 11-én az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” elnevezésű európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i bizottsági intézkedés miatt benyújtott kereset tárgyában a T-450/12. sz. ügyben hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Bizottsággal szemben 2012. október 11-én az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” elnevezésű európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i bizottsági intézkedés miatt benyújtott kereset tárgyában a T-450/12. sz. ügyben hozott ítéletet;

| — | adjon helyt a kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a kereseti kérelmeknek;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot a fent említett kezdeményezés megfelelő módon történő nyilvántartásba vételére és állapítsa meg az összes szükséges jogi intézkedést; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fent említett kezdeményezés megfelelő módon történő nyilvántartásba vételére és állapítsa meg az összes szükséges jogi intézkedést;

| — | a Bizottságot kötelezze mind az elsőfokú, mind pedig a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze mind az elsőfokú, mind pedig a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék előtti eljárás hibái

  A megtámadott ítélet a kereset vizsgálata során egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat kizárólag az államadósság „szégyenletesnek” tartott részére vonatkozik.
  A megtámadott ítélet indokolásában a Törvényszék tévesen véli úgy, hogy a javaslat – minden további különbségtétel vagy előfeltétel nélkül – a teljes államadósságra vonatkozik.
  A megtámadott ítélet e tekintetben nem helytállóan tartalmazza a jogvita tárgyát.
  Az ítéletet a Törvényszék a kereset és a kereseti kérelmek tartalmát félreértelmezve hozta. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék előtti eljárás hibái

A megtámadott ítélet a kereset vizsgálata során egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat kizárólag az államadósság „szégyenletesnek” tartott részére vonatkozik.

A megtámadott ítélet indokolásában a Törvényszék tévesen véli úgy, hogy a javaslat – minden további különbségtétel vagy előfeltétel nélkül – a teljes államadósságra vonatkozik.

A megtámadott ítélet e tekintetben nem helytállóan tartalmazza a jogvita tárgyát.

Az ítéletet a Törvényszék a kereset és a kereseti kérelmek tartalmát félreértelmezve hozta.

| 2. | Az uniós jog Törvényszék általi megsértése, a Szerződések és az európai szabályozás téves értelmezése és alkalmazása







  A) | A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy az EUMSZ 122. cikk és az EUMSZ 136. cikk keresetben hivatkozott rendelkezése „nem minősül megfelelő jogalapnak ahhoz, hogy az Unió a súlyos finanszírozási problémákkal küzdő, illetve ilyen problémák veszélyének kitett tagállamokat finanszírozási mechanizmus bevezetésével esetlegesen pénzügyi támogatásban részesítse”.
  A 2011. március 25-i 2011/199/EU európai tanácsi határozattal (1) módosított EUMSZ 136. cikk, az EUMSZ 4. cikk (1) bekezdése, valamint az EUMSZ 5. cikk (2) bekezdése értelmében azon tagállamok, amelyek hivatalos pénzneme az euró, teljes körű lehetőséggel rendelkeznek arra, hogy egymással megállapodjanak stabilizációs és pénzügyi támogatási mechanizmus létrehozásáról. A Bizottság különös átruházott hatáskörrel és mérlegelési jogkörrel rendelkezik ilyen mechanizmusnak az EUMSZ 352. cikk alapján történő létrehozására – mint a Szerződés valamely célkitűzésének, azaz az euróövezet stabilitásának megvalósításához szükséges intézkedésre – irányuló javaslat megtételére. |
| --- | --- | --- |

2.

Az uniós jog Törvényszék általi megsértése, a Szerződések és az európai szabályozás téves értelmezése és alkalmazása

A)

A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy az EUMSZ 122. cikk és az EUMSZ 136. cikk keresetben hivatkozott rendelkezése „nem minősül megfelelő jogalapnak ahhoz, hogy az Unió a súlyos finanszírozási problémákkal küzdő, illetve ilyen problémák veszélyének kitett tagállamokat finanszírozási mechanizmus bevezetésével esetlegesen pénzügyi támogatásban részesítse”.

A 2011. március 25-i 2011/199/EU európai tanácsi határozattal (1) módosított EUMSZ 136. cikk, az EUMSZ 4. cikk (1) bekezdése, valamint az EUMSZ 5. cikk (2) bekezdése értelmében azon tagállamok, amelyek hivatalos pénzneme az euró, teljes körű lehetőséggel rendelkeznek arra, hogy egymással megállapodjanak stabilizációs és pénzügyi támogatási mechanizmus létrehozásáról. A Bizottság különös átruházott hatáskörrel és mérlegelési jogkörrel rendelkezik ilyen mechanizmusnak az EUMSZ 352. cikk alapján történő létrehozására – mint a Szerződés valamely célkitűzésének, azaz az euróövezet stabilitásának megvalósításához szükséges intézkedésre – irányuló javaslat megtételére.

| B) | A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy semmi nem enged arra következtetni, és egyáltalán nem bizonyították, hogy a szükségállapot elvének elfogadása „a költségvetési fegyelem összehangolásának erősítésére irányulna, vagy azon gazdaságpolitikai iránymutatások közé tartozna, amelyeket a Tanács a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítása érdekében kidolgozhat”.
  Éppen ellenkezőleg: a kérelmezett intézkedés, azaz valamely szégyenletes adósság megsemmisítése – helytálló értelmezése és alkalmazása esetén – kizárólag a tagállamok költségvetési fegyelmének megerősítésére és a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítására (EUMSZ 136. cikk, (1) bekezdés) irányul. |
| --- | --- |

B)

A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy semmi nem enged arra következtetni, és egyáltalán nem bizonyították, hogy a szükségállapot elvének elfogadása „a költségvetési fegyelem összehangolásának erősítésére irányulna, vagy azon gazdaságpolitikai iránymutatások közé tartozna, amelyeket a Tanács a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítása érdekében kidolgozhat”.

Éppen ellenkezőleg: a kérelmezett intézkedés, azaz valamely szégyenletes adósság megsemmisítése – helytálló értelmezése és alkalmazása esetén – kizárólag a tagállamok költségvetési fegyelmének megerősítésére és a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítására (EUMSZ 136. cikk, (1) bekezdés) irányul.

| C) | A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával zárta ki, hogy az EUMSZ 122. cikk megfelelő jogalapnak minősülhet ahhoz, hogy az uniós jogszabályok keretében elfogadják a szükségállapot elvét.
  Az EUMSZ 352. cikk értelmében a Bizottság javaslatokat terjeszthet a Tanács elé, hogy az biztosítsa a tagállamok közötti, az EUMSZ 122. cikk (1) bekezdése szerinti szolidaritást, illetve hogy az EUMSZ 122. cikk (2) bekezdése szerinti uniós pénzügyi támogatást nyújtson annak a tagállamnak, amely az általa nem befolyásolható rendkívüli események folytán nehézséggel küzd. |
| --- | --- |

C)

A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával zárta ki, hogy az EUMSZ 122. cikk megfelelő jogalapnak minősülhet ahhoz, hogy az uniós jogszabályok keretében elfogadják a szükségállapot elvét.

Az EUMSZ 352. cikk értelmében a Bizottság javaslatokat terjeszthet a Tanács elé, hogy az biztosítsa a tagállamok közötti, az EUMSZ 122. cikk (1) bekezdése szerinti szolidaritást, illetve hogy az EUMSZ 122. cikk (2) bekezdése szerinti uniós pénzügyi támogatást nyújtson annak a tagállamnak, amely az általa nem befolyásolható rendkívüli események folytán nehézséggel küzd.

| D) | A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy arra a következtetésre kell jutni, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta az indokolási kötelezettséget a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet és az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslatot elutasító megtámadott határozat elfogadásakor. A megtámadott intézkedésben az elutasítással kapcsolatban kifejtett indokok – a 211/2011 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése szerinti, a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettséget megsértve – nem megfelelőek és tévesek. |
| --- | --- |

D)

A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy arra a következtetésre kell jutni, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta az indokolási kötelezettséget a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet és az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslatot elutasító megtámadott határozat elfogadásakor. A megtámadott intézkedésben az elutasítással kapcsolatban kifejtett indokok – a 211/2011 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése szerinti, a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettséget megsértve – nem megfelelőek és tévesek.

| E) | A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy még annak feltételezése mellett is, hogy létezik a szükségállapot elvét szabályozó nemzetközi jogi szabály, önmagában egy ilyen nemzetközi jog elv létezése mindenesetre nem lenne elégséges a Bizottság jogalkotási kezdeményezésének megalapozásához. A nemzetközi jog és annak elvei az uniós jog jogforrásait képezik. Ilyenként pedig azok közvetlenül beépülnek az uniós jogba és azokat ennek keretében közvetlenül, minden további nélkül alkalmazni kell. A jogforrási hierarchiában magasabban elhelyezkedő ilyen elvek alkalmazását a Bizottság a Szerződések konkrét rendelkezése nélküli is javasolhatja, amennyiben úgy véli, hogy az hiányzik. |
| --- | --- |

E)

A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy még annak feltételezése mellett is, hogy létezik a szükségállapot elvét szabályozó nemzetközi jogi szabály, önmagában egy ilyen nemzetközi jog elv létezése mindenesetre nem lenne elégséges a Bizottság jogalkotási kezdeményezésének megalapozásához. A nemzetközi jog és annak elvei az uniós jog jogforrásait képezik. Ilyenként pedig azok közvetlenül beépülnek az uniós jogba és azokat ennek keretében közvetlenül, minden további nélkül alkalmazni kell. A jogforrási hierarchiában magasabban elhelyezkedő ilyen elvek alkalmazását a Bizottság a Szerződések konkrét rendelkezése nélküli is javasolhatja, amennyiben úgy véli, hogy az hiányzik.

| F) | A megtámadott ítélet a jog téves értelmezésével és alkalmazásával kötelezte a felperest a Bizottság részéről felmerült eljárási költségek viselésére. Ha a Törvényszék helyesen, a fentiekben kifejtettek tükrében értékelte volna a keresetet, annak helyt adott volna, a releváns költségek viselésére pedig a Bizottságot kötelezte volna. |
| --- | --- |

F)

A megtámadott ítélet a jog téves értelmezésével és alkalmazásával kötelezte a felperest a Bizottság részéről felmerült eljárási költségek viselésére. Ha a Törvényszék helyesen, a fentiekben kifejtettek tükrében értékelte volna a keresetet, annak helyt adott volna, a releváns költségek viselésére pedig a Bizottságot kötelezte volna.

---

(1)  HL L 91., 1. o.; helyesbítések: HL L 220., 2011.8.26., 24. o., HL L 303., 2011.11.22., 49. o.

---

Törvényszék

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/15

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mecafer kontra Bizottság

(T-74/12. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározása - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))

(2016/C 007/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mecafer (Valence, Franciaország) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8804 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatot, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozat joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8804 végleges bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Mecafer számára az e határozatban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8804 végleges bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Mecafer számára az e határozatban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2012.4.21.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/15

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság

(T-76/12. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározásának módszere - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))

(2016/C 007/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nu Air Compressors and Tools (székhelye: Robassomero [Olaszország]) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8824 végleges és C (2011) 8812 végleges bizottsági határozatok részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatokat, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozatok joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8824 végleges és C (2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Nu Air Compressors and Tools számára az e határozatokban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8824 végleges és C (2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Nu Air Compressors and Tools számára az e határozatokban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére

---

(1)  HL C 118., 2012.4.21.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/16

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság

(T-499/12. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Banki ágazat - A HSH Nordbank szerkezetátalakítása - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Támogatás kedvezményezettjének kisebbségi részvényese - Elkülönülő érdek fogalma - Részleges elfogadhatatlanság - Tőkerészesedés felhígulása”))

(2016/C 007/22)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg [Luxemburg]) és HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (képviselők: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers és C. Kovács ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németországi Szövetségi Köztársaság által a HSH Nordbank AG számára nyújtott SA.29338 (C 29/09. [korábbi N 264/09.]) számú állami támogatásról szóló, 2011. szeptember 20-i 2012/477/EU bizottsági határozat (HL L 225., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl-t és a HSH Investment Holdings FSO Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl-t és a HSH Investment Holdings FSO Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/17

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete –Synergy Hellas kontra Bizottság

(T-106/13. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram - Szerződések idő előtti megszüntetése - Jogos bizalom - Arányosság - Jóhiszeműség - Szerződésen kívüli felelősség - A kereset átminősítése - A szerződésszegéssel és szerződésen kívül okozott kár megtérítése iránti kérelmek együttes fennállása - Korai előrejelző rendszer (KER) - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés”))

(2016/C 007/23)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselők: M. Angelopoulos és K. Damis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Sauka, meghatalmazotti minőségben, segítőik: L. Athanassiou és G. Gerapetritis ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság által az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram alapján a felperessel kötött számos szerződés végrehajtásával kapcsolatban megfogalmazott, szerződésszegéssel és szerződésen kívül okozott kár megtérítése iránti kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 141., 2013.5.18.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/18

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Orthogen kontra OHIM – Arthrex (IRAP)

(T-253/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az IRAP közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))

(2016/C 007/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Orthogen AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: M. Finger és S. Krüger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Walicka és A. Schifko meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Arthrex GmbH (Garching, Németország) (képviselők: R. Greiffenberg és O. Stöckel ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Arthrex GmbH és az Orthogen AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. február 21-én hozott határozata (R 382/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Orthogen AG viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Arthrex GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Orthogen AG viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Arthrex GmbH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/18

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság

(T-255/13. sz. ügy) (1)

((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Pénzügyi átalánykorrekciók - Közvetlen kifizetések - Kölcsönös megfeleltetés - A citrusfélék feldolgozására irányuló támogatás - A kifizető ügynökségekre vonatkozó akkreditációs eljárások”))

(2016/C 007/25)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői B. Tidore és M. Salvatorelli avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és P. Rossi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági határozat (HL L 67, 20. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, megsemmisítése, amelyben ez kizár egyes, Olaszország által teljesített kiadásokat

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 178., 2013.6.22.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/19

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Menelaus kontra OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR)

(T-361/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - VIGOR közösségi szóvédjegy - VIGAR korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek - A CD-ROM-on benyújtott, használatra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatósága - Az előírt határidőn belül be nem nyújtott kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak”))

(2016/C 007/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Menelaus BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A többi fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Spanyolország) és Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (képviselő: E. Pérez Crespo ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyrészt Vicente Garcia Mahiques és Felipe Garcia Mahiques, másrészt a Menelaus BV közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. április 23-án hozott határozata (R 88/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Menelaus BV maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a Vicente Garcia Mahiques és a Felipe Garcia Mahiques részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Menelaus BV maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a Vicente Garcia Mahiques és a Felipe Garcia Mahiques részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/20

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(T-449/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - WISENT közösségi ábrás védjegy - ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Védjegyek közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 007/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CEDC International sp. z o. o. (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselők: M. Siciarek, J. Mrozowski és G. Rząsa, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: (Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Lengyelország) (képviselő: A. Gorzkiewicz, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Przedsiębiorstwo Polmos Białystok és a Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. június 10-én hozott határozata (R 33/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. június 10-én hozott határozatát (R 33/2012-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. június 10-én hozott határozatát (R 33/2012-4. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM és a Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA maguk viselik saját költségeiket, valamint a CEDC International sp. z o. o. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM és a Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA maguk viselik saját költségeiket, valamint a CEDC International sp. z o. o. részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 304., 2013.10.19.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/21

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – CEDC International kontra OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(T-450/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - WISENT VODKA közösségi ábrás védjegy bejelentése - ŹUBRÓWKA korábbi nemzeti térbeli védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Védjegyek közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 007/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CEDC International sp. z o. o. (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselők: M. Siciarek, J. Mrozowski és G. Rząsa, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: (Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Lengyelország) (képviselő: A. Gorzkiewicz, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Przedsiębiorstwo Polmos Białystok és a Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. június 10-én hozott határozata (R 1734/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. június 10-én hozott határozatát (R 1734/2011-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. június 10-én hozott határozatát (R 1734/2011-4. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM és a Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA maguk viselik saját költségeiket, valamint a CEDC International sp. z o. o. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM és a Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA maguk viselik saját költségeiket, valamint a CEDC International sp. z o. o. részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 304., 2013.10.19.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/21

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Government of Malaysia kontra OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(T-508/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HALAL MALAYSIA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi lajstromozatlan HALAL MALAYSIA ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi megjelöléshez fűződő és az adott tagállam jogának megfelelően a közösségi védjegybejelentés napját megelőzően megszerzett jogok hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A korábbi védjegy címkeként történő használata - A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer - A »goodwill« hiánya”))

(2016/C 007/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Government of Malaysia (képviselők kezdetben: R. Volterra solicitor, R. Miller barrister, V. von Bomhard és T. Heitmann ügyvédek, később: R. Volterra, R. Miller és V. von Bomhard)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Government of Malaysia és Paola Vergamini közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. június 27-én hozott határozata (R 326/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Government of Malaysiát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Government of Malaysiát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 352., 2013.11.30.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/22

---

A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Dyson kontra Bizottság

(T-544/13. sz. ügy) (1)

((„2010/30/EU irányelv - Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelölése - 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet - A Bizottság hatásköre - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 007/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dyson Ltd (székhelye: Malmesbury [Egyesült Királyság]) (képviselők: F. Carlin barrister, E. Batchelor és M. Healy solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 192., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dyson Ldt-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dyson Ldt-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 344., 2013.11.23.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/23

---

A Törvényszék 2015. november 11-i ítélete – Görögország kontra Bizottság

(T-550/13. sz. ügy) (1)

((EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Ésszerű határidő - A kulcsfontosságú ellenőrzések hiánya - A hiányosságok megállapításainak extrapolációja))

(2016/C 007/31)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, K. Skelly meghatalmazottak és N. Korogiannakis ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. augusztus 13-i 2013/433/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 219., 49. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 377., 2013.12.21.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/23

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mustang kontra OHIM Dubek (Mustang)

(T-606/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Mustang közösségi ábrás védjegy bejelentése - MUSTANG korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek - A korábbi védjegyek jóhírnevének okozott sérelem kockázatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))

(2016/C 007/32)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Németország) (képviselők: kezdetben S. Völker, később C. Roos és S. Speckmann, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider és M. Fischer meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izrael) (képviselő: C. Thomas, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG és a Dubek Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 13-án hozott határozata (R 416/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 39., 2014.2.8.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/24

---

A Törvényszék 2015. november 13-i ítélete – ClientEarth kontra Bizottság

(T-424/14. és T–425/14. sz. egyesített ügyek) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Hatásvizsgálati jelentéstervezet, hatásvizsgálati jelentés és a Hatásvizsgálati Testület véleménye - A hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Indokolási kötelezettség - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek”))

(2016/C 007/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer, F. Heringa és J. Wolfhagen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság 2014. április 1-jei, az európai uniós környezetvédelmi szabályozásra vonatkozó, kockázatalapú ellenőrzési és felügyeleti eljárások stratégiai keretét meghatározó, kötelező erejű jogi eszköz tervezetével kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéshez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez a hozzáférést megtagadó határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, másrészt a Bizottság 2014. április 3-i, az Unió környezetvédelmi politikája keretében a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog tagállami szintű biztosításával kapcsolatos hatásvizsgálati jelentés tervezetéhez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést megtagadó határozatának a megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2) | A ClientEarth viseli, saját költségein túl, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A ClientEarth viseli, saját költségein túl, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 303., 2014.9.8.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/25

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Alexandrou kontra Bizottság

(T-515/14. P. és T-516/14. P. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Felvétel - EPSO/AD/231/12 versenyvizsga-kiírás - Az értékelő vizsgákon való részvétel megtagadása - Indokolási kötelezettség - Dokumentumokhoz való hozzáférés - Az előválogató teszten feltett feleletválasztós kérdésekhez való hozzáférés iránti kérelem elutasítása - A vizsgabizottság eljárásának titkossága - 1049/2001/EK rendelet - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - EUMSZ 270. cikk - A sérelmet okozó aktus fogalma - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése”))

(2016/C 007/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Duta ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) Alexandrou kontra Bizottság ügyekben 2014. május 14-én hozott ítéletei (F-34/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:93 és F-140/12, EBHT-KSZ, EU:F:2014:94) ellen benyújtott és ezen ítéletek hatályon kívül helyezésére irányuló két fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-516/14. P. ügyben benyújtott fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-516/14. P. ügyben benyújtott fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a T-515/14. P. sz. ügyben részben hatályon kívül helyezi a Közszolgálati Törvényszék Alexandrou kontra Bizottság ügyben (F-34/13) 2014. május 14-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az:






  — | nem érintette az első jogalapot abban a részében, amelyben az az azzal kapcsolatos indokolás hiányán alapul, hogy különleges körülmények igazolták azt, hogy Christodoulos Alexandrou hozzáférést kapjon a jogvita tárgyát képező kérdésekhez; |
| --- | --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-515/14. P. sz. ügyben részben hatályon kívül helyezi a Közszolgálati Törvényszék Alexandrou kontra Bizottság ügyben (F-34/13) 2014. május 14-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az:

—

nem érintette az első jogalapot abban a részében, amelyben az az azzal kapcsolatos indokolás hiányán alapul, hogy különleges körülmények igazolták azt, hogy Christodoulos Alexandrou hozzáférést kapjon a jogvita tárgyát képező kérdésekhez;

| — | elutasította a negyedik jogalapot. |
| --- | --- |

—

elutasította a negyedik jogalapot.

| 3) | A Törvényszék a T-515/14. P. ügyben benyújtott fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-515/14. P. ügyben benyújtott fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Törvényszék az F-34/13. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az részben a megtámadott határozatok a tekintetben való indokolásának hiányán alapult, hogy Christodoulos Alexandrou a jogvita tárgyát képező kérdésekhez való hozzáférését igazoló különleges körülményekre hivatkozott, másrészt a tisztességes eljáráshoz való jog, illetve a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapult. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék az F-34/13. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az részben a megtámadott határozatok a tekintetben való indokolásának hiányán alapult, hogy Christodoulos Alexandrou a jogvita tárgyát képező kérdésekhez való hozzáférését igazoló különleges körülményekre hivatkozott, másrészt a tisztességes eljáráshoz való jog, illetve a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapult.

| 5) | A T-516/14. P. ügyben a felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

5)

A T-516/14. P. ügyben a felek maguk viselik saját költségeiket.

| 6) | A T-515/14. P. ügyben a felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

6)

A T-515/14. P. ügyben a felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 292., 2014.9.1.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/26

---

A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra OHIM – Terapia (ALETE)

(T-544/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALETE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi ALETA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja”))

(2016/C 007/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és S. Cobet-Nüse ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Terapia SA (Kolozsvár, Románia)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Terapia SA és a Société des produits Nestlé SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. május 19-én hozott határozata (R 1128/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 19-én hozott határozatát (R 1128/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 19-én hozott határozatát (R 1128/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az OHIM viseli, a saját költségein felül, a Société des produits Nestlé SA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az OHIM viseli, a saját költségein felül, a Société des produits Nestlé SA részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 339., 2014.9.29.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/26

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Research Engineering & Manufacturing kontra OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(T-558/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A TRILOBULAR közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))

(2016/C 007/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, G. Hollingworth barristerek, K. Gilbert és M. Gilbert solicitorok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nedschroef Holding BV (Helmond, Hollandia)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nedschroef Holding BV és a Research Engineering & Manufacturing, Inc. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. május 12-én hozott határozata (R 442/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Research Engineering & Manufacturing, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Research Engineering & Manufacturing, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 351., 2014.10.6.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/27

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto kontra OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(T-659/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - PORT CHARLOTTE közösségi szóvédjegy - »porto« és »port« korábbi eredetmegjelölés - Törlési okok - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének d) pontja - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) és g) pontja, valamint (2) bekezdése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A 491/2009/EK rendelet 118m. cikkének (2) bekezdése”))

(2016/C 007/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso de Régua, Portugália) (képviselő: P. Sousa e Silva ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Harvard Duclos ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP és a Bruichladdich Distillery Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. július 8-án hozott határozata (R 946/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP és a Bruichladdich Distillery Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. július 8-án hozott határozatát (R 946/2013-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP és a Bruichladdich Distillery Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. július 8-án hozott határozatát (R 946/2013-4. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is.

| 4) | A Bruichladdich Distillery maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Bruichladdich Distillery maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 388., 2014.11.3.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/28

---

A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Liu kontra OHIM – DSN Marketing (Hordozhatószámítógép-tok)

(T-813/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy hordozhatószámítógép-tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi azonos formatervezési minták - Megsemmisítési ok - A 6/2002/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett újdonság hiánya - A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása - A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése”))

(2016/C 007/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Min Liu (Guangzhou, Kína) (képviselők: kezdetben R. Bailly, S. Zhang és Y. Zhang, később Y. Zhang ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DSN Marketing Ltd (Crawley, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a DSN Marketing Ltd és Min Liu közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. október 7-én hozott határozata (R 1864/2013-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Min Liu-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Min Liu-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 65., 2015.2.23.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/29

---

A Törvényszék 2015. november 10-i ítélete – GSA és SGI kontra Parlament

(T-321/15. sz. ügy) (1)

((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással és a Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel kapcsolatos szolgáltatások - A nemzeti jogszabály alapján előzetesen kiállított engedély benyújtásának a kötelezettsége - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Nyilvánosság elve - Szolgáltatásnyújtás szabadsága”))

(2016/C 007/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Róma, Olaszország); Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgium) (képviselő: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller és Simon B. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Azon 2015. június 12-i levélben szereplő parlamenti határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Parlament egyrészt azon ajánlat elutasításáról értesítette a felpereseket, amelyet a tűzvédelemmel, a személyeknek történő segítségnyújtással (1. terület) és a Parlament brüsszeli székhelyén történő külső felügyelettel (2. terület) kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 ajánlati felhívás (HL 2014/S 246-433095) keretében nyújtottak be, másrészt pedig arról értesítette a felpereseket, hogy az ezen ajánlati felhívás tárgyát képező szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Gruppo Servizi Associati SpA-t (GSA) és a Security Guardian’s Institute-ot (SGI) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Gruppo Servizi Associati SpA-t (GSA) és a Security Guardian’s Institute-ot (SGI) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/29

---

2015. október 1-jén benyújtott kereset – VIK kontra Bizottság

(T-576/15. sz. ügy)

(2016/C 007/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Németország) (képviselő: C. Kahle ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az „SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatás – Németország, megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj”-ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges európai bizottsági határozatot (közzétéve a Hivatalos Lap 2015. szeptember 25-i számában, HL L 250., 122. o.) annyiban, amennyiben:






  — | az alperes a határozat 1. cikkében és 3. cikkének 1. pontjában a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatást, valamint az EEG 2012 szerinti csökkentett EEG-pótdíjat új támogatásnak minősíti, és |
| --- | --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az „SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatás – Németország, megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj”-ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges európai bizottsági határozatot (közzétéve a Hivatalos Lap 2015. szeptember 25-i számában, HL L 250., 122. o.) annyiban, amennyiben:

—

az alperes a határozat 1. cikkében és 3. cikkének 1. pontjában a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatást, valamint az EEG 2012 szerinti csökkentett EEG-pótdíjat új támogatásnak minősíti, és

| — | az alperes a 2. cikkben, a 3. cikk 2. pontjában, a 6. cikkben és a 7. cikkben megállapítja a különös ellentételezési rendszer belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét, és elrendeli a támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

—

az alperes a 2. cikkben, a 3. cikk 2. pontjában, a 6. cikkben és a 7. cikkben megállapítja a különös ellentételezési rendszer belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét, és elrendeli a támogatás visszatéríttetését.

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: előny hiánya
  A felperes azzal érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel az energiaigényes vállalkozások a csökkentett EEG-pótdíj révén nem jutnak előnyhöz. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: előny hiánya

A felperes azzal érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel az energiaigényes vállalkozások a csökkentett EEG-pótdíj révén nem jutnak előnyhöz.

| 2. | Második jogalap: szelektivitás hiánya
  A felperes továbbá úgy érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel nem teljesül a szelektivitás feltétele. Az energiaigényes vállalkozások nem részesülnek előnyben más olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek hasonló tényleges és jogi helyzetben vannak. Ezenkívül a csökkentett EEG-pótdíjat igazolja a rendszer jellege és belső felépítése. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: szelektivitás hiánya

A felperes továbbá úgy érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel nem teljesül a szelektivitás feltétele. Az energiaigényes vállalkozások nem részesülnek előnyben más olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek hasonló tényleges és jogi helyzetben vannak. Ezenkívül a csökkentett EEG-pótdíjat igazolja a rendszer jellege és belső felépítése.

| 3. | Harmadik jogalap: állami források hiánya
  E tekintetben a felperes előadja, hogy sem a szövetségi szintű ellentételezési rendszer, sem pedig az EEG 2012 különös ellentételezési rendszere nem tartalmaz az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatást, mivel nem kerül sor állami források megterhelésére. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: állami források hiánya

E tekintetben a felperes előadja, hogy sem a szövetségi szintű ellentételezési rendszer, sem pedig az EEG 2012 különös ellentételezési rendszere nem tartalmaz az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatást, mivel nem kerül sor állami források megterhelésére.

| 4. | Negyedik jogalap: versenykorlátozás hiánya
  A felperes ezzel összefüggésben előadja, hogy a csökkentett EEG-pótdíj csupán azon versenyhátrány ellentételezésére szolgál, amelyet a villamosáram-/energiaigényes vállalkozásoknak az EEG-pótdíjfizetés miatt más országok vállalkozási ágazataival szemben viselniük kell. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: versenykorlátozás hiánya

A felperes ezzel összefüggésben előadja, hogy a csökkentett EEG-pótdíj csupán azon versenyhátrány ellentételezésére szolgál, amelyet a villamosáram-/energiaigényes vállalkozásoknak az EEG-pótdíjfizetés miatt más országok vállalkozási ágazataival szemben viselniük kell.

| 5. | Ötödik jogalap: a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége
  A felperes azzal érvel, hogy ha a csökkentett EEG-pótdíjat támogatásnak kellene tekinteni, az a közös piaccal összeegyeztethető lenne. A csökkentés nem torzítja a versenyt, hanem éppen az érintett vállalkozásokat érő versenyhátrányt ellentételezi. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége

A felperes azzal érvel, hogy ha a csökkentett EEG-pótdíjat támogatásnak kellene tekinteni, az a közös piaccal összeegyeztethető lenne. A csökkentés nem torzítja a versenyt, hanem éppen az érintett vállalkozásokat érő versenyhátrányt ellentételezi.

| 6. | Hatodik jogalap: új támogatás hiánya
  A felperes továbbá azzal érvel, hogy amennyiben a Törvényszék a különös ellentételezési rendszert támogatásnak minősíti, létező támogatásról van szó, amelyre a 659/1999/EK rendelet (1) 6. cikke szerinti eljárás nem alkalmazható. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: új támogatás hiánya

A felperes továbbá azzal érvel, hogy amennyiben a Törvényszék a különös ellentételezési rendszert támogatásnak minősíti, létező támogatásról van szó, amelyre a 659/1999/EK rendelet (1) 6. cikke szerinti eljárás nem alkalmazható.

| 7. | Hetedik jogalap: a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelveinek megsértése
  A felperes e tekintetben előadja, hogy az alperes az EEG 2000 jóváhagyásával jogos bizalmat keltett, amelyet a végleges határozat megsértett. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelveinek megsértése

A felperes e tekintetben előadja, hogy az alperes az EEG 2000 jóváhagyásával jogos bizalmat keltett, amelyet a végleges határozat megsértett.

---

(1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/31

---

2015. november 2-án benyújtott kereset – Basic Net kontra OHIM (három függőleges csík ábrázolása)

(T-612/15. sz. ügy)

(2016/C 007/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Basic Net SpA (Torino, Olaszország) (képviselő: D. Sindico ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: „Három függőleges csík ábrázolása” közösségi ábrás védjegy – 12 880 481. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 14-én hozott határozata (R 2845/2004-1) sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

elsődlegesen:

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot a jelen keresetlevélben foglalt érvek alapján, amelyek együttesen az eljárás első két szintjén előterjesztett bizonyítékokon és dokumentumokon alapulnak, és anélkül, hogy az ügyet visszautalná, rendelje el a 012880481. sz. védjegy lajstromozását, mivel a megtámadott határozatot úgy kell tekinteni, hogy megsértette először is a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 75. cikkében, másodlagosan a 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot a jelen keresetlevélben foglalt érvek alapján, amelyek együttesen az eljárás első két szintjén előterjesztett bizonyítékokon és dokumentumokon alapulnak, és anélkül, hogy az ügyet visszautalná, rendelje el a 012880481. sz. védjegy lajstromozását, mivel a megtámadott határozatot úgy kell tekinteni, hogy megsértette először is a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 75. cikkében, másodlagosan a 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket;

másodlagosan:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet fellebbezési tanács elé; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet fellebbezési tanács elé;

| — | határozza meg a költségek összegét, és az OHIM-ot kötelezze azok viselésére. |
| --- | --- |

—

határozza meg a költségek összegét, és az OHIM-ot kötelezze azok viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/31

---

2015. október 30-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

(T-613/15. sz. ügy)

(2016/C 007/42)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg és társai (Luxembourg, Luxemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Sfiri ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség 2015/S 162 295659. sz. ajánlati felhívását, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében 2015. augusztus 22-én tettek közzé; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség 2015/S 162 295659. sz. ajánlati felhívását, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében 2015. augusztus 22-én tettek közzé;

| — | kötelezze a Frontexet a felpereseket azon okból ért kár megtérítésére, hogy elveszítették a meghirdetett szerződés odaítélésének lehetőségét, amely kárt a felperesek ex aequo et bono mintegy nyolcvanötezer euróra (85 000 EUR) becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokkal, illetve a Törvényszék által meghatározott bármely más összeggel növelve; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Frontexet a felpereseket azon okból ért kár megtérítésére, hogy elveszítették a meghirdetett szerződés odaítélésének lehetőségét, amely kárt a felperesek ex aequo et bono mintegy nyolcvanötezer euróra (85 000 EUR) becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokkal, illetve a Törvényszék által meghatározott bármely más összeggel növelve;

| — | az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökséget kötelezze a felperesek részéről felmerülő összes eljárási költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökséget kötelezze a felperesek részéről felmerülő összes eljárási költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete/keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ajánlati felhívást meg kell semmisíteni az EUMSZ 263. cikk értelmében, mivel ellentétes a közbeszerzési szerződéseket szabályozó arányosság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, és sérti a 966/2012 pénzügyi rendelet (1) 102. cikkének (1) bekezdését, valamint az 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 146. cikkének (19 bekezdését és 147. cikkét.

---

(1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.)

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/32

---

2015. november 9-én benyújtott kereset – Orthema Service kontra OHIM (Gehen wie auf Wolken)

(T-620/15. sz. ügy)

(2016/C 007/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Svájc) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „Gehen wie auf Wolken” közösségi szóvédjegy – 13 121 868. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 1-jén hozott határozata (R 404/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/33

---

2015. november 9-én benyújtott kereset – Deere kontra OHIM (EXHAUST-GARD)

(T-622/15. sz. ügy)

(2016/C 007/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deere & Company (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: N. Weber és T. Heitmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „EXHAUST-GARD” közösségi szóvédjegy – 11 747 409. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 8-án hozott határozata (R 196/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/33

---

2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame Srl kontra OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

(T-628/15. sz. ügy)

(2016/C 007/45)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Olaszország) (képviselők: M. Borghese, R. Giordano és E. Montelione ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy:„BiancalunA” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 246 204. sz. védjegybejelentés.

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2720/2014-5. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy

| — | utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az megfelelően vizsgálja meg az összetéveszthetőséget, figyelembe véve a Bianca-Moden GmbH & Co. KG által a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az megfelelően vizsgálja meg az összetéveszthetőséget, figyelembe véve a Bianca-Moden GmbH & Co. KG által a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat;

| — | az OHIM-ot kötelezze az első eljárás, valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze az első eljárás, valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére;

| — | másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 25. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában lajstromozzák a vitatott védjegyet: alsóneműk, pizsamák, pólók, bugyik, fehérneműk. |
| --- | --- |

—

másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 25. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában lajstromozzák a vitatott védjegyet: alsóneműk, pizsamák, pólók, bugyik, fehérneműk.

Jogalapok

| — | a mindössze egyetlen korábbi védjegy kiválasztása révén a 207/2009 rendelet téves értelmezése; |
| --- | --- |

—

a mindössze egyetlen korábbi védjegy kiválasztása révén a 207/2009 rendelet téves értelmezése;

| — | a hasonló megjelölések közötti összetéveszthetőség értékelése során a 207/2009 rendelet téves értelmezése. |
| --- | --- |

—

a hasonló megjelölések közötti összetéveszthetőség értékelése során a 207/2009 rendelet téves értelmezése.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/35

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i ítélete – FH kontra Parlament

(F-26/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Letelepedési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése - Új alkalmazási helyre való beosztás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének utolsó mondata - A letelepedési támogatás abban az esetben való kizárása, amikor a házastársi támogatásra jogosult tisztviselőt a családja lakóhelyére osztják be - Annak szükségessége, hogy a tisztviselő a beosztási helyén a családjához költözzön - A házastársak különélése - Következmények - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdése utolsó mondatának alkalmazhatatlansága))

(2016/C 007/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FH (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és N. Chemaï meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy Jemenből a tőle különélő házastársa lakóhelyére, Brüsszelbe történő költözését követően letelepedési támogatást fizessenek számára, valamint az alperes arra való kötelezésére irányuló kérelem, hogy az fizesse meg a felperesnek a kamatokkal növelt letelepedési támogatást.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti azt a 2014. április 15-i határozatot, amelyben az Európai Parlament elutasította az FH által benyújtott, letelepedési támogatás iránti kérelmet. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti azt a 2014. április 15-i határozatot, amelyben az Európai Parlament elutasította az FH által benyújtott, letelepedési támogatás iránti kérelmet.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizesse meg FH-nak a neki járó letelepedési támogatás címén az egy havi alapilletményének megfelelő összeget; ezen összeget 2014. február 11-től kezdődően a tényleges kifizetés napjáig számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított és az említett időszakban hatályos kamat két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamat terheli. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizesse meg FH-nak a neki járó letelepedési támogatás címén az egy havi alapilletményének megfelelő összeget; ezen összeget 2014. február 11-től kezdődően a tényleges kifizetés napjáig számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított és az említett időszakban hatályos kamat két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamat terheli.

| 3) | Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20., 44. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. november 19-i ítélete – van der Spree kontra Bizottság

(F-37/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Díjazás - A szolgálati jogviszony végleges megszűnése - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 6. cikkének (1) bekezdése - Kéthavi alapilletménynek megfelelő alapösszegű újbóli letelepedési támogatás - A felperes lakóhelyének megváltozása - A felperes lányának lakóhelye - Bizonyíték))

(2016/C 007/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Daniel van der Spree (Eischoll, Svájc) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes azon kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben azt kérte, hogy Svájcba való költözését követően kétszeres összegű újbóli letelepedési támogatást fizessenek ki számára.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | D. van der Spree viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

D. van der Spree viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 178., 2015.6.1., 26. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i végzése – FH kontra Parlament

(F-73/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Napidíj fizetése iránti kérelem - A hallgatólagos elutasító határozatot követő kifejezett elutasító határozat - A hallgatólagos elutasító határozattal szembeni panasz hiánya - A kifejezett elutasító határozat megerősítő jellege - Jogvesztés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

(2016/C 007/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FH (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és N. Chemaï meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely nem biztosít napidíjat a felperesnek azt követően, hogy a Bizottságtól, ahol az Európai Unió jemeni küldöttségére volt beosztva, áthelyezték az Európai Parlamenthez Brüsszelbe.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27., 50. o.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/37

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 17-i végzése – Ayres de Abreu kontra EGSZB

(F-90/15. sz. ügy)

((Közszolgálat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Ügyvédi képviselet - Ügyvédi jogállással rendelkező felperes - Nem harmadik személynek minősülő ügyvéd általi felperesi képviselet megengedhetetlensége))

(2016/C 007/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugália)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

Az ügy tárgya

A felperesnek nyugdíjjogosultságot nem biztosító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A. Ayres de Abreu maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A. Ayres de Abreu maga viseli saját költségeit.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/37

---

2015. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-135/15. sz. ügy)

(2016/C 007/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: B. Sahki ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AST/130/14 versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest nem bocsátották értékelő vizsgára, mivel nem rendelkezett az előírt végzettséggel és legalább hat évnyi, a munkakör jellegéhez kapcsolódó szakmai tapasztalattal.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) versenyvizsga-bizottsága elnökének 2014. június 16-i, vitatott határozatát, amelyet a 2014. április 1-jei pályázat alapján hozott; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) versenyvizsga-bizottsága elnökének 2014. június 16-i, vitatott határozatát, amelyet a 2014. április 1-jei pályázat alapján hozott;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a az EPSO versenyvizsga-bizottsága elnökének 2014. december 4-i, felülvizsgálatot követő határozatát, amelyet a 2014. június 16-i felülvizsgálati kérelem alapján hozott; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a az EPSO versenyvizsga-bizottsága elnökének 2014. december 4-i, felülvizsgálatot követő határozatát, amelyet a 2014. június 16-i felülvizsgálati kérelem alapján hozott;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 6-i, panaszt elutasító határozatát, amelyet a 2015. március 3-i R/10/15. sz. panasz alapján hozott; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 6-i, panaszt elutasító határozatát, amelyet a 2015. március 3-i R/10/15. sz. panasz alapján hozott;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/38

---

2015. október 29-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

(F-136/15. sz. ügy)

(2016/C 007/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a felperes iskoláztatási támogatással kapcsolatos helyzetének rendezésére vonatkozó parlamenti határozat, másrészt a felperes által ezen a címen jogalap nélkül kapott összegek visszakövetelésére vonatkozó határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatokat és – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatokat és – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.1.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/38

---

2015. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága

(F-139/15. sz. ügy)

(2016/C 007/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Régiók Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A Régiók Bizottsága azon határozatának megsemmisítése, amellyel a Régiók Bizottsága megtagadta a felperes rokkantsága foglalkozási eredetének elismerését, valamint az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottsága által 2014. december 2-án hozott és 2015. január 6-án közölt határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben e határozat – a rokkantsági bizottság megállapításait megerősítve – megtagadja, hogy a személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése értelmében foglalkozási eredetűnek ismerje el a felperes rokkantságát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottsága által 2014. december 2-án hozott és 2015. január 6-án közölt határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben e határozat – a rokkantsági bizottság megállapításait megerősítve – megtagadja, hogy a személyzeti szabályzat 78. cikkének ötödik bekezdése értelmében foglalkozási eredetűnek ismerje el a felperes rokkantságát;

| — | semmisítse meg a Régiók Bizottsága által 2015. július 24-én hozott és 2015. július 27-én közölt, a felperes panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Régiók Bizottsága által 2015. július 24-én hozott és 2015. július 27-én közölt, a felperes panaszát elutasító határozatot;

| — | kötelezze a Régiók Bizottságát, hogy a nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén fizessen meg 25 000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Régiók Bizottságát, hogy a nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén fizessen meg 25 000 eurót;

| — | a Régiók Bizottságát kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Régiók Bizottságát kötelezze valamennyi költség viselésére.

---