# Diario Oficial L 34/2016

| | ISSN 1977-0685 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 34 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 59.° año10 de febrero de 2016 |

ISSN 1977-0685

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 34

Edición en lengua española

Legislación

59.° año10 de febrero de 2016

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión (UE) 2016/151 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal de Alemania SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) en beneficio de Nürburgring
  [notificada con el número C(2014) 3634]

   (
  1
  ) | 1 |
| | * | Decisión (UE) 2016/152 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA 27339 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Alemania al aeropuerto de Zweibrücken y las compañías aéreas que hacen uso de él
  [notificada con el número C(2014) 5063]

   (
  1
  ) | 68 |
| | * | Decisión (UE) 2016/153 de la Comisión, de 2 de julio de 2015, relativa a las medidas SA.31883-2015/N, 2011/C que Austria ha ejecutado y tiene previsto seguir ejecutando a favor de Österreichische Volksbanken AG y de Volksbanken-Verbund y a la modificación de la Decisión 2013/298/UE
  [notificada con el número C(2015) 4635]

   (
  1
  ) | 132 |
| | * | Decisión (UE) 2016/154 de la Comisión, de 22 de julio de 2015, relativa a la Ayuda Estatal SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Recalificación como capital de las provisiones contables con exención de impuestos para la renovación de la Red de Alimentación General ejecutada por Francia en favor de EDF
  [notificada con el número C(2015) 4959]

   (
  1
  ) | 152 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

DECISIONES

*

Decisión (UE) 2016/151 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal de Alemania SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) en beneficio de Nürburgring
  [notificada con el número C(2014) 3634]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2014) 3634]

1

1

*

Decisión (UE) 2016/152 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA 27339 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Alemania al aeropuerto de Zweibrücken y las compañías aéreas que hacen uso de él
  [notificada con el número C(2014) 5063]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2014) 5063]

1

68

*

Decisión (UE) 2016/153 de la Comisión, de 2 de julio de 2015, relativa a las medidas SA.31883-2015/N, 2011/C que Austria ha ejecutado y tiene previsto seguir ejecutando a favor de Österreichische Volksbanken AG y de Volksbanken-Verbund y a la modificación de la Decisión 2013/298/UE
  [notificada con el número C(2015) 4635]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2015) 4635]

1

132

*

Decisión (UE) 2016/154 de la Comisión, de 22 de julio de 2015, relativa a la Ayuda Estatal SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Recalificación como capital de las provisiones contables con exención de impuestos para la renovación de la Red de Alimentación General ejecutada por Francia en favor de EDF
  [notificada con el número C(2015) 4959]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2015) 4959]

1

152

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

DECISIONES

| 10.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 34/1

---

DECISIÓN (UE) 2016/151 DE LA COMISIÓN

de 1 de octubre de 2014

sobre la ayuda estatal de Alemania SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) en beneficio de Nürburgring

[notificada con el número C(2014) 3634]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentasen sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

1.1.   PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (1) | Entre 2002 y 2012 Alemania aplicó una serie de medidas de apoyo en beneficio del circuito de carreras alemán de Nürburgring, entre otras, medidas de apoyo para la construcción de un parque de atracciones, hoteles y restaurantes, así como para la organización de carreras de Fórmula 1. Los propietarios del complejo de Nürburgring eran las empresas de propiedad estatal Nürburgring GmbH («NG»), Motorsport Resort Nürburgring GmbH («MSR») y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH («CMHN»). |
| --- | --- |

(1)

Entre 2002 y 2012 Alemania aplicó una serie de medidas de apoyo en beneficio del circuito de carreras alemán de Nürburgring, entre otras, medidas de apoyo para la construcción de un parque de atracciones, hoteles y restaurantes, así como para la organización de carreras de Fórmula 1. Los propietarios del complejo de Nürburgring eran las empresas de propiedad estatal Nürburgring GmbH («NG»), Motorsport Resort Nürburgring GmbH («MSR») y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH («CMHN»).

| (2) | En julio de 2010, Eifelpark GmbH («Eifelpark»), empresa propietaria de un parque de atracciones en la región alemana de Eifel, informó a la Comisión de supuestas ayudas estatales para la financiación de instalaciones de ocio en el circuito de carreras de Nürburgring en el marco del proyecto «Nürburgring 2009». En abril de 2011, la Comisión recibió una segunda reclamación de la asociación automovilística alemana «Ja zum Nürburgring e.V.» sobre ayudas estatales. La asociación se mostraba preocupada por el hecho de que el proyecto «Nürburgring 2009», aparentemente en números rojos, estaría poniendo en peligro el funcionamiento del circuito de carreras. |
| --- | --- |

(2)

En julio de 2010, Eifelpark GmbH («Eifelpark»), empresa propietaria de un parque de atracciones en la región alemana de Eifel, informó a la Comisión de supuestas ayudas estatales para la financiación de instalaciones de ocio en el circuito de carreras de Nürburgring en el marco del proyecto «Nürburgring 2009». En abril de 2011, la Comisión recibió una segunda reclamación de la asociación automovilística alemana «Ja zum Nürburgring e.V.» sobre ayudas estatales. La asociación se mostraba preocupada por el hecho de que el proyecto «Nürburgring 2009», aparentemente en números rojos, estaría poniendo en peligro el funcionamiento del circuito de carreras.

| (3) | Mediante escrito con fecha de 21 de marzo de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 21 de marzo de 2012») la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento conforme al artículo 108, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (en lo sucesivo, «procedimiento de investigación formal»), en virtud de las medidas de ayuda 1-17 descritas en la decisión anterior (2). La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas. |
| --- | --- |

(3)

Mediante escrito con fecha de 21 de marzo de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 21 de marzo de 2012») la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento conforme al artículo 108, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (en lo sucesivo, «procedimiento de investigación formal»), en virtud de las medidas de ayuda 1-17 descritas en la decisión anterior (2). La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas.

2

Diario Oficial de la Unión Europea

3

| (4) | El 15 de mayo de 2012 Alemania concedió medidas de apoyo adicionales (medidas 18 y 19), descritas en la sección 2, y las comunicó a la Comisión el 25 de mayo de 2012. Mediante escrito con fecha de 7 de agosto de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 7 de agosto de 2012») la Comisión comunicó a Alemania su decisión de ampliar el procedimiento de investigación a las nuevas medidas de ayuda (4). La decisión de la Comisión de ampliar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (5). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas adicionales. |
| --- | --- |

(4)

El 15 de mayo de 2012 Alemania concedió medidas de apoyo adicionales (medidas 18 y 19), descritas en la sección 2, y las comunicó a la Comisión el 25 de mayo de 2012. Mediante escrito con fecha de 7 de agosto de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 7 de agosto de 2012») la Comisión comunicó a Alemania su decisión de ampliar el procedimiento de investigación a las nuevas medidas de ayuda (4). La decisión de la Comisión de ampliar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (5). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas adicionales.

4

Diario Oficial de la Unión Europea

5

| (5) | El 23 de abril de 2012, el 15 de junio de 2012, el 18 de julio de 2012, el 20 de julio de 2012, el 17 de agosto de 2012, el 7 de septiembre de 2012 y el 18 de enero de 2013 la Comisión recibió las observaciones de Alemania. En referencia a la Decisión de 21 de marzo de 2012, nueve partes interesadas transmitieron sus observaciones a la Comisión entre el 9 de agosto de 2012 y el 18 de octubre de 2012. El 18 de octubre de 2012 y el 23 de octubre de 2012, la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 15 de noviembre de 2012. En relación con la Decisión de 7 de agosto de 2012, la Comisión recibió las observaciones de tres partes interesadas entre el 5 de noviembre de 2012 y el 30 de noviembre de 2012. El 3 de diciembre de 2012 la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 2 de enero de 2013. |
| --- | --- |

(5)

El 23 de abril de 2012, el 15 de junio de 2012, el 18 de julio de 2012, el 20 de julio de 2012, el 17 de agosto de 2012, el 7 de septiembre de 2012 y el 18 de enero de 2013 la Comisión recibió las observaciones de Alemania. En referencia a la Decisión de 21 de marzo de 2012, nueve partes interesadas transmitieron sus observaciones a la Comisión entre el 9 de agosto de 2012 y el 18 de octubre de 2012. El 18 de octubre de 2012 y el 23 de octubre de 2012, la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 15 de noviembre de 2012. En relación con la Decisión de 7 de agosto de 2012, la Comisión recibió las observaciones de tres partes interesadas entre el 5 de noviembre de 2012 y el 30 de noviembre de 2012. El 3 de diciembre de 2012 la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 2 de enero de 2013.

| (6) | El 29 de enero de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 5 de junio de 2014 la Comisión solicitó más información a Alemania; Alemania respondió el 15 de abril de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 6 de junio de 2014. |
| --- | --- |

(6)

El 29 de enero de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 5 de junio de 2014 la Comisión solicitó más información a Alemania; Alemania respondió el 15 de abril de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 6 de junio de 2014.

1.2.   PROCEDIMIENTO DE INSOLVENCIA Y REALIZACIÓN DE ACTIVOS

| (7) | El 24 de julio de 2012 el Tribunal de Primera Instancia de Bad Neuenahr-Ahrweiler decretó la administración propia provisional de los activos de las sociedades propietarias de Nürburgring (NR, MSR y CMHN). El procedimiento de insolvencia en forma de administración propia de los activos fue iniciado finalmente el 1 de noviembre de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia. Desde entonces la gestión de NG, MSR y CMHN está a cargo de su propio administrador o del administrador encargado de la reestructuración y de los procuradores (en lo sucesivo, los «administradores concursales»). Ninguno de ellos está sujeto a las instrucciones de los socios. NG, MSR y CMHN mantuvieron a la sociedad de auditoría KPMG AG (en lo sucesivo, «KPMG») en el procedimiento de insolvencia como único asesor financiero, el cual organizó a su petición la realización de sus activos y era el responsable de todos los contactos con los licitadores interesados. |
| --- | --- |

(7)

El 24 de julio de 2012 el Tribunal de Primera Instancia de Bad Neuenahr-Ahrweiler decretó la administración propia provisional de los activos de las sociedades propietarias de Nürburgring (NR, MSR y CMHN). El procedimiento de insolvencia en forma de administración propia de los activos fue iniciado finalmente el 1 de noviembre de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia. Desde entonces la gestión de NG, MSR y CMHN está a cargo de su propio administrador o del administrador encargado de la reestructuración y de los procuradores (en lo sucesivo, los «administradores concursales»). Ninguno de ellos está sujeto a las instrucciones de los socios. NG, MSR y CMHN mantuvieron a la sociedad de auditoría KPMG AG (en lo sucesivo, «KPMG») en el procedimiento de insolvencia como único asesor financiero, el cual organizó a su petición la realización de sus activos y era el responsable de todos los contactos con los licitadores interesados.

| (8) | Desde octubre de 2012 la Comisión debate con Alemania y los administradores concursales los problemas relativos a las ayudas que pudieran surgir de la realización de los activos de NG, MSR y CMHN. |
| --- | --- |

(8)

Desde octubre de 2012 la Comisión debate con Alemania y los administradores concursales los problemas relativos a las ayudas que pudieran surgir de la realización de los activos de NG, MSR y CMHN.

| (9) | Desde el 1 de noviembre de 2012 todo el complejo está explotado por Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH («NBG»), una filial al 100 % de NG que fue creada por los administradores concursales. NBG sustituye a la antigua sociedad de funcionamiento independiente Nürburgring Automotive GmbH (en lo sucesivo, «NAG») (6). |
| --- | --- |

(9)

Desde el 1 de noviembre de 2012 todo el complejo está explotado por Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH («NBG»), una filial al 100 % de NG que fue creada por los administradores concursales. NBG sustituye a la antigua sociedad de funcionamiento independiente Nürburgring Automotive GmbH (en lo sucesivo, «NAG») (6).

6

| (10) | En vista de la insolvencia de NG, MSR y CMHN, los administradores concursales emprendieron la realización de sus activos a partir de mayo de 2013. El 15 de mayo de 2013 se incoó una licitación para la realización de los activos. Mediante dos escritos con fecha de 23 de mayo de 2013 los servicios de la Comisión transmitieron a Alemania y los administradores concursales observaciones sobre las diferentes posibilidades para la realización de los activos, que serían conformes a las disposiciones sobre ayudas estatales (7). |
| --- | --- |

(10)

En vista de la insolvencia de NG, MSR y CMHN, los administradores concursales emprendieron la realización de sus activos a partir de mayo de 2013. El 15 de mayo de 2013 se incoó una licitación para la realización de los activos. Mediante dos escritos con fecha de 23 de mayo de 2013 los servicios de la Comisión transmitieron a Alemania y los administradores concursales observaciones sobre las diferentes posibilidades para la realización de los activos, que serían conformes a las disposiciones sobre ayudas estatales (7).

7

| (11) | En relación con la realización de los activos de NG, MSR y CMHN, Alemania facilitó informaciones el 10 de abril de 2013, el 15 de abril de 2013, el 30 de abril de 2013, el 9 de octubre de 2013, el 27 de febrero de 2014 y, en relación con los requerimientos de información de la Comisión (de 13 de marzo de 2014, el 23 de mayo de 2014, el 4 de julio de 2014 y el 7 de julio de 2014) el 23 de abril de 2014, el 26 de mayo de 2014 y el 10 de julio de 2014. El 18 de octubre de 2012, el 7 de marzo de 2013, el 11 de octubre de 2013 y el 26 de febrero de 2014 tuvieron lugar en Bruselas conversaciones entre la Comisión, Alemania y los administradores concursales. Además, la Comisión recibió más observaciones de las partes interesadas. |
| --- | --- |

(11)

En relación con la realización de los activos de NG, MSR y CMHN, Alemania facilitó informaciones el 10 de abril de 2013, el 15 de abril de 2013, el 30 de abril de 2013, el 9 de octubre de 2013, el 27 de febrero de 2014 y, en relación con los requerimientos de información de la Comisión (de 13 de marzo de 2014, el 23 de mayo de 2014, el 4 de julio de 2014 y el 7 de julio de 2014) el 23 de abril de 2014, el 26 de mayo de 2014 y el 10 de julio de 2014. El 18 de octubre de 2012, el 7 de marzo de 2013, el 11 de octubre de 2013 y el 26 de febrero de 2014 tuvieron lugar en Bruselas conversaciones entre la Comisión, Alemania y los administradores concursales. Además, la Comisión recibió más observaciones de las partes interesadas.

| (12) | El 23 de diciembre de 2013«Ja zum Nürburgring e.V.» (en lo sucesivo, «Reclamante 1») (8), y el 2 de enero de 2014 Automobilclub ADAC e.V., que había participado en la licitación (en lo sucesivo, «Reclamante 2»), presentaron escritos en los que alegaban que la realización de los activos de Nürburgring en curso efectuada por los administradores concursales infringía la normativa sobre ayudas. El 4 de febrero de 2014 el Reclamante 1 instó a la Comisión a suspender el proceso de realización y presentó nuevas informaciones. En relación con el escrito de la Comisión de 13 de enero de 2014, Alemania presentó sus observaciones en relación con las reclamaciones por escrito de 10 de febrero de 2014 de ambos reclamantes. El Reclamante 1 presentó nuevas observaciones el 8 de julio de 2014, sobre las que Alemania presentó sus comentarios el 14 de julio de 2014. |
| --- | --- |

(12)

El 23 de diciembre de 2013«Ja zum Nürburgring e.V.» (en lo sucesivo, «Reclamante 1») (8), y el 2 de enero de 2014 Automobilclub ADAC e.V., que había participado en la licitación (en lo sucesivo, «Reclamante 2»), presentaron escritos en los que alegaban que la realización de los activos de Nürburgring en curso efectuada por los administradores concursales infringía la normativa sobre ayudas. El 4 de febrero de 2014 el Reclamante 1 instó a la Comisión a suspender el proceso de realización y presentó nuevas informaciones. En relación con el escrito de la Comisión de 13 de enero de 2014, Alemania presentó sus observaciones en relación con las reclamaciones por escrito de 10 de febrero de 2014 de ambos reclamantes. El Reclamante 1 presentó nuevas observaciones el 8 de julio de 2014, sobre las que Alemania presentó sus comentarios el 14 de julio de 2014.

8

| (13) | El 10 de abril de 2014 el [Licitador 3], Inc. (en lo sucesivo, «Reclamante 3» o «[Licitador 3]»), que había participado en la licitación, presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. El 17 de abril de 2014, el Sr. Meyrick Cox (en lo sucesivo, «Reclamante 4»), que formaba parte del consorcio de licitadores [Licitador 2] (en lo sucesivo, «[Licitador 2]», compuesto por [Licitador 2] European Capital Partners LLP, el Sr. Meyrick Cox, el Sr. Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff y Wadell & Reed, Inc.), presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. Estas reclamaciones se remitieron a Alemania el 16 de abril de 2014 y el 17 de abril de 2014. El 25 de abril de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 4. El 5 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 3. El 19 de mayo de 2014 el Reclamante 3 presentó nuevos argumentos. El 22 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus comentarios en relación con estos nuevos argumentos. El Reclamante 3 presentó más informaciones el 23 de mayo de 2014, en relación con las cuales Alemania hizo llegar sus observaciones el 10 de julio de 2014; respecto a sus comentarios adicionales de 16 de junio de 2014 y 7 de julio de 2014, Alemania presentó su opinión el 11 de julio de 2014. El 29 de julio, el 20 de agosto, el 8 y el 12 de septiembre de 2014 Alemania facilitó más informaciones, en las que también se abordaban los comentarios de los Reclamantes 3 y 4 del 21 de agosto, el 3 de septiembre y el 12 de septiembre de 2014. Asimismo, el 22 de julio y el 5 de septiembre de 2014 se celebraron dos reuniones de los servicios de la Comisión con representantes de Alemania, los administradores concursales y KPMG en Bruselas. |
| --- | --- |

(13)

El 10 de abril de 2014 el [Licitador 3], Inc. (en lo sucesivo, «Reclamante 3» o «[Licitador 3]»), que había participado en la licitación, presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. El 17 de abril de 2014, el Sr. Meyrick Cox (en lo sucesivo, «Reclamante 4»), que formaba parte del consorcio de licitadores [Licitador 2] (en lo sucesivo, «[Licitador 2]», compuesto por [Licitador 2] European Capital Partners LLP, el Sr. Meyrick Cox, el Sr. Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff y Wadell & Reed, Inc.), presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. Estas reclamaciones se remitieron a Alemania el 16 de abril de 2014 y el 17 de abril de 2014. El 25 de abril de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 4. El 5 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 3. El 19 de mayo de 2014 el Reclamante 3 presentó nuevos argumentos. El 22 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus comentarios en relación con estos nuevos argumentos. El Reclamante 3 presentó más informaciones el 23 de mayo de 2014, en relación con las cuales Alemania hizo llegar sus observaciones el 10 de julio de 2014; respecto a sus comentarios adicionales de 16 de junio de 2014 y 7 de julio de 2014, Alemania presentó su opinión el 11 de julio de 2014. El 29 de julio, el 20 de agosto, el 8 y el 12 de septiembre de 2014 Alemania facilitó más informaciones, en las que también se abordaban los comentarios de los Reclamantes 3 y 4 del 21 de agosto, el 3 de septiembre y el 12 de septiembre de 2014. Asimismo, el 22 de julio y el 5 de septiembre de 2014 se celebraron dos reuniones de los servicios de la Comisión con representantes de Alemania, los administradores concursales y KPMG en Bruselas.

| (14) | Puesto que el procedimiento de investigación formal podría concluir con una decisión negativa de la Comisión por la que se solicitara la devolución de las ayudas incompatibles con el mercado interior, Alemania ha solicitado a la Comisión que confirme que una obligación de reembolso impuesta a NG, MSR y CMHN no se aplicaría a los cesionarios de los activos o a una filial suya que actúe como sociedad de funcionamiento independiente y que la obligación de reembolso no impediría la explotación del Nürburgring por parte de NBG durante la temporada 2014, después de la cual está prevista la liquidación de dicha sociedad. |
| --- | --- |

(14)

Puesto que el procedimiento de investigación formal podría concluir con una decisión negativa de la Comisión por la que se solicitara la devolución de las ayudas incompatibles con el mercado interior, Alemania ha solicitado a la Comisión que confirme que una obligación de reembolso impuesta a NG, MSR y CMHN no se aplicaría a los cesionarios de los activos o a una filial suya que actúe como sociedad de funcionamiento independiente y que la obligación de reembolso no impediría la explotación del Nürburgring por parte de NBG durante la temporada 2014, después de la cual está prevista la liquidación de dicha sociedad.

2.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS DE AYUDA

DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS DE AYUDA

2.1.   LOS PROVEEDORES DE AYUDAS

| (15) | Cinco corporaciones han concedido subvenciones: 1) el Estado federado de Renania-Palatinado (9) (en lo sucesivo, «el Estado federado»); 2) el Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH del Estado federado (en lo sucesivo, «ISB»); 3) la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (en lo sucesivo, «RIM»), filial que es propiedad al 100 % de ISB; 4) la provincia de Ahrweiler, y 5) NG (10). |
| --- | --- |

(15)

Cinco corporaciones han concedido subvenciones: 1) el Estado federado de Renania-Palatinado (9) (en lo sucesivo, «el Estado federado»); 2) el Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH del Estado federado (en lo sucesivo, «ISB»); 3) la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (en lo sucesivo, «RIM»), filial que es propiedad al 100 % de ISB; 4) la provincia de Ahrweiler, y 5) NG (10).

9

10

2.2.   LOS SUPUESTOS BENEFICIARIOS

| (16) | Hasta el 30 de abril de 2010 NG era la propietaria y explotadora del complejo de Nürburgring (11). |
| --- | --- |

(16)

Hasta el 30 de abril de 2010 NG era la propietaria y explotadora del complejo de Nürburgring (11).

11

| (17) | El 1 de mayo de 2010 se efectuó una reestructuración de la propiedad y el funcionamiento del complejo de Nürburgring. NG siguió siendo la propietaria del circuito de carreras y del parque de atracciones y, mediante una participación del 93,3 % en MSR (12), adquirió la propiedad indirecta de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración y obtuvo indirectamente la propiedad del 93,3 % de CMHN (13) (MSR y CMHN siguieron siendo los propietarios directos de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración). La explotación del circuito de carreras, del parque de atracciones, así como de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración se transfirió a NAG (14) mediante un contrato de arrendamiento de la actividad empresarial, cf. Medida 10 (15). |
| --- | --- |

(17)

El 1 de mayo de 2010 se efectuó una reestructuración de la propiedad y el funcionamiento del complejo de Nürburgring. NG siguió siendo la propietaria del circuito de carreras y del parque de atracciones y, mediante una participación del 93,3 % en MSR (12), adquirió la propiedad indirecta de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración y obtuvo indirectamente la propiedad del 93,3 % de CMHN (13) (MSR y CMHN siguieron siendo los propietarios directos de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración). La explotación del circuito de carreras, del parque de atracciones, así como de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración se transfirió a NAG (14) mediante un contrato de arrendamiento de la actividad empresarial, cf. Medida 10 (15).

12

13

14

15

| (18) | Según lo expuesto anteriormente, los beneficiarios NG, MSR y CMHN se encuentran en un procedimiento de insolvencia. Otros beneficiarios para los que se inició un procedimiento de insolvencia son IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH («IPC») (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH («Weber») (17) y Cash Settlement and Ticketing GmbH («CST») (18). |
| --- | --- |

(18)

Según lo expuesto anteriormente, los beneficiarios NG, MSR y CMHN se encuentran en un procedimiento de insolvencia. Otros beneficiarios para los que se inició un procedimiento de insolvencia son IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH («IPC») (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH («Weber») (17) y Cash Settlement and Ticketing GmbH («CST») (18).

16

17

18

| (19) | Los beneficiarios que prosiguen con su actividad económica y que no son objeto de un procedimiento de insolvencia son Mediinvest GmbH, que actualmente recibe el nombre de Return Projektmanagement GmbH («Mediinvest») (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH («Geisler & Trimmel») (20), NAG y Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG («FSZ») (21). Los destinatarios de ayudas ya inexistentes son Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG («EWN») (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG («MAN») (23), Test & Training International GmbH («TTI») (24), Bike World Nürburgring GmbH («BWN1») (25), BikeWorld Nürburgring Besitz («BWNB»), BikeWorld Nürburgring GmbH («BWN2»), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG («Camp4Fun») (26) y MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH («MIB») (27). |
| --- | --- |

(19)

Los beneficiarios que prosiguen con su actividad económica y que no son objeto de un procedimiento de insolvencia son Mediinvest GmbH, que actualmente recibe el nombre de Return Projektmanagement GmbH («Mediinvest») (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH («Geisler & Trimmel») (20), NAG y Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG («FSZ») (21). Los destinatarios de ayudas ya inexistentes son Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG («EWN») (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG («MAN») (23), Test & Training International GmbH («TTI») (24), Bike World Nürburgring GmbH («BWN1») (25), BikeWorld Nürburgring Besitz («BWNB»), BikeWorld Nürburgring GmbH («BWN2»), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG («Camp4Fun») (26) y MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH («MIB») (27).

19

20

21

22

23

24

25

26

27

2.3.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

| (20) | El objeto de este procedimiento de investigación es la financiación de la construcción y la explotación de las instalaciones del circuito de carreras y las instalaciones turísticas antes del proyecto «Nürburgring 2009», la construcción de todas estas instalaciones en el marco del proyecto «Nürburgring 2009» y la organización de eventos de carreras de Fórmula 1. Con el proyecto «Nürburgring 2009» debería revalorizarse el circuito de carreras con diferentes atracciones, con el fin de incrementar su actividad durante todo el año. El proyecto «Nürburgring 2009» abarcaba una parte I (principalmente instalaciones de tribunas y ocio) y una parte II (principalmente instalaciones de alojamiento) (28). |
| --- | --- |

(20)

El objeto de este procedimiento de investigación es la financiación de la construcción y la explotación de las instalaciones del circuito de carreras y las instalaciones turísticas antes del proyecto «Nürburgring 2009», la construcción de todas estas instalaciones en el marco del proyecto «Nürburgring 2009» y la organización de eventos de carreras de Fórmula 1. Con el proyecto «Nürburgring 2009» debería revalorizarse el circuito de carreras con diferentes atracciones, con el fin de incrementar su actividad durante todo el año. El proyecto «Nürburgring 2009» abarcaba una parte I (principalmente instalaciones de tribunas y ocio) y una parte II (principalmente instalaciones de alojamiento) (28).

28

a)   Medidas derivadas de la Decisión de 21 de marzo de 2012

Medidas derivadas de la Decisión de 21 de marzo de 2012

| (21) | Medida 1 (provisión de capital por parte del Estado federado y de la provincia de Ahrweiler para NG en forma de dotaciones en las reservas de capital y ampliaciones de capital): El Estado federado concedió a NG capital en forma de dotaciones en las reservas de capital (29) el 1 de mayo de 2002 por una cuantía de 2 179 000 EUR (30) y el 21 de diciembre de 2004 por una cuantía de 22 839 241 EUR (31). Asimismo, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler ampliaron el capital de NG el 31 de agosto de 2004 en 4 887 000 EUR (32) y el 4 de septiembre de 2007 en 10 000 000 EUR. En total, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler proporcionaron capital a NG en el período entre 2002 y 2007 por una cuantía de 39 905 241 EUR. |
| --- | --- |

(21)

Medida 1 (provisión de capital por parte del Estado federado y de la provincia de Ahrweiler para NG en forma de dotaciones en las reservas de capital y ampliaciones de capital): El Estado federado concedió a NG capital en forma de dotaciones en las reservas de capital (29) el 1 de mayo de 2002 por una cuantía de 2 179 000 EUR (30) y el 21 de diciembre de 2004 por una cuantía de 22 839 241 EUR (31). Asimismo, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler ampliaron el capital de NG el 31 de agosto de 2004 en 4 887 000 EUR (32) y el 4 de septiembre de 2007 en 10 000 000 EUR. En total, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler proporcionaron capital a NG en el período entre 2002 y 2007 por una cuantía de 39 905 241 EUR.

29

30

31

32

| (22) | Medida 2 (préstamos de los socios de NG para su filial antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009»): Independientemente del proyecto «Nürburgring 2009», NG concedió a sus filiales los préstamos de los socios incluidos en los cuadros 1-4 por una cuantía total de 11 176 953,14 EUR. El tipo de interés se fijó en un 6 %, no se presentaron garantías.

  Cuadro 1


  Préstamos de los socios de NG en beneficio de EWN, FSZ, MAN, TTI y Camp4Fun









  Destinatario | Celebración del contrato | Importe (en EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| EWN (*1) | 1.1.2006 | 4 853 553,04 | 6 |
| EWN | 30.6.2006 | 350 000 | 6 |
| EWN | 22.12.2006 | 350 000 | 6 |
| EWN | 4.7.2007 | 450 000 | 6 |
| EWN | 17.3.2009 | 182 313,24 | 6 |
| EWN | 29.4.2009 | 9 303,74 | 6 |
| FSZ (*2) | 12.4.2002 | [...] (*5) | 6 |
| FSZ | 21.3.2003 | [...] | 6 |
| FSZ | 4.3.2008 | [...] | 6 |
| MAN (*3) | 10.12.2002 | 100 000 | 6 |
| TTI | 15.8.2002 | 25 000 | 6 |
| Camp4Fun (*4) | 26.5.2009 | 100 000 | 6 |
| Camp4Fun | 22.7.2009 | 100 000 | 6 |
| Camp4Fun | 2.11.2009 | 50 000 | 6 |
| Camp4Fun | 2.11.2009 | 50 000 | 6 |
| Camp4Fun | 18.12.2009 | 150 000 | 6 |
| TOTAL | | [...] | |

(22)

Medida 2 (préstamos de los socios de NG para su filial antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009»): Independientemente del proyecto «Nürburgring 2009», NG concedió a sus filiales los préstamos de los socios incluidos en los cuadros 1-4 por una cuantía total de 11 176 953,14 EUR. El tipo de interés se fijó en un 6 %, no se presentaron garantías.

Cuadro 1

Cuadro 1

Préstamos de los socios de NG en beneficio de EWN, FSZ, MAN, TTI y Camp4Fun

Préstamos de los socios de NG en beneficio de EWN, FSZ, MAN, TTI y Camp4Fun

Destinatario

Celebración del contrato

Importe (en EUR)

Tipo de interés (%)

EWN (*1)

*1

1.1.2006

4 853 553,04

6

EWN

30.6.2006

350 000

6

EWN

22.12.2006

350 000

6

EWN

4.7.2007

450 000

6

EWN

17.3.2009

182 313,24

6

EWN

29.4.2009

9 303,74

6

FSZ (*2)

*2

12.4.2002

[...] (*5)

*5

6

FSZ

21.3.2003

[...]

6

FSZ

4.3.2008

[...]

6

MAN (*3)

*3

10.12.2002

100 000

6

TTI

15.8.2002

25 000

6

Camp4Fun (*4)

*4

26.5.2009

100 000

6

Camp4Fun

22.7.2009

100 000

6

Camp4Fun

2.11.2009

50 000

6

Camp4Fun

2.11.2009

50 000

6

Camp4Fun

18.12.2009

150 000

6

TOTAL

TOTAL

[...]

[...]

Cuadro 2

Cuadro 2

Préstamos que concedió NG a BWNB antes de su cambio de razón social

Préstamos que concedió NG a BWNB antes de su cambio de razón social

| Celebración del contrato | Importe (en EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- |
| 17.10.2003 | 300 000,00 | 6 |
| 4.2.2004 | 100 000,00 | 6 |
| 27.10.2004 | 100 000,00 | 6 |
| Total | 500 000,00 | |

Celebración del contrato

Importe (en EUR)

Tipo de interés (%)

17.10.2003

300 000,00

6

4.2.2004

100 000,00

6

27.10.2004

100 000,00

6

Total

500 000,00

Cuadro 3

Cuadro 3

Préstamos que concedió NG a BWN1 antes de su fusión con BWNB

Préstamos que concedió NG a BWN1 antes de su fusión con BWNB

| Celebración del contrato | Importe (en EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- |
| 4.2.2004 | 100 000,00 | 6 |
| 12.3.2004 | 200 000,00 | 6 |
| 27.4.2004 | 200 000,00 | 6 |
| 24.11.2004 | 110 000,00 | 6 |
| 5.1.2005 | 200 000,00 | 6 |
| 7.1.2005 | 150 000,00 | 6 |
| 19.1.2005 | 100 000,00 | 6 |
| 22.2.2005 | 75 000,00 | 6 |
| 28.2.2005 | 75 000,00 | 6 |
| 21.4.2005 | 150 000,00 | 6 |
| 13.6.2005 | 100 000,00 | 6 |
| 30.6.2005 | 50 000,00 | 6 |
| 18.7.2005 | 50 000,00 | 6 |
| 22.7.2005 | 100 000,00 | 6 |
| Total | 1 660 000,00 | |

Celebración del contrato

Importe (en EUR)

Tipo de interés (%)

4.2.2004

100 000,00

6

12.3.2004

200 000,00

6

27.4.2004

200 000,00

6

24.11.2004

110 000,00

6

5.1.2005

200 000,00

6

7.1.2005

150 000,00

6

19.1.2005

100 000,00

6

22.2.2005

75 000,00

6

28.2.2005

75 000,00

6

21.4.2005

150 000,00

6

13.6.2005

100 000,00

6

30.6.2005

50 000,00

6

18.7.2005

50 000,00

6

22.7.2005

100 000,00

6

Total

1 660 000,00

Cuadro 4

Cuadro 4

Préstamos que concedió NG a BWN2 antes de su fusión con BNWB y el cambio de razón social de BWNB

Préstamos que concedió NG a BWN2 antes de su fusión con BNWB y el cambio de razón social de BWNB

| Celebración del contrato | Importe (en EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- |
| 20.9.2005 | 200 000,00 | 6 |
| 4.10.2005 | 50 000,00 | 6 |
| 2.11.2005 | 100 000,00 | 6 |
| 1.12.2005 | 50 000,00 | 6 |
| 2.1.2006 | 200 000,00 | 6 |
| 20.1.2006 | 200 000,00 | 6 |
| 28.2.2006 | 50 000,00 | 6 |
| 30.6.2006 | 20 000,00 | 6 |
| 15.8.2006 | 100 000,00 | 6 |
| 6.9.2006 | 130 000,00 | 6 |
| 15.1.2007 | 150 000,00 | 6 |
| 27.2.2007 | 100 000,00 | 6 |
| 4.4.2007 | 250 000,00 | 6 |
| Total | 1 600 000,00 | 6 |

Celebración del contrato

Importe (en EUR)

Tipo de interés (%)

20.9.2005

200 000,00

6

4.10.2005

50 000,00

6

2.11.2005

100 000,00

6

1.12.2005

50 000,00

6

2.1.2006

200 000,00

6

20.1.2006

200 000,00

6

28.2.2006

50 000,00

6

30.6.2006

20 000,00

6

15.8.2006

100 000,00

6

6.9.2006

130 000,00

6

15.1.2007

150 000,00

6

27.2.2007

100 000,00

6

4.4.2007

250 000,00

6

Total

1 600 000,00

6

| (23) | Medida 3 (préstamo que el Estado federado puso a disposición de NG a partir del fondo de liquidez): Esta medida abarca los préstamos que concedió el Estado federado a NG a partir de su denominado fondo de liquidez (33). En el marco de los eventos de carreras de Fórmula 1 y del proyecto «Nürburgring 2009» (34) NG participa en el fondo de liquidez del Estado federado desde 2003 o 2008 (35). ISB también participa en el fondo de liquidez. El fondo de liquidez permite optimizar la liquidez dentro de los distintos holdings, fundaciones y empresas públicas del Estado federado. La base para la participación de las diferentes empresas y fundaciones en el fondo de liquidez es un acuerdo entre la empresa/la fundación correspondiente y el Ministerio de Finanzas del Estado federado. En caso de que dentro del fondo la demanda de liquidez supere la cuantía de los fondos disponibles, las lagunas de liquidez se financiarán a corto plazo a partir del mercado de capitales. En el período del 30 de junio de 2003 hasta el 11 de mayo de 2010 el Estado federado concedió a NG préstamos por una cuantía total de 399 805 370 EUR (incluidos préstamos por una cuantía de 53 443 493 EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 30 de junio de 2003 hasta el 30 de junio de 2009 para los eventos de carreras de Fórmula 1, y préstamos por una cuantía de 170 millones EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 23 de junio de 2008 hasta el 30 de junio de 2010 para el proyecto «Nürburgring 2009» (36). El beneficiario de la ayuda es NG. Para más información, véase el cuadro 5.

  Cuadro 5


  Préstamos que se pagaron a NG a partir del fondo de liquidez del Estado federado
   (*6)










  Ημερομηνία | Importe pagado (en EUR) | Objeto | Reembolso del préstamo (en EUR) | Tipo de interés medio/año (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 30.6.2003 | 7 000 000 | Tasa Fórmula 1 | | 2,40 |
| 4.8.2003 | | | – 1 000 000 |
| 19.9.2003 | | | – 1 000 000 |
| 28.10.2003 | | | – 1 000 000 |
| 1.1.2004 | 1 361 877 | Intereses por los préstamos de los socios | | 2,06 |
| 30.6.2004 | 6 016 931 | Tasa Fórmula 1 | |
| 18.2.2005 | | | – 1 400 000 | 2,10 |
| 27.5.2005 | 2 000 000 | Tasa Fórmula 1 | |
| 8.5.2006 | 10 000 000 | Tasa Fórmula 1 | | 2,88 |
| 9.5.2006 | | | – 8 000 000 |
| 23.6.2006 | | | – 2 000 000 |
| 23.7.2007 | 13 000 000 | Tasa Fórmula 1 | |
| 23.6.2008 | 4 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | | 3,87 |
| 21.7.2008 | 6 500 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 22.8.2008 | 2 500 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 26.8.2008 | 6 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 23.9.2008 | 80 000 000 | Creación del depósito de efectivo | |
| 25.9.2008 | 6 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 13.10.2008 | 10 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 19.11.2008 | 10 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 8.12.2008 | | | – 80 000 000 |
| 19.1.2009 | 10 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | | 0,68 |
| 5.3.2009 | 95 000 000 | Creación del depósito de efectivo | |
| 26.3.2009 | 15 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 16.4.2009 | 10 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 5.5.2009 | 15 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 22.5.2009 | 15 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 29.6.2009 | 10 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 30.6.2009 | 15 426 562 | Tasa Fórmula 1 | |
| 13.7.2009 | | | – 95 000 000 |
| 24.7.2009 | 20 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 2.10.2009 | 15 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 24.3.2010 | 6 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | | 0,38 |
| 11.5.2010 | 9 000 000 | Proyecto «Nürburgring 2009» | |
| 30.6.2010 | | | – 170 000 000 |
| 11.1.2011 | | | – 40 405 000 | |
| 13.1.2011 | | | – 370 | |

(23)

Medida 3 (préstamo que el Estado federado puso a disposición de NG a partir del fondo de liquidez): Esta medida abarca los préstamos que concedió el Estado federado a NG a partir de su denominado fondo de liquidez (33). En el marco de los eventos de carreras de Fórmula 1 y del proyecto «Nürburgring 2009» (34) NG participa en el fondo de liquidez del Estado federado desde 2003 o 2008 (35). ISB también participa en el fondo de liquidez. El fondo de liquidez permite optimizar la liquidez dentro de los distintos holdings, fundaciones y empresas públicas del Estado federado. La base para la participación de las diferentes empresas y fundaciones en el fondo de liquidez es un acuerdo entre la empresa/la fundación correspondiente y el Ministerio de Finanzas del Estado federado. En caso de que dentro del fondo la demanda de liquidez supere la cuantía de los fondos disponibles, las lagunas de liquidez se financiarán a corto plazo a partir del mercado de capitales. En el período del 30 de junio de 2003 hasta el 11 de mayo de 2010 el Estado federado concedió a NG préstamos por una cuantía total de 399 805 370 EUR (incluidos préstamos por una cuantía de 53 443 493 EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 30 de junio de 2003 hasta el 30 de junio de 2009 para los eventos de carreras de Fórmula 1, y préstamos por una cuantía de 170 millones EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 23 de junio de 2008 hasta el 30 de junio de 2010 para el proyecto «Nürburgring 2009» (36). El beneficiario de la ayuda es NG. Para más información, véase el cuadro 5.

33

34

35

holdings

36

Cuadro 5

Cuadro 5

Préstamos que se pagaron a NG a partir del fondo de liquidez del Estado federado
   (*6)

Préstamos que se pagaron a NG a partir del fondo de liquidez del Estado federado

*6

Ημερομηνία

Importe pagado (en EUR)

Objeto

Reembolso del préstamo (en EUR)

Tipo de interés medio/año (%)

30.6.2003

7 000 000

Tasa Fórmula 1

2,40

4.8.2003

– 1 000 000

19.9.2003

– 1 000 000

28.10.2003

– 1 000 000

1.1.2004

1 361 877

Intereses por los préstamos de los socios

2,06

30.6.2004

6 016 931

Tasa Fórmula 1

18.2.2005

– 1 400 000

2,10

27.5.2005

2 000 000

Tasa Fórmula 1

8.5.2006

10 000 000

Tasa Fórmula 1

2,88

9.5.2006

– 8 000 000

23.6.2006

– 2 000 000

23.7.2007

13 000 000

Tasa Fórmula 1

23.6.2008

4 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

3,87

21.7.2008

6 500 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

22.8.2008

2 500 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

26.8.2008

6 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

23.9.2008

80 000 000

Creación del depósito de efectivo

25.9.2008

6 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

13.10.2008

10 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

19.11.2008

10 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

8.12.2008

– 80 000 000

19.1.2009

10 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

0,68

5.3.2009

95 000 000

Creación del depósito de efectivo

26.3.2009

15 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

16.4.2009

10 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

5.5.2009

15 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

22.5.2009

15 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

29.6.2009

10 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

30.6.2009

15 426 562

Tasa Fórmula 1

13.7.2009

– 95 000 000

24.7.2009

20 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

2.10.2009

15 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

24.3.2010

6 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

0,38

11.5.2010

9 000 000

Proyecto «Nürburgring 2009»

30.6.2010

– 170 000 000

11.1.2011

– 40 405 000

13.1.2011

– 370

| (24) | Medida 4 (préstamo de NG a MSR): En relación con el proyecto «Nürburgring 2009» NG concedió a MSR el 27 de diciembre de 2007 una préstamo por un valor de 300 000 EUR con un tipo de interés del 7 %. No se presentaron garantías. |
| --- | --- |

(24)

Medida 4 (préstamo de NG a MSR): En relación con el proyecto «Nürburgring 2009» NG concedió a MSR el 27 de diciembre de 2007 una préstamo por un valor de 300 000 EUR con un tipo de interés del 7 %. No se presentaron garantías.

| (25) | Medida 5 (préstamo, carta de patrocinio y subordinación de rango de NG en beneficio de CST): En el período entre 27 de agosto de 2008 y 18 de abril de 2011 NG concedió a CST préstamos por una cuantía total de 11 032 060 EUR a un tipo de interés del 6 % (37).

  Cuadro 6


  Préstamos concedidos a CST por NG









  Destinatario | Fecha del préstamo | Importe (en EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CST | 27.8.2008 | 50 000 | 6 |
| CST | 9.10.2008 | 100 000 | 6 |
| CST | 30.1.2009 | 1 000 000 | 6 |
| CST | 18.3.2009 | 1 000 000 | 6 |
| CST | 17.4.2009 | 1 476 830,88 | 6 |
| CST | 22.6.2009 | 1 000 000 | 6 |
| CST | 20.7.2009 | 1 000 000 | 6 |
| CST | 28.10.2009 | 2 250 000 | 6 |
| CST | 10.2.2010 | 1 723 169,12 | 6 |
| CST | 12.10.2010 | 250 000 | 6 |
| CST | 13.10.2010 | 150 000 | 6 |
| CST | 5.11.2010 | 150 000 | 6 |
| CST | 30.10.2010 | 250 000 | 6 |
| CST | 9.2.2011 | 500 000 | 6 |
| CST | 18.4.2011 | 132 060 | 6 |
| Total | 11 032 060 | |

(25)

Medida 5 (préstamo, carta de patrocinio y subordinación de rango de NG en beneficio de CST): En el período entre 27 de agosto de 2008 y 18 de abril de 2011 NG concedió a CST préstamos por una cuantía total de 11 032 060 EUR a un tipo de interés del 6 % (37).

37

Cuadro 6

Cuadro 6

Préstamos concedidos a CST por NG

Préstamos concedidos a CST por NG

Destinatario

Fecha del préstamo

Importe (en EUR)

Tipo de interés (%)

CST

27.8.2008

50 000

6

CST

9.10.2008

100 000

6

CST

30.1.2009

1 000 000

6

CST

18.3.2009

1 000 000

6

CST

17.4.2009

1 476 830,88

6

CST

22.6.2009

1 000 000

6

CST

20.7.2009

1 000 000

6

CST

28.10.2009

2 250 000

6

CST

10.2.2010

1 723 169,12

6

CST

12.10.2010

250 000

6

CST

13.10.2010

150 000

6

CST

5.11.2010

150 000

6

CST

30.10.2010

250 000

6

CST

9.2.2011

500 000

6

CST

18.4.2011

132 060

6

Total

Total

11 032 060

11 032 060

| (26) | Para evitar la insolvencia de CST, NG emitió el 23 de diciembre de 2009 una carta de patrocinio en beneficio de CST con una limitación hasta el 31 de diciembre de 2011. En dicha carta, NG se compromete ante CST a aplicar las medidas necesarias para prevenir la insolvencia de CST. Se hizo uso de la carta de patrocinio. El 13 de diciembre de 2010 NG declaró la subordinación de rango frente a CST en relación con sus deudas por una cuantía de 10,4 millones EUR. |
| --- | --- |

(26)

Para evitar la insolvencia de CST, NG emitió el 23 de diciembre de 2009 una carta de patrocinio en beneficio de CST con una limitación hasta el 31 de diciembre de 2011. En dicha carta, NG se compromete ante CST a aplicar las medidas necesarias para prevenir la insolvencia de CST. Se hizo uso de la carta de patrocinio. El 13 de diciembre de 2010 NG declaró la subordinación de rango frente a CST en relación con sus deudas por una cuantía de 10,4 millones EUR.

| (27) | Medida 6 (compensación de NG a IPC y préstamo para MSR a través de PNG): En el período entre 2006 y 2008 IPC recibió de NG un total de 640 000 EUR como contrapartida por sus servicios en la búsqueda de inversores privados. Asimismo, NG concedió a Pinebeck Nürburgring GmbH (en lo sucesivo, «PNG») el 15 de octubre de 2008 un préstamo de más de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %. El 15 de octubre de 2008 PNG utilizó este préstamo para conceder a MSR un préstamo por una cuantía de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %, del cual PNG solo pagó una cuantía de 2 941 000 EUR (38). Ambos préstamos fueron garantizados en beneficio de NG por un valor de 3 millones EUR. |
| --- | --- |

(27)

Medida 6 (compensación de NG a IPC y préstamo para MSR a través de PNG): En el período entre 2006 y 2008 IPC recibió de NG un total de 640 000 EUR como contrapartida por sus servicios en la búsqueda de inversores privados. Asimismo, NG concedió a Pinebeck Nürburgring GmbH (en lo sucesivo, «PNG») el 15 de octubre de 2008 un préstamo de más de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %. El 15 de octubre de 2008 PNG utilizó este préstamo para conceder a MSR un préstamo por una cuantía de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %, del cual PNG solo pagó una cuantía de 2 941 000 EUR (38). Ambos préstamos fueron garantizados en beneficio de NG por un valor de 3 millones EUR.

38

| (28) | Medida 7 (traspaso de las deudas de MIB a NG): El 17 de abril de 2009 MIB traspasó sus deudas derivadas de préstamos frente a CST por una cuantía de 1 476 830,88 EUR (39) a NG. Para estos préstamos, NG efectuó el pago de una cuantía de 1 476 830,88 EUR a MIB. Mediante este proceso, las deudas de MIB fueron reembolsadas íntegramente por NG, que por su parte era acreedor de CST (40). |
| --- | --- |

(28)

Medida 7 (traspaso de las deudas de MIB a NG): El 17 de abril de 2009 MIB traspasó sus deudas derivadas de préstamos frente a CST por una cuantía de 1 476 830,88 EUR (39) a NG. Para estos préstamos, NG efectuó el pago de una cuantía de 1 476 830,88 EUR a MIB. Mediante este proceso, las deudas de MIB fueron reembolsadas íntegramente por NG, que por su parte era acreedor de CST (40).

39

40

| (29) | Medida 8 (préstamo de ISB para NG, MSR y CMHN): Con el fin de ahorrar costes de financiación y garantizar la financiación a largo plazo, el 28 de julio de 2010 se llevó a cabo una reestructuración íntegra de los acuerdos de financiación. El pasivo del Estado federado respecto al fondo de liquidez (medida 3), un préstamo de [...] EUR del Bank für Tirol und Vorarlberg AG para CMHN (41), un préstamo de [...] EUR de Kreissparkasse Ahrweiler para MSR (42) y los préstamos de 85 512 000 EUR, que RIM concedió a MSR a través de participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest, así como los siguientes préstamos de Mediinvest para MSR (medida 11), se reestructuraron en un solo préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR, que ISB concedió a NG, MSR y CMHN en el marco la solicitud de crédito que le fue concedida por el Estado federado (43). La reestructuración de los acuerdos de financiación en cuestión representa asimismo una medida propia en relación con el préstamo en el que se basa. Ello resultó en un nuevo préstamo en beneficio de NG, MSR y CMHN. El préstamo se divide en cuatro tramos: El tramo 1 por una cuantía de 96 574 200 EUR en beneficio de NG para infraestructuras, el tramo 2 por una cuantía de 113 590 800 EUR en beneficio de NG para otras inversiones (44), el tramo 3 por una cuantía de 92 000 000 EUR en beneficio de MSR para otras inversiones y el tramo 4 por una cuantía de 23 100 000 EUR para CMHN para otras inversiones. El tramo 1 para las instalaciones en Nürburgring no estaba sujeto a intereses. Los tramos 2 a 4 hacen referencia a las medidas para la promoción turística (véase el cuadro 7). La garantía del préstamo de ISB en forma de deudas hipotecarias corresponde a un importe de 93 658 000 EUR, y la garantía de los tramos 2 a 4 tiene prioridad frente al tramo 1. En el cuadro 7 se presentan las condiciones del préstamo de ISB juntamente con el tipo de interés básico vigente en ese momento.

  Cuadro 7


  Condiciones de financiación del préstamo de ISB










  Tramo | Destinatario | Importe pagado (EUR) | Celebración del contrato | Tipo de interés (45) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | NG | 96 574 200 | 28.7.2010 | 0 % |
| 2 | NG | 113 590 800 | 28.7.2010 | Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %
  A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión |
| 3 | MSR | 92 000 000 | 28.7.2010 | Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %
  A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión |
| 4 | CMHN | 23 100 000 | 28.7.2010 | Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %
  A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión |

(29)

Medida 8 (préstamo de ISB para NG, MSR y CMHN): Con el fin de ahorrar costes de financiación y garantizar la financiación a largo plazo, el 28 de julio de 2010 se llevó a cabo una reestructuración íntegra de los acuerdos de financiación. El pasivo del Estado federado respecto al fondo de liquidez (medida 3), un préstamo de [...] EUR del Bank für Tirol und Vorarlberg AG para CMHN (41), un préstamo de [...] EUR de Kreissparkasse Ahrweiler para MSR (42) y los préstamos de 85 512 000 EUR, que RIM concedió a MSR a través de participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest, así como los siguientes préstamos de Mediinvest para MSR (medida 11), se reestructuraron en un solo préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR, que ISB concedió a NG, MSR y CMHN en el marco la solicitud de crédito que le fue concedida por el Estado federado (43). La reestructuración de los acuerdos de financiación en cuestión representa asimismo una medida propia en relación con el préstamo en el que se basa. Ello resultó en un nuevo préstamo en beneficio de NG, MSR y CMHN. El préstamo se divide en cuatro tramos: El tramo 1 por una cuantía de 96 574 200 EUR en beneficio de NG para infraestructuras, el tramo 2 por una cuantía de 113 590 800 EUR en beneficio de NG para otras inversiones (44), el tramo 3 por una cuantía de 92 000 000 EUR en beneficio de MSR para otras inversiones y el tramo 4 por una cuantía de 23 100 000 EUR para CMHN para otras inversiones. El tramo 1 para las instalaciones en Nürburgring no estaba sujeto a intereses. Los tramos 2 a 4 hacen referencia a las medidas para la promoción turística (véase el cuadro 7). La garantía del préstamo de ISB en forma de deudas hipotecarias corresponde a un importe de 93 658 000 EUR, y la garantía de los tramos 2 a 4 tiene prioridad frente al tramo 1. En el cuadro 7 se presentan las condiciones del préstamo de ISB juntamente con el tipo de interés básico vigente en ese momento.

41

42

43

44

Cuadro 7

Cuadro 7

Condiciones de financiación del préstamo de ISB

Condiciones de financiación del préstamo de ISB

Tramo

Destinatario

Importe pagado (EUR)

Celebración del contrato

Tipo de interés (45)

45

1

NG

96 574 200

28.7.2010

0 %

2

NG

113 590 800

28.7.2010

Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %

A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión

3

MSR

92 000 000

28.7.2010

Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %

A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión

4

CMHN

23 100 000

28.7.2010

Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 %

A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión

| (30) | Medida 9 (carta de garantía del Estado federado a ISB relativa a la medida 8: préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN): El 28 de julio de 2010 el Estado federado concedió a ISB una declaración de garantía y de exención incondicional e irrevocable (cobertura del 100 % del pasivo) para el cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del préstamo de ISB por parte de NG, MSR y CMHN. Ni NG ni MSR o CMHN pagaron tasas por la garantía. Del mismo modo que el préstamo de ISB (medida 8) la declaración de garantía hace referencia tanto a las instalaciones de Nürburgring, como a las medidas para la promoción turística. |
| --- | --- |

(30)

Medida 9 (carta de garantía del Estado federado a ISB relativa a la medida 8: préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN): El 28 de julio de 2010 el Estado federado concedió a ISB una declaración de garantía y de exención incondicional e irrevocable (cobertura del 100 % del pasivo) para el cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del préstamo de ISB por parte de NG, MSR y CMHN. Ni NG ni MSR o CMHN pagaron tasas por la garantía. Del mismo modo que el préstamo de ISB (medida 8) la declaración de garantía hace referencia tanto a las instalaciones de Nürburgring, como a las medidas para la promoción turística.

| (31) | Medida 10 (arrendamiento del complejo de Nürburgring a NAG): En el marco de la reestructuración efectuada el 2010, NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (46), Camp4Fun, MSR y CMHN arrendaron a partir del 1 de mayo de 2010 el circuito de carreras, el parque de atracciones y otras instalaciones durante un período de 20 años (47) a NAG (48). Por consiguiente, se renunció a una licitación (procedimiento de adjudicación). El arrendamiento se amplió a las instalaciones y la explotación de Nürburgring y a las medidas para la promoción turística. El evento de Fórmula 1 de hecho era objeto de un contrato de concesión por separado (medida 17), por lo que quedó excluido del arrendamiento. El canon contractual mínimo anual se estableció del modo siguiente: para el período del 1 de mayo de 2010 al 30 de abril de 2011 en 0 EUR; para el período del 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de 2012 en 5 millones EUR; para el período del 1 de mayo de 2012 al 30 de abril de 2013: siempre que se eliminasen los defectos de construcción hasta el 30 de abril de 2012, en 11,5 millones EUR; de no ser así, en 10 millones EUR; y para el período a partir del 1 de mayo de 2013 en 15 millones EUR (49). En el período del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012 NAG abonó un canon contractual por una cuantía de [...] EUR (50). El contrato de arrendamiento finalizó retroactivamente por medio del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como el procurador, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra. |
| --- | --- |

(31)

Medida 10 (arrendamiento del complejo de Nürburgring a NAG): En el marco de la reestructuración efectuada el 2010, NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (46), Camp4Fun, MSR y CMHN arrendaron a partir del 1 de mayo de 2010 el circuito de carreras, el parque de atracciones y otras instalaciones durante un período de 20 años (47) a NAG (48). Por consiguiente, se renunció a una licitación (procedimiento de adjudicación). El arrendamiento se amplió a las instalaciones y la explotación de Nürburgring y a las medidas para la promoción turística. El evento de Fórmula 1 de hecho era objeto de un contrato de concesión por separado (medida 17), por lo que quedó excluido del arrendamiento. El canon contractual mínimo anual se estableció del modo siguiente: para el período del 1 de mayo de 2010 al 30 de abril de 2011 en 0 EUR; para el período del 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de 2012 en 5 millones EUR; para el período del 1 de mayo de 2012 al 30 de abril de 2013: siempre que se eliminasen los defectos de construcción hasta el 30 de abril de 2012, en 11,5 millones EUR; de no ser así, en 10 millones EUR; y para el período a partir del 1 de mayo de 2013 en 15 millones EUR (49). En el período del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012 NAG abonó un canon contractual por una cuantía de [...] EUR (50). El contrato de arrendamiento finalizó retroactivamente por medio del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como el procurador, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra.

46

47

48

49

50

| (32) | Medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest como intermediaria o, en el caso de uno de los préstamos, a través de PNG): Entre el 29 de mayo de 2008 y el 7 de julio de 2009 RIM concedió a Mediinvest once préstamos de un total de 85 512 000 EUR en forma de participaciones sin derecho a voto para la financiación de la parte II (hoteles) del proyecto «Nürburgring 2009» (51). En el mismo período, Mediinvest, que actuó como intermediario entre RIM (organización concesora) y MSR (beneficiario), utilizó estos medios para conceder el préstamo a MSR a un tipo de interés superior (véase a continuación) (52). Asimismo, para las participaciones sin derecho a voto como remuneración fija se acordó una remuneración variable del 2 %, que fundamentalmente dependía o de los ingresos de la realización de la participación de Mediinvest en MSR o de los beneficios del ejercicio de Mediinvest en el año 2009. Asimismo, se establecieron garantías. En el cuadro 8 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto:

  Cuadro 8


  Participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest | Celebración del contrato | Importe (EUR) | Tipo de interés (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 29.5.2008 | [...] | [...] |
| 2 | 29.9.2008 | [...] | [...] |
| 3 | 12.11.2008 | [...] | [...] |
| 4 | 22.12.2008 | [...] | [...] |
| 5 | 30.4.2009 | [...] | [...] |
| 6 | 14.5.2009 | [...] | [...] |
| 7 | 26.5.2009 | [...] | [...] |
| 8 | 9.6.2009 | [...] | [...] |
| 9 | 23.6.2009 | [...] | [...] |
| 10 | 30.6.2009 | [...] | [...] |
| 11 | 7.7.2009 | [...] | [...] |
| TOTAL | [...] | |

(32)

Medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest como intermediaria o, en el caso de uno de los préstamos, a través de PNG): Entre el 29 de mayo de 2008 y el 7 de julio de 2009 RIM concedió a Mediinvest once préstamos de un total de 85 512 000 EUR en forma de participaciones sin derecho a voto para la financiación de la parte II (hoteles) del proyecto «Nürburgring 2009» (51). En el mismo período, Mediinvest, que actuó como intermediario entre RIM (organización concesora) y MSR (beneficiario), utilizó estos medios para conceder el préstamo a MSR a un tipo de interés superior (véase a continuación) (52). Asimismo, para las participaciones sin derecho a voto como remuneración fija se acordó una remuneración variable del 2 %, que fundamentalmente dependía o de los ingresos de la realización de la participación de Mediinvest en MSR o de los beneficios del ejercicio de Mediinvest en el año 2009. Asimismo, se establecieron garantías. En el cuadro 8 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto:

51

52

Cuadro 8

Cuadro 8

Participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest

Participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest

Celebración del contrato

Importe (EUR)

Tipo de interés (%)

1

29.5.2008

[...]

[...]

2

29.9.2008

[...]

[...]

3

12.11.2008

[...]

[...]

4

22.12.2008

[...]

[...]

5

30.4.2009

[...]

[...]

6

14.5.2009

[...]

[...]

7

26.5.2009

[...]

[...]

8

9.6.2009

[...]

[...]

9

23.6.2009

[...]

[...]

10

30.6.2009

[...]

[...]

11

7.7.2009

[...]

[...]

TOTAL

TOTAL

[...]

[...]

| (33) | En el período del 27 de mayo de 2008 hasta el 7 de julio de 2009 Mediinvest concedió a MSR nueve préstamos por un valor total de 75 484 000 EUR a un tipo de interés del 7 % (o del 5,1 % a partir del 1 de noviembre de 2009); no se presentaron garantías. En el cuadro 9 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto:

  Cuadro 9


  Préstamos de Mediinvest a MSR | Celebración del contrato | Importe (EUR) | Tipo de interés |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 27.5.2008 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 2 | 22.12.2008 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 3 | 30.4.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 4 | 15.5.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 5 | 26.5.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 6 | 9.6.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 7 | 23.6.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 8 | 30.6.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| 9 | 7.7.2009 | [...] | [...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año |
| TOTAL | 75 484 000 | |

(33)

En el período del 27 de mayo de 2008 hasta el 7 de julio de 2009 Mediinvest concedió a MSR nueve préstamos por un valor total de 75 484 000 EUR a un tipo de interés del 7 % (o del 5,1 % a partir del 1 de noviembre de 2009); no se presentaron garantías. En el cuadro 9 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto:

Cuadro 9

Cuadro 9

Préstamos de Mediinvest a MSR

Préstamos de Mediinvest a MSR

Celebración del contrato

Importe (EUR)

Tipo de interés

1

27.5.2008

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

2

22.12.2008

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

3

30.4.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

4

15.5.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

5

26.5.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

6

9.6.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

7

23.6.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

8

30.6.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

9

7.7.2009

[...]

[...] % al año.; a partir del 1.11.2009: [...] % al año

TOTAL

TOTAL

75 484 000

75 484 000

| (34) | Asimismo, Mediinvest concedió a PNG el 12 de noviembre de 2008 un préstamo por una cuantía de 10 millones EUR a un tipo de interés del 6 % (hasta el 31 de diciembre de 2009), y esta última concedió el mismo día a MSR un préstamo por el mismo importe y al mismo tipo de interés. |
| --- | --- |

(34)

Asimismo, Mediinvest concedió a PNG el 12 de noviembre de 2008 un préstamo por una cuantía de 10 millones EUR a un tipo de interés del 6 % (hasta el 31 de diciembre de 2009), y esta última concedió el mismo día a MSR un préstamo por el mismo importe y al mismo tipo de interés.

| (35) | Medida 12 (carta de garantía del Estado federado a ISB en relación con la medida 11: participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest): En relación con los préstamos de ISB a RIM, que fueron utilizados por RIM para préstamos a Mediinvest (medida 11), el Estado federado ofreció a ISB una garantía para el cumplimiento de las obligaciones de pago hasta una cuantía de 140 millones EUR (cobertura del 100 % de las obligaciones) (53). No se pagó ninguna tasa para la garantía. Según el parecer de la Comisión, el beneficiario de la medida que se está debatiendo es MSR, puesto que la empresa también es la beneficiaria de la medida 11. |
| --- | --- |

(35)

Medida 12 (carta de garantía del Estado federado a ISB en relación con la medida 11: participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest): En relación con los préstamos de ISB a RIM, que fueron utilizados por RIM para préstamos a Mediinvest (medida 11), el Estado federado ofreció a ISB una garantía para el cumplimiento de las obligaciones de pago hasta una cuantía de 140 millones EUR (cobertura del 100 % de las obligaciones) (53). No se pagó ninguna tasa para la garantía. Según el parecer de la Comisión, el beneficiario de la medida que se está debatiendo es MSR, puesto que la empresa también es la beneficiaria de la medida 11.

53

| (36) | Medida 13 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos que el Estado federado destinó a NG): En febrero de 2009 se modificó la Ley de casinos de Renania-Palatinado, de modo que parte de los ingresos procedentes de un impuesto de casinos podían destinarse a NG. Los ingresos fiscales transferidos estaban destinados a la promoción turística. Se destinaron 1,6 millones EUR el 29 de diciembre de 2009; 3,2 millones EUR el 29 de octubre de 2010; y de nuevo 3,2 millones EUR el 29 de marzo de 2011, es decir, un total de 8 millones EUR. |
| --- | --- |

(36)

Medida 13 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos que el Estado federado destinó a NG): En febrero de 2009 se modificó la Ley de casinos de Renania-Palatinado, de modo que parte de los ingresos procedentes de un impuesto de casinos podían destinarse a NG. Los ingresos fiscales transferidos estaban destinados a la promoción turística. Se destinaron 1,6 millones EUR el 29 de diciembre de 2009; 3,2 millones EUR el 29 de octubre de 2010; y de nuevo 3,2 millones EUR el 29 de marzo de 2011, es decir, un total de 8 millones EUR.

| (37) | Medida 14 (préstamos de los socios del Estado federado a NG y subordinación de rango en beneficio del proyecto «Nürburgring 2009»): Para la preparación y la ejecución del proyecto «Nürburgring 2009» NG recibió del Estado federado los siguientes préstamos sin intereses ni un plazo fijo: 20 millones EUR el 21 de agosto de 2007; 10 millones EUR el 22 de diciembre de 2009; 4,65 millones EUR el 28 de diciembre de 2010 y 3,2 millones EUR el 26 de abril de 2011 (54). Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 9 de diciembre de 2011 otro préstamo por una cuantía de 4,95 millones EUR. Además, con el fin de prevenir la insolvencia de NG, el Estado federado emitió el 29 de agosto de 2007 una declaración de subordinación de rango para el importe total del préstamo mencionado anteriormente por una cuantía de 20 millones EUR. |
| --- | --- |

(37)

Medida 14 (préstamos de los socios del Estado federado a NG y subordinación de rango en beneficio del proyecto «Nürburgring 2009»): Para la preparación y la ejecución del proyecto «Nürburgring 2009» NG recibió del Estado federado los siguientes préstamos sin intereses ni un plazo fijo: 20 millones EUR el 21 de agosto de 2007; 10 millones EUR el 22 de diciembre de 2009; 4,65 millones EUR el 28 de diciembre de 2010 y 3,2 millones EUR el 26 de abril de 2011 (54). Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 9 de diciembre de 2011 otro préstamo por una cuantía de 4,95 millones EUR. Además, con el fin de prevenir la insolvencia de NG, el Estado federado emitió el 29 de agosto de 2007 una declaración de subordinación de rango para el importe total del préstamo mencionado anteriormente por una cuantía de 20 millones EUR.

54

| (38) | Medida 15 (transferencia de acciones de MSR por parte de Mediinvest y Geisler & Trimmel a NG y por parte de Weber a RIM): Con el contrato de compraventa de acciones de 25 de marzo de 2010 se transfirieron las acciones de Mediinvest (49,5 %) y de Geisler & Trimmel (33,8 %) en MSR a NG que, por su parte, ya se encontraba en posesión del 10 % de las acciones. Las acciones de MSR que se encontraban en posesión de Weber (6,7 %) se transfirieron con el mismo documento a RIM. El precio de compra de cada acción fue de 1 EUR (es decir, de un total de 3 EUR) (55). |
| --- | --- |

(38)

Medida 15 (transferencia de acciones de MSR por parte de Mediinvest y Geisler & Trimmel a NG y por parte de Weber a RIM): Con el contrato de compraventa de acciones de 25 de marzo de 2010 se transfirieron las acciones de Mediinvest (49,5 %) y de Geisler & Trimmel (33,8 %) en MSR a NG que, por su parte, ya se encontraba en posesión del 10 % de las acciones. Las acciones de MSR que se encontraban en posesión de Weber (6,7 %) se transfirieron con el mismo documento a RIM. El precio de compra de cada acción fue de 1 EUR (es decir, de un total de 3 EUR) (55).

55

| (39) | Medida 16 (préstamo de los socios y subvención del Estado federado a NG para eventos de carreras de Fórmula 1): Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 11 de enero de 2011 un préstamo sin intereses sin un plazo fijo por una cuantía de 40 405 000 EUR como compensación por las pérdidas derivadas de la Fórmula 1, que fue al principio financiada interinamente mediante el fondo de liquidez. Asimismo, el Estado federado facilitó una subvención por una cuantía de 13,5 millones EUR en julio de 2011 para la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 en el año 2011. |
| --- | --- |

(39)

Medida 16 (préstamo de los socios y subvención del Estado federado a NG para eventos de carreras de Fórmula 1): Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 11 de enero de 2011 un préstamo sin intereses sin un plazo fijo por una cuantía de 40 405 000 EUR como compensación por las pérdidas derivadas de la Fórmula 1, que fue al principio financiada interinamente mediante el fondo de liquidez. Asimismo, el Estado federado facilitó una subvención por una cuantía de 13,5 millones EUR en julio de 2011 para la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 en el año 2011.

| (40) | Medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1): El 13 de diciembre de 2010, se concluyó entre NG y NAG un contrato de concesión relativo a la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 (56). En dicho contrato de concesión, NG cede a NAG la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 y para ello se compromete a pagar una compensación (57). Según las informaciones facilitadas por Alemania, en virtud de dicho contrato, NAG debía recibir fondos financieros que no se tendrían en cuenta en el cálculo del canon contractual en el marco del contrato de arrendamiento empresarial suscrito entre NG y NAG, puesto que no se habían producido transferencias de fondos entre NG y NAG. En virtud del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como los administradores concursales, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra, se puso fin a la concesión. |
| --- | --- |

(40)

Medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1): El 13 de diciembre de 2010, se concluyó entre NG y NAG un contrato de concesión relativo a la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 (56). En dicho contrato de concesión, NG cede a NAG la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 y para ello se compromete a pagar una compensación (57). Según las informaciones facilitadas por Alemania, en virtud de dicho contrato, NAG debía recibir fondos financieros que no se tendrían en cuenta en el cálculo del canon contractual en el marco del contrato de arrendamiento empresarial suscrito entre NG y NAG, puesto que no se habían producido transferencias de fondos entre NG y NAG. En virtud del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como los administradores concursales, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra, se puso fin a la concesión.

56

57

b)   Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012

Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012

| (41) | Medida 18 (moratoria de los pagos de intereses derivados de un préstamo de ISB en beneficio de NG, MSR y CMHN): El 15 de mayo de 2012 ISB efectuó una moratoria de los intereses por un importe de 2,98 millones EUR, que habrían vencido el 30 de abril de 2012, hasta el 15 de noviembre de 2012 (incluida una moratoria de la indemnización por una cuantía de 48 913,78 EUR por la no recepción de la parte no utilizada del préstamo). Para los importes sometidos a la moratoria se aplicó un tipo de interés anual del 8,17 %. La moratoria de los intereses se divide de la forma siguiente para cada sociedad: 1,473 millones EUR corresponden a NG; 1,205 millones EUR a MSR y 303 000 EUR a CMHN. |
| --- | --- |

(41)

Medida 18 (moratoria de los pagos de intereses derivados de un préstamo de ISB en beneficio de NG, MSR y CMHN): El 15 de mayo de 2012 ISB efectuó una moratoria de los intereses por un importe de 2,98 millones EUR, que habrían vencido el 30 de abril de 2012, hasta el 15 de noviembre de 2012 (incluida una moratoria de la indemnización por una cuantía de 48 913,78 EUR por la no recepción de la parte no utilizada del préstamo). Para los importes sometidos a la moratoria se aplicó un tipo de interés anual del 8,17 %. La moratoria de los intereses se divide de la forma siguiente para cada sociedad: 1,473 millones EUR corresponden a NG; 1,205 millones EUR a MSR y 303 000 EUR a CMHN.

| (42) | Medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención): El 15 de mayo de 2012 el Estado federado declaró su subordinación de rango para los préstamos por un importe de hasta 254 millones EUR, que ISB había concedido como parte del préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR a NG, MSR y CMHN (medida 8). En relación con el reembolso de dicho préstamo a partir de 2014, el Estado federado declaró asimismo el 15 de mayo de 2012 que NG, MSR y CMHN, en caso de que no pudieran cumplir sus obligaciones de pago, quedarían exentas de dichas obligaciones y el Estado federado ejecutaría su garantía en beneficio de ISB (medida 9). |
| --- | --- |

(42)

Medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención): El 15 de mayo de 2012 el Estado federado declaró su subordinación de rango para los préstamos por un importe de hasta 254 millones EUR, que ISB había concedido como parte del préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR a NG, MSR y CMHN (medida 8). En relación con el reembolso de dicho préstamo a partir de 2014, el Estado federado declaró asimismo el 15 de mayo de 2012 que NG, MSR y CMHN, en caso de que no pudieran cumplir sus obligaciones de pago, quedarían exentas de dichas obligaciones y el Estado federado ejecutaría su garantía en beneficio de ISB (medida 9).

2.4.   RAZONES PARA LA INCOACIÓN Y LA AMPLIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (43) | La Comisión, en sus Decisiones de 21 de marzo de 2012 y 7 de agosto de 2012 llegó a la conclusión provisional de que las 19 medidas constituían ayudas estatales, y expresó sus dudas en cuanto a su compatibilidad con el TFUE. |
| --- | --- |

(43)

La Comisión, en sus Decisiones de 21 de marzo de 2012 y 7 de agosto de 2012 llegó a la conclusión provisional de que las 19 medidas constituían ayudas estatales, y expresó sus dudas en cuanto a su compatibilidad con el TFUE.

2.5.   LICITACIÓN Y REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

| (44) | El 14 de mayo de 2013 se notificó la incoación de la licitación con un comunicado de prensa de los administradores concursales. El 15 de mayo de 2013 KPMG publicó en el Financial Times, el Handelsblatt y la página web de Nürburgring un requerimiento por el que instaba a presentar una manifestación de interés. En el marco de la licitación, KPMG estuvo en contacto con aproximadamente 300 inversores en nombre de los cedentes. Se solicitaba a las partes interesadas la presentación de una manifestación de interés (fueron aproximadamente 70 las empresas que expresaron su interés); después de facilitarles una serie de documentos en relación con Nürburgring, se les solicitó que presentaran una oferta indicativa hasta el 26 de septiembre de 2013. Con escrito de 19 de julio de 2013, los cedentes comunicaron lo siguiente a todos los inversores interesados: «Todas las partes que deseen participar en la fase siguiente del proceso podrán presentar sus ofertas indicativas hasta el 12 de septiembre de 2013, a las 5:00 p. m. (CET). Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (58). El plazo mencionado de 12 de septiembre de 2013 para la presentación de una oferta indicativa se amplió de conformidad con un escrito de 12 de septiembre de 2013 hasta el 26 de septiembre de 2013: «Los cedentes han decidido ampliar el plazo para la presentación de ofertas indicativas con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material facilitado. El nuevo plazo finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 26 de septiembre de 2013. Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (59). Con un escrito de 17 de diciembre de 2013 el plazo de presentación de ofertas confirmatorias fue ampliado por los cedentes del 11 de diciembre de 2013 al 17 de febrero de 2014. «Con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material informativo facilitado y presentar una oferta que refleje íntegramente el valor potencial de Nürburgring, el plazo que debía finalizar a las 5 p. m. CET del 11 de diciembre de 2013 finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 17 de febrero de 2014. A efectos de lograr una mayor claridad, las ofertas presentadas después de dicho plazo, en principio, también serán aceptadas siempre que las condiciones de la oferta sean aptas para el avance a las siguientes fases del proceso. Cualquier desventaja ocasionada por la demora no será compensada y deberá ser asumida íntegramente por el inversor. Es posible que los cedentes seleccionen las partes que pasarán a las siguientes fases del proceso poco después de que finalice el plazo actualizado.» (60). |
| --- | --- |

(44)

El 14 de mayo de 2013 se notificó la incoación de la licitación con un comunicado de prensa de los administradores concursales. El 15 de mayo de 2013 KPMG publicó en el Financial Times, el Handelsblatt y la página web de Nürburgring un requerimiento por el que instaba a presentar una manifestación de interés. En el marco de la licitación, KPMG estuvo en contacto con aproximadamente 300 inversores en nombre de los cedentes. Se solicitaba a las partes interesadas la presentación de una manifestación de interés (fueron aproximadamente 70 las empresas que expresaron su interés); después de facilitarles una serie de documentos en relación con Nürburgring, se les solicitó que presentaran una oferta indicativa hasta el 26 de septiembre de 2013. Con escrito de 19 de julio de 2013, los cedentes comunicaron lo siguiente a todos los inversores interesados: «Todas las partes que deseen participar en la fase siguiente del proceso podrán presentar sus ofertas indicativas hasta el 12 de septiembre de 2013, a las 5:00 p. m. (CET). Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (58). El plazo mencionado de 12 de septiembre de 2013 para la presentación de una oferta indicativa se amplió de conformidad con un escrito de 12 de septiembre de 2013 hasta el 26 de septiembre de 2013: «Los cedentes han decidido ampliar el plazo para la presentación de ofertas indicativas con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material facilitado. El nuevo plazo finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 26 de septiembre de 2013. Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (59). Con un escrito de 17 de diciembre de 2013 el plazo de presentación de ofertas confirmatorias fue ampliado por los cedentes del 11 de diciembre de 2013 al 17 de febrero de 2014. «Con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material informativo facilitado y presentar una oferta que refleje íntegramente el valor potencial de Nürburgring, el plazo que debía finalizar a las 5 p. m. CET del 11 de diciembre de 2013 finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 17 de febrero de 2014. A efectos de lograr una mayor claridad, las ofertas presentadas después de dicho plazo, en principio, también serán aceptadas siempre que las condiciones de la oferta sean aptas para el avance a las siguientes fases del proceso. Cualquier desventaja ocasionada por la demora no será compensada y deberá ser asumida íntegramente por el inversor. Es posible que los cedentes seleccionen las partes que pasarán a las siguientes fases del proceso poco después de que finalice el plazo actualizado.» (60).

58

59

60

| (45) | Para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN los administradores concursales establecieron y realizaron la estructuración siguiente. |
| --- | --- |

(45)

Para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN los administradores concursales establecieron y realizaron la estructuración siguiente.

| (46) | Para la licitación, los activos de NG, MSR y CMHN se clasificaron en 11 unidades de valoración (61). El contenido de la convocatoria pública para la presentación de una manifestación de interés fue el siguiente: «Los cedentes pretenden vender los activos a uno o más inversores (»Proyecto RING«). Los inversores tendrán la oportunidad de adquirir todos los activos, agrupaciones de activos definidas (»Agrupaciones de activos propuestas«) o activos individuales Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido en función de la divisibilidad de los activos y los costes relativos. Se prevé que la transacción se estructure como un asset deal. Todas las obligaciones financieras y frente a terceros seguirán recayendo en las entidades legales insolventes con el fin de lograr un nuevo inicio con un balance financiero saneado.» (62). Además, en la carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, se comunicó lo siguiente a los inversores: «Los inversores podrán adquirir los activos de los cedentes, o bien íntegramente o bien en agrupaciones de activos (»Agrupaciones de activos propuestos«) o activos individuales. Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido según la divisibilidad de los activos de Nürburgring y los costes derivados». Las unidades de valoración propuestas se determinaron en función de la divisibilidad de Nürburgring y los costes derivados (63). |
| --- | --- |

(46)

Para la licitación, los activos de NG, MSR y CMHN se clasificaron en 11 unidades de valoración (61). El contenido de la convocatoria pública para la presentación de una manifestación de interés fue el siguiente: «Los cedentes pretenden vender los activos a uno o más inversores (»Proyecto RING«). Los inversores tendrán la oportunidad de adquirir todos los activos, agrupaciones de activos definidas (»Agrupaciones de activos propuestas«) o activos individuales Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido en función de la divisibilidad de los activos y los costes relativos. Se prevé que la transacción se estructure como un asset deal. Todas las obligaciones financieras y frente a terceros seguirán recayendo en las entidades legales insolventes con el fin de lograr un nuevo inicio con un balance financiero saneado.» (62). Además, en la carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, se comunicó lo siguiente a los inversores: «Los inversores podrán adquirir los activos de los cedentes, o bien íntegramente o bien en agrupaciones de activos (»Agrupaciones de activos propuestos«) o activos individuales. Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido según la divisibilidad de los activos de Nürburgring y los costes derivados». Las unidades de valoración propuestas se determinaron en función de la divisibilidad de Nürburgring y los costes derivados (63).

61

asset deal

62

63

| (47) | Los administradores concursales no establecieron condiciones en relación con el uso futuro de los activos. Las posibles limitaciones de uso se deben a disposiciones relativas a la construcción o a la legislación sobre prevención de emisiones, así como al acceso público a Nürburgring garantizado por la ley regional. |
| --- | --- |

(47)

Los administradores concursales no establecieron condiciones en relación con el uso futuro de los activos. Las posibles limitaciones de uso se deben a disposiciones relativas a la construcción o a la legislación sobre prevención de emisiones, así como al acceso público a Nürburgring garantizado por la ley regional.

| (48) | Según las cartas de procedimiento dirigidas a los inversores interesados de 19 de julio de 2013 y 17 de octubre de 2013 los inversores deben seleccionarse según los criterios siguientes: a) la maximización de valor de todos los activos, y b) la seguridad prevista de la transacción (64). Estos criterios de selección se detallaron de la forma siguiente: «Precio de los activos en el marco de la oferta correspondiente; posibles implicaciones de valor para todos los activos que no se incluyan en la oferta correspondiente, si procede; costes por la separación adicional de los activos en el marco de la oferta correspondiente, si procede; costes por el cumplimiento de las asunciones y condiciones principales de la oferta correspondiente; probabilidad de cierre». Asimismo, se expuso lo siguiente: «La evaluación de la probabilidad de cierre se basará en: i) los requisitos de la due-diligence pendientes, ii) la seguridad de financiación con el apoyo de la confirmación de financiación de los socios financiadores, iii) los pasos necesarios para la autorización normativa, iv) las autorizaciones internas necesarias hasta que pueda consumarse la transacción, y v) los argumentos estratégicos para la adquisición o los planes de futuro para los activos de NG, MSR y CMHN y la probabilidad de su realización». Se hace constar que las consideraciones medioambientales no formaron parte de los criterios para la selección de la oferta final. |
| --- | --- |

(48)

Según las cartas de procedimiento dirigidas a los inversores interesados de 19 de julio de 2013 y 17 de octubre de 2013 los inversores deben seleccionarse según los criterios siguientes: a) la maximización de valor de todos los activos, y b) la seguridad prevista de la transacción (64). Estos criterios de selección se detallaron de la forma siguiente: «Precio de los activos en el marco de la oferta correspondiente; posibles implicaciones de valor para todos los activos que no se incluyan en la oferta correspondiente, si procede; costes por la separación adicional de los activos en el marco de la oferta correspondiente, si procede; costes por el cumplimiento de las asunciones y condiciones principales de la oferta correspondiente; probabilidad de cierre». Asimismo, se expuso lo siguiente: «La evaluación de la probabilidad de cierre se basará en: i) los requisitos de la due-diligence pendientes, ii) la seguridad de financiación con el apoyo de la confirmación de financiación de los socios financiadores, iii) los pasos necesarios para la autorización normativa, iv) las autorizaciones internas necesarias hasta que pueda consumarse la transacción, y v) los argumentos estratégicos para la adquisición o los planes de futuro para los activos de NG, MSR y CMHN y la probabilidad de su realización». Se hace constar que las consideraciones medioambientales no formaron parte de los criterios para la selección de la oferta final.

64

due-diligence

| (49) | Con las cartas de procedimiento de 17 de octubre de 2013 y de 17 de diciembre de 2013 los licitadores que presentaron una oferta calificada fueron informados de que a) las ofertas indicativas y finales también se tendrían en cuenta, si llegaban una vez transcurrido del plazo de presentación correspondiente, siempre que las ofertas cumplieran los requisitos para la siguiente fase; b) los perjuicios por el incumplimiento serían asumidos íntegramente por los licitadores correspondientes y que c) los cedentes tomarían la decisión de selección posiblemente en un plazo breve después de la finalización del plazo de presentación. De acuerdo con los administradores concursales, se solicitó a todos los licitadores que entre el plazo de presentación y el cierre del contrato de compraventa mejoraran su oferta o presentaran una nueva oferta. |
| --- | --- |

(49)

Con las cartas de procedimiento de 17 de octubre de 2013 y de 17 de diciembre de 2013 los licitadores que presentaron una oferta calificada fueron informados de que a) las ofertas indicativas y finales también se tendrían en cuenta, si llegaban una vez transcurrido del plazo de presentación correspondiente, siempre que las ofertas cumplieran los requisitos para la siguiente fase; b) los perjuicios por el incumplimiento serían asumidos íntegramente por los licitadores correspondientes y que c) los cedentes tomarían la decisión de selección posiblemente en un plazo breve después de la finalización del plazo de presentación. De acuerdo con los administradores concursales, se solicitó a todos los licitadores que entre el plazo de presentación y el cierre del contrato de compraventa mejoraran su oferta o presentaran una nueva oferta.

| (50) | Hasta febrero de 2014, un total de 24 partes interesadas (65) presentaron una oferta indicativa. De entre estas partes interesadas, 18 licitadores fueron aptos para la due diligence (66) y 13 licitadores presentaron ofertas confirmatorias para todas o algunas unidades de valoración por separado, y los cuatro licitadores siguientes, para todos activos: 1) Capricorn Automotive GmbH y Capricorn Holding GmbH (en lo sucesivo, «Capricorn»); 2) [Licitador 2]; 3) [Licitador 3], y 4) [Licitador 4]. Las bases para los criterios de selección fueron a) el objetivo de la maximización del valor de todos los activos y b) el objetivo de la seguridad de la transacción (67). Las ofertas que cumplían estos criterios fueron tenidas en cuenta en la última fase del proceso de venta. En este caso se trataba de una oferta total por todas las unidades de valoración. De entre estos licitadores, Capricorn y [Licitador 2] presentaron pruebas de sostenibilidad: El 7 de marzo de 2014 el [Licitador 2] transmitió un escrito de confirmación vinculante con fecha de 24 de febrero de 2014, con el que KPMG fue informada sobre su capacidad de financiación; el 11 de marzo de 2014 Capricorn transmitió a los cedentes un escrito vinculante dirigido a Capricorn de [...] con fecha de 10 de marzo de 2014, en el que [...] se compromete con Capricorn a asignar un crédito de [41-49] millones EUR para la adquisición de los activos en cuestión. Con base en las ofertas confirmatorias se negociaron contratos de forma paralela con los dos licitadores mencionados anteriormente. Los contratos fueron certificados ante notario, el 7 de marzo de 2014 en el caso del [Licitador 2] y el 10 de marzo de 2014 en el caso de Capricorn. |
| --- | --- |

(50)

Hasta febrero de 2014, un total de 24 partes interesadas (65) presentaron una oferta indicativa. De entre estas partes interesadas, 18 licitadores fueron aptos para la due diligence (66) y 13 licitadores presentaron ofertas confirmatorias para todas o algunas unidades de valoración por separado, y los cuatro licitadores siguientes, para todos activos: 1) Capricorn Automotive GmbH y Capricorn Holding GmbH (en lo sucesivo, «Capricorn»); 2) [Licitador 2]; 3) [Licitador 3], y 4) [Licitador 4]. Las bases para los criterios de selección fueron a) el objetivo de la maximización del valor de todos los activos y b) el objetivo de la seguridad de la transacción (67). Las ofertas que cumplían estos criterios fueron tenidas en cuenta en la última fase del proceso de venta. En este caso se trataba de una oferta total por todas las unidades de valoración. De entre estos licitadores, Capricorn y [Licitador 2] presentaron pruebas de sostenibilidad: El 7 de marzo de 2014 el [Licitador 2] transmitió un escrito de confirmación vinculante con fecha de 24 de febrero de 2014, con el que KPMG fue informada sobre su capacidad de financiación; el 11 de marzo de 2014 Capricorn transmitió a los cedentes un escrito vinculante dirigido a Capricorn de [...] con fecha de 10 de marzo de 2014, en el que [...] se compromete con Capricorn a asignar un crédito de [41-49] millones EUR para la adquisición de los activos en cuestión. Con base en las ofertas confirmatorias se negociaron contratos de forma paralela con los dos licitadores mencionados anteriormente. Los contratos fueron certificados ante notario, el 7 de marzo de 2014 en el caso del [Licitador 2] y el 10 de marzo de 2014 en el caso de Capricorn.

65

due diligence

66

67

| (51) | El 11 de marzo de 2014 la junta de acreedores de las sociedades insolventes autorizó la realización a Capricorn (en especial a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH), puesto que Capricorn había presentado claramente la mejor oferta, incluida una prueba de financiación. La oferta de Capricorn preveía la toma de posesión de todas las unidades de valoración por un precio de 77 millones EUR, la oferta de [Licitador 2] fue de [47-52] millones EUR. El contrato de compraventa con Capricorn fue suscrito el 11 de marzo de 2014 por NG, MSR y CMHN y por los administradores concursales el 13 de marzo de 2014 (68). |
| --- | --- |

(51)

El 11 de marzo de 2014 la junta de acreedores de las sociedades insolventes autorizó la realización a Capricorn (en especial a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH), puesto que Capricorn había presentado claramente la mejor oferta, incluida una prueba de financiación. La oferta de Capricorn preveía la toma de posesión de todas las unidades de valoración por un precio de 77 millones EUR, la oferta de [Licitador 2] fue de [47-52] millones EUR. El contrato de compraventa con Capricorn fue suscrito el 11 de marzo de 2014 por NG, MSR y CMHN y por los administradores concursales el 13 de marzo de 2014 (68).

68

| (52) | En relación con la licitación descrita, los activos de NG, MSR y CMHN (todos los activos materiales e inmateriales, incluidos terrenos o bienes inmuebles, marcas, denominaciones comerciales y derechos sobre dominios de internet) fueron adquiridos por Capricorn, si bien no adquirió las obligaciones o los activos financieros. Los socios de Capricorn son Capricorn HOLDING GmbH (69) con un 67 % de las acciones y GetSpeed GmbH & Co KG (70) con un 33 % de las acciones. |
| --- | --- |

(52)

En relación con la licitación descrita, los activos de NG, MSR y CMHN (todos los activos materiales e inmateriales, incluidos terrenos o bienes inmuebles, marcas, denominaciones comerciales y derechos sobre dominios de internet) fueron adquiridos por Capricorn, si bien no adquirió las obligaciones o los activos financieros. Los socios de Capricorn son Capricorn HOLDING GmbH (69) con un 67 % de las acciones y GetSpeed GmbH & Co KG (70) con un 33 % de las acciones.

69

70

| (53) | De conformidad con la legislación alemana (71) y la jurisprudencia de los tribunales de trabajo alemanes (72), las relaciones laborales existentes vinculadas a las unidades de valoración se transfieren automáticamente al cesionario de los activos, es decir, la nueva sociedad propietaria; en caso de insolvencia, no obstante, el cesionario puede solicitar al liquidador que rescinda los contratos laborales. En el caso mencionado anteriormente, en el contrato de compraventa se estableció que NBG (empresa de funcionamiento independiente en el complejo de Nürburgring en ese momento), a petición de Capricorn, rescindiera en el año 2014 los contratos laborales. Capricorn llegó de hecho a la conclusión que la empresa, para una explotación rentable de los activos adquiridos (desde el inicio de 2014), solo necesitaría a 253 del total de 297 empleados; por consiguiente, Capricorn solicitó a NBG que pusiera fin a las relaciones laborables de 44 empleados. Por lo tanto, a partir del 1 de enero de 2015 (inicio de la explotación de los activos adquiridos por Capricorn), el 85 % del personal total de las sociedades insolventes trabajará en Capricorn. |
| --- | --- |

(53)

De conformidad con la legislación alemana (71) y la jurisprudencia de los tribunales de trabajo alemanes (72), las relaciones laborales existentes vinculadas a las unidades de valoración se transfieren automáticamente al cesionario de los activos, es decir, la nueva sociedad propietaria; en caso de insolvencia, no obstante, el cesionario puede solicitar al liquidador que rescinda los contratos laborales. En el caso mencionado anteriormente, en el contrato de compraventa se estableció que NBG (empresa de funcionamiento independiente en el complejo de Nürburgring en ese momento), a petición de Capricorn, rescindiera en el año 2014 los contratos laborales. Capricorn llegó de hecho a la conclusión que la empresa, para una explotación rentable de los activos adquiridos (desde el inicio de 2014), solo necesitaría a 253 del total de 297 empleados; por consiguiente, Capricorn solicitó a NBG que pusiera fin a las relaciones laborables de 44 empleados. Por lo tanto, a partir del 1 de enero de 2015 (inicio de la explotación de los activos adquiridos por Capricorn), el 85 % del personal total de las sociedades insolventes trabajará en Capricorn.

71

72

| (54) | Las partes del contrato de compraventa solo están obligadas a ejecutarlo, si la Comisión dicta una decisión en la que establezca que ni el cesionario ni su sociedad de funcionamiento independiente deben considerarse como beneficiarios de las ayudas sometidas a investigación y, en consecuencia tampoco, son responsables de una devolución de las ayudas; y si: a) ha transcurrido el plazo de las inspección legal de la decisión de la Comisión sin que se haya interpuesto un recurso, o b) en caso de interposición de un recurso se dicta una sentencia en firme del tribunal que confirma la decisión de la Comisión. Con esta condición, debería cubrirse la discrepancia entre el precio de compra de los activos por un valor de 77 millones EUR y el riesgo derivado de éstos, por la posible orden de devolución de ayudas estatales por una cuantía de 456 millones EUR en virtud de las Decisiones de la Comisión de 21 de mayo de 2012 y 7 de agosto de 2012 para la incoación o ampliación del procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- |

(54)

Las partes del contrato de compraventa solo están obligadas a ejecutarlo, si la Comisión dicta una decisión en la que establezca que ni el cesionario ni su sociedad de funcionamiento independiente deben considerarse como beneficiarios de las ayudas sometidas a investigación y, en consecuencia tampoco, son responsables de una devolución de las ayudas; y si: a) ha transcurrido el plazo de las inspección legal de la decisión de la Comisión sin que se haya interpuesto un recurso, o b) en caso de interposición de un recurso se dicta una sentencia en firme del tribunal que confirma la decisión de la Comisión. Con esta condición, debería cubrirse la discrepancia entre el precio de compra de los activos por un valor de 77 millones EUR y el riesgo derivado de éstos, por la posible orden de devolución de ayudas estatales por una cuantía de 456 millones EUR en virtud de las Decisiones de la Comisión de 21 de mayo de 2012 y 7 de agosto de 2012 para la incoación o ampliación del procedimiento de investigación formal.

| (55) | La temporada 2014 será gestionada todavía por NBG. Posteriormente NBG será liquidada. El flujo de caja de 2014 de NBG (6 millones EUR) permanece con los cedentes y, con el fin de lograr una liquidación simple del contrato, se incluirá como un importe fijo en el precio de compra. En cuanto a los tomadores de préstamos NG, MSR y CMHN, en el marco del procedimiento de insolvencia, han puesto fin de forma definitiva a sus actividades y no disponen de personal. Al mismo tiempo, los administradores concursales tienen la misión, a través de los procedimientos de los tribunales según la legislación alemana relativa a la insolvencia, a regular todas las deudas y obligaciones de las empresas en el procedimiento de insolvencia. Tan pronto como estas deudas y obligaciones sean compensadas y el tribunal competente para la insolvencia cierre la liquidación final, las empresas podrán ser eliminadas del Registro Mercantil. |
| --- | --- |

(55)

La temporada 2014 será gestionada todavía por NBG. Posteriormente NBG será liquidada. El flujo de caja de 2014 de NBG (6 millones EUR) permanece con los cedentes y, con el fin de lograr una liquidación simple del contrato, se incluirá como un importe fijo en el precio de compra. En cuanto a los tomadores de préstamos NG, MSR y CMHN, en el marco del procedimiento de insolvencia, han puesto fin de forma definitiva a sus actividades y no disponen de personal. Al mismo tiempo, los administradores concursales tienen la misión, a través de los procedimientos de los tribunales según la legislación alemana relativa a la insolvencia, a regular todas las deudas y obligaciones de las empresas en el procedimiento de insolvencia. Tan pronto como estas deudas y obligaciones sean compensadas y el tribunal competente para la insolvencia cierre la liquidación final, las empresas podrán ser eliminadas del Registro Mercantil.

| (56) | Con el fin de gestionar la temporada 2015, el cesionario (Capricorn) forma una sociedad de funcionamiento independiente, con el nombre de Capricorn NÜRBURGRING GmbH (en lo sucesivo, «OpCo»), que cerrará los contratos para la temporada 2015. Se garantizó a la Comisión que, con las siguientes medidas se procuraría que los destinatarios de las ayudas se retiraran definitivamente del mercado: Mientras que a principios de 2015 no exista ninguna decisión de la comisión en firme, los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 se transferirán a una nueva empresa («NewCo»), cuya acciones se dividirán en un 95,1 % para el cesionario y en un 4,9 % para un fiduciario independiente. El fiduciario velará por los intereses de los acreedores y no de los destinatarios de las ayudas insolventes en las negociaciones, no obstante, no está sometido a las órdenes de los acreedores. Asimismo, se concluye un contrato de arrendamiento empresarial entre NewCo y OpCo que finalizará con la fecha de ejecución del contrato de compraventa. Las actividades de OpCo serán gestionadas en su nombre, de conformidad con su plan de empresa y con los empleados de su elección (véase el considerando 53). El canon contractual pagadero a NewCo por un total de [4,6-5,1] millones EUR al año se incluirá en la masa de insolvencia de las empresas de Nürburgring (todos los pagos en beneficio de la masa de insolvencia se transferirán a las cuentas del fiduciario de los administradores concursales únicamente con el fin de efectuar el pago a los acreedores). Una vez entre en vigor la Decisión de la Comisión, el fiduciario cederá todas sus acciones de NewCo al cesionario. No obstante, en caso de que el cesionario no pueda dar cumplimiento a sus obligaciones de pago por contrato, el fiduciario podrá enajenar los activos. En caso de que la Decisión de la Comisión se considere nula, los activos volverán a los administradores concursales, los cuales deberían enajenarlos de inmediato, puesto que en dicho caso, de conformidad con la legislación alemana sobre insolvencia, sigue existiendo la obligación de liquidación. La posibilidad de continuación de las actividades de las empresas de Nürburg por parte de NewCo no existe. La Comisión establece que la reglamentación no modifica las condiciones básicas para la realización (incluido el precio de compra y las condiciones de pago) (73). |
| --- | --- |

(56)

Con el fin de gestionar la temporada 2015, el cesionario (Capricorn) forma una sociedad de funcionamiento independiente, con el nombre de Capricorn NÜRBURGRING GmbH (en lo sucesivo, «OpCo»), que cerrará los contratos para la temporada 2015. Se garantizó a la Comisión que, con las siguientes medidas se procuraría que los destinatarios de las ayudas se retiraran definitivamente del mercado: Mientras que a principios de 2015 no exista ninguna decisión de la comisión en firme, los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 se transferirán a una nueva empresa («NewCo»), cuya acciones se dividirán en un 95,1 % para el cesionario y en un 4,9 % para un fiduciario independiente. El fiduciario velará por los intereses de los acreedores y no de los destinatarios de las ayudas insolventes en las negociaciones, no obstante, no está sometido a las órdenes de los acreedores. Asimismo, se concluye un contrato de arrendamiento empresarial entre NewCo y OpCo que finalizará con la fecha de ejecución del contrato de compraventa. Las actividades de OpCo serán gestionadas en su nombre, de conformidad con su plan de empresa y con los empleados de su elección (véase el considerando 53). El canon contractual pagadero a NewCo por un total de [4,6-5,1] millones EUR al año se incluirá en la masa de insolvencia de las empresas de Nürburgring (todos los pagos en beneficio de la masa de insolvencia se transferirán a las cuentas del fiduciario de los administradores concursales únicamente con el fin de efectuar el pago a los acreedores). Una vez entre en vigor la Decisión de la Comisión, el fiduciario cederá todas sus acciones de NewCo al cesionario. No obstante, en caso de que el cesionario no pueda dar cumplimiento a sus obligaciones de pago por contrato, el fiduciario podrá enajenar los activos. En caso de que la Decisión de la Comisión se considere nula, los activos volverán a los administradores concursales, los cuales deberían enajenarlos de inmediato, puesto que en dicho caso, de conformidad con la legislación alemana sobre insolvencia, sigue existiendo la obligación de liquidación. La posibilidad de continuación de las actividades de las empresas de Nürburg por parte de NewCo no existe. La Comisión establece que la reglamentación no modifica las condiciones básicas para la realización (incluido el precio de compra y las condiciones de pago) (73).

73

3.   OPINIÓN DE ALEMANIA

OPINIÓN DE ALEMANIA

3.1.   EMPRESAS EN CRISIS

| (57) | En su opinión relativa al procedimiento de investigación formal, Alemania advierte que NG, el 1 de julio de 2008 (74) o el 28 de julio de 2010, es decir, en el momento en que se concedió el préstamo de ISB por una cuantía de 325 265 millones EUR, no se consideraba una empresa en crisis (75). En cuanto a la situación de NG, MSR y CMHN entre mayo de 2012 y julio de 2012 y sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal, Alemania alega que la Comisión no tuvo en cuenta que la insolvencia de NG, MSR y CMHN había sido una consecuencia irreversible de la Decisión, redactada con base en la investigación provisional (76), por la que no se autorizan las ayudas de rescate, y que la Comisión, por consiguiente ha incumplido el principio de proporcionalidad (77). Asimismo, Alemania alega que NG efectuó la construcción de las infraestructuras y, en especial la celebración de las carreras de Fórmula 1 y superbikes a petición del público (78) y que, por lo tanto, en la investigación de su situación financiera, no debería haberse tenido en cuenta la calificación de «empresa en crisis» y la aplicación del principio de «ayudas excepcionales» (79). |
| --- | --- |

(57)

En su opinión relativa al procedimiento de investigación formal, Alemania advierte que NG, el 1 de julio de 2008 (74) o el 28 de julio de 2010, es decir, en el momento en que se concedió el préstamo de ISB por una cuantía de 325 265 millones EUR, no se consideraba una empresa en crisis (75). En cuanto a la situación de NG, MSR y CMHN entre mayo de 2012 y julio de 2012 y sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal, Alemania alega que la Comisión no tuvo en cuenta que la insolvencia de NG, MSR y CMHN había sido una consecuencia irreversible de la Decisión, redactada con base en la investigación provisional (76), por la que no se autorizan las ayudas de rescate, y que la Comisión, por consiguiente ha incumplido el principio de proporcionalidad (77). Asimismo, Alemania alega que NG efectuó la construcción de las infraestructuras y, en especial la celebración de las carreras de Fórmula 1 y superbikes a petición del público (78) y que, por lo tanto, en la investigación de su situación financiera, no debería haberse tenido en cuenta la calificación de «empresa en crisis» y la aplicación del principio de «ayudas excepcionales» (79).

74

75

76

77

superbikes

78

79

3.2.   FONDOS ESTATALES E IMPUTABILIDAD AL ESTADO

| (58) | En relación con las medidas de NG, Alemania admite que los fondos son imputables al Estado (80). |
| --- | --- |

(58)

En relación con las medidas de NG, Alemania admite que los fondos son imputables al Estado (80).

80

3.3.   ACTIVIDAD ECONÓMICA

| (59) | Según la opinión de Alemania, la construcción de las tribunas y los recintos multifuncionales, las medidas de integración territorial, así como la construcción de atracciones para la formación y el ocio (parte I (81) del proyecto «Nürburgring 2009») en este sentido no representan una actividad económica, del mismo modo que la sentencia relativa al aeropuerto de Leipzig/Halle (82) no es aplicable a la construcción de infraestructuras (regionales y deportivas) generales (83). La construcción afecta a las instalaciones que cumplen los criterios del Libro Blanco sobre el Deporte de la Comisión de 2007 (uso multifuncional, acceso no discriminatorio). Asimismo, Alemania señala que ningún inversor privado llevaría a cabo un proyecto de estas características y que los circuitos de carreras normalmente no son construidos por entidades privadas por falta de rentabilidad (84). |
| --- | --- |

(59)

Según la opinión de Alemania, la construcción de las tribunas y los recintos multifuncionales, las medidas de integración territorial, así como la construcción de atracciones para la formación y el ocio (parte I (81) del proyecto «Nürburgring 2009») en este sentido no representan una actividad económica, del mismo modo que la sentencia relativa al aeropuerto de Leipzig/Halle (82) no es aplicable a la construcción de infraestructuras (regionales y deportivas) generales (83). La construcción afecta a las instalaciones que cumplen los criterios del Libro Blanco sobre el Deporte de la Comisión de 2007 (uso multifuncional, acceso no discriminatorio). Asimismo, Alemania señala que ningún inversor privado llevaría a cabo un proyecto de estas características y que los circuitos de carreras normalmente no son construidos por entidades privadas por falta de rentabilidad (84).

81

82

83

84

| (60) | Teniendo en cuenta que los eventos de Fórmula 1 se consideran estructuralmente deficitarios desde el punto de vista alemán, no podrían considerarse como actividad comercial regular de NG; puesto que celebración produjo un resultado negativo para NG incluso después de la inclusión de los subsidios estatales, la empresa no habría llevado a cabo estos eventos sin la garantía de financiación pública. Por cuestiones de política regional, Alemania habría decidido financiar los eventos de Fórmula 1 a través de NG de conformidad con el principio de plena competencia (85). Por ello, Alemania alega que la organización de estos eventos no puede considerarse parte de la actividad económica de NG. En caso de que la financiación de estas medidas se considere no obstante como una ayuda, Alemania alega que los criterios para la prestación de servicios de interés económico general se cumplían. |
| --- | --- |

(60)

Teniendo en cuenta que los eventos de Fórmula 1 se consideran estructuralmente deficitarios desde el punto de vista alemán, no podrían considerarse como actividad comercial regular de NG; puesto que celebración produjo un resultado negativo para NG incluso después de la inclusión de los subsidios estatales, la empresa no habría llevado a cabo estos eventos sin la garantía de financiación pública. Por cuestiones de política regional, Alemania habría decidido financiar los eventos de Fórmula 1 a través de NG de conformidad con el principio de plena competencia (85). Por ello, Alemania alega que la organización de estos eventos no puede considerarse parte de la actividad económica de NG. En caso de que la financiación de estas medidas se considere no obstante como una ayuda, Alemania alega que los criterios para la prestación de servicios de interés económico general se cumplían.

85

3.4.   SELECTIVIDAD

| (61) | Alemania alega que la financiación de las medidas, aunque deba considerarse como actividad económica, no tiene carácter selectivo, puesto que los criterios del Libro blanco sobre el deporte de 2007 (múltiples usuarios, acceso no discriminatorio, uso multifuncional y alquiler a precios razonables de acuerdo con el precio de mercado; la infraestructura no habría sido facilitada por el mercado porque no es rentable; responsabilidad de los organismos públicos). |
| --- | --- |

(61)

Alemania alega que la financiación de las medidas, aunque deba considerarse como actividad económica, no tiene carácter selectivo, puesto que los criterios del Libro blanco sobre el deporte de 2007 (múltiples usuarios, acceso no discriminatorio, uso multifuncional y alquiler a precios razonables de acuerdo con el precio de mercado; la infraestructura no habría sido facilitada por el mercado porque no es rentable; responsabilidad de los organismos públicos).

3.5.   VENTAJA

a)   Medidas relativas a la Decisión de 21 de marzo de 2012

Medidas relativas a la Decisión de 21 de marzo de 2012

| (62) | Alemania admite que no se encontró a ningún inversor privado a largo plazo que estuviera dispuesto a invertir en el proyecto «Nürburgring 2009». |
| --- | --- |

(62)

Alemania admite que no se encontró a ningún inversor privado a largo plazo que estuviera dispuesto a invertir en el proyecto «Nürburgring 2009».

| (63) | Respecto a la medida 1 (ingresos en las reservas de capital y ampliaciones de capital en agosto de 2004, diciembre de 2004 y septiembre de 2007), Alemania alega que la cuestión de la creación de una posible ventaja es irrelevante, puesto que la medida no tiene como objetivo una actividad económica. |
| --- | --- |

(63)

Respecto a la medida 1 (ingresos en las reservas de capital y ampliaciones de capital en agosto de 2004, diciembre de 2004 y septiembre de 2007), Alemania alega que la cuestión de la creación de una posible ventaja es irrelevante, puesto que la medida no tiene como objetivo una actividad económica.

medida 1

| (64) | Respecto a la medida 2, Alemania manifiesta que el tipo de interés del préstamo que NG concedió a sus filiales (6 %) no constituye una ventaja para las filiales, puesto que se trata de un tipo de interés habitual en el mercado. |
| --- | --- |

(64)

Respecto a la medida 2, Alemania manifiesta que el tipo de interés del préstamo que NG concedió a sus filiales (6 %) no constituye una ventaja para las filiales, puesto que se trata de un tipo de interés habitual en el mercado.

medida 2

| (65) | En el marco de la medida 3, según Alemania, las medidas financiadas por medio de 170 millones EUR (86) procedentes del fondo de liquidez se ejecutaron según las condiciones habituales del mercado, puesto que a) el fondo del Estado federado se utilizó como un Holding habitual en el mercado (87), b) NG pagó los intereses correspondientes de conformidad con la normativa y c) la financiación fue reembolsada íntegramente en el marco de la medida 8. Alemania alegó asimismo que los préstamos concedidos a ISB a partir del fondo de liquidez del Estado federado solo se aplicaron para la refinanciación de ISB en vista de sus propios préstamos a NG (véase también el considerando 70) y que las condiciones de mercado del Estado federado en las transacciones del fondo de liquidez no se transmitieron a NG como tomadora del préstamo. |
| --- | --- |

(65)

En el marco de la medida 3, según Alemania, las medidas financiadas por medio de 170 millones EUR (86) procedentes del fondo de liquidez se ejecutaron según las condiciones habituales del mercado, puesto que a) el fondo del Estado federado se utilizó como un Holding habitual en el mercado (87), b) NG pagó los intereses correspondientes de conformidad con la normativa y c) la financiación fue reembolsada íntegramente en el marco de la medida 8. Alemania alegó asimismo que los préstamos concedidos a ISB a partir del fondo de liquidez del Estado federado solo se aplicaron para la refinanciación de ISB en vista de sus propios préstamos a NG (véase también el considerando 70) y que las condiciones de mercado del Estado federado en las transacciones del fondo de liquidez no se transmitieron a NG como tomadora del préstamo.

medida 3

86

87

| (66) | En relación con la medida 4 (préstamo de NG a MSR), Alemania declara que el tipo de interés del 7 % parece ser compatible con las condiciones del mercado. |
| --- | --- |

(66)

En relación con la medida 4 (préstamo de NG a MSR), Alemania declara que el tipo de interés del 7 % parece ser compatible con las condiciones del mercado.

medida 4

| (67) | La medida 5 (apoyo de CST por parte de NG), es conforme a las condiciones del mercado según las informaciones de Alemania Tras la financiación paritaria inicial del proyecto por parte de NG y MIB, MIB no fue capaz más adelante de proveer el préstamo de los socios necesarios por el mismo importe que NG. Puesto que la retirada de NG del proyecto perjudica a la provisión puntual del sistema de entradas, además de dejar sin valor la antigua inversión de NG con toda probabilidad, fue más beneficioso para NG continuar el proyecto previsto según las condiciones modificadas, especialmente porque a partir del plan de empresa se esperaba que se generaran unos réditos razonables y la NG recibió garantías de NG. |
| --- | --- |

(67)

La medida 5 (apoyo de CST por parte de NG), es conforme a las condiciones del mercado según las informaciones de Alemania Tras la financiación paritaria inicial del proyecto por parte de NG y MIB, MIB no fue capaz más adelante de proveer el préstamo de los socios necesarios por el mismo importe que NG. Puesto que la retirada de NG del proyecto perjudica a la provisión puntual del sistema de entradas, además de dejar sin valor la antigua inversión de NG con toda probabilidad, fue más beneficioso para NG continuar el proyecto previsto según las condiciones modificadas, especialmente porque a partir del plan de empresa se esperaba que se generaran unos réditos razonables y la NG recibió garantías de NG.

medida 5

| (68) | En relación con la medida 6 (pagos a IPC, así como los préstamos concedidos a MSR a través de PNG), Alemania argumenta que los destinatarios recibieron los pagos correspondientes como remuneración por los servicios y como préstamo según las condiciones del mercado. |
| --- | --- |

(68)

En relación con la medida 6 (pagos a IPC, así como los préstamos concedidos a MSR a través de PNG), Alemania argumenta que los destinatarios recibieron los pagos correspondientes como remuneración por los servicios y como préstamo según las condiciones del mercado.

medida 6

| (69) | En relación con la medida 7 (cesión de las obligaciones de MIB frente a CST a NG), Alemania no acepta que se facilitara una posible ventaja. |
| --- | --- |

(69)

En relación con la medida 7 (cesión de las obligaciones de MIB frente a CST a NG), Alemania no acepta que se facilitara una posible ventaja.

medida 7

| (70) | En relación con la medida 8 (préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN), Alemania señala que ISB no participa en las negociaciones por cuenta propia (según el principio de condiciones de plena competencia) ni como empresa (independiente), sino en calidad de banco de fomento por encargo de y como parte de la Administración del Estado federado de Renania-Palatinado (88). Alemania opina que los principios básicos del Acuerdo II sobre la refinanciación del préstamo de ISB (89) mediante la participación de ISB en el fondo de liquidez son aplicables. Por lo tanto, esta participación no constituye una ayuda en beneficio de ISB (90). |
| --- | --- |

(70)

En relación con la medida 8 (préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN), Alemania señala que ISB no participa en las negociaciones por cuenta propia (según el principio de condiciones de plena competencia) ni como empresa (independiente), sino en calidad de banco de fomento por encargo de y como parte de la Administración del Estado federado de Renania-Palatinado (88). Alemania opina que los principios básicos del Acuerdo II sobre la refinanciación del préstamo de ISB (89) mediante la participación de ISB en el fondo de liquidez son aplicables. Por lo tanto, esta participación no constituye una ayuda en beneficio de ISB (90).

medida 8

88

89

90

| (71) | En relación con la medida 9 (garantía del Estado federado frente a ISB en relación con la medida 8), Alemania alega que la declaración de garantía y exención en cuestión solo regula la distribución del riesgo en la relación interna entre el Estado federado e ISB y no representa ningún beneficio para los tomadores del préstamo (NG, MSR y CMHN), puesto que no introdujo mejores condiciones de préstamo para dichas sociedades (91). |
| --- | --- |

(71)

En relación con la medida 9 (garantía del Estado federado frente a ISB en relación con la medida 8), Alemania alega que la declaración de garantía y exención en cuestión solo regula la distribución del riesgo en la relación interna entre el Estado federado e ISB y no representa ningún beneficio para los tomadores del préstamo (NG, MSR y CMHN), puesto que no introdujo mejores condiciones de préstamo para dichas sociedades (91).

medida 9

91

| (72) | En relación con la medida 10 (contrato de arrendamiento empresarial de 25 de marzo de 2010), Alemania presentó un dictamen pericial entregado por encargo por el Estado federado con fecha de 29 de septiembre de 2011 sobre el canon contractual empresarial para Nürburgring, en el que se notificaban una serie de valores mínimos y máximos para cánones contractuales habituales en el mercado. Alemania aduce que los ingresos previstos del canon, según el informe pericial, se situaban un 20 % por encima del precio de mercado máximo, por lo que los costes de construcción del cedente fueron amortizados por una cuantía de 330 millones EUR y permitieron unas ganancias razonables (92). |
| --- | --- |

(72)

En relación con la medida 10 (contrato de arrendamiento empresarial de 25 de marzo de 2010), Alemania presentó un dictamen pericial entregado por encargo por el Estado federado con fecha de 29 de septiembre de 2011 sobre el canon contractual empresarial para Nürburgring, en el que se notificaban una serie de valores mínimos y máximos para cánones contractuales habituales en el mercado. Alemania aduce que los ingresos previstos del canon, según el informe pericial, se situaban un 20 % por encima del precio de mercado máximo, por lo que los costes de construcción del cedente fueron amortizados por una cuantía de 330 millones EUR y permitieron unas ganancias razonables (92).

medida 10

92

| (73) | En lo que a los préstamos en el marco de la medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest y PNG) se refiere, a través de los cuales se financió la parte II del proyecto «Nürburgring 2009», Alemania argumenta que estos se correspondieron con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado y no constituyeron una ventaja, puesto que los tipos de interés aplicados estaban por encima del tipo de interés de referencia vigente (con excepción de dos préstamos de 12 de noviembre de 2008 y 22 de diciembre de 2008). |
| --- | --- |

(73)

En lo que a los préstamos en el marco de la medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest y PNG) se refiere, a través de los cuales se financió la parte II del proyecto «Nürburgring 2009», Alemania argumenta que estos se correspondieron con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado y no constituyeron una ventaja, puesto que los tipos de interés aplicados estaban por encima del tipo de interés de referencia vigente (con excepción de dos préstamos de 12 de noviembre de 2008 y 22 de diciembre de 2008).

medida 11

| (74) | En relación con la medida 12 (préstamo de RIM a MSR a través de Mediinvest según la medida 11), Alemania alega que la garantía del Estado federado solo constituyó una ventaja para los destinatarios de los préstamos, pero para ISB o RIM, puesto que esta garantía era un requisito para la concesión de los préstamos. |
| --- | --- |

(74)

En relación con la medida 12 (préstamo de RIM a MSR a través de Mediinvest según la medida 11), Alemania alega que la garantía del Estado federado solo constituyó una ventaja para los destinatarios de los préstamos, pero para ISB o RIM, puesto que esta garantía era un requisito para la concesión de los préstamos.

medida 12

| (75) | Para las medidas 13 y 14 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos para la promoción turística (93) y préstamos de los socios del Estado federado), Alemania no alega su conformidad con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. En relación con los impuestos de casinos, Alemania describe la medida como una compensación por los costes de las infraestructuras relacionados con la promoción turística. En relación con la subordinación de rango, Alemania declara que esta tiene un efecto puramente declarativo en los préstamos de los socios, puesto que todos los préstamos de los socios de todos modos ocuparían la posición inferior en los procedimientos de insolvencia; que la subordinación de rango por lo tanto solo tiene como efecto una posible carga para el presupuesto público; y que en consecuencia no constituye una ventaja (94). |
| --- | --- |

(75)

Para las medidas 13 y 14 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos para la promoción turística (93) y préstamos de los socios del Estado federado), Alemania no alega su conformidad con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. En relación con los impuestos de casinos, Alemania describe la medida como una compensación por los costes de las infraestructuras relacionados con la promoción turística. En relación con la subordinación de rango, Alemania declara que esta tiene un efecto puramente declarativo en los préstamos de los socios, puesto que todos los préstamos de los socios de todos modos ocuparían la posición inferior en los procedimientos de insolvencia; que la subordinación de rango por lo tanto solo tiene como efecto una posible carga para el presupuesto público; y que en consecuencia no constituye una ventaja (94).

medidas 13 y 14 (

93

94

| (76) | En relación con la medida 15 (toma de posesión de las acciones de MSR por parte de NG y RIM), Alemania alega que esta no ha generado ninguna ventaja económica para Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber por las razones siguientes: a) la toma de posesión se produjo por un precio de compra simbólico de solo 1 EUR por acción; b) no estaba ligada a otras ventajas como una anulación de los préstamos de los socios o garantías de los socios; c) NG y RIM tomaron posesión de las acciones de MSR para unificar la propiedad de la parte II con la de la parte I de «Nürburgring 2009» con el fin de crear un concepto empresarial unitario, y d) la cuestión sobre si MSR posiblemente era una empresa en crisis en el momento de la toma de posesión, no tuvo ningún efecto sobre esta valoración, puesto que MSR era una sociedad anónima, es decir, la responsabilidad de los socios estaba limitada en todo caso al capital social. |
| --- | --- |

(76)

En relación con la medida 15 (toma de posesión de las acciones de MSR por parte de NG y RIM), Alemania alega que esta no ha generado ninguna ventaja económica para Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber por las razones siguientes: a) la toma de posesión se produjo por un precio de compra simbólico de solo 1 EUR por acción; b) no estaba ligada a otras ventajas como una anulación de los préstamos de los socios o garantías de los socios; c) NG y RIM tomaron posesión de las acciones de MSR para unificar la propiedad de la parte II con la de la parte I de «Nürburgring 2009» con el fin de crear un concepto empresarial unitario, y d) la cuestión sobre si MSR posiblemente era una empresa en crisis en el momento de la toma de posesión, no tuvo ningún efecto sobre esta valoración, puesto que MSR era una sociedad anónima, es decir, la responsabilidad de los socios estaba limitada en todo caso al capital social.

medida 15

| (77) | En relación con la medida 16 (financiación de las pérdidas de NG en relación con las carreras de Fórmula 1 por parte del Estado federado), Alemania alega que no se trata de una actividad comercial y que la financiación de eventos de Fórmula 1 suele ser deficitaria. |
| --- | --- |

(77)

En relación con la medida 16 (financiación de las pérdidas de NG en relación con las carreras de Fórmula 1 por parte del Estado federado), Alemania alega que no se trata de una actividad comercial y que la financiación de eventos de Fórmula 1 suele ser deficitaria.

medida 16

| (78) | En relación con la medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1), Alemania aduce que esta está relacionada con las condiciones del contrato de arrendamiento empresarial. Puesto que el arrendamiento está lejos (es decir, [...] %) de los arrendamientos habituales en el mercado, según Alemania, ambos contratos en total se compensarían (incluidas las ventajas facilitadas a NAG a partir del contrato de concesión) (95). |
| --- | --- |

(78)

En relación con la medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1), Alemania aduce que esta está relacionada con las condiciones del contrato de arrendamiento empresarial. Puesto que el arrendamiento está lejos (es decir, [...] %) de los arrendamientos habituales en el mercado, según Alemania, ambos contratos en total se compensarían (incluidas las ventajas facilitadas a NAG a partir del contrato de concesión) (95).

medida 17

95

b)   Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012
   (96)

Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012

96

| (79) | La medida 18 (reestructuración de la deuda), según Alemania, fue necesaria para evitar la insolvencia inmediata; un socio privado habría tomado la medida en cualquier caso. |
| --- | --- |

(79)

La medida 18 (reestructuración de la deuda), según Alemania, fue necesaria para evitar la insolvencia inmediata; un socio privado habría tomado la medida en cualquier caso.

medida 18

| (80) | La medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención), según Alemania, no constituye ni tan solo una posible carga para el presupuesto público y un socio privado habría actuado del mismo modo. Asimismo la subordinación de rango no tuvo consecuencias para los socios, puesto que no existían créditos considerables de otros acreedores. |
| --- | --- |

(80)

La medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención), según Alemania, no constituye ni tan solo una posible carga para el presupuesto público y un socio privado habría actuado del mismo modo. Asimismo la subordinación de rango no tuvo consecuencias para los socios, puesto que no existían créditos considerables de otros acreedores.

medida 19

3.6.   DISTORSIÓN DE LA COMPETENCIA Y PERJUICIOS PARA EL COMERCIO

| (81) | Alemania alega que en el caso de las medidas en beneficio de los establecimientos de restauración y los alojamientos turísticos no existe el riesgo perjudicar el comercio entre los Estados miembros (97). |
| --- | --- |

(81)

Alemania alega que en el caso de las medidas en beneficio de los establecimientos de restauración y los alojamientos turísticos no existe el riesgo perjudicar el comercio entre los Estados miembros (97).

97

3.7.   COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO INTERIOR

a)   Instalaciones del circuito de carreras

Instalaciones del circuito de carreras

| (82) | Alemania alega que Nürburgring es de vital importancia para la economía y la ocupación en la región de Eifel; que se trata de una construcción de infraestructuras importante para el deporte amateur/de masas; que forma parte de la historia alemana del automovilismo y la cultura y, por lo tanto, del patrimonio cultural de la Unión; que Nürburgring es de vital importancia para la seguridad en la calzada en todo el mundo, puesto que los automóviles que se prueban allí se exportan a todo el mundo; que el centro de seguridad vial ofrece formación sobre seguridad; y que las medidas investigadas no estaban enfocadas únicamente al circuito de carreras como tal, sino más bien a las infraestructuras deportivas y otras infraestructuras ajenas al deporte, que no guardan ninguna relación directa con el circuito de carreras y la organización de carreras de Fórmula 1. |
| --- | --- |

(82)

Alemania alega que Nürburgring es de vital importancia para la economía y la ocupación en la región de Eifel; que se trata de una construcción de infraestructuras importante para el deporte amateur/de masas; que forma parte de la historia alemana del automovilismo y la cultura y, por lo tanto, del patrimonio cultural de la Unión; que Nürburgring es de vital importancia para la seguridad en la calzada en todo el mundo, puesto que los automóviles que se prueban allí se exportan a todo el mundo; que el centro de seguridad vial ofrece formación sobre seguridad; y que las medidas investigadas no estaban enfocadas únicamente al circuito de carreras como tal, sino más bien a las infraestructuras deportivas y otras infraestructuras ajenas al deporte, que no guardan ninguna relación directa con el circuito de carreras y la organización de carreras de Fórmula 1.

amateur

b)   Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

Objetivo de interés común

Objetivo de interés común

| (83) | Alemania alega que la construcción de instalaciones deportivas debería considerarse un objetivo común en virtud del artículo 165 del TFUE (98) y que las medidas que permiten el acceso a las ofertas deportivas son necesarias (99). Nürburgring no se utiliza tanto en eventos para profesionales, sino en competiciones amateur y en la formación de jóvenes pilotos de carreras. Asimismo, Nürburgring también acoge otros acontecimientos deportivos como eventos de ciclismo (Rad&Run) y carreras a pie (Fisherman's Friend StrongmanRun), además de triatlones (Green Hell Triathlon). |
| --- | --- |

(83)

Alemania alega que la construcción de instalaciones deportivas debería considerarse un objetivo común en virtud del artículo 165 del TFUE (98) y que las medidas que permiten el acceso a las ofertas deportivas son necesarias (99). Nürburgring no se utiliza tanto en eventos para profesionales, sino en competiciones amateur y en la formación de jóvenes pilotos de carreras. Asimismo, Nürburgring también acoge otros acontecimientos deportivos como eventos de ciclismo (Rad&Run) y carreras a pie (Fisherman's Friend StrongmanRun), además de triatlones (Green Hell Triathlon).

98

99

amateur

Intervención necesaria y proporcionada

Intervención necesaria y proporcionada

| (84) | Según el parecer de Alemania las medidas son necesarias por las razones siguientes: De un total de [...] eventos, Nürburgring solo se utiliza [...] días para el deporte profesional, [...] días exclusivamente para el deporte amateur/de masas y [...] días de forma simultánea para el deporte amateur/de masas y el deporte profesional. En cuanto al tipo de deportistas que participan en los eventos, el [...] % son deportistas amateur/de masas ([...] deportistas profesionales frente a [...] deportistas amateur). En el caso de los eventos deportivos profesionales, se trata de carreras de fórmula 1, el campeonato alemán de turismos, el campeonato mundial de superbikes, el evento musical Rock am Ring y los trayectos de prueba de los fabricantes de automóviles. El gran público puede circular con su propio vehículo por el circuito. Los fines de semana, los grandes clubes de automovilismo alemanes (como ADAC) organizan series de carreras amateur. Durante la semana, varios clubes utilizan el circuito con fines de entrenamiento y para la celebración de competiciones amateur. En los deportes automovilísticos no existen infraestructuras diferentes para los deportistas profesionales o los amateur/el público en general. Asimismo las medidas investigadas permitieron remediar un fallo del mercado. No pueden esperarse rendimientos del capital invertido (return on investment) con estas medidas. A diferencia de los recintos multifuncionales, en este caso solo se celebran una o dos series de carreras al año. Es por ello por lo que ningún inversor privado estaría dispuesto a construir o financiar dicha infraestructura. La participación de empresas privadas en la financiación de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. El compromiso público, como consecuencia, generó un efecto imán. Sin la voluntad política expresa del Gobierno regional, NG no podría haber llevado a cabo la modernización y la ampliación de las infraestructuras deportivas en la misma medida. Asimismo, Alemania alega que la financiación es proporcional a las medidas. La consecución de los objetivos no habría sido posible con una ayuda inferior de los organismos públicos. Los equipos estaban anticuados y se requería su modernización. Por lo tanto, no se produjo una duplicación de infraestructuras. A diferencia de los procesos de la Comisión sobre estadios multifuncionales (100), las medidas supervisadas no hacen referencia ni a la nueva construcción de infraestructuras deportivas ni generaron una ampliación notable de su capacidad. |
| --- | --- |

(84)

Según el parecer de Alemania las medidas son necesarias por las razones siguientes: De un total de [...] eventos, Nürburgring solo se utiliza [...] días para el deporte profesional, [...] días exclusivamente para el deporte amateur/de masas y [...] días de forma simultánea para el deporte amateur/de masas y el deporte profesional. En cuanto al tipo de deportistas que participan en los eventos, el [...] % son deportistas amateur/de masas ([...] deportistas profesionales frente a [...] deportistas amateur). En el caso de los eventos deportivos profesionales, se trata de carreras de fórmula 1, el campeonato alemán de turismos, el campeonato mundial de superbikes, el evento musical Rock am Ring y los trayectos de prueba de los fabricantes de automóviles. El gran público puede circular con su propio vehículo por el circuito. Los fines de semana, los grandes clubes de automovilismo alemanes (como ADAC) organizan series de carreras amateur. Durante la semana, varios clubes utilizan el circuito con fines de entrenamiento y para la celebración de competiciones amateur. En los deportes automovilísticos no existen infraestructuras diferentes para los deportistas profesionales o los amateur/el público en general. Asimismo las medidas investigadas permitieron remediar un fallo del mercado. No pueden esperarse rendimientos del capital invertido (return on investment) con estas medidas. A diferencia de los recintos multifuncionales, en este caso solo se celebran una o dos series de carreras al año. Es por ello por lo que ningún inversor privado estaría dispuesto a construir o financiar dicha infraestructura. La participación de empresas privadas en la financiación de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. El compromiso público, como consecuencia, generó un efecto imán. Sin la voluntad política expresa del Gobierno regional, NG no podría haber llevado a cabo la modernización y la ampliación de las infraestructuras deportivas en la misma medida. Asimismo, Alemania alega que la financiación es proporcional a las medidas. La consecución de los objetivos no habría sido posible con una ayuda inferior de los organismos públicos. Los equipos estaban anticuados y se requería su modernización. Por lo tanto, no se produjo una duplicación de infraestructuras. A diferencia de los procesos de la Comisión sobre estadios multifuncionales (100), las medidas supervisadas no hacen referencia ni a la nueva construcción de infraestructuras deportivas ni generaron una ampliación notable de su capacidad.

amateur

amateur

amateur

amateur

amateur

amateur

amateur

return on investment

100

Los efectos sobre el comercio y la competencia están limitados en la medida necesaria

Los efectos sobre el comercio y la competencia están limitados en la medida necesaria

| (85) | Según la opinión de Alemania, los efectos sobre el comercio y la competencia son reducidos y no contravienen los intereses comunes. Según constató el Tribunal Regional de Coblenza (101), con Nordschleife, Nürburgring dispone de un rasgo diferenciador. La asignación de los diferentes eventos nacionales e internacionales a los diferentes circuitos de carreras ha aumentado durante un largo período de tiempo, por lo que la promoción de las infraestructuras deportivas en Nürburgring no produciría una fuga de eventos hacia Nürburgring. Asimismo, en Nürburgring solo se celebra un número reducido de eventos internacionales. |
| --- | --- |

(85)

Según la opinión de Alemania, los efectos sobre el comercio y la competencia son reducidos y no contravienen los intereses comunes. Según constató el Tribunal Regional de Coblenza (101), con Nordschleife, Nürburgring dispone de un rasgo diferenciador. La asignación de los diferentes eventos nacionales e internacionales a los diferentes circuitos de carreras ha aumentado durante un largo período de tiempo, por lo que la promoción de las infraestructuras deportivas en Nürburgring no produciría una fuga de eventos hacia Nürburgring. Asimismo, en Nürburgring solo se celebra un número reducido de eventos internacionales.

101

c)   Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE

Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE

| (86) | Alemania alega que Nürburgring, el circuito de carreras permanente más largo del mundo con la zona de boxes más antigua conservada del mundo, debería formar parte del patrimonio cultural de la Unión (102). Algunas partes de ring werk (una mezcla de museo y centro de ciencias) tienen un carácter museístico. Las medidas para la promoción de la cultura automovilística eran necesarias, puesto que esta constituye un rasgo identitario y cultural común en Alemania y en la Unión y la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. Las medidas también fueron proporcionales, puesto que no se efectuó ninguna sobrecompensación por estas medidas. Las condiciones de comercio y competencia en el ámbito de las instalaciones culturales no se ven perjudicadas por las medidas de fomento de forma que contravengan los intereses comunes. Las instalaciones culturales en Nürburgring competían con otras instalaciones culturales regionales y suprarregionales, por los que su cuota de mercado era baja. |
| --- | --- |

(86)

Alemania alega que Nürburgring, el circuito de carreras permanente más largo del mundo con la zona de boxes más antigua conservada del mundo, debería formar parte del patrimonio cultural de la Unión (102). Algunas partes de ring werk (una mezcla de museo y centro de ciencias) tienen un carácter museístico. Las medidas para la promoción de la cultura automovilística eran necesarias, puesto que esta constituye un rasgo identitario y cultural común en Alemania y en la Unión y la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. Las medidas también fueron proporcionales, puesto que no se efectuó ninguna sobrecompensación por estas medidas. Las condiciones de comercio y competencia en el ámbito de las instalaciones culturales no se ven perjudicadas por las medidas de fomento de forma que contravengan los intereses comunes. Las instalaciones culturales en Nürburgring competían con otras instalaciones culturales regionales y suprarregionales, por los que su cuota de mercado era baja.

boxes

102

d)   Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE

Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE

| (87) | Alemania alega asimismo que el uso de créditos procedentes del fondo de liquidez por parte de NG y la participación de ISB en el fondo de liquidez (medida 3) es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, puesto que, debido al colapso del mercado interbancario, era prácticamente imposible obtener préstamos del mercado. |
| --- | --- |

(87)

Alemania alega asimismo que el uso de créditos procedentes del fondo de liquidez por parte de NG y la participación de ISB en el fondo de liquidez (medida 3) es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, puesto que, debido al colapso del mercado interbancario, era prácticamente imposible obtener préstamos del mercado.

e)   Compatibilidad de las ayudas con el artículo 106, apartado 2, del TFUE

Compatibilidad de las ayudas con el artículo 106, apartado 2, del TFUE

| (88) | Alemania alega que parte de las Medidas de inversión relativas a la promoción turística cumplían los requisitos sobre servicios de interés general vigentes es su momento (103) y que esta asignación no se basa en un fallo evidente. En concreto, Alemania señala que partes de ringowerk (en especial la exposición sobre deportes de motor, el teatro multimedia Grüne Hölle, el ring meister y el test centre) tienen un carácter museístico y son conformes al interés público de la formación (cultural). El Centro de Eventos Warsteiner tiene múltiples funciones, como sala para congresos, ferias y conferencias, y el aparcamiento no se utiliza a pleno rendimiento en los días en los que no hay grandes acontecimientos. Alemania alega que sin financiación pública ninguna empresa regida por las condiciones normales del mercado podría haber efectuado las inversiones en estas tres instalaciones. El fracaso de la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» demostró que no existe un mercado para la aplicación de estas medidas. |
| --- | --- |

(88)

Alemania alega que parte de las Medidas de inversión relativas a la promoción turística cumplían los requisitos sobre servicios de interés general vigentes es su momento (103) y que esta asignación no se basa en un fallo evidente. En concreto, Alemania señala que partes de ringowerk (en especial la exposición sobre deportes de motor, el teatro multimedia Grüne Hölle, el ring meister y el test centre) tienen un carácter museístico y son conformes al interés público de la formación (cultural). El Centro de Eventos Warsteiner tiene múltiples funciones, como sala para congresos, ferias y conferencias, y el aparcamiento no se utiliza a pleno rendimiento en los días en los que no hay grandes acontecimientos. Alemania alega que sin financiación pública ninguna empresa regida por las condiciones normales del mercado podría haber efectuado las inversiones en estas tres instalaciones. El fracaso de la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» demostró que no existe un mercado para la aplicación de estas medidas.

103

o

| (89) | Alemania alega que la organización de eventos de Fórmula 1 se considera un servicio de interés general, puesto que en otros países también se pagan subvenciones públicas. Asimismo, esto atribuye un prestigio enorme, además de efectos económicos y un fortalecimiento de la identidad al Estado miembro en cuestión y a la Unión en su totalidad. |
| --- | --- |

(89)

Alemania alega que la organización de eventos de Fórmula 1 se considera un servicio de interés general, puesto que en otros países también se pagan subvenciones públicas. Asimismo, esto atribuye un prestigio enorme, además de efectos económicos y un fortalecimiento de la identidad al Estado miembro en cuestión y a la Unión en su totalidad.

f)   Marco provisional de la unión

Marco provisional de la unión

| (90) | Alemania alega que las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB (medida 8), según la comunicación de la Comisión — Marco provisional de la Unión para ayudas financieras para la facilitación de acceso a los fondos de financiación en la actual crisis financiera y económica (104) (marco de la Unión provisional), son compatibles con el mercado interior. Aunque la Comisión llegara a la conclusión de que NG podía considerarse una empresa en crisis a 1 de julio de 2008 y que el marco de la Unión provisional no podía aplicarse a las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB, solo la diferencia entre el tipo de interés a pagar en el mercado y el tipo de interés pagado realmente representaría una ayuda en favor de NG, MSR y CMHN, no considerándose como tal el valor nominal total del préstamo (105). |
| --- | --- |

(90)

Alemania alega que las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB (medida 8), según la comunicación de la Comisión — Marco provisional de la Unión para ayudas financieras para la facilitación de acceso a los fondos de financiación en la actual crisis financiera y económica (104) (marco de la Unión provisional), son compatibles con el mercado interior. Aunque la Comisión llegara a la conclusión de que NG podía considerarse una empresa en crisis a 1 de julio de 2008 y que el marco de la Unión provisional no podía aplicarse a las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB, solo la diferencia entre el tipo de interés a pagar en el mercado y el tipo de interés pagado realmente representaría una ayuda en favor de NG, MSR y CMHN, no considerándose como tal el valor nominal total del préstamo (105).

104

105

3.8.   REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

| (91) | En sus comentarios, Alemania mantiene que la estructura de la realización no incluye ayudas estatales en beneficio de los cesionarios de los activos. Asimismo, Alemania alega que el procedimiento de realización constituye una ruptura de la continuidad económica de NG, MSR y CMHN. En caso de que el procedimiento de investigación formal genere una decisión negativa de la Comisión y la reclamación de devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior, las obligaciones de devolución asociadas de NG, MSR y CMHN no afectarían a los cesionarios de los activos en cuestión. En referencia a la condición por la que para la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania hace constar que esta condición no supone un impedimento para la liquidación de los beneficiarios de las ayudas ni una continuación de la actividad o una ventaja a favor de los cesionarios. |
| --- | --- |

(91)

En sus comentarios, Alemania mantiene que la estructura de la realización no incluye ayudas estatales en beneficio de los cesionarios de los activos. Asimismo, Alemania alega que el procedimiento de realización constituye una ruptura de la continuidad económica de NG, MSR y CMHN. En caso de que el procedimiento de investigación formal genere una decisión negativa de la Comisión y la reclamación de devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior, las obligaciones de devolución asociadas de NG, MSR y CMHN no afectarían a los cesionarios de los activos en cuestión. En referencia a la condición por la que para la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania hace constar que esta condición no supone un impedimento para la liquidación de los beneficiarios de las ayudas ni una continuación de la actividad o una ventaja a favor de los cesionarios.

| (92) | En relación con la ruptura de la continuidad económica, Alemania también alega lo siguiente:






  a) | La realización se efectúa en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. La adjudicación fue asignada al licitador que presentó la oferta más alta y demostró su capacidad de financiación. |
| --- | --- | --- |

(92)

En relación con la ruptura de la continuidad económica, Alemania también alega lo siguiente:

a)

La realización se efectúa en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. La adjudicación fue asignada al licitador que presentó la oferta más alta y demostró su capacidad de financiación.

| b) | La coherencia económica de la realización está determinada por el procedimiento de insolvencia, que permite satisfacer a los acreedores de forma unitaria, a partir de la valoración de los activos de Nürburgring y la división de los ingresos entre estos. |
| --- | --- |

b)

La coherencia económica de la realización está determinada por el procedimiento de insolvencia, que permite satisfacer a los acreedores de forma unitaria, a partir de la valoración de los activos de Nürburgring y la división de los ingresos entre estos.

| c) | La apertura de un procedimiento de insolvencia y la toma de posesión de la explotación de NAG por parte de NBG, así como la realización de los activos a Capricorn con la posterior transmisión de la responsabilidad sobre los activos a un fiduciario por separado representan una rotura económica, puesto que los usos previstos de los bienes adquiridos en los conceptos empresariales de NAG, NBG y Capricorn se diferencian notablemente entre sí. |
| --- | --- |

c)

La apertura de un procedimiento de insolvencia y la toma de posesión de la explotación de NAG por parte de NBG, así como la realización de los activos a Capricorn con la posterior transmisión de la responsabilidad sobre los activos a un fiduciario por separado representan una rotura económica, puesto que los usos previstos de los bienes adquiridos en los conceptos empresariales de NAG, NBG y Capricorn se diferencian notablemente entre sí.

| d) | Ni Capricorn ni los nuevos propietarios de los activos tendrán relación comercial o societaria alguna con NG, MSR o CMHN a partir de enero de 2015. |
| --- | --- |

d)

Ni Capricorn ni los nuevos propietarios de los activos tendrán relación comercial o societaria alguna con NG, MSR o CMHN a partir de enero de 2015.

| e) | El cesionario solo adquirió de los administradores concursales los activos y no las acciones o los pasivos. Las acciones de NBG, asimismo, no se transferirán a los cesionarios. |
| --- | --- |

e)

El cesionario solo adquirió de los administradores concursales los activos y no las acciones o los pasivos. Las acciones de NBG, asimismo, no se transferirán a los cesionarios.

| f) | Los contratos que caracterizan los negocios en curso finalizarán mayoritariamente en la temporada 2014. Los nuevos contratos para el período posterior a 1 de enero de 2015 serán negociados y concluidos por la empresa de funcionamiento independiente creada por el cesionario. La transferencia de las relaciones laborales en relación con los activos licitados está regulada por la legislación alemana correspondiente, es decir, el cesionario de los activos insolventes puede decidir libremente sobre la contratación del personal. |
| --- | --- |

f)

Los contratos que caracterizan los negocios en curso finalizarán mayoritariamente en la temporada 2014. Los nuevos contratos para el período posterior a 1 de enero de 2015 serán negociados y concluidos por la empresa de funcionamiento independiente creada por el cesionario. La transferencia de las relaciones laborales en relación con los activos licitados está regulada por la legislación alemana correspondiente, es decir, el cesionario de los activos insolventes puede decidir libremente sobre la contratación del personal.

| g) | En lo que al transcurso del tiempo se refiere, los activos ya fueron enajenados antes de una posible decisión negativa de la Comisión. |
| --- | --- |

g)

En lo que al transcurso del tiempo se refiere, los activos ya fueron enajenados antes de una posible decisión negativa de la Comisión.

| h) | El momento de la transferencia se determina en virtud de las normas que deben tenerse en cuenta en el marco de la valoración máxima posible de los activos ofrecida según la legislación relativa a la insolvencia. En vista de las características especiales del negocio automovilístico y los activos ofrecidos, Alemania da por hecho que el/los licitador/es seleccionados deben desempeñar su actividad en sectores empresariales similares a los de NG, MSR y CMHN. No obstante, los nuevos propietarios pueden ejercer su actividad según puntos de vista empresariales distintos a los de NG, MSR y CMHN y aplicar su propio modelo empresarial. Para el circuito de carreras, Capricorn tiene otro concepto de uso, que se basa en un nuevo plan de empresa. Asimismo, en el futuro los cesionarios incluso tendrán una mayor participación en la organización de eventos. Según los planes del cesionario, Nürburgring pasará de ser una atracción turística a transformarse en una localización tecnológica. |
| --- | --- |

h)

El momento de la transferencia se determina en virtud de las normas que deben tenerse en cuenta en el marco de la valoración máxima posible de los activos ofrecida según la legislación relativa a la insolvencia. En vista de las características especiales del negocio automovilístico y los activos ofrecidos, Alemania da por hecho que el/los licitador/es seleccionados deben desempeñar su actividad en sectores empresariales similares a los de NG, MSR y CMHN. No obstante, los nuevos propietarios pueden ejercer su actividad según puntos de vista empresariales distintos a los de NG, MSR y CMHN y aplicar su propio modelo empresarial. Para el circuito de carreras, Capricorn tiene otro concepto de uso, que se basa en un nuevo plan de empresa. Asimismo, en el futuro los cesionarios incluso tendrán una mayor participación en la organización de eventos. Según los planes del cesionario, Nürburgring pasará de ser una atracción turística a transformarse en una localización tecnológica.

| (93) | En referencia a la condición por la que la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania alega lo siguiente:






  a) | Ningún posible inversor o socio financiero habría aceptado la cesión de los activos sin una condición dilatoria de este tipo. |
| --- | --- | --- |

(93)

En referencia a la condición por la que la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania alega lo siguiente:

a)

Ningún posible inversor o socio financiero habría aceptado la cesión de los activos sin una condición dilatoria de este tipo.

| b) | De conformidad con la normativa alemana sobre insolvencia (106), los administradores concursales tienen la obligación de otorgar la máxima valoración posible a los activos o alcanzar un acuerdo en un plan de insolvencia, lo que en este caso, no obstante, constituiría nuevas ayudas estatales en favor de las empresas de Nürburgring. |
| --- | --- |

b)

De conformidad con la normativa alemana sobre insolvencia (106), los administradores concursales tienen la obligación de otorgar la máxima valoración posible a los activos o alcanzar un acuerdo en un plan de insolvencia, lo que en este caso, no obstante, constituiría nuevas ayudas estatales en favor de las empresas de Nürburgring.

106

| c) | El arrendatario comercializará/explotará los activos arrendados con otros nombres de conformidad con su propio plan de empresa y con los empleados de su elección. |
| --- | --- |

c)

El arrendatario comercializará/explotará los activos arrendados con otros nombres de conformidad con su propio plan de empresa y con los empleados de su elección.

| d) | La oferta del [Licitador 2] contenía una condición similar por la que los precios ofrecidos no se abonarían hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos. La oferta del [Licitador 3] contenía una condición por la que se indicaba que la empresa podía retirarse de la operación de compra en caso de que a 31 de diciembre de 2014 no existiera una decisión positiva de la Comisión. |
| --- | --- |

d)

La oferta del [Licitador 2] contenía una condición similar por la que los precios ofrecidos no se abonarían hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos. La oferta del [Licitador 3] contenía una condición por la que se indicaba que la empresa podía retirarse de la operación de compra en caso de que a 31 de diciembre de 2014 no existiera una decisión positiva de la Comisión.

| e) | En caso de que a principios de 2015 no exista una decisión en firme de la Comisión, la estructura por la que se transfieren los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 a una nueva empresa, en la que el 91,5 % de las participaciones recaen en la propiedad y un 4,9 %, en un fiduciario independiente (véase el considerando 56), no producirá la continuación de las actividades de los beneficiarios de las ayudas, sino que garantizará su retirada definitiva del mercado. |
| --- | --- |

e)

En caso de que a principios de 2015 no exista una decisión en firme de la Comisión, la estructura por la que se transfieren los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 a una nueva empresa, en la que el 91,5 % de las participaciones recaen en la propiedad y un 4,9 %, en un fiduciario independiente (véase el considerando 56), no producirá la continuación de las actividades de los beneficiarios de las ayudas, sino que garantizará su retirada definitiva del mercado.

| (94) | Según el parecer de Alemania, mediante dicho procedimiento se garantiza que entre NG, MSR y CMHN y en los activos ofrecidos en el marco de la licitación no existe una continuidad económica. Por ello, la devolución de las posibles ayudas estatales en beneficio de NG, MSR y CMHN posiblemente no compatibles con el mercado interior debe ser reclamada por estas empresas reclamarse de conformidad con la decisión correspondiente de la Comisión y dicha decisión no afectaría a los cesionarios de los activos que van a realizarse. Asimismo, Alemania alega que la condición dilatoria en el contrato de compraventa entre los cedentes y los cesionarios no supone un impedimento para la liquidación de las empresas de Nürburgring ni para la devolución de ayudas estatales anteriores de estas empresas. Los destinatarios de las ayudas definitivamente habrían quedado excluidos del mercado. En caso de que la venta a Capricorn fuera declarada nula, los activos se enajenarían igualmente y los cedentes serían liquidados. |
| --- | --- |

(94)

Según el parecer de Alemania, mediante dicho procedimiento se garantiza que entre NG, MSR y CMHN y en los activos ofrecidos en el marco de la licitación no existe una continuidad económica. Por ello, la devolución de las posibles ayudas estatales en beneficio de NG, MSR y CMHN posiblemente no compatibles con el mercado interior debe ser reclamada por estas empresas reclamarse de conformidad con la decisión correspondiente de la Comisión y dicha decisión no afectaría a los cesionarios de los activos que van a realizarse. Asimismo, Alemania alega que la condición dilatoria en el contrato de compraventa entre los cedentes y los cesionarios no supone un impedimento para la liquidación de las empresas de Nürburgring ni para la devolución de ayudas estatales anteriores de estas empresas. Los destinatarios de las ayudas definitivamente habrían quedado excluidos del mercado. En caso de que la venta a Capricorn fuera declarada nula, los activos se enajenarían igualmente y los cedentes serían liquidados.

| (95) | Alemania informó a la Comisión sobre la estructura de la realización con el fin de lograr la seguridad jurídica de que la realización de los bienes no contiene ningún elemento de ayudas estatales y para no responsabilizar a los licitadores seleccionados de las devoluciones de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(95)

Alemania informó a la Comisión sobre la estructura de la realización con el fin de lograr la seguridad jurídica de que la realización de los bienes no contiene ningún elemento de ayudas estatales y para no responsabilizar a los licitadores seleccionados de las devoluciones de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior.

| (96) | Asimismo, Alemania se comprometió a informar a la Comisión sobre el transcurso del procedimiento de realización. Los informes se remitían de forma regular. De este modo, se confirmó que el procedimiento de realización se efectuó de conformidad con los principios debatidos con la Comisión. Recibieron más información sobre los licitadores, sus ofertas, el precio de compra final y otros aspectos relevantes. |
| --- | --- |

(96)

Asimismo, Alemania se comprometió a informar a la Comisión sobre el transcurso del procedimiento de realización. Los informes se remitían de forma regular. De este modo, se confirmó que el procedimiento de realización se efectuó de conformidad con los principios debatidos con la Comisión. Recibieron más información sobre los licitadores, sus ofertas, el precio de compra final y otros aspectos relevantes.

4.   RECLAMACIONES RELATIVAS A LA REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

RECLAMACIONES RELATIVAS A LA REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

4.1.   RECLAMACIONES DE JA ZUM NÜRBURGRING e.V. (RECLAMANTE 1)

a)   Reclamaciones

Reclamaciones

| (97) | El Reclamante 1 alega que la configuración de la licitación para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN (es decir, la venta del circuito de carreras con los alojamientos turísticos y el parque de atracciones en su totalidad) no era apta para combatir las distorsiones de la competencia en los mercados pertinentes, puesto que el objetivo del procedimiento consistía en mantener inalterada la explotación del complejo y en traspasar la mayoría de los empleados de NG, MSR y CMHN a los cesionarios de los activos. Asimismo, el Reclamante 1 hace constar en su reclamación que las empresas insolventes en el procedimiento de insolvencia efectuaron por su cuenta en el marco de la administración propia la realización únicamente bajo la supervisión de un procurador (107); que los licitadores no tenían que presentar una oferta por separado para las unidades de valoración individuales y que las ofertas para la totalidad de los activos eran posibles. |
| --- | --- |

(97)

El Reclamante 1 alega que la configuración de la licitación para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN (es decir, la venta del circuito de carreras con los alojamientos turísticos y el parque de atracciones en su totalidad) no era apta para combatir las distorsiones de la competencia en los mercados pertinentes, puesto que el objetivo del procedimiento consistía en mantener inalterada la explotación del complejo y en traspasar la mayoría de los empleados de NG, MSR y CMHN a los cesionarios de los activos. Asimismo, el Reclamante 1 hace constar en su reclamación que las empresas insolventes en el procedimiento de insolvencia efectuaron por su cuenta en el marco de la administración propia la realización únicamente bajo la supervisión de un procurador (107); que los licitadores no tenían que presentar una oferta por separado para las unidades de valoración individuales y que las ofertas para la totalidad de los activos eran posibles.

107

| (98) | Asimismo, el Reclamante 1 alega que se transfirieron ayudas a los cesionarios de los activos, puesto que todos los activos, los aprox. 300 empleados y la actividad operativa de NBG se enajenaron a un solo licitador, por lo que se estableció una continuidad económica entre los antiguos propietarios/explotadores y los nuevos. El Reclamante 1 afirma además que los cedentes, de conformidad con el criterio de maximización del valor de todos los activos, dieron preferencia a las ofertas para la totalidad de los activos, por lo que las ofertas para activos individuales se vieron perjudicadas. |
| --- | --- |

(98)

Asimismo, el Reclamante 1 alega que se transfirieron ayudas a los cesionarios de los activos, puesto que todos los activos, los aprox. 300 empleados y la actividad operativa de NBG se enajenaron a un solo licitador, por lo que se estableció una continuidad económica entre los antiguos propietarios/explotadores y los nuevos. El Reclamante 1 afirma además que los cedentes, de conformidad con el criterio de maximización del valor de todos los activos, dieron preferencia a las ofertas para la totalidad de los activos, por lo que las ofertas para activos individuales se vieron perjudicadas.

| (99) | Además, el Reclamante 1 critica que la licitación estuvo caracterizada por una falta de transparencia en relación con los criterios de adjudicación y de las características financieras referentes a las ganancias de NG y que los licitadores no recibieron un trato igualitario; asimismo, afirma que el acceso a la sala de datos virtual se limitó a cinco licitadores. El Reclamante 1 señala además que la ampliación del plazo hasta mediados de febrero de 2014 para la presentación de ofertas vinculantes solo fue comunicada por los cedentes a los licitadores totales que habían tenido acceso a la sala de datos virtual. Los licitadores que, como el Reclamante 2 solo presentaron ofertas para unidades de valoración separadas, en cambio, no fueron informados sobre la ampliación del plazo. Asimismo, el Reclamante 1 señala que el Estado federado y Capricorn fueron representados por el mismo bufete de abogados. |
| --- | --- |

(99)

Además, el Reclamante 1 critica que la licitación estuvo caracterizada por una falta de transparencia en relación con los criterios de adjudicación y de las características financieras referentes a las ganancias de NG y que los licitadores no recibieron un trato igualitario; asimismo, afirma que el acceso a la sala de datos virtual se limitó a cinco licitadores. El Reclamante 1 señala además que la ampliación del plazo hasta mediados de febrero de 2014 para la presentación de ofertas vinculantes solo fue comunicada por los cedentes a los licitadores totales que habían tenido acceso a la sala de datos virtual. Los licitadores que, como el Reclamante 2 solo presentaron ofertas para unidades de valoración separadas, en cambio, no fueron informados sobre la ampliación del plazo. Asimismo, el Reclamante 1 señala que el Estado federado y Capricorn fueron representados por el mismo bufete de abogados.

| (100) | El Reclamante 1 solicita que se suspenda la licitación actual y se inicie de nuevo con nuevos criterios de adjudicación; que el circuito de carreras se clasifique como servicio de interés general y se venda por separado de los alojamientos turísticos y el parque de atracciones. |
| --- | --- |

(100)

El Reclamante 1 solicita que se suspenda la licitación actual y se inicie de nuevo con nuevos criterios de adjudicación; que el circuito de carreras se clasifique como servicio de interés general y se venda por separado de los alojamientos turísticos y el parque de atracciones.

| (101) | Asimismo, el Reclamante 1 alega que NBG recibió nuevas ayudas no notificadas y no compatibles con el mercado interior, porque para la explotación en Nürburgring recibió de la empresa NG insolvente capital en forma de una dotación de 2 239 243 EUR en las reservas de capital libres; que la explotación se efectuó en virtud de un nuevo contrato de arrendamiento entre NG, MSR, CMHN y NBG; que no se estableció que NBG no pagara un canon contractual; y que NBG no pretende obtener un volumen de negocio superior o ahorrar costes, puesto que mantuvo a la totalidad de la plantilla y asumió los costes para la organización de eventos de Fórmula 1. El Reclamante 1 alega asimismo que para la incorporación de las relaciones laborales de los empleados de NAG por parte de NBG se estipula en virtud del convenio colectivo interprofesional concluido el 26 de julio de 2013 con el sindicado de servicios unidos (Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft, ver.di), que los empleados no deben sufrir ningún perjuicio económico, social o legal con la transferencia y que por lo tanto se reconocía que se conservaba un modelo comercial creado a partir de ayudas ilegales. |
| --- | --- |

(101)

Asimismo, el Reclamante 1 alega que NBG recibió nuevas ayudas no notificadas y no compatibles con el mercado interior, porque para la explotación en Nürburgring recibió de la empresa NG insolvente capital en forma de una dotación de 2 239 243 EUR en las reservas de capital libres; que la explotación se efectuó en virtud de un nuevo contrato de arrendamiento entre NG, MSR, CMHN y NBG; que no se estableció que NBG no pagara un canon contractual; y que NBG no pretende obtener un volumen de negocio superior o ahorrar costes, puesto que mantuvo a la totalidad de la plantilla y asumió los costes para la organización de eventos de Fórmula 1. El Reclamante 1 alega asimismo que para la incorporación de las relaciones laborales de los empleados de NAG por parte de NBG se estipula en virtud del convenio colectivo interprofesional concluido el 26 de julio de 2013 con el sindicado de servicios unidos (Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft, ver.di), que los empleados no deben sufrir ningún perjuicio económico, social o legal con la transferencia y que por lo tanto se reconocía que se conservaba un modelo comercial creado a partir de ayudas ilegales.

b)   Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

| (102) | Según el parecer de los administradores concursales, la reclamación debería rechazarse puesto que no evidencia que el proceso de realización en cuestión difiera de un proceso de realización en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- |

(102)

Según el parecer de los administradores concursales, la reclamación debería rechazarse puesto que no evidencia que el proceso de realización en cuestión difiera de un proceso de realización en condiciones normales de mercado.

| (103) | En una licitación abierta, incondicional y transparente las ofertas para la totalidad de los activos no pueden descartarse de entrada. Si una oferta total de este tipo fuera superior a la suma de totalidad de las ofertas recibidas para los activos individuales, un propietario que actuara en condiciones de mercado habría concedido la adjudicación a la oferta total. En estas circunstancias, solo el precio de la oferta total podría ser válido como precio de mercado (108). Asimismo, cabe señalar que la exclusión de las ofertas totales en una realización en el marco de un procedimiento de insolvencia exigida por los reclamantes supondría una vulneración de la libertad empresarial y el derecho a la propiedad de los acreedores, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(103)

En una licitación abierta, incondicional y transparente las ofertas para la totalidad de los activos no pueden descartarse de entrada. Si una oferta total de este tipo fuera superior a la suma de totalidad de las ofertas recibidas para los activos individuales, un propietario que actuara en condiciones de mercado habría concedido la adjudicación a la oferta total. En estas circunstancias, solo el precio de la oferta total podría ser válido como precio de mercado (108). Asimismo, cabe señalar que la exclusión de las ofertas totales en una realización en el marco de un procedimiento de insolvencia exigida por los reclamantes supondría una vulneración de la libertad empresarial y el derecho a la propiedad de los acreedores, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

108

| (104) | No existió ninguna preferencia por una oferta total en concreto. El Reclamante 2 no tuvo acceso a la sala de datos por el simple hecho de que su oferta de precio de compra para el objeto de compra no era suficientemente elevado. |
| --- | --- |

(104)

No existió ninguna preferencia por una oferta total en concreto. El Reclamante 2 no tuvo acceso a la sala de datos por el simple hecho de que su oferta de precio de compra para el objeto de compra no era suficientemente elevado.

| (105) | La licitación se efectuó en forma de procedimiento de varias etapas. Los licitadores solo eran aptos para la siguiente fase del procedimiento si la probabilidad de conclusión de un contrato era suficiente. Ello tiene la ventaja de que ya no era necesario facilitar datos empresariales confidenciales a los licitadores y que los costes de la due diligence (auditoría detallada de la empresa) pudieron reducirse tanto para los cedentes como para los licitadores con ofertas con precios de compra insuficientes. Los licitadores recibieron suficiente información en cada una de las fases de la licitación. |
| --- | --- |

(105)

La licitación se efectuó en forma de procedimiento de varias etapas. Los licitadores solo eran aptos para la siguiente fase del procedimiento si la probabilidad de conclusión de un contrato era suficiente. Ello tiene la ventaja de que ya no era necesario facilitar datos empresariales confidenciales a los licitadores y que los costes de la due diligence (auditoría detallada de la empresa) pudieron reducirse tanto para los cedentes como para los licitadores con ofertas con precios de compra insuficientes. Los licitadores recibieron suficiente información en cada una de las fases de la licitación.

due diligence

| (106) | Los criterios de valoración se definieron de forma clara e inconfundible. El criterio de adjudicación eran los ingresos totales ponderados en vista de la probabilidad de cierre, que se define con más detalle a partir de subcriterios. |
| --- | --- |

(106)

Los criterios de valoración se definieron de forma clara e inconfundible. El criterio de adjudicación eran los ingresos totales ponderados en vista de la probabilidad de cierre, que se define con más detalle a partir de subcriterios.

| (107) | La sala de datos no se limitó a cinco licitadores por razones técnicas. El número de accesos concedidos fue el resultado de la valoración de las ofertas. |
| --- | --- |

(107)

La sala de datos no se limitó a cinco licitadores por razones técnicas. El número de accesos concedidos fue el resultado de la valoración de las ofertas.

| (108) | Según los administradores concursales NBG fue creada y equipada como vehículo para la explotación provisional de la actividad operativa de Nürburgring antes de la realización. Anteriormente la actividad operativa estuvo en manos de NAG. Las sociedades NG, MSR y CMHN, desde el arrendamiento de Nürburgring a NAG, eran solo socios propietarios puros sin actividad operativa. Según los administradores concursales, NG, MSR y CMHN no se tuvieron en consideración para la transferencia de la actividad comercial puesto que, por un lado, la división de la actividad comercial entre las tres sociedades habría exigido conceptos por separado y, por el otro, no habrían sido conformes a las unidades de valoración, cuyo objetivo era un uso razonable de los inmuebles desde el punto de vista económico. Asimismo, en muchas empresas la suscripción de contratos con sociedades insolventes no cumplía las normas de conformidad internas, por lo que la actividad operativa debía proseguirse en una sociedad filial no insolvente para que los clientes de Nürburgring dispusieran de un socio contractual aceptable. Asimismo, no puede suponerse que los empleados vayan a pasar de NAG a las sociedades insolventes. NBG no se creó y equipó como solución de rescate a largo plazo. A diferencia de los activos de Nürburgring gestionados por esta, no está a la venta. Asimismo, los administradores concursales exponen que la dotación de capital de NBG en relación con la realización (con el fin de evitar pérdidas de ingresos en empresas inoperativas) se efectuó únicamente de conformidad con consideraciones económicos; que NBG aumentó los activos de NG y no los redujo (109), que no se proporcionó ninguna ventaja a NGB a partir de la dotación de capital mencionada; y que la creación y dotación de NBG no es atribuible al Estado, sino a los administradores concursales. |
| --- | --- |

(108)

Según los administradores concursales NBG fue creada y equipada como vehículo para la explotación provisional de la actividad operativa de Nürburgring antes de la realización. Anteriormente la actividad operativa estuvo en manos de NAG. Las sociedades NG, MSR y CMHN, desde el arrendamiento de Nürburgring a NAG, eran solo socios propietarios puros sin actividad operativa. Según los administradores concursales, NG, MSR y CMHN no se tuvieron en consideración para la transferencia de la actividad comercial puesto que, por un lado, la división de la actividad comercial entre las tres sociedades habría exigido conceptos por separado y, por el otro, no habrían sido conformes a las unidades de valoración, cuyo objetivo era un uso razonable de los inmuebles desde el punto de vista económico. Asimismo, en muchas empresas la suscripción de contratos con sociedades insolventes no cumplía las normas de conformidad internas, por lo que la actividad operativa debía proseguirse en una sociedad filial no insolvente para que los clientes de Nürburgring dispusieran de un socio contractual aceptable. Asimismo, no puede suponerse que los empleados vayan a pasar de NAG a las sociedades insolventes. NBG no se creó y equipó como solución de rescate a largo plazo. A diferencia de los activos de Nürburgring gestionados por esta, no está a la venta. Asimismo, los administradores concursales exponen que la dotación de capital de NBG en relación con la realización (con el fin de evitar pérdidas de ingresos en empresas inoperativas) se efectuó únicamente de conformidad con consideraciones económicos; que NBG aumentó los activos de NG y no los redujo (109), que no se proporcionó ninguna ventaja a NGB a partir de la dotación de capital mencionada; y que la creación y dotación de NBG no es atribuible al Estado, sino a los administradores concursales.

109

| (109) | El convenio colectivo entre NBG y Ver.di también se suscribió para poder proseguir la actividad operativa en NBG hasta la realización y no para conservar Nürburgring como unidad económica. Este contrato se cerró con NBG y no con los administradores concursales. Los contratos laborales se transfirieron de NAG a NGB en cumplimiento del artículo 613 a) BGB y no en virtud del convenio colectivo. En virtud de los artículos 7 y 9 del TFUE y la Directiva 2001/23/CE del Consejo (110) las consideraciones sobre la competencia no deben eludir o disminuir los estándares sociales. Para NBG era importante como solución provisional que los empleados necesarios para la actividad operativa contratados preferentemente por NAG, pero también por NG (20 empleados), estuvieran de acuerdo con el traspaso a NBG. NBG debería evitar tener que sustituir a los empleados cualificados restantes durante la fase de transferencia. Entre principios de 2011 y finales de 2012 el personal empleado se redujo en 114 equivalentes a tiempo completo (de 402 a 288 equivalentes a tiempo completo). Al inicio de la temporada 2013 se volvieron a emplear 290 equivalentes a tiempo completo. Se informó a los licitadores de que tenían la posibilidad de adaptar el alcance de la transacción a su concepto empresarial posterior. La aceptación de los empleados no implica que se mantenga un modelo empresarial. |
| --- | --- |

(109)

El convenio colectivo entre NBG y Ver.di también se suscribió para poder proseguir la actividad operativa en NBG hasta la realización y no para conservar Nürburgring como unidad económica. Este contrato se cerró con NBG y no con los administradores concursales. Los contratos laborales se transfirieron de NAG a NGB en cumplimiento del artículo 613 a) BGB y no en virtud del convenio colectivo. En virtud de los artículos 7 y 9 del TFUE y la Directiva 2001/23/CE del Consejo (110) las consideraciones sobre la competencia no deben eludir o disminuir los estándares sociales. Para NBG era importante como solución provisional que los empleados necesarios para la actividad operativa contratados preferentemente por NAG, pero también por NG (20 empleados), estuvieran de acuerdo con el traspaso a NBG. NBG debería evitar tener que sustituir a los empleados cualificados restantes durante la fase de transferencia. Entre principios de 2011 y finales de 2012 el personal empleado se redujo en 114 equivalentes a tiempo completo (de 402 a 288 equivalentes a tiempo completo). Al inicio de la temporada 2013 se volvieron a emplear 290 equivalentes a tiempo completo. Se informó a los licitadores de que tenían la posibilidad de adaptar el alcance de la transacción a su concepto empresarial posterior. La aceptación de los empleados no implica que se mantenga un modelo empresarial.

110

| (110) | Según la opinión de Alemania no es recomendable según las normativas en materia de ayudas ni aceptable en vista del modelo social europeo que un cesionario de activos de una empresa insolvente, con la amenaza de tener que responsabilizarse la devolución de las ayudas concedidas anteriormente a esta empresa, se le obligue a evitar la incorporación de los contratos laborales de la empresa insolvente y a concluir nuevos contratos laborales. |
| --- | --- |

(110)

Según la opinión de Alemania no es recomendable según las normativas en materia de ayudas ni aceptable en vista del modelo social europeo que un cesionario de activos de una empresa insolvente, con la amenaza de tener que responsabilizarse la devolución de las ayudas concedidas anteriormente a esta empresa, se le obligue a evitar la incorporación de los contratos laborales de la empresa insolvente y a concluir nuevos contratos laborales.

4.2.   RECLAMACIONES DE ADAC e.V. (RECLAMANTE 2)

a)   Las reclamaciones

Las reclamaciones

| (111) | El Reclamante 2 declara que los cedentes le comunicaron que no sería tenido en cuenta en la siguiente ronda de la realización, puesto que su precio de compra ofrecido era notablemente inferior al de otras ofertas y que, además, la oferta solo hacía referencia a una parte de los activos, mientras que el procedimiento tenía como objetivo una maximización del valor para todos los activos. |
| --- | --- |

(111)

El Reclamante 2 declara que los cedentes le comunicaron que no sería tenido en cuenta en la siguiente ronda de la realización, puesto que su precio de compra ofrecido era notablemente inferior al de otras ofertas y que, además, la oferta solo hacía referencia a una parte de los activos, mientras que el procedimiento tenía como objetivo una maximización del valor para todos los activos.

| (112) | El Reclamante 2 afirma que el procedimiento de realización tenía como objetivo la continuidad económica de las actividades y la posición en el mercado de Nürburgring en su forma actual y que por lo tanto no es adecuado para evitar la transferencia de la ventaja que suponen las ayudas ya concedidas al cesionario. El Reclamante 2 alega que solo una venta de los diferentes activos y actividades de Nürburgring a varios licitadores parciales sería adecuada para romper la continuidad económica; que existe una preferencia por parte de los cedentes por enajenar todos los activos como paquete global a un único inversor, en vez de enajenar los activos individualmente por separado; que la adquisición de activos por separado de hecho no era posible; que no existían criterios de valoración para ofertas para parte de los activos en comparación con las ofertas globales; y que solo las ofertas globales en el segundo nivel del procedimiento fueron tenidas en consideración. |
| --- | --- |

(112)

El Reclamante 2 afirma que el procedimiento de realización tenía como objetivo la continuidad económica de las actividades y la posición en el mercado de Nürburgring en su forma actual y que por lo tanto no es adecuado para evitar la transferencia de la ventaja que suponen las ayudas ya concedidas al cesionario. El Reclamante 2 alega que solo una venta de los diferentes activos y actividades de Nürburgring a varios licitadores parciales sería adecuada para romper la continuidad económica; que existe una preferencia por parte de los cedentes por enajenar todos los activos como paquete global a un único inversor, en vez de enajenar los activos individualmente por separado; que la adquisición de activos por separado de hecho no era posible; que no existían criterios de valoración para ofertas para parte de los activos en comparación con las ofertas globales; y que solo las ofertas globales en el segundo nivel del procedimiento fueron tenidas en consideración.

| (113) | El Reclamante 2 también alega que la realización efectuada por los administradores concursales no cumplía las disposiciones relativas a las ayudas, en especial debido a la falta de transparencia y de ausencia de discriminación y, por lo tanto, no era adecuada para alcanzar el precio de mercado real. El Reclamante 2 afirma que en los documentos de la oferta faltaban datos relativos al precio de la oferta sobre la situación financiera de NG, lo que generó que se generaran ofertas indicativas excesivas, por lo que es probable que estas tuvieran que corregirse a la baja tras la fase de la sala de datos. El Reclamante 2 señala que las previsiones de ganancias para el año 2013 se corrigieron significativamente a la baja en comparación con las informaciones transmitidas por los licitadores, sin que se informara de ello a los licitadores y sin que estos tuvieran la posibilidad de efectuar una nueva valoración. Asimismo, el Reclamante 2 alega que los datos sobre la situación financiera de NBG y las inversiones necesarias a corto y largo plazo no se dieron a conocer suficientemente y que en los documentos de venta se sugirió una permanencia de las relaciones contractuales, pese a que los contratos con el Reclamante 2 solo se ampliaron un año (2014). Asimismo, no se habría tenido en cuenta suficientemente el criterio de seguridad de la transacción, de lo contrario la parte interesada en la compra La Tene Capital Limited no habría obtenido acceso a la sala de datos con una oferta elevada no realista y sin una confirmación de financiación. |
| --- | --- |

(113)

El Reclamante 2 también alega que la realización efectuada por los administradores concursales no cumplía las disposiciones relativas a las ayudas, en especial debido a la falta de transparencia y de ausencia de discriminación y, por lo tanto, no era adecuada para alcanzar el precio de mercado real. El Reclamante 2 afirma que en los documentos de la oferta faltaban datos relativos al precio de la oferta sobre la situación financiera de NG, lo que generó que se generaran ofertas indicativas excesivas, por lo que es probable que estas tuvieran que corregirse a la baja tras la fase de la sala de datos. El Reclamante 2 señala que las previsiones de ganancias para el año 2013 se corrigieron significativamente a la baja en comparación con las informaciones transmitidas por los licitadores, sin que se informara de ello a los licitadores y sin que estos tuvieran la posibilidad de efectuar una nueva valoración. Asimismo, el Reclamante 2 alega que los datos sobre la situación financiera de NBG y las inversiones necesarias a corto y largo plazo no se dieron a conocer suficientemente y que en los documentos de venta se sugirió una permanencia de las relaciones contractuales, pese a que los contratos con el Reclamante 2 solo se ampliaron un año (2014). Asimismo, no se habría tenido en cuenta suficientemente el criterio de seguridad de la transacción, de lo contrario la parte interesada en la compra La Tene Capital Limited no habría obtenido acceso a la sala de datos con una oferta elevada no realista y sin una confirmación de financiación.

b)   Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

| (114) | Las respuestas de los administradores concursales en los considerandos 102 a 106 a la alegación del Reclamante 1 también son aplicables a las objeciones del Reclamante 2. |
| --- | --- |

(114)

Las respuestas de los administradores concursales en los considerandos 102 a 106 a la alegación del Reclamante 1 también son aplicables a las objeciones del Reclamante 2.

4.3.   RECLAMACIONES DEL [LICITADOR 3] (RECLAMANTE 3)

a)   Las reclamaciones

Las reclamaciones

| (115) | El Reclamante 3 alegó que no fue la oferta de compra más elevada la que recibió la adjudicación, sino un licitador local de preferencia. Según el Reclamante 3, las consideraciones no económicas, como objetivos regionales, o por razones de política industrial, que no habrían sido aceptadas por un inversor que actúa en condiciones de mercado, no deberían ser tenidas en cuenta en el caso de un precio más bajo, e indican más bien una ayuda estatal (111). El Reclamante 3 alega que Capricorn recibió la adjudicación, pese a que su propio precio de compra de 150 millones EUR (112) era notablemente más elevado. Asimismo, el Reclamante 3 observa que una oferta inferior solo puede recibir excepcionalmente la adjudicación en caso de que sea evidente que la venta al licitador con la oferta más elevada no es posible (seguridad de la transacción), es decir, si el comprador no está en situación de abonar el precio de compra (113). Según el reclamante, este no fue el caso por los motivos siguientes: 1) el Reclamante 3 presentó una garantía de financiación vinculante de un fondo de capital privado por un importe de 30 millones EUR, y 2) no fue posible recibir una garantía de financiación vinculante para otras fracciones del precio de compra, puesto que los cedentes transmitieron las informaciones demasiado tarde o no las transmitieron en absoluto. El Reclamante 3 comunicó a los cedentes que las garantías de financiación pendientes podían remitirse hasta el 31 de marzo de 2014. El Reclamante expone que podría haber aportado una garantía de financiación superior a los 110 millones EUR el día de la reclamación (10 de abril de 2014); no obstante, la Comisión presentó al Reclamante 3 una declaración de intenciones dirigida al Reclamante 3 por parte de Jupiter Financing Group Inc. («Jupiter Financial Group») con fecha de 26 de marzo de 2014, en la que Jupiter Financial Group informaba al Reclamante sobre su propuesta vinculante de financiación para la adquisición de los activos de Nürburgring (véase la nota al pie 105, relativa a los componentes financieros de dicha propuesta). Esta propuesta de financiación se produjo, entre otros, con la salvedad de la conclusión de una due dilligence, que satisficiera a Jupiter Financial Group |
| --- | --- |

(115)

El Reclamante 3 alegó que no fue la oferta de compra más elevada la que recibió la adjudicación, sino un licitador local de preferencia. Según el Reclamante 3, las consideraciones no económicas, como objetivos regionales, o por razones de política industrial, que no habrían sido aceptadas por un inversor que actúa en condiciones de mercado, no deberían ser tenidas en cuenta en el caso de un precio más bajo, e indican más bien una ayuda estatal (111). El Reclamante 3 alega que Capricorn recibió la adjudicación, pese a que su propio precio de compra de 150 millones EUR (112) era notablemente más elevado. Asimismo, el Reclamante 3 observa que una oferta inferior solo puede recibir excepcionalmente la adjudicación en caso de que sea evidente que la venta al licitador con la oferta más elevada no es posible (seguridad de la transacción), es decir, si el comprador no está en situación de abonar el precio de compra (113). Según el reclamante, este no fue el caso por los motivos siguientes: 1) el Reclamante 3 presentó una garantía de financiación vinculante de un fondo de capital privado por un importe de 30 millones EUR, y 2) no fue posible recibir una garantía de financiación vinculante para otras fracciones del precio de compra, puesto que los cedentes transmitieron las informaciones demasiado tarde o no las transmitieron en absoluto. El Reclamante 3 comunicó a los cedentes que las garantías de financiación pendientes podían remitirse hasta el 31 de marzo de 2014. El Reclamante expone que podría haber aportado una garantía de financiación superior a los 110 millones EUR el día de la reclamación (10 de abril de 2014); no obstante, la Comisión presentó al Reclamante 3 una declaración de intenciones dirigida al Reclamante 3 por parte de Jupiter Financing Group Inc. («Jupiter Financial Group») con fecha de 26 de marzo de 2014, en la que Jupiter Financial Group informaba al Reclamante sobre su propuesta vinculante de financiación para la adquisición de los activos de Nürburgring (véase la nota al pie 105, relativa a los componentes financieros de dicha propuesta). Esta propuesta de financiación se produjo, entre otros, con la salvedad de la conclusión de una due dilligence, que satisficiera a Jupiter Financial Group

111

112

113

due dilligence

| (116) | El Reclamante 3 alega asimismo que del importe total de 77 millones EUR que Capricorn ofreció como precio de compra para Nürburgring, se financiarían 6 millones EUR en la temporada 2014 otros 11 millones EUR no se pagarían hasta el período comprendido entre 2015 y 2018, por lo que el precio de compra en efectivo real ascendería a 60 millones EUR; es decir, 50 millones EUR menos que el precio de compra en efectivo ofrecido por él por un total de 110 millones EUR. Si además se tuvieran en cuenta los pagos en efectivo futuros, la diferencia entre la oferta de Capricorn y la del Reclamante 3 ascendería a 73 millones EUR. Finalmente, el Reclamante 3 alega que Capricorn recibió ayudas por un mínimo de 73 millones EUR; de este modo, en este caso se trataría de la diferencia entre el precio de compra presentado por él como licitador de la oferta máxima y el precio de compra del licitador que recibió la adjudicación. Si además se tuvieran en consideración las ayudas en favor de los municipios vecinos, las ayudas ascenderían a 200 millones EUR y el importe total se situaría en 273 millones EUR. |
| --- | --- |

(116)

El Reclamante 3 alega asimismo que del importe total de 77 millones EUR que Capricorn ofreció como precio de compra para Nürburgring, se financiarían 6 millones EUR en la temporada 2014 otros 11 millones EUR no se pagarían hasta el período comprendido entre 2015 y 2018, por lo que el precio de compra en efectivo real ascendería a 60 millones EUR; es decir, 50 millones EUR menos que el precio de compra en efectivo ofrecido por él por un total de 110 millones EUR. Si además se tuvieran en cuenta los pagos en efectivo futuros, la diferencia entre la oferta de Capricorn y la del Reclamante 3 ascendería a 73 millones EUR. Finalmente, el Reclamante 3 alega que Capricorn recibió ayudas por un mínimo de 73 millones EUR; de este modo, en este caso se trataría de la diferencia entre el precio de compra presentado por él como licitador de la oferta máxima y el precio de compra del licitador que recibió la adjudicación. Si además se tuvieran en consideración las ayudas en favor de los municipios vecinos, las ayudas ascenderían a 200 millones EUR y el importe total se situaría en 273 millones EUR.

| (117) | El Reclamante 3 alega asimismo que la oferta de Capricorn no era incondicional, puesto que incluía la condición de la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se descartase la ampliación de la orden de devolución. Esto representaría una desviación respecto a los principios publicados del procedimiento de venta y, por consiguiente, un incumplimiento de la licitación pública, puesto que las demás partes (como el Reclamante 3) no fueron informadas de las mismas adaptaciones. |
| --- | --- |

(117)

El Reclamante 3 alega asimismo que la oferta de Capricorn no era incondicional, puesto que incluía la condición de la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se descartase la ampliación de la orden de devolución. Esto representaría una desviación respecto a los principios publicados del procedimiento de venta y, por consiguiente, un incumplimiento de la licitación pública, puesto que las demás partes (como el Reclamante 3) no fueron informadas de las mismas adaptaciones.

| (118) | Además, el Reclamante 3 considera que la venta de los activos no se produjo a través de una licitación abierta, transparente e incondicional. En especial, el Reclamante 3 señala lo siguiente:






  a) | Los expedientes financieros puestos a disposición por los cedentes eran incorrectos desde el punto de vista del contenido y conducían a error; en particular, la estructura de la transacción basada en «un balance general saneado» no era aplicable. El Reclamante 3 manifestó inmediatamente tras el inicio de la due diligence que la estructura de la transacción propuesta por los cedentes no tenía en cuenta la situación de hecho derivada de la explotación de Nürburgring y, por consiguiente, no podría aplicarse (114). |
| --- | --- | --- |

(118)

Además, el Reclamante 3 considera que la venta de los activos no se produjo a través de una licitación abierta, transparente e incondicional. En especial, el Reclamante 3 señala lo siguiente:

a)

Los expedientes financieros puestos a disposición por los cedentes eran incorrectos desde el punto de vista del contenido y conducían a error; en particular, la estructura de la transacción basada en «un balance general saneado» no era aplicable. El Reclamante 3 manifestó inmediatamente tras el inicio de la due diligence que la estructura de la transacción propuesta por los cedentes no tenía en cuenta la situación de hecho derivada de la explotación de Nürburgring y, por consiguiente, no podría aplicarse (114).

due diligence

114

| b) | Los cedentes retrasaron la finalización del contrato de compraventa durante el procedimiento de realización. |
| --- | --- |

b)

Los cedentes retrasaron la finalización del contrato de compraventa durante el procedimiento de realización.

| c) | Los cedentes no consiguieron establecer un plazo claro para la suscripción de la licitación y, en vez de ello, declararon que el procedimiento se prolongaría hasta finales de marzo de 2014. Del intercambio de comunicaciones entre el Reclamante 3 y los cedentes, así como del comunicado de prensa de los cedentes, se deducía que el Reclamante 3 podría presentar su oferta hasta finales de marzo. Además, Capricorn habría recibido un trato preferencial, puesto que la empresa, una vez transcurrido el 17 de febrero de 2014, ya debía haber presentado una garantía de financiación vinculante (115). |
| --- | --- |

c)

Los cedentes no consiguieron establecer un plazo claro para la suscripción de la licitación y, en vez de ello, declararon que el procedimiento se prolongaría hasta finales de marzo de 2014. Del intercambio de comunicaciones entre el Reclamante 3 y los cedentes, así como del comunicado de prensa de los cedentes, se deducía que el Reclamante 3 podría presentar su oferta hasta finales de marzo. Además, Capricorn habría recibido un trato preferencial, puesto que la empresa, una vez transcurrido el 17 de febrero de 2014, ya debía haber presentado una garantía de financiación vinculante (115).

115

| d) | Los contratos correspondientes como, por ejemplo, los contratos de NBG con terceros relativos al negocio operativo, no se llegaron a presentar o se presentaron muy tarde. Asimismo, los licitadores supuestamente no habrían recibido las características financieras de NBG hasta un día hábil antes de la finalización del plazo para la presentación de la oferta final o incluso el mismo día en la sala de datos, y solo en alemán. Por lo que las informaciones importantes, como el balance anual auditado de NGB a 31 de diciembre de 2012 supuestamente no se habría puesto a disposición hasta la noche del último día hábil del plazo para la presentación de la oferta final. |
| --- | --- |

d)

Los contratos correspondientes como, por ejemplo, los contratos de NBG con terceros relativos al negocio operativo, no se llegaron a presentar o se presentaron muy tarde. Asimismo, los licitadores supuestamente no habrían recibido las características financieras de NBG hasta un día hábil antes de la finalización del plazo para la presentación de la oferta final o incluso el mismo día en la sala de datos, y solo en alemán. Por lo que las informaciones importantes, como el balance anual auditado de NGB a 31 de diciembre de 2012 supuestamente no se habría puesto a disposición hasta la noche del último día hábil del plazo para la presentación de la oferta final.

| e) | Los cedentes habrían perjudicado a los demás licitadores al conceder supuestamente a Capricorn un acceso preferencial a terceros proveedores importantes. Así, el Reclamante 3 alega en particular que, semanas antes de la notificación del licitador seleccionado, el 11 de marzo de 2014 ya habrían tenido lugar negociaciones entre Capricorn, los cedentes y la constructora Bitburger (116). |
| --- | --- |

e)

Los cedentes habrían perjudicado a los demás licitadores al conceder supuestamente a Capricorn un acceso preferencial a terceros proveedores importantes. Así, el Reclamante 3 alega en particular que, semanas antes de la notificación del licitador seleccionado, el 11 de marzo de 2014 ya habrían tenido lugar negociaciones entre Capricorn, los cedentes y la constructora Bitburger (116).

116

| f) | La certificación notarial del contrato de compraventa entre los cedentes y Capricorn debía efectuarse antes del 11 de marzo de 2014. Capricorn tuvo conocimiento de la adjudicación antes de que se tomara la decisión en la junta de acreedores. Existe un comunicado de prensa de Capricorn de 9 de marzo de 2014, es decir, que apareció dos días antes de la decisión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

f)

La certificación notarial del contrato de compraventa entre los cedentes y Capricorn debía efectuarse antes del 11 de marzo de 2014. Capricorn tuvo conocimiento de la adjudicación antes de que se tomara la decisión en la junta de acreedores. Existe un comunicado de prensa de Capricorn de 9 de marzo de 2014, es decir, que apareció dos días antes de la decisión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014.

| g) | Al no informar a los otros licitadores, los cedentes se apartaron de lo indicado en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013, por lo que renunciaron a la presentación de una garantía financiera para la totalidad de la del precio de compra de la oferta, de modo que se concedió una ventaja únicamente a Capricorn (117). |
| --- | --- |

g)

Al no informar a los otros licitadores, los cedentes se apartaron de lo indicado en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013, por lo que renunciaron a la presentación de una garantía financiera para la totalidad de la del precio de compra de la oferta, de modo que se concedió una ventaja únicamente a Capricorn (117).

117

| h) | Los cedentes incumplieron las condiciones de la carta de procedimiento, puesto que no facilitaron ninguna revalorización del contrato de compraventa acordada y autorizada internamente para la presentación de la oferta final de los licitadores individuales, lo que dificultó notablemente la finalización de la financiación. |
| --- | --- |

h)

Los cedentes incumplieron las condiciones de la carta de procedimiento, puesto que no facilitaron ninguna revalorización del contrato de compraventa acordada y autorizada internamente para la presentación de la oferta final de los licitadores individuales, lo que dificultó notablemente la finalización de la financiación.

| i) | Los cedentes basaron la adjudicación de los activos también en criterios ambientales y, sin mantener nuevas conversaciones con el Reclamante 3, llegaron a la conclusión de que la empresa no se encontraba en situación de cumplir dichos criterios, pese a que los cedentes no habían introducido condiciones ambientales específicas (118). |
| --- | --- |

i)

Los cedentes basaron la adjudicación de los activos también en criterios ambientales y, sin mantener nuevas conversaciones con el Reclamante 3, llegaron a la conclusión de que la empresa no se encontraba en situación de cumplir dichos criterios, pese a que los cedentes no habían introducido condiciones ambientales específicas (118).

118

| j) | Capricorn recibió un tratamiento preferencial puesto que la empresa se dejó aconsejar por el bufete de abogados McDermot en cuestiones relativas a ayudas estatales; este bufete había asesorado anteriormente a los cedentes y al Estado federado de Renania-Palatinado en las mismas cuestiones. |
| --- | --- |

j)

Capricorn recibió un tratamiento preferencial puesto que la empresa se dejó aconsejar por el bufete de abogados McDermot en cuestiones relativas a ayudas estatales; este bufete había asesorado anteriormente a los cedentes y al Estado federado de Renania-Palatinado en las mismas cuestiones.

| (119) | El Reclamante 3 alega que la realización va acompañada de recursos atribuibles al estado (119), que existe una nueva ayuda estatal en beneficio de Capricorn y la eventual orden de reclamación para las ayudas que se concedieron a los cedentes para los activos debería extenderse a Capricorn (120). Finalmente, el Reclamante 3 alega que el contrato de compraventa no sería válido debido a un incumplimiento de la prohibición de ejecución de conformidad con el artículo 108, apartado 3 del TFUE. |
| --- | --- |

(119)

El Reclamante 3 alega que la realización va acompañada de recursos atribuibles al estado (119), que existe una nueva ayuda estatal en beneficio de Capricorn y la eventual orden de reclamación para las ayudas que se concedieron a los cedentes para los activos debería extenderse a Capricorn (120). Finalmente, el Reclamante 3 alega que el contrato de compraventa no sería válido debido a un incumplimiento de la prohibición de ejecución de conformidad con el artículo 108, apartado 3 del TFUE.

119

120

| (120) | Finalmente, el Reclamante 3 expone que Capricorn no pagó el segundo plazo del precio de compra pendiente a finales de julio, lo que demostraría que Capricorn no presentó una oferta financiada. En consecuencia, las condiciones financieras para la adquisición de los activos de Nürburgring estarían incumpliendo claramente las reglas que fueron establecidas por los cedentes y en la carta de procedimiento remitida a los licitadores y fueron modificadas en beneficio de Capricorn, lo que podría representar otra ayuda adicional en beneficio de Capricorn. |
| --- | --- |

(120)

Finalmente, el Reclamante 3 expone que Capricorn no pagó el segundo plazo del precio de compra pendiente a finales de julio, lo que demostraría que Capricorn no presentó una oferta financiada. En consecuencia, las condiciones financieras para la adquisición de los activos de Nürburgring estarían incumpliendo claramente las reglas que fueron establecidas por los cedentes y en la carta de procedimiento remitida a los licitadores y fueron modificadas en beneficio de Capricorn, lo que podría representar otra ayuda adicional en beneficio de Capricorn.

b)   Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

| (121) | Según las informaciones de los administradores concursales, el Reclamante 3 no presentó ninguna garantía de financiación vinculante por un importe de 30 millones EUR, ni con su oferta confirmatoria de 17 de febrero de 2014 (en la que se hacía referencia a un compromiso de financiación vinculante de [...] por un importe de 30 millones EUR) ni con la reclamación. La notificación por parte del Reclamante 3 en la que afirmaba poder presentar el certificado de financiación más adelante no fue respaldada por declaraciones no vinculantes de terceros. Contrariamente a las ofertas confirmatorias de Capricorn y [Licitador 2], la oferta confirmatoria del Reclamante 3 no habría cumplido los requisitos establecidos en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013 para la financiación. Por ello, el 11 de marzo de 2014 los cedentes no habrían tenido ningún motivo para conceder la adjudicación al Reclamante 3. Para los cedentes no era aceptable el riesgo que al esperar el certificado de financiación del Reclamante 3 el número de licitadores se redujera a uno o ninguno, puesto que: a) el [Licitador 2] insistió en que la transferencia de la propiedad se hizo efectiva el 3 de abril de 2014, y b) al substantivar la oferta del Reclamante 3 no se lograron avances, pese a que éste había presentado su declaración de interés el 17 de mayo de 2013 y su oferta indicativa ya el día 30 de septiembre de 2013, por lo que la probabilidad de conclusión de un contrato con el Reclamante 3 disminuyó. La supuesta garantía de financiación de Jupiter Financial Group de 26 de marzo de 2014 no se puso a disposición de los cedentes, mientras que sí existía en un escrito no firmado con fecha 31 de marzo de 2014 de Investmentbank- und Beratungsunternehmen [...] con la salvedad de una conclusión satisfactoria de la due diligence. El fondo de desarrollo para los municipios vecinos de Nürburgring por un importe de 200 millones EUR no habría beneficiado a los cedentes. |
| --- | --- |

(121)

Según las informaciones de los administradores concursales, el Reclamante 3 no presentó ninguna garantía de financiación vinculante por un importe de 30 millones EUR, ni con su oferta confirmatoria de 17 de febrero de 2014 (en la que se hacía referencia a un compromiso de financiación vinculante de [...] por un importe de 30 millones EUR) ni con la reclamación. La notificación por parte del Reclamante 3 en la que afirmaba poder presentar el certificado de financiación más adelante no fue respaldada por declaraciones no vinculantes de terceros. Contrariamente a las ofertas confirmatorias de Capricorn y [Licitador 2], la oferta confirmatoria del Reclamante 3 no habría cumplido los requisitos establecidos en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013 para la financiación. Por ello, el 11 de marzo de 2014 los cedentes no habrían tenido ningún motivo para conceder la adjudicación al Reclamante 3. Para los cedentes no era aceptable el riesgo que al esperar el certificado de financiación del Reclamante 3 el número de licitadores se redujera a uno o ninguno, puesto que: a) el [Licitador 2] insistió en que la transferencia de la propiedad se hizo efectiva el 3 de abril de 2014, y b) al substantivar la oferta del Reclamante 3 no se lograron avances, pese a que éste había presentado su declaración de interés el 17 de mayo de 2013 y su oferta indicativa ya el día 30 de septiembre de 2013, por lo que la probabilidad de conclusión de un contrato con el Reclamante 3 disminuyó. La supuesta garantía de financiación de Jupiter Financial Group de 26 de marzo de 2014 no se puso a disposición de los cedentes, mientras que sí existía en un escrito no firmado con fecha 31 de marzo de 2014 de Investmentbank- und Beratungsunternehmen [...] con la salvedad de una conclusión satisfactoria de la due diligence. El fondo de desarrollo para los municipios vecinos de Nürburgring por un importe de 200 millones EUR no habría beneficiado a los cedentes.

due diligence

| (122) | Según las informaciones de los administradores concursales todos los licitadores habían sido informados de que la elección del licitador ganador posiblemente se produciría poco después de la finalización del plazo para la presentación de ofertas el 17 de febrero de 2014. Las informaciones facilitadas por los cedentes no daban a entender que el procedimiento se alargaría. En el comunicado de prensa citado por el Reclamante 3 se establecía que los administradores concursales tenían la intención de suscribir un contrato en el primer trimestre de 2014. Los administradores concursales declaran que no es verdad que el procurador declarara públicamente que estaba previsto tomar una decisión a finales de mayo, que Capricorn ya fue informado de que había recibido la adjudicación antes del cierre de la reunión de la junta de acreedores y que el 9 de marzo de 2014 Capricorn emitiera un comunicado de prensa. |
| --- | --- |

(122)

Según las informaciones de los administradores concursales todos los licitadores habían sido informados de que la elección del licitador ganador posiblemente se produciría poco después de la finalización del plazo para la presentación de ofertas el 17 de febrero de 2014. Las informaciones facilitadas por los cedentes no daban a entender que el procedimiento se alargaría. En el comunicado de prensa citado por el Reclamante 3 se establecía que los administradores concursales tenían la intención de suscribir un contrato en el primer trimestre de 2014. Los administradores concursales declaran que no es verdad que el procurador declarara públicamente que estaba previsto tomar una decisión a finales de mayo, que Capricorn ya fue informado de que había recibido la adjudicación antes del cierre de la reunión de la junta de acreedores y que el 9 de marzo de 2014 Capricorn emitiera un comunicado de prensa.

| (123) | Los administradores concursales declaran que la estructura de la transacción (venta de los activos por separado, por grupos o en su totalidad, sin transferencia de partes comerciales u obligaciones) no cambió en el transcurso de la licitación. La expresión «balance general saneado» significaba simplemente que se descartaba la transferencia de la deuda en el marco de la compra. El hecho de que los cedentes actuarían como sociedades propietarias y la actividad operativa sería gestionada por NBG ya se comunicó a todas las partes interesadas en el comunicado que fue remitido al Reclamante 3 el 17 de mayo de 2013. En caso de que el Reclamante 3 no tuviera conocimiento, según se afirma, de la actividad de NGB hasta la due diligence, según los administradores concursales solo puede llegarse a la conclusión de que el Reclamante 3 no se ocupó suficientemente de la documentación exhaustiva que se puso a su disposición para la presentación de la oferta indicativa. Los cedentes no exigieron en ningún momento que el cesionario asumiera los contratos de NBG. De todos modos, los administradores concursales no tuvieron en cuenta la adopción del contrato de arrendamiento entre los cedentes y NBG por parte del cesionario debido a la situación particular de NBG en relación con la realización de los activos prevista desde el principio. Los administradores concursales alegan que el Reclamante 3 reconoció demasiado tarde que con la aceptación de los activos el 1 de enero de 2014, habría tenido un Nürburgring mayoritariamente «vacío» y que los nuevos contratos pretendidos por éste con los clientes y los patrocinadores debido al plazo de ejecución de las carreras no se efectuarían hasta la temporada 2015 con (mayores) ingresos. Asimismo, los administradores concursales siempre subrayaron que los licitadores podían definir libremente el objeto de la compra. |
| --- | --- |

(123)

Los administradores concursales declaran que la estructura de la transacción (venta de los activos por separado, por grupos o en su totalidad, sin transferencia de partes comerciales u obligaciones) no cambió en el transcurso de la licitación. La expresión «balance general saneado» significaba simplemente que se descartaba la transferencia de la deuda en el marco de la compra. El hecho de que los cedentes actuarían como sociedades propietarias y la actividad operativa sería gestionada por NBG ya se comunicó a todas las partes interesadas en el comunicado que fue remitido al Reclamante 3 el 17 de mayo de 2013. En caso de que el Reclamante 3 no tuviera conocimiento, según se afirma, de la actividad de NGB hasta la due diligence, según los administradores concursales solo puede llegarse a la conclusión de que el Reclamante 3 no se ocupó suficientemente de la documentación exhaustiva que se puso a su disposición para la presentación de la oferta indicativa. Los cedentes no exigieron en ningún momento que el cesionario asumiera los contratos de NBG. De todos modos, los administradores concursales no tuvieron en cuenta la adopción del contrato de arrendamiento entre los cedentes y NBG por parte del cesionario debido a la situación particular de NBG en relación con la realización de los activos prevista desde el principio. Los administradores concursales alegan que el Reclamante 3 reconoció demasiado tarde que con la aceptación de los activos el 1 de enero de 2014, habría tenido un Nürburgring mayoritariamente «vacío» y que los nuevos contratos pretendidos por éste con los clientes y los patrocinadores debido al plazo de ejecución de las carreras no se efectuarían hasta la temporada 2015 con (mayores) ingresos. Asimismo, los administradores concursales siempre subrayaron que los licitadores podían definir libremente el objeto de la compra.

| (124) | En relación con los recursos de indemnización de terceros, los cedentes habrían advertido al Reclamante 3 de que apenas sería posible para éste concluir contratos con los clientes de NBG en relación con los contratos en curso en peores condiciones (para los clientes), mientras la cuestión de la indemnización debido al incumplimiento del contrato con NBG no se haya aclarado. Debió considerarse el riesgo de que el cesionario y el socio contractual suscriban un contrato por el que el socio comercial paga una retribución elevada, reclama la diferencia respecto a los antiguos importes como indemnización debido al incumplimiento y en los próximos años, para los que no existe ningún contrato con NBG, paga retribuciones más bajas. La demanda de los cedentes tras una exención, en el caso de asset deals que producen el cierre de la explotación, no está de ningún modo fuera de lo común y es adecuada para garantizar la mejor valoración en interés de los acreedores. |
| --- | --- |

(124)

En relación con los recursos de indemnización de terceros, los cedentes habrían advertido al Reclamante 3 de que apenas sería posible para éste concluir contratos con los clientes de NBG en relación con los contratos en curso en peores condiciones (para los clientes), mientras la cuestión de la indemnización debido al incumplimiento del contrato con NBG no se haya aclarado. Debió considerarse el riesgo de que el cesionario y el socio contractual suscriban un contrato por el que el socio comercial paga una retribución elevada, reclama la diferencia respecto a los antiguos importes como indemnización debido al incumplimiento y en los próximos años, para los que no existe ningún contrato con NBG, paga retribuciones más bajas. La demanda de los cedentes tras una exención, en el caso de asset deals que producen el cierre de la explotación, no está de ningún modo fuera de lo común y es adecuada para garantizar la mejor valoración en interés de los acreedores.

asset deals

| (125) | El plazo para la presentación de las ofertas confirmatorias, según las informaciones de los administradores concursales, fue ampliado mediante escrito de 17 de diciembre de 2013, puesto que otros licitadores tampoco habían realizado una oferta satisfactoria. A los licitadores se les explicó repetidamente que NBG no asumió la actividad operativa hasta la temporada 2012 y, por lo tanto tuvo, que agotar los antiguos contratos principales de NAG, por lo que (todavía) no existe ningún informe fiable sobre la actividad operativa. Según los administradores concursales, corresponde a los posibles cesionarios tener en cuenta los riesgos derivados. |
| --- | --- |

(125)

El plazo para la presentación de las ofertas confirmatorias, según las informaciones de los administradores concursales, fue ampliado mediante escrito de 17 de diciembre de 2013, puesto que otros licitadores tampoco habían realizado una oferta satisfactoria. A los licitadores se les explicó repetidamente que NBG no asumió la actividad operativa hasta la temporada 2012 y, por lo tanto tuvo, que agotar los antiguos contratos principales de NAG, por lo que (todavía) no existe ningún informe fiable sobre la actividad operativa. Según los administradores concursales, corresponde a los posibles cesionarios tener en cuenta los riesgos derivados.

| (126) | Los administradores concursales señalan que el Reclamante 3, el 6 de marzo de 2014, presentó un aumento de precio del contrato de compraventa en relación con su oferta confirmatoria. El proyecto de contrato de compraventa negociado el 13 de febrero surgió de los cedentes. Por consiguiente, se hizo evidente que el siguiente borrador debía ser elaborado por el Reclamante 3. |
| --- | --- |

(126)

Los administradores concursales señalan que el Reclamante 3, el 6 de marzo de 2014, presentó un aumento de precio del contrato de compraventa en relación con su oferta confirmatoria. El proyecto de contrato de compraventa negociado el 13 de febrero surgió de los cedentes. Por consiguiente, se hizo evidente que el siguiente borrador debía ser elaborado por el Reclamante 3.

| (127) | Según las informaciones de los administradores concursales, todos los licitadores aptos para la fase correspondiente del procedimiento de selección disponían de la misma documentación en la sala de datos. La documentación adjunta a la reclamación tampoco estuvo a disposición de los cedentes y, en especial, de los licitadores con anterioridad; todos los licitadores tuvieron la misma oportunidad de consultar la documentación en la sala de datos y otros licitadores concluyeron la due diligence íntegramente con la misma documentación. A todos los licitadores se les notificó con anterioridad que los informes de los socios presentaban inexactitudes evidentes. Casi toda la documentación de los cedentes y de NBG se presentó en alemán en la sala de datos y los cedentes no tenían la obligación de facilitar toda la documentación en inglés. |
| --- | --- |

(127)

Según las informaciones de los administradores concursales, todos los licitadores aptos para la fase correspondiente del procedimiento de selección disponían de la misma documentación en la sala de datos. La documentación adjunta a la reclamación tampoco estuvo a disposición de los cedentes y, en especial, de los licitadores con anterioridad; todos los licitadores tuvieron la misma oportunidad de consultar la documentación en la sala de datos y otros licitadores concluyeron la due diligence íntegramente con la misma documentación. A todos los licitadores se les notificó con anterioridad que los informes de los socios presentaban inexactitudes evidentes. Casi toda la documentación de los cedentes y de NBG se presentó en alemán en la sala de datos y los cedentes no tenían la obligación de facilitar toda la documentación en inglés.

due diligence

| (128) | Asimismo, los administradores concursales declaran que el plazo concedido para la presentación de las ofertas y las certificaciones financieras fue suficientemente razonable. El Reclamante 3 tuvo diez meses (de 8 de abril de 2013 como momento del primer contacto entre el [Licitador 3] y los cedentes, hasta el 17 de febrero de 2014) para la presentación de la prueba de financiación y casi cuatro meses (del 23 de octubre de 2013 hasta el 17 de febrero de 2014) para la due diligence. Los administradores concursales, por consiguiente, superan las normas que se derivan del procedimiento de decisión de la Comisión (121). |
| --- | --- |

(128)

Asimismo, los administradores concursales declaran que el plazo concedido para la presentación de las ofertas y las certificaciones financieras fue suficientemente razonable. El Reclamante 3 tuvo diez meses (de 8 de abril de 2013 como momento del primer contacto entre el [Licitador 3] y los cedentes, hasta el 17 de febrero de 2014) para la presentación de la prueba de financiación y casi cuatro meses (del 23 de octubre de 2013 hasta el 17 de febrero de 2014) para la due diligence. Los administradores concursales, por consiguiente, superan las normas que se derivan del procedimiento de decisión de la Comisión (121).

due diligence

121

| (129) | Las negociaciones sobre el nuevo contrato de suministro de cerveza y con «Rock am Ring» no fueron llevadas a cabo por Capricorn, sino por NBG y los documentos correspondientes fueron incluidos en la sala de datos. No existe la relación con Capricorn indicada por el Reclamante 3. |
| --- | --- |

(129)

Las negociaciones sobre el nuevo contrato de suministro de cerveza y con «Rock am Ring» no fueron llevadas a cabo por Capricorn, sino por NBG y los documentos correspondientes fueron incluidos en la sala de datos. No existe la relación con Capricorn indicada por el Reclamante 3.

| (130) | Los cedentes no introdujeron criterios medioambientales en la licitación para la selección de una oferta final. Los únicos criterios en la licitación para la selección de la oferta final fueron: a) la maximización de los ingresos totales para todos los activos y b) la seguridad prevista de la transacción. La oferta del Reclamante 3 no pudo ser elegida debido a la falta de seguridad en la transacción, puesto que el Reclamante 3 no había presentado una confirmación de la financiación al presentar su oferta confirmatoria. Al mismo tiempo, los cedentes mantuvieron conversaciones con el [Licitador 2] y en la fase final de las negociaciones de venta con el [Licitador 2] y Capricorn, puesto que el [Licitador }2] había presentado una oferta por un importe de [32-39] millones EUR (véase el cuadro 10 a continuación) y estaban en curso las negociaciones entre Capricorn y [...], que resultaron en la garantía de financiación del banco de 10 de marzo de 2014. Debido a la ausencia de confirmación de la financiación para la oferta confirmatoria, en el caso del Reclamante 3 existía un elevado riesgo de terminación. Asimismo, en vista de los indicios adicionales en el modelo de negocio del Reclamante 3 que podían ser favorables a la realización de la transacción, los administradores concursales intentaron estimar la probabilidad de que todavía pudiera realizar la financiación. El modelo de negocio del Reclamante 3 se basó en [...] y en [...]. Puesto que los equipos de insonorización vigentes en Nürburgring habrían obstaculizado [...] y no existía un [...], no se preveía una transformación del concepto a corto plazo. Por ello se valoró que el concepto del Reclamante 3 era un indicio de un riesgo de conclusión elevado o como mínimo de una necesidad notable de tiempo y negociaciones. La conformidad del concepto con los equipos de protección acústica en Nürburgring no fue un criterio de selección. |
| --- | --- |

(130)

Los cedentes no introdujeron criterios medioambientales en la licitación para la selección de una oferta final. Los únicos criterios en la licitación para la selección de la oferta final fueron: a) la maximización de los ingresos totales para todos los activos y b) la seguridad prevista de la transacción. La oferta del Reclamante 3 no pudo ser elegida debido a la falta de seguridad en la transacción, puesto que el Reclamante 3 no había presentado una confirmación de la financiación al presentar su oferta confirmatoria. Al mismo tiempo, los cedentes mantuvieron conversaciones con el [Licitador 2] y en la fase final de las negociaciones de venta con el [Licitador 2] y Capricorn, puesto que el [Licitador }2] había presentado una oferta por un importe de [32-39] millones EUR (véase el cuadro 10 a continuación) y estaban en curso las negociaciones entre Capricorn y [...], que resultaron en la garantía de financiación del banco de 10 de marzo de 2014. Debido a la ausencia de confirmación de la financiación para la oferta confirmatoria, en el caso del Reclamante 3 existía un elevado riesgo de terminación. Asimismo, en vista de los indicios adicionales en el modelo de negocio del Reclamante 3 que podían ser favorables a la realización de la transacción, los administradores concursales intentaron estimar la probabilidad de que todavía pudiera realizar la financiación. El modelo de negocio del Reclamante 3 se basó en [...] y en [...]. Puesto que los equipos de insonorización vigentes en Nürburgring habrían obstaculizado [...] y no existía un [...], no se preveía una transformación del concepto a corto plazo. Por ello se valoró que el concepto del Reclamante 3 era un indicio de un riesgo de conclusión elevado o como mínimo de una necesidad notable de tiempo y negociaciones. La conformidad del concepto con los equipos de protección acústica en Nürburgring no fue un criterio de selección.

| (131) | En cuanto a la afirmación del Reclamante 3 de que la oferta de Capricorn no era incondicional, puesto que dependía de una decisión en firme de la Comisión, con la que se descartase una ampliación de la orden de devolución, los administradores concursales y Alemania exponen que el contrato revalorizado del Reclamante 3 incluía condiciones similares. Según las disposiciones correspondientes de los contratos de revalorización presentados por los administradores concursales y Alemania, los cedentes y/o los cesionarios tenían derecho a retirarse del contrato si la Comisión no hubiera dictado una decisión positiva hasta el 15 de julio de 2014 (según el proyecto de contrato de 14 de enero de 2014) o hasta el 31 de diciembre de 2014 (según el proyecto de revalorización de 14 de febrero de 2014). |
| --- | --- |

(131)

En cuanto a la afirmación del Reclamante 3 de que la oferta de Capricorn no era incondicional, puesto que dependía de una decisión en firme de la Comisión, con la que se descartase una ampliación de la orden de devolución, los administradores concursales y Alemania exponen que el contrato revalorizado del Reclamante 3 incluía condiciones similares. Según las disposiciones correspondientes de los contratos de revalorización presentados por los administradores concursales y Alemania, los cedentes y/o los cesionarios tenían derecho a retirarse del contrato si la Comisión no hubiera dictado una decisión positiva hasta el 15 de julio de 2014 (según el proyecto de contrato de 14 de enero de 2014) o hasta el 31 de diciembre de 2014 (según el proyecto de revalorización de 14 de febrero de 2014).

| (132) | Según el criterio de los administradores concursales la circunstancia de que ambos licitadores que habían presentado una oferta cualificada no cumplieran íntegramente el requerimiento de financiación garantizada (garantía sobre el pago del precio de compra o el pago del precio de compra en una cuenta fiduciaria) y de que los cedentes renunciaran de hecho a este requerimiento sin comunicarlo al Reclamante 3 no es una prueba de un procedimiento no transparente. El Reclamante 3, por la no presentación de una oferta confirmatoria, no estaba afectado por la certificación de financiación. La notificación de la supuesta renuncia a todos los licitadores no habría influido en la licitación. Asimismo, la renuncia no fue la causa de que el Reclamante 3 no presentara la confirmación de financiación, y se corresponde con el comportamiento de un cedente privado hipotético. |
| --- | --- |

(132)

Según el criterio de los administradores concursales la circunstancia de que ambos licitadores que habían presentado una oferta cualificada no cumplieran íntegramente el requerimiento de financiación garantizada (garantía sobre el pago del precio de compra o el pago del precio de compra en una cuenta fiduciaria) y de que los cedentes renunciaran de hecho a este requerimiento sin comunicarlo al Reclamante 3 no es una prueba de un procedimiento no transparente. El Reclamante 3, por la no presentación de una oferta confirmatoria, no estaba afectado por la certificación de financiación. La notificación de la supuesta renuncia a todos los licitadores no habría influido en la licitación. Asimismo, la renuncia no fue la causa de que el Reclamante 3 no presentara la confirmación de financiación, y se corresponde con el comportamiento de un cedente privado hipotético.

| (133) | Los administradores concursales alegan que las medidas de los administradores concursales y la junta de acreedores no pueden atribuirse al Estado y que no se observa un trato de favor hacia Capricorn, puesto que los cedentes ejecutaron el procedimiento de selección según la base de un agente económico que actúa en condiciones de mercado. |
| --- | --- |

(133)

Los administradores concursales alegan que las medidas de los administradores concursales y la junta de acreedores no pueden atribuirse al Estado y que no se observa un trato de favor hacia Capricorn, puesto que los cedentes ejecutaron el procedimiento de selección según la base de un agente económico que actúa en condiciones de mercado.

| (134) | En cuanto a la afirmación de que Capricorn no presentó una oferta financiada porque no pagó el segundo plazo del precio de compra, y posiblemente recibió nuevas ayudas a través de la modificación de las condiciones de financiación para la adquisición de los activos de Nürburgring en favor de Capricorn, Alemania presenta los argumentos siguientes: a) Capricorn en consecuencia no recibió ventaja, porque la segunda fracción se refinanció a un tipo de interés del 8 % y con una garantía real (véase la nota al pie 72); b) la refinanciación de la segunda fracción no incluye ninguna ayuda estatal, puesto que la decisión de la refinanciación no es atribuible al Estado, sino que fue tomada únicamente por los administradores concursales sin la intervención del Estado federado; c) no se produjo ninguna divergencia de las reglas que fueron establecidas por los administradores concursales y las incluidas en la carta de procedimiento notificada a los licitadores, porque los cedentes en la licitación no establecieron ninguna reglamentación en relación con las fracciones del precio de compra antes del cierre, de modo que el posible deseo de un licitador de sustituir las garantías en efectivo para el precio de compra por otras garantías de valor, no habría tenido ningún efecto sobre la valoración de las ofertas. |
| --- | --- |

(134)

En cuanto a la afirmación de que Capricorn no presentó una oferta financiada porque no pagó el segundo plazo del precio de compra, y posiblemente recibió nuevas ayudas a través de la modificación de las condiciones de financiación para la adquisición de los activos de Nürburgring en favor de Capricorn, Alemania presenta los argumentos siguientes: a) Capricorn en consecuencia no recibió ventaja, porque la segunda fracción se refinanció a un tipo de interés del 8 % y con una garantía real (véase la nota al pie 72); b) la refinanciación de la segunda fracción no incluye ninguna ayuda estatal, puesto que la decisión de la refinanciación no es atribuible al Estado, sino que fue tomada únicamente por los administradores concursales sin la intervención del Estado federado; c) no se produjo ninguna divergencia de las reglas que fueron establecidas por los administradores concursales y las incluidas en la carta de procedimiento notificada a los licitadores, porque los cedentes en la licitación no establecieron ninguna reglamentación en relación con las fracciones del precio de compra antes del cierre, de modo que el posible deseo de un licitador de sustituir las garantías en efectivo para el precio de compra por otras garantías de valor, no habría tenido ningún efecto sobre la valoración de las ofertas.

| (135) | Según el parecer de los administradores concursales, la reclamación debe ser rechazada al considerarla sin fundamento. Las insinuaciones no fundamentadas del Reclamante 3 relativas a la financiación no fueron conformes con el comportamiento de un participante en el mercado o un liquidador prudente. |
| --- | --- |

(135)

Según el parecer de los administradores concursales, la reclamación debe ser rechazada al considerarla sin fundamento. Las insinuaciones no fundamentadas del Reclamante 3 relativas a la financiación no fueron conformes con el comportamiento de un participante en el mercado o un liquidador prudente.

4.4.   RECLAMACIONES DEL SR. MEYRICK COX (RECLAMANTE 4)

a)   Las reclamaciones

Las reclamaciones

| (136) | El Reclamante 4 expone que Capricorn no recibió la adjudicación por haber presentado la oferta más beneficiosa económicamente, sino porque se trata de una empresa alemana y los cedentes no querían vender a un consorcio gestionado por una empresa de participación financiera. Asimismo, afirma que Capricorn presentó una oferta inferior al [Reclamante 2] de conformidad con varios criterios. En especial, el Reclamante 4 alega que






  a) | la financiación de la oferta de Capricorn era menos segura que la del [Licitador 2] (122); |
| --- | --- | --- |

(136)

El Reclamante 4 expone que Capricorn no recibió la adjudicación por haber presentado la oferta más beneficiosa económicamente, sino porque se trata de una empresa alemana y los cedentes no querían vender a un consorcio gestionado por una empresa de participación financiera. Asimismo, afirma que Capricorn presentó una oferta inferior al [Reclamante 2] de conformidad con varios criterios. En especial, el Reclamante 4 alega que

a)

la financiación de la oferta de Capricorn era menos segura que la del [Licitador 2] (122);

122

| b) | en la oferta del [Licitador 2] se preveían pagos por adelantado superiores (123); |
| --- | --- |

b)

en la oferta del [Licitador 2] se preveían pagos por adelantado superiores (123);

123

| c) | el riesgo de ejecución en el caso de Capricorn era mayor en comparación con la aceptación de la oferta del [Licitador 2] (124); |
| --- | --- |

c)

el riesgo de ejecución en el caso de Capricorn era mayor en comparación con la aceptación de la oferta del [Licitador 2] (124);

124

| d) | El [Licitador 2] tiene más experiencia y está mejor capacitado que Capricorn (125); |
| --- | --- |

d)

El [Licitador 2] tiene más experiencia y está mejor capacitado que Capricorn (125);

125

| e) | la probabilidad de otra inversión de 25 millones EUR en Nürburgring era mayor en el caso del [Licitador 2] que en Capricorn; |
| --- | --- |

e)

la probabilidad de otra inversión de 25 millones EUR en Nürburgring era mayor en el caso del [Licitador 2] que en Capricorn;

| f) | los licitadores recibieron un trato distinto en la licitación, Capricorn recibió un mejor trato (126). |
| --- | --- |

f)

los licitadores recibieron un trato distinto en la licitación, Capricorn recibió un mejor trato (126).

126

| (137) | El Reclamante 4 afirma además que Capricorn no hizo efectivo el segundo plazo del precio de compra pendiente a finales de junio; que mediante la renuncia a las penalizaciones previstas de 25 millones EUR, así como a los intereses de demora del 8 % se concedieron ayudas adicionales a Capricorn. Esto plantea dudas sobre las informaciones que fueron transmitidas a la junta de acreedores por parte de KPMG y los administradores concursales en el marco de la licitación y evidencia que la capacidad financiera de Capricorn no se representó de forma conforme a la normativa. |
| --- | --- |

(137)

El Reclamante 4 afirma además que Capricorn no hizo efectivo el segundo plazo del precio de compra pendiente a finales de junio; que mediante la renuncia a las penalizaciones previstas de 25 millones EUR, así como a los intereses de demora del 8 % se concedieron ayudas adicionales a Capricorn. Esto plantea dudas sobre las informaciones que fueron transmitidas a la junta de acreedores por parte de KPMG y los administradores concursales en el marco de la licitación y evidencia que la capacidad financiera de Capricorn no se representó de forma conforme a la normativa.

| (138) | Asimismo, el Reclamante 4 considera que nunca existió un acuerdo de financiación firmado entre [...] y Capricorn, sino solo una hoja de plazos y condiciones, por lo que Capricorn, cuando se reunió con la junta de acreedores, no disponía de un acuerdo de financiación. |
| --- | --- |

(138)

Asimismo, el Reclamante 4 considera que nunca existió un acuerdo de financiación firmado entre [...] y Capricorn, sino solo una hoja de plazos y condiciones, por lo que Capricorn, cuando se reunió con la junta de acreedores, no disponía de un acuerdo de financiación.

| (139) | Por último, el Reclamante 4 llega a la conclusión de que a partir de las informaciones transmitidas por él era evidente que Capricorn obtuvo una ventaja en la realización de los activos de Nürburgring; que esta ventaja se genera a partir de una decisión que no es compatible con la forma en que un cedente empresarial ejecuta el procedimiento y valora las ofertas según unos criterios de adjudicación; que un cedente empresarial no habría llegado a la conclusión de que la oferta de Capricorn era económicamente más beneficiosa en total que la oferta del [Licitador 2]; y que debería iniciarse un nuevo procedimiento en el que se aplicaran una serie de criterios uniformes, se estableciera y se mantuviera un calendario claro y en el que la identidad de los licitadores se oculte ante la junta de acreedores en el marco de una licitación abierta, justa e incondicional. |
| --- | --- |

(139)

Por último, el Reclamante 4 llega a la conclusión de que a partir de las informaciones transmitidas por él era evidente que Capricorn obtuvo una ventaja en la realización de los activos de Nürburgring; que esta ventaja se genera a partir de una decisión que no es compatible con la forma en que un cedente empresarial ejecuta el procedimiento y valora las ofertas según unos criterios de adjudicación; que un cedente empresarial no habría llegado a la conclusión de que la oferta de Capricorn era económicamente más beneficiosa en total que la oferta del [Licitador 2]; y que debería iniciarse un nuevo procedimiento en el que se aplicaran una serie de criterios uniformes, se estableciera y se mantuviera un calendario claro y en el que la identidad de los licitadores se oculte ante la junta de acreedores en el marco de una licitación abierta, justa e incondicional.

b)   Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

| (140) | Los administradores concursales declaran que el Reclamante 4, como miembro del [Licitador 2], solo se vio afectado indirectamente. Proponen que se rechace la reclamación, puesto que la licitación fue abierta, transparente e incondicional y los activos se vendieron al mejor licitador según el punto de vista de la maximización de los ingresos totales. |
| --- | --- |

(140)

Los administradores concursales declaran que el Reclamante 4, como miembro del [Licitador 2], solo se vio afectado indirectamente. Proponen que se rechace la reclamación, puesto que la licitación fue abierta, transparente e incondicional y los activos se vendieron al mejor licitador según el punto de vista de la maximización de los ingresos totales.

| (141) | Los administradores concursales rechazan la afirmación de que los miembros de la junta de acreedores aprobaron la realización a Capricorn porque se trataba de una empresa alemana y no de un consorcio gestionado por una sociedad de participación financiera. |
| --- | --- |

(141)

Los administradores concursales rechazan la afirmación de que los miembros de la junta de acreedores aprobaron la realización a Capricorn porque se trataba de una empresa alemana y no de un consorcio gestionado por una sociedad de participación financiera.

| (142) | Según las informaciones de los administradores concursales, la oferta de Capricorn genera unos ingresos de venta notablemente superiores en comparación con la oferta del [Licitador 2]; en relación con la seguridad de la transacción, las dos ofertas no presentaban una diferencia significativa que justificara la adjudicación a la oferta notablemente más baja (en ambas ofertas la seguridad de la transacción era satisfactoria, pero no se encontraba en el máximo nivel). El [Licitador 2] tampoco estaba dispuesto a presentar un aval bancario para el precio de compra o a ingresarlo en una cuenta fiduciaria, pese a haberse solicitado expresamente en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013. Pese a recibir repetidos requerimientos, ni el [Licitador 2], que debería haber facilitado el capital externo, ni ningún otro miembro del [Licitador 2] proporcionaron una declaración legal vinculante mediante la que se comprometiera a facilitar los fondos necesarios. Por el contrario, el Sr. Robertino Wild, el socio de Capricorn, facilitó múltiples garantías y la financiación externa de Capricorn iba acompañada de una confirmación de financiación habitual en el mercado de [...]. Los administradores concursales investigaron esta confirmación de financiación e informaron a la junta de acreedores del resultado de su investigación, según el cual la confirmación de financiación no contenía salvedades o condiciones extraordinarias. No solo el capital propio de [14-17] millones EUR, sino también el capital externo de [41-49] millones EUR fue garantizado mediante una sanción por una cuantía de [22-27] millones EUR que debe abonar el cesionario si los cedentes abandonan el contrato debido a pagos pendientes. La sanción también va acompañada de garantías. La junta de acreedores siguió las estimaciones de los administradores concursales. |
| --- | --- |

(142)

Según las informaciones de los administradores concursales, la oferta de Capricorn genera unos ingresos de venta notablemente superiores en comparación con la oferta del [Licitador 2]; en relación con la seguridad de la transacción, las dos ofertas no presentaban una diferencia significativa que justificara la adjudicación a la oferta notablemente más baja (en ambas ofertas la seguridad de la transacción era satisfactoria, pero no se encontraba en el máximo nivel). El [Licitador 2] tampoco estaba dispuesto a presentar un aval bancario para el precio de compra o a ingresarlo en una cuenta fiduciaria, pese a haberse solicitado expresamente en la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013. Pese a recibir repetidos requerimientos, ni el [Licitador 2], que debería haber facilitado el capital externo, ni ningún otro miembro del [Licitador 2] proporcionaron una declaración legal vinculante mediante la que se comprometiera a facilitar los fondos necesarios. Por el contrario, el Sr. Robertino Wild, el socio de Capricorn, facilitó múltiples garantías y la financiación externa de Capricorn iba acompañada de una confirmación de financiación habitual en el mercado de [...]. Los administradores concursales investigaron esta confirmación de financiación e informaron a la junta de acreedores del resultado de su investigación, según el cual la confirmación de financiación no contenía salvedades o condiciones extraordinarias. No solo el capital propio de [14-17] millones EUR, sino también el capital externo de [41-49] millones EUR fue garantizado mediante una sanción por una cuantía de [22-27] millones EUR que debe abonar el cesionario si los cedentes abandonan el contrato debido a pagos pendientes. La sanción también va acompañada de garantías. La junta de acreedores siguió las estimaciones de los administradores concursales.

| (143) | En relación con los pagos por adelantado, los administradores concursales declaran que la oferta del [Licitador 2] presentaba ventajas (hasta el pago de 31 de marzo de 2014 de [30-33] millones EUR en el caso del [Licitador 2], pago de [4,6-5,1] millones EUR en el caso de Capricorn) y desventajas: Los fondos facilitados por el [Licitador 2], con excepción de una fracción de [7,1-7,6] millones EUR hasta la existencia de una decisión de la Comisión en firme, deben permanecer en una cuenta de fondos en custodia y transferirse a los cedentes en caso de existencia de una decisión de la Comisión en firme o –si el cesionario tampoco se retirara del contrato (por lo que no se descarta una ampliación del plazo de subordinación) en caso de la inexistencia de una decisión en firme– hasta el 31 de marzo de 2015. En caso de existencia de una decisión en firme de la Comisión en el año 2014, los administradores concursales habrían facilitado el acceso del [Licitador 2] a [30-33] millones EUR y, en el caso de Capricorn, de [58-63] millones EUR (más aprox. 6 millones EUR del flujo de caja de NBG). |
| --- | --- |

(143)

En relación con los pagos por adelantado, los administradores concursales declaran que la oferta del [Licitador 2] presentaba ventajas (hasta el pago de 31 de marzo de 2014 de [30-33] millones EUR en el caso del [Licitador 2], pago de [4,6-5,1] millones EUR en el caso de Capricorn) y desventajas: Los fondos facilitados por el [Licitador 2], con excepción de una fracción de [7,1-7,6] millones EUR hasta la existencia de una decisión de la Comisión en firme, deben permanecer en una cuenta de fondos en custodia y transferirse a los cedentes en caso de existencia de una decisión de la Comisión en firme o –si el cesionario tampoco se retirara del contrato (por lo que no se descarta una ampliación del plazo de subordinación) en caso de la inexistencia de una decisión en firme– hasta el 31 de marzo de 2015. En caso de existencia de una decisión en firme de la Comisión en el año 2014, los administradores concursales habrían facilitado el acceso del [Licitador 2] a [30-33] millones EUR y, en el caso de Capricorn, de [58-63] millones EUR (más aprox. 6 millones EUR del flujo de caja de NBG).

| (144) | Una comparación de las ofertas de Capricorn y [Licitador 2] revela que la oferta de Capricorn presentaba el precio de compra máximo y generaba el mejor resultado económico:

  Cuadro 10


  Comparación de las ofertas de Capricorn y [Licitador 2]









  Oferta de Capricorn | Oferta del [Licitador 2] |
| --- | --- | --- |
| Importes en millones EUR | | | |
| 1. | Plazo del precio de compra 31.3.2014 |

(144)

Una comparación de las ofertas de Capricorn y [Licitador 2] revela que la oferta de Capricorn presentaba el precio de compra máximo y generaba el mejor resultado económico:

Cuadro 10

Cuadro 10

Comparación de las ofertas de Capricorn y [Licitador 2]

Comparación de las ofertas de Capricorn y [Licitador 2]

Oferta de Capricorn

Oferta del [Licitador 2]

Importes en millones EUR

1.

Plazo del precio de compra 31.3.2014

[4,6-5,1]

| 1. | Plazo del precio de compra 31.3.2014 |
| --- | --- |

1.

Plazo del precio de compra 31.3.2014

[7,1-7,6]

| 2. | Plazo del precio de compra 31.7.2014 |
| --- | --- |

2.

Plazo del precio de compra 31.7.2014

[4,6-5,1]

| 2. | Plazo del precio de compra 31.3.2014 |
| --- | --- |

2.

Plazo del precio de compra 31.3.2014

[22-27]

| 3. | Plazo del precio de compra 20.12.2014 |
| --- | --- |

3.

Plazo del precio de compra 20.12.2014

[4,6-5,1]

| 3. | Plazo del precio de compra 2016 |
| --- | --- |

3.

Plazo del precio de compra 2016

[2,3-2,6]

Flujo de caja NBG 2014 (*7)

*7

6,0

Intereses para 2015 in 2016 (*7)

*7

[2,3-2,6]

| 4. | Plazo del precio de compra al cierre |
| --- | --- |

4.

Plazo del precio de compra al cierre

[41-49]

Basado en el resultado Intereses para 2016 en 2017 (*7)

*7

[4,6-5,1]

Precio de compra restante

[10,5-11,5]

Basado en el resultado Intereses para 2017 en 2018 (*7)

*7

[7,1-7,6]

Precio de compra total

77,0

[47-52]

Reducción de personal/reestructuración

-2,5

-3,0

Rescisión de los contratos de Lindner

-1,0

-1,0

Neg. Flujo de caja de NBG 1.o trim. 2014

o

-1,6

Pagos del saldo

-1,3

Resultado económico

Resultado económico

[70-77]

[70-77]

[41-45]

[41-45]

| (145) | El balance satisfactorio de los miembros del [Licitador 2] y su gran experiencia con las transacciones en el ámbito de las fusiones y adquisiciones no fueron suficientes para conceder la adjudicación a la oferta con el precio de compra evidentemente más bajo. No se discute la competencia de los socios del consorcio por parte de los cedentes, no obstante, no fue un criterio de adjudicación. El importe de las inversiones en Nürburgring después de la compra no fue un criterio de atribución del contrato. |
| --- | --- |

(145)

El balance satisfactorio de los miembros del [Licitador 2] y su gran experiencia con las transacciones en el ámbito de las fusiones y adquisiciones no fueron suficientes para conceder la adjudicación a la oferta con el precio de compra evidentemente más bajo. No se discute la competencia de los socios del consorcio por parte de los cedentes, no obstante, no fue un criterio de adjudicación. El importe de las inversiones en Nürburgring después de la compra no fue un criterio de atribución del contrato.

| (146) | Los administradores concursales no discriminaron a ningún licitador y a partir de la reclamación no puede determinarse cuáles de sus acciones produjeron que el [Licitador 2] presentara una oferta inferior en comparación con Capricorn. Los administradores concursales rechazan los argumentos del Reclamante 4 por los que las personas participantes no habrían estado disponibles y el proceso de venta se habría prolongado con el fin de que Capricorn pudiera presentar su oferta. Se informó explícitamente al [Licitador 2] de que hasta la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014 se llevarían a cabo otras negociaciones con otros licitadores. |
| --- | --- |

(146)

Los administradores concursales no discriminaron a ningún licitador y a partir de la reclamación no puede determinarse cuáles de sus acciones produjeron que el [Licitador 2] presentara una oferta inferior en comparación con Capricorn. Los administradores concursales rechazan los argumentos del Reclamante 4 por los que las personas participantes no habrían estado disponibles y el proceso de venta se habría prolongado con el fin de que Capricorn pudiera presentar su oferta. Se informó explícitamente al [Licitador 2] de que hasta la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014 se llevarían a cabo otras negociaciones con otros licitadores.

| (147) | Asimismo, los administradores concursales señalan que sus medidas y la aprobación de la junta de acreedores no son atribuibles al Estado y que no se facilitó ninguna ventaja en el proceso de venta, puesto que siguió el comportamiento en condiciones de mercado habituales. |
| --- | --- |

(147)

Asimismo, los administradores concursales señalan que sus medidas y la aprobación de la junta de acreedores no son atribuibles al Estado y que no se facilitó ninguna ventaja en el proceso de venta, puesto que siguió el comportamiento en condiciones de mercado habituales.

| (148) | En relación con la afirmación del Reclamante 4, según la cual nunca hubo un acuerdo de financiación entre [...] y Capricorn, Alemania alega que [...] confirma su oferta de financiación tras una due diligence financiera, legal y exhaustiva y que nunca revocó su confirmación de financiación. |
| --- | --- |

(148)

En relación con la afirmación del Reclamante 4, según la cual nunca hubo un acuerdo de financiación entre [...] y Capricorn, Alemania alega que [...] confirma su oferta de financiación tras una due diligence financiera, legal y exhaustiva y que nunca revocó su confirmación de financiación.

due diligence

| (149) | En relación con la afirmación del Reclamante 4 según la cual Capricorn no habría abonado el segundo plazo del precio de compra, Alemania hace constar los argumentos presentados en el considerando 134. |
| --- | --- |

(149)

En relación con la afirmación del Reclamante 4 según la cual Capricorn no habría abonado el segundo plazo del precio de compra, Alemania hace constar los argumentos presentados en el considerando 134.

5.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

| (150) | Esta decisión gira alrededor de la cuestión si NG y sus filiales MGR y CMHN en el momento de la concesión de las medidas 1 a 19 eran empresas en crisis en virtud de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (127) («directrices»). Seguidamente la Comisión investigará si las medidas en cuestión representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1 del TFUE para los beneficiarios y, por último, si estas ayudas pueden ser compatibles con el TFUE. |
| --- | --- |

(150)

Esta decisión gira alrededor de la cuestión si NG y sus filiales MGR y CMHN en el momento de la concesión de las medidas 1 a 19 eran empresas en crisis en virtud de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (127) («directrices»). Seguidamente la Comisión investigará si las medidas en cuestión representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1 del TFUE para los beneficiarios y, por último, si estas ayudas pueden ser compatibles con el TFUE.

127

5.1.   DIFICULTADES DE NG, MSR Y CMHN

| (151) | Si las medidas 1 a 19 representasen ayudas estatales y si NG, MSR y CMHN en el momento de la concesión de las ayudas eran empresas en crisis, deberían investigarse estas medidas en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE y, en especial, las directrices, para determinar su conformidad con el mercado interior. Por ello, una de las preguntas esenciales es si NG, MSR o CMHN eran empresas en crisis. La Comisión ha llegado a la conclusión de que en el momento de la concesión de las ayudas se encontraban en dificultades económicas y que por lo tanto no habrían podido encontrar fondos en el mercado de crédito privado. |
| --- | --- |

(151)

Si las medidas 1 a 19 representasen ayudas estatales y si NG, MSR y CMHN en el momento de la concesión de las ayudas eran empresas en crisis, deberían investigarse estas medidas en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE y, en especial, las directrices, para determinar su conformidad con el mercado interior. Por ello, una de las preguntas esenciales es si NG, MSR o CMHN eran empresas en crisis. La Comisión ha llegado a la conclusión de que en el momento de la concesión de las ayudas se encontraban en dificultades económicas y que por lo tanto no habrían podido encontrar fondos en el mercado de crédito privado.

| (152) | La valoración siguiente se apoya en los puntos 9 a 11. La Comisión remite a su valoración en los considerandos 202 a 206 de la Decisión de 21 de marzo de 2012, en la que no descartaba temporalmente que NG pudiera considerarse como empresa en crisis el 1 de julio de 2008 en virtud de las directrices (véanse también los considerandos 46 y 47 de la Decisión de 7 de agosto de 2012). Asimismo, la Comisión estableció en los considerandos 6 a 13 de la Decisión de 7 de agosto de 2012 que NG, MSR y CMHN eran empresas en crisis. |
| --- | --- |

(152)

La valoración siguiente se apoya en los puntos 9 a 11. La Comisión remite a su valoración en los considerandos 202 a 206 de la Decisión de 21 de marzo de 2012, en la que no descartaba temporalmente que NG pudiera considerarse como empresa en crisis el 1 de julio de 2008 en virtud de las directrices (véanse también los considerandos 46 y 47 de la Decisión de 7 de agosto de 2012). Asimismo, la Comisión estableció en los considerandos 6 a 13 de la Decisión de 7 de agosto de 2012 que NG, MSR y CMHN eran empresas en crisis.

| (153) | La Comisión considera que debe valorar cada una de las empresas en su totalidad, con la inclusión de todos los ámbitos del negocio. No es aceptable que Alemania excluya de la valoración de las características financieras los ámbitos comerciales operativos con pérdidas, es decir, los eventos de carreras de Fórmula 1 y el proyecto «Nürburgring 2009». Asimismo, es evidente que las empresas no tenían acceso a fuentes de financiación externas. |
| --- | --- |

(153)

La Comisión considera que debe valorar cada una de las empresas en su totalidad, con la inclusión de todos los ámbitos del negocio. No es aceptable que Alemania excluya de la valoración de las características financieras los ámbitos comerciales operativos con pérdidas, es decir, los eventos de carreras de Fórmula 1 y el proyecto «Nürburgring 2009». Asimismo, es evidente que las empresas no tenían acceso a fuentes de financiación externas.

| (154) | Las características financieras más importantes de NG para el período de 2001-2011 son las siguientes:

  Cuadro 11


  Características financieras de NG 2001-2011 (en millones EUR) | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocio | 34,3 | 38,3 | 34,2 | 28,7 | 27,1 | 27,8 | 29,9 | 22,0 | 33,3 | 5,1 | 7,0 |
| EBT (*8) | 0,6 | – 0,5 | 0,6 | – 9,9 | – 9,6 | – 40,1 (*9) | – 2,4 | – 0,8 | – 9,9 | 4,6 | – 16,2 |
| Capital social | 5,1 | 5,1 | 5,1 | 10,0 | 10,0 | 10,0 | 13,3 | 16,7 | 20,0 | 20,0 | 20,0 |
| Capital propio | 15,2 | 18,6 | 19,1 | 37,3 | 27,6 | – 12,6 | – 10,2 | – 9,9 | – 15,8 | – 10,9 | – 27,4 |
| Total pasivo | — | 45,6 | 43,4 | 19,7 | 19,5 | 27,8 | 46,8 | 99,1 | 234,2 | 263,2 | 290,4 |
| Obligaciones/capital propio (en %) | — | 250 | 230 | 50 | 70 | – 270 | – 460 | – 1 000 | – 1 480 | – 2 410 | – 1 060 |
| Obligaciones/volumen de negocio (en %) | — | 119 | 127 | 69 | 72 | 100 | 156 | 450 | 703 | 5 160 | 4 150 |

(154)

Las características financieras más importantes de NG para el período de 2001-2011 son las siguientes:

Cuadro 11

Cuadro 11

Características financieras de NG 2001-2011 (en millones EUR)

Características financieras de NG 2001-2011 (en millones EUR)

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Volumen de negocio

34,3

38,3

34,2

28,7

27,1

27,8

29,9

22,0

33,3

5,1

7,0

EBT (*8)

*8

0,6

– 0,5

0,6

– 9,9

– 9,6

– 40,1 (*9)

*9

– 2,4

– 0,8

– 9,9

4,6

– 16,2

Capital social

5,1

5,1

5,1

10,0

10,0

10,0

13,3

16,7

20,0

20,0

20,0

Capital propio

15,2

18,6

19,1

37,3

27,6

– 12,6

– 10,2

– 9,9

– 15,8

– 10,9

– 27,4

Total pasivo

—

45,6

43,4

19,7

19,5

27,8

46,8

99,1

234,2

263,2

290,4

Obligaciones/capital propio (en %)

—

250

230

50

70

– 270

– 460

– 1 000

– 1 480

– 2 410

– 1 060

Obligaciones/volumen de negocio (en %)

—

119

127

69

72

100

156

450

703

5 160

4 150

| (155) | Según el punto 10, letra a), de las directrices, una empresa se considera en crisis «si en sociedades de responsabilidad limitada más de la mitad de su capital social ha desaparecido y más de la cuarta parte de dicho capital se ha perdido en el curso de los doce últimos meses». Esta disposición refleja la suposición de que una empresa que sufre una pérdida masiva de su capital suscrito no debería estar en situación de mitigar dichas pérdidas, que a corto o largo plazo la condenarían con certeza al cierre (como se observa en el punto 9 de las directrices). |
| --- | --- |

(155)

Según el punto 10, letra a), de las directrices, una empresa se considera en crisis «si en sociedades de responsabilidad limitada más de la mitad de su capital social ha desaparecido y más de la cuarta parte de dicho capital se ha perdido en el curso de los doce últimos meses». Esta disposición refleja la suposición de que una empresa que sufre una pérdida masiva de su capital suscrito no debería estar en situación de mitigar dichas pérdidas, que a corto o largo plazo la condenarían con certeza al cierre (como se observa en el punto 9 de las directrices).

| (156) | Asimismo, la Comisión observa que de conformidad con el punto 11 de las directrices, una empresa puede considerarse en crisis «si aparecen los síntomas típicos para ello, como aumento de las pérdidas, disminución del volumen de negocio, aumento de las existencias, excesos de capacidad, disminución del flujo de caja, aumento del endeudamiento y carga fiscal, así como disminución o pérdida del valor del patrimonio neto». En este sentido, el Tribunal menciona que el capital propio negativo «puede considerarse un indicador considerable de que una empresa se encuentra en una situación financiera grave» (128). |
| --- | --- |

(156)

Asimismo, la Comisión observa que de conformidad con el punto 11 de las directrices, una empresa puede considerarse en crisis «si aparecen los síntomas típicos para ello, como aumento de las pérdidas, disminución del volumen de negocio, aumento de las existencias, excesos de capacidad, disminución del flujo de caja, aumento del endeudamiento y carga fiscal, así como disminución o pérdida del valor del patrimonio neto». En este sentido, el Tribunal menciona que el capital propio negativo «puede considerarse un indicador considerable de que una empresa se encuentra en una situación financiera grave» (128).

128

| (157) | Según la documentación financiera de NG para los años 2001-2011 no se perdió más de la mitad del capital suscrito. No obstante, el capital propio de la empresa en el período 2006-2011 fue negativo. En los casos anteriores la Comisión ha partido de la base que el hecho de que una empresa presenta un capital propio negativo implica de hecho que el capital suscrito total de dicha empresa se ha perdido y a priori debe suponerse que los criterios mencionados en el punto 10, letra a) de las directrices se cumplen (129). |
| --- | --- |

(157)

Según la documentación financiera de NG para los años 2001-2011 no se perdió más de la mitad del capital suscrito. No obstante, el capital propio de la empresa en el período 2006-2011 fue negativo. En los casos anteriores la Comisión ha partido de la base que el hecho de que una empresa presenta un capital propio negativo implica de hecho que el capital suscrito total de dicha empresa se ha perdido y a priori debe suponerse que los criterios mencionados en el punto 10, letra a) de las directrices se cumplen (129).

129

| (158) | En el caso de NG, la Comisión establece que seguramente solo por ello no se perdió más de la mitad del capital suscrito, porque la empresa no aplicó medidas adecuadas. Dichas medidas tenían como objetivo pasar el capital propio de la empresa del ámbito negativo al positivo y al mismo tiempo elevarlo a un nivel razonable. Por ello, podría considerarse una activación del remanente de ejercicios anteriores, una ampliación de capital o ambas. |
| --- | --- |

(158)

En el caso de NG, la Comisión establece que seguramente solo por ello no se perdió más de la mitad del capital suscrito, porque la empresa no aplicó medidas adecuadas. Dichas medidas tenían como objetivo pasar el capital propio de la empresa del ámbito negativo al positivo y al mismo tiempo elevarlo a un nivel razonable. Por ello, podría considerarse una activación del remanente de ejercicios anteriores, una ampliación de capital o ambas.

| (159) | En este contexto, la Comisión observa que la activación de los remanentes de ejercicios anteriores habría producido la pérdida de la totalidad del capital suscrito de la empresa, puesto que las pérdidas acumuladas eran superiores al capital suscrito. Por este motivo, en el caso anterior, la Comisión considera cumplidos desde 2006 los criterios mencionados en el punto 10, letra a) de las directrices. |
| --- | --- |

(159)

En este contexto, la Comisión observa que la activación de los remanentes de ejercicios anteriores habría producido la pérdida de la totalidad del capital suscrito de la empresa, puesto que las pérdidas acumuladas eran superiores al capital suscrito. Por este motivo, en el caso anterior, la Comisión considera cumplidos desde 2006 los criterios mencionados en el punto 10, letra a) de las directrices.

| (160) | En relación con el punto 11 de las directrices la Comisión, opina además que NG ya estaba en crisis desde 2002, puesto que: a) el volumen de negocio anual de NG disminuyó en este período en un 80 % de un total de 89,4 millones EUR, y la empresa registró pérdidas durante este período en casi todos los años; b) durante el período de observación total NG presentó un endeudamiento excesivo, que aumentó del 119 % del volumen de negocio en el año 2002 a un 4 150 % del volumen de negocio en el año 2011; c) incluso en 2004 y 2005, cuando el endeudamiento de la empresa disminuyó por debajo del 100 % del volumen de negocio, el grado de endeudamiento se mantuvo excesivamente alto con un 70 % del volumen de negocio, y en estos años la empresa también registró disminuciones del volumen de negocio y pérdidas cada año; d) NG presentó un capital propio negativo durante la mayor parte de este período (2006-2011). |
| --- | --- |

(160)

En relación con el punto 11 de las directrices la Comisión, opina además que NG ya estaba en crisis desde 2002, puesto que: a) el volumen de negocio anual de NG disminuyó en este período en un 80 % de un total de 89,4 millones EUR, y la empresa registró pérdidas durante este período en casi todos los años; b) durante el período de observación total NG presentó un endeudamiento excesivo, que aumentó del 119 % del volumen de negocio en el año 2002 a un 4 150 % del volumen de negocio en el año 2011; c) incluso en 2004 y 2005, cuando el endeudamiento de la empresa disminuyó por debajo del 100 % del volumen de negocio, el grado de endeudamiento se mantuvo excesivamente alto con un 70 % del volumen de negocio, y en estos años la empresa también registró disminuciones del volumen de negocio y pérdidas cada año; d) NG presentó un capital propio negativo durante la mayor parte de este período (2006-2011).

| (161) | Las características financieras más importantes de MSR para el período 2007-2011 fueron las siguientes:

  Cuadro 12


  Características financieras más importantes de MSR 2007-2011 (en millones EUR) | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocio | 0,0 | 4,4 | 3,4 | 2,2 | 0,9 |
| EBT | – 0,1 | – 0,5 | – 4,0 | – 4,8 | – 8,6 |
| Capital social | 0,05 | 0,05 | 0,05 | 0,05 | 0,05 |
| Capital propio | 0,08 | 0,6 | 4,6 | 3,3 | 11,9 |
| Total pasivo | 2,5 | 28,3 | 95,6 | 96,5 | 103,8 |
| Obligaciones/capital propio (en %) | 3 130 | 4 720 | 2 080 | 2 920 | 870 |
| Obligaciones/volumen de negocios (en %) | — | 643 | 2 810 | 4 380 | 11 500 |

(161)

Las características financieras más importantes de MSR para el período 2007-2011 fueron las siguientes:

Cuadro 12

Cuadro 12

Características financieras más importantes de MSR 2007-2011 (en millones EUR)

Características financieras más importantes de MSR 2007-2011 (en millones EUR)

2007

2008

2009

2010

2011

Volumen de negocio

0,0

4,4

3,4

2,2

0,9

EBT

– 0,1

– 0,5

– 4,0

– 4,8

– 8,6

Capital social

0,05

0,05

0,05

0,05

0,05

Capital propio

0,08

0,6

4,6

3,3

11,9

Total pasivo

2,5

28,3

95,6

96,5

103,8

Obligaciones/capital propio (en %)

3 130

4 720

2 080

2 920

870

Obligaciones/volumen de negocios (en %)

—

643

2 810

4 380

11 500

| (162) | Las características financieras más importantes de CMHN para el período 2008-2011 son las siguientes:

  Cuadro 13


  Características financieras más importantes de CMHN (en millones EUR) | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocio | 0,0 | 2,6 | 1,2 | 0,2 |
| EBT | – 0,8 | – 2,5 | – 3,6 | 0,0 |
| Capital social | 0,03 | 0,03 | 0,03 | 0,03 |
| Capital propio | 0,8 | 3,3 | 6,9 | 6,9 |
| Total pasivo | 6,5 | 13,3 | 36,9 | 35,3 |
| Obligaciones/capital propio (en %) | 810 | 400 | 530 | 510 |
| Pasivo/volumen de negocio (en %) | — | 510 | 3 070 | 17 650 |

(162)

Las características financieras más importantes de CMHN para el período 2008-2011 son las siguientes:

Cuadro 13

Cuadro 13

Características financieras más importantes de CMHN (en millones EUR)

Características financieras más importantes de CMHN (en millones EUR)

2008

2009

2010

2011

Volumen de negocio

0,0

2,6

1,2

0,2

EBT

– 0,8

– 2,5

– 3,6

0,0

Capital social

0,03

0,03

0,03

0,03

Capital propio

0,8

3,3

6,9

6,9

Total pasivo

6,5

13,3

36,9

35,3

Obligaciones/capital propio (en %)

810

400

530

510

Pasivo/volumen de negocio (en %)

—

510

3 070

17 650

| (163) | La Comisión declara que ni MSR ni CMHN le hicieron llegar ningún tipo de documentación en la que pudieran apreciarse las previsiones de rentabilidad de dichas empresas. |
| --- | --- |

(163)

La Comisión declara que ni MSR ni CMHN le hicieron llegar ningún tipo de documentación en la que pudieran apreciarse las previsiones de rentabilidad de dichas empresas.

| (164) | En relación con el punto 11 de las directrices, la Comisión considera que MSR y CMHN ya se encontraban en dificultades desde 2007 o 2008, puesto que presentaban unos ingresos mínimos, pérdidas anuales notables y una deuda creciente que superaba de largo su volumen de negocio anual. |
| --- | --- |

(164)

En relación con el punto 11 de las directrices, la Comisión considera que MSR y CMHN ya se encontraban en dificultades desde 2007 o 2008, puesto que presentaban unos ingresos mínimos, pérdidas anuales notables y una deuda creciente que superaba de largo su volumen de negocio anual.

| (165) | La Comisión no está de acuerdo con el argumento de Alemania, por el que NG, MSR y CMHN no eran empresas en crisis puesto que la construcción de infraestructuras y la organización de eventos de carreras de fórmula 1 y superbikes se realizaron a petición del público y por lo tanto su situación financiera no debería tenerse en cuenta en la investigación. |
| --- | --- |

(165)

La Comisión no está de acuerdo con el argumento de Alemania, por el que NG, MSR y CMHN no eran empresas en crisis puesto que la construcción de infraestructuras y la organización de eventos de carreras de fórmula 1 y superbikes se realizaron a petición del público y por lo tanto su situación financiera no debería tenerse en cuenta en la investigación.

| (166) | En primer lugar, la Comisión hace constar que la construcción de infraestructuras para el deporte automovilístico, las actividades de ocio, el alojamiento y la gastronomía, así como la organización de eventos automovilísticos no pueden considerarse un efecto especial fuera de la actividad comercial regular de NG, MSR y CMHN. Más bien se trataba de ámbitos de negocio esenciales de estas empresas. Aunque tanto los socios como la dirección de NG, MSR y CMHN sean considerados como un vehículo para mantener la infraestructura deportiva «Nürburgring» en propiedad del sector público y llevar a cabo acontecimientos deportivos no rentables que sin la cobertura de las pérdidas por parte del sector público no podrían ofrecerse, los socios y la dirección no deberían haber permitido que las obligaciones se desarrollaran de una forma tan ineficiente y que generara pérdidas, tal y como se deduce de las cifras financieras existentes de esta empresa, sin que se elabore un plan de empresa sólido y realista al respecto. Por ello deben incluirse los ámbitos de negocio incluidos en la valoración de la situación financiera. |
| --- | --- |

(166)

En primer lugar, la Comisión hace constar que la construcción de infraestructuras para el deporte automovilístico, las actividades de ocio, el alojamiento y la gastronomía, así como la organización de eventos automovilísticos no pueden considerarse un efecto especial fuera de la actividad comercial regular de NG, MSR y CMHN. Más bien se trataba de ámbitos de negocio esenciales de estas empresas. Aunque tanto los socios como la dirección de NG, MSR y CMHN sean considerados como un vehículo para mantener la infraestructura deportiva «Nürburgring» en propiedad del sector público y llevar a cabo acontecimientos deportivos no rentables que sin la cobertura de las pérdidas por parte del sector público no podrían ofrecerse, los socios y la dirección no deberían haber permitido que las obligaciones se desarrollaran de una forma tan ineficiente y que generara pérdidas, tal y como se deduce de las cifras financieras existentes de esta empresa, sin que se elabore un plan de empresa sólido y realista al respecto. Por ello deben incluirse los ámbitos de negocio incluidos en la valoración de la situación financiera.

| (167) | En segundo lugar, la Comisión opina que la circunstancia de que la construcción de las infraestructuras mencionadas y la organización de eventos automovilísticos habrían contribuido por completo a la crisis de NG, MSR y CMHN, sin que ello contradiga la idea de que NG ya presentaba los síntomas típicos de una empresa en crisis antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009». Una empresa sana debería adaptarse sus costes para dichas actividades para poder sobrevivir. En los años 2008 y 2009 NG, MSR y CMHN presentaron pérdidas y un aumento de la deuda (aumento del 537 % en el período 2002-2011, del 4 052 % en el período 2007-2011 o del 443 % en el período 2008-2011). Pese a que el proyecto «Nürburgring 2009» concluyó en 2010, los resultados financieros siguientes de NG, MSR y CMHN indican que sus dificultades persistían. |
| --- | --- |

(167)

En segundo lugar, la Comisión opina que la circunstancia de que la construcción de las infraestructuras mencionadas y la organización de eventos automovilísticos habrían contribuido por completo a la crisis de NG, MSR y CMHN, sin que ello contradiga la idea de que NG ya presentaba los síntomas típicos de una empresa en crisis antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009». Una empresa sana debería adaptarse sus costes para dichas actividades para poder sobrevivir. En los años 2008 y 2009 NG, MSR y CMHN presentaron pérdidas y un aumento de la deuda (aumento del 537 % en el período 2002-2011, del 4 052 % en el período 2007-2011 o del 443 % en el período 2008-2011). Pese a que el proyecto «Nürburgring 2009» concluyó en 2010, los resultados financieros siguientes de NG, MSR y CMHN indican que sus dificultades persistían.

| (168) | Por ello, la Comisión llegó a la conclusión de que NG, MSR y CMHN en el momento de la concesión de las medidas 1 a 19 eran empresas en crisis en virtud de las directrices y sus dificultades eran tan graves que no habrían obtenido financiación en el mercado. |
| --- | --- |

(168)

Por ello, la Comisión llegó a la conclusión de que NG, MSR y CMHN en el momento de la concesión de las medidas 1 a 19 eran empresas en crisis en virtud de las directrices y sus dificultades eran tan graves que no habrían obtenido financiación en el mercado.

5.2.   EXISTENCIA DE AYUDAS ESTATALES

| (169) | Con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(169)

Con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

a)   Fondos estatales e imputabilidad

Fondos estatales e imputabilidad

| (170) | Parte de la medida 1 (ampliaciones del capital propio), que fue ejecutada por el Estado federado y la provincia de Ahrweiler, así como otra parte de la medida 1 (suspensiones en las reservas de capital) y las medidas 3, 9, 16 y 19, que fueron ejecutadas únicamente por el Estado federado, procedían claramente de fondos estatales y deben atribuirse al Estado. |
| --- | --- |

(170)

Parte de la medida 1 (ampliaciones del capital propio), que fue ejecutada por el Estado federado y la provincia de Ahrweiler, así como otra parte de la medida 1 (suspensiones en las reservas de capital) y las medidas 3, 9, 16 y 19, que fueron ejecutadas únicamente por el Estado federado, procedían claramente de fondos estatales y deben atribuirse al Estado.

| (171) | En relación con las medidas de NG (medidas 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15 —en relación con la transferencia de participaciones en MSR a NG— y 17) Alemania admite explícitamente que los fondos deben atribuirse al Estado. Asimismo, se hace constar que el consejo de administración de NG representaba al Estado federado y la provincia de Ahrweiler como socios de NG. En este contexto, el presidente del consejo de administración en la sesión de 28 de agosto de 2005 declaró que la adjudicación a inversores privados solo podía efectuarse si el riesgo es bajo para el Estado federado (130). Asimismo, un taller del consejo de administración de 20 de diciembre de 2005 invitaba a pensar que tras las elecciones al parlamento del Estado federado debía tomarse una decisión sobre la inversión de NG en el nuevo gabinete (131). Asimismo, el Gobierno del Estado federado anunció la realización de la inversión Erlebnisregion Nürburgring en el comunicado del Gobierno de 30 de mayo de 2006 y el consejo de ministros reconoció el 19 de septiembre de 2006 que el consejo de Administración de NG tenía intención de llevar a cabo el proyecto con la participación determinante de terceros pertenecientes al ámbito privado (132). Asimismo, el Ministerio de Economía, Transportes, Agricultura y Viticultura y el Ministerio de Finanzas del Estado federado redactaron de forma continuada dictámenes periciales, dictámenes consultivos y órdenes para el proyecto «Nürburgring 2009» (133), que se dio a conocer al público el 2 de diciembre de 2009. Según el parecer de la Comisión, el préstamo que NG concedió a MSR a través de PNG como intermediario (medida 6) también es una medida de NG y, por consiguiente, es atribuible al Estado. |
| --- | --- |

(171)

En relación con las medidas de NG (medidas 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15 —en relación con la transferencia de participaciones en MSR a NG— y 17) Alemania admite explícitamente que los fondos deben atribuirse al Estado. Asimismo, se hace constar que el consejo de administración de NG representaba al Estado federado y la provincia de Ahrweiler como socios de NG. En este contexto, el presidente del consejo de administración en la sesión de 28 de agosto de 2005 declaró que la adjudicación a inversores privados solo podía efectuarse si el riesgo es bajo para el Estado federado (130). Asimismo, un taller del consejo de administración de 20 de diciembre de 2005 invitaba a pensar que tras las elecciones al parlamento del Estado federado debía tomarse una decisión sobre la inversión de NG en el nuevo gabinete (131). Asimismo, el Gobierno del Estado federado anunció la realización de la inversión Erlebnisregion Nürburgring en el comunicado del Gobierno de 30 de mayo de 2006 y el consejo de ministros reconoció el 19 de septiembre de 2006 que el consejo de Administración de NG tenía intención de llevar a cabo el proyecto con la participación determinante de terceros pertenecientes al ámbito privado (132). Asimismo, el Ministerio de Economía, Transportes, Agricultura y Viticultura y el Ministerio de Finanzas del Estado federado redactaron de forma continuada dictámenes periciales, dictámenes consultivos y órdenes para el proyecto «Nürburgring 2009» (133), que se dio a conocer al público el 2 de diciembre de 2009. Según el parecer de la Comisión, el préstamo que NG concedió a MSR a través de PNG como intermediario (medida 6) también es una medida de NG y, por consiguiente, es atribuible al Estado.

130

131

Erlebnisregion Nürburgring

132

133

| (172) | En referencia al préstamo de ISB (medida 8) y la moratoria de los pagos de intereses (medida 18), Alemania declaró que ISB había concedido el préstamo por orden del Estado federado. En relación con los préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest y PNG como intermediario (medida 11) y para la transferencia de las acciones de MSR a RIM (parte de la medida 15), la Comisión observa que RIM es una fundación pública cuya misión es el apoyo de la política económica y estructural del Estado federado (134). Así, ISB y RIM participaron con el fin de las medidas mencionadas en la misión estatal de transformación de la política del Estado federado, lo que demuestra que las actividades de ISB y RIM, en relación con estas medidas, son atribuibles al Estado. Por ello, en todas estas medidas están en juego fondos que son atribuibles al Estado. |
| --- | --- |

(172)

En referencia al préstamo de ISB (medida 8) y la moratoria de los pagos de intereses (medida 18), Alemania declaró que ISB había concedido el préstamo por orden del Estado federado. En relación con los préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest y PNG como intermediario (medida 11) y para la transferencia de las acciones de MSR a RIM (parte de la medida 15), la Comisión observa que RIM es una fundación pública cuya misión es el apoyo de la política económica y estructural del Estado federado (134). Así, ISB y RIM participaron con el fin de las medidas mencionadas en la misión estatal de transformación de la política del Estado federado, lo que demuestra que las actividades de ISB y RIM, en relación con estas medidas, son atribuibles al Estado. Por ello, en todas estas medidas están en juego fondos que son atribuibles al Estado.

134

b)   Actividad económica

Actividad económica

| (173) | Del mismo modo que en la Sentencia en el Asunto Flughafen Leipzig/Halle (135), la construcción de instalaciones de infraestructuras puede considerarse como actividad económica cuando está relacionada directamente con un uso comercial, como en este caso. |
| --- | --- |

(173)

Del mismo modo que en la Sentencia en el Asunto Flughafen Leipzig/Halle (135), la construcción de instalaciones de infraestructuras puede considerarse como actividad económica cuando está relacionada directamente con un uso comercial, como en este caso.

135

| (174) | La explotación de las instalaciones deportivas (incluidos los circuitos de carreras y los parques offroad), parques de atracciones (136), empresas de alojamiento y gastronomía, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como su arrendamiento con fines profesionales y no profesionales (137) representa una actividad económica tanto para los propietarios como para los explotadores. En consecuencia, la construcción o la renovación de instalaciones de infraestructuras relacionadas de forma indivisible con estas actividades, representan una actividad económica. Como actividades no económicas, en cambio, se consideran entre otros el uso de una instalación deportiva por parte de usuarios no profesionales (138) y la formación de los jóvenes a través de clubes profesionales, siempre que la contabilidad para estas actividades se efectúe por separado respecto a la contabilidad para las actividades económicas (139). En vista a la relación indivisible entre las infraestructuras y la actividad económica para la que es utilizada, la construcción, las obras o la explotación de las instalaciones de las infraestructuras deportivas y turísticas en Nürburgring son actividades económicas, tanto para los inversores como para los empresarias, aunque los ingresos procedentes de la explotación de la infraestructura no cubran los costes de la construcción y más del 90 % de las actividades deportivas en Nürburgring se clasifican como deporte amateur. Este hecho solo tiene importancia a nivel de los usuarios: los usuarios no profesionales no son empresas. Las infraestructuras deportivas y turísticas en Nürburgring no son infraestructuras generales como, por ejemplo, una calle pública disponible para el uso público. Para la financiación de la construcción de las infraestructuras en cuestión (a través de los préstamos procedentes del fondo de liquidez y los préstamos de los socios, o más adelante, a través de los préstamos de ISB) son aplicables las reglamentaciones para ayudas estatales. |
| --- | --- |

(174)

La explotación de las instalaciones deportivas (incluidos los circuitos de carreras y los parques offroad), parques de atracciones (136), empresas de alojamiento y gastronomía, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como su arrendamiento con fines profesionales y no profesionales (137) representa una actividad económica tanto para los propietarios como para los explotadores. En consecuencia, la construcción o la renovación de instalaciones de infraestructuras relacionadas de forma indivisible con estas actividades, representan una actividad económica. Como actividades no económicas, en cambio, se consideran entre otros el uso de una instalación deportiva por parte de usuarios no profesionales (138) y la formación de los jóvenes a través de clubes profesionales, siempre que la contabilidad para estas actividades se efectúe por separado respecto a la contabilidad para las actividades económicas (139). En vista a la relación indivisible entre las infraestructuras y la actividad económica para la que es utilizada, la construcción, las obras o la explotación de las instalaciones de las infraestructuras deportivas y turísticas en Nürburgring son actividades económicas, tanto para los inversores como para los empresarias, aunque los ingresos procedentes de la explotación de la infraestructura no cubran los costes de la construcción y más del 90 % de las actividades deportivas en Nürburgring se clasifican como deporte amateur. Este hecho solo tiene importancia a nivel de los usuarios: los usuarios no profesionales no son empresas. Las infraestructuras deportivas y turísticas en Nürburgring no son infraestructuras generales como, por ejemplo, una calle pública disponible para el uso público. Para la financiación de la construcción de las infraestructuras en cuestión (a través de los préstamos procedentes del fondo de liquidez y los préstamos de los socios, o más adelante, a través de los préstamos de ISB) son aplicables las reglamentaciones para ayudas estatales.

offroad

136

137

138

139

| (175) | En la organización de eventos de Fórmula 1 u otras carreras automovilísticas, se trata de la prestación de servicios al mercado deportivo profesional, que fundamentalmente se beneficia de los derechos de emisión. El hecho de que los eventos de Fórmula 1 y otros eventos automovilísticos sean estructuralmente deficitarios o sirvan a objetivos de política regional, no es razón suficiente para exceptuar su financiación del ámbito de aplicación de las reglamentaciones para ayudas estatales. La Comisión hace constar que los eventos de Fórmula 1 y otras carreras automovilísticas representan una actividad económica. |
| --- | --- |

(175)

En la organización de eventos de Fórmula 1 u otras carreras automovilísticas, se trata de la prestación de servicios al mercado deportivo profesional, que fundamentalmente se beneficia de los derechos de emisión. El hecho de que los eventos de Fórmula 1 y otros eventos automovilísticos sean estructuralmente deficitarios o sirvan a objetivos de política regional, no es razón suficiente para exceptuar su financiación del ámbito de aplicación de las reglamentaciones para ayudas estatales. La Comisión hace constar que los eventos de Fórmula 1 y otras carreras automovilísticas representan una actividad económica.

| (176) | La promoción del turismo, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio de automóviles o motocicletas se consideran igualmente como actividades económicas. |
| --- | --- |

(176)

La promoción del turismo, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio de automóviles o motocicletas se consideran igualmente como actividades económicas.

c)   Selectividad

Selectividad

| (177) | La Comisión considera que las medidas a nivel de las empresas (NG en el caso de las medidas 1, 3, 8, 9, 13, 14, 16, 18 y 19; EWN, FSZ, MAN, TTI, BWN, BWNB y Camp4Fun en el caso de la medida 2; MSR en el caso de las medidas 4, 5, 8, 9, 11, 12, 18 y 19; CST en el caso de la medida 5; MIB en el caso de la medida 7; CMHN en el caso de las medidas 8, 9, 18 y 19; NAG en el caso de las medidas 10 y 17; Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber en el caso de la medida 15) tienen un carácter selectivo, puesto que proporcionan beneficios a estas empresas. Asimismo, el encargo de la construcción y la explotación de las infraestructuras no fue transparente, no discriminatorio y no fue conforme a las reglamentaciones de adjudicación. A nivel de usuario las medidas de hecho no son selectivas, puesto que el acceso para los clubes deportivos amateur y el gran público está garantizado de forma transparente y no discriminatoria. |
| --- | --- |

(177)

La Comisión considera que las medidas a nivel de las empresas (NG en el caso de las medidas 1, 3, 8, 9, 13, 14, 16, 18 y 19; EWN, FSZ, MAN, TTI, BWN, BWNB y Camp4Fun en el caso de la medida 2; MSR en el caso de las medidas 4, 5, 8, 9, 11, 12, 18 y 19; CST en el caso de la medida 5; MIB en el caso de la medida 7; CMHN en el caso de las medidas 8, 9, 18 y 19; NAG en el caso de las medidas 10 y 17; Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber en el caso de la medida 15) tienen un carácter selectivo, puesto que proporcionan beneficios a estas empresas. Asimismo, el encargo de la construcción y la explotación de las infraestructuras no fue transparente, no discriminatorio y no fue conforme a las reglamentaciones de adjudicación. A nivel de usuario las medidas de hecho no son selectivas, puesto que el acceso para los clubes deportivos amateur y el gran público está garantizado de forma transparente y no discriminatoria.

d)   Falseamiento de la competencia y efectos en el comercio

Falseamiento de la competencia y efectos en el comercio

| (178) | Por medio de las medidas 1 a 19 se produce un falseamiento de la competencia en los mercados para la explotación de circuitos de carreras, parques offroad, parques de atracciones, alojamientos y restauración, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como en los mercados para la promoción turística, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio de automóviles o motocicletas, puesto que las ayudas en beneficio de las infraestructuras en Nürburgring y los eventos de Fórmula 1 promueven el uso de estas infraestructuras. La organización de eventos de Fórmula 1 y otros eventos automovilísticos fomenta el flujo de entrada de visitantes en estos eventos. |
| --- | --- |

(178)

Por medio de las medidas 1 a 19 se produce un falseamiento de la competencia en los mercados para la explotación de circuitos de carreras, parques offroad, parques de atracciones, alojamientos y restauración, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como en los mercados para la promoción turística, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio de automóviles o motocicletas, puesto que las ayudas en beneficio de las infraestructuras en Nürburgring y los eventos de Fórmula 1 promueven el uso de estas infraestructuras. La organización de eventos de Fórmula 1 y otros eventos automovilísticos fomenta el flujo de entrada de visitantes en estos eventos.

offroad

| (179) | Las medidas en cuestión brindaron la oportunidad a NG, MSR y CMHN de mantener su actividad empresarial por lo que, a diferencia de otros competidores que se encontraban en dificultades financieras, no tuvieron que asumir las consecuencias que se habrían derivado normalmente de sus débiles resultados financieros. En este sentido, esto representa un falseamiento de la competencia, puesto que otras empresas en los mismos mercados tuvieron que garantizar sus empresas sin apoyo estatal. |
| --- | --- |

(179)

Las medidas en cuestión brindaron la oportunidad a NG, MSR y CMHN de mantener su actividad empresarial por lo que, a diferencia de otros competidores que se encontraban en dificultades financieras, no tuvieron que asumir las consecuencias que se habrían derivado normalmente de sus débiles resultados financieros. En este sentido, esto representa un falseamiento de la competencia, puesto que otras empresas en los mismos mercados tuvieron que garantizar sus empresas sin apoyo estatal.

| (180) | En relación con los efectos sobre el comercio entre los Estados miembros, Nürburgring, con sus acontecimientos de Fórmula 1 y el Campeonato Alemán de Turismos, entra en competencia con otros circuitos de carreras en la Unión que organizan competiciones automovilísticas de primera categoría, y no puede descartarse que el parque de atracciones de Nürburgring también atraiga a visitantes de Bélgica (cuya frontera con Alemania se sitúa a unos 50 km de distancia de Nürburgring). En este sentido, debe recordarse que existe una reclamación de la empresa gestora de un parque de atracciones concurrente Eifelpark (véase considerando 2). Asimismo, no puede descartarse un impacto sobre el comercio entre los Estados miembro en referencia a la explotación de parques offroad, empresas de alojamiento y gastronomía, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como en referencia a los sectores de la promoción turística, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio con automóviles o motocicletas. |
| --- | --- |

(180)

En relación con los efectos sobre el comercio entre los Estados miembros, Nürburgring, con sus acontecimientos de Fórmula 1 y el Campeonato Alemán de Turismos, entra en competencia con otros circuitos de carreras en la Unión que organizan competiciones automovilísticas de primera categoría, y no puede descartarse que el parque de atracciones de Nürburgring también atraiga a visitantes de Bélgica (cuya frontera con Alemania se sitúa a unos 50 km de distancia de Nürburgring). En este sentido, debe recordarse que existe una reclamación de la empresa gestora de un parque de atracciones concurrente Eifelpark (véase considerando 2). Asimismo, no puede descartarse un impacto sobre el comercio entre los Estados miembro en referencia a la explotación de parques offroad, empresas de alojamiento y gastronomía, centros de seguridad vial, autoescuelas, recintos multifuncionales y sistemas de pago sin efectivo, así como en referencia a los sectores de la promoción turística, el desarrollo de proyectos, la construcción de inmuebles, la gestión de empresas y el comercio con automóviles o motocicletas.

offroad

e)   Ventaja

Ventaja

| (181) | De acuerdo con la práctica reiterada de la Comisión, confirmada por la jurisprudencia, para verificar si una operación comercial entre un organismo público y una empresa constituye ayuda estatal, debe aplicarse el principio de un inversor que actúa en condiciones de mercado (140). Por este motivo, cuando el estado actúa en el mercado como empresa debe actuar como un participante privado en el mercado. De no ser así, podría existir una ayuda estatal. En caso de que se aplique el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, para determinar la existencia de las ayudas es decisivo establecer si un agente económico se habría comportado del mismo modo en una situación similar. En la aplicación de este principio, como razones para la concesión de las medidas de promoción solo podrían tenerse en cuenta considerandos económicos. Como se establece en la jurisdicción correspondiente, las medidas estatales no pueden considerarse por separado, sino que deben revisarse conjuntamente con otras medidas de ayuda (141). |
| --- | --- |

(181)

De acuerdo con la práctica reiterada de la Comisión, confirmada por la jurisprudencia, para verificar si una operación comercial entre un organismo público y una empresa constituye ayuda estatal, debe aplicarse el principio de un inversor que actúa en condiciones de mercado (140). Por este motivo, cuando el estado actúa en el mercado como empresa debe actuar como un participante privado en el mercado. De no ser así, podría existir una ayuda estatal. En caso de que se aplique el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, para determinar la existencia de las ayudas es decisivo establecer si un agente económico se habría comportado del mismo modo en una situación similar. En la aplicación de este principio, como razones para la concesión de las medidas de promoción solo podrían tenerse en cuenta considerandos económicos. Como se establece en la jurisdicción correspondiente, las medidas estatales no pueden considerarse por separado, sino que deben revisarse conjuntamente con otras medidas de ayuda (141).

140

141

| (182) | Para la investigación de la posibilidad de que se hubiera facilitado una ventaja a los propietarios o a los explotadores (NG, MSR y CMHN hasta el 30 de abril de 2010 y también NAG del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012), debe aplicarse el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Además, debe observarse que las medidas 1 a 19 no son transacciones pari-passu (142), puesto que Alemania no encontró a ningún inversor privado que estuviera dispuesto a invertir en unas condiciones comparables (por ejemplo en la parte I del proyecto «Nürburgring 2009»). Dos préstamos fueron concedidos por licitadores privados, no obstante, los importes correspondientes eran bajos en relación con las inversiones públicas, los préstamos afectaban solo a la parte II del proyecto «Nürburgring 2009» (es decir, fundamentalmente los hoteles) (143), y no se concedieron a NG o a otro beneficiario, sino solo a CMHN y MSR.

  Cuadro 14


  Préstamos de entidades financieras privadas a CMHN/MSR











  Entidad financiera | Año | Destinatario | Importe (en millones EUR) | Tipo de interés | Cobertura
  (en millones EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Bank für Tirol und Vorarlberg | 2008 | CMHN | [...] | [...]%
  - [...]% Tasa | [...] (hipoteca)
  Pignoración de las acciones de MSR |
| Kreissparkasse Ahrweiler | 2010 | MSR | [...] | [...]% | |

(182)

Para la investigación de la posibilidad de que se hubiera facilitado una ventaja a los propietarios o a los explotadores (NG, MSR y CMHN hasta el 30 de abril de 2010 y también NAG del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012), debe aplicarse el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Además, debe observarse que las medidas 1 a 19 no son transacciones pari-passu (142), puesto que Alemania no encontró a ningún inversor privado que estuviera dispuesto a invertir en unas condiciones comparables (por ejemplo en la parte I del proyecto «Nürburgring 2009»). Dos préstamos fueron concedidos por licitadores privados, no obstante, los importes correspondientes eran bajos en relación con las inversiones públicas, los préstamos afectaban solo a la parte II del proyecto «Nürburgring 2009» (es decir, fundamentalmente los hoteles) (143), y no se concedieron a NG o a otro beneficiario, sino solo a CMHN y MSR.

142

143

Cuadro 14

Cuadro 14

Préstamos de entidades financieras privadas a CMHN/MSR

Préstamos de entidades financieras privadas a CMHN/MSR

Entidad financiera

Año

Destinatario

Importe (en millones EUR)

Tipo de interés

Cobertura

(en millones EUR)

Bank für Tirol und Vorarlberg

2008

CMHN

[...]

[...]%

- [...]% Tasa

[...] (hipoteca)

Pignoración de las acciones de MSR

Kreissparkasse Ahrweiler

2010

MSR

[...]

[...]%

| (183) | En cualquier caso, Alemania declara que para la parte II del proyecto tampoco se encontró ningún inversor privado a largo plazo. |
| --- | --- |

(183)

En cualquier caso, Alemania declara que para la parte II del proyecto tampoco se encontró ningún inversor privado a largo plazo.

| (184) | Asimismo, se comunicaron a la Comisión los planes de empresa para el proyecto «Nürburgring 2009» y para NG para el período 2006 a 2010:

  Cuadro 15


  Planes de empresa para el Proyecto «Nürburgring 2009» (en millones EUR)










  Empresa correspondiente/actividad | Fecha | Costes | Volumen de negocios (2009-2020) | Resultado antes de impuestos (2009-2020) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 12/2005 | 113 (*10) | 281 | 22 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 3/2006 | 113 (*10) | 181 | – 59 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 3/2006 | 113 (*10) | 281 | 22 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 8/2006 | 113 (*10) | 281 | 22 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 11/2007 | 135 | 279 | 45 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 12/2008 | 140 | 283 | 40 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 3/2009 | 159 | 287 | 28 |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 8/2009 | 195 | 331 (*11) | 67 (*11) |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 10/2009 | 200 | 260 (*11) | – 17 (*11) |
| Proyecto «Nürburgring 2009» | 12/2009 | 200 | 254 (*11) | – 35 (*11) |
| Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12) | 7/2010 | | 283 | – 769 (*13) |
| Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12) | 9/2010 | | 283 | – 269 (*13) |
| Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12) | 9/2010 | | | 59 (*13) |

(184)

Asimismo, se comunicaron a la Comisión los planes de empresa para el proyecto «Nürburgring 2009» y para NG para el período 2006 a 2010:

Cuadro 15

Cuadro 15

Planes de empresa para el Proyecto «Nürburgring 2009» (en millones EUR)

Planes de empresa para el Proyecto «Nürburgring 2009» (en millones EUR)

Empresa correspondiente/actividad

Fecha

Costes

Volumen de negocios (2009-2020)

Resultado antes de impuestos (2009-2020)

Proyecto «Nürburgring 2009»

12/2005

113 (*10)

*10

281

22

Proyecto «Nürburgring 2009»

3/2006

113 (*10)

*10

181

– 59

Proyecto «Nürburgring 2009»

3/2006

113 (*10)

*10

281

22

Proyecto «Nürburgring 2009»

8/2006

113 (*10)

*10

281

22

Proyecto «Nürburgring 2009»

11/2007

135

279

45

Proyecto «Nürburgring 2009»

12/2008

140

283

40

Proyecto «Nürburgring 2009»

3/2009

159

287

28

Proyecto «Nürburgring 2009»

8/2009

195

331 (*11)

*11

67 (*11)

*11

Proyecto «Nürburgring 2009»

10/2009

200

260 (*11)

*11

– 17 (*11)

*11

Proyecto «Nürburgring 2009»

12/2009

200

254 (*11)

*11

– 35 (*11)

*11

Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12)

*12

7/2010

Formula

283

– 769 (*13)

*13

Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12)

*12

9/2010

Formula

283

– 269 (*13)

*13

Consolidado por NG, MSR, CMHN (*12)

*12

9/2010

Formula

Formula

59 (*13)

*13

| (185) | A partir del cuadro 15 se observa claramente que los costes calculados en la fase de preparación del proyecto «Nürburgring 2009» aumentaron continuamente, mientras que sus ganancias (resultado antes de impuestos) disminuyeron notablemente, de unas ganancias de 22 millones EUR en el plan de diciembre de 2005 a unas pérdidas de 35 millones EUR en el plan de diciembre de 2009. Un inversor privado no habría aceptado un aumento dramático de los costes y un descenso notable de las ganancias de estas características en la fase de preparación del proyecto entre diciembre de 2005 y diciembre de 2009 (según las informaciones presentadas, las financiaciones principales se concedieron para los proyectos de construcción entre mayo de 2008 y junio de 2010). |
| --- | --- |

(185)

A partir del cuadro 15 se observa claramente que los costes calculados en la fase de preparación del proyecto «Nürburgring 2009» aumentaron continuamente, mientras que sus ganancias (resultado antes de impuestos) disminuyeron notablemente, de unas ganancias de 22 millones EUR en el plan de diciembre de 2005 a unas pérdidas de 35 millones EUR en el plan de diciembre de 2009. Un inversor privado no habría aceptado un aumento dramático de los costes y un descenso notable de las ganancias de estas características en la fase de preparación del proyecto entre diciembre de 2005 y diciembre de 2009 (según las informaciones presentadas, las financiaciones principales se concedieron para los proyectos de construcción entre mayo de 2008 y junio de 2010).

| (186) | En cualquier caso, la Comisión, tras la investigación de los planes de empresa correspondientes en el marco de la aplicación del principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, determinó lo siguiente:






  a) | Parte de las medidas 1, 2 y 3 ya fueron ejecutadas antes del primer plan de empresa de diciembre de 2005. Por ello, no puede llegarse a la conclusión de que estas medidas se decidieran de conformidad con el plan de empresa en cuestión. |
| --- | --- | --- |

(186)

En cualquier caso, la Comisión, tras la investigación de los planes de empresa correspondientes en el marco de la aplicación del principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, determinó lo siguiente:

a)

Parte de las medidas 1, 2 y 3 ya fueron ejecutadas antes del primer plan de empresa de diciembre de 2005. Por ello, no puede llegarse a la conclusión de que estas medidas se decidieran de conformidad con el plan de empresa en cuestión.

| b) | Asimismo, se concedieron parte de las medidas 2 y 3 de forma simultánea con el primer plan de empresa (diciembre de 2005). En relación con ello, la Comisión observa que estas medidas se concedieron en el contexto de un promoción abierta continua que ya había empezado antes (2002 o antes), y de hecho sin el apoyo privado y en beneficio de una empresa cuya situación financiera se deterioraba. Por ello, las partes correspondientes de las medidas 2 y 3 no pueden considerarse por separado de las medidas anteriores (parte de las medidas 1, 2 y 3); las partes correspondientes de las medidas 2 y 3 establecen más bien su continuación, por lo que deben considerarse como una concesión de una ventaja adicional. |
| --- | --- |

b)

Asimismo, se concedieron parte de las medidas 2 y 3 de forma simultánea con el primer plan de empresa (diciembre de 2005). En relación con ello, la Comisión observa que estas medidas se concedieron en el contexto de un promoción abierta continua que ya había empezado antes (2002 o antes), y de hecho sin el apoyo privado y en beneficio de una empresa cuya situación financiera se deterioraba. Por ello, las partes correspondientes de las medidas 2 y 3 no pueden considerarse por separado de las medidas anteriores (parte de las medidas 1, 2 y 3); las partes correspondientes de las medidas 2 y 3 establecen más bien su continuación, por lo que deben considerarse como una concesión de una ventaja adicional.

| c) | Parte de las medidas 2 y 3 se ejecutaron cuando los tres primeros planes de empresa de diciembre de 2005, marzo de 2006 y agosto de 2006 ya existían. De hecho la Comisión observa que los valores calculados en estos planes para las ganancias y los volúmenes de negocio futuros de NG continuaron sin cambios pese al empeoramiento notable de los resultados económicos reales de NG durante el mismo período (capital propio negativo, aumento notable de las obligaciones, disminución del volumen de negocios, pérdidas anuales). De acuerdo con lo expuesto anteriormente, los planes de empresa en cuestión no pueden considerarse realistas y aceptables, puesto que presentaban los mismos pronósticos de antes, sin tener en cuenta los malos resultados generados por las empresas. |
| --- | --- |

c)

Parte de las medidas 2 y 3 se ejecutaron cuando los tres primeros planes de empresa de diciembre de 2005, marzo de 2006 y agosto de 2006 ya existían. De hecho la Comisión observa que los valores calculados en estos planes para las ganancias y los volúmenes de negocio futuros de NG continuaron sin cambios pese al empeoramiento notable de los resultados económicos reales de NG durante el mismo período (capital propio negativo, aumento notable de las obligaciones, disminución del volumen de negocios, pérdidas anuales). De acuerdo con lo expuesto anteriormente, los planes de empresa en cuestión no pueden considerarse realistas y aceptables, puesto que presentaban los mismos pronósticos de antes, sin tener en cuenta los malos resultados generados por las empresas.

| d) | Los seis primeros planes de empresa (diciembre de 2005, marzo de 2006, agosto de 2006, noviembre de 2007 y diciembre de 2008) no hacen referencia a la explotación empresarial futura de NG en su totalidad, sino solo a una parte, puesto que el segmento de negocio de la Fórmula 1 no se tuvo en cuenta. De acuerdo con lo mencionado anteriormente, los planes de empresa en cuestión no podían considerarse como una base fiable para una decisión sobre el apoyo financiero de NG. |
| --- | --- |

d)

Los seis primeros planes de empresa (diciembre de 2005, marzo de 2006, agosto de 2006, noviembre de 2007 y diciembre de 2008) no hacen referencia a la explotación empresarial futura de NG en su totalidad, sino solo a una parte, puesto que el segmento de negocio de la Fórmula 1 no se tuvo en cuenta. De acuerdo con lo mencionado anteriormente, los planes de empresa en cuestión no podían considerarse como una base fiable para una decisión sobre el apoyo financiero de NG.

| e) | Los planes de empresa de marzo de 2009 a diciembre de 2009 incluían también pronósticos sobre el segmento comercial de la Fórmula 1. De hecho para este segmento comercial para la totalidad del período 2009-2020 se calcularon pérdidas con valores de negocio que se identificaron de forma constante con el mismo nivel que en 2009; por ello se crea la apariencia de que no estaba prevista ninguna reestructuración del segmento comercial de la Fórmula 1. Asimismo, la Comisión observa que en estos planes se calcularon ingresos que eran notablemente inferiores a los aplicados en los planes de empresa anteriores (7-9 millones EUR frene a 22-40 millones EUR). Estos factores disminuyen la coherencia del modelo de negocio presentado en los planes de empresa de marzo de 2009 hasta diciembre de 2009. |
| --- | --- |

e)

Los planes de empresa de marzo de 2009 a diciembre de 2009 incluían también pronósticos sobre el segmento comercial de la Fórmula 1. De hecho para este segmento comercial para la totalidad del período 2009-2020 se calcularon pérdidas con valores de negocio que se identificaron de forma constante con el mismo nivel que en 2009; por ello se crea la apariencia de que no estaba prevista ninguna reestructuración del segmento comercial de la Fórmula 1. Asimismo, la Comisión observa que en estos planes se calcularon ingresos que eran notablemente inferiores a los aplicados en los planes de empresa anteriores (7-9 millones EUR frene a 22-40 millones EUR). Estos factores disminuyen la coherencia del modelo de negocio presentado en los planes de empresa de marzo de 2009 hasta diciembre de 2009.

| f) | En ambos planes de empresa de julio de 2010 y septiembre de 2010 se preveían pérdidas en el peor de los casos hasta 2030, es decir, no se partía de una actividad comercial rentable. |
| --- | --- |

f)

En ambos planes de empresa de julio de 2010 y septiembre de 2010 se preveían pérdidas en el peor de los casos hasta 2030, es decir, no se partía de una actividad comercial rentable.

| g) | En el plan de septiembre de 2010, finalmente, se calcularon ganancias entre 2016 y 2030, de hecho este plan no incluía ningún análisis de sensibilidad (es decir, resultados para el peor de los casos). En cualquier caso, en este plan se ignora el empeoramiento notable de los resultados comerciales reales de NG durante el mismo período (capital propio negativo, aumento notable de las deudas, disminución del volumen de negocio, pérdidas anuales). En virtud de lo anterior, el plan de empresa en cuestión no puede considerarse realista y aceptable, puesto que no tiene en cuenta los malos resultados alcanzados por la empresa hasta ese momento. |
| --- | --- |

g)

En el plan de septiembre de 2010, finalmente, se calcularon ganancias entre 2016 y 2030, de hecho este plan no incluía ningún análisis de sensibilidad (es decir, resultados para el peor de los casos). En cualquier caso, en este plan se ignora el empeoramiento notable de los resultados comerciales reales de NG durante el mismo período (capital propio negativo, aumento notable de las deudas, disminución del volumen de negocio, pérdidas anuales). En virtud de lo anterior, el plan de empresa en cuestión no puede considerarse realista y aceptable, puesto que no tiene en cuenta los malos resultados alcanzados por la empresa hasta ese momento.

| (187) | Por estos motivos, la Comisión no puede establecer que la facilitación de ayudas públicas a NG como empresa que se encuentra en crisis (véase el apartado 5.1), enfocada a la financiación de su actividad económica anterior (explotación del circuito de carreras) o futura (explotación del circuito de carreras, así como nuevos hoteles), pueda considerarse compatible con el mercado en virtud de los planes de empresa en cuestión. |
| --- | --- |

(187)

Por estos motivos, la Comisión no puede establecer que la facilitación de ayudas públicas a NG como empresa que se encuentra en crisis (véase el apartado 5.1), enfocada a la financiación de su actividad económica anterior (explotación del circuito de carreras) o futura (explotación del circuito de carreras, así como nuevos hoteles), pueda considerarse compatible con el mercado en virtud de los planes de empresa en cuestión.

| (188) | En relación con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, se alega lo siguiente en relación con cada una de las medidas: |
| --- | --- |

(188)

En relación con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado, se alega lo siguiente en relación con cada una de las medidas:

Medidas que fueron objeto de la decisión de 21 de marzo de 2012

Medidas que fueron objeto de la decisión de 21 de marzo de 2012

| (189) | En relación con la medida 1 (facilitación de capital por parte del Estado federado y la provincia de Ahrweiler a NG en forma de dotaciones en las reservas de capital y ampliaciones de capital), la Comisión observa que el análisis representado de los planes de empresa presentado es pertinente. Ningún inversor privado habría facilitado capital a NG en 2004 ni en los años siguientes. El capital suministrado por el Estado federado a NG el 1 de mayo de 2002 (2 179 000 EUR) y el 21 de diciembre de 2004 (22 839 241 EUR), así como el capital que le fue suministrado por el Estado federado y la provincia de Ahrweiler el 31 de agosto de 2004 (4 887 000 EUR) y el 4 de septiembre de 2007 (10 000 000 EUR) representan por lo tanto ayudas por el importe total del capital suministrado. |
| --- | --- |

(189)

En relación con la medida 1 (facilitación de capital por parte del Estado federado y la provincia de Ahrweiler a NG en forma de dotaciones en las reservas de capital y ampliaciones de capital), la Comisión observa que el análisis representado de los planes de empresa presentado es pertinente. Ningún inversor privado habría facilitado capital a NG en 2004 ni en los años siguientes. El capital suministrado por el Estado federado a NG el 1 de mayo de 2002 (2 179 000 EUR) y el 21 de diciembre de 2004 (22 839 241 EUR), así como el capital que le fue suministrado por el Estado federado y la provincia de Ahrweiler el 31 de agosto de 2004 (4 887 000 EUR) y el 4 de septiembre de 2007 (10 000 000 EUR) representan por lo tanto ayudas por el importe total del capital suministrado.

medida 1

| (190) | En relación con la medida 2 (los préstamos de los socios de NG antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009») la Comisión observa a partir de las características financieras notificadas por Alemania que EWN, Camp4Fun y TTI registraron pérdidas anuales y presentaron un capital propio negativo cuando recibieron su parte correspondiente de la medida 2 (véanse los cuadros 1 a 4). Al mismo tiempo BWN1, BWNB y BWN2, que en el período 2004-2007 recibieron préstamos, durante la totalidad de dicho período registraron pérdidas anuales y en 2005, 2006 y 2007 también presentaron un capital propio negativo. Por último, MAN registró pérdidas acumuladas y anuales cuando recibió su parte de la medida 2. En relación con el punto 11 de las directrices la Comisión opina que estas empresas se encontraban en crisis en el momento de la medida 2. Por el contrario, la Comisión observa a partir de las características financieras notificadas por Alemania que la FSZ no se encontraba en dificultades cuando recibió su parte de la medida 2 puesto que, a partir de sus características financieras no se prueba ninguno de los signos mencionados en el punto 11 de las directrices. Con la concesión de préstamos a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor las habría financiado a ningún tipo de interés, principalmente porque dichas empresas pertenecían a una empresa que se encontraba por su parte en graves dificultades financieras (NG), se facilitó una ventaja a dichas empresas por la cuantía del importe de los préstamos. Los préstamos de NG a su filial EWN (6 195 170,02 EUR), BWN/BWNB (3 760 000 EUR), Camp4Fun (450 000 EUR), MAN (100 000 EUR) y TTI (25 000 EUR), por lo tanto, no son compatibles con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. En este contexto, se observa que los importes de los préstamos concedidos a las empresas MAN y TTI se encontraban por debajo del límite superior de minimis, no obstante Alemania no alegó ni demostró que se cumplieran todos los requisitos del Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión (144). Esta reglamentación, no obstante, podría aplicarse en la fase de reclamación de devolución siempre que Alemania pruebe que todos los requisitos correspondientes se cumplen. Asimismo, la Comisión observa que los préstamos concedidos a FSZ (646 738,12 EUR) no le suponen una ventaja, puesto que el tipo de interés aplicado del 6 % es habitual en el mercado, por se corresponde con el tipo de interés básico alemán en el momento de la concesión (5,06 % en abril de 2002, 4,8 % en marzo de 2003 y 5,19 % en marzo de 2008) (145) más los puntos básicos a añadir (100) para la situación financiera de FSZ, de modo que se tiene en consideración que FSZ no presentaba ninguno de los síntomas mencionados en el punto 11 de las directrices al recibir el préstamo (146). Por consiguiente, los préstamos concedidos a FSZ no representan ayudas estatales. |
| --- | --- |

(190)

En relación con la medida 2 (los préstamos de los socios de NG antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009») la Comisión observa a partir de las características financieras notificadas por Alemania que EWN, Camp4Fun y TTI registraron pérdidas anuales y presentaron un capital propio negativo cuando recibieron su parte correspondiente de la medida 2 (véanse los cuadros 1 a 4). Al mismo tiempo BWN1, BWNB y BWN2, que en el período 2004-2007 recibieron préstamos, durante la totalidad de dicho período registraron pérdidas anuales y en 2005, 2006 y 2007 también presentaron un capital propio negativo. Por último, MAN registró pérdidas acumuladas y anuales cuando recibió su parte de la medida 2. En relación con el punto 11 de las directrices la Comisión opina que estas empresas se encontraban en crisis en el momento de la medida 2. Por el contrario, la Comisión observa a partir de las características financieras notificadas por Alemania que la FSZ no se encontraba en dificultades cuando recibió su parte de la medida 2 puesto que, a partir de sus características financieras no se prueba ninguno de los signos mencionados en el punto 11 de las directrices. Con la concesión de préstamos a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor las habría financiado a ningún tipo de interés, principalmente porque dichas empresas pertenecían a una empresa que se encontraba por su parte en graves dificultades financieras (NG), se facilitó una ventaja a dichas empresas por la cuantía del importe de los préstamos. Los préstamos de NG a su filial EWN (6 195 170,02 EUR), BWN/BWNB (3 760 000 EUR), Camp4Fun (450 000 EUR), MAN (100 000 EUR) y TTI (25 000 EUR), por lo tanto, no son compatibles con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. En este contexto, se observa que los importes de los préstamos concedidos a las empresas MAN y TTI se encontraban por debajo del límite superior de minimis, no obstante Alemania no alegó ni demostró que se cumplieran todos los requisitos del Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión (144). Esta reglamentación, no obstante, podría aplicarse en la fase de reclamación de devolución siempre que Alemania pruebe que todos los requisitos correspondientes se cumplen. Asimismo, la Comisión observa que los préstamos concedidos a FSZ (646 738,12 EUR) no le suponen una ventaja, puesto que el tipo de interés aplicado del 6 % es habitual en el mercado, por se corresponde con el tipo de interés básico alemán en el momento de la concesión (5,06 % en abril de 2002, 4,8 % en marzo de 2003 y 5,19 % en marzo de 2008) (145) más los puntos básicos a añadir (100) para la situación financiera de FSZ, de modo que se tiene en consideración que FSZ no presentaba ninguno de los síntomas mencionados en el punto 11 de las directrices al recibir el préstamo (146). Por consiguiente, los préstamos concedidos a FSZ no representan ayudas estatales.

medida 2

de minimis

o

144

145

146

| (191) | En relación con la medida 3 (el préstamo procedente del fondo de liquidez del Estado federado a NG) Alemania no aportó ninguna prueba de que NG no se beneficiara de tipos de interés más bajos en comparación con las condiciones de sus competidores. Asimismo es difícil de imaginar que una empresa que se encontrara en dificultades financieras comparables a las de NG hubiera encontrado algún tipo de fondo de financiación en el mercado, independientemente del tipo de interés. Asimismo, la última devolución de los fondos y los intereses correspondientes no tuvo lugar hasta más tarde y en el momento de la concesión de las medidas no era conocida; por ello, este aspecto no puede tenerse en consideración en la investigación del principio de inversor que actúa en condiciones de mercado. Por lo tanto, las medidas financiadas a partir del fondo de liquidez no se efectuaron según las condiciones del mercado. Con la concesión de préstamos a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por el importe de los préstamos. En total, los préstamos concedidos por el Estado federado a NG entre el 30 de junio de 2003 y el 11 de mayo de 2010 (véase la lista de los préstamos en el cuadro 5) recibieron ayudas por un importe de 399 805 370 EUR. |
| --- | --- |

(191)

En relación con la medida 3 (el préstamo procedente del fondo de liquidez del Estado federado a NG) Alemania no aportó ninguna prueba de que NG no se beneficiara de tipos de interés más bajos en comparación con las condiciones de sus competidores. Asimismo es difícil de imaginar que una empresa que se encontrara en dificultades financieras comparables a las de NG hubiera encontrado algún tipo de fondo de financiación en el mercado, independientemente del tipo de interés. Asimismo, la última devolución de los fondos y los intereses correspondientes no tuvo lugar hasta más tarde y en el momento de la concesión de las medidas no era conocida; por ello, este aspecto no puede tenerse en consideración en la investigación del principio de inversor que actúa en condiciones de mercado. Por lo tanto, las medidas financiadas a partir del fondo de liquidez no se efectuaron según las condiciones del mercado. Con la concesión de préstamos a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por el importe de los préstamos. En total, los préstamos concedidos por el Estado federado a NG entre el 30 de junio de 2003 y el 11 de mayo de 2010 (véase la lista de los préstamos en el cuadro 5) recibieron ayudas por un importe de 399 805 370 EUR.

medida 3

| (192) | De conformidad con la revisión del principio mencionado, en relación con la medida 4 (préstamo de NG a MSR), la Comisión llega a la misma conclusión. Puesto que cuesta de creer que en el momento de la medida (diciembre de 2007) una empresa que se encuentra en dificultades financieras comparables a las de MSR (véase el cuadro 12 y el considerando 155), se le facilitarán fondos de financiación en el mercado, independientemente del tipo de interés. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por el importe del préstamo. La ventaja proporcionada a MSR mediante el préstamo de 300 000 EUR concedido el 27 de diciembre de 2007 asciende por lo tanto a 300 000 EUR. |
| --- | --- |

(192)

De conformidad con la revisión del principio mencionado, en relación con la medida 4 (préstamo de NG a MSR), la Comisión llega a la misma conclusión. Puesto que cuesta de creer que en el momento de la medida (diciembre de 2007) una empresa que se encuentra en dificultades financieras comparables a las de MSR (véase el cuadro 12 y el considerando 155), se le facilitarán fondos de financiación en el mercado, independientemente del tipo de interés. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por el importe del préstamo. La ventaja proporcionada a MSR mediante el préstamo de 300 000 EUR concedido el 27 de diciembre de 2007 asciende por lo tanto a 300 000 EUR.

medida 4

| (193) | El apoyo de CST a través de NG (medida 5) con cumple el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Puesto que la Comisión, a partir de las características financieras notificadas por Alemania, observa que CST, en el plazo de 2008-2011, registró pérdidas en el ejercicio y mostró un capital propio negativo, además de ser liquidada en 2009. En relación con el punto 11 de las directrices, la Comisión opina que CST se encontraba en crisis cuando recibió los préstamos (en los años 2008 a 2011, véase el cuadro 6) correspondientes a la medida 5. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, principalmente porque la CST pertenecía a una empresa que se encontraba en graves dificultades financieras (NG), a dicha empresa se le facilitó una ventaja por el importe del préstamo. La ventaja que NG proporcionó a CST con los préstamos concedidos a esta entre el 27 de agosto de 2008 y el 18 de abril de 2011 por un total de 11 032 060 EUR, se corresponde por lo tanto con el importe del préstamo. |
| --- | --- |

(193)

El apoyo de CST a través de NG (medida 5) con cumple el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Puesto que la Comisión, a partir de las características financieras notificadas por Alemania, observa que CST, en el plazo de 2008-2011, registró pérdidas en el ejercicio y mostró un capital propio negativo, además de ser liquidada en 2009. En relación con el punto 11 de las directrices, la Comisión opina que CST se encontraba en crisis cuando recibió los préstamos (en los años 2008 a 2011, véase el cuadro 6) correspondientes a la medida 5. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, principalmente porque la CST pertenecía a una empresa que se encontraba en graves dificultades financieras (NG), a dicha empresa se le facilitó una ventaja por el importe del préstamo. La ventaja que NG proporcionó a CST con los préstamos concedidos a esta entre el 27 de agosto de 2008 y el 18 de abril de 2011 por un total de 11 032 060 EUR, se corresponde por lo tanto con el importe del préstamo.

medida 5

| (194) | En la carta de garantía que NG emitió el 23 de diciembre de 2009 en favor de CST, NG se comprometía a financiar el cumplimiento de las obligaciones financieras de las CST no podía hacerse cargo. Para la financiación de estas obligaciones financieras CST habría concedido a NG un préstamo a un tipo de interés del 6 %. La adjudicación también incluía una subordinación de rango para los créditos de NG de los préstamos financiados por esta en virtud de la carta de garantía de 23 de diciembre de 2009 que preveía que los préstamos correspondientes de NG respecto a CST ocuparan la última posición por debajo de los créditos de todos los otros acreedores respecto a CST. En este contexto, la Comisión opina que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado financiar los préstamos no devueltos de una empresa de una empresa en crisis, y no habría declarado ninguna subordinación de rango para los créditos existentes respecto a una empresa en graves dificultades, puesto que dicha medida habría supuesto de hecho la pérdida de los créditos. Por ello, la declaración de garantía que incluía la garantía mencionada para la financiación de los préstamos no devueltos y la subordinación de rango para los créditos derivados de estos, constituye una garantía según el parecer de la Comisión. Asimismo, la Comisión considera que la carta de garantía representa una medida concedida de forma adicional a los préstamos de los años 2008 a 2011 (véase el considerando 182), puesto que: a) no se concedió en el mismo período que estos préstamos; b) no estaba prevista ni prescrita en los contratos relativos a los préstamos subyacentes; c) la decisión fue tomada según el propio criterio de NG con el fin de evitar la insolvencia de CST. El alcance de la medida se corresponde con el importe global de los préstamos financiados por NG en virtud de la carta de garantía de 23 de diciembre de 2009, de la que la Comisión no dispone. |
| --- | --- |

(194)

En la carta de garantía que NG emitió el 23 de diciembre de 2009 en favor de CST, NG se comprometía a financiar el cumplimiento de las obligaciones financieras de las CST no podía hacerse cargo. Para la financiación de estas obligaciones financieras CST habría concedido a NG un préstamo a un tipo de interés del 6 %. La adjudicación también incluía una subordinación de rango para los créditos de NG de los préstamos financiados por esta en virtud de la carta de garantía de 23 de diciembre de 2009 que preveía que los préstamos correspondientes de NG respecto a CST ocuparan la última posición por debajo de los créditos de todos los otros acreedores respecto a CST. En este contexto, la Comisión opina que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado financiar los préstamos no devueltos de una empresa de una empresa en crisis, y no habría declarado ninguna subordinación de rango para los créditos existentes respecto a una empresa en graves dificultades, puesto que dicha medida habría supuesto de hecho la pérdida de los créditos. Por ello, la declaración de garantía que incluía la garantía mencionada para la financiación de los préstamos no devueltos y la subordinación de rango para los créditos derivados de estos, constituye una garantía según el parecer de la Comisión. Asimismo, la Comisión considera que la carta de garantía representa una medida concedida de forma adicional a los préstamos de los años 2008 a 2011 (véase el considerando 182), puesto que: a) no se concedió en el mismo período que estos préstamos; b) no estaba prevista ni prescrita en los contratos relativos a los préstamos subyacentes; c) la decisión fue tomada según el propio criterio de NG con el fin de evitar la insolvencia de CST. El alcance de la medida se corresponde con el importe global de los préstamos financiados por NG en virtud de la carta de garantía de 23 de diciembre de 2009, de la que la Comisión no dispone.

| (195) | La subordinación de rango para los créditos finalmente fue acordada por NG y CST el 13 de diciembre de 2010 y hacía referencia según el contrato a los préstamos concedidos hasta el 30 de noviembre de 2010 por una cuantía de un total de 10,4 millones EUR (es decir, los primeros 13 del total de 15 préstamos indicados en el cuadro 6). Esta subordinación de rango generó que todos los créditos de NG respecto a CST pasaran a ocupar la última posición por detrás de los créditos de todos los otros acreedores respecto a CST. En este contexto, la Comisión opina que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado una subordinación de rango de estas características para los créditos existentes respecto a una empresa en graves dificultades, puesto que una medida de este tipo supondría de facto la pérdida de los créditos. Por ello, la subordinación de rango representa una ventaja según el parecer de la Comisión. La Comisión, asimismo, opina que la subordinación de rango de 2010 constituye una medida que se concedió adicionalmente al préstamo en el que se basa, puesto que: a) no se acordó en el mismo momento que estos préstamos; b) no estaba previsto ni proscrito en los contratos relativos a los préstamos en los que se basan; c) fue acordado según el propio criterio de NG para evitar la insolvencia de CST. El alcance de la medida se corresponde con el importe total del préstamo subordinado, es decir, 10,4 millones EUR. |
| --- | --- |

(195)

La subordinación de rango para los créditos finalmente fue acordada por NG y CST el 13 de diciembre de 2010 y hacía referencia según el contrato a los préstamos concedidos hasta el 30 de noviembre de 2010 por una cuantía de un total de 10,4 millones EUR (es decir, los primeros 13 del total de 15 préstamos indicados en el cuadro 6). Esta subordinación de rango generó que todos los créditos de NG respecto a CST pasaran a ocupar la última posición por detrás de los créditos de todos los otros acreedores respecto a CST. En este contexto, la Comisión opina que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado una subordinación de rango de estas características para los créditos existentes respecto a una empresa en graves dificultades, puesto que una medida de este tipo supondría de facto la pérdida de los créditos. Por ello, la subordinación de rango representa una ventaja según el parecer de la Comisión. La Comisión, asimismo, opina que la subordinación de rango de 2010 constituye una medida que se concedió adicionalmente al préstamo en el que se basa, puesto que: a) no se acordó en el mismo momento que estos préstamos; b) no estaba previsto ni proscrito en los contratos relativos a los préstamos en los que se basan; c) fue acordado según el propio criterio de NG para evitar la insolvencia de CST. El alcance de la medida se corresponde con el importe total del préstamo subordinado, es decir, 10,4 millones EUR.

| (196) | En relación con los pagos de NG a IPC (medida 6) la Comisión reconoce la Declaración del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado, según la cual un comprador prudente no habría seleccionado las empresas en cuestión para la prestación de servicios y que NG no investigó las antiguas actividades de estas empresas con el debido cuidado para determinar si eran aptas y si las condiciones ofrecidas por estas para la financiación del proyecto «Nürburgring 2009» eran realistas (147). En este contexto, la Comisión opina que, con la elección de IPC para la prestación de estos servicios en particular, se facilitó una ventaja a las empresas. Por ello, la medida representa una ayuda estatal por el importe de los pagos realizados a estas empresas por un valor total de 640 000 EUR. |
| --- | --- |

(196)

En relación con los pagos de NG a IPC (medida 6) la Comisión reconoce la Declaración del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado, según la cual un comprador prudente no habría seleccionado las empresas en cuestión para la prestación de servicios y que NG no investigó las antiguas actividades de estas empresas con el debido cuidado para determinar si eran aptas y si las condiciones ofrecidas por estas para la financiación del proyecto «Nürburgring 2009» eran realistas (147). En este contexto, la Comisión opina que, con la elección de IPC para la prestación de estos servicios en particular, se facilitó una ventaja a las empresas. Por ello, la medida representa una ayuda estatal por el importe de los pagos realizados a estas empresas por un valor total de 640 000 EUR.

medida 6

147

| (197) | Asimismo, la Comisión considera que el préstamo de NG a PNG por un importe de 3 millones EUR y el préstamo de PNG a MSR de 2 941 000 EUR constituyen una medida en la que PNG solo actuó como intermediario y para la que recibió una tasa de [...] EUR. El beneficiario de la medida fue MSR que en definitiva recibió el préstamo en un momento en el que se encontraba en tales dificultades económicas que no habría recibido financiación alguna en el mercado. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por la cuantía del importe del préstamo. La ventaja que NG proporcionó a MSR con el préstamo de 15 de octubre de 2008 asciende por lo tanto a 2 941 000 EUR. |
| --- | --- |

(197)

Asimismo, la Comisión considera que el préstamo de NG a PNG por un importe de 3 millones EUR y el préstamo de PNG a MSR de 2 941 000 EUR constituyen una medida en la que PNG solo actuó como intermediario y para la que recibió una tasa de [...] EUR. El beneficiario de la medida fue MSR que en definitiva recibió el préstamo en un momento en el que se encontraba en tales dificultades económicas que no habría recibido financiación alguna en el mercado. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por la cuantía del importe del préstamo. La ventaja que NG proporcionó a MSR con el préstamo de 15 de octubre de 2008 asciende por lo tanto a 2 941 000 EUR.

| (198) | En el marco de la medida 7, MIB transfiere sus créditos respecto a CST, la tomadora del préstamo en cuestión, a NG, que pagó a MIB un precio nominal más intereses. Puesto que CST se encontraba en crisis (véase el considerando 184), la Comisión señala que no era probable que MIB pudiera realizar sus deudas frente a CST. Por ello, esta medida benefició a MIIB, que pudo realizar sus créditos y fue amortizada por NG como acreedora de una empresa en crisis. A falta de un plan de rentabilidad de CST con el que el regreso de la empresa a la rentabilidad y que en consecuencia habría hecho creíbles las perspectivas de satisfacción de sus deudas, esta medida no es compatible con el principio de un inversor que actúa en condiciones de mercado. La cesión de las deudas de MIB por un importe de 1 476 830,88 EUR a NG representa por consiguiente una ayuda por el importe del precio de compra de 1 476 830,88 EUR. |
| --- | --- |

(198)

En el marco de la medida 7, MIB transfiere sus créditos respecto a CST, la tomadora del préstamo en cuestión, a NG, que pagó a MIB un precio nominal más intereses. Puesto que CST se encontraba en crisis (véase el considerando 184), la Comisión señala que no era probable que MIB pudiera realizar sus deudas frente a CST. Por ello, esta medida benefició a MIIB, que pudo realizar sus créditos y fue amortizada por NG como acreedora de una empresa en crisis. A falta de un plan de rentabilidad de CST con el que el regreso de la empresa a la rentabilidad y que en consecuencia habría hecho creíbles las perspectivas de satisfacción de sus deudas, esta medida no es compatible con el principio de un inversor que actúa en condiciones de mercado. La cesión de las deudas de MIB por un importe de 1 476 830,88 EUR a NG representa por consiguiente una ayuda por el importe del precio de compra de 1 476 830,88 EUR.

medida 7

| (199) | En relación con la medida 8 (préstamos de ISB por un importe de 325 265 000 EUR a NG, MSR y CMHN), se observa que con la concesión de préstamos sin la garantía correspondiente (medida 9) a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor las habría financiado a ningún tipo de interés, se habría facilitado una ventaja a dichas empresas por la cuantía del importe de los préstamos. En este caso especial, la ayuda no se encuentra en el préstamo (medida 8), sino en la garantía (medida 9), puesto que la comisión no puede descartar que un acreedor privado de NG, MSR y CMHN debido a la garantía del Estado federado (medida 8) no hubiera podido conceder préstamos en condiciones comparables. |
| --- | --- |

(199)

En relación con la medida 8 (préstamos de ISB por un importe de 325 265 000 EUR a NG, MSR y CMHN), se observa que con la concesión de préstamos sin la garantía correspondiente (medida 9) a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor las habría financiado a ningún tipo de interés, se habría facilitado una ventaja a dichas empresas por la cuantía del importe de los préstamos. En este caso especial, la ayuda no se encuentra en el préstamo (medida 8), sino en la garantía (medida 9), puesto que la comisión no puede descartar que un acreedor privado de NG, MSR y CMHN debido a la garantía del Estado federado (medida 8) no hubiera podido conceder préstamos en condiciones comparables.

medida 8

| (200) | La medida 9, la garantía para el préstamo de ISB por un importe de 325 265 000 EUR (medida 8), no era compatible con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Puesto que en este caso se trata de una medida de política de desarrollo regional de los organismos públicos; un inversor que actúa en condiciones de mercado no habría tomado ninguna medida de este tipo en favor de empresas en crisis y en claro perjuicio de sus propios intereses financieros. Asimismo, la Comisión establece que el objetivo de las políticas de desarrollo regional no es devolver la rentabilidad a las empresas en crisis. Asimismo, la Comisión opina que los requisitos mencionados en la notificación de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del TFUE sobre ayudas estatales en forma de ámbitos de responsabilidad y avales (148) («Notificación de garantía») que descartarían la existencia de una ayuda estatal, no se cumplieron. Puesto que los beneficiarios eran empresas en crisis, la garantía cubría el préstamo al 100 % y el Estado federado no pagó ninguna prima para la adopción del riesgo de impago del préstamo garantizado. En vista de la grave situación financiera de los beneficiarios (NG, MSR y CMHN) en el momento de la presentación de la garantía en cuestión (véanse los cuadros 11 a 13), la Comisión considera que ningún acreedor que actúa en condiciones de mercado habría proporcionado una garantía a los beneficiarios de conformidad con estos requisitos. La Comisión no tiene indicios de que la garantía fuese utilizada. Por consiguiente, según el criterio de la Comisión, la medida 9 representa una ayuda estatal. El importe de las ayudas que fueron concedidas a NG, MSR y CMHN mediante la garantía del Estado federado se corresponde con los importes de los préstamos correspondientes (medida 8), es decir, 96 574 200 EUR y 113 590 800 EUR en el caso de NG, 92 000 000 EUR en el caso de MSR y 23 100 000 EUR en el caso de CMHN. |
| --- | --- |

(200)

La medida 9, la garantía para el préstamo de ISB por un importe de 325 265 000 EUR (medida 8), no era compatible con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Puesto que en este caso se trata de una medida de política de desarrollo regional de los organismos públicos; un inversor que actúa en condiciones de mercado no habría tomado ninguna medida de este tipo en favor de empresas en crisis y en claro perjuicio de sus propios intereses financieros. Asimismo, la Comisión establece que el objetivo de las políticas de desarrollo regional no es devolver la rentabilidad a las empresas en crisis. Asimismo, la Comisión opina que los requisitos mencionados en la notificación de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del TFUE sobre ayudas estatales en forma de ámbitos de responsabilidad y avales (148) («Notificación de garantía») que descartarían la existencia de una ayuda estatal, no se cumplieron. Puesto que los beneficiarios eran empresas en crisis, la garantía cubría el préstamo al 100 % y el Estado federado no pagó ninguna prima para la adopción del riesgo de impago del préstamo garantizado. En vista de la grave situación financiera de los beneficiarios (NG, MSR y CMHN) en el momento de la presentación de la garantía en cuestión (véanse los cuadros 11 a 13), la Comisión considera que ningún acreedor que actúa en condiciones de mercado habría proporcionado una garantía a los beneficiarios de conformidad con estos requisitos. La Comisión no tiene indicios de que la garantía fuese utilizada. Por consiguiente, según el criterio de la Comisión, la medida 9 representa una ayuda estatal. El importe de las ayudas que fueron concedidas a NG, MSR y CMHN mediante la garantía del Estado federado se corresponde con los importes de los préstamos correspondientes (medida 8), es decir, 96 574 200 EUR y 113 590 800 EUR en el caso de NG, 92 000 000 EUR en el caso de MSR y 23 100 000 EUR en el caso de CMHN.

medida 9

148

| (201) | En relación con la medida 10 (pignoración del complejo Nürburgring a NAG), la Comisión observa que por norma general con una licitación puede descartarse la creación de una ventaja para un arrendatario. En el caso anterior, no obstante, no se efectuó ninguna licitación para la elección del explotador del complejo de Nürburgring modernizado. No obstante, el arrendamiento mínimo establecido en el contrato de arrendamiento, aparte de los tres primeros años de arrendamiento (es decir, de 1 de mayo de 2010 a 30 de abril de 2013), se encontraba en el intervalo de valores mínimos y máximos para importes de arrendamiento anual habituales en el mercado que se establecieron en los dictámenes periciales de 29 de septiembre de 2011. El canon contractual EBITDA, con excepción del segundo año de arrendamiento, de hecho se encontraba por encima del arrendamiento anual máximo y conforme al mercado indicado en los dictámenes periciales. Por consiguiente, la Comisión observa que el canon contractual mínimo de 15 millones EUR a partir de 1 de mayo de 2013 podría considerarse compatible con el mercado de acuerdo con los dictámenes periciales de 29 de septiembre de 2011, puesto que encontraba dentro del alcance de los importes de arrendamiento habituales en el mercado y por lo tanto no se facilitó una ventaja selectiva a NG. El contrato de arrendamiento, no obstante solo fue vigente del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012. El canon contractual establecido en el dictamen pericial y en el contrato de arrendamiento para los tres primeros años de arrendamiento se incluye en el cuadro 16.

  Cuadro 16


  Canon contractual mínimo para el complejo de Nürburgring | 1.5.2010-30.4.2011 | 1.5.2011-30.4.2012 | 1.5.2012-30.4.2013 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Dictamen | 1,6 millones EUR | 12 millones EUR | 12,3 millones EUR |
| Alquiler (arrendamiento) | 0 EUR | 5 millones EUR | 11,5 millones EUR |

(201)

En relación con la medida 10 (pignoración del complejo Nürburgring a NAG), la Comisión observa que por norma general con una licitación puede descartarse la creación de una ventaja para un arrendatario. En el caso anterior, no obstante, no se efectuó ninguna licitación para la elección del explotador del complejo de Nürburgring modernizado. No obstante, el arrendamiento mínimo establecido en el contrato de arrendamiento, aparte de los tres primeros años de arrendamiento (es decir, de 1 de mayo de 2010 a 30 de abril de 2013), se encontraba en el intervalo de valores mínimos y máximos para importes de arrendamiento anual habituales en el mercado que se establecieron en los dictámenes periciales de 29 de septiembre de 2011. El canon contractual EBITDA, con excepción del segundo año de arrendamiento, de hecho se encontraba por encima del arrendamiento anual máximo y conforme al mercado indicado en los dictámenes periciales. Por consiguiente, la Comisión observa que el canon contractual mínimo de 15 millones EUR a partir de 1 de mayo de 2013 podría considerarse compatible con el mercado de acuerdo con los dictámenes periciales de 29 de septiembre de 2011, puesto que encontraba dentro del alcance de los importes de arrendamiento habituales en el mercado y por lo tanto no se facilitó una ventaja selectiva a NG. El contrato de arrendamiento, no obstante solo fue vigente del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012. El canon contractual establecido en el dictamen pericial y en el contrato de arrendamiento para los tres primeros años de arrendamiento se incluye en el cuadro 16.

medida 10

Cuadro 16

Cuadro 16

Canon contractual mínimo para el complejo de Nürburgring

Canon contractual mínimo para el complejo de Nürburgring

1.5.2010-30.4.2011

1.5.2011-30.4.2012

1.5.2012-30.4.2013

Dictamen

1,6 millones EUR

12 millones EUR

12,3 millones EUR

Alquiler (arrendamiento)

0 EUR

5 millones EUR

11,5 millones EUR

Por estos motivos, la Comisión opina que el canon contractual de NAG impuesto en el período de 1 de mayo de 2010 a 31 de octubre de 2012 generó una ventaja selectiva, que se corresponde con la diferencia entre a) el canon contractual que debería haberse cobrado según los dictámenes periciales, y b) el canon contractual establecido en el contrato de arrendamiento. La Comisión llega a la conclusión de que existe una ayuda por una cuantía de 9 millones EUR, es decir, la diferencia entre los importes a) y b) mencionados (para el tercer año solo se calcula solo la mitad de la diferencia puesto que el contrato de arrendamiento expiró el 31 de octubre de 2012, es decir, en la mitad del tercer año) (149).

149

| (202) | En relación con la medida 11 (los préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest como intermediario y, en el caso de uno de los préstamos, también a través de PNG como intermediario) Alemania admite que para la financiación de la parte II del proyecto «Nürburgring 2009» no pudieron encontrarse inversores privados. Asimismo, del dictamen pericial del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado se deduce que los posibles inversores no clasificaron el proyecto como rentable según las condiciones del mercado. Múltiples explotadores privados de parques de atracciones rechazaron participar en el proyecto. Sin la garantía correspondiente (medida 12), con la concesión de un préstamo a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor privado las habría financiado a ningún tipo de interés, se habría facilitado una ventaja a las empresa por la cuantía del importe de los préstamos. En este caso especial la ayuda no se encuentra en el préstamo (medida 11), sino en la garantía (medida 12), puesto que la Comisión no puede descartar que un acreedor privado de MSR, debido a la garantía del Estado federado (medida 12), hubiera podido conceder préstamos en unas condiciones comparables. La Comisión observa que Mediinvest y PNG no fueron los destinatarios reales de las ayudas, sino que actuaron únicamente como intermediarias para que los préstamos de RIM llegaran a MSR. Con este servicio, además, solo Mediinvest obtuvo ganancias correspondientes a una diferencia de tipos de interés máxima del 4,3 % (entre los préstamos recibidos por RIM y los préstamos concedidos a MSR), mientras que PNG no se benefició de diferentes tipos de interés (para los préstamos recibidos por Mediinvest se aplicó el mismo tipo de interés que para los préstamos concedidos a MSR). Asimismo, en vista de los datos reflejados en los considerandos 32 a 34 y en el cuadro 14, la Comisión no puede llegar a la conclusión de que Mediinvest y PNG cargarán tipos de interés no habituales en el mercado por sus servicios o que las diferencias entre tipos de interés (como máximo del 4,3 % en los casos de Mediinvest, 0 % en los caso de PNG) se situarán por encima del nivel del mercado. La Comisión considera que Mediinvest y PNG no pueden considerarse como beneficiarios de la medida 11. |
| --- | --- |

(202)

En relación con la medida 11 (los préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest como intermediario y, en el caso de uno de los préstamos, también a través de PNG como intermediario) Alemania admite que para la financiación de la parte II del proyecto «Nürburgring 2009» no pudieron encontrarse inversores privados. Asimismo, del dictamen pericial del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado se deduce que los posibles inversores no clasificaron el proyecto como rentable según las condiciones del mercado. Múltiples explotadores privados de parques de atracciones rechazaron participar en el proyecto. Sin la garantía correspondiente (medida 12), con la concesión de un préstamo a empresas que se encontraban en tales dificultades que ningún inversor privado las habría financiado a ningún tipo de interés, se habría facilitado una ventaja a las empresa por la cuantía del importe de los préstamos. En este caso especial la ayuda no se encuentra en el préstamo (medida 11), sino en la garantía (medida 12), puesto que la Comisión no puede descartar que un acreedor privado de MSR, debido a la garantía del Estado federado (medida 12), hubiera podido conceder préstamos en unas condiciones comparables. La Comisión observa que Mediinvest y PNG no fueron los destinatarios reales de las ayudas, sino que actuaron únicamente como intermediarias para que los préstamos de RIM llegaran a MSR. Con este servicio, además, solo Mediinvest obtuvo ganancias correspondientes a una diferencia de tipos de interés máxima del 4,3 % (entre los préstamos recibidos por RIM y los préstamos concedidos a MSR), mientras que PNG no se benefició de diferentes tipos de interés (para los préstamos recibidos por Mediinvest se aplicó el mismo tipo de interés que para los préstamos concedidos a MSR). Asimismo, en vista de los datos reflejados en los considerandos 32 a 34 y en el cuadro 14, la Comisión no puede llegar a la conclusión de que Mediinvest y PNG cargarán tipos de interés no habituales en el mercado por sus servicios o que las diferencias entre tipos de interés (como máximo del 4,3 % en los casos de Mediinvest, 0 % en los caso de PNG) se situarán por encima del nivel del mercado. La Comisión considera que Mediinvest y PNG no pueden considerarse como beneficiarios de la medida 11.

medida 11

| (203) | En relación con la medida 12, es decir, la garantía del Estado federado concedida a ISB para las participaciones sin voto de RIM en Mediinvest (medida 11), la Comisión opina que con esta construcción MSR habría logrado recibir los préstamos descritos en la medida 11. MSR se encontraba en una situación financiera pésima en el momento del préstamo. Ningún inversor privado habría concedido una garantía a una empresa en una situación financiera tan negativa. La Comisión no tiene indicios de que la garantía fuese utilizada. Por consiguiente, según el criterio de la Comisión, la medida 12 representa una ayuda estatal. El importe de la ayuda que fue concedida a través de la garantía del Estado federado para MSR corresponde al importe del préstamo en cuestión (medida 11), es decir, 85 484 000 EUR. |
| --- | --- |

(203)

En relación con la medida 12, es decir, la garantía del Estado federado concedida a ISB para las participaciones sin voto de RIM en Mediinvest (medida 11), la Comisión opina que con esta construcción MSR habría logrado recibir los préstamos descritos en la medida 11. MSR se encontraba en una situación financiera pésima en el momento del préstamo. Ningún inversor privado habría concedido una garantía a una empresa en una situación financiera tan negativa. La Comisión no tiene indicios de que la garantía fuese utilizada. Por consiguiente, según el criterio de la Comisión, la medida 12 representa una ayuda estatal. El importe de la ayuda que fue concedida a través de la garantía del Estado federado para MSR corresponde al importe del préstamo en cuestión (medida 11), es decir, 85 484 000 EUR.

medida 12

| (204) | En relación con la medida 13 (facilitación de ingresos procedentes del impuesto de los casinos para la promoción del turismo en beneficio de NG por parte del Estado federado), la Comisión opina que en este caso se trata de una medida de política turística de los organismos públicos; un inversor que actúa en condiciones de mercado no tomaría ninguna medida de estas características en beneficio de las empresas en crisis y en un notable perjuicio de sus propios intereses financieros. Asimismo, la Comisión establece que el objetivo de la política turística no es devolver la rentabilidad a las empresas que se encuentran en crisis. En vista de la mala situación financiera de NG, la Comisión considera que se creó una ventaja para NG por la cuantía del importe total de las medidas en cuestión. En total, los ingresos facilitados por el Estado federado a NG procedentes del impuesto sobre los casinos por un importe de 1,6 millones EUR en el año 2009 y de 3,2 millones EUR respectivamente en los años 2010 y 2011 constituyen una ayuda en beneficio de NG. |
| --- | --- |

(204)

En relación con la medida 13 (facilitación de ingresos procedentes del impuesto de los casinos para la promoción del turismo en beneficio de NG por parte del Estado federado), la Comisión opina que en este caso se trata de una medida de política turística de los organismos públicos; un inversor que actúa en condiciones de mercado no tomaría ninguna medida de estas características en beneficio de las empresas en crisis y en un notable perjuicio de sus propios intereses financieros. Asimismo, la Comisión establece que el objetivo de la política turística no es devolver la rentabilidad a las empresas que se encuentran en crisis. En vista de la mala situación financiera de NG, la Comisión considera que se creó una ventaja para NG por la cuantía del importe total de las medidas en cuestión. En total, los ingresos facilitados por el Estado federado a NG procedentes del impuesto sobre los casinos por un importe de 1,6 millones EUR en el año 2009 y de 3,2 millones EUR respectivamente en los años 2010 y 2011 constituyen una ayuda en beneficio de NG.

medida 13

| (205) | Las observaciones sobre la medida 13 en relación con la política turística también son aplicables a la medida 14 (los préstamos del Estado federado y subordinación de rango). Asimismo, con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilita una ventaja a la empresa por la cuantía del importe del préstamo. Los préstamos por un importe de 20 millones EUR de 21 de agosto de 2007, 10 millones EUR de 22 de diciembre de 2009, 4,65 millones EUR de 28 de diciembre de 2010 y 3,2 millones EUR de 26 de abril de 2011, así como otro préstamo por un importe de 4,95 millones EUR de 9 de diciembre de 2011, que fueron concedidos a NG por el Estado federado, representan por lo tanto ayudas cuya cuantía se corresponde con el importe del préstamo. |
| --- | --- |

(205)

Las observaciones sobre la medida 13 en relación con la política turística también son aplicables a la medida 14 (los préstamos del Estado federado y subordinación de rango). Asimismo, con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilita una ventaja a la empresa por la cuantía del importe del préstamo. Los préstamos por un importe de 20 millones EUR de 21 de agosto de 2007, 10 millones EUR de 22 de diciembre de 2009, 4,65 millones EUR de 28 de diciembre de 2010 y 3,2 millones EUR de 26 de abril de 2011, así como otro préstamo por un importe de 4,95 millones EUR de 9 de diciembre de 2011, que fueron concedidos a NG por el Estado federado, representan por lo tanto ayudas cuya cuantía se corresponde con el importe del préstamo.

medida 14

| (206) | Como consecuencia de la subordinación de rango que declaró el Estado federado el 29 de agosto de 2007 en relación con el préstamo mencionado de 20 millones EUR con el fin de evitar la insolvencia de NG, los créditos del Estado federado a NG ocupan la última posición por detrás de los créditos de todos los demás acreedores. En vista de lo expuesto anteriormente, la subordinación de rango (parte de la medida 14) representa una garantía especial, según el parecer de la Comisión, en beneficio del préstamo de 20 millones EUR en el marco de la Medida 14, puesto que ha reducido considerablemente las posibilidades del Estado federado de cobrar sus créditos respecto a NG. El alcance de la medida se corresponde con el importe del préstamo que ocupa el siguiente rango, puesto que permitió a NG evitar la devolución del préstamo que ocupa el siguiente rango por una cuantía de 20 millones EUR. |
| --- | --- |

(206)

Como consecuencia de la subordinación de rango que declaró el Estado federado el 29 de agosto de 2007 en relación con el préstamo mencionado de 20 millones EUR con el fin de evitar la insolvencia de NG, los créditos del Estado federado a NG ocupan la última posición por detrás de los créditos de todos los demás acreedores. En vista de lo expuesto anteriormente, la subordinación de rango (parte de la medida 14) representa una garantía especial, según el parecer de la Comisión, en beneficio del préstamo de 20 millones EUR en el marco de la Medida 14, puesto que ha reducido considerablemente las posibilidades del Estado federado de cobrar sus créditos respecto a NG. El alcance de la medida se corresponde con el importe del préstamo que ocupa el siguiente rango, puesto que permitió a NG evitar la devolución del préstamo que ocupa el siguiente rango por una cuantía de 20 millones EUR.

| (207) | En relación con la medida 15 (aceptación de las acciones de MSR por NG y RIM), se observa que MSR, en el momento de aplicar la medida, se encontraba en dificultades, es decir, operaba con pérdidas. Esto significa una vez más que el importe generado en el marco de su actividad económica y puesto a disposición de los socios era negativo. En este sentido, los resultados de explotación negativos de MSR repercutieron en un valor negativo de las participaciones individuales. En otras palabras, un posible inversor de hecho tendría derecho a un importe por la suma de las pérdidas de MSR a partir de su actividad comercial, que se reflejan en las acciones. Con la compra de MSR, NG y RIM querían apoyar claramente a la empresa. El cambio de propiedad como tal, no obstante, no incluye ninguna ayuda para MSR. Más bien son las medidas derivadas (por ejemplo, préstamos de NG a MSR) las que podrían representar ayudas para MSR. Debido al a forma jurídica de MSR los socios no son responsables de las obligaciones de la empresa, y con la venta de MSR por parte de sus antiguos propietarios a NG y RIM, solo se pagó a los cedentes un precio simbólico de 3 EUR como precio de compra. Por consiguiente, la Comisión considera que el precio de 1 EUR por participación para los cedentes de las participaciones de MSR, es decir, Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber, no representa una ventaja económica. |
| --- | --- |

(207)

En relación con la medida 15 (aceptación de las acciones de MSR por NG y RIM), se observa que MSR, en el momento de aplicar la medida, se encontraba en dificultades, es decir, operaba con pérdidas. Esto significa una vez más que el importe generado en el marco de su actividad económica y puesto a disposición de los socios era negativo. En este sentido, los resultados de explotación negativos de MSR repercutieron en un valor negativo de las participaciones individuales. En otras palabras, un posible inversor de hecho tendría derecho a un importe por la suma de las pérdidas de MSR a partir de su actividad comercial, que se reflejan en las acciones. Con la compra de MSR, NG y RIM querían apoyar claramente a la empresa. El cambio de propiedad como tal, no obstante, no incluye ninguna ayuda para MSR. Más bien son las medidas derivadas (por ejemplo, préstamos de NG a MSR) las que podrían representar ayudas para MSR. Debido al a forma jurídica de MSR los socios no son responsables de las obligaciones de la empresa, y con la venta de MSR por parte de sus antiguos propietarios a NG y RIM, solo se pagó a los cedentes un precio simbólico de 3 EUR como precio de compra. Por consiguiente, la Comisión considera que el precio de 1 EUR por participación para los cedentes de las participaciones de MSR, es decir, Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber, no representa una ventaja económica.

medida 15

| (208) | La medida 16 comprende un préstamo de los socios y un subsidio del Estado federado a NG para las carreras de Fórmula 1. A partir de su fondo de liquidez, el Estado federado puso a disposición de NG entre 2003 y 2007 24 978 808 EUR y en 2009, 15 426 562 EUR (medida 3). Para la refinanciación de estos importes, el Estado federado concedió a NG en 2011 un préstamo sin intereses por un importe de 40 405 000 EUR. Asimismo, NG recibió en julio de 2011 una subvención de 13,5 millones EUR procedente del presupuesto del Estado federado. La ventaja que constituyen estas ayudas públicas para NG es evidente, puesto que la NG fue liberada de una carga que normalmente debería haber asumido. El préstamo no es compatible con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por la cuantía del importe del préstamo. La ventaja que el Estado federado facilitó a NG con el préstamo concedido el 11 de enero de 2011 de 40 405 000 EUR, asciende por consiguiente a 40 405 000 EUR. La ventaja que el Estado federado facilitó a NG con el subsidio concedido en julio de 2011 de 13,5 millones EUR, asciende a 13,5 millones EUR. |
| --- | --- |

(208)

La medida 16 comprende un préstamo de los socios y un subsidio del Estado federado a NG para las carreras de Fórmula 1. A partir de su fondo de liquidez, el Estado federado puso a disposición de NG entre 2003 y 2007 24 978 808 EUR y en 2009, 15 426 562 EUR (medida 3). Para la refinanciación de estos importes, el Estado federado concedió a NG en 2011 un préstamo sin intereses por un importe de 40 405 000 EUR. Asimismo, NG recibió en julio de 2011 una subvención de 13,5 millones EUR procedente del presupuesto del Estado federado. La ventaja que constituyen estas ayudas públicas para NG es evidente, puesto que la NG fue liberada de una carga que normalmente debería haber asumido. El préstamo no es compatible con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. Con la concesión de un préstamo a una empresa que se encontraba en tales dificultades que ningún inversor privado la habría financiado a ningún tipo de interés, se facilitó a la empresa una ventaja por la cuantía del importe del préstamo. La ventaja que el Estado federado facilitó a NG con el préstamo concedido el 11 de enero de 2011 de 40 405 000 EUR, asciende por consiguiente a 40 405 000 EUR. La ventaja que el Estado federado facilitó a NG con el subsidio concedido en julio de 2011 de 13,5 millones EUR, asciende a 13,5 millones EUR.

medida 16

| (209) | En relación con el contrato de concesión de Fórmula 1 (medida 17), Alemania alegó que la organización de carreras de Fórmula 1 constituye una medida de ayuda compatible con el mercado interior según las reglamentaciones para los servicios de interés económico general. No obstante, Alemania no alega que la medida sea una compensación sin ayudas que cumpla todos los criterios de la Sentencia Altmark. Finalmente, Alemania no demostró que la tasa de concesión que se muestra en un dictamen pericial o en un estudio de mercado presentara un importe habitual en el mercado o que la concesión se hubiera realizado. A falta de pruebas que demuestren que la medida era conforme al mercado, la Comisión opina por lo tanto que el contrato de concesión de NAG generó una ventaja. En el caso de esta medida, el importe de la ayuda en principio se correspondería a la diferencia entre la tasa de concesión y el valor de mercado de la concesión. No obstante, según las informaciones de Alemania, en virtud del contrato no se realizó ningún pago, por lo que la ayuda estatal incluida no se hizo efectiva y no puede calcularse ningún importe de la ayuda. |
| --- | --- |

(209)

En relación con el contrato de concesión de Fórmula 1 (medida 17), Alemania alegó que la organización de carreras de Fórmula 1 constituye una medida de ayuda compatible con el mercado interior según las reglamentaciones para los servicios de interés económico general. No obstante, Alemania no alega que la medida sea una compensación sin ayudas que cumpla todos los criterios de la Sentencia Altmark. Finalmente, Alemania no demostró que la tasa de concesión que se muestra en un dictamen pericial o en un estudio de mercado presentara un importe habitual en el mercado o que la concesión se hubiera realizado. A falta de pruebas que demuestren que la medida era conforme al mercado, la Comisión opina por lo tanto que el contrato de concesión de NAG generó una ventaja. En el caso de esta medida, el importe de la ayuda en principio se correspondería a la diferencia entre la tasa de concesión y el valor de mercado de la concesión. No obstante, según las informaciones de Alemania, en virtud del contrato no se realizó ningún pago, por lo que la ayuda estatal incluida no se hizo efectiva y no puede calcularse ningún importe de la ayuda.

medida 17

Medidas que fueron objeto de la decisión de martes, 7 de agosto de 2012

Medidas que fueron objeto de la decisión de martes, 7 de agosto de 2012

| (210) | Contrariamente al parecer de Alemania, la Comisión considera que la moratoria del pago de los intereses (medida 18) no sería compatible con el principio de inversor que actúa en condiciones de mercado y, por consiguiente, en vista de la situación financiera de NG, MSR y CMHN representa una ventaja económica. Puesto que NG, MSR y CMHN se encontraban, como se ha descrito anteriormente, en el momento de aplicación de la medida, en una mala situación financiera. Con la moratoria del pago de los intereses para un préstamo a una empresa que se encuentra en tales dificultades financieras que ningún inversor privado le concedería ningún préstamo a ningún tipo de interés, se crearía una ventaja a la empresa por la cuantía del importe pendiente del préstamo reconvertido. La moratoria de 1,473 millones EUR en el caso de NG, 1,205 millones EUR en el caso de MSR y 303 000 EUR en el caso de CMHN, concedidos por ISB el 15 de mayo de 2012, representa por consiguiente una ayuda cuya cuantía se corresponde con el importe del préstamo reconvertido. |
| --- | --- |

(210)

Contrariamente al parecer de Alemania, la Comisión considera que la moratoria del pago de los intereses (medida 18) no sería compatible con el principio de inversor que actúa en condiciones de mercado y, por consiguiente, en vista de la situación financiera de NG, MSR y CMHN representa una ventaja económica. Puesto que NG, MSR y CMHN se encontraban, como se ha descrito anteriormente, en el momento de aplicación de la medida, en una mala situación financiera. Con la moratoria del pago de los intereses para un préstamo a una empresa que se encuentra en tales dificultades financieras que ningún inversor privado le concedería ningún préstamo a ningún tipo de interés, se crearía una ventaja a la empresa por la cuantía del importe pendiente del préstamo reconvertido. La moratoria de 1,473 millones EUR en el caso de NG, 1,205 millones EUR en el caso de MSR y 303 000 EUR en el caso de CMHN, concedidos por ISB el 15 de mayo de 2012, representa por consiguiente una ayuda cuya cuantía se corresponde con el importe del préstamo reconvertido.

medida 18

| (211) | En relación con la declaración de exención del Estado federado y la subordinación de rango (medida 19), la Comisión observa lo siguiente: a) la garantía estatal facilitada en 2012 para créditos de hasta 254 millones EUR (para un préstamo de 325 265 000 EUR) se concedió a través de una declaración del Estado federado para evitar la insolvencia de NG, MSR y CMHN, que en ese momento se encontraban en graves dificultades económicas; en vista de lo expuesto anteriormente, la Comisión opina que la medida con cumplió los requisitos de la concesión de garantías, por lo que se facilitó una ventaja a los beneficiarios y por consiguiente representa una ayuda estatal; b) la subordinación de rango del Estado federado de 2012 para sus créditos derivados de la declaración de exención mencionada provocó que los créditos del Estado federado ocuparan un rango inferior a los créditos de todos los demás acreedores respecto a NG, MSR y CMHN. En este contexto, la Comisión observa que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado tal subordinación de rango para los créditos existentes respecto a empresas en graves dificultades económicas, puesto que dicha media habría conducido de facto a la pérdida de los créditos. Por ello, la subordinación de rango representa una ventaja según el parecer de la Comisión. Asimismo, la Comisión considera que la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012 representan una medida adicional a la garantía concedida en 2010. Puesto que la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012 no estaban previstas ni prescritas en la garantía de 2010, sino que fueron establecidas por las autoridades según su propio criterio con el fin de evitar la insolvencia de NG, MSR y CMHN en 2012. El alcance de la medida se corresponde al importe de las deudas cubiertas por la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012, es decir, 254 millones EUR. |
| --- | --- |

(211)

En relación con la declaración de exención del Estado federado y la subordinación de rango (medida 19), la Comisión observa lo siguiente: a) la garantía estatal facilitada en 2012 para créditos de hasta 254 millones EUR (para un préstamo de 325 265 000 EUR) se concedió a través de una declaración del Estado federado para evitar la insolvencia de NG, MSR y CMHN, que en ese momento se encontraban en graves dificultades económicas; en vista de lo expuesto anteriormente, la Comisión opina que la medida con cumplió los requisitos de la concesión de garantías, por lo que se facilitó una ventaja a los beneficiarios y por consiguiente representa una ayuda estatal; b) la subordinación de rango del Estado federado de 2012 para sus créditos derivados de la declaración de exención mencionada provocó que los créditos del Estado federado ocuparan un rango inferior a los créditos de todos los demás acreedores respecto a NG, MSR y CMHN. En este contexto, la Comisión observa que un acreedor que actúa en condiciones de mercado no habría aceptado tal subordinación de rango para los créditos existentes respecto a empresas en graves dificultades económicas, puesto que dicha media habría conducido de facto a la pérdida de los créditos. Por ello, la subordinación de rango representa una ventaja según el parecer de la Comisión. Asimismo, la Comisión considera que la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012 representan una medida adicional a la garantía concedida en 2010. Puesto que la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012 no estaban previstas ni prescritas en la garantía de 2010, sino que fueron establecidas por las autoridades según su propio criterio con el fin de evitar la insolvencia de NG, MSR y CMHN en 2012. El alcance de la medida se corresponde al importe de las deudas cubiertas por la declaración de exención y la subordinación de rango de 2012, es decir, 254 millones EUR.

medida 19

| (212) | Las medidas mencionadas, según el criterio de la Comisión, afectan a la explotación de un complejo que no forma parte de la infraestructura general y no se tomaron con la esperanza de que la contribución del Estado federado generara una rentabilidad según las condiciones de mercado. Por ello, existe una ayuda estatal para la construcción y la explotación de las instalaciones mencionadas, que beneficia a sus explotadores, es decir, a NG en particular. |
| --- | --- |

(212)

Las medidas mencionadas, según el criterio de la Comisión, afectan a la explotación de un complejo que no forma parte de la infraestructura general y no se tomaron con la esperanza de que la contribución del Estado federado generara una rentabilidad según las condiciones de mercado. Por ello, existe una ayuda estatal para la construcción y la explotación de las instalaciones mencionadas, que beneficia a sus explotadores, es decir, a NG en particular.

| (213) | Asimismo, la Comisión opina que la ayuda estatal se encuentra en la diferencia entre un precio de mercado razonable para el préstamo o la garantía y el precio realmente pagado por la medida; puesto que los beneficiarios de la ayuda se encontraban en tales dificultades graves que nunca habrían recibido financiación en el mercado, la ventaja se corresponde al alcance total de las medidas en cuestión. |
| --- | --- |

(213)

Asimismo, la Comisión opina que la ayuda estatal se encuentra en la diferencia entre un precio de mercado razonable para el préstamo o la garantía y el precio realmente pagado por la medida; puesto que los beneficiarios de la ayuda se encontraban en tales dificultades graves que nunca habrían recibido financiación en el mercado, la ventaja se corresponde al alcance total de las medidas en cuestión.

f)   Conclusiones relativas a la existencia de ayudas estatales

Conclusiones relativas a la existencia de ayudas estatales

| (214) | Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que parte de la medida 2 (el préstamo de NG a FSZ), así como las medidas 8, 11 y 15 no representan ayudas estatales, mientras que la medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(214)

Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que parte de la medida 2 (el préstamo de NG a FSZ), así como las medidas 8, 11 y 15 no representan ayudas estatales, mientras que la medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

5.3.   AYUDAS ILEGALES

| (215) | La medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 se concedieron en incumplimiento de la obligación de notificación y la prohibición de ejecución de conformidad con el artículo 108, apartado 3, del TFUE. Por consiguiente, la Comisión considera que estas medidas son ayudas estatales ilegales. |
| --- | --- |

(215)

La medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 se concedieron en incumplimiento de la obligación de notificación y la prohibición de ejecución de conformidad con el artículo 108, apartado 3, del TFUE. Por consiguiente, la Comisión considera que estas medidas son ayudas estatales ilegales.

5.4.   COMPATIBILIDAD DE LAS AYUDAS CON EL MERCADO INTERIOR

| (216) | En caso de que determinadas medidas representen ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE, su compatibilidad con el mercado interior deberá comprobarse mediante las reglamentaciones excepcionales de los apartados 2 y 3 del presente artículo. |
| --- | --- |

(216)

En caso de que determinadas medidas representen ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE, su compatibilidad con el mercado interior deberá comprobarse mediante las reglamentaciones excepcionales de los apartados 2 y 3 del presente artículo.

| (217) | De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia es tarea de los Estados miembros alegar las razones posibles para la compatibilidad con el mercado interior y demostrar que se cumplen los requisitos para ello (150). |
| --- | --- |

(217)

De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia es tarea de los Estados miembros alegar las razones posibles para la compatibilidad con el mercado interior y demostrar que se cumplen los requisitos para ello (150).

150

| (218) | Puesto que las medidas representan ayudas estatales y que NG, MSR y CMHN desde 2002, 2007 y 2008 eran empresas en crisis, la Comisión observa que las medidas en cuestión solo pueden ser comprobadas mediante el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE y, en particular, las directrices relativas a su compatibilidad con el mercado interior. De conformidad con el punto 20 de las directrices «una empresa en crisis no puede utilizarse como un medio adecuado para la realización de otros objetivos políticos hasta que se esté garantizada su rentabilidad. Según el parecer de la Comisión, las ayudas a las empresas en crisis solo pueden contribuir al desarrollo de sectores comerciales sin perjudicar al comercio de modo que contravenga los intereses comunitarios, si se cumplen los requisitos descritos en las directrices anteriores». En contra de lo manifestado por Alemania, la excepción según el artículo 107, apartado 2, del TFUE no es aplicable en el caso anterior, porque los servicios que recibieron el apoyo no constituían servicios de interés económico general, sino actividades económicas de sectores comerciales sometidos a competencia. La excepción conforme al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE tampoco sería aplicable en este asunto, puesto que el procedimiento y las empresas que recibieron apoyo mediante las medidas investigadas no pueden considerarse como un procedimiento importante de interés europeo general y la situación económica en Alemania no estaba notablemente perjudicada. La excepción conforme al artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE tampoco es aplicable porque las actividades impulsadas evidentemente no pretendían lograr la promoción de la cultura ni la conservación del patrimonio cultural. |
| --- | --- |

(218)

Puesto que las medidas representan ayudas estatales y que NG, MSR y CMHN desde 2002, 2007 y 2008 eran empresas en crisis, la Comisión observa que las medidas en cuestión solo pueden ser comprobadas mediante el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE y, en particular, las directrices relativas a su compatibilidad con el mercado interior. De conformidad con el punto 20 de las directrices «una empresa en crisis no puede utilizarse como un medio adecuado para la realización de otros objetivos políticos hasta que se esté garantizada su rentabilidad. Según el parecer de la Comisión, las ayudas a las empresas en crisis solo pueden contribuir al desarrollo de sectores comerciales sin perjudicar al comercio de modo que contravenga los intereses comunitarios, si se cumplen los requisitos descritos en las directrices anteriores». En contra de lo manifestado por Alemania, la excepción según el artículo 107, apartado 2, del TFUE no es aplicable en el caso anterior, porque los servicios que recibieron el apoyo no constituían servicios de interés económico general, sino actividades económicas de sectores comerciales sometidos a competencia. La excepción conforme al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE tampoco sería aplicable en este asunto, puesto que el procedimiento y las empresas que recibieron apoyo mediante las medidas investigadas no pueden considerarse como un procedimiento importante de interés europeo general y la situación económica en Alemania no estaba notablemente perjudicada. La excepción conforme al artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE tampoco es aplicable porque las actividades impulsadas evidentemente no pretendían lograr la promoción de la cultura ni la conservación del patrimonio cultural.

| (219) | En el caso anterior, no se cumplieron los requisitos correspondientes en las secciones 3.1 y 3.2. Puesto que las medidas no finalizaron al cabo de 6 meses y Alemania no notificó ningún plan de reestructuración de conformidad con las directrices. Asimismo no se ha demostrado que las ayudas se limitaran al mínimo necesario, en especial por una contribución propia elevada de los beneficiarios de las ayudas. Las autoridades tampoco presentaron ningún plan de liquidación. |
| --- | --- |

(219)

En el caso anterior, no se cumplieron los requisitos correspondientes en las secciones 3.1 y 3.2. Puesto que las medidas no finalizaron al cabo de 6 meses y Alemania no notificó ningún plan de reestructuración de conformidad con las directrices. Asimismo no se ha demostrado que las ayudas se limitaran al mínimo necesario, en especial por una contribución propia elevada de los beneficiarios de las ayudas. Las autoridades tampoco presentaron ningún plan de liquidación.

| (220) | La Comisión no puede identificar otras razones posibles para la compatibilidad de las medidas con el mercado interior (151). Puesto que en el caso expuesto anteriormente los beneficiarios de las ayudas se encontraban en crisis cuando se concedieron las medidas y no se tienen en consideración para la aplicación de otra base para la comprobación de la compatibilidad como las directrices. |
| --- | --- |

(220)

La Comisión no puede identificar otras razones posibles para la compatibilidad de las medidas con el mercado interior (151). Puesto que en el caso expuesto anteriormente los beneficiarios de las ayudas se encontraban en crisis cuando se concedieron las medidas y no se tienen en consideración para la aplicación de otra base para la comprobación de la compatibilidad como las directrices.

151

| (221) | Por estos motivos, la Comisión considera la medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 es incompatible con el TFUE. |
| --- | --- |

(221)

Por estos motivos, la Comisión considera la medida 1, parte de la medida 2 (el préstamo de NG a EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9, 10, 12 a 14 y 16 a 19 es incompatible con el TFUE.

5.5.   RECUPERACIÓN

| (222) | Según el TFUE y la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la Comisión es competente para decidir si el Estado miembro en cuestión debe suprimir o modificar la ayuda cuando se haya comprobado que es incompatible con el mercado interior (152). Asimismo, el Tribunal también ha mantenido sistemáticamente que la obligación por parte de los Estados miembros de suprimir las ayudas que la Comisión Europea ha considerado incompatibles con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación existente anteriormente (153). En este sentido, el Tribunal de Justicia establece que este objetivo se considera cumplido mientras el beneficiario de los importes que se le concedieron como ayudas ilegales los haya devuelto. A través de esta devolución pierde la ventaja de que había disfrutado en el mercado respecto a sus competidores y queda restablecida la situación anterior a la concesión de la ayuda (154). |
| --- | --- |

(222)

Según el TFUE y la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la Comisión es competente para decidir si el Estado miembro en cuestión debe suprimir o modificar la ayuda cuando se haya comprobado que es incompatible con el mercado interior (152). Asimismo, el Tribunal también ha mantenido sistemáticamente que la obligación por parte de los Estados miembros de suprimir las ayudas que la Comisión Europea ha considerado incompatibles con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación existente anteriormente (153). En este sentido, el Tribunal de Justicia establece que este objetivo se considera cumplido mientras el beneficiario de los importes que se le concedieron como ayudas ilegales los haya devuelto. A través de esta devolución pierde la ventaja de que había disfrutado en el mercado respecto a sus competidores y queda restablecida la situación anterior a la concesión de la ayuda (154).

152

153

154

| (223) | En cumplimiento de la jurisdicción, de conformidad con el artículo 14, apartado 1 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (155), se aplica lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda [...]». |
| --- | --- |

(223)

En cumplimiento de la jurisdicción, de conformidad con el artículo 14, apartado 1 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (155), se aplica lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda [...]».

o

155

| (224) | Dado que la presente medida, infringiendo el artículo 108 del TFUE, no se notificó a la Comisión y, en consecuencia, constituye una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior, procede recuperar su importe para restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión. La devolución debe abarcar el período desde el momento en que el beneficiario obtuvo la ventaja, es decir, el momento en que se le facilitó la ayuda, hasta la devolución efectiva; los importes de devolución deben incluir los impuestos generados hasta la devolución efectiva. |
| --- | --- |

(224)

Dado que la presente medida, infringiendo el artículo 108 del TFUE, no se notificó a la Comisión y, en consecuencia, constituye una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior, procede recuperar su importe para restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión. La devolución debe abarcar el período desde el momento en que el beneficiario obtuvo la ventaja, es decir, el momento en que se le facilitó la ayuda, hasta la devolución efectiva; los importes de devolución deben incluir los impuestos generados hasta la devolución efectiva.

| (225) | La Comisión hace constar que determinados beneficiarios (NG, MSR, CMHN, CST (156), IPC) se encuentran en un procedimiento de insolvencia (157). Según la reiterada jurisprudencia el hecho de que un beneficiario sea insolvente o se encuentre en un procedimiento de insolvencia no afecta a su obligación de devolución de ayudas ilegales o no compatibles con el mercado interior (158). Al mismo tiempo, en la mayoría de los casos en los que el beneficiario es insolvente, no es posible recuperar las ayudas ilegales e incompatibles con el mercado interior en su totalidad (incluidos los intereses), puesto que el patrimonio del destinatario no es suficiente para satisfacer todos los créditos de los acreedores. Por lo tanto, no es posible restablecer plenamente la situación anterior de la manera tradicional. Puesto que el objetivo último de la recuperación consiste en poner fin a la distorsión de la competencia, el Tribunal de Justicia ha declarado que la liquidación del beneficiario puede considerarse como opción aceptable a la recuperación en estos casos (159). Así, según la opinión de la Comisión, puede deducirse que una decisión por la que se ordene a un Estado miembro la devolución de una ayuda ilegal y no compatible con el mercado interior de un beneficiario insolvente, se considera efectuado según la normativa cuando la ayuda se ha devuelto íntegramente o, en caso de devolución de un importe parcial, si el crédito destinado a la devolución de la ayuda está registrado en el cuadro de créditos, la empresa está siendo liquidada y sus activos se realizan según las condiciones de mercado, los que implica la finalización definitiva de su actividad. Generalmente debe garantizarse que, después de la desaparición del destinatario de la ayuda, ningún agente económico se beneficie de ayudas ilegales e incompatibles. |
| --- | --- |

(225)

La Comisión hace constar que determinados beneficiarios (NG, MSR, CMHN, CST (156), IPC) se encuentran en un procedimiento de insolvencia (157). Según la reiterada jurisprudencia el hecho de que un beneficiario sea insolvente o se encuentre en un procedimiento de insolvencia no afecta a su obligación de devolución de ayudas ilegales o no compatibles con el mercado interior (158). Al mismo tiempo, en la mayoría de los casos en los que el beneficiario es insolvente, no es posible recuperar las ayudas ilegales e incompatibles con el mercado interior en su totalidad (incluidos los intereses), puesto que el patrimonio del destinatario no es suficiente para satisfacer todos los créditos de los acreedores. Por lo tanto, no es posible restablecer plenamente la situación anterior de la manera tradicional. Puesto que el objetivo último de la recuperación consiste en poner fin a la distorsión de la competencia, el Tribunal de Justicia ha declarado que la liquidación del beneficiario puede considerarse como opción aceptable a la recuperación en estos casos (159). Así, según la opinión de la Comisión, puede deducirse que una decisión por la que se ordene a un Estado miembro la devolución de una ayuda ilegal y no compatible con el mercado interior de un beneficiario insolvente, se considera efectuado según la normativa cuando la ayuda se ha devuelto íntegramente o, en caso de devolución de un importe parcial, si el crédito destinado a la devolución de la ayuda está registrado en el cuadro de créditos, la empresa está siendo liquidada y sus activos se realizan según las condiciones de mercado, los que implica la finalización definitiva de su actividad. Generalmente debe garantizarse que, después de la desaparición del destinatario de la ayuda, ningún agente económico se beneficie de ayudas ilegales e incompatibles.

156

157

158

159

| (226) | La recuperación también afecta a los beneficiarios que no se encuentran en el procedimiento de insolvencia: NAG y BikeWorld GmbH para BWN1, BWNB y BWN2 (tras la adopción de BWN1 por parte de BWNB, la empresa de nueva creación pasó a denominarse BWNB2; esta empresa pasó a denominarse posteriormente BikeWorld GmbH). |
| --- | --- |

(226)

La recuperación también afecta a los beneficiarios que no se encuentran en el procedimiento de insolvencia: NAG y BikeWorld GmbH para BWN1, BWNB y BWN2 (tras la adopción de BWN1 por parte de BWNB, la empresa de nueva creación pasó a denominarse BWNB2; esta empresa pasó a denominarse posteriormente BikeWorld GmbH).

| (227) | La Comisión hace constar que determinados beneficiarios —EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, MIB— ya no existían en el momento de promulgación de la presente decisión. |
| --- | --- |

(227)

La Comisión hace constar que determinados beneficiarios —EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, MIB— ya no existían en el momento de promulgación de la presente decisión.

| (228) | EWN, MAN y Camp4Fun fueron disueltas el 6 de septiembre de 2011, el 29 de agosto de 2013 y el 1 de marzo de 2010. No se efectuó una liquidación formal. Entre estos tres beneficiarios y su socio restante, NG, existe una continuidad económica. Como socio restante de estos beneficiarios NG es responsable de sus deudas, incluidas las deudas resultantes de las ayudas estatales. Puesto que NG se encuentra en un procedimiento de liquidación, genera la inquietud de que el crédito relativo al pago de las ayudas se registre según la normativa en el cuadro de créditos y NG finalice su actividad comercial definitivamente. Asimismo, debe garantizarse que ningún agente económico se beneficie de ayudas ilegales e incompatibles. Por ello la Comisión llega a la conclusión de que debe reclamarse la devolución de las ayudas concedidas a los beneficiarios por NG como sus sucesores económicos. Puesto que NG concedió las ayudas y al mismo tiempo es la sucesora económica de los beneficiarios de las ayudas, debe ser el Estado quien efectúe la reclamación. |
| --- | --- |

(228)

EWN, MAN y Camp4Fun fueron disueltas el 6 de septiembre de 2011, el 29 de agosto de 2013 y el 1 de marzo de 2010. No se efectuó una liquidación formal. Entre estos tres beneficiarios y su socio restante, NG, existe una continuidad económica. Como socio restante de estos beneficiarios NG es responsable de sus deudas, incluidas las deudas resultantes de las ayudas estatales. Puesto que NG se encuentra en un procedimiento de liquidación, genera la inquietud de que el crédito relativo al pago de las ayudas se registre según la normativa en el cuadro de créditos y NG finalice su actividad comercial definitivamente. Asimismo, debe garantizarse que ningún agente económico se beneficie de ayudas ilegales e incompatibles. Por ello la Comisión llega a la conclusión de que debe reclamarse la devolución de las ayudas concedidas a los beneficiarios por NG como sus sucesores económicos. Puesto que NG concedió las ayudas y al mismo tiempo es la sucesora económica de los beneficiarios de las ayudas, debe ser el Estado quien efectúe la reclamación.

| (229) | MIB no fue liquidada, sino fusionada con NAG el 6 de septiembre de 2013, por los que ya no consta como persona jurídica. Como consecuencia, según se inscribió en el Registro Mercantil de conformidad con el artículo 2, apartado 1 de la Ley de conversión, es el sucesor económico de MIB. Como sucesor económico de MIB, NAG debe devolver las ayudas. |
| --- | --- |

(229)

MIB no fue liquidada, sino fusionada con NAG el 6 de septiembre de 2013, por los que ya no consta como persona jurídica. Como consecuencia, según se inscribió en el Registro Mercantil de conformidad con el artículo 2, apartado 1 de la Ley de conversión, es el sucesor económico de MIB. Como sucesor económico de MIB, NAG debe devolver las ayudas.

| (230) | TTI se liquidó de conformidad con la legislación alemana relativa a las sociedades de responsabilidad limitada el 4 de diciembre de 2007. TTI era una sociedad con responsabilidad limitada que fue disuelta por decisión de los socios sobre la liquidación. Después, la única finalidad de TTI fue la ejecución de la liquidación. De conformidad con el artículo 70 de la Ley, en relación con las sociedades de responsabilidad limitada, el liquidador debería haber «finalizado las actividades en curso, cumplido las obligaciones de la sociedad disuelta, asumir los créditos de la misma y transformar los activos de la sociedad en dinero ...». A continuación se distribuyó el efectivo restante entre los socios. En ese momento la sociedad ya estaba disuelta. Según las informaciones de Alemania, no hubo ninguna sucesión según el criterio de continuidad económica, debido a que la mayor parte del patrimonio en efectivo estaba destinado a los socios, no se pudo llevar a cabo ninguna actividad comercial y no se produjo ninguna transferencia d la actividad o incorporación de las obligaciones por parte de los socios. Alemania expone además que los activos de TTI no se enajenaron en una licitación porque al iniciar la liquidación de TTI el 12 de marzo de 2004 solo integraban un balance de cierre de 19 777,39 EUR, reclamaciones de devoluciones fiscales de 1 222,01 EUR e intereses de una cuenta bancaria por un importe de 30,69 EUR. Puesto que TTI se liquidó según se ha expuesto, no hubo ningún sucesor económico, especialmente porque después de la liquidación no se desempeñó ninguna actividad económica y los socios no recibieron activos o elementos operativos de TTI, sino solo una suma muy baja en efectivo. De conformidad con lo expuesto anteriormente, y dado que la actividad de TTI no fue transferida a nadie, la Comisión opina que las ayudas facilitadas mediante las medidas en cuestión no se transfirieron a nadie. La empresa ya había sido liquidada íntegramente y la reclamación de devolución no tiene validez, puesto que el beneficiario de las ayudas ya no existe y no tiene un sucesor económico. |
| --- | --- |

(230)

TTI se liquidó de conformidad con la legislación alemana relativa a las sociedades de responsabilidad limitada el 4 de diciembre de 2007. TTI era una sociedad con responsabilidad limitada que fue disuelta por decisión de los socios sobre la liquidación. Después, la única finalidad de TTI fue la ejecución de la liquidación. De conformidad con el artículo 70 de la Ley, en relación con las sociedades de responsabilidad limitada, el liquidador debería haber «finalizado las actividades en curso, cumplido las obligaciones de la sociedad disuelta, asumir los créditos de la misma y transformar los activos de la sociedad en dinero ...». A continuación se distribuyó el efectivo restante entre los socios. En ese momento la sociedad ya estaba disuelta. Según las informaciones de Alemania, no hubo ninguna sucesión según el criterio de continuidad económica, debido a que la mayor parte del patrimonio en efectivo estaba destinado a los socios, no se pudo llevar a cabo ninguna actividad comercial y no se produjo ninguna transferencia d la actividad o incorporación de las obligaciones por parte de los socios. Alemania expone además que los activos de TTI no se enajenaron en una licitación porque al iniciar la liquidación de TTI el 12 de marzo de 2004 solo integraban un balance de cierre de 19 777,39 EUR, reclamaciones de devoluciones fiscales de 1 222,01 EUR e intereses de una cuenta bancaria por un importe de 30,69 EUR. Puesto que TTI se liquidó según se ha expuesto, no hubo ningún sucesor económico, especialmente porque después de la liquidación no se desempeñó ninguna actividad económica y los socios no recibieron activos o elementos operativos de TTI, sino solo una suma muy baja en efectivo. De conformidad con lo expuesto anteriormente, y dado que la actividad de TTI no fue transferida a nadie, la Comisión opina que las ayudas facilitadas mediante las medidas en cuestión no se transfirieron a nadie. La empresa ya había sido liquidada íntegramente y la reclamación de devolución no tiene validez, puesto que el beneficiario de las ayudas ya no existe y no tiene un sucesor económico.

6.   VALORACIÓN DE LA CONTINUIDAD ECONÓMICA ENTRE LAS EMPRESAS INSOLVENTES Y LOS CESIONARIOS DE LOS ACTIVOS

VALORACIÓN DE LA CONTINUIDAD ECONÓMICA ENTRE LAS EMPRESAS INSOLVENTES Y LOS CESIONARIOS DE LOS ACTIVOS

6.1.   EXISTENCIA DE UNA AYUDA ESTATAL EN BENEFICIO DE LOS CESIONARIOS DE LOS ACTIVOS

| (231) | Si la Comisión emite una decisión negativa en virtud de los artículos 107 y 108 del TFUE por la que se ordene la devolución de una de las ayudas no compatibles con el mercado anterior, será el Estado miembro en cuestión el que deba reintegrar la ayuda no compatible. La obligación de devolución puede entonces ampliarse a una nueva empresa a la que la empresa en cuestión haya transferido o vendido una parte de sus activos, si la estructura de transferencia o realización permite llegar a la conclusión de que existe una continuidad económica entre ambas empresas. Las ayudas para los cesionarios también pueden ser el resultado de una realización de activos por debajo de su valor de mercado (aunque no exista una continuidad económica). |
| --- | --- |

(231)

Si la Comisión emite una decisión negativa en virtud de los artículos 107 y 108 del TFUE por la que se ordene la devolución de una de las ayudas no compatibles con el mercado anterior, será el Estado miembro en cuestión el que deba reintegrar la ayuda no compatible. La obligación de devolución puede entonces ampliarse a una nueva empresa a la que la empresa en cuestión haya transferido o vendido una parte de sus activos, si la estructura de transferencia o realización permite llegar a la conclusión de que existe una continuidad económica entre ambas empresas. Las ayudas para los cesionarios también pueden ser el resultado de una realización de activos por debajo de su valor de mercado (aunque no exista una continuidad económica).

| (232) | Para decidir si el cesionario de los activos se benefició de ayudas estatales, la Comisión debe comprobar si los activos se vendieron a su precio de mercado e investigar los otros criterios abordados a continuación. |
| --- | --- |

(232)

Para decidir si el cesionario de los activos se benefició de ayudas estatales, la Comisión debe comprobar si los activos se vendieron a su precio de mercado e investigar los otros criterios abordados a continuación.

| (233) | De acuerdo con la Sentencia del Tribunal en el asunto Italia y SIM 2/Comisión (160), en la que la Comisión basó sus decisiones en los asuntos Olympic Airlines, Alitalia y SERNAM (161), la comprobación de la continuidad económica entre la «antigua» empresa y las nuevas estructuras se efectúa mediante una serie de indicadores. Al mismo tiempo, pueden tenerse en cuenta los factores siguientes: Objeto de la realización (activo y pasivo, continuidad de la plantilla, activos agrupados), precio de compra, identidad del cesionario, momento de la realización (tras el inicio de la investigación en curso, el procedimiento de investigación formal o tras la decisión concluyente) y la lógica económica de la transacción. Estos indicadores fueron adoptados por el Tribunal en su sentencia de 28 de marzo de 2012 relativa al asunto Ryanair/Comisión (162), que por lo tanto confirma la Decisión relativa a Alitalia. |
| --- | --- |

(233)

De acuerdo con la Sentencia del Tribunal en el asunto Italia y SIM 2/Comisión (160), en la que la Comisión basó sus decisiones en los asuntos Olympic Airlines, Alitalia y SERNAM (161), la comprobación de la continuidad económica entre la «antigua» empresa y las nuevas estructuras se efectúa mediante una serie de indicadores. Al mismo tiempo, pueden tenerse en cuenta los factores siguientes: Objeto de la realización (activo y pasivo, continuidad de la plantilla, activos agrupados), precio de compra, identidad del cesionario, momento de la realización (tras el inicio de la investigación en curso, el procedimiento de investigación formal o tras la decisión concluyente) y la lógica económica de la transacción. Estos indicadores fueron adoptados por el Tribunal en su sentencia de 28 de marzo de 2012 relativa al asunto Ryanair/Comisión (162), que por lo tanto confirma la Decisión relativa a Alitalia.

160

161

162

6.1.1.   Objeto de la realización

Objeto de la realización

| (234) | La Comisión observa que los activos aceptados por Capricorn abarcan todos los activos de las sociedades insolventes NG, MSR y CMHN y están relacionadas con las actividades más importantes de estas sociedades. Los activos de NG, MSR y CMHN, no obstante, se dividieron en 11 unidades de valoración en el marco de una licitación y todos los licitadores podían presentar ofertas para los activos por separado, así como para una, varias o todas las unidades de valoración (véase la sección 2.5). La designación de las unidades de valoración se produjo teniendo en cuenta la usabilidad económica prevista de los activos, el interés del inversor y los costes de separación. Los administradores concursales no establecieron condiciones en relación con el uso futuro de los activos. La Comisión observa que la decisión de vender todos los activos a una única empresa no fue de los administradores concursales sino de las fuerzas del mercado (es decir, los agentes económicos que presentaron la oferta para los activos). Todos los licitadores tuvieron la oportunidad de presentar una oferta para una de las 11 unidades de valoración, para o determinados activos. Por razones del mercado, el valor de las ofertas para los activos o las unidades de valoración por separado se situaba por debajo del valor de la oferta máxima para la totalidad de los activos. Esta sería una consecuencia de la independencia económica de las unidades de valoración: Sin el circuito los hoteles no serían rentables y, sin los hoteles, la explotación rentable del circuito con carreras profesionales, conciertos de rock y otras actividades con gran capacidad de atracción sería más difícil. |
| --- | --- |

(234)

La Comisión observa que los activos aceptados por Capricorn abarcan todos los activos de las sociedades insolventes NG, MSR y CMHN y están relacionadas con las actividades más importantes de estas sociedades. Los activos de NG, MSR y CMHN, no obstante, se dividieron en 11 unidades de valoración en el marco de una licitación y todos los licitadores podían presentar ofertas para los activos por separado, así como para una, varias o todas las unidades de valoración (véase la sección 2.5). La designación de las unidades de valoración se produjo teniendo en cuenta la usabilidad económica prevista de los activos, el interés del inversor y los costes de separación. Los administradores concursales no establecieron condiciones en relación con el uso futuro de los activos. La Comisión observa que la decisión de vender todos los activos a una única empresa no fue de los administradores concursales sino de las fuerzas del mercado (es decir, los agentes económicos que presentaron la oferta para los activos). Todos los licitadores tuvieron la oportunidad de presentar una oferta para una de las 11 unidades de valoración, para o determinados activos. Por razones del mercado, el valor de las ofertas para los activos o las unidades de valoración por separado se situaba por debajo del valor de la oferta máxima para la totalidad de los activos. Esta sería una consecuencia de la independencia económica de las unidades de valoración: Sin el circuito los hoteles no serían rentables y, sin los hoteles, la explotación rentable del circuito con carreras profesionales, conciertos de rock y otras actividades con gran capacidad de atracción sería más difícil.

| (235) | En relación con los empleados, ni los documentos para el procedimiento ni el contrato de compraventa contenían obligaciones derivadas de la legislación alemana correspondiente (por ejemplo, una garantía de contratación) sobre la transferencia de los contratos laborales a los nuevos propietarios. De conformidad con la legislación alemana, las relaciones laborales se transfieren automáticamente al cesionario de los activos. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Federal de Trabajo (163), el cesionario puede exigir a los administradores concursales la rescisión de los contratos laborales. Como consecuencia de ello, el cesionario podía decidir por sí mismo a qué empleados les ofrecía nuevos contratos. En el caso anterior, analizó sus necesidades en vista a la explotación rentable de los activos adquiridos y decidió no aceptar la totalidad de los empleados de los cedentes, sino el 85 % (es decir, 253 del total de 297 empleados) el 1 de enero de 2015 (plazo de incorporación de la explotación de los activos adquiridos). Puesto que Capricorn podía decidir independientemente si incorporaba a los empleados, la contratación confirmada del personal existente no supone una continuación de la actividad empresarial. Asimismo, en 2014 la dirección y el personal deben reestructurarse por completo. |
| --- | --- |

(235)

En relación con los empleados, ni los documentos para el procedimiento ni el contrato de compraventa contenían obligaciones derivadas de la legislación alemana correspondiente (por ejemplo, una garantía de contratación) sobre la transferencia de los contratos laborales a los nuevos propietarios. De conformidad con la legislación alemana, las relaciones laborales se transfieren automáticamente al cesionario de los activos. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Federal de Trabajo (163), el cesionario puede exigir a los administradores concursales la rescisión de los contratos laborales. Como consecuencia de ello, el cesionario podía decidir por sí mismo a qué empleados les ofrecía nuevos contratos. En el caso anterior, analizó sus necesidades en vista a la explotación rentable de los activos adquiridos y decidió no aceptar la totalidad de los empleados de los cedentes, sino el 85 % (es decir, 253 del total de 297 empleados) el 1 de enero de 2015 (plazo de incorporación de la explotación de los activos adquiridos). Puesto que Capricorn podía decidir independientemente si incorporaba a los empleados, la contratación confirmada del personal existente no supone una continuación de la actividad empresarial. Asimismo, en 2014 la dirección y el personal deben reestructurarse por completo.

163

| (236) | Asimismo, la Comisión observa que los contratos de eventos que caracterizan la actividad en curso mayoritariamente finalizarán en la temporada 2014. Los nuevos contratos para el período posterior al 1 de enero de 2015 serán negociados y suscritos con los clientes y los proveedores por la sociedad de explotación creada por los cesionarios. Asimismo, también se mencionan nuevos socios contractuales. Capricorn pretende organizar una serie de eventos, en vez de alquilar el circuito de carreras a organizadores de eventos externos. |
| --- | --- |

(236)

Asimismo, la Comisión observa que los contratos de eventos que caracterizan la actividad en curso mayoritariamente finalizarán en la temporada 2014. Los nuevos contratos para el período posterior al 1 de enero de 2015 serán negociados y suscritos con los clientes y los proveedores por la sociedad de explotación creada por los cesionarios. Asimismo, también se mencionan nuevos socios contractuales. Capricorn pretende organizar una serie de eventos, en vez de alquilar el circuito de carreras a organizadores de eventos externos.

| (237) | La Comisión observa que el objeto de las actividades futuras de Capricorn se diferenciará notablemente del de las actividades del Grupo Nürburgring (véase a continuación, en especial el apartado 6.1.5.). |
| --- | --- |

(237)

La Comisión observa que el objeto de las actividades futuras de Capricorn se diferenciará notablemente del de las actividades del Grupo Nürburgring (véase a continuación, en especial el apartado 6.1.5.).

6.1.2.   El precio de compra

El precio de compra

| (238) | Para evitar una continuidad económica, los activos deben venderse a su precio de mercado en el marco de la licitación. |
| --- | --- |

(238)

Para evitar una continuidad económica, los activos deben venderse a su precio de mercado en el marco de la licitación.

| (239) | El precio de mercado es el precio que un inversor privado que actúa en condiciones de mercado habría podido fijar (164). |
| --- | --- |

(239)

El precio de mercado es el precio que un inversor privado que actúa en condiciones de mercado habría podido fijar (164).

164

| (240) | Alemania vendió los activos al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. |
| --- | --- |

(240)

Alemania vendió los activos al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional.

| (241) | En primer lugar, el requerimiento de declaración de interés para los activos de Nürburgring no incluía ninguna limitación respecto a los licitadores, por lo que todos podían presentar una oferta en la licitación. |
| --- | --- |

(241)

En primer lugar, el requerimiento de declaración de interés para los activos de Nürburgring no incluía ninguna limitación respecto a los licitadores, por lo que todos podían presentar una oferta en la licitación.

| (242) | En segundo lugar, en relación con el principio de transferencia, se observa que los cedentes facilitaron suficiente tiempo a todos los licitadores para una valoración adecuada de los activos y proporcionaron todas las informaciones necesarias y detalladas. Según la carta de procedimiento «Project RING



  procedures for the submission of a final offer», que KPMG remitió a los inversores interesados el 17 de octubre de 2013, los licitadores que pudieron presentar una financiación garantizada del precio incluido en sus ofertas indicativas, pudieron exceder extensivamente a una sala de datos electrónica y podían participar en una reunión con la dirección de NBG y en un proceso de preguntas y respuestas estructurado. Por el contrario, los licitadores que no pudieran presentar la garantía mencionada ni demostrar la disponibilidad de la financiación necesaria solo obtendrían acceso limitado a la sala de datos electrónica y al Financial Fact Book (FFB) de los cedentes; debían reunirse con el miembro del equipo que había elaborado el FFB, efectuar una inspección del lugar y podrían participar en una reunión previa para la discusión previa del proyecto de contrato de compraventa. |
| --- | --- |

(242)

Formula

| (243) | Además, los cedentes (KPMG) y todos los licitadores que habían pasado a la fase correspondiente de la licitación, estuvieron en contacto de forma permanente a través de correos electrónicos entre julio de 2013 y abril de 2014, para que todos los licitadores pudieran recibir todas las informaciones y aclaraciones pertinentes. En este marco, se dio respuesta a las preguntas de estos licitadores y se reaccionó ante sus afirmaciones, además se les comunicaron todas las informaciones relativas a los pasos sucesivos de la licitación. Así, a modo de ejemplo, KPMG envió los escritos y correos electrónicos siguientes al licitador: a) escrito de 19 de julio de 2013, por el que se facilitan instrucciones a los licitadores sobre el procedimiento para la presentación de una oferta indicativa; b) escrito de 12 de septiembre de 2013, por el que se comunica a los licitadores la ampliación del plazo para la presentación de ofertas indicativas; c) correo electrónico de 19 de septiembre de 2013, por el que uno de los licitadores ([Licitador 5]) recibe nuevas informaciones sobre la capacidad financiera de Nürburgring; d) escrito de 17 de octubre de 2013, por el que se facilitan instrucciones a un licitador ([Licitador 3]) sobre el procedimiento de presentación de una oferta definitiva; e) correo electrónico de 28 de octubre de 2013, por el que se comunica a uno de los licitadores ([Licitador 2]) las fechas provisionales para las reuniones con las partes interesadas; f) escrito de 3 de diciembre de 2013, por el que se informa a uno de los licitadores ([Licitador 6]) de que su oferta indicativa ha dejado de tenerse en cuenta, puesto que sus socios financieros se retiraron y no se nombraron otros, por lo que la financiación de la oferta no se considera garantizada y la probabilidad de terminación se valoró como insuficiente; g) escrito de 11 de diciembre de 2013 con explicaciones exhaustivas y claras sobre los problemas y afirmaciones que un licitador ([Licitador 3]) presentó en un escrito de 9 de diciembre de 2013 (dos días antes); h) escrito de 18 de diciembre de 2013 con explicaciones exhaustivas y claras sobre los problemas y afirmaciones que un licitador ([Licitador 3]) presentó en un escrito de 11 de diciembre de 2013 (siete días antes); i) correo electrónico de 18 de febrero de 2014, por el que se solicita y exige a un licitador ([Licitador 3]) que facilite determinadas especificaciones y confirmaciones en relación con su oferta definitiva presentada por correo electrónico de 17 de febrero de 2014 (un día antes), entre otros, su garantía de financiación vinculante, por ejemplo en forma de escrito de confirmación vinculante, y que explique cuando cree que dispondrá de las garantías de financiación pendientes y cuando prevé que establecerá definitivamente las condiciones de negocio de la oferta; j) el correo electrónico de 9 de abril de 2014, por el que se comunica a un licitador ([Licitador 3]), en relación con su correo electrónico de 2 de abril de 2014 (enviado siete días antes), que KPMG todavía no ha recibido informaciones más detalladas sobre la estructura financiera prevista de dicho Licitador o una confirmación por escrito de terceros sobre el apoyo a su oferta por parte de terceros. |
| --- | --- |

(243)

Además, los cedentes (KPMG) y todos los licitadores que habían pasado a la fase correspondiente de la licitación, estuvieron en contacto de forma permanente a través de correos electrónicos entre julio de 2013 y abril de 2014, para que todos los licitadores pudieran recibir todas las informaciones y aclaraciones pertinentes. En este marco, se dio respuesta a las preguntas de estos licitadores y se reaccionó ante sus afirmaciones, además se les comunicaron todas las informaciones relativas a los pasos sucesivos de la licitación. Así, a modo de ejemplo, KPMG envió los escritos y correos electrónicos siguientes al licitador: a) escrito de 19 de julio de 2013, por el que se facilitan instrucciones a los licitadores sobre el procedimiento para la presentación de una oferta indicativa; b) escrito de 12 de septiembre de 2013, por el que se comunica a los licitadores la ampliación del plazo para la presentación de ofertas indicativas; c) correo electrónico de 19 de septiembre de 2013, por el que uno de los licitadores ([Licitador 5]) recibe nuevas informaciones sobre la capacidad financiera de Nürburgring; d) escrito de 17 de octubre de 2013, por el que se facilitan instrucciones a un licitador ([Licitador 3]) sobre el procedimiento de presentación de una oferta definitiva; e) correo electrónico de 28 de octubre de 2013, por el que se comunica a uno de los licitadores ([Licitador 2]) las fechas provisionales para las reuniones con las partes interesadas; f) escrito de 3 de diciembre de 2013, por el que se informa a uno de los licitadores ([Licitador 6]) de que su oferta indicativa ha dejado de tenerse en cuenta, puesto que sus socios financieros se retiraron y no se nombraron otros, por lo que la financiación de la oferta no se considera garantizada y la probabilidad de terminación se valoró como insuficiente; g) escrito de 11 de diciembre de 2013 con explicaciones exhaustivas y claras sobre los problemas y afirmaciones que un licitador ([Licitador 3]) presentó en un escrito de 9 de diciembre de 2013 (dos días antes); h) escrito de 18 de diciembre de 2013 con explicaciones exhaustivas y claras sobre los problemas y afirmaciones que un licitador ([Licitador 3]) presentó en un escrito de 11 de diciembre de 2013 (siete días antes); i) correo electrónico de 18 de febrero de 2014, por el que se solicita y exige a un licitador ([Licitador 3]) que facilite determinadas especificaciones y confirmaciones en relación con su oferta definitiva presentada por correo electrónico de 17 de febrero de 2014 (un día antes), entre otros, su garantía de financiación vinculante, por ejemplo en forma de escrito de confirmación vinculante, y que explique cuando cree que dispondrá de las garantías de financiación pendientes y cuando prevé que establecerá definitivamente las condiciones de negocio de la oferta; j) el correo electrónico de 9 de abril de 2014, por el que se comunica a un licitador ([Licitador 3]), en relación con su correo electrónico de 2 de abril de 2014 (enviado siete días antes), que KPMG todavía no ha recibido informaciones más detalladas sobre la estructura financiera prevista de dicho Licitador o una confirmación por escrito de terceros sobre el apoyo a su oferta por parte de terceros.

| (244) | En tercer lugar, de los documentos transmitidos por Alemania se deduce que en ninguna fase de la licitación se discriminó a los licitadores. Según lo establecido en el considerando 235, todos los licitadores recibieron informaciones y especificaciones relativas a los criterios de selección, las normas y los procedimientos en los que se basaba la licitación, los plazos para la presentación de ofertas indicativas y finales, la ampliación de dichos plazos, la situación financiera de Nürburgring, las informaciones que faltaban en las ofertas indicativas o finales de los licitadores y las posibles preguntas de los licitadores. Asimismo, los licitadores que cumplieron los criterios de selección de la licitación (en especial la presentación de una confirmación de los socios financieros para la financiación de la oferta), no fueron excluidos de las negociaciones. La Comisión observa además que no se efectuaron negociaciones exclusivas con ningún licitador y que tampoco se negoció con los licitadores cuyas ofertas finales no incluían la confirmación de financiación mencionada; las negociaciones se efectuaron en un período razonable, puesto que la confirmación todavía podía producirse. |
| --- | --- |

(244)

En tercer lugar, de los documentos transmitidos por Alemania se deduce que en ninguna fase de la licitación se discriminó a los licitadores. Según lo establecido en el considerando 235, todos los licitadores recibieron informaciones y especificaciones relativas a los criterios de selección, las normas y los procedimientos en los que se basaba la licitación, los plazos para la presentación de ofertas indicativas y finales, la ampliación de dichos plazos, la situación financiera de Nürburgring, las informaciones que faltaban en las ofertas indicativas o finales de los licitadores y las posibles preguntas de los licitadores. Asimismo, los licitadores que cumplieron los criterios de selección de la licitación (en especial la presentación de una confirmación de los socios financieros para la financiación de la oferta), no fueron excluidos de las negociaciones. La Comisión observa además que no se efectuaron negociaciones exclusivas con ningún licitador y que tampoco se negoció con los licitadores cuyas ofertas finales no incluían la confirmación de financiación mencionada; las negociaciones se efectuaron en un período razonable, puesto que la confirmación todavía podía producirse.

| (245) | Según se describe en el considerando 54, el contrato de compraventa incluye una cláusula según la cual las partes no se comprometen hasta la ejecución del contrato si: 1) la Comisión dicta una decisión en firme de la que se derive que ni el cesionario ni su sociedad beneficiaria deben considerarse como beneficiarios de las ayudas aquí investigadas y que, por consiguiente, los requerimientos de devolución no se dirigirán ni al cesionario ni a la sociedad de explotación, y 2a) el plazo para una inspección de la Decisión de la Comisión sin que se haya interpuesto un recurso ha finalizado, o 2b) tras interponerse un recurso, se publique una sentencia en vigor del Tribunal que confirme la Decisión de la Comisión. Alemania expuso que esta cláusula es una consecuencia de la falta de disposición de los licitadores a aceptar una responsabilidad de devolución de las ayudas estatales, que los cedentes habían aceptado esta cláusula para poder vender los activos, y que los cedentes, tal y como también se explicó en el borrador del contrato de compraventa, habían avisado a los licitadores desde el inicio del procedimiento de que estaban dispuestos a hablar con los licitadores de los efectos del procedimiento de las ayudas (165). Alemania declaró además que se estableció como condición una Decisión de la Comisión en torno a las ayudas estatales para Nürburgring en las revaloraciones de Capricorn, el [Licitador 2] y el [Licitador 3] en relación con el contrato de compraventa. |
| --- | --- |

(245)

Según se describe en el considerando 54, el contrato de compraventa incluye una cláusula según la cual las partes no se comprometen hasta la ejecución del contrato si: 1) la Comisión dicta una decisión en firme de la que se derive que ni el cesionario ni su sociedad beneficiaria deben considerarse como beneficiarios de las ayudas aquí investigadas y que, por consiguiente, los requerimientos de devolución no se dirigirán ni al cesionario ni a la sociedad de explotación, y 2a) el plazo para una inspección de la Decisión de la Comisión sin que se haya interpuesto un recurso ha finalizado, o 2b) tras interponerse un recurso, se publique una sentencia en vigor del Tribunal que confirme la Decisión de la Comisión. Alemania expuso que esta cláusula es una consecuencia de la falta de disposición de los licitadores a aceptar una responsabilidad de devolución de las ayudas estatales, que los cedentes habían aceptado esta cláusula para poder vender los activos, y que los cedentes, tal y como también se explicó en el borrador del contrato de compraventa, habían avisado a los licitadores desde el inicio del procedimiento de que estaban dispuestos a hablar con los licitadores de los efectos del procedimiento de las ayudas (165). Alemania declaró además que se estableció como condición una Decisión de la Comisión en torno a las ayudas estatales para Nürburgring en las revaloraciones de Capricorn, el [Licitador 2] y el [Licitador 3] en relación con el contrato de compraventa.

165

| (246) | En cuarto lugar, para los licitadores no se establecieron condiciones, salvo las limitaciones establecidas según el marco legal, tal y como puede leerse en el requerimiento de declaración de intereses y el escrito de KPMG a los licitadores. |
| --- | --- |

(246)

En cuarto lugar, para los licitadores no se establecieron condiciones, salvo las limitaciones establecidas según el marco legal, tal y como puede leerse en el requerimiento de declaración de intereses y el escrito de KPMG a los licitadores.

| (247) | De ello se deduce que el procedimiento de selección garantiza suficientemente que el precio de los activos vendidos a los cesionarios se corresponde con el valor de mercado. En virtud de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que la realización de los activos se efectuó según el precio de mercado, puesto que los activos se vendieron en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional, al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada. |
| --- | --- |

(247)

De ello se deduce que el procedimiento de selección garantiza suficientemente que el precio de los activos vendidos a los cesionarios se corresponde con el valor de mercado. En virtud de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que la realización de los activos se efectuó según el precio de mercado, puesto que los activos se vendieron en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional, al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada.

6.1.3.   La identidad del cesionario

La identidad del cesionario

| (248) | La Comisión debe observar que entre los nuevos propietarios de los activos y NG, MSR y CMHN no existe ningún vínculo, para que la responsabilidad del nuevo propietario pueda descartarse en caso de una eventual devolución de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(248)

La Comisión debe observar que entre los nuevos propietarios de los activos y NG, MSR y CMHN no existe ningún vínculo, para que la responsabilidad del nuevo propietario pueda descartarse en caso de una eventual devolución de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior.

| (249) | Entre Capricorn y NG, MSR, CMHN u otros accionistas o los arrendatarios de Nürburgring hasta el momento no existe una relación empresarial ni personal, ya sea directa o indirecta. Por consiguiente, no existe relación alguna entre el Grupo Nürburgring y sus accionistas, por una parte, y los nuevos propietarios y sus accionistas, por la otra. |
| --- | --- |

(249)

Entre Capricorn y NG, MSR, CMHN u otros accionistas o los arrendatarios de Nürburgring hasta el momento no existe una relación empresarial ni personal, ya sea directa o indirecta. Por consiguiente, no existe relación alguna entre el Grupo Nürburgring y sus accionistas, por una parte, y los nuevos propietarios y sus accionistas, por la otra.

| (250) | Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que el comprador es una empresa independiente de NG, MSR y CMHN. |
| --- | --- |

(250)

Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que el comprador es una empresa independiente de NG, MSR y CMHN.

6.1.4.   El momento de la realización

El momento de la realización

| (251) | La Comisión debe comprobar si el momento de la licitación puede producir una evitación de una Decisión de la Comisión sobre la devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(251)

La Comisión debe comprobar si el momento de la licitación puede producir una evitación de una Decisión de la Comisión sobre la devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior.

| (252) | En el caso anterior, la Comisión observa que en relación con la ampliación del procedimiento de investigación principal a las medidas que fueron notificadas por la Comisión como ayudas de salvamento, que fueron introducidas en 2012 por el tribunal de primera instancia alemán competente y nombradas por los administradores concursales. La realización de los activos fue iniciada en mayo de 2013 por los administradores concursales antes de que se publicara una Decisión de la Comisión en relación con el cierre del procedimiento de investigación formal. Puesto que el cesionario insiste en que la transferencia no se efectúe hasta que una decisión concluyente de la Comisión ya no pueda ser discutida legalmente, el contrato de compraventa no entrará en vigor hasta la publicación de esta decisión de devolución y el procedimiento de insolvencia tampoco concluirá hasta después. El pago del primer plazo del precio de compra se efectuó antes de la promulgación de la presente decisión. De conformidad con el contrato de compraventa la transferencia de los activos será efectiva el día en que esta Decisión adquiera fuerza monitoria. |
| --- | --- |

(252)

En el caso anterior, la Comisión observa que en relación con la ampliación del procedimiento de investigación principal a las medidas que fueron notificadas por la Comisión como ayudas de salvamento, que fueron introducidas en 2012 por el tribunal de primera instancia alemán competente y nombradas por los administradores concursales. La realización de los activos fue iniciada en mayo de 2013 por los administradores concursales antes de que se publicara una Decisión de la Comisión en relación con el cierre del procedimiento de investigación formal. Puesto que el cesionario insiste en que la transferencia no se efectúe hasta que una decisión concluyente de la Comisión ya no pueda ser discutida legalmente, el contrato de compraventa no entrará en vigor hasta la publicación de esta decisión de devolución y el procedimiento de insolvencia tampoco concluirá hasta después. El pago del primer plazo del precio de compra se efectuó antes de la promulgación de la presente decisión. De conformidad con el contrato de compraventa la transferencia de los activos será efectiva el día en que esta Decisión adquiera fuerza monitoria.

| (253) | En el caso anterior, el hecho de que la realización fuera iniciada por los administradores concursales nombrados por el tribunal de primera instancia competente y que la decisión sobre la transferencia de los activos se efectuara antes de la publicación de esta Decisión de la Comisión, según el parecer de la Comisión no indica de forma tan clara una continuidad económica, como sería el caso si la decisión de realización hubiera sido tomada por los propios beneficiarios de las ayudas o el procedimiento de realización no se hubiera iniciado hasta después de la publicación de esta Decisión. |
| --- | --- |

(253)

En el caso anterior, el hecho de que la realización fuera iniciada por los administradores concursales nombrados por el tribunal de primera instancia competente y que la decisión sobre la transferencia de los activos se efectuara antes de la publicación de esta Decisión de la Comisión, según el parecer de la Comisión no indica de forma tan clara una continuidad económica, como sería el caso si la decisión de realización hubiera sido tomada por los propios beneficiarios de las ayudas o el procedimiento de realización no se hubiera iniciado hasta después de la publicación de esta Decisión.

6.1.5.   La lógica económica de la transacción

La lógica económica de la transacción

| (254) | El criterio de lógica económica de la transacción sirve para valorar si el cesionario de los activos los utilizará del mismo modo que el propietario anterior o los empleará para otra actividad o estrategia. |
| --- | --- |

(254)

El criterio de lógica económica de la transacción sirve para valorar si el cesionario de los activos los utilizará del mismo modo que el propietario anterior o los empleará para otra actividad o estrategia.

| (255) | Según la opinión de la Comisión, el nuevo propietario tendrá la posibilidad de ejercer sus actividades en otras condiciones distintas a NG, MSR y CMHN y de aplicar su propio modelo de empresa. |
| --- | --- |

(255)

Según la opinión de la Comisión, el nuevo propietario tendrá la posibilidad de ejercer sus actividades en otras condiciones distintas a NG, MSR y CMHN y de aplicar su propio modelo de empresa.

| (256) | El concepto empresarial de los cedentes no es adoptado por el cesionario. Los dos circuitos de carreras existentes (el circuito de Gran Premio y Nordschleife) se utilizarán en el futuro como [...], de modo que permitan una [...]. Con esta finalidad, Capricorn prevé la construcción de instalaciones adicionales y el equipamiento [...]. Una parte de las instalaciones construidas en el marco de la parte II del «Proyecto Nürburgring 2009» están cerradas (por ejemplo, [...]). ringoracer se venderá y se suprimirá ringocard como sistema de pago. En ringoboulevard se [...]. |
| --- | --- |

(256)

El concepto empresarial de los cedentes no es adoptado por el cesionario. Los dos circuitos de carreras existentes (el circuito de Gran Premio y Nordschleife) se utilizarán en el futuro como [...], de modo que permitan una [...]. Con esta finalidad, Capricorn prevé la construcción de instalaciones adicionales y el equipamiento [...]. Una parte de las instalaciones construidas en el marco de la parte II del «Proyecto Nürburgring 2009» están cerradas (por ejemplo, [...]). ringoracer se venderá y se suprimirá ringocard como sistema de pago. En ringoboulevard se [...].

o

o

o

| (257) | Asimismo, según los planes del cesionario, Nürburgring dejará de ser una atracción turística para transformarse en un clúster tecnológico y un grupo de la industria. El uso del circuito de carreras para [...] y [...] deben integrar el grueso de las actividades en Nürburgring. Asimismo, se mejorarán mediante [...]. El cesionario planea además la [...] en Nürburgring, por lo que éste [...]. |
| --- | --- |

(257)

Asimismo, según los planes del cesionario, Nürburgring dejará de ser una atracción turística para transformarse en un clúster tecnológico y un grupo de la industria. El uso del circuito de carreras para [...] y [...] deben integrar el grueso de las actividades en Nürburgring. Asimismo, se mejorarán mediante [...]. El cesionario planea además la [...] en Nürburgring, por lo que éste [...].

| (258) | Por consiguiente, el cesionario no utilizará los activos del mismo modo que las sociedades insolventes. Por el contrario, Capricorn desea integrar los activos adquiridos en su propio concepto empresarial y crear sinergias, lo que justifica su interés en la compra de los activos. En comparación con el modelo comercial actual, Capricorn ha desarrollado un nuevo concepto para el uso de los activos. Asimismo, la explotación de algunos activos era estructuralmente deficitaria, los que podría requerir más medidas de reestructuración y optimización. |
| --- | --- |

(258)

Por consiguiente, el cesionario no utilizará los activos del mismo modo que las sociedades insolventes. Por el contrario, Capricorn desea integrar los activos adquiridos en su propio concepto empresarial y crear sinergias, lo que justifica su interés en la compra de los activos. En comparación con el modelo comercial actual, Capricorn ha desarrollado un nuevo concepto para el uso de los activos. Asimismo, la explotación de algunos activos era estructuralmente deficitaria, los que podría requerir más medidas de reestructuración y optimización.

| (259) | Los aspectos mencionados indican que la lógica económica de la oferta de Capricorn no se encuentra en la continuación de la actividad económica del Grupo Nürburgring, sino en la integración de determinados activos y una parte de la plantilla del Grupo Nürburgring en una empresa que sigue su propia lógica económica. |
| --- | --- |

(259)

Los aspectos mencionados indican que la lógica económica de la oferta de Capricorn no se encuentra en la continuación de la actividad económica del Grupo Nürburgring, sino en la integración de determinados activos y una parte de la plantilla del Grupo Nürburgring en una empresa que sigue su propia lógica económica.

| (260) | Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que la lógica económica de la explotación consiste en permitir a los nuevos propietarios el uso de los activos de NG, MSR y CMHN en otras condiciones y no en la continuación de la estrategia de estas empresas. |
| --- | --- |

(260)

Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que la lógica económica de la explotación consiste en permitir a los nuevos propietarios el uso de los activos de NG, MSR y CMHN en otras condiciones y no en la continuación de la estrategia de estas empresas.

6.1.6.   Conclusión sobre la continuidad económica de NG, MSR y CMHN mediante la realización de los activos

Conclusión sobre la continuidad económica de NG, MSR y CMHN mediante la realización de los activos

| (261) | Los activos se vendieron al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional de conformidad con su valor de mercado calculado. Alemania ha comunicado a la Comisión que el cesionario no guarda ninguna relación económica o societaria con NG, MSR o CMHN. La decisión de realización se tomó antes de una eventual decisión negativa de la Comisión en relación con el procedimiento de investigación formal. El nuevo propietario utilizará los activos en otras condiciones y según un modelo de negocio distinto al de NG, MSR y CMHN; el objeto de sus actividades diferirá notablemente del de las actividades del Grupo Nürburgring. |
| --- | --- |

(261)

Los activos se vendieron al licitador que presentó la oferta más elevada con una financiación garantizada en el curso de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional de conformidad con su valor de mercado calculado. Alemania ha comunicado a la Comisión que el cesionario no guarda ninguna relación económica o societaria con NG, MSR o CMHN. La decisión de realización se tomó antes de una eventual decisión negativa de la Comisión en relación con el procedimiento de investigación formal. El nuevo propietario utilizará los activos en otras condiciones y según un modelo de negocio distinto al de NG, MSR y CMHN; el objeto de sus actividades diferirá notablemente del de las actividades del Grupo Nürburgring.

| (262) | En vista de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que entre NG, MSR y CMHN y el cesionario de los activos, Capricorn, o su sociedad de explotación, no existe continuidad alguna, por lo que no son responsables de eventuales ayudas estatales que deban ser reembolsadas por los beneficiarios. |
| --- | --- |

(262)

En vista de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que entre NG, MSR y CMHN y el cesionario de los activos, Capricorn, o su sociedad de explotación, no existe continuidad alguna, por lo que no son responsables de eventuales ayudas estatales que deban ser reembolsadas por los beneficiarios.

6.1.7.   La dependencia de la ejecución del contrato respecto a una decisión de la Comisión

La dependencia de la ejecución del contrato respecto a una decisión de la Comisión

| (263) | El contrato de compraventa formalizado por los cedentes y Capricorn contiene una cláusula según la cual la realización de los efectivos de Nürburgring no se hará efectiva hasta que una Decisión de la Comisión en firme determine que las ayudas no deben ser reembolsadas por el cesionario de los activos. Según lo indicado en el considerando 56, los activos realizados, mientras a principios de 2015 todavía no exista una Decisión de la Comisión en firme, se enajenarán antes del 1 de enero de 2015 a NewCo, en la que los cesionarios mantendrán el 95,1 % de las participaciones y un fiduciario independiente, el 4,9 %. El fiduciario negocia en interés de los acreedores y no de los beneficiarios de las ayudas insolventes, si bien no está sometido a las órdenes de los acreedores. Asimismo, se suscribirá un contrato de arrendamiento empresarial entre NewCo y OpCo, cuya vigencia finalizará el día de ejecución. Las actividades empresariales de OpCo se llevarán a cabo en su propio nombre, en virtud de su plan de empresa y con los empleados de su elección. NewCo recibe de OpCo un canon contractual anual de un total de [4,6-5,1] millones EUR, que se incluirá en la masa de insolvencia de las empresas de Nürburgring (todos los pagos en beneficio de la masa de insolvencia se transferirán exclusivamente con el fin de pagar las deudas con los acreedores en las cuentas fiduciarias de los administradores concursales). En el momento en que se produzca una decisión en firme de la Comisión, el fiduciario transferirá todas sus participaciones en NewCo al cesionario. No obstante, si el cesionario no hace efectivas sus obligaciones de pago por contrato, el fiduciario podrá vender los activos. En caso de que la Decisión de la Comisión se declare nula, los activos regresarían a los administradores concursales, los cuales deberían venderlas sin demora, puesto que la obligación de liquidación sigue existiendo en este caso, según la legislación alemana relativa a la insolvencia. La posibilidad de continuar las actividades empresariales de las empresas de Nürburgring a través de NewCo no existe. |
| --- | --- |

(263)

El contrato de compraventa formalizado por los cedentes y Capricorn contiene una cláusula según la cual la realización de los efectivos de Nürburgring no se hará efectiva hasta que una Decisión de la Comisión en firme determine que las ayudas no deben ser reembolsadas por el cesionario de los activos. Según lo indicado en el considerando 56, los activos realizados, mientras a principios de 2015 todavía no exista una Decisión de la Comisión en firme, se enajenarán antes del 1 de enero de 2015 a NewCo, en la que los cesionarios mantendrán el 95,1 % de las participaciones y un fiduciario independiente, el 4,9 %. El fiduciario negocia en interés de los acreedores y no de los beneficiarios de las ayudas insolventes, si bien no está sometido a las órdenes de los acreedores. Asimismo, se suscribirá un contrato de arrendamiento empresarial entre NewCo y OpCo, cuya vigencia finalizará el día de ejecución. Las actividades empresariales de OpCo se llevarán a cabo en su propio nombre, en virtud de su plan de empresa y con los empleados de su elección. NewCo recibe de OpCo un canon contractual anual de un total de [4,6-5,1] millones EUR, que se incluirá en la masa de insolvencia de las empresas de Nürburgring (todos los pagos en beneficio de la masa de insolvencia se transferirán exclusivamente con el fin de pagar las deudas con los acreedores en las cuentas fiduciarias de los administradores concursales). En el momento en que se produzca una decisión en firme de la Comisión, el fiduciario transferirá todas sus participaciones en NewCo al cesionario. No obstante, si el cesionario no hace efectivas sus obligaciones de pago por contrato, el fiduciario podrá vender los activos. En caso de que la Decisión de la Comisión se declare nula, los activos regresarían a los administradores concursales, los cuales deberían venderlas sin demora, puesto que la obligación de liquidación sigue existiendo en este caso, según la legislación alemana relativa a la insolvencia. La posibilidad de continuar las actividades empresariales de las empresas de Nürburgring a través de NewCo no existe.

| (264) | La Comisión establece que con este modo de actuación:






  a) | la venta real de los activos de los beneficiarios tenga lugar dentro de un plazo de cuatro meses tras la aprobación de la decisión anterior; |
| --- | --- | --- |

(264)

La Comisión establece que con este modo de actuación:

a)

la venta real de los activos de los beneficiarios tenga lugar dentro de un plazo de cuatro meses tras la aprobación de la decisión anterior;

| b) | aunque la conclusión de la transacción tenga lugar más adelante, el comprador mientras tanto ya ejerza el control de la sociedad, de modo que tenga una mayoría predominante de los activos y la parte restante de los activos pertenezcan a un fiduciario que sea independiente de los tomadores de los préstamos y no esté sometido a las órdenes de sus acreedores; |
| --- | --- |

b)

aunque la conclusión de la transacción tenga lugar más adelante, el comprador mientras tanto ya ejerza el control de la sociedad, de modo que tenga una mayoría predominante de los activos y la parte restante de los activos pertenezcan a un fiduciario que sea independiente de los tomadores de los préstamos y no esté sometido a las órdenes de sus acreedores;

| c) | la devolución no se ha suspendido, y |
| --- | --- |

c)

la devolución no se ha suspendido, y

| d) | los beneficiarios hayan desaparecido de forma irrevocable del mercado y no ejerzan ninguna actividad o reciban flujos de dinero. Serán liquidadas tan pronto como sus préstamos y obligaciones sean reguladas y se hayan completado las formalidades necesarias (véase el considerando 55). |
| --- | --- |

d)

los beneficiarios hayan desaparecido de forma irrevocable del mercado y no ejerzan ninguna actividad o reciban flujos de dinero. Serán liquidadas tan pronto como sus préstamos y obligaciones sean reguladas y se hayan completado las formalidades necesarias (véase el considerando 55).

| (265) | La Comisión establece además que las ofertas de otros licitadores que llegaron o casi llegaron a la fase final de la licitación, incluían condiciones similares (166). Por ello la Comisión llega a la conclusión de que en el caso anterior el objetivo no es la evitación de la devolución ni es una amenaza y que los procedimientos en cuestión solo tienen como objetivo una liquidación ordenada. |
| --- | --- |

(265)

La Comisión establece además que las ofertas de otros licitadores que llegaron o casi llegaron a la fase final de la licitación, incluían condiciones similares (166). Por ello la Comisión llega a la conclusión de que en el caso anterior el objetivo no es la evitación de la devolución ni es una amenaza y que los procedimientos en cuestión solo tienen como objetivo una liquidación ordenada.

166

6.2.   RECLAMACIONES RELATIVAS A LA REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

6.2.1.   Reclamaciones de los Reclamantes 1 y 2

Reclamaciones de los Reclamantes 1 y 2

| (266) | De conformidad con las informaciones facilitadas por los administradores concursales y los Reclamantes 1 a 4, la Comisión considera que las objeciones presentadas por los Reclamantes 1 y 2 no están justificadas. Los activos de Nürburgring se dividieron en 11 unidades de valoración. De conformidad con las pruebas presentadas por los administradores concursales y los Reclamantes 1 a 4, la Comisión opina que los licitadores pudieron presentar ofertas para un activo, varios o todos los activos en un proceso de selección abierto, transparente y no discriminatorio. Aunque Capricorn recibió la adjudicación de todos los activos con la oferta más elevada con financiación garantizada, esto no representa una prueba de continuidad económica (véase también el apartado 6.2.7). La Comisión presume en este contexto que para los Reclamantes 1 y 2 se trataba de evitar el traspaso del circuito de carreras a un inversor privado. |
| --- | --- |

(266)

De conformidad con las informaciones facilitadas por los administradores concursales y los Reclamantes 1 a 4, la Comisión considera que las objeciones presentadas por los Reclamantes 1 y 2 no están justificadas. Los activos de Nürburgring se dividieron en 11 unidades de valoración. De conformidad con las pruebas presentadas por los administradores concursales y los Reclamantes 1 a 4, la Comisión opina que los licitadores pudieron presentar ofertas para un activo, varios o todos los activos en un proceso de selección abierto, transparente y no discriminatorio. Aunque Capricorn recibió la adjudicación de todos los activos con la oferta más elevada con financiación garantizada, esto no representa una prueba de continuidad económica (véase también el apartado 6.2.7). La Comisión presume en este contexto que para los Reclamantes 1 y 2 se trataba de evitar el traspaso del circuito de carreras a un inversor privado.

| (267) | Los licitadores que, como el Licitador 2, solo presentaron una oferta para unidades de valoración individuales no fueron informados sobre la ampliación del plazo para la presentación de ofertas vinculantes hasta el 17 de febrero de 2014 porque sus ofertas indicativas no fueron tenidas en cuenta para la segunda fase del procedimiento de selección debido al bajo valor de la oferta. Según el criterio de la Comisión esto no supondría una vulneración del principio de transparencia, puesto que los licitadores fueron informados de que podían aumentar su oferta indicativa en cualquier momento antes de la concesión de la adjudicación para el contrato y debe suponerse que los administradores concursales habrían informado a los licitadores en este caso sobre la ampliación del plazo según el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

(267)

Los licitadores que, como el Licitador 2, solo presentaron una oferta para unidades de valoración individuales no fueron informados sobre la ampliación del plazo para la presentación de ofertas vinculantes hasta el 17 de febrero de 2014 porque sus ofertas indicativas no fueron tenidas en cuenta para la segunda fase del procedimiento de selección debido al bajo valor de la oferta. Según el criterio de la Comisión esto no supondría una vulneración del principio de transparencia, puesto que los licitadores fueron informados de que podían aumentar su oferta indicativa en cualquier momento antes de la concesión de la adjudicación para el contrato y debe suponerse que los administradores concursales habrían informado a los licitadores en este caso sobre la ampliación del plazo según el principio de igualdad de trato.

| (268) | La Comisión considera razonable y eficiente que solo los licitadores el valor de cuya oferta era suficientemente alto tuvieran acceso a información detallada sobre los activos (mediante la cual, entre otros, podrían valorar la necesidad de inversión futura). En vista de las informaciones comunicadas en las distintas fases del proceso, la Comisión también opina que se facilitó información suficiente a los licitadores para la presentación de sus ofertas. Asimismo, los Reclamantes 1 y 2 no mencionaron ninguna información concreta que pudiera impedir la presentación de una oferta. |
| --- | --- |

(268)

La Comisión considera razonable y eficiente que solo los licitadores el valor de cuya oferta era suficientemente alto tuvieran acceso a información detallada sobre los activos (mediante la cual, entre otros, podrían valorar la necesidad de inversión futura). En vista de las informaciones comunicadas en las distintas fases del proceso, la Comisión también opina que se facilitó información suficiente a los licitadores para la presentación de sus ofertas. Asimismo, los Reclamantes 1 y 2 no mencionaron ninguna información concreta que pudiera impedir la presentación de una oferta.

| (269) | En relación con las relaciones contractuales a largo plazo supuestamente derivadas de la documentación relativa a la licitación, la Comisión observa que en el caso presente la transferencia de los activos solo se transferirán los contratos laborales y de alquiler en los casos legales previstos, que los contratos para la celebración de eventos fundamentalmente solo podían proseguir si ambas partes contractuales estaban de acuerdo y los contratos para la celebración de eventos para la transferencia de los activos no tienen necesariamente una gran importancia económica. En cuanto a la pregunta si se concedieron nuevas ayudas a NGB a partir de la explotación, la Comisión opina que NGB solo fue creada por los administradores concursales como vehículo hasta finales de 2014 para la explotación provisional de los activos durante los procedimientos de liquidación y de ofertas. La salvaguardia de las actividades operativas por parte de una filial provisional de una empresa insolvente durante el procedimiento de insolvencia está permitida de conformidad con la legislación alemana y no puede prohibirse a los administradores concursales. En el caso anterior, los administradores concursales también entregaron una justificación económica para la existencia de NBG para NG, MSR y CMHN, puesto que la creación de NBG, según la opinión de los administradores, aumentó el valor de los activos de NG, MSR y CMHN y, por consiguiente, el objeto de la liquidación. No obstante, la Comisión reconoce las circunstancias de la creación de NB, es decir, que NBG es una sociedad filial de las destinatarias de las ayudas NG, MSR y CMHN y, puesto que recibió todos sus activos y pasivos, es su sucesora, que NGB recibió estos activos y pasivos de forma gratuita y no en virtud de una licitación o un informe de tasación, que emplea exactamente a los mismos trabajadores y continua su actividad. Por ello la Comisión deduce que existe una continuidad económica entre NBG y los beneficiarios de las ayudas NG, MSR y CMHN, por los que las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior en favor de NG, MSR y CMHN también deben ser reclamadas a NGB. |
| --- | --- |

(269)

En relación con las relaciones contractuales a largo plazo supuestamente derivadas de la documentación relativa a la licitación, la Comisión observa que en el caso presente la transferencia de los activos solo se transferirán los contratos laborales y de alquiler en los casos legales previstos, que los contratos para la celebración de eventos fundamentalmente solo podían proseguir si ambas partes contractuales estaban de acuerdo y los contratos para la celebración de eventos para la transferencia de los activos no tienen necesariamente una gran importancia económica. En cuanto a la pregunta si se concedieron nuevas ayudas a NGB a partir de la explotación, la Comisión opina que NGB solo fue creada por los administradores concursales como vehículo hasta finales de 2014 para la explotación provisional de los activos durante los procedimientos de liquidación y de ofertas. La salvaguardia de las actividades operativas por parte de una filial provisional de una empresa insolvente durante el procedimiento de insolvencia está permitida de conformidad con la legislación alemana y no puede prohibirse a los administradores concursales. En el caso anterior, los administradores concursales también entregaron una justificación económica para la existencia de NBG para NG, MSR y CMHN, puesto que la creación de NBG, según la opinión de los administradores, aumentó el valor de los activos de NG, MSR y CMHN y, por consiguiente, el objeto de la liquidación. No obstante, la Comisión reconoce las circunstancias de la creación de NB, es decir, que NBG es una sociedad filial de las destinatarias de las ayudas NG, MSR y CMHN y, puesto que recibió todos sus activos y pasivos, es su sucesora, que NGB recibió estos activos y pasivos de forma gratuita y no en virtud de una licitación o un informe de tasación, que emplea exactamente a los mismos trabajadores y continua su actividad. Por ello la Comisión deduce que existe una continuidad económica entre NBG y los beneficiarios de las ayudas NG, MSR y CMHN, por los que las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior en favor de NG, MSR y CMHN también deben ser reclamadas a NGB.

| (270) | Asimismo, la Comisión opina que el contrato entre NBG y el sindicato ver.di se suscribió para continuar la actividad de NBG hasta la venta de los activos, no con el fin de mantener la continuidad económica de Nürburgring tras la realización. Los contratos laborales se transfieren de NBG a Capricorn en virtud de la legislación laboral alemana y no del convenio colectivo tradicional. Puesto que no existe una continuidad económica entre los cedentes y Capricorn, según la opinión de la Comisión solo es relevante el hecho de que Capricorn puede decidir según su criterio qué contratos laborales de NBG se aceptarán, y que Capricorn tiene la intención de prescindir de aproximadamente un 20 % de estos contratos. |
| --- | --- |

(270)

Asimismo, la Comisión opina que el contrato entre NBG y el sindicato ver.di se suscribió para continuar la actividad de NBG hasta la venta de los activos, no con el fin de mantener la continuidad económica de Nürburgring tras la realización. Los contratos laborales se transfieren de NBG a Capricorn en virtud de la legislación laboral alemana y no del convenio colectivo tradicional. Puesto que no existe una continuidad económica entre los cedentes y Capricorn, según la opinión de la Comisión solo es relevante el hecho de que Capricorn puede decidir según su criterio qué contratos laborales de NBG se aceptarán, y que Capricorn tiene la intención de prescindir de aproximadamente un 20 % de estos contratos.

| (271) | La Comisión rechaza por lo tanto las reclamaciones de los Reclamantes 1 y 2 por ser injustificadas, puesto que los activos en cuestión fueron enajenados a los licitadores que presentaron la oferta más alta, con la inclusión de una prueba de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. |
| --- | --- |

(271)

La Comisión rechaza por lo tanto las reclamaciones de los Reclamantes 1 y 2 por ser injustificadas, puesto que los activos en cuestión fueron enajenados a los licitadores que presentaron la oferta más alta, con la inclusión de una prueba de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional.

6.2.2.   Reclamaciones del Reclamante 3

Reclamaciones del Reclamante 3

| (272) | La Comisión hace constar que la oferta indicativa y definitiva del Reclamante 3 no incluye ninguna prueba de su capacidad de financiación. Esto fue comunicado por los administradores concursales al Reclamante 3 con escrito de 17 de octubre de 2013, de 11, 17 y 18 de diciembre de 2013 y con los correos electrónicos de 18 de febrero de 2014 y 9 de abril de 2014. El Reclamante 3 tampoco había presentado ningún certificado para la financiación de su oferta hasta la concesión de la adquisición por parte de la junta de acreedores el 11 de marzo de 2014 ni tampoco después que justificara que los cedentes no concedieran la adjudicación a ninguna de las dos ofertas que certificaron la financiación, sino que esperaran a la presentación del certificado de financiación para la oferta del Reclamante 3. En este contexto, cabe señalar lo siguiente: a) en su correo electrónico de 21 de febrero de 2014 el Reclamante 3 declaró que confiaba en conseguir todas las garantías financieras vinculantes en las próximas dos a cinco semanas; b) en su escrito de 11 de marzo de 2014, el Reclamante 3 afirmó que podría presentar todas las garantías de financiación vinculantes hasta 31 de marzo de 2014; c) en un escrito no firmado de 31 de marzo de 2014 de [...] (Investmentbank und Beratungsunternehmen), que el Reclamante 3 presentó el 2 de abril de 2014 a KPMG, según el cual un inversor potencial facilitaría [...] millones EUR para la financiación de la adquisición de Nürburgring para el Reclamante 3. Esta supuesta financiación existía entre otros con la salvedad de una conclusión satisfactoria para todas las partes de la due diligence, así como la redacción y transferencia de la documentación definitiva; el posible cesionario no se mencionó. Por ello la Comisión observa que el Reclamante 3, de hecho, después de la adjudicación de los activos de Nürburgring concedida a Capricorn, a los cedentes no se les presentó ninguna garantía de financiación de un socio de financiación específico para la adquisición de Nürburgring de primera mano. En vez de ello, el Reclamante transfirió a los cedentes solo: a) una oferta definitiva relacionada con una garantía de financiación de 30 millones EUR, pero ninguna prueba de dicha garantía (por ejemplo, en forma de un escrito de confirmación vinculante del socio de financiación correspondiente) y que no incluya información más detallada sobre cuándo cuenta el Reclamante 3 con las garantías de financiación pendientes y cuándo establecerá las condiciones comerciales de la oferta de forma definitiva; b) un escrito no firmado en el que se hace referencia a la financiación de un inversor no mencionado que no obstante dependía de la conclusión satisfactoria de la due diligence, así como la transferencia de los documentos definitivos (escrito de [...] de 31 de marzo de 2014). Según la opinión de la Comisión no se ha acreditado que la supuesta garantía de financiación de Jupiter Financial Group de 26 de marzo de 2014 fuese transmitido a los cedentes. La Comisión observa asimismo que los cedentes no ampliaron el plazo para la presentación de la certificación de financiación del Reclamante 3 por que había muchos indicios de que el [Licitador 2] retiraría su oferta en caso de que se ampliara el plazo. El [Licitador 2] había expuesto por ejemplo en un correo electrónico del representante del [Licitador 2] a KPMG de 13 de enero de 2014, que debían cumplirse todos los requisitos de la realización antes del 3 de abril de 2014, del contrario el [Licitador 2] retiraría su oferta. Asimismo, los cedentes tuvieron en cuenta que el valor de los activos también podría descender más adelante, puesto que la influencia del cesionario sobre la actividad disminuye en la temporada 2014 y la suscripción de los contratos para 2015 debe empezar. La Comisión señala que al Reclamante 3 no se le impidió presentar el certificado de financiación para su oferta confirmatoria en la fase final del proceso de realización, mientras no se suscribiera un contrato de compraventa definitivo. Por ello, la Comisión opina que el comportamiento de los cedentes se correspondió con el de un cedente que actúa en condiciones de mercado. Por consiguiente, la valoración de la oferta del Reclamante 3 es conforme al mercado. |
| --- | --- |

(272)

La Comisión hace constar que la oferta indicativa y definitiva del Reclamante 3 no incluye ninguna prueba de su capacidad de financiación. Esto fue comunicado por los administradores concursales al Reclamante 3 con escrito de 17 de octubre de 2013, de 11, 17 y 18 de diciembre de 2013 y con los correos electrónicos de 18 de febrero de 2014 y 9 de abril de 2014. El Reclamante 3 tampoco había presentado ningún certificado para la financiación de su oferta hasta la concesión de la adquisición por parte de la junta de acreedores el 11 de marzo de 2014 ni tampoco después que justificara que los cedentes no concedieran la adjudicación a ninguna de las dos ofertas que certificaron la financiación, sino que esperaran a la presentación del certificado de financiación para la oferta del Reclamante 3. En este contexto, cabe señalar lo siguiente: a) en su correo electrónico de 21 de febrero de 2014 el Reclamante 3 declaró que confiaba en conseguir todas las garantías financieras vinculantes en las próximas dos a cinco semanas; b) en su escrito de 11 de marzo de 2014, el Reclamante 3 afirmó que podría presentar todas las garantías de financiación vinculantes hasta 31 de marzo de 2014; c) en un escrito no firmado de 31 de marzo de 2014 de [...] (Investmentbank und Beratungsunternehmen), que el Reclamante 3 presentó el 2 de abril de 2014 a KPMG, según el cual un inversor potencial facilitaría [...] millones EUR para la financiación de la adquisición de Nürburgring para el Reclamante 3. Esta supuesta financiación existía entre otros con la salvedad de una conclusión satisfactoria para todas las partes de la due diligence, así como la redacción y transferencia de la documentación definitiva; el posible cesionario no se mencionó. Por ello la Comisión observa que el Reclamante 3, de hecho, después de la adjudicación de los activos de Nürburgring concedida a Capricorn, a los cedentes no se les presentó ninguna garantía de financiación de un socio de financiación específico para la adquisición de Nürburgring de primera mano. En vez de ello, el Reclamante transfirió a los cedentes solo: a) una oferta definitiva relacionada con una garantía de financiación de 30 millones EUR, pero ninguna prueba de dicha garantía (por ejemplo, en forma de un escrito de confirmación vinculante del socio de financiación correspondiente) y que no incluya información más detallada sobre cuándo cuenta el Reclamante 3 con las garantías de financiación pendientes y cuándo establecerá las condiciones comerciales de la oferta de forma definitiva; b) un escrito no firmado en el que se hace referencia a la financiación de un inversor no mencionado que no obstante dependía de la conclusión satisfactoria de la due diligence, así como la transferencia de los documentos definitivos (escrito de [...] de 31 de marzo de 2014). Según la opinión de la Comisión no se ha acreditado que la supuesta garantía de financiación de Jupiter Financial Group de 26 de marzo de 2014 fuese transmitido a los cedentes. La Comisión observa asimismo que los cedentes no ampliaron el plazo para la presentación de la certificación de financiación del Reclamante 3 por que había muchos indicios de que el [Licitador 2] retiraría su oferta en caso de que se ampliara el plazo. El [Licitador 2] había expuesto por ejemplo en un correo electrónico del representante del [Licitador 2] a KPMG de 13 de enero de 2014, que debían cumplirse todos los requisitos de la realización antes del 3 de abril de 2014, del contrario el [Licitador 2] retiraría su oferta. Asimismo, los cedentes tuvieron en cuenta que el valor de los activos también podría descender más adelante, puesto que la influencia del cesionario sobre la actividad disminuye en la temporada 2014 y la suscripción de los contratos para 2015 debe empezar. La Comisión señala que al Reclamante 3 no se le impidió presentar el certificado de financiación para su oferta confirmatoria en la fase final del proceso de realización, mientras no se suscribiera un contrato de compraventa definitivo. Por ello, la Comisión opina que el comportamiento de los cedentes se correspondió con el de un cedente que actúa en condiciones de mercado. Por consiguiente, la valoración de la oferta del Reclamante 3 es conforme al mercado.

due diligence

due diligence

| (273) | Al mismo tiempo, la Comisión observa que los cedentes mantuvieron conversaciones con el [Licitador 2] y en la fase final de las negociaciones de venta con el [Licitador 2] y Capricorn, puesto que el [Licitador 2] había presentado una oferta por una cuantía de 35 millones EUR (véase el cuadro 10 ) y de ello resultaron negociaciones confirmadas entre Capricorn y [...] en la garantía de financiación del banco de 10 de marzo de 2014. En relación con la valoración de la oferta de Capricorn, la Comisión observa que Capricorn presentó una garantía de financiación de su socio de financiación [...] para un préstamo de 45 millones EUR. Dicha garantía de 10 de marzo de 2014 se presentó ante los cedentes el 11 de marzo de 2014, es decir, el día de la reunión de la junta de acreedores en la que esta deseaba tomar la decisión sobre la adjudicación para Nürburgring. Capricorn presentó una garantía para una financiación superior que el [Licitador 2], puesto que la garantía de financiación para el [Licitador 2] era para un importe de [32-39] millones EUR. Asimismo, la Comisión señala que la oferta total de Capricorn era de una cuantía de 77 millones EUR por encima de la oferta del [Licitador 2], por un importe de [47-52] millones EUR. En la oferta total del [Licitador 2], debían abonarse [30-33] millones EUR en 2014, de los cuales [22-27] millones EUR debían permanecer en una cuenta de depósito en garantía hasta marzo de 2015; los [16,5-18] millones EUR restantes debían abonarse en los años 2016, 2017 y 2018. |
| --- | --- |

(273)

Al mismo tiempo, la Comisión observa que los cedentes mantuvieron conversaciones con el [Licitador 2] y en la fase final de las negociaciones de venta con el [Licitador 2] y Capricorn, puesto que el [Licitador 2] había presentado una oferta por una cuantía de 35 millones EUR (véase el cuadro 10 ) y de ello resultaron negociaciones confirmadas entre Capricorn y [...] en la garantía de financiación del banco de 10 de marzo de 2014. En relación con la valoración de la oferta de Capricorn, la Comisión observa que Capricorn presentó una garantía de financiación de su socio de financiación [...] para un préstamo de 45 millones EUR. Dicha garantía de 10 de marzo de 2014 se presentó ante los cedentes el 11 de marzo de 2014, es decir, el día de la reunión de la junta de acreedores en la que esta deseaba tomar la decisión sobre la adjudicación para Nürburgring. Capricorn presentó una garantía para una financiación superior que el [Licitador 2], puesto que la garantía de financiación para el [Licitador 2] era para un importe de [32-39] millones EUR. Asimismo, la Comisión señala que la oferta total de Capricorn era de una cuantía de 77 millones EUR por encima de la oferta del [Licitador 2], por un importe de [47-52] millones EUR. En la oferta total del [Licitador 2], debían abonarse [30-33] millones EUR en 2014, de los cuales [22-27] millones EUR debían permanecer en una cuenta de depósito en garantía hasta marzo de 2015; los [16,5-18] millones EUR restantes debían abonarse en los años 2016, 2017 y 2018.

| (274) | En relación con la condición de ejecución del contrato de compraventa concluido entre los cedentes y Capricorn, según el cual la realización de los activos de Nürburgring no se haría efectiva hasta la existencia de una Decisión de la Comisión en firme en la que se establezca que las ayudas no serán exigidas al cesionario de los activos, la Comisión observa que según las disposiciones en las partes relevantes de las revalorizaciones del Reclamante 3 presentadas por los administradores concursales y Alemania, el cesionario y los administradores concursales podían retirarse del contrato, si hasta el 15 de julio de 2014 (después del proyecto de contrato de 14 de enero de 2014) o hasta el 31 de diciembre (después del proyecto de contrato de 14 de febrero de 2014) no se hubiera producido una decisión positiva de la Comisión. No existía un plazo para este derecho de retractación. |
| --- | --- |

(274)

En relación con la condición de ejecución del contrato de compraventa concluido entre los cedentes y Capricorn, según el cual la realización de los activos de Nürburgring no se haría efectiva hasta la existencia de una Decisión de la Comisión en firme en la que se establezca que las ayudas no serán exigidas al cesionario de los activos, la Comisión observa que según las disposiciones en las partes relevantes de las revalorizaciones del Reclamante 3 presentadas por los administradores concursales y Alemania, el cesionario y los administradores concursales podían retirarse del contrato, si hasta el 15 de julio de 2014 (después del proyecto de contrato de 14 de enero de 2014) o hasta el 31 de diciembre (después del proyecto de contrato de 14 de febrero de 2014) no se hubiera producido una decisión positiva de la Comisión. No existía un plazo para este derecho de retractación.

| (275) | En relación con las demás afirmaciones del Reclamante 3, la Comisión hace constar lo siguiente:






  a) | La Comisión no considera que el Reclamante 3 tuviera que aceptar los contratos u obligaciones existentes de NBG (salvo los contratos que fueron transferidos como determinados contratos laborales y de alquiler de derechos). Esta cuestión también fue expuesta claramente por los cedentes al Reclamante 3 con el escrito de KPMG de 11 de diciembre de 2013. Asimismo, la Comisión opina que el Reclamante 3 debía establecer según su criterio en qué medida deseaba incorporar los contratos, y que dependía de su concepto de explotación y uso para Nürburgring. Asimismo, la Comisión no encontró ningún indicio de que se modificara concepto de realización en el trascurso de la licitación o de que otros licitadores distintos al Licitador 3 se quejaran de una supuesta modificación de la estructura de la transacción. Con el escrito de KPMG de 11 de diciembre de 2013, el Reclamante 3 fue informado de que ningún otro licitador había reclamado. |
| --- | --- | --- |

(275)

En relación con las demás afirmaciones del Reclamante 3, la Comisión hace constar lo siguiente:

a)

La Comisión no considera que el Reclamante 3 tuviera que aceptar los contratos u obligaciones existentes de NBG (salvo los contratos que fueron transferidos como determinados contratos laborales y de alquiler de derechos). Esta cuestión también fue expuesta claramente por los cedentes al Reclamante 3 con el escrito de KPMG de 11 de diciembre de 2013. Asimismo, la Comisión opina que el Reclamante 3 debía establecer según su criterio en qué medida deseaba incorporar los contratos, y que dependía de su concepto de explotación y uso para Nürburgring. Asimismo, la Comisión no encontró ningún indicio de que se modificara concepto de realización en el trascurso de la licitación o de que otros licitadores distintos al Licitador 3 se quejaran de una supuesta modificación de la estructura de la transacción. Con el escrito de KPMG de 11 de diciembre de 2013, el Reclamante 3 fue informado de que ningún otro licitador había reclamado.

| b) | la licitación no fue excesivamente larga. |
| --- | --- |

b)

la licitación no fue excesivamente larga.

| c) | A través del escrito de 17 de diciembre de 2013 los cedentes informaron al Reclamante 3 del plazo en curso hasta el 17 de febrero de 2014 para la presentación de una oferta confirmatoria. Asimismo, se le comunicaba que los cedentes seleccionarían al licitador cualificado posiblemente poco después de la finalización del plazo ampliado. A los licitadores cualificados no se les impidió la modificación de sus ofertas confirmatorias o la presentación de su certificación de financiación una vez transcurrido dicho plazo, siempre que no se hubiera firmado un contrato de compraventa definitivo (167). Así, el plazo de hecho se amplió hasta el 17 de febrero de 2014 para dar la oportunidad a todos los licitadores de modificar sus ofertas, presentar sus certificados de financiación o presentar nuevas ofertas. Puesto que esta modificación del procedimiento era conocida por todos los licitadores cualificados, no se incumplió el principio de transparencia e igualdad de trato. |
| --- | --- |

c)

A través del escrito de 17 de diciembre de 2013 los cedentes informaron al Reclamante 3 del plazo en curso hasta el 17 de febrero de 2014 para la presentación de una oferta confirmatoria. Asimismo, se le comunicaba que los cedentes seleccionarían al licitador cualificado posiblemente poco después de la finalización del plazo ampliado. A los licitadores cualificados no se les impidió la modificación de sus ofertas confirmatorias o la presentación de su certificación de financiación una vez transcurrido dicho plazo, siempre que no se hubiera firmado un contrato de compraventa definitivo (167). Así, el plazo de hecho se amplió hasta el 17 de febrero de 2014 para dar la oportunidad a todos los licitadores de modificar sus ofertas, presentar sus certificados de financiación o presentar nuevas ofertas. Puesto que esta modificación del procedimiento era conocida por todos los licitadores cualificados, no se incumplió el principio de transparencia e igualdad de trato.

167

| d) | Puesto que los cedentes facilitaron a todos los licitadores todas las informaciones disponibles al mismo tiempo y como mínimo tres semanas antes de la definición definitiva de la junta de acreedores en la que se concedió la adjudicación de los activos a Capricorn, hubo tiempo suficiente para la preparación y la finalización de las ofertas. Así se garantizó el principio de transparencia. Asimismo, la Comisión observa que, mediante los escritos de los cedentes de 19 de julio de 2013, 17 de octubre de 2013 y 17 de diciembre de 2013 se informó al Reclamante 3 de las reglas de la licitación con suficiente antelación. En relación con el acceso a las informaciones pertinentes, el principio de igualdad de trato de los licitadores también se cumplió puesto que los licitadores que habían pasado a la fase del proceso correspondiente recibieron la misma cantidad de informaciones. |
| --- | --- |

d)

Puesto que los cedentes facilitaron a todos los licitadores todas las informaciones disponibles al mismo tiempo y como mínimo tres semanas antes de la definición definitiva de la junta de acreedores en la que se concedió la adjudicación de los activos a Capricorn, hubo tiempo suficiente para la preparación y la finalización de las ofertas. Así se garantizó el principio de transparencia. Asimismo, la Comisión observa que, mediante los escritos de los cedentes de 19 de julio de 2013, 17 de octubre de 2013 y 17 de diciembre de 2013 se informó al Reclamante 3 de las reglas de la licitación con suficiente antelación. En relación con el acceso a las informaciones pertinentes, el principio de igualdad de trato de los licitadores también se cumplió puesto que los licitadores que habían pasado a la fase del proceso correspondiente recibieron la misma cantidad de informaciones.

| e) | No existen pruebas de que Capricorn negociara con un proveedor de cerveza o con «Rock am Ring» antes de la suscripción del contrato de compraventa. Según los administradores concursales, NBG realizó todas las negociaciones correspondientes. |
| --- | --- |

e)

No existen pruebas de que Capricorn negociara con un proveedor de cerveza o con «Rock am Ring» antes de la suscripción del contrato de compraventa. Según los administradores concursales, NBG realizó todas las negociaciones correspondientes.

| f) | La certificación notarial del contrato de compraventa de los dos mejores licitadores (Capricorn y [Licitador 2]), que se produjo antes de la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014, no indica un incumplimiento de los principios de transparencia e igualdad de trato. No existe ninguna prueba de que Capricorn fuera informado del resultado de la licitación antes de la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

f)

La certificación notarial del contrato de compraventa de los dos mejores licitadores (Capricorn y [Licitador 2]), que se produjo antes de la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014, no indica un incumplimiento de los principios de transparencia e igualdad de trato. No existe ninguna prueba de que Capricorn fuera informado del resultado de la licitación antes de la reunión de la junta de acreedores de 11 de marzo de 2014.

| g) | Ninguno de los licitadores presentó una garantía de financiación para la totalidad del precio de compra. De este modo, los cedentes no vulneraron el principio de igualdad de trato, puesto que aplicaron el requisito relativo a la seguridad financiera de forma menos estricta en el curso de la licitación. |
| --- | --- |

g)

Ninguno de los licitadores presentó una garantía de financiación para la totalidad del precio de compra. De este modo, los cedentes no vulneraron el principio de igualdad de trato, puesto que aplicaron el requisito relativo a la seguridad financiera de forma menos estricta en el curso de la licitación.

| h) | La presentación de una revalorización del contrato de compraventa formaba parte de las negociaciones empresariales y carece de importancia desde el punto de vista legal de las ayudas. |
| --- | --- |

h)

La presentación de una revalorización del contrato de compraventa formaba parte de las negociaciones empresariales y carece de importancia desde el punto de vista legal de las ayudas.

| i) | Los cedentes pusieron en marcha considerandos medioambientales en relación con la oferta del Reclamante 3 únicamente porque este no había presentado su oferta con una financiación. Estos considerandos no formaron parte de los criterios para la selección del licitador con éxito, por lo que no influyeron en el resultado de la licitación. |
| --- | --- |

i)

Los cedentes pusieron en marcha considerandos medioambientales en relación con la oferta del Reclamante 3 únicamente porque este no había presentado su oferta con una financiación. Estos considerandos no formaron parte de los criterios para la selección del licitador con éxito, por lo que no influyeron en el resultado de la licitación.

| j) | En relación con la afirmación de que el Reclamante 3, Capricorn y los cedentes se habrían dejado asesorar sobre cuestiones relativas a la normativa de las ayudas por el mismo bufete de abogados en relación con la licitación en cuestión ([...]) y en particular, por un abogado determinado de este bufete, la Comisión observa que este bufete y sus abogados, según las informaciones de Alemania: a) los cedentes no recibieron asesoría alguna en la licitación en cuestión (incluidos los administradores concursales y la junta de acreedores); b) no tenían acceso a informaciones sobre las ofertas de otros inversores interesados; c) solo tenían acceso a las informaciones disponibles en la sala de datos y en la prensa sobre la licitación, y d) no ofrecieron ninguna recomendación a los cedentes o la junta de acreedores. En relación con el abogado del gabinete al que hizo referencia el Reclamante 3 en su reclamación, Alemania declaró que: a) este abogado trabajó para el Estado federado de Renania-Palatinado entre mayo de 2012 y abril de 2013, es decir, antes del inicio de la licitación en junio de 2013; b) este abogado no estuvo en contacto ni con el Estado federado de Renania-Palatinado ni con la República Federal de Alemania durante la licitación; c) este abogado nunca asesoró al Estado federado de Renania-Palatinado y los cedentes en relación con la licitación; d) el mismo abogado solo participó como perito independiente en la vista del Parlamento del Estado federado de Renania-Palatinado el 20 de junio de 2013 sobre la ley relativa al acceso público al circuito de carreras de Nürburgring. Asimismo, Alemania señala que los aspectos legales relativos a las ayudas de la licitación, es decir, el hecho de que la licitación debía ser abierto, transparente, incondicional y no discriminatorio, para que el cesionario de Nürburgring no sea responsable de una eventual devolución de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior, fueron comunicados a todos los licitadores de la forma siguiente: a) mediante la Decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2012 (introducción del procedimiento de investigación formal) y de 7 de agosto de 2012 (ampliación del procedimiento), b) mediante todos los documentos relevantes puestos a disposición en la sala de datos para la licitación por parte de los cedentes, entre los cuales también se encontraban escritos entre la Comisión y Alemania relativos a este asunto, y c) mediante la práctica de la Decisión correspondiente de la Comisión. |
| --- | --- |

j)

En relación con la afirmación de que el Reclamante 3, Capricorn y los cedentes se habrían dejado asesorar sobre cuestiones relativas a la normativa de las ayudas por el mismo bufete de abogados en relación con la licitación en cuestión ([...]) y en particular, por un abogado determinado de este bufete, la Comisión observa que este bufete y sus abogados, según las informaciones de Alemania: a) los cedentes no recibieron asesoría alguna en la licitación en cuestión (incluidos los administradores concursales y la junta de acreedores); b) no tenían acceso a informaciones sobre las ofertas de otros inversores interesados; c) solo tenían acceso a las informaciones disponibles en la sala de datos y en la prensa sobre la licitación, y d) no ofrecieron ninguna recomendación a los cedentes o la junta de acreedores. En relación con el abogado del gabinete al que hizo referencia el Reclamante 3 en su reclamación, Alemania declaró que: a) este abogado trabajó para el Estado federado de Renania-Palatinado entre mayo de 2012 y abril de 2013, es decir, antes del inicio de la licitación en junio de 2013; b) este abogado no estuvo en contacto ni con el Estado federado de Renania-Palatinado ni con la República Federal de Alemania durante la licitación; c) este abogado nunca asesoró al Estado federado de Renania-Palatinado y los cedentes en relación con la licitación; d) el mismo abogado solo participó como perito independiente en la vista del Parlamento del Estado federado de Renania-Palatinado el 20 de junio de 2013 sobre la ley relativa al acceso público al circuito de carreras de Nürburgring. Asimismo, Alemania señala que los aspectos legales relativos a las ayudas de la licitación, es decir, el hecho de que la licitación debía ser abierto, transparente, incondicional y no discriminatorio, para que el cesionario de Nürburgring no sea responsable de una eventual devolución de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior, fueron comunicados a todos los licitadores de la forma siguiente: a) mediante la Decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2012 (introducción del procedimiento de investigación formal) y de 7 de agosto de 2012 (ampliación del procedimiento), b) mediante todos los documentos relevantes puestos a disposición en la sala de datos para la licitación por parte de los cedentes, entre los cuales también se encontraban escritos entre la Comisión y Alemania relativos a este asunto, y c) mediante la práctica de la Decisión correspondiente de la Comisión.

| (276) | La Comisión rechaza por consiguiente las reclamaciones del Reclamante 3 por ser injustificadas, puesto que los activos en cuestión se enajenaron al licitador que presentó la oferta más elevada, incluido un certificado de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. |
| --- | --- |

(276)

La Comisión rechaza por consiguiente las reclamaciones del Reclamante 3 por ser injustificadas, puesto que los activos en cuestión se enajenaron al licitador que presentó la oferta más elevada, incluido un certificado de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional.

6.2.3.   Reclamaciones del Reclamante 4

Reclamaciones del Reclamante 4

| (277) | De conformidad con la comparación en el cuadro 10, mediante la oferta de Capricorn se logran mayores ingresos con la venta que con la oferta del [Licitador 2]. |
| --- | --- |

(277)

De conformidad con la comparación en el cuadro 10, mediante la oferta de Capricorn se logran mayores ingresos con la venta que con la oferta del [Licitador 2].

| (278) | En relación con las afirmaciones del Reclamante 4, la Comisión hace constar lo siguiente:






  a) | La Comisión reconoce la declaración del liquidador según la cual ambas ofertas del [Licitador 2] y Capricorn habrían facilitado suficiente seguridad financiera a los cedentes, aunque con ninguna de ambas ofertas se alcanzara el máximo grado de seguridad. Mediante un escrito con fecha 24 de febrero de 2014 el [Licitador 2] indicó a los cedentes las capacidades financieras del grupo del [Licitador 2] y declaró que aprox. [930-1 030] millones EUR estaban disponibles para la inversión. Asimismo, la Comisión señala que [...], con su confirmación de financiación de 10 de marzo de 2014, creó una facilidad de préstamo con la que se puso a disposición de Capricorn una financiación externa total máxima de [41-49] millones EUR. |
| --- | --- | --- |

(278)

En relación con las afirmaciones del Reclamante 4, la Comisión hace constar lo siguiente:

a)

La Comisión reconoce la declaración del liquidador según la cual ambas ofertas del [Licitador 2] y Capricorn habrían facilitado suficiente seguridad financiera a los cedentes, aunque con ninguna de ambas ofertas se alcanzara el máximo grado de seguridad. Mediante un escrito con fecha 24 de febrero de 2014 el [Licitador 2] indicó a los cedentes las capacidades financieras del grupo del [Licitador 2] y declaró que aprox. [930-1 030] millones EUR estaban disponibles para la inversión. Asimismo, la Comisión señala que [...], con su confirmación de financiación de 10 de marzo de 2014, creó una facilidad de préstamo con la que se puso a disposición de Capricorn una financiación externa total máxima de [41-49] millones EUR.

| b) | En relación con los pagos por adelantado, los cedentes, en caso de existencia de una decisión de la Comisión con fuerza monitoria, habrían tenido acceso en el año 2014 tras la oferta del [Licitador 2] a [30-33] millones EUR o tras la oferta de Capricorn a [58-63] millones EUR (más aprox. 6 millones EUR procedentes del flujo de caja de NBG). |
| --- | --- |

b)

En relación con los pagos por adelantado, los cedentes, en caso de existencia de una decisión de la Comisión con fuerza monitoria, habrían tenido acceso en el año 2014 tras la oferta del [Licitador 2] a [30-33] millones EUR o tras la oferta de Capricorn a [58-63] millones EUR (más aprox. 6 millones EUR procedentes del flujo de caja de NBG).

| c) | Teniendo en consideración las observaciones del Reclamante 4 y de los administradores concursales no se observa en total que el riesgo de ejecución en la oferta de Capricorn fuera superior en comparación con la oferta del [Licitador 2]. |
| --- | --- |

c)

Teniendo en consideración las observaciones del Reclamante 4 y de los administradores concursales no se observa en total que el riesgo de ejecución en la oferta de Capricorn fuera superior en comparación con la oferta del [Licitador 2].

| d) | Según los criterios de selección mencionados en el considerando 48, la capacidad de rendimiento del licitador no era un criterio de selección. |
| --- | --- |

d)

Según los criterios de selección mencionados en el considerando 48, la capacidad de rendimiento del licitador no era un criterio de selección.

| e) | De conformidad con los criterios de selección mencionados en el considerando 48, el importe de la inversión tras la realización no era un criterio de selección. |
| --- | --- |

e)

De conformidad con los criterios de selección mencionados en el considerando 48, el importe de la inversión tras la realización no era un criterio de selección.

| f) | La comunicación de los cedentes con el [Licitador 2] durante la licitación fue aceptable. Por consiguiente, al [Licitador 2] no se le impidió mejorar o modificar su oferta hasta la reunión de la junta de acreedores el 11 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

f)

La comunicación de los cedentes con el [Licitador 2] durante la licitación fue aceptable. Por consiguiente, al [Licitador 2] no se le impidió mejorar o modificar su oferta hasta la reunión de la junta de acreedores el 11 de marzo de 2014.

| (279) | Por ello, la Comisión no encontró ninguna evidencia de discriminación del [Licitador 2] en la licitación. La recriminación de que el [Licitador 2] recibió un peor trato en comparación con los otros licitadores, incluido Capricorn, no estaría por lo tanto justificada. En este contexto debe indicarse que el [Licitador 2] presentó una oferta confirmatoria, negoció el contrato y, como segundo mejor licitador con financiación garantizada, estaba facultado para suscribir el proyecto de contrato finalizado. En relación con el criterio de una decisión de la Comisión en firme debe señalarse que los fondos facilitados por el [Licitador 2] con excepción de una fracción de [7,1-7,6] millones EUR permanecen en una cuenta de custodia de fondos y no debe ser transferida a los cedentes hasta el 31 de marzo de 2015, ni en caso de existencia de una decisión de la Comisión en firme ni si el cesionario tampoco se retira del contrato ante la inexistencia de una decisión en firme (por lo que no debe descartarse una ampliación del plazo de retirada). |
| --- | --- |

(279)

Por ello, la Comisión no encontró ninguna evidencia de discriminación del [Licitador 2] en la licitación. La recriminación de que el [Licitador 2] recibió un peor trato en comparación con los otros licitadores, incluido Capricorn, no estaría por lo tanto justificada. En este contexto debe indicarse que el [Licitador 2] presentó una oferta confirmatoria, negoció el contrato y, como segundo mejor licitador con financiación garantizada, estaba facultado para suscribir el proyecto de contrato finalizado. En relación con el criterio de una decisión de la Comisión en firme debe señalarse que los fondos facilitados por el [Licitador 2] con excepción de una fracción de [7,1-7,6] millones EUR permanecen en una cuenta de custodia de fondos y no debe ser transferida a los cedentes hasta el 31 de marzo de 2015, ni en caso de existencia de una decisión de la Comisión en firme ni si el cesionario tampoco se retira del contrato ante la inexistencia de una decisión en firme (por lo que no debe descartarse una ampliación del plazo de retirada).

| (280) | Por esta razón, la Comisión rechaza la reclamación del Reclamante 4 por no estar justificada, puesto que los activos en cuestión fueron enajenados al licitador que presentó la máxima oferta, incluida una prueba de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. |
| --- | --- |

(280)

Por esta razón, la Comisión rechaza la reclamación del Reclamante 4 por no estar justificada, puesto que los activos en cuestión fueron enajenados al licitador que presentó la máxima oferta, incluida una prueba de financiación, en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional.

6.2.4.   Conclusión

Conclusión

| (281) | A partir de los motivos expuestos y las informaciones disponibles, la Comisión no ha encontrado pruebas de un incumplimiento del principio de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN o de una oferta por encima de la oferta de precio de Capricorn con una financiación asegurada. |
| --- | --- |

(281)

A partir de los motivos expuestos y las informaciones disponibles, la Comisión no ha encontrado pruebas de un incumplimiento del principio de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN o de una oferta por encima de la oferta de precio de Capricorn con una financiación asegurada.

7.   CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN

| (282) | La Comisión hace constar que una parte de la medida 2 (préstamo para FSZ), así como las medidas 8, 11 y 15 no representan una ayuda estatal en virtud del artículo 107, apartado 1. |
| --- | --- |

(282)

La Comisión hace constar que una parte de la medida 2 (préstamo para FSZ), así como las medidas 8, 11 y 15 no representan una ayuda estatal en virtud del artículo 107, apartado 1.

| (283) | La Comisión establece que Alemania aplicó de forma ilegal la medida 1, una parte de la medida 2 (préstamos de NG para EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9 y 10, 12 a 14 y 16 a 19 y por lo tanto incumplió el artículo 108, apartado 3 del Tratamiento de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(283)

La Comisión establece que Alemania aplicó de forma ilegal la medida 1, una parte de la medida 2 (préstamos de NG para EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9 y 10, 12 a 14 y 16 a 19 y por lo tanto incumplió el artículo 108, apartado 3 del Tratamiento de Funcionamiento de la Unión Europea.

| (284) | La Comisión llegó a la conclusión de que la medida 1, una parte de la medida 2 (préstamos de NG para EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9 y 10, 12 a 14 y 16 a 19 en beneficio de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH, Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH, Cash Settlement and Ticketing GmbH, Nürburgring Automotive GmbH, Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG, Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG, Test & Training International GmbH, Bike World Nürburgring GmbH, BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH, BikeWorld Nürburgring GmbH, Camp 4 Fun GmbH & Co. KG, IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH bzw. MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, y no son conformes con el mercado interior, puesto que no se cumplieron los requisitos correspondientes de las directrices para las ayudas de rescate y reestructuración y no se pudo determinar ninguna base de su conformidad con el mercado interior. |
| --- | --- |

(284)

La Comisión llegó a la conclusión de que la medida 1, una parte de la medida 2 (préstamos de NG para EWN, MAN, TTI, Camp4Fun, BWN1, BWNB y BWN2), así como las medidas 3 a 7, 9 y 10, 12 a 14 y 16 a 19 en beneficio de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH, Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH, Cash Settlement and Ticketing GmbH, Nürburgring Automotive GmbH, Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG, Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG, Test & Training International GmbH, Bike World Nürburgring GmbH, BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH, BikeWorld Nürburgring GmbH, Camp 4 Fun GmbH & Co. KG, IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH bzw. MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH representan ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, y no son conformes con el mercado interior, puesto que no se cumplieron los requisitos correspondientes de las directrices para las ayudas de rescate y reestructuración y no se pudo determinar ninguna base de su conformidad con el mercado interior.

| (285) | Asimismo, la Comisión llega a las conclusiones siguientes:






  — | la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y el Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH no representa una ayuda estatal, |
| --- | --- | --- |

(285)

Asimismo, la Comisión llega a las conclusiones siguientes:

—

la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y el Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH no representa una ayuda estatal,

| — | la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH no produce la continuidad económica entre Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH y la nueva propiedad de los activos, Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH o sus filiales. Por ello, las eventuales reclamaciones de devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior no conciernen a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft Gmbh, que en el curso de los procedimientos de ofertas adquirió los activos realizados o a sus filiales. |
| --- | --- |

—

la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH no produce la continuidad económica entre Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH y la nueva propiedad de los activos, Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH o sus filiales. Por ello, las eventuales reclamaciones de devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior no conciernen a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft Gmbh, que en el curso de los procedimientos de ofertas adquirió los activos realizados o a sus filiales.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Las siguientes medidas ejecutadas por Alemania no constituyen ayudas estatales a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado:

| | Parte de la medida 2






  — | préstamos por un importe total de 646 738,12 EUR, que fueron concedidos al centro de seguridad vial en Nürburgring GmbH & Co. KG entre el 12 de abril de 2002 y marzo de 2008 por Nürburgring GmbH. |
| --- | --- | --- |

Parte de la medida 2

—

préstamos por un importe total de 646 738,12 EUR, que fueron concedidos al centro de seguridad vial en Nürburgring GmbH & Co. KG entre el 12 de abril de 2002 y marzo de 2008 por Nürburgring GmbH.

| | Medida 8






  — | préstamos de Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH para Nürburgring GmbH de 28 de julio de 2010 por un importe de 96 574 200 y 113 590 800 EUR, para Motorsport Resort Nürburgring GmbH por un importe de 92 000 000 EUR y para Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH por un importe de 23 100 000 EUR, |
| --- | --- | --- |

Medida 8

—

préstamos de Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH para Nürburgring GmbH de 28 de julio de 2010 por un importe de 96 574 200 y 113 590 800 EUR, para Motorsport Resort Nürburgring GmbH por un importe de 92 000 000 EUR y para Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH por un importe de 23 100 000 EUR,

| | Medida 11






  — | préstamos por un importe total de 85 484 000 EUR, que fueron concedidos a Motorsport Resort Nürburgring GmbH entre el 27 de mayo de 2008 y el 7 de julio de 2009 por la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH. |
| --- | --- | --- |

Medida 11

—

préstamos por un importe total de 85 484 000 EUR, que fueron concedidos a Motorsport Resort Nürburgring GmbH entre el 27 de mayo de 2008 y el 7 de julio de 2009 por la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH.

| | Medida 15






  — | transferencia del 49,5 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Mediinvest GmbH a Nürburgring GmbH por un precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010, |
| --- | --- | --- |

Medida 15

—

transferencia del 49,5 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Mediinvest GmbH a Nürburgring GmbH por un precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010,

| — | transferencia del 33,8 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Geisler & Trimmel General Contractor GmbH a Nürburgring GmbH por un precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010, |
| --- | --- |

—

transferencia del 33,8 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Geisler & Trimmel General Contractor GmbH a Nürburgring GmbH por un precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010,

| — | transferencia del 6,7 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH a Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH por el precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010, |
| --- | --- |

—

transferencia del 6,7 % de las participaciones en Motorsport Resort Nürburgring GmbH por Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH a Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH por el precio de 1 EUR el 25 de marzo de 2010,

| — | la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und der Motorsport Hotel Nürburgring GmbH. |
| --- | --- |

—

la realización de los activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und der Motorsport Hotel Nürburgring GmbH.

Artículo 2

Las siguientes ayudas estatales que fueron efectuadas por Alemania en forma de las medidas llevadas a cabo posteriormente en incumplimiento del artículo 108, apartado 3 del TFUE no son compatibles con el mercado interior:

| | Medida 1






  — | el capital en forma de aportaciones a las reservas de capital, que fue concedida a Nürburgring GmbH el 1 de mayo de 2002 por un importe de 2 179 000 EUR y el 21 de diciembre de 2004 por un importe de 22 839 241 EUR por el Estado federado de Renania-Palatinado, |
| --- | --- | --- |

Medida 1

—

el capital en forma de aportaciones a las reservas de capital, que fue concedida a Nürburgring GmbH el 1 de mayo de 2002 por un importe de 2 179 000 EUR y el 21 de diciembre de 2004 por un importe de 22 839 241 EUR por el Estado federado de Renania-Palatinado,

| — | el capital en forma de ampliaciones del capital propio que fue concedido a Nürburgring GmbH el 31 de agosto de 2004 por una cuantía de 4 398 300 EUR y el 4 de septiembre de 2007 por una cuantía de 9 000 000 EUR por el Estado federado de Renania-Palatinado y el 31 de agosto de 2004 por una cuantía de 488 700 EUR y el 4 de septiembre de 2007 por una cuantía de 1 000 000 EUR por la provincia de Ahrweiler. |
| --- | --- |

—

el capital en forma de ampliaciones del capital propio que fue concedido a Nürburgring GmbH el 31 de agosto de 2004 por una cuantía de 4 398 300 EUR y el 4 de septiembre de 2007 por una cuantía de 9 000 000 EUR por el Estado federado de Renania-Palatinado y el 31 de agosto de 2004 por una cuantía de 488 700 EUR y el 4 de septiembre de 2007 por una cuantía de 1 000 000 EUR por la provincia de Ahrweiler.

| | Parte de la medida 2






  — | préstamos por un importe total de 6 195 170,02 EUR, que fueron concedidos a Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG entre el 1 de enero de 2006 y el 29 de abril de 2009 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- | --- |

Parte de la medida 2

—

préstamos por un importe total de 6 195 170,02 EUR, que fueron concedidos a Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG entre el 1 de enero de 2006 y el 29 de abril de 2009 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamos por un importe de 100 000 EUR que fueron concedidos a Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG el 10 de diciembre de 2002 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- |

—

préstamos por un importe de 100 000 EUR que fueron concedidos a Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG el 10 de diciembre de 2002 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamos por un importe de 25 000 EUR que fueron concedidos a Test & Training International GmbH el 15 de agosto de 2002 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- |

—

préstamos por un importe de 25 000 EUR que fueron concedidos a Test & Training International GmbH el 15 de agosto de 2002 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamos por un importe total de 450 000 EUR que fueron concedidos a Camp 4 Fun GmbH & Co. KG entre el 26 de mayo de 2009 y el 18 de diciembre de 2009 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- |

—

préstamos por un importe total de 450 000 EUR que fueron concedidos a Camp 4 Fun GmbH & Co. KG entre el 26 de mayo de 2009 y el 18 de diciembre de 2009 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamos por un importe total de 500 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 17 de octubre de 2003 y el 27 de octubre de 2004 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- |

—

préstamos por un importe total de 500 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 17 de octubre de 2003 y el 27 de octubre de 2004 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamo por un importe total de 1 660 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 4 d febrero de 2004 y el 22 de julio de 2005 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- |

—

préstamo por un importe total de 1 660 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 4 d febrero de 2004 y el 22 de julio de 2005 por Nürburgring GmbH,

| — | préstamos por un importe total de 1 600 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 20 de septiembre de 2005 y el 4 de abril de 2007 por Nürburgring GmbH. |
| --- | --- |

—

préstamos por un importe total de 1 600 000 EUR que fueron concedidos a BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH entre el 20 de septiembre de 2005 y el 4 de abril de 2007 por Nürburgring GmbH.

| | Medida 3






  — | préstamos por un total de 399 805 370 EUR que fueron concedidos a Nürburgring GmbH del 30 de junio de 2003 hasta el 11 de mayo de 2010 por el Estado federado de Renania-Palatinado. |
| --- | --- | --- |

Medida 3

—

préstamos por un total de 399 805 370 EUR que fueron concedidos a Nürburgring GmbH del 30 de junio de 2003 hasta el 11 de mayo de 2010 por el Estado federado de Renania-Palatinado.

| | Medida 4






  — | préstamos por un importe de 300 000 EUR que fueron concedidos a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 27 de diciembre de 2007 por Nürburgring GmbH. |
| --- | --- | --- |

Medida 4

—

préstamos por un importe de 300 000 EUR que fueron concedidos a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 27 de diciembre de 2007 por Nürburgring GmbH.

| | Parte de la medida 5






  — | préstamos por una cuantía total de 11 032 060 EUR que fueron concedidos a Cash Settlement and Ticketing GmbH del 27 de agosto de 2008 hasta el 18 de abril de 2011 por Nürburgring GmbH, |
| --- | --- | --- |

Parte de la medida 5

—

préstamos por una cuantía total de 11 032 060 EUR que fueron concedidos a Cash Settlement and Ticketing GmbH del 27 de agosto de 2008 hasta el 18 de abril de 2011 por Nürburgring GmbH,

| — | la carta de garantía de NG para CST de 23 de diciembre de 2009, en la que NG se comprometía hasta el 31 de diciembre de 2011 a aplicar las medidas necesarias para evitar la insolvencia de CST, |
| --- | --- |

—

la carta de garantía de NG para CST de 23 de diciembre de 2009, en la que NG se comprometía hasta el 31 de diciembre de 2011 a aplicar las medidas necesarias para evitar la insolvencia de CST,

| — | subordinación de rango declarada por NG el 13 de diciembre de 2010 en relación con sus préstamos a CST por un importe de 10,4 millones EUR. |
| --- | --- |

—

subordinación de rango declarada por NG el 13 de diciembre de 2010 en relación con sus préstamos a CST por un importe de 10,4 millones EUR.

| | Medida 6






  — | remuneración por un importe total de 640 000 EUR, que fueron abonados por Nürburgring GmbH a IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH por sus servicios en la búsqueda de inversores privados, |
| --- | --- | --- |

Medida 6

—

remuneración por un importe total de 640 000 EUR, que fueron abonados por Nürburgring GmbH a IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH por sus servicios en la búsqueda de inversores privados,

| — | préstamo por un importe de 2 941 000 EUR que fue concedido a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 15 de octubre de 2008 por Nürburgring GmbH; |
| --- | --- |

—

préstamo por un importe de 2 941 000 EUR que fue concedido a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 15 de octubre de 2008 por Nürburgring GmbH;

| | Medida 7






  — | contrapartida por una cuantía de 1 476 830,88 EUR, que fue abonada a MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH por Nürburgring GmbH para el traspaso de 17 de abril de 2009 de los créditos de MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH de los préstamos aceptados por Cash Settlement and Ticketing GmbH como tomadora de los préstamos a Nürburgring GmbH. |
| --- | --- | --- |

Medida 7

—

contrapartida por una cuantía de 1 476 830,88 EUR, que fue abonada a MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH por Nürburgring GmbH para el traspaso de 17 de abril de 2009 de los créditos de MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH de los préstamos aceptados por Cash Settlement and Ticketing GmbH como tomadora de los préstamos a Nürburgring GmbH.

| | Medida 9






  — | garantía presentada el 28 de julio de 2010 por parte del Estado federado de Renania-Palatinado para la cobertura de las obligaciones de Nürburgring GmbH (96 574 200 EUR y 113 590 800 EUR), Motorsport Resort Nürburgring GmbH (92 000 000 EUR) y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH (23 100 000 EUR) para los préstamos concedidos en el marco de la medida 8. |
| --- | --- | --- |

Medida 9

—

garantía presentada el 28 de julio de 2010 por parte del Estado federado de Renania-Palatinado para la cobertura de las obligaciones de Nürburgring GmbH (96 574 200 EUR y 113 590 800 EUR), Motorsport Resort Nürburgring GmbH (92 000 000 EUR) y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH (23 100 000 EUR) para los préstamos concedidos en el marco de la medida 8.

| | Medida 10






  — | estipulación de un arrendamiento bajo el canon contractual según las condiciones de mercado por parte de Nürburgring GmbH, lo que generó una ventaja de 9 millones EUR para Nürburgring Automotive GmbH del 1 de mayo de 2010 hasta el 31 de octubre de 2012. |
| --- | --- | --- |

Medida 10

—

estipulación de un arrendamiento bajo el canon contractual según las condiciones de mercado por parte de Nürburgring GmbH, lo que generó una ventaja de 9 millones EUR para Nürburgring Automotive GmbH del 1 de mayo de 2010 hasta el 31 de octubre de 2012.

| | Medida 12






  — | garantía concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado a Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH, a través de la cual Motorsport Resort Nürburgring GmbH pudo tomar préstamos por una cuantía de 85 484 000 EUR. |
| --- | --- | --- |

Medida 12

—

garantía concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado a Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH, a través de la cual Motorsport Resort Nürburgring GmbH pudo tomar préstamos por una cuantía de 85 484 000 EUR.

| | Medida 13






  — | subvenciones que el Estado federado de Renania-Palatinado concedió a Nürburgring GmbH a partir los ingresos procedentes de los impuestos sobre casinos el 29 de diciembre de 2009 (1,6 millones EUR), el 29 de octubre de 2010 (3,2 millones EUR) y el 29 de marzo de 2011 (3,2 millones EUR). |
| --- | --- | --- |

Medida 13

—

subvenciones que el Estado federado de Renania-Palatinado concedió a Nürburgring GmbH a partir los ingresos procedentes de los impuestos sobre casinos el 29 de diciembre de 2009 (1,6 millones EUR), el 29 de octubre de 2010 (3,2 millones EUR) y el 29 de marzo de 2011 (3,2 millones EUR).

| | Medida 14






  — | préstamos que el Estado federado de Renania-Platinado concedió a Nürburgring GmbH el 21 de agosto de 2007 (20 millones EUR), el 22 de diciembre de 2009 (10 millones EUR), el 28 de diciembre de 2010 (4,65 millones EUR), el 26 de abril de 2011 (3,2 millones EUR) y el 9 de diciembre de 2011 (4,95 millones EUR), |
| --- | --- | --- |

Medida 14

—

préstamos que el Estado federado de Renania-Platinado concedió a Nürburgring GmbH el 21 de agosto de 2007 (20 millones EUR), el 22 de diciembre de 2009 (10 millones EUR), el 28 de diciembre de 2010 (4,65 millones EUR), el 26 de abril de 2011 (3,2 millones EUR) y el 9 de diciembre de 2011 (4,95 millones EUR),

| — | subordinación de rango del Estado federado de Renania-Palatinado de 29 de agosto de 2007 frente a Nürburgring GmbH en relación con sus créditos por una cuantía de 20 millones EUR. |
| --- | --- |

—

subordinación de rango del Estado federado de Renania-Palatinado de 29 de agosto de 2007 frente a Nürburgring GmbH en relación con sus créditos por una cuantía de 20 millones EUR.

| | Medida 16






  — | préstamo por un importe de 40 405 000 EUR que fue concedido a Nürburgring GmbH el 11 de enero de 2011 por el Estado federado de Renania-Palatinado, |
| --- | --- | --- |

Medida 16

—

préstamo por un importe de 40 405 000 EUR que fue concedido a Nürburgring GmbH el 11 de enero de 2011 por el Estado federado de Renania-Palatinado,

| — | subvención por un importe de 13,5 millones EUR que fue concedida a Nürburgring GmbH en julio de 2011 por el Estado federado de Renania-Palatinado. |
| --- | --- |

—

subvención por un importe de 13,5 millones EUR que fue concedida a Nürburgring GmbH en julio de 2011 por el Estado federado de Renania-Palatinado.

| | Medida 17






  — | compensación concedida a Nürburgring Automotive GmbH en virtud del contrato de concesión de Fórmula de 13 de diciembre de 2010 a 27 de noviembre de 2012 por Nürburgring GmbH. |
| --- | --- | --- |

Medida 17

—

compensación concedida a Nürburgring Automotive GmbH en virtud del contrato de concesión de Fórmula de 13 de diciembre de 2010 a 27 de noviembre de 2012 por Nürburgring GmbH.

| | Medida 18






  — | moratoria en el pago de intereses por un importe de 1,473 millones EUR que fue concedida a Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH, |
| --- | --- | --- |

Medida 18

—

moratoria en el pago de intereses por un importe de 1,473 millones EUR que fue concedida a Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH,

| — | moratoria en el pago de intereses por un importe de 1,205 millones EUR que fue concedida a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH, |
| --- | --- |

—

moratoria en el pago de intereses por un importe de 1,205 millones EUR que fue concedida a Motorsport Resort Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH,

| — | moratoria en el pago de intereses por un importe de 303 000 EUR que fue concedida a Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH. |
| --- | --- |

—

moratoria en el pago de intereses por un importe de 303 000 EUR que fue concedida a Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH el 15 de mayo de 2012 por Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH.

| | Medida 19






  — | la subordinación de rango del Estado federado de Renania-Palatinado del 15 de mayo de 2012 respecto a Nürburgring Gmbh, Motorsport Resort Nürburgring Gmbh y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring Gmbh en relación con sus créditos crecientes procedentes de la medida 8 en relación con el importe pendiente del crédito que ocupa una posición posterior por una cuantía de hasta 254 millones EUR en el momento de la decisión de subordinación de rango, |
| --- | --- | --- |

Medida 19

—

la subordinación de rango del Estado federado de Renania-Palatinado del 15 de mayo de 2012 respecto a Nürburgring Gmbh, Motorsport Resort Nürburgring Gmbh y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring Gmbh en relación con sus créditos crecientes procedentes de la medida 8 en relación con el importe pendiente del crédito que ocupa una posición posterior por una cuantía de hasta 254 millones EUR en el momento de la decisión de subordinación de rango,

| — | declaración de exención emitida por el Estado federado de Renania-Palatinado el 15 de mayo de 2012 en relación con las obligaciones de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH en el marco del préstamo concedido en el marco de la medida 8 por una cuantía de 254 millones EUR. |
| --- | --- |

—

declaración de exención emitida por el Estado federado de Renania-Palatinado el 15 de mayo de 2012 en relación con las obligaciones de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH en el marco del préstamo concedido en el marco de la medida 8 por una cuantía de 254 millones EUR.

Artículo 3

(1)   Alemania exige la devolución de las ayudas concedidas en el marco de las medidas mencionadas en el artículo 2 y no compatibles con el mercado interior por parte de los beneficiarios, incluidos Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH, como sucesora económica de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH.

(2)   Los cesionarios de los activos vendidos según la licitación, Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH y sus filiales, no se verían afectados por una eventual reclamación de devolución de las ayudas estatales no compatibles.

(3)   La suma que debe recuperarse devengará intereses desde el momento en que la ayuda se puso a disposición del beneficiario hasta la fecha de su recuperación efectiva. Alemania comunica en esta decisión los momentos exactos no mencionados en los que se concedieron las ayudas del Estado federado.

(4)   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta, de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (168) y con el Reglamento (CE) no 271/2008, que modifica el Reglamento (CE) no 794/2004 (169).

(5)   Alemania cancelará todos los pagos pendientes de la ayuda mencionada en el artículo 2 con efectos a contar desde la fecha de adopción de la presente Decisión.

Artículo 4

1.   La recuperación de la ayuda concedida mencionada en el artículo 2 será inmediata y efectiva.

2.   Alemania ejecutará la presente Decisión dentro de los cuatro meses siguientes a la fecha de su notificación.

Artículo 5

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Alemania transmitirá a la Comisión la siguiente información:

| a) | importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario; |
| --- | --- |

a)

importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario;

| b) | descripción detallada de las medidas ya adoptadas y planificadas para el cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

b)

descripción detallada de las medidas ya adoptadas y planificadas para el cumplimiento de la presente Decisión;

| c) | documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios reembolsar la ayuda. |
| --- | --- |

c)

documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios reembolsar la ayuda.

2.   Alemania mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas que adopte en transposición de la presente Decisión hasta que se haya completado la recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 2. A petición de la Comisión, presentará inmediatamente información sobre las medidas ya adoptadas o planificadas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados del beneficiario.

Artículo 6

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Bruselas, el 1 de octubre de 2014.

Para la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Asunto SA.31550 (2012/C) (DO C 216 de 21.7.2012, p. 14) y asunto SA.34890 (2012/C) (DO C 333 de 30.10.2012, p. 1).

1

(2)  Con la decisión de 20 de junio de 2012, la Comisión comunicó a Alemania una rectificación de la decisión de 21 de marzo de 2012.

2

(3)  
  DO C 216 de 21.7.2012, p. 14.

3

(4)  El 22 de agosto de 2012 se incoó el asunto SA.34890 (2012/C) mediante la Decisión de 7 de agosto de 2012 sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal, agrupado administrativamente con el asunto SA.31550 (2012/C).

4

(5)  
  DO C 333 de 30.10.2012, p. 1.

5

(6)  Según lo establecido en el acuerdo de liquidación entre NG, NAG y NBG de 27 de noviembre de 2012.

6

(7)  En particular, los servicios de la Comisión señalaron que: 1) en caso de que el circuito de carreras se excluya de la licitación, no puede descartarse la existencia de ayudas estatales adicionales en beneficio del cesionario y una transferencia de «antiguas» ayudas; 2) la accesibilidad al circuito de carreras por parte del público, con excepción del uso del circuito de carreras de Nürburgring con fines comerciales como pruebas para la industria automovilística, en determinadas condiciones podría considerarse como elemento neutral en el procedimiento de ayudas pendiente; 3) en relación con una garantía de empleo para la fuerza de trabajo hasta finales de 2016 debería tenerse en cuenta la Decisión de la Comisión en el asunto SERNAM (Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2012, SA.34547 — Francia — Reprise des actifs du groupe SERNAM dans le cadre de son redressement judiciaire); 4) la realización no debería llevar a priori a una transferencia posiblemente de ayudas estatales recuperables de los propietarios de los bienes al eventual cesionario de los bienes.

7

a priori

(8)  Tras la rescisión del contrato de arrendamiento entre NG y NAG en febrero de 2012, el Reclamante 1, uno de los dos primeros reclamantes, expresó su opinión negativa en relación con las ayudas estatales para el circuito de carreras y declaró que las medidas notificadas como ayuda de salvamento el 2012 debían ser aprobadas, que el circuito de carreras no recibió ninguna ayuda y que, por lo tanto, debía excluirse del procedimiento de investigación y que en el caso de la explotación de Nürburgring se trataba de servicios de interés económico general.

8

(9)  
  «Estado federado de Renania-Palatinado».

9

(10)  El objetivo empresarial de NG es la promoción del sector automovilístico y de los deportes de motor, así como la promoción turística en la región de Eifel. NG es propiedad al 90 % del Estado federado y al 10 % de la provincia de Ahrweiler. El Estado federado y la provincia de Ahrweiler, como socios de NG, se encuentran representados en el consejo de administración de NG.

10

(11)  En el apartado 2.1 de la Decisión de 21 de marzo de 2012 se incluye una descripción del complejo de Nürburgring.

11

(12)  El objetivo empresarial de MSR es el desarrollo de proyectos y la construcción de inmuebles, instalaciones turísticas, hoteles y complejos turísticos, así como la participación en empresas que estén relacionadas con el desarrollo de proyectos en Nürburgring. Desde el 25 de marzo de 2010 MSR es propietaria del 93,3 % de NG y el 6,7 % de RIM. Antes del 25 marzo de 2010 Mediinvest GmbH (49,5 %), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH (33,8 %), NG (10 %) y Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH (6,7 %) eran los socios de MSR.

12

(13)  El objetivo empresarial de CMHN es la construcción y explotación de hoteles, inmuebles y complejos turísticos. CMHN es una filial que pertenece al 100 % a MSR.

13

(14)  El objetivo empresarial de NAG es la explotación del circuito de carreras de Nürburgring, de los hoteles, el centro de seguridad vial, la escuela de pilotos de carreras, el recinto multifuncional, el ringwerk, así como todas las demás destinaciones de Nürburgring. Los socios de NAG, con un 50 % de participación respectivamente, son Mediinvest GmbH y Lindner Unternehmensgruppe GmbH & Co Hotel KG.

14

(15)  Los alojamientos turísticos y establecimientos de restauración se explotaron en virtud de un contrato con NAG por parte de Lindner Hotels AG.

15

(16)  La liquidación de IPC se inscribió el 4 de diciembre de 2008 en el Registro Mercantil. Hasta el momento no se había comunicado la conclusión de la liquidación al Registro Mercantil.

16

(17)  Weber efectuó la construcción de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración. El 23 de noviembre de 2010 se inició la liquidación de Weber.

17

(18)  El objetivo empresarial de CST era la explotación de un sistema de pago sin efectivo, en el que los clientes pagan su visita a todas las atracciones del complejo de Nürburgring con una tarjeta (ringocard). Los socios de CST hasta el 1 de noviembre de 2012 eran NG y MIB, al 50 % respectivamente. El 19 de diciembre de 2012, NG, como propietaria al 100 %, inició la liquidación. Los activos se transfirieron a NG. Según la información facilitada por Alemania, la empresa fue eliminada del Registro Mercantil el 22 de mayo de 2014.

18

o

(19)  El objetivo empresarial de Mediinvest es la mediación en la conclusión de contratos relativos a terrenos y edificios, el desarrollo de proyectos, así como la construcción de inmuebles, instalaciones y complejos turísticos. Mediinvest es propiedad al 100 % del Sr. Kai Richter. El 18 de junio de 2013 Mediinvest pasó a denominarse Return Projektmanagement GmbH.

19

(20)  Geisler & Trimmel efectuó la construcción de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración.

20

(21)  El objetivo empresarial de FSZ es la construcción, la propiedad y la explotación de un centro de seguridad vial. Ostentaba el 41 % de la propiedad de NG. En octubre de 2013 los propietarios mayoritarios finalizaron la participación en NG.

21

(22)  El objetivo de EWN era la explotación del «Erlebniswelt» (Mundo de Experiencias) con atracciones orientadas al mundo de los deportes de motor en Nürburgring. El 31 de marzo de 2011 la sociedad se transformó en ringowerk GmbH & Co. KG; el único socio fue NG hasta el 24 de agosto de 2011. En ese momento los activos de EWN se transfirieron a NG, por lo que la eliminación de la sociedad se inscribió en el Registro Mercantil sin liquidación formal.

22

o

(23)  El objetivo empresarial de MAN era la promoción del deporte de motor alemán mediante la explotación de una instalación de formación. La única propietaria era NG. La empresa fue liquidada y el 11 de diciembre de 2013 se eliminó del Registro Mercantil. Todo el patrimonio se transfirió a NG.

23

(24)  El objetivo empresarial de TTI era la promoción, el lanzamiento, la construcción y la explotación de centros de seguridad vial. NG era la propietaria del 26 % de la empresa, mientras que el 74 % restante de la propiedad pertenecía a Brands Hatch Leisure Group Limited, Fawkham Longfield, Kent/Vereinigtes Königreich (26 %), Test & Training Gesellschaft mbH, Teesdorf/Österreich (26 %) y Tilke GmbH, Aachen (22 %). La empresa fue liquidada. El 4 de diciembre de 2007 la empresa fue eliminada del Registro Mercantil.

24

(25)  El objetivo empresarial de BWN era la comercialización de motocicletas nuevas y de segunda mano, así como la promoción del turismo de motocicletas en Eifel. Con efecto a partir del 6 de septiembre de 2005 Bike World Nürburgring GmbH («BWN») se fusionó con BikeWorld Nürburgring Besitz GmbH («BWNB»). La empresa compradora BWNB posteriormente pasó a denominarse BikeWorld Nürburgring GmbH («BWN2»). El 15 de mayo de 2007 NG enajenó su participación del 49 % en la última empresa al Sr. Norbert Brückner y al Sr. Jörg Jovy y renunció al reembolso de sus préstamos. BWN2 puso fin a su actividad comercial en Nürburgring en el año 2008. Según las informaciones facilitadas por Alemania, BWN2 paso a denominarse BikeWorld GmbH, y la sede social de la empresa fue trasladada a St. Ingbert, en el Sarre.

25

(26)  El objetivo empresarial de Camp4Fun era la explotación de un parque offroad. Hasta el 18 de octubre de 2010 NG fue el único socio comanditario de la sociedad, posteriormente sus activos fueron transferidos a NG y la eliminación de la sociedad sin liquidación formal se inscribió en el Registro Mercantil alemán.

26

offroad

(27)  El objetivo empresarial de MIB era la participación en otras empresas y la toma de posesión de su gestión. MIB era propiedad al 80 % del Sr. Kai Richter y al 20 % del Sr. Klaus König. El 18 de junio de 2013 tuvo lugar la fusión de MIB y NAG.

27

(28)  Para más información sobre las partes I y II del proyecto de Nürburgring, véase el apartado 2.2 de la Decisión de 21 de marzo de 2012.

28

(29)  Las reservas de capital son compensaciones de los socios en el capital propio que no se consideran como una parte del capital suscrito. Con frecuencia, este concepto se introduce en los balances como parte del capital propio de una sociedad anónima. Las reservas de capital tienen en consideración la parte del capital propio que supera el valor nominal de las acciones (acciones ordinarias) en una ampliación de capital. Las acciones ordinarias emitidas y desembolsadas más las reservas de capital dan como resultado el importe total que fue abonado por los inversores en la emisión para las acciones.

29

(30)  Dotación de 2 179 000 EUR en las reservas de capital mediante una condonación de los intereses pendientes de pago en 1999 para un préstamo aceptado por el Estado federado en 1981 de la República Federal de Alemania («antiguo préstamo del Estado Federal»).

30

(31)  Dotación de 22 839 241 EUR en las reservas de capital mediante una condonación de la deuda en relación con un préstamo aceptado por el Estado federado en 1981 de la República Federal de Alemania («antiguo préstamo del Estado Federal»).

31

(32)  El importe de 4 887 000 EUR está compuesto por un importe del Estado federado por una condonación de la deuda en relación con un préstamo aceptado por el Estado federado en 1981 de la República Federal de Alemania («antiguo préstamo del Estado Federal») por una cuantía de 4 398 300 EUR y un importe de la provincia de Ahrweiler mediante una aportación de liquidez por una cuantía de 488 700 EUR.

32

(*1)  Desde 2002 se devolvieron los préstamos para EWN por una cuantía de 722 264,49 EUR.

*1

(*2)  Desde 2002 se devolvieron los préstamos para FSZ hasta un importe de [...] EUR, que se compensó en el marco de un pago compensatorio de [...] EUR en relación con la exclusión de NG del centro de educación vial en Nürburgring Verwaltungs GmbH y la finalización de la participación de NG en FSZ.

*2

(*3)  MAN devolvió la totalidad del préstamo el 28 de noviembre de 2005.

*3

(*4)  Camp4Fun devolvió la totalidad del préstamo el 18 de diciembre de 2003.

*4

(*5)  La información sustituida por corchetes [...] está amparada por la obligación de secreto profesional.

*5

(33)  En el marco del proyecto «Nürburgring» el Estado federado puso a disposición de ISB los importes siguientes: 285 265 000 EUR el 30 de julio de 2010, 5 millones EUR el 30 de septiembre de 2010, 5 millones EUR el 31 de diciembre de 2010, 5 millones EUR el 31 de marzo de 2011, 5 millones EUR el 31 de mayo de 2011 y 10 millones EUR el 31 de julio de 2011. En total ISB utilizó en el plazo entre el 31 de julio de 2010 y el 31 de octubre de 2011 un importe de 315 265 000 EUR del fondo de liquidez del Estado federado para la refinanciación de su préstamo a NG, MSR y CMHN de 325 265 000 EUR (medida 8). Hasta el reembolso íntegro del préstamo en noviembre de 2011 el tipo de interés se fijó diariamente. Los intereses ascendieron a un total de 2 326 680 EUR y fueron abonados al final del mes siguiente en el plazo debido.

33

(34)  El proyecto «Nürburgring 2009» está compuesto por las partes I y II: la parte I está integrada por las tribunas, el welcome center, el ring arena (con un aforo de hasta 5 100 visitantes) y medidas de integración territorial, el ring boulevard (centro comercial con la mayor pantalla de vídeo multitáctil del mundo), el WARSTEINER Eventcenter (con un aforo de hasta 1 500 visitantes), Autowelten (superficies de exposición y venta para fabricantes de automóviles), ring werk (atracciones en el interior como un teatro multimedia, una exposición histórica, aplicaciones interactivas y el ring racer, la montaña rusa más rápida del mundo) así como el ring kartbahn (un circuito interior de karts). la parte II está integrada por dos hoteles (incluido un casino), 100 viviendas turísticas, cinco restaurantes, una discoteca y una tienda de merchandising.

34

merchandising

(35)  Para más información sobre los problemas de administración y financiación del fondo de liquidez, véase el informe anual de 2011 del Tribunal de Cuentas del Estado federado de Renania-Palatinado, parte II, p. 7-15, que puede consultarse en http://www.rechnungshof-rlp.de/Jahresberichte/

35

(36)  Los préstamos procedentes del fondo de liquidez fueron devueltos íntegramente (véase el cuadro 6). Se pagaron intereses por una cuantía total de 5 059 174,46 EUR.

36

(*6)  Las cifras se basan en un acuerdo contractual suscrito el 20 de febrero de 2003 entre el Estado federado y NG sobre el fondo de liquidez. Los intereses del correspondiente préstamo se basan en el tipo de interés diario obtenido por el Estado federado en el mercado. Los intereses se calculan para cada día por separado (tipo de interés correspondiente/360).

*6

(37)  El 31 de diciembre de 2010 se efectuó la devolución de un importe de 3 589 297,04 EUR. Para más información sobre los problemas de gestión y financiación de CST, véase el informe anual de 2011 del Tribunal de Cuentas del Estado federado de Renania-Palatinado, parte II, p. 16-21, que se puede consultar en http://www.rechnungshof-rlp.de/Jahresberichte/

37

(38)  El préstamo se devolvió íntegramente el 22 de enero de 2009; se pagó una cuantía de 48 500 EUR en concepto de impuestos. Alemania declaró, sin embargo, que el préstamo fue reembolsado por Geisler & Trimmel a NG, no por MSR a PNG y por PNG a NG.

38

(39)  
  1 450 000 EUR más 26 830,88 EUR en concepto de impuestos.

39

(40)  En el año 2010 NG compensó el préstamo con su pasivo frente a CST por un importe de 1 439 297,04 EUR. El pasivo restante de CST frente a NG por una cuantía de 37 533,84 EUR se redujo en el marco de la liquidación de CST y la transferencia de sus activos a NG.

40

(41)  El 25 de mayo de 2008, el Bank für Tirol und Voralberg AG concedió a CMHN un préstamo de [...] EUR.

41

(42)  El 18 de enero de 2010 Kreissparkasse Ahrweiler concedió a MSR un préstamo de [...] EUR.

42

(43)  En virtud de la solicitud de crédito que le fue concedida por el Estado federado, ISB no efectuó las gestiones de control de crédito habituales.

43

(44)  En relación con el tramo 2, NG no utilizó el importe de 4 735 000 millones EUR del préstamo aceptado por una cuantía de 118 325 800 EUR, por lo que el Estado federado pagó a NG un importe de 113 590 800 EUR; en este contexto, NG pagó una compensación de 141 835,54 EUR a ISB.

44

(45)  Para más información sobre el tipo medio de EONIA el 28 de julio de 2010 véase www.global-rates.com/interest-rates/eonia/2010.aspx

45

(46)  En el momento de la firma del contrato de arrendamiento empresarial en cuestión, Nürburgring GmbH era el único accionista de Nürburgring Adventure GmbH. El 25 de octubre de 2010 Nürburgring Adventure GmbH se fusionó con NG.

46

(47)  Con la opción unilateral para NAG de prolongar el contrato de arrendamiento durante 5 años en dos ocasiones.

47

(48)  El 25 de marzo de 2010, cuando se firmó el contrato de arrendamiento empresarial, la razón social de NAG todavía era GrundKapital Management GmbH.

48

(49)  El contrato de arrendamiento prevé lo siguiente: a) un canon contractual mínimo, y b) un canon contractual en función del resultado antes de intereses, impuestos, licitación y amortización (EBITDA) del arrendatario (canon contractual de EBITDA): del 1 de mayo de 2010 hasta el 30 de abril de 2011 90 % del EBITDA del arrendatario; del 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de 2012 90 % del EBITDA del arrendatario; pero como mínimo 5 millones EUR, del 1 de mayo de 2012 al 30 de abril de 2013: siempre que se hubieran eliminado los defectos de construcción hasta el 30 de abril de 2012: 85 % del EBITDA del arrendatario, pero como mínimo 11,5 millones EUR; de no ser así, 90 % del EBITDA del arrendatario, pero como mínimo 10 millones EUR; y a partir del 1 de mayo de 2013 anualmente el 85 % del EBITDA del arrendatario, pero como mínimo 15 millones EUR. Para una valoración crítica del importe del canon contractual, véase el informe anual 2012 del Tribunal de Cuentas del Estado federado de Renania-Palatinado, p. 98-102, que puede consultarse en: www.rechnungshof-rlp.de/Jahresberichte

49

(50)  Canon contractual de [...] EUR más [...] EUR en virtud del contrato de compensación.

50

(51)  Los préstamos en forma de participaciones sin derecho a voto se reembolsaron íntegramente a RIM el 30 de julio de 2010. En total, Mediinvest pagó a RIM un total de [...] EUR en concepto de intereses. Alemania no especificó si MSR devolvió los préstamos que le concedió Mediinvest.

51

(52)  Según las informaciones del Tribunal de Cuentas del Estado federado, la bonificación de intereses de Mediinvest a través de tipos de interés más elevados asciende a un total de [...] EUR (Opinión escrita del Tribunal de Cuentas del Estado federado de Renania-Palatinado de 15 de junio de 2010, parte II, p. 20).

52

(53)  La garantía por una cuantía de hasta 50 millones EUR de 28 de agosto de 2008 se amplió el 17 de diciembre de 2008 a 80 millones EUR y posteriormente, el 26 de mayo de 2009, a 140 millones EUR.

53

(54)  La finalidad declarada de los préstamos de 28 de diciembre de 2010 y el 26 de abril de 2011, según se deriva del informe de Ernst & Young de 9 de septiembre de 2010, era la compensación del flujo de caja negativo de la planificación a medio plazo de NG para el período de 2010-2030.

54

(55)  En la actualidad, por consiguiente, NG es propietaria del 93,3 % de las acciones de MSR y RIM, del 6,7 %. Los cedentes no se vieron eximidos de su responsabilidad por el contrato de realización, y NG y RIM no contrajeron obligaciones financieras.

55

(56)  Para una valoración crítica de la cuantía de la compensación, véase el informe anual de 2012 del Tribunal de Cuentas del Estado federado de Renania-Palatinado, p. 103-107, que puede consultarse en: www.rechnungshof-rlp.de/Jahresberichte

56

(57)  La compensación acordada por contrato que recibió NAG incluía un importe de restitución global de [...] EUR por las entradas vendidas, [...] % de los ingresos de las entradas que fueron vendidas después de las primeras [...] entradas, así como los ingresos de las [...] entradas vendidas en el año 2011 y de las [...] entradas vendidas en los años siguientes. Para la realización de los eventos de Fórmula 1 en el año 2011, la retribución mínima fue fundamentalmente de [...] EUR; si los ingresos de la venta de entradas se situaban por debajo de [...] EUR, disminuía la cuantía de la compensación en [...] EUR por cada [...] EUR que los ingresos permanecían por debajo de [...] EUR (ejemplo: en caso de ingresos derivados de la venta de entradas por una cuantía de [...] EUR, la compensación era de [...] EUR). De hecho se acordó un importe mínimo para la compensación de [...] EUR. Las tasas que deben abonarse a los organizadores y los pilotos de las carreras de Fórmula 1, así como los servicios para el mantenimiento del circuito para la licencia de grado 1 de la Federación Internacional de Automovilismo («FIA») corrieron íntegramente a cargo de NG y fueron excluidas de las obligaciones de NAG.

57

(58)  Carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, «Project RING — Information and procedures for the submission of an indicative offer», p. 3, apartado «Indicative Offer».

58

(59)  Carta de procedimiento de 12 de septiembre de 2013, «Project RING — Project RING — Extension of the timeline for the submission of indicative offers», p. 1, apartado «Extension of the Deadline for the Indicative Offers».

59

(60)  Carta de procedimiento de 17 de diciembre de 2013, «Project RING — Extension of the timeline for the submission of final offers», p. 1, apartado «Extension of the timeline for the final offers».

60

(61)  1A. Circuito Grand Prix, 1B. Nordschleife, 2. Hotel de 4 estrellas, 3. Eifeldorf «Grüne Hölle» con hotel de 3 estrellas, 4. Complejo de vacaciones Drees, 5. Terrenos arrendados en Dorint, 6: Parque offroad, 7. Casa para el personal en Adenau, 8. Viviendas en Balkhausen, 9. Casa Licht, 10. Otras superficies.

61

offroad

(62)  Apartado «Realización de activos de Nürburgring» de la convocatoria para la presentación de una manifestación de interés.

62

(63)  Carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, «Project RING — Information and procedures for the submission of an indicative offer», p. 1, apartado «Indicative Offer».

63

(64)  Los criterios de selección se presentan en la página 4 de la carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, «Project RING — Information and procedures for the submission of an indicative offer», y en la página 6 de la carta de procedimiento de 17 de octubre de 2013, «Project RING — Procedures for the submission of a final offer».

64

(65)  Un total de 9 ofertas hacían referencia a todas las unidades de valoración, 3 al circuito de carreras y 11 a otras unidades de valoración o activos por separado.

65

(66)  La oferta total con el precio más elevado se valoró con un 100 %. En total se presentaron 6 ofertas indicativas totales que ofrecían más del 25 % de la mejor oferta. Las ofertas totales que no llegaron al 25 % de la mejor oferta no fueron tenidas en cuenta debido al precio de compra. Sucedió lo mismo con las ofertas para el circuito de carreras que, junto con las ofertas individuales para los demás activos, no llegaron en total al 25 % de la mejor oferta. Puesto que cinco de las seis de las ofertas totales que cumplían los requisitos en el momento de la presentación de la oferta indicativa todavía presentaban una financiación incierta, se les solicitó que demostraran la sostenibilidad de la transacción.

66

(67)  Véase la nota 60 a pie de página.

67

(68)  Según las informaciones de Alemania, la distribución del precio compra de 77 millones EUR se efectúa entre las tres sociedades insolventes de conformidad con la legislación alemana fiscal y sobre insolvencia.

68

(69)  El Grupo Capricorn es un grupo empresarial alemán cuya actividad se centra internacionalmente en los ámbitos de la fabricación de módulos para el deporte automovilístico, las pruebas para vehículos de carreras y el mantenimiento de vehículos de carreras históricos. Todas las acciones de Capricorn HOLDING GmbH son propiedad del Sr. Robertino Wild.

69

(70)  GetSpeed GmbH & Co KG es una empresa de deportes de motor alemana. Entre los servicios de la empresa se encuentran los servicios de taller, gestión de eventos de carreras y el entrenamiento de pilotos. El 99 % de las acciones en el negocio pertenecen al Sr. Axel Heinemann y el 1 %, al Sr. Adam Osieka.

70

(71)  Artículo 613 a) del Boletín Oficial Federal

71

(72)  Sentencia del Tribunal Federal de Trabajo (BAG) de 19 de diciembre de 2013 — 6 AZR 790/12; Sentencia del BAG de 20 de marzo de 2003 — 8 AZR 97/02.

72

(73)  Los administradores concursales y los cesionarios acordaron el 13 de agosto de 2014 que la segunda fracción del precio de compra venciera el 31 de octubre de 2014 en vez del 31 de julio de 2014 y, por ello, se exigió un tipo de interés del 8 % y se efectuó una garantía real (que sustituye la garantía en efectivo de [3-9] millones EUR) a través de las garantías siguientes: a) las acciones de Capricorn del Sr. Robertino Wild, accionista de Capricorn; b) todas las deudas entre las empresas del Grupo Capricorn; c) derechos en virtud de un contrato de compraventa (todavía pendiente de suscripción) relativo al proyecto «Campus», y d) la colección de arte del Sr. Robertino Wild. El Estado federado no participó en las negociaciones del contrato mencionado anteriormente.

73

(74)  El Reglamento Federal Marco para préstamos a interés bajo («Reglamento Federal Marco provisional») aprobado por la Comisión el 19 de febrero de 2009 en el asunto C 38/2009 es aplicable a las empresas que a 1 de julio de 2008 no estaban en crisis. Las empresas que en ese momento no se encontraban en crisis pero entraron en crisis como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial podrían beneficiarse de la normativa de ayudas.

74

(75)  Alemania alega que NG no cumple los criterios estrictos del punto 10 de las directrices para las ayudas de salvamento y reestructuración, que en el caso de los criterios flexibles del punto 11 de las directrices no existe una imagen clara y que, del mismo modo, la disposición general del punto 9 de las directrices tampoco es aplicable.

75

(76)  Alemania señala que la ampliación del procedimiento de investigación formal contravino la finalidad de las ayudas de rescate; mediante las ayudas debía impedirse la insolvencia inmediata de NG, MSR y CMHN y proporcionar a las empresas un plazo de seis meses para la creación de un plan de reestructuración. Asimismo, los socios estaban dispuestos a aprobar determinados objetivos del plan de reestructuración que incluían, entre otros, la realización de los activos y la liquidación posterior de NG, MSR y CMHN. Puesto que hasta el momento no se había emitido ninguna decisión de demanda de devolución contra NG, los criterios de la jurisprudencia de Deggendorf no se cumplieron y en este caso se trataba de una constelación única, no se sentó ningún precedente mediante la aprobación de las ayudas de rescate.

76

(77)  Alemania hace referencia en este caso a la Decisión del Tribunal de 8 de diciembre de 2000, BP Nederland entre otros/Comisión, T-237/99, Rec. 2000, II-3849, punto 37; Sentencia del Tribunal de 11 de mayo de 2005, Saxonia Edelmetalle GmbH, T-111/01, Rec. 2001, II-2335, punto 26, Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 1989, Publishers Association/Comisión, C-56/89, Rec. 1989, 1693, punto 39; Decisión del Tribunal de 12 de enero de 1993, SPO entre otros/Comisión, T-29/92 (R), Rec. 1992, II-2161, punto 38 y siguientes.

77

(78)  Alemania hace referencia en este caso a la Sentencia del Tribunal de 24 de septiembre de 2008, Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Comisión, T-20/03, Rec. 2008, II-2305, punto 124 y siguientes. Alemania aduce que estas medidas, desde el punto de vista de las ayudas, deben considerarse como un efecto especial y no como una parte de la actividad económica de NG y que tanto los socios y como los gestores que vieron en NG un vehículo para mantener la propiedad de la infraestructura deportiva «Nürburgring» en manos del sector público y realizar los eventos deportivos derivados no rentables, que sin la cobertura del sector público para estas pérdidas no habrían sido ofertadas. Sin este entendimiento general ni los socios ni la dirección de NG habrían autorizado el desarrollo de las obligaciones de esta forma. Por ello, los costes de este efecto especial no debían incorporarse en la valoración de la situación financiera.

78

(79)  En relación con el concepto de «ayuda excepcional», véase la sección 3.3 de las directrices de rescate y reestructuración.

79

(80)  Las medidas correspondientes debían ser aprobadas por el consejo de administración de NG, cuyos miembros eran nombrados por el Estado federado y el municipio.

80

(81)  El volumen de inversión de la parte I asciende a 215 millones EUR (185 millones EUR del fondo de liquidez y 30 millones EUR procedentes de un préstamo de los socios del Estado federado).

81

(82)  Sentencia del Tribunal de 24 de marzo de 2011, Estado Libre de Sajonia y Estado federado de Sajonia-Anhalt (T-443/08) y Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig-Halle GmbH (T-455/08) contra la Comisión Europea, Rec. 2011, II-1311, confirmada en el recurso de casación, véase la Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de diciembre de 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig-Halle GmbH/Comisión Europea, C-288/11, Rec. 2012, I-0000.

82

(83)  Alemania alega que una modificación de este tipo en cuanto al procedimiento de toma de decisiones de la Comisión contraviene el Libro Blanco sobre el Deporte y el principio de seguridad jurídica. Una modificación de este tipo solo podría aplicarse en casos futuros, pero no para la construcción de la infraestructura deportiva en Nürburgring, que ya concluyó en 2011. La prohibición de ayudas para la financiación de la construcción y la explotación de infraestructuras deportivas supondría un aplazamiento de la distribución de competencias entre los órganos de la UE y los Estados miembros y, por lo tanto, vulneraría el principio de subsidiariedad.

83

(84)  Alemania señala que entre 1999 y 2011, en todo el mundo 8 de los 11 circuitos de carreras fueron construidos con fondos estatales. Para más información, véase el estudio Formula Money de Communication & Network Consulting del año 2011, p. 145.

84

(85)  Alemania alega que la Fórmula 1 se asocia con efectos económicos notables sobre los países organizadores (la proporción entre los subsidios y estos efectos sería de 1:5).

85

(86)  Alemania alega que la recepción de fondos procedentes del fondo de liquidez para el proyecto representa un caso excepcional que no se corresponde con el uso habitual del fondo. La financiación a través del fondo de liquidez se produjo provisionalmente para la financiación previa de las medidas del proyecto en curso hasta que un inversor a largo plazo tomara el relevo.

86

(87)  Alemania manifiesta que la finalidad del fondo de liquidez es optimizar el flujo de caja entre el Estado federado y sus diferentes filiales de una forma útil desde el punto de vista económico, en especial para la reducción de los costes de financiación del Holding; que las necesidades a corto plazo están cubiertas por el Estado federado a partir del mercado de capitales; y que la remuneración por la utilización de los fondos del fondo de liquidez se obtiene mediante los tipos de interés diarios alcanzables en el mercado libre del Estado federado; que el Estado federado no incurre en costes por el pago de intereses; que las condiciones de mercado del Estado federado se transmiten en una proporción de 1:1 a los participantes del fondo de liquidez; y que el Ministerio de Finanzas del Estado federado solo ejerce de plataforma de liquidación.

87

(88)  En relación con el considerando 137 de la Decisión de 21 de marzo de 2012, Alemania declara que en el caso de los bancos de fomento (instituciones financieras especiales) había dos niveles de beneficiarios, por una parte las instituciones financieras especiales y, por la otra, las empresas que reciben las financiaciones de las instituciones financieras. Las ventajas de responsabilidad para las instituciones financieras especiales se establecen en el Acuerdo II de 2002. De la Decisión de 21 de marzo de 2012 se deduce que la actividad prestamista de las instituciones de crédito especiales se limita a situaciones en las que el tomador no podría obtener ningún préstamo en el mercado con las mismas condiciones, Alemania alega en cambio que los bancos de fomento pueden conceder préstamos de todos modos según las condiciones del mercado (la actividad de las instituciones de crédito especiales no se limita a la concesión de ayudas) y que, por lo tanto, en este caso individual debía llevarse a cabo una valoración de conformidad con la normativa sobre ayudas.

88

(89)  En relación con el préstamo de ISB (medida 8) Alemania alega que la ventaja corresponde en todo a caso a la diferencia entre el tipo de interés del mercado y el tipo de interés real abonado, pero en ningún caso respecto al importe total del préstamo. En caso de que la Comisión tenga dudas debe efectuarse un dictamen pericial de petición de esta.

89

(90)  Alemania alega que la Comisión, mediante el Acuerdo II, aprobó el mantenimiento de las ventajas de responsabilidad en beneficio de las instituciones financieras especiales jurídicamente independientes, siempre que su actividad se limite a actividades de fomento públicas exactamente definidas. En estas condiciones, por ejemplo, el uso de garantías, como la responsabilidad del garante, la responsabilidad institucional y las garantías de refinanciación, es compatible con las reglamentaciones sobre ayudas estatales. Asimismo, Alemania alega que la Comisión, en su Decisión de 16 de junio de 2004 reconoció en el Asunto N179/04 (garantías de los municipios fineses) que las instituciones financieras especiales no constituyen una empresa siempre que se beneficien de ayudas estatales exclusivamente en relación con su función pública.

90

(91)  Alemania aduce que las condiciones del préstamo se establecieron de forma exhaustiva e independiente en la solicitud de crédito del Estado federado; en ese sentido no hubo margen de maniobra para ISB. La decisión sobre la concesión del préstamo y los riesgos derivados fue del Estado federado que, además, de conformidad con la solicitud de crédito según BGB responde totalmente como garante del préstamo.

91

(92)  Asimismo, Alemania señala que no es relevante si los costes de construcción pueden amortizarse o no mediante un arrendamiento posterior, puesto que los costes de inversión representan costes irrecuperables que para un inversor prudente no influirían de ningún modo en las decisiones futuras. Aunque los costes de la inversión tuvieran que ser amortizados por el arrendamiento, sería necesario adaptarse a las inversiones previstas sin aumentos de costes imprevistos. Los costes estimados en la planificación del proyecto ascendieron originalmente a 215 millones EUR (135 millones EUR para la fracción I del proyecto «Nürburgring 2009» y 80 millones EUR para la parte II del proyecto «Nürburgring 2009»), mientras que los costes reales ascendieron a 330 millones EUR (215 millones EUR para la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» y 115 millones EUR para la parte II de proyecto «Nürburgring 2009»). Por ello, incluso el arrendamiento mínimo por una cuantía de 280 millones EUR amortizaría las inversiones planificadas.

92

(93)  Alemania señala que los fondos deben servir para compensar las pérdidas de NG en relación con las inversiones para el aumento del atractivo turístico de Nürburgring en el marco del proyecto «Nürburgring 2009», cuyo objetivo era aumentar el atractivo de Nürburgring durante todo el año y así dar un impulso económico a la región de Eifel, una zona estructuralmente débil, mediante una revitalización del turismo.

93

(94)  En este caso Alemania hace referencia al Asunto C-72/91 Sloman Neptun.

94

(95)  Asimismo Alemania alega que este sistema está previsto para atraer al máximo número de visitantes, ayudar al Estado federado a maximizar los efectos económicos positivos y a cubrir los costes considerables para NG (tasa de la pista de carreras, licencia de grado 1 de la FIA del circuito de carreras.).

95

(96)  Alemania declara que la valoración de la Comisión, por la que a 1 de julio de 2008 NG se consideraba como una empresa en crisis, no es acertada; que la aplicación del principio de ayuda excepcional a las ayudas de rescate mencionadas es erróneo; que la ampliación del procedimiento de investigación formal no es proporcional y que las medidas no constituyen ayudas.

96

(97)  Alemania argumenta que la llegada de visitantes internacionales no se debía a los establecimientos de restauración o alojamientos turísticos, sino al circuito de carreras. Por ello, Alemania considera que las medidas en cuestión no tienen repercusiones sobre los flujos turísticos.

97

(98)  Alemania hace referencia en este caso a la Decisión de la Comisión en el Asunto SA.33728 — Financiación de un nuevo estadio multifuncional en Copenhague, considerando 33.

98

(99)  Alemania hace referencia en este caso a la Decisión de la Comisión en el asunto SA.31722 — Ventajas fiscales para la promoción del sector deportivo húngaro, considerando 86 y siguientes y SA.33952 — Instalaciones de escalada de la Asociación Alemana de Alpinismo, considerando 68.

99

(100)  Alemania hace referencia en este caso al Asunto SA.33168 — Uppsala Arena y SA.33728 — Financiación de un nuevo estadio multifuncional en Copenhague.

100

(101)  Sentencia del Tribunal de Segunda Instancia de Coblenza de 13.12.2012 en el asunto U 73/12 Kart.

101

(102)  Alemania hace referencia al Asunto N 158/2010 — Museo del Fútbol de Dortmund y N 164/2010 — Asociación hípica y de carreras de Scheibenholz, Leipzig. No obstante, Alemania no indica que el circuito de carreras se considere un monumento cultural de conformidad con la legislación alemana.

102

(103)  Alemania alega lo siguiente: El interés público se centra en los efectos sobre la economía nacional y regional y la promoción del deporte y la cultura; se ha producido un fallo del mercado puesto que las medidas no habrían sido posibles sin las subvenciones estatales; el volumen de negocio de NG, en los tres años previos a las medidas, se situó por debajo de los 100 millones EUR y las ayudas, por debajo de 30 millones EUR al año; el contrato de socio de NG y la autorización facilitada por la decisión de gabinete correspondiente del Estado federado por el consejo de administración de NG representan los actos originales por los que se encomienda la misión; los parámetros para el cálculo de la compensación podrían derivarse de los planes de empresa actualizados. Alemania alega asimismo que el paquete de servicios de interés general no entró en vigor hasta finales de 2006; que antes de ello no existían reglamentaciones adicionales en relación con la forma del acto original por el que se encomienda la misión y que después de dicha fecha la clasificación como ayuda existente sí que sería adecuada.

103

(104)  
  DO C 6 de 11.1.2011, p.6.

104

(105)  Alemania hace referencia en este caso a las Decisiones de la Comisión en los Asuntos C 38/2005 Biria Gruppe, considerando 93, C 51/06 Arcelor Huta Warszawa, considerando 111 y siguientes, C 43/2001 Chemischen Werke Piesteritz, considerando 107 y siguientes y la Sentencia del Tribunal de 3 de marzo de 2010, Estado Libre de Sajonia/Comisión, T-102/07 y T-120/07 Rec. 2010, II-585, punto 218.

105

(106)  Primera parte del Reglamento alemán relativo a la insolvencia (Insolvenzordnung, InsO).

106

(107)  El Reclamante 1 presentó un escrito del Tribunal de Primera Instancia competente de 29 de enero de 2014 en el que el tribunal exponía que, en el caso de la administración propia, el tribunal de insolvencia y los administradores concursales no llevan a cabo la realización de los activos, sino simplemente supervisan el procedimiento, por lo que según el parecer del tribunal no está fundamentada la actividad del tribunal de insolvencia en el marco de la realización de los activos.

107

(108)  Los administradores concursales hacen referencia en este caso a la Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de diciembre de 2010, Seydaland, C-239/09, Rec. 2010, I-13083, punto 34.

108

(109)  NBG cerró exitosamente el ejercicio 2013 con EBITDA (antes del arrendamiento) de 2 920 000 EUR. En 2013 NBG abonó un arrendamiento por una cuantía de 2 661 000 EUR.

109

(110)  Directiva 2003/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82 de 22 3.2001, p. 16).

110

(111)  El Reclamante 3 hace referencia a la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2008 sobre la ayuda estatal de Austria para la privatización de Bank Burgenland y a la Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de octubre de 2013, C-214/12P, C-215/12, C-223/12 P, (todavía no publicada en la recopilación).

111

(112)  Según el reclamante, la oferta en cuestión estaba compuesta por los siguientes elementos: 1) 90 millones EUR en efectivo en el cierre; 2) 20 millones EUR a 31 de marzo de 2014, y 3) un importe máximo de 40 millones EUR como pago en función del resultado por una cuantía del 20 % del EBITDA anual en cuestión del complejo de Nürburgring tras la cesión por parte del Reclamante 3. Asimismo, el Reclamante 3 se comprometía a crear un fondo de desarrollo de 200 millones EUR para los municipios vecinos de Nürburgring.

112

(113)  El Reclamante 3 hace referencia a la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2008 relativa al Bank Burgenland.

113

(114)  Así, el Reclamante 3, a partir de la documentación facilitada por los cedentes, llegó a la conclusión de que la adquisición de los activos y la admisión de la explotación sería posible sobre la base de un balance saneado (clean balance sheet), es decir, sin obligaciones antiguas o en curso y obligaciones derivadas de relaciones contractuales, que éste deseaba negociar nuevos contratos con nuevas condiciones con los clientes y patrocinadores para así refinanciar parcialmente su inversión, que de hecho a continuación se hizo evidente que todos los acuerdos correspondientes para la explotación de Nürburgring se habían concluido con una tercera parte (NGB) sobre la base de un nuevo contrato de arrendamiento con los cedentes y que esto habría significado en definitiva que el Reclamante, después de recibir la adjudicación para los activos, se habría visto obligado a asumir tanto el contrato de arrendamiento como otros acuerdos entre NBG y terceros, que otros acuerdos formalizados por NGB no le habrían sido transferidos automáticamente, pero que habría tenido que cumplir, en particular porque los cedentes supuestamente le habrían exigido que asumiera la plena responsabilidad financiera en caso de recursos de indemnización (debido a la no facilitación de los equipos de Nürburgring a través de NBG), y que el Reclamante 3, por lo tanto habría tenido que modificar su modelo de negocio: Mientras que el Reclamante 3 había planificado originalmente llevar a cabo la financiación transitoria de la adquisición de Nürburgring —parcialmente— mediante la suscripción de acuerdos adaptados con los clientes y los patrocinadores de Nürburgring, se vio obligado a tener en cuenta o a mantener económicamente como mínimo los contratos existentes.

114

clean balance sheet

(115)  Por una parte, el Reclamante 3 alega que existían dudas justificadas de que Capricorn, el 17 de febrero de 2014, el plazo para la presentación de ofertas, pudiera aportar la garantía de financiación vinculante para la totalidad del precio de compra y que, en consecuencia, mientras tanto se esperó a tomar la decisión sobre la adquisición para la mejor oferta hasta que Capricorn cumpliera todos los criterios formales; por otra parte, el Reclamante 3, según se especifica en la oferta final, estaba en disposición de presentar una garantía de financiación de 90 millones EUR.

115

(116)  El Reclamante 3 señala asimismo que no solo él, sino también otros licitadores, recibieron informaciones incorrectas, que el Reclamante 3 tenía previsto iniciar negociaciones en la primavera de 2014 con sus propios proveedores de preferencia para perfilar mejor los detalles concretos en su oferta de compra para los activos de Nürburgring, y que los cedentes le comunicaron no obstante que el contrato de suministro de cerveza para 2014 ya no podía modificarse, porque, de lo contrario, el Reclamante 3, en caso de reclamaciones de indemnización por el incumplimiento de las obligaciones contractuales de NGB, sería responsable ante los proveedores de cerveza actuales. Según el Reclamante 3, el cambio de Warsteiner a Bitburger demostraría que las informaciones que recibió eran erróneas y que, como licitador, fue engañado expresamente.

116

(117)  El Reclamante 3 alega que en la carta de procedimiento de 17 de junio de 2013 se exigía la presentación de una garantía sobre el pago del precio de compra, pagable a demanda y emitida por un banco europeo de reputación; que Capricorn no presentó ninguna garantía para el precio de compra global; y que los cedentes tuvieron que modificar sus propias condiciones de pago para garantizar que la adjudicación era conforme a los criterios de adjudicación publicados.

117

(118)  El Reclamante 3 alega que presentó la oferta en pleno conocimiento y en cumplimiento de las disposiciones legales sobre protección acústica.

118

(119)  El Reclamante 3 hace referencia a la Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2002, Stardust Marine, C-482/99, Rec. 2002, I-4397, punto 54-55, y la Decisión de la Comisión en los asuntos Georgsmarienhütte (DO C 199 de 14.7.2001, p. 4), considerando 27, Aeropuerto de Dortmund (DO C 217 de 15.9.2007, p. 25), considerandos 54-55, y N 510/2008 Alitalia.

119

(120)  El Reclamante 3 hace referencia a las decisiones de la Comisión en el asunto CDA de 16 de diciembre de 2000, considerando 117, y Biria Group de 14 de diciembre de 2010, considerando 79-80, así como a la Sentencia del Tribunal de 13 de septiembre de 2010, Olympic Airways, T-415/05, Rec. 2010, II-4749, punto. 157, y la Sentencia del Tribunal de 28 de marzo de 2012, Ryanair/Comisión, T-123/09, punto 135 (todavía no publicada en la recopilación).

120

(121)  Los administradores concursales hacen referencia a la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2008 en el Asunto C 56/06 — Privatización de Bank Burgenland y a la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2013 en el Asunto SA.36197 — Privatización de ANA — Aeroportos de Portugal, así como al Comunicado de la Comisión sobre la venta de terrenos.

121

(122)  El Reclamante 4 menciona que, durante el procedimiento, Capricorn supuestamente se puso en contacto con varias empresas en relación con las ayudas en la financiación de su oferta, Capricorn representó erróneamente su apoyo financiero a los cedentes en una fase temprana, la estructura empresarial en GetSpeed, con un tercio de la participación en el consorcio de Capricorn, no era muy clara, la junta de acreedores no fue informada por completo sobre la financiación de la oferta de Capricorn por parte de [...], y Capricorn admitió públicamente no disponer de una financiación para su inversión notificada de 25 millones EUR en los activos de Nürburgring. Asimismo, la junta de acreedores no habría tenido tiempo suficiente para comprobar las condiciones de la confirmación de financiación de [...] para la oferta de Capricorn.

122

(123)  El Reclamante 4 declara que la oferta del [Licitador 2] incluía un pago por adelantado de 32,5 millones EUR a principios de abril de 2014, mientras que la oferta de Capricorn solo incluía pagos por adelantado de 5 millones EUR en marzo de 2014, 5 millones EUR en julio de 2014 y 5 millones EUR en diciembre de 2014.

123

(124)  El Reclamante 4 alega que en su oferta la conclusión ya estaba prevista para abril de 2014; los pagos del [Licitador 2] estaban garantizados o dependían de la rentabilidad del negocio; los miembros del [Licitador 2] eran empresas importantes con una financiación sólida con un balance satisfactorio en el ámbito de las fusiones y las incorporaciones, mientras que la oferta de Capricorn no era efectiva hasta el 1 de enero de 2015; otros pagos de Capricorn no eran pagaderos entro otros hasta la conclusión de las ayudas estatales sometidas a investigación por la Comisión y el eventual procedimiento ante los tribunales de la UE; los cedentes, en caso de que la Comisión no concluyera su investigación hasta el 1 de enero de 2015, concedieron a Capricorn la opción de arrendar los activos de Nürburgring a partir de este punto hasta la conclusión de la investigación; Capricorn es una empresa pequeña con un capital reducido, poca experiencia en el ámbito de las fusiones y las incorporaciones y, en el pasado más reciente, presenta una serie de proyectos no concluidos.

124

(125)  El Reclamante 4 indica que el [Licitador 2] dispone de experiencia como propietario y explotador de múltiples grandes circuitos de carreras, como explotador de hoteles e instalaciones de ocio y como organizador de festivales y que el [Licitador 2] es el mayor inversor en la Fórmula 1 e invierte en grandes fabricantes de automóviles y empresas de ocio, mientras que Capricorn todavía no dispone de experiencia en la explotación de circuitos de carreras u hoteles, la organización de festivales, la promoción del automovilismo o la introducción de productos en el mercado.

125

(126)  El Reclamante 4 indica que al [Licitador 2] se le ofrecieron menos oportunidades de contactar con los cedentes que a Capricorn, que el plazo para la oferta final primero se amplió del 11 de diciembre de 2013 al 17 de febrero de 2014 y después, el 11 de marzo de 2014, pocas horas después de la recepción de la oferta de Capricorn, se finalizó y el [Licitador 2] no tuvo la oportunidad de aumentar o modificar su oferta.

126

(*7)  El flujo de caja de NBG para el ejercicio 2014 en el caso de Capricorn (6 millones EUR) y los pagos en función de los resultados en el caso del [Licitador 2] para los años 2015-2017 (15 millones EUR) dependía del éxito de la actividad operativa correspondiente. En el caso del [Licitador 2], los administradores concursales, a diferencia de en el caso de Capricorn, no tienen ninguna influencia en este negocio.

*7

(127)  
  DO C 244 de 1.10.2004, p. 2.

127

(*8)  Resultado antes de impuestos (Earnings before taxes — EBT).

*8

(*9)  Aumento de las pérdidas debido fundamentalmente al aumento evidente de los gastos para los eventos de 21,2 millones EUR en el año 2005 y 44,0 millones EUR en el año 2006.

*9

(128)  Sentencia del Tribunal de 3 de marzo de 2010, Estado Libre de Sajonia/Comisión, T-102/07, y MB Immobilien y MB System/Comisión, T-120/07, Rec. 2010, II-585, punto 106.

128

(129)  Decisión de la Comisión en el Asunto C 38/2007 Arbel Fauvet Rail (DO L 238 de 5.9.2008, p. 27), confirmada por el tribunal, Sentencia del Tribunal de 12 de mayo de 2011, T-267/08 y T-279/08, Rec. 2011 II-1999, punto 141; Decisión de la Comisión en el Asunto C 27/2010 United Textiles (DO L 279 de 12.10.2012, p. 30).

129

(130)  Informe pericial del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado de 15 de junio de 2010, parte I, p. 14.

130

(131)  Véase la nota 129 a pie de página.

131

(132)  Informe pericial del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado de 15 de junio de 2010, parte I, p. 15.

132

(133)  Informe pericial del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado de 15 de junio de 2010, partes I y II.

133

(134)  Véase la descripción de RIM en http://test.isb.rlp.de/de/die-isb/beteiligungen/rheinland-pfaelzische-gesellschaft-fuer-immobilien-und-projektmanagement/

134

(135)  Sentencia del Tribunal de 24 de marzo de 2011, Estado Libre de Sajonia, Aeropuerto de Leipzig/Halle entre otros/Comisión, T-443/08 y T-455/08, Rec. 2011, II-1311, en el recurso de casación confirmado a través de la Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de diciembre de 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig/Halle GmbH/Comisión, C-288/11 P (todavía no publicado en la recopilación).

135

(136)  C 53/2002 Space Park Development.

136

(137)  SA.35440 Arena Jena. En relación con las infraestructuras profesionales, véase SA.31722 Hungarian tax benefit scheme. En relación con la explotación de centros deportivos para el público que requieren un precio de entrada, véase SA.33952 Instalaciones de escalada de la Asociación Alemana de Alpinismo.

137

(138)  SA.33618 Uppsala arena; SA.35135 Arena Erfurt; SA.35440 Arena Jena.

138

(139)  N 118/2000 Support to professional sport clubs.

139

(140)  Véase, por ejemplo, la Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 1991, Italia/Comisión («Alfa Romeo»), C-305/89, Rec. 1991, I-1603, punto 18 y 19; Sentencia del Tribunal de primera instancia de 30 de abril de 1998, Cityflyer Express/Comisión, T-16/96, Rec. 1998, II-757, punto 51; Sentencia del Tribunal de primera instancia de 21 de enero de 1999, Neue Maxhütte Stahlwerke y Lech-Stahlwerke/Comisión, T-129/95, T-2/96 y T-97/96, Rec. 1999, II-17, punto 104; Sentencia del Tribunal de 28 de febrero de 2012, Land Burgenland y Austria/Comisión, T-268/08 y T-281/08, Rec. 2012, II-0000, punto 48.

140

(141)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2013, Bouygues SA y Bouygues Télécom SA/Comisión, C-399/10 P y C-401/10 P (todavía no publicados en la recopilación); Sentencia del Tribunal de primera instancia de 15 de septiembre de 1998, BP Chemicals/Comisión, T-11/95, Rec. 1998, II-3235, punto 171.

141

(142)  Una transacción pari-passu es una transacción efectuada por organismos públicos y agentes económicos privados que se encuentran en una situación comparable, en las mismas condiciones (y por los tanto con los mismos riesgos y rendimientos.

142

(143)  Los préstamos que ambos socios minoritarios de MSR le concedieron a éste (Geisler & Trimmel: [...] millones EUR; Weber: [...] millones EUR; los dos no garantizados a un tipo de interés del [...] %), no son relevantes puesto que estas empresas llevaban a cabo la construcción de las infraestructuras y no pueden considerarse como participantes en propio interés en el proyecto.

143

(*10)  El proyecto recibió el nombre de «Erlebnisregion Nürburgring» y también incluía un hotel.

*10

(*11)  Hipótesis de base (ni hipótesis pesimista ni optimista).

*11

(*12)  Resultados del período 2010-2030.

*12

(*13)  En el peor de los casos.

*13

(144)  Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis (DO L 379 de 28.12.2006, p. 5).

144

o

(145)  Véase http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates.html

145

(146)  Véase la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (DO C 14 de 19.1.2008, p. 6).

146

(147)  Véase el Informe anual de 2009 del Tribunal de Cuentas de Renania-Palatinado, p. 3 y 4, consultable en http://www.landtag.rlp.de/landtag/drucksachen/4741-15.pdf

147

(148)  
  DO C 155 de 20.6.2008, p. 10.

148

(149)  La ayuda asciende al importe siguiente (en millones EUR): 1,6 + 12 + (12,3/2) – [0 + 5 + (11,5/2)] = 9.

149

(150)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 1993, Italia/Comisión, C-364/90, Rec. 1993, I-2097, punto 20.

150

(151)  En este contexto, se observa que la provincia de Ahrweiler tampoco se identifica como región asistida en el mapa de ayudas regionales 2007-2013.

151

(152)  Véase la Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 1973, Comisión/Alemania, C-70/72, Rec. 1973, 813, punto 13.

152

(153)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1994, España/Comisión, C-278/92, C-279/92 y C-280/92, Rec. 1994, I-4103, punto 75.

153

(154)  Véase la Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 1999, Bélgica/Comisión, C-75/97, Rec. 1999, I-30671, punto 64-65.

154

(155)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

155

o

(156)  Según las informaciones de Alemania, la empresa se eliminó del Registro Mercantil el 22 de mayo de 2014.

156

(157)  NG, MSR y CMHN se encuentran desde el 1 de noviembre de 2012 en procedimientos de liquidación e insolvencia. De conformidad con la legislación alemana, el objetivo empresarial de la empresa cambia con la apertura del procedimiento de liquidación o insolvencia: La empresa ya no está activa en todo su alcance, sino que se transforma en una mera sociedad de desarrollo que, de conformidad con la legislación alemana, se suprime; hasta la conclusión del procedimiento de insolvencia y liquidación, no obstante, la empresa, como sociedad de desarrollo, debe utilizar el patrimonio de conformidad con el principio de gestión presupuestaria económica.

157

(158)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1994, España/Comisión («Merco»), C-42/93, Rec. 1994, I-4175.

158

(159)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 1986, Comisión/Bélgica, C-52/84, Rec. 1986, 89.

159

(160)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2003, República de Italia y SIM 2 Multimedia SpA/Comisión de las Comunidades Europeas, C-328/99 y C-399/00, Rec. 2003 I-4035 .

160

(161)  Decisión de la Comisión de 17 de septiembre de 2008, ayudas estatales N 321/2008, N 322/2008 y N 323/2008 — Grecia — Vente de certains actifs d'Olympic Airlines/ Olympic Airways Services; Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, ayudas estatales N 510/2008 — Italia — Sale of assets of Alitalia; Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2012, SA.34547 — Francia — Reprise des actifs du groupe SERNAM dans le cadre de son redressement judiciaire.

161

(162)  Sentencia del Tribunal de 28 de marzo de 2012, Ryanair Ltd./Comisión, T-123/09, ECLI:EU:T:2012:164.

162

(163)  Sentencia del Tribunal Federal de Trabajo (Bundesarbeitsgerichts, BAG) de 19 de diciembre de 2013 (6 AZR 790/12); Sentencia del BAG de 20 de marzo de 2003 (8 AZR 97/02).

163

(164)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de diciembre de 2010, Seydaland, C-239/09, Rec. 2010, I-13083, punto 34.

164

(165)  El fragmento correspondiente del primer proyecto del contrato de compraventa es el siguiente: «El licitador tiene conocimiento de que actualmente está pendiente un procedimiento de investigación por parte de la Comisión Europea que tiene como objeto la admisibilidad de las ayudas concedidas a Nürburgring y su posible devolución. Los cedentes están en contacto regular con los servicios competentes de la Comisión Europea y están invirtiendo sus esfuerzos en conseguir una decisión formal que no ordene una devolución de las ayudas por parte del comprador. Se muestran receptivos a mantener un debate constructivo con los licitadores sobre cómo debe abordarse esta circunstancia en el marco de la venta de activos individuales o todos los activos de Nürburgring y, en caso de que corresponda, el tiempo de transición hasta una Decisión de la Comisión».

165

(166)  La oferta del [Licitador 2] preveía particularmente que el precio de compra ofrecido no sería pagable hasta la existencia de una Decisión de la Comisión en firme, con la que se descartara la devolución de las ayudas por parte del cesionario de los activos. La oferta del [Licitador 3] contiene la cláusula por la que el cesionario también podría retirarse de la compra según su propio criterio con la existencia de una Decisión de la Comisión.

166

(167)  La parte del escrito de 17 de diciembre de 2013 al respecto se lee como sigue: «A efectos de lograr una mayor claridad, las ofertas presentadas después de dicho plazo, en principio, también serán aceptadas siempre que las condiciones de la oferta sean aptas para el avance a las siguientes fases del proceso. Cualquier desventaja ocasionada por la demora no será compensada y deberá ser asumida íntegramente por el inversor. Es posible que los cedentes seleccionen las partes que pasarán a las siguientes fases del proceso poco después de que finalice el plazo actualizado».

167

(168)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento(CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1).

168

o

o

(169)  Reglamento (CE) no 271/2008 de la Comisión, de 30 de enero de 2008, que modifica el Reglamento (CE) no 794/2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 82 de 25.3.2008, p. 1).

169

o

o

o

---

| 10.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 34/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 34/68

---

DECISIÓN (UE) 2016/152 DE LA COMISIÓN

de 1 de octubre de 2014

sobre la ayuda estatal SA 27339 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Alemania al aeropuerto de Zweibrücken y las compañías aéreas que hacen uso de él

[notificada con el número C(2014) 5063]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (2), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

| (1) | En una pregunta parlamentaria de diciembre de 2008, la diputada al Parlamento Europeo Hiltrud Breyer planteó el problema de la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken (3). Afirmaba en ella que, durante el período 2005-2006, el Estado federado («Land») de Renania-Palatinado había constituido la sociedad Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ») con un capital de 2,4 millones EUR, que FGAZ empleó a su vez en la financiación de su filial al 100 % Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG»). También afirmaba que, durante el mismo período, el Estado federado sufragó íntegramente las obras de construcción del aeropuerto, que costaron 6,96 millones EUR. |
| --- | --- |

(1)

En una pregunta parlamentaria de diciembre de 2008, la diputada al Parlamento Europeo Hiltrud Breyer planteó el problema de la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken (3). Afirmaba en ella que, durante el período 2005-2006, el Estado federado («Land») de Renania-Palatinado había constituido la sociedad Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ») con un capital de 2,4 millones EUR, que FGAZ empleó a su vez en la financiación de su filial al 100 % Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG»). También afirmaba que, durante el mismo período, el Estado federado sufragó íntegramente las obras de construcción del aeropuerto, que costaron 6,96 millones EUR.

3

Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken

Flughafen Zweibrücken GmbH

| (2) | El Comisario Tajani contestó a la pregunta parlamentaria el 6 de enero de 2009. También se registró una denuncia con el número CP 5/2009. El 22 de enero de 2009, el 24 de septiembre de 2010 y el 15 de marzo de 2011, la Comisión solicitó información adicional a Alemania, que el Estado miembro facilitó mediante cartas datadas el 23 de marzo de 2009, el 27 de enero de 2011 y el 19 de mayo de 2011. |
| --- | --- |

(2)

El Comisario Tajani contestó a la pregunta parlamentaria el 6 de enero de 2009. También se registró una denuncia con el número CP 5/2009. El 22 de enero de 2009, el 24 de septiembre de 2010 y el 15 de marzo de 2011, la Comisión solicitó información adicional a Alemania, que el Estado miembro facilitó mediante cartas datadas el 23 de marzo de 2009, el 27 de enero de 2011 y el 19 de mayo de 2011.

| (3) | El 8 de abril de 2008, la Comisión solicitó asimismo información adicional a la compañía aérea Ryanair, que esta facilitó el 15 de julio de 2011. El 18 de agosto de 2011 se envió a Alemania una traducción al alemán de la carta de Ryanair y el Estado miembro declaró, el 26 de septiembre de 2011, que no tenía intención de formular observaciones sobre dicho documento en ese momento. |
| --- | --- |

(3)

El 8 de abril de 2008, la Comisión solicitó asimismo información adicional a la compañía aérea Ryanair, que esta facilitó el 15 de julio de 2011. El 18 de agosto de 2011 se envió a Alemania una traducción al alemán de la carta de Ryanair y el Estado miembro declaró, el 26 de septiembre de 2011, que no tenía intención de formular observaciones sobre dicho documento en ese momento.

| (4) | Mediante carta de 22 de febrero de 2012, la Comisión informó a Alemania de que había decidido incoar el procedimiento dispuesto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado («Decisión de incoación») a propósito de la financiación pública del operador del aeropuerto de Zweibrücken y la concesión de incentivos a las compañías aéreas que hacían uso del aeropuerto. |
| --- | --- |

(4)

Mediante carta de 22 de febrero de 2012, la Comisión informó a Alemania de que había decidido incoar el procedimiento dispuesto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado («Decisión de incoación») a propósito de la financiación pública del operador del aeropuerto de Zweibrücken y la concesión de incentivos a las compañías aéreas que hacían uso del aeropuerto.

| (5) | Mediante carta de 24 de febrero de 2012, la Comisión solicitó información adicional tras la Decisión de incoación. Alemania presentó sus observaciones sobre la Decisión de incoación el 4 de mayo de 2012 y dio respuesta a la solicitud de información adicional de la Comisión el 16 de abril de 2012. |
| --- | --- |

(5)

Mediante carta de 24 de febrero de 2012, la Comisión solicitó información adicional tras la Decisión de incoación. Alemania presentó sus observaciones sobre la Decisión de incoación el 4 de mayo de 2012 y dio respuesta a la solicitud de información adicional de la Comisión el 16 de abril de 2012.

| (6) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (4). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la presunta ayuda. |
| --- | --- |

(6)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (4). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la presunta ayuda.

Diario Oficial de la Unión Europea

4

| (7) | La Comisión recibió las observaciones de cuatro partes interesadas, a saber, Ryanair, Airport Marketing Services («AMS»), Germanwings y TUIFly. Las envió a Alemania, a la que se concedió un mes para responder a ellas; las observaciones de Alemania se recibieron por carta de 26 de octubre de 2012. |
| --- | --- |

(7)

La Comisión recibió las observaciones de cuatro partes interesadas, a saber, Ryanair, Airport Marketing Services («AMS»), Germanwings y TUIFly. Las envió a Alemania, a la que se concedió un mes para responder a ellas; las observaciones de Alemania se recibieron por carta de 26 de octubre de 2012.

| (8) | Por otra parte, la Comisión recibió observaciones adicionales de Ryanair el 20 de diciembre de 2013, el 17 de enero de 2014 y el 31 de enero de 2014. Estos documentos se enviaron a Alemania, que no formuló observaciones al respecto. |
| --- | --- |

(8)

Por otra parte, la Comisión recibió observaciones adicionales de Ryanair el 20 de diciembre de 2013, el 17 de enero de 2014 y el 31 de enero de 2014. Estos documentos se enviaron a Alemania, que no formuló observaciones al respecto.

| (9) | Mediante cartas de 6 de noviembre de 2013, 14 de marzo de 2014 y 2 de abril de 2014, la Comisión solicitó información adicional. Alemania respondió a las solicitudes de información adicional de la Comisión el 16 de diciembre de 2013, el 15 de enero de 2014, el 5 de abril de 2014, el 15 de abril de 2014, el 24 de abril de 2014, el 11 de junio de 2014 y el 27 de junio de 2014. |
| --- | --- |

(9)

Mediante cartas de 6 de noviembre de 2013, 14 de marzo de 2014 y 2 de abril de 2014, la Comisión solicitó información adicional. Alemania respondió a las solicitudes de información adicional de la Comisión el 16 de diciembre de 2013, el 15 de enero de 2014, el 5 de abril de 2014, el 15 de abril de 2014, el 24 de abril de 2014, el 11 de junio de 2014 y el 27 de junio de 2014.

| (10) | Mediante carta de 25 de febrero de 2014, la Comisión informó a Alemania de la adopción, el 20 de febrero, de las Directrices de aviación de 2014 (5) y de que tales Directrices comenzarían a aplicarse al asunto en cuestión a partir del momento de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y le ofreció la oportunidad de formular observaciones a propósito de las mismas y de su aplicación en un plazo de 20 días laborables a partir de su publicación en el Diario Oficial. |
| --- | --- |

(10)

Mediante carta de 25 de febrero de 2014, la Comisión informó a Alemania de la adopción, el 20 de febrero, de las Directrices de aviación de 2014 (5) y de que tales Directrices comenzarían a aplicarse al asunto en cuestión a partir del momento de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y le ofreció la oportunidad de formular observaciones a propósito de las mismas y de su aplicación en un plazo de 20 días laborables a partir de su publicación en el Diario Oficial.

5

Diario Oficial de la Unión Europea

| (11) | Mediante cartas de 24 de febrero de 2014, la Comisión también informó a las partes interesadas de la adopción de las Directrices de aviación el 20 de febrero de 2014 y de que tales Directrices comenzarían a aplicarse al asunto en cuestión a partir del momento de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y les ofreció la oportunidad de formular observaciones a propósito de las mismas y de su aplicación en un plazo de 20 días laborables a partir de su publicación en el Diario Oficial. |
| --- | --- |

(11)

Mediante cartas de 24 de febrero de 2014, la Comisión también informó a las partes interesadas de la adopción de las Directrices de aviación el 20 de febrero de 2014 y de que tales Directrices comenzarían a aplicarse al asunto en cuestión a partir del momento de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y les ofreció la oportunidad de formular observaciones a propósito de las mismas y de su aplicación en un plazo de 20 días laborables a partir de su publicación en el Diario Oficial.

Diario Oficial de la Unión Europea

| (12) | Las Directrices de aviación de 2014 se publicaron en el Diario Oficial de la Unión Europea el 4 de abril de 2014. Sustituían a las Directrices de aviación de 1994 (6) y a las Directrices de aviación de 2005 (7). |
| --- | --- |

(12)

Las Directrices de aviación de 2014 se publicaron en el Diario Oficial de la Unión Europea el 4 de abril de 2014. Sustituían a las Directrices de aviación de 1994 (6) y a las Directrices de aviación de 2005 (7).

Diario Oficial de la Unión Europea

6

7

| (13) | El 15 de abril de 2014, se publicó un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea por el que se invitaba a los Estados miembros y a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la aplicación de las Directrices de aviación de 2014 en el presente caso, en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de las Directrices (8). |
| --- | --- |

(13)

El 15 de abril de 2014, se publicó un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea por el que se invitaba a los Estados miembros y a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la aplicación de las Directrices de aviación de 2014 en el presente caso, en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de las Directrices (8).

Diario Oficial de la Unión Europea

8

| (14) | El 8 de mayo de 2014 se recibieron las observaciones formuladas por Alemania acerca de la aplicación de las Directrices de 2014. Alemania aceptó la aplicación de las mismas al asunto en cuestión. Las partes interesadas no presentaron observaciones. |
| --- | --- |

(14)

El 8 de mayo de 2014 se recibieron las observaciones formuladas por Alemania acerca de la aplicación de las Directrices de 2014. Alemania aceptó la aplicación de las mismas al asunto en cuestión. Las partes interesadas no presentaron observaciones.

| (15) | Mediante carta de 17 de julio de 2014, Alemania accedió a renunciar, de manera excepcional, a sus derechos derivados del artículo 342 del Tratado, en conjunción con el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1/1958 (9), y a que la presente Decisión se adoptara y notificara con arreglo al artículo 297 del Tratado en lengua inglesa. |
| --- | --- |

(15)

Mediante carta de 17 de julio de 2014, Alemania accedió a renunciar, de manera excepcional, a sus derechos derivados del artículo 342 del Tratado, en conjunción con el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1/1958 (9), y a que la presente Decisión se adoptara y notificara con arreglo al artículo 297 del Tratado en lengua inglesa.

o

9

2.   ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN Y CONTEXTO DE LAS MEDIDAS

ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN Y CONTEXTO DE LAS MEDIDAS

2.1.   HISTORIA Y DESARROLLO DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

HISTORIA Y DESARROLLO DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

| (16) | El aeropuerto de Zweibrücken fue un aeródromo militar hasta su abandono, en 1991, por el Ejército de los Estados Unidos. Entre 1992 y 1999 el aeródromo fue objeto de un proyecto de conversión cofinanciado por la Unión (10). La financiación de la Unión se utilizó para adaptarlo a la aviación civil y las medidas necesarias adaptadas comprendieron la eliminación de obstáculos, la modernización y la instalación de una torre y del sistema de drenaje de la pista. Los inversores privados del proyecto también tenían prevista la ulterior creación de un parque empresarial, un parque «multimedia» e instalaciones de recreo. |
| --- | --- |

(16)

El aeropuerto de Zweibrücken fue un aeródromo militar hasta su abandono, en 1991, por el Ejército de los Estados Unidos. Entre 1992 y 1999 el aeródromo fue objeto de un proyecto de conversión cofinanciado por la Unión (10). La financiación de la Unión se utilizó para adaptarlo a la aviación civil y las medidas necesarias adaptadas comprendieron la eliminación de obstáculos, la modernización y la instalación de una torre y del sistema de drenaje de la pista. Los inversores privados del proyecto también tenían prevista la ulterior creación de un parque empresarial, un parque «multimedia» e instalaciones de recreo.

10

| (17) | Entre 2000 y 2006, el aeródromo no fue utilizado, en general, para la aviación comercial. Lo utilizaban aeronaves militares, aviones privados, aeronaves de recreo y, solo ocasionalmente, aeronaves comerciales. Los pasajeros que volaban al aeropuerto de Zweibrücken y desde él lo hacían en su mayoría en vuelos militares, y los demás en aviones de empresa o taxis aéreos. Los intentos de atraer a los operadores comerciales fracasaron. La causa era, en parte, la existencia de una zona de adiestramiento de combate aéreo de la OTAN (POLYGONE), que limitaba en gran medida las posibilidades de los operadores civiles de llegar o salir de Zweibrücken durante el horario de explotación de dicha zona. |
| --- | --- |

(17)

Entre 2000 y 2006, el aeródromo no fue utilizado, en general, para la aviación comercial. Lo utilizaban aeronaves militares, aviones privados, aeronaves de recreo y, solo ocasionalmente, aeronaves comerciales. Los pasajeros que volaban al aeropuerto de Zweibrücken y desde él lo hacían en su mayoría en vuelos militares, y los demás en aviones de empresa o taxis aéreos. Los intentos de atraer a los operadores comerciales fracasaron. La causa era, en parte, la existencia de una zona de adiestramiento de combate aéreo de la OTAN (POLYGONE), que limitaba en gran medida las posibilidades de los operadores civiles de llegar o salir de Zweibrücken durante el horario de explotación de dicha zona.

| (18) | Solo después del establecimiento de una zona de control (CTR Zweibrücken) que regulaba el uso del espacio aéreo por las aeronaves civiles y militares, pudo empezar a atraerse a los operadores comerciales. El tráfico comercial, con vuelos regulares y chárter, comenzó con el vuelo inaugural de Germanwings con destino a Berlín el 15 de septiembre de 2006. TUIFly comenzó a operar el 30 de marzo de 2007. Ryanair explotó su única ruta desde Zweibrücken (a Londres-Stansted) durante el período comprendido entre el 28 de octubre de 2008 y el 22 de septiembre de 2009, transcurrido el cual dejó de prestar servicio en el aeropuerto. |
| --- | --- |

(18)

Solo después del establecimiento de una zona de control (CTR Zweibrücken) que regulaba el uso del espacio aéreo por las aeronaves civiles y militares, pudo empezar a atraerse a los operadores comerciales. El tráfico comercial, con vuelos regulares y chárter, comenzó con el vuelo inaugural de Germanwings con destino a Berlín el 15 de septiembre de 2006. TUIFly comenzó a operar el 30 de marzo de 2007. Ryanair explotó su única ruta desde Zweibrücken (a Londres-Stansted) durante el período comprendido entre el 28 de octubre de 2008 y el 22 de septiembre de 2009, transcurrido el cual dejó de prestar servicio en el aeropuerto.

| (19) | La capacidad anual del aeropuerto de Zweibrücken es de aproximadamente 700 000 pasajeros, aunque podría alcanzar la cifra de un millón de pasajeros habida cuenta de la capacidad de la pista y de las zonas de asistencia. |
| --- | --- |

(19)

La capacidad anual del aeropuerto de Zweibrücken es de aproximadamente 700 000 pasajeros, aunque podría alcanzar la cifra de un millón de pasajeros habida cuenta de la capacidad de la pista y de las zonas de asistencia.

| (20) | El cuadro 1 indica la evolución del aeropuerto de Zweibrücken en número de pasajeros y movimientos de aeronaves entre 2006 y 2012.

  Cuadro 1


  Cifras de pasajeros 2006-2012
   (11)








  Año | Pasajeros | Movimientos de aeronaves |
| --- | --- | --- | --- |
| 2006 | 78 000 | 23 160 |
| 2007 | 288 000 | 26 474 |
| 2008 | 327 000 | 27 000 |
| 2009 | 338 000 | 21 000 |
| 2010 | 265 000 | 16 000 |
| 2011 | 224 000 | 14 500 |
| 2012 | 242 880 | 13 230 |

(20)

El cuadro 1 indica la evolución del aeropuerto de Zweibrücken en número de pasajeros y movimientos de aeronaves entre 2006 y 2012.

Cuadro 1

Cuadro 1

Cifras de pasajeros 2006-2012
   (11)

Cifras de pasajeros 2006-2012

11

Año

Pasajeros

Movimientos de aeronaves

2006

78 000

23 160

2007

288 000

26 474

2008

327 000

27 000

2009

338 000

21 000

2010

265 000

16 000

2011

224 000

14 500

2012

242 880

13 230

2.2.   SITUACIÓN GEOGRÁFICA DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

SITUACIÓN GEOGRÁFICA DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

| (21) | El aeropuerto de Zweibrücken está situado 4 km al sureste de la localidad de Zweibrücken, en el Estado federado alemán de Renania-Palatinado. Los aeropuertos más próximos (12) son los siguientes:






  a) | Aeropuerto de Saarbrücken (a unos 39 km o unos 29 minutos en coche); |
| --- | --- | --- |

(21)

El aeropuerto de Zweibrücken está situado 4 km al sureste de la localidad de Zweibrücken, en el Estado federado alemán de Renania-Palatinado. Los aeropuertos más próximos (12) son los siguientes:

12

a)

Aeropuerto de Saarbrücken (a unos 39 km o unos 29 minutos en coche);

Aeropuerto de Saarbrücken

| b) | Aeropuerto de Fráncfort-Hahn (a unos 128 km o unos 84 minutos en coche); |
| --- | --- |

b)

Aeropuerto de Fráncfort-Hahn (a unos 128 km o unos 84 minutos en coche);

Aeropuerto de Fráncfort-Hahn

| c) | Aeropuerto de Fráncfort (Meno) (a unos 163 km o unos 91 minutos en coche); |
| --- | --- |

c)

Aeropuerto de Fráncfort (Meno) (a unos 163 km o unos 91 minutos en coche);

Aeropuerto de Fráncfort (Meno)

| d) | Aeropuerto de Luxemburgo (a unos 145 km o unos 86 minutos en coche); |
| --- | --- |

d)

Aeropuerto de Luxemburgo (a unos 145 km o unos 86 minutos en coche);

Aeropuerto de Luxemburgo

| e) | Aeropuerto de Karlsruhe/Baden-Baden (a unos 105 km o unos 88 minutos en coche); |
| --- | --- |

e)

Aeropuerto de Karlsruhe/Baden-Baden (a unos 105 km o unos 88 minutos en coche);

Aeropuerto de Karlsruhe/Baden-Baden

| f) | Aeropuerto de Metz-Nancy (a unos 129 km o unos 78 minutos en coche); |
| --- | --- |

f)

Aeropuerto de Metz-Nancy (a unos 129 km o unos 78 minutos en coche);

Aeropuerto de Metz-Nancy

| g) | Aeropuerto de Estrasburgo (a unos 113 km o unos 87 minutos en coche). |
| --- | --- |

g)

Aeropuerto de Estrasburgo (a unos 113 km o unos 87 minutos en coche).

Aeropuerto de Estrasburgo

| (22) | Según el estudio de «Desel Consulting» y «Airport Research GmbH» de 2009 (13), el 15 % de los viajeros, en promedio anual, procede de otros Estados miembros (Luxemburgo y Francia). El resto de viajeros procede de Alemania, sobre todo del distrito de Sarre-Palatinado Sudoccidental, la ciudad de Saarbrücken, la ciudad de Saarlouis y el distrito de Sarre-Palatinado. |
| --- | --- |

(22)

Según el estudio de «Desel Consulting» y «Airport Research GmbH» de 2009 (13), el 15 % de los viajeros, en promedio anual, procede de otros Estados miembros (Luxemburgo y Francia). El resto de viajeros procede de Alemania, sobre todo del distrito de Sarre-Palatinado Sudoccidental, la ciudad de Saarbrücken, la ciudad de Saarlouis y el distrito de Sarre-Palatinado.

Desel Consulting

Airport Research GmbH

13

2.3.   SITUACIÓN JURÍDICA Y ECONÓMICA DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

SITUACIÓN JURÍDICA Y ECONÓMICA DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

| (23) | El aeropuerto de Zweibrücken es propiedad de FZG, que se encarga de su explotación. FZG es una filial al 100 % de FGAZ, con la que ha celebrado un acuerdo de transferencia de pérdidas y ganancias («acuerdo de pérdidas y ganancias»). El acuerdo de pérdidas y ganancias garantiza que FGAZ se hará cargo de todas las pérdidas de FZG y será beneficiaria de sus ganancias. |
| --- | --- |

(23)

El aeropuerto de Zweibrücken es propiedad de FZG, que se encarga de su explotación. FZG es una filial al 100 % de FGAZ, con la que ha celebrado un acuerdo de transferencia de pérdidas y ganancias («acuerdo de pérdidas y ganancias»). El acuerdo de pérdidas y ganancias garantiza que FGAZ se hará cargo de todas las pérdidas de FZG y será beneficiaria de sus ganancias.

| (24) | FGAZ, a su vez, es una empresa de titularidad compartida. El Estado federado de Renania-Palatinado es propietario del 50 % de sus títulos, mientras que el 50 % está en manos de Zweckverband Entwicklungsgebiet Flugplatz Zweibrücken («ZEF»), una asociación de entidades territoriales de Renania-Palatinado. Los titulares públicos de FGAZ cubren sus necesidades financieras mediante aportaciones de capital anuales. Según Alemania, FGAZ en sí no ejerce actividades relacionadas con la aviación. A este respecto, FGAZ se limita a transferir la financiación pública a FZG. FGAZ ejerce, en cambio, ciertas actividades relacionadas con la comercialización de terrenos próximos al aeropuerto. |
| --- | --- |

(24)

FGAZ, a su vez, es una empresa de titularidad compartida. El Estado federado de Renania-Palatinado es propietario del 50 % de sus títulos, mientras que el 50 % está en manos de Zweckverband Entwicklungsgebiet Flugplatz Zweibrücken («ZEF»), una asociación de entidades territoriales de Renania-Palatinado. Los titulares públicos de FGAZ cubren sus necesidades financieras mediante aportaciones de capital anuales. Según Alemania, FGAZ en sí no ejerce actividades relacionadas con la aviación. A este respecto, FGAZ se limita a transferir la financiación pública a FZG. FGAZ ejerce, en cambio, ciertas actividades relacionadas con la comercialización de terrenos próximos al aeropuerto.

Zweckverband Entwicklungsgebiet Flugplatz Zweibrücken

3.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS Y RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO

DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS Y RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO

| (25) | La Comisión investigó varias medidas relacionadas con el aeropuerto de Zweibrücken. La Comisión evaluó si esas medidas constituían ayuda estatal y si tales ayudas estatales podían considerarse compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(25)

La Comisión investigó varias medidas relacionadas con el aeropuerto de Zweibrücken. La Comisión evaluó si esas medidas constituían ayuda estatal y si tales ayudas estatales podían considerarse compatibles con el mercado interior.

| (26) | Se investigaron las siguientes medidas, que podrían constituir una ayuda estatal a FGAZ y FZG:






  a) | financiación pública directa del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF de los costes del aeropuerto de Zweibrücken, en lo que atañe a:






  — | inversiones en infraestructuras (2000-2009), |
| --- | --- | --- | --- |

(26)

Se investigaron las siguientes medidas, que podrían constituir una ayuda estatal a FGAZ y FZG:

a)

financiación pública directa del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF de los costes del aeropuerto de Zweibrücken, en lo que atañe a:

—

inversiones en infraestructuras (2000-2009),

| — | gastos de explotación (2000-2009); |
| --- | --- |

—

gastos de explotación (2000-2009);

| b) | concesión de un préstamo bancario y participación en la cuenta mancomunada interna del Estado federado de Renania-Palatinado. |
| --- | --- |

b)

concesión de un préstamo bancario y participación en la cuenta mancomunada interna del Estado federado de Renania-Palatinado.

| (27) | Se investigaron las siguientes medidas, que podrían constituir una ayuda estatal a las compañías aéreas que operaban en Zweibrücken:






  a) | descuentos sobre las tasas aeroportuarias a varias compañías aéreas (Germanwings, TUIFly y Ryanair); |
| --- | --- | --- |

(27)

Se investigaron las siguientes medidas, que podrían constituir una ayuda estatal a las compañías aéreas que operaban en Zweibrücken:

a)

descuentos sobre las tasas aeroportuarias a varias compañías aéreas (Germanwings, TUIFly y Ryanair);

| b) | contratos de servicios de mercadotecnia con Ryanair. |
| --- | --- |

b)

contratos de servicios de mercadotecnia con Ryanair.

3.1.   FINANCIACIÓN PÚBLICA DIRECTA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DE LOS COSTES DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

FINANCIACIÓN PÚBLICA DIRECTA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DE LOS COSTES DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

3.1.1.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (28) | La financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken se produjo en dos formas distintas. En primer lugar, el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF financiaron inversiones en infraestructuras específicas de FZG a través de subvenciones directas. En segundo lugar, los titulares de FGAZ aportaron capital anualmente a FGAZ. La finalidad de estas aportaciones de capital, que cubrieron las pérdidas de FGAZ, consistía en permitir a esta cumplir sus obligaciones derivadas del acuerdo de pérdidas y ganancias, con arreglo al cual FGAZ ha de hacerse cargo de las pérdidas de FZG. |
| --- | --- |

(28)

La financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken se produjo en dos formas distintas. En primer lugar, el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF financiaron inversiones en infraestructuras específicas de FZG a través de subvenciones directas. En segundo lugar, los titulares de FGAZ aportaron capital anualmente a FGAZ. La finalidad de estas aportaciones de capital, que cubrieron las pérdidas de FGAZ, consistía en permitir a esta cumplir sus obligaciones derivadas del acuerdo de pérdidas y ganancias, con arreglo al cual FGAZ ha de hacerse cargo de las pérdidas de FZG.

| (29) | Las subvenciones directas en apoyo de inversiones en infraestructuras concretas efectuadas entre 2000 y 2005 y entre 2006 y 2009 se enumeran en el cuadro 2 y el cuadro 3.

  Cuadro 2


  Inversiones en infraestructuras (2000-2005)












  Zuwendungs-bescheid vom | Maßnahmen | Gesamtkosten der Investitions-maßnahmen | Landesmittel | Mittel des Trägers | Ausgezahlte Mittel insgesamt | Davon Landesmittel für Baumaßnahmen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2000 | | | | | | |
| 5.6.2000 | Wendehämmer, Bodengeräte, usw. | [...] (*1) | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 30.11.2000 | Flugzeughalle 25 × 25 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 30.11.2000 | Flugzeughalle 56 × 18 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 24.11.2000 | Renovierung Halle 360 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 1.12.2000 | Renovierung Halle 370 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2000 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2001 | | | | | | |
| 23.7.2001 | TODA 1. Phase | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 22.11.2001 | Umorg. Sicherheitsbereich | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2001 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2002 | | | | | | |
| 16.7.2002 | außerord. Rep. Start- u. Landebahn | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2002 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2003 | | | | | | |
| 14.4.2003 | Überarb. Markierungen Flugbetr. fläche | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 15.9.2003 | 2. Phase TODA | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2003 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2004 | | | | | | |
| 26.1.2004 | Gebäude 320 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 1.11.2004 | Luftsicherheitsmaßn. | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2004 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| 2005 | | | | | | |
| 4.8.2005 | Feuerlöschfahrzeug | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 13.12.2005 | Feuerlöschfahrzeug | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2005 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(29)

Las subvenciones directas en apoyo de inversiones en infraestructuras concretas efectuadas entre 2000 y 2005 y entre 2006 y 2009 se enumeran en el cuadro 2 y el cuadro 3.

Cuadro 2

Cuadro 2

Inversiones en infraestructuras (2000-2005)

Inversiones en infraestructuras (2000-2005)

Zuwendungs-bescheid vom

Maßnahmen

Gesamtkosten der Investitions-maßnahmen

Landesmittel

Mittel des Trägers

Ausgezahlte Mittel insgesamt

Davon Landesmittel für Baumaßnahmen

2000

5.6.2000

Wendehämmer, Bodengeräte, usw.

[...] (*1)

*1

[...]

[...]

[...]

[...]

30.11.2000

Flugzeughalle 25 × 25

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

30.11.2000

Flugzeughalle 56 × 18

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

24.11.2000

Renovierung Halle 360

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

1.12.2000

Renovierung Halle 370

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2000

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2001

23.7.2001

TODA 1. Phase

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

22.11.2001

Umorg. Sicherheitsbereich

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2001

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2002

16.7.2002

außerord. Rep. Start- u. Landebahn

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2002

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2003

14.4.2003

Überarb. Markierungen Flugbetr. fläche

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

15.9.2003

2. Phase TODA

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2003

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2004

26.1.2004

Gebäude 320

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

1.11.2004

Luftsicherheitsmaßn.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2004

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2005

4.8.2005

Feuerlöschfahrzeug

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

13.12.2005

Feuerlöschfahrzeug

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2005

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cuadro 3

Cuadro 3

Inversiones en infraestructuras (2006-2009)

Inversiones en infraestructuras (2006-2009)

| Zuwendungs bescheid vom | Maßnahme | Gesamtkosten der Investitions- maßnahme | Landesmittel | Mittel des ZEF | Mittel des Trägers | ausgezahlte Mittel des Landes | ausgezahlte Mittel des ZEF | Davon Landesmittel für Baumaß-nahme |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | | | | | |
| 2006 | | | | | | | | |
| 22/11/2006 | Trinkwasseranlage | [...] | [...] | | [...] | [...] | | |
| 21/11/2006 | Verbesserung Verkehrssicherheit | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 13/12/2006 | Erweiterung des Terminals | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2006 | | [...] | [...] | | [...] | [...] | | [...] |
| | | | | | | | | |
| 2007 | | | | | | | | |
| 23/11/2007 | Erweiterung Terminal, Mehrkosten | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 30/01/2007 | Ausrüstung Abfertigung von Luftfahrz. | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 30/09/2007 | Sicherheitsmaßnahmen | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 27/09/2007 | Verbesserung der Verkehrssicherheit | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 31/10/2007 | LFZ-Enteisungsfahrzeug | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 09/12/2007 | Luftsicherheitsgeräte | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2007 | | [...] | [...] | | [...] | [...] | | [...] |
| | | | | | | | | |
| 2008 | | | | | | | | |
| 23/11/2007 | Erweiterung Terminal, Mehrkosten | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 28/03/2008 | Erweiterung Terminal, Mehrkosten | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 17/06/2008 | Sicherheit Vorfeld 1 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 09/08/2008 | Schlepper, Funk | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 21/10/2008 | Vorfeldbeleuchtung | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 27/10/2008 | Heizgerät | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 09/11/2008 | Sanierung Landebahn | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 31/10/2008 | Umbau Terminal | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 24/11/2008 | Wetterbeobachtungssystem | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 24/11/2008 | Geräte, Fahrzeuge | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2008 | | [...] | [...] | | [...] | [...] | | [...] |
| | | | | | | | | |
| 2009 | | | | | | | | |
| 12/08/2009 | Landebahnsanierung | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 02/09/2009 | Erstellung DES | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 16/10/2009 | Guard Lights | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 19/10/2009 | Flugzeugschlepper, Förderband | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Gesamt 2009 | | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

Zuwendungs bescheid vom

Maßnahme

Gesamtkosten der Investitions- maßnahme

Landesmittel

Mittel des ZEF

Mittel des Trägers

ausgezahlte Mittel des Landes

ausgezahlte Mittel des ZEF

Davon Landesmittel für Baumaß-nahme

2006

2006

22/11/2006

Trinkwasseranlage

[...]

[...]

[...]

[...]

21/11/2006

Verbesserung Verkehrssicherheit

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

13/12/2006

Erweiterung des Terminals

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2006

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2007

2007

23/11/2007

Erweiterung Terminal, Mehrkosten

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

30/01/2007

Ausrüstung Abfertigung von Luftfahrz.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

30/09/2007

Sicherheitsmaßnahmen

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

27/09/2007

Verbesserung der Verkehrssicherheit

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

31/10/2007

LFZ-Enteisungsfahrzeug

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

09/12/2007

Luftsicherheitsgeräte

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2007

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2008

2008

23/11/2007

Erweiterung Terminal, Mehrkosten

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

28/03/2008

Erweiterung Terminal, Mehrkosten

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

17/06/2008

Sicherheit Vorfeld 1

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

09/08/2008

Schlepper, Funk

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

21/10/2008

Vorfeldbeleuchtung

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

27/10/2008

Heizgerät

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

09/11/2008

Sanierung Landebahn

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

31/10/2008

Umbau Terminal

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

24/11/2008

Wetterbeobachtungssystem

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

24/11/2008

Geräte, Fahrzeuge

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2008

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2009

2009

12/08/2009

Landebahnsanierung

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

02/09/2009

Erstellung DES

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

16/10/2009

Guard Lights

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

19/10/2009

Flugzeugschlepper, Förderband

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Gesamt 2009

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (30) | La cuantía total de las inversiones entre 2000 y 2009 ascendió a 27 987 281 EUR, mientras que el importe total de las subvenciones concedidas por el Estado federado ascendió a 21 588 534 EUR. Las inversiones de mayor cuantía se relacionaron con la ampliación de la pista en 2001-2003 ([...] EUR), la modernización de la terminal en 2006 ([...] EUR) y la modernización de la pista en 2008-2009 ([...] EUR). |
| --- | --- |

(30)

La cuantía total de las inversiones entre 2000 y 2009 ascendió a 27 987 281 EUR, mientras que el importe total de las subvenciones concedidas por el Estado federado ascendió a 21 588 534 EUR. Las inversiones de mayor cuantía se relacionaron con la ampliación de la pista en 2001-2003 ([...] EUR), la modernización de la terminal en 2006 ([...] EUR) y la modernización de la pista en 2008-2009 ([...] EUR).

| (31) | En cuanto a las aportaciones de capital del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FGAZ y la cobertura de las pérdidas de FZG por FGAZ, el cuadro 4 aporta los datos pertinentes. |
| --- | --- |

(31)

En cuanto a las aportaciones de capital del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FGAZ y la cobertura de las pérdidas de FZG por FGAZ, el cuadro 4 aporta los datos pertinentes.

| (32) | Ha de señalarse, por otra parte, que aunque el Estado federado y ZEF eran titulares del 50 % de los títulos de FGAZ entre 2000 y 2009 y, en principio, se hicieron cargo de partes alícuotas de las aportaciones de capital, el Estado federado subvencionó, en realidad, la parte correspondiente a ZEF. Hasta finales de 2005, el Estado federado se hizo cargo, aparte de su propio porcentaje del 50 % de las aportaciones de capital necesarias, del 90 % de la proporción de ZEF. Posteriormente, redujo este porcentaje, primero a un 80 % en 2006 y, posteriormente, a un 60 % a partir de 2007. Consiguientemente, el Estado federado se hizo cargo de un porcentaje de entre el 95 % (hasta 2005) y el 80 % (a partir de 2007) de las pérdidas anuales de FGAZ.

  Cuadro 4


  Aportaciones de capital y resultados de las actividades empresariales










  Año | Aportaciones de capital del Estado federado de Renania-Palatinado/ZEF a FGAZ | Resultados anuales FGAZ | Resultados anuales FZG | EBITDA FZG |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2000 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2001 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2002 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2003 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2004 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2005 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2006 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2007 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2008 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| 2009 | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Total | [...] | [...] | [...] | [...] |

(32)

Ha de señalarse, por otra parte, que aunque el Estado federado y ZEF eran titulares del 50 % de los títulos de FGAZ entre 2000 y 2009 y, en principio, se hicieron cargo de partes alícuotas de las aportaciones de capital, el Estado federado subvencionó, en realidad, la parte correspondiente a ZEF. Hasta finales de 2005, el Estado federado se hizo cargo, aparte de su propio porcentaje del 50 % de las aportaciones de capital necesarias, del 90 % de la proporción de ZEF. Posteriormente, redujo este porcentaje, primero a un 80 % en 2006 y, posteriormente, a un 60 % a partir de 2007. Consiguientemente, el Estado federado se hizo cargo de un porcentaje de entre el 95 % (hasta 2005) y el 80 % (a partir de 2007) de las pérdidas anuales de FGAZ.

Cuadro 4

Cuadro 4

Aportaciones de capital y resultados de las actividades empresariales

Aportaciones de capital y resultados de las actividades empresariales

Año

Aportaciones de capital del Estado federado de Renania-Palatinado/ZEF a FGAZ

Resultados anuales FGAZ

Resultados anuales FZG

EBITDA FZG

2000

[...]

[...]

[...]

[...]

2001

[...]

[...]

[...]

[...]

2002

[...]

[...]

[...]

[...]

2003

[...]

[...]

[...]

[...]

2004

[...]

[...]

[...]

[...]

2005

[...]

[...]

[...]

[...]

2006

[...]

[...]

[...]

[...]

2007

[...]

[...]

[...]

[...]

2008

[...]

[...]

[...]

[...]

2009

[...]

[...]

[...]

[...]

Total

Total

[...]

[...]

[...]

[...]

3.1.2.   RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (33) | En la Decisión de incoación se distingue entre la financiación pública de las inversiones en las infraestructuras del aeropuerto de Zweibrücken y la financiación pública de sus gastos de explotación. |
| --- | --- |

(33)

En la Decisión de incoación se distingue entre la financiación pública de las inversiones en las infraestructuras del aeropuerto de Zweibrücken y la financiación pública de sus gastos de explotación.

3.1.2.1.   
  Inversiones en infraestructuras

Inversiones en infraestructuras

Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (34) | La Decisión de incoación señaló en primer lugar que, en lo que respecta a las inversiones en las infraestructuras del aeropuerto, FZG es una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Recordó que, en la sentencia Leipzig/Halle (14), el Tribunal General confirmó que una entidad que construye y explota infraestructuras aeroportuarias cobrando una tasa a los usuarios está llevando a cabo una actividad económica. La única excepción la constituirían determinadas actividades que cabría calificar como ejercicio de las competencias públicas; tales actividades se clasificarían como no económicas y, por tanto, no estarían sujetas a las normas sobre ayudas estatales. En la Decisión de incoación también se pidió a Alemania que enviara información adicional sobre las actividades que cabría clasificar como no económicas. |
| --- | --- |

(34)

La Decisión de incoación señaló en primer lugar que, en lo que respecta a las inversiones en las infraestructuras del aeropuerto, FZG es una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Recordó que, en la sentencia Leipzig/Halle (14), el Tribunal General confirmó que una entidad que construye y explota infraestructuras aeroportuarias cobrando una tasa a los usuarios está llevando a cabo una actividad económica. La única excepción la constituirían determinadas actividades que cabría calificar como ejercicio de las competencias públicas; tales actividades se clasificarían como no económicas y, por tanto, no estarían sujetas a las normas sobre ayudas estatales. En la Decisión de incoación también se pidió a Alemania que enviara información adicional sobre las actividades que cabría clasificar como no económicas.

14

| (35) | En la Decisión de incoación se observó asimismo que FGAZ no ejercía actividades aeroportuarias, sino que se limitaba transferir a FZG la financiación pública que recibía. No obstante, se señaló que FGAZ sí desempeñaba ciertas actividades económicas en relación con unos terrenos próximos al aeropuerto. Debido a tales actividades, en la Decisión de incoación se consideró que FGAZ era una empresa a los efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(35)

En la Decisión de incoación se observó asimismo que FGAZ no ejercía actividades aeroportuarias, sino que se limitaba transferir a FZG la financiación pública que recibía. No obstante, se señaló que FGAZ sí desempeñaba ciertas actividades económicas en relación con unos terrenos próximos al aeropuerto. Debido a tales actividades, en la Decisión de incoación se consideró que FGAZ era una empresa a los efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del Tratado.

| (36) | Considerando que las subvenciones directas para proyectos de inversión estaban financiadas con cargo al presupuesto del Estado federado y que las aportaciones de capital a favor de FGAZ (y, en último extremo, de FZG) procedían del presupuesto del Estado federado y de ZEF, la Decisión de incoación concluyó que las medidas se habían financiado con fondos públicos. |
| --- | --- |

(36)

Considerando que las subvenciones directas para proyectos de inversión estaban financiadas con cargo al presupuesto del Estado federado y que las aportaciones de capital a favor de FGAZ (y, en último extremo, de FZG) procedían del presupuesto del Estado federado y de ZEF, la Decisión de incoación concluyó que las medidas se habían financiado con fondos públicos.

| (37) | En cuanto a la cuestión de si FGAZ y FZG se aprovecharon de una situación ventajosa, en la Decisión de incoación se observó que la financiación no constituye una ventaja si el organismo público que la concede actúa como un operador en una economía de mercado («OEM»). En la Decisión de incoación se señaló que Alemania no había presentado documentación alguna que demostrara que, al conceder la financiación pública, estuviera actuando como un OEM. Por el contrario, quedó claro que, a diferencia de un inversor privado, las autoridades tenían presentes consideraciones de política regional y social al conceder la financiación. Puesto que no fue posible, por tanto, concluir que las autoridades públicas hubieran obrado como un OEM, en la Decisión de incoación se llegó a la conclusión preliminar de que la financiación pública supuso una ventaja para FGAZ y FZG. |
| --- | --- |

(37)

En cuanto a la cuestión de si FGAZ y FZG se aprovecharon de una situación ventajosa, en la Decisión de incoación se observó que la financiación no constituye una ventaja si el organismo público que la concede actúa como un operador en una economía de mercado («OEM»). En la Decisión de incoación se señaló que Alemania no había presentado documentación alguna que demostrara que, al conceder la financiación pública, estuviera actuando como un OEM. Por el contrario, quedó claro que, a diferencia de un inversor privado, las autoridades tenían presentes consideraciones de política regional y social al conceder la financiación. Puesto que no fue posible, por tanto, concluir que las autoridades públicas hubieran obrado como un OEM, en la Decisión de incoación se llegó a la conclusión preliminar de que la financiación pública supuso una ventaja para FGAZ y FZG.

| (38) | En la Decisión de incoación se señaló que la financiación pública solo se había concedido a FGAZ y FGZ, de modo que había sido de índole selectiva. |
| --- | --- |

(38)

En la Decisión de incoación se señaló que la financiación pública solo se había concedido a FGAZ y FGZ, de modo que había sido de índole selectiva.

| (39) | Por último, en la decisión de incoación se explicó que, debido al aumento de la competencia entre aeropuertos regionales, cualquier ventaja concedida al aeropuerto de Zweibrücken podía falsear la competencia. Se hizo mención del aeropuerto de Saarbrücken, situado a escasamente 39 kilómetros por carretera del de Zweibrücken. Señalándose asimismo las previsiones de evolución del tráfico del aeropuerto de Zweibrücken, en la Decisión de incoación se observó que la ventaja en cuestión afectaría probablemente al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(39)

Por último, en la decisión de incoación se explicó que, debido al aumento de la competencia entre aeropuertos regionales, cualquier ventaja concedida al aeropuerto de Zweibrücken podía falsear la competencia. Se hizo mención del aeropuerto de Saarbrücken, situado a escasamente 39 kilómetros por carretera del de Zweibrücken. Señalándose asimismo las previsiones de evolución del tráfico del aeropuerto de Zweibrücken, en la Decisión de incoación se observó que la ventaja en cuestión afectaría probablemente al comercio entre Estados miembros.

| (40) | En conclusión, se determinó que, puesto que se satisfacían todos los elementos necesarios, la financiación pública de las inversiones en infraestructuras en el aeropuerto de Zweibrücken constituía una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(40)

En conclusión, se determinó que, puesto que se satisfacían todos los elementos necesarios, la financiación pública de las inversiones en infraestructuras en el aeropuerto de Zweibrücken constituía una ayuda estatal.

Compatibilidad

Compatibilidad

| (41) | En la Decisión de incoación se observó que las Directrices de aviación de 2005 ofrecían un marco para evaluar la compatibilidad de la financiación pública de las inversiones en infraestructuras. En ellas se establecen los criterios que aplica la Comisión al evaluar la compatibilidad de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. Con arreglo al punto 61 de las Directrices, tal financiación pública es compatible cuando se cumplen estos criterios:






  a) | la construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido (desarrollo regional, accesibilidad, etc.); |
| --- | --- | --- |

(41)

En la Decisión de incoación se observó que las Directrices de aviación de 2005 ofrecían un marco para evaluar la compatibilidad de la financiación pública de las inversiones en infraestructuras. En ellas se establecen los criterios que aplica la Comisión al evaluar la compatibilidad de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. Con arreglo al punto 61 de las Directrices, tal financiación pública es compatible cuando se cumplen estos criterios:

a)

la construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido (desarrollo regional, accesibilidad, etc.);

| b) | la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado; |
| --- | --- |

b)

la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado;

| c) | la infraestructura ofrece perspectivas de utilización satisfactorias a medio plazo, en especial por lo que respecta al uso de las infraestructuras existentes; |
| --- | --- |

c)

la infraestructura ofrece perspectivas de utilización satisfactorias a medio plazo, en especial por lo que respecta al uso de las infraestructuras existentes;

| d) | todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación, y |
| --- | --- |

d)

todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación, y

| e) | el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión. |
| --- | --- |

e)

el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión.

| (42) | Además, para ser compatibles con el mercado interior, como cualquier otra ayuda estatal, las ayudas estatales a los aeropuertos deben tener un efecto incentivador y ser necesarias y proporcionadas al objetivo legítimo perseguido. |
| --- | --- |

(42)

Además, para ser compatibles con el mercado interior, como cualquier otra ayuda estatal, las ayudas estatales a los aeropuertos deben tener un efecto incentivador y ser necesarias y proporcionadas al objetivo legítimo perseguido.

| (43) | En cuanto a la cuestión de si la construcción y explotación de las infraestructuras responden a un objetivo de interés común claramente definido, la Decisión de incoación señaló que el aeropuerto de Zweibrücken sirve para mejorar la accesibilidad de la parte del Estado federado de Renania-Palatinado en la que se halla. Por otra parte, la Decisión se remitía a la documentación alemana, según la cual el aeropuerto promueve el desarrollo económico de la región. Sin embargo, también recordaba que el aeropuerto comenzó a prestar servicios de aviación comercial en 2006 y que hay otros aeropuertos, sobre todo el de Saarbrücken, que están próximos y que ofrecen conectividad a la región. Sobre la base de esta última conclusión, en la Decisión de incoación se expresaban dudas acerca de si la financiación pública de la infraestructura de Zweibrücken era un objetivo de interés común o, simplemente, duplicaba infraestructuras ya disponibles en la región. |
| --- | --- |

(43)

En cuanto a la cuestión de si la construcción y explotación de las infraestructuras responden a un objetivo de interés común claramente definido, la Decisión de incoación señaló que el aeropuerto de Zweibrücken sirve para mejorar la accesibilidad de la parte del Estado federado de Renania-Palatinado en la que se halla. Por otra parte, la Decisión se remitía a la documentación alemana, según la cual el aeropuerto promueve el desarrollo económico de la región. Sin embargo, también recordaba que el aeropuerto comenzó a prestar servicios de aviación comercial en 2006 y que hay otros aeropuertos, sobre todo el de Saarbrücken, que están próximos y que ofrecen conectividad a la región. Sobre la base de esta última conclusión, en la Decisión de incoación se expresaban dudas acerca de si la financiación pública de la infraestructura de Zweibrücken era un objetivo de interés común o, simplemente, duplicaba infraestructuras ya disponibles en la región.

| (44) | Con respecto a la necesidad y la proporcionalidad de la infraestructura, Alemania había declarado que únicamente se habían efectuado las inversiones necesarias para garantizar que el aeropuerto cumplía todas las normas pertinentes. En la Decisión de incoación, no obstante, se señalaba que el aeropuerto de Zweibrücken estaba ubicado tan cerca del de Saarbrücken que cabía suponer que competiría con este. También otros aeropuertos podrían competir directamente con el de Zweibrücken, sobre todo en lo que respecta al transporte de mercancías o los vuelos de recreo. En tales circunstancias, en la Decisión de incoación se expresaban dudas en cuanto a si la infraestructura de Zweibrücken era necesaria y proporcionada con respecto al objetivo declarado. |
| --- | --- |

(44)

Con respecto a la necesidad y la proporcionalidad de la infraestructura, Alemania había declarado que únicamente se habían efectuado las inversiones necesarias para garantizar que el aeropuerto cumplía todas las normas pertinentes. En la Decisión de incoación, no obstante, se señalaba que el aeropuerto de Zweibrücken estaba ubicado tan cerca del de Saarbrücken que cabía suponer que competiría con este. También otros aeropuertos podrían competir directamente con el de Zweibrücken, sobre todo en lo que respecta al transporte de mercancías o los vuelos de recreo. En tales circunstancias, en la Decisión de incoación se expresaban dudas en cuanto a si la infraestructura de Zweibrücken era necesaria y proporcionada con respecto al objetivo declarado.

| (45) | En lo que respecta a las perspectivas de la infraestructura, en la decisión se recordaba que Alemania había declarado que estaba previsto un aumento del número de viajeros hasta alcanzar 335 000 en 2015 y, posiblemente, superar la cantidad de un millón en 2025. Alemania también había declarado que estaba previsto que el aeropuerto de Zweibrücken empezara a ser rentable en 2015. Sin embargo, en la Decisión de incoación se observaba que el aeropuerto había generado pérdidas crecientes desde el inicio de sus actividades de aviación comercial en 2006, lo que siembra dudas sobre su capacidad de generar beneficios en el futuro. Tales dudas se ven reforzadas por la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken, que podría competir con el de Zweibrücken por los mismos viajeros. Habida cuenta de ello, en la Decisión de incoación se expresaban dudas sobre las perspectivas a medio plazo del uso de la infraestructura aeroportuaria. |
| --- | --- |

(45)

En lo que respecta a las perspectivas de la infraestructura, en la decisión se recordaba que Alemania había declarado que estaba previsto un aumento del número de viajeros hasta alcanzar 335 000 en 2015 y, posiblemente, superar la cantidad de un millón en 2025. Alemania también había declarado que estaba previsto que el aeropuerto de Zweibrücken empezara a ser rentable en 2015. Sin embargo, en la Decisión de incoación se observaba que el aeropuerto había generado pérdidas crecientes desde el inicio de sus actividades de aviación comercial en 2006, lo que siembra dudas sobre su capacidad de generar beneficios en el futuro. Tales dudas se ven reforzadas por la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken, que podría competir con el de Zweibrücken por los mismos viajeros. Habida cuenta de ello, en la Decisión de incoación se expresaban dudas sobre las perspectivas a medio plazo del uso de la infraestructura aeroportuaria.

| (46) | En la Decisión de incoación se expresaban dudas, por último, acerca de si todos los usuarios potenciales gozaban de acceso a la infraestructura de una manera equitativa y no discriminatoria. También se planteaba la pregunta de si el desarrollo del comercio se vería afectado en una medida contraria al interés de la Unión, sobre todo en vista de su proximidad con respecto al aeropuerto de Saarbrücken. |
| --- | --- |

(46)

En la Decisión de incoación se expresaban dudas, por último, acerca de si todos los usuarios potenciales gozaban de acceso a la infraestructura de una manera equitativa y no discriminatoria. También se planteaba la pregunta de si el desarrollo del comercio se vería afectado en una medida contraria al interés de la Unión, sobre todo en vista de su proximidad con respecto al aeropuerto de Saarbrücken.

3.1.2.2.   
  Ayuda de funcionamiento

Ayuda de funcionamiento

Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (47) | La Decisión de incoación recordaba, en primer lugar, su conclusión previa de que tanto FGAZ como FZG son empresas a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. También se recordaba que, toda vez que las aportaciones de capital provenían directamente de autoridades públicas, constituían una transferencia de recursos del Estado y eran imputables a este. Considerando, además, que la ayuda de funcionamiento exime al beneficiario que tener que asumir ciertos gastos vinculados a su actividad, las aportaciones de capital concedidas a FGAZ y FZG constituían una ventaja económica que aquellas no habrían obtenido en unas condiciones de mercado normales. Por último, se recordaba que la ayuda de funcionamiento puede falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros del mismo modo que la financiación pública de inversiones en infraestructuras. Se concluía que la ayuda de funcionamiento en forma de aportaciones de capital destinadas a FGAZ y FZG constituía una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(47)

La Decisión de incoación recordaba, en primer lugar, su conclusión previa de que tanto FGAZ como FZG son empresas a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. También se recordaba que, toda vez que las aportaciones de capital provenían directamente de autoridades públicas, constituían una transferencia de recursos del Estado y eran imputables a este. Considerando, además, que la ayuda de funcionamiento exime al beneficiario que tener que asumir ciertos gastos vinculados a su actividad, las aportaciones de capital concedidas a FGAZ y FZG constituían una ventaja económica que aquellas no habrían obtenido en unas condiciones de mercado normales. Por último, se recordaba que la ayuda de funcionamiento puede falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros del mismo modo que la financiación pública de inversiones en infraestructuras. Se concluía que la ayuda de funcionamiento en forma de aportaciones de capital destinadas a FGAZ y FZG constituía una ayuda estatal.

Compatibilidad: Decisión SIEG

Compatibilidad: Decisión SIEG

| (48) | Alemania había declarado que se había encomendado al aeropuerto de Zweibrücken la prestación de un servicio de interés económico general («SIEG») y que la ayuda de funcionamiento estaba exenta de la notificación y era compatible con el mercado interior con arreglo a la Declaración SIEG de 2005 (15). Tras observar que en el aeropuerto de Zweibrücken se prestaba servicio a menos de un millón de viajeros al año y que, por tanto, se cumplía la condición establecida en el artículo 2, apartado 1, letra d), de la Decisión SIEG de 2005, en la Decisión de incoación se expresaban dudas acerca de si el funcionamiento del aeropuerto constituye un SIEG. |
| --- | --- |

(48)

Alemania había declarado que se había encomendado al aeropuerto de Zweibrücken la prestación de un servicio de interés económico general («SIEG») y que la ayuda de funcionamiento estaba exenta de la notificación y era compatible con el mercado interior con arreglo a la Declaración SIEG de 2005 (15). Tras observar que en el aeropuerto de Zweibrücken se prestaba servicio a menos de un millón de viajeros al año y que, por tanto, se cumplía la condición establecida en el artículo 2, apartado 1, letra d), de la Decisión SIEG de 2005, en la Decisión de incoación se expresaban dudas acerca de si el funcionamiento del aeropuerto constituye un SIEG.

15

| (49) | Más concretamente, en la Decisión de incoación se rechazaba el argumento de Alemania de que una contribución al desarrollo regional y económico fuera suficiente para clasificar todo el funcionamiento del aeropuerto como un SIEG. Se destacaba que los servicios a la región ya estaban bien cubiertos por otros aeropuertos y que, por lo tanto, no era evidente por qué habría de ser necesario encomendar al aeropuerto de Zweibrücken la prestación de un SIEG relativo a servicios aeroportuarios. |
| --- | --- |

(49)

Más concretamente, en la Decisión de incoación se rechazaba el argumento de Alemania de que una contribución al desarrollo regional y económico fuera suficiente para clasificar todo el funcionamiento del aeropuerto como un SIEG. Se destacaba que los servicios a la región ya estaban bien cubiertos por otros aeropuertos y que, por lo tanto, no era evidente por qué habría de ser necesario encomendar al aeropuerto de Zweibrücken la prestación de un SIEG relativo a servicios aeroportuarios.

| (50) | También se explicaba que, sobre la base de la información disponible, no quedaba claro qué condiciones del artículo 4 de la Decisión SIEG de 2005 se cumplían. La obligación general de explotar el aeropuerto, contenida en el artículo 45 del Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Reglamento de concesión de licencias de tráfico aéreo, «LuftVZO»), no cumplía las condiciones establecidas en el artículo 4 de la Decisión SIEG de 2005, y tal obligación desaparecería en cualquier caso si se decidiera cerrar el aeropuerto. Se observaba asimismo que, debido a la falta de datos, la Comisión no había podido evaluar el cumplimiento del artículo 5 de la Decisión SIEG de 2005. |
| --- | --- |

(50)

También se explicaba que, sobre la base de la información disponible, no quedaba claro qué condiciones del artículo 4 de la Decisión SIEG de 2005 se cumplían. La obligación general de explotar el aeropuerto, contenida en el artículo 45 del Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Reglamento de concesión de licencias de tráfico aéreo, «LuftVZO»), no cumplía las condiciones establecidas en el artículo 4 de la Decisión SIEG de 2005, y tal obligación desaparecería en cualquier caso si se decidiera cerrar el aeropuerto. Se observaba asimismo que, debido a la falta de datos, la Comisión no había podido evaluar el cumplimiento del artículo 5 de la Decisión SIEG de 2005.

Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung

| (51) | Se observaba, por último, que puesto que la Decisión SIEG de 2012 (16) solo establecía una exención a la notificación de la concesión de ayudas estatales a aeropuertos con menos de 200 000 viajeros, cualquier ayuda concedida al aeropuerto de Zweibrücken tendría que haberse notificado a la Comisión a partir del 31 de enero de 2014, aunque se considerara que aquella cumplía lo dispuesto en la Decisión SIEG de 2005. |
| --- | --- |

(51)

Se observaba, por último, que puesto que la Decisión SIEG de 2012 (16) solo establecía una exención a la notificación de la concesión de ayudas estatales a aeropuertos con menos de 200 000 viajeros, cualquier ayuda concedida al aeropuerto de Zweibrücken tendría que haberse notificado a la Comisión a partir del 31 de enero de 2014, aunque se considerara que aquella cumplía lo dispuesto en la Decisión SIEG de 2005.

16

Compatibilidad: Directrices de aviación de 2005

Compatibilidad: Directrices de aviación de 2005

| (52) | En la Decisión de incoación se recordaba que la ayuda de funcionamiento no suele ser compatible con el mercado interior y que solo puede declararse compatible de manera excepcional, si se cumplen ciertas condiciones estrictas. Con arreglo al punto 27 de las Directrices de aviación de 2005, la ayuda de funcionamiento solo puede declararse compatible si se concede a aeropuertos situados en las regiones más desfavorecidas de la Unión, es decir, las correspondientes a lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra a), del Tratado, así como en las regiones más remotas y menos densamente pobladas. Se observó que el aeropuerto de Zweibrücken no está situado en ninguna de tales zonas, de manera que no cabría considerar compatible la ayuda con arreglo al punto 27 de las Directrices. |
| --- | --- |

(52)

En la Decisión de incoación se recordaba que la ayuda de funcionamiento no suele ser compatible con el mercado interior y que solo puede declararse compatible de manera excepcional, si se cumplen ciertas condiciones estrictas. Con arreglo al punto 27 de las Directrices de aviación de 2005, la ayuda de funcionamiento solo puede declararse compatible si se concede a aeropuertos situados en las regiones más desfavorecidas de la Unión, es decir, las correspondientes a lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra a), del Tratado, así como en las regiones más remotas y menos densamente pobladas. Se observó que el aeropuerto de Zweibrücken no está situado en ninguna de tales zonas, de manera que no cabría considerar compatible la ayuda con arreglo al punto 27 de las Directrices.

| (53) | En cuanto a la posibilidad de declarar la ayuda de funcionamiento compatible con arreglo a la sección 4.2 de las Directrices de aviación, en la Decisión de incoación se señalaba que los criterios de compatibilidad de dicha sección son similares a los establecidos en la Decisión SIEG de 2005. Ya que la Comisión había llegado a la conclusión preliminar de que no se cumplían las condiciones de la Decisión SIEG de 2005, llegó a la misma conclusión acerca de las condiciones de las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(53)

En cuanto a la posibilidad de declarar la ayuda de funcionamiento compatible con arreglo a la sección 4.2 de las Directrices de aviación, en la Decisión de incoación se señalaba que los criterios de compatibilidad de dicha sección son similares a los establecidos en la Decisión SIEG de 2005. Ya que la Comisión había llegado a la conclusión preliminar de que no se cumplían las condiciones de la Decisión SIEG de 2005, llegó a la misma conclusión acerca de las condiciones de las Directrices de aviación de 2005.

| (54) | En la Decisión de incoación se indicaba, por último, que, a partir del 31 de enero de 2012, las normas contenidas en la sección 4.2 de las Directrices de aviación de 2005 se complementan con las disposiciones del Marco SIEG de 2012 (17). Ello quiere decir que cualquier financiación pública amparada por la Decisión SIEG de 2005 pero no por la Decisión SIEG de 2012 tendría que cumplir, a partir de 31 de enero de 2014, las disposiciones recogidas en la sección 4.2 de las Directrices de aviación de 2005 y las disposiciones del Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(54)

En la Decisión de incoación se indicaba, por último, que, a partir del 31 de enero de 2012, las normas contenidas en la sección 4.2 de las Directrices de aviación de 2005 se complementan con las disposiciones del Marco SIEG de 2012 (17). Ello quiere decir que cualquier financiación pública amparada por la Decisión SIEG de 2005 pero no por la Decisión SIEG de 2012 tendría que cumplir, a partir de 31 de enero de 2014, las disposiciones recogidas en la sección 4.2 de las Directrices de aviación de 2005 y las disposiciones del Marco SIEG de 2012.

17

Compatibilidad: Directrices sobre salvamento y reestructuración

Compatibilidad: Directrices sobre salvamento y reestructuración

| (55) | En la Decisión de incoación se señalaba, por último, la posible compatibilidad de las aportaciones de capital con arreglo a las Directrices sobre salvamento y reestructuración (18). Se observaba que, ya que el aeropuerto no inició sus actividades comerciales hasta 2006, podría considerarse que constituye una «nueva empresa» en el sentido de las Directrices sobre salvamento y reestructuración, lo que excluiría, por ende, su aplicación. También se señalaba que no se había presentado un plan de reestructuración sobre la base del cual pudiera haberse concedido la ayuda. |
| --- | --- |

(55)

En la Decisión de incoación se señalaba, por último, la posible compatibilidad de las aportaciones de capital con arreglo a las Directrices sobre salvamento y reestructuración (18). Se observaba que, ya que el aeropuerto no inició sus actividades comerciales hasta 2006, podría considerarse que constituye una «nueva empresa» en el sentido de las Directrices sobre salvamento y reestructuración, lo que excluiría, por ende, su aplicación. También se señalaba que no se había presentado un plan de reestructuración sobre la base del cual pudiera haberse concedido la ayuda.

18

| (56) | Consiguientemente, sobre la base de la información disponible se concluyó que la ayuda de funcionamiento a FZG y FGAZ no podía declararse compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(56)

Consiguientemente, sobre la base de la información disponible se concluyó que la ayuda de funcionamiento a FZG y FGAZ no podía declararse compatible con el mercado interior.

3.2.   POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

3.2.1.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (57) | El 20 de octubre de 2009, FZG obtuvo un préstamo de [...] millones EUR a través de la entidad Sparkasse Südwestpfalz. El tipo de interés se fijó en el 2,05 % anual hasta el 15 de octubre de 2012, fecha a partir de la cual las partes podían renegociar las condiciones. El Estado federado de Renania-Palatinado concedió a FZG una garantía del 100 % del préstamo, sin pedir a cambio remuneración alguna ni garantía. |
| --- | --- |

(57)

El 20 de octubre de 2009, FZG obtuvo un préstamo de [...] millones EUR a través de la entidad Sparkasse Südwestpfalz. El tipo de interés se fijó en el 2,05 % anual hasta el 15 de octubre de 2012, fecha a partir de la cual las partes podían renegociar las condiciones. El Estado federado de Renania-Palatinado concedió a FZG una garantía del 100 % del préstamo, sin pedir a cambio remuneración alguna ni garantía.

Sparkasse Südwestpfalz

| (58) | Desde el 26 de febrero de 2003, FGAZ está facultada para participar en una «cuenta mancomunada» (es decir, un fondo de financiación común) creada por el Ministerio de Hacienda del Estado federado de Renania-Palatinado. La cuenta mancomunada es un mecanismo de refinanciación abierto a las empresas de las que el Estado federado es titular de, al menos, un 50 % de los títulos. |
| --- | --- |

(58)

Desde el 26 de febrero de 2003, FGAZ está facultada para participar en una «cuenta mancomunada» (es decir, un fondo de financiación común) creada por el Ministerio de Hacienda del Estado federado de Renania-Palatinado. La cuenta mancomunada es un mecanismo de refinanciación abierto a las empresas de las que el Estado federado es titular de, al menos, un 50 % de los títulos.

| (59) | La cuantía máxima del préstamo que FGAZ podía extraer de la cuenta mancomunada se fijó en 3,5 millones EUR a partir del 16 de enero de 2009 y se incrementó a 6 millones el 1 de octubre de 2009. FGAZ no tiene que aportar una garantía, los tipos de interés se fijan en el tipo de las operaciones al día y los préstamos se amortizan cuando FGAZ dispone de liquidez. |
| --- | --- |

(59)

La cuantía máxima del préstamo que FGAZ podía extraer de la cuenta mancomunada se fijó en 3,5 millones EUR a partir del 16 de enero de 2009 y se incrementó a 6 millones el 1 de octubre de 2009. FGAZ no tiene que aportar una garantía, los tipos de interés se fijan en el tipo de las operaciones al día y los préstamos se amortizan cuando FGAZ dispone de liquidez.

| (60) | Alemania explica que la cuenta mancomunada funciona del modo siguiente: FGAZ solicita fondos con cargo a la cuenta mancomunada para garantizar su liquidez y el Estado federado le facilita tales fondos con cargo a la cuenta mancomunada. Los tipos de interés se basan en el tipo de las operaciones al día. Si el saldo de la propia cuenta mancomunada es negativo, el Estado federado vuelve a proveerla de fondos previa la correspondiente solicitud de préstamos en el mercado en nombre propio. Alemania explicó, además, que el Estado federado básicamente transmite las condiciones que obtiene en el mercado del capital a los participantes en la cuenta mancomunada, permitiéndoles así —a las empresas de las que aquel es titular mayoritario— refinanciarse en idénticas condiciones que él mismo. |
| --- | --- |

(60)

Alemania explica que la cuenta mancomunada funciona del modo siguiente: FGAZ solicita fondos con cargo a la cuenta mancomunada para garantizar su liquidez y el Estado federado le facilita tales fondos con cargo a la cuenta mancomunada. Los tipos de interés se basan en el tipo de las operaciones al día. Si el saldo de la propia cuenta mancomunada es negativo, el Estado federado vuelve a proveerla de fondos previa la correspondiente solicitud de préstamos en el mercado en nombre propio. Alemania explicó, además, que el Estado federado básicamente transmite las condiciones que obtiene en el mercado del capital a los participantes en la cuenta mancomunada, permitiéndoles así —a las empresas de las que aquel es titular mayoritario— refinanciarse en idénticas condiciones que él mismo.

| (61) | Alemania ha declarado que, hasta mayo de 2006, el saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada había sido siempre positivo y que solo a partir de entonces empezó a ser negativo. Alemania aportó los datos expuestos en el cuadro 5 sobre el saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada entre 2006 y 2009.

  Cuadro 5


  Saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada entre 2006 y 2009









  Año | Depósitos | Importes retirados | Saldo a 31 de diciembre |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 2006 | [...] | [...] | [...] |
| 2007 | [...] | [...] | [...] |
| 2008 | [...] | [...] | [...] |
| 2009 | [...] | [...] | [...] |

(61)

Alemania ha declarado que, hasta mayo de 2006, el saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada había sido siempre positivo y que solo a partir de entonces empezó a ser negativo. Alemania aportó los datos expuestos en el cuadro 5 sobre el saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada entre 2006 y 2009.

Cuadro 5

Cuadro 5

Saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada entre 2006 y 2009

Saldo de FGAZ en la cuenta mancomunada entre 2006 y 2009

Año

Depósitos

Importes retirados

Saldo a 31 de diciembre

2006

2006

[...]

[...]

[...]

2007

2007

[...]

[...]

[...]

2008

2008

[...]

[...]

[...]

2009

2009

[...]

[...]

[...]

3.2.2.   RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

3.2.2.1.   
  Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (62) | En la Decisión de incoación se indicaba en primer lugar que tanto FZG como FGAZ son empresas a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. A continuación, se observaba que estaba claro que la garantía y la cuenta mancomunada eran imputables al Estado y que los fondos se concedían con cargo a recursos públicos. En cuanto al propio préstamo, sin embargo, en la Decisión de incoación se pedía información adicional a Alemania a propósito de la cuestión de si la concesión del préstamo a través de Sparkasse Südwestpfalz, una caja pública, era imputable al Estado. |
| --- | --- |

(62)

En la Decisión de incoación se indicaba en primer lugar que tanto FZG como FGAZ son empresas a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. A continuación, se observaba que estaba claro que la garantía y la cuenta mancomunada eran imputables al Estado y que los fondos se concedían con cargo a recursos públicos. En cuanto al propio préstamo, sin embargo, en la Decisión de incoación se pedía información adicional a Alemania a propósito de la cuestión de si la concesión del préstamo a través de Sparkasse Südwestpfalz, una caja pública, era imputable al Estado.

Sparkasse Südwestpfalz

| (63) | En la Decisión de incoación se aplicaba la prueba de OEM para determinar si el préstamo, la garantía o la cuenta mancomunada había conferido una ventaja a FZG y FGAZ. Se señalaba que, en lo que concierne al préstamo y a la cuenta mancomunada, había que evaluar si los dos cumplían las condiciones establecidas en la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 2008 (19). Toda vez que no se había facilitado información sobre los tipos de referencia en cuestión, la Comisión pidió a Alemania que proporcionara toda la información necesaria para evaluar si el préstamo y la cuenta mancomunada cumplían las condiciones establecidas en la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 2008. |
| --- | --- |

(63)

En la Decisión de incoación se aplicaba la prueba de OEM para determinar si el préstamo, la garantía o la cuenta mancomunada había conferido una ventaja a FZG y FGAZ. Se señalaba que, en lo que concierne al préstamo y a la cuenta mancomunada, había que evaluar si los dos cumplían las condiciones establecidas en la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 2008 (19). Toda vez que no se había facilitado información sobre los tipos de referencia en cuestión, la Comisión pidió a Alemania que proporcionara toda la información necesaria para evaluar si el préstamo y la cuenta mancomunada cumplían las condiciones establecidas en la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 2008.

19

| (64) | Con respecto a la garantía concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado, en la Decisión de incoación se observaba que el que dicha garantía constituyera una ayuda estatal o no tenía que evaluarse con arreglo a la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (20). Señalando que no se disponía de información suficiente, en la Decisión de incoación se solicitaba a Alemania que aportara toda la información necesaria para evaluar la garantía con arreglo a dicha Comunicación. |
| --- | --- |

(64)

Con respecto a la garantía concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado, en la Decisión de incoación se observaba que el que dicha garantía constituyera una ayuda estatal o no tenía que evaluarse con arreglo a la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (20). Señalando que no se disponía de información suficiente, en la Decisión de incoación se solicitaba a Alemania que aportara toda la información necesaria para evaluar la garantía con arreglo a dicha Comunicación.

20

| (65) | Considerando a continuación que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada solo estaban a disposición de FGAZ y FZG, en la Decisión de incoación se determinó que eran selectivos. También se consideró que, como en el caso de la financiación pública de infraestructuras y la ayuda de funcionamiento, no cabía excluir que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada falsearan la competencia. |
| --- | --- |

(65)

Considerando a continuación que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada solo estaban a disposición de FGAZ y FZG, en la Decisión de incoación se determinó que eran selectivos. También se consideró que, como en el caso de la financiación pública de infraestructuras y la ayuda de funcionamiento, no cabía excluir que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada falsearan la competencia.

| (66) | Sobre la base de la información disponible, en la Decisión de incoación se concluyó, consiguientemente, que el préstamo, la garantía pública y la cuenta mancomunada constituían ayudas estatales a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. No se evaluó la posible compatibilidad de tales medidas. |
| --- | --- |

(66)

Sobre la base de la información disponible, en la Decisión de incoación se concluyó, consiguientemente, que el préstamo, la garantía pública y la cuenta mancomunada constituían ayudas estatales a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. No se evaluó la posible compatibilidad de tales medidas.

3.3.   DESCUENTOS SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS COBRADAS A RYANAIR, GERMANWINGS Y TUIFly

DESCUENTOS SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS COBRADAS A RYANAIR, GERMANWINGS Y TUIFly

3.3.1.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (67) | El régimen de tasas presentado por Alemania entró en vigor el 1 de octubre de 2005. Con arreglo a dicho régimen, las tasas de aterrizaje se determinan con arreglo al peso máximo al despegue («MTOW», por sus siglas en inglés) de la aeronave y el número de viajeros a bordo. En el caso de los vuelos regulares con más de 50 viajeros, sin embargo, se establece una suma a tanto alzado de 6 EUR por viajero. Dicha suma a tanto alzado comprende todas las tasas aeroportuarias, incluida una tasa de seguridad de 3,58 EUR. |
| --- | --- |

(67)

El régimen de tasas presentado por Alemania entró en vigor el 1 de octubre de 2005. Con arreglo a dicho régimen, las tasas de aterrizaje se determinan con arreglo al peso máximo al despegue («MTOW», por sus siglas en inglés) de la aeronave y el número de viajeros a bordo. En el caso de los vuelos regulares con más de 50 viajeros, sin embargo, se establece una suma a tanto alzado de 6 EUR por viajero. Dicha suma a tanto alzado comprende todas las tasas aeroportuarias, incluida una tasa de seguridad de 3,58 EUR.

| (68) | Se ofrece una serie de descuentos si se cumplen ciertas condiciones:






  a) | Nuevas conexiones regulares: el aeropuerto concede un descuento del 100 % de las tasas de aterrizaje, las tasas de manipulación y las tasas por viajero durante un período de doce meses a cualquier compañía aérea que explote una nueva ruta desde Zweibrücken, siempre que se vuele al nuevo destino a diario en la temporada estival y al menos tres veces por semana durante la invernal. Si la compañía aérea establece la base de una aeronave en el aeropuerto, el descuento del 100 % puede prorrogarse durante seis meses adicionales. |
| --- | --- | --- |

(68)

Se ofrece una serie de descuentos si se cumplen ciertas condiciones:

a)

Nuevas conexiones regulares: el aeropuerto concede un descuento del 100 % de las tasas de aterrizaje, las tasas de manipulación y las tasas por viajero durante un período de doce meses a cualquier compañía aérea que explote una nueva ruta desde Zweibrücken, siempre que se vuele al nuevo destino a diario en la temporada estival y al menos tres veces por semana durante la invernal. Si la compañía aérea establece la base de una aeronave en el aeropuerto, el descuento del 100 % puede prorrogarse durante seis meses adicionales.

| b) | Nuevas conexiones chárter: el aeropuerto concede un descuento del 100 % de las tasas de aterrizaje, las tasas de manipulación y las tasas por viajero a cualquier compañía aérea que opere desde Zweibrücken hasta alcanzar un umbral de 100 000 pasajeros; consiguientemente, para estos primeros 100 000 pasajeros, no hay que abonar tasas de aterrizaje, tasas de manipulación y tasas por viajero. La compañía aérea tiene que volar al nuevo destino a diario durante la temporada estival y al menos tres veces a la semana durante la invernal. A las compañías aéreas que cumplan ciertas condiciones, como incrementar la frecuencia de sus servicios entre un 50 % y un 100 % durante dos temporadas estivales consecutivas y que alcancen un umbral de pasajeros determinado, se les concede un descuento adicional de 100 % por cada 50 000-100 000 pasajeros adicionales. |
| --- | --- |

b)

Nuevas conexiones chárter: el aeropuerto concede un descuento del 100 % de las tasas de aterrizaje, las tasas de manipulación y las tasas por viajero a cualquier compañía aérea que opere desde Zweibrücken hasta alcanzar un umbral de 100 000 pasajeros; consiguientemente, para estos primeros 100 000 pasajeros, no hay que abonar tasas de aterrizaje, tasas de manipulación y tasas por viajero. La compañía aérea tiene que volar al nuevo destino a diario durante la temporada estival y al menos tres veces a la semana durante la invernal. A las compañías aéreas que cumplan ciertas condiciones, como incrementar la frecuencia de sus servicios entre un 50 % y un 100 % durante dos temporadas estivales consecutivas y que alcancen un umbral de pasajeros determinado, se les concede un descuento adicional de 100 % por cada 50 000-100 000 pasajeros adicionales.

3.3.1.1.   
  Tasas abonadas por germanwings

Tasas abonadas por germanwings

| (69) | En agosto y septiembre de 2006, Germanwings y FZG celebraron un acuerdo relativo a la creación de la ruta Zweibrücken-Berlín-Schönefeld, que se puso en marcha en septiembre de 2006. Dicho contrato preveía el abono de tasas por importe de [...] por viajero, que incluían el aterrizaje, el estacionamiento, las tasas por viajero y las tasas de seguridad. A estas tasas se les aplicó un descuento del [...] durante el primer año de explotación. A partir del 16 de septiembre de 2007, Germanwings abonó [...] EUR por pasajero, mientras que a partir del 1 de enero de 2008 dicho pago se redujo a [...] EUR por pasajero. El 9 de enero de 2011, Germanwings interrumpió sus servicios con destino al aeropuerto de Zweibrücken y con salida desde este. |
| --- | --- |

(69)

En agosto y septiembre de 2006, Germanwings y FZG celebraron un acuerdo relativo a la creación de la ruta Zweibrücken-Berlín-Schönefeld, que se puso en marcha en septiembre de 2006. Dicho contrato preveía el abono de tasas por importe de [...] por viajero, que incluían el aterrizaje, el estacionamiento, las tasas por viajero y las tasas de seguridad. A estas tasas se les aplicó un descuento del [...] durante el primer año de explotación. A partir del 16 de septiembre de 2007, Germanwings abonó [...] EUR por pasajero, mientras que a partir del 1 de enero de 2008 dicho pago se redujo a [...] EUR por pasajero. El 9 de enero de 2011, Germanwings interrumpió sus servicios con destino al aeropuerto de Zweibrücken y con salida desde este.

3.3.1.2.   
  Tasas abonadas por TUIFly

Tasas abonadas por TUIFly

| (70) | Alemania facilitó un contrato entre FZG y TUIFly, con arreglo al que la última tenía que abonar una suma a tanto alzado de [...] EUR por viajero que incluía todas las tasas pertinentes. No obstante, comunicó que TUIFly estaba exenta del pago de cualesquiera tasas por los primeros [...] pasajeros. Al alcanzarse dicha cifra el 1 de agosto de 2010, TUIFly pasó a abonar una suma a tanto alzado de [...] por pasajero. |
| --- | --- |

(70)

Alemania facilitó un contrato entre FZG y TUIFly, con arreglo al que la última tenía que abonar una suma a tanto alzado de [...] EUR por viajero que incluía todas las tasas pertinentes. No obstante, comunicó que TUIFly estaba exenta del pago de cualesquiera tasas por los primeros [...] pasajeros. Al alcanzarse dicha cifra el 1 de agosto de 2010, TUIFly pasó a abonar una suma a tanto alzado de [...] por pasajero.

3.3.1.3.   
  Tasas abonadas por Ryanair

Tasas abonadas por Ryanair

| (71) | Ryanair explotó la ruta Zweibrücken-Londres-Stansted durante el período comprendido entre el 28 de octubre de 2008 y el 22 de septiembre de 2009, Para el primer año de explotación, FZG y Ryanair habían acordado [...]. A cambio, Ryanair se comprometió a alcanzar una cifra mínima de [...] pasajeros por año. Según Alemania, Ryanair abonó [...]. |
| --- | --- |

(71)

Ryanair explotó la ruta Zweibrücken-Londres-Stansted durante el período comprendido entre el 28 de octubre de 2008 y el 22 de septiembre de 2009, Para el primer año de explotación, FZG y Ryanair habían acordado [...]. A cambio, Ryanair se comprometió a alcanzar una cifra mínima de [...] pasajeros por año. Según Alemania, Ryanair abonó [...].

3.3.1.4.   
  Servicios recibidos por germanwings, TUIFly y Ryanair

Servicios recibidos por germanwings, TUIFly y Ryanair

| (72) | Todos los contratos entre FZG y las diversas compañías aéreas contienen una sección sobre servicios y tasas adicionales. En el cuadro 6 se expone una comparación de los servicios adicionales más importantes y los precios cobrados a tales compañías aéreas.

  Cuadro 6


  Servicios y tasas adicionales









  Servicio | Precio para TUIFly | Precio para Germanwings | Precio para Ryanair |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Unidad de arranque con aire a presión | [...] | [...] | [...] |
| Grupo de arranque con energía eléctrica | [...] | [...] | [...] |
| Limpieza de aeronaves (ordinaria) | [...] | [...] | [...] |
| Limpieza de aeronaves (parada nocturna) | [...] | [...] | [...] |
| Descongelación de aeronaves | [...] | [...] | [...] |
| Líquido descongelante y agua | [...] | [...] | [...] |
| Espacio mural vacío para publicidad | [...] | [...] | [...] |
| Alquiler de automóviles | [...] | [...] | [...] |
| Acceso al hangar para mantenimiento técnico ad hoc | [...] | [...] | [...] |
| Al menos 4 conferencias de prensa al año | [...] | [...] | [...] |
| Dos viajes para periodistas al año, organizados por el aeropuerto | [...] | [...] | [...] |
| Ordenadores, impresoras, fax y equipos SITA | [...] | [...] | [...] |

(72)

Todos los contratos entre FZG y las diversas compañías aéreas contienen una sección sobre servicios y tasas adicionales. En el cuadro 6 se expone una comparación de los servicios adicionales más importantes y los precios cobrados a tales compañías aéreas.

Cuadro 6

Cuadro 6

Servicios y tasas adicionales

Servicios y tasas adicionales

Servicio

Precio para TUIFly

Precio para Germanwings

Precio para Ryanair

Unidad de arranque con aire a presión

Unidad de arranque con aire a presión

[...]

[...]

[...]

Grupo de arranque con energía eléctrica

Grupo de arranque con energía eléctrica

[...]

[...]

[...]

Limpieza de aeronaves (ordinaria)

Limpieza de aeronaves (ordinaria)

[...]

[...]

[...]

Limpieza de aeronaves (parada nocturna)

Limpieza de aeronaves (parada nocturna)

[...]

[...]

[...]

Descongelación de aeronaves

Descongelación de aeronaves

[...]

[...]

[...]

Líquido descongelante y agua

Líquido descongelante y agua

[...]

[...]

[...]

Espacio mural vacío para publicidad

Espacio mural vacío para publicidad

[...]

[...]

[...]

Alquiler de automóviles

Alquiler de automóviles

[...]

[...]

[...]

Acceso al hangar para mantenimiento técnico ad hoc

Acceso al hangar para mantenimiento técnico ad hoc

[...]

[...]

[...]

Al menos 4 conferencias de prensa al año

Al menos 4 conferencias de prensa al año

[...]

[...]

[...]

Dos viajes para periodistas al año, organizados por el aeropuerto

Dos viajes para periodistas al año, organizados por el aeropuerto

[...]

[...]

[...]

Ordenadores, impresoras, fax y equipos SITA

Ordenadores, impresoras, fax y equipos SITA

[...]

[...]

[...]

3.3.6.   RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

3.3.2.1.   
  Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (73) | En la Decisión de incoación se observaba, en primer lugar, que en vista de que FZG, encargada de conceder los descuentos a las tasas aeroportuarias a las diversas compañías aéreas, estaba íntegramente en manos del Estado y enteramente controlada por este, tenía que considerarse que tales descuentos se habían concedido con cargo a los recursos del Estado. Se consideró asimismo que era muy probable que el Estado hubiera participado en la celebración efectiva de los contratos con las diversas compañías aéreas y que la autoridad de control pertinente tuvo que aprobar el régimen de tasas del aeropuerto, con la consecuencia que de la concesión de descuentos sobre las tasas aeroportuarias a las distintas compañías aéreas era imputable al Estado. |
| --- | --- |

(73)

En la Decisión de incoación se observaba, en primer lugar, que en vista de que FZG, encargada de conceder los descuentos a las tasas aeroportuarias a las diversas compañías aéreas, estaba íntegramente en manos del Estado y enteramente controlada por este, tenía que considerarse que tales descuentos se habían concedido con cargo a los recursos del Estado. Se consideró asimismo que era muy probable que el Estado hubiera participado en la celebración efectiva de los contratos con las diversas compañías aéreas y que la autoridad de control pertinente tuvo que aprobar el régimen de tasas del aeropuerto, con la consecuencia que de la concesión de descuentos sobre las tasas aeroportuarias a las distintas compañías aéreas era imputable al Estado.

| (74) | Para responder la pregunta de si los descuentos ofrecían una ventaja a las compañías aéreas correspondientes, en la Decisión de incoación, se recordaba que había de evaluarse si FZG había actuado como un OEM al concederlos. Para superar la prueba de OEM, era necesario demostrar que la decisión de conceder los descuentos se había basado en una lógica económica sólida y que se había mejorado la rentabilidad del aeropuerto. Además, los ingresos generados por el aeropuerto en relación con un contrato con una compañía aérea concreta no podían ser inferiores a los costes de prestación de servicios aeroportuarios a dicha compañía. |
| --- | --- |

(74)

Para responder la pregunta de si los descuentos ofrecían una ventaja a las compañías aéreas correspondientes, en la Decisión de incoación, se recordaba que había de evaluarse si FZG había actuado como un OEM al concederlos. Para superar la prueba de OEM, era necesario demostrar que la decisión de conceder los descuentos se había basado en una lógica económica sólida y que se había mejorado la rentabilidad del aeropuerto. Además, los ingresos generados por el aeropuerto en relación con un contrato con una compañía aérea concreta no podían ser inferiores a los costes de prestación de servicios aeroportuarios a dicha compañía.

| (75) | En la Decisión de incoación se señalaba que no había indicios de que Alemania hubiera comparado los costes e ingresos previstos a lo largo de la duración de los respectivos contratos con las compañías aéreas. Alemania solo había ofrecido un plan de actividades a medio plazo referido al período 2011-2015. En vista de ello, en la Decisión de incoación se consideró dudoso que los ingresos generados a través de los acuerdos con las compañías aéreas fueran suficientes para cubrir los costes relativos a la prestación de servicios aeroportuarios a aquellas. Se señalaba que, desde el comienzo de sus actividades comerciales, FZG había generado pérdidas crecientes y que los acuerdos no incluían una cláusula, habitual en otros acuerdos, que permitiera a FZG recuperar los descuentos en caso de que las compañías aéreas decidieran poner fin a sus operaciones en Zweibrücken. |
| --- | --- |

(75)

En la Decisión de incoación se señalaba que no había indicios de que Alemania hubiera comparado los costes e ingresos previstos a lo largo de la duración de los respectivos contratos con las compañías aéreas. Alemania solo había ofrecido un plan de actividades a medio plazo referido al período 2011-2015. En vista de ello, en la Decisión de incoación se consideró dudoso que los ingresos generados a través de los acuerdos con las compañías aéreas fueran suficientes para cubrir los costes relativos a la prestación de servicios aeroportuarios a aquellas. Se señalaba que, desde el comienzo de sus actividades comerciales, FZG había generado pérdidas crecientes y que los acuerdos no incluían una cláusula, habitual en otros acuerdos, que permitiera a FZG recuperar los descuentos en caso de que las compañías aéreas decidieran poner fin a sus operaciones en Zweibrücken.

| (76) | En la Decisión de incoación también se consideraba que, si el aeropuerto de Zweibrücken había actuado como un OEM, tendría que haber evaluado si su cierre habría sido menos gravoso que la continuidad de sus actividades. Se solicitó a Alemania información sobre los costes aparejados al cierre del aeropuerto frente a los costes correspondiente a la continuidad de sus actividades. Por último, en la Decisión de incoación se señalaba que los descuentos parecían incluir las tasas de seguridad que FZG tenía que abonar al servicio de seguridad. Se observaba que cualquier precio cobrado a las compañías aéreas que no permitiera a FZG recuperar tales gastos constituiría una ventaja para aquellas. En conclusión, en la Decisión de incoación se expresaban serias dudas en cuanto al cumplimiento del principio del OEM por parte de los descuentos concedidos a las diversas compañías aéreas. |
| --- | --- |

(76)

En la Decisión de incoación también se consideraba que, si el aeropuerto de Zweibrücken había actuado como un OEM, tendría que haber evaluado si su cierre habría sido menos gravoso que la continuidad de sus actividades. Se solicitó a Alemania información sobre los costes aparejados al cierre del aeropuerto frente a los costes correspondiente a la continuidad de sus actividades. Por último, en la Decisión de incoación se señalaba que los descuentos parecían incluir las tasas de seguridad que FZG tenía que abonar al servicio de seguridad. Se observaba que cualquier precio cobrado a las compañías aéreas que no permitiera a FZG recuperar tales gastos constituiría una ventaja para aquellas. En conclusión, en la Decisión de incoación se expresaban serias dudas en cuanto al cumplimiento del principio del OEM por parte de los descuentos concedidos a las diversas compañías aéreas.

| (77) | Considerando, por último, que las compañías aéreas operaban en un mercado competitivo y que cualquier ventaja que se les concediera les permitiría fortalecer su posición en dicho mercado, en la Decisión de incoación se concluía que era probable que el descuento sobre las tasas concedido afectara al comercio entre Estados miembros y falseara o entrañara el riesgo de falsear la competencia. |
| --- | --- |

(77)

Considerando, por último, que las compañías aéreas operaban en un mercado competitivo y que cualquier ventaja que se les concediera les permitiría fortalecer su posición en dicho mercado, en la Decisión de incoación se concluía que era probable que el descuento sobre las tasas concedido afectara al comercio entre Estados miembros y falseara o entrañara el riesgo de falsear la competencia.

| (78) | En la Decisión de incoación se alcanzada la conclusión preliminar de que el descuento sobre las tasas constituía una ayuda estatal a las compañías aéreas correspondientes (Germanwings, TUIFly y Ryanair). |
| --- | --- |

(78)

En la Decisión de incoación se alcanzada la conclusión preliminar de que el descuento sobre las tasas constituía una ayuda estatal a las compañías aéreas correspondientes (Germanwings, TUIFly y Ryanair).

3.3.2.2.   
  Compatibilidad

Compatibilidad

| (79) | En la Decisión de incoación se evaluaba si cabía considerar que los descuentos sobre las tasas constituyeran una ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005. En su evaluación, la Comisión expresaba sus dudas con respecto al cumplimiento de las condiciones para la ayuda a la puesta en marcha compatible. |
| --- | --- |

(79)

En la Decisión de incoación se evaluaba si cabía considerar que los descuentos sobre las tasas constituyeran una ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005. En su evaluación, la Comisión expresaba sus dudas con respecto al cumplimiento de las condiciones para la ayuda a la puesta en marcha compatible.

| (80) | En particular, en la Decisión de incoación se observó que:






  a) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra c), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro que los descuentos estuvieran vinculados a un aumento del número de pasajeros ni la forma de esta vinculación; |
| --- | --- | --- |

(80)

En particular, en la Decisión de incoación se observó que:

a)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra c), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro que los descuentos estuvieran vinculados a un aumento del número de pasajeros ni la forma de esta vinculación;

| b) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro que tales descuentos fueran decrecientes y de duración limitada; |
| --- | --- |

b)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro que tales descuentos fueran decrecientes y de duración limitada;

| c) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra e), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro qué costes comprendían; |
| --- | --- |

c)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra e), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro qué costes comprendían;

| d) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra f), de las Directrices de aviación de 2005, ya que la medida no parecía estar vinculada a los costes subvencionables; |
| --- | --- |

d)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra f), de las Directrices de aviación de 2005, ya que la medida no parecía estar vinculada a los costes subvencionables;

| e) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra h), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no constaba que FZG hubiera publicado su intención de conceder los descuentos ni de que los hubiera ofrecido a otras compañías aéreas; |
| --- | --- |

e)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra h), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no constaba que FZG hubiera publicado su intención de conceder los descuentos ni de que los hubiera ofrecido a otras compañías aéreas;

| f) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra i), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no se habían presentado planes estratégicos sobre la rentabilidad de las rutas beneficiaras y no estaban claro si habían repercutido en las rutas de la competencia; |
| --- | --- |

f)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra i), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no se habían presentado planes estratégicos sobre la rentabilidad de las rutas beneficiaras y no estaban claro si habían repercutido en las rutas de la competencia;

| g) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra j), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no constaba que se hubiera elaborado la lista necesaria; |
| --- | --- |

g)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letra j), de las Directrices de aviación de 2005, ya que no constaba que se hubiera elaborado la lista necesaria;

| h) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letras k) y l), de las Directrices de aviación de 2005; y |
| --- | --- |

h)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 79, letras k) y l), de las Directrices de aviación de 2005; y

| i) | era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 80 de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro si tales descuentos se sumaban a otros tipos de ayuda. |
| --- | --- |

i)

era dudoso que los descuentos sobre las tasas cumplieran las condiciones del punto 80 de las Directrices de aviación de 2005, ya que no estaba claro si tales descuentos se sumaban a otros tipos de ayuda.

| (81) | En síntesis, la Comisión alcanzó la conclusión preliminar de que los descuentos sobre las tasas no podían considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible, ya que no cumplían todas las condiciones enumeradas en la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(81)

En síntesis, la Comisión alcanzó la conclusión preliminar de que los descuentos sobre las tasas no podían considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible, ya que no cumplían todas las condiciones enumeradas en la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005.

3.4.   CONTRATOS DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR Y AMS

CONTRATOS DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR Y AMS

3.4.1.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (82) | Se celebraron dos contratos de servicios de mercadotecnia con Ryanair y su filial AMS. En el marco del primer contrato, celebrado entre Ryanair y FZG, la última abonó [...] EUR a Ryanair por la realización de diversas actividades de marketing. |
| --- | --- |

(82)

Se celebraron dos contratos de servicios de mercadotecnia con Ryanair y su filial AMS. En el marco del primer contrato, celebrado entre Ryanair y FZG, la última abonó [...] EUR a Ryanair por la realización de diversas actividades de marketing.

| (83) | El 6 de octubre de 2008 se celebró un segundo contrato entre el Estado federado de Renania-Palatinado, representado por el Ministerio de Economía, Tráfico, Agricultura y Viticultura, y AMS. Ni FGAZ ni FZG eran partes de dicho contrato. En su virtud, AMS desempeñaría diversas actividades de mercadotecnia, tales como colocar enlaces a sitios web determinados por el Estado federado en el sitio web de Ryanair e incluir en este texto breve sobre el propio Estado federado. Durante el primer año, el Estado federado abonó a AMS un total de [...] EUR, mientras que durante el segundo año los servicios se redujeron y el Estado federado tuvo que abonar [...] EUR. |
| --- | --- |

(83)

El 6 de octubre de 2008 se celebró un segundo contrato entre el Estado federado de Renania-Palatinado, representado por el Ministerio de Economía, Tráfico, Agricultura y Viticultura, y AMS. Ni FGAZ ni FZG eran partes de dicho contrato. En su virtud, AMS desempeñaría diversas actividades de mercadotecnia, tales como colocar enlaces a sitios web determinados por el Estado federado en el sitio web de Ryanair e incluir en este texto breve sobre el propio Estado federado. Durante el primer año, el Estado federado abonó a AMS un total de [...] EUR, mientras que durante el segundo año los servicios se redujeron y el Estado federado tuvo que abonar [...] EUR.

| (84) | Al interrumpir Ryanair sus servicios desde y hacia Zweibrücken al cabo de menos de un año, el contrato de servicios de mercadotecnia relativo al segundo año se resolvió y el precio relativo al primer año se redujo a [...] del precio acordado. En la práctica, el Estado federado de Renania-Palatinado abonó un total de 320 833 EUR a AMS por los servicios de mercadotecnia prestados. Al parecer, AMS llevó a cabo todas las actividades acordadas. |
| --- | --- |

(84)

Al interrumpir Ryanair sus servicios desde y hacia Zweibrücken al cabo de menos de un año, el contrato de servicios de mercadotecnia relativo al segundo año se resolvió y el precio relativo al primer año se redujo a [...] del precio acordado. En la práctica, el Estado federado de Renania-Palatinado abonó un total de 320 833 EUR a AMS por los servicios de mercadotecnia prestados. Al parecer, AMS llevó a cabo todas las actividades acordadas.

3.4.2.   RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

3.4.2.1.   
  Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (85) | En la Decisión de incoación se observó, en primer lugar, que los pagos efectuados por el Estado federado de Renania-Palatinado a AMS/Ryanair entrañaban el uso de recursos del Estado y eran imputables a este. En la medida en que el precio abonado por Renania-Palatinado excedía el valor económico de los servicios prestados por AMS/Ryanair, estos constituyen una pérdida para el Estado. |
| --- | --- |

(85)

En la Decisión de incoación se observó, en primer lugar, que los pagos efectuados por el Estado federado de Renania-Palatinado a AMS/Ryanair entrañaban el uso de recursos del Estado y eran imputables a este. En la medida en que el precio abonado por Renania-Palatinado excedía el valor económico de los servicios prestados por AMS/Ryanair, estos constituyen una pérdida para el Estado.

| (86) | Para evaluar si los contratos de servicios de mercadotecnia supusieron una ventaja para AMS/Ryanair, la Comisión tuvo que aplicar de nuevo el principio del OEM. Observó que, en el aeropuerto de Zweibrücken, solo Ryanair había recibido ayuda comercial hasta el punto de que los pagos no parecían estar supeditados a que las medidas de marketing tuvieran una repercusión mensurable (como un aumento del número de pasajeros) y que no se sabía si el Estado federado de Renania-Palatinado ejercía algún control sobre la prestación de los servicios de mercadotecnia por parte de AMS/Ryanair. En la Decisión de incoación se señalaba que el contrato de servicios de mercadotecnia está claramente vinculado a la ruta Zweibrücken-Londres-Stansted, de manera que cabía considerarlo un incentivo para dicha nueva ruta, creada por Ryanair en octubre de 2008. Considerando que Ryanair se había beneficiado directamente de las actividades de marketing, se concluyó que la empresa debería haber cubierto al menos una parte de los costes conexos. En conclusión, la Comisión expresó sus dudas con respecto a que el Estado federado de Renania-Palatinado hubiera actuado como un OEM, por lo que habría otorgado una ventaja a AMS/Ryanair. |
| --- | --- |

(86)

Para evaluar si los contratos de servicios de mercadotecnia supusieron una ventaja para AMS/Ryanair, la Comisión tuvo que aplicar de nuevo el principio del OEM. Observó que, en el aeropuerto de Zweibrücken, solo Ryanair había recibido ayuda comercial hasta el punto de que los pagos no parecían estar supeditados a que las medidas de marketing tuvieran una repercusión mensurable (como un aumento del número de pasajeros) y que no se sabía si el Estado federado de Renania-Palatinado ejercía algún control sobre la prestación de los servicios de mercadotecnia por parte de AMS/Ryanair. En la Decisión de incoación se señalaba que el contrato de servicios de mercadotecnia está claramente vinculado a la ruta Zweibrücken-Londres-Stansted, de manera que cabía considerarlo un incentivo para dicha nueva ruta, creada por Ryanair en octubre de 2008. Considerando que Ryanair se había beneficiado directamente de las actividades de marketing, se concluyó que la empresa debería haber cubierto al menos una parte de los costes conexos. En conclusión, la Comisión expresó sus dudas con respecto a que el Estado federado de Renania-Palatinado hubiera actuado como un OEM, por lo que habría otorgado una ventaja a AMS/Ryanair.

| (87) | Toda vez que la ayuda comercial solo se concedió a AMS/Ryanair, quedó claro que la medida había sido selectiva. Por los mismos motivos descritos en relación con el descuento sobre las tasas aeroportuarias, en la Decisión de incoación también se concluyó que la medida había afectado al comercio entre Estados miembros y falseado o entrañado el riesgo de falsear la competencia. Consiguientemente, se concluyó que la ayuda comercial constituyó una ayuda estatal a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(87)

Toda vez que la ayuda comercial solo se concedió a AMS/Ryanair, quedó claro que la medida había sido selectiva. Por los mismos motivos descritos en relación con el descuento sobre las tasas aeroportuarias, en la Decisión de incoación también se concluyó que la medida había afectado al comercio entre Estados miembros y falseado o entrañado el riesgo de falsear la competencia. Consiguientemente, se concluyó que la ayuda comercial constituyó una ayuda estatal a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

3.4.2.2.   
  Compatibilidad

Compatibilidad

| (88) | En la Decisión de incoación se evaluaba si la ayuda comercial concedida a AMS/Ryanair podía constituir una ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005. En su evaluación, la Comisión expresó sus dudas acerca de que se cumplieran las distintas condiciones de compatibilidad de las ayudas a la puesta en marcha. Los motivos fueron básicamente los mismos que se exponen en el considerando 80 de la presente Decisión acerca de la compatibilidad de los descuentos sobre las tasas. Consiguientemente, se llegó a la conclusión de que la ayuda comercial no constituye una ayuda a la puesta en marcha compatible. |
| --- | --- |

(88)

En la Decisión de incoación se evaluaba si la ayuda comercial concedida a AMS/Ryanair podía constituir una ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a la sección 5 de las Directrices de aviación de 2005. En su evaluación, la Comisión expresó sus dudas acerca de que se cumplieran las distintas condiciones de compatibilidad de las ayudas a la puesta en marcha. Los motivos fueron básicamente los mismos que se exponen en el considerando 80 de la presente Decisión acerca de la compatibilidad de los descuentos sobre las tasas. Consiguientemente, se llegó a la conclusión de que la ayuda comercial no constituye una ayuda a la puesta en marcha compatible.

4.   OBSERVACIONES DE ALEMANIA

OBSERVACIONES DE ALEMANIA

4.1.   FINANCIACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

FINANCIACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

4.1.1.   INFRAESTRUCTURA

4.1.1.1.   
  Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

Actividad económica y ventaja

Actividad económica y ventaja

| (89) | Las autoridades alemanas recordaron, en primer lugar, que no estaban de acuerdo con la postura de la Comisión de que la construcción de infraestructuras aeroportuarias constituya una actividad económica. Señalando que la Comisión se había referido principalmente a la sentencia del Tribunal General en el asunto Leipzig-Halle, Alemania observó que aún seguía pendiente de resolución un recurso interpuesto contra dicha sentencia ante el Tribunal de Justicia, por lo que se reservaba su postura hasta que el Tribunal dictara sentencia. |
| --- | --- |

(89)

Las autoridades alemanas recordaron, en primer lugar, que no estaban de acuerdo con la postura de la Comisión de que la construcción de infraestructuras aeroportuarias constituya una actividad económica. Señalando que la Comisión se había referido principalmente a la sentencia del Tribunal General en el asunto Leipzig-Halle, Alemania observó que aún seguía pendiente de resolución un recurso interpuesto contra dicha sentencia ante el Tribunal de Justicia, por lo que se reservaba su postura hasta que el Tribunal dictara sentencia.

| (90) | En segundo lugar, las autoridades alemanas afirmaron que ninguna de las inversiones en infraestructuras realizadas antes de 2006, año en que el aeropuerto de Zweibrücken dio inicio a sus actividades comerciales, estaba sujeta a las normas sobre ayudas estatales. Hasta 2006, el aeropuerto solo se había destinado a usos de aviación general y militar, por lo que las autoridades alemanas afirmaron que la prestación de servicios aeroportuarios con tales fines no constituía una actividad económica. En cualquier caso, se afirmó que, debido a la pequeña escala de las actividades realizadas en el aeropuerto de Zweibrücken hasta 2006 (nunca se superó la cifra de 30 000 pasajeros hasta ese año), cualquier financiación pública facilitada no habría falseado ni entrañado el riesgo de falsear la competencia ni habría afectado al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(90)

En segundo lugar, las autoridades alemanas afirmaron que ninguna de las inversiones en infraestructuras realizadas antes de 2006, año en que el aeropuerto de Zweibrücken dio inicio a sus actividades comerciales, estaba sujeta a las normas sobre ayudas estatales. Hasta 2006, el aeropuerto solo se había destinado a usos de aviación general y militar, por lo que las autoridades alemanas afirmaron que la prestación de servicios aeroportuarios con tales fines no constituía una actividad económica. En cualquier caso, se afirmó que, debido a la pequeña escala de las actividades realizadas en el aeropuerto de Zweibrücken hasta 2006 (nunca se superó la cifra de 30 000 pasajeros hasta ese año), cualquier financiación pública facilitada no habría falseado ni entrañado el riesgo de falsear la competencia ni habría afectado al comercio entre Estados miembros.

| (91) | En tercer lugar, las autoridades alemanas declararon que la mayoría de las inversiones financiadas con subvenciones públicas se encuadraba dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos. Se hizo hincapié en que la mayoría de las inversiones era necesaria para garantizar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto (concretamente, con arreglo a una orden de la autoridad de control de la seguridad competente y en respuesta a las quejas de la asociación de pilotos «Cockpit»). Todas las medidas vinculadas a asegurar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto se consideraron, pues, encuadradas dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(91)

En tercer lugar, las autoridades alemanas declararon que la mayoría de las inversiones financiadas con subvenciones públicas se encuadraba dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos. Se hizo hincapié en que la mayoría de las inversiones era necesaria para garantizar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto (concretamente, con arreglo a una orden de la autoridad de control de la seguridad competente y en respuesta a las quejas de la asociación de pilotos «Cockpit»). Todas las medidas vinculadas a asegurar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto se consideraron, pues, encuadradas dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos.

| (92) | Alemania refutó enérgicamente la idea de que cualesquiera medidas encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos pudieran conferir una ventaja, aunque solo fuera parcial, al aeropuerto en cuestión si la financiación correspondiente no se concedía de manera no discriminatoria a todos los demás aeropuertos del Estado miembro. Alemania afirmó que la financiación de medidas encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos no constituía una ayuda estatal, independientemente de que uno o todos los aeropuertos tuvieran que soportar los costes de tales medidas. Al respecto, debería interpretarse de manera uniforme el concepto de «ámbito de competencias de los poderes públicos», sobre todo a la luz de los diversos modos en que los Estados miembros lo definen. |
| --- | --- |

(92)

Alemania refutó enérgicamente la idea de que cualesquiera medidas encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos pudieran conferir una ventaja, aunque solo fuera parcial, al aeropuerto en cuestión si la financiación correspondiente no se concedía de manera no discriminatoria a todos los demás aeropuertos del Estado miembro. Alemania afirmó que la financiación de medidas encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos no constituía una ayuda estatal, independientemente de que uno o todos los aeropuertos tuvieran que soportar los costes de tales medidas. Al respecto, debería interpretarse de manera uniforme el concepto de «ámbito de competencias de los poderes públicos», sobre todo a la luz de los diversos modos en que los Estados miembros lo definen.

| (93) | Alemania presentó una lista de inversiones efectuadas en relación con el ámbito de competencias de los poderes públicos entre 2006 y 2009 (a título comparativo, la inversión total durante dicho período ascendió a 22 476 812 EUR).

  Cuadro 7


  Resumen general de los costes correspondientes al ámbito de competencias de los poderes públicos presentado por Alemania
   (21) | Medidas | Gastos | Coste total |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 2006 | [...] | [...] | [...] |
| 2007 | [...] | [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| 2008 | [...] | [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| 2009 | [...] | [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| Total general | 19 707 315 EUR |

(93)

Alemania presentó una lista de inversiones efectuadas en relación con el ámbito de competencias de los poderes públicos entre 2006 y 2009 (a título comparativo, la inversión total durante dicho período ascendió a 22 476 812 EUR).

Cuadro 7

Cuadro 7

Resumen general de los costes correspondientes al ámbito de competencias de los poderes públicos presentado por Alemania
   (21)

Resumen general de los costes correspondientes al ámbito de competencias de los poderes públicos presentado por Alemania

21

Medidas

Gastos

Coste total

2006

2006

[...]

[...]

[...]

2007

2007

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2008

2008

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2009

2009

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Total general

Total general

19 707 315 EUR

19 707 315 EUR

| (94) | Alemania declaró que considera que la provisión de medidas de seguridad aeroportuaria con arreglo al artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz (Ley de seguridad aérea), medidas que garanticen la seguridad operativa, medidas de control aéreo y medidas de seguridad aérea con arreglo al artículo 27, apartado c, punto (2), de la Luftverkehrsgesetz (Ley de transporte aéreo), así como de servicios meteorológicos y servicios de bomberos, está encuadrada en el ámbito de competencias de los poderes públicos, bien como inversiones o bien como gastos de funcionamiento. |
| --- | --- |

(94)

Alemania declaró que considera que la provisión de medidas de seguridad aeroportuaria con arreglo al artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz (Ley de seguridad aérea), medidas que garanticen la seguridad operativa, medidas de control aéreo y medidas de seguridad aérea con arreglo al artículo 27, apartado c, punto (2), de la Luftverkehrsgesetz (Ley de transporte aéreo), así como de servicios meteorológicos y servicios de bomberos, está encuadrada en el ámbito de competencias de los poderes públicos, bien como inversiones o bien como gastos de funcionamiento.

Luftsicherheitsgesetz

Luftverkehrsgesetz

| (95) | Alemania alegó que, en lo que atañe al control aéreo y las medidas de seguridad aérea, la financiación de tales actividades ha de contemplarse con arreglo al artículo 27, apartado c, punto (2), de la Luftsicherheitsgesetz. Según dicha disposición, se distingue entre ciertos aeropuertos en los que la financiación de tales medidas de seguridad a nivel federal se considera esencial por razones de seguridad y política de transporte y otros aeropuertos regionales en los que tales medidas no se consideran estrictamente necesarias desde una perspectiva federal. Por este motivo, está justificado que el Estado federado financie con fondos públicos las medidas de control aéreo y seguridad en aeropuertos regionales como el de Zweibrücken, ya que de otro modo el propio aeropuerto tendría que asumir tales costes. Por lo tanto, Alemania considera que la financiación de las medidas de control y seguridad aéreos, directamente a través del Estado a nivel federal o de los Estados federados, entra dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos en todos los casos. |
| --- | --- |

(95)

Alemania alegó que, en lo que atañe al control aéreo y las medidas de seguridad aérea, la financiación de tales actividades ha de contemplarse con arreglo al artículo 27, apartado c, punto (2), de la Luftsicherheitsgesetz. Según dicha disposición, se distingue entre ciertos aeropuertos en los que la financiación de tales medidas de seguridad a nivel federal se considera esencial por razones de seguridad y política de transporte y otros aeropuertos regionales en los que tales medidas no se consideran estrictamente necesarias desde una perspectiva federal. Por este motivo, está justificado que el Estado federado financie con fondos públicos las medidas de control aéreo y seguridad en aeropuertos regionales como el de Zweibrücken, ya que de otro modo el propio aeropuerto tendría que asumir tales costes. Por lo tanto, Alemania considera que la financiación de las medidas de control y seguridad aéreos, directamente a través del Estado a nivel federal o de los Estados federados, entra dentro del ámbito de competencias de los poderes públicos en todos los casos.

Luftsicherheitsgesetz

| (96) | Por otra parte, según Alemania, los costes relativos a los servicios de bomberos no están regulados a nivel federal sino que competen a los Estados federados, motivo por el que tales cuerpos no se financian con cargo al Estado en todos los aeropuertos. Alemania alegó que la diferencia de trato se basaba en razones históricas y, asimismo, objetivas. Básicamente, se trata de la propia naturaleza de la actividad empresarial de los aeropuertos, ya que los aeropuertos regionales de pequeño tamaño no pueden soportar los altos costes fijos que genera un servicio de bomberos y, por lo tanto, estos debe sufragarlos el Estado federado en cuestión. |
| --- | --- |

(96)

Por otra parte, según Alemania, los costes relativos a los servicios de bomberos no están regulados a nivel federal sino que competen a los Estados federados, motivo por el que tales cuerpos no se financian con cargo al Estado en todos los aeropuertos. Alemania alegó que la diferencia de trato se basaba en razones históricas y, asimismo, objetivas. Básicamente, se trata de la propia naturaleza de la actividad empresarial de los aeropuertos, ya que los aeropuertos regionales de pequeño tamaño no pueden soportar los altos costes fijos que genera un servicio de bomberos y, por lo tanto, estos debe sufragarlos el Estado federado en cuestión.

| (97) | En cuanto a la renovación de la pista, Alemania declaró que las medidas conexas corresponden al ámbito de competencias de los poderes públicos, ya que eran urgentemente necesarias para garantizar la utilización segura del aeropuerto de Zweibrücken. Alemania alegó al respecto que ni siquiera habría sido posible el uso con fines militares sin adoptar tales medidas. Por lo tanto, la renovación era necesaria para garantizar que el uso militar y la aviación general fueran posibles en absoluto. Por lo tanto, Alemania afirma que los costes de renovación no están exclusivamente ligados a la aviación comercial. |
| --- | --- |

(97)

En cuanto a la renovación de la pista, Alemania declaró que las medidas conexas corresponden al ámbito de competencias de los poderes públicos, ya que eran urgentemente necesarias para garantizar la utilización segura del aeropuerto de Zweibrücken. Alemania alegó al respecto que ni siquiera habría sido posible el uso con fines militares sin adoptar tales medidas. Por lo tanto, la renovación era necesaria para garantizar que el uso militar y la aviación general fueran posibles en absoluto. Por lo tanto, Alemania afirma que los costes de renovación no están exclusivamente ligados a la aviación comercial.

| (98) | Al respecto, Alemania declaró que el tipo de renovación y los costes aparejados eran necesarios habida cuenta del historial militar del aeropuerto. Según Alemania, las obras entrañaron ciertos peligros, ya que no cabía descartar la presencia de bombas sin detonar de la guerra. De hecho, al parecer se retiraron dos bombas sin detonar durante las obras de renovación. |
| --- | --- |

(98)

Al respecto, Alemania declaró que el tipo de renovación y los costes aparejados eran necesarios habida cuenta del historial militar del aeropuerto. Según Alemania, las obras entrañaron ciertos peligros, ya que no cabía descartar la presencia de bombas sin detonar de la guerra. De hecho, al parecer se retiraron dos bombas sin detonar durante las obras de renovación.

| (99) | Por otra parte, tales obras incluyeron, entre otros elementos, la adaptación de la pista a las normas modernas en materia de anchura, renovación del drenaje, luces de navegación y luces de protección, señales, suministro eléctrico de emergencia paralelo a la red y ampliación de la valla y de la calle de rodaje. La renovación relativa a las luces, las señalas y la elevación de la calle de rodaje habían sido solicitadas a través de quejas presentadas por la asociación de pilotos «Cockpit». Otra parte importante de la renovación fue la reorganización de la seguridad del aeropuerto, incluidas nuevas vallas, puertas, supervisión de vídeo e intercomunicación, instalación de puertas correderas, conducciones de cable, etc. |
| --- | --- |

(99)

Por otra parte, tales obras incluyeron, entre otros elementos, la adaptación de la pista a las normas modernas en materia de anchura, renovación del drenaje, luces de navegación y luces de protección, señales, suministro eléctrico de emergencia paralelo a la red y ampliación de la valla y de la calle de rodaje. La renovación relativa a las luces, las señalas y la elevación de la calle de rodaje habían sido solicitadas a través de quejas presentadas por la asociación de pilotos «Cockpit». Otra parte importante de la renovación fue la reorganización de la seguridad del aeropuerto, incluidas nuevas vallas, puertas, supervisión de vídeo e intercomunicación, instalación de puertas correderas, conducciones de cable, etc.

| (100) | Alemania, por último, alegó que el cierre del aeropuerto de Zweibrücken jamás se consideró una opción viable, ya que la continuidad de su funcionamiento era necesaria para la aviación militar y general a la que presta servicio. Al respecto, Alemania alegó asimismo que el cierre y el desmantelamiento del aeropuerto se asociarían a unos costes injustificables que superarían con mucho el capital invertido. Alemania no presentó, sin embargo, estimación alguna de los costes aparejados a un cierre ni una comparación de tales costes con los de la continuidad de las actividades. |
| --- | --- |

(100)

Alemania, por último, alegó que el cierre del aeropuerto de Zweibrücken jamás se consideró una opción viable, ya que la continuidad de su funcionamiento era necesaria para la aviación militar y general a la que presta servicio. Al respecto, Alemania alegó asimismo que el cierre y el desmantelamiento del aeropuerto se asociarían a unos costes injustificables que superarían con mucho el capital invertido. Alemania no presentó, sin embargo, estimación alguna de los costes aparejados a un cierre ni una comparación de tales costes con los de la continuidad de las actividades.

| (101) | A la luz de lo expuesto, Alemania declaró que la prestación de servicios aeroportuarios a la aviación comercial es económicamente razonable. Alemania alegó que la gran mayoría de los costes acometidos habría de efectuarse en cualquier caso para prestar servicios aeroportuarios a los usuarios de la aviación militar y general (infraestructuras, etc.), de manera que prestar servicio a la aviación comercial solo ocasionaría unos costes adicionales limitados en tanto crearía ingresos extraordinarios. |
| --- | --- |

(101)

A la luz de lo expuesto, Alemania declaró que la prestación de servicios aeroportuarios a la aviación comercial es económicamente razonable. Alemania alegó que la gran mayoría de los costes acometidos habría de efectuarse en cualquier caso para prestar servicios aeroportuarios a los usuarios de la aviación militar y general (infraestructuras, etc.), de manera que prestar servicio a la aviación comercial solo ocasionaría unos costes adicionales limitados en tanto crearía ingresos extraordinarios.

Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

| (102) | Alemania afirmó que la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken no falsea la competencia ni tiene efecto en los intercambios comerciales entre los Estados miembros. Alemania declaró además que no cabía deducir que se hubieran producido ni el falseamiento de la competencia ni un efecto en el comercio a partir del hecho de que otros aeropuertos se hallen próximos al de Zweibrücken. Alemania alegó que el aeropuerto de Zweibrücken no compite con los aeropuertos citados en la Decisión de incoación, sobre todo con el aeropuerto de Saarbrücken. |
| --- | --- |

(102)

Alemania afirmó que la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken no falsea la competencia ni tiene efecto en los intercambios comerciales entre los Estados miembros. Alemania declaró además que no cabía deducir que se hubieran producido ni el falseamiento de la competencia ni un efecto en el comercio a partir del hecho de que otros aeropuertos se hallen próximos al de Zweibrücken. Alemania alegó que el aeropuerto de Zweibrücken no compite con los aeropuertos citados en la Decisión de incoación, sobre todo con el aeropuerto de Saarbrücken.

| (103) | En cuanto a la relación entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken, Alemania declaró que los dos se complementan, en lugar de competir entre sí. Alemania explicó que los dos aeropuertos tienen perfiles diferentes que se derivan de sus infraestructuras distintas: el aeropuerto de Saarbrücken dispone de unas infraestructuras de viajeros de mayor calidad (tales como una moderna terminal) y se concentra en los vuelos regulares y los viajeros de negocios. El aeropuerto de Zweibrücken, por otra parte, cuenta con una pista más larga y con mayor capacidad de peso, lo que lo hace más apto para unas aeronaves más pesadas que recorran mayores distancias o transporten mercancías. Según Alemania, el aeropuerto de Zweibrücken se concentra, por tanto, en los vuelos chárter y de transporte de mercancías. |
| --- | --- |

(103)

En cuanto a la relación entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken, Alemania declaró que los dos se complementan, en lugar de competir entre sí. Alemania explicó que los dos aeropuertos tienen perfiles diferentes que se derivan de sus infraestructuras distintas: el aeropuerto de Saarbrücken dispone de unas infraestructuras de viajeros de mayor calidad (tales como una moderna terminal) y se concentra en los vuelos regulares y los viajeros de negocios. El aeropuerto de Zweibrücken, por otra parte, cuenta con una pista más larga y con mayor capacidad de peso, lo que lo hace más apto para unas aeronaves más pesadas que recorran mayores distancias o transporten mercancías. Según Alemania, el aeropuerto de Zweibrücken se concentra, por tanto, en los vuelos chárter y de transporte de mercancías.

| (104) | En el contexto de la complementariedad percibida entre los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken, Alemania manifestó que se prevé una cooperación más estrecha entre los dos aeropuertos. Alemania declaró asimismo que los gobiernos regionales respectivos han decidido ya cooperar más estrechamente en el futuro y que tienen prevista la creación de un aeropuerto común («aeropuerto de Sarre-Palatinado») con dos ubicaciones (Saarbrücken y Zweibrücken). Según Alemania, la cooperación daría lugar a sinergias y al ahorro de costes. Por último, Alemania destacó la demanda de servicios de aviación en la región (en conjunto, los dos aeropuertos suman ya 750 000 pasajeros) y sostuvo que solo Saarbrücken y Zweibrücken juntos pueden satisfacer adecuadamente esta demanda, en particular porque los demás aeropuertos cercanos no pueden sustituir sus prestaciones. Según Alemania, el nuevo «aeropuerto de Sarre-Palatinado» no competiría, pues, con los aeropuertos cercanos, como los de Luxemburgo, Metz-Nancy-Lorena y Fráncfort-Hahn. |
| --- | --- |

(104)

En el contexto de la complementariedad percibida entre los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken, Alemania manifestó que se prevé una cooperación más estrecha entre los dos aeropuertos. Alemania declaró asimismo que los gobiernos regionales respectivos han decidido ya cooperar más estrechamente en el futuro y que tienen prevista la creación de un aeropuerto común («aeropuerto de Sarre-Palatinado») con dos ubicaciones (Saarbrücken y Zweibrücken). Según Alemania, la cooperación daría lugar a sinergias y al ahorro de costes. Por último, Alemania destacó la demanda de servicios de aviación en la región (en conjunto, los dos aeropuertos suman ya 750 000 pasajeros) y sostuvo que solo Saarbrücken y Zweibrücken juntos pueden satisfacer adecuadamente esta demanda, en particular porque los demás aeropuertos cercanos no pueden sustituir sus prestaciones. Según Alemania, el nuevo «aeropuerto de Sarre-Palatinado» no competiría, pues, con los aeropuertos cercanos, como los de Luxemburgo, Metz-Nancy-Lorena y Fráncfort-Hahn.

4.1.1.2.   
  Compatibilidad

Compatibilidad

| (105) | Alemania explicó que, aunque se consideró que la financiación pública de las infraestructuras constituye una ayuda estatal, esta sería compatible con el mercado interior, ya que cumple las condiciones establecidas en el punto 61 de las Directrices de aviación de 2005. Antes de analizar cada elemento necesario, Alemania destacó que las inversiones en infraestructuras efectuadas en Zweibrücken habían sido relativamente pequeñas si se comparan con otras que se han considerado compatibles con el mercado interior en otros aeropuertos regionales financiados con fondos públicos y que solo habían servido para adaptar infraestructuras militares existentes al uso civil. |
| --- | --- |

(105)

Alemania explicó que, aunque se consideró que la financiación pública de las infraestructuras constituye una ayuda estatal, esta sería compatible con el mercado interior, ya que cumple las condiciones establecidas en el punto 61 de las Directrices de aviación de 2005. Antes de analizar cada elemento necesario, Alemania destacó que las inversiones en infraestructuras efectuadas en Zweibrücken habían sido relativamente pequeñas si se comparan con otras que se han considerado compatibles con el mercado interior en otros aeropuertos regionales financiados con fondos públicos y que solo habían servido para adaptar infraestructuras militares existentes al uso civil.

La construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido

La construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido

| (106) | En primer lugar, Alemania declaró que la ayuda pública a las inversiones en infraestructuras responde a un objetivo de interés común claramente definido: las inversiones en infraestructuras se efectuaron en una región beneficiaria de ayuda de categoría C con el objetivo de mejorar las estructuras económicas regionales. Alemania señaló que la financiación de la Unión (aportada a partir de 1991 a través de los programas Konver I, Konver II y PERIFRA) se empleó para adaptar la infraestructura militar al uso civil, financiando, por ejemplo, la modernización y la instalación de una torre y el sistema de drenaje de la pista. Alemania afirmó que no puede comprender por qué la Comisión alberga dudas en cuanto al objetivo de interés general después de haber participado en la financiación de la conversión del antiguo aeródromo militar. |
| --- | --- |

(106)

En primer lugar, Alemania declaró que la ayuda pública a las inversiones en infraestructuras responde a un objetivo de interés común claramente definido: las inversiones en infraestructuras se efectuaron en una región beneficiaria de ayuda de categoría C con el objetivo de mejorar las estructuras económicas regionales. Alemania señaló que la financiación de la Unión (aportada a partir de 1991 a través de los programas Konver I, Konver II y PERIFRA) se empleó para adaptar la infraestructura militar al uso civil, financiando, por ejemplo, la modernización y la instalación de una torre y el sistema de drenaje de la pista. Alemania afirmó que no puede comprender por qué la Comisión alberga dudas en cuanto al objetivo de interés general después de haber participado en la financiación de la conversión del antiguo aeródromo militar.

| (107) | Al objeto de facilitar un contexto histórico, Alemania explicó que la retirada de las fuerzas armadas de los Estados Unidos del aeropuerto de Zweibrücken en 1991 ocasionó importantes problemas estructurales en la región de Zweibrücken, tales como una tasa de desempleo del 20 % en la ciudad homónima. Alemania declaró que la conversión del aeródromo en un aeropuerto civil sirvió para crear empleos y mejorar las infraestructuras económicas regionales. Alemania indicó además que los servicios prestados por el aeropuerto son indispensables para la región y que la economía regional depende en gran medida de una infraestructura de aviación accesible. |
| --- | --- |

(107)

Al objeto de facilitar un contexto histórico, Alemania explicó que la retirada de las fuerzas armadas de los Estados Unidos del aeropuerto de Zweibrücken en 1991 ocasionó importantes problemas estructurales en la región de Zweibrücken, tales como una tasa de desempleo del 20 % en la ciudad homónima. Alemania declaró que la conversión del aeródromo en un aeropuerto civil sirvió para crear empleos y mejorar las infraestructuras económicas regionales. Alemania indicó además que los servicios prestados por el aeropuerto son indispensables para la región y que la economía regional depende en gran medida de una infraestructura de aviación accesible.

| (108) | Alemania afirmó que el único motivo de la Comisión para dudar del cumplimiento de tal criterio parece ser, de nuevo, la proximidad y la competencia percibida con el aeropuerto de Saarbrücken. En respuesta a ello, Alemania volvió a referirse a la complementariedad de los dos aeropuertos y excluyó cualquier competencia entre ellos. Además, alegó que la proximidad con respecto a otros aeropuertos regionales no era de importancia en lo que atañe a la cuestión de si la infraestructura subvencionada responde a un objetivo de interés general. Alemania afirmó, además, que el único factor pertinente era el interés del Estado federado de Renania-Palatinado, ya que a este concernía promover el interés general en su territorio y no tener que depender de infraestructuras situadas en otras regiones. |
| --- | --- |

(108)

Alemania afirmó que el único motivo de la Comisión para dudar del cumplimiento de tal criterio parece ser, de nuevo, la proximidad y la competencia percibida con el aeropuerto de Saarbrücken. En respuesta a ello, Alemania volvió a referirse a la complementariedad de los dos aeropuertos y excluyó cualquier competencia entre ellos. Además, alegó que la proximidad con respecto a otros aeropuertos regionales no era de importancia en lo que atañe a la cuestión de si la infraestructura subvencionada responde a un objetivo de interés general. Alemania afirmó, además, que el único factor pertinente era el interés del Estado federado de Renania-Palatinado, ya que a este concernía promover el interés general en su territorio y no tener que depender de infraestructuras situadas en otras regiones.

La infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo

La infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo

| (109) | Alemania explicó que la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado. Según Alemania, las inversiones en infraestructuras se habían limitado en todo momento a complementar y ampliar la infraestructura existente, sin crear instalaciones adicionales innecesariamente sofisticadas o caras. Hizo hincapié en que no se había construido un nuevo aeropuerto en Zweibrücken, sino que simplemente el antiguo aeródromo militar se había adaptado al uso civil. Alemania también destacó que la infraestructura es necesaria para crear empleos. Según Alemania, en todo el Estado federado de Renania-Palatinado se crearon 5 000 puestos de trabajo directa o indirectamente ligados a la existencia del aeropuerto de Zweibrücken. De estos 5 000, 2 708 se crearon directa e indirectamente en el aeropuerto o en la zona de conversión colindante hasta el año 2011. Estos puestos de trabajos también contribuyeron a ahorrar costes sociales (25 millones EUR al año) y a crear ingresos fiscales. Alemania declaró asimismo que los puestos de trabajo son especialmente importantes en esta zona, en la que la tasa de desempleo es actualmente un 2 % superior a la media del Estado federado. Alemania declaró que dos dictámenes de expertos destacan la importancia del aeropuerto para la economía regional (22). |
| --- | --- |

(109)

Alemania explicó que la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado. Según Alemania, las inversiones en infraestructuras se habían limitado en todo momento a complementar y ampliar la infraestructura existente, sin crear instalaciones adicionales innecesariamente sofisticadas o caras. Hizo hincapié en que no se había construido un nuevo aeropuerto en Zweibrücken, sino que simplemente el antiguo aeródromo militar se había adaptado al uso civil. Alemania también destacó que la infraestructura es necesaria para crear empleos. Según Alemania, en todo el Estado federado de Renania-Palatinado se crearon 5 000 puestos de trabajo directa o indirectamente ligados a la existencia del aeropuerto de Zweibrücken. De estos 5 000, 2 708 se crearon directa e indirectamente en el aeropuerto o en la zona de conversión colindante hasta el año 2011. Estos puestos de trabajos también contribuyeron a ahorrar costes sociales (25 millones EUR al año) y a crear ingresos fiscales. Alemania declaró asimismo que los puestos de trabajo son especialmente importantes en esta zona, en la que la tasa de desempleo es actualmente un 2 % superior a la media del Estado federado. Alemania declaró que dos dictámenes de expertos destacan la importancia del aeropuerto para la economía regional (22).

22

| (110) | Alemania volvió a insistir en que la cercanía del aeropuerto de Saarbrücken no reduce la necesidad ni menoscaba la proporcionalidad de la infraestructura de Zweibrücken. Según Alemania, la infraestructura de Zweibrücken es necesaria para aeronaves grandes y pesadas, ya que estas solo pueden aterrizar en su aeropuerto, puesto que la pista de Saarbrücken no ofrece la longitud necesaria. Alemania declara, además, que Zweibrücken también ofrece la posibilidad de acoger vuelos nocturnos, lo que es importante para los vuelos de transporte de mercancías. |
| --- | --- |

(110)

Alemania volvió a insistir en que la cercanía del aeropuerto de Saarbrücken no reduce la necesidad ni menoscaba la proporcionalidad de la infraestructura de Zweibrücken. Según Alemania, la infraestructura de Zweibrücken es necesaria para aeronaves grandes y pesadas, ya que estas solo pueden aterrizar en su aeropuerto, puesto que la pista de Saarbrücken no ofrece la longitud necesaria. Alemania declara, además, que Zweibrücken también ofrece la posibilidad de acoger vuelos nocturnos, lo que es importante para los vuelos de transporte de mercancías.

La infraestructura ofrece perspectivas satisfactorias de uso a medio plazo

La infraestructura ofrece perspectivas satisfactorias de uso a medio plazo

| (111) | Alemania declaró que la infraestructura ofrece perspectivas satisfactorias de uso a medio plazo e hizo hincapié en que el número de pasajeros del aeropuerto de Zweibrücken aumentó de únicamente 17 732 en 2005 a 223 165 en 2011. Explicó que, con arreglo a dicho criterio, solo es pertinente la proyección del número de viajeros, y que las proyecciones correspondientes demuestran el aumento de la demanda en la región. En cuanto al estudio de previsiones facilitado por «Desel Consulting» y «Airport Research GmbH» en 2009, Alemania alegó que, para 2025, cabía esperar un aumento de viajeros en el aeropuerto de Zweibrücken hasta alcanzarse la cifra 1 350 000. |
| --- | --- |

(111)

Alemania declaró que la infraestructura ofrece perspectivas satisfactorias de uso a medio plazo e hizo hincapié en que el número de pasajeros del aeropuerto de Zweibrücken aumentó de únicamente 17 732 en 2005 a 223 165 en 2011. Explicó que, con arreglo a dicho criterio, solo es pertinente la proyección del número de viajeros, y que las proyecciones correspondientes demuestran el aumento de la demanda en la región. En cuanto al estudio de previsiones facilitado por «Desel Consulting» y «Airport Research GmbH» en 2009, Alemania alegó que, para 2025, cabía esperar un aumento de viajeros en el aeropuerto de Zweibrücken hasta alcanzarse la cifra 1 350 000.

| (112) | Alemania, de nuevo, afirmó que la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken no reducía las perspectivas de uso del de Zweibrücken a medio plazo. Presentó previsiones en las que se indica que también cabía esperar un aumento de viajeros en el aeropuerto de Saarbrücken y que la cooperación prevista entre los dos aeropuertos garantizaría que estos no compitieran por los mismos pasajeros en el futuro. |
| --- | --- |

(112)

Alemania, de nuevo, afirmó que la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken no reducía las perspectivas de uso del de Zweibrücken a medio plazo. Presentó previsiones en las que se indica que también cabía esperar un aumento de viajeros en el aeropuerto de Saarbrücken y que la cooperación prevista entre los dos aeropuertos garantizaría que estos no compitieran por los mismos pasajeros en el futuro.

Acceso equitativo y no discriminatorio a la infraestructura

Acceso equitativo y no discriminatorio a la infraestructura

| (113) | Alemania afirmó que todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación. El régimen de tasas a partir de 2005 se aplica, en principio, de manera uniforme a todos los usuarios del aeropuerto en las mismas condiciones. Aunque Alemania declaró que, en la práctica, se habían acordado ciertas modificaciones del régimen oficial de tasas para los vuelos regulares y chárter, sostuvo que la reducción de las tasas durante el primer año y los descuentos se ofrecieron a todas las compañías aéreas, de manera no discriminatoria, con unas cuotas comparables. |
| --- | --- |

(113)

Alemania afirmó que todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación. El régimen de tasas a partir de 2005 se aplica, en principio, de manera uniforme a todos los usuarios del aeropuerto en las mismas condiciones. Aunque Alemania declaró que, en la práctica, se habían acordado ciertas modificaciones del régimen oficial de tasas para los vuelos regulares y chárter, sostuvo que la reducción de las tasas durante el primer año y los descuentos se ofrecieron a todas las compañías aéreas, de manera no discriminatoria, con unas cuotas comparables.

El desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión; los principios generales de necesidad y proporcionalidad

El desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión; los principios generales de necesidad y proporcionalidad

| (114) | Alemania explicó que el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión, sobre la base de los argumentos ya expuestos. Según Alemania, las medidas eran necesarias, ya que el aeropuerto de Zweibrücken no se puede sustituir por el de Saarbrücken. Alemania declaró, además, que las inversiones en infraestructuras se habían limitado a medidas necesarias para garantizar la seguridad operativa del aeropuerto. Destacó, en este contexto, que la modernización de la pista habría sido necesaria aunque el aeropuerto no se hubiera abierto a la aviación comercial. |
| --- | --- |

(114)

Alemania explicó que el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión, sobre la base de los argumentos ya expuestos. Según Alemania, las medidas eran necesarias, ya que el aeropuerto de Zweibrücken no se puede sustituir por el de Saarbrücken. Alemania declaró, además, que las inversiones en infraestructuras se habían limitado a medidas necesarias para garantizar la seguridad operativa del aeropuerto. Destacó, en este contexto, que la modernización de la pista habría sido necesaria aunque el aeropuerto no se hubiera abierto a la aviación comercial.

4.1.4.   AYUDA DE FUNCIONAMIENTO

4.1.2.1.   
  Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (115) | En cuanto a la cuestión de si el funcionamiento de un aeropuerto constituye una actividad económica, Alemania reiteró que, hasta que el aeropuerto comenzó a prestar servicios de aviación comercial en 2006, solo se había utilizado con fines de aviación general y militar. Al respecto, Alemania declaró que la financiación del funcionamiento del aeropuerto con respecto a tales actividades no constituía una actividad económica. |
| --- | --- |

(115)

En cuanto a la cuestión de si el funcionamiento de un aeropuerto constituye una actividad económica, Alemania reiteró que, hasta que el aeropuerto comenzó a prestar servicios de aviación comercial en 2006, solo se había utilizado con fines de aviación general y militar. Al respecto, Alemania declaró que la financiación del funcionamiento del aeropuerto con respecto a tales actividades no constituía una actividad económica.

| (116) | Alemania afirmó asimismo que la mayoría de las pérdidas de FZG que quedaban cubiertas por FGAZ a través del acuerdo de pérdidas y ganancias se desprendían de las tareas desempeñadas por la primera y encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Según Alemania, la cobertura de costes asociados al desempeño de las competencias públicas no puede constituir una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(116)

Alemania afirmó asimismo que la mayoría de las pérdidas de FZG que quedaban cubiertas por FGAZ a través del acuerdo de pérdidas y ganancias se desprendían de las tareas desempeñadas por la primera y encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Según Alemania, la cobertura de costes asociados al desempeño de las competencias públicas no puede constituir una ayuda estatal.

| (117) | En lo que atañe a los elementos restantes de la definición de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado, Alemania se remitió a los argumentos expuestos con respecto a las medidas de inversión en infraestructuras y sostuvo que eran igualmente aplicables al caso en cuestión. |
| --- | --- |

(117)

En lo que atañe a los elementos restantes de la definición de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Tratado, Alemania se remitió a los argumentos expuestos con respecto a las medidas de inversión en infraestructuras y sostuvo que eran igualmente aplicables al caso en cuestión.

4.1.2.2.   
  Compatibilidad

Compatibilidad

Decisión SIEG de 2005

Decisión SIEG de 2005

| (118) | Alemania alegó que los pagos anuales destinados a cubrir las pérdidas de FZG cumplen los principios establecidos en la Decisión SIEG de 2005. Alemania afirmó que el permiso de explotación del aeropuerto, que le impone una obligación de funcionamiento, constituye un acto de atribución. Además, Alemania declaró que al aeropuerto se le había atribuido al menos «de facto» la prestación de un SIEG. Según Alemania, incluso si, con todo, la Comisión determinara que no existía un acto de atribución, la ayuda de funcionamiento concedida al aeropuerto cumpliría pese a todo los principios recogidos en la normativa sobre SIEG y que, por tanto, habría de considerarse compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(118)

Alemania alegó que los pagos anuales destinados a cubrir las pérdidas de FZG cumplen los principios establecidos en la Decisión SIEG de 2005. Alemania afirmó que el permiso de explotación del aeropuerto, que le impone una obligación de funcionamiento, constituye un acto de atribución. Además, Alemania declaró que al aeropuerto se le había atribuido al menos «de facto» la prestación de un SIEG. Según Alemania, incluso si, con todo, la Comisión determinara que no existía un acto de atribución, la ayuda de funcionamiento concedida al aeropuerto cumpliría pese a todo los principios recogidos en la normativa sobre SIEG y que, por tanto, habría de considerarse compatible con el mercado interior.

| (119) | Alemania rechazó, por otra parte, la indicación de la Comisión de que la obligación de funcionamiento con arreglo al permiso de explotación del aeropuerto quedaría sin efecto sin este cesara en sus actividades. Afirmó que la ayuda financiera concedida al aeropuerto sirve para que este siga funcionando y, por ende, cumpliendo su obligación de funcionamiento, es decir, prestando el SIEG que se le ha encomendado. Alemania alegó, además, que evitar el cierre del servicio constituye la esencia de la obligación de funcionamiento. |
| --- | --- |

(119)

Alemania rechazó, por otra parte, la indicación de la Comisión de que la obligación de funcionamiento con arreglo al permiso de explotación del aeropuerto quedaría sin efecto sin este cesara en sus actividades. Afirmó que la ayuda financiera concedida al aeropuerto sirve para que este siga funcionando y, por ende, cumpliendo su obligación de funcionamiento, es decir, prestando el SIEG que se le ha encomendado. Alemania alegó, además, que evitar el cierre del servicio constituye la esencia de la obligación de funcionamiento.

| (120) | Refiriéndose al amplio grado de discrecionalidad de que gozan los Estados miembros para definir qué constituye un SIEG, Alemania señaló que podía determinar a discreción la necesidad y el alcance de la atribución al aeropuerto de la obligación de prestar un SIEG. Toda vez que la Comisión se había referido a la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken, Alemania volvió a destacar que, sin los dos aeropuertos, la región padecería de un grave déficit de servicios aeroportuarios, lo que hacía preciso encomendar a los dos la prestación de un SIEG. |
| --- | --- |

(120)

Refiriéndose al amplio grado de discrecionalidad de que gozan los Estados miembros para definir qué constituye un SIEG, Alemania señaló que podía determinar a discreción la necesidad y el alcance de la atribución al aeropuerto de la obligación de prestar un SIEG. Toda vez que la Comisión se había referido a la proximidad del aeropuerto de Saarbrücken, Alemania volvió a destacar que, sin los dos aeropuertos, la región padecería de un grave déficit de servicios aeroportuarios, lo que hacía preciso encomendar a los dos la prestación de un SIEG.

Secciones 4.2 y 4.3 de las Directrices de aviación de 2005

Secciones 4.2 y 4.3 de las Directrices de aviación de 2005

| (121) | Alemania afirmó que, aunque la ayuda al funcionamiento no había de considerarse exenta de la notificación con arreglo a la Decisión SIEG de 2005, sería compatible de conformidad con las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(121)

Alemania afirmó que, aunque la ayuda al funcionamiento no había de considerarse exenta de la notificación con arreglo a la Decisión SIEG de 2005, sería compatible de conformidad con las Directrices de aviación de 2005.

| (122) | En un principio, Alemania insistió en que una gran parte de las pérdidas cubiertas se desprendían del desempeño por el aeropuerto de actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Además, señaló que el acuerdo de pérdidas y ganancias no incluía los costes que un operador de aeropuerto tiene que sufragar «normalmente». Alegó, en este contexto, que una gran parte de los costes no asociados al desempeño de las actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos se derivan del historial concreto del Aeropuerto y no son, en este sentido, «costes normales». Alemania declaró que el aeropuerto tiene la obligación de prestar servicio a la aviación general y hubo de asumir costes para la conversión de la infraestructura militar existente. |
| --- | --- |

(122)

En un principio, Alemania insistió en que una gran parte de las pérdidas cubiertas se desprendían del desempeño por el aeropuerto de actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Además, señaló que el acuerdo de pérdidas y ganancias no incluía los costes que un operador de aeropuerto tiene que sufragar «normalmente». Alegó, en este contexto, que una gran parte de los costes no asociados al desempeño de las actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos se derivan del historial concreto del Aeropuerto y no son, en este sentido, «costes normales». Alemania declaró que el aeropuerto tiene la obligación de prestar servicio a la aviación general y hubo de asumir costes para la conversión de la infraestructura militar existente.

| (123) | En cualquier caso, Alemania afirmó que se habían cumplido, «de hecho», las condiciones recogidas en las secciones 4.2 y 4.3 de las Directrices de aviación de 2005. Concretamente, Alemania declaró que, dado que solo se cubren las pérdidas reales, cabía descartar la existencia de un caso de «sobrecompensación». |
| --- | --- |

(123)

En cualquier caso, Alemania afirmó que se habían cumplido, «de hecho», las condiciones recogidas en las secciones 4.2 y 4.3 de las Directrices de aviación de 2005. Concretamente, Alemania declaró que, dado que solo se cubren las pérdidas reales, cabía descartar la existencia de un caso de «sobrecompensación».

4.2.   POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

| (124) | Con respecto al préstamo bancario, Alemania declaró que la entidad Sparkasse Südwestpfalz, que lo concedió, es un banco comercial ordinario y obró como tal al conceder el préstamo, por lo que la decisión de concesión de aquel no es imputable al Estado. Alemania declaró asimismo que, al solicitar el préstamo, FZG comparó ofertas de varios bancos y que la Sparkasse cumplía las condiciones del mercado. |
| --- | --- |

(124)

Con respecto al préstamo bancario, Alemania declaró que la entidad Sparkasse Südwestpfalz, que lo concedió, es un banco comercial ordinario y obró como tal al conceder el préstamo, por lo que la decisión de concesión de aquel no es imputable al Estado. Alemania declaró asimismo que, al solicitar el préstamo, FZG comparó ofertas de varios bancos y que la Sparkasse cumplía las condiciones del mercado.

Sparkasse Südwestpfalz

Sparkasse

| (125) | En lo que respecta a la garantía del 100 % del préstamo otorgada por el Estado federado, Alemania declaró que se trata de una práctica comercial normal de un accionista el garantizar los préstamos tomados por sus sociedades participadas. En cualquier caso, Alemania alegó que el préstamo se empleó exclusivamente en la modernización de la pista, que era necesaria por cuestiones de seguridad, y que por tanto era competencia de las autoridades públicas. Toda vez que la medida financiada por el préstamo no estaba, pues, sujeta a las normas sobre ayudas estatales, alegó que la garantía otorgada por el Estado federado tampoco constituía una ayuda. Por último, Alemania afirmó que, aunque la garantía hubiera de considerarse sujeta a las normas sobre ayudas estatales, no se otorgó ninguna ventaja a FZG, ya que el tipo de interés del préstamo garantizado era más elevado que el correspondiente a préstamos comparables concedidos a FGAZ que no se habían asegurado mediante una garantía. |
| --- | --- |

(125)

En lo que respecta a la garantía del 100 % del préstamo otorgada por el Estado federado, Alemania declaró que se trata de una práctica comercial normal de un accionista el garantizar los préstamos tomados por sus sociedades participadas. En cualquier caso, Alemania alegó que el préstamo se empleó exclusivamente en la modernización de la pista, que era necesaria por cuestiones de seguridad, y que por tanto era competencia de las autoridades públicas. Toda vez que la medida financiada por el préstamo no estaba, pues, sujeta a las normas sobre ayudas estatales, alegó que la garantía otorgada por el Estado federado tampoco constituía una ayuda. Por último, Alemania afirmó que, aunque la garantía hubiera de considerarse sujeta a las normas sobre ayudas estatales, no se otorgó ninguna ventaja a FZG, ya que el tipo de interés del préstamo garantizado era más elevado que el correspondiente a préstamos comparables concedidos a FGAZ que no se habían asegurado mediante una garantía.

| (126) | En cuanto a la cuenta mancomunada interna, Alemania afirmó que se trata de un mecanismo de financiación interno normal del Estado federado empleado en la relación entre sociedades matrices y sus filiales. Alemania afirmó que la cuenta mancomunada es un instrumento financiero creado por el Estado federado en 2002. Pueden participar en él las instituciones y fundaciones del Estado federado y todas las empresas privadas en las que este posea más del 50 % de los títulos. Alemania explicó que el saldo diario de la cuenta mancomunada lo gestiona la caja principal (Landeshauptkasse) del Estado federado. |
| --- | --- |

(126)

En cuanto a la cuenta mancomunada interna, Alemania afirmó que se trata de un mecanismo de financiación interno normal del Estado federado empleado en la relación entre sociedades matrices y sus filiales. Alemania afirmó que la cuenta mancomunada es un instrumento financiero creado por el Estado federado en 2002. Pueden participar en él las instituciones y fundaciones del Estado federado y todas las empresas privadas en las que este posea más del 50 % de los títulos. Alemania explicó que el saldo diario de la cuenta mancomunada lo gestiona la caja principal (Landeshauptkasse) del Estado federado.

Landeshauptkasse

| (127) | Según Alemania, la cuenta mancomunada no se financia directamente con cargo al presupuesto del Estado federado, sino a través del superávit de tesorería de los participantes. Alemania explicó, además, que cualquier superávit de tesorería se invierte en los mercados de capital; del mismo modo, un déficit se compensa mediante préstamos obtenidos en el mercado de capitales. Así pues, Alemania era de la opinión de que cualquier ayuda financiera procedente de la cuenta mancomunada no se concede con cargo a los recursos del Estado, por lo que no es imputable a este. |
| --- | --- |

(127)

Según Alemania, la cuenta mancomunada no se financia directamente con cargo al presupuesto del Estado federado, sino a través del superávit de tesorería de los participantes. Alemania explicó, además, que cualquier superávit de tesorería se invierte en los mercados de capital; del mismo modo, un déficit se compensa mediante préstamos obtenidos en el mercado de capitales. Así pues, Alemania era de la opinión de que cualquier ayuda financiera procedente de la cuenta mancomunada no se concede con cargo a los recursos del Estado, por lo que no es imputable a este.

| (128) | Alemania señaló que, aunque no exige un depósito de garantía a las empresas que se benefician de la cuenta mancomunada, estas están sujetas a la supervisión del Estado federado que, en calidad de accionista mayoritario de FGAZ, siempre podría exigir garantías. |
| --- | --- |

(128)

Alemania señaló que, aunque no exige un depósito de garantía a las empresas que se benefician de la cuenta mancomunada, estas están sujetas a la supervisión del Estado federado que, en calidad de accionista mayoritario de FGAZ, siempre podría exigir garantías.

| (129) | En opinión de Alemania, es razonable desde el punto de vista económico que la sociedad matriz permita que sus filiales se financien por sí mismas a tipos comparables a aquellos a los que puede acceder ella, en este caso el propio Estado federado de Renania-Palatinado. Según Alemania, la financiación derivada de la cuenta mancomunada no podría considerarse un préstamo tradicional. Alemania afirmó, por último, que el Estado federado no ha aportado jamás fondos procedentes de su presupuesto ordinario a la cuenta mancomunada sino que, en lugar de ello, ha tomado prestado capital en el mercado cuando ha sido necesario. |
| --- | --- |

(129)

En opinión de Alemania, es razonable desde el punto de vista económico que la sociedad matriz permita que sus filiales se financien por sí mismas a tipos comparables a aquellos a los que puede acceder ella, en este caso el propio Estado federado de Renania-Palatinado. Según Alemania, la financiación derivada de la cuenta mancomunada no podría considerarse un préstamo tradicional. Alemania afirmó, por último, que el Estado federado no ha aportado jamás fondos procedentes de su presupuesto ordinario a la cuenta mancomunada sino que, en lugar de ello, ha tomado prestado capital en el mercado cuando ha sido necesario.

| (130) | Alemania afirmó que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada no constituyen ayudas estatales, aunque no expuso argumento alguno en relación con su compatibilidad. |
| --- | --- |

(130)

Alemania afirmó que el préstamo, la garantía y la cuenta mancomunada no constituyen ayudas estatales, aunque no expuso argumento alguno en relación con su compatibilidad.

4.3.   DESCUENTOS SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS COBRADAS A RYANAIR, GERMANWINGS Y TUIFLY

DESCUENTOS SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS COBRADAS A RYANAIR, GERMANWINGS Y TUIFLY

| (131) | Alemania declaró que los contratos entre el aeropuerto de Zweibrücken y las distintas compañías aéreas no contenían ayudas estatales, ya que, para empezar, no eran imputables al Estado. Afirmó que la negociación y la celebración de tales acuerdos era responsabilidad de FZG, en el ámbito de sus funciones meramente comerciales. Según Alemania, aunque los contratos se debatieron en el seno de la junta de supervisión de FZG, el Estado federado de Renania-Palatinado solo participó indirectamente, a través de sus representantes, en la junta de supervisión de FGAZ. Alemania declaró asimismo que el Estado federado no participó directamente en ninguna negociación sobre descuentos mantenida con las compañías aéreas. Alemania declaró que la imputabilidad no podía, en último extremo, desprenderse del hecho de que el régimen de tasas hubiera de ser aprobado por una autoridad de control pública con arreglo al artículo 43a del LuftVZO, lo que es un requisito reglamentario general que se aplica tanto a los aeropuertos públicos como a los privados. |
| --- | --- |

(131)

Alemania declaró que los contratos entre el aeropuerto de Zweibrücken y las distintas compañías aéreas no contenían ayudas estatales, ya que, para empezar, no eran imputables al Estado. Afirmó que la negociación y la celebración de tales acuerdos era responsabilidad de FZG, en el ámbito de sus funciones meramente comerciales. Según Alemania, aunque los contratos se debatieron en el seno de la junta de supervisión de FZG, el Estado federado de Renania-Palatinado solo participó indirectamente, a través de sus representantes, en la junta de supervisión de FGAZ. Alemania declaró asimismo que el Estado federado no participó directamente en ninguna negociación sobre descuentos mantenida con las compañías aéreas. Alemania declaró que la imputabilidad no podía, en último extremo, desprenderse del hecho de que el régimen de tasas hubiera de ser aprobado por una autoridad de control pública con arreglo al artículo 43a del LuftVZO, lo que es un requisito reglamentario general que se aplica tanto a los aeropuertos públicos como a los privados.

| (132) | Alemania era asimismo de la opinión de que los descuentos concedidos a las distintas compañías aéreas no les conferían ventaja selectiva alguna, toda vez que se ofrecían de manera equitativa a todas las compañías aéreas interesadas. Declaró que los descuentas solo habrían concedido una ventaja selectiva si no se hubieran ofrecido de una manera no discriminatoria y si una compañía aérea hubiera abonado unas tasas superiores o inferiores a otras, sin existir un motivo objetivo para esta diferenciación. |
| --- | --- |

(132)

Alemania era asimismo de la opinión de que los descuentos concedidos a las distintas compañías aéreas no les conferían ventaja selectiva alguna, toda vez que se ofrecían de manera equitativa a todas las compañías aéreas interesadas. Declaró que los descuentas solo habrían concedido una ventaja selectiva si no se hubieran ofrecido de una manera no discriminatoria y si una compañía aérea hubiera abonado unas tasas superiores o inferiores a otras, sin existir un motivo objetivo para esta diferenciación.

| (133) | Según Alemania, asimismo, la concesión de los descuentos tuvo para FZG una lógica económica, ya que permitió a las compañías aéreas establecerse en un aeropuerto que era nuevo para la aviación comercial. Alemania declaró que, al conceder los descuentos, el aeropuerto distribuyó el riesgo asociado a la creación de una nueva ruta entre él mismo y las compañías aéreas, lo que también propició que ambas partes lograran un aumento del número de pasajeros. Alemania afirmó que, sin los descuentos, las compañías aéreas no habrían deseado establecerse en Zweibrücken. |
| --- | --- |

(133)

Según Alemania, asimismo, la concesión de los descuentos tuvo para FZG una lógica económica, ya que permitió a las compañías aéreas establecerse en un aeropuerto que era nuevo para la aviación comercial. Alemania declaró que, al conceder los descuentos, el aeropuerto distribuyó el riesgo asociado a la creación de una nueva ruta entre él mismo y las compañías aéreas, lo que también propició que ambas partes lograran un aumento del número de pasajeros. Alemania afirmó que, sin los descuentos, las compañías aéreas no habrían deseado establecerse en Zweibrücken.

| (134) | Alemania declaró que los descuentos a las compañías aéreas tenían que considerarse como una posibilidad de generar ingresos adicionales para FZG, ya que los gastos fijos asociados al funcionamiento del aeropuerto tenían que realizarse en cualquier caso (para prestar servicio a la aviación general y militar), mientras que el establecimiento de nuevas compañías aéreas solo ocasiona costes variables adicionales de muy escasa cuantía. Según Alemania, dado que prestar servicio a nuevas compañías aéreas no acarreó unos costes adicionales de consideración, no fue preciso elaborar planes estratégicos ex ante para determinar si un contrato con una compañía aérea incrementaría su rentabilidad. |
| --- | --- |

(134)

Alemania declaró que los descuentos a las compañías aéreas tenían que considerarse como una posibilidad de generar ingresos adicionales para FZG, ya que los gastos fijos asociados al funcionamiento del aeropuerto tenían que realizarse en cualquier caso (para prestar servicio a la aviación general y militar), mientras que el establecimiento de nuevas compañías aéreas solo ocasiona costes variables adicionales de muy escasa cuantía. Según Alemania, dado que prestar servicio a nuevas compañías aéreas no acarreó unos costes adicionales de consideración, no fue preciso elaborar planes estratégicos ex ante para determinar si un contrato con una compañía aérea incrementaría su rentabilidad.

ex ante

| (135) | Según Alemania, las tasas aeroportuarias reducidas no son selectivas porque se concedieron de manera no discriminatoria. Por lo tanto, Alemania era de la opinión de que no se había falseado la competencia. Alemania afirmó que las compañías aéreas no podrían fortalecer su posición en el mercado a partir de tales tasas. |
| --- | --- |

(135)

Según Alemania, las tasas aeroportuarias reducidas no son selectivas porque se concedieron de manera no discriminatoria. Por lo tanto, Alemania era de la opinión de que no se había falseado la competencia. Alemania afirmó que las compañías aéreas no podrían fortalecer su posición en el mercado a partir de tales tasas.

| (136) | Alemania afirmó que los descuentos concedidos a las diversas compañías aéreas no constituyen ayudas estatales, aunque no expuso argumento alguno en relación con su compatibilidad. |
| --- | --- |

(136)

Alemania afirmó que los descuentos concedidos a las diversas compañías aéreas no constituyen ayudas estatales, aunque no expuso argumento alguno en relación con su compatibilidad.

4.4.   CONTRATOS DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR Y AMS

CONTRATOS DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR Y AMS

| (137) | Alemania insistió en que los contratos de servicios de mercadotecnia celebrados entre el Estado federado y AMS son ajenos a FZG. Afirmó que el objeto de tales contratos de mercadotecnia consistía en adquirir servicios de mercadotecnia a precios de mercado que promovieran básicamente el Estado federado de Renania-Palatinado como destino de actividades turísticas y económicas. Según Alemania, toda vez que el contrato de servicios de mercadotecnia no estaba específicamente orientado a la promoción del aeropuerto, no existía un vínculo entre las medidas de mercadotecnia y el número de pasajeros. Alemania declaró que las medidas de mercadotecnia también tuvieron como objetivo accesorio la promoción del aeropuerto de Zweibrücken. |
| --- | --- |

(137)

Alemania insistió en que los contratos de servicios de mercadotecnia celebrados entre el Estado federado y AMS son ajenos a FZG. Afirmó que el objeto de tales contratos de mercadotecnia consistía en adquirir servicios de mercadotecnia a precios de mercado que promovieran básicamente el Estado federado de Renania-Palatinado como destino de actividades turísticas y económicas. Según Alemania, toda vez que el contrato de servicios de mercadotecnia no estaba específicamente orientado a la promoción del aeropuerto, no existía un vínculo entre las medidas de mercadotecnia y el número de pasajeros. Alemania declaró que las medidas de mercadotecnia también tuvieron como objetivo accesorio la promoción del aeropuerto de Zweibrücken.

| (138) | Destacando que, al celebrar el contrato de servicios de mercadotecnia, el Estado federado se había limitado a contratar tales servicios a precios de mercado, Alemania declaró que el contrato en cuestión no contenía ayudas estatales, por lo que no tuvo que evaluarse como si se tratara de una medida de ayuda en beneficio de una compañía aérea, a los efectos de lo dispuesto en las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(138)

Destacando que, al celebrar el contrato de servicios de mercadotecnia, el Estado federado se había limitado a contratar tales servicios a precios de mercado, Alemania declaró que el contrato en cuestión no contenía ayudas estatales, por lo que no tuvo que evaluarse como si se tratara de una medida de ayuda en beneficio de una compañía aérea, a los efectos de lo dispuesto en las Directrices de aviación de 2005.

5.   OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS

OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS

5.1.   RYANAIR

RYANAIR

5.1.1.   DESCUENTO SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS

| (139) | Ryanair afirmó que los descuentos concedidos por FZG a distintas compañías aéreas no contenían ayudas estatales, toda vez que cumplían el principio del OEM. En primer lugar, Ryanair alegó que al aplicar el principio del OEM a la relación entre el aeropuerto y las compañías aéreas, solo cabía preguntar si el contrato iría adquiriendo rentabilidad para el aeropuerto. Ryanair consideró que todos los costes de infraestructuras y de explotación fijos debían tratarse como costes irrecuperables. Según Ryanair, al evaluar si el contrato cumplía el principio del OEM, la Comisión solo debe tener en cuenta el incremento de los costes para el aeropuerto que están directamente relacionados con la prestación de servicios aeroportuarios a la compañía aérea en cuestión y evaluar si los ingresos totales derivados del contrato son superiores a tales costes incrementales. En este contexto, Ryanair hizo hincapié en que ninguno de los gastos en infraestructuras estaba vinculado al acuerdo entre Ryanair y FZG, por lo que aquellos no podían considerarse costes incrementales asociados a dicho contrato. |
| --- | --- |

(139)

Ryanair afirmó que los descuentos concedidos por FZG a distintas compañías aéreas no contenían ayudas estatales, toda vez que cumplían el principio del OEM. En primer lugar, Ryanair alegó que al aplicar el principio del OEM a la relación entre el aeropuerto y las compañías aéreas, solo cabía preguntar si el contrato iría adquiriendo rentabilidad para el aeropuerto. Ryanair consideró que todos los costes de infraestructuras y de explotación fijos debían tratarse como costes irrecuperables. Según Ryanair, al evaluar si el contrato cumplía el principio del OEM, la Comisión solo debe tener en cuenta el incremento de los costes para el aeropuerto que están directamente relacionados con la prestación de servicios aeroportuarios a la compañía aérea en cuestión y evaluar si los ingresos totales derivados del contrato son superiores a tales costes incrementales. En este contexto, Ryanair hizo hincapié en que ninguno de los gastos en infraestructuras estaba vinculado al acuerdo entre Ryanair y FZG, por lo que aquellos no podían considerarse costes incrementales asociados a dicho contrato.

| (140) | Al evaluar los ingresos, por otra parte, Ryanair afirmó que la Comisión también debe tener en cuenta los factores externos que cabía prever se producirían cuando FZG y Ryanair celebraron el contrato de servicios en 2008. Ryanair declaró que el hecho de que, en último extremo, tales factores externos no se materializaran no podía haberse previsto, por lo que no es pertinente. |
| --- | --- |

(140)

Al evaluar los ingresos, por otra parte, Ryanair afirmó que la Comisión también debe tener en cuenta los factores externos que cabía prever se producirían cuando FZG y Ryanair celebraron el contrato de servicios en 2008. Ryanair declaró que el hecho de que, en último extremo, tales factores externos no se materializaran no podía haberse previsto, por lo que no es pertinente.

| (141) | Ryanair explicó, además, que el descuento no se aplicó a su favor de manera selectiva. Afirmó que el descuento aplicable al primer año de actividades se ofreció en reconocimiento al importante riesgo comercial que asumió al establecer un programa anual de actividades en un aeropuerto que, por entonces, era desconocido. Según Ryanair, en el caso de Zweibrücken no habría tenido sentido que la empresa asumiera tal riesgo comercial sin un régimen de incentivos. |
| --- | --- |

(141)

Ryanair explicó, además, que el descuento no se aplicó a su favor de manera selectiva. Afirmó que el descuento aplicable al primer año de actividades se ofreció en reconocimiento al importante riesgo comercial que asumió al establecer un programa anual de actividades en un aeropuerto que, por entonces, era desconocido. Según Ryanair, en el caso de Zweibrücken no habría tenido sentido que la empresa asumiera tal riesgo comercial sin un régimen de incentivos.

| (142) | Ryanair declaró asimismo que cualquier otra compañía aérea podría haber celebrado un acuerdo similar, es decir, que el descuento aplicado a las tasas aeroportuarias durante el primer año de actividades se ofreció a todas las compañías aéreas que inauguraran rutas desde Zweibrücken. Concretamente, Ryanair insistió en que su contrato con FZG contenía una cláusula que estipulaba que «el presente contrato se celebra de manera no exclusiva. Las partes pactan que las condiciones otorgadas a Ryanair con arreglo al Acuerdo también se ofrecen, de manera transparente y no discriminatoria, a cualesquiera otras compañías aéreas que se comprometan a desarrollar un volumen equivalente de actividad aérea en el Aeropuerto» (23). |
| --- | --- |

(142)

Ryanair declaró asimismo que cualquier otra compañía aérea podría haber celebrado un acuerdo similar, es decir, que el descuento aplicado a las tasas aeroportuarias durante el primer año de actividades se ofreció a todas las compañías aéreas que inauguraran rutas desde Zweibrücken. Concretamente, Ryanair insistió en que su contrato con FZG contenía una cláusula que estipulaba que «el presente contrato se celebra de manera no exclusiva. Las partes pactan que las condiciones otorgadas a Ryanair con arreglo al Acuerdo también se ofrecen, de manera transparente y no discriminatoria, a cualesquiera otras compañías aéreas que se comprometan a desarrollar un volumen equivalente de actividad aérea en el Aeropuerto» (23).

23

| (143) | En cualquier caso, Ryanair adujo que los acuerdos celebrados con FZG no podían contener ayudas estatales puesto que no eran imputables al Estado. Ryanair afirmó que las pruebas empleadas por la Comisión para demostrar la imputabilidad al Estado no eran suficientes, ya que podían reflejar el interés de las autoridades en las relaciones comerciales y el futuro del aeropuerto, pero no demostraban ninguna participación efectiva de las autoridades en las negociaciones de FZG y en los acuerdos con Ryanair. |
| --- | --- |

(143)

En cualquier caso, Ryanair adujo que los acuerdos celebrados con FZG no podían contener ayudas estatales puesto que no eran imputables al Estado. Ryanair afirmó que las pruebas empleadas por la Comisión para demostrar la imputabilidad al Estado no eran suficientes, ya que podían reflejar el interés de las autoridades en las relaciones comerciales y el futuro del aeropuerto, pero no demostraban ninguna participación efectiva de las autoridades en las negociaciones de FZG y en los acuerdos con Ryanair.

| (144) | Por otra parte, Ryanair presentó una serie de notas elaboradas por Oxera y un análisis elaborado por el Profesor Damien P. McLoughlin. |
| --- | --- |

(144)

Por otra parte, Ryanair presentó una serie de notas elaboradas por Oxera y un análisis elaborado por el Profesor Damien P. McLoughlin.

Nota de Oxera no 1: Identificación de la referencia del mercado en el análisis comparativo de pruebas de OEM. Asuntos de ayudas estatales relativas a Ryanair, nota redactada por Oxera para Ryanair, 9 de abril de 2013.

Nota de Oxera no

| (145) | Oxera consideró erróneo el método de la Comisión que consiste en aceptar solo aeropuertos de referencia situados en la misma zona de influencia que el aeropuerto objeto de la investigación. |
| --- | --- |

(145)

Oxera consideró erróneo el método de la Comisión que consiste en aceptar solo aeropuertos de referencia situados en la misma zona de influencia que el aeropuerto objeto de la investigación.

| (146) | Oxera alegó que los precios de mercado de referencia obtenidos a través de los aeropuertos de referencia no están «contaminados» por las ayudas estatales concedidas a los aeropuertos próximos. Por consiguiente, es posible estimar de manera fiable el valor de referencia del mercado en las pruebas de OEM. |
| --- | --- |

(146)

Oxera alegó que los precios de mercado de referencia obtenidos a través de los aeropuertos de referencia no están «contaminados» por las ayudas estatales concedidas a los aeropuertos próximos. Por consiguiente, es posible estimar de manera fiable el valor de referencia del mercado en las pruebas de OEM.

| (147) | Ello puede deberse a que:






  a) | se utilizan habitualmente análisis de referencia en pruebas de OEM efectuadas en otros ámbitos que las ayudas estatales; |
| --- | --- | --- |

(147)

Ello puede deberse a que:

a)

se utilizan habitualmente análisis de referencia en pruebas de OEM efectuadas en otros ámbitos que las ayudas estatales;

| b) | las empresas solo ejercen una influencia recíproca sobre sus decisiones en la medida en que sus productos son sustituibles o complementarios; |
| --- | --- |

b)

las empresas solo ejercen una influencia recíproca sobre sus decisiones en la medida en que sus productos son sustituibles o complementarios;

| c) | los aeropuertos de la misma zona de influencia no compiten necesariamente entre sí y los aeropuertos de referencia empleados en los informes presentados hacen frente a una competencia limitada de los aeropuertos públicos dentro de sus zonas de influencia correspondientes [menos de una tercera parte de los aeropuertos comerciales dentro de la zona de influencia de los aeropuertos de referencia son íntegramente propiedad del Estado y ninguno de ellos había sido objeto de investigaciones en materia de ayudas estatales (en abril de 2013)]; |
| --- | --- |

c)

los aeropuertos de la misma zona de influencia no compiten necesariamente entre sí y los aeropuertos de referencia empleados en los informes presentados hacen frente a una competencia limitada de los aeropuertos públicos dentro de sus zonas de influencia correspondientes [menos de una tercera parte de los aeropuertos comerciales dentro de la zona de influencia de los aeropuertos de referencia son íntegramente propiedad del Estado y ninguno de ellos había sido objeto de investigaciones en materia de ayudas estatales (en abril de 2013)];

| d) | incluso cuando los aeropuertos de referencia tienen que hacer frente a la competencia de los aeropuertos públicos en la misma área comercial, conviene considerar que su comportamiento se ajusta al principio del OEM (por ejemplo, si el sector privado tiene una participación importante o si el aeropuerto está gestionado de forma privada); |
| --- | --- |

d)

incluso cuando los aeropuertos de referencia tienen que hacer frente a la competencia de los aeropuertos públicos en la misma área comercial, conviene considerar que su comportamiento se ajusta al principio del OEM (por ejemplo, si el sector privado tiene una participación importante o si el aeropuerto está gestionado de forma privada);

| e) | los aeropuertos OEM no fijarán precios por debajo de los costes incrementales. |
| --- | --- |

e)

los aeropuertos OEM no fijarán precios por debajo de los costes incrementales.

Nota de Oxera no 2: Principios en los que se basa el análisis de rentabilidad para pruebas de OEM. Asuntos de ayudas estatales relativas a Ryanair, nota redactada por Oxera para Ryanair, 9 de abril de 2013.

Nota de Oxera no

| (148) | Oxera alegó que el análisis de rentabilidad que se recogía en los informes que había presentado a la Comisión se atiene a los principios que adoptaría un inversor racional del sector privado y que refleja el planteamiento seguido adoptado, obviamente, por la Comisión en casos anteriores. |
| --- | --- |

(148)

Oxera alegó que el análisis de rentabilidad que se recogía en los informes que había presentado a la Comisión se atiene a los principios que adoptaría un inversor racional del sector privado y que refleja el planteamiento seguido adoptado, obviamente, por la Comisión en casos anteriores.

| (149) | Los principios en los que se basa el análisis de rentabilidad son los siguientes:






  a) | la apreciación se efectúa por etapas; |
| --- | --- | --- |

(149)

Los principios en los que se basa el análisis de rentabilidad son los siguientes:

a)

la apreciación se efectúa por etapas;

| b) | no es obligatorio un plan empresarial ex ante; |
| --- | --- |

b)

no es obligatorio un plan empresarial ex ante;

ex ante

| c) | en el caso de un aeropuerto no saturado, el enfoque basado en la «caja única» es el método de fijación de precios adecuado; |
| --- | --- |

c)

en el caso de un aeropuerto no saturado, el enfoque basado en la «caja única» es el método de fijación de precios adecuado;

| d) | solo deben tenerse en cuenta los ingresos asociados a la actividad económica del aeropuerto en activo; |
| --- | --- |

d)

solo deben tenerse en cuenta los ingresos asociados a la actividad económica del aeropuerto en activo;

| e) | debe tenerse en cuenta la duración íntegra del acuerdo, incluidas las posibles ampliaciones; |
| --- | --- |

e)

debe tenerse en cuenta la duración íntegra del acuerdo, incluidas las posibles ampliaciones;

| f) | los flujos financieros futuros deben actualizarse a fin de evaluar la rentabilidad de los acuerdos; |
| --- | --- |

f)

los flujos financieros futuros deben actualizarse a fin de evaluar la rentabilidad de los acuerdos;

| g) | la rentabilidad adicional que proporcionan los acuerdos celebrados por Ryanair con los aeropuertos debe evaluarse sobre la base de estimaciones de la tasa de rentabilidad interna o de medidas basadas en el valor actual neto. |
| --- | --- |

g)

la rentabilidad adicional que proporcionan los acuerdos celebrados por Ryanair con los aeropuertos debe evaluarse sobre la base de estimaciones de la tasa de rentabilidad interna o de medidas basadas en el valor actual neto.

Análisis del Profesor Damien P. McLoughlin: Construcción de la marca: por qué y cómo las pequeñas marcas deberían invertir en el marketing, nota redactada para Ryanair, 10 de abril de 2013.

Análisis del Profesor Damien P. McLoughlin: Construcción de la marca: por qué y cómo las pequeñas marcas deberían invertir en el marketing, nota redactada para Ryanair, 10 de abril de 2013.

| (150) | El documento tenía por objeto exponer la lógica comercial en la que se fundamentan las decisiones de los aeropuertos regionales de comprar espacios publicitarios a AMS en el sitio Ryanair.com. |
| --- | --- |

(150)

El documento tenía por objeto exponer la lógica comercial en la que se fundamentan las decisiones de los aeropuertos regionales de comprar espacios publicitarios a AMS en el sitio Ryanair.com.

| (151) | En el documento se alegaba que hay una cifra elevada de aeropuertos muy importantes, bien conocidos y empleados habitualmente. Los competidores más débiles deben superar la conducta de compra estática de los consumidores para ampliar su ámbito de negocio. Los aeropuertos regionales más pequeños deben encontrar el medio de transmitir permanentemente el mensaje relacionado con su marca a un público lo más amplio posible. Las formas tradicionales de comunicación comercial exigen acometer unos gastos que están por encima de sus recursos. |
| --- | --- |

(151)

En el documento se alegaba que hay una cifra elevada de aeropuertos muy importantes, bien conocidos y empleados habitualmente. Los competidores más débiles deben superar la conducta de compra estática de los consumidores para ampliar su ámbito de negocio. Los aeropuertos regionales más pequeños deben encontrar el medio de transmitir permanentemente el mensaje relacionado con su marca a un público lo más amplio posible. Las formas tradicionales de comunicación comercial exigen acometer unos gastos que están por encima de sus recursos.

Notas de Oxera números 3 y 4: ¿Cómo deberían tratarse los acuerdos con AMS en el marco de los análisis de rentabilidad como parte de la prueba de operador de mercado?, 17 y 31 de enero de 2014.

Notas de Oxera números 3 y 4: ¿Cómo deberían tratarse los acuerdos con AMS en el marco de los análisis de rentabilidad como parte de la prueba de operador de mercado?, 17 y 31 de enero de 2014.

| (152) | Ryanair presentó otros informes elaborados por su consultora Oxera. En estos, Oxera analizaba los principios que, según la compañía aérea, deberían tenerse en cuenta como parte de la prueba de OEM en el análisis de rentabilidad de, por una parte, los acuerdos de servicios aeroportuarios entre Ryanair y los aeropuertos y, por otra parte, los acuerdos de comercialización entre AMS y los mismos aeropuertos (24). Ryanair hizo hincapié en que tales informes no modifican en modo alguno su postura, expuesta anteriormente, de que los contratos de servicios aeroportuarios y los contratos de servicios comerciales deben analizarse en pruebas de OEM distintas. |
| --- | --- |

(152)

Ryanair presentó otros informes elaborados por su consultora Oxera. En estos, Oxera analizaba los principios que, según la compañía aérea, deberían tenerse en cuenta como parte de la prueba de OEM en el análisis de rentabilidad de, por una parte, los acuerdos de servicios aeroportuarios entre Ryanair y los aeropuertos y, por otra parte, los acuerdos de comercialización entre AMS y los mismos aeropuertos (24). Ryanair hizo hincapié en que tales informes no modifican en modo alguno su postura, expuesta anteriormente, de que los contratos de servicios aeroportuarios y los contratos de servicios comerciales deben analizarse en pruebas de OEM distintas.

24

| (153) | Los informes indicaron que los beneficios generados por AMS deberían incorporarse como ingresos a un análisis conjunto de la rentabilidad, mientras que sus gastos habrían de incorporarse a los costes. Para ello, los informes recomendaban la aplicación de una metodología basada en el flujo de tesorería al análisis de rentabilidad conjunto, lo que significa que los gastos efectuados por los aeropuertos en AMS podrían tratarse como gastos de explotación incrementales. |
| --- | --- |

(153)

Los informes indicaron que los beneficios generados por AMS deberían incorporarse como ingresos a un análisis conjunto de la rentabilidad, mientras que sus gastos habrían de incorporarse a los costes. Para ello, los informes recomendaban la aplicación de una metodología basada en el flujo de tesorería al análisis de rentabilidad conjunto, lo que significa que los gastos efectuados por los aeropuertos en AMS podrían tratarse como gastos de explotación incrementales.

| (154) | En los informes se hizo hincapié en que las actividades de mercadotecnia contribuyen a la creación de valor de marca y lo apoyan, lo que ayuda a generar efectos y ganancias no solo a lo largo de la duración del contrato sino, asimismo, después de su resolución. Ello sería así, sobre todo, si debido a que Ryanair ha celebrado un acuerdo con este aeropuerto, otras compañías se establecen en él, lo que a su vez atraerá a más comercios a que se instalen en él y, por lo tanto, aporten más ingresos no aeronáuticos al aeropuerto. Según Ryanair, si la Comisión procede a efectuar un análisis de rentabilidad conjunto, tales ganancias habrán de tenerse en cuenta, tratándose los gastos de AMS como gastos de explotación incrementales, al margen de los pagos a AMS. |
| --- | --- |

(154)

En los informes se hizo hincapié en que las actividades de mercadotecnia contribuyen a la creación de valor de marca y lo apoyan, lo que ayuda a generar efectos y ganancias no solo a lo largo de la duración del contrato sino, asimismo, después de su resolución. Ello sería así, sobre todo, si debido a que Ryanair ha celebrado un acuerdo con este aeropuerto, otras compañías se establecen en él, lo que a su vez atraerá a más comercios a que se instalen en él y, por lo tanto, aporten más ingresos no aeronáuticos al aeropuerto. Según Ryanair, si la Comisión procede a efectuar un análisis de rentabilidad conjunto, tales ganancias habrán de tenerse en cuenta, tratándose los gastos de AMS como gastos de explotación incrementales, al margen de los pagos a AMS.

| (155) | Por otra parte, Ryanair es de la opinión de que habría de incluirse un valor terminal a las ganancias incrementales previstas a la conclusión del contrato de servicios aeroportuarios, con el fin de tener en cuenta el valor generado después de la resolución del contrato. El valor terminal podría ajustarse sobre la base de una rentabilidad «de renovación», midiéndose las expectativas de que sigan obteniéndose ganancias tras la resolución del acuerdo con Ryanair o si se pactan condiciones similares con otras compañías aéreas. Ryanair consideró que en tal caso sería posible calcular un límite inferior para las ganancias generadas conjuntamente por el contrato con AMS y el contrato de servicios aeroportuarios que reflejara las incertidumbres de las ganancias incrementales tras la resolución del contrato de servicios aeroportuarios. |
| --- | --- |

(155)

Por otra parte, Ryanair es de la opinión de que habría de incluirse un valor terminal a las ganancias incrementales previstas a la conclusión del contrato de servicios aeroportuarios, con el fin de tener en cuenta el valor generado después de la resolución del contrato. El valor terminal podría ajustarse sobre la base de una rentabilidad «de renovación», midiéndose las expectativas de que sigan obteniéndose ganancias tras la resolución del acuerdo con Ryanair o si se pactan condiciones similares con otras compañías aéreas. Ryanair consideró que en tal caso sería posible calcular un límite inferior para las ganancias generadas conjuntamente por el contrato con AMS y el contrato de servicios aeroportuarios que reflejara las incertidumbres de las ganancias incrementales tras la resolución del contrato de servicios aeroportuarios.

| (156) | Para complementar esta estrategia, los informes expusieron una síntesis de los resultados de ciertos estudios sobre los efectos de la mercadotecnia en el valor de una marca. Tales estudios reconocen que la mercadotecnia puede fomentar el valor de una marca y ayudarle a construir una base de clientes. Según estos informes, en el caso de un aeropuerto, la mercadotecnia en el sitio Ryanair.com incrementa la visibilidad de la marca concreta. En los informes se afirmaba, además, que los pequeños aeropuertos regionales que deseen incrementar su tráfico aéreo pueden, pues, fomentar de manera especial el valor de su marca celebrando contratos de servicios de mercadotecnia con AMS. |
| --- | --- |

(156)

Para complementar esta estrategia, los informes expusieron una síntesis de los resultados de ciertos estudios sobre los efectos de la mercadotecnia en el valor de una marca. Tales estudios reconocen que la mercadotecnia puede fomentar el valor de una marca y ayudarle a construir una base de clientes. Según estos informes, en el caso de un aeropuerto, la mercadotecnia en el sitio Ryanair.com incrementa la visibilidad de la marca concreta. En los informes se afirmaba, además, que los pequeños aeropuertos regionales que deseen incrementar su tráfico aéreo pueden, pues, fomentar de manera especial el valor de su marca celebrando contratos de servicios de mercadotecnia con AMS.

| (157) | En los informes se indicaba, por último, que una estrategia basada en el flujo de tesorería es preferible a un planteamiento de capitalización, en el que los costes de los servicios de mercadotecnia prestados por AMS se tratarían como gastos de capital en un activo inmaterial (a saber, el valor de la marca) (25). El planteamiento de capitalización solo tendría en cuenta la proporción de gastos de mercadotecnia imputable a los activos inmateriales de un aeropuerto. Los gastos de mercadotecnia se tratarían como gastos de capital en un activo inmaterial y, posteriormente, se depreciarían a lo largo de la duración del contrato, teniéndose en cuenta el valor residual en la fecha prevista de finalización del contrato de servicios aeroportuarios. Este planteamiento no tendría en cuenta las ganancias incrementales que la finalización del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair aportaría y también resulta difícil calcular el valor del activo inmaterial debido a los gastos de la marca y el período de uso del activo. El método de flujo de tesorería es más apropiado que un método de capitalización, ya que este no captaría los beneficios positivos para el aeropuerto que cabe esperar se produzcan de resultas de la firma del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair. |
| --- | --- |

(157)

En los informes se indicaba, por último, que una estrategia basada en el flujo de tesorería es preferible a un planteamiento de capitalización, en el que los costes de los servicios de mercadotecnia prestados por AMS se tratarían como gastos de capital en un activo inmaterial (a saber, el valor de la marca) (25). El planteamiento de capitalización solo tendría en cuenta la proporción de gastos de mercadotecnia imputable a los activos inmateriales de un aeropuerto. Los gastos de mercadotecnia se tratarían como gastos de capital en un activo inmaterial y, posteriormente, se depreciarían a lo largo de la duración del contrato, teniéndose en cuenta el valor residual en la fecha prevista de finalización del contrato de servicios aeroportuarios. Este planteamiento no tendría en cuenta las ganancias incrementales que la finalización del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair aportaría y también resulta difícil calcular el valor del activo inmaterial debido a los gastos de la marca y el período de uso del activo. El método de flujo de tesorería es más apropiado que un método de capitalización, ya que este no captaría los beneficios positivos para el aeropuerto que cabe esperar se produzcan de resultas de la firma del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair.

25

5.1.2.   CONTRATO DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA

| (158) | Ryanair hizo hincapié en que los acuerdos de comercialización de AMS son independientes de los acuerdos celebrados con los aeropuertos y deberían evaluarse aparte, ya que no cabe considerar que se destinen a un único beneficiario. Los acuerdos se negociaron con independencia, en relación con diferentes servicios, y no estaban sujetos a ninguna vinculación que justificara su consideración como una fuente única de presunta ayuda estatal. La celebración de un contrato de servicios de mercadotecnia con AMS no es una condición para la explotación de las rutas de Ryanair con destino a un aeropuerto o procedentes de este. Ryanair hizo hincapié en que el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS se celebró con el Ministerio, cotitular del aeropuerto, y benefició a este pero no tenía el objetivo de mejorar el factor de carga o el rendimiento de las rutas de Ryanair. |
| --- | --- |

(158)

Ryanair hizo hincapié en que los acuerdos de comercialización de AMS son independientes de los acuerdos celebrados con los aeropuertos y deberían evaluarse aparte, ya que no cabe considerar que se destinen a un único beneficiario. Los acuerdos se negociaron con independencia, en relación con diferentes servicios, y no estaban sujetos a ninguna vinculación que justificara su consideración como una fuente única de presunta ayuda estatal. La celebración de un contrato de servicios de mercadotecnia con AMS no es una condición para la explotación de las rutas de Ryanair con destino a un aeropuerto o procedentes de este. Ryanair hizo hincapié en que el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS se celebró con el Ministerio, cotitular del aeropuerto, y benefició a este pero no tenía el objetivo de mejorar el factor de carga o el rendimiento de las rutas de Ryanair.

| (159) | En cuanto al valor de la mercadotecnia, Ryanair alegó que el espacio dedicado a la mercadotecnia en el sitio web de Ryanair es un recurso escaso y que la demanda de dicho espacio es alta, incluso por parte de empresas que no son aeropuertos. Según Ryanair, incluso las compañías aéreas tradicionales son conscientes del valor de sus sitios web para la mercadotecnia y la publicidad. Ryanair declaró que los aeropuertos optan por construirse una marca publicitándose en Ryanair.com o en otros sitios web de compañías aéreas. Ryanair declaró asimismo que este aumento del reconocimiento de la marca puede beneficiar a los aeropuertos de variadas formas que se refuerzan mutuamente y se complementan. El aeropuerto de Zweibrücken goza de mucho menos renombre internacional que el aeropuerto de París o el de Heathrow, por lo que tiene que invertir en publicidad para mejorar su reconocimiento de marca y maximizar el número de pasajeros entrantes. Ryanair concluyó que el Estado federado tenía una motivación doble para celebrar el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS: en primer lugar, una puramente comercial, en su calidad de cotitular al 50 % del operador del aeropuerto de Zweibrücken y, en segundo lugar, en el marco de su deber de promover el turismo y las oportunidades empresariales. Ryanair opina, pues, que el Estado federado adquirió unos valiosos servicios de mercadotecnia a precios de mercado. |
| --- | --- |

(159)

En cuanto al valor de la mercadotecnia, Ryanair alegó que el espacio dedicado a la mercadotecnia en el sitio web de Ryanair es un recurso escaso y que la demanda de dicho espacio es alta, incluso por parte de empresas que no son aeropuertos. Según Ryanair, incluso las compañías aéreas tradicionales son conscientes del valor de sus sitios web para la mercadotecnia y la publicidad. Ryanair declaró que los aeropuertos optan por construirse una marca publicitándose en Ryanair.com o en otros sitios web de compañías aéreas. Ryanair declaró asimismo que este aumento del reconocimiento de la marca puede beneficiar a los aeropuertos de variadas formas que se refuerzan mutuamente y se complementan. El aeropuerto de Zweibrücken goza de mucho menos renombre internacional que el aeropuerto de París o el de Heathrow, por lo que tiene que invertir en publicidad para mejorar su reconocimiento de marca y maximizar el número de pasajeros entrantes. Ryanair concluyó que el Estado federado tenía una motivación doble para celebrar el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS: en primer lugar, una puramente comercial, en su calidad de cotitular al 50 % del operador del aeropuerto de Zweibrücken y, en segundo lugar, en el marco de su deber de promover el turismo y las oportunidades empresariales. Ryanair opina, pues, que el Estado federado adquirió unos valiosos servicios de mercadotecnia a precios de mercado.

5.2.   AIRPORT MARKETING SERVICES (AMS)

AIRPORT MARKETING SERVICES (AMS)

| (160) | AMS declaró que la Comisión no debería, en contra de lo que se recomienda en la Decisión de incoación, tratar el acuerdo de FZG con Ryanair y el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS como si estuvieran vinculados sino, más bien, como dos transacciones comerciales independientes. AMS señaló que es una filial de Ryanair con un objeto comercial propio, creada con el fin de desarrollar actividades que no se inscriben en el ámbito de actividades básico de Ryanair. AMS explicó que Ryanair recurre a ella como intermediaria para la venta de espacio publicitario en su sitio web. Asimismo, refirió que, en principio, los contratos de sus servicios de mercadotecnia con los aeropuertos se negocian y concluyen aparte de los acuerdos de Ryanair con los mismos aeropuertos. AMS afirmó que el acuerdo celebrado con el Estado federado no confiere ventaja alguna a Ryanair; la compañía aérea no ejerce presión sobre sus socios para que celebren acuerdos de comercialización con AMS y la planificación de rutas de Ryanair suele ser la misma en rutas con destino a los aeropuertos que han celebrado acuerdos de comercialización con AMS y a los que no lo han hecho. |
| --- | --- |

(160)

AMS declaró que la Comisión no debería, en contra de lo que se recomienda en la Decisión de incoación, tratar el acuerdo de FZG con Ryanair y el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS como si estuvieran vinculados sino, más bien, como dos transacciones comerciales independientes. AMS señaló que es una filial de Ryanair con un objeto comercial propio, creada con el fin de desarrollar actividades que no se inscriben en el ámbito de actividades básico de Ryanair. AMS explicó que Ryanair recurre a ella como intermediaria para la venta de espacio publicitario en su sitio web. Asimismo, refirió que, en principio, los contratos de sus servicios de mercadotecnia con los aeropuertos se negocian y concluyen aparte de los acuerdos de Ryanair con los mismos aeropuertos. AMS afirmó que el acuerdo celebrado con el Estado federado no confiere ventaja alguna a Ryanair; la compañía aérea no ejerce presión sobre sus socios para que celebren acuerdos de comercialización con AMS y la planificación de rutas de Ryanair suele ser la misma en rutas con destino a los aeropuertos que han celebrado acuerdos de comercialización con AMS y a los que no lo han hecho.

| (161) | AMS indicó, además, que al contratar sus servicios de mercadotecnia, FZG había obrado con arreglo al principio del OEM, ya que a su juicio la publicidad en Ryanair.com representa un elevado valor real para el Estado federado y el precio cobrado por AMS era el precio de mercado para servicios de este tipo. AMS alegó que los precios a los que se ofreció el espacio publicitario y los volúmenes a los que se adquirió no discriminan entre anunciantes públicos y privados. AMS afirmó, además, que los organismos públicos y privados compiten por el acceso al limitado espacio publicitario de Ryanair.com. Eso significa, según AMS, que los acuerdos entre AMS y los aeropuertos públicos no pueden contener ayudas estatales, ya que la empresa podría fácilmente vender el espacio en el sitio web a una empresa privada a un precio comparable. |
| --- | --- |

(161)

AMS indicó, además, que al contratar sus servicios de mercadotecnia, FZG había obrado con arreglo al principio del OEM, ya que a su juicio la publicidad en Ryanair.com representa un elevado valor real para el Estado federado y el precio cobrado por AMS era el precio de mercado para servicios de este tipo. AMS alegó que los precios a los que se ofreció el espacio publicitario y los volúmenes a los que se adquirió no discriminan entre anunciantes públicos y privados. AMS afirmó, además, que los organismos públicos y privados compiten por el acceso al limitado espacio publicitario de Ryanair.com. Eso significa, según AMS, que los acuerdos entre AMS y los aeropuertos públicos no pueden contener ayudas estatales, ya que la empresa podría fácilmente vender el espacio en el sitio web a una empresa privada a un precio comparable.

| (162) | AMS también hizo hincapié en que es muy razonable que un pequeño aeropuerto regional contrate sus servicios de mercadotecnia. AMS alegó que tales aeropuertos se caracterizan por una necesidad de aumentar su reconocimiento de la marca y que la publicidad en la web de una compañía aérea puede aumentar el número de pasajeros entrantes (los pasajeros extranjeros generan más ingresos no aeronáuticos que los pasajeros salientes procedentes de la región en que está situado el aeropuerto). AMS destacó que el Estado federado había actuado no solo en calidad de copropietario del operador del aeropuerto, con un interés directo en potenciar su imagen de marca y sus ingresos, sino asimismo en calidad de autoridad a la que se había encomendado la tarea de fomentar el turismo las oportunidades empresariales a través de varios medios, incluida, en concreto, la publicidad. |
| --- | --- |

(162)

AMS también hizo hincapié en que es muy razonable que un pequeño aeropuerto regional contrate sus servicios de mercadotecnia. AMS alegó que tales aeropuertos se caracterizan por una necesidad de aumentar su reconocimiento de la marca y que la publicidad en la web de una compañía aérea puede aumentar el número de pasajeros entrantes (los pasajeros extranjeros generan más ingresos no aeronáuticos que los pasajeros salientes procedentes de la región en que está situado el aeropuerto). AMS destacó que el Estado federado había actuado no solo en calidad de copropietario del operador del aeropuerto, con un interés directo en potenciar su imagen de marca y sus ingresos, sino asimismo en calidad de autoridad a la que se había encomendado la tarea de fomentar el turismo las oportunidades empresariales a través de varios medios, incluida, en concreto, la publicidad.

5.3.   GERMANWINGS

GERMANWINGS

| (163) | Germanwings explicó brevemente por qué había decidido en primer lugar desarrollar actividades en Zweibrücken. Indicó que había elegido el aeropuerto de Zweibrücken con preferencia al de Saarbrücken debido a que su pista era mejor y señaló que la topografía de la pista de Saarbrücken era complicada. Esto mismo explica que, en 2006, decidiera volar desde Zweibrücken, ya que este aeropuerto estaba mejor equipado para el sistema de aterrizaje por instrumentos (CAT) y el tiempo de vuelo a Berlín era levemente inferior. Germanwings afirmó que, debido a la falta de rentabilidad de la ruta a Berlín, decidió interrumpir sus servicios desde Zweibrücken en 2011. |
| --- | --- |

(163)

Germanwings explicó brevemente por qué había decidido en primer lugar desarrollar actividades en Zweibrücken. Indicó que había elegido el aeropuerto de Zweibrücken con preferencia al de Saarbrücken debido a que su pista era mejor y señaló que la topografía de la pista de Saarbrücken era complicada. Esto mismo explica que, en 2006, decidiera volar desde Zweibrücken, ya que este aeropuerto estaba mejor equipado para el sistema de aterrizaje por instrumentos (CAT) y el tiempo de vuelo a Berlín era levemente inferior. Germanwings afirmó que, debido a la falta de rentabilidad de la ruta a Berlín, decidió interrumpir sus servicios desde Zweibrücken en 2011.

| (164) | Alegó, en primer lugar, que sus contratos con FZG no contenían ayudas estatales ya que no eran imputables al Estado. Afirmó que diversos comunicados de prensa de ciertos políticos no bastan para demostrar que el Estado participara en la negociación o la celebración de tales contratos y que la obligación de contar con un régimen de tasas aprobado por la autoridad de control con arreglo al artículo 43a del LuftVZO no se aplicaba a los acuerdos individuales. |
| --- | --- |

(164)

Alegó, en primer lugar, que sus contratos con FZG no contenían ayudas estatales ya que no eran imputables al Estado. Afirmó que diversos comunicados de prensa de ciertos políticos no bastan para demostrar que el Estado participara en la negociación o la celebración de tales contratos y que la obligación de contar con un régimen de tasas aprobado por la autoridad de control con arreglo al artículo 43a del LuftVZO no se aplicaba a los acuerdos individuales.

| (165) | En segundo lugar, Germanwings afirmó que, al celebrar los diversos acuerdos, FZG actuó como un OEM. Destacó que el principio del OEM no exige que un inversor no incurra en pérdidas a corto plazo, ya que ello puede ser una estrategia comercial normal para lograr ganancias a medio y largo plazo. La idea de que un aeropuerto no puede imponer el cobro de tasas que no cubran sus gastos, que según Germanwings se recoge en la Decisión de incoación, se desprende del artículo 102 del Tratado y solo es aplicable al contexto de la prevención de prácticas restrictivas de la competencia («antitrust»), por lo que no debería aplicarse a los asuntos referidos a ayudas estatales. |
| --- | --- |

(165)

En segundo lugar, Germanwings afirmó que, al celebrar los diversos acuerdos, FZG actuó como un OEM. Destacó que el principio del OEM no exige que un inversor no incurra en pérdidas a corto plazo, ya que ello puede ser una estrategia comercial normal para lograr ganancias a medio y largo plazo. La idea de que un aeropuerto no puede imponer el cobro de tasas que no cubran sus gastos, que según Germanwings se recoge en la Decisión de incoación, se desprende del artículo 102 del Tratado y solo es aplicable al contexto de la prevención de prácticas restrictivas de la competencia («antitrust»), por lo que no debería aplicarse a los asuntos referidos a ayudas estatales.

5.4.   TUIFly

TUIFly

| (166) | Germanwings explicó en primer lugar por qué había trasladado sus actividades del aeropuerto de Saarbrücken al de Zweibrücken. Afirmó que el traslado se debió a los problemas de seguridad que se planteaban en el de Saarbrücken. Señaló que, cuando las condiciones meteorológicas eran adversas, las características de la infraestructura y la topografía del aeropuerto de Saarbrücken se traducían en que una aeronave suya de tipo B737-800 plenamente cargada no podía aterrizar y se veía obligada a desviarse al de Zweibrücken incluso antes de que la compañía hubiera empezado a desarrollar sus actividades en él. Según TUIFly, aparte de los retrasos y los inconvenientes causados a los pasajeros, tales desvíos conllevaban costes adicionales y problemas de organización para la compañía aérea. TUIFly sostuvo que los graves problemas de seguridad asociados al aeropuerto de Saarbrücken hacían insostenible mantener las actividades allí e inevitable el traslado al aeropuerto de Zweibrücken. Además, señaló que, debido a la escasa longitud de la pista de Saarbrücken, los aviones plenamente cargados no podían despegar, con la consecuencia de que los vuelos de media distancia (como los destinados a las Canarias) tenían que despegar con los depósitos a media carga y repostar en España o Portugal. |
| --- | --- |

(166)

Germanwings explicó en primer lugar por qué había trasladado sus actividades del aeropuerto de Saarbrücken al de Zweibrücken. Afirmó que el traslado se debió a los problemas de seguridad que se planteaban en el de Saarbrücken. Señaló que, cuando las condiciones meteorológicas eran adversas, las características de la infraestructura y la topografía del aeropuerto de Saarbrücken se traducían en que una aeronave suya de tipo B737-800 plenamente cargada no podía aterrizar y se veía obligada a desviarse al de Zweibrücken incluso antes de que la compañía hubiera empezado a desarrollar sus actividades en él. Según TUIFly, aparte de los retrasos y los inconvenientes causados a los pasajeros, tales desvíos conllevaban costes adicionales y problemas de organización para la compañía aérea. TUIFly sostuvo que los graves problemas de seguridad asociados al aeropuerto de Saarbrücken hacían insostenible mantener las actividades allí e inevitable el traslado al aeropuerto de Zweibrücken. Además, señaló que, debido a la escasa longitud de la pista de Saarbrücken, los aviones plenamente cargados no podían despegar, con la consecuencia de que los vuelos de media distancia (como los destinados a las Canarias) tenían que despegar con los depósitos a media carga y repostar en España o Portugal.

| (167) | TUIFly afirmó que su acuerdo con FZG no contenía ayudas estatales y que las tasas abonadas por la compañía se ajustaban a los precios de mercado. Afirmó que las condiciones del aeropuerto de Zweibrücken eran tales que, para que las actividades de una compañía aérea fueran rentables, era preciso que las tasas aeroportuarias fueran bajas. Concretamente, TUIFly se refirió al estado de las infraestructuras para viajeros del aeropuerto, la falta de un transporte público (ferrocarril) adecuado desde y hacia el aeropuerto, la ubicación de este en una región con un bajo poder adquisitivo, el estado inicialmente deficiente de la pista, la falta de alojamiento para el personal de vuelo, etc. Afirmó asimismo que, a diferencia del aeropuerto de Saarbrücken (o de cualquier otro en que TUIFly opere), el de Zweibrücken no tenía la categoría de «aeropuerto aduanero», de manera que TUIFly estaba obligada a abonar una «tasa aduanera» de entre [...] y [...] EUR por vuelo. Según TUIFly, ello representa un coste adicional de aproximadamente [...] EUR por pasajero e incrementa los gastos de explotación totales de la compañía en más de [...] EUR al año. |
| --- | --- |

(167)

TUIFly afirmó que su acuerdo con FZG no contenía ayudas estatales y que las tasas abonadas por la compañía se ajustaban a los precios de mercado. Afirmó que las condiciones del aeropuerto de Zweibrücken eran tales que, para que las actividades de una compañía aérea fueran rentables, era preciso que las tasas aeroportuarias fueran bajas. Concretamente, TUIFly se refirió al estado de las infraestructuras para viajeros del aeropuerto, la falta de un transporte público (ferrocarril) adecuado desde y hacia el aeropuerto, la ubicación de este en una región con un bajo poder adquisitivo, el estado inicialmente deficiente de la pista, la falta de alojamiento para el personal de vuelo, etc. Afirmó asimismo que, a diferencia del aeropuerto de Saarbrücken (o de cualquier otro en que TUIFly opere), el de Zweibrücken no tenía la categoría de «aeropuerto aduanero», de manera que TUIFly estaba obligada a abonar una «tasa aduanera» de entre [...] y [...] EUR por vuelo. Según TUIFly, ello representa un coste adicional de aproximadamente [...] EUR por pasajero e incrementa los gastos de explotación totales de la compañía en más de [...] EUR al año.

6.   OBSERVACIONES DE ALEMANIA SOBRE LAS OBSERVACIONES DE TERCEROS

OBSERVACIONES DE ALEMANIA SOBRE LAS OBSERVACIONES DE TERCEROS

6.1.   OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE RYANAIR

OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE RYANAIR

| (168) | Alemania se congratuló de que las declaraciones de Ryanair confirmaran su posición de que ni el aeropuerto de Zweibrücken ni las compañías aéreas que operan desde él han recibido ayudas estatales. También coincidió en que el contrato entre el Estado federado de Renania-Palatinado y AMS debe evaluarse aparte del contrato entre FZG y Ryanair y en que tenía un valor real para el Estado federado y se había celebrado a precios de mercado. Alemania destacó, en concreto, la importancia del turismo para la región y sostuvo que el acuerdo con AMS servía para fomentarlo. |
| --- | --- |

(168)

Alemania se congratuló de que las declaraciones de Ryanair confirmaran su posición de que ni el aeropuerto de Zweibrücken ni las compañías aéreas que operan desde él han recibido ayudas estatales. También coincidió en que el contrato entre el Estado federado de Renania-Palatinado y AMS debe evaluarse aparte del contrato entre FZG y Ryanair y en que tenía un valor real para el Estado federado y se había celebrado a precios de mercado. Alemania destacó, en concreto, la importancia del turismo para la región y sostuvo que el acuerdo con AMS servía para fomentarlo.

6.2.   OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE AMS

OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE AMS

| (169) | En vista de que AMS confirmaba la posición de Alemania de que el contrato entre aquella y el Estado federado de Renania-Palatinado no contenía ayudas estatales, Alemania se abstuvo de formular observaciones pormenorizadas sobre las distintas declaraciones individuales. |
| --- | --- |

(169)

En vista de que AMS confirmaba la posición de Alemania de que el contrato entre aquella y el Estado federado de Renania-Palatinado no contenía ayudas estatales, Alemania se abstuvo de formular observaciones pormenorizadas sobre las distintas declaraciones individuales.

6.3.   OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE GERMANWINGS

OBSERVACIONES SOBRE LAS OBSERVACIONES DE GERMANWINGS

| (170) | Alemania limitó su respuesta a las declaraciones de Germanwings a comentar una serie de hechos expuestos por la compañía. Concretamente, destacó que, en contra de lo que Germanwings parecía insinuar, no existía competencia entre Zweibrücken y Saarbrücken, ya que los dos aeropuertos han considerado siempre que se complementan mutuamente. Alemania afirmó que la elección de una compañía aérea de prestar servicio en un aeropuerto u otro es el resultado de una decisión estratégica de la compañía, acerca de la cual Alemania no se pronuncia. |
| --- | --- |

(170)

Alemania limitó su respuesta a las declaraciones de Germanwings a comentar una serie de hechos expuestos por la compañía. Concretamente, destacó que, en contra de lo que Germanwings parecía insinuar, no existía competencia entre Zweibrücken y Saarbrücken, ya que los dos aeropuertos han considerado siempre que se complementan mutuamente. Alemania afirmó que la elección de una compañía aérea de prestar servicio en un aeropuerto u otro es el resultado de una decisión estratégica de la compañía, acerca de la cual Alemania no se pronuncia.

7.   EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

| (171) | De conformidad con el artículo 107, apartado 1, del Tratado «[...] serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante recursos públicos, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». |
| --- | --- |

(171)

De conformidad con el artículo 107, apartado 1, del Tratado «[...] serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante recursos públicos, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

| (172) | Los criterios que se establecen en el artículo 107, apartado 1, del Tratado son acumulativos. Por consiguiente, a fin de determinar si la medida en cuestión constituye una ayuda a efectos del citado artículo, deben cumplirse todas las condiciones que se exponen a continuación. En concreto, la ayuda financiera debe:






  a) | ser otorgada por el Estado o mediante recursos públicos; |
| --- | --- | --- |

(172)

Los criterios que se establecen en el artículo 107, apartado 1, del Tratado son acumulativos. Por consiguiente, a fin de determinar si la medida en cuestión constituye una ayuda a efectos del citado artículo, deben cumplirse todas las condiciones que se exponen a continuación. En concreto, la ayuda financiera debe:

a)

ser otorgada por el Estado o mediante recursos públicos;

| b) | favorecer a determinadas empresas o producciones; |
| --- | --- |

b)

favorecer a determinadas empresas o producciones;

| c) | falsear o amenazar falsear la competencia, y |
| --- | --- |

c)

falsear o amenazar falsear la competencia, y

| d) | afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

d)

afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

7.1.   FINANCIACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

FINANCIACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO Y ZEF DEL AEROPUERTO DE ZWEIBRÜCKEN

7.1.1.   EXISTENCIA DE AYUDA

7.1.1.1.   
  Actividad económica y concepto de empresa

Actividad económica y concepto de empresa

| (173) | Con arreglo a la jurisprudencia reiterada, la Comisión debe determinar en primer lugar si FGAZ y FZG son empresas en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. El concepto de empresa comprende cualquier entidad que desempeña una actividad económica, independientemente de su estatuto jurídico y del modo de financiación (26). Se considerará actividad económica cualquier actividad consistente en ofrecer bienes o servicios en un mercado determinado (27). |
| --- | --- |

(173)

Con arreglo a la jurisprudencia reiterada, la Comisión debe determinar en primer lugar si FGAZ y FZG son empresas en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. El concepto de empresa comprende cualquier entidad que desempeña una actividad económica, independientemente de su estatuto jurídico y del modo de financiación (26). Se considerará actividad económica cualquier actividad consistente en ofrecer bienes o servicios en un mercado determinado (27).

26

27

| (174) | En su sentencia «Aeropuerto Leipzig-Halle», el Tribunal de Justicia confirmó que la explotación de un aeropuerto con fines comerciales y la construcción de infraestructura aeroportuaria constituyen una actividad económica (28). Cuando un operador de aeropuerto lleva a cabo actividades económicas mediante la oferta de servicios aeroportuarios a cambio de una remuneración, con independencia de su naturaleza jurídica o modo de financiación, constituye una empresa a efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado y, por tanto, las normas del Tratado sobre ayudas estatales se pueden aplicar a las ventajas otorgadas por el Estado o a través de fondos del Estado a dicho operador de aeropuerto (29). |
| --- | --- |

(174)

En su sentencia «Aeropuerto Leipzig-Halle», el Tribunal de Justicia confirmó que la explotación de un aeropuerto con fines comerciales y la construcción de infraestructura aeroportuaria constituyen una actividad económica (28). Cuando un operador de aeropuerto lleva a cabo actividades económicas mediante la oferta de servicios aeroportuarios a cambio de una remuneración, con independencia de su naturaleza jurídica o modo de financiación, constituye una empresa a efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado y, por tanto, las normas del Tratado sobre ayudas estatales se pueden aplicar a las ventajas otorgadas por el Estado o a través de fondos del Estado a dicho operador de aeropuerto (29).

28

29

| (175) | En cuanto al momento a partir del cual la construcción y la explotación de un aeropuerto se convirtió en una actividad económica, la Comisión recuerda que el desarrollo progresivo de las fuerzas del mercado en el sector aeroportuario no permite determinar una fecha precisa. No obstante, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido la evolución de la naturaleza de las actividades de los aeropuertos y, en su sentencia «Aeropuerto Leipzig-Halle», el Tribunal General consideró que, a partir del año 2000, ya no se puede excluir la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a la financiación de las infraestructuras aeroportuarias. Por consiguiente, a partir de la fecha de la sentencia en el asunto Aéroports de Paris (12 de diciembre de 2000) (30), la explotación y construcción de infraestructuras aeroportuarias debe considerarse como una actividad económica que entra en el ámbito de aplicación del control de las ayudas estatales. |
| --- | --- |

(175)

En cuanto al momento a partir del cual la construcción y la explotación de un aeropuerto se convirtió en una actividad económica, la Comisión recuerda que el desarrollo progresivo de las fuerzas del mercado en el sector aeroportuario no permite determinar una fecha precisa. No obstante, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido la evolución de la naturaleza de las actividades de los aeropuertos y, en su sentencia «Aeropuerto Leipzig-Halle», el Tribunal General consideró que, a partir del año 2000, ya no se puede excluir la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a la financiación de las infraestructuras aeroportuarias. Por consiguiente, a partir de la fecha de la sentencia en el asunto Aéroports de Paris (12 de diciembre de 2000) (30), la explotación y construcción de infraestructuras aeroportuarias debe considerarse como una actividad económica que entra en el ámbito de aplicación del control de las ayudas estatales.

30

Unidad económica única

Unidad económica única

| (176) | Antes de examinar la naturaleza de las actividades llevadas a cabo por FGAZ y FZG, la Comisión recuerda que puede considerarse que dos entidades jurídicas independientes forman una unidad económica única a los efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales. Dicha unidad económica se considera, pues, la empresa pertinente. |
| --- | --- |

(176)

Antes de examinar la naturaleza de las actividades llevadas a cabo por FGAZ y FZG, la Comisión recuerda que puede considerarse que dos entidades jurídicas independientes forman una unidad económica única a los efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales. Dicha unidad económica se considera, pues, la empresa pertinente.

| (177) | Según declaró el Tribunal de justicia: «[e]n el contexto del Derecho de la competencia, debe entenderse que el concepto de empresa designa una unidad económica [...] aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas» (31). A este respecto, el Tribunal ha establecido que puede considerarse que varias entidades realizan juntas una actividad económica, constituyendo con ello una unidad económica, en unas condiciones concretas (32). |
| --- | --- |

(177)

Según declaró el Tribunal de justicia: «[e]n el contexto del Derecho de la competencia, debe entenderse que el concepto de empresa designa una unidad económica [...] aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas» (31). A este respecto, el Tribunal ha establecido que puede considerarse que varias entidades realizan juntas una actividad económica, constituyendo con ello una unidad económica, en unas condiciones concretas (32).

31

32

| (178) | Para determinar si varias entidades forman una unidad económica, el Tribunal de Justicia analiza la existencia de una participación de control o de vínculos funcionales, económicos u orgánicos (33). |
| --- | --- |

(178)

Para determinar si varias entidades forman una unidad económica, el Tribunal de Justicia analiza la existencia de una participación de control o de vínculos funcionales, económicos u orgánicos (33).

33

| (179) | En este caso, la Comisión entiende que FGAZ y FZG están tan estrechamente vinculadas que ha de considerarse que constituyen una unidad económica a los efectos de las normas sobre ayudas estatales. En primer lugar, ha recordarse que FZG es una filial al 100 % de FGAZ, lo que otorga a esta la facultad de controlarla a través de la junta de accionistas. Además, FGAZ y FZG están vinculadas por de un acuerdo de pérdidas y ganancias, lo que, según Alemania, significa que las dos entidades han de tratarse como una única unidad económica con arreglo al Derecho fiscal alemán. Los miembros de la junta de supervisión de FZG son, con arreglo a su estatuto, siempre los mismos que los de la junta de supervisión de FGAZ. En ambas empresas, FGAZ y FZG, la junta de supervisión (que, como se ha indicado, es idéntico en las dos entidades) designa a la dirección. En la práctica, [...] era en todo momento el director gerente tanto de FGAZ como de FZG (además, se nombró a un segundo director gerente únicamente para FZG, no para FGAZ). En su calidad de director gerente único de FGAZ, [...] representaba por tanto a esta en la junta de accionistas de FZG, de la que FGAZ es accionista única. |
| --- | --- |

(179)

En este caso, la Comisión entiende que FGAZ y FZG están tan estrechamente vinculadas que ha de considerarse que constituyen una unidad económica a los efectos de las normas sobre ayudas estatales. En primer lugar, ha recordarse que FZG es una filial al 100 % de FGAZ, lo que otorga a esta la facultad de controlarla a través de la junta de accionistas. Además, FGAZ y FZG están vinculadas por de un acuerdo de pérdidas y ganancias, lo que, según Alemania, significa que las dos entidades han de tratarse como una única unidad económica con arreglo al Derecho fiscal alemán. Los miembros de la junta de supervisión de FZG son, con arreglo a su estatuto, siempre los mismos que los de la junta de supervisión de FGAZ. En ambas empresas, FGAZ y FZG, la junta de supervisión (que, como se ha indicado, es idéntico en las dos entidades) designa a la dirección. En la práctica, [...] era en todo momento el director gerente tanto de FGAZ como de FZG (además, se nombró a un segundo director gerente únicamente para FZG, no para FGAZ). En su calidad de director gerente único de FGAZ, [...] representaba por tanto a esta en la junta de accionistas de FZG, de la que FGAZ es accionista única.

| (180) | En la práctica, la información disponible demuestra que las decisiones importantes sobre el aeropuerto de Zweibrücken se adoptan habitualmente en el seno de FGAZ, transmitiéndose posteriormente las instrucciones correspondientes a FZG. Al respecto, es instructiva la información facilitada por Alemania en cuanto al proceso de toma de decisiones relativo a la modernización de la pista en 2008-2009. La decisión de modernizar la pista fue tomada primero por la junta de supervisión de FGAZ. Posteriormente, la junta de accionistas de FGAZ encomendó a su dirección que convocara una junta de accionistas de FZG. En esa junta de accionistas de FZG, la dirección de FGAZ representó a esta en calidad de accionista única y encomendó a la dirección de FZG que aplicara la decisión de FGAZ de modernizar la pista. |
| --- | --- |

(180)

En la práctica, la información disponible demuestra que las decisiones importantes sobre el aeropuerto de Zweibrücken se adoptan habitualmente en el seno de FGAZ, transmitiéndose posteriormente las instrucciones correspondientes a FZG. Al respecto, es instructiva la información facilitada por Alemania en cuanto al proceso de toma de decisiones relativo a la modernización de la pista en 2008-2009. La decisión de modernizar la pista fue tomada primero por la junta de supervisión de FGAZ. Posteriormente, la junta de accionistas de FGAZ encomendó a su dirección que convocara una junta de accionistas de FZG. En esa junta de accionistas de FZG, la dirección de FGAZ representó a esta en calidad de accionista única y encomendó a la dirección de FZG que aplicara la decisión de FGAZ de modernizar la pista.

| (181) | En conclusión, la Comisión considera que los vínculos entre FGAZ y FZG son lo bastante estrechos para tratar las dos empresas como una unidad económica. En particular, FZG depende económica y jurídicamente por completo de FGAZ y no tiene una voluntad comercial propia. A los efectos de la aplicación de legislación en materia de ayudas estatales de la Unión, FGAZ/FZG forman una empresa. |
| --- | --- |

(181)

En conclusión, la Comisión considera que los vínculos entre FGAZ y FZG son lo bastante estrechos para tratar las dos empresas como una unidad económica. En particular, FZG depende económica y jurídicamente por completo de FGAZ y no tiene una voluntad comercial propia. A los efectos de la aplicación de legislación en materia de ayudas estatales de la Unión, FGAZ/FZG forman una empresa.

Actividad económica

Actividad económica

| (182) | FGAZ y FZG se encargan de la construcción, el mantenimiento y la explotación del aeropuerto de Zweibrücken. FGAZ y FZG prestan servicios aeroportuarios y cobran a sus usuarios, operadores de aviación comercial y usuarios de aviación general no comerciales, por el uso de las infraestructuras aeroportuarias, por lo que las explotan comercialmente. Con arreglo a la jurisprudencia citada en los considerandos 174 y 175, cabe concluir que FGAZ y FZG desempeñaban una actividad económica a partir de la fecha de la sentencia en el asunto Aéroports de Paris (es decir, el 12 de diciembre de 2000). |
| --- | --- |

(182)

FGAZ y FZG se encargan de la construcción, el mantenimiento y la explotación del aeropuerto de Zweibrücken. FGAZ y FZG prestan servicios aeroportuarios y cobran a sus usuarios, operadores de aviación comercial y usuarios de aviación general no comerciales, por el uso de las infraestructuras aeroportuarias, por lo que las explotan comercialmente. Con arreglo a la jurisprudencia citada en los considerandos 174 y 175, cabe concluir que FGAZ y FZG desempeñaban una actividad económica a partir de la fecha de la sentencia en el asunto Aéroports de Paris (es decir, el 12 de diciembre de 2000).

Aéroports de Paris

| (183) | En este contexto, la Comisión destaca que la actividad económica de FGAZ/FZG no dio comienzo con el inicio de las actividades de aviación comercial en el aeropuerto de Zweibrücken, en 2006. |
| --- | --- |

(183)

En este contexto, la Comisión destaca que la actividad económica de FGAZ/FZG no dio comienzo con el inicio de las actividades de aviación comercial en el aeropuerto de Zweibrücken, en 2006.

| (184) | En primer lugar, de la declaración de Alemania se desprende claramente que Zweibrücken ya había intentado con anterioridad, sin éxito, atraer la aviación comercial al aeropuerto y había puesto de manifiesto su intención de acceder a este mercado. |
| --- | --- |

(184)

En primer lugar, de la declaración de Alemania se desprende claramente que Zweibrücken ya había intentado con anterioridad, sin éxito, atraer la aviación comercial al aeropuerto y había puesto de manifiesto su intención de acceder a este mercado.

| (185) | En segundo lugar, el sostener que la construcción y la explotación de un aeropuerto solo constituye una actividad económica una vez que se ha logrado atraer a la aviación comercial daría lugar a unas conclusiones inaceptables: no cabe disociar la actividad preparatoria consistente en construir o ampliar una infraestructura del uso comercial que se le dé posteriormente; de hecho, la naturaleza de la actividad de promoción debe determinarse con arreglo a si el uso posterior de la infraestructura construida representa una actividad económica o no (34). En su sentencia en el asunto «Flughafen Leipzig-Halle», el Tribunal General aclaró que el funcionamiento de un aeropuerto es una actividad económica de la que la construcción de la infraestructura aeroportuaria forma parte inseparable. |
| --- | --- |

(185)

En segundo lugar, el sostener que la construcción y la explotación de un aeropuerto solo constituye una actividad económica una vez que se ha logrado atraer a la aviación comercial daría lugar a unas conclusiones inaceptables: no cabe disociar la actividad preparatoria consistente en construir o ampliar una infraestructura del uso comercial que se le dé posteriormente; de hecho, la naturaleza de la actividad de promoción debe determinarse con arreglo a si el uso posterior de la infraestructura construida representa una actividad económica o no (34). En su sentencia en el asunto «Flughafen Leipzig-Halle», el Tribunal General aclaró que el funcionamiento de un aeropuerto es una actividad económica de la que la construcción de la infraestructura aeroportuaria forma parte inseparable.

34

| (186) | Por último, ha de señalarse que la oferta de servicios aeroportuarios para la aviación general también constituye una actividad económica. Sucede lo mismo en el caso de la prestación de servicios aeroportuarios a usuarios militares a cambio de una remuneración (35). FGAZ y FZG desempeñaban, pues, una actividad económica antes de 2006. |
| --- | --- |

(186)

Por último, ha de señalarse que la oferta de servicios aeroportuarios para la aviación general también constituye una actividad económica. Sucede lo mismo en el caso de la prestación de servicios aeroportuarios a usuarios militares a cambio de una remuneración (35). FGAZ y FZG desempeñaban, pues, una actividad económica antes de 2006.

35

| (187) | Cabe concluir, pues, que, desde el 12 de diciembre de 2000, FGAZ y FZG desempeñan una actividad económica y constituyen una unidad económica, una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(187)

Cabe concluir, pues, que, desde el 12 de diciembre de 2000, FGAZ y FZG desempeñan una actividad económica y constituyen una unidad económica, una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

Competencia de las autoridades públicas

Competencia de las autoridades públicas

| (188) | Aunque ha de considerarse que FZAG/FZG constituyen una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado, cabe recordar que no todas las actividades del propietario y el explotador de un aeropuerto son necesariamente de índole económica (36). |
| --- | --- |

(188)

Aunque ha de considerarse que FZAG/FZG constituyen una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado, cabe recordar que no todas las actividades del propietario y el explotador de un aeropuerto son necesariamente de índole económica (36).

36

| (189) | Como destaca el Tribunal (37), las actividades que incumben normalmente al Estado en el ejercicio de sus prerrogativas como poder público no son de carácter económico ni entran en el ámbito de aplicación de la normativa sobre ayudas estatales. Entre tales actividades se incluyen, por ejemplo, la seguridad, el control del tráfico aéreo, la policía, las aduanas, etc. La financiación debe limitarse estrictamente a la compensación por los costes generados, y no puede ser desviada a otras actividades de carácter económico (38). |
| --- | --- |

(189)

Como destaca el Tribunal (37), las actividades que incumben normalmente al Estado en el ejercicio de sus prerrogativas como poder público no son de carácter económico ni entran en el ámbito de aplicación de la normativa sobre ayudas estatales. Entre tales actividades se incluyen, por ejemplo, la seguridad, el control del tráfico aéreo, la policía, las aduanas, etc. La financiación debe limitarse estrictamente a la compensación por los costes generados, y no puede ser desviada a otras actividades de carácter económico (38).

37

38

| (190) | Por lo tanto, la financiación de las actividades comprendidas en el ámbito de competencia de los poderes públicos o de infraestructuras directamente relacionadas con esas actividades en general no constituye ayuda estatal (39). En un aeropuerto, las actividades como el control del tráfico aéreo, la policía, las aduanas, los bomberos y las necesarias para proteger a la aviación civil contra actos de interferencia ilícita, así como las inversiones en la infraestructura y los equipos necesarios para efectuar esas actividades se consideran en general de carácter no económico (40). |
| --- | --- |

(190)

Por lo tanto, la financiación de las actividades comprendidas en el ámbito de competencia de los poderes públicos o de infraestructuras directamente relacionadas con esas actividades en general no constituye ayuda estatal (39). En un aeropuerto, las actividades como el control del tráfico aéreo, la policía, las aduanas, los bomberos y las necesarias para proteger a la aviación civil contra actos de interferencia ilícita, así como las inversiones en la infraestructura y los equipos necesarios para efectuar esas actividades se consideran en general de carácter no económico (40).

39

40

| (191) | Sin embargo, la financiación pública de las actividades no económicas estrechamente ligadas a la realización de una actividad económica no debe dar lugar a una discriminación indebida entre compañías aéreas y gestores aeroportuarios. De hecho, es jurisprudencia reiterada que existe una ventaja cuando las autoridades públicas eximen a las empresas de los costes inherentes a sus actividades económicas (41). Por lo tanto, si en un sistema jurídico determinado es normal que las compañías aéreas o los gestores aeroportuarios asuman los costes de algunos servicios, mientras que algunas compañías aéreas o gestores aeroportuarios que ofrecen los mismos servicios en nombre de las mismas autoridades públicas no tienen que asumir esos costes, estos últimos podrían disfrutar de una ventaja, aun cuando se considere que dichos servicios no tienen carácter económico en sí mismos. Por consiguiente, es preciso analizar el marco jurídico aplicable a la entidad gestora del aeropuerto para evaluar si, en virtud de dicho marco jurídico, los gestores aeroportuarios y las compañías aéreas están obligados a soportar el coste de proporcionar algunas actividades que, en sí mismas, podrían ser de naturaleza no económica, pero que son inherentes a la implantación de sus actividades económicas. |
| --- | --- |

(191)

Sin embargo, la financiación pública de las actividades no económicas estrechamente ligadas a la realización de una actividad económica no debe dar lugar a una discriminación indebida entre compañías aéreas y gestores aeroportuarios. De hecho, es jurisprudencia reiterada que existe una ventaja cuando las autoridades públicas eximen a las empresas de los costes inherentes a sus actividades económicas (41). Por lo tanto, si en un sistema jurídico determinado es normal que las compañías aéreas o los gestores aeroportuarios asuman los costes de algunos servicios, mientras que algunas compañías aéreas o gestores aeroportuarios que ofrecen los mismos servicios en nombre de las mismas autoridades públicas no tienen que asumir esos costes, estos últimos podrían disfrutar de una ventaja, aun cuando se considere que dichos servicios no tienen carácter económico en sí mismos. Por consiguiente, es preciso analizar el marco jurídico aplicable a la entidad gestora del aeropuerto para evaluar si, en virtud de dicho marco jurídico, los gestores aeroportuarios y las compañías aéreas están obligados a soportar el coste de proporcionar algunas actividades que, en sí mismas, podrían ser de naturaleza no económica, pero que son inherentes a la implantación de sus actividades económicas.

41

| (192) | Alemania declaró que han de considerarse encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos los costes derivados de las siguientes actividades (bien como gastos de inversión o bien como gastos de explotación): medidas de seguridad aeroportuaria con arreglo al artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz (Ley de seguridad aérea, en lo sucesivo: «LuftSiG»), medidas de garantía de la seguridad operativa, medidas de control y seguridad aéreos con arreglo al artículo 27c, apartado 2, de la Luftverkehrsgesetz (Ley de transporte aéreo, en lo sucesivo: «LuftVG»), servicios meteorológicos y servicios de bomberos. |
| --- | --- |

(192)

Alemania declaró que han de considerarse encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos los costes derivados de las siguientes actividades (bien como gastos de inversión o bien como gastos de explotación): medidas de seguridad aeroportuaria con arreglo al artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz (Ley de seguridad aérea, en lo sucesivo: «LuftSiG»), medidas de garantía de la seguridad operativa, medidas de control y seguridad aéreos con arreglo al artículo 27c, apartado 2, de la Luftverkehrsgesetz (Ley de transporte aéreo, en lo sucesivo: «LuftVG»), servicios meteorológicos y servicios de bomberos.

Luftsicherheitsgesetz

Luftverkehrsgesetz

| (193) | La Comisión es de la opinión de que las medidas a efectos del artículo 8 de la LuftSiG, las medidas a efectos del artículo 27c, apartado 2 de la LuftVG (incluidos los servicios meteorológicos) y los servicios de bomberos pueden, en principio y en tanto se sometan al análisis descrito en los considerandos 195 y siguientes, infra, considerarse actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(193)

La Comisión es de la opinión de que las medidas a efectos del artículo 8 de la LuftSiG, las medidas a efectos del artículo 27c, apartado 2 de la LuftVG (incluidos los servicios meteorológicos) y los servicios de bomberos pueden, en principio y en tanto se sometan al análisis descrito en los considerandos 195 y siguientes, infra, considerarse actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos.

infra

| (194) | No obstante, con respecto a las medidas exclusivamente relacionadas con la seguridad operativa, la Comisión considera que garantizar las operaciones en condiciones de seguridad del aeropuerto es una parte normal de la actividad económica asociada a la explotación del mismo (42). A reserva de una revisión más detallada de las distintas actividades y costes, la Comisión estima que las medidas destinadas a garantizar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto no constituyen actividades que entran en el ámbito de las competencias públicas. Cualquier empresa que desee explotar un aeropuerto tiene que velar por la seguridad de las instalaciones, tales como las pistas y las plataformas de estacionamiento. |
| --- | --- |

(194)

No obstante, con respecto a las medidas exclusivamente relacionadas con la seguridad operativa, la Comisión considera que garantizar las operaciones en condiciones de seguridad del aeropuerto es una parte normal de la actividad económica asociada a la explotación del mismo (42). A reserva de una revisión más detallada de las distintas actividades y costes, la Comisión estima que las medidas destinadas a garantizar la seguridad de las operaciones en el aeropuerto no constituyen actividades que entran en el ámbito de las competencias públicas. Cualquier empresa que desee explotar un aeropuerto tiene que velar por la seguridad de las instalaciones, tales como las pistas y las plataformas de estacionamiento.

42

| (195) | Por lo que se refiere al marco jurídico aplicable, Alemania alega que para los bomberos no existen normas jurídicas estrictas que impongan estos costes al gestor aeroportuario. Por otra parte, la Comisión observa que la remuneración de los costes de los equipos de bomberos forma parte de las competencias de los Estados federados y que estos costes son normalmente retribuidos por las autoridades regionales competentes. La retribución de estos costes se limita a la medida necesaria para cubrirlos. |
| --- | --- |

(195)

Por lo que se refiere al marco jurídico aplicable, Alemania alega que para los bomberos no existen normas jurídicas estrictas que impongan estos costes al gestor aeroportuario. Por otra parte, la Comisión observa que la remuneración de los costes de los equipos de bomberos forma parte de las competencias de los Estados federados y que estos costes son normalmente retribuidos por las autoridades regionales competentes. La retribución de estos costes se limita a la medida necesaria para cubrirlos.

| (196) | Por lo que se refiere a el control del tráfico aéreo y los servicios meteorológicos, la Comisión observa que los artículos 27d y 27f de la Ley de transporte aéreo establece que los costes relacionados con el artículo 27c de dicha Ley están cubiertos por el Estado para una serie de aeropuertos específicos. Aunque, en este caso, la Comisión no tiene que decidir si su provisión puede conferir una ventaja a los aeropuertos beneficiarios de la financiación del Estado con arreglo a los artículos 27d y 27f de la LuftVG, está claro que la ley prevé que todos los demás aeropuertos tengan que asumir por sí mismos los gastos correspondientes. Habida cuenta de ello, ha de considerarse que los costes relativos al control del tráfico aéreo y los servicios meteorológicos constituyen gastos de explotación normales de, al menos, los aeropuertos a los que no se refieren los artículos 27d y 27f de la LuftVG. |
| --- | --- |

(196)

Por lo que se refiere a el control del tráfico aéreo y los servicios meteorológicos, la Comisión observa que los artículos 27d y 27f de la Ley de transporte aéreo establece que los costes relacionados con el artículo 27c de dicha Ley están cubiertos por el Estado para una serie de aeropuertos específicos. Aunque, en este caso, la Comisión no tiene que decidir si su provisión puede conferir una ventaja a los aeropuertos beneficiarios de la financiación del Estado con arreglo a los artículos 27d y 27f de la LuftVG, está claro que la ley prevé que todos los demás aeropuertos tengan que asumir por sí mismos los gastos correspondientes. Habida cuenta de ello, ha de considerarse que los costes relativos al control del tráfico aéreo y los servicios meteorológicos constituyen gastos de explotación normales de, al menos, los aeropuertos a los que no se refieren los artículos 27d y 27f de la LuftVG.

| (197) | Con respecto a las medidas en virtud del artículo 8 de la LuftSiG, Alemania considera que todos los costes relacionados con las medidas fijadas en él podrán correr a cargo de las autoridades públicas competentes. La Comisión observa, sin embargo, que de conformidad con el apartado 3 del artículo 8, de la LuftSiG, solo pueden reembolsarse los costes relacionados con la puesta a disposición y el mantenimiento de espacios e instalaciones que sean necesarias para la realización de las actividades indicadas en los apartados 1 y 2 del mismo artículo. Los demás costes correrán a cargo del operador del aeropuerto. Por consiguiente, en la medida en que la financiación pública concedida a FLH la exime de costes que tendría que soportar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la LuftSiG, la financiación pública no está exenta del escrutinio previsto en las normas sobre ayudas estatales de la Unión. |
| --- | --- |

(197)

Con respecto a las medidas en virtud del artículo 8 de la LuftSiG, Alemania considera que todos los costes relacionados con las medidas fijadas en él podrán correr a cargo de las autoridades públicas competentes. La Comisión observa, sin embargo, que de conformidad con el apartado 3 del artículo 8, de la LuftSiG, solo pueden reembolsarse los costes relacionados con la puesta a disposición y el mantenimiento de espacios e instalaciones que sean necesarias para la realización de las actividades indicadas en los apartados 1 y 2 del mismo artículo. Los demás costes correrán a cargo del operador del aeropuerto. Por consiguiente, en la medida en que la financiación pública concedida a FLH la exime de costes que tendría que soportar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la LuftSiG, la financiación pública no está exenta del escrutinio previsto en las normas sobre ayudas estatales de la Unión.

Conclusión sobre el ámbito de competencia de los poderes públicos

| (198) | A la luz de estas consideraciones, la Comisión estima oportuno extraer conclusiones más concretas sobre los costes de inversión y los gastos de explotación supuestamente comprendidos en el ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(198)

A la luz de estas consideraciones, la Comisión estima oportuno extraer conclusiones más concretas sobre los costes de inversión y los gastos de explotación supuestamente comprendidos en el ámbito de competencias de los poderes públicos.

| (199) | En lo que concierne a los gastos realizados entre 2000 y 2009, la Comisión acepta que los gastos de explotación ligadas a los servicios de bomberos serán gastos encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos en la medida en que la remuneración de tales costes se limite estrictamente a lo necesario para ejercer las actividades correspondientes. En lo que respecta a los gastos de explotación relacionados con las medidas adoptadas de conformidad con el artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz, la Comisión considera que solo los costes para los que el operador del aeropuerto tiene derecho a reembolso de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz se pueden considerar costes comprendidos en el ámbito de competencia de los poderes públicos. Con respecto a las medidas de seguridad y control aéreos, así como a los servicios meteorológicos a efectos del artículo 27c, apartado 2, de la LuftVG, y habida cuenta de que el de Zweibrücken no es uno de los aeropuertos en los que el Gobierno federal ha reconocido la necesidad correspondiente con arreglo al artículo 27d, apartado 1, y el artículo 27f, apartado 1, de la LuftVG, la Comisión considera que los gastos de explotación vinculados a las medidas de control y seguridad aéreos, así como los servicios meteorológicos, no pueden considerarse costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Asimismo, los gastos de explotación asociados a la garantía de la seguridad operativa del aeropuerto no constituyen actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(199)

En lo que concierne a los gastos realizados entre 2000 y 2009, la Comisión acepta que los gastos de explotación ligadas a los servicios de bomberos serán gastos encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos en la medida en que la remuneración de tales costes se limite estrictamente a lo necesario para ejercer las actividades correspondientes. En lo que respecta a los gastos de explotación relacionados con las medidas adoptadas de conformidad con el artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz, la Comisión considera que solo los costes para los que el operador del aeropuerto tiene derecho a reembolso de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz se pueden considerar costes comprendidos en el ámbito de competencia de los poderes públicos. Con respecto a las medidas de seguridad y control aéreos, así como a los servicios meteorológicos a efectos del artículo 27c, apartado 2, de la LuftVG, y habida cuenta de que el de Zweibrücken no es uno de los aeropuertos en los que el Gobierno federal ha reconocido la necesidad correspondiente con arreglo al artículo 27d, apartado 1, y el artículo 27f, apartado 1, de la LuftVG, la Comisión considera que los gastos de explotación vinculados a las medidas de control y seguridad aéreos, así como los servicios meteorológicos, no pueden considerarse costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Asimismo, los gastos de explotación asociados a la garantía de la seguridad operativa del aeropuerto no constituyen actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos.

Luftsicherheitsgesetz

Luftsicherheitsgesetz

| (200) | Considerando las inversiones efectuadas entre 2000 y 2009, la Comisión acepta que las relacionadas directamente con los servicios de bomberos pueden considerarse como costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Por otra parte, la remuneración por parte de las autoridades públicas competentes se limitó a lo necesario para cubrir tales costes. En lo que respecta a las inversiones relacionadas con las medidas adoptadas de conformidad con el artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz, la Comisión considera que solo los costes para los que el operador del aeropuerto tiene derecho a reembolso de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz se pueden considerar costes comprendidos en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Con respecto a las inversiones vinculadas a las medidas de seguridad y control aéreos, así como a los servicios meteorológicos a efectos del artículo 27c, apartado 2, de la LuftVG, y habida cuenta de que el de Zweibrücken no es uno de los aeropuertos en los que el Gobierno federal ha reconocido la necesidad correspondiente con arreglo al artículo 27d y 27f de la LuftVG, la Comisión considera que los gastos de explotación vinculados a las medidas de control y seguridad aéreos, así como los servicios meteorológicos, no pueden considerarse costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Asimismo, las inversiones vinculadas a los gastos de explotación asociados a la garantía de la seguridad operativa del aeropuerto no constituyen actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Ello significa, en concreto, que no cabe considerar que las inversiones en la modernización y la ampliación de la pista, así como la instalación de luces de protección, etc., se encuadren en el ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(200)

Considerando las inversiones efectuadas entre 2000 y 2009, la Comisión acepta que las relacionadas directamente con los servicios de bomberos pueden considerarse como costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Por otra parte, la remuneración por parte de las autoridades públicas competentes se limitó a lo necesario para cubrir tales costes. En lo que respecta a las inversiones relacionadas con las medidas adoptadas de conformidad con el artículo 8 de la Luftsicherheitsgesetz, la Comisión considera que solo los costes para los que el operador del aeropuerto tiene derecho a reembolso de conformidad con el artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz se pueden considerar costes comprendidos en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Con respecto a las inversiones vinculadas a las medidas de seguridad y control aéreos, así como a los servicios meteorológicos a efectos del artículo 27c, apartado 2, de la LuftVG, y habida cuenta de que el de Zweibrücken no es uno de los aeropuertos en los que el Gobierno federal ha reconocido la necesidad correspondiente con arreglo al artículo 27d y 27f de la LuftVG, la Comisión considera que los gastos de explotación vinculados a las medidas de control y seguridad aéreos, así como los servicios meteorológicos, no pueden considerarse costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Asimismo, las inversiones vinculadas a los gastos de explotación asociados a la garantía de la seguridad operativa del aeropuerto no constituyen actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos. Ello significa, en concreto, que no cabe considerar que las inversiones en la modernización y la ampliación de la pista, así como la instalación de luces de protección, etc., se encuadren en el ámbito de competencias de los poderes públicos.

| (201) | En cualquier caso, con independencia de la calificación jurídica de si estos gastos entran en el ámbito de las competencias públicas o no, se ha demostrado que deben ser soportados por el operador aeroportuario, de conformidad con el marco jurídico aplicable. En consecuencia, si el Estado pagara esos costes, el operador del aeropuerto quedaría eximido de un coste en el que normalmente debería haber incurrido. |
| --- | --- |

(201)

En cualquier caso, con independencia de la calificación jurídica de si estos gastos entran en el ámbito de las competencias públicas o no, se ha demostrado que deben ser soportados por el operador aeroportuario, de conformidad con el marco jurídico aplicable. En consecuencia, si el Estado pagara esos costes, el operador del aeropuerto quedaría eximido de un coste en el que normalmente debería haber incurrido.

Actividad económica y uso militar

Actividad económica y uso militar

| (202) | La Comisión observa que el aeropuerto de Zweibrücken también es utilizado por las fuerzas armadas alemanas y de otros países, incluso con fines de adiestramiento. Ello pese a que el aeropuerto de Zweibrücken no es un aeródromo militar sino un aeropuerto civil (43). |
| --- | --- |

(202)

La Comisión observa que el aeropuerto de Zweibrücken también es utilizado por las fuerzas armadas alemanas y de otros países, incluso con fines de adiestramiento. Ello pese a que el aeropuerto de Zweibrücken no es un aeródromo militar sino un aeropuerto civil (43).

43

| (203) | La Comisión considera que, en principio, la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas, incluso en aeropuertos civiles, puede constituir una actividad encuadrada en el ámbito de competencias de los poderes públicos. No está claro, no obstante, en qué medida Alemania considera que la financiación pública del aeropuerto cubre simplemente los costes derivados de satisfacer las necesidades de servicios aeroportuarios de las fuerzas armadas. La Comisión observa que, concretamente en lo que respecta a los gastos de explotación, Alemania no incluye costes derivados de la presencia de las fuerzas armadas en el ámbito de competencias públicas. Sucede lo mismo, en principio, en el caso de las inversiones, con respecto a las cuales Alemania no señala que estén estrictamente relacionadas con los usuarios militares del aeropuerto. |
| --- | --- |

(203)

La Comisión considera que, en principio, la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas, incluso en aeropuertos civiles, puede constituir una actividad encuadrada en el ámbito de competencias de los poderes públicos. No está claro, no obstante, en qué medida Alemania considera que la financiación pública del aeropuerto cubre simplemente los costes derivados de satisfacer las necesidades de servicios aeroportuarios de las fuerzas armadas. La Comisión observa que, concretamente en lo que respecta a los gastos de explotación, Alemania no incluye costes derivados de la presencia de las fuerzas armadas en el ámbito de competencias públicas. Sucede lo mismo, en principio, en el caso de las inversiones, con respecto a las cuales Alemania no señala que estén estrictamente relacionadas con los usuarios militares del aeropuerto.

| (204) | Sin embargo, Alemania mantiene que el uso continuo del aeropuerto por parte de las fuerzas armadas es una razón por la que las inversiones en la seguridad de aquel (pista, etc.) fueron absolutamente necesarias y por las que su cierre no se consideró una opción. |
| --- | --- |

(204)

Sin embargo, Alemania mantiene que el uso continuo del aeropuerto por parte de las fuerzas armadas es una razón por la que las inversiones en la seguridad de aquel (pista, etc.) fueron absolutamente necesarias y por las que su cierre no se consideró una opción.

| (205) | La Comisión observa que, en este contexto, el aeropuerto de Zweibrücken parece estar prestando servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas a cambio de una remuneración. El acta de la junta de supervisión de FGAZ de 2 de octubre de 2006 da parte de un debate sobre ejercicios militares en Zweibrücken. La dirección destaca que una de las razones a favor de permitir tales ejercicios es la relativa a los ingresos que generan, lo que indica que, desde la perspectiva de FGAZ/FZG, la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas es una actividad económica. El debate se refiere a continuación a si FZG debería permitir ejercicios militares en Zweibrücken en el futuro, lo que da a entender que prestar servicios a las fuerzas armadas o dejar de hacerlo está sujeto a la discreción de FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(205)

La Comisión observa que, en este contexto, el aeropuerto de Zweibrücken parece estar prestando servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas a cambio de una remuneración. El acta de la junta de supervisión de FGAZ de 2 de octubre de 2006 da parte de un debate sobre ejercicios militares en Zweibrücken. La dirección destaca que una de las razones a favor de permitir tales ejercicios es la relativa a los ingresos que generan, lo que indica que, desde la perspectiva de FGAZ/FZG, la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas es una actividad económica. El debate se refiere a continuación a si FZG debería permitir ejercicios militares en Zweibrücken en el futuro, lo que da a entender que prestar servicios a las fuerzas armadas o dejar de hacerlo está sujeto a la discreción de FGAZ/FZG.

| (206) | La Comisión considera además que la no identificación por parte de Alemania de cualesquiera costes asumidos, bien inversiones o bien gastos de explotación, relacionados específicamente con los usuarios militares del aeropuerto puede interpretarse como que las fuerzas armadas son, de hecho, un cliente más del aeropuerto de Zweibrücken. |
| --- | --- |

(206)

La Comisión considera además que la no identificación por parte de Alemania de cualesquiera costes asumidos, bien inversiones o bien gastos de explotación, relacionados específicamente con los usuarios militares del aeropuerto puede interpretarse como que las fuerzas armadas son, de hecho, un cliente más del aeropuerto de Zweibrücken.

| (207) | En conclusión, la Comisión considera que la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas en el aeropuerto de Zweibrücken es una actividad económica y señala en particular que no se identificaron costes asociados individualmente a la presencia de las fuerzas armadas en el aeropuerto, así como la justificación (parcialmente) económica dada por FGAZ/FZG para prestar servicios a las fuerzas armadas. |
| --- | --- |

(207)

En conclusión, la Comisión considera que la prestación de servicios aeroportuarios a las fuerzas armadas en el aeropuerto de Zweibrücken es una actividad económica y señala en particular que no se identificaron costes asociados individualmente a la presencia de las fuerzas armadas en el aeropuerto, así como la justificación (parcialmente) económica dada por FGAZ/FZG para prestar servicios a las fuerzas armadas.

| (208) | Incluso en el supuesto contrario, es decir, que la Comisión hubiera concluido que los costes derivados de la presencia militar podría sufragarlos el Estado por corresponder a su ámbito de competencias públicas, procedería observar que la financiación pública de la actividad no económica del aeropuerto de prestar servicios a las fuerzas armadas no debería dar lugar a una subvención transversal de las actividades económicas de aquel. En concreto, no cabría considerar que todas las inversiones en bienes que también utilizan los militares (pista, etc.) o los gastos de explotación fijos correspondieran al ámbito de competencias de los poderes públicos. |
| --- | --- |

(208)

Incluso en el supuesto contrario, es decir, que la Comisión hubiera concluido que los costes derivados de la presencia militar podría sufragarlos el Estado por corresponder a su ámbito de competencias públicas, procedería observar que la financiación pública de la actividad no económica del aeropuerto de prestar servicios a las fuerzas armadas no debería dar lugar a una subvención transversal de las actividades económicas de aquel. En concreto, no cabría considerar que todas las inversiones en bienes que también utilizan los militares (pista, etc.) o los gastos de explotación fijos correspondieran al ámbito de competencias de los poderes públicos.

7.1.1.2.   
  Recursos estatales e imputabilidad al Estado

Recursos estatales e imputabilidad al Estado

| (209) | Para constituir ayuda estatal, las medidas deben ser financiadas con cargo a recursos estatales y la decisión de concederlas debe ser imputable al Estado. |
| --- | --- |

(209)

Para constituir ayuda estatal, las medidas deben ser financiadas con cargo a recursos estatales y la decisión de concederlas debe ser imputable al Estado.

| (210) | El concepto de ayuda estatal se aplica a cualquier ventaja otorgada a través de los recursos públicos por el propio Estado o por cualquier organismo intermediario que actúe en virtud de las facultades que le han sido atribuidas (44). Los fondos de las autoridades locales son recursos públicos en el contexto de la aplicación del artículo 107 del Tratado (45). |
| --- | --- |

(210)

El concepto de ayuda estatal se aplica a cualquier ventaja otorgada a través de los recursos públicos por el propio Estado o por cualquier organismo intermediario que actúe en virtud de las facultades que le han sido atribuidas (44). Los fondos de las autoridades locales son recursos públicos en el contexto de la aplicación del artículo 107 del Tratado (45).

44

45

| (211) | En este caso, las medidas pertinentes, a saber, la subvención directa de las inversiones concedidas a FZG y las aportaciones de capital a favor de FGAZ/FZG, se concedieron directamente con cargo al presupuesto de las autoridades locales. Las subvenciones a la inversión procedieron directamente del Estado federado de Renania-Palatinado, mientras que las aportaciones de capital fueron financiadas por el Estado federado y ZEF, una asociación de entidades territoriales públicas locales. |
| --- | --- |

(211)

En este caso, las medidas pertinentes, a saber, la subvención directa de las inversiones concedidas a FZG y las aportaciones de capital a favor de FGAZ/FZG, se concedieron directamente con cargo al presupuesto de las autoridades locales. Las subvenciones a la inversión procedieron directamente del Estado federado de Renania-Palatinado, mientras que las aportaciones de capital fueron financiadas por el Estado federado y ZEF, una asociación de entidades territoriales públicas locales.

| (212) | Por esta razón, la Comisión considera que las inversiones están financiadas mediante de fondos estatales y son imputables al Estado. |
| --- | --- |

(212)

Por esta razón, la Comisión considera que las inversiones están financiadas mediante de fondos estatales y son imputables al Estado.

7.1.1.3.   
  Ventaja económica

Ventaja económica

| (213) | Una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado es cualquier tipo de beneficio económico que la empresa no habría obtenido en condiciones normales de mercado, es decir, en ausencia de la intervención del Estado (46). Solo es pertinente el efecto de la medida en la empresa, no la causa ni el objetivo de la intervención estatal (47). Siempre que la situación financiera de una empresa mejore como resultado de la intervención estatal, existe una ventaja. |
| --- | --- |

(213)

Una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado es cualquier tipo de beneficio económico que la empresa no habría obtenido en condiciones normales de mercado, es decir, en ausencia de la intervención del Estado (46). Solo es pertinente el efecto de la medida en la empresa, no la causa ni el objetivo de la intervención estatal (47). Siempre que la situación financiera de una empresa mejore como resultado de la intervención estatal, existe una ventaja.

46

47

| (214) | La Comisión recuerda, además, que «los capitales que el Estado pone, directa o indirectamente, a disposición de una empresa, en circunstancias que se corresponden con las condiciones normales de mercado, no pueden ser considerados como ayudas estatales» (48). En este caso, para determinar si la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken confiere a FGAZ/FZG una ventaja que no habría obtenido en condiciones normales de mercado, la Comisión tiene que comparar la conducta de las autoridades públicas al proporcionar las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital con la de un OEM al que guían expectativas de rentabilidad a largo plazo (49). |
| --- | --- |

(214)

La Comisión recuerda, además, que «los capitales que el Estado pone, directa o indirectamente, a disposición de una empresa, en circunstancias que se corresponden con las condiciones normales de mercado, no pueden ser considerados como ayudas estatales» (48). En este caso, para determinar si la financiación pública del aeropuerto de Zweibrücken confiere a FGAZ/FZG una ventaja que no habría obtenido en condiciones normales de mercado, la Comisión tiene que comparar la conducta de las autoridades públicas al proporcionar las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital con la de un OEM al que guían expectativas de rentabilidad a largo plazo (49).

48

49

| (215) | La evaluación debería dejar de lado toda incidencia positiva en la economía de la región en que esté situado el aeropuerto, ya que el Tribunal de Justicia ha aclarado que la cuestión pertinente para aplicar el principio de OEM es «si en circunstancias similares un accionista privado, teniendo en cuenta la factibilidad de obtener un beneficio y sin considerar ningún elemento de política social, regional o sectorial, habría suscrito el capital en cuestión» (50). |
| --- | --- |

(215)

La evaluación debería dejar de lado toda incidencia positiva en la economía de la región en que esté situado el aeropuerto, ya que el Tribunal de Justicia ha aclarado que la cuestión pertinente para aplicar el principio de OEM es «si en circunstancias similares un accionista privado, teniendo en cuenta la factibilidad de obtener un beneficio y sin considerar ningún elemento de política social, regional o sectorial, habría suscrito el capital en cuestión» (50).

50

| (216) | En la sentencia Stardust Marine, el Tribunal señaló que «[...] para determinar si el Estado adoptó o no el comportamiento de un inversor prudente en una economía de mercado, es preciso volver a situarse en el contexto de la época en que se adoptaron las medidas de apoyo financiero para valorar la racionalidad económica del comportamiento del Estado, absteniéndose, pues, de toda apreciación basada en una situación posterior» (51). |
| --- | --- |

(216)

En la sentencia Stardust Marine, el Tribunal señaló que «[...] para determinar si el Estado adoptó o no el comportamiento de un inversor prudente en una economía de mercado, es preciso volver a situarse en el contexto de la época en que se adoptaron las medidas de apoyo financiero para valorar la racionalidad económica del comportamiento del Estado, absteniéndose, pues, de toda apreciación basada en una situación posterior» (51).

51

| (217) | Por otra parte, el Tribunal declaró en el asunto EDF que «[...] las evaluaciones económicas efectuadas después de la concesión de la referida ventaja, la apreciación retroactiva de la rentabilidad efectiva de la inversión realizada por el Estado miembro interesado o las justificaciones ulteriores de la elección del procedimiento efectivamente seguido no pueden bastar para acreditar que dicho Estado haya adoptado la aludida decisión en su condición de accionista, antes o al mismo tiempo de conceder la ventaja» (52). |
| --- | --- |

(217)

Por otra parte, el Tribunal declaró en el asunto EDF que «[...] las evaluaciones económicas efectuadas después de la concesión de la referida ventaja, la apreciación retroactiva de la rentabilidad efectiva de la inversión realizada por el Estado miembro interesado o las justificaciones ulteriores de la elección del procedimiento efectivamente seguido no pueden bastar para acreditar que dicho Estado haya adoptado la aludida decisión en su condición de accionista, antes o al mismo tiempo de conceder la ventaja» (52).

52

| (218) | Con el fin de poder aplicar el principio de OEM, la Comisión tiene que remitirse al momento en que se tomó cada decisión de ofrecer fondos públicos a VFAB. La Comisión debe basar también su evaluación en la información y en los supuestos de los que disponían las autoridades locales pertinentes en el momento en que se adoptó la decisión relativa a las disposiciones financieras de las medidas sobre infraestructuras en cuestión. |
| --- | --- |

(218)

Con el fin de poder aplicar el principio de OEM, la Comisión tiene que remitirse al momento en que se tomó cada decisión de ofrecer fondos públicos a VFAB. La Comisión debe basar también su evaluación en la información y en los supuestos de los que disponían las autoridades locales pertinentes en el momento en que se adoptó la decisión relativa a las disposiciones financieras de las medidas sobre infraestructuras en cuestión.

Subvenciones directas a la inversión

Subvenciones directas a la inversión

| (219) | La Comisión señala que las subvenciones directas a la inversión cubrieron una parte de los gastos de inversión realizados por FGAZ/FZG en el contexto de su actividad económica. Normalmente, el operador de un aeropuerto tiene que asumir todos los costes asociados a las construcción y la explotación de aquel (con la excepción de los encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, que, por lo general, no tiene que soportar el operador del aeropuerto con arreglo al marco jurídico aplicable), incluidos los costes de inversión, de manera que cubrir una parte de estos alivia a FGAZ/FZG de una carga que, normalmente, tendría que soportar. |
| --- | --- |

(219)

La Comisión señala que las subvenciones directas a la inversión cubrieron una parte de los gastos de inversión realizados por FGAZ/FZG en el contexto de su actividad económica. Normalmente, el operador de un aeropuerto tiene que asumir todos los costes asociados a las construcción y la explotación de aquel (con la excepción de los encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, que, por lo general, no tiene que soportar el operador del aeropuerto con arreglo al marco jurídico aplicable), incluidos los costes de inversión, de manera que cubrir una parte de estos alivia a FGAZ/FZG de una carga que, normalmente, tendría que soportar.

| (220) | Alemania no afirmó de manera explícita que las subvenciones directas a la inversión cumplieran el principio de OEM. Declaró, más bien, que el cierre del aeropuerto jamás constituyó una opción realista para las autoridades locales y que, habida cuenta de la necesidad de explotarlo, era económicamente razonable abrirlo asimismo a la aviación comercial. En otros puntos, Alemania alegó que las inversiones en el aeropuerto las motivó la voluntad de dinamizar la economía de la región y que las subvenciones públicas eran necesarias, ya que los ingresos generados por la explotación comercial del aeropuerto no serían suficientes para cubrir los costes conexos. |
| --- | --- |

(220)

Alemania no afirmó de manera explícita que las subvenciones directas a la inversión cumplieran el principio de OEM. Declaró, más bien, que el cierre del aeropuerto jamás constituyó una opción realista para las autoridades locales y que, habida cuenta de la necesidad de explotarlo, era económicamente razonable abrirlo asimismo a la aviación comercial. En otros puntos, Alemania alegó que las inversiones en el aeropuerto las motivó la voluntad de dinamizar la economía de la región y que las subvenciones públicas eran necesarias, ya que los ingresos generados por la explotación comercial del aeropuerto no serían suficientes para cubrir los costes conexos.

| (221) | Alemania también destacó que la infraestructura es necesaria para crear puestos de trabajo (en torno a 5 000 en todo el Estado federado de Renania-Palatinado, de los cuales 2 708 dependían directa e indirectamente del aeropuerto), ahorrar costes sociales (25 millones EUR al año) y generar ingresos fiscales. Alemania declaró asimismo que los puestos de trabajo son especialmente importantes en esta zona, en la que la tasa de desempleo es actualmente un 2 % superior a la media del Estado federado. Alemania también declaró que dos dictámenes expertos destacan la importancia del aeropuerto para la economía regional (53). |
| --- | --- |

(221)

Alemania también destacó que la infraestructura es necesaria para crear puestos de trabajo (en torno a 5 000 en todo el Estado federado de Renania-Palatinado, de los cuales 2 708 dependían directa e indirectamente del aeropuerto), ahorrar costes sociales (25 millones EUR al año) y generar ingresos fiscales. Alemania declaró asimismo que los puestos de trabajo son especialmente importantes en esta zona, en la que la tasa de desempleo es actualmente un 2 % superior a la media del Estado federado. Alemania también declaró que dos dictámenes expertos destacan la importancia del aeropuerto para la economía regional (53).

53

| (222) | No obstante, las consideraciones sociales y regionales no pueden tenerse en cuenta al realizar la prueba de OEM. Además, aunque la Comisión tuviera en cuenta tales consideraciones sociales y regionales, los estudios presentados por Alemania demuestran que, en junio de 2012, FZG solo acreditó la creación de 115 puestos de trabajo en el propio aeropuerto de Zweibrücken. Tales estudios confirman que la zona comercial alrededor del aeropuerto convertido genera un total de 2 708 puestos de trabajo directos e indirectos. Sin embargo, de esta cifra, únicamente un 7,8 %, esto es, 210 empleos, se relacionan con el transporte y el almacenamiento, es decir, con actividades directamente vinculadas a la presencia del aeropuerto. |
| --- | --- |

(222)

No obstante, las consideraciones sociales y regionales no pueden tenerse en cuenta al realizar la prueba de OEM. Además, aunque la Comisión tuviera en cuenta tales consideraciones sociales y regionales, los estudios presentados por Alemania demuestran que, en junio de 2012, FZG solo acreditó la creación de 115 puestos de trabajo en el propio aeropuerto de Zweibrücken. Tales estudios confirman que la zona comercial alrededor del aeropuerto convertido genera un total de 2 708 puestos de trabajo directos e indirectos. Sin embargo, de esta cifra, únicamente un 7,8 %, esto es, 210 empleos, se relacionan con el transporte y el almacenamiento, es decir, con actividades directamente vinculadas a la presencia del aeropuerto.

| (223) | Aunque pudiera aceptarse, en principio, que incluso las subvenciones a fondo perdido a una empresa que es íntegramente propiedad del Estado sean inversiones conformes al mercado, Alemania no ha presentado un plan estratégico o cálculos ex ante relativos a la rentabilidad prevista de las subvenciones a la inversión. Las únicas proyecciones presentadas son un estudio de 2003 que indica qué cifras de pasajeros de la aviación comercial podrían dar lugar a una situación de rentabilidad y la proyección de 2010 de los resultados anuales previstos para el período 2011-2015. En esta última se preveía que FZG sería rentable a partir de 2015, partiendo del supuesto de que el número de pasajeros se incrementara hasta superar los 500 000 anuales. |
| --- | --- |

(223)

Aunque pudiera aceptarse, en principio, que incluso las subvenciones a fondo perdido a una empresa que es íntegramente propiedad del Estado sean inversiones conformes al mercado, Alemania no ha presentado un plan estratégico o cálculos ex ante relativos a la rentabilidad prevista de las subvenciones a la inversión. Las únicas proyecciones presentadas son un estudio de 2003 que indica qué cifras de pasajeros de la aviación comercial podrían dar lugar a una situación de rentabilidad y la proyección de 2010 de los resultados anuales previstos para el período 2011-2015. En esta última se preveía que FZG sería rentable a partir de 2015, partiendo del supuesto de que el número de pasajeros se incrementara hasta superar los 500 000 anuales.

ex ante

| (224) | Las inversiones en infraestructuras en el aeropuerto de Zweibrücken entrañan unos gastos significativos (véanse los costes de inversión detallados en el cuadro 2 y el cuadro 3, al margen de cualesquiera inversiones encuadradas en el ámbito de competencias públicas identificadas en los considerandos 198 a 200 y las inversiones efectuadas antes del 12 de diciembre de 2000) y un prolongado período de resultados negativos (previsiblemente, al menos hasta 2015). |
| --- | --- |

(224)

Las inversiones en infraestructuras en el aeropuerto de Zweibrücken entrañan unos gastos significativos (véanse los costes de inversión detallados en el cuadro 2 y el cuadro 3, al margen de cualesquiera inversiones encuadradas en el ámbito de competencias públicas identificadas en los considerandos 198 a 200 y las inversiones efectuadas antes del 12 de diciembre de 2000) y un prolongado período de resultados negativos (previsiblemente, al menos hasta 2015).

| (225) | Pese a todas las importantes incertidumbres asociadas de manera intrínseca al proyecto, como su naturaleza prolongada, no se contaba ni con plan estratégico ex ante ni con un análisis de sensibilidad de cualesquiera supuestos básicos de rentabilidad. Esto no corresponde al tipo de análisis que un inversor prudente habría realizado para un proyecto de esta magnitud. |
| --- | --- |

(225)

Pese a todas las importantes incertidumbres asociadas de manera intrínseca al proyecto, como su naturaleza prolongada, no se contaba ni con plan estratégico ex ante ni con un análisis de sensibilidad de cualesquiera supuestos básicos de rentabilidad. Esto no corresponde al tipo de análisis que un inversor prudente habría realizado para un proyecto de esta magnitud.

ex ante

| (226) | Por último, la Comisión señala que, desde 2000, FGAZ/FZG ha generado pérdidas todos los años, con una tendencia creciente a partir de 2005. |
| --- | --- |

(226)

Por último, la Comisión señala que, desde 2000, FGAZ/FZG ha generado pérdidas todos los años, con una tendencia creciente a partir de 2005.

| (227) | En primer lugar, las subvenciones directas a la inversión se concedieron a fondo perdido y no ofrecieron rentabilidad alguna. En segundo lugar, Alemania no ha presentado justificación alguna de que las subvenciones a la inversión se ofrecieran a FZG en condiciones de mercado. En tercer lugar, Alemania no se basa en el principio del OEM. Por consiguiente, la Comisión considera que las subvenciones directas a la inversión concedidas por el Estado federado a favor de FZG a partir del 12 de diciembre de 2000 confirieron una ventaja económica a esta (en la medida en que las subvenciones a la inversión no se relacionaban íntegramente con actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se concluye en los considerandos 198 a 200). |
| --- | --- |

(227)

En primer lugar, las subvenciones directas a la inversión se concedieron a fondo perdido y no ofrecieron rentabilidad alguna. En segundo lugar, Alemania no ha presentado justificación alguna de que las subvenciones a la inversión se ofrecieran a FZG en condiciones de mercado. En tercer lugar, Alemania no se basa en el principio del OEM. Por consiguiente, la Comisión considera que las subvenciones directas a la inversión concedidas por el Estado federado a favor de FZG a partir del 12 de diciembre de 2000 confirieron una ventaja económica a esta (en la medida en que las subvenciones a la inversión no se relacionaban íntegramente con actividades encuadradas en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se concluye en los considerandos 198 a 200).

Aportaciones de capital anuales

Aportaciones de capital anuales

| (228) | Las aportaciones de capital anuales del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF sirvieron para cubrir las pérdidas anuales de FGAZ, que, a su vez, le habían ocasionado casi completamente las pérdidas anuales de FZG (véase el cuadro 4). En último extremo, las aportaciones de capital anuales sirvieron, por tanto, para cubrir una parte de los gastos de inversión y explotación normales de FGAZ/FZG, de modo que aliviaron a la empresa de una carga que, normalmente, habría tenido que soportar. |
| --- | --- |

(228)

Las aportaciones de capital anuales del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF sirvieron para cubrir las pérdidas anuales de FGAZ, que, a su vez, le habían ocasionado casi completamente las pérdidas anuales de FZG (véase el cuadro 4). En último extremo, las aportaciones de capital anuales sirvieron, por tanto, para cubrir una parte de los gastos de inversión y explotación normales de FGAZ/FZG, de modo que aliviaron a la empresa de una carga que, normalmente, habría tenido que soportar.

| (229) | Por el mismo motivo expuesto en los considerandos 222 a 228 con respecto a las subvenciones directas a la inversión destinadas a FZG, la Comisión también considera que las aportaciones de capital anuales en favor de FGAZ/FZG no se proporcionaron en condiciones de mercado normales. Concretamente, Alemania no declaró que las aportaciones de capital fueran inversiones comerciales normales. Alemania no ha presentado justificación alguna que demuestre que haya considerado aspectos de rentabilidad ex ante, ni ha explicado por qué un OEM seguiría aportando capital en una empresa que genera pérdidas constantes. Habida cuenta de ello, las aportaciones de capital anuales deben considerarse una ventaja económica para FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(229)

Por el mismo motivo expuesto en los considerandos 222 a 228 con respecto a las subvenciones directas a la inversión destinadas a FZG, la Comisión también considera que las aportaciones de capital anuales en favor de FGAZ/FZG no se proporcionaron en condiciones de mercado normales. Concretamente, Alemania no declaró que las aportaciones de capital fueran inversiones comerciales normales. Alemania no ha presentado justificación alguna que demuestre que haya considerado aspectos de rentabilidad ex ante, ni ha explicado por qué un OEM seguiría aportando capital en una empresa que genera pérdidas constantes. Habida cuenta de ello, las aportaciones de capital anuales deben considerarse una ventaja económica para FGAZ/FZG.

ex ante

Conclusión

Conclusión

| (230) | Habida cuenta de lo expuesto, la Comisión considera que, a falta de un plan estratégico ex ante u otros estudios de rentabilidad adecuados, un OEM no habría adoptado la decisión de participar en el proyecto de inversión en cuestión y cubrir, de manera continua todos los años, las pérdidas cada vez mayores de FGAZ/FZG. Por ende, la decisión del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF de adoptar tales medidas confiere una ventaja económica a FGAZ/FZG que no habría obtenido en condiciones de mercado normales. |
| --- | --- |

(230)

Habida cuenta de lo expuesto, la Comisión considera que, a falta de un plan estratégico ex ante u otros estudios de rentabilidad adecuados, un OEM no habría adoptado la decisión de participar en el proyecto de inversión en cuestión y cubrir, de manera continua todos los años, las pérdidas cada vez mayores de FGAZ/FZG. Por ende, la decisión del Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF de adoptar tales medidas confiere una ventaja económica a FGAZ/FZG que no habría obtenido en condiciones de mercado normales.

ex ante

7.1.1.4.   
  Selectividad

Selectividad

| (231) | Para entrar en el ámbito del artículo 107, apartado 1, del Tratado, una medida estatal debe favorecer a «determinadas empresas o producciones». Por tanto, únicamente las medidas en favor de las empresas que conceden una ventaja de forma selectiva entran en el concepto de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(231)

Para entrar en el ámbito del artículo 107, apartado 1, del Tratado, una medida estatal debe favorecer a «determinadas empresas o producciones». Por tanto, únicamente las medidas en favor de las empresas que conceden una ventaja de forma selectiva entran en el concepto de ayuda estatal.

| (232) | En el caso en cuestión, las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital anuales solo benefician a FGAZ/FZG. Ambas medidas son, pues, selectivas por definición en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(232)

En el caso en cuestión, las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital anuales solo benefician a FGAZ/FZG. Ambas medidas son, pues, selectivas por definición en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

7.1.1.5.   
  Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

| (233) | Si la ayuda de un Estado miembro refuerza la posición de una empresa frente a otros competidores del mercado interior, ha de considerarse que afecta negativamente a la competitividad de estos (54). La ventaja económica conferida por las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital anuales en este caso al operador del aeropuerto refuerzan su posición económica, ya que este pudo consolidar sus actividades sin tener que soportar todas las inversiones y los gastos de explotación aparejados. |
| --- | --- |

(233)

Si la ayuda de un Estado miembro refuerza la posición de una empresa frente a otros competidores del mercado interior, ha de considerarse que afecta negativamente a la competitividad de estos (54). La ventaja económica conferida por las subvenciones directas a la inversión y las aportaciones de capital anuales en este caso al operador del aeropuerto refuerzan su posición económica, ya que este pudo consolidar sus actividades sin tener que soportar todas las inversiones y los gastos de explotación aparejados.

54

| (234) | Como se evalúa en el considerando 173 y siguientes, la explotación de un aeropuerto constituye una actividad económica. Hay competencia, por un lado, entre los aeropuertos para atraer a compañías aéreas y el correspondiente tráfico aéreo (pasajeros y mercancías) y, por otro lado, entre los gestores aeroportuarios, que pueden competir entre sí para que se les encomiende la gestión de un aeropuerto concreto. Por otra parte, en particular con respecto a las compañías de bajo coste y a los operadores de vuelos chárter, también aeropuertos que no se encuentran en las mismas zonas de influencia e incluso en diferentes Estados miembros pueden competir entre sí para atraer esas compañías aéreas. |
| --- | --- |

(234)

Como se evalúa en el considerando 173 y siguientes, la explotación de un aeropuerto constituye una actividad económica. Hay competencia, por un lado, entre los aeropuertos para atraer a compañías aéreas y el correspondiente tráfico aéreo (pasajeros y mercancías) y, por otro lado, entre los gestores aeroportuarios, que pueden competir entre sí para que se les encomiende la gestión de un aeropuerto concreto. Por otra parte, en particular con respecto a las compañías de bajo coste y a los operadores de vuelos chárter, también aeropuertos que no se encuentran en las mismas zonas de influencia e incluso en diferentes Estados miembros pueden competir entre sí para atraer esas compañías aéreas.

| (235) | Tal como se indica en el punto 40 de las Directrices de aviación de 2005 y se reafirma en el punto 45 de las Directrices de aviación de 2014, no es posible excluir ni siquiera a aeropuertos pequeños del ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Por otra parte, el punto 45 de las Directrices de aviación de 2014 dispone expresamente que «el tamaño relativamente modesto de la empresa beneficiaria no excluye a priori la posibilidad de que se vean afectados los intercambios entre los Estados miembros». |
| --- | --- |

(235)

Tal como se indica en el punto 40 de las Directrices de aviación de 2005 y se reafirma en el punto 45 de las Directrices de aviación de 2014, no es posible excluir ni siquiera a aeropuertos pequeños del ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Por otra parte, el punto 45 de las Directrices de aviación de 2014 dispone expresamente que «el tamaño relativamente modesto de la empresa beneficiaria no excluye a priori la posibilidad de que se vean afectados los intercambios entre los Estados miembros».

a priori

| (236) | Actualmente, el aeropuerto de Saarbrücken presta servicio a unos 242 000 pasajeros al año y prestó servicio aproximadamente a 340 000 al año en el pasado. La previsión facilitada por Alemania determinó que el número de pasajeros podría aumentar a más de un millón anual en 2025. Como se ha señalado en el considerando 21, el aeropuerto se encuentra próximo al de Saarbrücken (39 km) y a dos horas en coche de otros seis aeropuertos. Según un estudio sobre la proyección del tráfico aéreo facilitado por Alemania, un promedio del 15 % de los viajeros que utilizan el aeropuerto de Zweibrücken procede de otros Estados miembros (Francia y Luxemburgo). Hay vuelos internacionales desde el aeropuerto de Zweibrücken a destinos como Mallorca o Antalya. La pista de Zweibrücken tiene una longitud suficiente (3 000 m) y permite a las compañías aéreas prestar servicio a destinos internacionales de media distancia. Habida cuenta de tales hechos, debe considerarse que la financiación pública a FGAZ/FZG falsea o entraña el riesgo de falsear la competencia y tiene, al menos, un efecto potencial en el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(236)

Actualmente, el aeropuerto de Saarbrücken presta servicio a unos 242 000 pasajeros al año y prestó servicio aproximadamente a 340 000 al año en el pasado. La previsión facilitada por Alemania determinó que el número de pasajeros podría aumentar a más de un millón anual en 2025. Como se ha señalado en el considerando 21, el aeropuerto se encuentra próximo al de Saarbrücken (39 km) y a dos horas en coche de otros seis aeropuertos. Según un estudio sobre la proyección del tráfico aéreo facilitado por Alemania, un promedio del 15 % de los viajeros que utilizan el aeropuerto de Zweibrücken procede de otros Estados miembros (Francia y Luxemburgo). Hay vuelos internacionales desde el aeropuerto de Zweibrücken a destinos como Mallorca o Antalya. La pista de Zweibrücken tiene una longitud suficiente (3 000 m) y permite a las compañías aéreas prestar servicio a destinos internacionales de media distancia. Habida cuenta de tales hechos, debe considerarse que la financiación pública a FGAZ/FZG falsea o entraña el riesgo de falsear la competencia y tiene, al menos, un efecto potencial en el comercio entre Estados miembros.

| (237) | Aparte de estas consideraciones generales, la Comisión también entiende que el aeropuerto de Zweibrücken compite o, al menos, ha competido directamente con el de Saarbrücken. En primer lugar, cabe señalar que TUIFly, que fue el principal cliente del aeropuerto de Saarbrücken, abandonó este y se trasladó a Zweibrücken en 2007. En segundo lugar, durante un período de tiempo considerable, se ofrecieron vuelos a Berlín tanto desde Zweibrücken (Germanwings) como desde Saarbrücken (Air Berlin y Luxair) en paralelo, lo que demuestra que existía competencia tanto entre los aeropuertos como entre las compañías aéreas. El contrato de servicios aeroportuarios con Germanwings preveía incluso el pago de unas tasas de servicio más elevadas a FZG en caso de que Air Berlin cancelara su servicio a Berlín desde Saarbrücken. |
| --- | --- |

(237)

Aparte de estas consideraciones generales, la Comisión también entiende que el aeropuerto de Zweibrücken compite o, al menos, ha competido directamente con el de Saarbrücken. En primer lugar, cabe señalar que TUIFly, que fue el principal cliente del aeropuerto de Saarbrücken, abandonó este y se trasladó a Zweibrücken en 2007. En segundo lugar, durante un período de tiempo considerable, se ofrecieron vuelos a Berlín tanto desde Zweibrücken (Germanwings) como desde Saarbrücken (Air Berlin y Luxair) en paralelo, lo que demuestra que existía competencia tanto entre los aeropuertos como entre las compañías aéreas. El contrato de servicios aeroportuarios con Germanwings preveía incluso el pago de unas tasas de servicio más elevadas a FZG en caso de que Air Berlin cancelara su servicio a Berlín desde Saarbrücken.

| (238) | Aparte de estos indicios de competencia entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken, también hay constancia de que, pese a la declaración oficial de Alemania, con arreglo a la que los dos aeropuertos jamás se han percibido como competidores directos, ciertos funcionarios del Estado federado de Renania-Palatinado percibían claramente la existencia de competencia. En dos notas internas del gobierno de Renania-Palatinado redactadas en 2003, la postura defendida por los autores es que la cooperación entre los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken no era posible ni aconsejable en ese momento. En vez de ello, en una de las notas se explicaba que al menos mientras Fraport AG operara en el aeropuerto de Saarbrücken, la relación entre los dos aeropuertos sería de competencia (55). En las notas se afirma, además que «desde la perspectiva de Renania-Palatinado, cabe prever que el aeropuerto de Zweibrücken prevalezca en esta competencia a largo plazo» (56). Tales afirmaciones indican que, al menos en 2003, la relación percibida entre los dos aeropuertos era, en efecto, de competencia. |
| --- | --- |

(238)

Aparte de estos indicios de competencia entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken, también hay constancia de que, pese a la declaración oficial de Alemania, con arreglo a la que los dos aeropuertos jamás se han percibido como competidores directos, ciertos funcionarios del Estado federado de Renania-Palatinado percibían claramente la existencia de competencia. En dos notas internas del gobierno de Renania-Palatinado redactadas en 2003, la postura defendida por los autores es que la cooperación entre los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken no era posible ni aconsejable en ese momento. En vez de ello, en una de las notas se explicaba que al menos mientras Fraport AG operara en el aeropuerto de Saarbrücken, la relación entre los dos aeropuertos sería de competencia (55). En las notas se afirma, además que «desde la perspectiva de Renania-Palatinado, cabe prever que el aeropuerto de Zweibrücken prevalezca en esta competencia a largo plazo» (56). Tales afirmaciones indican que, al menos en 2003, la relación percibida entre los dos aeropuertos era, en efecto, de competencia.

55

56

| (239) | En este contexto, ha de considerarse que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG puede falsear la competencia y tener un efecto en el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(239)

En este contexto, ha de considerarse que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG puede falsear la competencia y tener un efecto en el comercio entre Estados miembros.

7.1.1.6.   
  Conclusión

Conclusión

| (240) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas en los considerandos 173 a 239, la Comisión considera que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG en forma de subvenciones directas a la inversión y aportaciones de capital anuales entre 2000 y 2009 constituye una ayuda estatal a los efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(240)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas en los considerandos 173 a 239, la Comisión considera que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG en forma de subvenciones directas a la inversión y aportaciones de capital anuales entre 2000 y 2009 constituye una ayuda estatal a los efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE.

7.1.2.   LEGALIDAD DE LA AYUDA

| (241) | De conformidad con el artículo 108, apartado 3, del Tratado, los Estados miembros deberán notificar los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas y no podrán ejecutar las medidas proyectadas antes que haya recaído decisión definitiva sobre dicho procedimiento. |
| --- | --- |

(241)

De conformidad con el artículo 108, apartado 3, del Tratado, los Estados miembros deberán notificar los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas y no podrán ejecutar las medidas proyectadas antes que haya recaído decisión definitiva sobre dicho procedimiento.

| (242) | Toda vez que los fondos ya se han puesto a disposición de FGAZ/FZG, la Comisión considera que la Comisión no ha respetado la prohibición del artículo 108, apartado 3, del Tratado (57). |
| --- | --- |

(242)

Toda vez que los fondos ya se han puesto a disposición de FGAZ/FZG, la Comisión considera que la Comisión no ha respetado la prohibición del artículo 108, apartado 3, del Tratado (57).

57

7.1.3.   COMPATIBILIDAD

7.1.3.1.   
  La aplicabilidad de las Directrices sobre aviación de 2014 y 2005

La aplicabilidad de las Directrices sobre aviación de 2014 y 2005

| (243) | El artículo 107, apartado 3, del Tratado incorpora determinadas excepciones a la norma general establecida en el artículo 107, apartado 1, del Tratado, de que la ayuda estatal no es compatible con el mercado interior. La ayuda en cuestión puede evaluarse sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, que estipula que: «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común» pueden considerarse compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(243)

El artículo 107, apartado 3, del Tratado incorpora determinadas excepciones a la norma general establecida en el artículo 107, apartado 1, del Tratado, de que la ayuda estatal no es compatible con el mercado interior. La ayuda en cuestión puede evaluarse sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, que estipula que: «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común» pueden considerarse compatibles con el mercado interior.

| (244) | A este respecto, las Directrices de aviación de 2014 establecen un marco para evaluar si la ayuda a los aeropuertos puede ser declarada compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. |
| --- | --- |

(244)

A este respecto, las Directrices de aviación de 2014 establecen un marco para evaluar si la ayuda a los aeropuertos puede ser declarada compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.

| (245) | Según las Directrices de aviación de 2014, la Comisión considera que la Comunicación de la Comisión relativa a la determinación de las normas aplicables a la evaluación de ayudas estatales ilegales (58) se aplica a las ayudas a la inversión ilegales otorgadas a aeropuertos. En este sentido, si la ayuda a la inversión ilegal se otorgó antes del 4 de abril de 2014, la Comisión aplicará las normas de compatibilidad en vigor en el momento en que se otorgó la ayuda a la inversión ilegal. En consecuencia, la Comisión aplicará los principios establecidos en las Directrices de aviación de 2005 en el caso de las ayudas a la inversión ilegales otorgadas a los aeropuertos antes del 4 de abril de 2014 (59). |
| --- | --- |

(245)

Según las Directrices de aviación de 2014, la Comisión considera que la Comunicación de la Comisión relativa a la determinación de las normas aplicables a la evaluación de ayudas estatales ilegales (58) se aplica a las ayudas a la inversión ilegales otorgadas a aeropuertos. En este sentido, si la ayuda a la inversión ilegal se otorgó antes del 4 de abril de 2014, la Comisión aplicará las normas de compatibilidad en vigor en el momento en que se otorgó la ayuda a la inversión ilegal. En consecuencia, la Comisión aplicará los principios establecidos en las Directrices de aviación de 2005 en el caso de las ayudas a la inversión ilegales otorgadas a los aeropuertos antes del 4 de abril de 2014 (59).

58

59

| (246) | Con arreglo a las Directrices de aviación de 2014, la Comisión considera que las disposiciones de la comunicación relativas a la determinación de las normas aplicables a la evaluación de las ayudas estatales ilegales no se deben aplicar a los casos pendientes de ayudas de funcionamiento ilegales otorgadas a aeropuertos antes del 4 de abril de 2014. En lugar de ello, la Comisión aplicará los principios expuestos en las Directrices de aviación de 2014 a todos los casos de ayudas de funcionamiento (notificaciones pendientes y ayudas ilegales no notificadas) destinadas a aeropuertos, aunque la ayuda haya sido concedida antes del 4 de abril de 2014 y del comienzo del período transitorio (60). |
| --- | --- |

(246)

Con arreglo a las Directrices de aviación de 2014, la Comisión considera que las disposiciones de la comunicación relativas a la determinación de las normas aplicables a la evaluación de las ayudas estatales ilegales no se deben aplicar a los casos pendientes de ayudas de funcionamiento ilegales otorgadas a aeropuertos antes del 4 de abril de 2014. En lugar de ello, la Comisión aplicará los principios expuestos en las Directrices de aviación de 2014 a todos los casos de ayudas de funcionamiento (notificaciones pendientes y ayudas ilegales no notificadas) destinadas a aeropuertos, aunque la ayuda haya sido concedida antes del 4 de abril de 2014 y del comienzo del período transitorio (60).

60

| (247) | La Comisión ya ha concluido en el considerando 242 que las aportaciones de capital directas y anuales no constituyen ayudas estatales ilegales concedidas antes del 4 de abril de 2014. |
| --- | --- |

(247)

La Comisión ya ha concluido en el considerando 242 que las aportaciones de capital directas y anuales no constituyen ayudas estatales ilegales concedidas antes del 4 de abril de 2014.

7.1.3.2.   
  Distinción entre ayudas a la inversión y de funcionamiento

Distinción entre ayudas a la inversión y de funcionamiento

| (248) | A la vista de las disposiciones de las Directrices de aviación de 2014 a las que se hace referencia en los considerandos 245 y 246, la Comisión debe determinar si la medida en cuestión constituye una ayuda a la inversión o una ayuda de funcionamiento ilegal. |
| --- | --- |

(248)

A la vista de las disposiciones de las Directrices de aviación de 2014 a las que se hace referencia en los considerandos 245 y 246, la Comisión debe determinar si la medida en cuestión constituye una ayuda a la inversión o una ayuda de funcionamiento ilegal.

| (249) | Con arreglo al punto 25, letra r), de las Directrices de aviación de 2014, la ayuda a la inversión se define como la «ayuda para financiar activos fijos, en concreto para cubrir el déficit de financiación de los costes de capital». Además, según el punto 25, letra r), de las Directrices, la ayuda a la inversión puede referirse tanto al importe de la ayuda inicial (es decir, la cobertura de los costes de inversión iniciales) como a la ayuda en forma de pagos periódicos (para cubrir los costes de capital, en términos de amortización anual y los costes de financiación). |
| --- | --- |

(249)

Con arreglo al punto 25, letra r), de las Directrices de aviación de 2014, la ayuda a la inversión se define como la «ayuda para financiar activos fijos, en concreto para cubrir el déficit de financiación de los costes de capital». Además, según el punto 25, letra r), de las Directrices, la ayuda a la inversión puede referirse tanto al importe de la ayuda inicial (es decir, la cobertura de los costes de inversión iniciales) como a la ayuda en forma de pagos periódicos (para cubrir los costes de capital, en términos de amortización anual y los costes de financiación).

| (250) | La ayuda de funcionamiento, por otra parte, se relaciona con la cobertura total o parcial de los costes de funcionamiento de un aeropuerto, definidos como «costes subyacentes de un aeropuerto con respecto a la prestación de los servicios aeroportuarios, incluyendo categorías de costes tales como los de personal, servicios contratados, comunicaciones, residuos, energía, mantenimiento, alquileres y administración, pero excluyendo los costes de capital, las ayudas a la comercialización o cualquier otro incentivo otorgado a las compañías aéreas por el aeropuerto, y los costes que correspondan a los poderes públicos» (61). |
| --- | --- |

(250)

La ayuda de funcionamiento, por otra parte, se relaciona con la cobertura total o parcial de los costes de funcionamiento de un aeropuerto, definidos como «costes subyacentes de un aeropuerto con respecto a la prestación de los servicios aeroportuarios, incluyendo categorías de costes tales como los de personal, servicios contratados, comunicaciones, residuos, energía, mantenimiento, alquileres y administración, pero excluyendo los costes de capital, las ayudas a la comercialización o cualquier otro incentivo otorgado a las compañías aéreas por el aeropuerto, y los costes que correspondan a los poderes públicos» (61).

61

| (251) | Habida cuenta de tales definiciones, cabe considerar que las inyecciones directas de capital, vinculadas todas ellas a proyectos de inversión concretos, constituyen una ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(251)

Habida cuenta de tales definiciones, cabe considerar que las inyecciones directas de capital, vinculadas todas ellas a proyectos de inversión concretos, constituyen una ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG.

| (252) | En cambio, la parte de las aportaciones de capital anuales empleada para cubrir las pérdidas de explotación anuales (62) de FGAZ/FZG, al margen de los costes incluidos en el EBITDA encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se establece en los considerandos 198 a 200, y los costes sufragados antes del 12 de diciembre de 2000, constituye una ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(252)

En cambio, la parte de las aportaciones de capital anuales empleada para cubrir las pérdidas de explotación anuales (62) de FGAZ/FZG, al margen de los costes incluidos en el EBITDA encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se establece en los considerandos 198 a 200, y los costes sufragados antes del 12 de diciembre de 2000, constituye una ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG.

62

| (253) | Por último, la parte de las aportaciones de capital anuales empleada para cubrir las pérdidas de FGAZ/FZG no incluidas en el EBITDA (es decir, la depreciación anual de los activos, los gastos de financiación, etc.) menos los costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se establece en los considerandos 198 a 200, y los costes sufragados antes del 12 de diciembre de 2000, constituye una ayuda a la inversión. |
| --- | --- |

(253)

Por último, la parte de las aportaciones de capital anuales empleada para cubrir las pérdidas de FGAZ/FZG no incluidas en el EBITDA (es decir, la depreciación anual de los activos, los gastos de financiación, etc.) menos los costes encuadrados en el ámbito de competencias de los poderes públicos, según se establece en los considerandos 198 a 200, y los costes sufragados antes del 12 de diciembre de 2000, constituye una ayuda a la inversión.

7.1.3.3.   
  Compatibilidad de la ayuda a la inversión

Compatibilidad de la ayuda a la inversión

| (254) | De conformidad con el apartado 61 de las Directrices de aviación de 2005, la Comisión debe examinar si se dan las siguientes condiciones acumulativas:






  a) | la construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido (desarrollo regional, accesibilidad, etc.); |
| --- | --- | --- |

(254)

De conformidad con el apartado 61 de las Directrices de aviación de 2005, la Comisión debe examinar si se dan las siguientes condiciones acumulativas:

a)

la construcción y explotación de la infraestructura responden a un objetivo de interés común claramente definido (desarrollo regional, accesibilidad, etc.);

| b) | la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado; |
| --- | --- |

b)

la infraestructura es necesaria y proporcionada al objetivo fijado;

| c) | la infraestructura ofrece perspectivas de utilización satisfactorias a medio plazo, en especial por lo que respecta al uso de las infraestructuras existentes, |
| --- | --- |

c)

la infraestructura ofrece perspectivas de utilización satisfactorias a medio plazo, en especial por lo que respecta al uso de las infraestructuras existentes,

| d) | todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación, y |
| --- | --- |

d)

todos los usuarios potenciales de la infraestructura tienen acceso a ella en condiciones de igualdad y no discriminación, y

| e) | el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión. |
| --- | --- |

e)

el desarrollo del comercio no se ve afectado de manera contraria al interés de la Unión.

| (255) | Además, para ser compatibles con el mercado interior, como cualquier otra ayuda estatal, las ayudas estatales a los aeropuertos deben tener un efecto incentivador y ser necesarias y proporcionadas al objetivo legítimo perseguido. |
| --- | --- |

(255)

Además, para ser compatibles con el mercado interior, como cualquier otra ayuda estatal, las ayudas estatales a los aeropuertos deben tener un efecto incentivador y ser necesarias y proporcionadas al objetivo legítimo perseguido.

| (256) | Alemania afirmó que la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG cumple todos los criterios de compatibilidad de la Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(256)

Alemania afirmó que la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG cumple todos los criterios de compatibilidad de la Directrices de aviación de 2005.

a)   Contribución a un objetivo de interés común claramente definido

Contribución a un objetivo de interés común claramente definido

| (257) | La Comisión recuerda que las Directrices de aviación de 2005 no establecen unos criterios precisos con arreglo a los que evaluar si la ayuda a la inversión concedida a un aeropuerto responde a un objetivo de interés común claramente definido. No obstante, no cabe considerar que la mera duplicación de las infraestructuras aeroportuarias responda a un objetivo de interés general. |
| --- | --- |

(257)

La Comisión recuerda que las Directrices de aviación de 2005 no establecen unos criterios precisos con arreglo a los que evaluar si la ayuda a la inversión concedida a un aeropuerto responde a un objetivo de interés común claramente definido. No obstante, no cabe considerar que la mera duplicación de las infraestructuras aeroportuarias responda a un objetivo de interés general.

| (258) | Al respecto, la Comisión ha de evaluar, en primer lugar, si el aeropuerto de Zweibrücken duplica las infraestructuras aeroportuarias existentes de la región. |
| --- | --- |

(258)

Al respecto, la Comisión ha de evaluar, en primer lugar, si el aeropuerto de Zweibrücken duplica las infraestructuras aeroportuarias existentes de la región.

Duplicación: Solapamiento de los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken

Duplicación: Solapamiento de los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken

| (259) | La Comisión recuerda que el aeropuerto de Zweibrücken está situado a muy corta distancia del de Saarbrücken. La distancia lineal de los dos aeropuertos es de aproximadamente 20 kilómetros, lo que se traduce en unos 39 kilómetros de carretera. El tiempo de desplazamiento en automóvil entre los dos es de aproximadamente 30 minutos. Además, hay al menos otros seis aeropuertos a menos de dos horas de viaje desde el aeropuerto de Zweibrücken. |
| --- | --- |

(259)

La Comisión recuerda que el aeropuerto de Zweibrücken está situado a muy corta distancia del de Saarbrücken. La distancia lineal de los dos aeropuertos es de aproximadamente 20 kilómetros, lo que se traduce en unos 39 kilómetros de carretera. El tiempo de desplazamiento en automóvil entre los dos es de aproximadamente 30 minutos. Además, hay al menos otros seis aeropuertos a menos de dos horas de viaje desde el aeropuerto de Zweibrücken.

| (260) | La escasa distancia entre los dos aeropuertos significa que la zona de influencia de uno y otro es prácticamente idéntica. Los diversos estudios presentados por Alemania en este caso (63), así como la investigación formal paralela referida al aeropuerto de Saarbrücken (64), confirman que la mayoría de los pasajeros que hacen uso de los dos aeropuertos proceden de la parte occidental de Renania-Palatinado y del Sarre. |
| --- | --- |

(260)

La escasa distancia entre los dos aeropuertos significa que la zona de influencia de uno y otro es prácticamente idéntica. Los diversos estudios presentados por Alemania en este caso (63), así como la investigación formal paralela referida al aeropuerto de Saarbrücken (64), confirman que la mayoría de los pasajeros que hacen uso de los dos aeropuertos proceden de la parte occidental de Renania-Palatinado y del Sarre.

63

64

| (261) | Los perfiles de los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken son asimismo relativamente similares. Cuando, en 2006, dieron comienzo las actividades de aviación comercial en Zweibrücken, el primer cliente fue Germanwings, que ofreció una ruta a Berlín. Luxair y, a partir de 2007, Air Berlin ofrecieron la misma ruta desde Saarbrücken. El segundo mayor cliente de Zweibrücken era TUIFly, que ofrecía vuelos a varios destinos vacacionales, sobre todo en la costa mediterránea. Antes de prestar servicio a Zweibrücken, TUIFly había sido uno de los mayores clientes del aeropuerto de Saarbrücken. |
| --- | --- |

(261)

Los perfiles de los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken son asimismo relativamente similares. Cuando, en 2006, dieron comienzo las actividades de aviación comercial en Zweibrücken, el primer cliente fue Germanwings, que ofreció una ruta a Berlín. Luxair y, a partir de 2007, Air Berlin ofrecieron la misma ruta desde Saarbrücken. El segundo mayor cliente de Zweibrücken era TUIFly, que ofrecía vuelos a varios destinos vacacionales, sobre todo en la costa mediterránea. Antes de prestar servicio a Zweibrücken, TUIFly había sido uno de los mayores clientes del aeropuerto de Saarbrücken.

| (262) | Zweibrücken también intentó acceder en mayor medida al mercado de los vuelos de bajo coste, para lo cual contrató a Ryanair, que, no obstante, mantuvo la ruta Londres-Standsted durante menos de un año. En último extremo, también Germanwings abandonó el aeropuerto, con la consecuencia de que, desde finales de 2011, el aeropuerto de Zweibrücken se concentra casi exclusivamente en los vuelos chárter vacacionales y en algunos vuelos de transporte de mercancías. |
| --- | --- |

(262)

Zweibrücken también intentó acceder en mayor medida al mercado de los vuelos de bajo coste, para lo cual contrató a Ryanair, que, no obstante, mantuvo la ruta Londres-Standsted durante menos de un año. En último extremo, también Germanwings abandonó el aeropuerto, con la consecuencia de que, desde finales de 2011, el aeropuerto de Zweibrücken se concentra casi exclusivamente en los vuelos chárter vacacionales y en algunos vuelos de transporte de mercancías.

| (263) | Los vuelos chárter vacacionales también se ofrecen y se ofrecían, sin embargo, desde Saarbrücken. Es importante señalar que, aparentemente, los principales destinos a los que se presta servicio desde Zweibrücken también son destinos frecuentes desde Saarbrücken. A modo de ejemplo, el programa de vuelos de 2014 indica que los dos destinos más frecuentes desde Zweibrücken fueron Antalya y Palma de Mallorca, que llegaron a representar hasta el 70 % del total de vuelos semanales. Al mismo tiempo, también desde Saarbrücken se presta servicio a los dos destinos con una frecuencia similar: durante la semana comprendida entre el 16 y el 23 de junio de 2014, 16 vuelos partieron desde Zweibrücken con destino a Antalya o Palma de Mallorca y 18 desde Saarbrücken. |
| --- | --- |

(263)

Los vuelos chárter vacacionales también se ofrecen y se ofrecían, sin embargo, desde Saarbrücken. Es importante señalar que, aparentemente, los principales destinos a los que se presta servicio desde Zweibrücken también son destinos frecuentes desde Saarbrücken. A modo de ejemplo, el programa de vuelos de 2014 indica que los dos destinos más frecuentes desde Zweibrücken fueron Antalya y Palma de Mallorca, que llegaron a representar hasta el 70 % del total de vuelos semanales. Al mismo tiempo, también desde Saarbrücken se presta servicio a los dos destinos con una frecuencia similar: durante la semana comprendida entre el 16 y el 23 de junio de 2014, 16 vuelos partieron desde Zweibrücken con destino a Antalya o Palma de Mallorca y 18 desde Saarbrücken.

Duplicación: capacidad, número de pasajeros y resultados anuales

Duplicación: capacidad, número de pasajeros y resultados anuales

| (264) | Tras la incorporación del aeropuerto de Zweibrücken al mercado de la aviación comercial, el número de pasajeros aumentó rápidamente desde los 78 000 de 2006 a los 338 000 de 2009. Tras este período de rápido crecimiento, las cifras empezaron a declinar hasta los 242 000 pasajeros de 2012. Considerando que la capacidad de Zweibrücken es de 700 000 pasajeros, el aeropuerto no ha operado nunca por encima del 50 % de su capacidad máxima y, en la actualidad, está operando a aproximadamente el 35 % de dicha capacidad. |
| --- | --- |

(264)

Tras la incorporación del aeropuerto de Zweibrücken al mercado de la aviación comercial, el número de pasajeros aumentó rápidamente desde los 78 000 de 2006 a los 338 000 de 2009. Tras este período de rápido crecimiento, las cifras empezaron a declinar hasta los 242 000 pasajeros de 2012. Considerando que la capacidad de Zweibrücken es de 700 000 pasajeros, el aeropuerto no ha operado nunca por encima del 50 % de su capacidad máxima y, en la actualidad, está operando a aproximadamente el 35 % de dicha capacidad.

| (265) | A modo de comparación, las cifras de pasajeros en Saarbrücken fueron constantes, en torno a 450 000 anuales, hasta que Zweibrücken accedió al mercado de la aviación comercial, fecha a partir de la cual se redujeron desde los 487 000 de 2005 hasta los 350 000 de 2007. Tras ajustar las tasas aeroportuarias, el aeropuerto de Saarbrücken logró atraer a Air Berlin en 2007, lo que dio lugar a un repunte de las cifras de pasajeros, que alcanzaron un máximo de 518 000 en 2008. En 2012, 425 000 pasajeros utilizaron el aeropuerto de Saarbrücken. Considerando que la capacidad de Saarbrücken también es, actualmente, de 700 000 pasajeros al año, solo se explota entre un 50 y un 75 % de dicha capacidad. Al respecto, cabe señalar que la capacidad del aeropuerto de Saarbrücken podría ser mayor (a saber, entre 750 000 y 800 000 pasajeros al año) si no estuviera limitada por la cifra de controles de seguridad en viajeros que el aeropuerto puede gestionar por hora. Esta limitación se deriva de la circunstancia de que el aeropuerto de Saarbrücken solo dispone actualmente de dos escáneres de seguridad. |
| --- | --- |

(265)

A modo de comparación, las cifras de pasajeros en Saarbrücken fueron constantes, en torno a 450 000 anuales, hasta que Zweibrücken accedió al mercado de la aviación comercial, fecha a partir de la cual se redujeron desde los 487 000 de 2005 hasta los 350 000 de 2007. Tras ajustar las tasas aeroportuarias, el aeropuerto de Saarbrücken logró atraer a Air Berlin en 2007, lo que dio lugar a un repunte de las cifras de pasajeros, que alcanzaron un máximo de 518 000 en 2008. En 2012, 425 000 pasajeros utilizaron el aeropuerto de Saarbrücken. Considerando que la capacidad de Saarbrücken también es, actualmente, de 700 000 pasajeros al año, solo se explota entre un 50 y un 75 % de dicha capacidad. Al respecto, cabe señalar que la capacidad del aeropuerto de Saarbrücken podría ser mayor (a saber, entre 750 000 y 800 000 pasajeros al año) si no estuviera limitada por la cifra de controles de seguridad en viajeros que el aeropuerto puede gestionar por hora. Esta limitación se deriva de la circunstancia de que el aeropuerto de Saarbrücken solo dispone actualmente de dos escáneres de seguridad.

| (266) | La Comisión señala asimismo que los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken incurrieron en pérdidas durante el período objeto de investigación (2000-2009). Concretamente, las pérdidas anuales de los dos aeropuertos aumentaron de manera pronunciada a partir de 2006, cuando Zweibrücken accedió al mercado de la aviación comercial. |
| --- | --- |

(266)

La Comisión señala asimismo que los aeropuertos de Saarbrücken y Zweibrücken incurrieron en pérdidas durante el período objeto de investigación (2000-2009). Concretamente, las pérdidas anuales de los dos aeropuertos aumentaron de manera pronunciada a partir de 2006, cuando Zweibrücken accedió al mercado de la aviación comercial.

Duplicación: pruebas de competencia directa entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken

Duplicación: pruebas de competencia directa entre los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken

| (267) | La Comisión ha observado ya en los considerandos 237 y 238 que había ciertos indicios de que el aeropuerto de Zweibrücken mantenía una competencia directa con el de Saarbrücken. En primer lugar, cabe señalar que TUIFly, que fue el principal cliente del aeropuerto de Saarbrücken, abandonó ese aeropuerto y se trasladó a Zweibrücken en 2007 (65). En segundo lugar, durante un período considerable, se ofrecieron vuelos a Berlín tanto desde Zweibrücken (Germanwings) como desde Saarbrücken (Air Berlin y Luxair) en paralelo, lo que demuestra que existía competencia tanto entre los aeropuertos como entre las compañías aéreas. El contrato de servicios aeroportuarios con Germanwings preveía incluso el pago de unas tasas de servicio más elevadas a FZG en caso de que Air Berlin cancelara su servicio a Berlín desde Saarbrücken. |
| --- | --- |

(267)

La Comisión ha observado ya en los considerandos 237 y 238 que había ciertos indicios de que el aeropuerto de Zweibrücken mantenía una competencia directa con el de Saarbrücken. En primer lugar, cabe señalar que TUIFly, que fue el principal cliente del aeropuerto de Saarbrücken, abandonó ese aeropuerto y se trasladó a Zweibrücken en 2007 (65). En segundo lugar, durante un período considerable, se ofrecieron vuelos a Berlín tanto desde Zweibrücken (Germanwings) como desde Saarbrücken (Air Berlin y Luxair) en paralelo, lo que demuestra que existía competencia tanto entre los aeropuertos como entre las compañías aéreas. El contrato de servicios aeroportuarios con Germanwings preveía incluso el pago de unas tasas de servicio más elevadas a FZG en caso de que Air Berlin cancelara su servicio a Berlín desde Saarbrücken.

65

| (268) | Aparte del resto de indicios ya citados (véase el considerando 238), la Comisión también se remite al acta de la reunión de la junta de supervisión de FGAZ de 26 de junio de 2009. Resumiendo el informe del consejo de dirección, el acta da parte de una reunión entre la dirección de FGAZ, Ryanair y el Ministerio de Economía de Renania-Palatinado. En el marco de dicha reunión, en la que se debatió el futuro de la relación de Ryanair con Zweibrücken, el representante del Ministerio «señaló [a Ryanair] que el Gobierno de Renania-Palatinado consideraría una circunstancia muy desagradable que Ryanair comenzara a prestar servicio en Saarbrücken». En lugar de demostrar la complementariedad de los dos aeropuertos, dicha nota apunta, más bien, a que competían. |
| --- | --- |

(268)

Aparte del resto de indicios ya citados (véase el considerando 238), la Comisión también se remite al acta de la reunión de la junta de supervisión de FGAZ de 26 de junio de 2009. Resumiendo el informe del consejo de dirección, el acta da parte de una reunión entre la dirección de FGAZ, Ryanair y el Ministerio de Economía de Renania-Palatinado. En el marco de dicha reunión, en la que se debatió el futuro de la relación de Ryanair con Zweibrücken, el representante del Ministerio «señaló [a Ryanair] que el Gobierno de Renania-Palatinado consideraría una circunstancia muy desagradable que Ryanair comenzara a prestar servicio en Saarbrücken». En lugar de demostrar la complementariedad de los dos aeropuertos, dicha nota apunta, más bien, a que competían.

Duplicación: transporte de mercancías

Duplicación: transporte de mercancías

| (269) | La Comisión observa, además, que el aeropuerto de Zweibrücken también ejerce actividades de manipulación de mercancías para el transporte aéreo. Aunque el transporte de mercancías no representa una porción importante de las actividades del aeropuerto de Zweibrücken, sí es un elemento central del modelo de negocio del aeropuerto de Fráncfort-Hahn. Como se señala en el considerando 21, el aeropuerto de Fráncfort-Hahn está situado a aproximadamente 128 km u 84 minutos en automóvil del de Zweibrücken. Además, también se ejercen actividades de manipulación de mercancías en el aeropuerto de Luxemburgo, situado a aproximadamente 145 km u 86 minutos en automóvil (véase el considerando 21) del de Zweibrücken. |
| --- | --- |

(269)

La Comisión observa, además, que el aeropuerto de Zweibrücken también ejerce actividades de manipulación de mercancías para el transporte aéreo. Aunque el transporte de mercancías no representa una porción importante de las actividades del aeropuerto de Zweibrücken, sí es un elemento central del modelo de negocio del aeropuerto de Fráncfort-Hahn. Como se señala en el considerando 21, el aeropuerto de Fráncfort-Hahn está situado a aproximadamente 128 km u 84 minutos en automóvil del de Zweibrücken. Además, también se ejercen actividades de manipulación de mercancías en el aeropuerto de Luxemburgo, situado a aproximadamente 145 km u 86 minutos en automóvil (véase el considerando 21) del de Zweibrücken.

| (270) | En este sentido, la Comisión señala que el transporte de mercancías suele ser más móvil que el de pasajeros (66). Por lo general, se considera que la zona de influencia de los aeropuertos de transporte de mercancías tiene un radio de 200 kilómetros y dos horas de desplazamiento. Hasta cierto punto, y según los cánones que parecen regir este sector, un máximo de medio día de camión (es decir, hasta 12 horas de tiempo de viaje en camión) sería, en general, aceptable (67). |
| --- | --- |

(270)

En este sentido, la Comisión señala que el transporte de mercancías suele ser más móvil que el de pasajeros (66). Por lo general, se considera que la zona de influencia de los aeropuertos de transporte de mercancías tiene un radio de 200 kilómetros y dos horas de desplazamiento. Hasta cierto punto, y según los cánones que parecen regir este sector, un máximo de medio día de camión (es decir, hasta 12 horas de tiempo de viaje en camión) sería, en general, aceptable (67).

66

67

| (271) | Considerando que la zona de influencia del transporte de mercancías suele ser mucho mayor que la del de viajeros, los aeropuertos de Fráncfort-Hahn y Luxemburgo ofrecen una capacidad de transporte aéreo de mercancías suficiente para la región. |
| --- | --- |

(271)

Considerando que la zona de influencia del transporte de mercancías suele ser mucho mayor que la del de viajeros, los aeropuertos de Fráncfort-Hahn y Luxemburgo ofrecen una capacidad de transporte aéreo de mercancías suficiente para la región.

Duplicación: análisis de las conclusiones

Duplicación: análisis de las conclusiones

| (272) | Sobre la base de las consideraciones expuestas en los considerandos 259 y 270, la Comisión considera que el aeropuerto de Zweibrücken duplica las infraestructuras aeroportuarias disponibles en el de Saarbrücken. Más concretamente, la Comisión considera que, antes de que Zweibrücken accediera al mercado de la aviación comercial, la región estaba bien conectada a través de los aeropuertos existentes, sobre todo el de Saarbrücken, y que el aeropuerto de Zweibrücken no supone un aumento de las conexiones de la región. |
| --- | --- |

(272)

Sobre la base de las consideraciones expuestas en los considerandos 259 y 270, la Comisión considera que el aeropuerto de Zweibrücken duplica las infraestructuras aeroportuarias disponibles en el de Saarbrücken. Más concretamente, la Comisión considera que, antes de que Zweibrücken accediera al mercado de la aviación comercial, la región estaba bien conectada a través de los aeropuertos existentes, sobre todo el de Saarbrücken, y que el aeropuerto de Zweibrücken no supone un aumento de las conexiones de la región.

| (273) | Además, cualquier demanda de servicios de aviación no satisfecha por el aeropuerto de Saarbrücken podría satisfacerla cualquiera de los otros seis aeropuertos situados a menos de dos horas de distancia de viaje. En lo que atañe concretamente a los vuelos de recreo, se suelen aceptar distancias de viaje de hasta dos horas. Sucede lo mismo en el caso de la demanda de servicios de transporte de mercancías. |
| --- | --- |

(273)

Además, cualquier demanda de servicios de aviación no satisfecha por el aeropuerto de Saarbrücken podría satisfacerla cualquiera de los otros seis aeropuertos situados a menos de dos horas de distancia de viaje. En lo que atañe concretamente a los vuelos de recreo, se suelen aceptar distancias de viaje de hasta dos horas. Sucede lo mismo en el caso de la demanda de servicios de transporte de mercancías.

| (274) | Alemania no ha presentado justificación alguna con arreglo a la que las cifras de pasajeros previstas exigieran el acceso al mercado del aeropuerto de Zweibrücken. Concretamente, aunque el acceso al mercado de la aviación comercial se produjo en 2006, el estudio de proyección de cifras de pasajeros más temprano data de septiembre de 2009 (68). No puede, pues, sostenerse que la financiación pública otorgada desde 2000 estuviera orientada a satisfacer una demanda de servicios de aviación que, de otro modo, no podría haberse cubierto. |
| --- | --- |

(274)

Alemania no ha presentado justificación alguna con arreglo a la que las cifras de pasajeros previstas exigieran el acceso al mercado del aeropuerto de Zweibrücken. Concretamente, aunque el acceso al mercado de la aviación comercial se produjo en 2006, el estudio de proyección de cifras de pasajeros más temprano data de septiembre de 2009 (68). No puede, pues, sostenerse que la financiación pública otorgada desde 2000 estuviera orientada a satisfacer una demanda de servicios de aviación que, de otro modo, no podría haberse cubierto.

68

| (275) | La Comisión señala asimismo que, en 1997, el aeropuerto de Saarbrücken preveía que en 2010 se alcanzaría una cifra de 676 000 pasajeros (69). Toda vez que el aeropuerto de Zweibrücken no participaba aún en el mercado de la aviación comercial, cabe suponer que dicha proyección era la previsión de viajeros más fiable de la región. Puesto que Saarbrücken tiene una capacidad de entre 700 000 y 800 000 pasajeros por año, está claro que este aeropuerto podría haber dado abasto a las cifras de la previsión del número de viajeros realizada en 1997 durante un plazo considerable. |
| --- | --- |

(275)

La Comisión señala asimismo que, en 1997, el aeropuerto de Saarbrücken preveía que en 2010 se alcanzaría una cifra de 676 000 pasajeros (69). Toda vez que el aeropuerto de Zweibrücken no participaba aún en el mercado de la aviación comercial, cabe suponer que dicha proyección era la previsión de viajeros más fiable de la región. Puesto que Saarbrücken tiene una capacidad de entre 700 000 y 800 000 pasajeros por año, está claro que este aeropuerto podría haber dado abasto a las cifras de la previsión del número de viajeros realizada en 1997 durante un plazo considerable.

69

| (276) | La Comisión es asimismo de la opinión de que ni siquiera las cifras de pasajeros actuales en los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken demuestran que la capacidad del segundo sea insuficiente para satisfacer la demanda de la región. Es cierto que las cifras combinadas de pasajeros en Saarbrücken y Zweibrücken alcanzaron 850 000 personas en 2008 y 810 000 en 2009, lo que supera la capacidad máxima del aeropuerto de Saarbrücken. Al mismo tiempo, la Comisión considera que tales cifras proyectan una imagen algo distorsionada de la demanda real de la región: en primer lugar, las elevadas cifras de pasajeros parecen haberse visto impulsadas por la competencia directa entre las rutas de Berlín ofrecidas desde Zweibrücken y Saarbrücken (y Germanwings y Air Berlin/Luxair, respectivamente), que atrajeron temporalmente a más viajeros. Sin embargo, en cuanto Germanwings canceló su deficitaria ruta a Berlín, la demanda declinó. En segundo lugar, la Comisión considera (véase el apartado 7.3), que Germanwings, TUIFly y Ryanair fueron beneficiarias de ayudas estatales incompatibles concedidas por FGAZ/FZG. En la medida en que esto pudo haberse traducido en la reducción del precio de los billetes de vuelo, es dudoso que las cifras de pasajeros subvencionadas de este modo en Zweibrücken representaran la demanda real en la región. Por último, debe señalarse que las cifras combinadas de pasajeros han declinado desde 2009: estas cifras relativas a Zweibrücken y Saarbrücken eran de aproximadamente 670 000 pasajeros en 2012, por debajo de la capacidad máxima del segundo aeropuerto. |
| --- | --- |

(276)

La Comisión es asimismo de la opinión de que ni siquiera las cifras de pasajeros actuales en los aeropuertos de Zweibrücken y Saarbrücken demuestran que la capacidad del segundo sea insuficiente para satisfacer la demanda de la región. Es cierto que las cifras combinadas de pasajeros en Saarbrücken y Zweibrücken alcanzaron 850 000 personas en 2008 y 810 000 en 2009, lo que supera la capacidad máxima del aeropuerto de Saarbrücken. Al mismo tiempo, la Comisión considera que tales cifras proyectan una imagen algo distorsionada de la demanda real de la región: en primer lugar, las elevadas cifras de pasajeros parecen haberse visto impulsadas por la competencia directa entre las rutas de Berlín ofrecidas desde Zweibrücken y Saarbrücken (y Germanwings y Air Berlin/Luxair, respectivamente), que atrajeron temporalmente a más viajeros. Sin embargo, en cuanto Germanwings canceló su deficitaria ruta a Berlín, la demanda declinó. En segundo lugar, la Comisión considera (véase el apartado 7.3), que Germanwings, TUIFly y Ryanair fueron beneficiarias de ayudas estatales incompatibles concedidas por FGAZ/FZG. En la medida en que esto pudo haberse traducido en la reducción del precio de los billetes de vuelo, es dudoso que las cifras de pasajeros subvencionadas de este modo en Zweibrücken representaran la demanda real en la región. Por último, debe señalarse que las cifras combinadas de pasajeros han declinado desde 2009: estas cifras relativas a Zweibrücken y Saarbrücken eran de aproximadamente 670 000 pasajeros en 2012, por debajo de la capacidad máxima del segundo aeropuerto.

| (277) | Por otra parte, la Comisión no puede aceptar el argumento expuesto por Alemania de que los dos aeropuertos solo se complementan mutuamente, en lugar de competir entre sí. En primer lugar, pese a que los modelos de negocio de los dos aeropuertos parecen diferir en cierto grado, está claro que el aeropuerto de Saarbrücken también se ocupa de la actividad principal del de Zweibrücken (los vuelos vacacionales, en concreto a Antalya y Palma de Mallorca). Es cierto que Saarbrücken se concentra además en los vuelos regulares a ciudades importantes, como Luxemburgo, Berlín y Hamburgo. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que solo una parte limitada de la actividad de Zweibrücken no la realiza o no podría realizarla Saarbrücken. |
| --- | --- |

(277)

Por otra parte, la Comisión no puede aceptar el argumento expuesto por Alemania de que los dos aeropuertos solo se complementan mutuamente, en lugar de competir entre sí. En primer lugar, pese a que los modelos de negocio de los dos aeropuertos parecen diferir en cierto grado, está claro que el aeropuerto de Saarbrücken también se ocupa de la actividad principal del de Zweibrücken (los vuelos vacacionales, en concreto a Antalya y Palma de Mallorca). Es cierto que Saarbrücken se concentra además en los vuelos regulares a ciudades importantes, como Luxemburgo, Berlín y Hamburgo. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que solo una parte limitada de la actividad de Zweibrücken no la realiza o no podría realizarla Saarbrücken.

| (278) | La Comisión considera que las diferencias de infraestructuras existentes entre los dos aeropuertos no contradicen su conclusión de que el de Zweibrücken supone una duplicación de las infraestructuras ya existentes en Saarbrücken. Aunque de nuevo es cierto que Zweibrücken cuenta con una pista más larga, lo que lo hace más apto para los vuelos de larga distancia y las aeronaves de transporte de mercancías pesadas, tales diferencias no bastan para justificar la existencia de dos aeropuertos a tan escasa distancia. En primer lugar, como se ha explicado en los considerandos 269 y 270, la demanda de transporte aéreo de mercancías está suficientemente cubierta por los aeropuertos de Fráncfort-Hahn y Luxemburgo, en los que, según la información de que dispone la Comisión, no se imponen restricciones relevantes sobre el peso de los aviones. En segundo lugar, Alemania no ha demostrado que una parte significativa del número de vuelos comerciales de transporte de viajeros que parten de Zweibrücken no podría hacerlo desde Saarbrücken. |
| --- | --- |

(278)

La Comisión considera que las diferencias de infraestructuras existentes entre los dos aeropuertos no contradicen su conclusión de que el de Zweibrücken supone una duplicación de las infraestructuras ya existentes en Saarbrücken. Aunque de nuevo es cierto que Zweibrücken cuenta con una pista más larga, lo que lo hace más apto para los vuelos de larga distancia y las aeronaves de transporte de mercancías pesadas, tales diferencias no bastan para justificar la existencia de dos aeropuertos a tan escasa distancia. En primer lugar, como se ha explicado en los considerandos 269 y 270, la demanda de transporte aéreo de mercancías está suficientemente cubierta por los aeropuertos de Fráncfort-Hahn y Luxemburgo, en los que, según la información de que dispone la Comisión, no se imponen restricciones relevantes sobre el peso de los aviones. En segundo lugar, Alemania no ha demostrado que una parte significativa del número de vuelos comerciales de transporte de viajeros que parten de Zweibrücken no podría hacerlo desde Saarbrücken.

| (279) | Considerando, por último, que el aeropuerto de Saarbrücken era capaz de satisfacer la demanda de servicios de aviación que ahora ha absorbido en parte Zweibrücken antes de que este accediera al mercado, la diferencia de infraestructuras no justifica la duplicación de la que ya existía en Saarbrücken. |
| --- | --- |

(279)

Considerando, por último, que el aeropuerto de Saarbrücken era capaz de satisfacer la demanda de servicios de aviación que ahora ha absorbido en parte Zweibrücken antes de que este accediera al mercado, la diferencia de infraestructuras no justifica la duplicación de la que ya existía en Saarbrücken.

Conclusión

Conclusión

| (280) | A la luz de los hechos y las consideraciones expuestos y analizados en los considerandos 255 a 279, la Comisión considera que la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG sirvió para crear o mantener una infraestructura que sencillamente supone una duplicación de la del (deficitario) aeropuerto de Saarbrücken. No cabe considerar, pues, que la ayuda a la inversión responda a un objetivo de interés general. |
| --- | --- |

(280)

A la luz de los hechos y las consideraciones expuestos y analizados en los considerandos 255 a 279, la Comisión considera que la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG sirvió para crear o mantener una infraestructura que sencillamente supone una duplicación de la del (deficitario) aeropuerto de Saarbrücken. No cabe considerar, pues, que la ayuda a la inversión responda a un objetivo de interés general.

| (281) | Ya que las condiciones de compatibilidad enumeradas (en el considerando 254) son acumulativas, la Comisión no necesita evaluar las restantes. Consiguientemente, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a la inversión ha de considerarse incompatible con el mercado interior a efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. |
| --- | --- |

(281)

Ya que las condiciones de compatibilidad enumeradas (en el considerando 254) son acumulativas, la Comisión no necesita evaluar las restantes. Consiguientemente, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a la inversión ha de considerarse incompatible con el mercado interior a efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.

| (282) | En vista de que Alemania no ha expuesto y la Comisión no ha identificado motivos de compatibilidad alternativos, se concluye por tanto que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a favor de FGAZ/FZG es incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(282)

En vista de que Alemania no ha expuesto y la Comisión no ha identificado motivos de compatibilidad alternativos, se concluye por tanto que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a favor de FGAZ/FZG es incompatible con el mercado interior.

7.1.3.4.   
  Compatibilidad de la ayuda a la explotación en el marco de la normativa sobre SIEG

Compatibilidad de la ayuda a la explotación en el marco de la normativa sobre SIEG

| (283) | Alemania alega que la financiación pública relativa a la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG debe considerarse compatible con el mercado interior por tratarse de una compensación a la prestación de un SIEG, de conformidad con el artículo 106, apartado 2, del Tratado. |
| --- | --- |

(283)

Alemania alega que la financiación pública relativa a la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG debe considerarse compatible con el mercado interior por tratarse de una compensación a la prestación de un SIEG, de conformidad con el artículo 106, apartado 2, del Tratado.

| (284) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado dispone que «las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas del presente Tratado, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que se contraria al interés de la Unión». |
| --- | --- |

(284)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado dispone que «las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas del presente Tratado, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que se contraria al interés de la Unión».

| (285) | Dicho artículo contiene una excepción (parcial) a la prohibición de la ayuda estatal contenida en el artículo 107, apartado 1, del Tratado, siempre que la ayuda sea necesaria y proporcionada para garantizar la prestación del SIEG en unas condiciones económicas aceptables. |
| --- | --- |

(285)

Dicho artículo contiene una excepción (parcial) a la prohibición de la ayuda estatal contenida en el artículo 107, apartado 1, del Tratado, siempre que la ayuda sea necesaria y proporcionada para garantizar la prestación del SIEG en unas condiciones económicas aceptables.

| (286) | Antes del 31 de enero de 2012, el Marco SIEG de 2005 (70) y la Decisión SIEG de 2005 representaban la política de la Comisión en cuanto a la aplicación de la excepción recogida en el artículo 106, apartado 2, del Tratado. |
| --- | --- |

(286)

Antes del 31 de enero de 2012, el Marco SIEG de 2005 (70) y la Decisión SIEG de 2005 representaban la política de la Comisión en cuanto a la aplicación de la excepción recogida en el artículo 106, apartado 2, del Tratado.

70

| (287) | La Comisión señala que los dos instrumentos exigen que a la empresa en cuestión se le haya encomendado la prestación de un SIEG verdadero. La adjudicación de misiones de servicio público al operador aeroportuario debe «ser objeto de uno o varios actos oficiales» que detallen, entre otras cuestiones, «la naturaleza concreta de la obligación de servicio público» (71). |
| --- | --- |

(287)

La Comisión señala que los dos instrumentos exigen que a la empresa en cuestión se le haya encomendado la prestación de un SIEG verdadero. La adjudicación de misiones de servicio público al operador aeroportuario debe «ser objeto de uno o varios actos oficiales» que detallen, entre otras cuestiones, «la naturaleza concreta de la obligación de servicio público» (71).

71

SIEG verdadero

SIEG verdadero

| (288) | En lo que respecta, en primer lugar, a la cuestión de si la explotación del aeropuerto de Zweibrücken constituye un SIEG verdadero, la Comisión recuerda que, para que una actividad constituya un SIEG, esta tiene que presentar unas características especiales frente a las actividades económicas ordinarias y que el objeto de interés general perseguido no puede ser simplemente el desarrollo de unas actividades o unas regiones económicas determinadas, tal como se establece en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado (72). No obstante, la Comisión considera que solo puede ser así en caso de que una parte de la zona potencialmente servida por el aeropuerto esté, en ausencia del mismo, aislada del resto de la Unión en una medida que afectase su desarrollo social y económico (73). |
| --- | --- |

(288)

En lo que respecta, en primer lugar, a la cuestión de si la explotación del aeropuerto de Zweibrücken constituye un SIEG verdadero, la Comisión recuerda que, para que una actividad constituya un SIEG, esta tiene que presentar unas características especiales frente a las actividades económicas ordinarias y que el objeto de interés general perseguido no puede ser simplemente el desarrollo de unas actividades o unas regiones económicas determinadas, tal como se establece en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado (72). No obstante, la Comisión considera que solo puede ser así en caso de que una parte de la zona potencialmente servida por el aeropuerto esté, en ausencia del mismo, aislada del resto de la Unión en una medida que afectase su desarrollo social y económico (73).

72

73

| (289) | La Comisión considera asimismo que existe cierto solapamiento entre la definición apropiada de un SIEG y la cuestión de si la financiación pública de un aeropuerto (tanto los costes de inversión como los de explotación) responden a un objetivo de interés general bien definido. La Comisión ha recordado, en el considerando 257 y siguientes, que no cabe considerar que la financiación pública conducente a la duplicación de infraestructuras aeroportuarias en una región determinada responda a un objetivo de interés general (véanse asimismo el considerando 294 y siguientes). La Comisión también recuerda que solo cabe considerar que la gestión global de un aeropuerto constituye un SIEG en caso de que «parte de la zona potencialmente servida por el aeropuerto esté, en ausencia del mismo, aislada del resto de la Unión en una medida que afectase su desarrollo social y económico» (74). En vista de ello, la Comisión considera asimismo que no cabe considerar que la explotación de un aeropuerto que duplica a otro en la misma región constituya un SIEG verdadero (75). |
| --- | --- |

(289)

La Comisión considera asimismo que existe cierto solapamiento entre la definición apropiada de un SIEG y la cuestión de si la financiación pública de un aeropuerto (tanto los costes de inversión como los de explotación) responden a un objetivo de interés general bien definido. La Comisión ha recordado, en el considerando 257 y siguientes, que no cabe considerar que la financiación pública conducente a la duplicación de infraestructuras aeroportuarias en una región determinada responda a un objetivo de interés general (véanse asimismo el considerando 294 y siguientes). La Comisión también recuerda que solo cabe considerar que la gestión global de un aeropuerto constituye un SIEG en caso de que «parte de la zona potencialmente servida por el aeropuerto esté, en ausencia del mismo, aislada del resto de la Unión en una medida que afectase su desarrollo social y económico» (74). En vista de ello, la Comisión considera asimismo que no cabe considerar que la explotación de un aeropuerto que duplica a otro en la misma región constituya un SIEG verdadero (75).

74

75

| (290) | La Comisión ha concluido que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la financiación pública de las infraestructuras del aeropuerto de Zweibrücken es incompatible con el mercado interior debido a que duplica una infraestructura existente. Asimismo, la Comisión considera que la explotación del aeropuerto de Zweibrücken no constituye un servicio de interés económico general verdadero. En la medida en que Alemania considera que la explotación del aeropuerto de Zweibrücken constituye un SIEG, ha cometido un error manifiesto en la definición del SIEG (76). |
| --- | --- |

(290)

La Comisión ha concluido que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la financiación pública de las infraestructuras del aeropuerto de Zweibrücken es incompatible con el mercado interior debido a que duplica una infraestructura existente. Asimismo, la Comisión considera que la explotación del aeropuerto de Zweibrücken no constituye un servicio de interés económico general verdadero. En la medida en que Alemania considera que la explotación del aeropuerto de Zweibrücken constituye un SIEG, ha cometido un error manifiesto en la definición del SIEG (76).

76

Acto de atribución

Acto de atribución

| (291) | En segundo lugar, la Comisión considera que, en cualquier caso, a FGAZ/FZG no se le atribuyó adecuadamente la explotación del aeropuerto de Zweibrücken como SIEG. Como actos de atribución correspondientes, Alemania solo ha remitido a la licencia de explotación general del aeropuerto y a su «obligación de explotación» con arreglo al artículo 45 de la LuftVZO. La Comisión señala que, según Alemania, la imposición de una obligación de explotación fue el resultado de la ampliación del aeropuerto de Zweibrücken, que pasó de ser un «aeródromo» a convertirse en un «aeropuerto» en el sentido de los artículos 38 y 49 de la LuftVZO (77). Dicha ampliación, sin embargo, no se produjo hasta comienzos de 2010, lo que significa que, durante el período objeto de investigación en este asunto (2000-2009) no cabe interpretar la adjudicación de atribución alguna a efectos del artículo 45 de la LuftVZO. |
| --- | --- |

(291)

En segundo lugar, la Comisión considera que, en cualquier caso, a FGAZ/FZG no se le atribuyó adecuadamente la explotación del aeropuerto de Zweibrücken como SIEG. Como actos de atribución correspondientes, Alemania solo ha remitido a la licencia de explotación general del aeropuerto y a su «obligación de explotación» con arreglo al artículo 45 de la LuftVZO. La Comisión señala que, según Alemania, la imposición de una obligación de explotación fue el resultado de la ampliación del aeropuerto de Zweibrücken, que pasó de ser un «aeródromo» a convertirse en un «aeropuerto» en el sentido de los artículos 38 y 49 de la LuftVZO (77). Dicha ampliación, sin embargo, no se produjo hasta comienzos de 2010, lo que significa que, durante el período objeto de investigación en este asunto (2000-2009) no cabe interpretar la adjudicación de atribución alguna a efectos del artículo 45 de la LuftVZO.

77

| (292) | Alemania declaró asimismo que «no se produjo una atribución oficial general de la prestación de un SIEG a FZG, aparte de la licencia de explotación y la inclusión en el proyecto de conversión de Renania-Palatinado». Considerando que Alemania no ha explicado por qué la licencia de explotación puede constituir, por sí misma, un acto de atribución que satisfaga los requisitos citados en el considerando 287 o cómo la inclusión en el proyecto de conversión constituye una atribución adecuada, la Comisión considera que a FGAZ/FZG no se le ha atribuido un SIEG verdadero. |
| --- | --- |

(292)

Alemania declaró asimismo que «no se produjo una atribución oficial general de la prestación de un SIEG a FZG, aparte de la licencia de explotación y la inclusión en el proyecto de conversión de Renania-Palatinado». Considerando que Alemania no ha explicado por qué la licencia de explotación puede constituir, por sí misma, un acto de atribución que satisfaga los requisitos citados en el considerando 287 o cómo la inclusión en el proyecto de conversión constituye una atribución adecuada, la Comisión considera que a FGAZ/FZG no se le ha atribuido un SIEG verdadero.

| (293) | Consiguientemente, por los motivos expuestos en el considerando 288 y siguientes, se concluye que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG que represente una ayuda a la explotación no puede considerarse una compensación por la prestación de un SIEG compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(293)

Consiguientemente, por los motivos expuestos en el considerando 288 y siguientes, se concluye que la financiación pública concedida a FGAZ/FZG que represente una ayuda a la explotación no puede considerarse una compensación por la prestación de un SIEG compatible con el mercado interior.

7.1.3.5.   
  Compatibilidad de la ayuda de funcionamiento con arreglo a las Directrices de aviación de 2014

Compatibilidad de la ayuda de funcionamiento con arreglo a las Directrices de aviación de 2014

| (294) | En la sección 5.1 de las Directrices de aviación de 2014 se establecen los criterios que aplicará la Comisión al evaluar la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento con el mercado interior de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. De conformidad con lo establecido en el punto 172 de las Directrices de aviación de 2014, la Comisión aplicará estos criterios a todos los asuntos relativos a ayudas de funcionamiento otorgadas al aeropuerto, incluidos los asuntos con notificaciones pendientes y de ayudas no notificadas ilegales. |
| --- | --- |

(294)

En la sección 5.1 de las Directrices de aviación de 2014 se establecen los criterios que aplicará la Comisión al evaluar la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento con el mercado interior de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. De conformidad con lo establecido en el punto 172 de las Directrices de aviación de 2014, la Comisión aplicará estos criterios a todos los asuntos relativos a ayudas de funcionamiento otorgadas al aeropuerto, incluidos los asuntos con notificaciones pendientes y de ayudas no notificadas ilegales.

| (295) | Las ayudas de funcionamiento ilegales otorgadas antes de la fecha de aplicación de las Directrices de aviación de 2014 podrán ser declaradas compatibles en la totalidad de los costes operativos no cubiertos siempre que se cumplan las siguientes condiciones (78):






  a) | contribución a un objetivo de interés común claramente definido: está condición se cumple si, entre otras circunstancias, la ayuda fomenta la movilidad de los ciudadanos de la Unión y las conexiones de las regiones o facilita el desarrollo regional (79); |
| --- | --- | --- |

(295)

Las ayudas de funcionamiento ilegales otorgadas antes de la fecha de aplicación de las Directrices de aviación de 2014 podrán ser declaradas compatibles en la totalidad de los costes operativos no cubiertos siempre que se cumplan las siguientes condiciones (78):

78

a)

contribución a un objetivo de interés común claramente definido: está condición se cumple si, entre otras circunstancias, la ayuda fomenta la movilidad de los ciudadanos de la Unión y las conexiones de las regiones o facilita el desarrollo regional (79);

contribución a un objetivo de interés común claramente definido

79

| b) | necesidad de la intervención estatal: la ayuda debe ir dirigida a situaciones en las que pueda aportar una mejora importante que el mercado no sea capaz de lograr por sí mismo (80); |
| --- | --- |

b)

necesidad de la intervención estatal: la ayuda debe ir dirigida a situaciones en las que pueda aportar una mejora importante que el mercado no sea capaz de lograr por sí mismo (80);

necesidad de la intervención estatal

80

| c) | existencia de un efecto incentivador: esta condición se considera cumplida si es probable que, sin la ayuda de funcionamiento y teniendo en cuenta la posible presencia de ayuda a la inversión y el nivel de tráfico, el nivel de actividad económica del aeropuerto se vería significativamente reducido (81); |
| --- | --- |

c)

existencia de un efecto incentivador: esta condición se considera cumplida si es probable que, sin la ayuda de funcionamiento y teniendo en cuenta la posible presencia de ayuda a la inversión y el nivel de tráfico, el nivel de actividad económica del aeropuerto se vería significativamente reducido (81);

existencia de un efecto incentivador

81

| d) | proporcionalidad del importe de la ayuda (ayuda limitada al mínimo necesario): para ser proporcional, la ayuda de funcionamiento a los aeropuertos deberá limitarse al mínimo necesario para el desarrollo de la actividad objeto de la ayuda (82); |
| --- | --- |

d)

proporcionalidad del importe de la ayuda (ayuda limitada al mínimo necesario): para ser proporcional, la ayuda de funcionamiento a los aeropuertos deberá limitarse al mínimo necesario para el desarrollo de la actividad objeto de la ayuda (82);

proporcionalidad del importe de la ayuda (ayuda limitada al mínimo necesario)

82

| e) | evitación de los efectos negativos indebidos sobre la competencia y el comercio (83). |
| --- | --- |

e)

evitación de los efectos negativos indebidos sobre la competencia y el comercio (83).

evitación de los efectos negativos indebidos sobre la competencia y el comercio

83

a)   Contribución a un objetivo de interés común claramente definido:

Contribución a un objetivo de interés común claramente definido:

| (296) | El punto 114 de las Directrices de aviación de 2014 establece que «la duplicación de aeropuertos deficitarios no contribuye a un objetivo de interés común». La Comisión considera que los argumentos expuestos en el considerando 259 y siguientes con respecto a la compatibilidad de la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG con arreglo a las Directrices de aviación de 2005 son asimismo aplicables a la compatibilidad de la ayuda a la explotación con arreglo a las Directrices de aviación de 2014. Por dicho motivo, la Comisión considera que la ayuda a la explotación concedida a FGAZ/FGZ supone simplemente la duplicación de un aeropuerto deficitario y, por lo tanto, no responde a un objetivo de interés común claramente definido. La ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG, en la medida en que constituye una ayuda estatal, ha de considerarse incompatible con el mercado interior a efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. |
| --- | --- |

(296)

El punto 114 de las Directrices de aviación de 2014 establece que «la duplicación de aeropuertos deficitarios no contribuye a un objetivo de interés común». La Comisión considera que los argumentos expuestos en el considerando 259 y siguientes con respecto a la compatibilidad de la ayuda a la inversión a favor de FGAZ/FZG con arreglo a las Directrices de aviación de 2005 son asimismo aplicables a la compatibilidad de la ayuda a la explotación con arreglo a las Directrices de aviación de 2014. Por dicho motivo, la Comisión considera que la ayuda a la explotación concedida a FGAZ/FGZ supone simplemente la duplicación de un aeropuerto deficitario y, por lo tanto, no responde a un objetivo de interés común claramente definido. La ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG, en la medida en que constituye una ayuda estatal, ha de considerarse incompatible con el mercado interior a efectos de lo dispuesto en el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado.

Conclusión

Conclusión

| (297) | La Comisión concluye que la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG no es compatible con el mercado interior, bien de conformidad con el artículo 106, apartado 2, o bien de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. En vista de que Alemania no ha expuesto y la Comisión no ha identificado motivos de compatibilidad alternativos, se concluye por tanto que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG es incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(297)

La Comisión concluye que la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG no es compatible con el mercado interior, bien de conformidad con el artículo 106, apartado 2, o bien de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado. En vista de que Alemania no ha expuesto y la Comisión no ha identificado motivos de compatibilidad alternativos, se concluye por tanto que, en la medida en que constituye una ayuda estatal, la ayuda a la explotación a favor de FGAZ/FZG es incompatible con el mercado interior.

7.2.   POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

POSIBLE AYUDA EN RELACIÓN CON LA OBTENCIÓN DE UN PRÉSTAMO BANCARIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LA CUENTA MANCOMUNADA INTERNA DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

7.2.1.   EXISTENCIA DE AYUDA

7.2.1.1.   
  Actividad económica y concepto de empresa

Actividad económica y concepto de empresa

| (298) | Por los motivos expuestos en el considerando 173, ha de considerarse que FGAZ y FZG constituyen una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(298)

Por los motivos expuestos en el considerando 173, ha de considerarse que FGAZ y FZG constituyen una empresa a los efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

7.2.1.2.   
  Recursos estatales e imputabilidad al Estado

Recursos estatales e imputabilidad al Estado

| (299) | Para constituir ayuda estatal, las medidas deben ser financiadas con cargo a recursos estatales y la decisión de concederlas debe ser imputable al Estado. |
| --- | --- |

(299)

Para constituir ayuda estatal, las medidas deben ser financiadas con cargo a recursos estatales y la decisión de concederlas debe ser imputable al Estado.

| (300) | El concepto de ayuda estatal se aplica a cualquier ventaja otorgada a través de los recursos públicos por el propio Estado o por cualquier organismo intermediario que actúe en virtud de las facultades que le han sido atribuidas (84). Los fondos de las autoridades locales son recursos públicos en el contexto de la aplicación del artículo 107 del Tratado (85). |
| --- | --- |

(300)

El concepto de ayuda estatal se aplica a cualquier ventaja otorgada a través de los recursos públicos por el propio Estado o por cualquier organismo intermediario que actúe en virtud de las facultades que le han sido atribuidas (84). Los fondos de las autoridades locales son recursos públicos en el contexto de la aplicación del artículo 107 del Tratado (85).

84

85

Garantía estatal del 100 % del préstamo

Garantía estatal del 100 % del préstamo

| (301) | Cualquier garantía pública entraña posibles pérdidas de recursos del Estado. Toda vez que la garantía estatal del 100 % del préstamo fue otorgada directamente por el Estado federado de Renania-Palatinado, se concedió con cargo a los recursos del Estado y es, de este modo, imputable a este. |
| --- | --- |

(301)

Cualquier garantía pública entraña posibles pérdidas de recursos del Estado. Toda vez que la garantía estatal del 100 % del préstamo fue otorgada directamente por el Estado federado de Renania-Palatinado, se concedió con cargo a los recursos del Estado y es, de este modo, imputable a este.

Cuenta mancomunada del Estado federado

Cuenta mancomunada del Estado federado

| (302) | Alemania declaró que la cuenta mancomunada del Estado federado de Renania-Palatinado no se financia directamente con cargo al presupuesto público del Estado federado. Afirmó que todos los fondos de la cuenta mancomunada proceden de las empresas participantes o se obtienen en forma de préstamos en el mercado de capital. |
| --- | --- |

(302)

Alemania declaró que la cuenta mancomunada del Estado federado de Renania-Palatinado no se financia directamente con cargo al presupuesto público del Estado federado. Afirmó que todos los fondos de la cuenta mancomunada proceden de las empresas participantes o se obtienen en forma de préstamos en el mercado de capital.

| (303) | La Comisión considera que, en el asunto en cuestión, el Estado ha ejercido en todo momento un control directo o indirecto sobre los fondos de la cuenta mancomunada, de resultas de lo cual esta constituye recursos del Estado. En primer lugar, solo las empresas de titularidad mayoritaria del Estado federado de Renania-Palatinado (al menos un 50 % de la titularidad) pueden participar en la cuenta mancomunada. Debido a que la titularidad pública es mayoritaria, las empresas participantes son, a todas luces, empresas públicas a los efectos del artículo 2, letra b), de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión (86). Ya que todas las empresas participantes son, pues, empresas públicas, sus recursos constituyen recursos del Estado. Este hecho, por sí solo, significa que los fondos de la cuenta mancomunada, en la medida en que se componen de los depósitos efectuados por las empresas participantes, constituyen recursos del Estado. |
| --- | --- |

(303)

La Comisión considera que, en el asunto en cuestión, el Estado ha ejercido en todo momento un control directo o indirecto sobre los fondos de la cuenta mancomunada, de resultas de lo cual esta constituye recursos del Estado. En primer lugar, solo las empresas de titularidad mayoritaria del Estado federado de Renania-Palatinado (al menos un 50 % de la titularidad) pueden participar en la cuenta mancomunada. Debido a que la titularidad pública es mayoritaria, las empresas participantes son, a todas luces, empresas públicas a los efectos del artículo 2, letra b), de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión (86). Ya que todas las empresas participantes son, pues, empresas públicas, sus recursos constituyen recursos del Estado. Este hecho, por sí solo, significa que los fondos de la cuenta mancomunada, en la medida en que se componen de los depósitos efectuados por las empresas participantes, constituyen recursos del Estado.

86

| (304) | En segundo lugar, en caso de que los depósitos de las empresas participantes en la cuenta mancomunada sean insuficientes para satisfacer las necesidades de liquidez de un participante, el Estado federado de Renania-Palatinado obtiene en nombre propio una financiación a corto plazo en el mercado financiero y traspasa tales fondos a las empresas participantes en la cuenta mancomunada. Ya que el Estado federado solicita los préstamos necesarios en nombre propio, debe considerarse que los fondos así obtenidos constituyen también recursos del Estado. |
| --- | --- |

(304)

En segundo lugar, en caso de que los depósitos de las empresas participantes en la cuenta mancomunada sean insuficientes para satisfacer las necesidades de liquidez de un participante, el Estado federado de Renania-Palatinado obtiene en nombre propio una financiación a corto plazo en el mercado financiero y traspasa tales fondos a las empresas participantes en la cuenta mancomunada. Ya que el Estado federado solicita los préstamos necesarios en nombre propio, debe considerarse que los fondos así obtenidos constituyen también recursos del Estado.

| (305) | Así pues, la Comisión considera que los fondos facilitados por la cuenta mancomunada se financian con recursos del Estado, ya que tanto los depósitos de las empresas participantes como los préstamos obtenidos por el Estado federado para subsanar un déficit de liquidez en la cuenta mancomunada constituyen recursos del Estado. |
| --- | --- |

(305)

Así pues, la Comisión considera que los fondos facilitados por la cuenta mancomunada se financian con recursos del Estado, ya que tanto los depósitos de las empresas participantes como los préstamos obtenidos por el Estado federado para subsanar un déficit de liquidez en la cuenta mancomunada constituyen recursos del Estado.

| (306) | Está claro, además, que el Estado federado ejercía un control avanzado del funcionamiento de la cuenta mancomunada, con la consecuencia de que la financiación facilitada a las empresas participantes es imputable al Estado. La Comisión señala, en primer lugar, que el acuerdo de participación en la cuenta mancomunada se celebra entre el Estado federado y las empresas interesadas. La decisión de permitir que una empresa participe en la cuenta mancomunada la adopta, pues, directamente el Estado federado. El Estado federado también decide cuál es la cantidad máxima que una empresa participante puede extraer de la cuenta mancomunada a través de una línea de crédito. Además, el Estado federado de Renania-Palatinado gestiona directamente las transacciones diarias de la cuenta mancomunada a través de la Landeshauptkasse, que es una institución del Ministerio de Hacienda del Estado federado de Renania-Palatinado. La Landeshauptkasse también representa oficialmente al Estado federado a la hora de obtener fondos en el mercado para subsanar déficits de liquidez en la cuenta mancomunada. |
| --- | --- |

(306)

Está claro, además, que el Estado federado ejercía un control avanzado del funcionamiento de la cuenta mancomunada, con la consecuencia de que la financiación facilitada a las empresas participantes es imputable al Estado. La Comisión señala, en primer lugar, que el acuerdo de participación en la cuenta mancomunada se celebra entre el Estado federado y las empresas interesadas. La decisión de permitir que una empresa participe en la cuenta mancomunada la adopta, pues, directamente el Estado federado. El Estado federado también decide cuál es la cantidad máxima que una empresa participante puede extraer de la cuenta mancomunada a través de una línea de crédito. Además, el Estado federado de Renania-Palatinado gestiona directamente las transacciones diarias de la cuenta mancomunada a través de la Landeshauptkasse, que es una institución del Ministerio de Hacienda del Estado federado de Renania-Palatinado. La Landeshauptkasse también representa oficialmente al Estado federado a la hora de obtener fondos en el mercado para subsanar déficits de liquidez en la cuenta mancomunada.

Landeshauptkasse

Landeshauptkasse

| (307) | Sobre la base de tales elementos, el Estado es capaz de ejercer un control directo sobre las actividades de la cuenta mancomunada, sobre todo en lo que respecta a la selección de las empresas participantes y las líneas de crédito individuales concedidas a cada una de ellas. De este modo, las decisiones relativas a la participación en la cuenta mancomunada y a la cuantía de dicha participación son imputables al Estado. |
| --- | --- |

(307)

Sobre la base de tales elementos, el Estado es capaz de ejercer un control directo sobre las actividades de la cuenta mancomunada, sobre todo en lo que respecta a la selección de las empresas participantes y las líneas de crédito individuales concedidas a cada una de ellas. De este modo, las decisiones relativas a la participación en la cuenta mancomunada y a la cuantía de dicha participación son imputables al Estado.

Préstamo concedido por Sparkasse Südwestpfalz

Préstamo concedido por Sparkasse Südwestpfalz

| (308) | En lo que concierne al propio préstamo, la Comisión acepta que Sparkasse Südwestpfalz es un banco independiente que adopta decisiones sobre la concesión de préstamos bajo su propia responsabilidad. No existen constancia clara de que la decisión de conceder el préstamo a FGAZ/FZG sea imputable al Estado. Por esta razón, la Comisión considera que esta medida no es imputable al Estado. |
| --- | --- |

(308)

En lo que concierne al propio préstamo, la Comisión acepta que Sparkasse Südwestpfalz es un banco independiente que adopta decisiones sobre la concesión de préstamos bajo su propia responsabilidad. No existen constancia clara de que la decisión de conceder el préstamo a FGAZ/FZG sea imputable al Estado. Por esta razón, la Comisión considera que esta medida no es imputable al Estado.

Sparkasse Südwestpfalz

7.2.1.3.   
  Ventaja económica

Ventaja económica

Garantía estatal del 100 % del préstamo

Garantía estatal del 100 % del préstamo

| (309) | Con arreglo al punto 3.2 de la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía, una garantía estatal individual no constituye ayuda cuando se cumplen todas las condiciones siguientes: «a) El prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil. [...] b) el alcance de la garantía puede evaluarse adecuadamente en el momento de su concesión, [...] c) la garantía no cubre más del 80 % del préstamo u otra obligación financiera pendiente [...], d) se paga por la garantía un precio basado en el mercado[...]». |
| --- | --- |

(309)

Con arreglo al punto 3.2 de la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía, una garantía estatal individual no constituye ayuda cuando se cumplen todas las condiciones siguientes: «a) El prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil. [...] b) el alcance de la garantía puede evaluarse adecuadamente en el momento de su concesión, [...] c) la garantía no cubre más del 80 % del préstamo u otra obligación financiera pendiente [...], d) se paga por la garantía un precio basado en el mercado[...]».

| (310) | En este caso, el Estado federado otorgó una garantía del 100 % del préstamo para avalar un préstamo a favor de FGAZ/FZG, por lo que la garantía excede el límite del 80 % del préstamo pendiente. Además, como se explica más adelante, no se paga por la garantía un precio basado en el mercado. Por lo tanto, la garantía confiere, claramente, una ventaja. |
| --- | --- |

(310)

En este caso, el Estado federado otorgó una garantía del 100 % del préstamo para avalar un préstamo a favor de FGAZ/FZG, por lo que la garantía excede el límite del 80 % del préstamo pendiente. Además, como se explica más adelante, no se paga por la garantía un precio basado en el mercado. Por lo tanto, la garantía confiere, claramente, una ventaja.

| (311) | De conformidad con el punto 4.2, párrafo segundo, de la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantías, la ventaja puede calcularse como la diferencia entre el tipo específico de interés del mercado que FGAZ/FZF hubiera debido asumir sin la garantía y el tipo de interés obtenido mediante la garantía estatal una vez deducidas las primas pagadas. |
| --- | --- |

(311)

De conformidad con el punto 4.2, párrafo segundo, de la Comunicación sobre las ayudas estatales otorgadas en forma de garantías, la ventaja puede calcularse como la diferencia entre el tipo específico de interés del mercado que FGAZ/FZF hubiera debido asumir sin la garantía y el tipo de interés obtenido mediante la garantía estatal una vez deducidas las primas pagadas.

| (312) | Con respecto a la garantía otorgada por el Estado federado, la Comisión recuerda que FGAZ/FZG obtuvo esta garantía del 100 % del préstamo de manera gratuita y sin tener que aportar un depósito de garantía. Está claro que, en condiciones de mercado normales, FGAZ/FZG habría tenido que abonar una prima para obtener una garantía sobre sus préstamos a través de un tercero. |
| --- | --- |

(312)

Con respecto a la garantía otorgada por el Estado federado, la Comisión recuerda que FGAZ/FZG obtuvo esta garantía del 100 % del préstamo de manera gratuita y sin tener que aportar un depósito de garantía. Está claro que, en condiciones de mercado normales, FGAZ/FZG habría tenido que abonar una prima para obtener una garantía sobre sus préstamos a través de un tercero.

| (313) | Toda vez que FGAZ/FZG no tuvo que abonar una prima, obtuvo una ventaja económica no disponible de otro modo en el mercado. La cuantía de dicha ventaja es equivalente a la prima que FGAZ/FZG habría tenido que abonar en condiciones de mercado normales. |
| --- | --- |

(313)

Toda vez que FGAZ/FZG no tuvo que abonar una prima, obtuvo una ventaja económica no disponible de otro modo en el mercado. La cuantía de dicha ventaja es equivalente a la prima que FGAZ/FZG habría tenido que abonar en condiciones de mercado normales.

Cuenta mancomunada del Estado federado

Cuenta mancomunada del Estado federado

| (314) | Con respecto a la participación de FGAZ/FZG en la cuenta mancomunada, Alemania ha explicado que la cuenta mancomunada funciona del modo siguiente: FGAZ solicita fondos con cargo a la cuenta mancomunada para garantizar su liquidez y el Estado federado le facilita tales fondos con cargo a dicha cuenta. Los tipos de interés se fijan en el tipo de las operaciones al día, al nivel ofrecido al propio Estado federado. En caso de que los depósitos de las empresas participantes sean insuficientes para satisfacer las necesidades, el Estado federado de Renania-Palatinado vuelve a proveer de fondos la cuenta mancomunada mediante la solicitud de préstamos en nombre propio. Alemania explicó, además, que el Estado federado transmite, básicamente, las condiciones que obtiene en el mercado de capital a los participantes en la cuenta mancomunada, permitiéndoles así –a las empresas dependientes de él– refinanciarse en las mismas condiciones que el propio Estado federado. Por otra parte, la Comisión observa que esta financiación se ofrece a las empresas durante un plazo ilimitado. |
| --- | --- |

(314)

Con respecto a la participación de FGAZ/FZG en la cuenta mancomunada, Alemania ha explicado que la cuenta mancomunada funciona del modo siguiente: FGAZ solicita fondos con cargo a la cuenta mancomunada para garantizar su liquidez y el Estado federado le facilita tales fondos con cargo a dicha cuenta. Los tipos de interés se fijan en el tipo de las operaciones al día, al nivel ofrecido al propio Estado federado. En caso de que los depósitos de las empresas participantes sean insuficientes para satisfacer las necesidades, el Estado federado de Renania-Palatinado vuelve a proveer de fondos la cuenta mancomunada mediante la solicitud de préstamos en nombre propio. Alemania explicó, además, que el Estado federado transmite, básicamente, las condiciones que obtiene en el mercado de capital a los participantes en la cuenta mancomunada, permitiéndoles así –a las empresas dependientes de él– refinanciarse en las mismas condiciones que el propio Estado federado. Por otra parte, la Comisión observa que esta financiación se ofrece a las empresas durante un plazo ilimitado.

| (315) | En vista del funcionamiento de este mecanismo, se estará confiriendo una ventaja a FGAZ en caso de que las condiciones en las que el Estado federado concede préstamos con cargo a la cuenta mancomunada sean más favorables que aquellas que FGAZ podría obtener en el mercado. Las condiciones para la obtención de préstamos con cargo a la cuenta mancomunada son las mismas a las que puede acceder el Estado federado para refinanciarse. En vista de que el Estado federado es una autoridad pública, puede obtener préstamos a unos tipos de interés muy favorables (ya que prácticamente no existe riesgo de impago), por lo que la Comisión considera que el tipo al que FGAZ puede obtener un préstamo con cargo a la cuenta mancomunada es más favorable de que podría obtener de otro modo. Además, FGAZ no tiene que aportar un depósito de garantía en relación con tales préstamos y no se tiene en cuenta su situación financiera o su capacidad crediticia. De este modo, al permitir que FGAZ participe en la cuenta mancomunada, el Estado federado le confiere una ventaja económica (87). |
| --- | --- |

(315)

En vista del funcionamiento de este mecanismo, se estará confiriendo una ventaja a FGAZ en caso de que las condiciones en las que el Estado federado concede préstamos con cargo a la cuenta mancomunada sean más favorables que aquellas que FGAZ podría obtener en el mercado. Las condiciones para la obtención de préstamos con cargo a la cuenta mancomunada son las mismas a las que puede acceder el Estado federado para refinanciarse. En vista de que el Estado federado es una autoridad pública, puede obtener préstamos a unos tipos de interés muy favorables (ya que prácticamente no existe riesgo de impago), por lo que la Comisión considera que el tipo al que FGAZ puede obtener un préstamo con cargo a la cuenta mancomunada es más favorable de que podría obtener de otro modo. Además, FGAZ no tiene que aportar un depósito de garantía en relación con tales préstamos y no se tiene en cuenta su situación financiera o su capacidad crediticia. De este modo, al permitir que FGAZ participe en la cuenta mancomunada, el Estado federado le confiere una ventaja económica (87).

87

7.2.1.4.   
  Selectividad

Selectividad

| (316) | Toda vez que la garantía del 100 % del préstamo y el derecho a participar en la cuenta mancomunada fueron otorgados únicamente a FGAZ/FZG (y, en el caso de la cuenta mancomunada, a otras empresas de las que el Estado federado es titular de la mayoría de los títulos), ha de considerarse que ambas medidas son de índole selectiva. |
| --- | --- |

(316)

Toda vez que la garantía del 100 % del préstamo y el derecho a participar en la cuenta mancomunada fueron otorgados únicamente a FGAZ/FZG (y, en el caso de la cuenta mancomunada, a otras empresas de las que el Estado federado es titular de la mayoría de los títulos), ha de considerarse que ambas medidas son de índole selectiva.

7.2.1.5.   
  Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

| (317) | Por las razones expuestas en el considerando 233 y siguientes, la Comisión considera que cualquier ventaja económica selectiva concedida a FGAZ/FZG puede falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(317)

Por las razones expuestas en el considerando 233 y siguientes, la Comisión considera que cualquier ventaja económica selectiva concedida a FGAZ/FZG puede falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros.

7.2.1.6.   
  Conclusión

Conclusión

| (318) | En conclusión, la Comisión considera que, al conceder a FGAZ/FZG una garantía al 100 % sobre un préstamo bancario de manera gratuita y permitirle participar en la cuenta mancomunada del Estado federado, este concedió una ayuda estatal a FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(318)

En conclusión, la Comisión considera que, al conceder a FGAZ/FZG una garantía al 100 % sobre un préstamo bancario de manera gratuita y permitirle participar en la cuenta mancomunada del Estado federado, este concedió una ayuda estatal a FGAZ/FZG.

| (319) | Además, la Comisión concluye que el préstamo concedido por Sparkasse Südwestpfalz no constituye en sí mismo una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(319)

Además, la Comisión concluye que el préstamo concedido por Sparkasse Südwestpfalz no constituye en sí mismo una ayuda estatal.

Sparkasse Südwestpfalz

7.2.2.   COMPATIBILIDAD

| (320) | La Comisión opina que las consideraciones en materia de compatibilidad presentadas en el considerando 248 y siguientes y 283 y siguientes con respecto a la ayuda estatal en forma de subvenciones directas a la inversión y aportaciones de capital son igualmente aplicables a la ayuda estatal en forma de garantía y participación en la cuenta mancomunada. Consiguientemente, la Comisión considera que la ayuda estatal concedida a FGAZ/FZG consistente en la provisión de una garantía al 100 % gratuita y la participación en la cuenta mancomunada del Estado federado es incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(320)

La Comisión opina que las consideraciones en materia de compatibilidad presentadas en el considerando 248 y siguientes y 283 y siguientes con respecto a la ayuda estatal en forma de subvenciones directas a la inversión y aportaciones de capital son igualmente aplicables a la ayuda estatal en forma de garantía y participación en la cuenta mancomunada. Consiguientemente, la Comisión considera que la ayuda estatal concedida a FGAZ/FZG consistente en la provisión de una garantía al 100 % gratuita y la participación en la cuenta mancomunada del Estado federado es incompatible con el mercado interior.

7.3.   DESCUENTO SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS Y CONTRATO DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR

DESCUENTO SOBRE LAS TASAS AEROPORTUARIAS Y CONTRATO DE SERVICIOS DE MERCADOTECNIA CON RYANAIR

7.3.1.   EXISTENCIA DE AYUDA

7.3.1.1.   
  Actividad económica y concepto de empresa

Actividad económica y concepto de empresa

| (321) | Al prestar servicios de transporte aéreo, las compañías aéreas realizan una actividad económica y, por lo tanto, son empresas en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Por consiguiente, procede analizar si los acuerdos entre las compañías aéreas y el aeropuerto en cuestión, en caso de que fueran imputables al Estado e implicaran la transferencia de fondos públicos, supusieron una ventaja competitiva para el aeropuerto. |
| --- | --- |

(321)

Al prestar servicios de transporte aéreo, las compañías aéreas realizan una actividad económica y, por lo tanto, son empresas en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Por consiguiente, procede analizar si los acuerdos entre las compañías aéreas y el aeropuerto en cuestión, en caso de que fueran imputables al Estado e implicaran la transferencia de fondos públicos, supusieron una ventaja competitiva para el aeropuerto.

7.3.1.2.   
  Recursos estatales e imputabilidad al Estado

Recursos estatales e imputabilidad al Estado

| (322) | La medida debe ser imputable al Estado y ser financiada con recursos estatales. El Tribunal de Justicia declaró en la sentencia Stardust Marine (88) que los recursos de una empresa constituida conforme al Derecho privado, la mayoría de cuyas acciones están en manos públicas, constituyen recursos estatales. Al respecto, es práctica constante de la Comisión el considerar que, independientemente de si una empresa pública genera pérdidas o ganancias, todos sus recursos han de considerarse recursos del Estado (89). |
| --- | --- |

(322)

La medida debe ser imputable al Estado y ser financiada con recursos estatales. El Tribunal de Justicia declaró en la sentencia Stardust Marine (88) que los recursos de una empresa constituida conforme al Derecho privado, la mayoría de cuyas acciones están en manos públicas, constituyen recursos estatales. Al respecto, es práctica constante de la Comisión el considerar que, independientemente de si una empresa pública genera pérdidas o ganancias, todos sus recursos han de considerarse recursos del Estado (89).

88

89

| (323) | En lo relativo a la imputabilidad, en su sentencia Stardust Marine, el Tribunal de Justicia asimismo declaró que el hecho de que el Estado o una entidad estatal sea el único o principal accionista de una empresa no basta para afirmar que una transferencia de recursos de la empresa sea imputable a sus accionistas públicos (90). Según el Tribunal de Justicia, incluso si el Estado estaba en condiciones de controlar una empresa pública y ejercer una influencia dominante sobre sus operaciones, el ejercicio efectivo de dicho control en un caso concreto no puede darse por supuesto de forma automática, dado que una empresa pública puede actuar con más o menos independencia según el grado de autonomía que le conceda el Estado. |
| --- | --- |

(323)

En lo relativo a la imputabilidad, en su sentencia Stardust Marine, el Tribunal de Justicia asimismo declaró que el hecho de que el Estado o una entidad estatal sea el único o principal accionista de una empresa no basta para afirmar que una transferencia de recursos de la empresa sea imputable a sus accionistas públicos (90). Según el Tribunal de Justicia, incluso si el Estado estaba en condiciones de controlar una empresa pública y ejercer una influencia dominante sobre sus operaciones, el ejercicio efectivo de dicho control en un caso concreto no puede darse por supuesto de forma automática, dado que una empresa pública puede actuar con más o menos independencia según el grado de autonomía que le conceda el Estado.

90

| (324) | Según el Tribunal de Justicia, los indicadores de los que se podría deducir la imputabilidad son los siguientes (91):






  a) | el hecho de que la empresa en cuestión no pudo adoptar la decisión impugnada sin tener en cuenta las exigencias de las autoridades públicas; |
| --- | --- | --- |

(324)

Según el Tribunal de Justicia, los indicadores de los que se podría deducir la imputabilidad son los siguientes (91):

91

a)

el hecho de que la empresa en cuestión no pudo adoptar la decisión impugnada sin tener en cuenta las exigencias de las autoridades públicas;

| b) | el hecho de que la empresa hubiera de tener en cuenta las directivas adoptadas por las autoridades públicas; |
| --- | --- |

b)

el hecho de que la empresa hubiera de tener en cuenta las directivas adoptadas por las autoridades públicas;

| c) | la integración de la empresa pública en la estructura de la Administración Pública; |
| --- | --- |

c)

la integración de la empresa pública en la estructura de la Administración Pública;

| d) | la naturaleza de las actividades de la empresa pública y el ejercicio de estas actividades en el mercado en condiciones normales de competencia con operadores privados; |
| --- | --- |

d)

la naturaleza de las actividades de la empresa pública y el ejercicio de estas actividades en el mercado en condiciones normales de competencia con operadores privados;

| e) | el estatuto jurídico de la empresa; |
| --- | --- |

e)

el estatuto jurídico de la empresa;

| f) | la intensidad de la supervisión ejercida por las autoridades públicas en la gestión de la empresa; |
| --- | --- |

f)

la intensidad de la supervisión ejercida por las autoridades públicas en la gestión de la empresa;

| g) | cualquier otro indicador que muestre, en el caso en cuestión, una implicación de las autoridades públicas en la adopción de una medida o la improbabilidad de que no estén implicadas, teniendo en cuenta también el ámbito de la medida, su contenido o las condiciones que establece. |
| --- | --- |

g)

cualquier otro indicador que muestre, en el caso en cuestión, una implicación de las autoridades públicas en la adopción de una medida o la improbabilidad de que no estén implicadas, teniendo en cuenta también el ámbito de la medida, su contenido o las condiciones que establece.

Recursos estatales

Recursos estatales

| (325) | La Comisión señala que FGAZ y FZG son propiedad del Estado al 100 %, a saber, al 50 % del Estado federado de Renania-Palatinado y al 50 % de ZEF. Ha de considerarse, pues, que FGAZ y FZG constituyen empresas públicas a los efectos del artículo 2, letra b), de la Directiva 2006/111/CE. Cabe suponer que el Estado, como titular único de FGAZ/FZG y a través del nombramiento de juntas de supervisión (idénticos) de ambas entidades (que, a su vez, designan a la dirección), ejerce una influencia dominante sobre FGAZ/FZG y puede controlar sus recursos. Así, cualquier ventaja concedida con cargo a los recursos de FGAZ/FZG significaría una pérdida de recursos estatales y, de este modo, una transferencia de estos. |
| --- | --- |

(325)

La Comisión señala que FGAZ y FZG son propiedad del Estado al 100 %, a saber, al 50 % del Estado federado de Renania-Palatinado y al 50 % de ZEF. Ha de considerarse, pues, que FGAZ y FZG constituyen empresas públicas a los efectos del artículo 2, letra b), de la Directiva 2006/111/CE. Cabe suponer que el Estado, como titular único de FGAZ/FZG y a través del nombramiento de juntas de supervisión (idénticos) de ambas entidades (que, a su vez, designan a la dirección), ejerce una influencia dominante sobre FGAZ/FZG y puede controlar sus recursos. Así, cualquier ventaja concedida con cargo a los recursos de FGAZ/FZG significaría una pérdida de recursos estatales y, de este modo, una transferencia de estos.

Imputabilidad

Imputabilidad

| (326) | Aunque Alemania declaró que la celebración de contratos entre compañías aéreas y FZG no es imputable al Estado, sí reconoció que el Estado, representado por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF, participa indirectamente, concretamente a través de sus representantes en la junta de supervisión de la empresa matriz de FZG, FGAZ. Con arreglo a los estatutos de FGAZ y FZG, las juntas de supervisión de ambas entidades están compuestos íntegramente por representantes nombrados por poderes públicos, concretamente el Estado federado y ZEF. Un representante nombrado por el Estado federado es, automáticamente, presidente de las dos juntas de supervisión. Las juntas de supervisión designan a los directivos de FGAZ y FZG. En ambas entidades, las juntas de supervisión tienen que aprobar todas las transacciones por importes superiores a [...] EUR, lo que les otorga un amplio grado de control sobre las actividades económicas de FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(326)

Aunque Alemania declaró que la celebración de contratos entre compañías aéreas y FZG no es imputable al Estado, sí reconoció que el Estado, representado por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF, participa indirectamente, concretamente a través de sus representantes en la junta de supervisión de la empresa matriz de FZG, FGAZ. Con arreglo a los estatutos de FGAZ y FZG, las juntas de supervisión de ambas entidades están compuestos íntegramente por representantes nombrados por poderes públicos, concretamente el Estado federado y ZEF. Un representante nombrado por el Estado federado es, automáticamente, presidente de las dos juntas de supervisión. Las juntas de supervisión designan a los directivos de FGAZ y FZG. En ambas entidades, las juntas de supervisión tienen que aprobar todas las transacciones por importes superiores a [...] EUR, lo que les otorga un amplio grado de control sobre las actividades económicas de FGAZ/FZG.

| (327) | En segundo lugar, las actas de la junta de supervisión de FGAZ demuestran que la junta de supervisión estaba al corriente y fue objeto de consultas a propósito de la negociación y la celebración de contratos con las compañías aéreas. Las actas demuestran incluso que, al celebrarse los contratos, la dirección de FGAZ/FZG hubo de tener en cuenta las exigencias de los poderes públicos. Por ejemplo, en el acta de la reunión de la junta de 13 de julio de 2006 se recoge que, después de que la dirección diera parte de la celebración satisfactoria del contrato con Germanwings, el presidente de la junta de supervisión indicó que al Estado federado le complacía sobremanera la situación que, señaló, podría dar lugar a la creación de puestos de trabajo y contribuir a la justificación económica del aeropuerto. Más concretamente, el presidente también indicó que tales efectos positivos, la creación de puestos de trabajo y la justificación económica del aeropuerto, podrían dar lugar a una ampliación del acuerdo de pérdidas y ganancias entre FGAZ y FZG. Considerando que FZG dependía de manera crucial del acuerdo de pérdidas y ganancias para cubrir sus pérdidas de explotación y que el Estado federado y ZEF estaban facultados para no ampliar el acuerdo de transferencia de pérdidas y ganancias o interrumpir las aportaciones de capital que hacían posible su funcionamiento, queda claro que la dirección de FGAZ/FZG había de tener en cuenta las exigencias de los poderes públicos si deseaba asegurar su propia supervivencia económica. |
| --- | --- |

(327)

En segundo lugar, las actas de la junta de supervisión de FGAZ demuestran que la junta de supervisión estaba al corriente y fue objeto de consultas a propósito de la negociación y la celebración de contratos con las compañías aéreas. Las actas demuestran incluso que, al celebrarse los contratos, la dirección de FGAZ/FZG hubo de tener en cuenta las exigencias de los poderes públicos. Por ejemplo, en el acta de la reunión de la junta de 13 de julio de 2006 se recoge que, después de que la dirección diera parte de la celebración satisfactoria del contrato con Germanwings, el presidente de la junta de supervisión indicó que al Estado federado le complacía sobremanera la situación que, señaló, podría dar lugar a la creación de puestos de trabajo y contribuir a la justificación económica del aeropuerto. Más concretamente, el presidente también indicó que tales efectos positivos, la creación de puestos de trabajo y la justificación económica del aeropuerto, podrían dar lugar a una ampliación del acuerdo de pérdidas y ganancias entre FGAZ y FZG. Considerando que FZG dependía de manera crucial del acuerdo de pérdidas y ganancias para cubrir sus pérdidas de explotación y que el Estado federado y ZEF estaban facultados para no ampliar el acuerdo de transferencia de pérdidas y ganancias o interrumpir las aportaciones de capital que hacían posible su funcionamiento, queda claro que la dirección de FGAZ/FZG había de tener en cuenta las exigencias de los poderes públicos si deseaba asegurar su propia supervivencia económica.

| (328) | En el acta de la reunión de la junta de 13 de julio de 2006 también se recoge que un ejercicio militar llevado a cabo en el aeropuerto de Zweibrücken había generado quejas de la población por el ruido. La dirección señaló que el ejercicio militar del ejército del aire de los Países Bajos había generado cuantiosos ingresos. El presidente recomendó, no obstante, que la dirección sopesara con detenimiento la conveniencia de llevar a cabo ejercicios militares en el futuro e informara de ello a la población con antelación. De todo lo expuesto se desprende que las autoridades públicas participaban en las decisiones cotidianas de FGAZ/FZG y las aprobaban. |
| --- | --- |

(328)

En el acta de la reunión de la junta de 13 de julio de 2006 también se recoge que un ejercicio militar llevado a cabo en el aeropuerto de Zweibrücken había generado quejas de la población por el ruido. La dirección señaló que el ejercicio militar del ejército del aire de los Países Bajos había generado cuantiosos ingresos. El presidente recomendó, no obstante, que la dirección sopesara con detenimiento la conveniencia de llevar a cabo ejercicios militares en el futuro e informara de ello a la población con antelación. De todo lo expuesto se desprende que las autoridades públicas participaban en las decisiones cotidianas de FGAZ/FZG y las aprobaban.

| (329) | El acta de la reunión de la junta de 26 de junio de 2009 apunta además a que el Estado, representado por el Estado federado de Renania-Palatinado, participó directamente en las negociaciones con las compañías aéreas. En el acta se recoge el informe de la dirección a la junta de supervisión, en el que se menciona una reunión entre la dirección, un representante del Ministerio de Economía del Estado federado de Renania-Palatinado y Ryanair en Londres. En dicha reunión se debatió sobre la relación entre Ryanair y el aeropuerto de Zweibrücken. Cabe deducir la participación activa del Ministerio de su presencia en las negociaciones comerciales y de que un representante del Ministerio recordara a Ryanair que el Gobierno de Renania-Palatinado consideraría una «circunstancia desagradable» que la empresa prestara servicio en el aeropuerto de Saarbrücken. |
| --- | --- |

(329)

El acta de la reunión de la junta de 26 de junio de 2009 apunta además a que el Estado, representado por el Estado federado de Renania-Palatinado, participó directamente en las negociaciones con las compañías aéreas. En el acta se recoge el informe de la dirección a la junta de supervisión, en el que se menciona una reunión entre la dirección, un representante del Ministerio de Economía del Estado federado de Renania-Palatinado y Ryanair en Londres. En dicha reunión se debatió sobre la relación entre Ryanair y el aeropuerto de Zweibrücken. Cabe deducir la participación activa del Ministerio de su presencia en las negociaciones comerciales y de que un representante del Ministerio recordara a Ryanair que el Gobierno de Renania-Palatinado consideraría una «circunstancia desagradable» que la empresa prestara servicio en el aeropuerto de Saarbrücken.

| (330) | La junta de supervisión debatió entonces sobre el futuro de las actividades de Ryanair en Zweibrücken y consideró que, si no se producía una clara mejora en el programa de vuelos de Ryanair, y teniendo en cuenta la contribución monetaria que la empresa exigía (92), apoyaría la propuesta de la dirección de dar por finalizada la relación. Teniendo en cuenta la contribución monetaria que exigía Ryanair, que habría hecho obligatoria la aprobación de un nuevo contrato por la junta de supervisión, y la participación temprana de las autoridades públicas en las negociaciones, queda claro que la junta de supervisión gozaba de un amplio grado de control sobre las decisiones comerciales de la dirección. Ello puede considerarse un indicador más de que la dirección había de tener en cuenta las exigencias de las autoridades públicas al tomar decisiones y demuestra el grado de control e influencia que ejercía la junta de supervisión sobre las decisiones comerciales de FGAZ/FZG. |
| --- | --- |

(330)

La junta de supervisión debatió entonces sobre el futuro de las actividades de Ryanair en Zweibrücken y consideró que, si no se producía una clara mejora en el programa de vuelos de Ryanair, y teniendo en cuenta la contribución monetaria que la empresa exigía (92), apoyaría la propuesta de la dirección de dar por finalizada la relación. Teniendo en cuenta la contribución monetaria que exigía Ryanair, que habría hecho obligatoria la aprobación de un nuevo contrato por la junta de supervisión, y la participación temprana de las autoridades públicas en las negociaciones, queda claro que la junta de supervisión gozaba de un amplio grado de control sobre las decisiones comerciales de la dirección. Ello puede considerarse un indicador más de que la dirección había de tener en cuenta las exigencias de las autoridades públicas al tomar decisiones y demuestra el grado de control e influencia que ejercía la junta de supervisión sobre las decisiones comerciales de FGAZ/FZG.

92

| (331) | En vista de tales consideraciones, la Comisión opina que hay indicios suficientes para llegar a la conclusión de que los contratos de servicios aeroportuarios entre FGAZ/FZG y las distintas compañías aéreas son imputables al Estado. |
| --- | --- |

(331)

En vista de tales consideraciones, la Comisión opina que hay indicios suficientes para llegar a la conclusión de que los contratos de servicios aeroportuarios entre FGAZ/FZG y las distintas compañías aéreas son imputables al Estado.

7.3.1.3.   
  Ventaja económica

Ventaja económica

| (332) | A fin de determinar si un acuerdo entre un aeropuerto de propiedad pública y una compañía aérea confiere una ventaja económica a esta última, es necesario analizar si dicho acuerdo respetaba el principio de OEM. Al aplicar la prueba de OEM a un acuerdo entre un aeropuerto y una compañía aérea, debe evaluarse si, en la fecha en que se celebró el acuerdo, un operador prudente en una economía de mercado habría esperado que ese acuerdo propiciara un mayor beneficio que aquel que hubiera obtenido de otro modo. Ese mayor beneficio ha de medirse por la diferencia entre los ingresos incrementales que está previsto que genere el contrato (es decir, la diferencia entre los ingresos que se obtendrían de celebrarse el contrato y los ingresos que se obtendrían de no celebrarse) y los costes incrementales que está previsto asumir de resultas de la celebración del contrato (es decir, la diferencia entre los costes que habría que asumir de celebrarse el contrato y los costes que habría que asumir de no celebrarse), aplicándose a los flujos de tesorería resultantes una tasa de descuento adecuada. |
| --- | --- |

(332)

A fin de determinar si un acuerdo entre un aeropuerto de propiedad pública y una compañía aérea confiere una ventaja económica a esta última, es necesario analizar si dicho acuerdo respetaba el principio de OEM. Al aplicar la prueba de OEM a un acuerdo entre un aeropuerto y una compañía aérea, debe evaluarse si, en la fecha en que se celebró el acuerdo, un operador prudente en una economía de mercado habría esperado que ese acuerdo propiciara un mayor beneficio que aquel que hubiera obtenido de otro modo. Ese mayor beneficio ha de medirse por la diferencia entre los ingresos incrementales que está previsto que genere el contrato (es decir, la diferencia entre los ingresos que se obtendrían de celebrarse el contrato y los ingresos que se obtendrían de no celebrarse) y los costes incrementales que está previsto asumir de resultas de la celebración del contrato (es decir, la diferencia entre los costes que habría que asumir de celebrarse el contrato y los costes que habría que asumir de no celebrarse), aplicándose a los flujos de tesorería resultantes una tasa de descuento adecuada.

| (333) | En este análisis, todos los ingresos y costes incrementales pertinentes asociados a la transacción deben tenerse en cuenta. Los distintos elementos (descuentos en las tarifas aeroportuarias, subvenciones de comercialización, otros incentivos financieros) no se pueden evaluar por separado. De hecho, como se ha expuesto en la sentencia Charleroi: «[...] es necesario contemplar la transacción comercial en su conjunto, a fin de verificar si la entidad estatal y la entidad controlada por ella, consideradas conjuntamente, se comportaron como operadores racionales en una economía de mercado. En efecto, al valorar las medidas controvertidas, la Comisión está obligada a tener en cuenta todos los datos pertinentes y su contexto [...]» (93). |
| --- | --- |

(333)

En este análisis, todos los ingresos y costes incrementales pertinentes asociados a la transacción deben tenerse en cuenta. Los distintos elementos (descuentos en las tarifas aeroportuarias, subvenciones de comercialización, otros incentivos financieros) no se pueden evaluar por separado. De hecho, como se ha expuesto en la sentencia Charleroi: «[...] es necesario contemplar la transacción comercial en su conjunto, a fin de verificar si la entidad estatal y la entidad controlada por ella, consideradas conjuntamente, se comportaron como operadores racionales en una economía de mercado. En efecto, al valorar las medidas controvertidas, la Comisión está obligada a tener en cuenta todos los datos pertinentes y su contexto [...]» (93).

93

| (334) | La previsión de los ingresos incrementales deberá incluir, en particular, los ingresos procedentes de las tasas de aeropuerto, teniendo en cuenta los descuentos, así como el tráfico previsto a raíz del acuerdo y los ingresos no aeronáuticos que se prevé generará el tráfico adicional. Los costes incrementales previstos deben incluir, en particular, todos los costes de explotación y de inversión adicionales que no existirían sin acuerdo, así como los costes de las subvenciones a la comercialización y otros incentivos financieros. |
| --- | --- |

(334)

La previsión de los ingresos incrementales deberá incluir, en particular, los ingresos procedentes de las tasas de aeropuerto, teniendo en cuenta los descuentos, así como el tráfico previsto a raíz del acuerdo y los ingresos no aeronáuticos que se prevé generará el tráfico adicional. Los costes incrementales previstos deben incluir, en particular, todos los costes de explotación y de inversión adicionales que no existirían sin acuerdo, así como los costes de las subvenciones a la comercialización y otros incentivos financieros.

| (335) | Asimismo, la Comisión señala en este contexto que la diferenciación de precios (por ejemplo, las ayudas de comercialización y otros incentivos) es una práctica comercial normal. Tales políticas de diferenciación de precios deben, sin embargo, estar justificadas desde el punto de vista comercial (94). |
| --- | --- |

(335)

Asimismo, la Comisión señala en este contexto que la diferenciación de precios (por ejemplo, las ayudas de comercialización y otros incentivos) es una práctica comercial normal. Tales políticas de diferenciación de precios deben, sin embargo, estar justificadas desde el punto de vista comercial (94).

94

Aplicación del principio de OEM a los acuerdos en cuestión, en particular con Ryanair

Aplicación del principio de OEM a los acuerdos en cuestión, en particular con Ryanair

| (336) | Para aplicar este principio, teniendo en cuenta los hechos relativos a este asunto, la Comisión considera que en primer lugar deben responderse las siguientes preguntas:






  a) | ¿Deben analizarse el contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios, que se firmaron dentro de un plazo de dos semanas, separada o conjuntamente? |
| --- | --- | --- |

(336)

Para aplicar este principio, teniendo en cuenta los hechos relativos a este asunto, la Comisión considera que en primer lugar deben responderse las siguientes preguntas:

a)

¿Deben analizarse el contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios, que se firmaron dentro de un plazo de dos semanas, separada o conjuntamente?

| b) | ¿Qué beneficios podría haber esperado obtener de los acuerdos de comercialización un hipotético OEM que hubiera actuado para el Estado federado en lugar de FGAZ/FZG? |
| --- | --- |

b)

¿Qué beneficios podría haber esperado obtener de los acuerdos de comercialización un hipotético OEM que hubiera actuado para el Estado federado en lugar de FGAZ/FZG?

| c) | ¿Cuál es la pertinencia de la comparación de los términos de los contratos de servicios aeroportuarios afectados por el procedimiento de investigación formal con las tasas aeroportuarias facturadas en otros aeropuertos a efectos de aplicar el principio del inversor en una economía de mercado? |
| --- | --- |

c)

¿Cuál es la pertinencia de la comparación de los términos de los contratos de servicios aeroportuarios afectados por el procedimiento de investigación formal con las tasas aeroportuarias facturadas en otros aeropuertos a efectos de aplicar el principio del inversor en una economía de mercado?

| (337) | Tras responder estas preguntas, el siguiente paso para la Comisión consiste en la aplicación del principio del OEM a las diversas medidas objeto de debate. |
| --- | --- |

(337)

Tras responder estas preguntas, el siguiente paso para la Comisión consiste en la aplicación del principio del OEM a las diversas medidas objeto de debate.

a)   A propósito de un análisis conjunto del contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios

A propósito de un análisis conjunto del contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios

| (338) | La Comisión considera que dos tipos de medidas cubiertas por el procedimiento de investigación formal en el presente asunto, a saber, el contrato de servicios aeroportuarios y los acuerdos de comercialización, deben evaluarse conjuntamente como una medida única. Este planteamiento se refiere al contrato de servicios aeroportuarios celebrado entre Ryanair y FZG, por una parte, y al contrato de servicios de mercadotecnia celebrado entre FZG y Ryanair y entre AMS y el Estado federado de Renania-Palatinado, por la otra. Ryanair no refuta que el contrato de servicios de mercadotecnia celebrado directamente entre Ryanair y FZG deba evaluarse conjuntamente con el contrato de servicios aeroportuarios. A juicio de la Comisión, cabe aplicar lo propio al contrato de servicios de mercadotecnia celebrado con AMS. |
| --- | --- |

(338)

La Comisión considera que dos tipos de medidas cubiertas por el procedimiento de investigación formal en el presente asunto, a saber, el contrato de servicios aeroportuarios y los acuerdos de comercialización, deben evaluarse conjuntamente como una medida única. Este planteamiento se refiere al contrato de servicios aeroportuarios celebrado entre Ryanair y FZG, por una parte, y al contrato de servicios de mercadotecnia celebrado entre FZG y Ryanair y entre AMS y el Estado federado de Renania-Palatinado, por la otra. Ryanair no refuta que el contrato de servicios de mercadotecnia celebrado directamente entre Ryanair y FZG deba evaluarse conjuntamente con el contrato de servicios aeroportuarios. A juicio de la Comisión, cabe aplicar lo propio al contrato de servicios de mercadotecnia celebrado con AMS.

| (339) | Existen varios indicios que apuntan que tales acuerdos han de evaluarse como una única medida, ya que se celebraron en el marco de una transacción única. |
| --- | --- |

(339)

Existen varios indicios que apuntan que tales acuerdos han de evaluarse como una única medida, ya que se celebraron en el marco de una transacción única.

| (340) | En primer lugar, celebraron los contratos básicamente las mismas partes y casi en la misma fecha:






  a) | AMS es filial al 100 % de Ryanair. El contrato de servicios de mercadotecnia lo firmó, en representación de AMS, Edward Wilson, que a la sazón era Director de AMS y, al mismo tiempo, uno de los directores de Ryanair (95). A efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales, Ryanair y AMS se consideran una única empresa, en el sentido de que AMS actúa como intermediario en interés y bajo el control de Ryanair. En cuanto a los acuerdos relativos a este asunto, ello también puede deducirse del hecho de que en el preámbulo del contrato de servicios de mercadotecnia se declara que «AMS dispone de una licencia exclusiva para ofrecer servicios de mercadotecnia en www.ryanair.com, sitio web de la compañía aérea irlandesa de viajes de bajo coste Ryanair».
  Por otra parte, en el considerando 326 y siguientes se señala que la decisión de FGAZ/FZG de celebrar acuerdos de servicios aeroportuarios con compañías como Ryanair era imputable al Estado. La influencia de control de FGAZ/FZG la ejercía, en este caso, el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF. Considerando, sin embargo, que era siempre el Estado federado el que designaba al presidente de la junta de supervisión de FGAZ y FZG y que financió, efectivamente, entre el 95 % y el 80 % de sus pérdidas (por lo que ejercía una importante influencia en ZEF y tenía un interés financiero mayor en la empresa), cabe considerar con certeza que el Estado federado ejercía un control efectivo sobre FGAZ/FZG. En lo que respecta a la relación comercial entre Ryanair y FGAZ/FZG, por una parte, y el Estado federado de Renania-Palatinado, por la otra, la Comisión considera que el interés de FGAZ/FZG y el Estado federado en celebrar los acuerdos correspondientes convergió en gran medida: ambos estaban interesados en incrementar el tráfico en el aeropuerto y poco importaba al Estado federado si era FGAZ/FZG la que celebraba el contrato (cuyos costes tendría que reembolsar más adelante con arreglo al acuerdo de pérdidas y ganancias) o si lo celebraba él mismo en nombre propio. Habida cuenta de ello, el hecho de que uno de los contratos de comercialización se celebrara directamente con el Estado federado en tanto el contrato de servicios aeroportuarios se celebró con una filial dependiente de aquel no impide que se concluya que ambos acuerdos constituyen una única transacción comercial. |
| --- | --- | --- |

(340)

En primer lugar, celebraron los contratos básicamente las mismas partes y casi en la misma fecha:

a)

AMS es filial al 100 % de Ryanair. El contrato de servicios de mercadotecnia lo firmó, en representación de AMS, Edward Wilson, que a la sazón era Director de AMS y, al mismo tiempo, uno de los directores de Ryanair (95). A efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales, Ryanair y AMS se consideran una única empresa, en el sentido de que AMS actúa como intermediario en interés y bajo el control de Ryanair. En cuanto a los acuerdos relativos a este asunto, ello también puede deducirse del hecho de que en el preámbulo del contrato de servicios de mercadotecnia se declara que «AMS dispone de una licencia exclusiva para ofrecer servicios de mercadotecnia en www.ryanair.com, sitio web de la compañía aérea irlandesa de viajes de bajo coste Ryanair».

95

Por otra parte, en el considerando 326 y siguientes se señala que la decisión de FGAZ/FZG de celebrar acuerdos de servicios aeroportuarios con compañías como Ryanair era imputable al Estado. La influencia de control de FGAZ/FZG la ejercía, en este caso, el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF. Considerando, sin embargo, que era siempre el Estado federado el que designaba al presidente de la junta de supervisión de FGAZ y FZG y que financió, efectivamente, entre el 95 % y el 80 % de sus pérdidas (por lo que ejercía una importante influencia en ZEF y tenía un interés financiero mayor en la empresa), cabe considerar con certeza que el Estado federado ejercía un control efectivo sobre FGAZ/FZG. En lo que respecta a la relación comercial entre Ryanair y FGAZ/FZG, por una parte, y el Estado federado de Renania-Palatinado, por la otra, la Comisión considera que el interés de FGAZ/FZG y el Estado federado en celebrar los acuerdos correspondientes convergió en gran medida: ambos estaban interesados en incrementar el tráfico en el aeropuerto y poco importaba al Estado federado si era FGAZ/FZG la que celebraba el contrato (cuyos costes tendría que reembolsar más adelante con arreglo al acuerdo de pérdidas y ganancias) o si lo celebraba él mismo en nombre propio. Habida cuenta de ello, el hecho de que uno de los contratos de comercialización se celebrara directamente con el Estado federado en tanto el contrato de servicios aeroportuarios se celebró con una filial dependiente de aquel no impide que se concluya que ambos acuerdos constituyen una única transacción comercial.

| b) | Los acuerdos se celebraron asimismo casi simultáneamente, ya que el contrato de servicios aeroportuarios (22 de septiembre de 2008) se firmó exactamente dos semanas antes que el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS (6 de octubre de 2008). |
| --- | --- |

b)

Los acuerdos se celebraron asimismo casi simultáneamente, ya que el contrato de servicios aeroportuarios (22 de septiembre de 2008) se firmó exactamente dos semanas antes que el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS (6 de octubre de 2008).

| (341) | En segundo lugar, el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS estipula en su primera sección, titulada «Finalidad del acuerdo», que este «se fundamenta en el compromiso de Ryanair de explotar una ruta entre Zweibrücken y Londres». Esta formulación establece un vínculo directo inequívoco entre el contrato de servicios y el contrato de servicios de mercadotecnia, en el sentido de que uno no se hubiera firmado sin el otro. El contrato de servicios de mercadotecnia se basa en la conclusión del contrato de servicios aeroportuarios y los servicios prestados por Ryanair. Efectivamente, en el preámbulo del acuerdo de comercialización se declara que el Estado federado de Renania-Palatinado tiene intención de dirigirse a los viajeros de Ryanair para fomentar el turismo y las oportunidades empresariales en la región y, concretamente, el aeropuerto de Zweibrücken como destino. |
| --- | --- |

(341)

En segundo lugar, el contrato de servicios de mercadotecnia con AMS estipula en su primera sección, titulada «Finalidad del acuerdo», que este «se fundamenta en el compromiso de Ryanair de explotar una ruta entre Zweibrücken y Londres». Esta formulación establece un vínculo directo inequívoco entre el contrato de servicios y el contrato de servicios de mercadotecnia, en el sentido de que uno no se hubiera firmado sin el otro. El contrato de servicios de mercadotecnia se basa en la conclusión del contrato de servicios aeroportuarios y los servicios prestados por Ryanair. Efectivamente, en el preámbulo del acuerdo de comercialización se declara que el Estado federado de Renania-Palatinado tiene intención de dirigirse a los viajeros de Ryanair para fomentar el turismo y las oportunidades empresariales en la región y, concretamente, el aeropuerto de Zweibrücken como destino.

| (342) | En tercer lugar, en el preámbulo del contrato de servicios de mercadotecnia se indica que el Estado federado de Renania-Palatinado ha decidido «fomentar activamente el aeropuerto de Zweibrücken como destino vacacional para los pasajeros aéreos internacionales y, asimismo, como centro empresarial atractivo». Ello indica que la conclusión del contrato de servicios de mercadotecnia tiene como finalidad principal y específica fomentar concretamente el aeropuerto de Zweibrücken (y la región aledaña). |
| --- | --- |

(342)

En tercer lugar, en el preámbulo del contrato de servicios de mercadotecnia se indica que el Estado federado de Renania-Palatinado ha decidido «fomentar activamente el aeropuerto de Zweibrücken como destino vacacional para los pasajeros aéreos internacionales y, asimismo, como centro empresarial atractivo». Ello indica que la conclusión del contrato de servicios de mercadotecnia tiene como finalidad principal y específica fomentar concretamente el aeropuerto de Zweibrücken (y la región aledaña).

| (343) | En cuarto lugar, el contrato de servicios de mercadotecnia estipula específicamente que han de colocarse dos enlaces en la barra derecha de la página relativa al destino de Zweibrücken y cinco párrafos dentro de la sección relativa a las cinco actividades más importantes (Top Five Things To Do) de dicha página en el sitio Ryanair.com. Cabe deducir de tales estipulaciones que la finalidad del acuerdo consiste en promover concretamente el aeropuerto de Zweibrücken y no el Estado federado de Renania-Palatinado en su conjunto. |
| --- | --- |

(343)

En cuarto lugar, el contrato de servicios de mercadotecnia estipula específicamente que han de colocarse dos enlaces en la barra derecha de la página relativa al destino de Zweibrücken y cinco párrafos dentro de la sección relativa a las cinco actividades más importantes (Top Five Things To Do) de dicha página en el sitio Ryanair.com. Cabe deducir de tales estipulaciones que la finalidad del acuerdo consiste en promover concretamente el aeropuerto de Zweibrücken y no el Estado federado de Renania-Palatinado en su conjunto.

Top Five Things To Do

| (344) | En quinto lugar, Renania-Palatinado podía resolver el contrato de manera inmediata en caso de que Ryanair dejara de explotar la ruta entre Zweibrücken y Londres. Ello demuestra, de nuevo, que el contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios están inseparablemente relacionados. |
| --- | --- |

(344)

En quinto lugar, Renania-Palatinado podía resolver el contrato de manera inmediata en caso de que Ryanair dejara de explotar la ruta entre Zweibrücken y Londres. Ello demuestra, de nuevo, que el contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios están inseparablemente relacionados.

| (345) | En conclusión, el contrato de servicios de mercadotecnia celebrado por Renania-Palatinado y AMS está, pues, indisociablemente relacionado con el contrato de servicios aeroportuarios firmado por Ryanair y FZG. Estas consideraciones demuestran que, sin los acuerdos de servicios aeroportuarios, los contratos de comercialización no se hubieran celebrado. En efecto, en el contrato de servicios de mercadotecnia se estipula explícitamente que este se fundamenta en el servicio Zweibrücken-Londres de Ryanair y tiene por objeto, básicamente, la prestación de servicios de mercadotecnia encaminados a la promoción de dicha ruta. Al mismo tiempo, parece que la celebración del contrato de servicios aeroportuarios también estuvo supeditada al contrato de servicios de mercadotecnia: aunque el primero se celebró antes, no obligaba a Ryanair a prestar servicios desde Zweibrücken. Por el contrario, estipulaba de manera explícita que «si el servicio no ha comenzado a prestarse el 28 de octubre de 2008, el presente acuerdo quedará sin efecto, sin que ninguna de las partes haya de asumir la responsabilidad de ello». De hecho, Ryanair inició sus actividades en Zweibrücken después de la firma del contrato con AMS. |
| --- | --- |

(345)

En conclusión, el contrato de servicios de mercadotecnia celebrado por Renania-Palatinado y AMS está, pues, indisociablemente relacionado con el contrato de servicios aeroportuarios firmado por Ryanair y FZG. Estas consideraciones demuestran que, sin los acuerdos de servicios aeroportuarios, los contratos de comercialización no se hubieran celebrado. En efecto, en el contrato de servicios de mercadotecnia se estipula explícitamente que este se fundamenta en el servicio Zweibrücken-Londres de Ryanair y tiene por objeto, básicamente, la prestación de servicios de mercadotecnia encaminados a la promoción de dicha ruta. Al mismo tiempo, parece que la celebración del contrato de servicios aeroportuarios también estuvo supeditada al contrato de servicios de mercadotecnia: aunque el primero se celebró antes, no obligaba a Ryanair a prestar servicios desde Zweibrücken. Por el contrario, estipulaba de manera explícita que «si el servicio no ha comenzado a prestarse el 28 de octubre de 2008, el presente acuerdo quedará sin efecto, sin que ninguna de las partes haya de asumir la responsabilidad de ello». De hecho, Ryanair inició sus actividades en Zweibrücken después de la firma del contrato con AMS.

| (346) | Por tales motivos, la Comisión considera apropiado analizar el contrato de servicios aeroportuarios de 22 de septiembre de 2008 y el contrato de servicios de mercadotecnia de 6 de octubre de 2008 conjuntamente, con vistas a determinar si constituyen o no una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(346)

Por tales motivos, la Comisión considera apropiado analizar el contrato de servicios aeroportuarios de 22 de septiembre de 2008 y el contrato de servicios de mercadotecnia de 6 de octubre de 2008 conjuntamente, con vistas a determinar si constituyen o no una ayuda estatal.

b)   Sobre los beneficios que un operador en una economía de mercado habría podido esperar de los contratos de servicios de mercadotecnia y sobre el precio que habría estado dispuesto a pagar por estas prestaciones

Sobre los beneficios que un operador en una economía de mercado habría podido esperar de los contratos de servicios de mercadotecnia y sobre el precio que habría estado dispuesto a pagar por estas prestaciones

| (347) | Para poder aplicar el principio del OEM al asunto en cuestión, la conducta de FGAZ/FZG y del Estado federado en calidad de firmantes del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair y del contrato de servicios de mercadotecnia con AMS debe compararse con el de un hipotético OEM encargado de la explotación del aeropuerto de Zweibrücken. |
| --- | --- |

(347)

Para poder aplicar el principio del OEM al asunto en cuestión, la conducta de FGAZ/FZG y del Estado federado en calidad de firmantes del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair y del contrato de servicios de mercadotecnia con AMS debe compararse con el de un hipotético OEM encargado de la explotación del aeropuerto de Zweibrücken.

| (348) | Al analizar la transacción en cuestión, sería recomendable evaluar los beneficios que dicho OEM hipotético, motivado por la expectativa de lucro, podría obtener de la contratación de servicios de mercadotecnia. A este respecto, las repercusiones generales de dichos servicios en el turismo y la actividad económica de la región no deben, como tales, ser tenidas en cuenta. Solo ha de tenerse en cuenta la repercusión de los servicios en la rentabilidad del aeropuerto, ya que tal sería el único interés de un OEM hipotético. |
| --- | --- |

(348)

Al analizar la transacción en cuestión, sería recomendable evaluar los beneficios que dicho OEM hipotético, motivado por la expectativa de lucro, podría obtener de la contratación de servicios de mercadotecnia. A este respecto, las repercusiones generales de dichos servicios en el turismo y la actividad económica de la región no deben, como tales, ser tenidas en cuenta. Solo ha de tenerse en cuenta la repercusión de los servicios en la rentabilidad del aeropuerto, ya que tal sería el único interés de un OEM hipotético.

| (349) | A este respecto, los servicios de mercadotecnia estimulan el uso de las rutas afectadas por los contratos de comercialización y los contratos de servicios aeroportuarios correspondientes, ya que tienen por objeto la promoción de estas rutas. Aunque tal repercusión redundará en beneficio principalmente de la compañía aérea en cuestión, también podría ser beneficiosa para el operador del aeropuerto. Un aumento del tráfico de pasajeros puede dar lugar a un incremento de los ingresos generados por determinadas tasas aeroportuarias para el operador del aeropuerto, así como a un aumento de los ingresos no relacionados con la aviación, concretamente, los asociados a los estacionamientos de automóviles, restaurantes y otras actividades empresariales. |
| --- | --- |

(349)

A este respecto, los servicios de mercadotecnia estimulan el uso de las rutas afectadas por los contratos de comercialización y los contratos de servicios aeroportuarios correspondientes, ya que tienen por objeto la promoción de estas rutas. Aunque tal repercusión redundará en beneficio principalmente de la compañía aérea en cuestión, también podría ser beneficiosa para el operador del aeropuerto. Un aumento del tráfico de pasajeros puede dar lugar a un incremento de los ingresos generados por determinadas tasas aeroportuarias para el operador del aeropuerto, así como a un aumento de los ingresos no relacionados con la aviación, concretamente, los asociados a los estacionamientos de automóviles, restaurantes y otras actividades empresariales.

| (350) | No puede haber, pues, duda alguna de que un OEM que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado habría tenido en cuenta este efecto positivo al considerar la conveniencia de celebrar un contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios correspondiente. Lo habría hecho evaluando el impacto de la ruta aérea en cuestión en sus ingresos y costes futuros y estimando, en este contexto, el número de pasajeros que utilizan dichas rutas, lo cual habría reflejado el efecto positivo de los servicios de mercadotecnia. Además, este efecto se habría evaluado durante todo el período de explotación de las rutas en cuestión, tal como se establece en el contrato de servicios aeroportuarios y el contrato de servicios de mercadotecnia. |
| --- | --- |

(350)

No puede haber, pues, duda alguna de que un OEM que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado habría tenido en cuenta este efecto positivo al considerar la conveniencia de celebrar un contrato de servicios de mercadotecnia y el contrato de servicios aeroportuarios correspondiente. Lo habría hecho evaluando el impacto de la ruta aérea en cuestión en sus ingresos y costes futuros y estimando, en este contexto, el número de pasajeros que utilizan dichas rutas, lo cual habría reflejado el efecto positivo de los servicios de mercadotecnia. Además, este efecto se habría evaluado durante todo el período de explotación de las rutas en cuestión, tal como se establece en el contrato de servicios aeroportuarios y el contrato de servicios de mercadotecnia.

| (351) | Cuando un operador aeroportuario celebra un contrato para la promoción de determinadas rutas aéreas, es práctica ordinaria estimar el porcentaje de carga (o el factor de carga) (96) de las rutas aéreas en cuestión y tenerlo en cuenta al evaluar futuros ingresos. La Comisión está de acuerdo con Ryanair en este punto, es decir, que los contratos de servicios de mercadotecnia no solo generan costes para el aeropuerto sino que, además, le aportan beneficios. |
| --- | --- |

(351)

Cuando un operador aeroportuario celebra un contrato para la promoción de determinadas rutas aéreas, es práctica ordinaria estimar el porcentaje de carga (o el factor de carga) (96) de las rutas aéreas en cuestión y tenerlo en cuenta al evaluar futuros ingresos. La Comisión está de acuerdo con Ryanair en este punto, es decir, que los contratos de servicios de mercadotecnia no solo generan costes para el aeropuerto sino que, además, le aportan beneficios.

96

| (352) | Además, sería recomendable determinar si cabría prever la obtención de otros beneficios y cuantificarlos para un OEM hipotético que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado, a saber, beneficios distintos del efecto positivo en el tráfico de viajeros de las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia durante el período de explotación de estas rutas, según se establezca en el contrato de servicios de mercadotecnia o en el contrato de servicios aeroportuarios. |
| --- | --- |

(352)

Además, sería recomendable determinar si cabría prever la obtención de otros beneficios y cuantificarlos para un OEM hipotético que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado, a saber, beneficios distintos del efecto positivo en el tráfico de viajeros de las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia durante el período de explotación de estas rutas, según se establezca en el contrato de servicios de mercadotecnia o en el contrato de servicios aeroportuarios.

| (353) | Algunos terceros interesados, en particular Ryanair, en su estudio de 17 de enero de 2014, apoyan esta tesis. El estudio del 17 de enero de 2014 se basa en la teoría de que los servicios de mercadotecnia contratados por un operador aeroportuario, tal como FGAZ/FZG y el Estado federado, contribuirán a mejorar la imagen de marca del aeropuerto y, de resultas de ello, a incrementar de manera sostenible la cifra de pasajeros que lo utilizan y no solo las cifras correspondientes a las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia y del contrato de servicios aeroportuarios durante el período de explotación estipulada en tales contratos. En particular, el estudio puso de manifiesto que, según Ryanair, las prestaciones de marketing pueden producir efectos positivos duraderos en la afluencia de pasajeros en el aeropuerto, más allá del vencimiento del contrato de servicios de mercadotecnia. |
| --- | --- |

(353)

Algunos terceros interesados, en particular Ryanair, en su estudio de 17 de enero de 2014, apoyan esta tesis. El estudio del 17 de enero de 2014 se basa en la teoría de que los servicios de mercadotecnia contratados por un operador aeroportuario, tal como FGAZ/FZG y el Estado federado, contribuirán a mejorar la imagen de marca del aeropuerto y, de resultas de ello, a incrementar de manera sostenible la cifra de pasajeros que lo utilizan y no solo las cifras correspondientes a las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia y del contrato de servicios aeroportuarios durante el período de explotación estipulada en tales contratos. En particular, el estudio puso de manifiesto que, según Ryanair, las prestaciones de marketing pueden producir efectos positivos duraderos en la afluencia de pasajeros en el aeropuerto, más allá del vencimiento del contrato de servicios de mercadotecnia.

| (354) | Habría de señalarse, en primer lugar, que no hay nada que apunte a que, cuando se firmó el contrato de servicios de mercadotecnia, el operador aeroportuario o el Estado federado considerara o, mucho menos, cuantificara, los posibles efectos positivos del contrato en rutas aéreas distintas de las contempladas en aquel o la posibilidad de que tales efectos se prolongaran más allá del vencimiento del contrato. Por otra parte, Alemania no indicó que hubiera recurrido a algún método para estimar el valor posible que un OEM hipotético que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado podría haber asignado a tales efectos al evaluar si celebrar o no los contratos en 2008. |
| --- | --- |

(354)

Habría de señalarse, en primer lugar, que no hay nada que apunte a que, cuando se firmó el contrato de servicios de mercadotecnia, el operador aeroportuario o el Estado federado considerara o, mucho menos, cuantificara, los posibles efectos positivos del contrato en rutas aéreas distintas de las contempladas en aquel o la posibilidad de que tales efectos se prolongaran más allá del vencimiento del contrato. Por otra parte, Alemania no indicó que hubiera recurrido a algún método para estimar el valor posible que un OEM hipotético que explotara el aeropuerto de Zweibrücken en lugar de FGAZ/FZG y el Estado federado podría haber asignado a tales efectos al evaluar si celebrar o no los contratos en 2008.

| (355) | Además, no es posible evaluar la naturaleza sostenible tales efectos sobre la base de la información disponible. Es posible que publicitar Zweibrücken y la región en el sitio de Internet de Ryanair pueda haber animado a ciertas personas a visitar la página en cuestión para adquirir billetes de vuelo a Zweibrücken a través de Ryanair en el momento en que se publicó el anuncio o algo después. En cambio, es improbable que el recuerdo de dicha publicidad, vista durante visitas a la página web de Ryanair, haya podido perdurar e influir en sus compras de billetes de avión más allá de unas semanas. Una campaña publicitaria puede tener efectos duraderos cuando las operaciones de promoción se llevan a cabo mediante uno o varios soportes publicitarios a los que los consumidores están expuestos con frecuencia durante un período de tiempo determinado. Por ejemplo, una campaña de publicidad en las cadenas de televisión y emisoras de radio generalistas, las páginas web muy visitadas o un conjunto de paneles publicitarios situados al aire libre o en lugares públicos pueden producir tal efecto duradero si los consumidores tienen acceso a estos soportes de manera pasiva y repetida. En cambio, es poco probable que una operación de promoción limitada únicamente a la página web de Ryanair tenga un efecto que vaya mucho más allá de la duración de la operación de promoción. |
| --- | --- |

(355)

Además, no es posible evaluar la naturaleza sostenible tales efectos sobre la base de la información disponible. Es posible que publicitar Zweibrücken y la región en el sitio de Internet de Ryanair pueda haber animado a ciertas personas a visitar la página en cuestión para adquirir billetes de vuelo a Zweibrücken a través de Ryanair en el momento en que se publicó el anuncio o algo después. En cambio, es improbable que el recuerdo de dicha publicidad, vista durante visitas a la página web de Ryanair, haya podido perdurar e influir en sus compras de billetes de avión más allá de unas semanas. Una campaña publicitaria puede tener efectos duraderos cuando las operaciones de promoción se llevan a cabo mediante uno o varios soportes publicitarios a los que los consumidores están expuestos con frecuencia durante un período de tiempo determinado. Por ejemplo, una campaña de publicidad en las cadenas de televisión y emisoras de radio generalistas, las páginas web muy visitadas o un conjunto de paneles publicitarios situados al aire libre o en lugares públicos pueden producir tal efecto duradero si los consumidores tienen acceso a estos soportes de manera pasiva y repetida. En cambio, es poco probable que una operación de promoción limitada únicamente a la página web de Ryanair tenga un efecto que vaya mucho más allá de la duración de la operación de promoción.

| (356) | De hecho, es muy probable que la mayoría de las personas no visite el sitio en Internet de Ryanair con una frecuencia suficiente como para que, por sí solo, el anuncio publicado allí les genere un recuerdo claro de la región en cuestión. Esta observación se ve significativamente reforzada por dos elementos. En primer lugar, con arreglo a las estipulaciones del contrato de servicios de mercadotecnia, la promoción de la región de Zweibrücken en la página principal del sitio en Internet de Ryanair se limitaba a cinco párrafos de 150 palabras en la sección relativa a las cinco actividades más importantes («Top Five Things To Do») de la página referida al destino de Zweibrücken, la presencia durante un plazo muy breve (16 días) de un enlace sencillo en la página principal de Ryanair, www.ryanair.com, que conducía a un sitio elaborado por el Estado federado y la presencia de dos enlaces sencillos que conducían de nuevo a un sitio elaborado por aquel. Tanto el tipo de las actividades promocionales (un enlace sencillo con valor comercial limitado) como su breve duración habrían reducido considerablemente el efecto de tales actividades tras el final de la promoción, máxime en vista de que tales actividades solo se recogieron en el sitio de Ryanair y no contaron con apoyo alguno a través de cualquier otro soporte. En segundo lugar, la preponderancia de las actividades de marketing recogidas en el contrato celebrado con AMS solo se refería a la página relativa al destino de Zweibrücken. Es muy probable que la mayoría de las personas no visite dicha página con frecuencia: el que lo hagan más o menos a menudo se deberá probablemente a que ya están interesadas en dicho destino. |
| --- | --- |

(356)

De hecho, es muy probable que la mayoría de las personas no visite el sitio en Internet de Ryanair con una frecuencia suficiente como para que, por sí solo, el anuncio publicado allí les genere un recuerdo claro de la región en cuestión. Esta observación se ve significativamente reforzada por dos elementos. En primer lugar, con arreglo a las estipulaciones del contrato de servicios de mercadotecnia, la promoción de la región de Zweibrücken en la página principal del sitio en Internet de Ryanair se limitaba a cinco párrafos de 150 palabras en la sección relativa a las cinco actividades más importantes («Top Five Things To Do») de la página referida al destino de Zweibrücken, la presencia durante un plazo muy breve (16 días) de un enlace sencillo en la página principal de Ryanair, www.ryanair.com, que conducía a un sitio elaborado por el Estado federado y la presencia de dos enlaces sencillos que conducían de nuevo a un sitio elaborado por aquel. Tanto el tipo de las actividades promocionales (un enlace sencillo con valor comercial limitado) como su breve duración habrían reducido considerablemente el efecto de tales actividades tras el final de la promoción, máxime en vista de que tales actividades solo se recogieron en el sitio de Ryanair y no contaron con apoyo alguno a través de cualquier otro soporte. En segundo lugar, la preponderancia de las actividades de marketing recogidas en el contrato celebrado con AMS solo se refería a la página relativa al destino de Zweibrücken. Es muy probable que la mayoría de las personas no visite dicha página con frecuencia: el que lo hagan más o menos a menudo se deberá probablemente a que ya están interesadas en dicho destino.

| (357) | De este modo, si los servicios de mercadotecnia pudieron estimular la utilización de las rutas incluidas en el contrato de servicios de mercadotecnia durante el período de aplicación de esos servicios, es muy probable que ese efecto haya sido nulo o insignificante después de dicho período o en otras rutas. |
| --- | --- |

(357)

De este modo, si los servicios de mercadotecnia pudieron estimular la utilización de las rutas incluidas en el contrato de servicios de mercadotecnia durante el período de aplicación de esos servicios, es muy probable que ese efecto haya sido nulo o insignificante después de dicho período o en otras rutas.

| (358) | De los estudios de Ryanair de 17 y 31 de enero de 2014 también se desprende que la generación de beneficios más allá de las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia o que se prolonguen más allá del período de su ejecución en relación con tales rutas, según se recoge en el contrato de servicios de mercadotecnia y en el contrato de servicios aeroportuarios, era sumamente incierta y no podía cuantificarse con un grado de fiabilidad que un OEM prudente considerara suficiente. |
| --- | --- |

(358)

De los estudios de Ryanair de 17 y 31 de enero de 2014 también se desprende que la generación de beneficios más allá de las rutas aéreas objeto del contrato de servicios de mercadotecnia o que se prolonguen más allá del período de su ejecución en relación con tales rutas, según se recoge en el contrato de servicios de mercadotecnia y en el contrato de servicios aeroportuarios, era sumamente incierta y no podía cuantificarse con un grado de fiabilidad que un OEM prudente considerara suficiente.

| (359) | Así, por ejemplo, según el estudio de 17 de enero de 2014, «[...] futuros beneficios incrementales más allá de la expiración prevista del contrato de servicios aeroportuarios son, por su propia naturaleza, inciertos». Por otra parte, el estudio recomienda dos métodos para evaluar a priori los efectos positivos de los contratos de servicios de mercadotecnia: una estrategia de «flujo de tesorería» y otra de «capitalización». |
| --- | --- |

(359)

Así, por ejemplo, según el estudio de 17 de enero de 2014, «[...] futuros beneficios incrementales más allá de la expiración prevista del contrato de servicios aeroportuarios son, por su propia naturaleza, inciertos». Por otra parte, el estudio recomienda dos métodos para evaluar a priori los efectos positivos de los contratos de servicios de mercadotecnia: una estrategia de «flujo de tesorería» y otra de «capitalización».

a priori

| (360) | La estrategia de «flujo de tesorería» supone la evaluación de los beneficios de los contratos de servicios de mercadotecnia y de servicios aeroportuarios mediante el análisis de los ingresos futuros que podría generar el operador aeroportuario a través de los contratos de servicios de mercadotecnia y de servicios aeroportuarios, deduciéndose los costes aparejados. El método basado en la capitalización consiste en considerar la mejora de la imagen de marca del aeropuerto debida a las prestaciones de marketing como un activo inmaterial, adquirido al precio establecido en el contrato de servicios de mercadotecnia. |
| --- | --- |

(360)

La estrategia de «flujo de tesorería» supone la evaluación de los beneficios de los contratos de servicios de mercadotecnia y de servicios aeroportuarios mediante el análisis de los ingresos futuros que podría generar el operador aeroportuario a través de los contratos de servicios de mercadotecnia y de servicios aeroportuarios, deduciéndose los costes aparejados. El método basado en la capitalización consiste en considerar la mejora de la imagen de marca del aeropuerto debida a las prestaciones de marketing como un activo inmaterial, adquirido al precio establecido en el contrato de servicios de mercadotecnia.

| (361) | En cambio, el estudio destaca las importantes dificultades que presenta la estrategia de «capitalización» e indica que los resultados obtenidos a través de este método pueden ser poco fiables. Recomienda, pues, el método de «flujo de tesorería». Concretamente, el estudio concluye que:

  «El planteamiento de capitalización solo tendría en cuenta la proporción de gastos de mercadotecnia imputable a los activos inmateriales de un aeropuerto. Sin embargo, podría ser complicado identificar la proporción de gastos de mercadotecnia orientados a la generación de ingresos futuros previstos para el aeropuerto (es decir, una inversión en la base de activos inmateriales del aeropuerto) frente a la generación de ingresos actuales para aquel».
  También destaca que:

  «Para aplicar el planteamiento de capitalización, es necesario estimar el período medio durante el que un aeropuerto podría mantener a un cliente gracias a la campaña de marketing de AMS. En la práctica, sería muy difícil estimar dicho período medio de retención del cliente tras una campaña de AMS, debido a la falta de datos». |
| --- | --- |

(361)

En cambio, el estudio destaca las importantes dificultades que presenta la estrategia de «capitalización» e indica que los resultados obtenidos a través de este método pueden ser poco fiables. Recomienda, pues, el método de «flujo de tesorería». Concretamente, el estudio concluye que:

«El planteamiento de capitalización solo tendría en cuenta la proporción de gastos de mercadotecnia imputable a los activos inmateriales de un aeropuerto. Sin embargo, podría ser complicado identificar la proporción de gastos de mercadotecnia orientados a la generación de ingresos futuros previstos para el aeropuerto (es decir, una inversión en la base de activos inmateriales del aeropuerto) frente a la generación de ingresos actuales para aquel».

También destaca que:

«Para aplicar el planteamiento de capitalización, es necesario estimar el período medio durante el que un aeropuerto podría mantener a un cliente gracias a la campaña de marketing de AMS. En la práctica, sería muy difícil estimar dicho período medio de retención del cliente tras una campaña de AMS, debido a la falta de datos».

| (362) | El estudio de 31 de enero de 2014, por su parte, propuso una aplicación práctica del enfoque basado en los «flujos de tesorería». Según este enfoque, los beneficios de los contratos de servicios de mercadotecnia y de los contratos de servicios aeroportuarios que vayan más allá del vencimiento del contrato de servicios de mercadotecnia adoptarán la forma de un «valor terminal» calculado en la fecha de vencimiento del contrato. Este valor terminal se calcula partiendo de los beneficios incrementales que se esperan de los contratos de servicios aeroportuarios y de los servicios de mercadotecnia en el último año de aplicación del contrato de servicios aeroportuarios. Tales beneficios se extienden al período siguiente, cuya duración es igual a la del contrato de servicios aeroportuarios, y se ajustan para tener en cuenta el ritmo de crecimiento del mercado del transporte aéreo en Europa y el factor de probabilidad concebido para reflejar las capacidades del contrato de servicios aeroportuarios y el contrato de servicios de mercadotecnia para producir beneficios para el aeropuerto después de su expiración. Esta capacidad para producir beneficios duraderos es consecuencia, según el estudio de 31 de enero de 2014, de una serie de factores «[...] que incluyen una mayor notoriedad y una marca más fuerte, así como factores externos de red y pasajeros regulares», sin más precisiones al respecto. Además, este método tiene en cuenta un tipo de descuento que refleja el coste del capital. |
| --- | --- |

(362)

El estudio de 31 de enero de 2014, por su parte, propuso una aplicación práctica del enfoque basado en los «flujos de tesorería». Según este enfoque, los beneficios de los contratos de servicios de mercadotecnia y de los contratos de servicios aeroportuarios que vayan más allá del vencimiento del contrato de servicios de mercadotecnia adoptarán la forma de un «valor terminal» calculado en la fecha de vencimiento del contrato. Este valor terminal se calcula partiendo de los beneficios incrementales que se esperan de los contratos de servicios aeroportuarios y de los servicios de mercadotecnia en el último año de aplicación del contrato de servicios aeroportuarios. Tales beneficios se extienden al período siguiente, cuya duración es igual a la del contrato de servicios aeroportuarios, y se ajustan para tener en cuenta el ritmo de crecimiento del mercado del transporte aéreo en Europa y el factor de probabilidad concebido para reflejar las capacidades del contrato de servicios aeroportuarios y el contrato de servicios de mercadotecnia para producir beneficios para el aeropuerto después de su expiración. Esta capacidad para producir beneficios duraderos es consecuencia, según el estudio de 31 de enero de 2014, de una serie de factores «[...] que incluyen una mayor notoriedad y una marca más fuerte, así como factores externos de red y pasajeros regulares», sin más precisiones al respecto. Además, este método tiene en cuenta un tipo de descuento que refleja el coste del capital.

| (363) | Por lo que se refiere al factor de probabilidad, el estudio propone un tipo del 30 %, que considera prudente. Sin embargo, el estudio, de carácter muy teórico, no da ninguna justificación seria sobre este punto, ni cuantitativa ni cualitativa. No se basa en ningún elemento fáctico específico de la actividad de Ryanair ni en los mercados de transporte aéreo ni en los de los servicios aeroportuarios para justificar este tipo del 30 %. No establece ninguna relación entre este tipo y los factores que menciona muy brevemente (notoriedad, marca potente, externalidades de red y pasajeros recurrentes) que ampliarían supuestamente los beneficios de los contratos de servicios aeroportuarios y de servicios de mercadotecnia después de su expiración. Por último, no se basa en modo alguno en el contenido concreto de los servicios de mercadotecnia prestados con arreglo a los diversos contratos celebrados con AMS al analizar en qué medida tales servicios podrían influir en los factores citados. |
| --- | --- |

(363)

Por lo que se refiere al factor de probabilidad, el estudio propone un tipo del 30 %, que considera prudente. Sin embargo, el estudio, de carácter muy teórico, no da ninguna justificación seria sobre este punto, ni cuantitativa ni cualitativa. No se basa en ningún elemento fáctico específico de la actividad de Ryanair ni en los mercados de transporte aéreo ni en los de los servicios aeroportuarios para justificar este tipo del 30 %. No establece ninguna relación entre este tipo y los factores que menciona muy brevemente (notoriedad, marca potente, externalidades de red y pasajeros recurrentes) que ampliarían supuestamente los beneficios de los contratos de servicios aeroportuarios y de servicios de mercadotecnia después de su expiración. Por último, no se basa en modo alguno en el contenido concreto de los servicios de mercadotecnia prestados con arreglo a los diversos contratos celebrados con AMS al analizar en qué medida tales servicios podrían influir en los factores citados.

| (364) | Además, tampoco demuestra que, en el momento del vencimiento de un contrato de servicios aeroportuarios y de un contrato de servicios de mercadotecnia, los beneficios que generaron para el gestor del aeropuerto en su último año de aplicación puedan prolongarse en el futuro con algún grado de probabilidad. Tampoco justifica la pertinencia del tipo de crecimiento del mercado del transporte aéreo en Europa para evaluar los efectos de un contrato de servicios aeroportuarios y de un contrato de servicios de mercadotecnia para un aeropuerto en concreto. |
| --- | --- |

(364)

Además, tampoco demuestra que, en el momento del vencimiento de un contrato de servicios aeroportuarios y de un contrato de servicios de mercadotecnia, los beneficios que generaron para el gestor del aeropuerto en su último año de aplicación puedan prolongarse en el futuro con algún grado de probabilidad. Tampoco justifica la pertinencia del tipo de crecimiento del mercado del transporte aéreo en Europa para evaluar los efectos de un contrato de servicios aeroportuarios y de un contrato de servicios de mercadotecnia para un aeropuerto en concreto.

| (365) | El «valor terminal» calculado según el método propuesto por Ryanair tiene, por tanto, muy poca probabilidad de ser tenido en cuenta por un operador prudente en una economía de mercado que evaluase el interés de celebrar un contrato. |
| --- | --- |

(365)

El «valor terminal» calculado según el método propuesto por Ryanair tiene, por tanto, muy poca probabilidad de ser tenido en cuenta por un operador prudente en una economía de mercado que evaluase el interés de celebrar un contrato.

| (366) | Por lo tanto, el estudio de 31 de enero de 2014 pone de manifiesto que el método basado en los flujos de tesorería solo podría dar resultados muy inciertos y muy poco fiables, igual que el método de capitalización. |
| --- | --- |

(366)

Por lo tanto, el estudio de 31 de enero de 2014 pone de manifiesto que el método basado en los flujos de tesorería solo podría dar resultados muy inciertos y muy poco fiables, igual que el método de capitalización.

| (367) | Por otra parte, ni Alemania ni ningún tercero interesado han demostrado que el método expuesto por Ryanair en el estudio de 31 de enero de 2014, o cualquier otro método conducente a cuantificar los beneficios tras la expiración de los contratos de servicios aeroportuarios y de servicios de mercadotecnia con el aeropuerto, haya sido puesto en práctica por operadores aeroportuarios regionales comparables al que explota el aeropuerto de Zweibrücken. Alemania no ha formulado observaciones sobre los estudios de 17 y 31 de enero de 2014. |
| --- | --- |

(367)

Por otra parte, ni Alemania ni ningún tercero interesado han demostrado que el método expuesto por Ryanair en el estudio de 31 de enero de 2014, o cualquier otro método conducente a cuantificar los beneficios tras la expiración de los contratos de servicios aeroportuarios y de servicios de mercadotecnia con el aeropuerto, haya sido puesto en práctica por operadores aeroportuarios regionales comparables al que explota el aeropuerto de Zweibrücken. Alemania no ha formulado observaciones sobre los estudios de 17 y 31 de enero de 2014.

| (368) | Por otra parte, un valor terminal calculado mediante el uso del método expuesto por Ryanair solo será positivo (y, por ende, solo tenderá a incrementar la rentabilidad del contrato de servicios aeroportuarios y del contrato de servicios de mercadotecnia) si el resultado incremental previsto a partir de tales contratos en el ejercicio final de aplicación del contrato de servicios aeroportuarios es positivo. Si es negativo, tener en cuenta el valor terminal reducirá, por lo general, la rentabilidad de los contratos. A continuación se demostrará (véanse el considerando 378 y siguientes) que los contratos de 2008 dieron lugar a flujos de tesorería incrementales negativos. |
| --- | --- |

(368)

Por otra parte, un valor terminal calculado mediante el uso del método expuesto por Ryanair solo será positivo (y, por ende, solo tenderá a incrementar la rentabilidad del contrato de servicios aeroportuarios y del contrato de servicios de mercadotecnia) si el resultado incremental previsto a partir de tales contratos en el ejercicio final de aplicación del contrato de servicios aeroportuarios es positivo. Si es negativo, tener en cuenta el valor terminal reducirá, por lo general, la rentabilidad de los contratos. A continuación se demostrará (véanse el considerando 378 y siguientes) que los contratos de 2008 dieron lugar a flujos de tesorería incrementales negativos.

| (369) | Por otra parte, como se ha indicado anteriormente (véanse el considerando 341 y siguientes), los servicios de mercadotecnia se dirigen claramente a personas que es probable que vayan a hacer uso de la ruta objeto del contrato de servicios de mercadotecnia. Si esta ruta no se prolonga al expirar el contrato de servicios aeroportuarios, es extremadamente improbable que los servicios de mercadotecnia puedan seguir teniendo efectos positivos en la afluencia de pasajeros en el aeropuerto más allá de la fecha de esa expiración. Ahora bien, la probabilidad de que una compañía aérea desee seguir explotando una ruta más allá del tiempo por el que se comprometió a operar en el contrato de servicios aeroportuarios es muy difícil de evaluar por parte de un gestor de aeropuerto. Las compañías aéreas de vuelos de bajo coste han demostrado que, en lo que atañe a la apertura y cierre de rutas, responden en gran medida a las condiciones de mercado que, con frecuencia, cambian muy rápidamente. Por lo tanto, al efectuar una transacción como la examinada en el asunto presente, un OEM prudente no confiaría en que una compañía aérea fuera a ampliar la explotación de la ruta en cuestión tras la expiración del contrato. |
| --- | --- |

(369)

Por otra parte, como se ha indicado anteriormente (véanse el considerando 341 y siguientes), los servicios de mercadotecnia se dirigen claramente a personas que es probable que vayan a hacer uso de la ruta objeto del contrato de servicios de mercadotecnia. Si esta ruta no se prolonga al expirar el contrato de servicios aeroportuarios, es extremadamente improbable que los servicios de mercadotecnia puedan seguir teniendo efectos positivos en la afluencia de pasajeros en el aeropuerto más allá de la fecha de esa expiración. Ahora bien, la probabilidad de que una compañía aérea desee seguir explotando una ruta más allá del tiempo por el que se comprometió a operar en el contrato de servicios aeroportuarios es muy difícil de evaluar por parte de un gestor de aeropuerto. Las compañías aéreas de vuelos de bajo coste han demostrado que, en lo que atañe a la apertura y cierre de rutas, responden en gran medida a las condiciones de mercado que, con frecuencia, cambian muy rápidamente. Por lo tanto, al efectuar una transacción como la examinada en el asunto presente, un OEM prudente no confiaría en que una compañía aérea fuera a ampliar la explotación de la ruta en cuestión tras la expiración del contrato.

| (370) | En conclusión, se desprende de lo que precede que el único beneficio tangible que un operador prudente en una economía de mercado pudiera esperar de un contrato de servicios de mercadotecnia y tomara en cuenta cuantitativamente al evaluar el interés de celebrar tal contrato asociado a un contrato de servicios aeroportuarios, sería un posible efecto positivo de los servicios de mercadotecnia en el número de pasajeros que utilizan las rutas contempladas en los contratos de que se trate, durante el período de explotación de estas rutas, tal y como se prevé en los contratos. La Comisión considera que cualesquiera otros beneficios posibles son demasiado inciertos como para cuantificarlos o tenerlos en cuenta. |
| --- | --- |

(370)

En conclusión, se desprende de lo que precede que el único beneficio tangible que un operador prudente en una economía de mercado pudiera esperar de un contrato de servicios de mercadotecnia y tomara en cuenta cuantitativamente al evaluar el interés de celebrar tal contrato asociado a un contrato de servicios aeroportuarios, sería un posible efecto positivo de los servicios de mercadotecnia en el número de pasajeros que utilizan las rutas contempladas en los contratos de que se trate, durante el período de explotación de estas rutas, tal y como se prevé en los contratos. La Comisión considera que cualesquiera otros beneficios posibles son demasiado inciertos como para cuantificarlos o tenerlos en cuenta.

c)   La viabilidad de comparar el aeropuerto de Zweibrücken con otros aeropuertos europeos

La viabilidad de comparar el aeropuerto de Zweibrücken con otros aeropuertos europeos

| (371) | A tenor de las nuevas Directrices, a efectos de la aplicación del principio del inversor privado en una economía de mercado, la existencia de una ayuda en favor de una compañía aérea que utilice un aeropuerto puede, en principio, excluirse en tanto que el precio facturado por los servicios aeroportuarios corresponde al precio de mercado o, si puede demostrarse mediante un análisis ex ante, es decir, basado en la información disponible en el momento de la concesión de la medida y de la evolución previsible en aquel momento, que el acuerdo entre el aeropuerto y la compañía aérea supondrá para el aeropuerto una aportación marginal positiva a los ingresos (97). Sin embargo, por lo que se refiere a la primera opción (una comparación con el «precio de mercado»), la Comisión duda de que, en el momento presente, pueda determinarse un parámetro de referencia adecuado para establecer un precio real de mercado para los servicios prestados por los aeropuertos. Se considera, por lo tanto, que un análisis de rentabilidad incremental ex ante es el criterio más pertinente para evaluar los acuerdos concluidos por los aeropuertos con las diferentes compañías aéreas (98). |
| --- | --- |

(371)

A tenor de las nuevas Directrices, a efectos de la aplicación del principio del inversor privado en una economía de mercado, la existencia de una ayuda en favor de una compañía aérea que utilice un aeropuerto puede, en principio, excluirse en tanto que el precio facturado por los servicios aeroportuarios corresponde al precio de mercado o, si puede demostrarse mediante un análisis ex ante, es decir, basado en la información disponible en el momento de la concesión de la medida y de la evolución previsible en aquel momento, que el acuerdo entre el aeropuerto y la compañía aérea supondrá para el aeropuerto una aportación marginal positiva a los ingresos (97). Sin embargo, por lo que se refiere a la primera opción (una comparación con el «precio de mercado»), la Comisión duda de que, en el momento presente, pueda determinarse un parámetro de referencia adecuado para establecer un precio real de mercado para los servicios prestados por los aeropuertos. Se considera, por lo tanto, que un análisis de rentabilidad incremental ex ante es el criterio más pertinente para evaluar los acuerdos concluidos por los aeropuertos con las diferentes compañías aéreas (98).

ex ante

97

ex ante

98

| (372) | Cabe señalar que, en general, la aplicación del principio de OEM, sobre la base de un precio medio en otros mercados similares, puede resultar de utilidad si el precio en cuestión se puede identificar o deducir razonablemente de otros indicadores de mercado. No obstante, este método no es tan pertinente en el caso de los servicios aeroportuarios, ya que la estructura de costes e ingresos tiende a ser muy distinta de un aeropuerto a otro. Esto se debe a que los costes e ingresos dependen del nivel de desarrollo de un aeropuerto, el número de compañías aéreas que utilizan el aeropuerto, su capacidad en términos de tráfico de pasajeros, el estado de la infraestructura y las inversiones correspondientes, el marco regulador que puede variar de un Estado miembro a otro y las deudas u obligaciones contraídas por el aeropuerto en el pasado (99). |
| --- | --- |

(372)

Cabe señalar que, en general, la aplicación del principio de OEM, sobre la base de un precio medio en otros mercados similares, puede resultar de utilidad si el precio en cuestión se puede identificar o deducir razonablemente de otros indicadores de mercado. No obstante, este método no es tan pertinente en el caso de los servicios aeroportuarios, ya que la estructura de costes e ingresos tiende a ser muy distinta de un aeropuerto a otro. Esto se debe a que los costes e ingresos dependen del nivel de desarrollo de un aeropuerto, el número de compañías aéreas que utilizan el aeropuerto, su capacidad en términos de tráfico de pasajeros, el estado de la infraestructura y las inversiones correspondientes, el marco regulador que puede variar de un Estado miembro a otro y las deudas u obligaciones contraídas por el aeropuerto en el pasado (99).

99

| (373) | Además, la liberalización del mercado del transporte aéreo complica cualquier análisis estrictamente comparativo. Por otra parte, como puede observarse en el presente caso, las prácticas comerciales entre los aeropuertos y las compañías aéreas no siempre se basan exclusivamente en una lista de tarifas publicada. Por el contrario, estas relaciones comerciales son muy variadas. Incluyen un reparto de riesgos en términos de afluencia de pasajeros y responsabilidades comerciales y financieras correlativas, una generalización de los mecanismos incitativos, así como variaciones entre el reparto de riesgos a lo largo de la duración de los contratos. Por consiguiente, una operación no puede compararse realmente con otra en función de un precio por rotación o por pasajero. |
| --- | --- |

(373)

Además, la liberalización del mercado del transporte aéreo complica cualquier análisis estrictamente comparativo. Por otra parte, como puede observarse en el presente caso, las prácticas comerciales entre los aeropuertos y las compañías aéreas no siempre se basan exclusivamente en una lista de tarifas publicada. Por el contrario, estas relaciones comerciales son muy variadas. Incluyen un reparto de riesgos en términos de afluencia de pasajeros y responsabilidades comerciales y financieras correlativas, una generalización de los mecanismos incitativos, así como variaciones entre el reparto de riesgos a lo largo de la duración de los contratos. Por consiguiente, una operación no puede compararse realmente con otra en función de un precio por rotación o por pasajero.

| (374) | Por último, suponiendo que a partir de un análisis comparativo válido pueda establecerse que los «precios» aplicados en las distintas operaciones que constituyen el objeto de la presente evaluación son equivalentes o superiores a los «precios de mercado» establecidos a través de una muestra de transacciones comparativa, la Comisión no podría inferir de ello que dichas transacciones se ajustan a la prueba de OEM si, cuando se fijaron, el operador aeroportuario esperaba que generasen costes incrementales más elevados que los ingresos incrementales. Así pues, un OEM no tendrá ningún incentivo para ofrecer bienes o servicios a un «precio de mercado» de referencia si ello diera lugar a una pérdida incremental. |
| --- | --- |

(374)

Por último, suponiendo que a partir de un análisis comparativo válido pueda establecerse que los «precios» aplicados en las distintas operaciones que constituyen el objeto de la presente evaluación son equivalentes o superiores a los «precios de mercado» establecidos a través de una muestra de transacciones comparativa, la Comisión no podría inferir de ello que dichas transacciones se ajustan a la prueba de OEM si, cuando se fijaron, el operador aeroportuario esperaba que generasen costes incrementales más elevados que los ingresos incrementales. Así pues, un OEM no tendrá ningún incentivo para ofrecer bienes o servicios a un «precio de mercado» de referencia si ello diera lugar a una pérdida incremental.

| (375) | En tales condiciones, la Comisión considera que, teniendo en cuenta toda la información de que dispone, no hay motivos para apartarse del planteamiento recomendado en las Directrices de aviación de 2014 para aplicar el principio del OEM a las relaciones entre aeropuertos y compañías aéreas, es decir, un análisis ex ante de la rentabilidad incremental. |
| --- | --- |

(375)

En tales condiciones, la Comisión considera que, teniendo en cuenta toda la información de que dispone, no hay motivos para apartarse del planteamiento recomendado en las Directrices de aviación de 2014 para aplicar el principio del OEM a las relaciones entre aeropuertos y compañías aéreas, es decir, un análisis ex ante de la rentabilidad incremental.

ex ante

7.3.1.4.   
  Evaluación de los costes e ingresos incrementales

Evaluación de los costes e ingresos incrementales

Horizonte temporal

Horizonte temporal

| (376) | A la hora de decidir si se celebra o no un contrato de servicios aeroportuarios y/o un contrato de servicios de mercadotecnia, un OEM elegirá un horizonte temporal para su evaluación sobre la base de la duración de los contratos en cuestión estipulada en cada uno de ellos. Dicho de otro modo, evaluará los costes e ingresos incrementales correspondientes al período de vigencia de los contratos. |
| --- | --- |

(376)

A la hora de decidir si se celebra o no un contrato de servicios aeroportuarios y/o un contrato de servicios de mercadotecnia, un OEM elegirá un horizonte temporal para su evaluación sobre la base de la duración de los contratos en cuestión estipulada en cada uno de ellos. Dicho de otro modo, evaluará los costes e ingresos incrementales correspondientes al período de vigencia de los contratos.

| (377) | No parece justificado contemplar un período más amplio. En la fecha de firma de los contratos, un OEM prudente no contará con que aquellos se prorroguen una vez hayan expirado, sea en las mismas condiciones o en otras. Por otra parte, un operador generalmente prudente sería consciente que las compañías aéreas de vuelos de bajo coste tales como Ryanair han sido y son conocidas por responder en gran medida a la evolución del mercado, tanto para inaugurar como para cerrar rutas y para aumentar o reducir el número de vuelos. |
| --- | --- |

(377)

No parece justificado contemplar un período más amplio. En la fecha de firma de los contratos, un OEM prudente no contará con que aquellos se prorroguen una vez hayan expirado, sea en las mismas condiciones o en otras. Por otra parte, un operador generalmente prudente sería consciente que las compañías aéreas de vuelos de bajo coste tales como Ryanair han sido y son conocidas por responder en gran medida a la evolución del mercado, tanto para inaugurar como para cerrar rutas y para aumentar o reducir el número de vuelos.

Análisis

Análisis

| (378) | Alemania afirma que FGAZ/FZG no preparó planes estratégicos ex ante antes de celebrar contratos de servicios aeroportuarios individuales con las diversas compañías aéreas. Explicó que, dado que la mayoría de los costes del aeropuerto podían considerarse fijos y que una ampliación de las actividades comerciales no supondrían un incremento de costes significativo, no habían sido necesarios tales planes estratégicos ex ante. |
| --- | --- |

(378)

Alemania afirma que FGAZ/FZG no preparó planes estratégicos ex ante antes de celebrar contratos de servicios aeroportuarios individuales con las diversas compañías aéreas. Explicó que, dado que la mayoría de los costes del aeropuerto podían considerarse fijos y que una ampliación de las actividades comerciales no supondrían un incremento de costes significativo, no habían sido necesarios tales planes estratégicos ex ante.

ex ante

ex ante

| (379) | Sin embargo, a petición de la Comisión, Alemania elaboró un resumen general de los costes e ingresos incrementales que cabría haber previsto en el momento en que se celebraron los contratos en cuestión. Alemania preparó tales datos en relación con cada uno de los contratos celebrados con compañías aéreas durante el período objeto de investigación, es decir, 2000-2009, tal como se resume en el cuadro 8.

  Cuadro 8


  Rentabilidad incremental de los contratos celebrados con Germanwings, TUIFly y Ryanair | Germanwings
  (Contrato 15 de septiembre de 2006 – 15 de septiembre de 2009) | Germanwings
  (Contrato 30 de junio de 2008 – 31 de diciembre de 2011) (100) | TUIFly
  (Contrato 1 de abril de 2008 – 31 de marzo de 2011) (101) | Ryanair
  (Contrato 22 de septiembre de 2008 – 21 de septiembre de 2009) (102) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Pasajeros previstos | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Ingresos extraordinarios relativos a la aviación previstos | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Ingresos extraordinarios no relativos a la aviación previstos | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Costes extraordinarios previstos | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Costes del apoyo a la comercialización | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Resultado nominal previsto | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Tipo de descuento | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Resultado descontado previsto | [...] | [...] | [...] | [...] |

(379)

Sin embargo, a petición de la Comisión, Alemania elaboró un resumen general de los costes e ingresos incrementales que cabría haber previsto en el momento en que se celebraron los contratos en cuestión. Alemania preparó tales datos en relación con cada uno de los contratos celebrados con compañías aéreas durante el período objeto de investigación, es decir, 2000-2009, tal como se resume en el cuadro 8.

Cuadro 8

Cuadro 8

Rentabilidad incremental de los contratos celebrados con Germanwings, TUIFly y Ryanair

Rentabilidad incremental de los contratos celebrados con Germanwings, TUIFly y Ryanair

Germanwings

(Contrato 15 de septiembre de 2006 – 15 de septiembre de 2009)

Germanwings

(Contrato 30 de junio de 2008 – 31 de diciembre de 2011) (100)

100

TUIFly

(Contrato 1 de abril de 2008 – 31 de marzo de 2011) (101)

101

Ryanair

(Contrato 22 de septiembre de 2008 – 21 de septiembre de 2009) (102)

102

Pasajeros previstos

[...]

[...]

[...]

[...]

Ingresos extraordinarios relativos a la aviación previstos

[...]

[...]

[...]

[...]

Ingresos extraordinarios no relativos a la aviación previstos

[...]

[...]

[...]

[...]

Costes extraordinarios previstos

[...]

[...]

[...]

[...]

Costes del apoyo a la comercialización

[...]

[...]

[...]

[...]

Resultado nominal previsto

[...]

[...]

[...]

[...]

Tipo de descuento

[...]

[...]

[...]

[...]

Resultado descontado previsto

[...]

[...]

[...]

[...]

| (380) | Para elaborar el cuadro 8, Alemania tuvo en cuenta las siguientes consideraciones:






  a) | Las cifras de pasajeros previstas se dedujeron del número de vuelos semanales previstos y se extrapolaron para el período de vigencia del contrato. |
| --- | --- | --- |

(380)

Para elaborar el cuadro 8, Alemania tuvo en cuenta las siguientes consideraciones:

a)

Las cifras de pasajeros previstas se dedujeron del número de vuelos semanales previstos y se extrapolaron para el período de vigencia del contrato.

| b) | Los ingresos relativos a la aviación previstos (tasas de manipulación y aterrizaje, limpieza y descongelación, etc.) se calcularon para el período de vigencia del contrato sobre la base de las condiciones pactadas con cada compañía aérea, teniendo en cuenta las rebajas y los incentivos pertinentes. |
| --- | --- |

b)

Los ingresos relativos a la aviación previstos (tasas de manipulación y aterrizaje, limpieza y descongelación, etc.) se calcularon para el período de vigencia del contrato sobre la base de las condiciones pactadas con cada compañía aérea, teniendo en cuenta las rebajas y los incentivos pertinentes.

| c) | Los ingresos no relativos a la aviación previstos (tasas de estacionamiento, gastos en la terminal, etc.) también se calcularon para el período de vigencia del acuerdo. |
| --- | --- |

c)

Los ingresos no relativos a la aviación previstos (tasas de estacionamiento, gastos en la terminal, etc.) también se calcularon para el período de vigencia del acuerdo.

| d) | Los costes incrementales previstos se calcularon para el período de vigencia del contrato, teniendo en cuenta la depreciación de las inversiones necesaria para la gestión de la aviación comercial (la nueva terminal, los nuevos mostradores de facturación, los estacionamientos, etc.), así como los costes de personal y materiales extraordinarios. Solo se tuvieron en cuenta los costes ocasionados por cada compañía aérea a título individual. Sobre esta base, Alemania alegó que los costes de la nueva terminal y de la posible contratación de nuevo personal los ocasionó el que Germanwings emprendiera actividades en Zweibrücken, de manera que tales costes se atribuyeron mayoritariamente al primer contrato con Germanwings. |
| --- | --- |

d)

Los costes incrementales previstos se calcularon para el período de vigencia del contrato, teniendo en cuenta la depreciación de las inversiones necesaria para la gestión de la aviación comercial (la nueva terminal, los nuevos mostradores de facturación, los estacionamientos, etc.), así como los costes de personal y materiales extraordinarios. Solo se tuvieron en cuenta los costes ocasionados por cada compañía aérea a título individual. Sobre esta base, Alemania alegó que los costes de la nueva terminal y de la posible contratación de nuevo personal los ocasionó el que Germanwings emprendiera actividades en Zweibrücken, de manera que tales costes se atribuyeron mayoritariamente al primer contrato con Germanwings.

| e) | A petición de la Comisión, los pagos en apoyo de la comercialización efectuados a Ryanair con arreglo al contrato entre el Estado federado y AMS se tuvieron en cuenta como costes incrementales del contrato de Ryanair. |
| --- | --- |

e)

A petición de la Comisión, los pagos en apoyo de la comercialización efectuados a Ryanair con arreglo al contrato entre el Estado federado y AMS se tuvieron en cuenta como costes incrementales del contrato de Ryanair.

| f) | El tipo de descuento se basó en los tipos de referencia del Bundesbank alemán a partir de 2008. |
| --- | --- |

f)

El tipo de descuento se basó en los tipos de referencia del Bundesbank alemán a partir de 2008.

Bundesbank

| (381) | La Comisión considera que el planteamiento adoptado por Alemania para estimar la cifra de pasajeros y calcular sobre dicha base los ingresos incrementales relativos y no relativos a la aviación es sólido. También lo es el planteamiento aplicado a los tipos de descuento. |
| --- | --- |

(381)

La Comisión considera que el planteamiento adoptado por Alemania para estimar la cifra de pasajeros y calcular sobre dicha base los ingresos incrementales relativos y no relativos a la aviación es sólido. También lo es el planteamiento aplicado a los tipos de descuento.

| (382) | La Comisión señala, además, que Alemania no se mostró conforme con que, al calcular los ingresos incrementales únicamente para el período de vigencia del contrato, no se tuvieran los beneficios a largo plazo. La Comisión respondió remitiéndose al razonamiento expuesto en los considerandos 376 y 377, con arreglo al que es, en efecto, adecuado tener en cuenta únicamente los costes e ingresos incrementales generados a lo largo del período de vigencia del contrato. |
| --- | --- |

(382)

La Comisión señala, además, que Alemania no se mostró conforme con que, al calcular los ingresos incrementales únicamente para el período de vigencia del contrato, no se tuvieran los beneficios a largo plazo. La Comisión respondió remitiéndose al razonamiento expuesto en los considerandos 376 y 377, con arreglo al que es, en efecto, adecuado tener en cuenta únicamente los costes e ingresos incrementales generados a lo largo del período de vigencia del contrato.

| (383) | La Comisión también toma nota de la alegación de Alemania de que no cabía considerar que el contrato de servicios de mercadotecnia solo ocasionara gastos, sino que asimismo generaba ingresos. Alemania no propuso metodología alguna para evaluar los ingresos incrementales específicos generados por el contrato de servicios de mercadotecnia aparte del tráfico (y, de este modo, también los ingresos no aeronáuticos) en el aeropuerto. En cualquier caso, la Comisión ha establecido ya en el considerando 347 y siguientes que un OEM solo tendría en cuenta los ingresos incrementales al evaluar los efectos positivos del contrato de servicios de mercadotecnia. |
| --- | --- |

(383)

La Comisión también toma nota de la alegación de Alemania de que no cabía considerar que el contrato de servicios de mercadotecnia solo ocasionara gastos, sino que asimismo generaba ingresos. Alemania no propuso metodología alguna para evaluar los ingresos incrementales específicos generados por el contrato de servicios de mercadotecnia aparte del tráfico (y, de este modo, también los ingresos no aeronáuticos) en el aeropuerto. En cualquier caso, la Comisión ha establecido ya en el considerando 347 y siguientes que un OEM solo tendría en cuenta los ingresos incrementales al evaluar los efectos positivos del contrato de servicios de mercadotecnia.

| (384) | En cuanto a los gastos de explotación, en concreto, la Comisión debe basarse en los datos facilitados por Alemania y FGAZ/FZG en la medida en que aquellos sean razonables, ya que no se halla en situación de estimar tales costes de manera independiente. Sucede lo mismo, en principio, en el caso de los costes de inversión incrementales, ya que Alemania y FGAZ/FZG están en una situación más favorable para estimar qué inversión puede relacionarse directamente con un contrato de servicios aeroportuarios concreto. Habiendo analizado la información facilitada por Alemania, la Comisión considera razonable el cálculo general de los costes incrementales. |
| --- | --- |

(384)

En cuanto a los gastos de explotación, en concreto, la Comisión debe basarse en los datos facilitados por Alemania y FGAZ/FZG en la medida en que aquellos sean razonables, ya que no se halla en situación de estimar tales costes de manera independiente. Sucede lo mismo, en principio, en el caso de los costes de inversión incrementales, ya que Alemania y FGAZ/FZG están en una situación más favorable para estimar qué inversión puede relacionarse directamente con un contrato de servicios aeroportuarios concreto. Habiendo analizado la información facilitada por Alemania, la Comisión considera razonable el cálculo general de los costes incrementales.

| (385) | Por otra parte, parece razonable considerar que la contratación de personal adicional para gestionar el contrato con Germanwings y las inversiones iniciales para la renovación de la terminal pueden relacionarse con el primer acuerdo suscrito con Germanwings, ya que este fue el desencadenante de que se forzara el desarrollo de la aviación comercial en Zweibrücken. |
| --- | --- |

(385)

Por otra parte, parece razonable considerar que la contratación de personal adicional para gestionar el contrato con Germanwings y las inversiones iniciales para la renovación de la terminal pueden relacionarse con el primer acuerdo suscrito con Germanwings, ya que este fue el desencadenante de que se forzara el desarrollo de la aviación comercial en Zweibrücken.

Conclusión

Conclusión

| (386) | Ya que el resultado descontado previsto fue negativo en el caso del primer contrato de Germanwings y de los contratos con TUIFly y Ryanair, la Comisión considera que FGAZ/FZG no actuó como un OEM al firmar tales contratos. El aeropuerto no podía haber previsto que se cubrirían como mínimo los costes incrementales ocasionados por cualesquiera de tales acuerdos. De este modo, puesto que FGAZ/FZG no actuó como un OEM, su decisión de celebrar contratos en tales condiciones confirió a Germanwings, TUIFly y Ryanair una ventaja económica. |
| --- | --- |

(386)

Ya que el resultado descontado previsto fue negativo en el caso del primer contrato de Germanwings y de los contratos con TUIFly y Ryanair, la Comisión considera que FGAZ/FZG no actuó como un OEM al firmar tales contratos. El aeropuerto no podía haber previsto que se cubrirían como mínimo los costes incrementales ocasionados por cualesquiera de tales acuerdos. De este modo, puesto que FGAZ/FZG no actuó como un OEM, su decisión de celebrar contratos en tales condiciones confirió a Germanwings, TUIFly y Ryanair una ventaja económica.

| (387) | Por el contrario, cabía esperar que el segundo contrato con Germanwings diera lugar a un resultado descontado positivo. Al celebrar dicho contrato, FGAZ/FZG no confirió, por tanto, una ventaja económica a Germanwings. |
| --- | --- |

(387)

Por el contrario, cabía esperar que el segundo contrato con Germanwings diera lugar a un resultado descontado positivo. Al celebrar dicho contrato, FGAZ/FZG no confirió, por tanto, una ventaja económica a Germanwings.

7.3.1.5.   
  Selectividad

Selectividad

| (388) | La ventaja económica identificada en el considerando 376 y siguientes se concedió sobre una base selectiva, ya que solo las compañías aéreas que operaban en el aeropuerto de Zweibrücken se beneficiaron de ella. |
| --- | --- |

(388)

La ventaja económica identificada en el considerando 376 y siguientes se concedió sobre una base selectiva, ya que solo las compañías aéreas que operaban en el aeropuerto de Zweibrücken se beneficiaron de ella.

| (389) | En este contexto, ha de rechazarse el argumento expuesto por Alemania de que los descuentos sobre las tasas aeroportuarias a las compañías aéreas que operan desde Zweibrücken no eran selectivos. Alemania alegó que los descuentos se ofrecían a todas las compañías aéreas que desearan operar desde Zweibrücken, lo que supuestamente los haría no selectivos. |
| --- | --- |

(389)

En este contexto, ha de rechazarse el argumento expuesto por Alemania de que los descuentos sobre las tasas aeroportuarias a las compañías aéreas que operan desde Zweibrücken no eran selectivos. Alemania alegó que los descuentos se ofrecían a todas las compañías aéreas que desearan operar desde Zweibrücken, lo que supuestamente los haría no selectivos.

| (390) | La Comisión responde observando, en primer lugar, que los acuerdos individuales celebrados con las compañías aéreas difieren del régimen de tasas y entre sí (véanse los considerandos 67 a 72), de manera que contienen condiciones negociadas a título individual. La ventaja concreta conferida parece selectiva en relación con cada compañía aérea. |
| --- | --- |

(390)

La Comisión responde observando, en primer lugar, que los acuerdos individuales celebrados con las compañías aéreas difieren del régimen de tasas y entre sí (véanse los considerandos 67 a 72), de manera que contienen condiciones negociadas a título individual. La ventaja concreta conferida parece selectiva en relación con cada compañía aérea.

| (391) | En segundo lugar, sin embargo, la Comisión observa que incluso aunque el programa de tasas se hubiera aplicado del mismo modo a todas las compañías aéreas que desearan operar desde Zweibrücken, cualquier ventaja conferida en el marco de aquel tendría que haberse considerado selectiva. Como el abogado general Mengozzi concluyó en el asunto Deutsche Lufthansa AG contra Flughafen Fráncfort-Hahn GmbH, aceptar el argumento de Alemania llevaría a «negar radicalmente la posibilidad de calificar como ayudas estatales a las condiciones en las que una empresa pública ofrece sus servicios cuando dichas condiciones son aplicables de forma indistinta a todos los que contratan con ella» (103). El abogado general Mengozzi señaló asimismo que

  «Como en mi opinión ha observado con razón la Comisión, tal exclusión no parece atenerse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual pueden tener también carácter selectivo las intervenciones públicas que afecten de forma indistinta a todos los operadores de un determinado sector económico, ni a varios precedentes jurisprudenciales en los que se consideraron selectivas ventajas derivadas del suministro de bienes o servicios por parte de empresas públicas (o privadas) a tarifas o en condiciones idénticas para todos los operadores que ejercen una actividad específica»
   (104). |
| --- | --- |

(391)

En segundo lugar, sin embargo, la Comisión observa que incluso aunque el programa de tasas se hubiera aplicado del mismo modo a todas las compañías aéreas que desearan operar desde Zweibrücken, cualquier ventaja conferida en el marco de aquel tendría que haberse considerado selectiva. Como el abogado general Mengozzi concluyó en el asunto Deutsche Lufthansa AG contra Flughafen Fráncfort-Hahn GmbH, aceptar el argumento de Alemania llevaría a «negar radicalmente la posibilidad de calificar como ayudas estatales a las condiciones en las que una empresa pública ofrece sus servicios cuando dichas condiciones son aplicables de forma indistinta a todos los que contratan con ella» (103). El abogado general Mengozzi señaló asimismo que

Deutsche Lufthansa AG contra Flughafen Fráncfort-Hahn GmbH

103

«Como en mi opinión ha observado con razón la Comisión, tal exclusión no parece atenerse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual pueden tener también carácter selectivo las intervenciones públicas que afecten de forma indistinta a todos los operadores de un determinado sector económico, ni a varios precedentes jurisprudenciales en los que se consideraron selectivas ventajas derivadas del suministro de bienes o servicios por parte de empresas públicas (o privadas) a tarifas o en condiciones idénticas para todos los operadores que ejercen una actividad específica»
   (104).

104

7.3.1.6.   
  Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

Falseamiento de la competencia y efecto en los intercambios comerciales

| (392) | Se considera que una medida concedida por un Estado falsea o amenaza falsear la competencia cuando es probable que mejore la posición competitiva del beneficiario frente a otras empresas con las que compite (105). A todos los efectos prácticos, se presupone la existencia de un falseamiento de la competencia en cuanto un Estado confiere una ventaja económica a una empresa en un sector liberalizado en el que hay o podría haber competencia. La jurisprudencia de los tribunales europeos ha establecido que toda concesión de ayudas a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros [126] (106). |
| --- | --- |

(392)

Se considera que una medida concedida por un Estado falsea o amenaza falsear la competencia cuando es probable que mejore la posición competitiva del beneficiario frente a otras empresas con las que compite (105). A todos los efectos prácticos, se presupone la existencia de un falseamiento de la competencia en cuanto un Estado confiere una ventaja económica a una empresa en un sector liberalizado en el que hay o podría haber competencia. La jurisprudencia de los tribunales europeos ha establecido que toda concesión de ayudas a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros [126] (106).

105

106

| (393) | Desde la entrada en vigor del tercer paquete sobre la liberalización del transporte aéreo el 1 de enero de 1993 (107), las compañías aéreas pueden explotar libremente rutas aéreas en conexiones intraeuropeas. Tal y como ha manifestado el Tribunal de Justicia:

  «cuando una empresa opera en un sector [...] en el que se ejerce una competencia efectiva por parte de los fabricantes de diferentes Estados miembros, cualquier ayuda procedente de las autoridades públicas de la que aquella se beneficie puede afectar a los intercambios entre los Estados miembros y perjudicar a la competencia, en la medida en que su mantenimiento en el mercado impide que sus competidores incrementen su cuota de mercado y reduce las posibilidades de que aumenten las exportaciones»
   (108). |
| --- | --- |

(393)

Desde la entrada en vigor del tercer paquete sobre la liberalización del transporte aéreo el 1 de enero de 1993 (107), las compañías aéreas pueden explotar libremente rutas aéreas en conexiones intraeuropeas. Tal y como ha manifestado el Tribunal de Justicia:

107

«cuando una empresa opera en un sector [...] en el que se ejerce una competencia efectiva por parte de los fabricantes de diferentes Estados miembros, cualquier ayuda procedente de las autoridades públicas de la que aquella se beneficie puede afectar a los intercambios entre los Estados miembros y perjudicar a la competencia, en la medida en que su mantenimiento en el mercado impide que sus competidores incrementen su cuota de mercado y reduce las posibilidades de que aumenten las exportaciones»
   (108).

108

| (394) | La Comisión ha determinado que FGAZ/FZG y el Estado federado de Renania-Palatinado otorgaron una ventaja selectiva a Germanwings, TUIFly y Ryanair. Estas compañías aéreas operan en un mercado competitivo a escala de la Unión Europea y es posible que la ventaja que obtuvieron mejorara su posición en dicho mercado. Habida cuenta de ello, la Comisión considera que la ventaja otorgada a Germanwings, TUIFly y Ryanair pudo haber falseado la competencia y afectado a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(394)

La Comisión ha determinado que FGAZ/FZG y el Estado federado de Renania-Palatinado otorgaron una ventaja selectiva a Germanwings, TUIFly y Ryanair. Estas compañías aéreas operan en un mercado competitivo a escala de la Unión Europea y es posible que la ventaja que obtuvieron mejorara su posición en dicho mercado. Habida cuenta de ello, la Comisión considera que la ventaja otorgada a Germanwings, TUIFly y Ryanair pudo haber falseado la competencia y afectado a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

7.3.1.7.   
  Conclusión

Conclusión

| (395) | Por los motivos expuestos, la Comisión considera que Germanwings, TUIFly y Ryanair han sido beneficiarias de una ayuda estatal equivalente, aproximadamente, a 1 054 985, 232 781 y 464 879 EUR respectivamente. |
| --- | --- |

(395)

Por los motivos expuestos, la Comisión considera que Germanwings, TUIFly y Ryanair han sido beneficiarias de una ayuda estatal equivalente, aproximadamente, a 1 054 985, 232 781 y 464 879 EUR respectivamente.

7.3.2.   COMPATIBILIDAD

| (396) | La Comisión señala que Alemania no ha expuesto argumento alguno que demuestre que la ayuda otorgada a TUIFly, Germanwings y Ryanair es compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(396)

La Comisión señala que Alemania no ha expuesto argumento alguno que demuestre que la ayuda otorgada a TUIFly, Germanwings y Ryanair es compatible con el mercado interior.

| (397) | Ateniéndose e la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (109), la Comisión recuerda que es responsabilidad de Alemania identificar el fundamento jurídico con arreglo al que una medida de ayuda estatal podría considerarse compatible con el mercado interior y demostrar que se cumplen todas las condiciones necesarias. En la Decisión de incoación, la Comisión pidió a Alemania que facilitara información sobre si podría determinarse la compatibilidad con arreglo a las Directrices de aviación de 2005. Alemania, sin embargo, no presentó documentación alguna con vistas a demostrar el cumplimiento de las condiciones pertinentes en materia de ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a las Directrices de aviación de 2005. Las partes interesadas que presentaron observaciones tampoco expusieron argumentos que demostraran la compatibilidad de la medida de ayuda estatal con el mercado interior. |
| --- | --- |

(397)

Ateniéndose e la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (109), la Comisión recuerda que es responsabilidad de Alemania identificar el fundamento jurídico con arreglo al que una medida de ayuda estatal podría considerarse compatible con el mercado interior y demostrar que se cumplen todas las condiciones necesarias. En la Decisión de incoación, la Comisión pidió a Alemania que facilitara información sobre si podría determinarse la compatibilidad con arreglo a las Directrices de aviación de 2005. Alemania, sin embargo, no presentó documentación alguna con vistas a demostrar el cumplimiento de las condiciones pertinentes en materia de ayuda a la puesta en marcha compatible con arreglo a las Directrices de aviación de 2005. Las partes interesadas que presentaron observaciones tampoco expusieron argumentos que demostraran la compatibilidad de la medida de ayuda estatal con el mercado interior.

109

| (398) | A la Comisión, no obstante, le parece útil examinar si la ayuda estatal en cuestión podría considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible. |
| --- | --- |

(398)

A la Comisión, no obstante, le parece útil examinar si la ayuda estatal en cuestión podría considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible.

7.3.2.1.   
  Régimen jurídico aplicable

Régimen jurídico aplicable

| (399) | Por lo que se refiere a la ayuda a la puesta en marcha, las Directrices de aviación de 2014 establecen que:

  «La Comisión aplicará los principios establecidos en las presentes Directrices a todas las medidas de ayuda notificadas sobre las que tenga que pronunciarse a partir del 4 de abril de 2014, incluso cuando los proyectos de ayuda se hayan notificado con anterioridad a esa fecha. De conformidad con la Comunicación de la Comisión sobre la determinación de las normas aplicables a la evaluación de las ayudas estatales ilegales, la Comisión aplicará a la ayuda ilegal a la puesta en marcha de compañías aéreas las normas en vigor en el momento de concesión de la ayuda. Por consiguiente, los principios establecidos en las presentes Directrices no se aplicarán en el caso de ayudas ilegales a la puesta en marcha de compañías aéreas otorgadas antes del 4 de abril de 2014
  »
   (110). |
| --- | --- |

(399)

Por lo que se refiere a la ayuda a la puesta en marcha, las Directrices de aviación de 2014 establecen que:

«La Comisión aplicará los principios establecidos en las presentes Directrices a todas las medidas de ayuda notificadas sobre las que tenga que pronunciarse a partir del 4 de abril de 2014, incluso cuando los proyectos de ayuda se hayan notificado con anterioridad a esa fecha. De conformidad con la Comunicación de la Comisión sobre la determinación de las normas aplicables a la evaluación de las ayudas estatales ilegales, la Comisión aplicará a la ayuda ilegal a la puesta en marcha de compañías aéreas las normas en vigor en el momento de concesión de la ayuda. Por consiguiente, los principios establecidos en las presentes Directrices no se aplicarán en el caso de ayudas ilegales a la puesta en marcha de compañías aéreas otorgadas antes del 4 de abril de 2014
  »
   (110).

110

| (400) | Por su parte, las Directrices de aviación de 2005 establecen que:

  «La Comisión examinará la compatibilidad de [...] [la] ayuda de puesta en marcha concedida sin su autorización y, por lo tanto, infringiendo el artículo 88.3 del Tratado [actualmente, artículo 108, apartado 3, del Tratado], sobre la base de las presentes Directrices si la ayuda comenzó a concederse después de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea
  ». |
| --- | --- |

(400)

Por su parte, las Directrices de aviación de 2005 establecen que:

«La Comisión examinará la compatibilidad de [...] [la] ayuda de puesta en marcha concedida sin su autorización y, por lo tanto, infringiendo el artículo 88.3 del Tratado [actualmente, artículo 108, apartado 3, del Tratado], sobre la base de las presentes Directrices si la ayuda comenzó a concederse después de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea
  ».

Diario Oficial de la Unión Europea

| (401) | Como los acuerdos con Germanwings, TUIFly y Ryanair se celebraron tras la publicación de las Directrices de aviación de 2005 en el Diario Oficial, el 9 de diciembre de 2005, tales directrices constituyen el fundamento jurídico aplicable a la evaluación de su compatibilidad con el mercado interior. |
| --- | --- |

(401)

Como los acuerdos con Germanwings, TUIFly y Ryanair se celebraron tras la publicación de las Directrices de aviación de 2005 en el Diario Oficial, el 9 de diciembre de 2005, tales directrices constituyen el fundamento jurídico aplicable a la evaluación de su compatibilidad con el mercado interior.

7.3.2.2.   
  Evaluación de la compatibilidad con arreglo a las Directrices de aviación de 2005

Evaluación de la compatibilidad con arreglo a las Directrices de aviación de 2005

| (402) | Habida cuenta de que las condiciones de compatibilidad a la ayuda recogidas en el punto 79 de las Directrices de aviación de 2005 son acumulativas, la Comisión considera que solo es necesario demostrar el incumplimiento de una de tales condiciones para determinar que la ayuda a las compañías aéreas no es compatible. La Comisión inicia su análisis con la condición establecida en el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(402)

Habida cuenta de que las condiciones de compatibilidad a la ayuda recogidas en el punto 79 de las Directrices de aviación de 2005 son acumulativas, la Comisión considera que solo es necesario demostrar el incumplimiento de una de tales condiciones para determinar que la ayuda a las compañías aéreas no es compatible. La Comisión inicia su análisis con la condición establecida en el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005.

| (403) | En el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005 se exige, entre otras cuestiones, que la cuantía de la ayuda no podrá superar ningún año el 50 % de los costes anuales subvencionables, ni exceder del 30 % de la media global de los costes subvencionables. Los costes subvencionables se definen como «los costes suplementarios de puesta en marcha vinculados a la inauguración de la nueva ruta o frecuencia que el transportista aéreo no habría podido soportar al ritmo normal de explotación» (111). |
| --- | --- |

(403)

En el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005 se exige, entre otras cuestiones, que la cuantía de la ayuda no podrá superar ningún año el 50 % de los costes anuales subvencionables, ni exceder del 30 % de la media global de los costes subvencionables. Los costes subvencionables se definen como «los costes suplementarios de puesta en marcha vinculados a la inauguración de la nueva ruta o frecuencia que el transportista aéreo no habría podido soportar al ritmo normal de explotación» (111).

111

| (404) | En la Decisión de incoación, la Comisión observó que en los acuerdos con Germanwings, TUIFly y Ryanair no se vinculaba la ayuda concedida a los costes subvencionables. Por ende, se pidió a Alemania que aportara detalles sobre la relación entre la ayuda y los costes subvencionables. Ni Alemania ni los terceros que formularon observaciones sobre la Decisión de incoación facilitaron tal información. En vista de ello, y considerando que en los acuerdos con las compañías aéreas en cuestión no se hace referencia a los costes asumidos por aquellas, no ya a los costes subvencionables, la Comisión considera que no se cumple la condición de compatibilidad recogida en el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005. |
| --- | --- |

(404)

En la Decisión de incoación, la Comisión observó que en los acuerdos con Germanwings, TUIFly y Ryanair no se vinculaba la ayuda concedida a los costes subvencionables. Por ende, se pidió a Alemania que aportara detalles sobre la relación entre la ayuda y los costes subvencionables. Ni Alemania ni los terceros que formularon observaciones sobre la Decisión de incoación facilitaron tal información. En vista de ello, y considerando que en los acuerdos con las compañías aéreas en cuestión no se hace referencia a los costes asumidos por aquellas, no ya a los costes subvencionables, la Comisión considera que no se cumple la condición de compatibilidad recogida en el punto 79, letra d), de las Directrices de aviación de 2005.

| (405) | En conclusión, la ayuda a las compañías aéreas no puede considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible, ya que al menos se incumple una de las condiciones de compatibilidad. La ayuda estatal otorgada a Germanwings, TUIFly y Ryanair constituye, por consiguiente, una ayuda estatal ilegal e incompatible que debe recuperarse. |
| --- | --- |

(405)

En conclusión, la ayuda a las compañías aéreas no puede considerarse una ayuda a la puesta en marcha compatible, ya que al menos se incumple una de las condiciones de compatibilidad. La ayuda estatal otorgada a Germanwings, TUIFly y Ryanair constituye, por consiguiente, una ayuda estatal ilegal e incompatible que debe recuperarse.

8.   RECUPERACIÓN

RECUPERACIÓN

| (406) | De conformidad con el Tratado y según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión es competente para decidir si el Estado en cuestión debe suprimir o modificar la ayuda (112) una vez comprobada su incompatibilidad con el mercado interior. El Tribunal de Justicia también ha declarado reiteradamente que la obligación del Estado de suprimir una ayuda que la Comisión considera incompatible con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación anterior (113). En este sentido, el Tribunal ha afirmado que este objetivo se consigue cuando el receptor reembolsa los importes concedidos en concepto de ayuda ilegal, perdiendo así la ventaja de la que había disfrutado sobre sus competidores en el mercado y se restablece la situación anterior al pago de dicha ayuda (114). |
| --- | --- |

(406)

De conformidad con el Tratado y según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión es competente para decidir si el Estado en cuestión debe suprimir o modificar la ayuda (112) una vez comprobada su incompatibilidad con el mercado interior. El Tribunal de Justicia también ha declarado reiteradamente que la obligación del Estado de suprimir una ayuda que la Comisión considera incompatible con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación anterior (113). En este sentido, el Tribunal ha afirmado que este objetivo se consigue cuando el receptor reembolsa los importes concedidos en concepto de ayuda ilegal, perdiendo así la ventaja de la que había disfrutado sobre sus competidores en el mercado y se restablece la situación anterior al pago de dicha ayuda (114).

112

113

114

| (407) | De conformidad con esta jurisprudencia, el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (115) establece que «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda». |
| --- | --- |

(407)

De conformidad con esta jurisprudencia, el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (115) establece que «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda».

o

115

| (408) | Por lo tanto, la ayuda estatal mencionada (véanse los considerandos 282, 297, 318, 320, 395 y 405, teniendo en cuenta los considerandos 198 a 200) debe reintegrarse en la medida en que se haya abonado. |
| --- | --- |

(408)

Por lo tanto, la ayuda estatal mencionada (véanse los considerandos 282, 297, 318, 320, 395 y 405, teniendo en cuenta los considerandos 198 a 200) debe reintegrarse en la medida en que se haya abonado.

| (409) | En el cuadro 9 se indican los importes de recuperación aproximados.

  Cuadro 9


  Información sobre los importes aproximados de la ayuda recibida pendientes de recuperación y recuperados










  Identidad del beneficiario | Importe aproximado total de ayuda recibida (en EUR) | Importe aproximado total de ayuda pendiente de recuperación (116) (en EUR)
  (Principal) | Importe total ya reembolsado (en EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Principal | Intereses (117) |
| FGAZ/FZG: Subvenciones directas a la inversión | | | | |
| FGAZ/FZG: Aportaciones de capital | | | | |
| FGAZ/FZG: Garantía del 100 % del préstamo | | | | |
| FGAZ/FZG: Participación en la cuenta mancomunada | | | | |
| Germanwings | 1 115 971 | 1 115 971 | | |
| TUIFly | 233 002 | 233 002 | | |
| Ryanair/AMS | 469 132 | 469 132 | | |

(409)

En el cuadro 9 se indican los importes de recuperación aproximados.

Cuadro 9

Cuadro 9

Información sobre los importes aproximados de la ayuda recibida pendientes de recuperación y recuperados

Información sobre los importes aproximados de la ayuda recibida pendientes de recuperación y recuperados

Identidad del beneficiario

Importe aproximado total de ayuda recibida (en EUR)

Importe aproximado total de ayuda pendiente de recuperación (116) (en EUR)

116

(Principal)

Importe total ya reembolsado (en EUR)

Principal

Intereses (117)

117

FGAZ/FZG: Subvenciones directas a la inversión

FGAZ/FZG: Aportaciones de capital

FGAZ/FZG: Garantía del 100 % del préstamo

FGAZ/FZG: Participación en la cuenta mancomunada

Germanwings

1 115 971

1 115 971

TUIFly

233 002

233 002

Ryanair/AMS

469 132

469 132

| (410) | Para tener en cuenta la ventaja real conferida a la compañía aérea y a sus filiales con arreglo a los contratos, pueden ajustarse los importes indicados en el cuadro 9, con arreglo a la documentación justificativa aportada por Alemania, sobre la base de i) la diferencia entre, por una parte, los pagos efectivos, presentados ex post, que efectuó la compañía aérea en relación con las tasas aeroportuarias (incluidas la tasa de aterrizaje, la tasa por viajero y los servicios de manipulación en tierra, con arreglo al contrato de servicios aeroportuarios) y, por otra parte, los flujos de tesorería previstos (ex ante) en relación con tales ingresos y expuestos en el cuadro 8, y ii) la diferencia entre, por una parte, los pagos de servicios de mercadotecnia efectivos, presentados ex post, que abonó la compañía aérea o sus filiales con arreglo a los contratos de servicios de mercadotecnia y, por otra parte, los costes de mercadotecnia previstos (ex ante) correspondientes a los importes indicados en el cuadro 8. |
| --- | --- |

(410)

Para tener en cuenta la ventaja real conferida a la compañía aérea y a sus filiales con arreglo a los contratos, pueden ajustarse los importes indicados en el cuadro 9, con arreglo a la documentación justificativa aportada por Alemania, sobre la base de i) la diferencia entre, por una parte, los pagos efectivos, presentados ex post, que efectuó la compañía aérea en relación con las tasas aeroportuarias (incluidas la tasa de aterrizaje, la tasa por viajero y los servicios de manipulación en tierra, con arreglo al contrato de servicios aeroportuarios) y, por otra parte, los flujos de tesorería previstos (ex ante) en relación con tales ingresos y expuestos en el cuadro 8, y ii) la diferencia entre, por una parte, los pagos de servicios de mercadotecnia efectivos, presentados ex post, que abonó la compañía aérea o sus filiales con arreglo a los contratos de servicios de mercadotecnia y, por otra parte, los costes de mercadotecnia previstos (ex ante) correspondientes a los importes indicados en el cuadro 8.

ex post

ex ante

ex post

ex ante

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   La ayuda estatal, ejecutada ilegalmente por Alemania infringiendo el artículo 108, apartado 3, del Tratado a favor de Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ»)/Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG») entre 2000 y 2009, a través de subvenciones directas a la inversión, aportaciones de capital anuales, la concesión de una garantía gratuita del 100 % del importe de un préstamo bancario y la autorización a FGAZ a participar en la cuenta mancomunada del Estado federado de Renania-Palatinado, es incompatible con el mercado interior.

2.   La ayuda estatal, ejecutada ilegalmente por Alemania infringiendo el artículo 108, apartado 3, del Tratado a favor de Germanwings, TUIFly y Ryanair/AMS a través de los contratos de servicios aeroportuarios y los contratos de servicios de mercadotecnia celebrados el 15 de septiembre de 2006 (Germanwings), el 1 de abril de 2008 (TUIFly) y el 22 de septiembre y el 6 de octubre de 2008 (Ryanair/Airport Marketing Services [«AMS»], es incompatible con el mercado interior.

Artículo 2

1.   El préstamo concedido a FZG por Sparkasse Südwestpfalz no constituye una ayuda estatal.

2.   El contrato de servicios celebrado por FZG con Germanwings el 30 de junio de 2008 no constituye una ayuda estatal.

Artículo 3

1.   Alemania recuperará de los beneficiarios la ayuda incompatible mencionada en el artículo 1.

2.   FGAZ y FZG serán responsables de manera solidaria de devolver la ayuda estatal recibida por cualquiera de ellas.

3.   Ryanair y AMS serán responsables de manera solidaria de devolver la ayuda estatal recibida por cualquiera de ellas.

4.   Las cantidades pendientes de recuperación serán las siguientes:

| a) | con respecto a las subvenciones a la inversión concedidas por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FZG:
  20 564 170 EUR concedidos entre el 12 de diciembre de 2000 y el 31 de diciembre de 2009, menos los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el operador aeroportuario tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz en la medida en que estuvieran cubiertos por las subvenciones directas a la inversión; |
| --- | --- |

a)

con respecto a las subvenciones a la inversión concedidas por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FZG:
  20 564 170 EUR concedidos entre el 12 de diciembre de 2000 y el 31 de diciembre de 2009, menos los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el operador aeroportuario tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz en la medida en que estuvieran cubiertos por las subvenciones directas a la inversión;

| b) | con respecto a las aportaciones de capital concedidas por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FGAZ:
  26 629 000 EUR concedidos entre 2000 y 2009, menos los costes de los servicios de bomberos y los costes que el operador aeroportuario tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz en la medida en que estuvieran cubiertos por las aportaciones de capital anuales, y menos las sumas concedidas antes del 12 de diciembre de 2000; |
| --- | --- |

b)

con respecto a las aportaciones de capital concedidas por el Estado federado de Renania-Palatinado y ZEF a FGAZ:
  26 629 000 EUR concedidos entre 2000 y 2009, menos los costes de los servicios de bomberos y los costes que el operador aeroportuario tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz en la medida en que estuvieran cubiertos por las aportaciones de capital anuales, y menos las sumas concedidas antes del 12 de diciembre de 2000;

| c) | con respecto a la garantía gratuita del 100 % del importe de un préstamo concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado a favor de FZG: el equivalente de efectivo del valor de la garantía, que se determinará con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía; |
| --- | --- |

c)

con respecto a la garantía gratuita del 100 % del importe de un préstamo concedida por el Estado federado de Renania-Palatinado a favor de FZG: el equivalente de efectivo del valor de la garantía, que se determinará con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía;

| d) | con respecto a la participación de FGAZ en la cuenta mancomunada del Estado federado de Renania-Palatinado: el equivalente de efectivo de las condiciones de préstamo ventajosas, que se determinará con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 12 de diciembre de 2007, menos cualesquiera ventajas obtenidas a través de préstamos empleados en cubrir los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el aeropuerto tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz; |
| --- | --- |

d)

con respecto a la participación de FGAZ en la cuenta mancomunada del Estado federado de Renania-Palatinado: el equivalente de efectivo de las condiciones de préstamo ventajosas, que se determinará con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 12 de diciembre de 2007, menos cualesquiera ventajas obtenidas a través de préstamos empleados en cubrir los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el aeropuerto tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Luftsicherheitsgesetz;

| e) | con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios celebrados entre Germanwings y FZG el 15 de septiembre de 2006: el importe de la ayuda incompatible; |
| --- | --- |

e)

con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios celebrados entre Germanwings y FZG el 15 de septiembre de 2006: el importe de la ayuda incompatible;

| f) | con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios celebrados entre TUIFly y FZG el 1 de abril de 2008: el importe de la ayuda incompatible; |
| --- | --- |

f)

con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios celebrados entre TUIFly y FZG el 1 de abril de 2008: el importe de la ayuda incompatible;

| g) | con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios y los contratos de servicios de mercadotecnia celebrados entre Ryanair y FZG el 22 de septiembre de 2008 y entre AMS y el Estado federado de Renania-Palatinado el 6 de octubre de 2008: el importe de la ayuda incompatible. |
| --- | --- |

g)

con respecto a los contratos de servicios aeroportuarios y los contratos de servicios de mercadotecnia celebrados entre Ryanair y FZG el 22 de septiembre de 2008 y entre AMS y el Estado federado de Renania-Palatinado el 6 de octubre de 2008: el importe de la ayuda incompatible.

5.   Las cantidades pendientes de recuperación devengarán intereses desde la fecha en que se pusieron a disposición de los beneficiarios hasta la de su recuperación.

6.   Alemania facilitará las fechas exactas en las que la ayuda proporcionada por el Estado fue puesta a disposición de los respectivos beneficiarios.

7.   Los intereses se calcularán según el método de interés compuesto contemplado en el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (118).

8.   Alemania cancelará todos los pagos pendientes de la ayuda mencionada en el artículo 1 con efectos a partir de la fecha de adopción de la presente Decisión.

Artículo 4

1.   La recuperación de la ayuda a que se refiere el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   Alemania garantizará que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.

Artículo 5

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Alemania presentará la siguiente información a la Comisión:

| a) | el importe total de la ayuda que debe recuperarse de los beneficiarios y, en concreto:






  i) | el importe de las subvenciones directas a la inversión, las aportaciones de capital y el equivalente de efectivo de los préstamos ventajosos que cubrieron los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el aeropuerto tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la LuftSiG; |
| --- | --- | --- |

a)

el importe total de la ayuda que debe recuperarse de los beneficiarios y, en concreto:

i)

el importe de las subvenciones directas a la inversión, las aportaciones de capital y el equivalente de efectivo de los préstamos ventajosos que cubrieron los costes de los servicios de bomberos y los gastos que el aeropuerto tiene derecho a recuperar con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la LuftSiG;

| ii) | información sobre la capacidad crediticia de FGAZ/FZG al otorgarse la garantía del 100 % del préstamo y al concederse cada préstamo con cargo a la cuenta mancomunada, con vistas a permitir que la Comisión determine el equivalente de efectivo de la garantía y de las condiciones ventajosas de los préstamos con cargo a la cuenta mancomunada con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía y la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 12 diciembre de 2007, respectivamente; |
| --- | --- |

ii)

información sobre la capacidad crediticia de FGAZ/FZG al otorgarse la garantía del 100 % del préstamo y al concederse cada préstamo con cargo a la cuenta mancomunada, con vistas a permitir que la Comisión determine el equivalente de efectivo de la garantía y de las condiciones ventajosas de los préstamos con cargo a la cuenta mancomunada con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía y la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 12 diciembre de 2007, respectivamente;

| b) | el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario; |
| --- | --- |

b)

el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario;

| c) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

c)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión;

| d) | documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda. |
| --- | --- |

d)

documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda.

2.   Alemania mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta que la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, apartado 1, haya concluido. Presentará inmediatamente, a petición de la Comisión, información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados de los beneficiarios.

Artículo 6

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 1 de octubre de 2014.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo: «TFUE»). Ambas series de disposiciones son, en sustancia, idénticas. A efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán hechas, cuando proceda, a los artículos 87 y 88 del Tratado CE. El TFUE también introduce determinados cambios terminológicos, como la sustitución de «Comunidad» por «Unión» y de «mercado común» por «mercado interior», respectivamente. En esta Decisión se utilizará la terminología del TFUE.

1

(2)  
  DO C 216 de 21.7.2012, p. 56.

2

(3)  Pregunta escrita E-6470/08, de 2 de diciembre de 2008, presentada por Hiltrud Breyer (Verts/ALE) a la Comisión sobre las subvenciones concedidas al aeropuerto de Zweibrücken por el Estado federado de Renania-Palatinado.

3

(4)  
  DO C 216 de 21.7.2012, p. 56.

4

(5)  Comunicación de la Comisión, Directrices comunitarias sobre ayudas estatales a aeropuertos y compañías aéreas (DO C 99 de 4.4.2014, p. 3).

5

(6)  Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 61 del Acuerdo EEE a las ayudas estatales en el sector de la aviación (DO C 350 de 10.12.1994, p. 5).

6

(7)  Directrices comunitarias sobre la financiación de aeropuertos y las ayudas estatales de puesta en marcha destinadas a compañías aéreas que operen desde aeropuertos regionales, DO C 312 de 9.12.2005, p. 1.

7

(8)  
  DO C 113 de 15.4.2014, p. 30.

8

(9)  Reglamento no 1 de 15 de abril de 1958 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 17 de 6.10.1958, p. 385/58).

9

o

(10)  Decisión de la Comisión de 22 de diciembre 1993 C (93) 3964/6-Konver I- y Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 1995 C (95) 3208-Konver II. Para Renania-Palatinado, los proyectos de conversión incluyeron el proyecto «Aeródromo militar de Zweibrücken». La financiación de la Unión ascendió a 9 millones EUR.

10

(11)  http://www.flughafen-zweibruecken.de/de/wir-ueber-uns-de/daten-und-fakten-de

11

(12)  Todas las distancias se indican en kilómetros por carretera, sobre la base del itinerario más rápido. Fuente: maps.google.com, consultado el 25 de junio de 2014.

12

(13)  Desel Consulting y Airport Research Center GmbH, «Fluggast- und Flugbewegungsprognose für den Flughafen Zweibrücken bis zum Jahr 2025», Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH, septiembre de 2009, p. 56.

13

Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH

(*1)  cubierto por la obligación de secreto profesional.

*1

(14)  Asuntos acumulados T-443/08 y T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig Halle GmbH contra Comisión (en lo sucesivo: «sentencia Leipzig/Halle») [2011] Rec. II-1311, en particular, los apartados 93-94; confirmada por el asunto C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Leipzig-Halle contra Comisión [2012] ECLI:EU:C:2012:821.

14

Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig Halle GmbH contra Comisión

Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Leipzig-Halle contra Comisión

(15)  Decisión 2005/842/CE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2005, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 86, apartado 2, del Tratado CE a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general (DO L 312 de 29.11.2005, p. 67).

15

(16)  Decisión 2012/21/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general (DO L 7 de 11.1.2012, p. 3).

16

(17)  Comunicación de la Comisión: Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011) (DO C 8 de 11.1.2012, p. 15).

17

(18)  Comunicación de la Comisión: Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004, p. 2).

18

(19)  Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización, de 12 de diciembre de 2007 (DO C 14 de 19.1.2008, p. 6).

19

(20)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (DO C 155 de 20.6.2008, p. 10).

20

(21)  Presentado como anexo 8 de la documentación remitida por Alemania el 27 de enero de 2011.

21

(22)  Prof. Dr. Heuer y Prof. Dr. Klophaus, con la colaboración de los doctores Berster y Wilken, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, enero de 2006, «Regionalökonomische Bedeutung und Perspektiven des Flugplatzes Zweibrücken», p. 146; Desel Consulting und Airport Research Center GmbH, «Fluggast- und Flugbewegungsprognose für den Flughafen Zweibrücken bis zum Jahr 2025», Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH, septiembre 2009, p. 85.

22

(23)  Contrato de servicios aeroportuarios entre Ryanair y FZG de 22 de septiembre de 2008, sección 3.

23

(24)  Oxera «¿Cómo deberían tratarse los acuerdos con AMS en el marco de los análisis de rentabilidad que forman parte de la prueba de operador de mercado?», elaborada para Ryanair, 17 de enero de 2014.

24

(25)  Oxera «¿Cómo deberían tratarse los acuerdos con AMS en el marco de los análisis de rentabilidad que forman parte de la prueba de operador de mercado?: Aplicación práctica» elaborada por Ryanair, 31 de enero de 2014.

25

(26)  Asunto C-35/96 Comisión contra Italia [1998] Rec. I-3851; asunto C-41/90 Höfner y Elser [1991] Rec. I-1979; asunto C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurances contra Ministère de l'Agriculture et de la Pêche [1995] Rec. I-4013; asunto C-55/96 Job Centre [1997] Rec. I-7119.

26

Comisión contra Italia

Höfner y Elser

Fédération Française des Sociétés d'Assurances contra Ministère de l'Agriculture et de la Pêche

(27)  Asunto 118/85 Comisión contra Italia [1987] Rec. 2599; asunto 35/96 Comisión contra Italia [1998] Rec. I-3851.

27

Comisión contra Italia

Comisión contra Italia

(28)  
  Sentencia Leipzig/Halle, en concreto, sus apartados 93-94; confirmada por el asunto C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Leipzig-Halle contra Commission [2012] ECLI:EU:C:2012:821; consúltese asimismo el asunto T-128/89 Aéroports de Paris contra Comisión [2000] Rec. II-3929, confirmada por el asunto C-82/01P Aéroports de Paris v Commission [2002] Rec. I-9297 y asunto T-196/04 Ryanair contra Comisión («sentencia Charleroi») [2008] Rec. II-3643.

28

Sentencia Leipzig/Halle

Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Leipzig-Halle contra Commission

Aéroports de Paris contra Comisión

Aéroports de Paris v Commission

Ryanair contra Comisión

(29)  Asuntos C-159/91 y C-160/91, Poucet contra AGV y Pistre contra Cancave [1993] Rec. I-637.

29

Poucet contra AGV

Pistre contra Cancave

(30)  Sentencia Leipzig/Halle, apartados 42-43.

30

(31)  Asunto C-170/83 Hydrotherm [1984] Rec. I-2999, apartado 11. Véase asimismo el asunto T-137/02 Pollmeier Malchow contra Comisión [2004] Rec. II-3541, apartado 50.

31

Hydrotherm

Pollmeier Malchow contra Comisión

(32)  De forma general, el ejercicio en común de una actividad económica se evalúa analizando la existencia de vínculos funcionales, económicos y orgánicos entre las entidades. Consúltense, por ejemplo, el asunto C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA contra Comisión, [2010] Rec. I-13355, apartados 47-55 y el asunto C-22/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze contra Cassa di Risparmio di Firenze SpA y otros [2006] Rec. I-289, apartado 112.

32

AceaElectrabel Produzione SpA contra Comisión

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Cassa di Risparmio di Firenze SpA y otros

(33)  Asunto C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA contra Comisión [2010] Rec. I-13355 apartados 47 a 55; asunto C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA y otros [2006] Rec. I-289, apartado 112.

33

AceaElectrabel Produzione SpA contra Comisión

Cassa di Risparmio di Firenze SpA y otros

(34)  Sentencia Leipzig/Halle, apartado 95. Véase asimismo, por analogía, el asunto C-205/03 P FENIN contra Comisión [2006] Rec. I-6295, apartado 26.

34

FENIN contra Comisión

(35)  Véase el acta de la reunión de la junta de supervisión de FGAZ del 2 de octubre de 2006, en la que se indica que el aeropuerto recibe una remuneración por la prestación de servicios a usuarios militares.

35

(36)  Asunto C-364/92, SAT Fluggesellschaft contra Eurocontrol [1994], Rec. I-43.

36

SAT Fluggesellschaft contra Eurocontrol

(37)  Asunto C-118/85 Comisión contra Italia [1987] Rec. 2599, apartados 7 y 8, y asunto C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] Rec. 2479, apartado 18.

37

Comisión contra Italia

Bodson/Pompes funèbres des régions libérées

(38)  Asunto C-343/95 Cali & Figli contra Servizi ecologici porto di Genova [1997] Rec. I-1547; Decisión no 309/02 de la Comisión, de 19 de marzo de 2003; Decisión no 438/02 de la Comisión, de 16 de octubre de 2002, Subvenciones a las regiones portuarias belgas para la ejecución de misiones correspondientes a los poderes públicos (DO C 284 de 21.11.2002).

38

Cali & Figli contra Servizi ecologici porto di Genova

o

o

(39)  Decisión no 309/02 de la Comisión, de 19 de marzo de 2003.

39

o

(40)  Véase, en particular, el asunto C-364/92, SAT/Eurocontrol [1994] Rec. I-43, apartado 30, y asunto C-113/07 P, Selex Sistemi Integrati/Comisión [2009] Rec. I-2207, apartado 71.

40

(41)  Véase, entre otros, el asunto C-172/03 Wolfgang Heise contra Finanzamt Innsbruck [2005] Rec. I-1627, apartado 36, y la jurisprudencia citada en dicha sentencia.

41

Wolfgang Heise contra Finanzamt Innsbruck

(42)  Decisión de la Comisión de 20 de febrero de 2014 sobre el asunto de las ayudas estatales SA.35847 (2012/N)-República Checa-Aeropuerto de Ostrava, considerando 16, pendiente de publicación en el DO.

42

(43)  Zweibrücken no consta en la lista de la Publicación de Información Aeronáutica Militar de Alemania (MIL AIP Alemania), en la que se enumeran todos los aeropuertos militares del país.

43

(44)  Asunto C-482/99, Francia contra Comisión («Stardust Marine») [2002] Rec. I-4397.

44

rancia contra Comisión

(45)  Asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08, Nord-Pas-de-Calais [2011], ECLI:EU:T:2011:209, apartado 108.

45

Nord-Pas-de-Calais

(46)  Asunto C-39/94, Syndicat français de l'Express international (SFEI) y otros contra La Poste y otros [1996] Rec. I-3547, apartado 60, y asunto C-342/96, España contra Comisión de las Comunidades Europeas [1999] Rec. 1999, I-2459, apartado 41.

46

Syndicat français de l'Express international (SFEI) y otros contra La Poste y otros

España contra Comisión de las Comunidades Europeas

(47)  Asunto 173/73 República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas [1974] Rec. 709, apartado 13.

47

República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas

(48)  Asunto C-482/99, Francia contra Comisión («Stardust Marine») [2002] Rec. I-4397.

48

Francia contra Comisión

(49)  Asunto C-305/89 Italia contra Comisión («
  ALFA Romeo
  ») [1991] Rec. I-1603, apartado 23; asunto T-296/97 Alitalia contra Comisión [2000] Rec. II-03871, apartado 84.

49

Italia contra Comisión

ALFA Romeo

Alitalia contra Comisión

(50)  Asunto 40/85 Bélgica contra Comisión [1986] Rec. I-2321.

50

Bélgica contra Comisión

(51)  Sentencia Stardust Marine, apartado 71.

51

(52)  Asunto C-124/10P Comisión Europea contra Électricité de France («EDF») [2012], ECLI:EU:C:2012:318, apartado 85.

52

Comisión Europea contra Électricité de France

(53)  Véase la nota 22 a pie de página.

53

(54)  Asunto T-214/95 Het Vlaamse Gewest contra Comisión [1998] Rec. II-717.

54

Het Vlaamse Gewest contra Comisión

(55)  
  Vorlage für den Ministerrat, Gemeinsame Kabinettssitzung der Regierung des Saarlandes und der Landesregierung von Rheinland-Pfalz am 27. Mai 2003
  , Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau, 15 de mayo de 2003.

55

Vorlage für den Ministerrat, Gemeinsame Kabinettssitzung der Regierung des Saarlandes und der Landesregierung von Rheinland-Pfalz am 27. Mai 2003

(56)  
  Einschätzung der rheinland-pfälzischen Innenministeriums,
  15 de mayo de 2003.

56

Einschätzung der rheinland-pfälzischen Innenministeriums,

(57)  Asunto T-109/01, Fleuren Compost contra Comisión [2004] Rec. II-127.

57

Fleuren Compost contra Comisión

(58)  
  DO C 119 de 22.5.2002, p. 22.

58

(59)  Punto 173 de las Directrices de aviación de 2014.

59

(60)  Punto 172 de las Directrices de aviación de 2014.

60

(61)  Punto 25, letra v), de las Directrices de aviación de 2014.

61

(62)  Expresados como margen bruto de explotación (en lo sucesivo, «EBITDA»).

62

(63)  Desel Consulting und Airport Research Center GmbH, «Fluggast- und Flugbewegungsprognose für den Flughafen Zweibrücken bis zum Jahr 2025», Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH, September 2009; Intraplan Consult GmbH, «Luftverkehrsprognose Flughafen Saarbrücken-Vorgehensweise und Ergebnisse», octubre de 2010.

63

(64)  Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 sobre el asunto de las ayudas estatales SA.26190-Alemania-Aeropuerto de Saarbrücken, pendiente de publicación en el Diario Oficial.

64

(65)  La Comisión señala que TUIFly declaró que su decisión de abandonar Saarbrücken y trasladarse a Zweibrücken estuvo motivada por cuestiones de seguridad relacionadas con la pista de Saarbrücken. Por otra parte, Alemania ha afirmado, en el contexto del procedimiento de investigación formal del asunto SA.26190, que las decisiones de las compañías aéreas de abandonar Saarbrücken nunca se justificaron aludiéndose a las infraestructuras de este aeropuerto. La Comisión no está en situación de conjeturar cuáles fueron los motivos concretos por los que TUIFly se trasladó de Saarbrücken a Zweibrücken.

65

(66)  Por ejemplo, el aeropuerto de Leipzig/Halle compitió con el de Vatry (Francia) por el establecimiento del centro de operaciones europeo de DHL. Véase la sentencia Leipzig/Halle, apartado 93.

66

(67)  Respuesta del aeropuerto de Lieja a la consulta pública sobre las Directrices de aviación de 2014.

67

(68)  Desel Consulting y Airport Research Center GmbH, «Fluggast- und Flugbewegungsprognose für den Flughafen Zweibrücken bis zum Jahr 2025», Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH, septiembre de 2009.

68

Gutachten im Auftrag der Flughafen Zweibrücken GmbH

(69)  Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 sobre el asunto de las ayudas estatales SA.26190-Alemania-Aeropuerto de Saarbrücken, pendiente de publicación en el Diario Oficial.

69

(70)  
  DO C 297 de 29.11.2005.

70

(71)  Directrices de aviación de 2005, punto 66. Véase asimismo el artículo 4 de la Decisión SIEG de 2005.

71

(72)  Véase la Decisión no 381/04-Francia, Projet de réseau de télécommunications haut débit des Pyrénées-Atlantiques (DORSAL) (DO C 162 de 2.7.2005, p. 5).

72

o

Projet de réseau de télécommunications haut débit des Pyrénées-Atlantiques

(73)  Directrices de aviación de 2014, punto 72.

73

(74)  Punto 72 de las Directrices de aviación de 2014. Véase asimismo el punto 34 de las Directrices de aviación de 2005.

74

(75)  Véase asimismo el asunto T-79/10 Colt Télécommunications France contra Comisión [2013], ECLI:EU:T:2013:463, apartados 150-151, 154, 158 y 166.

75

Colt Télécommunications France contra Comisión

(76)  Ibídem, apartados 92 a 119.

76

(77)  Declaración de Alemania de 27 de enero de 2011, p. 17: «
  Aus der Aufstufung des Flughafens [vom Verkehrslandeplatz zum Verkehrsflughafen] folgt des Weiteren eine Betriebspflicht des Flughafens
  ».

77

Aus der Aufstufung des Flughafens [vom Verkehrslandeplatz zum Verkehrsflughafen] folgt des Weiteren eine Betriebspflicht des Flughafens

(78)  De acuerdo con el punto 137 de las Directrices de aviación de 2014, no todas las condiciones establecidas en la sección 5.1 de las Directrices se aplican a las ayudas de funcionamiento otorgadas en el pasado.

78

(79)  Puntos 113, 114 y 137 de las Directrices de aviación de 2014.

79

(80)  Puntos 116 y 137 de las Directrices de aviación de 2014.

80

(81)  Puntos 124 y 137 de las Directrices de aviación de 2014.

81

(82)  Puntos 125 y 137 de las Directrices de aviación de 2014.

82

(83)  Puntos 131 y 137 de las Directrices de aviación de 2014.

83

(84)  Asunto C-482/99, Francia contra Comisión («Stardust Marine») [2002] Rec. I-4397.

84

rancia contra Comisión

(85)  Asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08, Nord-Pas-de-Calais [2011], ECLI:EU:T:2011:209, apartado 108.

85

Nord-Pas-de-Calais

(86)  Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318 de 17.11.2006, p. 17).

86

(87)  El efecto de la cuenta mancomunada es muy similar al de una garantía al 100 % otorgada a FGAZ/FZG sin cobrar una prima ni solicitar un depósito de garantía. El Estado federado asume el riesgo del impago de FGAZ/FZG sin obtener a cambio un pago compensatorio.

87

(88)  Sentencia Stardust Marine, apartado 51 y siguientes.

88

(89)  Véase, por ejemplo, la Decisión C 41/2015 de la Comisión, costes de transición a la competencia en Hungría (DO C 324 de 21.12.2005, p. 12), con referencias adicionales.

89

(90)  Sentencia Stardust Marine, apartado 51 y siguientes.

90

(91)  Ibíd.

91

(92)  En el marco de la reunión citada, Ryanair ofreció mantener la ruta entre Londres y Zweibrücken durante el invierno «a cambio de [...] EUR» y expresó su voluntad de inaugurar dos nuevas rutas (a Barcelona y Alicante) desde Zweibrücken «a cambio de [...] EUR».

92

(93)  Asunto T-196/04 Ryanair contra Comisión [2008] Rec. II-3643, apartado 59.

93

Ryanair contra Comisión

(94)  Véase la Decisión 2011/60/UE de la Comisión, de 27 de enero de 2010, relativa a la ayuda estatal C12/08 (ex NN 74/07) — Eslovaquia — Acuerdo entre el aeropuerto de Bratislava y Ryanair (DO L 27 de 1.2.2011, p. 24).

94

(95)  Véase: http://corporate.ryanair.com/investors/biographies/, consultado el 23 de junio de 2014.

95

(96)  El porcentaje de carga o factor de carga se define como la proporción de asientos ocupados en los aparatos utilizados para explotar la ruta aérea en cuestión.

96

(97)  Véase el punto 53 de las Directrices de aviación de 2014.

97

(98)  Véanse los puntos 59 y 61 de las Directrices de aviación de 2014.

98

(99)  Véase la nota 94 a pie de página.

99

(100)  [...].

100

(101)  [...].

101

(102)  [...].

102

(103)  Conclusiones del abogado general, asunto C-284/12 Lufthansa contra Flughafen Fráncfort-Hahn [2013], pendientes de publicación, apartado 50.

103

Lufthansa contra Flughafen Fráncfort-Hahn

(104)  Ibíd. (se omiten las notas al pie internas). Véase asimismo ibíd., apartados 51 y 52.

104

(105)  Asunto 730/79 Philip Morris Holland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1980] Rec. 267, apartado 11 y asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a 607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98 Alzetta Mauro y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas [2000] Rec. II-2325, apartado 80.

105

Philip Morris Holland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas

Alzetta Mauro y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

(106)  Asunto 730/79 Philip Morris Holland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1980], Rec. 2671, apartados 11 y 12 y asunto T-214/95 Het Vlaamse Gewest (Región flamenca) contra Comisión de las Comunidades Europeas [1998] Rec. II-717, apartados 48 a 50.

106

Philip Morris Holland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas

Het Vlaamse Gewest (Región flamenca) contra Comisión de las Comunidades Europeas [1998]

(107)  Reglamento (CEE) no 2407/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de licencias a las compañías aéreas (DO L 240 de 24.8.1992, p. 1), Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240 de 24.8.1992, p. 8), y Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos (DO L 240 de 24.8.1992, p. 15).

107

o

o

o

(108)  Asunto C-305/89 Italia contra Comisión [1991] Rec. I-1603, apartado 26.

108

Italia contra Comisión

(109)  Véase, en concreto, el asunto C-364/90 Italia contra Comisión [1993] Rec. I-2097, apartado 20.

109

Italia contra Comisión

(110)  Directrices de aviación de 2014, punto 174.

110

(111)  Directrices de aviación de 2005, punto 79, letra e).

111

(112)  Asunto C-70/72, Comisión contra Alemania [1973] Rec. 813, apartado 13.

112

Comisión contra Alemania

(113)  Asuntos acumulados C-278/92, C-279/92 y C-280/92, España contra Comisión [1994] REC I-4103, apartado 75.

113

España contra Comisión

(114)  Asunto C-75/97 Bélgica contra Comisión [1999] Rec. p. I-3671), apartados 64-65.

114

Bélgica contra Comisión

(115)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado CE (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

115

o

(116)  Los importes pendientes de recuperación a través de FGAZ/FZG deben calcularse sobre la base de la fórmula descrita en el artículo 3 y no pueden cuantificarse de momento de manera aproximada.

116

(117)  Considerando que la ayuda se pone a disposición de las compañías aéreas de manera continua durante el período de referencia, la Comisión considera aceptable fijar como fecha a partir de la cual ha de calcularse el interés de recuperación el último día del período para el que se haya calculado el importe de la ayuda (por ejemplo, el 31 de diciembre si dicho período es un año natural o el 31 de octubre si comienza el 1 de enero y concluye el 31 de octubre). Al respecto, al elegir el último día del período en cuestión, la Comisión adopta el planteamiento que resulta más favorable a los beneficiarios.

117

(118)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones del aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1).

118

o

o

---

| 10.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 34/132 |
| --- | --- | --- | --- |

10.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 34/132

---

DECISIÓN (UE) 2016/153 DE LA COMISIÓN

de 2 de julio de 2015

relativa a las medidas SA.31883-2015/N, 2011/C que Austria ha ejecutado y tiene previsto seguir ejecutando a favor de Österreichische Volksbanken AG y de Volksbanken-Verbund y a la modificación de la Decisión 2013/298/UE

[notificada con el número C(2015) 4635]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1),

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

| (1) | El 9 de diciembre de 2008 (2), la Comisión autorizó el régimen austriaco de ayudas a la banca (en lo sucesivo, «la Decisión de 2008») prorrogado posteriormente cuatro veces (3) y que expiró definitivamente el 30 de junio de 2011. |
| --- | --- |

(1)

El 9 de diciembre de 2008 (2), la Comisión autorizó el régimen austriaco de ayudas a la banca (en lo sucesivo, «la Decisión de 2008») prorrogado posteriormente cuatro veces (3) y que expiró definitivamente el 30 de junio de 2011.

2

3

| (2) | En abril de 2009, Österreichische Volksbanken-AG (en lo sucesivo, «ÖVAG») recibió en el marco del régimen austriaco de ayudas a la banca una aportación de capital de 1 000 millones EUR. Además, ÖVAG colocó, en el marco de dicho régimen, tres emisiones garantizadas por el Estado federal, cada una de 1 000 millones EUR, el 9 de febrero, el 18 de marzo y el 14 de septiembre de 2009. Austria concedió estas medidas de ayuda en el supuesto de que ÖVAG era una entidad financiera sólida, y presentó un plan de viabilidad el 29 de septiembre de 2009. |
| --- | --- |

(2)

En abril de 2009, Österreichische Volksbanken-AG (en lo sucesivo, «ÖVAG») recibió en el marco del régimen austriaco de ayudas a la banca una aportación de capital de 1 000 millones EUR. Además, ÖVAG colocó, en el marco de dicho régimen, tres emisiones garantizadas por el Estado federal, cada una de 1 000 millones EUR, el 9 de febrero, el 18 de marzo y el 14 de septiembre de 2009. Austria concedió estas medidas de ayuda en el supuesto de que ÖVAG era una entidad financiera sólida, y presentó un plan de viabilidad el 29 de septiembre de 2009.

| (3) | En el curso del examen de la ayuda estatal, la Comisión llegó a la conclusión de que, según los criterios contemplados en el anexo de la Comunicación de la Comisión relativa a la recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia (4) (en lo sucesivo, «la Comunicación sobre recapitalización»), en el momento de la aportación de capital el banco no podía considerarse sólido a tenor de dicha Comunicación. Aunque Austria seguía considerando que ÖVAG era un banco sólido, a pesar de ello el 2 de noviembre de 2010 presentó un plan de reestructuración para él. |
| --- | --- |

(3)

En el curso del examen de la ayuda estatal, la Comisión llegó a la conclusión de que, según los criterios contemplados en el anexo de la Comunicación de la Comisión relativa a la recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia (4) (en lo sucesivo, «la Comunicación sobre recapitalización»), en el momento de la aportación de capital el banco no podía considerarse sólido a tenor de dicha Comunicación. Aunque Austria seguía considerando que ÖVAG era un banco sólido, a pesar de ello el 2 de noviembre de 2010 presentó un plan de reestructuración para él.

4

| (4) | Por carta de 9 de diciembre de 2011 (5), la Comisión informó a Austria de que había decidido incoar el procedimiento contemplado en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el TFUE») debido a la aportación de 1 000 millones EUR y la garantía de 3 000 millones EUR concedidas por Austria a ÖVAG, y pidió a Austria que le presentara un plan de reestructuración modificado, cuya versión definitiva se presentó el 4 de septiembre de 2012 (en lo sucesivo, «el plan de reestructuración de 2012»). |
| --- | --- |

(4)

Por carta de 9 de diciembre de 2011 (5), la Comisión informó a Austria de que había decidido incoar el procedimiento contemplado en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el TFUE») debido a la aportación de 1 000 millones EUR y la garantía de 3 000 millones EUR concedidas por Austria a ÖVAG, y pidió a Austria que le presentara un plan de reestructuración modificado, cuya versión definitiva se presentó el 4 de septiembre de 2012 (en lo sucesivo, «el plan de reestructuración de 2012»).

5

| (5) | El 19 de septiembre de 2012, la Comisión archivó el procedimiento formal de investigación mediante una Decisión (2013/298/UE), por la que declaraba compatible con el mercado interior la ayuda a la reestructuración a ÖVAG, incluidas las medidas contempladas en el considerando 2 de la presente Decisión, la aportación de capital de 250 millones EUR en forma de acciones ordinarias y una garantía de activos que produjo un incremento de capital de unos 100 millones EUR (en lo sucesivo, «la Decisión de 2012») (6). Dicha Decisión se basó en el plan de reestructuración de 2012 y en la lista de compromisos en anexo a la Decisión de 2012 (en lo sucesivo, la «lista de compromisos de 2012»). |
| --- | --- |

(5)

El 19 de septiembre de 2012, la Comisión archivó el procedimiento formal de investigación mediante una Decisión (2013/298/UE), por la que declaraba compatible con el mercado interior la ayuda a la reestructuración a ÖVAG, incluidas las medidas contempladas en el considerando 2 de la presente Decisión, la aportación de capital de 250 millones EUR en forma de acciones ordinarias y una garantía de activos que produjo un incremento de capital de unos 100 millones EUR (en lo sucesivo, «la Decisión de 2012») (6). Dicha Decisión se basó en el plan de reestructuración de 2012 y en la lista de compromisos en anexo a la Decisión de 2012 (en lo sucesivo, la «lista de compromisos de 2012»).

6

| (6) | La Decisión de 2012 se basó en un plan para reorganizar la Volksbanken-Verbund en Austria (en lo sucesivo, «Verbund») como asociación de responsabilidad compartida (Haftungsgemeinschaft), que comprendía 51 bancos primarios independientes y ÖVAG. Mientras que los bancos primarios solo tenían una responsabilidad limitada frente a ÖVAG, ÖVAG, como sociedad de cabecera en el marco del modelo de asociación era responsable de todas las obligaciones del Verbund (7). |
| --- | --- |

(6)

La Decisión de 2012 se basó en un plan para reorganizar la Volksbanken-Verbund en Austria (en lo sucesivo, «Verbund») como asociación de responsabilidad compartida (Haftungsgemeinschaft), que comprendía 51 bancos primarios independientes y ÖVAG. Mientras que los bancos primarios solo tenían una responsabilidad limitada frente a ÖVAG, ÖVAG, como sociedad de cabecera en el marco del modelo de asociación era responsable de todas las obligaciones del Verbund (7).

Haftungsgemeinschaft

7

| (7) | El examen pormenorizado del Banco Central Europeo y de la Autoridad Bancaria Europea (en lo sucesivo, el «examen pormenorizado del BCE y de la EBA»), cuyos resultados se hicieron públicos el 26 de octubre de 2014, pusieron de manifiesto un déficit de capital básico de nivel 1 (en lo sucesivo, «CET1») tanto en una hipótesis de base como en una hipótesis de estrés a nivel del Verbund (que incluía a ÖVAG). |
| --- | --- |

(7)

El examen pormenorizado del Banco Central Europeo y de la Autoridad Bancaria Europea (en lo sucesivo, el «examen pormenorizado del BCE y de la EBA»), cuyos resultados se hicieron públicos el 26 de octubre de 2014, pusieron de manifiesto un déficit de capital básico de nivel 1 (en lo sucesivo, «CET1») tanto en una hipótesis de base como en una hipótesis de estrés a nivel del Verbund (que incluía a ÖVAG).

| (8) | Austria anunció públicamente que no aportaría más fondos al Verbund. Las medidas señaladas en aquel momento por el Verbund para salvar el déficit de capital (especialmente, la cesión de todas las filiales que no formen parte de su negocio básico y reducir aún más los activos ponderados en función del riesgo (en lo sucesivo, «RWA») no serían suficientes por sí solas para salvar el déficit de capital en el plazo estipulado por el Mecanismo Único de Supervisión (en lo sucesivo, el «MUS»). |
| --- | --- |

(8)

Austria anunció públicamente que no aportaría más fondos al Verbund. Las medidas señaladas en aquel momento por el Verbund para salvar el déficit de capital (especialmente, la cesión de todas las filiales que no formen parte de su negocio básico y reducir aún más los activos ponderados en función del riesgo (en lo sucesivo, «RWA») no serían suficientes por sí solas para salvar el déficit de capital en el plazo estipulado por el Mecanismo Único de Supervisión (en lo sucesivo, el «MUS»).

| (9) | El 23 de diciembre de 2014, se celebró una junta extraordinaria de ÖVAG en la que se decidió dar los pasos necesarios para liquidar ÖVAG (Abbaugesellschaft), supeditada a la autorización de las autoridades nacionales de regulación, del MUS y de la Comisión. Las funciones básicas de ÖVAG como organismo central del Verbund se transferirían a uno de los bancos primarios según el nuevo plan de reestructuración (en lo sucesivo, «nuevo plan de reestructuración») del Verbund, que incluía un sistema de garantía recíproca. |
| --- | --- |

(9)

El 23 de diciembre de 2014, se celebró una junta extraordinaria de ÖVAG en la que se decidió dar los pasos necesarios para liquidar ÖVAG (Abbaugesellschaft), supeditada a la autorización de las autoridades nacionales de regulación, del MUS y de la Comisión. Las funciones básicas de ÖVAG como organismo central del Verbund se transferirían a uno de los bancos primarios según el nuevo plan de reestructuración (en lo sucesivo, «nuevo plan de reestructuración») del Verbund, que incluía un sistema de garantía recíproca.

Abbaugesellschaft

| (10) | El nuevo plan de reestructuración representa un cambio sustancial con respecto al plan de reestructuración de 2012 y requiere una Decisión de modificación de la Comisión. |
| --- | --- |

(10)

El nuevo plan de reestructuración representa un cambio sustancial con respecto al plan de reestructuración de 2012 y requiere una Decisión de modificación de la Comisión.

| (11) | Entre octubre de 2014 y junio de 2015, la Comisión, Austria, el MUS y el Verbund debatieron el nuevo plan de reestructuración en numerosas conferencias telefónicas y correspondencia escrita. La Comisión se reunió el 18 de diciembre de 2014 con representantes de ÖVAG y de Austria y el 7 de mayo de 2015, con representantes del Verbund. |
| --- | --- |

(11)

Entre octubre de 2014 y junio de 2015, la Comisión, Austria, el MUS y el Verbund debatieron el nuevo plan de reestructuración en numerosas conferencias telefónicas y correspondencia escrita. La Comisión se reunió el 18 de diciembre de 2014 con representantes de ÖVAG y de Austria y el 7 de mayo de 2015, con representantes del Verbund.

| (12) | El 28 de mayo de 2015, la Junta de Accionistas de ÖVAG autorizó la transferencia de sus funciones básicas al Volksbank Wien-Baden (en lo sucesivo, «VBWB») y, para el resto de sus funciones, la creación de una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la Ley Federal sobre saneamiento y liquidación de bancos (en lo sucesivo, «BaSAG»). |
| --- | --- |

(12)

El 28 de mayo de 2015, la Junta de Accionistas de ÖVAG autorizó la transferencia de sus funciones básicas al Volksbank Wien-Baden (en lo sucesivo, «VBWB») y, para el resto de sus funciones, la creación de una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la Ley Federal sobre saneamiento y liquidación de bancos (en lo sucesivo, «BaSAG»).

| (13) | El 29 de mayo de 2015, la Junta de Accionistas de VBWB aprobó la transferencia de las funciones básicas de ÖVAG y una ampliación de capital de 113 millones EUR. |
| --- | --- |

(13)

El 29 de mayo de 2015, la Junta de Accionistas de VBWB aprobó la transferencia de las funciones básicas de ÖVAG y una ampliación de capital de 113 millones EUR.

| (14) | En esa misma fecha, los Volksbanken regionales, que representan el 97,83 % de los RWA del Verbund, firmaron el Acuerdo de asociación y el Acuerdo de cooperación. |
| --- | --- |

(14)

En esa misma fecha, los Volksbanken regionales, que representan el 97,83 % de los RWA del Verbund, firmaron el Acuerdo de asociación y el Acuerdo de cooperación.

| (15) | El Verbund presentó la versión definitiva del nuevo plan de reestructuración el 23 de junio de 2015. |
| --- | --- |

(15)

El Verbund presentó la versión definitiva del nuevo plan de reestructuración el 23 de junio de 2015.

| (16) | El 25 de junio de 2015, Austria presentó una lista de compromisos que se adjunta en el anexo de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(16)

El 25 de junio de 2015, Austria presentó una lista de compromisos que se adjunta en el anexo de la presente Decisión.

| (17) | Puesto que la presente Decisión se adopta sobre la base de las prerrogativas de la Comisión en el ámbito de las ayudas estatales, no afecta en modo alguno a cualesquiera obligaciones de control de concentraciones a que pudieran estar sujetas las Partes de la operación. |
| --- | --- |

(17)

Puesto que la presente Decisión se adopta sobre la base de las prerrogativas de la Comisión en el ámbito de las ayudas estatales, no afecta en modo alguno a cualesquiera obligaciones de control de concentraciones a que pudieran estar sujetas las Partes de la operación.

2.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS Y POR ADOPTAR

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS Y POR ADOPTAR

2.1.   EL BENEFICIARIO Y SUS DIFICULTADES

| (18) | Actualmente, el Verbund se compone de: i) 51 bancos primarios jurídicamente independientes (41 cooperativas bancarias regionales, cinco bancos especiales, cuatro cooperativas de crédito y una caja de ahorros de crédito a la construcción), ii) el organismo central ÖVAG, y iii) el sistema legal de garantía de depósitos Volksbank Haftungsgenossenschaft eG. ÖVAG es el organismo central del Verbund y, como tal, presta servicios a los bancos primarios en forma de actividades centralizadas de administración y gestión de liquidez. Los bancos primarios son pequeños bancos (balance total entre 65 millones EUR y 3 600 millones EUR) que prestan fundamentalmente servicios bancarios a clientes particulares y empresas en el ámbito local y regional. |
| --- | --- |

(18)

Actualmente, el Verbund se compone de: i) 51 bancos primarios jurídicamente independientes (41 cooperativas bancarias regionales, cinco bancos especiales, cuatro cooperativas de crédito y una caja de ahorros de crédito a la construcción), ii) el organismo central ÖVAG, y iii) el sistema legal de garantía de depósitos Volksbank Haftungsgenossenschaft eG. ÖVAG es el organismo central del Verbund y, como tal, presta servicios a los bancos primarios en forma de actividades centralizadas de administración y gestión de liquidez. Los bancos primarios son pequeños bancos (balance total entre 65 millones EUR y 3 600 millones EUR) que prestan fundamentalmente servicios bancarios a clientes particulares y empresas en el ámbito local y regional.

| (19) | El Verbund tiene una cuota de mercado de aproximadamente el 6 % en Austria y cuenta con unos 900 000 clientes particulares y 80 000 clientes empresariales. Los bancos primarios disponen de más de 500 filiales y 4 900 empleados. El volumen total de créditos sobre clientes asciende a unos 30 000 millones EUR y el volumen total de débitos a clientes, a unos 27 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(19)

El Verbund tiene una cuota de mercado de aproximadamente el 6 % en Austria y cuenta con unos 900 000 clientes particulares y 80 000 clientes empresariales. Los bancos primarios disponen de más de 500 filiales y 4 900 empleados. El volumen total de créditos sobre clientes asciende a unos 30 000 millones EUR y el volumen total de débitos a clientes, a unos 27 000 millones EUR.

| (20) | Los miembros del Verbund están ligados por un sistema de garantía recíproca y un «pool» de liquidez (transferencia de liquidez regulada) sobre la base de un acuerdo de asociación. Según el sistema actual, el organismo central (ÖVAG) tiene responsabilidad ilimitada para los bancos primarios mientras que la responsabilidad de los bancos primarios con respecto al organismo central está limitada, puesto que la ratio de fondos propios de un banco primario no puede estar por debajo de los requisitos regulatorios mínimos. |
| --- | --- |

(20)

Los miembros del Verbund están ligados por un sistema de garantía recíproca y un «pool» de liquidez (transferencia de liquidez regulada) sobre la base de un acuerdo de asociación. Según el sistema actual, el organismo central (ÖVAG) tiene responsabilidad ilimitada para los bancos primarios mientras que la responsabilidad de los bancos primarios con respecto al organismo central está limitada, puesto que la ratio de fondos propios de un banco primario no puede estar por debajo de los requisitos regulatorios mínimos.

| (21) | Actualmente, ÖVAG pertenece en un 51,6 % a los bancos primarios a través de su sociedad de participación Volksbanken Holding. El Estado austriaco posee el 43,3 % de ÖVAG. Otros accionistas importantes son DZ Bank AG (3,8 %) y Raiffeisen Zentralbank (0,9 %); el 0,4 % es propiedad de otros accionistas. |
| --- | --- |

(21)

Actualmente, ÖVAG pertenece en un 51,6 % a los bancos primarios a través de su sociedad de participación Volksbanken Holding. El Estado austriaco posee el 43,3 % de ÖVAG. Otros accionistas importantes son DZ Bank AG (3,8 %) y Raiffeisen Zentralbank (0,9 %); el 0,4 % es propiedad de otros accionistas.

| (22) | El mercado geográfico más importante del Verbund es Austria. Sin embargo, anteriormente ÖVAG también desarrollaba actividades en varios países de Europa Central y Oriental, aunque allí sus cuotas de mercado eran pequeñas, salvo en Rumanía. |
| --- | --- |

(22)

El mercado geográfico más importante del Verbund es Austria. Sin embargo, anteriormente ÖVAG también desarrollaba actividades en varios países de Europa Central y Oriental, aunque allí sus cuotas de mercado eran pequeñas, salvo en Rumanía.

| (23) | Los problemas de ÖVAG tenían diversos orígenes: sus obligaciones en los países de Europa Central y Oriental a través de sus filiales de banca minorista agrupadas en VB International AG (en lo sucesivo, «VBI»), su actividad en las áreas de financiación municipal y de financiación de infraestructuras, sus actividades inmobiliarias, la circunstancia de que su cartera de inversiones incluyera, entre otros, instrumentos emitidos por Lehman Brothers y bancos islandeses y su dependencia de las refinanciaciones en el mercado interbancario (8). Estos factores condujeron, además, a importantes pérdidas de ÖVAG desde el año 2008 y a que Austria decidiera una serie de medidas de apoyo en 2009 (9). La magnitud de las pérdidas del año 2011dio lugar a más medidas estatales (10). A pesar de los esfuerzos de reestructuración, en 2014 el examen pormenorizado del BCE y de la EBA puso de manifiesto un déficit de capital adicional del Verbund (incluida ÖVAG), achacable sobre todo a los riesgos y puntos débiles de ÖVAG (11). |
| --- | --- |

(23)

Los problemas de ÖVAG tenían diversos orígenes: sus obligaciones en los países de Europa Central y Oriental a través de sus filiales de banca minorista agrupadas en VB International AG (en lo sucesivo, «VBI»), su actividad en las áreas de financiación municipal y de financiación de infraestructuras, sus actividades inmobiliarias, la circunstancia de que su cartera de inversiones incluyera, entre otros, instrumentos emitidos por Lehman Brothers y bancos islandeses y su dependencia de las refinanciaciones en el mercado interbancario (8). Estos factores condujeron, además, a importantes pérdidas de ÖVAG desde el año 2008 y a que Austria decidiera una serie de medidas de apoyo en 2009 (9). La magnitud de las pérdidas del año 2011dio lugar a más medidas estatales (10). A pesar de los esfuerzos de reestructuración, en 2014 el examen pormenorizado del BCE y de la EBA puso de manifiesto un déficit de capital adicional del Verbund (incluida ÖVAG), achacable sobre todo a los riesgos y puntos débiles de ÖVAG (11).

8

9

10

11

2.2.   MEDIDAS DE AYUDA DE 2009 Y REESTRUCTURACIÓN POSTERIOR

Medidas de ayuda

Medidas de ayuda

| (24) | En abril de 2009, Austria suscribió certificados de participación (Partizipationsscheine) de ÖVAG por un valor de 1 000 millones EUR (en lo sucesivo, «aportación de capital de 2009»). Esos certificados de participación no conferían al Estado derechos de voto, pero sí un cupón preferente y una opción de conversión. Los certificados de participación eran perpetuos y se consignaron como capital de primer orden (capital ordinario). Además los certificados de participación absorben posibles pérdidas en proporción al capital total que participa en las pérdidas. ÖVAG tiene en todo momento derecho a reembolsar los certificados de participación en su totalidad o en tramos. El Estado tenía derecho a convertir los certificados de participación en acciones ordinarias de ÖVAG, aunque esta conversión no se realizó en ningún momento. |
| --- | --- |

(24)

En abril de 2009, Austria suscribió certificados de participación (Partizipationsscheine) de ÖVAG por un valor de 1 000 millones EUR (en lo sucesivo, «aportación de capital de 2009»). Esos certificados de participación no conferían al Estado derechos de voto, pero sí un cupón preferente y una opción de conversión. Los certificados de participación eran perpetuos y se consignaron como capital de primer orden (capital ordinario). Además los certificados de participación absorben posibles pérdidas en proporción al capital total que participa en las pérdidas. ÖVAG tiene en todo momento derecho a reembolsar los certificados de participación en su totalidad o en tramos. El Estado tenía derecho a convertir los certificados de participación en acciones ordinarias de ÖVAG, aunque esta conversión no se realizó en ningún momento.

Partizipationsscheine

| (25) | ÖVAG además recibió garantías estatales en el marco del régimen austriaco de ayudas a la banca y en 2009 colocó unos bonos garantizados por el Estado federal por un valor de 3 000 millones EUR que vencían en 2012 y 2013. |
| --- | --- |

(25)

ÖVAG además recibió garantías estatales en el marco del régimen austriaco de ayudas a la banca y en 2009 colocó unos bonos garantizados por el Estado federal por un valor de 3 000 millones EUR que vencían en 2012 y 2013.

Reestructuración

Reestructuración

| (26) | ÖVAG ya había iniciado un proceso de reestructuración en 2009 que, entre otras cosas, tenía como finalidad que el banco se desprendiera de las actividades que eran la principal causa de los problemas de la entidad. Sin embargo, algunos de los riesgos procedentes de la antigua cartera volvieron a afectar al banco en 2011. Los riesgos, en concreto, eran los siguientes:






  a) | pérdidas en las filiales de VBI y correcciones de valor de su valor contable en los libros de contabilidad de ÖVAG por un total de 380 millones EUR; |
| --- | --- | --- |

(26)

ÖVAG ya había iniciado un proceso de reestructuración en 2009 que, entre otras cosas, tenía como finalidad que el banco se desprendiera de las actividades que eran la principal causa de los problemas de la entidad. Sin embargo, algunos de los riesgos procedentes de la antigua cartera volvieron a afectar al banco en 2011. Los riesgos, en concreto, eran los siguientes:

a)

pérdidas en las filiales de VBI y correcciones de valor de su valor contable en los libros de contabilidad de ÖVAG por un total de 380 millones EUR;

| b) | correcciones de valor por 300 millones EUR en inversiones de ÖVAG vinculadas a los países más afectados por la crisis de la deuda soberana; |
| --- | --- |

b)

correcciones de valor por 300 millones EUR en inversiones de ÖVAG vinculadas a los países más afectados por la crisis de la deuda soberana;

| c) | amortización del capital en participación restante que ÖVAG tenía en Kommunalkredit, por 142 millones EUR; |
| --- | --- |

c)

amortización del capital en participación restante que ÖVAG tenía en Kommunalkredit, por 142 millones EUR;

| d) | corrección del valor contable de Investkredit (en lo sucesivo «IK») en menos 323 millones EUR en el contexto de la fusión con ÖVAG. |
| --- | --- |

d)

corrección del valor contable de Investkredit (en lo sucesivo «IK») en menos 323 millones EUR en el contexto de la fusión con ÖVAG.

2.3.   MEDIDAS DE AYUDA DE 2012 Y REESTRUCTURACIÓN POSTERIOR

Medidas de ayuda

Medidas de ayuda

| (27) | La magnitud de las pérdidas de ÖVAG en 2011 hizo necesarias nuevas medidas de ayuda estatal, a saber, una aportación de 250 millones EUR en forma de acciones ordinarias (en lo sucesivo, «la aportación de capital de 2012») y una garantía de activos. |
| --- | --- |

(27)

La magnitud de las pérdidas de ÖVAG en 2011 hizo necesarias nuevas medidas de ayuda estatal, a saber, una aportación de 250 millones EUR en forma de acciones ordinarias (en lo sucesivo, «la aportación de capital de 2012») y una garantía de activos.

| (28) | La aportación de capital se llevó a cabo en dos fases. En primer lugar, el capital del banco se redujo en un 70 % para compensar las pérdidas acumuladas. Con esta reducción de capital disminuyeron también proporcionalmente los certificados de participación aportados por Austria en 2009, de manera que el capital en participación estatal restante en ÖVAG era de solo 300 millones EUR. En una segunda fase, ÖVAG recibió nuevo capital por un valor total de 484 millones EUR. De ellos, Austria suscribió 250 millones EUR y el resto, las cooperativas de crédito Volksbanken Holding. El precio por acción fue de 2,181 EUR. |
| --- | --- |

(28)

La aportación de capital se llevó a cabo en dos fases. En primer lugar, el capital del banco se redujo en un 70 % para compensar las pérdidas acumuladas. Con esta reducción de capital disminuyeron también proporcionalmente los certificados de participación aportados por Austria en 2009, de manera que el capital en participación estatal restante en ÖVAG era de solo 300 millones EUR. En una segunda fase, ÖVAG recibió nuevo capital por un valor total de 484 millones EUR. De ellos, Austria suscribió 250 millones EUR y el resto, las cooperativas de crédito Volksbanken Holding. El precio por acción fue de 2,181 EUR.

| (29) | Como consecuencia, la participación estatal en ÖVAG aumentó hasta el 43,4 %. Por tanto, el Estado es el segundo mayor accionista después de Volksbanken Holding (entonces, con un 50,2 %). Las participaciones de los demás accionistas, que no participaron en la aportación de capital, se diluyeron en los siguientes valores en aquel momento: DZ-Bank: 3,8 %, ERGO: 1,5 %, RZB: 0,9 %, capital flotante: 0,1 %. |
| --- | --- |

(29)

Como consecuencia, la participación estatal en ÖVAG aumentó hasta el 43,4 %. Por tanto, el Estado es el segundo mayor accionista después de Volksbanken Holding (entonces, con un 50,2 %). Las participaciones de los demás accionistas, que no participaron en la aportación de capital, se diluyeron en los siguientes valores en aquel momento: DZ-Bank: 3,8 %, ERGO: 1,5 %, RZB: 0,9 %, capital flotante: 0,1 %.

| (30) | Con la garantía de activos, con la que se cubrieron perdidas de la cartera asegurada de los créditos de dudoso cobro, se incrementó el capital de ÖVAG en 100 millones EUR. ÖVAG solo puede hacer uso de la garantía en condiciones muy concretas que se comprobarán el 31 de diciembre de 2015 (12). La garantía de activos está remunerada al 10 % anual (es decir, como una aportación de capital) y expira el 1 de enero de 2016. |
| --- | --- |

(30)

Con la garantía de activos, con la que se cubrieron perdidas de la cartera asegurada de los créditos de dudoso cobro, se incrementó el capital de ÖVAG en 100 millones EUR. ÖVAG solo puede hacer uso de la garantía en condiciones muy concretas que se comprobarán el 31 de diciembre de 2015 (12). La garantía de activos está remunerada al 10 % anual (es decir, como una aportación de capital) y expira el 1 de enero de 2016.

12

Reestructuración

Reestructuración

| (31) | En el curso de las medidas de ayuda de 2012, ÖVAG revisó su plan de reestructuración inicial y optó por una reestructuración más profunda. Las medidas se aprobaron en la Decisión de 2012. El plan de reestructuración de 2012, en el que se basaba la Decisión de 2012, preveía entre otros, los siguientes puntos:






  a) | ÖVAG creó un segmento interno destinado a la supresión, en el que se liquidarían determinados activos, el denominado segmento accesorio; |
| --- | --- | --- |

(31)

En el curso de las medidas de ayuda de 2012, ÖVAG revisó su plan de reestructuración inicial y optó por una reestructuración más profunda. Las medidas se aprobaron en la Decisión de 2012. El plan de reestructuración de 2012, en el que se basaba la Decisión de 2012, preveía entre otros, los siguientes puntos:

a)

ÖVAG creó un segmento interno destinado a la supresión, en el que se liquidarían determinados activos, el denominado segmento accesorio;

| b) | el balance total y los activos ponderados en función del riesgo (RWA) de ÖVAG debían reducirse a 18 400 millones EUR o a 10 100 millones EUR para el 31 de diciembre de 2017. La mayor parte de la reducción debía conseguirse en el segmento accesorio, mientras que el balance total y los RWA del segmento central solo debían disminuir ligeramente (valores objetivo de 5 400 millones EUR y 4 500 millones EUR, respectivamente, para el 31 de diciembre de 2017); |
| --- | --- |

b)

el balance total y los activos ponderados en función del riesgo (RWA) de ÖVAG debían reducirse a 18 400 millones EUR o a 10 100 millones EUR para el 31 de diciembre de 2017. La mayor parte de la reducción debía conseguirse en el segmento accesorio, mientras que el balance total y los RWA del segmento central solo debían disminuir ligeramente (valores objetivo de 5 400 millones EUR y 4 500 millones EUR, respectivamente, para el 31 de diciembre de 2017);

| c) | en el segmento central, ÖVAG solo debía mantener sus funciones como organismo central del Verbund y ofrecer productos y servicios a los bancos primarios y sus clientes. ÖVAG ya no estaba autorizada a efectuar negocios de crédito con terceros por cuenta propia; |
| --- | --- |

c)

en el segmento central, ÖVAG solo debía mantener sus funciones como organismo central del Verbund y ofrecer productos y servicios a los bancos primarios y sus clientes. ÖVAG ya no estaba autorizada a efectuar negocios de crédito con terceros por cuenta propia;

| d) | ÖVAG debía retirarse de determinados ámbitos de actividad, especialmente de los ámbitos de «Energías renovables» y «Financiación modelo»; |
| --- | --- |

d)

ÖVAG debía retirarse de determinados ámbitos de actividad, especialmente de los ámbitos de «Energías renovables» y «Financiación modelo»;

| e) | ÖVAG debía vender sus participaciones en las empresas VBLI, Malta/IK Malta Volksbank, Volksbank Romania y RZB a terceros independientes del Verbund y de la República de Austria; |
| --- | --- |

e)

ÖVAG debía vender sus participaciones en las empresas VBLI, Malta/IK Malta Volksbank, Volksbank Romania y RZB a terceros independientes del Verbund y de la República de Austria;

| f) | las sociedades DZ Bank, Ergo Gruppe y RZB debían aplicar determinadas medidas para reforzar el capital propio de ÖVAG; |
| --- | --- |

f)

las sociedades DZ Bank, Ergo Gruppe y RZB debían aplicar determinadas medidas para reforzar el capital propio de ÖVAG;

| g) | hasta el final del período de reestructuración, el 31 de diciembre de 2017, ÖVAG debía abstenerse de realizar adquisiciones, pagar dividendos, ser líder de precios en el ámbito comercial de banca en línea (Live Bank), hacer publicidad de las ayudas estatales y debía observar determinadas normas sobre la remuneración de su personal directivo; |
| --- | --- |

g)

hasta el final del período de reestructuración, el 31 de diciembre de 2017, ÖVAG debía abstenerse de realizar adquisiciones, pagar dividendos, ser líder de precios en el ámbito comercial de banca en línea (Live Bank), hacer publicidad de las ayudas estatales y debía observar determinadas normas sobre la remuneración de su personal directivo;

| h) | ÖVAG se comprometió a devolver íntegramente el capital en participación estatal restante de 300 millones EUR para el 31 de diciembre de 2017, de los cuales al menos 150 millones EUR se habrían pagado en el primer semestre de 2017. Los bancos primarios debían contribuir a este reembolso en la medida en que los requisitos regulatorios mínimos sobre adecuación del capital lo permitieran. |
| --- | --- |

h)

ÖVAG se comprometió a devolver íntegramente el capital en participación estatal restante de 300 millones EUR para el 31 de diciembre de 2017, de los cuales al menos 150 millones EUR se habrían pagado en el primer semestre de 2017. Los bancos primarios debían contribuir a este reembolso en la medida en que los requisitos regulatorios mínimos sobre adecuación del capital lo permitieran.

| (32) | Entre 2012 y 2014, ÖVAG consiguió reducir su balance total y sus RWA tanto en su segmento accesorio como en su segmento central más rápidamente de lo requerido en la Decisión de 2012. A 31 de diciembre de 2014, el balance total de ÖVAG ascendía a 15 100 millones EUR, los RWA tenían un volumen de 8 700 millones EUR y su ratio de capital básico era del 6,21 %. |
| --- | --- |

(32)

Entre 2012 y 2014, ÖVAG consiguió reducir su balance total y sus RWA tanto en su segmento accesorio como en su segmento central más rápidamente de lo requerido en la Decisión de 2012. A 31 de diciembre de 2014, el balance total de ÖVAG ascendía a 15 100 millones EUR, los RWA tenían un volumen de 8 700 millones EUR y su ratio de capital básico era del 6,21 %.

2.4.   EXAMEN PORMENORIZADO DEL BCE Y DE LA EBA

| (33) | En 2014, el Banco Central Europeo (BCE) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA) realizaron un examen pormenorizado, en el que evaluaron a 130 de los mayores bancos de la zona del euro sobre la calidad de su balance y su solidez financiera. Los resultados del examen pormenorizado se hicieron públicos el 26 de octubre de 2014. El Verbund se evaluó sobre una base consolidada (incluida ÖVAG) de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (UE) no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (13) y con el artículo 30 de la Ley austriaca sobre banca (14). El Verbund era uno de los 25 bancos que no cumplían los requisitos mínimos de fondos propios en las hipótesis contempladas. Su porcentaje CET1 para 2016 era del 7,2 % en la hipótesis de base (umbral: 8 %) y del 2,1 % en la hipótesis de estrés (umbral: 5,5 %). La diferencia máxima entre el resultado de la prueba y el umbral corresponde a unas necesidades adicionales de capital CET1 de 865 millones EUR. |
| --- | --- |

(33)

En 2014, el Banco Central Europeo (BCE) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA) realizaron un examen pormenorizado, en el que evaluaron a 130 de los mayores bancos de la zona del euro sobre la calidad de su balance y su solidez financiera. Los resultados del examen pormenorizado se hicieron públicos el 26 de octubre de 2014. El Verbund se evaluó sobre una base consolidada (incluida ÖVAG) de conformidad con el artículo 10 del Reglamento (UE) no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (13) y con el artículo 30 de la Ley austriaca sobre banca (14). El Verbund era uno de los 25 bancos que no cumplían los requisitos mínimos de fondos propios en las hipótesis contempladas. Su porcentaje CET1 para 2016 era del 7,2 % en la hipótesis de base (umbral: 8 %) y del 2,1 % en la hipótesis de estrés (umbral: 5,5 %). La diferencia máxima entre el resultado de la prueba y el umbral corresponde a unas necesidades adicionales de capital CET1 de 865 millones EUR.

o

13

14

| (34) | El BCE dio al Verbund hasta el 26 de julio de 2015 para cubrir sus necesidades de capital y alcanzar un porcentaje CET1 del 14,63 %. |
| --- | --- |

(34)

El BCE dio al Verbund hasta el 26 de julio de 2015 para cubrir sus necesidades de capital y alcanzar un porcentaje CET1 del 14,63 %.

2.5.   NUEVO PLAN DE REESTRUCTURACIÓN NOTIFICADO DE 2015

| (35) | Debido a las dificultades antes señaladas, el Verbund emprendió una profunda transformación, con el acuerdo de la República de Austria. Este plan de reestructuración se basa en los siguientes principios básicos:






  a) | la función de organismo central se transfiere de ÖVAG al Volksbank Wien-Baden; |
| --- | --- | --- |

(35)

Debido a las dificultades antes señaladas, el Verbund emprendió una profunda transformación, con el acuerdo de la República de Austria. Este plan de reestructuración se basa en los siguientes principios básicos:

a)

la función de organismo central se transfiere de ÖVAG al Volksbank Wien-Baden;

| b) | una vez transferido el organismo central, ÖVAG se desconsolidará del Verbund; |
| --- | --- |

b)

una vez transferido el organismo central, ÖVAG se desconsolidará del Verbund;

| c) | el ÖVAG desconsolidarizado se liquidará y entregará su licencia bancaria, con lo que ya no tendrá que cumplir los requisitos de fondos propios para los bancos; |
| --- | --- |

c)

el ÖVAG desconsolidarizado se liquidará y entregará su licencia bancaria, con lo que ya no tendrá que cumplir los requisitos de fondos propios para los bancos;

| d) | los 51 bancos primarios del Verbund se fusionarán en 10 instituciones de mayor tamaño y cooperarán más estrechamente que hasta la fecha; |
| --- | --- |

d)

los 51 bancos primarios del Verbund se fusionarán en 10 instituciones de mayor tamaño y cooperarán más estrechamente que hasta la fecha;

| e) | en el futuro, los bancos primarios tendrán responsabilidad ilimitada en las obligaciones del Verbund y del organismo central. Hasta ahora, solo eran responsables en la medida en que pudieran cumplir sus requisitos de fondos propios mínimos regulatorios. |
| --- | --- |

e)

en el futuro, los bancos primarios tendrán responsabilidad ilimitada en las obligaciones del Verbund y del organismo central. Hasta ahora, solo eran responsables en la medida en que pudieran cumplir sus requisitos de fondos propios mínimos regulatorios.

| (36) | Las medidas del plan de transformación, especialmente la liquidación de ÖVAG, la entrega de su licencia bancaria y su desconsolidación del Verbund, permitirán a este conseguir inmediatamente un porcentaje CET1 del [9-11] (*1) %. Además, el Verbund ha introducido medidas complementarias para liberar capital propio. Entre estas se encuentran la reducción de las exposiciones de riesgo en el sector empresarial e inmobiliario (con un efecto acumulativo sobre el CET1 desde enero de 2014 hasta diciembre de 2017 de [100-200] millones EUR), la venta de compañías de producto ([100-200] millones EUR) y la venta de valores ([50-100] millones EUR). No obstante, hasta finales de 2017 con estas medidas solo se liberarán [450-550] millones EUR, lo que no es suficiente para cubrir el déficit de capital de 865 millones EUR. |
| --- | --- |

(36)

Las medidas del plan de transformación, especialmente la liquidación de ÖVAG, la entrega de su licencia bancaria y su desconsolidación del Verbund, permitirán a este conseguir inmediatamente un porcentaje CET1 del [9-11] (*1) %. Además, el Verbund ha introducido medidas complementarias para liberar capital propio. Entre estas se encuentran la reducción de las exposiciones de riesgo en el sector empresarial e inmobiliario (con un efecto acumulativo sobre el CET1 desde enero de 2014 hasta diciembre de 2017 de [100-200] millones EUR), la venta de compañías de producto ([100-200] millones EUR) y la venta de valores ([50-100] millones EUR). No obstante, hasta finales de 2017 con estas medidas solo se liberarán [450-550] millones EUR, lo que no es suficiente para cubrir el déficit de capital de 865 millones EUR.

*1

Transferencia de la función de organismo central

Transferencia de la función de organismo central

| (37) | VBWB asumirá la función de organismo central del Verbund, que hasta ahora había ejercido ÖVAG. Los activos necesarios para esta función se transferirán a VBWB, con los correspondientes pasivos de ÖVAG, el 30 de junio de 2015, con efecto retroactivo a 1 de enero de 2015. En total, se transferirán activos y pasivos por valor de algo menos de 8 600 millones EUR. Este total comprende todas las actividades asignadas al segmento central en la Decisión de 2012, con la excepción de tres pequeñas participaciones (VB Factoring, VB Mobilienleasing y VB Investments), que conservará ÖVAG y representan menos del 10 % del importe total. |
| --- | --- |

(37)

VBWB asumirá la función de organismo central del Verbund, que hasta ahora había ejercido ÖVAG. Los activos necesarios para esta función se transferirán a VBWB, con los correspondientes pasivos de ÖVAG, el 30 de junio de 2015, con efecto retroactivo a 1 de enero de 2015. En total, se transferirán activos y pasivos por valor de algo menos de 8 600 millones EUR. Este total comprende todas las actividades asignadas al segmento central en la Decisión de 2012, con la excepción de tres pequeñas participaciones (VB Factoring, VB Mobilienleasing y VB Investments), que conservará ÖVAG y representan menos del 10 % del importe total.

Desconsolidación y liquidación de ÖVAG

Desconsolidación y liquidación de ÖVAG

| (38) | Una vez hayan sido transferidas la función del organismo central y los correspondientes activos y pasivos, el 4 de julio de 2015 ÖVAG se pondrá en liquidación y se convertirá en una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la BaSAG. La institución pasará a llamarse immigon portfolioabbau ag (en lo sucesivo, «Immigon»). Los activos restantes, por importe de 7 400 millones EUR, se liquidarán hasta el 31 de diciembre de 2017. Comprenden todas las actividades asignadas al segmento accesorio en la Decisión de 2012, así como las participaciones mencionadas en el considerando 37 en VB Factoring, VB Mobilienleasing y VB Investments. |
| --- | --- |

(38)

Una vez hayan sido transferidas la función del organismo central y los correspondientes activos y pasivos, el 4 de julio de 2015 ÖVAG se pondrá en liquidación y se convertirá en una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la BaSAG. La institución pasará a llamarse immigon portfolioabbau ag (en lo sucesivo, «Immigon»). Los activos restantes, por importe de 7 400 millones EUR, se liquidarán hasta el 31 de diciembre de 2017. Comprenden todas las actividades asignadas al segmento accesorio en la Decisión de 2012, así como las participaciones mencionadas en el considerando 37 en VB Factoring, VB Mobilienleasing y VB Investments.

| (39) | Según el plan actual, los ingresos obtenidos de la liquidación serán suficientes para cubrir totalmente las obligaciones restantes. El capital propio de ÖVAG, así como el capital en participación, se reducirán un 96,65 %. Esta reducción también se aplica al capital en participación estatal restante de 300 millones EUR. |
| --- | --- |

(39)

Según el plan actual, los ingresos obtenidos de la liquidación serán suficientes para cubrir totalmente las obligaciones restantes. El capital propio de ÖVAG, así como el capital en participación, se reducirán un 96,65 %. Esta reducción también se aplica al capital en participación estatal restante de 300 millones EUR.

| (40) | ÖVAG/Immigon conservarán la garantía de activos existente, pero con modificaciones. Según el régimen actual, todos los activos que generen derechos deben ser registrados hasta el 31 de diciembre de 2015. La cantidad obtenida de los derechos resultantes se compensará hasta el 31 de julio de 2016. Según el acuerdo modificado, el 31 de diciembre de 2015 sigue siendo la fecha para registrar derechos. En cambio, dichos derechos pueden reclamarse en cualquier momento entre el 31 de diciembre de 2015 y el final del período de liquidación en 2017. Al mismo tiempo, se reducirá el umbral por debajo del cual ÖVAG/Immigon pueden reclamar la compensación de los derechos de un ratio de capital básico (CET) del 10 % a un ratio de capital propio de 0, es decir, las reclamaciones de la garantía solo pueden compensarse si, de lo contrario, ÖVAG/Immigon se convertirían en insolventes en el proceso de liquidación. La comisión de garantía asciende también durante el período de compensación ampliado al 10 % anual. |
| --- | --- |

(40)

ÖVAG/Immigon conservarán la garantía de activos existente, pero con modificaciones. Según el régimen actual, todos los activos que generen derechos deben ser registrados hasta el 31 de diciembre de 2015. La cantidad obtenida de los derechos resultantes se compensará hasta el 31 de julio de 2016. Según el acuerdo modificado, el 31 de diciembre de 2015 sigue siendo la fecha para registrar derechos. En cambio, dichos derechos pueden reclamarse en cualquier momento entre el 31 de diciembre de 2015 y el final del período de liquidación en 2017. Al mismo tiempo, se reducirá el umbral por debajo del cual ÖVAG/Immigon pueden reclamar la compensación de los derechos de un ratio de capital básico (CET) del 10 % a un ratio de capital propio de 0, es decir, las reclamaciones de la garantía solo pueden compensarse si, de lo contrario, ÖVAG/Immigon se convertirían en insolventes en el proceso de liquidación. La comisión de garantía asciende también durante el período de compensación ampliado al 10 % anual.

| (41) | Para que esta transformación tenga un efecto positivo sobre el capital, el Verbund debe adoptar dos medidas importantes:






  a) | la devolución de la licencia bancaria de ÖVAG/Immigon, para eximir a la empresa de tener que cumplir los requisitos de capital vigentes para bancos autónomos; |
| --- | --- | --- |

(41)

Para que esta transformación tenga un efecto positivo sobre el capital, el Verbund debe adoptar dos medidas importantes:

a)

la devolución de la licencia bancaria de ÖVAG/Immigon, para eximir a la empresa de tener que cumplir los requisitos de capital vigentes para bancos autónomos;

| b) | la desconsolidación de ÖVAG/Immigon del Verbund, para garantizar que el Verbund no tendrá que cumplir los requisitos de capital para ÖVAG/Immigon sobre una base consolidada. |
| --- | --- |

b)

la desconsolidación de ÖVAG/Immigon del Verbund, para garantizar que el Verbund no tendrá que cumplir los requisitos de capital para ÖVAG/Immigon sobre una base consolidada.

| (42) | El 10 de diciembre de 2014, ÖVAG firmó un contrato con el banco rumano Banca Transilvania sobre la venta de su participación del 51 % en Volksbank Romania SA, lo que eliminó un obstáculo esencial para la devolución de la licencia bancaria. La operación se completó el 7 de abril de 2015. Al mismo tiempo, esa operación permitió a ÖVAG cumplir una de las condiciones del plan de reestructuración de 2012. Además, en septiembre de 2014 ÖVAG cerró la venta de VB Malta y decidió liquidar IK Malta. Con ello, cumplió los correspondientes requisitos de la Decisión de 2012. |
| --- | --- |

(42)

El 10 de diciembre de 2014, ÖVAG firmó un contrato con el banco rumano Banca Transilvania sobre la venta de su participación del 51 % en Volksbank Romania SA, lo que eliminó un obstáculo esencial para la devolución de la licencia bancaria. La operación se completó el 7 de abril de 2015. Al mismo tiempo, esa operación permitió a ÖVAG cumplir una de las condiciones del plan de reestructuración de 2012. Además, en septiembre de 2014 ÖVAG cerró la venta de VB Malta y decidió liquidar IK Malta. Con ello, cumplió los correspondientes requisitos de la Decisión de 2012.

| (43) | Para poder desconsolidar Immigon, el Verbund tiene que reducir su parte en Immigon a una participación minoritaria. Para ello, transferirá el 8,5 % del capital básico del 51,6 % propiedad de Volksbanken Holding a un tercero independiente del Verbund, la entidad con fines especiales GPVAUBEOE Beteiligungen GmbH. |
| --- | --- |

(43)

Para poder desconsolidar Immigon, el Verbund tiene que reducir su parte en Immigon a una participación minoritaria. Para ello, transferirá el 8,5 % del capital básico del 51,6 % propiedad de Volksbanken Holding a un tercero independiente del Verbund, la entidad con fines especiales GPVAUBEOE Beteiligungen GmbH.

| (44) | Con la transferencia de la función de organismo central, una gran parte de las obligaciones de ÖVAG frente al Verbund se transfieren a VBWB. Sin embargo, después de la división, el Verbund tendrá una posición de riesgo de [700-800] millones EUR frente a Immigon en forma de diversos instrumentos financieros utilizados para la financiación de ÖVAG. |
| --- | --- |

(44)

Con la transferencia de la función de organismo central, una gran parte de las obligaciones de ÖVAG frente al Verbund se transfieren a VBWB. Sin embargo, después de la división, el Verbund tendrá una posición de riesgo de [700-800] millones EUR frente a Immigon en forma de diversos instrumentos financieros utilizados para la financiación de ÖVAG.

| (45) | Para neutralizar el riesgo para el Verbund de las exposiciones restantes frente a Immigon, el Verbund ha adoptado las siguientes medidas:






  a) | se venderán inmediatamente en el mercado exposiciones por valor de [200-300] millones EUR. El valor de las exposiciones restantes asciende a [400-600] millones EUR. Esta operación ocasionará unas pérdidas al Verbund de [0-100] millones EUR; |
| --- | --- | --- |

(45)

Para neutralizar el riesgo para el Verbund de las exposiciones restantes frente a Immigon, el Verbund ha adoptado las siguientes medidas:

a)

se venderán inmediatamente en el mercado exposiciones por valor de [200-300] millones EUR. El valor de las exposiciones restantes asciende a [400-600] millones EUR. Esta operación ocasionará unas pérdidas al Verbund de [0-100] millones EUR;

| b) | las exposiciones restantes por valor de [400-600] millones EUR se cubrirán con una garantía concedida en condiciones de mercado con un coste anual del [0-5] % de la cantidad garantizada. La garantía solo se hará efectiva después de que el Verbund haya asumido una primera pérdida de [0-200] millones EUR de las exposiciones garantizadas; |
| --- | --- |

b)

las exposiciones restantes por valor de [400-600] millones EUR se cubrirán con una garantía concedida en condiciones de mercado con un coste anual del [0-5] % de la cantidad garantizada. La garantía solo se hará efectiva después de que el Verbund haya asumido una primera pérdida de [0-200] millones EUR de las exposiciones garantizadas;

| c) | para ese tramo de primera pérdida de [0-200] millones EUR, el Verbund constituirá unas reservas para pérdidas por la misma cantidad. Con ello, los resultados financieros del ejercicio 2015 se reducirán otros [0-200] millones EUR. |
| --- | --- |

c)

para ese tramo de primera pérdida de [0-200] millones EUR, el Verbund constituirá unas reservas para pérdidas por la misma cantidad. Con ello, los resultados financieros del ejercicio 2015 se reducirán otros [0-200] millones EUR.

Transformación del Verbund

Transformación del Verbund

| (46) | El Verbund se compone actualmente de 51 bancos primarios. Como parte del plan de transformación, estas 51 instituciones se fusionarán en 10 bancos de mayor tamaño. Se trata de ocho bancos regionales con un balance total de entre 1 900 millones EUR y 5 300 millones EUR que estarán presentes en distintas partes del territorio de Austria y de dos bancos especiales, Sparda Bank Austria (800 millones EUR) y Ärzte-/Apothekerbank (1 100 millones EUR). Las fusiones necesarias se efectuarán hasta finales de 2017. Las sociedades de crédito hipotecario del Verbund, que están agrupadas en start:bausparkasse, probablemente se venderán. |
| --- | --- |

(46)

El Verbund se compone actualmente de 51 bancos primarios. Como parte del plan de transformación, estas 51 instituciones se fusionarán en 10 bancos de mayor tamaño. Se trata de ocho bancos regionales con un balance total de entre 1 900 millones EUR y 5 300 millones EUR que estarán presentes en distintas partes del territorio de Austria y de dos bancos especiales, Sparda Bank Austria (800 millones EUR) y Ärzte-/Apothekerbank (1 100 millones EUR). Las fusiones necesarias se efectuarán hasta finales de 2017. Las sociedades de crédito hipotecario del Verbund, que están agrupadas en start:bausparkasse, probablemente se venderán.

| (47) | Las relaciones entre los bancos primarios dentro del Verbund se regularán mediante dos acuerdos: el Acuerdo de asociación, de conformidad con el artículo 30a BWG y el Acuerdo de cooperación. |
| --- | --- |

(47)

Las relaciones entre los bancos primarios dentro del Verbund se regularán mediante dos acuerdos: el Acuerdo de asociación, de conformidad con el artículo 30a BWG y el Acuerdo de cooperación.

| (48) | El Acuerdo de asociación se celebra entre el organismo central en forma de VBWB, los bancos primarios del Verbund y Volksbank Haftungsgenossenschaft eG y, esencialmente, consta de lo siguiente:






  a) | el organismo central garantiza la provisión de liquidez de los bancos primarios y el cumplimiento de los requisitos regulatorios sobre fondos propios. Los miembros se comprometen a celebrar acuerdos sobre un fund transfer pricing para la asignación de fondos propios; |
| --- | --- | --- |

(48)

El Acuerdo de asociación se celebra entre el organismo central en forma de VBWB, los bancos primarios del Verbund y Volksbank Haftungsgenossenschaft eG y, esencialmente, consta de lo siguiente:

a)

el organismo central garantiza la provisión de liquidez de los bancos primarios y el cumplimiento de los requisitos regulatorios sobre fondos propios. Los miembros se comprometen a celebrar acuerdos sobre un fund transfer pricing para la asignación de fondos propios;

fund transfer pricing

| b) | el organismo central tiene, como anteriormente, responsabilidad ilimitada en relación con las contribuciones a los miembros. En el nuevo Acuerdo de asociación, ahora los bancos primarios también tienen responsabilidad ilimitada; |
| --- | --- |

b)

el organismo central tiene, como anteriormente, responsabilidad ilimitada en relación con las contribuciones a los miembros. En el nuevo Acuerdo de asociación, ahora los bancos primarios también tienen responsabilidad ilimitada;

| c) | el organismo central recibe mayores competencias y ahora también puede emitir instrucciones que afecten a los intereses de bancos concretos del Verbund. En caso de infracciones, puede imponer sanciones. Estas competencias ampliadas cubren en particular la supervisión administrativa, financiera y técnica, la planificación y control del Verbund, el cumplimiento de disposiciones reglamentarias, mecanismos de control interno para los miembros, procedimientos de análisis de riesgos, evaluación de riesgos y control de riesgos y criterios para las actividades de explotación de los miembros; |
| --- | --- |

c)

el organismo central recibe mayores competencias y ahora también puede emitir instrucciones que afecten a los intereses de bancos concretos del Verbund. En caso de infracciones, puede imponer sanciones. Estas competencias ampliadas cubren en particular la supervisión administrativa, financiera y técnica, la planificación y control del Verbund, el cumplimiento de disposiciones reglamentarias, mecanismos de control interno para los miembros, procedimientos de análisis de riesgos, evaluación de riesgos y control de riesgos y criterios para las actividades de explotación de los miembros;

| d) | la retirada y la reducción de capital, como hasta ahora, solo están autorizadas con la aprobación del organismo central. |
| --- | --- |

d)

la retirada y la reducción de capital, como hasta ahora, solo están autorizadas con la aprobación del organismo central.

| (49) | El Acuerdo de cooperación (Zusammenarbeitsvertrag) regula aquellos ámbitos que no están cubiertos por el Acuerdo de asociación. Las partes contratantes son los bancos primarios del Verbund y Volksbank Haftungsgenossenschaft eG. El objetivo del Acuerdo de cooperación es realizar sinergias en el Verbund implementando las fusiones previstas y reforzando la cooperación de los miembros. El poder decisorio en los ámbitos cubiertos por el Acuerdo de cooperación se transfiere a Volksbank Haftungsgenossenschaft. Las decisiones de la Junta Directiva de Volksbank Haftungsgenossenschaft son vinculantes para las partes contratantes. El Acuerdo de cooperación regula en particular los ámbitos de marketing; una estrategia de ventas única; la política de producto, incluidos los contratos marco con proveedores terceros; el control de ventas; la optimización y estandarización de los procesos operativos; la contratación en materia informática y la representación jurídica. |
| --- | --- |

(49)

El Acuerdo de cooperación (Zusammenarbeitsvertrag) regula aquellos ámbitos que no están cubiertos por el Acuerdo de asociación. Las partes contratantes son los bancos primarios del Verbund y Volksbank Haftungsgenossenschaft eG. El objetivo del Acuerdo de cooperación es realizar sinergias en el Verbund implementando las fusiones previstas y reforzando la cooperación de los miembros. El poder decisorio en los ámbitos cubiertos por el Acuerdo de cooperación se transfiere a Volksbank Haftungsgenossenschaft. Las decisiones de la Junta Directiva de Volksbank Haftungsgenossenschaft son vinculantes para las partes contratantes. El Acuerdo de cooperación regula en particular los ámbitos de marketing; una estrategia de ventas única; la política de producto, incluidos los contratos marco con proveedores terceros; el control de ventas; la optimización y estandarización de los procesos operativos; la contratación en materia informática y la representación jurídica.

(Zusammenarbeitsvertrag)

marketing;

| (50) | En caso de litigio, el organismo central decide si una medida en virtud del Acuerdo de cooperación constituye una intromisión inadmisible en sus responsabilidades con arreglo al Acuerdo de asociación. Si el regulador exigiera modificaciones en el Acuerdo de asociación, el Acuerdo de cooperación contiene una cláusula que permite su correspondiente adaptación. |
| --- | --- |

(50)

En caso de litigio, el organismo central decide si una medida en virtud del Acuerdo de cooperación constituye una intromisión inadmisible en sus responsabilidades con arreglo al Acuerdo de asociación. Si el regulador exigiera modificaciones en el Acuerdo de asociación, el Acuerdo de cooperación contiene una cláusula que permite su correspondiente adaptación.

| (51) | La estructura que busca el plan de transformación es una combinación de ocho bancos regionales fuertes, junto con un organismo central, y dos bancos especiales Las agencias locales se concentrarán en las ventas y servicios a clientes locales, mientras que la administración se concentra en los bancos regionales y en el organismo central. |
| --- | --- |

(51)

La estructura que busca el plan de transformación es una combinación de ocho bancos regionales fuertes, junto con un organismo central, y dos bancos especiales Las agencias locales se concentrarán en las ventas y servicios a clientes locales, mientras que la administración se concentra en los bancos regionales y en el organismo central.

| (52) | El Verbund se focalizará en los clientes en Austria, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas, autónomos, clientes particulares, financiación para construcción de vivienda y clientes acaudalados. |
| --- | --- |

(52)

El Verbund se focalizará en los clientes en Austria, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas, autónomos, clientes particulares, financiación para construcción de vivienda y clientes acaudalados.

Programación financiera

Programación financiera

| (53) | Sobre la base del nuevo plan de reestructuración, el Verbund envió a la Comisión las previsiones de la evolución esperada en los indicadores financieros clave durante los próximos cinco años. Estas previsiones se han realizado para dos hipótesis: una hipótesis de base y una hipótesis de estrés. |
| --- | --- |

(53)

Sobre la base del nuevo plan de reestructuración, el Verbund envió a la Comisión las previsiones de la evolución esperada en los indicadores financieros clave durante los próximos cinco años. Estas previsiones se han realizado para dos hipótesis: una hipótesis de base y una hipótesis de estrés.

| (54) | La programación financiera presentada toma en cuenta los efectos de la neutralización de la exposición al riesgo de Immigon (15) y los pagos proyectados por el Verbund por el derecho a la participación en beneficios de la República de Austria en virtud de la lista de compromisos. |
| --- | --- |

(54)

La programación financiera presentada toma en cuenta los efectos de la neutralización de la exposición al riesgo de Immigon (15) y los pagos proyectados por el Verbund por el derecho a la participación en beneficios de la República de Austria en virtud de la lista de compromisos.

15

| (55) | La hipótesis de base parte del supuesto de un crecimiento económico moderado en el mercado principal en Austria que asciende a un 0,8 % nominal (2015), 1,5 % (2016) y un 1,7 % en los años siguientes hasta 2019. Las tasas de inflación anuales oscilan entre 1,1 % y 2,2 %, el Euribor a tres meses pasa del 0,1 % en 2015 al 1,9 % en 2019. Partiendo de estos supuestos, el Verbund pronostica pérdidas para el ejercicio 2015, pero un rendimiento del capital propio positivo (Return on Equity — RoE) del [8-9] % para el ejercicio 2019. El porcentaje CET1 se espera que aumente del [9-11] % en 2015 hasta el [11-13] % en 2019. La evolución de otros indicadores puede apreciarse en el siguiente cuadro.

  Cuadro 1


  Datos financieros en la hipótesis de base

  [...] |
| --- | --- |

(55)

La hipótesis de base parte del supuesto de un crecimiento económico moderado en el mercado principal en Austria que asciende a un 0,8 % nominal (2015), 1,5 % (2016) y un 1,7 % en los años siguientes hasta 2019. Las tasas de inflación anuales oscilan entre 1,1 % y 2,2 %, el Euribor a tres meses pasa del 0,1 % en 2015 al 1,9 % en 2019. Partiendo de estos supuestos, el Verbund pronostica pérdidas para el ejercicio 2015, pero un rendimiento del capital propio positivo (Return on Equity — RoE) del [8-9] % para el ejercicio 2019. El porcentaje CET1 se espera que aumente del [9-11] % en 2015 hasta el [11-13] % en 2019. La evolución de otros indicadores puede apreciarse en el siguiente cuadro.

Return on Equity

RoE

Cuadro 1

Cuadro 1

Datos financieros en la hipótesis de base

Datos financieros en la hipótesis de base

[...]

| (56) | La hipótesis de estrés parte del supuesto de una contracción del crédito motivada por debilidades en el sector bancario europeo que ni los proveedores de fondos extranjeros ni el BCE pueden resolver. El crecimiento económico real es ligeramente negativo, con una recuperación lenta a partir de 2017. En 2015 y 2016, la tasa de inflación es negativa y en los años siguientes, marginalmente positiva. Los tipos de interés se mantienen extraordinariamente bajos y el franco suizo vuelve a revalorizarse frente al euro. Partiendo de estos supuestos, el Verbund predice un rendimiento del capital propio negativo (Return on Equity — RoE) para los ejercicios 2015 y 2016, pero que aumentará un [5-8] % en 2019. El porcentaje CET1 se prevé que aumente del [8-10] % en 2015 hasta el [10-12] % en 2019. La evolución de otros indicadores puede apreciarse en el siguiente cuadro.

  Cuadro 2


  Datos financieros en la hipótesis de estrés

  [...] |
| --- | --- |

(56)

La hipótesis de estrés parte del supuesto de una contracción del crédito motivada por debilidades en el sector bancario europeo que ni los proveedores de fondos extranjeros ni el BCE pueden resolver. El crecimiento económico real es ligeramente negativo, con una recuperación lenta a partir de 2017. En 2015 y 2016, la tasa de inflación es negativa y en los años siguientes, marginalmente positiva. Los tipos de interés se mantienen extraordinariamente bajos y el franco suizo vuelve a revalorizarse frente al euro. Partiendo de estos supuestos, el Verbund predice un rendimiento del capital propio negativo (Return on Equity — RoE) para los ejercicios 2015 y 2016, pero que aumentará un [5-8] % en 2019. El porcentaje CET1 se prevé que aumente del [8-10] % en 2015 hasta el [10-12] % en 2019. La evolución de otros indicadores puede apreciarse en el siguiente cuadro.

Return on Equity

RoE

Cuadro 2

Cuadro 2

Datos financieros en la hipótesis de estrés

Datos financieros en la hipótesis de estrés

[...]

Nuevos compromisos y medidas compensatorias ofrecidas por Austria

Nuevos compromisos y medidas compensatorias ofrecidas por Austria

| (57) | Las autoridades austriacas han contraído una serie de compromisos relativos a la ejecución del nuevo plan de reestructuración. Dichos compromisos se exponen en un documento aparte, anexo a la presente Decisión. |
| --- | --- |

(57)

Las autoridades austriacas han contraído una serie de compromisos relativos a la ejecución del nuevo plan de reestructuración. Dichos compromisos se exponen en un documento aparte, anexo a la presente Decisión.

| (58) | Según la sección 5 de la Comunicación de reestructuración, se deben presentar informes periódicos a la Comisión para que esta pueda comprobar la adecuada aplicación del nuevo plan de reestructuración. Austria nombrará un administrador encargado de la supervisión que ayudará a la Comisión a cumplir su obligación de verificar la aplicación correcta de la Decisión. Dicho administrador presentará semestralmente un informe. El primer informe deberá presentarse a la Comisión como máximo seis meses después de la aprobación del plan de reestructuración. Por consiguiente, la Comisión considera que la adecuada supervisión del plan de reestructuración está garantizada. |
| --- | --- |

(58)

Según la sección 5 de la Comunicación de reestructuración, se deben presentar informes periódicos a la Comisión para que esta pueda comprobar la adecuada aplicación del nuevo plan de reestructuración. Austria nombrará un administrador encargado de la supervisión que ayudará a la Comisión a cumplir su obligación de verificar la aplicación correcta de la Decisión. Dicho administrador presentará semestralmente un informe. El primer informe deberá presentarse a la Comisión como máximo seis meses después de la aprobación del plan de reestructuración. Por consiguiente, la Comisión considera que la adecuada supervisión del plan de reestructuración está garantizada.

Autorización regulatoria del plan de reestructuración

Autorización regulatoria del plan de reestructuración

| (59) | El nuevo plan de reestructuración notificado a la Comisión corresponde al plan de ampliación de capital presentado al BCE y al MUS y tiene como objetivo transformar el Verbund de manera que pueda colmarse el déficit de capital propio señalado en el examen pormenorizado del BCE y la EBA. |
| --- | --- |

(59)

El nuevo plan de reestructuración notificado a la Comisión corresponde al plan de ampliación de capital presentado al BCE y al MUS y tiene como objetivo transformar el Verbund de manera que pueda colmarse el déficit de capital propio señalado en el examen pormenorizado del BCE y la EBA.

| (60) | El MUS ha fijado un requisito reglamentario de capital propio del 14,63 % que deberá al alcanzarse a partir del 26 de julio de 2015. En esa fecha, el MUS volverá a evaluar el requisito reglamentario de capital propio teniendo también en cuenta a la ejecución del nuevo plan de reestructuración. La ejecución del plan comienza con la introducción de las medidas a), b) y c) del considerando 35 en el Registro Mercantil austriaco. Para que el Tribunal del registro de sociedades austriaco apruebe la introducción en el Registro Mercantil, el MUS, como autoridad competente, ha dado su autorización a los cambios. |
| --- | --- |

(60)

El MUS ha fijado un requisito reglamentario de capital propio del 14,63 % que deberá al alcanzarse a partir del 26 de julio de 2015. En esa fecha, el MUS volverá a evaluar el requisito reglamentario de capital propio teniendo también en cuenta a la ejecución del nuevo plan de reestructuración. La ejecución del plan comienza con la introducción de las medidas a), b) y c) del considerando 35 en el Registro Mercantil austriaco. Para que el Tribunal del registro de sociedades austriaco apruebe la introducción en el Registro Mercantil, el MUS, como autoridad competente, ha dado su autorización a los cambios.

3.   PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (61) | La Comisión recuerda que incoó un procedimiento de investigación formal, como consecuencia del cual se adoptó la Decisión de 2012 (2013/298/UE). De conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, es necesario modificar la citada Decisión (16). |
| --- | --- |

(61)

La Comisión recuerda que incoó un procedimiento de investigación formal, como consecuencia del cual se adoptó la Decisión de 2012 (2013/298/UE). De conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, es necesario modificar la citada Decisión (16).

o

16

4.   OBSERVACIONES DE AUSTRIA

OBSERVACIONES DE AUSTRIA

| (62) | Austria ha declarado públicamente que se descarta cualquier nueva ayuda para el Verbund. Austria considera que el plan de reestructuración presentado no constituye nueva ayuda. |
| --- | --- |

(62)

Austria ha declarado públicamente que se descarta cualquier nueva ayuda para el Verbund. Austria considera que el plan de reestructuración presentado no constituye nueva ayuda.

| (63) | No obstante, Austria reconoce que el nuevo plan de reestructuración constituye un cambio sustancial con respecto al plan de reestructuración de 2012, por lo que es necesaria una Decisión de modificación de la Comisión antes de ejecutarlo. Por consiguiente, Austria ha notificado el nuevo plan a la Comisión. |
| --- | --- |

(63)

No obstante, Austria reconoce que el nuevo plan de reestructuración constituye un cambio sustancial con respecto al plan de reestructuración de 2012, por lo que es necesaria una Decisión de modificación de la Comisión antes de ejecutarlo. Por consiguiente, Austria ha notificado el nuevo plan a la Comisión.

| (64) | Austria también reconoce que el Verbund debe considerarse, por lo que respecta a las normas sobre ayudas estatales, como sucesor de ÖVAG y, por consiguiente, también es destinatario de la presente Decisión de modificación. |
| --- | --- |

(64)

Austria también reconoce que el Verbund debe considerarse, por lo que respecta a las normas sobre ayudas estatales, como sucesor de ÖVAG y, por consiguiente, también es destinatario de la presente Decisión de modificación.

| (65) | Al mismo tiempo, Austria sostiene que el nuevo plan de reestructuración, con su lista de compromisos, mantiene el equilibrio de la Decisión de 2012 y, por tanto, la compatibilidad original de la ayuda. |
| --- | --- |

(65)

Al mismo tiempo, Austria sostiene que el nuevo plan de reestructuración, con su lista de compromisos, mantiene el equilibrio de la Decisión de 2012 y, por tanto, la compatibilidad original de la ayuda.

5.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

5.1.   AYUDA ESTATAL

Existencia de ayuda estatal y sucesión económica

Existencia de ayuda estatal y sucesión económica

| (66) | Por lo que se refiere a las medidas aprobadas por la Comisión como ayuda de reestructuración para ÖVAG en 2009 y 2012, la Comisión ya concluyó que dichas medidas constituían ayuda estatal. Por consiguiente, no es necesario volver a evaluar en la presente Decisión la naturaleza de ayuda estatal de dichas medidas. |
| --- | --- |

(66)

Por lo que se refiere a las medidas aprobadas por la Comisión como ayuda de reestructuración para ÖVAG en 2009 y 2012, la Comisión ya concluyó que dichas medidas constituían ayuda estatal. Por consiguiente, no es necesario volver a evaluar en la presente Decisión la naturaleza de ayuda estatal de dichas medidas.

| (67) | Un elemento central del plan de reestructuración de 2012, en el que se basó la Decisión de 2012, era recentrar ÖVAG en su función de organismo central como parte de un sistema de garantía recíproca con los bancos primarios. Según dicho sistema, ÖVAG, como organismo central, asumía una responsabilidad ilimitada para los bancos primarios mientras que la responsabilidad de los bancos primarios para el organismo central era limitada puesto que la ratio de fondos propios de un banco primario no podía estar por debajo de los requisitos regulatorios mínimos. |
| --- | --- |

(67)

Un elemento central del plan de reestructuración de 2012, en el que se basó la Decisión de 2012, era recentrar ÖVAG en su función de organismo central como parte de un sistema de garantía recíproca con los bancos primarios. Según dicho sistema, ÖVAG, como organismo central, asumía una responsabilidad ilimitada para los bancos primarios mientras que la responsabilidad de los bancos primarios para el organismo central era limitada puesto que la ratio de fondos propios de un banco primario no podía estar por debajo de los requisitos regulatorios mínimos.

| (68) | Algunos de los compromisos ofrecidos por Austria en 2012 se referían también a los bancos primarios; se garantizaron determinados flujos de rentas de ÖVAG como sociedad de cabecera (compromiso 9) y los bancos primarios se comprometieron, «en la medida en que lo permitan los requisitos regulatorios mínimos», a contribuir al reembolso del capital en participación en ÖVAG (compromiso 11.2). Estos compromisos eran necesarios debido a los especiales acuerdos de responsabilidad en el Verbund para poder declarar la ayuda compatible con el mercado interior. Por lo que se refiere a los acuerdos de responsabilidad especiales, estos compromisos permitieron a la Comisión tratar por separado ÖVAG y el Verbund. |
| --- | --- |

(68)

Algunos de los compromisos ofrecidos por Austria en 2012 se referían también a los bancos primarios; se garantizaron determinados flujos de rentas de ÖVAG como sociedad de cabecera (compromiso 9) y los bancos primarios se comprometieron, «en la medida en que lo permitan los requisitos regulatorios mínimos», a contribuir al reembolso del capital en participación en ÖVAG (compromiso 11.2). Estos compromisos eran necesarios debido a los especiales acuerdos de responsabilidad en el Verbund para poder declarar la ayuda compatible con el mercado interior. Por lo que se refiere a los acuerdos de responsabilidad especiales, estos compromisos permitieron a la Comisión tratar por separado ÖVAG y el Verbund.

| (69) | Después del nuevo plan de reestructuración, las actividades centrales de ÖVAG las llevará a cabo VBWB, uno de los bancos primarios. VBWB asumirá la función de ÖVAG como organismo central del Verbund, al mismo tiempo que se transfieren las funciones y activos de ÖVAG a VBWB. En total, se transferirán activos y pasivos por valor de 8 600 millones EUR. Este total comprende todas las actividades asignadas al segmento central en la Decisión de 2012, con la excepción de tres pequeñas participaciones — VB Factoring (con un balance total de 86 millones EUR), VB Mobilienleasing (700 millones EUR) y VB Investments (30 millones EUR), que permanecerán en la entidad de liquidación Immigon. |
| --- | --- |

(69)

Después del nuevo plan de reestructuración, las actividades centrales de ÖVAG las llevará a cabo VBWB, uno de los bancos primarios. VBWB asumirá la función de ÖVAG como organismo central del Verbund, al mismo tiempo que se transfieren las funciones y activos de ÖVAG a VBWB. En total, se transferirán activos y pasivos por valor de 8 600 millones EUR. Este total comprende todas las actividades asignadas al segmento central en la Decisión de 2012, con la excepción de tres pequeñas participaciones — VB Factoring (con un balance total de 86 millones EUR), VB Mobilienleasing (700 millones EUR) y VB Investments (30 millones EUR), que permanecerán en la entidad de liquidación Immigon.

| (70) | A diferencia de la estructura de responsabilidad asimétrica entre los bancos primarios y el organismo central, tras el nuevo plan de reestructuración el Verbund estará integrado en un sistema de responsabilidad solidaria. En relación con otros cambios estructurales en el Verbund (véase el considerando 49), el nuevo organismo central, VBWB, ya no puede considerarse por separado de los bancos primarios. Esta interpretación se confirma además tanto en el enfoque del MUS en el examen pormenorizado como por el hecho de que el requisito de capital se formuló a nivel agregado (Verbund). |
| --- | --- |

(70)

A diferencia de la estructura de responsabilidad asimétrica entre los bancos primarios y el organismo central, tras el nuevo plan de reestructuración el Verbund estará integrado en un sistema de responsabilidad solidaria. En relación con otros cambios estructurales en el Verbund (véase el considerando 49), el nuevo organismo central, VBWB, ya no puede considerarse por separado de los bancos primarios. Esta interpretación se confirma además tanto en el enfoque del MUS en el examen pormenorizado como por el hecho de que el requisito de capital se formuló a nivel agregado (Verbund).

| (71) | Por estas razones, la Comisión opina que el Verbund debe considerarse como sucesor económico de ÖVAG, que recibió apoyo en virtud de la Decisión de 2012. Por consiguiente, el Verbund es beneficiario de la ayuda estatal existente. |
| --- | --- |

(71)

Por estas razones, la Comisión opina que el Verbund debe considerarse como sucesor económico de ÖVAG, que recibió apoyo en virtud de la Decisión de 2012. Por consiguiente, el Verbund es beneficiario de la ayuda estatal existente.

No hay nuevas ayudas estatales para ÖVAG, Immigon, VBWB ni el Verbund

No hay nuevas ayudas estatales para ÖVAG, Immigon, VBWB ni el Verbund

| (72) | Además de la transferencia de la ayuda existente al sucesor económico, la Comisión también debe examinar si el nuevo plan de reestructuración implica nueva ayuda estatal. |
| --- | --- |

(72)

Además de la transferencia de la ayuda existente al sucesor económico, la Comisión también debe examinar si el nuevo plan de reestructuración implica nueva ayuda estatal.

| (73) | La Comisión observa que, según Austria, no se concederán nuevas ayudas estatales como parte del nuevo plan de reestructuración. |
| --- | --- |

(73)

La Comisión observa que, según Austria, no se concederán nuevas ayudas estatales como parte del nuevo plan de reestructuración.

| (74) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». Para que una medida pueda considerarse que constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, debe reunir las cuatro condiciones acumulativas siguientes: a) la medida debe ser imputable al Estado y financiarse mediante fondos estatales, b) debe conferir una ventaja a su beneficiario, c) tal ventaja debe ser selectiva, y d) la medida debe falsear o amenazar falsear la competencia y poder afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

(74)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». Para que una medida pueda considerarse que constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, debe reunir las cuatro condiciones acumulativas siguientes: a) la medida debe ser imputable al Estado y financiarse mediante fondos estatales, b) debe conferir una ventaja a su beneficiario, c) tal ventaja debe ser selectiva, y d) la medida debe falsear o amenazar falsear la competencia y poder afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

| (75) | El nuevo plan de reestructuración no otorga nuevas ventajas ni a ÖVAG ni a Immigon. ÖVAG se liquidará, su segmento central y los correspondientes pasivos se transferirán a VBWB y los activos restantes se liquidarán mediante la entidad de liquidación Immigon. Según el plan de reestructuración actual, se prevé que la liquidación de Immigon consuma casi totalmente su capital propio, pero sin tener que recurrir a la garantía de activos. Esto implica que se materializarán los riesgos asociados a los instrumentos CET1 de ÖVAG, entre otros, la pérdida de la participación en ÖVAG de la República de Austria por importe de 250 millones EUR y el capital en participación pendiente por un importe nominal de 300 millones EUR. |
| --- | --- |

(75)

El nuevo plan de reestructuración no otorga nuevas ventajas ni a ÖVAG ni a Immigon. ÖVAG se liquidará, su segmento central y los correspondientes pasivos se transferirán a VBWB y los activos restantes se liquidarán mediante la entidad de liquidación Immigon. Según el plan de reestructuración actual, se prevé que la liquidación de Immigon consuma casi totalmente su capital propio, pero sin tener que recurrir a la garantía de activos. Esto implica que se materializarán los riesgos asociados a los instrumentos CET1 de ÖVAG, entre otros, la pérdida de la participación en ÖVAG de la República de Austria por importe de 250 millones EUR y el capital en participación pendiente por un importe nominal de 300 millones EUR.

| (76) | La garantía de activos seguirá cubriendo a ÖVAG/Immigon. Según los acuerdos contractuales actuales, la garantía solo se podrá ejercer el 31 de diciembre de 2015, sobre derechos registrados hasta esa fecha y solo por el importe necesario para alcanzar un porcentaje CET1 del 10 %. Según la información facilitada por Austria, los valores que pueden solicitar una compensación en virtud de la garantía que se han registrado ya superan en total el límite de 100 millones EUR de la garantía de activos. Aunque la elegibilidad de los derechos registrados no se decidirá hasta el 31 de diciembre de 2015, la dirección de Immigon, en virtud de sus obligaciones legales de protección de los intereses de los propietarios, no tiene otra opción que registrar todos los derechos potenciales hasta el final de 2015. |
| --- | --- |

(76)

La garantía de activos seguirá cubriendo a ÖVAG/Immigon. Según los acuerdos contractuales actuales, la garantía solo se podrá ejercer el 31 de diciembre de 2015, sobre derechos registrados hasta esa fecha y solo por el importe necesario para alcanzar un porcentaje CET1 del 10 %. Según la información facilitada por Austria, los valores que pueden solicitar una compensación en virtud de la garantía que se han registrado ya superan en total el límite de 100 millones EUR de la garantía de activos. Aunque la elegibilidad de los derechos registrados no se decidirá hasta el 31 de diciembre de 2015, la dirección de Immigon, en virtud de sus obligaciones legales de protección de los intereses de los propietarios, no tiene otra opción que registrar todos los derechos potenciales hasta el final de 2015.

| (77) | El 31 de diciembre de 2015, Immigon, como entidad de liquidación, ya no tendrá que cumplir ningún requisito de capital, por lo que es difícil evaluar una condición que va ligada al porcentaje CET1 para pagos en virtud de la garantía. Puesto que esta evaluación incumbe exclusivamente al Derecho nacional, la Comisión acepta la posición de Austria, es decir, que Austria considera que la continuidad de ÖVAG en una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la BaSAG no influye en la continuidad de la garantía. Sobre la base de esta posición y dado que, en esa fecha, Immigon ya habrá sufrido una reducción del 96,65 %, puede considerarse cumplida la condición ligada al porcentaje CET1 del 10 %. Por consiguiente, deberán pagarse todos los derechos elegibles a 31 de diciembre de 2015. |
| --- | --- |

(77)

El 31 de diciembre de 2015, Immigon, como entidad de liquidación, ya no tendrá que cumplir ningún requisito de capital, por lo que es difícil evaluar una condición que va ligada al porcentaje CET1 para pagos en virtud de la garantía. Puesto que esta evaluación incumbe exclusivamente al Derecho nacional, la Comisión acepta la posición de Austria, es decir, que Austria considera que la continuidad de ÖVAG en una entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la BaSAG no influye en la continuidad de la garantía. Sobre la base de esta posición y dado que, en esa fecha, Immigon ya habrá sufrido una reducción del 96,65 %, puede considerarse cumplida la condición ligada al porcentaje CET1 del 10 %. Por consiguiente, deberán pagarse todos los derechos elegibles a 31 de diciembre de 2015.

| (78) | En estas condiciones, los cambios en el acuerdo de la garantía —a) prorrogar el período de mantenimiento para los pagos de la garantía sin permitir que se registren más derechos después del 31 de diciembre de 2015 y b) limitar los pagos de la garantía al caso de que el capital de Immigon hubiera sido inferior a cero— reducen realmente el riesgo para el garante de que se ejecute la garantía. Además, se prorroga la remuneración de la garantía con un pago del 10 % anual durante dos años. Por consiguiente, los cambios solo refuerzan la posición de los avalistas y no conceden a ÖVAG/Immigon ninguna ventaja adicional. |
| --- | --- |

(78)

En estas condiciones, los cambios en el acuerdo de la garantía —a) prorrogar el período de mantenimiento para los pagos de la garantía sin permitir que se registren más derechos después del 31 de diciembre de 2015 y b) limitar los pagos de la garantía al caso de que el capital de Immigon hubiera sido inferior a cero— reducen realmente el riesgo para el garante de que se ejecute la garantía. Además, se prorroga la remuneración de la garantía con un pago del 10 % anual durante dos años. Por consiguiente, los cambios solo refuerzan la posición de los avalistas y no conceden a ÖVAG/Immigon ninguna ventaja adicional.

| (79) | Tampoco el Verbund, incluido el nuevo organismo central VBWB, obtiene ventajas adicionales del nuevo plan de reestructuración. Como se ha explicado anteriormente (17), el Verbund es el beneficiario de la ayuda estatal existente. Según la Decisión de 2012, los bancos primarios tenían que contribuir al reembolso de los 300 millones EUR restantes de capital en participación estatal hasta finales de diciembre de 2017, en la medida en que los requisitos regulatorios mínimos sobre adecuación del capital lo permitieran. Cabe recordar que el déficit de capital en el examen pormenorizado no se evaluó a nivel solo de ÖVAG, sino del Verbund en su conjunto. |
| --- | --- |

(79)

Tampoco el Verbund, incluido el nuevo organismo central VBWB, obtiene ventajas adicionales del nuevo plan de reestructuración. Como se ha explicado anteriormente (17), el Verbund es el beneficiario de la ayuda estatal existente. Según la Decisión de 2012, los bancos primarios tenían que contribuir al reembolso de los 300 millones EUR restantes de capital en participación estatal hasta finales de diciembre de 2017, en la medida en que los requisitos regulatorios mínimos sobre adecuación del capital lo permitieran. Cabe recordar que el déficit de capital en el examen pormenorizado no se evaluó a nivel solo de ÖVAG, sino del Verbund en su conjunto.

17

| (80) | Aunque el capital en participación de riesgo se utilizará para la liquidación de ÖVAG/Immigon, los nuevos compromisos presentados por Austria prevén un pago del Verbund a Austria por importe de 300 millones EUR (mediante la concesión a Austria de un derecho a participación en beneficios). El Verbund se comprometió a pagar 300 millones EUR en total hasta finales de [2020-2025], sujeto a unos umbrales de pago intermedios de [...], [...] y [...]. |
| --- | --- |

(80)

Aunque el capital en participación de riesgo se utilizará para la liquidación de ÖVAG/Immigon, los nuevos compromisos presentados por Austria prevén un pago del Verbund a Austria por importe de 300 millones EUR (mediante la concesión a Austria de un derecho a participación en beneficios). El Verbund se comprometió a pagar 300 millones EUR en total hasta finales de [2020-2025], sujeto a unos umbrales de pago intermedios de [...], [...] y [...].

| (81) | Con el nuevo compromiso vinculante de un pago de 300 millones EUR, el Verbund exige a Austria una cantidad equivalente a la cantidad a reembolsar inicialmente. Esta exigencia inicial se pierde en la liquidación, puesto que se materializarían los riesgos inmanentes en el capital en participación. Aunque el nuevo calendario de pagos ocasionará un retraso considerable en los mismos con respecto al compromiso inicial, hay que considerar que, tanto en el caso de la simple liquidación de ÖVAG, como en el escenario contrafáctico de la liquidación del Verbund en su conjunto, se perderían todos los créditos del Estado, el capital propio y el capital en participación. |
| --- | --- |

(81)

Con el nuevo compromiso vinculante de un pago de 300 millones EUR, el Verbund exige a Austria una cantidad equivalente a la cantidad a reembolsar inicialmente. Esta exigencia inicial se pierde en la liquidación, puesto que se materializarían los riesgos inmanentes en el capital en participación. Aunque el nuevo calendario de pagos ocasionará un retraso considerable en los mismos con respecto al compromiso inicial, hay que considerar que, tanto en el caso de la simple liquidación de ÖVAG, como en el escenario contrafáctico de la liquidación del Verbund en su conjunto, se perderían todos los créditos del Estado, el capital propio y el capital en participación.

| (82) | Además, este nuevo compromiso es vinculante para el Verbund a partir de ahora, aunque los dividendos sobre la participación en beneficios siguen dependiendo de que haya beneficios. Al mismo tiempo, el compromiso garantiza que estos pagos son prioritarios con respecto a todos los demás pagos de dividendos. Por otra parte, en cualquier otro reparto de dividendos a las partes al margen del Verbund consolidado, Austria recibirá un pago compensatorio por el mismo importe, aparte de los dividendos sobre la participación en beneficios. |
| --- | --- |

(82)

Además, este nuevo compromiso es vinculante para el Verbund a partir de ahora, aunque los dividendos sobre la participación en beneficios siguen dependiendo de que haya beneficios. Al mismo tiempo, el compromiso garantiza que estos pagos son prioritarios con respecto a todos los demás pagos de dividendos. Por otra parte, en cualquier otro reparto de dividendos a las partes al margen del Verbund consolidado, Austria recibirá un pago compensatorio por el mismo importe, aparte de los dividendos sobre la participación en beneficios.

| (83) | Además, Austria recibe una participación del 2 % más una acción en VBWB como garantía de los pagos del derecho de participación en beneficios. Si no se respetara alguno de los umbrales de los pagos, los accionistas de VBWB transferirán las demás acciones a Austria gratuitamente, aumentando así la participación de Austria en VBWB al [26-40] %. Además, en ese momento Austria podrá ejecutar la garantía. |
| --- | --- |

(83)

Además, Austria recibe una participación del 2 % más una acción en VBWB como garantía de los pagos del derecho de participación en beneficios. Si no se respetara alguno de los umbrales de los pagos, los accionistas de VBWB transferirán las demás acciones a Austria gratuitamente, aumentando así la participación de Austria en VBWB al [26-40] %. Además, en ese momento Austria podrá ejecutar la garantía.

| (84) | Aunque el nuevo compromiso difiere en algunos aspectos del compromiso original, es equivalente a este; por tanto, no otorga ninguna ventaja a ÖVAG, Immigon, VBWB o al Verbund. |
| --- | --- |

(84)

Aunque el nuevo compromiso difiere en algunos aspectos del compromiso original, es equivalente a este; por tanto, no otorga ninguna ventaja a ÖVAG, Immigon, VBWB o al Verbund.

| (85) | Aparte del nuevo compromiso de pagar un importe equivalente al valor original del capital en participación en VBWG sobre un derecho de participación en beneficios recién creado, en el nuevo plan de reestructuración no hay ningún cambio sustancial con respecto a la República de Austria que pudiera considerarse que concede una ventaja a VBWB o al Verbund. |
| --- | --- |

(85)

Aparte del nuevo compromiso de pagar un importe equivalente al valor original del capital en participación en VBWG sobre un derecho de participación en beneficios recién creado, en el nuevo plan de reestructuración no hay ningún cambio sustancial con respecto a la República de Austria que pudiera considerarse que concede una ventaja a VBWB o al Verbund.

| (86) | Puesto que el nuevo plan de reestructuración no concede ventajas a ÖVAG, Immigon, VBWB o al Verbund, no es necesaria una evaluación de los restantes criterios acumulativos relativos a la ayuda estatal. Por esta razón, la Comisión considera que las medidas previstas en el nuevo plan de reestructuración no reúnen las condiciones del artículo 107, apartado 1, del TFUE y, por consiguiente, no constituyen nueva ayuda para ÖVAG, Immigon, VBWB o el Verbund a tenor de dicho artículo. |
| --- | --- |

(86)

Puesto que el nuevo plan de reestructuración no concede ventajas a ÖVAG, Immigon, VBWB o al Verbund, no es necesaria una evaluación de los restantes criterios acumulativos relativos a la ayuda estatal. Por esta razón, la Comisión considera que las medidas previstas en el nuevo plan de reestructuración no reúnen las condiciones del artículo 107, apartado 1, del TFUE y, por consiguiente, no constituyen nueva ayuda para ÖVAG, Immigon, VBWB o el Verbund a tenor de dicho artículo.

5.2.   EVALUACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD JURÍDICA DE LAS MEDIDAS

| (87) | Como se expone en la sección 5.1, el nuevo plan de reestructuración no contiene nueva ayuda. No obstante, la ayuda concedida a ÖVAG en la Decisión de 2012 se transfiere al Verbund como sucesor económico de ÖVAG. |
| --- | --- |

(87)

Como se expone en la sección 5.1, el nuevo plan de reestructuración no contiene nueva ayuda. No obstante, la ayuda concedida a ÖVAG en la Decisión de 2012 se transfiere al Verbund como sucesor económico de ÖVAG.

| (88) | Por consiguiente, sobre la base de la Decisión de 2012, la Comisión debe establecer si las medidas de ayuda de 2012 siguen siendo compatibles con el mercado interior según el nuevo plan de reestructuración y la lista de compromisos. Este examen debe efectuarse sobre la misma base jurídica vigente en la Decisión de 2012, es decir, la Comunicación sobre recapitalización, la Comunicación de prórroga de 2011 (18) y la Comunicación de reestructuración (19). |
| --- | --- |

(88)

Por consiguiente, sobre la base de la Decisión de 2012, la Comisión debe establecer si las medidas de ayuda de 2012 siguen siendo compatibles con el mercado interior según el nuevo plan de reestructuración y la lista de compromisos. Este examen debe efectuarse sobre la misma base jurídica vigente en la Decisión de 2012, es decir, la Comunicación sobre recapitalización, la Comunicación de prórroga de 2011 (18) y la Comunicación de reestructuración (19).

18

19

| (89) | Los considerandos 83 a 92 de la Decisión de 2012, en los que se examinó la compatibilidad de la ayuda de 2012 sobre la base de la Comunicación de recapitalización y la Comunicación de prórroga de 2011, siguen aplicándose sin ningún cambio. La aportación de capital de 250 millones EUR concedida a ÖVAG y el capital en participación restante por un importe de 300 millones EUR se mantendrán en Immigon y, según el plan, se utilizarán completamente en la liquidación hasta 2017. |
| --- | --- |

(89)

Los considerandos 83 a 92 de la Decisión de 2012, en los que se examinó la compatibilidad de la ayuda de 2012 sobre la base de la Comunicación de recapitalización y la Comunicación de prórroga de 2011, siguen aplicándose sin ningún cambio. La aportación de capital de 250 millones EUR concedida a ÖVAG y el capital en participación restante por un importe de 300 millones EUR se mantendrán en Immigon y, según el plan, se utilizarán completamente en la liquidación hasta 2017.

| (90) | Como se expone en el considerando 93 de la Decisión de 2012, según la Comunicación de reestructuración, la reestructuración de una institución financiera en el marco de la actual crisis únicamente es compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE si lleva al restablecimiento de la viabilidad del banco, incluye una aportación propia suficiente y una distribución adecuada de las cargas, así como medidas suficientes para minimizar el falseamiento de la competencia. Por lo que respecta a esos tres elementos, la Comisión debe examinar en qué medida los cambios propuestos en el plan de reestructuración y en la lista de compromisos mantienen la compatibilidad de las medidas establecidas en la Decisión de 2012. |
| --- | --- |

(90)

Como se expone en el considerando 93 de la Decisión de 2012, según la Comunicación de reestructuración, la reestructuración de una institución financiera en el marco de la actual crisis únicamente es compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE si lleva al restablecimiento de la viabilidad del banco, incluye una aportación propia suficiente y una distribución adecuada de las cargas, así como medidas suficientes para minimizar el falseamiento de la competencia. Por lo que respecta a esos tres elementos, la Comisión debe examinar en qué medida los cambios propuestos en el plan de reestructuración y en la lista de compromisos mantienen la compatibilidad de las medidas establecidas en la Decisión de 2012.

Viabilidad en la hipótesis de base

Viabilidad en la hipótesis de base

| (91) | Como se expone en el considerando 71, la ayuda de 2012 se transfiere al Verbund, que también está totalmente cubierto por el nuevo plan de reestructuración. Aquí debe examinarse si la viabilidad a largo plazo del Verbund en su nueva forma se restablecerá para 2019 con arreglo al plan de reestructuración. |
| --- | --- |

(91)

Como se expone en el considerando 71, la ayuda de 2012 se transfiere al Verbund, que también está totalmente cubierto por el nuevo plan de reestructuración. Aquí debe examinarse si la viabilidad a largo plazo del Verbund en su nueva forma se restablecerá para 2019 con arreglo al plan de reestructuración.

| (92) | Para ello, Austria ha presentado una programación financiera hasta 2019 que comprende una hipótesis de base y una hipótesis de estrés para el Verbund en su conjunto y, sobre esa base, la Comisión ha realizado su análisis. |
| --- | --- |

(92)

Para ello, Austria ha presentado una programación financiera hasta 2019 que comprende una hipótesis de base y una hipótesis de estrés para el Verbund en su conjunto y, sobre esa base, la Comisión ha realizado su análisis.

| (93) | La transformación del Verbund mediante la fusión de los bancos primarios locales en instituciones organizadas a nivel regional puede considerarse beneficiosa, puesto que las diferencias existentes en el Verbund en cuanto a la dotación de capital y a la rentabilidad en cierto modo se nivelarán y pueden explotarse economías de escala y un potencial de sinergias. El siguiente diagrama muestra claramente, si se compara el Verbund «nuevo» con el «antiguo», que se reduce la dispersión en la dotación de capital (CET1) y la rentabilidad (RoE). |
| --- | --- |

(93)

La transformación del Verbund mediante la fusión de los bancos primarios locales en instituciones organizadas a nivel regional puede considerarse beneficiosa, puesto que las diferencias existentes en el Verbund en cuanto a la dotación de capital y a la rentabilidad en cierto modo se nivelarán y pueden explotarse economías de escala y un potencial de sinergias. El siguiente diagrama muestra claramente, si se compara el Verbund «nuevo» con el «antiguo», que se reduce la dispersión en la dotación de capital (CET1) y la rentabilidad (RoE).

Image 1

| (94) | La Comisión se congratula de que las sinergias potenciales hayan influido en la programación financiera solo en el área de costes, que son más fácilmente cuantificables que los ingresos y se han incluido solo en el [70-80] % del potencial que ya ha sido identificado. Con menos del [10-20] % anual en costes de personal y menos del [5-10] % anual en costes no ligados al personal, la Comisión considera que se ha adoptado un enfoque bastante cauto y que podría haber otras sinergias además de las ya previstas en el plan. |
| --- | --- |

(94)

La Comisión se congratula de que las sinergias potenciales hayan influido en la programación financiera solo en el área de costes, que son más fácilmente cuantificables que los ingresos y se han incluido solo en el [70-80] % del potencial que ya ha sido identificado. Con menos del [10-20] % anual en costes de personal y menos del [5-10] % anual en costes no ligados al personal, la Comisión considera que se ha adoptado un enfoque bastante cauto y que podría haber otras sinergias además de las ya previstas en el plan.

| (95) | La estrategia comercial del Verbund en su nueva forma se mantiene sin cambios esenciales. La atención se centra claramente en los clientes locales y regionales tanto en el segmento de clientes particulares y empresas como en el de pequeñas y medianas empresas. Estos ámbitos de actividad constituyen ya actualmente el grueso de la cartera, son rentables y no se consideraron problemáticos en la Decisión de 2012. En la hipótesis de base, los activos rentables en estos ámbitos se incrementan aproximadamente un [5-7] % hasta 2019 y, por tanto, menos de la mitad del crecimiento económico real previsto de aproximadamente el 15 % durante ese mismo período (20). Solo en ámbitos de actividades especiales, por ejemplo, servicios de inversión en valores, se prevén tasas de crecimiento más elevadas. Dado el volumen inicial muy limitado de estos ámbitos, se justifican supuestos de crecimiento más elevados. |
| --- | --- |

(95)

La estrategia comercial del Verbund en su nueva forma se mantiene sin cambios esenciales. La atención se centra claramente en los clientes locales y regionales tanto en el segmento de clientes particulares y empresas como en el de pequeñas y medianas empresas. Estos ámbitos de actividad constituyen ya actualmente el grueso de la cartera, son rentables y no se consideraron problemáticos en la Decisión de 2012. En la hipótesis de base, los activos rentables en estos ámbitos se incrementan aproximadamente un [5-7] % hasta 2019 y, por tanto, menos de la mitad del crecimiento económico real previsto de aproximadamente el 15 % durante ese mismo período (20). Solo en ámbitos de actividades especiales, por ejemplo, servicios de inversión en valores, se prevén tasas de crecimiento más elevadas. Dado el volumen inicial muy limitado de estos ámbitos, se justifican supuestos de crecimiento más elevados.

20

| (96) | En cuanto a los pasivos, debe destacarse la especial relevancia del negocio con depósitos de clientes particulares (aproximadamente el 80 % de todos los pasivos) Este tipo de financiación está clasificado, con arreglo a Basilea III, como especialmente fiable y, por consiguiente, puntúa alto en indicadores de financiación como Liquidity Coverage Ratio y NET Stable Funding Ratio. El Verbund también ha dado pruebas de la especial estabilidad del negocio de depósitos incluso durante la crisis, por lo que la Comisión ha clasificado su situación financiera como especialmente sólida. En el negocio de depósitos también, el crecimiento para 2019 es de aproximadamente un [5-7] % y más del 50 % inferior al crecimiento económico real previsto. |
| --- | --- |

(96)

En cuanto a los pasivos, debe destacarse la especial relevancia del negocio con depósitos de clientes particulares (aproximadamente el 80 % de todos los pasivos) Este tipo de financiación está clasificado, con arreglo a Basilea III, como especialmente fiable y, por consiguiente, puntúa alto en indicadores de financiación como Liquidity Coverage Ratio y NET Stable Funding Ratio. El Verbund también ha dado pruebas de la especial estabilidad del negocio de depósitos incluso durante la crisis, por lo que la Comisión ha clasificado su situación financiera como especialmente sólida. En el negocio de depósitos también, el crecimiento para 2019 es de aproximadamente un [5-7] % y más del 50 % inferior al crecimiento económico real previsto.

| (97) | Los supuestos de riesgo con respecto a las diversas carteras de crédito también parecen plausibles. En la hipótesis de base, los valores previstos para cobertura del riesgo y depreciaciones corresponden a los índices de costes de riesgo estándar de aproximadamente [7-15] puntos básicos para clientes particulares y [30-45] puntos básicos para clientes empresariales. Estos supuestos parecen adecuados para la situación económica del negocio de crédito en Austria, aunque no conservadores. |
| --- | --- |

(97)

Los supuestos de riesgo con respecto a las diversas carteras de crédito también parecen plausibles. En la hipótesis de base, los valores previstos para cobertura del riesgo y depreciaciones corresponden a los índices de costes de riesgo estándar de aproximadamente [7-15] puntos básicos para clientes particulares y [30-45] puntos básicos para clientes empresariales. Estos supuestos parecen adecuados para la situación económica del negocio de crédito en Austria, aunque no conservadores.

| (98) | Según la hipótesis de base, con el plan el Verbund pasará de un RoE negativo con un porcentaje CET1 de [9-11] % en 2015 a un RoE después de impuestos del [8-9] % con un porcentaje CET1 del [11-13] % en 2019. Habida cuenta del moderado perfil de riesgo del modelo empresarial del Verbund, el RoE después de impuestos previsto puede considerarse una remuneración de capital adecuada. |
| --- | --- |

(98)

Según la hipótesis de base, con el plan el Verbund pasará de un RoE negativo con un porcentaje CET1 de [9-11] % en 2015 a un RoE después de impuestos del [8-9] % con un porcentaje CET1 del [11-13] % en 2019. Habida cuenta del moderado perfil de riesgo del modelo empresarial del Verbund, el RoE después de impuestos previsto puede considerarse una remuneración de capital adecuada.

| (99) | Las consideraciones expuestas en los considerandos 94 a 98 de la programación financiera con respecto al crecimiento, liquidez, costes, gestión del riesgo y viabilidad, permiten concluir a la Comisión que la programación es sólida, que se ha calculado sobre la base de supuestos esencialmente prudentes y que es probable que garantice la viabilidad a largo plazo del Verbund y, con ello, su capacidad de acceder al mercado de capitales. |
| --- | --- |

(99)

Las consideraciones expuestas en los considerandos 94 a 98 de la programación financiera con respecto al crecimiento, liquidez, costes, gestión del riesgo y viabilidad, permiten concluir a la Comisión que la programación es sólida, que se ha calculado sobre la base de supuestos esencialmente prudentes y que es probable que garantice la viabilidad a largo plazo del Verbund y, con ello, su capacidad de acceder al mercado de capitales.

Viabilidad en la hipótesis de estrés

Viabilidad en la hipótesis de estrés

| (100) | Esta valoración de la viabilidad a largo plazo se confirma también en la hipótesis de estrés. Aquí se parte del supuesto de un estrés simultáneo debido: a) a un entorno de bajos intereses más duradero del previsto actualmente, y b) a una crisis crediticia. Mientras los bajos tipos de interés persistentes ejerzan presión sobre el margen de interés, la crisis crediticia tiene que financiarse al mismo tiempo también con coberturas del riesgo y depreciaciones más elevadas, así como con una ponderación del riesgo generalmente más elevada por parte de las instituciones crediticias, lo que lleva a mayores exigencias de capital propio. |
| --- | --- |

(100)

Esta valoración de la viabilidad a largo plazo se confirma también en la hipótesis de estrés. Aquí se parte del supuesto de un estrés simultáneo debido: a) a un entorno de bajos intereses más duradero del previsto actualmente, y b) a una crisis crediticia. Mientras los bajos tipos de interés persistentes ejerzan presión sobre el margen de interés, la crisis crediticia tiene que financiarse al mismo tiempo también con coberturas del riesgo y depreciaciones más elevadas, así como con una ponderación del riesgo generalmente más elevada por parte de las instituciones crediticias, lo que lleva a mayores exigencias de capital propio.

| (101) | Dada una rentabilidad más reducida y las coberturas del riesgo y depreciaciones más elevadas, el Verbund registraría pérdidas significativas en 2015 y pérdidas menos importantes en 2016. No obstante, es evidente que incluso sin tomar medidas correctivas, tales como un programa de ahorro de costes o la adaptación de los márgenes de precios, las pérdidas resultantes pueden absorberse con el ratio de capital básico del momento y afectarían al rendimiento a largo plazo del Verbund solo hasta cierto punto. El ratio de capital básico en esta hipótesis no baja por debajo del [8-10] %, y el Verbund alcanza todavía una rentabilidad después de impuestos del [5-8] % en 2019. |
| --- | --- |

(101)

Dada una rentabilidad más reducida y las coberturas del riesgo y depreciaciones más elevadas, el Verbund registraría pérdidas significativas en 2015 y pérdidas menos importantes en 2016. No obstante, es evidente que incluso sin tomar medidas correctivas, tales como un programa de ahorro de costes o la adaptación de los márgenes de precios, las pérdidas resultantes pueden absorberse con el ratio de capital básico del momento y afectarían al rendimiento a largo plazo del Verbund solo hasta cierto punto. El ratio de capital básico en esta hipótesis no baja por debajo del [8-10] %, y el Verbund alcanza todavía una rentabilidad después de impuestos del [5-8] % en 2019.

Requisitos de supervisión

Requisitos de supervisión

| (102) | A raíz del déficit de capital señalado en el examen pormenorizado de la autoridad competente de 2014, el Verbund se ha puesto como objetivo actualmente lograr un ratio de capital básico CET1 del 14,63 % para el 26 de julio de 2015. En la programación financiera en su forma actual no se alcanzará este ratio. |
| --- | --- |

(102)

A raíz del déficit de capital señalado en el examen pormenorizado de la autoridad competente de 2014, el Verbund se ha puesto como objetivo actualmente lograr un ratio de capital básico CET1 del 14,63 % para el 26 de julio de 2015. En la programación financiera en su forma actual no se alcanzará este ratio.

| (103) | Además, la Comisión señala que las medidas del Verbund para neutralizar el riesgo de las exposiciones frente a Immigon (21) tendrán un impacto negativo en el porcentaje CET1 de aproximadamente un [0-2] %. Por otra parte, la programación presentada se basa en el supuesto de que estas exposiciones podrán reducirse en un [...] y en un [...] mediante otras ventas. Estas ventas producirían unas pérdidas estimadas de [0-200] millones EUR, con un riesgo de pérdidas adicional de [0-100] millones EUR si no pudieran realizarse las ventas previstas y se ejecutara en su totalidad el tramo de primera pérdida de [0-200] millones EUR. Unas pérdidas adicionales de [0-100] millones EUR reducirían el porcentaje CET1 otros [0-2] puntos porcentuales. |
| --- | --- |

(103)

Además, la Comisión señala que las medidas del Verbund para neutralizar el riesgo de las exposiciones frente a Immigon (21) tendrán un impacto negativo en el porcentaje CET1 de aproximadamente un [0-2] %. Por otra parte, la programación presentada se basa en el supuesto de que estas exposiciones podrán reducirse en un [...] y en un [...] mediante otras ventas. Estas ventas producirían unas pérdidas estimadas de [0-200] millones EUR, con un riesgo de pérdidas adicional de [0-100] millones EUR si no pudieran realizarse las ventas previstas y se ejecutara en su totalidad el tramo de primera pérdida de [0-200] millones EUR. Unas pérdidas adicionales de [0-100] millones EUR reducirían el porcentaje CET1 otros [0-2] puntos porcentuales.

21

| (104) | Por consiguiente, el Verbund ha identificado otras medidas para reducir sus activos ponderados en función del riesgo además de las incluidas en la programación financiera. Entre otras medidas posibles están una estructura de la titulización para una cartera de créditos de pequeñas y medianas empresas y la venta de start:bausparkasse y del IMMO-Bank, cuya ejecución elevaría el ratio de capital básico a [10-15] % si se tomara en cuenta el umbral previsto para pagos del derecho de participación en beneficios de Austria. La Comisión señala que la ejecución simultánea de todas estas medidas, caso de que fuera necesaria, tendría un impacto negativo en la futura viabilidad del banco. |
| --- | --- |

(104)

Por consiguiente, el Verbund ha identificado otras medidas para reducir sus activos ponderados en función del riesgo además de las incluidas en la programación financiera. Entre otras medidas posibles están una estructura de la titulización para una cartera de créditos de pequeñas y medianas empresas y la venta de start:bausparkasse y del IMMO-Bank, cuya ejecución elevaría el ratio de capital básico a [10-15] % si se tomara en cuenta el umbral previsto para pagos del derecho de participación en beneficios de Austria. La Comisión señala que la ejecución simultánea de todas estas medidas, caso de que fuera necesaria, tendría un impacto negativo en la futura viabilidad del banco.

| (105) | No obstante, dada la limitada dimensión de los riesgos y el alcance de las medidas RWA ya señaladas, la Comisión considera que en la programación hay margen suficiente para limitar el impacto negativo sobre la viabilidad. Esta opinión se ve respaldada por la decisión positiva del MUS por lo que se refiere a las medidas a), b) y c) del considerando 35 con vistas a su introducción en el Registro Mercantil austriaco. Esta decisión positiva del MUS se basa en el mismo plan de reestructuración subyacente a la presente Decisión, de lo que la Comisión deduce que el MUS también considerará que el Verbund —aun teniendo en cuenta los riesgos inherentes al plan— será capaz de cumplir las exigencias reguladoras vigentes después del reexamen de 26 de julio de 2015. |
| --- | --- |

(105)

No obstante, dada la limitada dimensión de los riesgos y el alcance de las medidas RWA ya señaladas, la Comisión considera que en la programación hay margen suficiente para limitar el impacto negativo sobre la viabilidad. Esta opinión se ve respaldada por la decisión positiva del MUS por lo que se refiere a las medidas a), b) y c) del considerando 35 con vistas a su introducción en el Registro Mercantil austriaco. Esta decisión positiva del MUS se basa en el mismo plan de reestructuración subyacente a la presente Decisión, de lo que la Comisión deduce que el MUS también considerará que el Verbund —aun teniendo en cuenta los riesgos inherentes al plan— será capaz de cumplir las exigencias reguladoras vigentes después del reexamen de 26 de julio de 2015.

Aportación propia y distribución de las cargas

Aportación propia y distribución de las cargas

| (106) | La Comisión debe asegurarse de que la nueva lista de compromisos puede sustituir adecuadamente la lista de compromisos de 2012 y garantizar la compatibilidad de la ayuda existente para el Verbund, el sucesor económico de ÖVAG. A este respecto, debe examinarse si la aportación propia y la distribución de las cargas son adecuadas. |
| --- | --- |

(106)

La Comisión debe asegurarse de que la nueva lista de compromisos puede sustituir adecuadamente la lista de compromisos de 2012 y garantizar la compatibilidad de la ayuda existente para el Verbund, el sucesor económico de ÖVAG. A este respecto, debe examinarse si la aportación propia y la distribución de las cargas son adecuadas.

| (107) | Por lo que se refiere a la aportación propia y la distribución de las cargas, la lista de compromisos que figuraba en anexo de la Decisión de 2012 contenía disposiciones sobre la remuneración y el reembolso: a) de la garantía de activos y b) del capital en participación, así como una prohibición de dividendos. |
| --- | --- |

(107)

Por lo que se refiere a la aportación propia y la distribución de las cargas, la lista de compromisos que figuraba en anexo de la Decisión de 2012 contenía disposiciones sobre la remuneración y el reembolso: a) de la garantía de activos y b) del capital en participación, así como una prohibición de dividendos.

| (108) | En cuanto a los cambios en la garantía de activos, el plan de liquidación actual no depende de pagos al contado de la garantía para una liquidación solvente. Si todos estos supuestos se materializan y la entidad de liquidación sigue siendo solvente sin recurrir a la garantía, un pago al contado del importe total de todos los derechos exigibles efectuado en julio de 2016 solo contribuiría a incrementar la masa de liquidación de Immigon, que al término de la liquidación estaría a disposición de todos los titulares de capital en participación y capital propio. El plan actual, que prevé el pago de la garantía solo en el caso de una insolvencia amenazadora de Immigon, minimiza el riesgo de que la ayuda estatal se utilice para compensar a los titulares de instrumentos de fondos propios. |
| --- | --- |

(108)

En cuanto a los cambios en la garantía de activos, el plan de liquidación actual no depende de pagos al contado de la garantía para una liquidación solvente. Si todos estos supuestos se materializan y la entidad de liquidación sigue siendo solvente sin recurrir a la garantía, un pago al contado del importe total de todos los derechos exigibles efectuado en julio de 2016 solo contribuiría a incrementar la masa de liquidación de Immigon, que al término de la liquidación estaría a disposición de todos los titulares de capital en participación y capital propio. El plan actual, que prevé el pago de la garantía solo en el caso de una insolvencia amenazadora de Immigon, minimiza el riesgo de que la ayuda estatal se utilice para compensar a los titulares de instrumentos de fondos propios.

| (109) | Según la lista de compromisos de 2012, ÖVAG debe devolver 300 millones EUR de capital en participación para finales de 2017, y el Verbund debe contribuir a ese reembolso en la medida en que lo permitan los requisitos regulatorios mínimos (22). Los términos dejan claro que este compromiso se trata más bien de una declaración de intenciones que de una obligación jurídicamente vinculante. |
| --- | --- |

(109)

Según la lista de compromisos de 2012, ÖVAG debe devolver 300 millones EUR de capital en participación para finales de 2017, y el Verbund debe contribuir a ese reembolso en la medida en que lo permitan los requisitos regulatorios mínimos (22). Los términos dejan claro que este compromiso se trata más bien de una declaración de intenciones que de una obligación jurídicamente vinculante.

22

| (110) | En la nueva lista de compromisos figura ahora una nueva obligación vinculante para el Verbund. En concreto, el Verbund se compromete a poner a disposición de Austria un nuevo instrumento financiero, un derecho de participación en beneficios (Genussrecht) de pequeño valor nominal, en base al cual Austria recibirá dividendos en función de los beneficios, que tendrán prioridad sobre todos los demás pagos híbridos o de dividendos. Para [2020-2025], el reparto de dividendos por la participación en beneficios ascenderá a 300 millones EUR, menos los pagos que se hayan podido recibir de la masa de liquidación de ÖVAG. |
| --- | --- |

(110)

En la nueva lista de compromisos figura ahora una nueva obligación vinculante para el Verbund. En concreto, el Verbund se compromete a poner a disposición de Austria un nuevo instrumento financiero, un derecho de participación en beneficios (Genussrecht) de pequeño valor nominal, en base al cual Austria recibirá dividendos en función de los beneficios, que tendrán prioridad sobre todos los demás pagos híbridos o de dividendos. Para [2020-2025], el reparto de dividendos por la participación en beneficios ascenderá a 300 millones EUR, menos los pagos que se hayan podido recibir de la masa de liquidación de ÖVAG.

Genussrecht

| (111) | El flujo de efectivo correspondiente al derecho de participación en beneficios se garantizará además por el hecho de que Austria recibe una participación del 25 % más una acción en VBWB (una minoría de bloqueo) como garantía y el derecho a nombrar a la mitad de los miembros del Consejo de Supervisión de VBWB. |
| --- | --- |

(111)

El flujo de efectivo correspondiente al derecho de participación en beneficios se garantizará además por el hecho de que Austria recibe una participación del 25 % más una acción en VBWB (una minoría de bloqueo) como garantía y el derecho a nombrar a la mitad de los miembros del Consejo de Supervisión de VBWB.

| (112) | El derecho de participación en beneficios tiene los siguientes umbrales de pago acumulativos: [0-50] millones EUR en el año [...], [0-100] millones EUR en el año [...], [0-200] millones EUR en el año [...] y 300 millones EUR en el año [2020-2025]. Si no se respetara alguno de estos umbrales, Austria se beneficiará del derecho de explotación de la participación que tiene como garantía que, si no, tras recibir la cantidad total de 300 millones EUR, volverá gratuitamente a ser propiedad del Verbund. En caso de que no se respetaran los umbrales de pago, Austria recibiría un [1-15] % adicional de acciones de VBWB y el derecho a ejecutar estas garantías. Además, el Verbund está obligado en este caso a presentar un nuevo plan de reestructuración que Austria tendría entonces que notificar a la Comisión. |
| --- | --- |

(112)

El derecho de participación en beneficios tiene los siguientes umbrales de pago acumulativos: [0-50] millones EUR en el año [...], [0-100] millones EUR en el año [...], [0-200] millones EUR en el año [...] y 300 millones EUR en el año [2020-2025]. Si no se respetara alguno de estos umbrales, Austria se beneficiará del derecho de explotación de la participación que tiene como garantía que, si no, tras recibir la cantidad total de 300 millones EUR, volverá gratuitamente a ser propiedad del Verbund. En caso de que no se respetaran los umbrales de pago, Austria recibiría un [1-15] % adicional de acciones de VBWB y el derecho a ejecutar estas garantías. Además, el Verbund está obligado en este caso a presentar un nuevo plan de reestructuración que Austria tendría entonces que notificar a la Comisión.

| (113) | La Comisión ha examinado la influencia de un nuevo acuerdo de reembolso de este tipo para el plan de reestructuración y ha llegado a la conclusión de que el plan de reestructuración es lo suficientemente sólido para poder efectuar el reembolso como está previsto sin imponer una carga excesiva en el ratio de capital básico. El umbral de [0-50] millones EUR para [...] sigue siendo viable incluso en la hipótesis de estrés. No obstante, la Comisión señala que la ejecución simultánea de todas las medidas de reducción de los RWA identificadas (23) tendría un efecto negativo para la viabilidad del banco que podría también poner en peligro el plan de reembolso. |
| --- | --- |

(113)

La Comisión ha examinado la influencia de un nuevo acuerdo de reembolso de este tipo para el plan de reestructuración y ha llegado a la conclusión de que el plan de reestructuración es lo suficientemente sólido para poder efectuar el reembolso como está previsto sin imponer una carga excesiva en el ratio de capital básico. El umbral de [0-50] millones EUR para [...] sigue siendo viable incluso en la hipótesis de estrés. No obstante, la Comisión señala que la ejecución simultánea de todas las medidas de reducción de los RWA identificadas (23) tendría un efecto negativo para la viabilidad del banco que podría también poner en peligro el plan de reembolso.

23

| (114) | La Comisión considera que el nuevo compromiso sobre la devolución de la ayuda garantiza la continuidad de la compatibilidad de la ayuda existente por los siguientes motivos:






  a) | con este compromiso se genera un nuevo derecho para Austria, que sustituye adecuadamente al que tenía con respecto a ÖVAG y se suspende. Como entidad de liquidación, no se espera de ÖVAG que reembolse más capital en participación del que pueda obtener como remanente de la liquidación; |
| --- | --- | --- |

(114)

La Comisión considera que el nuevo compromiso sobre la devolución de la ayuda garantiza la continuidad de la compatibilidad de la ayuda existente por los siguientes motivos:

a)

con este compromiso se genera un nuevo derecho para Austria, que sustituye adecuadamente al que tenía con respecto a ÖVAG y se suspende. Como entidad de liquidación, no se espera de ÖVAG que reembolse más capital en participación del que pueda obtener como remanente de la liquidación;

| b) | la combinación de los valores de umbrales acumulativos y de la distribución voluntaria de dividendos antes descrita (24) es un compromiso adecuado entre garantizar el reembolso de la ayuda y restablecer la viabilidad del Verbund; |
| --- | --- |

b)

la combinación de los valores de umbrales acumulativos y de la distribución voluntaria de dividendos antes descrita (24) es un compromiso adecuado entre garantizar el reembolso de la ayuda y restablecer la viabilidad del Verbund;

24

| c) | por esta razón, también puede aceptarse la extensión de la obligación del reembolso; |
| --- | --- |

c)

por esta razón, también puede aceptarse la extensión de la obligación del reembolso;

| d) | si fuera necesario, Austria podría utilizar su minoría de bloqueo para modificar el nuevo plan de reestructuración. |
| --- | --- |

d)

si fuera necesario, Austria podría utilizar su minoría de bloqueo para modificar el nuevo plan de reestructuración.

| (115) | En cuanto a la prohibición de dividendos (25), el compromiso relevante que figura en el anexo de la Decisión de 2012 sigue aplicándose modificado. Según el nuevo compromiso, los dividendos pueden distribuirse a inversores externos siempre y cuando:






  a) | el total de todos los dividendos sea inferior a [5-8] millones EUR; |
| --- | --- | --- |

(115)

En cuanto a la prohibición de dividendos (25), el compromiso relevante que figura en el anexo de la Decisión de 2012 sigue aplicándose modificado. Según el nuevo compromiso, los dividendos pueden distribuirse a inversores externos siempre y cuando:

25

a)

el total de todos los dividendos sea inferior a [5-8] millones EUR;

| b) | el derecho de participación en beneficios haya sido ejercido de forma prioritaria al menos por el mismo importe, con arreglo a los umbrales convenidos y en el mismo año; |
| --- | --- |

b)

el derecho de participación en beneficios haya sido ejercido de forma prioritaria al menos por el mismo importe, con arreglo a los umbrales convenidos y en el mismo año;

| c) | Austria reciba un pago compensatorio adicional del mismo importe que los dividendos propuestos, y |
| --- | --- |

c)

Austria reciba un pago compensatorio adicional del mismo importe que los dividendos propuestos, y

| d) | se haya generado nuevo capital ordinario externo al menos por el mismo importe que los dividendos y el pago compensatorio. |
| --- | --- |

d)

se haya generado nuevo capital ordinario externo al menos por el mismo importe que los dividendos y el pago compensatorio.

| (116) | La Comisión considera que la combinación del carácter prioritario de la obligación de reembolso, la compensación y la generación de nuevo capital ordinario externo es suficiente para garantizar que la ayuda no se utiliza para remunerar el capital y que los posibles dividendos se pagarán exclusivamente con beneficios excedentarios. |
| --- | --- |

(116)

La Comisión considera que la combinación del carácter prioritario de la obligación de reembolso, la compensación y la generación de nuevo capital ordinario externo es suficiente para garantizar que la ayuda no se utiliza para remunerar el capital y que los posibles dividendos se pagarán exclusivamente con beneficios excedentarios.

| (117) | En conjunto, la Comisión señala que la nueva lista de compromisos garantiza la compatibilidad de la ayuda existente por lo que se refiere a la aportación propia y la distribución de las cargas. |
| --- | --- |

(117)

En conjunto, la Comisión señala que la nueva lista de compromisos garantiza la compatibilidad de la ayuda existente por lo que se refiere a la aportación propia y la distribución de las cargas.

Medidas para limitar el falseamiento de la competencia

Medidas para limitar el falseamiento de la competencia

| (118) | La Comisión debe examinar si la nueva lista de compromisos sustituye adecuadamente a la lista de compromisos de 2012 para garantizar que la ayuda existente para el Verbund sigue siendo compatible. Por consiguiente, debe examinarse si el falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda es lo más limitado posible. |
| --- | --- |

(118)

La Comisión debe examinar si la nueva lista de compromisos sustituye adecuadamente a la lista de compromisos de 2012 para garantizar que la ayuda existente para el Verbund sigue siendo compatible. Por consiguiente, debe examinarse si el falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda es lo más limitado posible.

| (119) | La lista de compromisos de 2012 incluye las siguientes medidas con respecto a ÖVAG para minimizar el falseamiento de la competencia: i) reducción del balance total y de los RWA, ii) limitación de la actividad de ÖVAG en el negocio ligado al Verbund, como organismo central del Verbund, iii) prohibición de adquisiciones, iv) prohibición del liderazgo en materia de precios de la filial de ÖVAG Live Bank (banca en línea), v) prohibición de hacer publicidad con la concesión de la ayuda, y vi) normas de conducta relativas a la remuneración y la gestión del riesgo. |
| --- | --- |

(119)

La lista de compromisos de 2012 incluye las siguientes medidas con respecto a ÖVAG para minimizar el falseamiento de la competencia: i) reducción del balance total y de los RWA, ii) limitación de la actividad de ÖVAG en el negocio ligado al Verbund, como organismo central del Verbund, iii) prohibición de adquisiciones, iv) prohibición del liderazgo en materia de precios de la filial de ÖVAG Live Bank (banca en línea), v) prohibición de hacer publicidad con la concesión de la ayuda, y vi) normas de conducta relativas a la remuneración y la gestión del riesgo.

| (120) | La nueva lista de compromisos que figura en anexo a la presente Decisión mantiene el equilibrio original por lo que se refiere a la limitación del falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda. En particular, las cuestiones de la reducción del balance total y de los RWA se tratan en el marco de la liquidación de ÖVAG, mientras que la reconducción de las funciones del organismo central del Verbund se resuelve transfiriendo dichas funciones al VBWB. La nueva lista de compromisos mantiene también las prohibiciones de liderazgo de precios, adquisiciones y publicidad de la concesión de la ayuda estatal, así como las demás restricciones en el comportamiento. |
| --- | --- |

(120)

La nueva lista de compromisos que figura en anexo a la presente Decisión mantiene el equilibrio original por lo que se refiere a la limitación del falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda. En particular, las cuestiones de la reducción del balance total y de los RWA se tratan en el marco de la liquidación de ÖVAG, mientras que la reconducción de las funciones del organismo central del Verbund se resuelve transfiriendo dichas funciones al VBWB. La nueva lista de compromisos mantiene también las prohibiciones de liderazgo de precios, adquisiciones y publicidad de la concesión de la ayuda estatal, así como las demás restricciones en el comportamiento.

| (121) | En relación con la prohibición de liderazgo de precios, Live Bank no puede ofrecer a sus clientes mejores tipos de interés (para todos los vencimientos) que su competidor con las terceras mejores condiciones en el mercado austriaco de banca directa en línea. |
| --- | --- |

(121)

En relación con la prohibición de liderazgo de precios, Live Bank no puede ofrecer a sus clientes mejores tipos de interés (para todos los vencimientos) que su competidor con las terceras mejores condiciones en el mercado austriaco de banca directa en línea.

| (122) | En relación con las adquisiciones, el Verbund no puede adquirir una participación ni de control ni minoritaria, ni paquetes de activos. Las únicas excepciones son: a) las adquisiciones que deban realizarse para mantener la estabilidad financiera o del Verbund o en interés de una competencia efectiva, siempre que hayan recibido la autorización previa de la Comisión, y b) las adquisiciones que pertenezcan, en relación con la gestión de obligaciones existentes de clientes en dificultades de tesorería, al negocio corriente normal de un banco. |
| --- | --- |

(122)

En relación con las adquisiciones, el Verbund no puede adquirir una participación ni de control ni minoritaria, ni paquetes de activos. Las únicas excepciones son: a) las adquisiciones que deban realizarse para mantener la estabilidad financiera o del Verbund o en interés de una competencia efectiva, siempre que hayan recibido la autorización previa de la Comisión, y b) las adquisiciones que pertenezcan, en relación con la gestión de obligaciones existentes de clientes en dificultades de tesorería, al negocio corriente normal de un banco.

| (123) | Por lo que se refiere a la prohibición de publicidad, el Verbund tampoco podrá hacer publicidad con la concesión de la ayuda o con las ventajas que de ella obtenga. |
| --- | --- |

(123)

Por lo que se refiere a la prohibición de publicidad, el Verbund tampoco podrá hacer publicidad con la concesión de la ayuda o con las ventajas que de ella obtenga.

| (124) | En cuanto a las demás restricciones en el comportamiento, el Verbund mantendrá unos sistemas de remuneración y gestión de riesgos adecuados. En concreto, los sistemas de remuneración del Verbund deben ser transparentes, basados en incentivos que eviten la exposición a riesgos indebidos y que se orienten a objetivos empresariales sostenibles y a largo plazo. El Verbund seguirá desarrollando la gestión de los riesgos y efectuará una política comercial prudente, sólida y regida por el principio de sostenibilidad. |
| --- | --- |

(124)

En cuanto a las demás restricciones en el comportamiento, el Verbund mantendrá unos sistemas de remuneración y gestión de riesgos adecuados. En concreto, los sistemas de remuneración del Verbund deben ser transparentes, basados en incentivos que eviten la exposición a riesgos indebidos y que se orienten a objetivos empresariales sostenibles y a largo plazo. El Verbund seguirá desarrollando la gestión de los riesgos y efectuará una política comercial prudente, sólida y regida por el principio de sostenibilidad.

| (125) | Habida cuenta de cuanto antecede, la Comisión considera que la nueva lista de compromisos limita adecuadamente el falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda estatal existente a ÖVAG. |
| --- | --- |

(125)

Habida cuenta de cuanto antecede, la Comisión considera que la nueva lista de compromisos limita adecuadamente el falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda estatal existente a ÖVAG.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   Las medidas contenidas en el plan de reestructuración de 23 de junio de 2015 y su correspondiente lista de compromisos no constituyen nueva ayuda estatal.

2.   Las medidas contenidas en el plan de reestructuración de 23 de junio de 2015 y su correspondiente lista de compromisos son de naturaleza tal que las medidas contempladas en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2013/298/UE siguen siendo compatibles con el mercado interior.

Artículo 2

1.   El artículo 2 de la Decisión 2013/298/UE se sustituye por lo siguiente:

«Artículo 2

Austria garantizará que el plan de reestructuración presentado el 23 de junio de 2015 se ejecutará en su totalidad, incluida la lista de compromisos en anexo a la presente Decisión.».

2.   El anexo de la Decisión 2013/298/UE se sustituye por el anexo de la presente Decisión.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión será la República de Austria.

Hecho en Bruselas, el 2 de julio de 2015.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO C 46 de 17.2.2012, p. 3.

1

(2)  Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2008, en el asunto de ayuda estatal N 557/08 — Maßnahmen nach dem Finanzmarktstabilitäts- und dem Interbankmarktstärkungsgesetz für Kreditinstitute und Versicherungsunternehmen in Österreich (DO C 3 de 8.1.2009, p. 2).

2

(3)  La primera prórroga del régimen, incluidas ciertas modificaciones, se autorizó el 30 de junio de 2009 (DO C 172 de 24.7.2009, p. 4), la segunda, el 17 de diciembre de 2009 (DO C 28 de 4.2.2010, p. 6), la tercera, el 25 de junio de 2010 (DO C 250 de 17.9.2010, p. 4) y la cuarta, el 16 de diciembre de 2010 (DO C 20 de 21.1.2011, p. 3).

3

(4)  Véase el punto 13 y el anexo de la Comunicación de la Comisión (DO C 10 de 15.1.2009, p. 2).

4

(5)  Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2011, en el asunto SA.31883 (2011/C) (ex N 516/10)-Reestructuración de Österreichische Volksbanken-AG (DO C 46 de 17.2.2012, p. 3).

5

(6)  Decisión de la Comisión, de 19 de septiembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.31883 (2011/C) (ex N 516/10) que Austria ha concedido y tiene previsto conceder a Österreichische Volksbanken AG (DO L 168 de 20.6.2013, p. 30).

6

(7)  El Verbund se describe con más detalle en el considerando 18 y siguientes.

7

(8)  Véanse los considerandos 13 y 14 de la Decisión de 2012.

8

(9)  Véanse los considerandos 24 y 25.

9

(10)  Para más detalles, véanse los considerandos 27 a 30 y la Decisión de 2012.

10

(11)  Este déficit de capital se describe con más detalle en el considerando 33.

11

(12)  Para más detalles, véanse los considerandos 24 a 29 de la Decisión de 2012.

12

(13)  Reglamento (UE) no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 6486/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p. 1).

13

o

o

(14)  Ley sobre banca (en lo sucesivo, «BWG»).

14

(*1)  Información confidencial.

*1

(15)  Véase el considerando 45.

15

(16)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

16

o

(17)  Véanse los considerandos 66 a 71.

17

(18)  Véase el considerando 82 de la Decisión de 2012.

18

(19)  Véase el considerando 93 de la Decisión de 2012.

19

(20)  Todos los supuestos de crecimiento económico e inflación se han tomado del Informe de primavera de 2015 de la Comisión.

20

(21)  Véase el considerando 45.

21

(22)  Punto 11.2 de la lista de compromisos en anexo a la Decisión de 2012.

22

(23)  Estas medidas se describen con más detalle en el considerando 100.

23

(24)  Véase el considerando 115.

24

(25)  Véase el punto 9.3 de la lista de compromisos que figura en anexo de la Decisión de 2012.

25

---

ANEXO

«ANNEX

LISTA DE COMPROMISOS EN EL PROCEDIMIENTO DE AYUDA SA.31883 ÖSTERREICHISCHE VOLKSBANKEN AG

PREÁMBULO

Mediante Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2012 la ayuda estatal SA.31883 (2011/C) concedida por Austria a Österreichischen Volksbanken AG (ÖVAG) se consideró compatible con el mercado interior.

Debido a la reciente reestructuración necesaria en el sector de los Volksbanken, se elaboró la presente lista de compromisos teniendo en cuenta la lista de compromisos anterior y el plan de reestructuración y de liquidación subyacente de ÖVAG (“plan de reestructuración”). Con ello, dejan de estar vigentes las disposiciones de la actual lista de compromisos en anexo a la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2012.

El plan de reestructuración modificado no prevé medidas de apoyo estatal adicionales para ÖVAG. La reducción del capital básico de ÖVAG incluida la participación de la República de Austria del 43,3 % (que corresponde aproximadamente a 250 millones EUR) y la reducción simultánea del capital en participación de la República de Austria por importe de 300 millones EUR en un 96,65 % no constituyen nueva ayuda a tenor del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (1).

La República de Austria ofrece los siguientes compromisos en relación con Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaft (“ÖVAG”) y Volksbankenverbund, representados por Volksbank Wien-Baden AG (“VBWB”) como nuevo organismo central del Verbund, para que la Comisión Europea, mediante Decisión en virtud del artículo 107, apartado 3, letra b), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, pueda establecer que las ayudas concedidas a ÖVAG son compatibles con el mercado interior.

Este texto debe interpretarse en el marco general del Derecho de la Unión y en referencia al Reglamento (CE) no 659/1999, y también teniendo en cuenta la decisión a la que se adjuntan los compromisos como compromisos y/o condiciones y cargas.

1.   Consideraciones generales

1.1.   La República de Austria garantiza que el plan de reestructuración de ÖVAG presentado a finales de junio de 2015 se ejecutará correctamente y en su totalidad.

1.2.   La República de Austria garantiza que al aplicar el plan de reestructuración se respetarán en su totalidad los compromisos que se citan a continuación (“compromisos”).

1.3.   La fase de reestructuración finalizará en la fecha de la Junta General de VBWB que decida sobre las cuentas anuales de 2019, pero no más tarde del 30 de junio de 2020. Los compromisos que se recogen a continuación se aplicarán en la fase de reestructuración, siempre que no se estipule otra cosa.

2.   Plan de reestructuración y de liquidación

2.1.   El capital básico de ÖVAG de 577 328 623,46 EUR (incluida la participación de la República de Austria del 43,3 %) se reducirá a 19 335 951,23 EUR. El capital en participación estatal de 300 millones EUR se reducirá en la misma proporción un 96,65 %.

2.2.   La función de organismo central e institución central de ÖVAG se transferirá retroactivamente, con efectos a 31 de diciembre de 2014 de esta, como sociedad cedente, a VBWB, como sociedad de acogida, supeditada a la existencia continuada de la sociedad cedente, a cambio de la emisión de acciones.

2.3.   Con la aprobación de la autoridad competente (BCE), el 4 de julio de 2015 ÖVAG se retirará del Verbund, tras haber obtenido la autorización reglamentaria como entidad de liquidación de conformidad con el artículo 162 de la Ley Federal sobre saneamiento y liquidación de bancos (BaSAG), y como tal ya no dispondrá de licencia bancaria, de conformidad con el artículo 1 de la Ley sobre banca (BWG). El nombre de la entidad de liquidación se cambiará por “immigon portfolioabbau ag”.

2.4.   El recurso al Estado como proveedor de una garantía sobre los activos por importe de 100 millones EUR está autorizado de conformidad con el acuerdo sobre la garantía de 15 de marzo de 2013, modificado por el proyecto de acuerdo de 25 de junio de 2015, a partir del 31 de diciembre de 2015 hasta la fecha de la aprobación de las cuentas anuales de ÖVAG para el ejercicio 2017, inclusive.

2.5.   Las condiciones para un eventual recurso a la garantía sobre los activos son la imposibilidad de cobro total o parcial de los créditos de ÖVAG o la insolvencia formal del deudor, así como la necesidad de evitar un sobreendeudamiento de ÖVAG existente o potencial en virtud de la legislación sobre insolvencia y sujeto a todas las demás condiciones aplicables con arreglo al acuerdo de modificación de la garantía. La fecha de referencia para la evaluación de los créditos garantizados en el pool de créditos de conformidad con el anexo 1 del acuerdo sobre la garantía de 15 de marzo de 2013, modificado por el acuerdo de modificación de la garantía es el 31 de diciembre de 2015. Después de esta fecha no se aceptarán más créditos.

2.6.   El plan de liquidación de ÖVAG tiene como objetivo reducir los activos para el 31 de diciembre de 2017. De dicho plan también se deduce que quedará un valor residual positivo. Como compensación parcial por la reducción en el patrimonio de la República de Austria del capital en acciones de ÖVAG, el Verbund y Volksbanken Holding eGen asignarán sus derechos sobre los ingresos procedentes de la liquidación de ÖVAG a la República de Austria. Además, el Verbund se ha comprometido a procurar que también otros accionistas de ÖVAG asignen sus derechos a la República de Austria.

3.   Venta de participaciones de ÖVAG

En aplicación del proyecto de acuerdo de reestructuración presentado con la República de Austria el 23 de junio de 2015 (el “acuerdo de reestructuración”), ÖVAG venderá todas las acciones de RZB completamente para el 31 de diciembre de 2017 (signing).

4.   Medidas adoptadas por RZB

Austria se compromete a que las medidas planificadas por Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (RZB) para reducir el capital propio de ÖVAG establecidas en el acuerdo de reestructuración de 26 de abril de 2012, con un importe residual actual de [0-20] millones EUR se ejecuten para el [...].

5.   Futura distribución de beneficios por el Verbund

5.1.   La distribución de beneficios por entidades consolidadas en la asociación de instituciones crediticias (Kreditinstituteverbunds) de los Volksbanken de conformidad con el artículo 30a(1), de la BWG, a terceras personas (físicas o jurídicas) en principio solo estará autorizada si se cumplen las condiciones expuestas en los puntos 5.2. a 5.6. de dicho Acuerdo.

5.2.   El ejercicio del derecho de participación en beneficios de la República de Austria tendrá lugar con arreglo al acuerdo de reestructuración; en particular, la inobservancia de los umbrales en él establecidos dará derecho a la República de Austria a disponer de las acciones de VBWB que le han sido transferidas con arreglo al acuerdo de reestructuración.

5.3.   El ejercicio del derecho de participación en beneficios de la República de Austria con arreglo al acuerdo de reestructuración tendrá lugar de manera preferente como mínimo por el importe de los dividendos.

5.4.   El importe total de todos los dividendos estará limitado a [5-8] millones EUR.

5.5.   La República de Austria recibirá un pago compensatorio independiente del punto 5.3. por el importe de los dividendos. La distribución de beneficios sobre elementos de fondos propios que se hubieran suscrito después del 29 de junio de 2015 para reforzar y sanear el Verbund, no generarán pagos compensatorios a la República de Austria.

5.6.   El Verbund aporta nuevo capital ordinario externo (neto, tras deducción de los reembolsos) como mínimo por un importe equivalente a la cantidad anual de los dividendos y pagos compensatorios (compensación por el atesoramiento).

6.   Prohibición de dividendos de ÖVAG

ÖVAG no pagará ningún dividendo hasta que finalice la liquidación. En la medida en que sea jurídicamente deslindable, los pagos para la remuneración de las ayudas no se verán afectados.

7.   Prohibición del liderazgo en materia de precios

Sin autorización previa de la Comisión, hasta que finalice la liquidación Live Bank no podrá ofrecer mejores tipos de interés (para todos los vencimientos) en el ámbito de los servicios de depósitos que su competidor con las terceras mejores condiciones en el mercado austriaco de banca directa en línea.

8.   Representación de la República de Austria en Volksbank Wien-Baden AG en su calidad de organismo central del Verbund

8.1.   Con efecto a partir de la escisión de ÖVAG y de la transferencia de la función de organismo central del Verbund a VBWB, la República de Austria recibirá una participación del 25 % más una acción (“25 % + 1”) que le transferirá gratuitamente el Verbund.

8.2.   En caso de incumplimiento de los reembolsos con arreglo al punto 9.3. del presente Acuerdo, la República de Austria recibirá más acciones de VBWB hasta una participación en total del [26-40] % que le transferirá gratuitamente el Verbund. Además, a la República de Austria le corresponde el derecho a disponer de la totalidad de sus acciones con arreglo a las disposiciones del Acuerdo de reestructuración.

8.3.   El Verbund garantiza a la República de Austria un derecho de representación de la mitad de los miembros del Consejo de Supervisión de VBWB designados o los propietarios.

9.   Remuneración de las ayudas

9.1.   La garantía de activos de 100 millones EUR puesta a disposición de ÖVAG por la República Austria se remunerará en adelante con una prima no supeditada a beneficios del 10 % anual.

9.2.   VBWB otorga a la República de Austria un derecho de participación en beneficios como compensación por la reducción con arreglo al acuerdo de reestructuración del capital en participación estatal por importe de 300 millones EUR en el curso de la escisión. Del pago total que se efectuará sobre el derecho de participación en beneficios se deducirá todo capital en participación estatal que se haya mantenido en el curso de la escisión y debidamente pagado.

9.3.   El pago sobre el derecho de participación en beneficios tiene que alcanzar como mínimo [0-50] millones EUR en el momento de la aprobación de las cuentas anuales de [...] de VBWB y como mínimo [0-100] millones EUR en el momento de la aprobación de las cuentas anuales de [...] de VBWB. En caso de que no se alcanzara uno de estos dos umbrales, deberá notificarse un nuevo plan de reestructuración. Cabe señalar que el acuerdo de reestructuración establece un umbral de pago de al menos [0-200] millones EUR en el momento de la aprobación de las cuentas anuales de [...] de VBWB y el pago completo en el momento de la aprobación de las cuentas anuales de [2020-2025] de VBWB.

10.   Otras obligaciones

10.1.   ÖVAG y el Verbund se comprometen a abstenerse de efectuar adquisiciones. Esto se aplica tanto a la adquisición de empresas con propia estructura jurídica como participaciones en empresas, así como paquetes de activos que representen una operación comercial o una rama de actividad. Se exceptúan las adquisiciones que deban realizarse para mantener la estabilidad financiera o del Verbund o en interés de una competencia efectiva, siempre que dichas adquisiciones hayan recibido la autorización previa de la Comisión. Se exceptúan además las adquisiciones que pertenezcan, en relación con la gestión de obligaciones existentes de clientes en dificultades de tesorería, al negocio corriente normal de un banco.

10.2.   ÖVAG y el Verbund no harán publicidad con la concesión de la ayuda o con las ventajas que de ella obtengan.

10.3.   ÖVAG y el Verbund deberán verificar el efecto de incentivo y la adecuación de sus sistemas de remuneración y garantizar, en el marco de las posibilidades del Derecho civil, que no den lugar a la exposición a riesgos indebidos, que se orienten a objetivos empresariales sostenibles y a largo plazo y que sean transparentes.

10.4.   ÖVAG y el Verbund seguirán incrementando la vigilancia y el control de los riesgos y aplicarán una política comercial prudente, sólida y regida por el principio de sostenibilidad.

11.   Administrador supervisor

11.1.   La República de Austria garantiza que un administrador supervisor independiente, suficientemente cualificado y obligado por un deber de confidencialidad, supervisará continuamente la completa y correcta ejecución del plan de reestructuración de ÖVAG y del Verbund, así como el completo y correcto cumplimiento de todos los compromisos de esta lista.

11.2.   El nombramiento, funciones, obligaciones y liberación del administrador supervisor se regirán por el procedimiento descrito en el anexo “Fideicomisario”.

11.3.   La República de Austria garantiza que, durante la ejecución de la Decisión, la Comisión o el fideicomisario tendrán acceso ilimitado a toda la información necesaria para la supervisión de dicha ejecución. La Comisión o el fideicomisario podrán pedir aclaraciones y explicaciones a ÖVAG y el Verbund. La República de Austria, ÖVAG y el Verbund cooperarán plenamente con la Comisión y con el administrador supervisor en todas las cuestiones relativas a la supervisión de la ejecución de la presente Decisión.»

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

1

o

---

| 10.2.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 34/152 |
| --- | --- | --- | --- |

10.2.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 34/152

---

DECISIÓN (UE) 2016/154 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2015

relativa a la Ayuda Estatal SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) — Recalificación como capital de las provisiones contables con exención de impuestos para la renovación de la Red de Alimentación General ejecutada por Francia en favor de EDF

[notificada con el número C(2015) 4959]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Tras haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con el citado artículo (2),

Y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante Decisión de 16 de octubre de 2002, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE («la Decisión de incoación») relativo a la ventaja resultante del impago del impuesto de sociedades adeudado por la empresa pública de tipo industrial y comercial Electricité de France (EDF), Service National («EDF», que se convirtió en sociedad anónima Electricité de France SA a finales de 2004), en el momento de la reestructuración de su balance (1997), sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la red de alimentación general («RAG») y recalificadas como capital. |
| --- | --- |

(1)

Mediante Decisión de 16 de octubre de 2002, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE («la Decisión de incoación») relativo a la ventaja resultante del impago del impuesto de sociedades adeudado por la empresa pública de tipo industrial y comercial Electricité de France (EDF), Service National («EDF», que se convirtió en sociedad anónima Electricité de France SA a finales de 2004), en el momento de la reestructuración de su balance (1997), sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la red de alimentación general («RAG») y recalificadas como capital.

| (2) | En sus observaciones transmitidas a la Comisión por carta de 11 de diciembre de 2002, las autoridades francesas rechazaron que EDF se hubiera beneficiado de una ventaja fiscal y alegaron, en particular, que la dotación de capital complementaria corregía una capitalización insuficiente y estaba, por tanto, justificada. |
| --- | --- |

(2)

En sus observaciones transmitidas a la Comisión por carta de 11 de diciembre de 2002, las autoridades francesas rechazaron que EDF se hubiera beneficiado de una ventaja fiscal y alegaron, en particular, que la dotación de capital complementaria corregía una capitalización insuficiente y estaba, por tanto, justificada.

| (3) | Mediante escrito de 21 de enero de 2003, la Comisión transmitió a Francia las únicas observaciones de una parte interesada, para que presentara sus comentarios. Francia no presentó comentarios sobre dichas observaciones. |
| --- | --- |

(3)

Mediante escrito de 21 de enero de 2003, la Comisión transmitió a Francia las únicas observaciones de una parte interesada, para que presentara sus comentarios. Francia no presentó comentarios sobre dichas observaciones.

| (4) | Una reunión técnica entre la Comisión y las autoridades francesas se celebró el 12 de febrero de 2003, seguida por una solicitud de información de la Comisión de 4 de julio de 2003. |
| --- | --- |

(4)

Una reunión técnica entre la Comisión y las autoridades francesas se celebró el 12 de febrero de 2003, seguida por una solicitud de información de la Comisión de 4 de julio de 2003.

| (5) | El 11 de noviembre de 2003, Francia proporcionó nueva información. El 17 de noviembre de 2003, se celebró una nueva reunión técnica entre la Comisión, las autoridades francesas y representantes de EDF. Las autoridades francesas proporcionaron información adicional el 20 de noviembre de 2003. |
| --- | --- |

(5)

El 11 de noviembre de 2003, Francia proporcionó nueva información. El 17 de noviembre de 2003, se celebró una nueva reunión técnica entre la Comisión, las autoridades francesas y representantes de EDF. Las autoridades francesas proporcionaron información adicional el 20 de noviembre de 2003.

| (6) | Mediante Decisión de 16 de diciembre de 2003 (3), la Comisión declaró la ayuda de que se había beneficiado EDF incompatible con el mercado interior y exigió la recuperación de dicha ayuda con intereses. La ayuda fue devuelta en febrero de 2004. |
| --- | --- |

(6)

Mediante Decisión de 16 de diciembre de 2003 (3), la Comisión declaró la ayuda de que se había beneficiado EDF incompatible con el mercado interior y exigió la recuperación de dicha ayuda con intereses. La ayuda fue devuelta en febrero de 2004.

| (7) | Mediante sentencia de 15 de diciembre de 2009, el Tribunal General anuló la Decisión de la Comisión (4). Francia volvió a abonar a EDF el importe de la ayuda que había sido devuelto en 2004. |
| --- | --- |

(7)

Mediante sentencia de 15 de diciembre de 2009, el Tribunal General anuló la Decisión de la Comisión (4). Francia volvió a abonar a EDF el importe de la ayuda que había sido devuelto en 2004.

| (8) | Mediante su sentencia de 5 de junio de 2012, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por la Comisión contra la sentencia del Tribunal General (5). |
| --- | --- |

(8)

Mediante su sentencia de 5 de junio de 2012, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por la Comisión contra la sentencia del Tribunal General (5).

| (9) | Mediante Decisión de 2 de mayo de 2013, la Comisión amplió el procedimiento de investigación formal («la Decisión de ampliación») (6). |
| --- | --- |

(9)

Mediante Decisión de 2 de mayo de 2013, la Comisión amplió el procedimiento de investigación formal («la Decisión de ampliación») (6).

| (10) | Las autoridades francesas enviaron sus observaciones a la Comisión el 1 de julio de 2013. |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades francesas enviaron sus observaciones a la Comisión el 1 de julio de 2013.

| (11) | Mediante carta de 13 de agosto de 2013, la Comisión transmitió a Francia las observaciones de 29 de julio de 2013 de una única parte interesada, a saber, EDF, invitándola a presentar sus observaciones. El 11 de octubre de 2013, Francia presentó sus comentarios sobre las observaciones de EDF. |
| --- | --- |

(11)

Mediante carta de 13 de agosto de 2013, la Comisión transmitió a Francia las observaciones de 29 de julio de 2013 de una única parte interesada, a saber, EDF, invitándola a presentar sus observaciones. El 11 de octubre de 2013, Francia presentó sus comentarios sobre las observaciones de EDF.

| (12) | El 18 de octubre de 2013, EDF envió a la Comisión un estudio preparado por un consultor (Oxera) con fecha de 15 de octubre de 2013. El 22 de octubre de 2013, la Comisión remitió este estudio a Francia, invitándola a presentar sus comentarios. No obstante, esta invitación incluía la observación de que el estudio había sido remitido más de dos meses y medio después del plazo fijado por la Decisión de ampliación y, por otra parte, que había sido realizado después de la decisión de invertir en EDF invocada por Francia. El 6 de noviembre de 2013, Francia presentó sus comentarios sobre dicho estudio. |
| --- | --- |

(12)

El 18 de octubre de 2013, EDF envió a la Comisión un estudio preparado por un consultor (Oxera) con fecha de 15 de octubre de 2013. El 22 de octubre de 2013, la Comisión remitió este estudio a Francia, invitándola a presentar sus comentarios. No obstante, esta invitación incluía la observación de que el estudio había sido remitido más de dos meses y medio después del plazo fijado por la Decisión de ampliación y, por otra parte, que había sido realizado después de la decisión de invertir en EDF invocada por Francia. El 6 de noviembre de 2013, Francia presentó sus comentarios sobre dicho estudio.

| (13) | Una reunión entre la Comisión y las autoridades francesas se celebró el 14 de noviembre de 2013. El 15 de noviembre de 2013, la Comisión solicitó información adicional y aclaraciones sobre las observaciones de Francia, que le fueron remitidas el 23 de diciembre de 2013. |
| --- | --- |

(13)

Una reunión entre la Comisión y las autoridades francesas se celebró el 14 de noviembre de 2013. El 15 de noviembre de 2013, la Comisión solicitó información adicional y aclaraciones sobre las observaciones de Francia, que le fueron remitidas el 23 de diciembre de 2013.

| (14) | El 22 de noviembre de 2013, EDF notificó a la Comisión un dictamen jurídico a petición de EDF como complemento y en apoyo de sus observaciones de 29 de julio de 2013. |
| --- | --- |

(14)

El 22 de noviembre de 2013, EDF notificó a la Comisión un dictamen jurídico a petición de EDF como complemento y en apoyo de sus observaciones de 29 de julio de 2013.

| (15) | A petición de EDF, se celebró una reunión con la Comisión y en presencia de las autoridades francesas el 12 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

(15)

A petición de EDF, se celebró una reunión con la Comisión y en presencia de las autoridades francesas el 12 de marzo de 2014.

| (16) | El 13 de mayo de 2014, la Comisión solicitó a Francia eventuales comentarios en relación con el dictamen jurídico enviado por EDF, así como aclaraciones e información adicional, que Francia remitió por carta el 19 de junio de 2014. |
| --- | --- |

(16)

El 13 de mayo de 2014, la Comisión solicitó a Francia eventuales comentarios en relación con el dictamen jurídico enviado por EDF, así como aclaraciones e información adicional, que Francia remitió por carta el 19 de junio de 2014.

1.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

1.1.   EL BENEFICIARIO: EDF, EVOLUCIÓN DE SU ESTATUTO Y DE SU CAPITAL

| (17) | EDF fue creada por la Ley no 46-628, de 8 de abril de 1946, sobre la nacionalización de la electricidad y del gas («la Ley no 46-628»), que, en su artículo 1, nacionalizó la producción, transporte, distribución, importación y exportación de electricidad en Francia. Esta Ley encargaba la gestión de las empresas eléctricas nacionalizadas a un organismo público nacional de tipo industrial y comercial denominado «Electricité de France (EDF), Service National». |
| --- | --- |

(17)

EDF fue creada por la Ley no 46-628, de 8 de abril de 1946, sobre la nacionalización de la electricidad y del gas («la Ley no 46-628»), que, en su artículo 1, nacionalizó la producción, transporte, distribución, importación y exportación de electricidad en Francia. Esta Ley encargaba la gestión de las empresas eléctricas nacionalizadas a un organismo público nacional de tipo industrial y comercial denominado «Electricité de France (EDF), Service National».

o

o

Electricité de France (EDF), Service National

| (18) | El artículo 16 de la Ley no 46-628 estipulaba que el saldo neto de los bienes, derechos y obligaciones transferidos a EDF constituía su capital, pertenecía a la nación, era inalienable y, en caso de pérdidas de explotación, debía reconstituirse basándose en los resultados de los ejercicios posteriores. A tenor del artículo 1 del Decreto no 56-493, de 14 de mayo de 1956, relativo a las dotaciones de capital de EDF, estas están sujetas a las normas establecidas en el artículo 16 de la citada Ley. A tenor del artículo 2 del mismo Decreto, estas dotaciones dan lugar a la atribución al Estado de un interés y un dividendo. |
| --- | --- |

(18)

El artículo 16 de la Ley no 46-628 estipulaba que el saldo neto de los bienes, derechos y obligaciones transferidos a EDF constituía su capital, pertenecía a la nación, era inalienable y, en caso de pérdidas de explotación, debía reconstituirse basándose en los resultados de los ejercicios posteriores. A tenor del artículo 1 del Decreto no 56-493, de 14 de mayo de 1956, relativo a las dotaciones de capital de EDF, estas están sujetas a las normas establecidas en el artículo 16 de la citada Ley. A tenor del artículo 2 del mismo Decreto, estas dotaciones dan lugar a la atribución al Estado de un interés y un dividendo.

o

o

| (19) | En virtud de la Ley no 46-628, EDF era, desde su creación y seguía siendo, en 1997, un organismo público nacional de tipo industrial y comercial, que no se regía por las disposiciones aplicables a las sociedades anónimas. Un organismo público de tipo industrial y comercial no tiene capital social, a diferencia de una sociedad anónima de Derecho público, que es propiedad de sus accionistas (7). A pesar de los términos «capital» y «dotación de capital» utilizados en los textos pertinentes, EDF no disponía de capital social debido a su condición de persona jurídica de Derecho público. La Ley no 2004-803, de 9 de agosto de 2004, relativa al servicio público de la electricidad y del gas y a las compañías eléctricas y del gas («Ley no 2004-803») contemplaba un futuro cambio de dicho estatuto. En su artículo 24, la Ley no 2004-803 precisaba que EDF, compañía de la que el Estado debía poseer más del 70 % del capital, estaría sujeta a las disposiciones legales aplicables a las sociedades anónimas salvo disposiciones legales contrarias. El artículo 47 de dicha Ley preveía también la transformación posterior del organismo público EDF en sociedad anónima, a reserva de la publicación de un Decreto sobre su nuevo estatuto. El artículo 46 precisaba que el balance de la empresa EDF a 31 de diciembre de 2004 se establecería a partir del balance a 31 de diciembre de 2003 y de la cuenta de resultados para el ejercicio 2004 del organismo público EDF. |
| --- | --- |

(19)

En virtud de la Ley no 46-628, EDF era, desde su creación y seguía siendo, en 1997, un organismo público nacional de tipo industrial y comercial, que no se regía por las disposiciones aplicables a las sociedades anónimas. Un organismo público de tipo industrial y comercial no tiene capital social, a diferencia de una sociedad anónima de Derecho público, que es propiedad de sus accionistas (7). A pesar de los términos «capital» y «dotación de capital» utilizados en los textos pertinentes, EDF no disponía de capital social debido a su condición de persona jurídica de Derecho público. La Ley no 2004-803, de 9 de agosto de 2004, relativa al servicio público de la electricidad y del gas y a las compañías eléctricas y del gas («Ley no 2004-803») contemplaba un futuro cambio de dicho estatuto. En su artículo 24, la Ley no 2004-803 precisaba que EDF, compañía de la que el Estado debía poseer más del 70 % del capital, estaría sujeta a las disposiciones legales aplicables a las sociedades anónimas salvo disposiciones legales contrarias. El artículo 47 de dicha Ley preveía también la transformación posterior del organismo público EDF en sociedad anónima, a reserva de la publicación de un Decreto sobre su nuevo estatuto. El artículo 46 precisaba que el balance de la empresa EDF a 31 de diciembre de 2004 se establecería a partir del balance a 31 de diciembre de 2003 y de la cuenta de resultados para el ejercicio 2004 del organismo público EDF.

o

7

o

o

o

| (20) | La transformación de EDF en sociedad anónima se hizo efectiva con arreglo al Decreto no 2004-1224, de 17 de noviembre de 2004, sobre el estatuto de la sociedad anónima Electricité de France. Los Estatutos anejos al Decreto estipulan que EDF sería en adelante una sociedad anónima regida por las leyes y reglamentos aplicables a las empresas comerciales, especialmente el Código de Comercio, en la medida en que no estén en contradicción con disposiciones más específicas, incluidos los propios estatutos. |
| --- | --- |

(20)

La transformación de EDF en sociedad anónima se hizo efectiva con arreglo al Decreto no 2004-1224, de 17 de noviembre de 2004, sobre el estatuto de la sociedad anónima Electricité de France. Los Estatutos anejos al Decreto estipulan que EDF sería en adelante una sociedad anónima regida por las leyes y reglamentos aplicables a las empresas comerciales, especialmente el Código de Comercio, en la medida en que no estén en contradicción con disposiciones más específicas, incluidos los propios estatutos.

o

Electricité de France

| (21) | El artículo 6 de los Estatutos de EDF estipula que el capital social de la sociedad, en un principio íntegramente en manos del Estado, está fijado en 8 129 millones EUR, dividido en 1 625 800 000 acciones de 5 EUR cada una. El capital social de la nueva sociedad anónima EDF se fijó en noviembre de 2004 en el mismo importe que el capital y las aportaciones al capital de la entidad pública de tipo económico y comercial EDF acumulados hasta entonces, es decir 8 100 millones EUR. Este importe de capital y aportaciones de capital se alcanzó en aplicación de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, sobre diversas medidas de tipo económico y comercial («Ley no 97-1026») y era el mismo desde 1997. |
| --- | --- |

(21)

El artículo 6 de los Estatutos de EDF estipula que el capital social de la sociedad, en un principio íntegramente en manos del Estado, está fijado en 8 129 millones EUR, dividido en 1 625 800 000 acciones de 5 EUR cada una. El capital social de la nueva sociedad anónima EDF se fijó en noviembre de 2004 en el mismo importe que el capital y las aportaciones al capital de la entidad pública de tipo económico y comercial EDF acumulados hasta entonces, es decir 8 100 millones EUR. Este importe de capital y aportaciones de capital se alcanzó en aplicación de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, sobre diversas medidas de tipo económico y comercial («Ley no 97-1026») y era el mismo desde 1997.

o

o

| (22) | Tal como establece la Ley 2004-803 y los Estatutos de EDF, el Estado debía -y debe- en todo momento, poseer más del 70 % del capital de la sociedad. En noviembre de 2005, las nuevas acciones de EDF admitidas a cotización en Euronext se propusieron a precio abierto («OPO», en francés), abriendo con ello, efectivamente, el capital de EDF a accionistas distintos del Estado. |
| --- | --- |

(22)

Tal como establece la Ley 2004-803 y los Estatutos de EDF, el Estado debía -y debe- en todo momento, poseer más del 70 % del capital de la sociedad. En noviembre de 2005, las nuevas acciones de EDF admitidas a cotización en Euronext se propusieron a precio abierto («OPO», en francés), abriendo con ello, efectivamente, el capital de EDF a accionistas distintos del Estado.

1.2.   LA CREACIÓN DE PROVISIONES CONTABLES PARA LA RENOVACIÓN DE LA RED DE ALIMENTACIÓN GENERAL

| (23) | A tenor de su artículo 36, la Ley no 46-628 transfirió a EDF la totalidad de las concesiones de electricidad nacionalizadas. Para dichas concesiones, según el artículo 37 de la Ley, el concesionario está obligado a respetar un pliego de condiciones tipo. Las diferentes concesiones de transporte de electricidad transferidas por el Estado a EDF se unificaron en 1958 en una concesión única, denominada «réseau d'alimentation générale», (red de alimentación general), «RAG». |
| --- | --- |

(23)

A tenor de su artículo 36, la Ley no 46-628 transfirió a EDF la totalidad de las concesiones de electricidad nacionalizadas. Para dichas concesiones, según el artículo 37 de la Ley, el concesionario está obligado a respetar un pliego de condiciones tipo. Las diferentes concesiones de transporte de electricidad transferidas por el Estado a EDF se unificaron en 1958 en una concesión única, denominada «réseau d'alimentation générale», (red de alimentación general), «RAG».

o

réseau d'alimentation générale

| (24) | A falta de reglas contables específicas para las concesiones, ya en 1946 EDF consideró que era propietaria de los bienes que forman parte de la RAG e incluyó dichos bienes en el activo de su balance. Con arreglo al artículo 8 del pliego de condiciones aprobado por el Decreto no 56-1225, de 28 de noviembre de 1956, EDF está obligada a ejecutar a su costa todas las obras de conservación y renovación necesarias para el mantenimiento de las obras de la concesión en buen estado de funcionamiento. |
| --- | --- |

(24)

A falta de reglas contables específicas para las concesiones, ya en 1946 EDF consideró que era propietaria de los bienes que forman parte de la RAG e incluyó dichos bienes en el activo de su balance. Con arreglo al artículo 8 del pliego de condiciones aprobado por el Decreto no 56-1225, de 28 de noviembre de 1956, EDF está obligada a ejecutar a su costa todas las obras de conservación y renovación necesarias para el mantenimiento de las obras de la concesión en buen estado de funcionamiento.

o

| (25) | En 1987, a raíz de una modificación en 1982 del plan general de contabilidad que preveía normas específicas para los bienes que debían volver al Estado al final de la concesión, EDF modificó su práctica contable para los activos de la RAG, hasta entonces considerados bienes propios y clasificó estos activos en la partida del balance «Activos en régimen de concesión». EDF aplicó a estos activos las normas contables especiales establecidas en Francia para los bienes en régimen de concesión que deben devolverse al Estado al término de esta, y constituyó unas provisiones con exención de impuestos para la renovación de la RAG. |
| --- | --- |

(25)

En 1987, a raíz de una modificación en 1982 del plan general de contabilidad que preveía normas específicas para los bienes que debían volver al Estado al final de la concesión, EDF modificó su práctica contable para los activos de la RAG, hasta entonces considerados bienes propios y clasificó estos activos en la partida del balance «Activos en régimen de concesión». EDF aplicó a estos activos las normas contables especiales establecidas en Francia para los bienes en régimen de concesión que deben devolverse al Estado al término de esta, y constituyó unas provisiones con exención de impuestos para la renovación de la RAG.

| (26) | En un informe de 1994 (8), el Tribunal de Cuentas consideró que, en presencia de un concesionario único y permanente del Estado designado por la Ley, como EDF, era difícil considerar que los bienes constitutivos de la RAG debían volver al Estado al final de la concesión, por oposición a los bienes propios de la RAG pertenecientes a EDF. En otras palabras, la modificación contable introducida por EDF en 1987 que desembocó en la constitución de provisiones con exención de impuestos no parecía estar justificada para el Tribunal de Cuentas. La empresa y las administraciones de tutela emprendieron rápidamente acciones de regularización de la situación de EDF. |
| --- | --- |

(26)

En un informe de 1994 (8), el Tribunal de Cuentas consideró que, en presencia de un concesionario único y permanente del Estado designado por la Ley, como EDF, era difícil considerar que los bienes constitutivos de la RAG debían volver al Estado al final de la concesión, por oposición a los bienes propios de la RAG pertenecientes a EDF. En otras palabras, la modificación contable introducida por EDF en 1987 que desembocó en la constitución de provisiones con exención de impuestos no parecía estar justificada para el Tribunal de Cuentas. La empresa y las administraciones de tutela emprendieron rápidamente acciones de regularización de la situación de EDF.

8

| (27) | En 1997, EDF tenía en sus cuentas dos tipos de provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG: las provisiones aún sin utilizar por importe de 38 500 millones de francos franceses (FRF) y los derechos del cedente, correspondientes a las operaciones de renovación ya realizadas, por importe de 18 345 millones FRF. |
| --- | --- |

(27)

En 1997, EDF tenía en sus cuentas dos tipos de provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG: las provisiones aún sin utilizar por importe de 38 500 millones de francos franceses (FRF) y los derechos del cedente, correspondientes a las operaciones de renovación ya realizadas, por importe de 18 345 millones FRF.

1.3.   RECALIFICACIÓN DE LAS PROVISIONES CONTABLES

| (28) | La Ley no 97-1026 clarificó la situación de los bienes constitutivos de la RAG. En su artículo 4, esta Ley indica:






  «I. | Se considera que las instalaciones de la red de alimentación general de energía eléctrica son propiedad de Electricité de France desde que le fue atribuida la concesión de dicha red. |
| --- | --- | --- |

(28)

La Ley no 97-1026 clarificó la situación de los bienes constitutivos de la RAG. En su artículo 4, esta Ley indica:

o

«I.

Se considera que las instalaciones de la red de alimentación general de energía eléctrica son propiedad de Electricité de France desde que le fue atribuida la concesión de dicha red.

Electricité de France

| II. | Para la aplicación de las disposiciones del apartado I, a 1 de enero de 1997, el contravalor de los bienes específicos comprendidos en la concesión de la red de alimentación general que figuran en el pasivo del balance de Electricité de France, excluidas las diferencias de reevaluación correspondientes, se incluirá en la partida “Dotaciones de capital” [...].». |
| --- | --- |

II.

Para la aplicación de las disposiciones del apartado I, a 1 de enero de 1997, el contravalor de los bienes específicos comprendidos en la concesión de la red de alimentación general que figuran en el pasivo del balance de Electricité de France, excluidas las diferencias de reevaluación correspondientes, se incluirá en la partida “Dotaciones de capital” [...].».

Electricité de France

| (29) | El recurso a la Ley era necesaria para cualquier transacción relativa al capital de EDF. En efecto, en su versión en vigor en 1997, el artículo 16 de la Ley no 46-628 estipulaba que el capital de EDF era inalienable y pertenecía a la nación. Así, las asignaciones al capital de EDF resultantes de la reasignación de las provisiones para la renovación de la RAG entraban dentro del ámbito de la ley en Derecho francés. |
| --- | --- |

(29)

El recurso a la Ley era necesaria para cualquier transacción relativa al capital de EDF. En efecto, en su versión en vigor en 1997, el artículo 16 de la Ley no 46-628 estipulaba que el capital de EDF era inalienable y pertenecía a la nación. Así, las asignaciones al capital de EDF resultantes de la reasignación de las provisiones para la renovación de la RAG entraban dentro del ámbito de la ley en Derecho francés.

o

| (30) | La Ley no 97-1026 establece la propiedad de los activos de la RAG. El balance de EDF fue, pues, reorganizado mediante la Ley no 97-1026. Las provisiones constituidas por EDF entre 1987 y 1996 para la renovación de la RAG con vistas a la restitución de estos activos al Estado, hayan sido utilizados o no, carecían de objeto si se consideraba que la propiedad de los bienes de la RAG era de EDF. |
| --- | --- |

(30)

La Ley no 97-1026 establece la propiedad de los activos de la RAG. El balance de EDF fue, pues, reorganizado mediante la Ley no 97-1026. Las provisiones constituidas por EDF entre 1987 y 1996 para la renovación de la RAG con vistas a la restitución de estos activos al Estado, hayan sido utilizados o no, carecían de objeto si se consideraba que la propiedad de los bienes de la RAG era de EDF.

o

o

| (31) | En el anexo 1 de una carta del ministro de Economía, Finanzas e Industria, del Secretario de Estado de Presupuesto y del Secretario de Estado de Industria, dirigida a EDF el 22 de diciembre de 1997 («la carta del ministro de Economía») se explica la reestructuración del balance de EDF, con arreglo al artículo 4 de la Ley no 97-1026:






  «— | Reasignación de los “derechos del cedente” (18 345 563 605 FRF):






  — | consolidación como dotaciones de capital del contravalor de los bienes en especie de la RAG en régimen de concesión por valor de 14 119 065 335 FRF. |
| --- | --- | --- | --- |

(31)

En el anexo 1 de una carta del ministro de Economía, Finanzas e Industria, del Secretario de Estado de Presupuesto y del Secretario de Estado de Industria, dirigida a EDF el 22 de diciembre de 1997 («la carta del ministro de Economía») se explica la reestructuración del balance de EDF, con arreglo al artículo 4 de la Ley no 97-1026:

o

«—

Reasignación de los “derechos del cedente” (18 345 563 605 FRF):

—

consolidación como dotaciones de capital del contravalor de los bienes en especie de la RAG en régimen de concesión por valor de 14 119 065 335 FRF.

| — | Reagrupación de las diferencias de reevaluación de la RAG de 1959 (2 425 millones FRF) y de 1976 (inmovilizaciones no amortizables: 97 millones FRF) con la partida “Diferencias de reevaluación de la RAG”, cuyo importe pasa así de 1 720 millones FRF a 4 145 millones FRF. |
| --- | --- |

—

Reagrupación de las diferencias de reevaluación de la RAG de 1959 (2 425 millones FRF) y de 1976 (inmovilizaciones no amortizables: 97 millones FRF) con la partida “Diferencias de reevaluación de la RAG”, cuyo importe pasa así de 1 720 millones FRF a 4 145 millones FRF.

| — | Reagrupación de las provisiones reguladas relativas a la reevaluación de las inmovilizaciones amortizables de 1976 (1 704 millones FRF), con lo que la partida pasa de 877 millones FRF a 2 581 millones FRF. |
| --- | --- |

—

Reagrupación de las provisiones reguladas relativas a la reevaluación de las inmovilizaciones amortizables de 1976 (1 704 millones FRF), con lo que la partida pasa de 877 millones FRF a 2 581 millones FRF.

| — | Reasignación de las provisiones para renovación que ya no estén justificadas (38 520 943 408 FRF) como remanente de ejercicios anteriores, en aplicación del dictamen del Consejo Nacional de Contabilidad no 97-06, de 18 de junio de 1997, relativo a los cambios contables.». |
| --- | --- |

—

Reasignación de las provisiones para renovación que ya no estén justificadas (38 520 943 408 FRF) como remanente de ejercicios anteriores, en aplicación del dictamen del Consejo Nacional de Contabilidad no 97-06, de 18 de junio de 1997, relativo a los cambios contables.».

o

| (32) | En el marco de la reorganización del balance de EDF, las autoridades francesas se ajustaron al Dictamen no 97-06, de 18 de junio de 1997, del Consejo Nacional de Contabilidad, relativo a los cambios de métodos contables, cambios de estimación, cambios de opciones fiscales y correcciones de errores (en lo sucesivo, «el dictamen del Consejo Nacional de Contabilidad»), que establece que las correcciones de errores contables que, por su propia naturaleza, se refieran a la contabilización de operaciones pasadas «se contabilizarán en el resultado del ejercicio en el que se constaten». |
| --- | --- |

(32)

En el marco de la reorganización del balance de EDF, las autoridades francesas se ajustaron al Dictamen no 97-06, de 18 de junio de 1997, del Consejo Nacional de Contabilidad, relativo a los cambios de métodos contables, cambios de estimación, cambios de opciones fiscales y correcciones de errores (en lo sucesivo, «el dictamen del Consejo Nacional de Contabilidad»), que establece que las correcciones de errores contables que, por su propia naturaleza, se refieran a la contabilización de operaciones pasadas «se contabilizarán en el resultado del ejercicio en el que se constaten».

o

| (33) | Con arreglo a la Ley no 97-1026 y a la carta del ministro de Economía, las diferencias de reevaluación se transfirieron a la rúbrica «Recursos propios» sin incidencia fiscal, ya que correspondían a plusvalías de reevaluación realizadas con exención de impuestos o en un régimen de neutralidad fiscal tras las leyes de reevaluación de 1959 y 1976. |
| --- | --- |

(33)

Con arreglo a la Ley no 97-1026 y a la carta del ministro de Economía, las diferencias de reevaluación se transfirieron a la rúbrica «Recursos propios» sin incidencia fiscal, ya que correspondían a plusvalías de reevaluación realizadas con exención de impuestos o en un régimen de neutralidad fiscal tras las leyes de reevaluación de 1959 y 1976.

o

1.4.   CONSECUENCIAS FISCALES DE LA RECALIFICACIÓN DE LAS PROVISIONES CONTABLES

| (34) | El anexo 3 de la carta del ministro de Economía establece, asimismo, las consecuencias fiscales de la reorganización del balance de EDF. Se constata una variación del activo neto a raíz de la reasignación de las provisiones para renovación no utilizadas (por importe de 38 500 millones FRF) como remanente de ejercicios anteriores, variación que está sujeta al impuesto de sociedades al tipo del 41,66 % aplicable en 1997. Así, las provisiones aún sin utilizar, por importe de 38 500 millones FRF, estuvieron normalmente sujetas a impuesto por las autoridades francesas. En cambio, la parte de las provisiones también constituida con exención de impuestos y consolidada como dotación de capital correspondiente a los derechos del cedente no estuvo sujeta a impuesto. |
| --- | --- |

(34)

El anexo 3 de la carta del ministro de Economía establece, asimismo, las consecuencias fiscales de la reorganización del balance de EDF. Se constata una variación del activo neto a raíz de la reasignación de las provisiones para renovación no utilizadas (por importe de 38 500 millones FRF) como remanente de ejercicios anteriores, variación que está sujeta al impuesto de sociedades al tipo del 41,66 % aplicable en 1997. Así, las provisiones aún sin utilizar, por importe de 38 500 millones FRF, estuvieron normalmente sujetas a impuesto por las autoridades francesas. En cambio, la parte de las provisiones también constituida con exención de impuestos y consolidada como dotación de capital correspondiente a los derechos del cedente no estuvo sujeta a impuesto.

| (35) | En una nota de la Dirección General de Impuestos de 9 de abril de 2002, enviada a la Comisión por las autoridades francesas, se indica que «los derechos del cedente correspondientes a la RAG representan una deuda indebida que, mediante su incorporación al capital, se libró del impuesto de manera injustificada» y que «esta reserva debería haberse transferido, con anterioridad a su incorporación al capital, del pasivo del establecimiento, donde figuraba erróneamente, a una cuenta de situación neta, dando lugar de esta manera a una variación positiva del activo neto imponible en aplicación del artículo 38-2» del Código General de Impuestos. Las autoridades francesas constatan que «la ventaja fiscal obtenida de esta manera [por EDF en 1997] puede cifrarse en 5 880 millones FRF (14,119 × 41,66 %)». |
| --- | --- |

(35)

En una nota de la Dirección General de Impuestos de 9 de abril de 2002, enviada a la Comisión por las autoridades francesas, se indica que «los derechos del cedente correspondientes a la RAG representan una deuda indebida que, mediante su incorporación al capital, se libró del impuesto de manera injustificada» y que «esta reserva debería haberse transferido, con anterioridad a su incorporación al capital, del pasivo del establecimiento, donde figuraba erróneamente, a una cuenta de situación neta, dando lugar de esta manera a una variación positiva del activo neto imponible en aplicación del artículo 38-2» del Código General de Impuestos. Las autoridades francesas constatan que «la ventaja fiscal obtenida de esta manera [por EDF en 1997] puede cifrarse en 5 880 millones FRF (14,119 × 41,66 %)».

2.   DECISIÓN DE INCOACIÓN

DECISIÓN DE INCOACIÓN

| (36) | En su Decisión de incoación, la Comisión concluyó que la creación irregular de provisiones complementarias destinadas a la renovación de la RAG durante el período 1987-1996 había favorecido a EDF en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Esta operación le confirió una ventaja económica selectiva resultante de la diferencia entre el valor capitalizado del impuesto de sociedades no pagado sobre las provisiones durante el mismo período y el importe del impuesto de sociedades pagado por EDF en 1997, a raíz de la entrada en vigor del artículo 4 de la Ley no 97-1026. |
| --- | --- |

(36)

En su Decisión de incoación, la Comisión concluyó que la creación irregular de provisiones complementarias destinadas a la renovación de la RAG durante el período 1987-1996 había favorecido a EDF en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Esta operación le confirió una ventaja económica selectiva resultante de la diferencia entre el valor capitalizado del impuesto de sociedades no pagado sobre las provisiones durante el mismo período y el importe del impuesto de sociedades pagado por EDF en 1997, a raíz de la entrada en vigor del artículo 4 de la Ley no 97-1026.

o

| (37) | A pesar del hecho de que EDF ejercía en Francia actividades en una serie de mercados sujetos a derechos de monopolio antes de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (9) por la que se liberalizó el sector de la electricidad, la Comisión consideró que las medidas de ayuda en cuestión en favor de EDF falsearon o amenazaron falsear la competencia y afectaron los intercambios comerciales entre Estados miembros en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Ello se debe, en particular, a que, a pesar de los derechos exclusivos de que disfrutaba EDF en el ejercicio de determinadas actividades en Francia, existía un cierto nivel de comercio entre Estados miembros en esos mercados. Además, la libre competencia existía en los mercados afines en los que EDF ya había diversificado sus actividades más allá de sus derechos exclusivos, tanto desde un punto de vista geográfico como sectorial. Estos efectos ya existían mucho antes de la liberalización del sector de la electricidad. |
| --- | --- |

(37)

A pesar del hecho de que EDF ejercía en Francia actividades en una serie de mercados sujetos a derechos de monopolio antes de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (9) por la que se liberalizó el sector de la electricidad, la Comisión consideró que las medidas de ayuda en cuestión en favor de EDF falsearon o amenazaron falsear la competencia y afectaron los intercambios comerciales entre Estados miembros en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Ello se debe, en particular, a que, a pesar de los derechos exclusivos de que disfrutaba EDF en el ejercicio de determinadas actividades en Francia, existía un cierto nivel de comercio entre Estados miembros en esos mercados. Además, la libre competencia existía en los mercados afines en los que EDF ya había diversificado sus actividades más allá de sus derechos exclusivos, tanto desde un punto de vista geográfico como sectorial. Estos efectos ya existían mucho antes de la liberalización del sector de la electricidad.

9

| (38) | La Comisión concluyó también que se trataba de una ayuda nueva que no permitía, en esa fase, considerar que se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE. Por otra parte, las autoridades francesas no habían invocado la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(38)

La Comisión concluyó también que se trataba de una ayuda nueva que no permitía, en esa fase, considerar que se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE. Por otra parte, las autoridades francesas no habían invocado la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del TFUE.

3.   OBSERVACIONES DE UN TERCERO INTERESADO

OBSERVACIONES DE UN TERCERO INTERESADO

| (39) | Mediante carta de 6 de enero de 2003, el Sindicato Nacional de Productores Independientes de Electricidad Térmica (SNPIET) remitió a la Comisión sus observaciones en el marco del procedimiento formal de examen. Según dichas observaciones, en relación con el impago, en 1997, del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG, EDF no se ajustó, en el marco de sus actividades, a las normas de uso habitual en las compañías industriales y comerciales, contrariamente a lo previsto en la Ley no 46-628, de 8 de abril de 1946. |
| --- | --- |

(39)

Mediante carta de 6 de enero de 2003, el Sindicato Nacional de Productores Independientes de Electricidad Térmica (SNPIET) remitió a la Comisión sus observaciones en el marco del procedimiento formal de examen. Según dichas observaciones, en relación con el impago, en 1997, del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG, EDF no se ajustó, en el marco de sus actividades, a las normas de uso habitual en las compañías industriales y comerciales, contrariamente a lo previsto en la Ley no 46-628, de 8 de abril de 1946.

o

4.   OBSERVACIONES DE FRANCIA SOBRE LA DECISIÓN DE INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

OBSERVACIONES DE FRANCIA SOBRE LA DECISIÓN DE INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (40) | Las autoridades francesas comunicaron sus observaciones a la Comisión mediante carta de 11 de diciembre de 2002. Impugnan el carácter de ayuda estatal atribuido al impago en 1997 del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG. |
| --- | --- |

(40)

Las autoridades francesas comunicaron sus observaciones a la Comisión mediante carta de 11 de diciembre de 2002. Impugnan el carácter de ayuda estatal atribuido al impago en 1997 del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG.

| (41) | Con carácter preliminar, las autoridades francesas impugnan el importe de las provisiones destinadas a la renovación de la RAG adelantado por la Comisión. Afirman a continuación que, incluso a falta de dotaciones para provisiones destinadas a la renovación de la RAG, EDF no habría estado en condiciones de pagar el impuesto de sociedades de 1987 a 1996 a causa de unos aplazamientos fiscales muy deficitarios. Además, como el Estado era a la vez propietario de EDF y autoridad cedente de la RAG, las autoridades francesas consideraron que los derechos del cedente no constituían, para el Estado, una deuda realmente exigible. Por lo tanto, con motivo de la reestructuración del balance en 1997, asignaron estos derechos del cedente a los recursos propios de EDF con el fin de corregir su capitalización insuficiente, pero sin someterlos al impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(41)

Con carácter preliminar, las autoridades francesas impugnan el importe de las provisiones destinadas a la renovación de la RAG adelantado por la Comisión. Afirman a continuación que, incluso a falta de dotaciones para provisiones destinadas a la renovación de la RAG, EDF no habría estado en condiciones de pagar el impuesto de sociedades de 1987 a 1996 a causa de unos aplazamientos fiscales muy deficitarios. Además, como el Estado era a la vez propietario de EDF y autoridad cedente de la RAG, las autoridades francesas consideraron que los derechos del cedente no constituían, para el Estado, una deuda realmente exigible. Por lo tanto, con motivo de la reestructuración del balance en 1997, asignaron estos derechos del cedente a los recursos propios de EDF con el fin de corregir su capitalización insuficiente, pero sin someterlos al impuesto de sociedades.

| (42) | Las autoridades francesas consideran que la reestructuración contable realizada en 1997 puede interpretarse como una dotación complementaria de capital por un importe equivalente a la exención parcial de impuestos, cuya finalidad fue también corregir una capitalización insuficiente. EDF y el Estado habrían deseado destinar los cuasi fondos propios en capital, sin tener en cuenta el impuesto de sociedades. Se habría considerado más eficaz y neutro asignar directamente los derechos del cedente como fondos propios por su importe total, en lugar de realizar la operación de carácter equivalente que hubiera consistido en asignar como capital un importe neto tras el pago del impuesto de sociedades, solicitar el pago por EDF del impuesto de sociedades correspondiente a la variación del activo neto y, finalmente, proceder a una dotación complementaria de capital por un importe equivalente al impuesto pagado. |
| --- | --- |

(42)

Las autoridades francesas consideran que la reestructuración contable realizada en 1997 puede interpretarse como una dotación complementaria de capital por un importe equivalente a la exención parcial de impuestos, cuya finalidad fue también corregir una capitalización insuficiente. EDF y el Estado habrían deseado destinar los cuasi fondos propios en capital, sin tener en cuenta el impuesto de sociedades. Se habría considerado más eficaz y neutro asignar directamente los derechos del cedente como fondos propios por su importe total, en lugar de realizar la operación de carácter equivalente que hubiera consistido en asignar como capital un importe neto tras el pago del impuesto de sociedades, solicitar el pago por EDF del impuesto de sociedades correspondiente a la variación del activo neto y, finalmente, proceder a una dotación complementaria de capital por un importe equivalente al impuesto pagado.

| (43) | Las autoridades francesas consideran que dicha dotación complementaria estaba justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997 que, además, se concretaron en los años siguientes. En circunstancias comparables, según las autoridades francesas, un inversor privado prudente en una economía de mercado habría realizado esa misma aportación de capital. |
| --- | --- |

(43)

Las autoridades francesas consideran que dicha dotación complementaria estaba justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997 que, además, se concretaron en los años siguientes. En circunstancias comparables, según las autoridades francesas, un inversor privado prudente en una economía de mercado habría realizado esa misma aportación de capital.

| (44) | Las autoridades francesas rechazan, asimismo que, entre 1987 y 1996, disminuyera indebidamente la remuneración del Estado como consecuencia de la creación de las provisiones en cuestión. Indican que, aunque el resultado neto hubiera sido superior, la remuneración del Estado no habría sido más elevada ya que, durante este período, el nivel de la remuneración no correspondía a un porcentaje predefinido del resultado neto de la empresa. El Estado determinaba libremente este nivel en valor absoluto y podía no fijarse en función de la situación financiera de la empresa. Además, esta remuneración no se cobraba obligatoriamente de los beneficios netos de cada ejercicio. Dadas estas circunstancias y habida cuenta de los aplazamientos deficitarios de EDF, las autoridades francesas destacan que el Estado optó finalmente por cobrar, entre 1987 y 1996, un dividendo cuyo nivel superaba considerablemente los límites fijados por el derecho de sociedades. |
| --- | --- |

(44)

Las autoridades francesas rechazan, asimismo que, entre 1987 y 1996, disminuyera indebidamente la remuneración del Estado como consecuencia de la creación de las provisiones en cuestión. Indican que, aunque el resultado neto hubiera sido superior, la remuneración del Estado no habría sido más elevada ya que, durante este período, el nivel de la remuneración no correspondía a un porcentaje predefinido del resultado neto de la empresa. El Estado determinaba libremente este nivel en valor absoluto y podía no fijarse en función de la situación financiera de la empresa. Además, esta remuneración no se cobraba obligatoriamente de los beneficios netos de cada ejercicio. Dadas estas circunstancias y habida cuenta de los aplazamientos deficitarios de EDF, las autoridades francesas destacan que el Estado optó finalmente por cobrar, entre 1987 y 1996, un dividendo cuyo nivel superaba considerablemente los límites fijados por el derecho de sociedades.

| (45) | Las autoridades francesas consideran, por otra parte, que aunque la constitución de las provisiones para la renovación de la RAG hubiera supuesto una ventaja, esta debería considerarse neutralizada por el aumento del impuesto de sociedades pagado en 1997. Asimismo, estiman que, durante el período 1987-1996, EDF pagó globalmente al Estado una suma superior al impuesto de sociedades que habría pagado una sociedad de Derecho mercantil que no hubiese constituido provisiones para la renovación de la RAG y que hubiese pagado a su accionista un dividendo equivalente al 37,5 % del resultado neto después de impuestos. |
| --- | --- |

(45)

Las autoridades francesas consideran, por otra parte, que aunque la constitución de las provisiones para la renovación de la RAG hubiera supuesto una ventaja, esta debería considerarse neutralizada por el aumento del impuesto de sociedades pagado en 1997. Asimismo, estiman que, durante el período 1987-1996, EDF pagó globalmente al Estado una suma superior al impuesto de sociedades que habría pagado una sociedad de Derecho mercantil que no hubiese constituido provisiones para la renovación de la RAG y que hubiese pagado a su accionista un dividendo equivalente al 37,5 % del resultado neto después de impuestos.

| (46) | Por otra parte, las autoridades francesas consideran que si se llegara a la conclusión de que existe una ventaja indebida, se trataría de una ayuda existente y no de una ayuda nueva, dado el plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999, del Consejo (10), que empieza a contar a partir de la concesión de los primeros elementos de ayuda. Teniendo en cuenta que la primera solicitud de información de la Comisión data del 10 de julio de 2001, los posibles elementos de ayuda concedidos antes de 1991 habrían prescrito. Las autoridades francesas consideran que la intervención del legislador en 1997 no causó la interrupción del plazo de prescripción, puesto que solo medidas de la Comisión pueden surtir ese efecto. Estiman, por último, que se trataría en cualquier caso de una ayuda existente dado que se concedió antes de la liberalización del mercado de la electricidad. |
| --- | --- |

(46)

Por otra parte, las autoridades francesas consideran que si se llegara a la conclusión de que existe una ventaja indebida, se trataría de una ayuda existente y no de una ayuda nueva, dado el plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999, del Consejo (10), que empieza a contar a partir de la concesión de los primeros elementos de ayuda. Teniendo en cuenta que la primera solicitud de información de la Comisión data del 10 de julio de 2001, los posibles elementos de ayuda concedidos antes de 1991 habrían prescrito. Las autoridades francesas consideran que la intervención del legislador en 1997 no causó la interrupción del plazo de prescripción, puesto que solo medidas de la Comisión pueden surtir ese efecto. Estiman, por último, que se trataría en cualquier caso de una ayuda existente dado que se concedió antes de la liberalización del mercado de la electricidad.

o

del Consejo

10

| (47) | En su carta de 20 de noviembre de 2003, las autoridades francesas recuerdan sus argumentos en lo relativo a las diferencias de reevaluación incluidas en el importe de los derechos del cedente que figuran en las cuentas sociales y en la aplicación de la norma de la prescripción. Por otra parte, afirman que el tipo del impuesto de sociedades que debería haberse aplicado a la reestructuración del balance de EDF es el de 1996 (tipo del 36,67 %), y no el de 1997 (tipo del 41,66 %). En efecto, consideran que esta reestructuración se realizó sobre la base de una declaración fiscal presentada el 23 de diciembre de 1997, es decir, después del cierre del ejercicio de 1996 pero antes del cierre del ejercicio de 1997. |
| --- | --- |

(47)

En su carta de 20 de noviembre de 2003, las autoridades francesas recuerdan sus argumentos en lo relativo a las diferencias de reevaluación incluidas en el importe de los derechos del cedente que figuran en las cuentas sociales y en la aplicación de la norma de la prescripción. Por otra parte, afirman que el tipo del impuesto de sociedades que debería haberse aplicado a la reestructuración del balance de EDF es el de 1996 (tipo del 36,67 %), y no el de 1997 (tipo del 41,66 %). En efecto, consideran que esta reestructuración se realizó sobre la base de una declaración fiscal presentada el 23 de diciembre de 1997, es decir, después del cierre del ejercicio de 1996 pero antes del cierre del ejercicio de 1997.

| (48) | Por consiguiente, las autoridades francesas impugnan la afirmación de la Comisión según la cual EDF se habría beneficiado de una ventaja en 1997 debido al impago del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG. |
| --- | --- |

(48)

Por consiguiente, las autoridades francesas impugnan la afirmación de la Comisión según la cual EDF se habría beneficiado de una ventaja en 1997 debido al impago del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG.

5.   LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES DE LA UNIÓN EUROPEA

LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES DE LA UNIÓN EUROPEA

| (49) | En su sentencia de 15 de diciembre de 2009, el Tribunal General anuló la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003, por considerar que incumbía a la Comisión verificar si un inversor privado prudente en una economía de mercado habría procedido a una inversión por un importe comparable en circunstancias similares. El Tribunal General consideró que la Comisión hubiera debido comprobar si la operación cumplía el criterio del inversor privado. El Tribunal General consideró que la Comisión había cometido un error de Derecho y había infringido el artículo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(49)

En su sentencia de 15 de diciembre de 2009, el Tribunal General anuló la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003, por considerar que incumbía a la Comisión verificar si un inversor privado prudente en una economía de mercado habría procedido a una inversión por un importe comparable en circunstancias similares. El Tribunal General consideró que la Comisión hubiera debido comprobar si la operación cumplía el criterio del inversor privado. El Tribunal General consideró que la Comisión había cometido un error de Derecho y había infringido el artículo 107 del TFUE.

| (50) | En su sentencia de 5 de junio de 2012, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso interpuesto por la Comisión contra la sentencia del Tribunal General. El Tribunal de Justicia consideró, en particular, que la observación hecha por el Tribunal General según la cual no incurría en ningún error de Derecho la obligación de la Comisión de verificar si los capitales fueron aportados por el Estado en circunstancias que corresponden a las condiciones normales del mercado existía con independencia de la forma en que los capitales fueron aportados. El Tribunal de Justicia también estimó que la apreciación del Tribunal General según la cual el criterio del inversor privado puede ser aplicable incluso cuando se hayan utilizado medios de naturaleza fiscal, tampoco adolece de error de Derecho. |
| --- | --- |

(50)

En su sentencia de 5 de junio de 2012, el Tribunal de Justicia desestimó el recurso interpuesto por la Comisión contra la sentencia del Tribunal General. El Tribunal de Justicia consideró, en particular, que la observación hecha por el Tribunal General según la cual no incurría en ningún error de Derecho la obligación de la Comisión de verificar si los capitales fueron aportados por el Estado en circunstancias que corresponden a las condiciones normales del mercado existía con independencia de la forma en que los capitales fueron aportados. El Tribunal de Justicia también estimó que la apreciación del Tribunal General según la cual el criterio del inversor privado puede ser aplicable incluso cuando se hayan utilizado medios de naturaleza fiscal, tampoco adolece de error de Derecho.

6.   DECISIÓN DE AMPLIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

DECISIÓN DE AMPLIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (51) | Como consecuencia de la anulación de la Decisión de 16 de diciembre de 2003, la Comisión debe adoptar una nueva Decisión en virtud del artículo 266 del TFUE y del artículo 13 del Reglamento (CE) no 659/1999 para cerrar el procedimiento con arreglo a los puntos de Derecho establecidos de forma definitiva por la sentencia del Tribunal de Justicia. Como la decisión de 16 de diciembre de 2003 quedó anulada, la Comisión debía reexaminar las cuestiones relativas a los artículos 3 y 4 de la misma. |
| --- | --- |

(51)

Como consecuencia de la anulación de la Decisión de 16 de diciembre de 2003, la Comisión debe adoptar una nueva Decisión en virtud del artículo 266 del TFUE y del artículo 13 del Reglamento (CE) no 659/1999 para cerrar el procedimiento con arreglo a los puntos de Derecho establecidos de forma definitiva por la sentencia del Tribunal de Justicia. Como la decisión de 16 de diciembre de 2003 quedó anulada, la Comisión debía reexaminar las cuestiones relativas a los artículos 3 y 4 de la misma.

o

| (52) | Por un lado, ni el Tribunal de Justicia, ni el Tribunal General consideraron que la decisión de incoación adoleciese de irregularidad. Por consiguiente, puede constituir la base de una nueva Decisión final. Por otro lado, el Tribunal de Justicia estableció claramente las condiciones de aplicabilidad y de aplicación del criterio del inversor privado en una economía de mercado. Estos criterios se basan, en particular, en la existencia de elementos objetivos y verificables que demuestren que la decisión del Estado miembro era, efectivamente, realizar una inversión en la empresa pública controlada, basándose en evaluaciones económicas comparables a las que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría mandado realizar, antes de la inversión, con el fin de determinar su rentabilidad futura (11). |
| --- | --- |

(52)

Por un lado, ni el Tribunal de Justicia, ni el Tribunal General consideraron que la decisión de incoación adoleciese de irregularidad. Por consiguiente, puede constituir la base de una nueva Decisión final. Por otro lado, el Tribunal de Justicia estableció claramente las condiciones de aplicabilidad y de aplicación del criterio del inversor privado en una economía de mercado. Estos criterios se basan, en particular, en la existencia de elementos objetivos y verificables que demuestren que la decisión del Estado miembro era, efectivamente, realizar una inversión en la empresa pública controlada, basándose en evaluaciones económicas comparables a las que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría mandado realizar, antes de la inversión, con el fin de determinar su rentabilidad futura (11).

11

| (53) | En la Decisión de ampliación del procedimiento de investigación formal, la Comisión observaba que, en esa fase del procedimiento administrativo, ninguna prueba, demostración o documento podía sustentar la afirmación de las autoridades francesas según la cual la reforma contable de 1997 equivaldría a una dotación complementaria de capital por un importe equivalente a la exención parcial del impuesto. Contrariamente a las observaciones de las autoridades francesas, tampoco parecía que dicha dotación complementaria de capital fuera, no una ayuda sino una inversión que habría realizado, en circunstancias comparables, un inversor privado prudente en una economía de mercado, justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997 que, además, se concretaron en los años siguientes. |
| --- | --- |

(53)

En la Decisión de ampliación del procedimiento de investigación formal, la Comisión observaba que, en esa fase del procedimiento administrativo, ninguna prueba, demostración o documento podía sustentar la afirmación de las autoridades francesas según la cual la reforma contable de 1997 equivaldría a una dotación complementaria de capital por un importe equivalente a la exención parcial del impuesto. Contrariamente a las observaciones de las autoridades francesas, tampoco parecía que dicha dotación complementaria de capital fuera, no una ayuda sino una inversión que habría realizado, en circunstancias comparables, un inversor privado prudente en una economía de mercado, justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997 que, además, se concretaron en los años siguientes.

| (54) | Por consiguiente, en su Decisión de ampliación, la Comisión precisaba, a la vista de la información y de los documentos disponibles, su análisis preliminar de la posible ventaja económica derivada del impago por EDF, en 1997, del impuesto de sociedades sobre la parte de las provisiones correspondiente a los 14 119 millones FRF de derechos del cedente reasignados como dotaciones de capital. |
| --- | --- |

(54)

Por consiguiente, en su Decisión de ampliación, la Comisión precisaba, a la vista de la información y de los documentos disponibles, su análisis preliminar de la posible ventaja económica derivada del impago por EDF, en 1997, del impuesto de sociedades sobre la parte de las provisiones correspondiente a los 14 119 millones FRF de derechos del cedente reasignados como dotaciones de capital.

| (55) | A este respecto, la apreciación global de los hechos del asunto parecía indicar que esta medida incumbía a la potestad pública, lo que descartaba la aplicabilidad del principio del inversor privado. En efecto, las autoridades francesas no aportaron, en apoyo de su afirmación, ninguna información o plan de negocios previo o simultáneo a la decisión de no recaudar el impuesto debido por EDF, que demostrase la rentabilidad de tal operación. Desde el punto de vista material, a la luz de los criterios enunciados por el Tribunal de Justicia, la Comisión afirmaba que convenía que Francia estableciese debidamente la fecha de los documentos aportados y la prueba de que habían sido examinados por los ministros y funcionarios competentes, así como por las asambleas del Parlamento, antes de que se adoptase la Decisión controvertida. |
| --- | --- |

(55)

A este respecto, la apreciación global de los hechos del asunto parecía indicar que esta medida incumbía a la potestad pública, lo que descartaba la aplicabilidad del principio del inversor privado. En efecto, las autoridades francesas no aportaron, en apoyo de su afirmación, ninguna información o plan de negocios previo o simultáneo a la decisión de no recaudar el impuesto debido por EDF, que demostrase la rentabilidad de tal operación. Desde el punto de vista material, a la luz de los criterios enunciados por el Tribunal de Justicia, la Comisión afirmaba que convenía que Francia estableciese debidamente la fecha de los documentos aportados y la prueba de que habían sido examinados por los ministros y funcionarios competentes, así como por las asambleas del Parlamento, antes de que se adoptase la Decisión controvertida.

| (56) | En cambio, a falta de estos elementos, es en el ejercicio de competencias fiscales donde Francia parecía haber reservado un trato fiscal excepcional a la reestructuración del balance de EDF, respecto de la reasignación de las provisiones de los derechos del cedente previsto en el artículo 4 de la Ley no 97-1026. Ninguna disposición presupuestaria expresa asignaba de antemano este recurso fiscal en favor de EDF, como tampoco se habían ejecutado normas o controles en materia de inversión para proporcionar una base jurídica a la supuesta inversión. |
| --- | --- |

(56)

En cambio, a falta de estos elementos, es en el ejercicio de competencias fiscales donde Francia parecía haber reservado un trato fiscal excepcional a la reestructuración del balance de EDF, respecto de la reasignación de las provisiones de los derechos del cedente previsto en el artículo 4 de la Ley no 97-1026. Ninguna disposición presupuestaria expresa asignaba de antemano este recurso fiscal en favor de EDF, como tampoco se habían ejecutado normas o controles en materia de inversión para proporcionar una base jurídica a la supuesta inversión.

o

| (57) | Asimismo, en su Decisión de ampliación, la Comisión observaba con carácter subsidiario que, aunque el principio del inversor privado en una economía de mercado hubiese sido aplicable, la aplicación de dicho principio permitía concluir en esa fase que un inversor privado no habría invertido 5 880 millones FRF en la aportación al capital de EDF en 1997. En ausencia de datos facilitados por las autoridades francesas, parecía imposible que cualquier accionista privado que actuase en condiciones normales de mercado hubiese realizado la supuesta inversión sin haber examinado previamente estudios objetivos y fiables, efectuados preferentemente por un tercero imparcial, asesor en inversiones, en lugar de, por ejemplo, la empresa beneficiaria, que mostrasen, en particular, el rendimiento del capital invertido, de las inversiones y los riesgos inherentes, en términos absolutos y en relación con los sistemas de remuneración, vinculados a semejante inversión. |
| --- | --- |

(57)

Asimismo, en su Decisión de ampliación, la Comisión observaba con carácter subsidiario que, aunque el principio del inversor privado en una economía de mercado hubiese sido aplicable, la aplicación de dicho principio permitía concluir en esa fase que un inversor privado no habría invertido 5 880 millones FRF en la aportación al capital de EDF en 1997. En ausencia de datos facilitados por las autoridades francesas, parecía imposible que cualquier accionista privado que actuase en condiciones normales de mercado hubiese realizado la supuesta inversión sin haber examinado previamente estudios objetivos y fiables, efectuados preferentemente por un tercero imparcial, asesor en inversiones, en lugar de, por ejemplo, la empresa beneficiaria, que mostrasen, en particular, el rendimiento del capital invertido, de las inversiones y los riesgos inherentes, en términos absolutos y en relación con los sistemas de remuneración, vinculados a semejante inversión.

| (58) | A este respecto, la Comisión añadió a los factores que un inversor privado prudente habría examinado antes de comprometer sus fondos, la incertidumbre sobre el importe y la evolución de las cargas de financiación de las pensiones a las que EDF debía hacer frente en 1997, en aplicación de su régimen específico, y la evaluación que podía hacer de ello un inversor en esa época. |
| --- | --- |

(58)

A este respecto, la Comisión añadió a los factores que un inversor privado prudente habría examinado antes de comprometer sus fondos, la incertidumbre sobre el importe y la evolución de las cargas de financiación de las pensiones a las que EDF debía hacer frente en 1997, en aplicación de su régimen específico, y la evaluación que podía hacer de ello un inversor en esa época.

| (59) | En estas circunstancias, la exención parcial del impuesto de sociedades en 1997 no aparecía como una inversión productiva por parte del Estado accionista, sino más bien como una medida excepcional de tipo fiscal que podía haber conferido una ventaja económica a EDF. |
| --- | --- |

(59)

En estas circunstancias, la exención parcial del impuesto de sociedades en 1997 no aparecía como una inversión productiva por parte del Estado accionista, sino más bien como una medida excepcional de tipo fiscal que podía haber conferido una ventaja económica a EDF.

| (60) | Se observaba, por otra parte, que el impago del impuesto de sociedades por EDF ponía en juego recursos estatales y podía afectar a la competencia y a los intercambios comerciales entre Estados miembros, cumpliéndose así los demás requisitos para la aplicación del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(60)

Se observaba, por otra parte, que el impago del impuesto de sociedades por EDF ponía en juego recursos estatales y podía afectar a la competencia y a los intercambios comerciales entre Estados miembros, cumpliéndose así los demás requisitos para la aplicación del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (61) | En ausencia de una base jurídica que permitiese sustentar la compatibilidad con el mercado interior de una ayuda de funcionamiento que refuerza la posición de EDF frente a sus competidores, en su Decisión de 2 de mayo de 2013 la Comisión expresó dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior. Dudas similares ya se habían planteado en la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(61)

En ausencia de una base jurídica que permitiese sustentar la compatibilidad con el mercado interior de una ayuda de funcionamiento que refuerza la posición de EDF frente a sus competidores, en su Decisión de 2 de mayo de 2013 la Comisión expresó dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior. Dudas similares ya se habían planteado en la Decisión de incoación.

7.   OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS

OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS

| (62) | Mediante carta de 29 de julio de 2013, EDF presentó observaciones sobre la Decisión de ampliación. EDF formula tres críticas principales al razonamiento desarrollado en esa Decisión: i) la Decisión ignora las conclusiones de la sentencia del Tribunal y pasa por alto la verdadera naturaleza de la recapitalización de EDF aplicada por el Estado, ii) la Decisión es excesivamente formalista al presuponer erróneamente la necesidad de un plan de negocios vinculado a la inversión cuando la recapitalización es fruto de una reflexión cuidadosamente planificada, tal como indican numerosos documentos de entonces, y iii) la Decisión postula, sin demostrarlo, que ningún inversor en la situación más similar a la del Estado habría llevado a cabo una inversión comparable, contrariamente a los elementos de hecho presentados por EDF en apoyo de sus observaciones. |
| --- | --- |

(62)

Mediante carta de 29 de julio de 2013, EDF presentó observaciones sobre la Decisión de ampliación. EDF formula tres críticas principales al razonamiento desarrollado en esa Decisión: i) la Decisión ignora las conclusiones de la sentencia del Tribunal y pasa por alto la verdadera naturaleza de la recapitalización de EDF aplicada por el Estado, ii) la Decisión es excesivamente formalista al presuponer erróneamente la necesidad de un plan de negocios vinculado a la inversión cuando la recapitalización es fruto de una reflexión cuidadosamente planificada, tal como indican numerosos documentos de entonces, y iii) la Decisión postula, sin demostrarlo, que ningún inversor en la situación más similar a la del Estado habría llevado a cabo una inversión comparable, contrariamente a los elementos de hecho presentados por EDF en apoyo de sus observaciones.

| (63) | Para EDF, la Comisión seguiría así analizando la medida adoptada por el Estado francés en 1997 a través del único prisma de sus supuestas consecuencias fiscales, cuando el Tribunal General refutó claramente este enfoque. Como afirmó el Tribunal, la medida aplicada por el Estado cuando procedió a la reasignación de los derechos del cedente como dotación de capital constituye una operación de recapitalización de EDF destinada a corregir el desequilibrio en el balance de EDF con vistas a la apertura del mercado de la energía a la competencia. La carta del ministro de Economía, de 22 de diciembre de 1997, no contiene una decisión fiscal distinta de la Ley de 1997, sino que sirve para comprobar las consecuencias fiscales. Esta medida de recapitalización, una e indivisible, es la que conviene examinar, y no supuestas consecuencias fiscales que se separan artificialmente de ella en la Decisión de ampliación del procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- |

(63)

Para EDF, la Comisión seguiría así analizando la medida adoptada por el Estado francés en 1997 a través del único prisma de sus supuestas consecuencias fiscales, cuando el Tribunal General refutó claramente este enfoque. Como afirmó el Tribunal, la medida aplicada por el Estado cuando procedió a la reasignación de los derechos del cedente como dotación de capital constituye una operación de recapitalización de EDF destinada a corregir el desequilibrio en el balance de EDF con vistas a la apertura del mercado de la energía a la competencia. La carta del ministro de Economía, de 22 de diciembre de 1997, no contiene una decisión fiscal distinta de la Ley de 1997, sino que sirve para comprobar las consecuencias fiscales. Esta medida de recapitalización, una e indivisible, es la que conviene examinar, y no supuestas consecuencias fiscales que se separan artificialmente de ella en la Decisión de ampliación del procedimiento de investigación formal.

| (64) | Según EDF, la jurisprudencia no exigiría un plan de negocios específico de la inversión, ya que aquella no establece ningún formalismo en la materia, pero requiere elementos objetivos y verificables anteriores o coetáneos de la medida examinada. Por lo demás, dicho plan de negocios no habría sido indispensable para el Estado en 1997. Este disponía de cinco representantes en el Consejo de Administración de EDF, poseía todo el capital de EDF desde 1946 y, en la época de los hechos, conocía perfectamente la empresa y estaba asociado a su gestión y a la elección de sus orientaciones estratégicas en una perspectiva a largo plazo. Según EDF, esta perspectiva a largo plazo sería particularmente pertinente en su caso debido a la intensidad de capital de su actividad y de la vida útil, de varios decenios, de las instalaciones, que varía entre 30 y 75 años en algunos casos. |
| --- | --- |

(64)

Según EDF, la jurisprudencia no exigiría un plan de negocios específico de la inversión, ya que aquella no establece ningún formalismo en la materia, pero requiere elementos objetivos y verificables anteriores o coetáneos de la medida examinada. Por lo demás, dicho plan de negocios no habría sido indispensable para el Estado en 1997. Este disponía de cinco representantes en el Consejo de Administración de EDF, poseía todo el capital de EDF desde 1946 y, en la época de los hechos, conocía perfectamente la empresa y estaba asociado a su gestión y a la elección de sus orientaciones estratégicas en una perspectiva a largo plazo. Según EDF, esta perspectiva a largo plazo sería particularmente pertinente en su caso debido a la intensidad de capital de su actividad y de la vida útil, de varios decenios, de las instalaciones, que varía entre 30 y 75 años en algunos casos.

| (65) | Para EDF, fue en su condición de accionista y no de poder público como el Estado, según muestran numerosos documentos de la época, realizó una inversión sobre la base de análisis y evaluaciones prospectivas precisas. Así pues, ya en 1995 comenzaron los trabajos realizados por EDF y sus ministerios de tutela para sacar las consecuencias del dictamen del Tribunal de Cuentas mencionado en el considerando 26. Estos trabajos se centraron principalmente en la reorganización del balance de la empresa y en la rentabilidad del capital. Desembocaron en la firma, el 8 de abril de 1997, del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000 y, en paralelo, en la presentación, el 2 de abril de 1997, de un proyecto de ley por la que se adoptaban diversas disposiciones de tipo económico y financiero, cuyo artículo 45 reproducía textualmente las disposiciones del artículo 4 de la Ley no 97-1026. Los trabajos preparatorios de la Asamblea y del Senado, incluso la propia Ley, demuestran, según EDF, que la naturaleza de la intervención del Estado es la de un accionista: una dotación de capital para la recapitalización de EDF. |
| --- | --- |

(65)

Para EDF, fue en su condición de accionista y no de poder público como el Estado, según muestran numerosos documentos de la época, realizó una inversión sobre la base de análisis y evaluaciones prospectivas precisas. Así pues, ya en 1995 comenzaron los trabajos realizados por EDF y sus ministerios de tutela para sacar las consecuencias del dictamen del Tribunal de Cuentas mencionado en el considerando 26. Estos trabajos se centraron principalmente en la reorganización del balance de la empresa y en la rentabilidad del capital. Desembocaron en la firma, el 8 de abril de 1997, del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000 y, en paralelo, en la presentación, el 2 de abril de 1997, de un proyecto de ley por la que se adoptaban diversas disposiciones de tipo económico y financiero, cuyo artículo 45 reproducía textualmente las disposiciones del artículo 4 de la Ley no 97-1026. Los trabajos preparatorios de la Asamblea y del Senado, incluso la propia Ley, demuestran, según EDF, que la naturaleza de la intervención del Estado es la de un accionista: una dotación de capital para la recapitalización de EDF.

o

| (66) | Como lo demuestran una cuarentena de documentos de la época que EDF adjunta a sus escritos, en sus análisis y reflexiones el Estado se guiaba por cuatro preocupaciones principales:






  — | tener en cuenta el nuevo contexto competitivo de apertura progresiva de los mercados a raíz de la Directiva 96/92CE, |
| --- | --- | --- |

(66)

Como lo demuestran una cuarentena de documentos de la época que EDF adjunta a sus escritos, en sus análisis y reflexiones el Estado se guiaba por cuatro preocupaciones principales:

—

tener en cuenta el nuevo contexto competitivo de apertura progresiva de los mercados a raíz de la Directiva 96/92CE,

| — | normalizar sus relaciones financieras con EDF sobre bases de Derecho común, poniendo fin a ciertas ambigüedades que pudieron existir en el pasado, |
| --- | --- |

—

normalizar sus relaciones financieras con EDF sobre bases de Derecho común, poniendo fin a ciertas ambigüedades que pudieron existir en el pasado,

| — | remediar el desequilibrio significativo que afectaba a la estructura del balance de EDF mediante el refuerzo de sus fondos propios, |
| --- | --- |

—

remediar el desequilibrio significativo que afectaba a la estructura del balance de EDF mediante el refuerzo de sus fondos propios,

| — | facilitar las comparaciones internacionales para aumentar la credibilidad de la empresa ante la comunidad financiera. |
| --- | --- |

—

facilitar las comparaciones internacionales para aumentar la credibilidad de la empresa ante la comunidad financiera.

| (67) | Por último, en lo que se refiere a EDF, el criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado es aplicable no solo a la luz de las consideraciones mencionadas, sino que, además, se cumple en el presente caso ya que el Estado actuó como lo habría hecho un inversor privado. Para EDF, según el Tribunal (apartados 78 y 89 de la sentencia), se trata de determinar si EDF hubiera podido obtener la misma ventaja que la que obtuvo mediante recursos del Estado en circunstancias normales de mercado y si dicha ventaja, debido a sus efectos, pudo falsear o amenazar con falsear la competencia. |
| --- | --- |

(67)

Por último, en lo que se refiere a EDF, el criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado es aplicable no solo a la luz de las consideraciones mencionadas, sino que, además, se cumple en el presente caso ya que el Estado actuó como lo habría hecho un inversor privado. Para EDF, según el Tribunal (apartados 78 y 89 de la sentencia), se trata de determinar si EDF hubiera podido obtener la misma ventaja que la que obtuvo mediante recursos del Estado en circunstancias normales de mercado y si dicha ventaja, debido a sus efectos, pudo falsear o amenazar con falsear la competencia.

| (68) | Muchos documentos de la época muestran también que el Estado sí examinó y cuantificó la rentabilidad de su inversión, como lo habría hecho un inversor que fuese accionista único de la empresa y desarrollase una perspectiva a largo plazo. Sobre esta base se fijó la remuneración del Estado en el contrato de empresa de EDF 1997-2000, remuneración que entonces era conforme a las retribuciones de los accionistas de sociedades comparables. El Estado examinó de este modo los importes estimados que EDF hubiera debido pagarle de 1997 a 2000 antes de la celebración del contrato. |
| --- | --- |

(68)

Muchos documentos de la época muestran también que el Estado sí examinó y cuantificó la rentabilidad de su inversión, como lo habría hecho un inversor que fuese accionista único de la empresa y desarrollase una perspectiva a largo plazo. Sobre esta base se fijó la remuneración del Estado en el contrato de empresa de EDF 1997-2000, remuneración que entonces era conforme a las retribuciones de los accionistas de sociedades comparables. El Estado examinó de este modo los importes estimados que EDF hubiera debido pagarle de 1997 a 2000 antes de la celebración del contrato.

| (69) | Por otra parte, en sus observaciones de julio de 2013, EDF anticipaba un estudio encargado a Oxera, que aún no estaba finalizado cuando EDF presentó sus observaciones. EDF alegaba que el estudio Oxera compararía la tasa de rentabilidad interna esperada de la inversión del Estado en 1997 con la exigida por los mercados de capitales para una inversión similar, y pondría de manifiesto que un inversor privado habría realizado la inversión en las condiciones establecidas en el contrato de empresa 1997-2000. |
| --- | --- |

(69)

Por otra parte, en sus observaciones de julio de 2013, EDF anticipaba un estudio encargado a Oxera, que aún no estaba finalizado cuando EDF presentó sus observaciones. EDF alegaba que el estudio Oxera compararía la tasa de rentabilidad interna esperada de la inversión del Estado en 1997 con la exigida por los mercados de capitales para una inversión similar, y pondría de manifiesto que un inversor privado habría realizado la inversión en las condiciones establecidas en el contrato de empresa 1997-2000.

| (70) | EDF remitió a la Comisión, el 18 de octubre de 2013, este estudio de Oxera, fechado el 15 de octubre de 2013 (12), sin más comentarios. Como anticipaba EDF en sus observaciones de julio de 2013, el estudio Oxera concluye que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría invertido en el aumento del importe de las aportaciones de capital para EDF. Esta conclusión se deriva de que el beneficio (tasa interna de rentabilidad) que ese inversor hubiera podido esperar en 1997 se situaba en una franja de entre el 35 % y el 15 %, y en el 27 % por término medio, a cinco años vista, en cualquier caso, superior a la rentabilidad del 12,7 % que dicho inversor hubiese pedido. La rentabilidad se calcula teniendo en cuenta el valor, al inicio y al final del ejercicio, de la venta de los derechos que el Estado tiene en EDF. |
| --- | --- |

(70)

EDF remitió a la Comisión, el 18 de octubre de 2013, este estudio de Oxera, fechado el 15 de octubre de 2013 (12), sin más comentarios. Como anticipaba EDF en sus observaciones de julio de 2013, el estudio Oxera concluye que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría invertido en el aumento del importe de las aportaciones de capital para EDF. Esta conclusión se deriva de que el beneficio (tasa interna de rentabilidad) que ese inversor hubiera podido esperar en 1997 se situaba en una franja de entre el 35 % y el 15 %, y en el 27 % por término medio, a cinco años vista, en cualquier caso, superior a la rentabilidad del 12,7 % que dicho inversor hubiese pedido. La rentabilidad se calcula teniendo en cuenta el valor, al inicio y al final del ejercicio, de la venta de los derechos que el Estado tiene en EDF.

12

| (71) | EDF considera que, aparte de la escasez de capital propio, los fundamentos económicos de EDF estaban sanos en 1997, como observaban los analistas de la época, que no expresaron ninguna duda sobre su viabilidad financiera o sus perspectivas comerciales cuando el Estado realizó su inversión. La calificación financiera de EDF era excelente (Aaa para Moody's entre 1992 y 1997, AAA para Standard & Poor's en 1996-1997) y se habría mantenido incluso si hubiese sido necesario rebajarla en uno o dos grados para tener en cuenta la garantía estatal de que disfrutaba EDF como entidad pública de tipo industrial o comercial. Se desprende de varios documentos de la época que el nivel de remuneración del Estado francés por EDF era comparable a los tipos de rendimiento en dividendos de las empresas del CAC40 (del 4,5 % al 5 % del capital), así como de las empresas activas en el sector de la energía en Europa (el 4,7 % y el 5,27 % respectivamente, estimaciones para 1996 y 1997). Esto demuestra además que EDF habría podido obtener el mismo importe de capital en el mercado de capitales, de modo que las consecuencias de la medida no podían falsear la competencia. |
| --- | --- |

(71)

EDF considera que, aparte de la escasez de capital propio, los fundamentos económicos de EDF estaban sanos en 1997, como observaban los analistas de la época, que no expresaron ninguna duda sobre su viabilidad financiera o sus perspectivas comerciales cuando el Estado realizó su inversión. La calificación financiera de EDF era excelente (Aaa para Moody's entre 1992 y 1997, AAA para Standard & Poor's en 1996-1997) y se habría mantenido incluso si hubiese sido necesario rebajarla en uno o dos grados para tener en cuenta la garantía estatal de que disfrutaba EDF como entidad pública de tipo industrial o comercial. Se desprende de varios documentos de la época que el nivel de remuneración del Estado francés por EDF era comparable a los tipos de rendimiento en dividendos de las empresas del CAC40 (del 4,5 % al 5 % del capital), así como de las empresas activas en el sector de la energía en Europa (el 4,7 % y el 5,27 % respectivamente, estimaciones para 1996 y 1997). Esto demuestra además que EDF habría podido obtener el mismo importe de capital en el mercado de capitales, de modo que las consecuencias de la medida no podían falsear la competencia.

| (72) | En particular, EDF considera que un inversor privado, titular de la totalidad del capital de una filial, habría podido realizar, en condiciones comparables, una inversión similar en dicha filial, convirtiendo en capital un crédito, de cualquier naturaleza, frente a la misma. Este análisis fue respaldado por un dictamen jurídico emitido a petición de EDF. Al intentar poner remedio a una estructura financiera desproporcionada por la escasez de fondos propios en comparación con la deuda financiera, el Estado permitió también a la empresa competir con otros operadores importantes del sector en la Unión. Ese mismo accionista no habría dejado, de forma consciente, que persistiera un desequilibrio importante en el balance de su filial con fundamentos económicos sanos, cuando podía resolver fácilmente ese desequilibrio mediante la conversión de un crédito en capital. |
| --- | --- |

(72)

En particular, EDF considera que un inversor privado, titular de la totalidad del capital de una filial, habría podido realizar, en condiciones comparables, una inversión similar en dicha filial, convirtiendo en capital un crédito, de cualquier naturaleza, frente a la misma. Este análisis fue respaldado por un dictamen jurídico emitido a petición de EDF. Al intentar poner remedio a una estructura financiera desproporcionada por la escasez de fondos propios en comparación con la deuda financiera, el Estado permitió también a la empresa competir con otros operadores importantes del sector en la Unión. Ese mismo accionista no habría dejado, de forma consciente, que persistiera un desequilibrio importante en el balance de su filial con fundamentos económicos sanos, cuando podía resolver fácilmente ese desequilibrio mediante la conversión de un crédito en capital.

| (73) | Por tanto, para EDF, es razonable suponer que un inversor privado que se encontrase en una situación lo más parecida a la del Estado, es decir, un accionista al 100 % de la empresa, desarrollando una perspectiva a largo plazo, en un mercado con una elevada proporción de capital a punto de abrirse a la competencia, habría realizado la misma inversión. |
| --- | --- |

(73)

Por tanto, para EDF, es razonable suponer que un inversor privado que se encontrase en una situación lo más parecida a la del Estado, es decir, un accionista al 100 % de la empresa, desarrollando una perspectiva a largo plazo, en un mercado con una elevada proporción de capital a punto de abrirse a la competencia, habría realizado la misma inversión.

8.   OBSERVACIONES DE FRANCIA SOBRE LA DECISIÓN DE AMPLIAR EL PROCEDIMIENTO

OBSERVACIONES DE FRANCIA SOBRE LA DECISIÓN DE AMPLIAR EL PROCEDIMIENTO

| (74) | Las autoridades francesas consideran, con carácter principal, que el Estado actuó como un inversor privado prudente en una economía de mercado al reasignar como exención de impuesto sobre sociedades los derechos del cedente en dotación de capital de EDF. Consideran que, en contra de lo que se dice en la Decisión de incoar el procedimiento, de 16 de octubre de 2002, y en la Decisión de ampliación del procedimiento, de 2 de mayo de 2013, la medida que la Comisión debe analizar es una única medida de recapitalización de EDF mediante la adopción del artículo 4 de la Ley no 9-1026 y no la de la concesión de una exención fiscal relativa a la reasignación de los derechos del cedente como dotación de capital, que se aleja del contenido de dicha Ley. Se basan en la información disponible en varios documentos de 1996 y 1997 anexos a sus observaciones, que respaldan y corroboran, según ellas, dicha afirmación. Estos documentos se mencionan en los considerandos 87 a 108. Para las autoridades francesas, otros documentos presentados por EDF confirman asimismo las observaciones de Francia. |
| --- | --- |

(74)

Las autoridades francesas consideran, con carácter principal, que el Estado actuó como un inversor privado prudente en una economía de mercado al reasignar como exención de impuesto sobre sociedades los derechos del cedente en dotación de capital de EDF. Consideran que, en contra de lo que se dice en la Decisión de incoar el procedimiento, de 16 de octubre de 2002, y en la Decisión de ampliación del procedimiento, de 2 de mayo de 2013, la medida que la Comisión debe analizar es una única medida de recapitalización de EDF mediante la adopción del artículo 4 de la Ley no 9-1026 y no la de la concesión de una exención fiscal relativa a la reasignación de los derechos del cedente como dotación de capital, que se aleja del contenido de dicha Ley. Se basan en la información disponible en varios documentos de 1996 y 1997 anexos a sus observaciones, que respaldan y corroboran, según ellas, dicha afirmación. Estos documentos se mencionan en los considerandos 87 a 108. Para las autoridades francesas, otros documentos presentados por EDF confirman asimismo las observaciones de Francia.

o

| (75) | Subsidiariamente, las autoridades francesas recuerdan que impugnan el importe de la ayuda y reiteran sus observaciones de 20 de noviembre de 2003 según las cuales el tipo impositivo aplicable a dicho impuesto debe ser el de 1996 y no el de 1997, como se expone en el considerando 47. |
| --- | --- |

(75)

Subsidiariamente, las autoridades francesas recuerdan que impugnan el importe de la ayuda y reiteran sus observaciones de 20 de noviembre de 2003 según las cuales el tipo impositivo aplicable a dicho impuesto debe ser el de 1996 y no el de 1997, como se expone en el considerando 47.

Aplicabilidad del principio del inversor privado en una economía de mercado

Aplicabilidad del principio del inversor privado en una economía de mercado

| (76) | Las autoridades francesas impugnan que la exención fiscal controvertida se deba a la calidad de poder público de Francia, lo que hace inaplicable el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Consideran que el Tribunal de Justicia no exige al Estado miembro que presente un verdadero plan de negocios relativo a la medida controvertida. |
| --- | --- |

(76)

Las autoridades francesas impugnan que la exención fiscal controvertida se deba a la calidad de poder público de Francia, lo que hace inaplicable el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Consideran que el Tribunal de Justicia no exige al Estado miembro que presente un verdadero plan de negocios relativo a la medida controvertida.

| (77) | A este respecto recuerdan, en primer lugar, que en 1997 EDF era un establecimiento público de tipo industrial y comercial, bajo la tutela del Estado, el cual, por lo tanto, tenía un conocimiento profundo de la empresa así como de su estrategia industrial y de sus perspectivas financieras. Consideran, en consecuencia, que la presentación de la información y las evaluaciones de las que el Estado disponía antes de adoptar la medida controvertida y que demuestran la rentabilidad de la inversión, son admisibles. La Comisión debe proceder a un análisis global que incluya esos elementos, así como cualquier otro dato pertinente. |
| --- | --- |

(77)

A este respecto recuerdan, en primer lugar, que en 1997 EDF era un establecimiento público de tipo industrial y comercial, bajo la tutela del Estado, el cual, por lo tanto, tenía un conocimiento profundo de la empresa así como de su estrategia industrial y de sus perspectivas financieras. Consideran, en consecuencia, que la presentación de la información y las evaluaciones de las que el Estado disponía antes de adoptar la medida controvertida y que demuestran la rentabilidad de la inversión, son admisibles. La Comisión debe proceder a un análisis global que incluya esos elementos, así como cualquier otro dato pertinente.

| (78) | En segundo lugar, habida cuenta de la naturaleza y del objeto del artículo 4 de la Ley no 97-1026, las autoridades francesas consideran que el Estado actuó en su condición de accionista al conceder una exención fiscal a la reasignación de las provisiones de los derechos del cedente. De hecho, esta Ley fue precedida por la firma, el 8 de abril de 1997, del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000, cuya ejecución presuponía la adopción de medidas legislativas de reestructuración de su balance. Previamente, en una carta de 12 de julio de 1996, las autoridades de tutela habían indicado a EDF que dicho contrato debía fijar a EDF un objetivo ambicioso de remuneración del Estado. Ahora bien, el título III del contrato establecía una remuneración del Estado resultante de dos elementos: i) una remuneración de las aportaciones de capital a un tipo fijo del 3 % y ii) una remuneración adicional igual al 40 % del resultado neto contable de EDF; pero el importe combinado de los dos elementos no podía ser superior al 6 % del importe de las aportaciones de capital. |
| --- | --- |

(78)

En segundo lugar, habida cuenta de la naturaleza y del objeto del artículo 4 de la Ley no 97-1026, las autoridades francesas consideran que el Estado actuó en su condición de accionista al conceder una exención fiscal a la reasignación de las provisiones de los derechos del cedente. De hecho, esta Ley fue precedida por la firma, el 8 de abril de 1997, del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000, cuya ejecución presuponía la adopción de medidas legislativas de reestructuración de su balance. Previamente, en una carta de 12 de julio de 1996, las autoridades de tutela habían indicado a EDF que dicho contrato debía fijar a EDF un objetivo ambicioso de remuneración del Estado. Ahora bien, el título III del contrato establecía una remuneración del Estado resultante de dos elementos: i) una remuneración de las aportaciones de capital a un tipo fijo del 3 % y ii) una remuneración adicional igual al 40 % del resultado neto contable de EDF; pero el importe combinado de los dos elementos no podía ser superior al 6 % del importe de las aportaciones de capital.

o

| (79) | El Estado examinó esta remuneración en forma de perspectivas de dividendos que cifró, por lo que se refiere a la remuneración adicional, en 3 500 millones FRF, pudiendo alcanzar los 6 000 millones FRF durante el período, como lo demuestra una carta de 22 de abril de 1997 de las autoridades de tutela a EDF. Esta estimación se basaba en las perspectivas económico-financieras que EDF había remitido a los servicios del Ministerio de Financias el 19 de febrero de 1997, y sobre las hipótesis del contrato de empresa. El informe de septiembre de 1997 del ponente en el Senado de la Ley no 97-1026, incluía también análisis de los servicios del Ministerio sobre el impacto previsto sobre la remuneración del Estado accionista para 1998, a saber, 2 600 millones FRF, de los cuales 1 500 millones FRF representan el interés fijo y 1 100 millones FRF, la remuneración adicional. El Estado consideró, pues, las previsiones futuras de remuneración antes de proceder a la adopción de la medida de que se trata, como cualquier accionista que desee participar en la ampliación de capital de su empresa. |
| --- | --- |

(79)

El Estado examinó esta remuneración en forma de perspectivas de dividendos que cifró, por lo que se refiere a la remuneración adicional, en 3 500 millones FRF, pudiendo alcanzar los 6 000 millones FRF durante el período, como lo demuestra una carta de 22 de abril de 1997 de las autoridades de tutela a EDF. Esta estimación se basaba en las perspectivas económico-financieras que EDF había remitido a los servicios del Ministerio de Financias el 19 de febrero de 1997, y sobre las hipótesis del contrato de empresa. El informe de septiembre de 1997 del ponente en el Senado de la Ley no 97-1026, incluía también análisis de los servicios del Ministerio sobre el impacto previsto sobre la remuneración del Estado accionista para 1998, a saber, 2 600 millones FRF, de los cuales 1 500 millones FRF representan el interés fijo y 1 100 millones FRF, la remuneración adicional. El Estado consideró, pues, las previsiones futuras de remuneración antes de proceder a la adopción de la medida de que se trata, como cualquier accionista que desee participar en la ampliación de capital de su empresa.

o

| (80) | En tercer lugar, las autoridades francesas consideran que la reasignación como provisiones de los derechos del cedente y, de forma más general, la reestructuración del balance de EDF y el refuerzo de los fondos propios compensaban la debilidad de la estructura financiera de la empresa. Si dicha debilidad se hubiera mantenido, es probable que EDF hubiera debido hacer frente a un aumento del tipo de interés sobre su deuda y a un problema con sus socios comerciales, debido a una percepción negativa del riesgo de contrapartida. Esta preocupación del Estado accionista remite a la exposición de motivos del artículo 4 del proyecto de ley que se convirtió posteriormente en la Ley no 97-1026, igual que al discurso del ministro competente en la presentación del proyecto de ley ante el Senado el 2 de octubre de 1997. |
| --- | --- |

(80)

En tercer lugar, las autoridades francesas consideran que la reasignación como provisiones de los derechos del cedente y, de forma más general, la reestructuración del balance de EDF y el refuerzo de los fondos propios compensaban la debilidad de la estructura financiera de la empresa. Si dicha debilidad se hubiera mantenido, es probable que EDF hubiera debido hacer frente a un aumento del tipo de interés sobre su deuda y a un problema con sus socios comerciales, debido a una percepción negativa del riesgo de contrapartida. Esta preocupación del Estado accionista remite a la exposición de motivos del artículo 4 del proyecto de ley que se convirtió posteriormente en la Ley no 97-1026, igual que al discurso del ministro competente en la presentación del proyecto de ley ante el Senado el 2 de octubre de 1997.

o

| (81) | Los informes del diputado y del senador ponentes del proyecto de ley ante la Asamblea Nacional y el Senado, respectivamente, resaltan además el efecto positivo de la reestructuración del balance de EDF en los ratios de deuda en relación con los fondos propios: el primer informe consideraba estos (24 200 millones FRF) insuficientes con respecto a las deudas de empréstito (131 900 millones FRF) y al activo neto (696 400 millones FRF); el refuerzo de los fondos propios devolvería a EDF una estructura de balance más conforme a su realidad patrimonial, permitiendo comparaciones más pertinentes con los competidores europeos; el segundo informe insistía, además, en el efecto positivo para EDF de una mayor credibilidad ante la comunidad financiera y sus socios potenciales. Ahora bien, en opinión de las autoridades francesas, el refuerzo de la estructura financiera de una empresa corresponde a lo que haría un inversor privado prudente en una economía de mercado, en una situación similar. |
| --- | --- |

(81)

Los informes del diputado y del senador ponentes del proyecto de ley ante la Asamblea Nacional y el Senado, respectivamente, resaltan además el efecto positivo de la reestructuración del balance de EDF en los ratios de deuda en relación con los fondos propios: el primer informe consideraba estos (24 200 millones FRF) insuficientes con respecto a las deudas de empréstito (131 900 millones FRF) y al activo neto (696 400 millones FRF); el refuerzo de los fondos propios devolvería a EDF una estructura de balance más conforme a su realidad patrimonial, permitiendo comparaciones más pertinentes con los competidores europeos; el segundo informe insistía, además, en el efecto positivo para EDF de una mayor credibilidad ante la comunidad financiera y sus socios potenciales. Ahora bien, en opinión de las autoridades francesas, el refuerzo de la estructura financiera de una empresa corresponde a lo que haría un inversor privado prudente en una economía de mercado, en una situación similar.

| (82) | De ello se deduce, según las autoridades francesas, que la prueba del inversor privado prudente en una economía de mercado sí que era aplicable al caso y que el Estado actuó en su condición de accionista al reasignar, sin gravamen fiscal, las provisiones de los derechos del cedente como aportación de capital a EDF. |
| --- | --- |

(82)

De ello se deduce, según las autoridades francesas, que la prueba del inversor privado prudente en una economía de mercado sí que era aplicable al caso y que el Estado actuó en su condición de accionista al reasignar, sin gravamen fiscal, las provisiones de los derechos del cedente como aportación de capital a EDF.

Aplicación del principio del inversor privado en una economía de mercado

Aplicación del principio del inversor privado en una economía de mercado

| (83) | En primer lugar, las autoridades francesas recuerdan que el contrato de empresa entre el Estado y EDF establecía una remuneración del Estado como consecuencia de dos elementos: i) una remuneración de las aportaciones de capital a un tipo fijo del 3 % y ii) una remuneración adicional igual al 40 % del resultado neto contable de EDF, lo que demuestra que el Estado disponía de información sobre el rendimiento esperado del capital invertido. Como demuestra, por otra parte, el informe del diputado de la Asamblea Nacional antes citado, habida cuenta de la existencia de un tipo fijo para las aportaciones de capital, la reasignación como capital de las provisiones de los derechos del cedente tuvo como efecto aumentar en términos absolutos la remuneración del Estado, debido a la ampliación de la base imponible. |
| --- | --- |

(83)

En primer lugar, las autoridades francesas recuerdan que el contrato de empresa entre el Estado y EDF establecía una remuneración del Estado como consecuencia de dos elementos: i) una remuneración de las aportaciones de capital a un tipo fijo del 3 % y ii) una remuneración adicional igual al 40 % del resultado neto contable de EDF, lo que demuestra que el Estado disponía de información sobre el rendimiento esperado del capital invertido. Como demuestra, por otra parte, el informe del diputado de la Asamblea Nacional antes citado, habida cuenta de la existencia de un tipo fijo para las aportaciones de capital, la reasignación como capital de las provisiones de los derechos del cedente tuvo como efecto aumentar en términos absolutos la remuneración del Estado, debido a la ampliación de la base imponible.

| (84) | Por otra parte, las autoridades francesas consideran que la rentabilidad de la inversión en EDF en 1997 debía considerarse en una perspectiva a largo plazo respecto a los pagos futuros al Estado y a la luz del incremento del valor de la empresa. Ahora bien, a los resultados netos positivos después de impuestos y remuneración del Estado (1 400 millones FRF además de 2 500 millones FRF en 1998 de remuneración del Estado), se añade la generación de recursos importantes en el período 1997-2000, de cerca de 70 000 millones FRF, como preveía el contrato de empresa. Como subraya el correo de EDF de 19 de febrero de 1997, el Estado sí que había fijado el objetivo de incrementar el valor patrimonial de la empresa hasta ese importe, como resultado de la reducción de la deuda, de la constitución de activos y de las inversiones en desarrollo, lo que proporcionaba perspectivas de aumento del valor del capital de EDF. |
| --- | --- |

(84)

Por otra parte, las autoridades francesas consideran que la rentabilidad de la inversión en EDF en 1997 debía considerarse en una perspectiva a largo plazo respecto a los pagos futuros al Estado y a la luz del incremento del valor de la empresa. Ahora bien, a los resultados netos positivos después de impuestos y remuneración del Estado (1 400 millones FRF además de 2 500 millones FRF en 1998 de remuneración del Estado), se añade la generación de recursos importantes en el período 1997-2000, de cerca de 70 000 millones FRF, como preveía el contrato de empresa. Como subraya el correo de EDF de 19 de febrero de 1997, el Estado sí que había fijado el objetivo de incrementar el valor patrimonial de la empresa hasta ese importe, como resultado de la reducción de la deuda, de la constitución de activos y de las inversiones en desarrollo, lo que proporcionaba perspectivas de aumento del valor del capital de EDF.

| (85) | Por último, en la apreciación del riesgo de la inversión, el Estado accionista tuvo en cuenta las características de la actividad predominante de EDF, que se desarrolla principalmente en Francia y que se basa en un principio de tarifas reguladas que deben cubrir los costes de la empresa. Estas características reducirían el riesgo asociado a la inversión y, por tanto, la exigencia de rentabilidad. Una nota de EDF, de 27 de julio de 1996, remitida al Senado el 15 de septiembre de 1997, muestra además que las retribuciones de los accionistas en empresas extranjeras eran significativamente diferentes en función del entorno institucional y reglamentario del sector en cada país. |
| --- | --- |

(85)

Por último, en la apreciación del riesgo de la inversión, el Estado accionista tuvo en cuenta las características de la actividad predominante de EDF, que se desarrolla principalmente en Francia y que se basa en un principio de tarifas reguladas que deben cubrir los costes de la empresa. Estas características reducirían el riesgo asociado a la inversión y, por tanto, la exigencia de rentabilidad. Una nota de EDF, de 27 de julio de 1996, remitida al Senado el 15 de septiembre de 1997, muestra además que las retribuciones de los accionistas en empresas extranjeras eran significativamente diferentes en función del entorno institucional y reglamentario del sector en cada país.

| (86) | De ello se deduce, según las autoridades francesas, que el Estado tuvo un comportamiento de inversor privado prudente en una economía de mercado cuando reasignó las provisiones de los derechos del cedente como dotaciones de capital, sin cobrar el impuesto de sociedades. Esta conclusión se ve confirmada, además, por las observaciones de EDF, incluidos los estudios y evaluaciones en las que se basan, mencionados en los considerandos 62 a 73. En particular, para el estudio económico de Oxera remitido por EDF, las autoridades francesas consideran que la Comisión debe llevar a cabo el mismo análisis para determinar si la recapitalización de EDF por el Estado en 1997 presenta o no el carácter de una inversión prudente. |
| --- | --- |

(86)

De ello se deduce, según las autoridades francesas, que el Estado tuvo un comportamiento de inversor privado prudente en una economía de mercado cuando reasignó las provisiones de los derechos del cedente como dotaciones de capital, sin cobrar el impuesto de sociedades. Esta conclusión se ve confirmada, además, por las observaciones de EDF, incluidos los estudios y evaluaciones en las que se basan, mencionados en los considerandos 62 a 73. En particular, para el estudio económico de Oxera remitido por EDF, las autoridades francesas consideran que la Comisión debe llevar a cabo el mismo análisis para determinar si la recapitalización de EDF por el Estado en 1997 presenta o no el carácter de una inversión prudente.

Documentos remitidos por Francia en apoyo de sus observaciones

Documentos remitidos por Francia en apoyo de sus observaciones

| (87) | En apoyo de su respuesta a la Decisión de ampliación, las autoridades francesas remitieron nueve documentos a la Comisión, como anexo a sus observaciones de 1 de julio de 2013. Estos nueve documentos se presentan en apoyo de su afirmación, ya incluida en sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, según la cual una dotación complementaria de capital equivalente al producto del impuesto no cobrado estaba justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997, y que se concretaron además durante los años siguientes. Sin perjuicio de los elementos aducidos por Francia en sus observaciones, conviene proceder a un análisis sistemático de los principales elementos contenidos en estos documentos. |
| --- | --- |

(87)

En apoyo de su respuesta a la Decisión de ampliación, las autoridades francesas remitieron nueve documentos a la Comisión, como anexo a sus observaciones de 1 de julio de 2013. Estos nueve documentos se presentan en apoyo de su afirmación, ya incluida en sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, según la cual una dotación complementaria de capital equivalente al producto del impuesto no cobrado estaba justificada por las perspectivas de rentabilidad que ofrecía EDF en 1997, y que se concretaron además durante los años siguientes. Sin perjuicio de los elementos aducidos por Francia en sus observaciones, conviene proceder a un análisis sistemático de los principales elementos contenidos en estos documentos.

| (88) | Los documentos se refieren bien a la preparación o ejecución del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000, bien a la discusión del proyecto de ley que se convirtió posteriormente en la Ley no 97-1026. Se trata de documentos que datan de 1996 a 1997 y son, por tanto, coetáneos de la supuesta decisión de inversión. Más concretamente, estos documentos son el contrato de empresa 1997-2000 (13), cartas de los ministros de tutela a la empresa (14), cartas de la empresa a las administraciones del Ministerio o del Senado (15), así como documentos y dos informes de la Asamblea Nacional y del Senado en previsión del debate sobre el proyecto de ley (16). El contenido de los documentos se detalla a continuación. |
| --- | --- |

(88)

Los documentos se refieren bien a la preparación o ejecución del contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000, bien a la discusión del proyecto de ley que se convirtió posteriormente en la Ley no 97-1026. Se trata de documentos que datan de 1996 a 1997 y son, por tanto, coetáneos de la supuesta decisión de inversión. Más concretamente, estos documentos son el contrato de empresa 1997-2000 (13), cartas de los ministros de tutela a la empresa (14), cartas de la empresa a las administraciones del Ministerio o del Senado (15), así como documentos y dos informes de la Asamblea Nacional y del Senado en previsión del debate sobre el proyecto de ley (16). El contenido de los documentos se detalla a continuación.

o

13

14

15

16

| (89) | En una carta de 12 de julio de 1996 al presidente de EDF, los ministros de tutela celebran los resultados del contrato programa 1993-1996 entre EDF y el Estado, y en vista del plazo del 31 de diciembre de 1996, abordan la preparación del contrato programa 1997-2000. Además, la carta precisa que la definición de los equilibrios financieros del contrato programa 1997-2000 debe formar parte de un nuevo marco que normalice la situación contable y fiscal de EDF, tras los trabajos realizados desde 1995. En dicha carta se solicitaba emprender los trabajos y debates entre los servicios responsables y EDF, y comunicar a la empresa los tres objetivos principales que debían tenerse en cuenta en el futuro contrato.






  — | en primer lugar, los ministros pedían lo siguiente: «Los aumentos de productividad realizados por la empresa deben permitirle proseguir su política de reducción de tarifas, lo que contribuirá a la competitividad de la industria francesa y al incremento del poder adquisitivo del consumidor nacional», |
| --- | --- | --- |

(89)

En una carta de 12 de julio de 1996 al presidente de EDF, los ministros de tutela celebran los resultados del contrato programa 1993-1996 entre EDF y el Estado, y en vista del plazo del 31 de diciembre de 1996, abordan la preparación del contrato programa 1997-2000. Además, la carta precisa que la definición de los equilibrios financieros del contrato programa 1997-2000 debe formar parte de un nuevo marco que normalice la situación contable y fiscal de EDF, tras los trabajos realizados desde 1995. En dicha carta se solicitaba emprender los trabajos y debates entre los servicios responsables y EDF, y comunicar a la empresa los tres objetivos principales que debían tenerse en cuenta en el futuro contrato.

—

en primer lugar, los ministros pedían lo siguiente: «Los aumentos de productividad realizados por la empresa deben permitirle proseguir su política de reducción de tarifas, lo que contribuirá a la competitividad de la industria francesa y al incremento del poder adquisitivo del consumidor nacional»,

| — | EDF debía asimismo mantener simultáneamente su esfuerzo de reducción de la deuda y fijarse un objetivo ambicioso de remuneración del Estado, con un mecanismo que incluyera incentivos para que EDF mejorara sus resultados, |
| --- | --- |

—

EDF debía asimismo mantener simultáneamente su esfuerzo de reducción de la deuda y fijarse un objetivo ambicioso de remuneración del Estado, con un mecanismo que incluyera incentivos para que EDF mejorara sus resultados,

| — | por último, el contrato programa debía fijar también las orientaciones estratégicas del desarrollo de EDF a nivel internacional, ordenando las prioridades. |
| --- | --- |

—

por último, el contrato programa debía fijar también las orientaciones estratégicas del desarrollo de EDF a nivel internacional, ordenando las prioridades.

| (90) | En la etapa siguiente de los trabajos de preparación del contrato, el 19 de febrero de 1997, el director financiero de EDF transmitió a la Dirección del Tesoro una nota de EDF de 18 de febrero de 1997. La nota contenía las principales hipótesis del escenario financiero asociado al contrato de empresa entre EDF y el Estado para el período 1997-2000, incluidas, en particular, las cuentas de resultados anuales y los cuadros de financiación previstos para ese período. |
| --- | --- |

(90)

En la etapa siguiente de los trabajos de preparación del contrato, el 19 de febrero de 1997, el director financiero de EDF transmitió a la Dirección del Tesoro una nota de EDF de 18 de febrero de 1997. La nota contenía las principales hipótesis del escenario financiero asociado al contrato de empresa entre EDF y el Estado para el período 1997-2000, incluidas, en particular, las cuentas de resultados anuales y los cuadros de financiación previstos para ese período.

| (91) | La nota preveía una reducción de tarifas cada año (– [...] (*1) %, – [...] %, – [...] %, – [...] %), inversiones industriales de desarrollo por un importe de [...] FRF, de los cuales [...] FRF a nivel internacional, e inversiones de [...] FRF en la actividad principal durante el período 1997-2000. También se planteaba una remuneración fiscalmente deducible de las aportaciones de capital del 3 % sobre una base imponible estimada en 50 000 millones FRF después de la reestructuración del balance y del 40 % del resultado después de la parte fija de la remuneración y el impuesto sobre sociedades. La deuda a final de año también debía pasar de [...] FRF, a finales de 1996, a [...] FRF, a finales de 2000. Asimismo, el saldo de la deuda menos los activos debía pasar de [...] FRF, a finales de 1996, a [...] FRF, a finales de 2000. |
| --- | --- |

(91)

La nota preveía una reducción de tarifas cada año (– [...] (*1) %, – [...] %, – [...] %, – [...] %), inversiones industriales de desarrollo por un importe de [...] FRF, de los cuales [...] FRF a nivel internacional, e inversiones de [...] FRF en la actividad principal durante el período 1997-2000. También se planteaba una remuneración fiscalmente deducible de las aportaciones de capital del 3 % sobre una base imponible estimada en 50 000 millones FRF después de la reestructuración del balance y del 40 % del resultado después de la parte fija de la remuneración y el impuesto sobre sociedades. La deuda a final de año también debía pasar de [...] FRF, a finales de 1996, a [...] FRF, a finales de 2000. Asimismo, el saldo de la deuda menos los activos debía pasar de [...] FRF, a finales de 1996, a [...] FRF, a finales de 2000.

*1

| (92) | Entre los documentos remitidos por las autoridades francesas en anexos a sus observaciones, la nota de EDF de 18 de febrero de 1997, remitida a las autoridades de tutela al día siguiente, es el único que contiene previsiones y proyecciones sistemáticas y cuantificadas de los resultados económicos y financieros de explotación de EDF. Sobre la base de estas previsiones de febrero de 1997, el Estado accionista podía esperar una rentabilidad del capital invertido de 2 100 millones FRF en 1997, 2 500 millones en 1998, 2 400 millones en 1999 y 2 400 millones en 2000, lo que representa 2 350 millones FRF de media anual. La cuenta de resultados previstos de EDF para 1997-2000 que figura en la nota, se presentaba de la siguiente manera:

  Cuadro 1


  Cuenta de resultados previstos de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF corrientes) | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ingresos | 186,3 | 184,2 | 185,7 | 187,5 |
| Gastos | 177,0 | 177,2 | 179,1 | 180,9 |
| incluidos combustible y compras de energía | 36,9 | 36,8 | 37,8 | 38,5 |
| incluidos gastos de explotación | 88,3 | 91,2 | 93,6 | 95,7 |
| Resultado de la actividad principal | 9,3 | 7,0 | 6,6 | 6,6 |
| Resultado antes de remuneración del Estado | 6,8 | 6,5 | 6,1 | 6,1 |
| Remuneración de las aportaciones de capital | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 |
| Remuneración adicional | 0,6 | 1,0 | 0,9 | 0,9 |
| Impuesto de sociedades | 3,9 | 2,6 | 2,4 | 2,3 |
| Resultado neto | 0,9 | 1,4 | 1,3 | 1,4 |
| Fuente: Nota de EDF de 18 de febrero de 1997«Contrato de empresa-Perspectivas económico-financieras» |

(92)

Entre los documentos remitidos por las autoridades francesas en anexos a sus observaciones, la nota de EDF de 18 de febrero de 1997, remitida a las autoridades de tutela al día siguiente, es el único que contiene previsiones y proyecciones sistemáticas y cuantificadas de los resultados económicos y financieros de explotación de EDF. Sobre la base de estas previsiones de febrero de 1997, el Estado accionista podía esperar una rentabilidad del capital invertido de 2 100 millones FRF en 1997, 2 500 millones en 1998, 2 400 millones en 1999 y 2 400 millones en 2000, lo que representa 2 350 millones FRF de media anual. La cuenta de resultados previstos de EDF para 1997-2000 que figura en la nota, se presentaba de la siguiente manera:

Cuadro 1

Cuadro 1

Cuenta de resultados previstos de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF corrientes)

Cuenta de resultados previstos de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF corrientes)

1997

1998

1999

2000

Ingresos

186,3

184,2

185,7

187,5

Gastos

177,0

177,2

179,1

180,9

incluidos combustible y compras de energía

36,9

36,8

37,8

38,5

incluidos gastos de explotación

88,3

91,2

93,6

95,7

Resultado de la actividad principal

9,3

7,0

6,6

6,6

Resultado antes de remuneración del Estado

6,8

6,5

6,1

6,1

Remuneración de las aportaciones de capital

1,5

1,5

1,5

1,5

Remuneración adicional

0,6

1,0

0,9

0,9

Impuesto de sociedades

3,9

2,6

2,4

2,3

Resultado neto

0,9

1,4

1,3

1,4

Fuente: Nota de EDF de 18 de febrero de 1997«Contrato de empresa-Perspectivas económico-financieras»

Fuente:

| (93) | Tal como se indica en la nota de EDF, la remuneración pagada al Estado era deducible fiscalmente. Esto constituye una excepción al principio según el cual el impuesto sobre sociedades se recauda sobre el resultado de la empresa después de deducir la amortización y los intereses, lo que disminuye el resultado neto y, por consiguiente, el importe eventualmente destinado al pago de dividendos. Esta excepción ad hoc aumentaba potencialmente la remuneración abonada al Estado accionista pero disminuía en la misma proporción el impuesto que debía pagarse al Estado perceptor. En su respuesta de 23 de diciembre de 2013, las autoridades francesas precisan que la remuneración de las aportaciones de capital fue asimilada a un dividendo de derecho común a partir de 2001 y, por consiguiente, se suprimió el carácter fiscalmente deducible de dicha remuneración. Esta regla de asimilación se aplicó para el contrato de grupo entre EDF y el Estado para el período 2001-2003, que sucedió al contrato 1997-2000. |
| --- | --- |

(93)

Tal como se indica en la nota de EDF, la remuneración pagada al Estado era deducible fiscalmente. Esto constituye una excepción al principio según el cual el impuesto sobre sociedades se recauda sobre el resultado de la empresa después de deducir la amortización y los intereses, lo que disminuye el resultado neto y, por consiguiente, el importe eventualmente destinado al pago de dividendos. Esta excepción ad hoc aumentaba potencialmente la remuneración abonada al Estado accionista pero disminuía en la misma proporción el impuesto que debía pagarse al Estado perceptor. En su respuesta de 23 de diciembre de 2013, las autoridades francesas precisan que la remuneración de las aportaciones de capital fue asimilada a un dividendo de derecho común a partir de 2001 y, por consiguiente, se suprimió el carácter fiscalmente deducible de dicha remuneración. Esta regla de asimilación se aplicó para el contrato de grupo entre EDF y el Estado para el período 2001-2003, que sucedió al contrato 1997-2000.

ad hoc

| (94) | El 8 de abril de 1997, un contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000 fue celebrado y firmado por los ministros de tutela y por el presidente y Director General de EDF. El contrato precisaba las principales orientaciones que EDF debía dar a su acción a medio plazo, contenía los compromisos recíprocos de los firmantes y recordaba que dichos compromisos se adquirían en el marco de amplias hipótesis de referencia y solo podían ser cuestionados en caso de una modificación significativa del entorno empresarial. El contrato recogía diversos compromisos en tres títulos: reafirmar las funciones básicas de la empresa pública (título I), preparar hoy el futuro de la empresa (título II) e inscribir la empresa en un marco financiero e institucional renovado (título III). En dos anexos al contrato se detallaban los indicadores de rendimiento seguidos para la ejecución (anexo I) y los movimientos tarifarios previstos por año entre 1997 y 2000 (anexo II). |
| --- | --- |

(94)

El 8 de abril de 1997, un contrato de empresa entre el Estado y EDF para el período 1997-2000 fue celebrado y firmado por los ministros de tutela y por el presidente y Director General de EDF. El contrato precisaba las principales orientaciones que EDF debía dar a su acción a medio plazo, contenía los compromisos recíprocos de los firmantes y recordaba que dichos compromisos se adquirían en el marco de amplias hipótesis de referencia y solo podían ser cuestionados en caso de una modificación significativa del entorno empresarial. El contrato recogía diversos compromisos en tres títulos: reafirmar las funciones básicas de la empresa pública (título I), preparar hoy el futuro de la empresa (título II) e inscribir la empresa en un marco financiero e institucional renovado (título III). En dos anexos al contrato se detallaban los indicadores de rendimiento seguidos para la ejecución (anexo I) y los movimientos tarifarios previstos por año entre 1997 y 2000 (anexo II).

| (95) | Los principales compromisos y orientaciones especificados en el contrato en relación con el objeto de la presente Decisión figuran a continuación:






  — | el Estado reafirmaba su voluntad de mantener el estatuto de la empresa que, entre otras cosas, había demostrado su eficacia y debería seguir siendo una referencia estable en el futuro, como permitía la Directiva europea sobre la organización del mercado interior de la electricidad (17). Por su parte, EDF debía participar en la ordenación del territorio y en la solidaridad nacional, especialmente mediante una política ambiciosa para apoyar la actividad económica y el empleo, poniéndose al servicio de las entidades locales para ayudarlas a crear empleo y mejorando la situación de sus clientes más necesitados (título I), |
| --- | --- | --- |

(95)

Los principales compromisos y orientaciones especificados en el contrato en relación con el objeto de la presente Decisión figuran a continuación:

—

el Estado reafirmaba su voluntad de mantener el estatuto de la empresa que, entre otras cosas, había demostrado su eficacia y debería seguir siendo una referencia estable en el futuro, como permitía la Directiva europea sobre la organización del mercado interior de la electricidad (17). Por su parte, EDF debía participar en la ordenación del territorio y en la solidaridad nacional, especialmente mediante una política ambiciosa para apoyar la actividad económica y el empleo, poniéndose al servicio de las entidades locales para ayudarlas a crear empleo y mejorando la situación de sus clientes más necesitados (título I),

17

| — | el desarrollo de EDF debía favorecer «el refuerzo de la competitividad de las empresas francesas»; de este modo, los aumentos de productividad a los que la empresa se comprometía debían destinarse prioritariamente a la reducción del nivel medio de sus precios. Los ajustes de tarifas debían implicar reducciones medias en francos constantes del [...] % en abril de 1997, [...] % en abril de 1998, [...] % en abril de 1999 y [...] % en abril de 2000. Al mismo tiempo, el desarrollo de EDF debía tratar de conquistar nuevos mercados con una fuerte preferencia por Europa (título II), |
| --- | --- |

—

el desarrollo de EDF debía favorecer «el refuerzo de la competitividad de las empresas francesas»; de este modo, los aumentos de productividad a los que la empresa se comprometía debían destinarse prioritariamente a la reducción del nivel medio de sus precios. Los ajustes de tarifas debían implicar reducciones medias en francos constantes del [...] % en abril de 1997, [...] % en abril de 1998, [...] % en abril de 1999 y [...] % en abril de 2000. Al mismo tiempo, el desarrollo de EDF debía tratar de conquistar nuevos mercados con una fuerte preferencia por Europa (título II),

| — | el balance de EDF debía reestructurarse con el doble objetivo de reforzar la situación neta de la empresa y de estabilizar la relación financiera con el Estado sobre bases más cercanas al Derecho común; así, el Gobierno se comprometió a presentar al Parlamento una medida legislativa para reestructurar el balance de EDF en 1997, con fecha 1 de enero de 1997 para el inicio de la reestructuración. El contrato establecía una remuneración del Estado accionista compuesta por dos elementos: una remuneración de las aportaciones de capital con un tipo de interés del 3 % y una remuneración adicional igual al 40 % del resultado contable neto, con un límite máximo de la suma de estos componentes al 6 % del importe de las aportaciones de capital, sin incluir un cálculo estimado en valor absoluto de los importes previstos. Además, para el período 1997-2000, EDF se comprometía, entre otras cosas, a dedicar [...] FRF a inversiones industriales a nivel internacional, a rebajar su deuda bruta a [...] FRF para finales de 2000, reduciéndola en [...] FRF para inscribirse en una dinámica que permitiese liquidarla cuando llegase la hora de la renovación del parque de generación. Por último, el contrato preveía que en caso de que se superasen los objetivos y se generase un excedente de recursos, dicho excedente debía destinarse «principalmente a una reducción de tarifas adicional», antes que a la remuneración del Estado accionista o a la participación del personal de la empresa (título III). |
| --- | --- |

—

el balance de EDF debía reestructurarse con el doble objetivo de reforzar la situación neta de la empresa y de estabilizar la relación financiera con el Estado sobre bases más cercanas al Derecho común; así, el Gobierno se comprometió a presentar al Parlamento una medida legislativa para reestructurar el balance de EDF en 1997, con fecha 1 de enero de 1997 para el inicio de la reestructuración. El contrato establecía una remuneración del Estado accionista compuesta por dos elementos: una remuneración de las aportaciones de capital con un tipo de interés del 3 % y una remuneración adicional igual al 40 % del resultado contable neto, con un límite máximo de la suma de estos componentes al 6 % del importe de las aportaciones de capital, sin incluir un cálculo estimado en valor absoluto de los importes previstos. Además, para el período 1997-2000, EDF se comprometía, entre otras cosas, a dedicar [...] FRF a inversiones industriales a nivel internacional, a rebajar su deuda bruta a [...] FRF para finales de 2000, reduciéndola en [...] FRF para inscribirse en una dinámica que permitiese liquidarla cuando llegase la hora de la renovación del parque de generación. Por último, el contrato preveía que en caso de que se superasen los objetivos y se generase un excedente de recursos, dicho excedente debía destinarse «principalmente a una reducción de tarifas adicional», antes que a la remuneración del Estado accionista o a la participación del personal de la empresa (título III).

| (96) | Una carta de los ministros cosignatarios del contrato de empresa al presidente de EDF, de 22 de abril de 1997, confirma el carácter consensual y definitivo de las hipótesis de referencia y de las proyecciones financieras recogidas en la nota de EDF, de 18 de febrero de 1997, en las que se basa el contrato de empresa 1997-2000. En efecto, la carta remite, de manera expresa, a la concertación previa entre EDF y los poderes públicos para la elaboración del escenario financiero. Recoge el objetivo de una reducción media del [...] % de las tarifas de EDF en cuatro años. |
| --- | --- |

(96)

Una carta de los ministros cosignatarios del contrato de empresa al presidente de EDF, de 22 de abril de 1997, confirma el carácter consensual y definitivo de las hipótesis de referencia y de las proyecciones financieras recogidas en la nota de EDF, de 18 de febrero de 1997, en las que se basa el contrato de empresa 1997-2000. En efecto, la carta remite, de manera expresa, a la concertación previa entre EDF y los poderes públicos para la elaboración del escenario financiero. Recoge el objetivo de una reducción media del [...] % de las tarifas de EDF en cuatro años.

| (97) | La carta de 22 de abril de 1997 menciona las disposiciones del Decreto de 14 de mayo de 1956, modificado, y las modalidades de la remuneración abonada al Estado, incluidas en el título III del contrato de empresa. En coherencia con estas disposiciones, la carta precisa que «del escenario de referencia se desprendía un importe de remuneración adicional de 3 500 millones FRF para el período» 1997-2000 y que estas circunstancias hacían posible alcanzar un importe total de pagos al Estado de 5 100 millones FRF en 1997, incluyendo el interés fijo y el pago a cuenta del impuesto de sociedades. Estos importes corresponden a los que figuran en la nota de EDF de 18 de febrero de 1997. La correspondencia de los importes de remuneración adicional calculada sobre los resultados de la empresa corrobora que los importes de cualquier naturaleza (ingresos, gastos, resultado neto, etc.) previstos en la cuenta de explotación de previsiones de EDF para el período 1997-2000 fueron examinados, validados y aceptados por las autoridades de tutela. |
| --- | --- |

(97)

La carta de 22 de abril de 1997 menciona las disposiciones del Decreto de 14 de mayo de 1956, modificado, y las modalidades de la remuneración abonada al Estado, incluidas en el título III del contrato de empresa. En coherencia con estas disposiciones, la carta precisa que «del escenario de referencia se desprendía un importe de remuneración adicional de 3 500 millones FRF para el período» 1997-2000 y que estas circunstancias hacían posible alcanzar un importe total de pagos al Estado de 5 100 millones FRF en 1997, incluyendo el interés fijo y el pago a cuenta del impuesto de sociedades. Estos importes corresponden a los que figuran en la nota de EDF de 18 de febrero de 1997. La correspondencia de los importes de remuneración adicional calculada sobre los resultados de la empresa corrobora que los importes de cualquier naturaleza (ingresos, gastos, resultado neto, etc.) previstos en la cuenta de explotación de previsiones de EDF para el período 1997-2000 fueron examinados, validados y aceptados por las autoridades de tutela.

| (98) | La carta de los ministros de tutela, de 22 de abril de 1997, subraya también que los grandes equilibrios del contrato se inscribían en el marco contable y fiscal de la reestructuración del balance de EDF, que debía entrar en vigor, a reserva de las disposiciones legislativas necesarias, el 1 de enero de 1997. A este respecto, la carta precisa que «[l]as disposiciones detalladas de aplicación de esta reestructuración, tanto en el plano contable como en el fiscal, serán objeto, sobre la base del esquema decidido ahora, de intercambios complementarios entre las autoridades y la empresa». |
| --- | --- |

(98)

La carta de los ministros de tutela, de 22 de abril de 1997, subraya también que los grandes equilibrios del contrato se inscribían en el marco contable y fiscal de la reestructuración del balance de EDF, que debía entrar en vigor, a reserva de las disposiciones legislativas necesarias, el 1 de enero de 1997. A este respecto, la carta precisa que «[l]as disposiciones detalladas de aplicación de esta reestructuración, tanto en el plano contable como en el fiscal, serán objeto, sobre la base del esquema decidido ahora, de intercambios complementarios entre las autoridades y la empresa».

| (99) | En efecto, poco antes de dicho escrito, el Gobierno presentó a la Asamblea Nacional un proyecto de ley aprobado en Consejo de ministros el 5 de abril de 1997, por la que se adoptaban diversas disposiciones de tipo económico y financiero, cuyo artículo 45 preveía la reasignación de las provisiones contables de EDF. La exposición de motivos de dicho proyecto explicaba que los ajustes contables previstos permitirían que EDF contara con un balance más conforme a su situación económica real, con un nivel de fondos propios proporcional a su volumen de actividad. El proyecto de ley no llegó a tramitarse como consecuencia de la disolución de la Asamblea Nacional, que tuvo lugar el 21 de abril de 1997. |
| --- | --- |

(99)

En efecto, poco antes de dicho escrito, el Gobierno presentó a la Asamblea Nacional un proyecto de ley aprobado en Consejo de ministros el 5 de abril de 1997, por la que se adoptaban diversas disposiciones de tipo económico y financiero, cuyo artículo 45 preveía la reasignación de las provisiones contables de EDF. La exposición de motivos de dicho proyecto explicaba que los ajustes contables previstos permitirían que EDF contara con un balance más conforme a su situación económica real, con un nivel de fondos propios proporcional a su volumen de actividad. El proyecto de ley no llegó a tramitarse como consecuencia de la disolución de la Asamblea Nacional, que tuvo lugar el 21 de abril de 1997.

| (100) | Tras la presentación al Parlamento del proyecto de Ley de medidas urgentes de tipo fiscal y financiero que se aprobó posteriormente como Ley no 97-1026, la Asamblea Nacional y el Senado designaron sus ponentes. El informe no 204 de la Asamblea Nacional describe los antecedentes de la necesidad de aclarar el estatuto patrimonial de las obras de transporte de electricidad de EDF, que volvería obsoletas las prácticas contables impugnadas por el Tribunal de Cuentas en su Informe especial sobre las concesiones de EDF no 1993, de 10 de octubre de 1994. El informe explica las modificaciones contables necesarias y aporta estimaciones cifradas de sus consecuencias sobre las distintas partidas del balance de la manera siguiente:

  Cuadro 2


  Efectos de la reorganización de los fondos propios de EDF derivada del artículo 4 de la Ley MUFF sobre las cuentas de 1996 (en miles de millones de FRF) | Final de 1996 | Efecto del artículo |
| --- | --- | --- | --- |
| Fondos propios | 24,2 | 79,8 |
| de los cuales (partidas del pasivo): | | |
| Fondos propios | 2,6 | 2,6 |
| Aportaciones de capital | 36,6 | 50,7 |
| Diferencias de reevaluación | 2,1 | 6,2 |
| Reservas reglamentarias | 0,15 | 0,15 |
| Remanente de ejercicios anteriores (18) | – 20,2 | 18,3 |
| Resultado del ejercicio después de la remuneración del Estado | 1,9 | 1,9 |
| Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. |

(100)

Tras la presentación al Parlamento del proyecto de Ley de medidas urgentes de tipo fiscal y financiero que se aprobó posteriormente como Ley no 97-1026, la Asamblea Nacional y el Senado designaron sus ponentes. El informe no 204 de la Asamblea Nacional describe los antecedentes de la necesidad de aclarar el estatuto patrimonial de las obras de transporte de electricidad de EDF, que volvería obsoletas las prácticas contables impugnadas por el Tribunal de Cuentas en su Informe especial sobre las concesiones de EDF no 1993, de 10 de octubre de 1994. El informe explica las modificaciones contables necesarias y aporta estimaciones cifradas de sus consecuencias sobre las distintas partidas del balance de la manera siguiente:

o

o

o

Cuadro 2

Cuadro 2

Efectos de la reorganización de los fondos propios de EDF derivada del artículo 4 de la Ley MUFF sobre las cuentas de 1996 (en miles de millones de FRF)

Efectos de la reorganización de los fondos propios de EDF derivada del artículo 4 de la Ley MUFF sobre las cuentas de 1996 (en miles de millones de FRF)

Final de 1996

Efecto del artículo

Fondos propios

24,2

79,8

de los cuales (partidas del pasivo):

Fondos propios

2,6

2,6

Aportaciones de capital

36,6

50,7

Diferencias de reevaluación

2,1

6,2

Reservas reglamentarias

0,15

0,15

Remanente de ejercicios anteriores (18)

18

– 20,2

18,3

Resultado del ejercicio después de la remuneración del Estado

1,9

1,9

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas.

Fuente:

| (101) | El informe de la Asamblea Nacional destaca las consecuencias del proyecto de ley para hacer más pertinente la comparación con los ratios de endeudamiento de otros competidores europeos (Austria, Gran Bretaña, Suecia, España y Alemania): tras la reestructuración del balance, el ratio deuda neta/fondos propios de EDF pasaría del 480 % al 148 %. |
| --- | --- |

(101)

El informe de la Asamblea Nacional destaca las consecuencias del proyecto de ley para hacer más pertinente la comparación con los ratios de endeudamiento de otros competidores europeos (Austria, Gran Bretaña, Suecia, España y Alemania): tras la reestructuración del balance, el ratio deuda neta/fondos propios de EDF pasaría del 480 % al 148 %.

| (102) | Además, el informe de la Asamblea Nacional destaca los cambios en las relaciones financieras entre el Estado y EDF. Explica el régimen jurídico y la remuneración de las aportaciones de capital a EDF, regulados por el Decreto no 56-493, de 14 de mayo de 1956, modificado por el Decreto no 86-1360, de 30 de diciembre de 1986. Este régimen preveía una remuneración de tipo fijo con un máximo del 8 % y una remuneración adicional sobre el resultado de EDF después de impuestos e interés fijo. Los pagos efectuados por EDF para el período comprendido entre 1991 y 1996 presentados en el informe alcanzaron 3 410 millones FRF al año, por término medio, durante ese período; en relación con los fondos propios a finales de 1996, estos pagos produjeron una rentabilidad corriente media del 14,1 % para el Estado accionista (19); estos pagos quedan recogidos en el siguiente cuadro:

  Cuadro 3


  Relaciones financieras entre el Estado y EDF (en millones FRF corrientes) | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Intereses sobre las aportaciones de capital (PG-partida 407) | 1 816 | 1 816 | 1 816 | 1 816 | 1 816 | 1 816 |
| Remuneración adicional de las aportaciones de capital (PG-partida 116) | 500 | 665 | 965 | 1 938 | 1 500 | 4 002 |
| Total | 2 316 | 2 481 | 2 781 | 3 754 | 3 316 | 5 818 |
| Fuente: Informe de la Asamblea nacional, p. 77; cálculos de la Comisión para «total». |

(102)

Además, el informe de la Asamblea Nacional destaca los cambios en las relaciones financieras entre el Estado y EDF. Explica el régimen jurídico y la remuneración de las aportaciones de capital a EDF, regulados por el Decreto no 56-493, de 14 de mayo de 1956, modificado por el Decreto no 86-1360, de 30 de diciembre de 1986. Este régimen preveía una remuneración de tipo fijo con un máximo del 8 % y una remuneración adicional sobre el resultado de EDF después de impuestos e interés fijo. Los pagos efectuados por EDF para el período comprendido entre 1991 y 1996 presentados en el informe alcanzaron 3 410 millones FRF al año, por término medio, durante ese período; en relación con los fondos propios a finales de 1996, estos pagos produjeron una rentabilidad corriente media del 14,1 % para el Estado accionista (19); estos pagos quedan recogidos en el siguiente cuadro:

o

o

19

Cuadro 3

Cuadro 3

Relaciones financieras entre el Estado y EDF (en millones FRF corrientes)

Relaciones financieras entre el Estado y EDF (en millones FRF corrientes)

1991

1992

1993

1994

1995

1996

Intereses sobre las aportaciones de capital (PG-partida 407)

1 816

1 816

1 816

1 816

1 816

1 816

Remuneración adicional de las aportaciones de capital (PG-partida 116)

500

665

965

1 938

1 500

4 002

Total

2 316

2 481

2 781

3 754

3 316

5 818

Fuente: Informe de la Asamblea nacional, p. 77; cálculos de la Comisión para «total».

Fuente:

| (103) | El informe de la Asamblea Nacional precisa, acerca de las modificaciones previstas en el balance de EDF, que como «las aportaciones de capital constituyen la base del interés fijo, el incremento de las mismas, inducido por el presente artículo podría aumentar la exacción sobre EDF. Está prevista, por tanto, una modificación de sus condiciones de remuneración en el contrato Estado-empresa 1997-2000, firmado el 8 de abril de 1997. El tipo de interés fijo se reducirá al 3 % para compensar el efecto “base imponible”». El informe señala, además, que a pesar de los beneficios realizados desde 1990, EDF no pagó el impuesto de sociedades y que la recuperación de las provisiones vinculada a la concesión de la RAG permitiría la liquidación, de una sola vez, de los remanentes de ejercicios anteriores contables y fiscales deficitarios acumulados. De hecho, el informe señala que, según el Ministerio de tutela, el organismo público (EDF) tendría que pagar 3 000 millones FRF en 1997 y 2 500 millones FRF en 1998, en concepto de impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(103)

El informe de la Asamblea Nacional precisa, acerca de las modificaciones previstas en el balance de EDF, que como «las aportaciones de capital constituyen la base del interés fijo, el incremento de las mismas, inducido por el presente artículo podría aumentar la exacción sobre EDF. Está prevista, por tanto, una modificación de sus condiciones de remuneración en el contrato Estado-empresa 1997-2000, firmado el 8 de abril de 1997. El tipo de interés fijo se reducirá al 3 % para compensar el efecto “base imponible”». El informe señala, además, que a pesar de los beneficios realizados desde 1990, EDF no pagó el impuesto de sociedades y que la recuperación de las provisiones vinculada a la concesión de la RAG permitiría la liquidación, de una sola vez, de los remanentes de ejercicios anteriores contables y fiscales deficitarios acumulados. De hecho, el informe señala que, según el Ministerio de tutela, el organismo público (EDF) tendría que pagar 3 000 millones FRF en 1997 y 2 500 millones FRF en 1998, en concepto de impuesto de sociedades.

| (104) | El informe de la Asamblea Nacional habla del examen de una enmienda parlamentaria al texto de ley que fue presentada y rechazada en comisión. La enmienda pretendía precisar que las provisiones contables desclasificadas debían transformarse en fondos propios mediante un asiento contable que no pasase por la cuenta de resultados de EDF, para evitar poner de manifiesto un beneficio muy importante que el Estado podría verse tentado de recaudar en parte. Para ello, la enmienda preveía que se incluyese en la Ley el procedimiento contable y se precisase que el Estado no podría efectuar ninguna exacción suplementaria sobre EDF con motivo de la transferencia de propiedad de los bienes de la RAG. El informe señala que «la inclusión del procedimiento contable de transformación de provisiones en fondos propios en la Ley ha sido descartada a petición del Consejo de Estado, ya que no es de naturaleza legislativa»; en el debate, el informe recoge varias opiniones parlamentarias según las cuales el Estado debe poder realizar otras exenciones sobre EDF, la empresa debe pagar el impuesto en función de sus beneficios y que la verdadera cuestión es «saber cuánto va a cobrar el Gobierno a EDF y de qué manera». |
| --- | --- |

(104)

El informe de la Asamblea Nacional habla del examen de una enmienda parlamentaria al texto de ley que fue presentada y rechazada en comisión. La enmienda pretendía precisar que las provisiones contables desclasificadas debían transformarse en fondos propios mediante un asiento contable que no pasase por la cuenta de resultados de EDF, para evitar poner de manifiesto un beneficio muy importante que el Estado podría verse tentado de recaudar en parte. Para ello, la enmienda preveía que se incluyese en la Ley el procedimiento contable y se precisase que el Estado no podría efectuar ninguna exacción suplementaria sobre EDF con motivo de la transferencia de propiedad de los bienes de la RAG. El informe señala que «la inclusión del procedimiento contable de transformación de provisiones en fondos propios en la Ley ha sido descartada a petición del Consejo de Estado, ya que no es de naturaleza legislativa»; en el debate, el informe recoge varias opiniones parlamentarias según las cuales el Estado debe poder realizar otras exenciones sobre EDF, la empresa debe pagar el impuesto en función de sus beneficios y que la verdadera cuestión es «saber cuánto va a cobrar el Gobierno a EDF y de qué manera».

| (105) | Por su parte, el informe del Senado elaborado con vistas al debate del proyecto de ley precisa el carácter injustificado de la creación de las provisiones contables para la renovación de los bienes de la RAG desde 1987. El discurso del ministro responsable ante el Senado, el 2 de octubre de 1997, con motivo de la presentación del proyecto de ley, puso de relieve la naturaleza «ficticia», a efectos fiscales, de las pérdidas de EDF y del impago del impuesto de sociedades que suponían dichas provisiones. El ministro tranquilizó al Senado en su discurso sobre el hecho de que el dispositivo no ponía de ningún modo en entredicho el monopolio de que disfrutaba EDF. El informe del Senado presenta las consecuencias del artículo examinado en las rúbricas del balance de EDF, antes y después de la reasignación de las provisiones, según un cálculo análogo al examinado en el informe de la Asamblea Nacional, que figura en el cuadro 2 anterior. El informe precisa que el retoque del balance haría más fácil la comparación con los balances de los competidores de EDF; ello daría una mayor credibilidad a EDF ante la comunidad financiera, tanto más importante cuanto que el coste de renegociación de su deuda dependía, en particular, del ratio deuda neta/fondos propios. |
| --- | --- |

(105)

Por su parte, el informe del Senado elaborado con vistas al debate del proyecto de ley precisa el carácter injustificado de la creación de las provisiones contables para la renovación de los bienes de la RAG desde 1987. El discurso del ministro responsable ante el Senado, el 2 de octubre de 1997, con motivo de la presentación del proyecto de ley, puso de relieve la naturaleza «ficticia», a efectos fiscales, de las pérdidas de EDF y del impago del impuesto de sociedades que suponían dichas provisiones. El ministro tranquilizó al Senado en su discurso sobre el hecho de que el dispositivo no ponía de ningún modo en entredicho el monopolio de que disfrutaba EDF. El informe del Senado presenta las consecuencias del artículo examinado en las rúbricas del balance de EDF, antes y después de la reasignación de las provisiones, según un cálculo análogo al examinado en el informe de la Asamblea Nacional, que figura en el cuadro 2 anterior. El informe precisa que el retoque del balance haría más fácil la comparación con los balances de los competidores de EDF; ello daría una mayor credibilidad a EDF ante la comunidad financiera, tanto más importante cuanto que el coste de renegociación de su deuda dependía, en particular, del ratio deuda neta/fondos propios.

| (106) | En cuanto a la «clarificación» de las relaciones financieras de EDF con el Estado, el informe del Senado precisa que «como contrapartida de los ingresos fiscales que el organismo público aportará a partir de ahora al Estado, el contrato de empresa celebrado el 8 de abril de 1997 para los años 1997 a 2000 prevé una ligera reducción de los pagos de EDF al Estado». Como consecuencia de la imputación positiva de la provisión para renovación de 38 500 millones FRF que hacía que EDF tuviera que pagar el impuesto de sociedades, el informe del Senado precisa que «las relaciones financieras entre el Estado y EDF han sido revisadas a la baja». |
| --- | --- |

(106)

En cuanto a la «clarificación» de las relaciones financieras de EDF con el Estado, el informe del Senado precisa que «como contrapartida de los ingresos fiscales que el organismo público aportará a partir de ahora al Estado, el contrato de empresa celebrado el 8 de abril de 1997 para los años 1997 a 2000 prevé una ligera reducción de los pagos de EDF al Estado». Como consecuencia de la imputación positiva de la provisión para renovación de 38 500 millones FRF que hacía que EDF tuviera que pagar el impuesto de sociedades, el informe del Senado precisa que «las relaciones financieras entre el Estado y EDF han sido revisadas a la baja».

| (107) | Por último, los demás documentos presentados por Francia incluyen una carta de transmisión de la Dirección Financiera de EDF a la Administración del Senado, de 15 de septiembre de 1997. La carta de EDF presentaba en anexo un cuadro con el cálculo de las consecuencias del artículo 4 del proyecto de ley, y las consecuencias sobre el balance, copia de la instrucción de 27 de julio de 1993 sobre las concesiones de distribución de electricidad y una nota interna de EDF de reflexión sobre las experiencias extranjeras con respecto a la remuneración de los accionistas en el sector eléctrico, con fecha 27 de julio de 1996. Este último documento explica los principios fundamentales aplicables a la remuneración del accionista, la disparidad y las cifras de rentabilidad en el caso de algunas empresas del sector: 60-80 % de los beneficios en los Estados Unidos, 40 % para National Power y Power Gen, 78 % para Unión Fenosa y 30 % para Endesa, que había proporcionado una rentabilidad al Estado español del 28 % durante el período 1991-1996, habida cuenta de los dividendos y de la apreciación del valor de las acciones. |
| --- | --- |

(107)

Por último, los demás documentos presentados por Francia incluyen una carta de transmisión de la Dirección Financiera de EDF a la Administración del Senado, de 15 de septiembre de 1997. La carta de EDF presentaba en anexo un cuadro con el cálculo de las consecuencias del artículo 4 del proyecto de ley, y las consecuencias sobre el balance, copia de la instrucción de 27 de julio de 1993 sobre las concesiones de distribución de electricidad y una nota interna de EDF de reflexión sobre las experiencias extranjeras con respecto a la remuneración de los accionistas en el sector eléctrico, con fecha 27 de julio de 1996. Este último documento explica los principios fundamentales aplicables a la remuneración del accionista, la disparidad y las cifras de rentabilidad en el caso de algunas empresas del sector: 60-80 % de los beneficios en los Estados Unidos, 40 % para National Power y Power Gen, 78 % para Unión Fenosa y 30 % para Endesa, que había proporcionado una rentabilidad al Estado español del 28 % durante el período 1991-1996, habida cuenta de los dividendos y de la apreciación del valor de las acciones.

| (108) | A pesar de los otros dos documentos enviados al Senado por EDF en su escrito de 15 de septiembre de 1997, los principios, la cuantificación y su aplicación a la remuneración del accionista por EDF presentados en la nota de 27 de julio de 1996, no fueron analizados ni recogidos en el informe del Senado. Al contrario, el informe del Senado precisa, igual que el de la Asamblea Nacional, que la reducción prevista de la remuneración a pagar al Estado por EDF en concepto de aportación de capital efectuada por el Estado accionista fue realizada «para tener en cuenta el incremento de las dotaciones de capital que el presente artículo debía inducir». |
| --- | --- |

(108)

A pesar de los otros dos documentos enviados al Senado por EDF en su escrito de 15 de septiembre de 1997, los principios, la cuantificación y su aplicación a la remuneración del accionista por EDF presentados en la nota de 27 de julio de 1996, no fueron analizados ni recogidos en el informe del Senado. Al contrario, el informe del Senado precisa, igual que el de la Asamblea Nacional, que la reducción prevista de la remuneración a pagar al Estado por EDF en concepto de aportación de capital efectuada por el Estado accionista fue realizada «para tener en cuenta el incremento de las dotaciones de capital que el presente artículo debía inducir».

9.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS: EXISTENCIA DE AYUDA ESTATAL

EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS: EXISTENCIA DE AYUDA ESTATAL

| (109) | El artículo 107, apartado 1 del TFUE establece que: «Salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». La aplicación de estas condiciones acumulativas a la exención fiscal concedida por Francia a EDF se examina a continuación. |
| --- | --- |

(109)

El artículo 107, apartado 1 del TFUE establece que: «Salvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». La aplicación de estas condiciones acumulativas a la exención fiscal concedida por Francia a EDF se examina a continuación.

9.1.   VENTAJA SELECTIVA PARA UNA EMPRESA

| (110) | Al haber establecido la Ley no 97-1026 que EDF debía considerarse propietaria de la RAG que se le había concedido, se ha de comprobar si esta ley no implica una transferencia de propiedad de la RAG. |
| --- | --- |

(110)

Al haber establecido la Ley no 97-1026 que EDF debía considerarse propietaria de la RAG que se le había concedido, se ha de comprobar si esta ley no implica una transferencia de propiedad de la RAG.

o

| (111) | Según la información presentada por las autoridades francesas, es razonable considerar que EDF era propietaria de la RAG antes de la entrada en vigor de dicha ley. Esta conclusión se basa en los elementos siguientes: las características de los distintos tipos de contratos de concesión en Derecho francés, las características particulares de la concesión original a EDF, que no contenía ninguna cláusula precisa de retrocesión, el procedimiento de adquisición de los activos en cuestión, por los que EDF tuvo que pagar un derecho similar a una indemnización de expropiación y las condiciones de financiación del mantenimiento y desarrollo de la RAG a cargo de EDF. Por consiguiente, la «clarificación» en cuanto a la propiedad de la RAG, facilitada por la Ley no 97-1026, no parece constituir, per se, una ventaja económica en favor de EDF. |
| --- | --- |

(111)

Según la información presentada por las autoridades francesas, es razonable considerar que EDF era propietaria de la RAG antes de la entrada en vigor de dicha ley. Esta conclusión se basa en los elementos siguientes: las características de los distintos tipos de contratos de concesión en Derecho francés, las características particulares de la concesión original a EDF, que no contenía ninguna cláusula precisa de retrocesión, el procedimiento de adquisición de los activos en cuestión, por los que EDF tuvo que pagar un derecho similar a una indemnización de expropiación y las condiciones de financiación del mantenimiento y desarrollo de la RAG a cargo de EDF. Por consiguiente, la «clarificación» en cuanto a la propiedad de la RAG, facilitada por la Ley no 97-1026, no parece constituir, per se, una ventaja económica en favor de EDF.

o

per se

| (112) | En consecuencia, procede examinar si la Ley no 97-1026 extrajo todas las consecuencias fiscales de la clarificación que aporta en cuanto a la propiedad de la RAG y, en el supuesto de que no fuera así, si no hubo una ventaja de tipo fiscal en favor de EDF. |
| --- | --- |

(112)

En consecuencia, procede examinar si la Ley no 97-1026 extrajo todas las consecuencias fiscales de la clarificación que aporta en cuanto a la propiedad de la RAG y, en el supuesto de que no fuera así, si no hubo una ventaja de tipo fiscal en favor de EDF.

o

9.1.1.   La renuncia a recaudar el impuesto adeudado por EDF constituye «prima facie» una ventaja selectiva

La renuncia a recaudar el impuesto adeudado por EDF constituye «prima facie» una ventaja selectiva

| (113) | Durante el período 1987-1996, EDF constituyó provisiones con exención de impuestos para la renovación de la RAG, de las que el Tribunal de Cuentas francés señalo la irregularidad. Según el artículo 4 de la Ley no 97-1026, por el que se consideraba a EDF propietaria de la RAG, estas provisiones quedaron sin objeto y, por tanto, tuvieron que reasignarse a otras partidas del balance. |
| --- | --- |

(113)

Durante el período 1987-1996, EDF constituyó provisiones con exención de impuestos para la renovación de la RAG, de las que el Tribunal de Cuentas francés señalo la irregularidad. Según el artículo 4 de la Ley no 97-1026, por el que se consideraba a EDF propietaria de la RAG, estas provisiones quedaron sin objeto y, por tanto, tuvieron que reasignarse a otras partidas del balance.

o

| (114) | La carta del ministro de Economía en la que se establecen las consecuencias fiscales de la reestructuración del balance de EDF pone de manifiesto que las autoridades francesas gravaron las provisiones para la renovación de la RAG que no fueron utilizadas con el impuesto de sociedades al tipo del 41,66 % aplicable en 1997. |
| --- | --- |

(114)

La carta del ministro de Economía en la que se establecen las consecuencias fiscales de la reestructuración del balance de EDF pone de manifiesto que las autoridades francesas gravaron las provisiones para la renovación de la RAG que no fueron utilizadas con el impuesto de sociedades al tipo del 41,66 % aplicable en 1997.

| (115) | En cambio, la parte de dichas provisiones correspondiente a las operaciones de renovación ya realizadas, también conocidas como «derechos del cedente» fue reasignada como dotaciones de capital por un importe de 14 119 millones FRF. Esta reasignación de provisiones no estuvo sujeta al impuesto de sociedades. La Administración Tributaria reconoce el carácter ilegal de esta operación, como se puede ver en la nota de la Dirección General de Impuestos de 9 de abril de 2002, dirigida a la Comisión y recogida en el considerando 35. |
| --- | --- |

(115)

En cambio, la parte de dichas provisiones correspondiente a las operaciones de renovación ya realizadas, también conocidas como «derechos del cedente» fue reasignada como dotaciones de capital por un importe de 14 119 millones FRF. Esta reasignación de provisiones no estuvo sujeta al impuesto de sociedades. La Administración Tributaria reconoce el carácter ilegal de esta operación, como se puede ver en la nota de la Dirección General de Impuestos de 9 de abril de 2002, dirigida a la Comisión y recogida en el considerando 35.

| (116) | Según el dictamen del Consejo Nacional de la Contabilidad, las correcciones de errores deben contabilizarse en el resultado del ejercicio en el que se constatan. Por otra parte, si las provisiones no utilizadas que se habían constituido con exención de impuestos por importe de 38 500 millones FRF, estuvieron sujetas en 1997 al impuesto de sociedades al tipo del 41,66 %, no existe razón objetiva alguna para no haber gravado al mismo tipo la otra parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos. |
| --- | --- |

(116)

Según el dictamen del Consejo Nacional de la Contabilidad, las correcciones de errores deben contabilizarse en el resultado del ejercicio en el que se constatan. Por otra parte, si las provisiones no utilizadas que se habían constituido con exención de impuestos por importe de 38 500 millones FRF, estuvieron sujetas en 1997 al impuesto de sociedades al tipo del 41,66 %, no existe razón objetiva alguna para no haber gravado al mismo tipo la otra parte de las provisiones constituidas con exención de impuestos.

| (117) | Los derechos del cedente deberían haberse gravado al mismo tiempo y con el mismo tipo que las demás provisiones contables constituidas con exención de impuestos. Esto significa que los 14 119 millones FRF de derechos del cedente deberían haberse sumado a los 38 500 millones FRF de provisiones no utilizadas para gravarlos al tipo del 41,66 % aplicado a la reestructuración del balance de EDF. Al no pagar la totalidad del impuesto de sociedades adeudado en el momento de la reestructuración de su balance, EDF ahorró 5 882 849 762 FRF. |
| --- | --- |

(117)

Los derechos del cedente deberían haberse gravado al mismo tiempo y con el mismo tipo que las demás provisiones contables constituidas con exención de impuestos. Esto significa que los 14 119 millones FRF de derechos del cedente deberían haberse sumado a los 38 500 millones FRF de provisiones no utilizadas para gravarlos al tipo del 41,66 % aplicado a la reestructuración del balance de EDF. Al no pagar la totalidad del impuesto de sociedades adeudado en el momento de la reestructuración de su balance, EDF ahorró 5 882 849 762 FRF.

| (118) | La medida fiscal tuvo efectos favorables para EDF en 1997, ya que el importe de 5 880 millones FRF de exención de impuestos incluido en el importe de 14 119 millones FRF estaba registrado en el balance de EDF como derechos del cedente, recalificados por el Estado en la aplicación de la Ley no 97-1026 con efecto retroactivo al 1 de enero de 1997. Las consecuencias fiscales de la Ley se pueden ver en la carta del ministro de Economía, con efecto a 1 de enero de 1997, también. |
| --- | --- |

(118)

La medida fiscal tuvo efectos favorables para EDF en 1997, ya que el importe de 5 880 millones FRF de exención de impuestos incluido en el importe de 14 119 millones FRF estaba registrado en el balance de EDF como derechos del cedente, recalificados por el Estado en la aplicación de la Ley no 97-1026 con efecto retroactivo al 1 de enero de 1997. Las consecuencias fiscales de la Ley se pueden ver en la carta del ministro de Economía, con efecto a 1 de enero de 1997, también.

o

| (119) | Las autoridades francesas afirman que, incluso a falta de dotaciones para provisiones destinadas a la renovación de la RAG, EDF no habría estado en condiciones de pagar el impuesto de sociedades de 1987 a 1996 por culpa de unos aplazamientos fiscales deficitarios. Esta alegación carece de fundamento. La ventaja fiscal data de 1997 y no de los años anteriores. Además, las dotaciones para provisiones irregulares han provocado parcialmente los aplazamientos fiscales deficitarios. Los aplazamientos fiscales habrían desaparecido progresivamente de 1987 a 1996, y por tanto, en 1997 el importe del impuesto adeudado por EDF habría sido claramente superior a lo que fue, incluso sin tener en cuenta el impago de impuestos por la reasignación de los derechos del cedente. |
| --- | --- |

(119)

Las autoridades francesas afirman que, incluso a falta de dotaciones para provisiones destinadas a la renovación de la RAG, EDF no habría estado en condiciones de pagar el impuesto de sociedades de 1987 a 1996 por culpa de unos aplazamientos fiscales deficitarios. Esta alegación carece de fundamento. La ventaja fiscal data de 1997 y no de los años anteriores. Además, las dotaciones para provisiones irregulares han provocado parcialmente los aplazamientos fiscales deficitarios. Los aplazamientos fiscales habrían desaparecido progresivamente de 1987 a 1996, y por tanto, en 1997 el importe del impuesto adeudado por EDF habría sido claramente superior a lo que fue, incluso sin tener en cuenta el impago de impuestos por la reasignación de los derechos del cedente.

| (120) | Las autoridades francesas consideran, asimismo, que si la constitución de las provisiones para la renovación de la RAG hubiera concedido una ventaja, esta debería considerarse neutralizada por el aumento del impuesto de sociedades pagado en 1997. Ahora bien, como indican las propias autoridades francesas en su nota de 9 de abril de 2002 citada en el considerando 35 si bien las provisiones destinadas a la renovación no utilizadas fueron gravadas como correspondía, los derechos del cedente fueron reasignados como dotaciones de capital sin estar sujetos al impuesto de sociedades. El impuesto pagado por EDF en 1997 es, por tanto, inferior a lo que en realidad le correspondía. |
| --- | --- |

(120)

Las autoridades francesas consideran, asimismo, que si la constitución de las provisiones para la renovación de la RAG hubiera concedido una ventaja, esta debería considerarse neutralizada por el aumento del impuesto de sociedades pagado en 1997. Ahora bien, como indican las propias autoridades francesas en su nota de 9 de abril de 2002 citada en el considerando 35 si bien las provisiones destinadas a la renovación no utilizadas fueron gravadas como correspondía, los derechos del cedente fueron reasignados como dotaciones de capital sin estar sujetos al impuesto de sociedades. El impuesto pagado por EDF en 1997 es, por tanto, inferior a lo que en realidad le correspondía.

| (121) | las autoridades francesas afirman también que, durante el período 1987-1996, EDF pagó globalmente al Estado una suma superior al impuesto de sociedades que habría pagado una sociedad de Derecho mercantil que no hubiese constituido provisiones para la renovación de la RAG y que hubiese pagado a su accionista un dividendo equivalente al 37,5 % del resultado neto después de impuestos. Además, el tipo del impuesto de sociedades que debía haberse aplicado a la reestructuración del balance de EDF es el de 1996, y no el de 1997. |
| --- | --- |

(121)

las autoridades francesas afirman también que, durante el período 1987-1996, EDF pagó globalmente al Estado una suma superior al impuesto de sociedades que habría pagado una sociedad de Derecho mercantil que no hubiese constituido provisiones para la renovación de la RAG y que hubiese pagado a su accionista un dividendo equivalente al 37,5 % del resultado neto después de impuestos. Además, el tipo del impuesto de sociedades que debía haberse aplicado a la reestructuración del balance de EDF es el de 1996, y no el de 1997.

| (122) | Por una parte, como se indicó en los considerandos 32 y 116, el Consejo Nacional de Contabilidad considera que los errores contables deben corregirse durante el ejercicio contable en el que se han constatado. Al haber quedado sin objeto las provisiones para la renovación de la RAG a raíz de la adopción de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, estas debían haberse reasignado durante el ejercicio contable de 1997 y, por tanto, debían haberse gravado con el tipo del impuesto de sociedades aplicable en ese ejercicio. Por otra parte, las propias autoridades francesas aplicaron el tipo del impuesto de sociedades de 1997 a la parte de las provisiones que fueron gravadas, como se recuerda en el considerando 34. |
| --- | --- |

(122)

Por una parte, como se indicó en los considerandos 32 y 116, el Consejo Nacional de Contabilidad considera que los errores contables deben corregirse durante el ejercicio contable en el que se han constatado. Al haber quedado sin objeto las provisiones para la renovación de la RAG a raíz de la adopción de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, estas debían haberse reasignado durante el ejercicio contable de 1997 y, por tanto, debían haberse gravado con el tipo del impuesto de sociedades aplicable en ese ejercicio. Por otra parte, las propias autoridades francesas aplicaron el tipo del impuesto de sociedades de 1997 a la parte de las provisiones que fueron gravadas, como se recuerda en el considerando 34.

o

| (123) | El impago por EDF, en 1997, de 5 882 849 762 FRF de impuesto de sociedades constituye una ventaja económica para dicha empresa. EDF ha podido emplear esta suma para aumentar sus fondos propios sin recurrir a una financiación externa. Si el impuesto adeudado se hubiera pagado efectivamente y si el aumento de fondos propios se hubiera financiado con los resultados de explotación de la empresa, esta hubiera debido reducir sus costes, aumentar sus ingresos o renunciar a ciertos gastos de inversión. Al disponer de cantidades que debían haberse pagado al Estado francés en concepto de impuesto de sociedades, EDF se benefició de una medida que se aplicó solo a ella y que la favoreció respecto a las empresas francesas en situación similar que debían pagar el impuesto de sociedades sobre reasignación de provisiones indebidas, en aplicación del artículo 38-2 del Código General de Impuestos francés vigente en 1997, como se explica en el considerando 35. |
| --- | --- |

(123)

El impago por EDF, en 1997, de 5 882 849 762 FRF de impuesto de sociedades constituye una ventaja económica para dicha empresa. EDF ha podido emplear esta suma para aumentar sus fondos propios sin recurrir a una financiación externa. Si el impuesto adeudado se hubiera pagado efectivamente y si el aumento de fondos propios se hubiera financiado con los resultados de explotación de la empresa, esta hubiera debido reducir sus costes, aumentar sus ingresos o renunciar a ciertos gastos de inversión. Al disponer de cantidades que debían haberse pagado al Estado francés en concepto de impuesto de sociedades, EDF se benefició de una medida que se aplicó solo a ella y que la favoreció respecto a las empresas francesas en situación similar que debían pagar el impuesto de sociedades sobre reasignación de provisiones indebidas, en aplicación del artículo 38-2 del Código General de Impuestos francés vigente en 1997, como se explica en el considerando 35.

| (124) | No obstante, en sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, Francia invocó la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Como recuerdan los órganos jurisdiccionales de la Unión, en particular en las sentencias mencionadas en los considerandos 7 y 8, en el presente caso, una aportación de capital adicional en favor de EDF, correspondiente al impuesto adeudado, no favorece a la empresa que se beneficia de ello al darle una ventaja económica a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, si se puede demostrar que un hipotético accionista privado hubiera invertido en EDF un importe igual, en condiciones y en una situación similares, a la luz del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(124)

No obstante, en sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, Francia invocó la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Como recuerdan los órganos jurisdiccionales de la Unión, en particular en las sentencias mencionadas en los considerandos 7 y 8, en el presente caso, una aportación de capital adicional en favor de EDF, correspondiente al impuesto adeudado, no favorece a la empresa que se beneficia de ello al darle una ventaja económica a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, si se puede demostrar que un hipotético accionista privado hubiera invertido en EDF un importe igual, en condiciones y en una situación similares, a la luz del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado.

| (125) | El Tribunal de Justicia, en el apartado 99 de su sentencia antes citada, de 5 de junio de 2012, precisó que, en la sentencia recurrida el Tribunal General no prejuzgó ni la aplicabilidad, en el presente caso, del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado, ni el resultado de la eventual aplicación de dicho criterio. En consecuencia, procede examinar, sucesivamente, la aplicabilidad y la aplicación de este principio a los hechos del presente caso, teniendo en cuenta, en particular, los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

(125)

El Tribunal de Justicia, en el apartado 99 de su sentencia antes citada, de 5 de junio de 2012, precisó que, en la sentencia recurrida el Tribunal General no prejuzgó ni la aplicabilidad, en el presente caso, del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado, ni el resultado de la eventual aplicación de dicho criterio. En consecuencia, procede examinar, sucesivamente, la aplicabilidad y la aplicación de este principio a los hechos del presente caso, teniendo en cuenta, en particular, los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia.

9.1.2.   Aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado

Aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado

| (126) | Para determinar la eventual aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, debe establecerse, en el marco de una apreciación global, si la exención fiscal fue concedida por la República Francesa en su calidad de accionista o como poder público. El Tribunal de Justicia precisa, en su sentencia de 5 de junio de 2012, varios elementos que deben tenerse en cuenta en esta apreciación global. Estos elementos, que se examinarán posteriormente de forma más detallada en relación con las circunstancias del caso concreto, son los siguientes:






  — | incumbe al Estado miembro, en caso de duda, demostrar inequívocamente y basándose en factores objetivos y verificables que la medida ejecutada corresponde a su cualidad de accionista (20); esos factores deben poner de manifiesto que el Estado miembro interesado adoptó, con anterioridad o al mismo tiempo que la concesión de la ventaja económica, la decisión de realizar una inversión en la empresa pública controlada, mediante la medida efectivamente ejecutada (21), |
| --- | --- | --- |

(126)

Para determinar la eventual aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, debe establecerse, en el marco de una apreciación global, si la exención fiscal fue concedida por la República Francesa en su calidad de accionista o como poder público. El Tribunal de Justicia precisa, en su sentencia de 5 de junio de 2012, varios elementos que deben tenerse en cuenta en esta apreciación global. Estos elementos, que se examinarán posteriormente de forma más detallada en relación con las circunstancias del caso concreto, son los siguientes:

—

incumbe al Estado miembro, en caso de duda, demostrar inequívocamente y basándose en factores objetivos y verificables que la medida ejecutada corresponde a su cualidad de accionista (20); esos factores deben poner de manifiesto que el Estado miembro interesado adoptó, con anterioridad o al mismo tiempo que la concesión de la ventaja económica, la decisión de realizar una inversión en la empresa pública controlada, mediante la medida efectivamente ejecutada (21),

20

21

| — | a este respecto, puede ser necesario presentar elementos de prueba que evidencien que la decisión se ha basado en valoraciones económicas análogas a las que, en las mismas circunstancias, un inversor privado prudente en una economía de mercado que se hubiera encontrado en una situación lo más parecida posible a la del Estado miembro en cuestión hubiera mandado realizar antes de proceder a la inversión, para determinar la rentabilidad futura de la misma (22); la Comisión podrá negarse a examinar los elementos de prueba establecidos con posterioridad a la adopción de la decisión de realizar la inversión de que se trate (23), |
| --- | --- |

—

a este respecto, puede ser necesario presentar elementos de prueba que evidencien que la decisión se ha basado en valoraciones económicas análogas a las que, en las mismas circunstancias, un inversor privado prudente en una economía de mercado que se hubiera encontrado en una situación lo más parecida posible a la del Estado miembro en cuestión hubiera mandado realizar antes de proceder a la inversión, para determinar la rentabilidad futura de la misma (22); la Comisión podrá negarse a examinar los elementos de prueba establecidos con posterioridad a la adopción de la decisión de realizar la inversión de que se trate (23),

22

23

| — | pueden ser relevantes, a este respecto, la naturaleza y el objeto de la medida, el contexto en el que se inscribe, así como el objetivo y las normas a las que está sujeta (24), |
| --- | --- |

—

pueden ser relevantes, a este respecto, la naturaleza y el objeto de la medida, el contexto en el que se inscribe, así como el objetivo y las normas a las que está sujeta (24),

24

| — | la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si un accionista privado hubiera aportado, en condiciones similares, un importe igual al del impuesto adeudado a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF (25). |
| --- | --- |

—

la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si un accionista privado hubiera aportado, en condiciones similares, un importe igual al del impuesto adeudado a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF (25).

25

| (127) | En sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, mencionadas en el considerando 42, las autoridades francesas afirmaron que habría sido más eficaz y neutro que EDF asignara directamente los derechos del cedente como fondos propios por su importe total, sin pagar el impuesto de sociedades. Sin embargo, ninguno de los documentos previos o contemporáneos de la supuesta decisión de no recaudar el impuesto, transmitidos por Francia o por EDF en apoyo de sus observaciones a la Decisión de ampliación del procedimiento, menciona directa o indirectamente la supuesta decisión de inversión, sus consecuencias, ventajas y desventajas o la decisión análoga de aumentar el importe de las dotaciones de capital mediante el impago del impuesto. Los documentos enviados por las autoridades francesas y mencionados en los considerandos 87 a 108 no recogen ni, a fortiori, analizan las ventajas y desventajas para el Estado de la decisión de no recaudar el impuesto de sociedades sobre la parte de las provisiones de derechos del cedente reasignada como dotaciones de capital de EDF, en virtud de la Ley no 97-1026 de 10 de noviembre de 1997. |
| --- | --- |

(127)

En sus observaciones de 11 de diciembre de 2002, mencionadas en el considerando 42, las autoridades francesas afirmaron que habría sido más eficaz y neutro que EDF asignara directamente los derechos del cedente como fondos propios por su importe total, sin pagar el impuesto de sociedades. Sin embargo, ninguno de los documentos previos o contemporáneos de la supuesta decisión de no recaudar el impuesto, transmitidos por Francia o por EDF en apoyo de sus observaciones a la Decisión de ampliación del procedimiento, menciona directa o indirectamente la supuesta decisión de inversión, sus consecuencias, ventajas y desventajas o la decisión análoga de aumentar el importe de las dotaciones de capital mediante el impago del impuesto. Los documentos enviados por las autoridades francesas y mencionados en los considerandos 87 a 108 no recogen ni, a fortiori, analizan las ventajas y desventajas para el Estado de la decisión de no recaudar el impuesto de sociedades sobre la parte de las provisiones de derechos del cedente reasignada como dotaciones de capital de EDF, en virtud de la Ley no 97-1026 de 10 de noviembre de 1997.

a fortiori

o

| (128) | Corresponde a Francia, cuando existan dudas sobre la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado como los formulados por la Comisión, acreditar inequívocamente y basándose en factores objetivos y verificables que la medida ejecutada corresponde a su cualidad de accionista. Ahora bien, a la vista de las pruebas presentadas, parece que debe considerarse que la decisión de proceder a una inversión renunciando a recaudar el impuesto adeudado, en principio, por EDF se tomó tácitamente, sin que mediara un acto jurídico motivado que permita conocer o comprobar el contenido exacto de dicha Decisión, las razones y el fundamento jurídico en que se basa ni por qué autoridad competente y en qué fecha fue adoptada. A la luz de los elementos aducidos por el Tribunal de Justicia para comprobar la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, a saber, en particular, la necesidad de disponer de elementos objetivos y verificables, una medida efectivamente ejecutada o evaluaciones económicas previas, la falta de referencias o pruebas materiales, debe considerarse una primera indicación de la inaplicabilidad de este principio. |
| --- | --- |

(128)

Corresponde a Francia, cuando existan dudas sobre la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado como los formulados por la Comisión, acreditar inequívocamente y basándose en factores objetivos y verificables que la medida ejecutada corresponde a su cualidad de accionista. Ahora bien, a la vista de las pruebas presentadas, parece que debe considerarse que la decisión de proceder a una inversión renunciando a recaudar el impuesto adeudado, en principio, por EDF se tomó tácitamente, sin que mediara un acto jurídico motivado que permita conocer o comprobar el contenido exacto de dicha Decisión, las razones y el fundamento jurídico en que se basa ni por qué autoridad competente y en qué fecha fue adoptada. A la luz de los elementos aducidos por el Tribunal de Justicia para comprobar la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, a saber, en particular, la necesidad de disponer de elementos objetivos y verificables, una medida efectivamente ejecutada o evaluaciones económicas previas, la falta de referencias o pruebas materiales, debe considerarse una primera indicación de la inaplicabilidad de este principio.

| (129) | En ausencia de documentos que indiquen cómo se llegó a la decisión alegada, debe describirse la eventual medida de inversión que hubiera aplicado el Estado francés. En este caso, el Tribunal de Justicia estimó que la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si un accionista privado hubiera aportado, en condiciones similares, 5 880 millones FRF a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF. Una inversión por Francia implicaría la renuncia al cobro de dicho importe con vistas a obtener un beneficio que superase los recursos inicialmente empleados. Por tanto, debe efectuarse el análisis con respecto al importe del impuesto de sociedades adeudado. |
| --- | --- |

(129)

En ausencia de documentos que indiquen cómo se llegó a la decisión alegada, debe describirse la eventual medida de inversión que hubiera aplicado el Estado francés. En este caso, el Tribunal de Justicia estimó que la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si un accionista privado hubiera aportado, en condiciones similares, 5 880 millones FRF a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF. Una inversión por Francia implicaría la renuncia al cobro de dicho importe con vistas a obtener un beneficio que superase los recursos inicialmente empleados. Por tanto, debe efectuarse el análisis con respecto al importe del impuesto de sociedades adeudado.

| (130) | A este respecto, la ausencia de estudios, referencias o análisis específicos de la rentabilidad de la inversión para el importe de la exención fiscal constituye una dificultad para aislar los efectos de la inversión aducida en la información suministrada por Francia o por EDF. Esta dificultad no es insalvable si se considera, a efectos del análisis en la mayoría de los factores pertinentes para comprobar la aplicabilidad y aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, que la aportación adicional al capital de EDF por un importe equivalente al impuesto no recaudado se beneficiaba de los derechos inherentes a la totalidad de las asignaciones. De este modo, si se hubiesen remunerado las asignaciones con un determinado tipo, este tipo debía aplicarse y, de hecho, se aplicó al importe de impuesto no recaudado. En cambio, en los casos en que se elige el efecto marginal o incremental, la información suministrada por Francia o por EDF no permiten ilustrar, a primera vista, el efecto de haber aumentado el importe de las dotaciones a prorrata del importe del impuesto no recaudado. |
| --- | --- |

(130)

A este respecto, la ausencia de estudios, referencias o análisis específicos de la rentabilidad de la inversión para el importe de la exención fiscal constituye una dificultad para aislar los efectos de la inversión aducida en la información suministrada por Francia o por EDF. Esta dificultad no es insalvable si se considera, a efectos del análisis en la mayoría de los factores pertinentes para comprobar la aplicabilidad y aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, que la aportación adicional al capital de EDF por un importe equivalente al impuesto no recaudado se beneficiaba de los derechos inherentes a la totalidad de las asignaciones. De este modo, si se hubiesen remunerado las asignaciones con un determinado tipo, este tipo debía aplicarse y, de hecho, se aplicó al importe de impuesto no recaudado. En cambio, en los casos en que se elige el efecto marginal o incremental, la información suministrada por Francia o por EDF no permiten ilustrar, a primera vista, el efecto de haber aumentado el importe de las dotaciones a prorrata del importe del impuesto no recaudado.

| (131) | El hecho de no recaudar el impuesto tuvo por efecto aumentar la dotación de capital de EDF y, por consiguiente, los fondos propios de EDF por importe de 5 880 millones FRF suplementarios, en el importe total de 14 119 millones FRF de las provisiones reasignadas. Estas provisiones, que no correspondían a una aportación de liquidez previa del Estado accionista, fueron reasignadas como dotaciones de capital, pasando a la partida correspondiente del balance de EDF, entre los otros capitales propios (capital, asignaciones etc.; véase el cuadro 2). Sin la exención fiscal, los fondos propios de EDF que debían alcanzar 79 800 millones FRF en 1997, habrían alcanzado los 72 100 millones FRF, según los documentos examinados en aquel momento (considerando 100, cuadro 2). En lugar de 50 700 millones FRF, las asignaciones del Estado al capital de EDF habrían quedado en 44 800 millones FRF. |
| --- | --- |

(131)

El hecho de no recaudar el impuesto tuvo por efecto aumentar la dotación de capital de EDF y, por consiguiente, los fondos propios de EDF por importe de 5 880 millones FRF suplementarios, en el importe total de 14 119 millones FRF de las provisiones reasignadas. Estas provisiones, que no correspondían a una aportación de liquidez previa del Estado accionista, fueron reasignadas como dotaciones de capital, pasando a la partida correspondiente del balance de EDF, entre los otros capitales propios (capital, asignaciones etc.; véase el cuadro 2). Sin la exención fiscal, los fondos propios de EDF que debían alcanzar 79 800 millones FRF en 1997, habrían alcanzado los 72 100 millones FRF, según los documentos examinados en aquel momento (considerando 100, cuadro 2). En lugar de 50 700 millones FRF, las asignaciones del Estado al capital de EDF habrían quedado en 44 800 millones FRF.

Supuesta decisión de inversión: elementos de análisis

Supuesta decisión de inversión: elementos de análisis

| (132) | En primer lugar, tal como señalan las autoridades francesas, ya que la integración del importe del impuesto no pagado aumentaba la base de aportaciones y esta se remuneraba con un tipo de interés fijo (3 %), el valor absoluto de la remuneración del Estado fue incrementada con la exención o la falta de recaudación fiscal (considerando 83). No obstante, el aumento de la dotación de capital correspondiente a la exención fiscal no se tradujo en un aumento relativo de la remuneración del Estado. La remuneración de las dotaciones del Estado en el capital de EDF es práctica constante y está prevista desde el Decreto no 56-1360, de 30 de diciembre de 1956 (considerandos 18 y 103). Remuneraciones, por lo demás, diferentes, fueron previstas en los contratos de empresa anteriores y posteriores al que estuvo vigente durante el período 1997-2000, tal como se explica en los considerandos 93 y 102. El principio de una remuneración existía antes de la supuesta decisión y se mantuvo después de esta. |
| --- | --- |

(132)

En primer lugar, tal como señalan las autoridades francesas, ya que la integración del importe del impuesto no pagado aumentaba la base de aportaciones y esta se remuneraba con un tipo de interés fijo (3 %), el valor absoluto de la remuneración del Estado fue incrementada con la exención o la falta de recaudación fiscal (considerando 83). No obstante, el aumento de la dotación de capital correspondiente a la exención fiscal no se tradujo en un aumento relativo de la remuneración del Estado. La remuneración de las dotaciones del Estado en el capital de EDF es práctica constante y está prevista desde el Decreto no 56-1360, de 30 de diciembre de 1956 (considerandos 18 y 103). Remuneraciones, por lo demás, diferentes, fueron previstas en los contratos de empresa anteriores y posteriores al que estuvo vigente durante el período 1997-2000, tal como se explica en los considerandos 93 y 102. El principio de una remuneración existía antes de la supuesta decisión y se mantuvo después de esta.

o

| (133) | Además, el examen de los hechos demuestra que la exención fiscal en cuestión pudo tener por efecto la reducción de la remuneración de la inversión del Estado. El informe elaborado por la Asamblea Nacional en septiembre de 1997 muestra claramente que el aumento del importe total de la dotación está en el origen de una reducción de la retribución de la misma, con el fin de no «aumentar la exacción de EDF» (considerando 103). El informe del Senado corrobora esta reducción fomentada por los poderes públicos (considerando 108). |
| --- | --- |

(133)

Además, el examen de los hechos demuestra que la exención fiscal en cuestión pudo tener por efecto la reducción de la remuneración de la inversión del Estado. El informe elaborado por la Asamblea Nacional en septiembre de 1997 muestra claramente que el aumento del importe total de la dotación está en el origen de una reducción de la retribución de la misma, con el fin de no «aumentar la exacción de EDF» (considerando 103). El informe del Senado corrobora esta reducción fomentada por los poderes públicos (considerando 108).

| (134) | Entre 1991 y 1996, EDF retribuyó mejor al Estado para una base inferior de aportación de capital con respecto a lo que estaba previsto entre 1997 y 2000 para una base superior. La remuneración media anual en términos absolutos de 3 410 millones FRF para el período 1991-1996, en el que el importe de las dotaciones era de 36 600 millones FRF fue mucho más importante que la de 2 350 millones FRF, prevista para una base imponible ampliada a 50 700 millones FRF durante el período 1997-2000 (considerandos 92 y 102-103, cuadro 3). De ello se deduce que el rendimiento marginal corriente del aumento del importe de la aportación de capital por importe de 5 880 millones FRF previsto para el período 1997-2000 por el Estado accionista podía analizarse como negativo en relación con el período 1991-1996. |
| --- | --- |

(134)

Entre 1991 y 1996, EDF retribuyó mejor al Estado para una base inferior de aportación de capital con respecto a lo que estaba previsto entre 1997 y 2000 para una base superior. La remuneración media anual en términos absolutos de 3 410 millones FRF para el período 1991-1996, en el que el importe de las dotaciones era de 36 600 millones FRF fue mucho más importante que la de 2 350 millones FRF, prevista para una base imponible ampliada a 50 700 millones FRF durante el período 1997-2000 (considerandos 92 y 102-103, cuadro 3). De ello se deduce que el rendimiento marginal corriente del aumento del importe de la aportación de capital por importe de 5 880 millones FRF previsto para el período 1997-2000 por el Estado accionista podía analizarse como negativo en relación con el período 1991-1996.

| (135) | En efecto, las autoridades francesas han velado por que la remuneración absoluta y relativa abonada al Estado francés en concepto de aportación de capital fuera tanto más baja, en valor absoluto y relativo, cuanto que la base de la aportación se ampliaba, como demuestran claramente los informes elaborados por la Asamblea Nacional y el Senado. De ello se deduce que, al incrementar el importe de la aportación total peor remunerada que la aportación existente antes de la Ley no 97-1026, la decisión de conceder una exención fiscal no constituye necesariamente una inversión. |
| --- | --- |

(135)

En efecto, las autoridades francesas han velado por que la remuneración absoluta y relativa abonada al Estado francés en concepto de aportación de capital fuera tanto más baja, en valor absoluto y relativo, cuanto que la base de la aportación se ampliaba, como demuestran claramente los informes elaborados por la Asamblea Nacional y el Senado. De ello se deduce que, al incrementar el importe de la aportación total peor remunerada que la aportación existente antes de la Ley no 97-1026, la decisión de conceder una exención fiscal no constituye necesariamente una inversión.

o

| (136) | En segundo lugar, la manera de entender y fijar la remuneración del aumento de las aportaciones de capital no es la que hubiera podido utilizar un inversor privado prudente en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(136)

En segundo lugar, la manera de entender y fijar la remuneración del aumento de las aportaciones de capital no es la que hubiera podido utilizar un inversor privado prudente en una economía de mercado.

| (137) | En efecto, como muestran las referencias recogidas tanto en los escritos de los ministros de tutela como en los informes parlamentarios mencionados en los considerandos 97, 103 y 106, en el examen, en 1997, de la remuneración del Estado francés tras la reestructuración del balance de EDF, las autoridades francesas tuvieron en cuenta tanto la remuneración de las aportaciones de capital que correspondían al Estado accionista stricto sensu como el importe esperado del impuesto que el Estado percibiría a partir de 1997 tras varios años de aplazamientos fiscales negativos para el Estado, actuando como poder público en la recaudación de impuestos. Tal como se explica en el considerando 93, la remuneración de las aportaciones era, a su vez, deducible del impuesto de sociedades, como excepción al Derecho común. |
| --- | --- |

(137)

En efecto, como muestran las referencias recogidas tanto en los escritos de los ministros de tutela como en los informes parlamentarios mencionados en los considerandos 97, 103 y 106, en el examen, en 1997, de la remuneración del Estado francés tras la reestructuración del balance de EDF, las autoridades francesas tuvieron en cuenta tanto la remuneración de las aportaciones de capital que correspondían al Estado accionista stricto sensu como el importe esperado del impuesto que el Estado percibiría a partir de 1997 tras varios años de aplazamientos fiscales negativos para el Estado, actuando como poder público en la recaudación de impuestos. Tal como se explica en el considerando 93, la remuneración de las aportaciones era, a su vez, deducible del impuesto de sociedades, como excepción al Derecho común.

stricto sensu

| (138) | El concepto examinado y validado por las autoridades francesas en 1997 era, pues, el de la exacción global sobre EDF, acumulando impuesto y remuneración del accionista. El importe global del impuesto cobrado a EDF, incluso más allá de la exención controvertida, que forma parte de las potestades tributarias, y la remuneración abonada al Estado como accionista se entremezclan en los documentos transmitidos por las autoridades francesas. Sin embargo, a juicio de dichas autoridades, estos documentos demuestran la existencia de una decisión de inversión. Por el contrario, esa consideración constante del pago de los impuestos adeudados por EDF al Estado perceptor, incluso mediante la regularización y liquidación del impuesto no cobrado antes de la Ley no 97-1026 con el fin de examinar y establecer la remuneración del Estado accionista tiende a indicar que fue el Estado, actuando como poder público y no como inversor, quien otorgó la exención fiscal controvertida. |
| --- | --- |

(138)

El concepto examinado y validado por las autoridades francesas en 1997 era, pues, el de la exacción global sobre EDF, acumulando impuesto y remuneración del accionista. El importe global del impuesto cobrado a EDF, incluso más allá de la exención controvertida, que forma parte de las potestades tributarias, y la remuneración abonada al Estado como accionista se entremezclan en los documentos transmitidos por las autoridades francesas. Sin embargo, a juicio de dichas autoridades, estos documentos demuestran la existencia de una decisión de inversión. Por el contrario, esa consideración constante del pago de los impuestos adeudados por EDF al Estado perceptor, incluso mediante la regularización y liquidación del impuesto no cobrado antes de la Ley no 97-1026 con el fin de examinar y establecer la remuneración del Estado accionista tiende a indicar que fue el Estado, actuando como poder público y no como inversor, quien otorgó la exención fiscal controvertida.

o

| (139) | Esta indicación se ve reforzada por la naturaleza de los objetivos fijados a EDF por el Estado en 1997 en función de preocupaciones y objetivos del poder público y no del accionista. Estas preocupaciones son evidentes en la fijación de tarifas de EDF, conforme a lo acordado en el contrato de empresa para el período 1997-2000, de las que dependía la remuneración del Estado accionista. En efecto, el Estado pedía a EDF que contribuyera a fortalecer la competitividad de la industria francesa y el poder adquisitivo de las familias francesas. No solo son consideraciones ajenas a un inversor privado prudente en una economía de mercado, sino que, además, son contrarias a los intereses financieros de ese hipotético inversor. Lo mismo sucede con el objetivo fijado a EDF en el contrato de empresa 1997-2000 de aplicar una política ambiciosa para apoyar la actividad económica y el empleo, poniéndose al servicio de los entes locales (considerandos 89 y 95). |
| --- | --- |

(139)

Esta indicación se ve reforzada por la naturaleza de los objetivos fijados a EDF por el Estado en 1997 en función de preocupaciones y objetivos del poder público y no del accionista. Estas preocupaciones son evidentes en la fijación de tarifas de EDF, conforme a lo acordado en el contrato de empresa para el período 1997-2000, de las que dependía la remuneración del Estado accionista. En efecto, el Estado pedía a EDF que contribuyera a fortalecer la competitividad de la industria francesa y el poder adquisitivo de las familias francesas. No solo son consideraciones ajenas a un inversor privado prudente en una economía de mercado, sino que, además, son contrarias a los intereses financieros de ese hipotético inversor. Lo mismo sucede con el objetivo fijado a EDF en el contrato de empresa 1997-2000 de aplicar una política ambiciosa para apoyar la actividad económica y el empleo, poniéndose al servicio de los entes locales (considerandos 89 y 95).

Evaluaciones económicas para determinar la rentabilidad de la supuesta inversión

Evaluaciones económicas para determinar la rentabilidad de la supuesta inversión

| (140) | El contrato de empresa firmado entre el Estado y EDF el 8 de abril de 1997 incluía evaluaciones previas del escenario financiero, que contenían previsiones de rendimiento de la inversión en asignaciones de capital de EDF para el Estado accionista (considerando 92). Estos documentos y los análisis presentados por las autoridades francesas se refieren a los efectos previstos de la reasignación de todas las provisiones constituidas por EDF, hayan sido impuestas o no, hayan resultado de la aplicación de la Ley no 97-1026 o no. La única evaluación sistemática presentada por las autoridades francesas contenida en la nota de EDF de 18 de febrero de 1997 (considerando 92) es general y está limitada a la remuneración reglamentaria aplicada a las aportaciones de capital, incluidas las anteriores a la reestructuración del balance de EDF, sin incluir, por ejemplo, la remuneración del capital sin las dotaciones o la remuneración de los fondos propios. |
| --- | --- |

(140)

El contrato de empresa firmado entre el Estado y EDF el 8 de abril de 1997 incluía evaluaciones previas del escenario financiero, que contenían previsiones de rendimiento de la inversión en asignaciones de capital de EDF para el Estado accionista (considerando 92). Estos documentos y los análisis presentados por las autoridades francesas se refieren a los efectos previstos de la reasignación de todas las provisiones constituidas por EDF, hayan sido impuestas o no, hayan resultado de la aplicación de la Ley no 97-1026 o no. La única evaluación sistemática presentada por las autoridades francesas contenida en la nota de EDF de 18 de febrero de 1997 (considerando 92) es general y está limitada a la remuneración reglamentaria aplicada a las aportaciones de capital, incluidas las anteriores a la reestructuración del balance de EDF, sin incluir, por ejemplo, la remuneración del capital sin las dotaciones o la remuneración de los fondos propios.

o

| (141) | Ningún documento transmitido por Francia o por EDF demuestra que la decisión de inversión supuestamente adoptada, a saber, proporcionar una mayor aportación de capital a EDF al no cobrar ningún impuesto sobre la reasignación, haya sido objeto de examen, estudios o análisis específicos. Sin embargo, habida cuenta de los importes en cuestión, un inversor privado prudente en una economía de mercado probablemente habría mandado realizar un análisis financiero y económico de la inversión antes de decidir si, teniendo en cuenta la rentabilidad reglamentaria de las asignaciones de capital, el importe de 5 880 millones FRF de la exención fiscal era necesario para que la empresa garantizara la viabilidad a largo plazo de su inversión total y para que el accionista fuera suficientemente remunerado con este fin. Se echa en falta este tipo de estudio económico previo, que el Tribunal de Justicia cita en el apartado 84 de su sentencia entre los elementos que permiten concluir a favor del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(141)

Ningún documento transmitido por Francia o por EDF demuestra que la decisión de inversión supuestamente adoptada, a saber, proporcionar una mayor aportación de capital a EDF al no cobrar ningún impuesto sobre la reasignación, haya sido objeto de examen, estudios o análisis específicos. Sin embargo, habida cuenta de los importes en cuestión, un inversor privado prudente en una economía de mercado probablemente habría mandado realizar un análisis financiero y económico de la inversión antes de decidir si, teniendo en cuenta la rentabilidad reglamentaria de las asignaciones de capital, el importe de 5 880 millones FRF de la exención fiscal era necesario para que la empresa garantizara la viabilidad a largo plazo de su inversión total y para que el accionista fuera suficientemente remunerado con este fin. Se echa en falta este tipo de estudio económico previo, que el Tribunal de Justicia cita en el apartado 84 de su sentencia entre los elementos que permiten concluir a favor del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado.

| (142) | Es particularmente interesante constatar que, aparte de la remuneración que se concedió al Estado en el período 1997-2000, no se llevó a cabo ningún estudio de remuneración ni de rendimiento a más largo plazo, pese a que Francia pretende, precisamente, haber hecho una inversión a largo plazo. Ahora bien, un inversor privado prudente en una economía de mercado no habría dejado de realizar un análisis de rentabilidad de una inversión para el período posterior al año 2000. |
| --- | --- |

(142)

Es particularmente interesante constatar que, aparte de la remuneración que se concedió al Estado en el período 1997-2000, no se llevó a cabo ningún estudio de remuneración ni de rendimiento a más largo plazo, pese a que Francia pretende, precisamente, haber hecho una inversión a largo plazo. Ahora bien, un inversor privado prudente en una economía de mercado no habría dejado de realizar un análisis de rentabilidad de una inversión para el período posterior al año 2000.

| (143) | Si bien es razonable pensar que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría tenido en cuenta los efectos de la reducción del ratio de deuda de EDF, cabe señalar que la ventaja, para EDF, de suscribir préstamos baratos debido a un ratio de deuda sobre fondos propios mejorado se menciona en términos generales en determinados documentos presentados por Francia (considerandos 101 y 105) y por EDF. No obstante, no consta ninguna mención de las ventajas y la rentabilidad para el Estado accionista de una disminución del coste de empréstito de EDF o de un ratio de endeudamiento inferior. Según las cuantificaciones de entonces expuestas en el considerando 101, el ratio de deuda neta sobre fondos propios de EDF debía alcanzar el 148 % con la nueva aportación de capital en su totalidad, que se fijaba en 50 700 millones FRF, incluidos los 5 880 millones FRF de la exención controvertida. Sin la exención fiscal, este ratio habría sido de un 163 %, aproximadamente, es decir, unas tres veces menos que el ratio de 480 % antes de la Ley no 97-1026. Considerada separadamente de otros efectos de la reasignación de las distintas provisiones, la contribución de la exención fiscal a la mejora de este ratio es poco significativa y su traducción concreta, en términos de disminución del coste de los empréstitos para EDF, más que dudosa (considerandos 170 a 172). En cualquier caso, los documentos presentados por las autoridades francesas no mencionan ni analizan como inversión ni la remuneración para el accionista resultante de un ratio del 148 % ni, a fortiori, la resultante de un ratio del 163 %. No existe, a este respecto, ninguna evaluación económica previa comparable a las que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría mandado realizar, tal como lo menciona el Tribunal de Justicia en el apartado 84 de su sentencia. |
| --- | --- |

(143)

Si bien es razonable pensar que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría tenido en cuenta los efectos de la reducción del ratio de deuda de EDF, cabe señalar que la ventaja, para EDF, de suscribir préstamos baratos debido a un ratio de deuda sobre fondos propios mejorado se menciona en términos generales en determinados documentos presentados por Francia (considerandos 101 y 105) y por EDF. No obstante, no consta ninguna mención de las ventajas y la rentabilidad para el Estado accionista de una disminución del coste de empréstito de EDF o de un ratio de endeudamiento inferior. Según las cuantificaciones de entonces expuestas en el considerando 101, el ratio de deuda neta sobre fondos propios de EDF debía alcanzar el 148 % con la nueva aportación de capital en su totalidad, que se fijaba en 50 700 millones FRF, incluidos los 5 880 millones FRF de la exención controvertida. Sin la exención fiscal, este ratio habría sido de un 163 %, aproximadamente, es decir, unas tres veces menos que el ratio de 480 % antes de la Ley no 97-1026. Considerada separadamente de otros efectos de la reasignación de las distintas provisiones, la contribución de la exención fiscal a la mejora de este ratio es poco significativa y su traducción concreta, en términos de disminución del coste de los empréstitos para EDF, más que dudosa (considerandos 170 a 172). En cualquier caso, los documentos presentados por las autoridades francesas no mencionan ni analizan como inversión ni la remuneración para el accionista resultante de un ratio del 148 % ni, a fortiori, la resultante de un ratio del 163 %. No existe, a este respecto, ninguna evaluación económica previa comparable a las que un inversor privado prudente en una economía de mercado habría mandado realizar, tal como lo menciona el Tribunal de Justicia en el apartado 84 de su sentencia.

o

a fortiori

| (144) | A este respecto, el estudio económico presentado por EDF en apoyo de sus observaciones (considerandos 69-70) no establece que Francia haya actuado como inversor y no como autoridad pública. El estudio fue elaborado con posterioridad a la supuesta decisión de inversión adoptada en 1997 y no fue examinado por las autoridades competentes antes de adoptar tal decisión. Solo por este motivo, el estudio no es admisible como prueba, de conformidad con las indicaciones del Tribunal de Justicia (considerando 126, apartado 104, de la sentencia del 5 de junio). Que el estudio se haya realizado a partir de datos públicos disponibles en aquel momento no invalida esta conclusión. El estudio se encargó para las necesidades del caso a raíz de la ampliación del procedimiento en mayo de 2013 y las conclusiones a las que llegó, al parecer, eran conocidas por EDF en julio de 2013, cuando el estudio es de octubre de 2013. Otras razones invalidan también los resultados cifrados a los que llega el estudio y, por tanto, quitan fundamento a las conclusiones que EDF saca en apoyo de sus observaciones, a saber:






  — | el estudio utiliza datos de base, casi todos de la época, y enfoques metodológicos generalmente reconocidos para la determinación del valor de las empresas, con las importantes reservas recogidas más abajo. Sin embargo, no deja de ser una evaluación económica especialmente compleja, tras una búsqueda de datos relativamente detallada, que requirió unos tres meses para su realización y validación. Dicha elaboración incluye elecciones metodológicas sucesivas y múltiples, a veces cuestionables. Sin esta elaboración, es totalmente imposible, a partir de los datos de base, dispersos y de distintas procedencias, tener una idea sumaria o una previsión posible de los resultados cuantificados en cuanto a la rentabilidad que, supuestamente, podía esperar el Estado francés en 1997, que el estudio presenta. Ahora bien, el Tribunal de Justicia exige que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado se base en las evaluaciones previsibles en el momento en que se adoptó la decisión (apartado 105 de la sentencia de 5 de junio de 2012). Contrariamente a las pretensiones de EDF, el mero hecho de que, a partir de los datos disponibles en 1996-1997, los servicios competentes del Estado francés no hayan realizado ni encargado un estudio de esta magnitud y complejidad indica que la rentabilidad para el accionista de la supuesta inversión no era la única consideración pertinente para las autoridades francesas antes de adoptar su decisión, |
| --- | --- | --- |

(144)

A este respecto, el estudio económico presentado por EDF en apoyo de sus observaciones (considerandos 69-70) no establece que Francia haya actuado como inversor y no como autoridad pública. El estudio fue elaborado con posterioridad a la supuesta decisión de inversión adoptada en 1997 y no fue examinado por las autoridades competentes antes de adoptar tal decisión. Solo por este motivo, el estudio no es admisible como prueba, de conformidad con las indicaciones del Tribunal de Justicia (considerando 126, apartado 104, de la sentencia del 5 de junio). Que el estudio se haya realizado a partir de datos públicos disponibles en aquel momento no invalida esta conclusión. El estudio se encargó para las necesidades del caso a raíz de la ampliación del procedimiento en mayo de 2013 y las conclusiones a las que llegó, al parecer, eran conocidas por EDF en julio de 2013, cuando el estudio es de octubre de 2013. Otras razones invalidan también los resultados cifrados a los que llega el estudio y, por tanto, quitan fundamento a las conclusiones que EDF saca en apoyo de sus observaciones, a saber:

—

el estudio utiliza datos de base, casi todos de la época, y enfoques metodológicos generalmente reconocidos para la determinación del valor de las empresas, con las importantes reservas recogidas más abajo. Sin embargo, no deja de ser una evaluación económica especialmente compleja, tras una búsqueda de datos relativamente detallada, que requirió unos tres meses para su realización y validación. Dicha elaboración incluye elecciones metodológicas sucesivas y múltiples, a veces cuestionables. Sin esta elaboración, es totalmente imposible, a partir de los datos de base, dispersos y de distintas procedencias, tener una idea sumaria o una previsión posible de los resultados cuantificados en cuanto a la rentabilidad que, supuestamente, podía esperar el Estado francés en 1997, que el estudio presenta. Ahora bien, el Tribunal de Justicia exige que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado se base en las evaluaciones previsibles en el momento en que se adoptó la decisión (apartado 105 de la sentencia de 5 de junio de 2012). Contrariamente a las pretensiones de EDF, el mero hecho de que, a partir de los datos disponibles en 1996-1997, los servicios competentes del Estado francés no hayan realizado ni encargado un estudio de esta magnitud y complejidad indica que la rentabilidad para el accionista de la supuesta inversión no era la única consideración pertinente para las autoridades francesas antes de adoptar su decisión,

| — | el estudio analiza el comportamiento del Estado francés a la luz del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado con datos e hipótesis muy diferentes de las presentadas en los considerandos 87 a 108 y que, según las autoridades francesas, han motivado y justificado la decisión supuestamente adoptada. Ahora bien, no fue EDF quien adoptó la decisión de inversión y, según el Tribunal (apartados 82 y 83 de su sentencia de 5 de junio de 2012), corresponde a Francia destacar los elementos que demuestren la naturaleza y el contexto de la decisión adoptada. Dado que Francia alega que adoptó su decisión a la luz de las informaciones y datos que presentó, el estudio y, por consiguiente, EDF, substituyen de hecho al presunto inversor y pretenden conocer mejor que el Estado francés las consideraciones y la información que hubieran efectivamente motivado la decisión ya adoptada y las hipótesis consideradas. Por esta razón, el estudio se basa en especulaciones y conjeturas sobre los datos, información e hipótesis que las autoridades francesas habrían podido tomar en consideración —entre otros que no pueden excluirse— en 1997 y, por tanto, carece de fuerza probatoria en 2015 (o en octubre de 2013, cuando se efectuó) para explicar y aclarar la decisión efectivamente adoptada por las autoridades francesas en 1997, que dichas autoridades explican con datos e hipótesis diferentes, |
| --- | --- |

—

el estudio analiza el comportamiento del Estado francés a la luz del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado con datos e hipótesis muy diferentes de las presentadas en los considerandos 87 a 108 y que, según las autoridades francesas, han motivado y justificado la decisión supuestamente adoptada. Ahora bien, no fue EDF quien adoptó la decisión de inversión y, según el Tribunal (apartados 82 y 83 de su sentencia de 5 de junio de 2012), corresponde a Francia destacar los elementos que demuestren la naturaleza y el contexto de la decisión adoptada. Dado que Francia alega que adoptó su decisión a la luz de las informaciones y datos que presentó, el estudio y, por consiguiente, EDF, substituyen de hecho al presunto inversor y pretenden conocer mejor que el Estado francés las consideraciones y la información que hubieran efectivamente motivado la decisión ya adoptada y las hipótesis consideradas. Por esta razón, el estudio se basa en especulaciones y conjeturas sobre los datos, información e hipótesis que las autoridades francesas habrían podido tomar en consideración —entre otros que no pueden excluirse— en 1997 y, por tanto, carece de fuerza probatoria en 2015 (o en octubre de 2013, cuando se efectuó) para explicar y aclarar la decisión efectivamente adoptada por las autoridades francesas en 1997, que dichas autoridades explican con datos e hipótesis diferentes,

| — | este valor probatorio se echa tanto más en falta cuanto que, para llegar a los resultados presentados en el considerando 70, el estudio se basa en hipótesis arbitrarias o poco ortodoxas, no corroboradas por los hechos, contrarias a la información que puede deducirse de los documentos transmitidos por las autoridades francesas y que, según ellas, demuestran la aplicabilidad y la aplicación positiva, en el presente caso, del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Así, en primer lugar, el estudio conjetura que, después de 2000, la remuneración abonada al Estado accionista no estará regulada por decreto y fijada por un contrato de empresa entre el Estado y EDF, sino que se determinará con respecto a los dividendos que otras empresas del sector abonaban en 1996-1997 (26). Ahora bien, la remuneración de las asignaciones de capital de EDF estaba regulada por decreto desde 1956 (considerando 102), se fijó de forma reglamentaria y quedó reflejada en los contratos de empresa plurianuales antes y mucho después de 1997, en función de consideraciones sin relación con los dividendos que pagaban las empresas del sector que operaban en otros mercados que Francia (considerandos 94 y 95). Del mismo modo, y en segundo lugar, el estudio reintroduce sin justificación en la cuenta de resultados de EDF provisiones procedentes de las cuentas sociales de EDF, por importe de 11 600 millones FRF (antes de impuestos) y 7 300 millones FRF (después de impuestos) (27), aumentando artificialmente en la misma cantidad el valor de EDF, sin tener en cuenta las informaciones disponibles y la evolución previsible en 1997 en cuanto al peso de los compromisos de EDF respecto al régimen de pensiones de su personal (considerandos 168-169), |
| --- | --- |

—

este valor probatorio se echa tanto más en falta cuanto que, para llegar a los resultados presentados en el considerando 70, el estudio se basa en hipótesis arbitrarias o poco ortodoxas, no corroboradas por los hechos, contrarias a la información que puede deducirse de los documentos transmitidos por las autoridades francesas y que, según ellas, demuestran la aplicabilidad y la aplicación positiva, en el presente caso, del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Así, en primer lugar, el estudio conjetura que, después de 2000, la remuneración abonada al Estado accionista no estará regulada por decreto y fijada por un contrato de empresa entre el Estado y EDF, sino que se determinará con respecto a los dividendos que otras empresas del sector abonaban en 1996-1997 (26). Ahora bien, la remuneración de las asignaciones de capital de EDF estaba regulada por decreto desde 1956 (considerando 102), se fijó de forma reglamentaria y quedó reflejada en los contratos de empresa plurianuales antes y mucho después de 1997, en función de consideraciones sin relación con los dividendos que pagaban las empresas del sector que operaban en otros mercados que Francia (considerandos 94 y 95). Del mismo modo, y en segundo lugar, el estudio reintroduce sin justificación en la cuenta de resultados de EDF provisiones procedentes de las cuentas sociales de EDF, por importe de 11 600 millones FRF (antes de impuestos) y 7 300 millones FRF (después de impuestos) (27), aumentando artificialmente en la misma cantidad el valor de EDF, sin tener en cuenta las informaciones disponibles y la evolución previsible en 1997 en cuanto al peso de los compromisos de EDF respecto al régimen de pensiones de su personal (considerandos 168-169),

26

27

| — | asimismo, en tercer lugar, el crecimiento del valor de EDF resultante del crecimiento de los rendimientos y resultados se calcula en el estudio a partir de las «expectativas de mercado» en 1997 (28). Ahora bien, las autoridades francesas disponían de las previsiones de ingresos y resultados específicos y cuantificados de EDF para 1997 a 2000, validados en el marco de la preparación del contrato de empresa para el mismo período y pretenden haberse basado en estas previsiones e información para tomar su decisión (considerandos 78-79, 90, 94, 96), ya que tenían, en 1997, un buen conocimiento de la empresa y de sus perspectivas financieras (considerando 77). El recurso a «expectativas de mercado» procedentes de terceros para fijar finalmente una estimación del valor de EDF en estas condiciones no está demostrado ni es coherente respecto a los argumentos avanzados por Francia para explicar y apoyar la decisión que sus autoridades adoptaron supuestamente. Máxime cuando las autoridades francesas alegan que la actividad preponderante de EDF se efectuaba en Francia con tarifas reguladas en 1997 (considerando 85). Por otra parte, estas tarifas se fijaron en un nivel bajo para reforzar la competitividad de la industria francesa y del poder adquisitivo de las familias francesas (considerandos 89 y 95). El estudio no explica y, menos aún, justifica de forma válida, por qué la remuneración, los dividendos y resultados de empresas constituidas en sociedades anónimas que cotizan en bolsa, que no tenían una presencia significativa en Francia y operaban en mercados con reglas de competencia y reglamentaciones diferentes (por ejemplo, Endesa, Gas Natural y Unión Fenosa en España, RWE, EON y Verbund en Alemania, Fluxys en Bélgica etc.), podían determinar los resultados, la remuneración y los dividendos de EDF, lo que consta entre las hipótesis de las que dependen los resultados presentados en el considerando 70 (29), |
| --- | --- |

—

asimismo, en tercer lugar, el crecimiento del valor de EDF resultante del crecimiento de los rendimientos y resultados se calcula en el estudio a partir de las «expectativas de mercado» en 1997 (28). Ahora bien, las autoridades francesas disponían de las previsiones de ingresos y resultados específicos y cuantificados de EDF para 1997 a 2000, validados en el marco de la preparación del contrato de empresa para el mismo período y pretenden haberse basado en estas previsiones e información para tomar su decisión (considerandos 78-79, 90, 94, 96), ya que tenían, en 1997, un buen conocimiento de la empresa y de sus perspectivas financieras (considerando 77). El recurso a «expectativas de mercado» procedentes de terceros para fijar finalmente una estimación del valor de EDF en estas condiciones no está demostrado ni es coherente respecto a los argumentos avanzados por Francia para explicar y apoyar la decisión que sus autoridades adoptaron supuestamente. Máxime cuando las autoridades francesas alegan que la actividad preponderante de EDF se efectuaba en Francia con tarifas reguladas en 1997 (considerando 85). Por otra parte, estas tarifas se fijaron en un nivel bajo para reforzar la competitividad de la industria francesa y del poder adquisitivo de las familias francesas (considerandos 89 y 95). El estudio no explica y, menos aún, justifica de forma válida, por qué la remuneración, los dividendos y resultados de empresas constituidas en sociedades anónimas que cotizan en bolsa, que no tenían una presencia significativa en Francia y operaban en mercados con reglas de competencia y reglamentaciones diferentes (por ejemplo, Endesa, Gas Natural y Unión Fenosa en España, RWE, EON y Verbund en Alemania, Fluxys en Bélgica etc.), podían determinar los resultados, la remuneración y los dividendos de EDF, lo que consta entre las hipótesis de las que dependen los resultados presentados en el considerando 70 (29),

28

29

| — | por último, y en cuarto lugar, el estudio postula, sin ninguna justificación, que un aumento de la aportación al capital de EDF en 1997 equivalía a la adquisición de un activo financiero líquido, al menos potencialmente (30). Sin embargo, EDF era, en 1997, un establecimiento público de tipo industrial y comercial, que no poseía capital social (considerando 19), del que las autoridades francesas y EDF afirmaban, entonces, que conservaría el mismo estatuto en el futuro (considerandos 95 y 105). El carácter arriesgado de este postulado, del que dependen, fundamentalmente, sin embargo, los resultados del estudio, se demuestra de forma más detallada en los considerandos 179 a 181. |
| --- | --- |

—

por último, y en cuarto lugar, el estudio postula, sin ninguna justificación, que un aumento de la aportación al capital de EDF en 1997 equivalía a la adquisición de un activo financiero líquido, al menos potencialmente (30). Sin embargo, EDF era, en 1997, un establecimiento público de tipo industrial y comercial, que no poseía capital social (considerando 19), del que las autoridades francesas y EDF afirmaban, entonces, que conservaría el mismo estatuto en el futuro (considerandos 95 y 105). El carácter arriesgado de este postulado, del que dependen, fundamentalmente, sin embargo, los resultados del estudio, se demuestra de forma más detallada en los considerandos 179 a 181.

30

Naturaleza y objeto de la medida, contexto en el que se inscribe y normas a las que está sometida

Naturaleza y objeto de la medida, contexto en el que se inscribe y normas a las que está sometida

| (145) | El Tribunal de Justicia subraya que la naturaleza de la medida adoptada forma parte de los elementos pertinentes que deben tomarse en consideración para concluir favorablemente a la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado (apartado 86 de la sentencia). La decisión de aportar una cantidad adicional como aportación de capital a EDF, dejando de cobrar el impuesto sobre la reasignación de las provisiones irregulares correspondientes a la RAG es, al mismo tiempo, una decisión de tipo contable de reasignación entre partidas del balance de EDF (considerandos 100 y 105) y una decisión de tipo fiscal, ya que las autoridades competentes consideran que el impuesto de sociedades debía haberse cobrado antes de la reasignación (considerando 35), cuando el impuesto fue pagado para otras provisiones contables reasignadas. Por tanto, no ha quedado acreditado, en contra de lo que alegan las autoridades francesas, que esos dos capítulos, contable y fiscal, sean absolutamente inseparables en la medida única establecida por la Ley no 97-1026 de 10 de noviembre de 1997. |
| --- | --- |

(145)

El Tribunal de Justicia subraya que la naturaleza de la medida adoptada forma parte de los elementos pertinentes que deben tomarse en consideración para concluir favorablemente a la aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado (apartado 86 de la sentencia). La decisión de aportar una cantidad adicional como aportación de capital a EDF, dejando de cobrar el impuesto sobre la reasignación de las provisiones irregulares correspondientes a la RAG es, al mismo tiempo, una decisión de tipo contable de reasignación entre partidas del balance de EDF (considerandos 100 y 105) y una decisión de tipo fiscal, ya que las autoridades competentes consideran que el impuesto de sociedades debía haberse cobrado antes de la reasignación (considerando 35), cuando el impuesto fue pagado para otras provisiones contables reasignadas. Por tanto, no ha quedado acreditado, en contra de lo que alegan las autoridades francesas, que esos dos capítulos, contable y fiscal, sean absolutamente inseparables en la medida única establecida por la Ley no 97-1026 de 10 de noviembre de 1997.

o

| (146) | El artículo 4, apartado 2, de dicha Ley establece que el contravalor de los bienes en especie cedidos en régimen de concesión a la RAG, que figuran en el pasivo del balance de EDF debe inscribirse, deducidas las correspondientes diferencias de reevaluación, en la partida «aportaciones de capital» (considerando 28). De ello podría deducirse que la Ley establecía que, aparte de posibles diferencias de evaluación, ningún ajuste contable o fiscal debía reducir el importe del contravalor a consignar como aportación al capital de EDF. No obstante, la decisión de aplicar o no el impuesto a EDF no incumbe a la Ley, con arreglo al artículo 34 de la Constitución francesa y la Ley no 97-1026 no podía pronunciarse válidamente sobre esta cuestión. Este artículo limita las competencias legislativas del Parlamento en materia fiscal a la determinación de la base imponible, así como al tipo y modalidades de recaudación de los impuestos de toda clase. De hecho, EDF abonó el impuesto de sociedades para determinadas provisiones contables pero no para otras a raíz de la misma operación de reasignación llevada a cabo por la ley. |
| --- | --- |

(146)

El artículo 4, apartado 2, de dicha Ley establece que el contravalor de los bienes en especie cedidos en régimen de concesión a la RAG, que figuran en el pasivo del balance de EDF debe inscribirse, deducidas las correspondientes diferencias de reevaluación, en la partida «aportaciones de capital» (considerando 28). De ello podría deducirse que la Ley establecía que, aparte de posibles diferencias de evaluación, ningún ajuste contable o fiscal debía reducir el importe del contravalor a consignar como aportación al capital de EDF. No obstante, la decisión de aplicar o no el impuesto a EDF no incumbe a la Ley, con arreglo al artículo 34 de la Constitución francesa y la Ley no 97-1026 no podía pronunciarse válidamente sobre esta cuestión. Este artículo limita las competencias legislativas del Parlamento en materia fiscal a la determinación de la base imponible, así como al tipo y modalidades de recaudación de los impuestos de toda clase. De hecho, EDF abonó el impuesto de sociedades para determinadas provisiones contables pero no para otras a raíz de la misma operación de reasignación llevada a cabo por la ley.

o

| (147) | Los documentos preparatorios presentados por las autoridades francesas que se mencionan en el considerando 104 muestran, por otra parte, que el Consejo de Estado consideraba, en 1997, que las disposiciones de tipo no legislativo debían retirarse del texto del proyecto de ley; además, también fue retirado un proyecto de enmienda al proyecto de ley del Gobierno destinada a limitar las exacciones que el Estado hubiera podido efectuar sobre EDF en virtud de la ley. Por último, los ministros responsables consideraban, en abril de 1997, que las modalidades detalladas de aplicación de la reestructuración de EDF en el plano contable y en el plano fiscal debían ser objeto de más intercambios entre las autoridades de tutela y la empresa (considerando 98). |
| --- | --- |

(147)

Los documentos preparatorios presentados por las autoridades francesas que se mencionan en el considerando 104 muestran, por otra parte, que el Consejo de Estado consideraba, en 1997, que las disposiciones de tipo no legislativo debían retirarse del texto del proyecto de ley; además, también fue retirado un proyecto de enmienda al proyecto de ley del Gobierno destinada a limitar las exacciones que el Estado hubiera podido efectuar sobre EDF en virtud de la ley. Por último, los ministros responsables consideraban, en abril de 1997, que las modalidades detalladas de aplicación de la reestructuración de EDF en el plano contable y en el plano fiscal debían ser objeto de más intercambios entre las autoridades de tutela y la empresa (considerando 98).

| (148) | Dichos elementos, precisados y cuantificados en la carta de ejecución enviada por los ministros de tutela a EDF el 22 de diciembre de 1997, después de la adopción de la Ley (considerando 31), indican que los aspectos fiscales de aplicación se pueden disociar de las disposiciones de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997. Esos ministros, en su carta dirigida a EDF, explican la reestructuración del balance de EDF, con arreglo al artículo 4 de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, y parecen decidir tácitamente las consecuencias fiscales de esa reestructuración, sin que se trate de cualquier inversión rentable ni de disposiciones imperativas en la Ley. |
| --- | --- |

(148)

Dichos elementos, precisados y cuantificados en la carta de ejecución enviada por los ministros de tutela a EDF el 22 de diciembre de 1997, después de la adopción de la Ley (considerando 31), indican que los aspectos fiscales de aplicación se pueden disociar de las disposiciones de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997. Esos ministros, en su carta dirigida a EDF, explican la reestructuración del balance de EDF, con arreglo al artículo 4 de la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, y parecen decidir tácitamente las consecuencias fiscales de esa reestructuración, sin que se trate de cualquier inversión rentable ni de disposiciones imperativas en la Ley.

o

o

| (149) | Por lo que se refiere al contexto de la medida, que el Tribunal de Justicia destaca como elemento pertinente, entre otros, para apreciar la eventual aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, las reuniones preparatorias y los documentos de apoyo para el período que desembocaron en el contrato de empresa firmado entre el Estado y EDF el 8 de abril de 1997 muestran que la reasignación de las provisiones se inscribía en el contexto de la perspectiva de la liberalización parcial del mercado de la electricidad en la Unión, fijada ya en 1996. Asimismo, la preocupación por internacionalizar más las actividades de EDF está presente en el contrato de empresa 1997-2000, en los documentos preparatorios y en los documentos parlamentarios. El mismo contrato de empresa presupone que, para ser ejecutada, una medida legislativa de regularización como la establecida por la Ley no 97-1026 es necesaria, creando así una continuidad de hecho entre los objetivos del contrato y los del legislador. No obstante, ni el contrato celebrado en abril de 1997, ni los documentos preparatorios y los intercambios con las autoridades de tutela de EDF se pronuncian sobre el importe exacto del impuesto. |
| --- | --- |

(149)

Por lo que se refiere al contexto de la medida, que el Tribunal de Justicia destaca como elemento pertinente, entre otros, para apreciar la eventual aplicabilidad del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, las reuniones preparatorias y los documentos de apoyo para el período que desembocaron en el contrato de empresa firmado entre el Estado y EDF el 8 de abril de 1997 muestran que la reasignación de las provisiones se inscribía en el contexto de la perspectiva de la liberalización parcial del mercado de la electricidad en la Unión, fijada ya en 1996. Asimismo, la preocupación por internacionalizar más las actividades de EDF está presente en el contrato de empresa 1997-2000, en los documentos preparatorios y en los documentos parlamentarios. El mismo contrato de empresa presupone que, para ser ejecutada, una medida legislativa de regularización como la establecida por la Ley no 97-1026 es necesaria, creando así una continuidad de hecho entre los objetivos del contrato y los del legislador. No obstante, ni el contrato celebrado en abril de 1997, ni los documentos preparatorios y los intercambios con las autoridades de tutela de EDF se pronuncian sobre el importe exacto del impuesto.

o

| (150) | No obstante, este contexto, dibujado por los elementos expuestos por Francia en sus observaciones, no permite determinar con certeza si la medida caracteriza el comportamiento de un accionista que realiza una inversión. En efecto, la necesidad de subsanar las irregularidades detectadas por el Tribunal de Cuentas en octubre de 1994 también forma parte de este contexto. Mientras que, por un lado, se trataba de poner remedio a una irregularidad contable que había permitido que EDF no pagara el impuesto de sociedades durante años, las autoridades francesas subrayaban que el dispositivo no ponía en tela de juicio el monopolio de EDF (considerando 105) y que el marco estable que la liberalización del mercado permitía debía mantenerse (considerando 95). Es cierto que la liberalización abría perspectivas de expansión en los mercados nacionales de otros Estados miembros y que algunas acciones estaban previstas en el contrato de empresa 1997-2000 para que EDF se internacionalizara más. Pero no es menos cierto que la voluntad de los poderes públicos de favorecer a las empresas nacionales con medidas de apoyo financiero en los albores de la liberalización no se limita a las empresas públicas ni caracteriza el comportamiento de un accionista prudente de una empresa pública. |
| --- | --- |

(150)

No obstante, este contexto, dibujado por los elementos expuestos por Francia en sus observaciones, no permite determinar con certeza si la medida caracteriza el comportamiento de un accionista que realiza una inversión. En efecto, la necesidad de subsanar las irregularidades detectadas por el Tribunal de Cuentas en octubre de 1994 también forma parte de este contexto. Mientras que, por un lado, se trataba de poner remedio a una irregularidad contable que había permitido que EDF no pagara el impuesto de sociedades durante años, las autoridades francesas subrayaban que el dispositivo no ponía en tela de juicio el monopolio de EDF (considerando 105) y que el marco estable que la liberalización del mercado permitía debía mantenerse (considerando 95). Es cierto que la liberalización abría perspectivas de expansión en los mercados nacionales de otros Estados miembros y que algunas acciones estaban previstas en el contrato de empresa 1997-2000 para que EDF se internacionalizara más. Pero no es menos cierto que la voluntad de los poderes públicos de favorecer a las empresas nacionales con medidas de apoyo financiero en los albores de la liberalización no se limita a las empresas públicas ni caracteriza el comportamiento de un accionista prudente de una empresa pública.

| (151) | Por último, el Tribunal de Justicia señala que es pertinente examinar la normativa a la que la medida controvertida se debe ajustar para determinar el carácter, bien de inversión por el Estado accionista bien de prerrogativa de poder público. La clasificación de la medida en una u otra categoría puede, por tanto, tener en cuenta el cumplimiento de las normas aplicables que la rigen. Procede, pues, examinar las normas que regulan la inversión de recursos fiscales en empresas como EDF. Sin la medida en cuestión, el producto del impuesto de sociedades no cobrado se habría abonado en calidad de ingresos generales al presupuesto del Estado francés en 1997. Tal como establecía el artículo 18 de la Orden no 59-2, de 2 de enero de 1959, sobre la ley orgánica relativa a las leyes de finanzas, aplicable en el momento de los hechos, la totalidad de los ingresos que permiten pagar todos los gastos, todos los ingresos y gastos del Estado se registran en una cuenta única, titulada presupuesto general. De este modo, los ingresos fiscales se suman al presupuesto y en beneficio del Estado, no en beneficio de las empresas públicas. |
| --- | --- |

(151)

Por último, el Tribunal de Justicia señala que es pertinente examinar la normativa a la que la medida controvertida se debe ajustar para determinar el carácter, bien de inversión por el Estado accionista bien de prerrogativa de poder público. La clasificación de la medida en una u otra categoría puede, por tanto, tener en cuenta el cumplimiento de las normas aplicables que la rigen. Procede, pues, examinar las normas que regulan la inversión de recursos fiscales en empresas como EDF. Sin la medida en cuestión, el producto del impuesto de sociedades no cobrado se habría abonado en calidad de ingresos generales al presupuesto del Estado francés en 1997. Tal como establecía el artículo 18 de la Orden no 59-2, de 2 de enero de 1959, sobre la ley orgánica relativa a las leyes de finanzas, aplicable en el momento de los hechos, la totalidad de los ingresos que permiten pagar todos los gastos, todos los ingresos y gastos del Estado se registran en una cuenta única, titulada presupuesto general. De este modo, los ingresos fiscales se suman al presupuesto y en beneficio del Estado, no en beneficio de las empresas públicas.

o

| (152) | Este presupuesto está sometido al principio constitucional de universalidad en virtud del cual la totalidad de los ingresos y de los créditos se consignan en dos bloques distintos, sin que exista ninguna relación particular entre, por ejemplo, los ingresos del impuesto de sociedades y un empleo como aportación de capital en beneficio de una empresa pública como EDF. Ciertamente, la asignación previa de un recurso fiscal a una persona jurídica distinta del Estado, como subvención o inversión, es posible en Derecho francés, siempre que tal asignación sea objeto de disposiciones precisas. El artículo 18 de la Orden no 59-2 establecía que, excepto en el caso de los préstamos y los anticipos, en particular, la asignación de ingresos del Estado es excepcional y solo puede resultar de una disposición de la Ley de finanzas, por iniciativa del Gobierno. |
| --- | --- |

(152)

Este presupuesto está sometido al principio constitucional de universalidad en virtud del cual la totalidad de los ingresos y de los créditos se consignan en dos bloques distintos, sin que exista ninguna relación particular entre, por ejemplo, los ingresos del impuesto de sociedades y un empleo como aportación de capital en beneficio de una empresa pública como EDF. Ciertamente, la asignación previa de un recurso fiscal a una persona jurídica distinta del Estado, como subvención o inversión, es posible en Derecho francés, siempre que tal asignación sea objeto de disposiciones precisas. El artículo 18 de la Orden no 59-2 establecía que, excepto en el caso de los préstamos y los anticipos, en particular, la asignación de ingresos del Estado es excepcional y solo puede resultar de una disposición de la Ley de finanzas, por iniciativa del Gobierno.

o

| (153) | Ahora bien, la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, no era una Ley de finanzas y no podía, por lo tanto, aplicarse a un recurso fiscal en beneficio del capital de EDF. Por otra parte, no parece que se hayan adoptado disposiciones específicas, por iniciativa gubernamental, en la Ley de Finanzas aplicable al presupuesto de 1997 para asignar con antelación el producto del impuesto adeudado por EDF a los gastos del Estado francés en virtud de cualquier inversión en el capital de EDF en el marco del mismo presupuesto. Esta norma, que permite que invierta una persona jurídica distinta del Estado, como EDF, un recurso fiscal establecido en beneficio del Estado, no parece haberse aplicado. |
| --- | --- |

(153)

Ahora bien, la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997, no era una Ley de finanzas y no podía, por lo tanto, aplicarse a un recurso fiscal en beneficio del capital de EDF. Por otra parte, no parece que se hayan adoptado disposiciones específicas, por iniciativa gubernamental, en la Ley de Finanzas aplicable al presupuesto de 1997 para asignar con antelación el producto del impuesto adeudado por EDF a los gastos del Estado francés en virtud de cualquier inversión en el capital de EDF en el marco del mismo presupuesto. Esta norma, que permite que invierta una persona jurídica distinta del Estado, como EDF, un recurso fiscal establecido en beneficio del Estado, no parece haberse aplicado.

o

| (154) | La inmensa mayoría de los elementos que preceden indican claramente que Francia no ha adoptado, con anterioridad o al mismo tiempo que la concesión de la ventaja económica resultante del impago del impuesto de sociedades, la decisión de proceder, mediante la exención de impuesto, a una inversión en EDF. Por tanto, el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado no es aplicable a esta medida. Las consideraciones que vienen a continuación, relativas a la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado tienen, por tanto, carácter subsidiario. |
| --- | --- |

(154)

La inmensa mayoría de los elementos que preceden indican claramente que Francia no ha adoptado, con anterioridad o al mismo tiempo que la concesión de la ventaja económica resultante del impago del impuesto de sociedades, la decisión de proceder, mediante la exención de impuesto, a una inversión en EDF. Por tanto, el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado no es aplicable a esta medida. Las consideraciones que vienen a continuación, relativas a la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado tienen, por tanto, carácter subsidiario.

9.1.3.   Aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado

Aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado

| (155) | En su sentencia de 5 de junio de 2012 relativo al presente caso, el Tribunal de Justicia estimó que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si, en condiciones similares, un inversor privado hubiera aportado un importe igual al del impuesto adeudado a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF (apartado 95 de la sentencia). La posible diferencia entre el coste soportado por un inversor privado y el que soporta el Estado accionista puede también tenerse en cuenta para saber si se cumplen las condiciones fijadas por el principio (apartado 96 de la sentencia). |
| --- | --- |

(155)

En su sentencia de 5 de junio de 2012 relativo al presente caso, el Tribunal de Justicia estimó que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado debe permitir determinar si, en condiciones similares, un inversor privado hubiera aportado un importe igual al del impuesto adeudado a una empresa que se encontrase en una situación comparable a la de EDF (apartado 95 de la sentencia). La posible diferencia entre el coste soportado por un inversor privado y el que soporta el Estado accionista puede también tenerse en cuenta para saber si se cumplen las condiciones fijadas por el principio (apartado 96 de la sentencia).

| (156) | La evaluación se efectúa en relación con elementos objetivos y verificables, así como con las evaluaciones previsibles en el momento en que se tomó la decisión de invertir (apartados 102 y 105 de la sentencia). En esta evaluación, solo deben tenerse en cuenta los beneficios y obligaciones ligados a la situación del Estado en calidad de accionista, con exclusión de los que se derivan de su calidad de poder público (apartado 79 de la sentencia). |
| --- | --- |

(156)

La evaluación se efectúa en relación con elementos objetivos y verificables, así como con las evaluaciones previsibles en el momento en que se tomó la decisión de invertir (apartados 102 y 105 de la sentencia). En esta evaluación, solo deben tenerse en cuenta los beneficios y obligaciones ligados a la situación del Estado en calidad de accionista, con exclusión de los que se derivan de su calidad de poder público (apartado 79 de la sentencia).

| (157) | Teniendo en cuenta la situación y las características de EDF, que existía como entidad pública íntegramente controlada por el Estado francés desde hacía más de 50 años, conviene elegir la referencia de un inversor que persiga un objetivo de rentabilidad a largo plazo y examinar con mayor detenimiento la información facilitada por Francia como la que consta en los considerandos 87 a 108. En efecto, estos datos son los que las autoridades francesas invocan como fundamento de su propia decisión en 1997. |
| --- | --- |

(157)

Teniendo en cuenta la situación y las características de EDF, que existía como entidad pública íntegramente controlada por el Estado francés desde hacía más de 50 años, conviene elegir la referencia de un inversor que persiga un objetivo de rentabilidad a largo plazo y examinar con mayor detenimiento la información facilitada por Francia como la que consta en los considerandos 87 a 108. En efecto, estos datos son los que las autoridades francesas invocan como fundamento de su propia decisión en 1997.

| (158) | En primer lugar, procede examinar la rentabilidad que ofrecía EDF a su accionista en 1997. Esta rentabilidad debe compararse con valores de referencia. En 1997, el índice medio de remuneración de las obligaciones a largo plazo (30 años) de Francia ascendía al 6,35 %. Incluso con vencimientos más cortos (10 años), inferiores a las del ciclo de vida útil de las instalaciones de EDF, el tipo de interés medio pagado para las obligaciones del Estado francés era del 5,58 % (31). Estos valores representan a la vez el rendimiento de activos financieros considerados de bajo riesgo y el coste de financiación a largo plazo del Estado francés en aquel momento. Una inversión en una empresa como EDF en 1997 constituía una inversión más arriesgada que la tenencia de obligaciones estatales en aquel momento. Por ello, un inversor privado prudente en una economía de mercado habría exigido una mayor rentabilidad que la de las obligaciones estatales. |
| --- | --- |

(158)

En primer lugar, procede examinar la rentabilidad que ofrecía EDF a su accionista en 1997. Esta rentabilidad debe compararse con valores de referencia. En 1997, el índice medio de remuneración de las obligaciones a largo plazo (30 años) de Francia ascendía al 6,35 %. Incluso con vencimientos más cortos (10 años), inferiores a las del ciclo de vida útil de las instalaciones de EDF, el tipo de interés medio pagado para las obligaciones del Estado francés era del 5,58 % (31). Estos valores representan a la vez el rendimiento de activos financieros considerados de bajo riesgo y el coste de financiación a largo plazo del Estado francés en aquel momento. Una inversión en una empresa como EDF en 1997 constituía una inversión más arriesgada que la tenencia de obligaciones estatales en aquel momento. Por ello, un inversor privado prudente en una economía de mercado habría exigido una mayor rentabilidad que la de las obligaciones estatales.

31

| (159) | Ahora bien, el examen de la rentabilidad corriente que podía esperar el Estado francés en 1996-1997 según se desprende de los documentos remitidos por las autoridades francesas no permite concluir que la inversión cumpla el criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(159)

Ahora bien, el examen de la rentabilidad corriente que podía esperar el Estado francés en 1996-1997 según se desprende de los documentos remitidos por las autoridades francesas no permite concluir que la inversión cumpla el criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado.

| (160) | Las autoridades francesas transmitieron la cuenta de resultados previstos de EDF para el período posterior a la reestructuración del balance, examinado en 1997 por las autoridades pertinentes (considerando 92, cuadro 1). Las estimaciones del cuadro se ven confirmadas por otros documentos de la época (considerandos 96, 97 y 103). Estas estimaciones del escenario de referencia de EDF para el próximo período habían sido validadas por las autoridades del Estado (considerando 97). A partir de esa cuenta de resultados y de los importes esperados de los recursos invertidos por el Estado en EDF (considerando 100, cuadro 2), se puede calcular la rentabilidad que el Estado podía esperar en relación con, respectivamente, las asignaciones de capital, el capital total (capital inicial y asignaciones) y a los fondos propios de EDF (capital total, diferencias de reevaluación, reservas reglamentarias y remanente de ejercicios anteriores) (32), según el cuadro 4.

  Cuadro 4


  Remuneración prevista de los capitales en el balance de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF) | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 1997-2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Parte fija al 3 % | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 6,0 |
| Parte variable | 0,6 | 1,0 | 0,9 | 0,9 | 3,4 |
| Partes fija y variable | 2,1 | 2,5 | 2,4 | 2,4 | 9,4 |
| Rentabilidad sobre fondos propios (79 800 millones FRF) | 2,63 % | 3,13 % | 3,01 % | 3,01 % | 2,94 % |
| Rentabilidad sobre capital y dotaciones (53 300 millones FRF) | 3,94 % | 4,69 % | 4,50 % | 4,50 % | 4,41 % |
| Rentabilidad sobre dotaciones de capital (50 700 millones FRF) | 4,14 % | 4,93 % | 4,73 % | 4,73 % | 4,64 % |
| Fuente: Cálculos de la Comisión a partir de los cuadros 1 y 2. |

(160)

Las autoridades francesas transmitieron la cuenta de resultados previstos de EDF para el período posterior a la reestructuración del balance, examinado en 1997 por las autoridades pertinentes (considerando 92, cuadro 1). Las estimaciones del cuadro se ven confirmadas por otros documentos de la época (considerandos 96, 97 y 103). Estas estimaciones del escenario de referencia de EDF para el próximo período habían sido validadas por las autoridades del Estado (considerando 97). A partir de esa cuenta de resultados y de los importes esperados de los recursos invertidos por el Estado en EDF (considerando 100, cuadro 2), se puede calcular la rentabilidad que el Estado podía esperar en relación con, respectivamente, las asignaciones de capital, el capital total (capital inicial y asignaciones) y a los fondos propios de EDF (capital total, diferencias de reevaluación, reservas reglamentarias y remanente de ejercicios anteriores) (32), según el cuadro 4.

32

Cuadro 4

Cuadro 4

Remuneración prevista de los capitales en el balance de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF)

Remuneración prevista de los capitales en el balance de EDF 1997-2000 (miles de millones FRF)

1997

1998

1999

2000

1997-2000

Parte fija al 3 %

1,5

1,5

1,5

1,5

6,0

Parte variable

0,6

1,0

0,9

0,9

3,4

Partes fija y variable

2,1

2,5

2,4

2,4

9,4

Rentabilidad sobre fondos propios (79 800 millones FRF)

2,63 %

3,13 %

3,01 %

3,01 %

2,94 %

Rentabilidad sobre capital y dotaciones (53 300 millones FRF)

3,94 %

4,69 %

4,50 %

4,50 %

4,41 %

Rentabilidad sobre dotaciones de capital (50 700 millones FRF)

4,14 %

4,93 %

4,73 %

4,73 %

4,64 %

Fuente: Cálculos de la Comisión a partir de los cuadros 1 y 2.

Fuente:

| (161) | Se desprende de los documentos mencionados y remitidos por las autoridades francesas que, en 1997, la remuneración esperada por el Estado accionista de EDF para el período completo 1997-2000 era de 9 400 millones FRF, de los cuales 6 000 millones en concepto de la parte al tipo fijo del 3 % y 3 400 millones para el conjunto del período en concepto de parte complementaria, tras la reasignación efectuada por la Ley no 97-1026. A partir de las estimaciones validadas en su momento, el promedio de la futura rentabilidad corriente que podía esperar el Estado accionista era el 2,94 % sobre el total de los fondos propios de EDF, el 4,41 % sobre el total del capital invertido por el Estado en EDF y el 4,64 % sobre el importe de las dotaciones de capital. Esta remuneración, aplicable al importe de la exención fiscal reasignada como aportación de capital estaba muy por debajo del 6,35 % pagado sobre las obligaciones que el Estado francés emitía en 1997 para su propia financiación a largo plazo. Un inversor privado prudente en una economía de mercado habría considerado que la rentabilidad corriente prevista sobre un importe de 5 880 millones FRF correspondientes a la exención fiscal era insuficiente para justificar la inversión. |
| --- | --- |

(161)

Se desprende de los documentos mencionados y remitidos por las autoridades francesas que, en 1997, la remuneración esperada por el Estado accionista de EDF para el período completo 1997-2000 era de 9 400 millones FRF, de los cuales 6 000 millones en concepto de la parte al tipo fijo del 3 % y 3 400 millones para el conjunto del período en concepto de parte complementaria, tras la reasignación efectuada por la Ley no 97-1026. A partir de las estimaciones validadas en su momento, el promedio de la futura rentabilidad corriente que podía esperar el Estado accionista era el 2,94 % sobre el total de los fondos propios de EDF, el 4,41 % sobre el total del capital invertido por el Estado en EDF y el 4,64 % sobre el importe de las dotaciones de capital. Esta remuneración, aplicable al importe de la exención fiscal reasignada como aportación de capital estaba muy por debajo del 6,35 % pagado sobre las obligaciones que el Estado francés emitía en 1997 para su propia financiación a largo plazo. Un inversor privado prudente en una economía de mercado habría considerado que la rentabilidad corriente prevista sobre un importe de 5 880 millones FRF correspondientes a la exención fiscal era insuficiente para justificar la inversión.

o

| (162) | Por otra parte, el Tribunal de Justicia estimó en el apartado 96 de su sentencia de 5 de junio de 2012, que es posible, en el marco de la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, tener en cuenta la diferencia entre el coste de inversión soportado por un inversor privado y el soportado por el Estado. Ello equivale a comparar la rentabilidad que, según las autoridades francesas, justificó la operación de reasignación de las provisiones de los derechos del cedente por un importe equivalente a la exención fiscal, con la que hubiese obtenido un accionista privado que realizase la misma operación de recapitalización en una empresa en todo punto similar a EDF, excepto para la prerrogativa, inaccesible para el inversor privado, de eximir del impuesto de sociedades la dotación de capital. |
| --- | --- |

(162)

Por otra parte, el Tribunal de Justicia estimó en el apartado 96 de su sentencia de 5 de junio de 2012, que es posible, en el marco de la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado, tener en cuenta la diferencia entre el coste de inversión soportado por un inversor privado y el soportado por el Estado. Ello equivale a comparar la rentabilidad que, según las autoridades francesas, justificó la operación de reasignación de las provisiones de los derechos del cedente por un importe equivalente a la exención fiscal, con la que hubiese obtenido un accionista privado que realizase la misma operación de recapitalización en una empresa en todo punto similar a EDF, excepto para la prerrogativa, inaccesible para el inversor privado, de eximir del impuesto de sociedades la dotación de capital.

| (163) | Dicha empresa, cuyo accionista hubiera dispuesto de 5 880 millones FRF para su recapitalización en condiciones idénticas a las de EDF habría tenido una perspectiva de rendimiento del 4,64 % anual sobre el capital suplementario invertido por el accionista, es decir, 272 millones FRF al año, sin tener en cuenta el impuesto de sociedades. Si se aplica el tipo del impuesto de sociedades del 41,66 %, aplicable en 1997, la perspectiva de rendimiento se situaría en 159 millones FRF anuales para la misma aportación de capital, es decir, un tipo de rendimiento anual nominal del 2,7 %. Este tipo para una participación en el capital de una empresa, con los riesgos ligados a semejante inversión debe compararse con el 6,35 % pagado sobre las obligaciones de Francia en aquel momento. El bajo rendimiento habría, por tanto, disuadido a un inversor privado que no dispusiera de las prerrogativas fiscales del Estado. Con tan bajas perspectivas de rentabilidad sobre el capital invertido, parece descartado que un inversor privado prudente, cuya empresa tuviera que pagar el impuesto de sociedades sobre las dotaciones de capital hubiese, en lugar de Francia, participado en la ampliación del capital de EDF en 1997. |
| --- | --- |

(163)

Dicha empresa, cuyo accionista hubiera dispuesto de 5 880 millones FRF para su recapitalización en condiciones idénticas a las de EDF habría tenido una perspectiva de rendimiento del 4,64 % anual sobre el capital suplementario invertido por el accionista, es decir, 272 millones FRF al año, sin tener en cuenta el impuesto de sociedades. Si se aplica el tipo del impuesto de sociedades del 41,66 %, aplicable en 1997, la perspectiva de rendimiento se situaría en 159 millones FRF anuales para la misma aportación de capital, es decir, un tipo de rendimiento anual nominal del 2,7 %. Este tipo para una participación en el capital de una empresa, con los riesgos ligados a semejante inversión debe compararse con el 6,35 % pagado sobre las obligaciones de Francia en aquel momento. El bajo rendimiento habría, por tanto, disuadido a un inversor privado que no dispusiera de las prerrogativas fiscales del Estado. Con tan bajas perspectivas de rentabilidad sobre el capital invertido, parece descartado que un inversor privado prudente, cuya empresa tuviera que pagar el impuesto de sociedades sobre las dotaciones de capital hubiese, en lugar de Francia, participado en la ampliación del capital de EDF en 1997.

| (164) | Por tanto, procede examinar si la información y los documentos contemporáneos de la decisión de reasignar las provisiones sin cobrar el impuesto, remitidos por Francia, contienen indicaciones adicionales que hubieran podido convencer a un inversor privado prudente de efectuar la supuesta inversión, a pesar de la muy baja rentabilidad aparente. Estas indicaciones pueden referirse, en particular, a la capacidad de EDF de i) aumentar sus ingresos a largo plazo, ii) mejorar sus resultados de explotación mediante un aumento de la eficiencia, iii) incrementar el valor neto de los activos productivos de la empresa o iv) abonar una remuneración constante y suficiente a su accionista. Estos son factores con un potencial de creación de valor a largo plazo para el accionista, si las perspectivas son positivas, pero destructores de valor en caso de perspectivas negativas. |
| --- | --- |

(164)

Por tanto, procede examinar si la información y los documentos contemporáneos de la decisión de reasignar las provisiones sin cobrar el impuesto, remitidos por Francia, contienen indicaciones adicionales que hubieran podido convencer a un inversor privado prudente de efectuar la supuesta inversión, a pesar de la muy baja rentabilidad aparente. Estas indicaciones pueden referirse, en particular, a la capacidad de EDF de i) aumentar sus ingresos a largo plazo, ii) mejorar sus resultados de explotación mediante un aumento de la eficiencia, iii) incrementar el valor neto de los activos productivos de la empresa o iv) abonar una remuneración constante y suficiente a su accionista. Estos son factores con un potencial de creación de valor a largo plazo para el accionista, si las perspectivas son positivas, pero destructores de valor en caso de perspectivas negativas.

| (165) | A este respecto, ninguno de los documentos presentados por las autoridades francesas contiene una cuantificación, o incluso una evaluación cualitativa, de una posible creación de valor para el accionista que las autoridades francesas hubieran examinado y tenido en cuenta para el período 1997-2000 o posterior. Solo se encuentran referencias genéricas generales a una mejor toma en consideración de los intereses del Estado accionista. Ello indica que el incremento del valor de la empresa como inversión para el Estado accionista no se ha tenido en cuenta para decidir sobre la supuesta inversión. En cualquier caso, el examen de los cuatro factores potencialmente creadores de valor para el accionista no permitía concluir que habría un crecimiento previsible a partir de los datos disponibles en 1997, incluida la cuenta de explotación prevista para 1997-2000 de EDF y las previsiones del escenario financiero elegido por las autoridades de tutela (considerando 92, cuadro 1, considerando 96). |
| --- | --- |

(165)

A este respecto, ninguno de los documentos presentados por las autoridades francesas contiene una cuantificación, o incluso una evaluación cualitativa, de una posible creación de valor para el accionista que las autoridades francesas hubieran examinado y tenido en cuenta para el período 1997-2000 o posterior. Solo se encuentran referencias genéricas generales a una mejor toma en consideración de los intereses del Estado accionista. Ello indica que el incremento del valor de la empresa como inversión para el Estado accionista no se ha tenido en cuenta para decidir sobre la supuesta inversión. En cualquier caso, el examen de los cuatro factores potencialmente creadores de valor para el accionista no permitía concluir que habría un crecimiento previsible a partir de los datos disponibles en 1997, incluida la cuenta de explotación prevista para 1997-2000 de EDF y las previsiones del escenario financiero elegido por las autoridades de tutela (considerando 92, cuadro 1, considerando 96).

| (166) | En cuanto a los ingresos totales de EDF, el Estado accionista podía esperar un pequeñísimo aumento del 0,64 %. Este estancamiento casi total puede explicarse por el objetivo fijado por el Estado de contribuir «a la competitividad de la industria francesa y al aumento del poder adquisitivo del consumidor nacional», que consistía en una reducción media del [...] % de las tarifas de EDF en cuatro años (considerandos 89, 95, 96), lo que supone una reducción anual del [...] %. EDF ejercía su actividad principalmente en Francia, dado que, para el período 1997-2000, estaba previsto que más del 89 % de los ingresos de EDF procedieran del mercado francés. Por lo tanto, la parte fundamental de sus ingresos dependían de las decisiones del Estado en materia de fijación de las tarifas eléctricas. Un inversor privado prudente no habría dejado de señalar el carácter perjudicial para sus intereses patrimoniales de la fijación de objetivos de política pública contrarios a sus intereses como accionista. Ningún inversor privado prudente habría aceptado una reducción de la remuneración de su inversión para favorecer la competitividad de las empresas francesas. |
| --- | --- |

(166)

En cuanto a los ingresos totales de EDF, el Estado accionista podía esperar un pequeñísimo aumento del 0,64 %. Este estancamiento casi total puede explicarse por el objetivo fijado por el Estado de contribuir «a la competitividad de la industria francesa y al aumento del poder adquisitivo del consumidor nacional», que consistía en una reducción media del [...] % de las tarifas de EDF en cuatro años (considerandos 89, 95, 96), lo que supone una reducción anual del [...] %. EDF ejercía su actividad principalmente en Francia, dado que, para el período 1997-2000, estaba previsto que más del 89 % de los ingresos de EDF procedieran del mercado francés. Por lo tanto, la parte fundamental de sus ingresos dependían de las decisiones del Estado en materia de fijación de las tarifas eléctricas. Un inversor privado prudente no habría dejado de señalar el carácter perjudicial para sus intereses patrimoniales de la fijación de objetivos de política pública contrarios a sus intereses como accionista. Ningún inversor privado prudente habría aceptado una reducción de la remuneración de su inversión para favorecer la competitividad de las empresas francesas.

| (167) | La partida en la cuenta de explotación para 1997-2000 que recoge los resultados de la actividad principal de EDF también debía disminuir en un 29 % durante el período en cuestión, pasando de 9 300 millones FRF en 1997 a 6 600 millones FRF en 2000. Los gastos de explotación debían, por su parte, aumentar en un 2,2 %, debido, sobre todo, al incremento de los gastos de explotación corrientes, puesto que las cargas financieras, la amortización y los intereses, excluida cualquier remuneración del capital, debían disminuir. Sumando las dotaciones para amortizaciones y gastos financieros a los resultados de la actividad principal, la evolución prevista para el período 1997-2000 también era negativa, ya que este agregado debía pasar de 62 600 millones FRF a 53 900 millones FRF, lo que supone una reducción del 13,9 %. Ahora bien, la evolución del resultado de la actividad corriente antes de las amortizaciones e intereses es lo que determina a largo plazo la capacidad de la actividad de la empresa para generar valor y flujos de caja positivos. Además de la degradación prevista, en la persecución de objetivos de política económica o de regulación, el Estado había fijado a EDF el objetivo de destinar las posibles ganancias en eficiencia y productividad de la empresa a la reducción adicional de las tarifas, preferentemente antes que a una mejor remuneración del accionista (considerando 95). Resulta que la actividad corriente de EDF, entorpecida por objetivos de política económica del Estado, no ofrecía una perspectiva de retribución futura satisfactoria. |
| --- | --- |

(167)

La partida en la cuenta de explotación para 1997-2000 que recoge los resultados de la actividad principal de EDF también debía disminuir en un 29 % durante el período en cuestión, pasando de 9 300 millones FRF en 1997 a 6 600 millones FRF en 2000. Los gastos de explotación debían, por su parte, aumentar en un 2,2 %, debido, sobre todo, al incremento de los gastos de explotación corrientes, puesto que las cargas financieras, la amortización y los intereses, excluida cualquier remuneración del capital, debían disminuir. Sumando las dotaciones para amortizaciones y gastos financieros a los resultados de la actividad principal, la evolución prevista para el período 1997-2000 también era negativa, ya que este agregado debía pasar de 62 600 millones FRF a 53 900 millones FRF, lo que supone una reducción del 13,9 %. Ahora bien, la evolución del resultado de la actividad corriente antes de las amortizaciones e intereses es lo que determina a largo plazo la capacidad de la actividad de la empresa para generar valor y flujos de caja positivos. Además de la degradación prevista, en la persecución de objetivos de política económica o de regulación, el Estado había fijado a EDF el objetivo de destinar las posibles ganancias en eficiencia y productividad de la empresa a la reducción adicional de las tarifas, preferentemente antes que a una mejor remuneración del accionista (considerando 95). Resulta que la actividad corriente de EDF, entorpecida por objetivos de política económica del Estado, no ofrecía una perspectiva de retribución futura satisfactoria.

| (168) | Como la Comisión señaló en la Decisión de ampliación, un inversor privado prudente habría tenido en cuenta la incertidumbre sobre el importe y la evolución de los gastos de financiación de las pensiones a los que EDF debía enfrentarse en 1997, de conformidad con el régimen específico aplicable a las industrias eléctricas y del gas. En el caso de EDF en 1997, las cargas de las pensiones y, a fortiori, los compromisos no incluidos en el balance correspondientes, representaban una hipoteca que anticipaba gastos adicionales que reducían aún más el ya escaso resultado neto de la empresa. |
| --- | --- |

(168)

Como la Comisión señaló en la Decisión de ampliación, un inversor privado prudente habría tenido en cuenta la incertidumbre sobre el importe y la evolución de los gastos de financiación de las pensiones a los que EDF debía enfrentarse en 1997, de conformidad con el régimen específico aplicable a las industrias eléctricas y del gas. En el caso de EDF en 1997, las cargas de las pensiones y, a fortiori, los compromisos no incluidos en el balance correspondientes, representaban una hipoteca que anticipaba gastos adicionales que reducían aún más el ya escaso resultado neto de la empresa.

a fortiori

| (169) | Mientras que el coste de las pensiones de jubilación de EDF representaba 12 200 millones FRF en 1997, sin un cambio de legislación, aumentaría significativamente durante los años siguientes, pasando, para el conjunto del régimen (incluidos GDF y empresas no nacionalizadas) a 20 000 millones FRF en 2010 y a 25 000 millones FRF en 2020 (33). Aplicando un criterio de reparto para EDF del 78,4 % que reflejara el peso de su masa salarial en las industrias del régimen, la parte correspondiente a EDF habría sido de 15 700 millones FRF en 2010 y 19 600 millones FRF en 2020, sin tener en cuenta un posible provisión para compromisos futuros, si no se cambiaba la legislación (34). El aumento previsto de los gastos de pensiones era, pues, más importante que el resultado neto después de impuestos y la remuneración del Estado, esperado para el período 1997-2000, tal como se muestra en el cuadro 1. En consecuencia, la evaluación que podía hacer un inversor privado prudente en una economía de mercado en 1997 que, al igual que el Estado francés, hubiera tenido un conocimiento profundo de la situación de la empresa, le habría llevado a incrementar las cargas futuras de la empresa y reducir en la misma proporción las perspectivas de rentabilidad de la inversión. |
| --- | --- |

(169)

Mientras que el coste de las pensiones de jubilación de EDF representaba 12 200 millones FRF en 1997, sin un cambio de legislación, aumentaría significativamente durante los años siguientes, pasando, para el conjunto del régimen (incluidos GDF y empresas no nacionalizadas) a 20 000 millones FRF en 2010 y a 25 000 millones FRF en 2020 (33). Aplicando un criterio de reparto para EDF del 78,4 % que reflejara el peso de su masa salarial en las industrias del régimen, la parte correspondiente a EDF habría sido de 15 700 millones FRF en 2010 y 19 600 millones FRF en 2020, sin tener en cuenta un posible provisión para compromisos futuros, si no se cambiaba la legislación (34). El aumento previsto de los gastos de pensiones era, pues, más importante que el resultado neto después de impuestos y la remuneración del Estado, esperado para el período 1997-2000, tal como se muestra en el cuadro 1. En consecuencia, la evaluación que podía hacer un inversor privado prudente en una economía de mercado en 1997 que, al igual que el Estado francés, hubiera tenido un conocimiento profundo de la situación de la empresa, le habría llevado a incrementar las cargas futuras de la empresa y reducir en la misma proporción las perspectivas de rentabilidad de la inversión.

33

34

| (170) | Además, el inversor privado prudente podía esperar une reducción considerable de la deuda de EDF, que debía pasar de [...] FRF a [...] FRF en cuatro años (considerandos 91 y 95). Sin embargo, está demostrado que EDF mantuvo una calificación Aaa por la agencia de calificación Moody's entre 1992 y 1996, con un ratio de deuda del 480 %. Las autoridades francesas mencionan también, de modo bastante vago, una generación de recursos por EDF de 70 000 millones FRF para el período 1997-2000 (considerando 84). No obstante, la reducción de la deuda de EDF y su efecto mecánico sobre el valor del activo neto de la empresa no debía conllevar un aumento de la remuneración del Estado francés durante el mismo período sino, al contrario, un claro deterioro en comparación con el período 1991-1996 (considerando 134). |
| --- | --- |

(170)

Además, el inversor privado prudente podía esperar une reducción considerable de la deuda de EDF, que debía pasar de [...] FRF a [...] FRF en cuatro años (considerandos 91 y 95). Sin embargo, está demostrado que EDF mantuvo una calificación Aaa por la agencia de calificación Moody's entre 1992 y 1996, con un ratio de deuda del 480 %. Las autoridades francesas mencionan también, de modo bastante vago, una generación de recursos por EDF de 70 000 millones FRF para el período 1997-2000 (considerando 84). No obstante, la reducción de la deuda de EDF y su efecto mecánico sobre el valor del activo neto de la empresa no debía conllevar un aumento de la remuneración del Estado francés durante el mismo período sino, al contrario, un claro deterioro en comparación con el período 1991-1996 (considerando 134).

| (171) | Como señala EDF, incluso un posible retroceso en su calificación por agencias como Moody's o Standard & Poor's le habría permitido mantener una calificación excelente (considerando 71). Por otra parte, entre los objetivos fijados entre 1997 y 2000 figuraba la reducción de la deuda de EDF por importe de [...] FRF. Por ello, era inevitable una reducción considerable de los gastos totales de intereses adeudados por EDF. Ni la reducción de la deuda total de EDF, ni su coste, ni las posibles ventajas derivadas para el Estado accionista, se habrían visto en peligro por una menor aportación de capital de 44 800 millones FRF en lugar de 50 700 millones FRF. Un ratio de la deuda sobre fondos propios del 163 % en lugar del 148 % previsto como consecuencia de la exención fiscal no habría sido perjudicial para los intereses del accionista. En esta materia, no existe una estructura financiera óptima y el informe de la Asamblea Nacional (considerando 100) muestra ratios en el sector comprendidos entre el 250 % (Verbund, Austria) y el 10-15 % (Veba, Alemania y PowerGen, Gran Bretaña). |
| --- | --- |

(171)

Como señala EDF, incluso un posible retroceso en su calificación por agencias como Moody's o Standard & Poor's le habría permitido mantener una calificación excelente (considerando 71). Por otra parte, entre los objetivos fijados entre 1997 y 2000 figuraba la reducción de la deuda de EDF por importe de [...] FRF. Por ello, era inevitable una reducción considerable de los gastos totales de intereses adeudados por EDF. Ni la reducción de la deuda total de EDF, ni su coste, ni las posibles ventajas derivadas para el Estado accionista, se habrían visto en peligro por una menor aportación de capital de 44 800 millones FRF en lugar de 50 700 millones FRF. Un ratio de la deuda sobre fondos propios del 163 % en lugar del 148 % previsto como consecuencia de la exención fiscal no habría sido perjudicial para los intereses del accionista. En esta materia, no existe una estructura financiera óptima y el informe de la Asamblea Nacional (considerando 100) muestra ratios en el sector comprendidos entre el 250 % (Verbund, Austria) y el 10-15 % (Veba, Alemania y PowerGen, Gran Bretaña).

| (172) | La deuda permitió a EDF financiar su crecimiento y sus resultados sin fondos adicionales del accionista, incrementando con el «efecto multiplicador» de la deuda la rentabilidad de los fondos ya invertidos por el Estado. Ahora bien, se daba prioridad a la reducción de la deuda cuando EDF ya tenía una calificación excelente antes de plantearse la reducción de su deuda (considerando 71). Por otra parte, la excelencia de la calificación que refleja la capacidad de reembolso de EDF frente a sus acreedores antes de 1996 no es incompatible con una baja remuneración del accionista. Al contrario, la calificación de los títulos de deuda que EDF emitía era tanto mejor cuanto que la exacción efectuada por su accionista era escasa. En el horizonte temporal destacado en las proyecciones comunicadas por las autoridades francesas, la reducción previsible del efecto multiplicador y, en cualquier caso, la escasa incidencia del importe del impuesto sobre el ratio de la deuda habría llevado a un inversor privado prudente en una economía de mercado bien a aminorar las perspectivas de rentabilidad de su inversión, bien a no considerar que la inversión con fondos propios por un importe equivalente al del impuesto estaba justificado por la necesidad de mejorar la situación de la deuda de EDF en 1997. |
| --- | --- |

(172)

La deuda permitió a EDF financiar su crecimiento y sus resultados sin fondos adicionales del accionista, incrementando con el «efecto multiplicador» de la deuda la rentabilidad de los fondos ya invertidos por el Estado. Ahora bien, se daba prioridad a la reducción de la deuda cuando EDF ya tenía una calificación excelente antes de plantearse la reducción de su deuda (considerando 71). Por otra parte, la excelencia de la calificación que refleja la capacidad de reembolso de EDF frente a sus acreedores antes de 1996 no es incompatible con una baja remuneración del accionista. Al contrario, la calificación de los títulos de deuda que EDF emitía era tanto mejor cuanto que la exacción efectuada por su accionista era escasa. En el horizonte temporal destacado en las proyecciones comunicadas por las autoridades francesas, la reducción previsible del efecto multiplicador y, en cualquier caso, la escasa incidencia del importe del impuesto sobre el ratio de la deuda habría llevado a un inversor privado prudente en una economía de mercado bien a aminorar las perspectivas de rentabilidad de su inversión, bien a no considerar que la inversión con fondos propios por un importe equivalente al del impuesto estaba justificado por la necesidad de mejorar la situación de la deuda de EDF en 1997.

| (173) | Por último, un inversor privado prudente habría podido basar su decisión de inversión en la evaluación de la capacidad de la empresa para garantizarle una remuneración estable y suficiente. A este respecto, la retribución prevista para el Estado accionista en el período 1997-2000 ilustrada por las autoridades francesas resultaba muy por debajo del 6,35 % pagado sobre las obligaciones de Francia en aquel momento. Además, esta remuneración puede reducirse de facto para tener en cuenta el impuesto pagado al Estado perceptor (considerandos 103 y 106). La remuneración del accionista también se veía considerablemente reducida en el mismo momento en que el Estado efectuaba la supuesta inversión. Cualquier accionista hubiera considerado negativamente la caída drástica y muy significativa de la remuneración de las aportaciones de capital. Esta remuneración debía pasar del 9,32 % real por término medio en el período 1991-1996, al 4,64 % previsto para el período 1997-2000, lo que representa una reducción de más de la mitad. Respecto a los fondos propios, la rentabilidad pasaba de una media del 14,1 % a finales de 1996 al 2,94 % previsto para el mismo período (considerandos 92 y 102, cuadros 1 y 3). |
| --- | --- |

(173)

Por último, un inversor privado prudente habría podido basar su decisión de inversión en la evaluación de la capacidad de la empresa para garantizarle una remuneración estable y suficiente. A este respecto, la retribución prevista para el Estado accionista en el período 1997-2000 ilustrada por las autoridades francesas resultaba muy por debajo del 6,35 % pagado sobre las obligaciones de Francia en aquel momento. Además, esta remuneración puede reducirse de facto para tener en cuenta el impuesto pagado al Estado perceptor (considerandos 103 y 106). La remuneración del accionista también se veía considerablemente reducida en el mismo momento en que el Estado efectuaba la supuesta inversión. Cualquier accionista hubiera considerado negativamente la caída drástica y muy significativa de la remuneración de las aportaciones de capital. Esta remuneración debía pasar del 9,32 % real por término medio en el período 1991-1996, al 4,64 % previsto para el período 1997-2000, lo que representa una reducción de más de la mitad. Respecto a los fondos propios, la rentabilidad pasaba de una media del 14,1 % a finales de 1996 al 2,94 % previsto para el mismo período (considerandos 92 y 102, cuadros 1 y 3).

de facto

| (174) | Ciertamente, un inversor privado prudente puede aceptar una reducción de su remuneración corriente con la perspectiva de un crecimiento de la empresa que implicará bien una mejor remuneración futura, bien una apreciación del valor de la empresa susceptible de generar una plusvalía en una venta de sus activos que revela un derecho de propiedad sobre la empresa. A este respecto, por una parte, la rentabilidad corriente que podía esperarse en el año 1997 no habría podido compensar la drástica reducción de la rentabilidad pasada. Por otra parte, el examen de cuatro factores potencialmente creadores de valor para el accionista, señalados en los considerandos 164 a 173, no permite afirmar que habrá un crecimiento previsible del valor de la empresa por el accionista, a partir de los datos disponibles en los documentos transmitidos por las autoridades francesas. |
| --- | --- |

(174)

Ciertamente, un inversor privado prudente puede aceptar una reducción de su remuneración corriente con la perspectiva de un crecimiento de la empresa que implicará bien una mejor remuneración futura, bien una apreciación del valor de la empresa susceptible de generar una plusvalía en una venta de sus activos que revela un derecho de propiedad sobre la empresa. A este respecto, por una parte, la rentabilidad corriente que podía esperarse en el año 1997 no habría podido compensar la drástica reducción de la rentabilidad pasada. Por otra parte, el examen de cuatro factores potencialmente creadores de valor para el accionista, señalados en los considerandos 164 a 173, no permite afirmar que habrá un crecimiento previsible del valor de la empresa por el accionista, a partir de los datos disponibles en los documentos transmitidos por las autoridades francesas.

| (175) | Por otra parte, los elementos disponibles no permiten concluir que un inversor privado prudente, que actuase en lugar del Estado francés en 1997 habría podido apostar por una plusvalía de capital que compensara el escaso nivel de remuneración corriente abonada al Estado, a la vista de la información disponible. Las autoridades francesas no han efectuado ningún estudio del valor de EDF antes y después de la recalificación de las provisiones en 1997. |
| --- | --- |

(175)

Por otra parte, los elementos disponibles no permiten concluir que un inversor privado prudente, que actuase en lugar del Estado francés en 1997 habría podido apostar por una plusvalía de capital que compensara el escaso nivel de remuneración corriente abonada al Estado, a la vista de la información disponible. Las autoridades francesas no han efectuado ningún estudio del valor de EDF antes y después de la recalificación de las provisiones en 1997.

| (176) | Además, en 1997 EDF era, desde hacía más de cincuenta años, un organismo público de tipo industrial y comercial y no una sociedad anónima. A tenor del artículo 16 de la Ley no 46-628, su capital pertenecía a la nación francesa y no podía ser enajenado (considerando 18). Por otra parte, es inevitable constatar que, incluso tras la reestructuración del balance de EDF introducida por la Ley no 97-1026 en 1997, la deuda neta total de EDF, de unos 118 000 millones FRF aproximadamente, superaba con mucho el valor de sus fondos propios, que sumaban 79 800 millones FRF (considerando 101, cuadro 2). |
| --- | --- |

(176)

Además, en 1997 EDF era, desde hacía más de cincuenta años, un organismo público de tipo industrial y comercial y no una sociedad anónima. A tenor del artículo 16 de la Ley no 46-628, su capital pertenecía a la nación francesa y no podía ser enajenado (considerando 18). Por otra parte, es inevitable constatar que, incluso tras la reestructuración del balance de EDF introducida por la Ley no 97-1026 en 1997, la deuda neta total de EDF, de unos 118 000 millones FRF aproximadamente, superaba con mucho el valor de sus fondos propios, que sumaban 79 800 millones FRF (considerando 101, cuadro 2).

o

o

| (177) | En ninguno de los documentos en que se basó la supuesta decisión de inversión de las autoridades francesas se hace referencia al proyecto de una posible privatización de EDF mediante venta, total o parcial, del capital en poder del Estado. Esto habría requerido previamente la adopción de un estatuto de sociedad anónima y la renuncia al estatuto de establecimiento público de tipo industrial y comercial. Por el contrario, la única referencia al estatuto de EDF contenida en dichos documentos era la reafirmación por el Estado de su voluntad de mantener ese estatuto específico que «debía seguir siendo una referencia estable en la evolución futura» en el mercado interior de la electricidad (considerando 95). Francia afirma que la decisión de inversión se tomó basándose en esta información. Estos hechos deben, por tanto, seguir siendo el marco de referencia del análisis de la Decisión alegada. |
| --- | --- |

(177)

En ninguno de los documentos en que se basó la supuesta decisión de inversión de las autoridades francesas se hace referencia al proyecto de una posible privatización de EDF mediante venta, total o parcial, del capital en poder del Estado. Esto habría requerido previamente la adopción de un estatuto de sociedad anónima y la renuncia al estatuto de establecimiento público de tipo industrial y comercial. Por el contrario, la única referencia al estatuto de EDF contenida en dichos documentos era la reafirmación por el Estado de su voluntad de mantener ese estatuto específico que «debía seguir siendo una referencia estable en la evolución futura» en el mercado interior de la electricidad (considerando 95). Francia afirma que la decisión de inversión se tomó basándose en esta información. Estos hechos deben, por tanto, seguir siendo el marco de referencia del análisis de la Decisión alegada.

| (178) | En estas circunstancias, no habría sido razonable ni prudente, por parte de un inversor, esperar una plusvalía del capital que habría dependido de la intervención del poder legislativo tanto, por una parte, contra las disposiciones legales adoptadas por las autoridades francesas en 1946 y aplicadas firmemente, como, por otra parte, contra la voluntad expresa del Estado, afirmada por el ministro responsable de las participaciones del Estado en el momento de los hechos (1997), de mantener el estatuto jurídico específico de EDF en un mercado interior de la energía liberalizado a nivel de la Unión. Las hipótesis en las que se basan las conclusiones de EDF en cuanto a la rentabilidad de la inversión que hubiera esperado un inversor privado prudente, a partir del valor inicial y futuro de las acciones de EDF en 1997 (considerandos 69 y 70), no tienen en cuenta el estatuto de EDF en 1997 y están en contradicción con los documentos transmitidos por las autoridades francesas al respecto. |
| --- | --- |

(178)

En estas circunstancias, no habría sido razonable ni prudente, por parte de un inversor, esperar una plusvalía del capital que habría dependido de la intervención del poder legislativo tanto, por una parte, contra las disposiciones legales adoptadas por las autoridades francesas en 1946 y aplicadas firmemente, como, por otra parte, contra la voluntad expresa del Estado, afirmada por el ministro responsable de las participaciones del Estado en el momento de los hechos (1997), de mantener el estatuto jurídico específico de EDF en un mercado interior de la energía liberalizado a nivel de la Unión. Las hipótesis en las que se basan las conclusiones de EDF en cuanto a la rentabilidad de la inversión que hubiera esperado un inversor privado prudente, a partir del valor inicial y futuro de las acciones de EDF en 1997 (considerandos 69 y 70), no tienen en cuenta el estatuto de EDF en 1997 y están en contradicción con los documentos transmitidos por las autoridades francesas al respecto.

| (179) | Como subrayan las autoridades francesas, como entidad pública de tipo industrial y comercial, en 1997 EDF no tenía capital social, contrariamente, por ejemplo, a una sociedad anónima cuyo capital está en manos de accionistas (considerando 19), que pueden en todo momento vender sus acciones. El inversor de referencia en 1997 debía haber determinado, en concreto, una serie de factores o haber formulado hipótesis necesariamente cuestionables, a saber, i) ¿en cuánto fijaría el Estado el capital social de una futura sociedad anónima, incluyendo o no unos cuasi fondos propios, lo que determina la capacidad de la sociedad para pagar un dividendo estable?, ii) ¿en cuántas acciones este capital se dividiría, teniendo en cuenta que el importe más o menos elevado determina parcialmente su atractivo en el mercado?, iii) ¿cuál sería la forma de una eventual apertura de capital mediante la emisión de nuevas acciones y por qué importe, lo que determina el grado de posible dilución de su participación? y, por último, iv) ¿en qué momento la operación se pondría en marcha? Lo que, debido a las escasas perspectivas de recuperación que reflejaban los resultados provisionales de EDF hasta 2000 (considerando 167) solo podía plantearse en un futuro lejano. No hay nada en la información remitida por las autoridades francesas sobre el período anterior a la supuesta inversión que permita considerar que estas preguntas podrían haberse contestado en 1997. |
| --- | --- |

(179)

Como subrayan las autoridades francesas, como entidad pública de tipo industrial y comercial, en 1997 EDF no tenía capital social, contrariamente, por ejemplo, a una sociedad anónima cuyo capital está en manos de accionistas (considerando 19), que pueden en todo momento vender sus acciones. El inversor de referencia en 1997 debía haber determinado, en concreto, una serie de factores o haber formulado hipótesis necesariamente cuestionables, a saber, i) ¿en cuánto fijaría el Estado el capital social de una futura sociedad anónima, incluyendo o no unos cuasi fondos propios, lo que determina la capacidad de la sociedad para pagar un dividendo estable?, ii) ¿en cuántas acciones este capital se dividiría, teniendo en cuenta que el importe más o menos elevado determina parcialmente su atractivo en el mercado?, iii) ¿cuál sería la forma de una eventual apertura de capital mediante la emisión de nuevas acciones y por qué importe, lo que determina el grado de posible dilución de su participación? y, por último, iv) ¿en qué momento la operación se pondría en marcha? Lo que, debido a las escasas perspectivas de recuperación que reflejaban los resultados provisionales de EDF hasta 2000 (considerando 167) solo podía plantearse en un futuro lejano. No hay nada en la información remitida por las autoridades francesas sobre el período anterior a la supuesta inversión que permita considerar que estas preguntas podrían haberse contestado en 1997.

| (180) | En estas circunstancias, el posible aumento del valor del derecho detentado por el Estado en el capital de EDF resultante de la dotación de capital controvertida, (suponiendo que quede probado, lo que, obviamente, no es el caso) habría implicado, por parte de un inversor prudente, elaborar hipótesis sobre, al menos, cuatro factores esenciales en los que, contrariamente al legislador y al regulador, no habría tenido ningún poder ni, en cualquier caso, información válida disponible en 1997. Un inversor privado prudente no habría ignorado la práctica ausencia de liquidez de su inversión. De ello se deduce que un inversor privado prudente habría tenido en cuenta esta circunstancia a la hora de decidir si debía invertir o no. Esta falta de liquidez puede disminuir el interés de un eventual aumento del valor de la empresa |
| --- | --- |

(180)

En estas circunstancias, el posible aumento del valor del derecho detentado por el Estado en el capital de EDF resultante de la dotación de capital controvertida, (suponiendo que quede probado, lo que, obviamente, no es el caso) habría implicado, por parte de un inversor prudente, elaborar hipótesis sobre, al menos, cuatro factores esenciales en los que, contrariamente al legislador y al regulador, no habría tenido ningún poder ni, en cualquier caso, información válida disponible en 1997. Un inversor privado prudente no habría ignorado la práctica ausencia de liquidez de su inversión. De ello se deduce que un inversor privado prudente habría tenido en cuenta esta circunstancia a la hora de decidir si debía invertir o no. Esta falta de liquidez puede disminuir el interés de un eventual aumento del valor de la empresa

| (181) | Por otra parte, como se indica en el considerando 144, la prueba del inversor privado prudente en una economía de mercado debe basarse principalmente en la información y los elementos transmitidos por el Estado miembro en una situación en la que la decisión ya ha sido adoptada, puesto que es el Estado miembro el que alega que esos datos y no otros más hipotéticos o, incluso, contradictorios con los elementos transmitidos, son los que el Estado miembro ha tomado en consideración. Ahora bien, el Tribunal de Justicia exige que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado se base en las evaluaciones previsibles en el momento en que se adoptó la decisión (apartado 105 de la sentencia de 5 de junio de 2012). Así, las autoridades francesas declararon en 1997 que el estatuto de EDF, que no permitía la creación y reventa de acciones de EDF, se mantendría como una referencia estable, incluso en un mercado europeo liberalizado (considerando 95). Elegir hipótesis que contradicen la afirmación de las autoridades francesas equivale a situar la prueba en una situación que no es la más parecida a la del Estado miembro, contrariamente a lo que exige la jurisprudencia (considerando 126). |
| --- | --- |

(181)

Por otra parte, como se indica en el considerando 144, la prueba del inversor privado prudente en una economía de mercado debe basarse principalmente en la información y los elementos transmitidos por el Estado miembro en una situación en la que la decisión ya ha sido adoptada, puesto que es el Estado miembro el que alega que esos datos y no otros más hipotéticos o, incluso, contradictorios con los elementos transmitidos, son los que el Estado miembro ha tomado en consideración. Ahora bien, el Tribunal de Justicia exige que la aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado se base en las evaluaciones previsibles en el momento en que se adoptó la decisión (apartado 105 de la sentencia de 5 de junio de 2012). Así, las autoridades francesas declararon en 1997 que el estatuto de EDF, que no permitía la creación y reventa de acciones de EDF, se mantendría como una referencia estable, incluso en un mercado europeo liberalizado (considerando 95). Elegir hipótesis que contradicen la afirmación de las autoridades francesas equivale a situar la prueba en una situación que no es la más parecida a la del Estado miembro, contrariamente a lo que exige la jurisprudencia (considerando 126).

| (182) | No obstante, aun suponiendo para los fines del análisis, que un inversor privado prudente habría podido tomar en consideración una evaluación posterior del valor de su inversión en una fecha incierta además de la rentabilidad periódica ofrecida, para decidir sobre la presunta inversión, el inversor hubiera optado por la capacidad de la empresa para generar beneficios a largo plazo, reflejando así el horizonte del Estado francés que controlaba EDF desde 1946. Para estimar el valor de su derecho de propiedad en EDF, el inversor privado prudente habría descartado el valor contable del activo neto de la empresa, incluso apostando por la reducción de la deuda y la generación de recursos que invocan las autoridades francesas (considerando 84). El valor de los activos, el importe de las inversiones o la reducción de la deuda no coinciden necesariamente con el valor económico real a la hora de fijar un precio para la transacción. No conviene, pues, insistir en el hecho de que el reembolso total de las deudas de EDF en 1997 habría requerido cantidades muy superiores a los fondos propios de EDF (considerando 177). A largo plazo, el valor de una empresa depende de su capacidad para generar valor para el accionista en forma de dividendos o aumento del capital, más que del valor contable de sus activos o patrimonio. |
| --- | --- |

(182)

No obstante, aun suponiendo para los fines del análisis, que un inversor privado prudente habría podido tomar en consideración una evaluación posterior del valor de su inversión en una fecha incierta además de la rentabilidad periódica ofrecida, para decidir sobre la presunta inversión, el inversor hubiera optado por la capacidad de la empresa para generar beneficios a largo plazo, reflejando así el horizonte del Estado francés que controlaba EDF desde 1946. Para estimar el valor de su derecho de propiedad en EDF, el inversor privado prudente habría descartado el valor contable del activo neto de la empresa, incluso apostando por la reducción de la deuda y la generación de recursos que invocan las autoridades francesas (considerando 84). El valor de los activos, el importe de las inversiones o la reducción de la deuda no coinciden necesariamente con el valor económico real a la hora de fijar un precio para la transacción. No conviene, pues, insistir en el hecho de que el reembolso total de las deudas de EDF en 1997 habría requerido cantidades muy superiores a los fondos propios de EDF (considerando 177). A largo plazo, el valor de una empresa depende de su capacidad para generar valor para el accionista en forma de dividendos o aumento del capital, más que del valor contable de sus activos o patrimonio.

| (183) | Entre los distintos métodos utilizados en finanzas para estimar el coste de oportunidad o la rentabilidad requerida de un derecho de propiedad transferible a título oneroso en el capital de una empresa, el más utilizado es el del modelo de evaluación de los activos financieros (MEDAF) (en inglés, Capital Asset Pricing Model,«CAPM») (35). Como se muestra en el cuadro 5, la aplicación del modelo MEDAF a una inversión en el capital de EDF en 1997 establece un objetivo de rentabilidad requerido de alrededor del 12 %, que puede llegar al 13,4 %, para un activo líquido, como una acción EDF. No obstante, este objetivo debe considerarse como un mínimo. Presupone no solo que un derecho de propiedad sobre EDF, como una acción, era posible y transferible, sino, además, que existe un mercado líquido, cuando el Estado poseía el 100 % del capital y EDF no podía emitir acciones. A la rentabilidad exigida para un activo líquido debe añadirse una prima de entre el 0,5 y el 1,5 % (36) a fin de reflejar la gran incertidumbre que se desprende de los datos examinados en los considerandos 179 y 180 acerca de la liquidez de los bonos EDF que podía tener un inversor privado prudente en 1997. |
| --- | --- |

(183)

Entre los distintos métodos utilizados en finanzas para estimar el coste de oportunidad o la rentabilidad requerida de un derecho de propiedad transferible a título oneroso en el capital de una empresa, el más utilizado es el del modelo de evaluación de los activos financieros (MEDAF) (en inglés, Capital Asset Pricing Model,«CAPM») (35). Como se muestra en el cuadro 5, la aplicación del modelo MEDAF a una inversión en el capital de EDF en 1997 establece un objetivo de rentabilidad requerido de alrededor del 12 %, que puede llegar al 13,4 %, para un activo líquido, como una acción EDF. No obstante, este objetivo debe considerarse como un mínimo. Presupone no solo que un derecho de propiedad sobre EDF, como una acción, era posible y transferible, sino, además, que existe un mercado líquido, cuando el Estado poseía el 100 % del capital y EDF no podía emitir acciones. A la rentabilidad exigida para un activo líquido debe añadirse una prima de entre el 0,5 y el 1,5 % (36) a fin de reflejar la gran incertidumbre que se desprende de los datos examinados en los considerandos 179 y 180 acerca de la liquidez de los bonos EDF que podía tener un inversor privado prudente en 1997.

Capital Asset Pricing Model

35

36

| (184) | En cualquier caso, la validez del orden de magnitud del 12 % fuera de la prima de liquidez está cerca de (aunque inferior a) la rentabilidad corriente sobre fondos propios del 14 % con la que EDF remuneró al Estado francés entre 1991 y 1996 (considerando 102, cuadro 3). Normalmente, la expectativa de rentabilidad para el futuro procede de la rentabilidad real obtenida. La validez de este orden de magnitud del 12 % también está corroborada por el uso de otros parámetros a partir de cifras disponibles en aquel momento, incluidos los utilizados en el estudio realizado por cuenta de EDF, citado en el considerando 70, que establece un objetivo dentro de una horquilla de entre el 11,9 % y el 13,5 %, con una media del 12,7 %. Como los resultados de los análisis no varían con una prima de liquidez por encima de la rentabilidad deseada del 12 %, aproximadamente, o bien aplicando a partir de 1997 el 14 % de rentabilidad real en el pasado reciente, no es necesario tomar en consideración dicha prima y la rentabilidad real.

  Cuadro 5


  Objetivo de rentabilidad requerido para una inversión en acciones de EDF en 1997: valores de cálculo








  Parámetro | Valor | Origen |
| --- | --- | --- | --- |
| Tipo sin riesgo | 6,35-5,58 | MEDIA anual en 1997 del tipo diario del empréstito más popular de la República Francesa a 30 y 10 años, fuente: Banco de Francia: Tipo de referencia de los bonos del Tesoro y OAT, http://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/changes-et-taux. |
| Beta de EDF (endeudada) | 0,45-0,54-0,62 | 1. Beta de EDF Vernimmen y otros autores, op. cit., gráfico p. 427. 2. y 3. Estudio Oxera, cuadro 3.8, Beta de empresas de la UE en el sector. |
| Deuda (%) | 60 | Estructura del capital de EDF tras la reestructuración de 1997 |
| Beta de EDF (sin deuda) | 0,84-0,89-1,36 | 1. y 2. Cálculo de la Comisión. 3/Estudio Oxera, cuadro 3.8 |
| Prima de riesgo de mercado | 6,3-7,3 | 1. Vernimmen, op. cit. p. 423 citando a Mehra Prescott 2/2003 T. 2 FR 1973-98. 2. Prima de riesgo esperada en Francia por término medio en el período 1988-1996 (esta prima era del 10,1 % en 1996). «An examination of Equity Risk Premium Forecasts in the G-6 Countries», Khorana, Moyer & Pattel, I/B/E/S Documento de trabajo, agosto de 1997, p. 25. |
| Horquilla del objetivo de rentabilidad | 11,7-12,1-13,4 | Cálculo de la Comisión |
| Rentabilidad media | 12 | Cálculo de la Comisión |

(184)

En cualquier caso, la validez del orden de magnitud del 12 % fuera de la prima de liquidez está cerca de (aunque inferior a) la rentabilidad corriente sobre fondos propios del 14 % con la que EDF remuneró al Estado francés entre 1991 y 1996 (considerando 102, cuadro 3). Normalmente, la expectativa de rentabilidad para el futuro procede de la rentabilidad real obtenida. La validez de este orden de magnitud del 12 % también está corroborada por el uso de otros parámetros a partir de cifras disponibles en aquel momento, incluidos los utilizados en el estudio realizado por cuenta de EDF, citado en el considerando 70, que establece un objetivo dentro de una horquilla de entre el 11,9 % y el 13,5 %, con una media del 12,7 %. Como los resultados de los análisis no varían con una prima de liquidez por encima de la rentabilidad deseada del 12 %, aproximadamente, o bien aplicando a partir de 1997 el 14 % de rentabilidad real en el pasado reciente, no es necesario tomar en consideración dicha prima y la rentabilidad real.

Cuadro 5

Cuadro 5

Objetivo de rentabilidad requerido para una inversión en acciones de EDF en 1997: valores de cálculo

Objetivo de rentabilidad requerido para una inversión en acciones de EDF en 1997: valores de cálculo

Parámetro

Valor

Origen

Tipo sin riesgo

6,35-5,58

MEDIA anual en 1997 del tipo diario del empréstito más popular de la República Francesa a 30 y 10 años, fuente: Banco de Francia: Tipo de referencia de los bonos del Tesoro y OAT, http://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/changes-et-taux.

Beta de EDF (endeudada)

0,45-0,54-0,62

1. Beta de EDF Vernimmen y otros autores, op. cit., gráfico p. 427. 2. y 3. Estudio Oxera, cuadro 3.8, Beta de empresas de la UE en el sector.

op. cit.

Deuda (%)

60

Estructura del capital de EDF tras la reestructuración de 1997

Beta de EDF (sin deuda)

0,84-0,89-1,36

1. y 2. Cálculo de la Comisión. 3/Estudio Oxera, cuadro 3.8

Prima de riesgo de mercado

6,3-7,3

1. Vernimmen, op. cit. p. 423 citando a Mehra Prescott 2/2003 T. 2 FR 1973-98. 2. Prima de riesgo esperada en Francia por término medio en el período 1988-1996 (esta prima era del 10,1 % en 1996). «An examination of Equity Risk Premium Forecasts in the G-6 Countries», Khorana, Moyer & Pattel, I/B/E/S Documento de trabajo, agosto de 1997, p. 25.

op. cit.

Horquilla del objetivo de rentabilidad

11,7-12,1-13,4

Cálculo de la Comisión

Rentabilidad media

12

Cálculo de la Comisión

| (185) | Para adoptar su decisión de inversión en 1997, un inversor privado prudente en una situación lo más parecida a la de las autoridades francesas habría considerado las estimaciones sistemáticas de los resultados futuros de EDF validadas por las autoridades competentes y elegidas como escenario financiero tal como constan en la cuenta de explotación de previsiones de EDF durante el período 1997-2000 (considerandos 90-92 cuadro 1, considerando 97). La exención fiscal representaba el 11 % de los 53 300 millones FRF de capital y aportaciones de capital de EDF en 1997, tras la reestructuración del balance. Por lo tanto, se puede concluir que la inversión daba derecho a recibir el 11 % de los dividendos (remuneración de las dotaciones de capital estimadas en los cuadros 1 y 4) y del valor de EDF. Para determinar este valor, debe aplicarse un modelo de cálculo de valor de empresa a largo plazo, es decir, el modelo de descuento de dividendos (en inglés, «Dividend Discount Model», «DDM») (37). |
| --- | --- |

(185)

Para adoptar su decisión de inversión en 1997, un inversor privado prudente en una situación lo más parecida a la de las autoridades francesas habría considerado las estimaciones sistemáticas de los resultados futuros de EDF validadas por las autoridades competentes y elegidas como escenario financiero tal como constan en la cuenta de explotación de previsiones de EDF durante el período 1997-2000 (considerandos 90-92 cuadro 1, considerando 97). La exención fiscal representaba el 11 % de los 53 300 millones FRF de capital y aportaciones de capital de EDF en 1997, tras la reestructuración del balance. Por lo tanto, se puede concluir que la inversión daba derecho a recibir el 11 % de los dividendos (remuneración de las dotaciones de capital estimadas en los cuadros 1 y 4) y del valor de EDF. Para determinar este valor, debe aplicarse un modelo de cálculo de valor de empresa a largo plazo, es decir, el modelo de descuento de dividendos (en inglés, «Dividend Discount Model», «DDM») (37).

Dividend Discount Model

37

| (186) | Los resultados del análisis con el modelo DDM de una inversión de 5 880 millones FRF a partir de los dividendos previstos en la cuenta de resultado provisional de EDF 1997-2000 (remuneración de las asignaciones de capital y remuneración adicional en el cuadro 1) se exponen en el cuadro 6, anotando el tipo interno de rentabilidad (TIR) de los flujos financieros y el valor actual neto («VAN») para tipos de objetivos de rentabilidad del 12 %, 6,35 % y 5,58 % (38). Estos resultados se calculan para un escenario de referencia basado en la práctica común de análisis (cuadro 6.1), con tres análisis de sensibilidad menos plausibles que flexibilizan las hipótesis del escenario de referencia y, por consiguiente, simulan una mayor rentabilidad para el accionista que el escenario de referencia (cuadros 6.2, 6.3 y 6.4).

  Cuadro 6


  Estimación de la rentabilidad (VAN) de una inversión de 5 880 millones FRF a partir del modelo DDM desde la cuenta de resultado previsto de EDF 1997-2000 (cuadro 1) (en miles de millones de FRF)

  6.1.   Escenario central (crecimiento de los dividendos previsto al final del período 1999-2000) | | 1.1.1997 | 31.12.1997 | 31.12.1998 | 31.12.1999 | 31.12.2000 | 31.12.2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Inversión | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Valor DDM |
| | | – 5,88 | 0,23 | 0,28 | 0,26 | 0,26 | 2,21 |
| VAN al 12 % | – 3,43 | | | | | | |
| VAN al 6,35 % | – 3,17 | | | | | | |
| VAN al 5,58 % | – 3,12 | | | | | | |
| TIR | – 13 % | | | | | | |
| Nota: el cuadro se lee de la siguiente manera: para los flujos financieros previstos entre el 1.1.1997 y el 31.12.2000, el VAN con un tipo de descuento del 12 % es de – 3 430 millones [...] y el TIR es del – 13 %. |

(186)

Los resultados del análisis con el modelo DDM de una inversión de 5 880 millones FRF a partir de los dividendos previstos en la cuenta de resultado provisional de EDF 1997-2000 (remuneración de las asignaciones de capital y remuneración adicional en el cuadro 1) se exponen en el cuadro 6, anotando el tipo interno de rentabilidad (TIR) de los flujos financieros y el valor actual neto («VAN») para tipos de objetivos de rentabilidad del 12 %, 6,35 % y 5,58 % (38). Estos resultados se calculan para un escenario de referencia basado en la práctica común de análisis (cuadro 6.1), con tres análisis de sensibilidad menos plausibles que flexibilizan las hipótesis del escenario de referencia y, por consiguiente, simulan una mayor rentabilidad para el accionista que el escenario de referencia (cuadros 6.2, 6.3 y 6.4).

38

Cuadro 6

Cuadro 6

Estimación de la rentabilidad (VAN) de una inversión de 5 880 millones FRF a partir del modelo DDM desde la cuenta de resultado previsto de EDF 1997-2000 (cuadro 1) (en miles de millones de FRF)

Estimación de la rentabilidad (VAN) de una inversión de 5 880 millones FRF a partir del modelo DDM desde la cuenta de resultado previsto de EDF 1997-2000 (cuadro 1) (en miles de millones de FRF)

6.1.   Escenario central (crecimiento de los dividendos previsto al final del período 1999-2000)

1.1.1997

31.12.1997

31.12.1998

31.12.1999

31.12.2000

31.12.2000

Inversión

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Valor DDM

– 5,88

0,23

0,28

0,26

0,26

2,21

VAN al 12 %

– 3,43

VAN al 6,35 %

– 3,17

VAN al 5,58 %

– 3,12

TIR

– 13 %

Nota: el cuadro se lee de la siguiente manera: para los flujos financieros previstos entre el 1.1.1997 y el 31.12.2000, el VAN con un tipo de descuento del 12 % es de – 3 430 millones [...] y el TIR es del – 13 %.

Nota:

6.2.   Sensibilidad 1 (ɗ dividendos = 4,51 % tipo anual 1997-2000)

| | | 1.1.1997 | 31.12.1997 | 31.12.1998 | 31.12.1999 | 31.12.2000 | 31.12.2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Inversión | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Valor DDM |
| | | – 5,88 | 0,23 | 0,28 | 0,26 | 0,26 | 3,69 |
| VAN al 12 % | – 2,68 | | | | | | |
| VAN al 6,35 % | – 2,14 | | | | | | |
| VAN al 5,58 % | – 2,05 | | | | | | |
| TIR | – 4,7 % | | | | | | |

1.1.1997

31.12.1997

31.12.1998

31.12.1999

31.12.2000

31.12.2000

Inversión

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Valor DDM

– 5,88

0,23

0,28

0,26

0,26

3,69

VAN al 12 %

– 2,68

VAN al 6,35 %

– 2,14

VAN al 5,58 %

– 2,05

TIR

– 4,7 %

6.3.   Sensibilidad 2 (Escenario central + añadido 11 % cuasi fondos propios)

| | | 1.1.1997 | 31.12.1997 | 31.12.1998 | 31.12.1999 | 31.12.2000 | 31.12.2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Inversión | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Valor DDM |
| | | – 5,88 | 0,23 | 0,28 | 0,26 | 0,26 | 4,93 |
| VAN al 12 % | – 2,06 | | | | | | |
| VAN al 6,35 % | – 1,29 | | | | | | |
| VAN al 5,58 % | – 1,16 | | | | | | |
| TIR | 0,3 % | | | | | | |

1.1.1997

31.12.1997

31.12.1998

31.12.1999

31.12.2000

31.12.2000

Inversión

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Valor DDM

– 5,88

0,23

0,28

0,26

0,26

4,93

VAN al 12 %

– 2,06

VAN al 6,35 %

– 1,29

VAN al 5,58 %

– 1,16

TIR

0,3 %

6.4.   Sensibilidad 3 (Sensibilidad 1 + añadido 11 % cuasi fondos propios)

| | | 1.1.1997 | 31.12.1997 | 31.12.1998 | 31.12.1999 | 31.12.2000 | 31.12.2000 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | | Inversión | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Dividendo | Valor DDM |
| | | – 5,88 | 0,23 | 0,28 | 0,26 | 0,26 | 6,41 |
| VAN al 12 % | – 1,30 | | | | | | |
| VAN al 6,35 % | – 0,26 | | | | | | |
| VAN al 5,58 % | – 0,08 | | | | | | |
| TIR | 5,2 % | | | | | | |

1.1.1997

31.12.1997

31.12.1998

31.12.1999

31.12.2000

31.12.2000

Inversión

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Dividendo

Valor DDM

– 5,88

0,23

0,28

0,26

0,26

6,41

VAN al 12 %

– 1,30

VAN al 6,35 %

– 0,26

VAN al 5,58 %

– 0,08

TIR

5,2 %

| (187) | Según las estimaciones del cuadro 6, si el importe de 5 880 millones FRF supuestamente invertido hubiera abierto un derecho a disponer de un porcentaje proporcional de los dividendos y del valor de EDF, la operación habría presentado un valor actual neto ampliamente negativo (– 3 430 millones FRF). Para que la inversión tuviera un interés financiero para un inversor privado en una economía de mercado, en la hipótesis más corriente (cuadro 6.1), habría sido necesario que el inversor privado prudente aceptase una remuneración muy inferior a un coste de oportunidad del capital al 12 % para una inversión en acciones líquidas de EDF, incluso inferior a la abonada sobre las obligaciones del Estado francés a 30 años (6,35 %) y 10 años (5,58 %) en 1997. Obviamente, un inversor privado prudente no habría realizado la inversión en estas condiciones. |
| --- | --- |

(187)

Según las estimaciones del cuadro 6, si el importe de 5 880 millones FRF supuestamente invertido hubiera abierto un derecho a disponer de un porcentaje proporcional de los dividendos y del valor de EDF, la operación habría presentado un valor actual neto ampliamente negativo (– 3 430 millones FRF). Para que la inversión tuviera un interés financiero para un inversor privado en una economía de mercado, en la hipótesis más corriente (cuadro 6.1), habría sido necesario que el inversor privado prudente aceptase una remuneración muy inferior a un coste de oportunidad del capital al 12 % para una inversión en acciones líquidas de EDF, incluso inferior a la abonada sobre las obligaciones del Estado francés a 30 años (6,35 %) y 10 años (5,58 %) en 1997. Obviamente, un inversor privado prudente no habría realizado la inversión en estas condiciones.

| (188) | Estas conclusiones no cambian cualitativamente si se aplican, como prueba de sensibilidad, otras hipótesis que, aunque menos verosímiles, favorecen más la supuesta inversión (cuadros 6.2 a 6.4) (39). En todos los casos, la rentabilidad propuesta es inferior al 12 % e incluso inferior a la abonada sobre las obligaciones del Estado francés a 30 y 10 años en 1997. Por último, el examen de otras variables disponibles sobre los resultados de explotación previstos de EDF, como las previsiones de ingresos, de resultados de actividad principal o de resultado neto (considerandos 166 a 168) no habría permitido a un inversor privado prudente anticipar un vuelco total de tendencia que permitiera remunerar mejor o crear valor para el Estado accionista posteriormente. Estas tendencias previsibles y previstas en 1997, corroboran aún más las conclusiones y su ampliación al período posterior al año 2000, como un inversor privado prudente podía preverlas en 1997 a partir de los datos transmitidos por las autoridades francesas. |
| --- | --- |

(188)

Estas conclusiones no cambian cualitativamente si se aplican, como prueba de sensibilidad, otras hipótesis que, aunque menos verosímiles, favorecen más la supuesta inversión (cuadros 6.2 a 6.4) (39). En todos los casos, la rentabilidad propuesta es inferior al 12 % e incluso inferior a la abonada sobre las obligaciones del Estado francés a 30 y 10 años en 1997. Por último, el examen de otras variables disponibles sobre los resultados de explotación previstos de EDF, como las previsiones de ingresos, de resultados de actividad principal o de resultado neto (considerandos 166 a 168) no habría permitido a un inversor privado prudente anticipar un vuelco total de tendencia que permitiera remunerar mejor o crear valor para el Estado accionista posteriormente. Estas tendencias previsibles y previstas en 1997, corroboran aún más las conclusiones y su ampliación al período posterior al año 2000, como un inversor privado prudente podía preverlas en 1997 a partir de los datos transmitidos por las autoridades francesas.

39

| (189) | Incluso considerando que el inversor privado prudente hubiese esperado una ganancia de capital además de la rentabilidad periódica de EDF, lo que nada indica en la información y los datos transmitidos por las autoridades francesas, y que habría sido, además, demasiado arriesgado esperarla, habida cuenta del estatuto de EDF en 1997, está descartado que hubiera realizado la supuesta inversión. En estas circunstancias, la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado muestra que, aunque la exención fiscal de 5 880 millones FRF hubiera sido, de hecho, una decisión de inversión por parte del Estado accionista, un inversor privado prudente que poseyera la información que alegan las autoridades francesas no habría llevado a cabo dicha operación. |
| --- | --- |

(189)

Incluso considerando que el inversor privado prudente hubiese esperado una ganancia de capital además de la rentabilidad periódica de EDF, lo que nada indica en la información y los datos transmitidos por las autoridades francesas, y que habría sido, además, demasiado arriesgado esperarla, habida cuenta del estatuto de EDF en 1997, está descartado que hubiera realizado la supuesta inversión. En estas circunstancias, la aplicación del criterio del inversor privado prudente en una economía de mercado muestra que, aunque la exención fiscal de 5 880 millones FRF hubiera sido, de hecho, una decisión de inversión por parte del Estado accionista, un inversor privado prudente que poseyera la información que alegan las autoridades francesas no habría llevado a cabo dicha operación.

| (190) | A este respecto, las observaciones de EDF que se encuentran en el considerando 71, según las cuales la exención de impuestos no habría tenido ningún efecto perjudicial para la competencia ni habría supuesto una ventaja puesto que EDF habría podido, en cualquier caso, encontrar una financiación equivalente en los mercados de capitales, están desmentidas por los hechos. Está claro que EDF no habría podido emitir acciones en los mercados para obtener dicho importe. Aunque EDF hubiese podido, probablemente, encontrar un prestamista, el empréstito o la emisión obligacionista correspondiente habría debido ser remunerada, con toda probabilidad, a un tipo más elevado que el que el Estado francés esperaba para las aportaciones de capital a EDF para el período 1997-2000 y al del coste de refinanciación equivalente a los bonos del Estado en 1997. Si EDF hubiera podido contar con una cantidad equivalente de principal, los costes de financiación sufragados hubieran sido mayores que los de la supuesta inversión. Incluso en ese marco, sin tener en cuenta el reembolso del principal al que EDF no estaba obligado por el importe de la exención de impuestos o el importe equivalente en dotaciones de capital en 1997, la medida hubiese supuesto una ventaja económica para EDF al reducir sus costes financieros. |
| --- | --- |

(190)

A este respecto, las observaciones de EDF que se encuentran en el considerando 71, según las cuales la exención de impuestos no habría tenido ningún efecto perjudicial para la competencia ni habría supuesto una ventaja puesto que EDF habría podido, en cualquier caso, encontrar una financiación equivalente en los mercados de capitales, están desmentidas por los hechos. Está claro que EDF no habría podido emitir acciones en los mercados para obtener dicho importe. Aunque EDF hubiese podido, probablemente, encontrar un prestamista, el empréstito o la emisión obligacionista correspondiente habría debido ser remunerada, con toda probabilidad, a un tipo más elevado que el que el Estado francés esperaba para las aportaciones de capital a EDF para el período 1997-2000 y al del coste de refinanciación equivalente a los bonos del Estado en 1997. Si EDF hubiera podido contar con una cantidad equivalente de principal, los costes de financiación sufragados hubieran sido mayores que los de la supuesta inversión. Incluso en ese marco, sin tener en cuenta el reembolso del principal al que EDF no estaba obligado por el importe de la exención de impuestos o el importe equivalente en dotaciones de capital en 1997, la medida hubiese supuesto una ventaja económica para EDF al reducir sus costes financieros.

| (191) | Aun cuando el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado fuera aplicable, a la vista de los documentos transmitidos por las autoridades francesas que han clarificado, según ellas, las perspectivas de rentabilidad y los riesgos asociados a la supuesta inversión en forma de exención fiscal, la aplicación de la prueba del principio del inversor privado en una economía de mercado permite concluir que un inversor privado prudente no habría invertido un importe igual al del impuesto adeudado en la ampliación de capital de EDF en 1997. |
| --- | --- |

(191)

Aun cuando el principio del inversor privado prudente en una economía de mercado fuera aplicable, a la vista de los documentos transmitidos por las autoridades francesas que han clarificado, según ellas, las perspectivas de rentabilidad y los riesgos asociados a la supuesta inversión en forma de exención fiscal, la aplicación de la prueba del principio del inversor privado en una economía de mercado permite concluir que un inversor privado prudente no habría invertido un importe igual al del impuesto adeudado en la ampliación de capital de EDF en 1997.

| (192) | El impago por EDF de 5 880 millones FRF del impuesto de sociedades, no reviste el carácter de una inversión productiva por parte del Estado accionista en aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Parece más bien una medida excepcional de exención fiscal ad hoc que confirió una ventaja económica a EDF equivalente al importe del impuesto no pagado. Semejante ventaja refuerza necesariamente la posición de EDF respecto a la de sus competidores, puesto que la cantidad de fondos propios determina, entre otros factores, la capacidad y las condiciones de financiación exterior de una empresa cuando, por otra parte, los recursos ahorrados fueron utilizados para otros fines como, por ejemplo, la inversión en Francia o en otros Estados miembros en los que los competidores ejercían su actividad en 1997. |
| --- | --- |

(192)

El impago por EDF de 5 880 millones FRF del impuesto de sociedades, no reviste el carácter de una inversión productiva por parte del Estado accionista en aplicación del principio del inversor privado prudente en una economía de mercado. Parece más bien una medida excepcional de exención fiscal ad hoc que confirió una ventaja económica a EDF equivalente al importe del impuesto no pagado. Semejante ventaja refuerza necesariamente la posición de EDF respecto a la de sus competidores, puesto que la cantidad de fondos propios determina, entre otros factores, la capacidad y las condiciones de financiación exterior de una empresa cuando, por otra parte, los recursos ahorrados fueron utilizados para otros fines como, por ejemplo, la inversión en Francia o en otros Estados miembros en los que los competidores ejercían su actividad en 1997.

ad hoc

| (193) | En consecuencia, la ventaja económica produce un falseamiento de la competencia en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. La ventaja es selectiva, puesto que el impago del impuesto de sociedades sobre una parte de esas provisiones contables constituye una excepción al tratamiento fiscal normalmente aplicable a una operación de este tipo y, en este caso, esta excepción solo se aplicó a EDF. |
| --- | --- |

(193)

En consecuencia, la ventaja económica produce un falseamiento de la competencia en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. La ventaja es selectiva, puesto que el impago del impuesto de sociedades sobre una parte de esas provisiones contables constituye una excepción al tratamiento fiscal normalmente aplicable a una operación de este tipo y, en este caso, esta excepción solo se aplicó a EDF.

9.2.   RECURSOS ESTATALES

| (194) | El concepto de ayuda no solo abarca prestaciones positivas como las subvenciones, sino también todas aquellas intervenciones de las autoridades públicas que alivian las cargas que recaen normalmente sobre el presupuesto de una empresa y que surten los mismos efectos que las subvenciones (40). Según una jurisprudencia reiterada (41), el hecho de que el Estado no cobre un impuesto que debía haberse recaudado equivale al uso de un recurso estatal. |
| --- | --- |

(194)

El concepto de ayuda no solo abarca prestaciones positivas como las subvenciones, sino también todas aquellas intervenciones de las autoridades públicas que alivian las cargas que recaen normalmente sobre el presupuesto de una empresa y que surten los mismos efectos que las subvenciones (40). Según una jurisprudencia reiterada (41), el hecho de que el Estado no cobre un impuesto que debía haberse recaudado equivale al uso de un recurso estatal.

40

41

| (195) | El hecho de no haber cobrado la totalidad del impuesto de sociedades adeudado con cargo al ejercicio de 1997 se deriva directamente de las disposiciones fiscales adoptadas por las autoridades francesas para aplicar un acto estatal, la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997. |
| --- | --- |

(195)

El hecho de no haber cobrado la totalidad del impuesto de sociedades adeudado con cargo al ejercicio de 1997 se deriva directamente de las disposiciones fiscales adoptadas por las autoridades francesas para aplicar un acto estatal, la Ley no 97-1026, de 10 de noviembre de 1997.

o

9.3.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y REPERCUSIONES EN EL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

| (196) | Desde su creación en 1946 y hasta la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE, EDF se benefició, en el mercado francés, de una situación de monopolio con derechos exclusivos para el transporte, la distribución, así como la importación y exportación de electricidad. Ahora bien, EDF ya competía con los productores de electricidad de los demás Estados miembros antes, incluso, de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE. Además, ya había libre competencia en los mercados conexos no sujetos a derechos exclusivos en los que EDF ya había diversificado sus actividades más allá de sus derechos exclusivos, tanto desde un punto de vista geográfico como sectorial. Por tanto, las repercusiones en los intercambios comerciales ya existían mucho antes de la liberalización establecida por la Directiva 96/92/CE. |
| --- | --- |

(196)

Desde su creación en 1946 y hasta la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE, EDF se benefició, en el mercado francés, de una situación de monopolio con derechos exclusivos para el transporte, la distribución, así como la importación y exportación de electricidad. Ahora bien, EDF ya competía con los productores de electricidad de los demás Estados miembros antes, incluso, de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE. Además, ya había libre competencia en los mercados conexos no sujetos a derechos exclusivos en los que EDF ya había diversificado sus actividades más allá de sus derechos exclusivos, tanto desde un punto de vista geográfico como sectorial. Por tanto, las repercusiones en los intercambios comerciales ya existían mucho antes de la liberalización establecida por la Directiva 96/92/CE.

| (197) | La electricidad era objeto de intercambios comerciales importantes y crecientes entre los Estados miembros, en los que EDF participaba activamente. Estos intercambios, potenciados por la adopción de la Directiva 90/547/CEE del Consejo (42), se efectuaban sobre la base de acuerdos comerciales entre los distintos operadores de las redes de electricidad de alta tensión de los Estados miembros. En los países europeos de la OCDE, las importaciones de electricidad aumentaron entre 1980 y 1990 a un ritmo anual medio de más del 7 %. De 1981 a 1989, EDF multiplicó por nueve el excedente de su balanza comercial de electricidad, alcanzando unas exportaciones netas de 42 TWh, lo que representaba el 10 % de su producción total. En 1985, EDF ya exportaba 19 TWh hacia los demás Estados miembros. |
| --- | --- |

(197)

La electricidad era objeto de intercambios comerciales importantes y crecientes entre los Estados miembros, en los que EDF participaba activamente. Estos intercambios, potenciados por la adopción de la Directiva 90/547/CEE del Consejo (42), se efectuaban sobre la base de acuerdos comerciales entre los distintos operadores de las redes de electricidad de alta tensión de los Estados miembros. En los países europeos de la OCDE, las importaciones de electricidad aumentaron entre 1980 y 1990 a un ritmo anual medio de más del 7 %. De 1981 a 1989, EDF multiplicó por nueve el excedente de su balanza comercial de electricidad, alcanzando unas exportaciones netas de 42 TWh, lo que representaba el 10 % de su producción total. En 1985, EDF ya exportaba 19 TWh hacia los demás Estados miembros.

42

| (198) | Antes incluso de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE en febrero de 1999, algunos Estados miembros ya habían adoptado unilateralmente medidas destinadas a abrir su mercado de la electricidad. En particular, el Reino Unido abrió en 1990 su mercado al 100 % para grandes clientes industriales. Suecia abrió el suyo al 100 % en 1996, Finlandia comenzó a abrirlo en 1995 para alcanzar el 100 % en 1997, Alemania lo abrió al 100 % en 1998 y los Países Bajos lo abrieron totalmente para los clientes industriales en 1998. En estas circunstancias, antes incluso de la fecha fijada en la Directiva para la apertura a la competencia, las ayudas estatales concedidas a las empresas que tenían un monopolio en un Estado miembro y participaban activamente en los intercambios intracomunitarios, como es el caso de EDF, ya podían falsear la competencia entre Estados miembros en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(198)

Antes incluso de la entrada en vigor de la Directiva 96/92/CE en febrero de 1999, algunos Estados miembros ya habían adoptado unilateralmente medidas destinadas a abrir su mercado de la electricidad. En particular, el Reino Unido abrió en 1990 su mercado al 100 % para grandes clientes industriales. Suecia abrió el suyo al 100 % en 1996, Finlandia comenzó a abrirlo en 1995 para alcanzar el 100 % en 1997, Alemania lo abrió al 100 % en 1998 y los Países Bajos lo abrieron totalmente para los clientes industriales en 1998. En estas circunstancias, antes incluso de la fecha fijada en la Directiva para la apertura a la competencia, las ayudas estatales concedidas a las empresas que tenían un monopolio en un Estado miembro y participaban activamente en los intercambios intracomunitarios, como es el caso de EDF, ya podían falsear la competencia entre Estados miembros en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (199) | En su informe anual de 1997, EDF señalaba que se situaba «entre los primerísimos operadores internacionales del sector eléctrico, con más de 13 000 millones FRF contratados fuera de Francia, un parque de producción cuya potencia instalada representa cerca del 11 % de la del parque francés y más de 8 millones de clientes». El informe destacaba, asimismo que, en 1997, EDF «multiplicó y consolidó sus inversiones en Europa al extender su presencia a Austria y Polonia» y que «exportó más de 70 TWh a Europa». Estas exportaciones se llevaban a cabo en competencia con proveedores alternativos en los mercados afectados. |
| --- | --- |

(199)

En su informe anual de 1997, EDF señalaba que se situaba «entre los primerísimos operadores internacionales del sector eléctrico, con más de 13 000 millones FRF contratados fuera de Francia, un parque de producción cuya potencia instalada representa cerca del 11 % de la del parque francés y más de 8 millones de clientes». El informe destacaba, asimismo que, en 1997, EDF «multiplicó y consolidó sus inversiones en Europa al extender su presencia a Austria y Polonia» y que «exportó más de 70 TWh a Europa». Estas exportaciones se llevaban a cabo en competencia con proveedores alternativos en los mercados afectados.

| (200) | El contrato de empresa 1997-2000, firmado el 8 de abril de 1997 entre el Estado y EDF, establece que EDF destinará unos 12 o 13 000 millones FRF a sus inversiones internacionales, dando prioridad a las regiones de Europa. Entre 2000 y 2002, EDF adquirió un tercio del capital de la empresa alemana EnBW, aumentó la capacidad de producción y distribución de su filial británica London Electricity, tomó el control directo de la empresa italiana Fenice y se asoció con Fiat para la compra de Montedison (convertida en Edison). |
| --- | --- |

(200)

El contrato de empresa 1997-2000, firmado el 8 de abril de 1997 entre el Estado y EDF, establece que EDF destinará unos 12 o 13 000 millones FRF a sus inversiones internacionales, dando prioridad a las regiones de Europa. Entre 2000 y 2002, EDF adquirió un tercio del capital de la empresa alemana EnBW, aumentó la capacidad de producción y distribución de su filial británica London Electricity, tomó el control directo de la empresa italiana Fenice y se asoció con Fiat para la compra de Montedison (convertida en Edison).

| (201) | En 1997, SDS, filial al 100 % de EDF, agrupaba sus actividades vinculadas a la prestación de servicios para clientes particulares, empresas y autoridades locales. SDS ejercía sus actividades en el tratamiento de residuos, el alumbrado público y otros servicios vinculados a la energía, con una contribución a las ventas equivalente a 685 millones EUR en 1998 frente a los 650 millones EUR de 1997. En 2000, EDF culminó un acuerdo de asociación con Veolia Environnement a través de la sociedad Dalkia, líder europeo de servicios energéticos a empresas y colectividades. Dalkia propone servicios de ingeniería y mantenimiento energéticos, gestiona instalaciones térmicas y servicios técnicos vinculados al funcionamiento de edificios y se encarga de la explotación de las redes de calor, de cogeneración y de conjuntos de producción de energía y fluidos industriales. |
| --- | --- |

(201)

En 1997, SDS, filial al 100 % de EDF, agrupaba sus actividades vinculadas a la prestación de servicios para clientes particulares, empresas y autoridades locales. SDS ejercía sus actividades en el tratamiento de residuos, el alumbrado público y otros servicios vinculados a la energía, con una contribución a las ventas equivalente a 685 millones EUR en 1998 frente a los 650 millones EUR de 1997. En 2000, EDF culminó un acuerdo de asociación con Veolia Environnement a través de la sociedad Dalkia, líder europeo de servicios energéticos a empresas y colectividades. Dalkia propone servicios de ingeniería y mantenimiento energéticos, gestiona instalaciones térmicas y servicios técnicos vinculados al funcionamiento de edificios y se encarga de la explotación de las redes de calor, de cogeneración y de conjuntos de producción de energía y fluidos industriales.

| (202) | EDF también desarrolló sus actividades en el mercado de las energías renovables. En 1997, la sociedad holding CHART, filial al 100 % de EDF, agrupaba sus actividades en el ámbito de las energías renovables, como la geotermia y la energía eólica. Su contribución al volumen de negocios consolidado era entonces de 70 millones EUR. |
| --- | --- |

(202)

EDF también desarrolló sus actividades en el mercado de las energías renovables. En 1997, la sociedad holding CHART, filial al 100 % de EDF, agrupaba sus actividades en el ámbito de las energías renovables, como la geotermia y la energía eólica. Su contribución al volumen de negocios consolidado era entonces de 70 millones EUR.

| (203) | Por último, como productor y distribuidor de electricidad, EDF competía y sigue compitiendo con proveedores de otras fuentes de energía alternativas, como el carbón, el petróleo y el gas, tanto en su mercado nacional como en los mercados internacionales. En Francia, por ejemplo, lanzó con éxito una campaña para fomentar la utilización de electricidad para la calefacción. De este modo, aumentó su cuota de mercado respecto a sus competidores que suministran fuentes de energía alternativas, como el petróleo o el gas. En el sector del acero, los hornos eléctricos compiten con los de gas y de petróleo. De ello se deduce que una medida como la que se discute puede falsear la competencia que se ejercía con los proveedores alternativos como Gaz de France. |
| --- | --- |

(203)

Por último, como productor y distribuidor de electricidad, EDF competía y sigue compitiendo con proveedores de otras fuentes de energía alternativas, como el carbón, el petróleo y el gas, tanto en su mercado nacional como en los mercados internacionales. En Francia, por ejemplo, lanzó con éxito una campaña para fomentar la utilización de electricidad para la calefacción. De este modo, aumentó su cuota de mercado respecto a sus competidores que suministran fuentes de energía alternativas, como el petróleo o el gas. En el sector del acero, los hornos eléctricos compiten con los de gas y de petróleo. De ello se deduce que una medida como la que se discute puede falsear la competencia que se ejercía con los proveedores alternativos como Gaz de France.

| (204) | EDF ocupaba, por tanto, un lugar destacado en el comercio de la electricidad entre Estados miembros en 1997, mientras que, en la actualidad, el mercado de la electricidad en Francia está totalmente abierto y muchos proveedores europeos intervienen en él. De todo ello se desprende que, en 1997, EDF estaba ya bien implantada en algunos mercados de otros Estados miembros y que la ayuda resultante del impago por EDF del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG solo podía afectar a la competencia y a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(204)

EDF ocupaba, por tanto, un lugar destacado en el comercio de la electricidad entre Estados miembros en 1997, mientras que, en la actualidad, el mercado de la electricidad en Francia está totalmente abierto y muchos proveedores europeos intervienen en él. De todo ello se desprende que, en 1997, EDF estaba ya bien implantada en algunos mercados de otros Estados miembros y que la ayuda resultante del impago por EDF del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG solo podía afectar a la competencia y a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

| (205) | Estas consideraciones ya fueron expuestas en la Decisión de ampliación. Ni Francia ni EDF cuestionaron en sus observaciones el hecho de que la ayuda podía afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(205)

Estas consideraciones ya fueron expuestas en la Decisión de ampliación. Ni Francia ni EDF cuestionaron en sus observaciones el hecho de que la ayuda podía afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

| (206) | Así, en la medida en que se cumplen los cuatro criterios establecidos en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, el impago por EDF del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG constituye una ayuda estatal. Conviene ahora estudiar la compatibilidad de esta ayuda con el mercado interior. |
| --- | --- |

(206)

Así, en la medida en que se cumplen los cuatro criterios establecidos en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, el impago por EDF del impuesto de sociedades sobre una parte de las provisiones contables constituidas con exención de impuestos para la renovación de la RAG constituye una ayuda estatal. Conviene ahora estudiar la compatibilidad de esta ayuda con el mercado interior.

10.   ANÁLISIS DE LA COMPATIBILIDAD DE LA AYUDA CON EL MERCADO INTERIOR

ANÁLISIS DE LA COMPATIBILIDAD DE LA AYUDA CON EL MERCADO INTERIOR

| (207) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que las ayudas que cumplan los criterios en él definidos serán, en principio, incompatibles con el mercado interior. Según reiterada jurisprudencia, incumbe al Estado miembro exponer las razones y elementos de cualquier tipo por los que una ayuda estatal es compatible con el mercado interior (43). En este caso, la República Francesa no ha alegado ninguna razón ni ha aportado datos a este respecto. |
| --- | --- |

(207)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que las ayudas que cumplan los criterios en él definidos serán, en principio, incompatibles con el mercado interior. Según reiterada jurisprudencia, incumbe al Estado miembro exponer las razones y elementos de cualquier tipo por los que una ayuda estatal es compatible con el mercado interior (43). En este caso, la República Francesa no ha alegado ninguna razón ni ha aportado datos a este respecto.

43

| (208) | Las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 2, del TFUE no son aplicables en el presente caso debido al tipo de ayuda, que no está destinada a alcanzar los objetivos mencionados en dicho apartado. |
| --- | --- |

(208)

Las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 2, del TFUE no son aplicables en el presente caso debido al tipo de ayuda, que no está destinada a alcanzar los objetivos mencionados en dicho apartado.

| (209) | La ayuda en cuestión tampoco cumple las condiciones establecidas en el artículo 107, apartado 3, letras a) y c), del TFUE para las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo económico de determinadas regiones, sobre todo teniendo en cuenta que corresponde a una ayuda de funcionamiento. De hecho, no está supeditada a inversiones ni a la creación de puestos de trabajo, como se contempla en las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (44). |
| --- | --- |

(209)

La ayuda en cuestión tampoco cumple las condiciones establecidas en el artículo 107, apartado 3, letras a) y c), del TFUE para las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo económico de determinadas regiones, sobre todo teniendo en cuenta que corresponde a una ayuda de funcionamiento. De hecho, no está supeditada a inversiones ni a la creación de puestos de trabajo, como se contempla en las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (44).

44

| (210) | El artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE contempla, asimismo, una excepción para las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. En este caso concreto, la medida de ayuda examinada no puede acogerse a dicha excepción. Esta excepción a la legislación fiscal aplicable, que solo beneficia a una empresa, no puede considerarse destinada a facilitar el desarrollo de una actividad. Su único objetivo es, de hecho, ayudar a una empresa reduciendo sus costes operativos. |
| --- | --- |

(210)

El artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE contempla, asimismo, una excepción para las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. En este caso concreto, la medida de ayuda examinada no puede acogerse a dicha excepción. Esta excepción a la legislación fiscal aplicable, que solo beneficia a una empresa, no puede considerarse destinada a facilitar el desarrollo de una actividad. Su único objetivo es, de hecho, ayudar a una empresa reduciendo sus costes operativos.

| (211) | Por lo que se refiere a las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 3, letras b) y d), del TFUE, la medida de ayuda examinada no está destinada a promover la realización de un proyecto de interés común, ni a poner remedio a una grave perturbación de la economía francesa, ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio. |
| --- | --- |

(211)

Por lo que se refiere a las excepciones previstas en el artículo 107, apartado 3, letras b) y d), del TFUE, la medida de ayuda examinada no está destinada a promover la realización de un proyecto de interés común, ni a poner remedio a una grave perturbación de la economía francesa, ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio.

| (212) | Por lo tanto, no se cumplen los criterios de compatibilidad enunciados en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE. Por otra parte, en cuanto a la compensación de los costes de servicio público, las autoridades francesas no han invocado, respecto a la ventaja fiscal, la aplicación del artículo 106, apartado 2, del TFUE, pero hicieron hincapié en que EDF ejerce misiones de servicio público. Ahora bien, las autoridades francesas no han proporcionado ninguna evaluación del coste de estas misiones para EDF. Por lo tanto, la Comisión no puede determinar si la ventaja fiscal en cuestión compensa o no el posible coste adicional derivado de estas misiones de servicio público que le han sido impuestas. En cualquier caso, si el impago del impuesto debiera calificarse como compensación por la prestación de un servicio de interés económico general, no se ha demostrado que tal compensación se definiera de antemano según criterios transparentes y objetivos, y que se calculara en relación con los costes de una empresa eficiente. |
| --- | --- |

(212)

Por lo tanto, no se cumplen los criterios de compatibilidad enunciados en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE. Por otra parte, en cuanto a la compensación de los costes de servicio público, las autoridades francesas no han invocado, respecto a la ventaja fiscal, la aplicación del artículo 106, apartado 2, del TFUE, pero hicieron hincapié en que EDF ejerce misiones de servicio público. Ahora bien, las autoridades francesas no han proporcionado ninguna evaluación del coste de estas misiones para EDF. Por lo tanto, la Comisión no puede determinar si la ventaja fiscal en cuestión compensa o no el posible coste adicional derivado de estas misiones de servicio público que le han sido impuestas. En cualquier caso, si el impago del impuesto debiera calificarse como compensación por la prestación de un servicio de interés económico general, no se ha demostrado que tal compensación se definiera de antemano según criterios transparentes y objetivos, y que se calculara en relación con los costes de una empresa eficiente.

| (213) | Por tanto, no es posible proceder, en este caso, al examen del cumplimiento de las condiciones formuladas en la sentencia Altmark (45), que permiten sustraerse al ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 1, del TFUE, ni al examen de los criterios de aplicación del artículo 106, apartado 2, del mismo que, por lo demás, las autoridades francesas no invocan. |
| --- | --- |

(213)

Por tanto, no es posible proceder, en este caso, al examen del cumplimiento de las condiciones formuladas en la sentencia Altmark (45), que permiten sustraerse al ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 1, del TFUE, ni al examen de los criterios de aplicación del artículo 106, apartado 2, del mismo que, por lo demás, las autoridades francesas no invocan.

45

| (214) | De las consideraciones expuestas anteriormente se deduce que la ayuda examinada constituye una ayuda de funcionamiento que tuvo por efecto reforzar la posición competitiva de EDF frente a sus competidores. En estas circunstancias, sería incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(214)

De las consideraciones expuestas anteriormente se deduce que la ayuda examinada constituye una ayuda de funcionamiento que tuvo por efecto reforzar la posición competitiva de EDF frente a sus competidores. En estas circunstancias, sería incompatible con el mercado interior.

| (215) | La Comisión considera también que, contrariamente a lo que afirman las autoridades francesas, en este caso no es aplicable la norma de prescripción. Ciertamente, EDF constituyó provisiones contables con exención fiscal entre 1987 y 1996. No obstante, cabe señalar, por una parte, que según el Consejo Nacional de Contabilidad, las correcciones de errores que, por su misma naturaleza, se refieren a la contabilización de operaciones pasadas, deben contabilizarse en el resultado del ejercicio en el que se constatan y, por otra, que la ley que dispone que los derechos del cedente se reasignarán como dotaciones de capital sin quedar sujetos al impuesto de sociedades data de 10 de noviembre de 1997. La ventaja fiscal se remonta, por tanto, a 1997, y la prescripción no se aplica a una ayuda nueva abonada en esa fecha, ya que el primer acto de la Comisión relativo a esa medida es del 10 de julio de 2001. Por otra parte, en virtud del artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999, el procedimiento de infracción suspende el plazo de prescripción. |
| --- | --- |

(215)

La Comisión considera también que, contrariamente a lo que afirman las autoridades francesas, en este caso no es aplicable la norma de prescripción. Ciertamente, EDF constituyó provisiones contables con exención fiscal entre 1987 y 1996. No obstante, cabe señalar, por una parte, que según el Consejo Nacional de Contabilidad, las correcciones de errores que, por su misma naturaleza, se refieren a la contabilización de operaciones pasadas, deben contabilizarse en el resultado del ejercicio en el que se constatan y, por otra, que la ley que dispone que los derechos del cedente se reasignarán como dotaciones de capital sin quedar sujetos al impuesto de sociedades data de 10 de noviembre de 1997. La ventaja fiscal se remonta, por tanto, a 1997, y la prescripción no se aplica a una ayuda nueva abonada en esa fecha, ya que el primer acto de la Comisión relativo a esa medida es del 10 de julio de 2001. Por otra parte, en virtud del artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999, el procedimiento de infracción suspende el plazo de prescripción.

o

11.   CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

| (216) | La Comisión constata que Francia ha concedido ilegalmente la ayuda en cuestión, en infracción de lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. La Comisión considera que la exención del impuesto de sociedades por un importe de 5 882 849 762 FRF relativa a la reasignación como dotación de capital, prevista por la Ley no 97-1026, de provisiones contables correspondientes a las operaciones de renovación de la red de alimentación general ya realizadas por importe de 14 119 065 335 FRF, constituye una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(216)

La Comisión constata que Francia ha concedido ilegalmente la ayuda en cuestión, en infracción de lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. La Comisión considera que la exención del impuesto de sociedades por un importe de 5 882 849 762 FRF relativa a la reasignación como dotación de capital, prevista por la Ley no 97-1026, de provisiones contables correspondientes a las operaciones de renovación de la red de alimentación general ya realizadas por importe de 14 119 065 335 FRF, constituye una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior.

o

| (217) | En virtud del artículo 108, apartado 2, del TFUE, cuando la Comisión comprueba que una ayuda es incompatible con el mercado interior, es competente para obligar al Estado miembro interesado a suprimir o modificar dicha ayuda. A tenor del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda (“la decisión de recuperación”). La Comisión no exigirá la recuperación de la ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho comunitario.» |
| --- | --- |

(217)

En virtud del artículo 108, apartado 2, del TFUE, cuando la Comisión comprueba que una ayuda es incompatible con el mercado interior, es competente para obligar al Estado miembro interesado a suprimir o modificar dicha ayuda. A tenor del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda (“la decisión de recuperación”). La Comisión no exigirá la recuperación de la ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho comunitario.»

o

| (218) | El objetivo que persigue la Comisión al exigir al Estado miembro interesado que recupere las ayudas incompatibles con el mercado interior es volver a la situación anterior (46). A este respecto, el Tribunal de Justicia considera que el objetivo se ha alcanzado cuando los beneficiarios han reembolsado los importes concedidos mediante una ayuda ilegal, anulando así la ventaja de que disfrutaban respecto a sus competidores. De esta manera queda restablecida la situación anterior al pago de la ayuda (47). |
| --- | --- |

(218)

El objetivo que persigue la Comisión al exigir al Estado miembro interesado que recupere las ayudas incompatibles con el mercado interior es volver a la situación anterior (46). A este respecto, el Tribunal de Justicia considera que el objetivo se ha alcanzado cuando los beneficiarios han reembolsado los importes concedidos mediante una ayuda ilegal, anulando así la ventaja de que disfrutaban respecto a sus competidores. De esta manera queda restablecida la situación anterior al pago de la ayuda (47).

46

47

| (219) | En el presente caso, parece que ningún principio general del Derecho de la Unión vaya en contra de la recuperación de las ayudas ilegales comprobadas. En particular, ni Francia ni los terceros interesados han aportado argumentos en este sentido. |
| --- | --- |

(219)

En el presente caso, parece que ningún principio general del Derecho de la Unión vaya en contra de la recuperación de las ayudas ilegales comprobadas. En particular, ni Francia ni los terceros interesados han aportado argumentos en este sentido.

| (220) | En consecuencia, Francia deberá adoptar todas las medidas necesarias para obtener de EDF la recuperación de la ayuda ilegal pagada en forma de exención del impuesto de sociedades por un importe de 5 882 849 762 FRF relativa a la reasignación como capital de parte de las provisiones por valor de 14 119 065 335 FRF. |
| --- | --- |

(220)

En consecuencia, Francia deberá adoptar todas las medidas necesarias para obtener de EDF la recuperación de la ayuda ilegal pagada en forma de exención del impuesto de sociedades por un importe de 5 882 849 762 FRF relativa a la reasignación como capital de parte de las provisiones por valor de 14 119 065 335 FRF.

| (221) | A efectos de esa recuperación, las autoridades francesas deberán, además, añadir al importe de la ayuda los intereses de recuperación que empezarán a contar a partir de la fecha en que la ayuda ilegal se puso a disposición de la empresa, es decir, la fecha de vencimiento del pago del impuesto de sociedades con cargo al ejercicio fiscal 1997, hasta su recuperación efectiva (48), de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (49). |
| --- | --- |

(221)

A efectos de esa recuperación, las autoridades francesas deberán, además, añadir al importe de la ayuda los intereses de recuperación que empezarán a contar a partir de la fecha en que la ayuda ilegal se puso a disposición de la empresa, es decir, la fecha de vencimiento del pago del impuesto de sociedades con cargo al ejercicio fiscal 1997, hasta su recuperación efectiva (48), de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (49).

48

o

49

| (222) | En el marco de la obligación de cooperación leal que incumbe a Francia en el marco del procedimiento de recuperación, este importe habrá de definirse más precisamente durante el procedimiento, sobre la base de elementos facilitados por las autoridades francesas, que tendrán en cuenta, entre otras cosas, los tipos de cambio ECU/EUR y el franco francés (FRF) eventualmente aplicables a los tramos de pago por EDF del impuesto de sociedades durante el año 1997 y el reembolso de las ayudas a EDF a raíz de la anulación de la primera decisión negativa en 2009. En efecto, en el presente caso, los intereses no se devengan por el período durante el cual la ayuda ya no estaba a disposición de la empresa, es decir, el período entre la recuperación efectiva de la ayuda por Francia y el reingreso a EDF. No obstante, habrá que tomar en consideración los intereses pagados por Francia a EDF. |
| --- | --- |

(222)

En el marco de la obligación de cooperación leal que incumbe a Francia en el marco del procedimiento de recuperación, este importe habrá de definirse más precisamente durante el procedimiento, sobre la base de elementos facilitados por las autoridades francesas, que tendrán en cuenta, entre otras cosas, los tipos de cambio ECU/EUR y el franco francés (FRF) eventualmente aplicables a los tramos de pago por EDF del impuesto de sociedades durante el año 1997 y el reembolso de las ayudas a EDF a raíz de la anulación de la primera decisión negativa en 2009. En efecto, en el presente caso, los intereses no se devengan por el período durante el cual la ayuda ya no estaba a disposición de la empresa, es decir, el período entre la recuperación efectiva de la ayuda por Francia y el reingreso a EDF. No obstante, habrá que tomar en consideración los intereses pagados por Francia a EDF.

| (223) | Las autoridades francesas deberán recuperar el importe mencionado en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(223)

Las autoridades francesas deberán recuperar el importe mencionado en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión.

| (224) | De conformidad con reiterada jurisprudencia, cuando un Estado miembro encuentre dificultades imprevistas o circunstancias que no hayan sido previstas por la Comisión, estos problemas podrán ponerse en conocimiento de la Comisión, acompañados de propuestas sobre las enmiendas adecuadas, para que la Comisión los evalúe. En tal caso, la Comisión y el Estado miembro de que se trate trabajarán conjuntamente de buena fe con el fin de superar las dificultades sin dejar de cumplir todas las disposiciones (50) del TFUE. |
| --- | --- |

(224)

De conformidad con reiterada jurisprudencia, cuando un Estado miembro encuentre dificultades imprevistas o circunstancias que no hayan sido previstas por la Comisión, estos problemas podrán ponerse en conocimiento de la Comisión, acompañados de propuestas sobre las enmiendas adecuadas, para que la Comisión los evalúe. En tal caso, la Comisión y el Estado miembro de que se trate trabajarán conjuntamente de buena fe con el fin de superar las dificultades sin dejar de cumplir todas las disposiciones (50) del TFUE.

50

| (225) | Por lo tanto, la Comisión pide a Francia que le informe a la mayor brevedad de cualquier problema que aparezca en la ejecución de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(225)

Por lo tanto, la Comisión pide a Francia que le informe a la mayor brevedad de cualquier problema que aparezca en la ejecución de la presente Decisión.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   La exención del impuesto de sociedades en favor de Electricité de France por un importe de 5 882 849 762 FRF, relativa a la reasignación como capital de las provisiones correspondiente al contravalor de los bienes en especie en régimen de concesión de la red de alimentación general, constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

2.   La ayuda mencionada en el apartado 1, ejecutada ilegalmente por la República Francesa, es incompatible con el mercado interior.

Artículo 2

1.   La República Francesa deberá recuperar del beneficiario el contravalor en EUR de la ayuda contemplada en el artículo 1.

2.   Las cantidades pendientes de recuperación devengarán intereses a partir de la fecha en que se pusieron a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación efectiva.

3.   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004.

Artículo 3

1.   La recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   La República Francesa velará por que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.

Artículo 4

1.   En los dos meses siguientes a la notificación de la presente Decisión, la República Francesa comunicará a la Comisión la información siguiente:

| a) | el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse del beneficiario; |
| --- | --- |

a)

el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse del beneficiario;

| b) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión, y |
| --- | --- |

b)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión, y

| c) | los documentos que demuestren que se ha ordenado al beneficiario que reembolse la ayuda. |
| --- | --- |

c)

los documentos que demuestren que se ha ordenado al beneficiario que reembolse la ayuda.

2.   La República Francesa mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta la recuperación completa de la ayuda mencionada en el artículo 1. Presentará inmediatamente, a petición de la Comisión, toda la información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre el importe de la ayuda y los intereses ya recuperados del beneficiario.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Francesa.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2015.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Miembro de la Comisión

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»). En ambos casos, las disposiciones son esencialmente idénticas. A efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán, cuando proceda, como hechas a los artículos 87 y 88, respectivamente, del Tratado CE. El TFUE también ha introducido ciertos cambios en la terminología, como la sustitución de los términos «Comunidad» por «Unión», «mercado común» por «mercado interior» y «Tribunal de Primera Instancia» por «Tribunal General». En la presente Decisión se utilizará la terminología del TFUE.

1

(2)  
  DO C 280 de 16.11.2002, p. 8.

2

(3)  
  DO L 49 de 22.2.2005, p. 9.

3

(4)  Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 en el asunto T-156/04-EDF/Comisión, Rec. 2009, p. II-04503.

4

(5)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318.

5

(6)  
  DO C 186 de 28.6.2013, p. 73.

6

(7)  Respuesta de las autoridades francesas del 23.12.2013, apartados 71 y 72.

7

(8)  Informe especial sobre las concesiones de EDF no 1993, de 10 de octubre de 1994.

8

o

(9)  Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).

9

(10)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

10

o

(11)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 84.

11

(12)  
  «Does the 1997 recapitalisation of EDF by the French State meet the private investor test?». Informe final de 15 de octubre de 2013.

12

(13)  Contrato de empresa Estado/EDF 1997-2000, firmado el 8 de abril de 1997.

13

(14)  Carta de 12 de julio de 1996 del ministro de Economía y Finanzas y del ministro de Industria, Correos y Telecomunicaciones al presidente de EDF, carta de 22 de abril de 1997 del ministro de Economía y Finanzas, del ministro delegado para el Presupuesto y del ministro de Industria, Correos y Telecomunicaciones al presidente de EDF.

14

(15)  Carta del director financiero de EDF a la jefa del servicio de financiaciones y participaciones del Tesoro, de 19 de febrero de 1997; nota de análisis de EDF, de fecha 27 de julio de 1996, sobre remuneración del accionista, remitida al Senado el 15 de septiembre de 1997.

15

(16)  Exposición de motivos del artículo 45 del proyecto de ley relativa a diversas disposiciones de orden económico y financiero, aprobado en Consejo de ministros el 5 de abril de 1997; Informe de la Comisión de Finanzas, de Economía General y del Plan, de la Asamblea Nacional, presentado por el diputado Didier Migaud, de 10 de septiembre de 1997, relativo al proyecto de Ley no 201 sobre medidas urgentes de tipo fiscal y financiero; informe del senador Alain Lambert relativo al proyecto de Ley sobre medidas urgentes de tipo fiscal y financiero, presentado el 24 de septiembre de 1997; discurso del ministro de Economía, Finanzas e Industria en la presentación del proyecto de ley MUFF ante el Senado el 2 de octubre de 1997.

16

o

(*1)  Información amparada por el secreto profesional.

*1

(17)  El contrato se refiere a la Directiva 96/92/CE. Esta Directiva, al igual que aquellas que le sucedieron, no establece normas en cuanto al estatuto de sociedad de productores, transportadores o distribuidores de electricidad en el mercado interior.

17

(18)  Las modificaciones relativas al remanente de ejercicios anteriores no forman parte de los efectos del artículo en sentido estricto, sino que son una consecuencia lógica de los mismos.

18

(19)  La rentabilidad para el Estado accionista se explica por la debilidad de la base de aportaciones de capital de 36 000 millones FRF (denominador del ratio) y por la importancia de las provisiones contables. Tras contabilizar esas últimas, hasta 1996, el resultado neto anual de EDF se convertía en negativo. El remanente de ejercicios anteriores negativo de la cuenta de resultados repercutía en forma de consumo de fondos propios en el balance, fijados en 24 200 millones FRF (véase el cuadro 2, columna «Finales de 1996», que muestra como los fondos propios de EDF se veían amputados de un remanente de ejercicios anteriores negativo de 20 200 millones FRF, antes de la modificación introducida por el artículo 4 de la Ley no 97-1026). Puesto que el impuesto no se recaudaba sobre resultados negativos, la rentabilidad muy positiva para el Estado accionista se realizaba en detrimento del Estado perceptor.

19

o

(20)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 82.

20

(21)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 83.

21

(22)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 84.

22

(23)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 104.

23

(24)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 86.

24

(25)  Sentencia Comisión/EDF, C-124/10P, UE:C:2012:318, apartado 95.

25

(26)  Estudio Oxera, apartados 3.3, 3.24, 3.25.

26

(27)  Estudio Oxera, cuadro A 2.2.

27

(28)  Estudio Oxera, apartado 3.3.

28

(29)  Estudio Oxera, apartados 3.3, 3.15, cuadro 3.2, cuadro 3.8 para coeficiente beta y anexo 5.

29

(30)  Estudio Oxera, apartados 3.5, 3.13, 3.20 a 3.23.

30

(31)  Media anual del tipo diario del empréstito francés más popular a 30 y 10 años, fuente: Banco de Francia: tipo de referencia de los bonos del Tesoro y OAT, http://www.banque-france.fr/economie-et-statistiques/changes-et-taux.

31

(32)  La pertinencia de un cálculo de rentabilidad sobre el total de los fondos propios inmovilizados en la empresa solo con relación a los capitales invertidos en forma de dotaciones de capital se ve confirmada por el hecho de que, en el contrato entre el Estado y EDF para el período 2001-2003, la remuneración del Estado cifrada en porcentaje (37,5 %) del resultado neto quedó enmarcada en una horquilla de mínimo (1,5 %) y máximo (4,5 %) de la base imponible de los fondos propios. Respuesta de las autoridades francesas del 23.12.2013, apartado 53.

32

(33)  Informe anual EDF 1997, p. 103.

33

(34)  En el artículo 2 de la Decisión de 16 de diciembre de 2003 [C (2003) 4637 fin] (DO L 49 de 22.2.2005, p. 9), la Comisión decidió no plantear objeciones a la reforma del régimen de jubilación aplicable a las industrias eléctricas y del gas al que EDF estaba sujeto. Esta reforma tuvo como efecto trasladar al régimen general de la seguridad social los gastos y el compromiso de gastos de jubilación del régimen específico del personal de EDF y de las demás empresas que participaban en él.

34

(35)  Este modelo evalúa el objetivo de rentabilidad que pide un inversor en el capital de una empresa (k) como el resultado de una adición a la rentabilidad de un activo financiero, supuestamente sin riesgo o con poco riesgo, a saber, una obligación del Estado en el mercado financiero de referencia (rf), una prima de riesgo de mercado que refleje el carácter más arriesgado de una inversión en acciones (Km – rf) multiplicada por un coeficiente de riesgo específico de la acción de la empresa en cuestión (β) que puede ser, preferiblemente, el de la propia empresa o, en su defecto, el de empresas similares utilizadas como referencia. El parámetro β, debe estimarse para una empresa no endeudada (gearing) a fin de medir el riesgo intrínseco de (la acción de) la empresa con respecto al mercado. El modelo es k = rf + β × (Km – rf). La Comisión aplicó el modelo MEDAF para estimar la rentabilidad requerida de las inversiones de capital en una empresa, avalada por el Tribunal General de la Unión Europea: T-319/12-España/Comisión, «Ciudad de la Luz», UE:T:2014:604, apartados 48 a 66. Para una descripción más detallada, véase Vernimmen y otros autores «
  Corporate Finance
  » John Wiley & Sons ed. 2a edición, 2009, capítulo. 22; para los resultados de estudios sobre la frecuencia de utilización de métodos de evaluación, véase la p. 460. Los fundamentos teóricos y una aplicación digital del MEDAF al presente caso también se encuentran en el estudio realizado por Oxera por cuenta de EDF (considerando 70), en particular, su anexo I.

35

f

m

f

gearing

f

m

f

Corporate Finance

a

(36)  Vernimmen y otros autores «
  Corporate Finance
  » John Wiley & Sons ed. 2a edición, 2009, pp. 433-434.

36

Corporate Finance

a

(37)  El modelo DDM representa el valor de la empresa a partir del (último) dividendo abonado (Dt), del tipo de crecimiento de los dividendos (ɗD) y del objetivo de remuneración, o coste de oportunidad del capital (K) según la fórmula Vr = Dt (1 + ɗD)/(K – ɗD). El modelo DDM se utiliza también en el estudio de Oxera por cuenta de EDF (apartados 3.27-3.31, cuadro 3.4), pero con valores diferentes y, en algunos casos, muy poco realistas. El estudio Oxera se basa en una tasa de crecimiento de los dividendos del 9,3 % anual. Ciertos tipos de crecimiento del dividendo se asocian, en un cálculo a perpetuidad, como el del modelo DDM, al crecimiento de la empresa. Tipos de crecimiento del 9,3 % muy por encima de la inflación y del crecimiento del producto interior bruto («PIB») a largo plazo, implican que, a medio plazo, EDF se quedaría con el conjunto del PIB de Francia.

37

(38)  Un valor actual neto negativo para un tipo de interés (actualización-financiación) determinado indica que la inversión no resulta rentable con ese tipo de interés. El tipo de rentabilidad interna (positivo —«TIR»—), indica el tipo de interés efectivo al que los flujos financieros previstos remuneran una inversión.

38

(39)  La hipótesis de que el dividendo de EDF aumentaría en un 4,51 % (sensibilidad 1, cuadro 6.2) parece optimista; se obtiene armonizando el tipo de crecimiento previsto para los 4 años de previsión 1997-2000. Aparte de que, por lo general, el crecimiento de los dividendos considerado es el del final del período (escenario central), en la práctica, los dividendos a abonar por EDF debían disminuir en 1997-2000 respecto a 1991-1996 y en 1999 y 2000, respecto a 1998. En cualquier caso, un tipo del 4,51 % para siempre es elevado en términos absolutos. La hipótesis (sensibilidad 2, cuadro 6.3) de que el accionista añadiría -o que el comprador pagaría- (una prorrata) de cuasi fondos propios de EDF, estimados en 1997 al valor objetivo de EDF calculado no tiene en cuenta el carácter reglamentario de determinados fondos propios (reservas). Esta hipótesis, combinada con el modelo DDM, es también optimista ya que equivale a atribuir al accionista (una prorrata del 11 %) de los cuasi fondos propios (excluido el capital suscrito) que permiten a la empresa absorber eventuales pérdidas y, a largo plazo, estar en condiciones de abonar un dividendo y una remuneración regulares para el accionista. Presupone que los cuasi fondos propios de EDF fijados en 1997-2000 se mantendrían indefinidamente disponibles mientras que el modelo DDM prescinde de las fuentes de remuneración distintas del dividendo. Por lo tanto, es una hipótesis poco justificable. La fusión de las dos hipótesis (sensibilidad 3, cuadro 6.4) multiplica sus inconvenientes o debilidades respectivos y hace aún más improbables y azarosos los resultados del cálculo.

39

(40)  Sentencias Gezamenlijke Steenkolenmijnen/Alta Autoridad, 30/59, UE:C:1961:2; sentencia Banco de Crédito Industrial, asunto C-387/92, UE:C:1994:100; sentencia SFEI, C-39/94, UE:C:1996:285; sentencia Francia/Comisión, C-241/94, UE:C:1996:353; sentencia FFSA/Comisión, T-106/95, UE:T:1997:23.

40

(41)  Véase, en particular, la sentencia Ladbroke/Comisión, T-67/94, UE:T:1998:7, apartado 109.

41

(42)  Directiva 90/547/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1990, relativa al tránsito de electricidad por las grandes redes (DO L 313 de 13.11.1990, p. 30).

42

(43)  Asunto C-364/90-Italia/Comisión, UE:C:1993:157, apartado 20.

43

(44)  Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (DO C 209 de 23.7.2013, p. 1).

44

(45)  C-280/00-Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg; UE:C:2003:415.

45

(46)  Sentencia España/Comisión, C-278/92, C-279/92 y C-280/92, UE:C:1994:325, apartado 75.

46

(47)  Sentencia Bélgica/Comisión, C-75/97, UE:C:1999:311, apartados 64-65.

47

(48)  Véase el artículo 14, apartado 2, del Reglamento no 659/99, citado anteriormente.

48

o

(49)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) No 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1).

49

o

o

(50)  Sentencia Comisión/Alemania, asunto C-94/87, UE:C:1989:46, apartado 9, y sentencia Comisión/Italia, asunto C-348/93, UE:C:1995:95, apartado 17.

50

---