# Euroopan unionin C 16/18.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 16 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta18. tammikuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 16

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta18. tammikuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 016/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 016/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 016/02 | Asia C-439/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 – Valittajana Elitaliana SpA ja muuna osapuolena Eulex Kosovo (Muutoksenhaku — Julkiset palveluhankinnat — Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP — Tarjouskilpailu helikopterituesta Eulex Kosovo -operaatiolle — Kanne sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä — SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Unionin tuomioistuimen toimivalta — SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta — Käsite unionin elin tai laitos — Toimenpiteet, joista Euroopan komissio on vastuussa — Anteeksiannettava erehdys) | 2 |
| 2016/C 016/03 | Asia C-572/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL v. Reprobel SCRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Henkinen omaisuus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/91/EY — Kappaleen valmistamista koskeva yksinoikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta — Valokopiointia koskeva poikkeus — Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus — Vaatimus soveltaa poikkeuksia johdonmukaisesti — Käsite sopiva hyvitys — Korvauksen periminen sopivan hyvityksen nojalla monitoimitulostimista — Suhteellinen korvaus — Kiinteämääräinen korvaus — Kiinteämääräisen korvauksen ja suhteellisen korvauksen yhdistäminen — Laskentamenetelmä — Sopivan hyvityksen saajat — Tekijät ja kustantajat — Nuottilehdet) | 3 |
| 2016/C 016/04 | Asia C-632/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Skatteverket v. Hilkka Hirvonen (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu — Tulovero — Sellaisten ulkomailla asuvien verovelvollisten tulot, joiden verotus toimitetaan lähdeverotuksena — Minkäänlaisia verovelvollisen henkilökohtaiseen tilanteeseen liittyviä vähennyksiä ei sallita — Oikeuttaminen — Ulkomailla asuvien verovelvollisten mahdollisuus valita maassa asuviin verovelvollisiin sovellettava järjestelmä ja saada tällaiset vähennykset hyväkseen) | 4 |
| 2016/C 016/05 | Asia C-103/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 7 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta, 121 artikla ja 132 artiklan 2 kohta — Kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimet — Pätevyys SEU-sopimuksen, vuoden 2003 liittymisasiakirjan sekä syrjintäkiellon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kannalta — Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen — Määrien vähentäminen — Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa ja yhteisöön 1.5.2004 liittyneissä jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso — Julkaisematta jättäminen ja perustelujen puuttuminen) | 5 |
| 2016/C 016/06 | Asia C-115/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – RegioPost GmbH & Co. KG v. Stadt Landau in der Pfalz (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitukset — Direktiivi 96/71/EY — 3 artiklan 1 kohta — Direktiivi 2004/18/EY — 26 artikla — Julkiset hankinnat — Postipalvelut — Jäsenvaltion alueellisen yksikön säännöstö, jossa tarjoajat ja niiden alihankkijat velvoitetaan sitoutumaan siihen, että ne maksavat vähimmäistuntipalkkaa työntekijöille, jotka toteuttavat julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevia suorituksia) | 6 |
| 2016/C 016/07 | Asia C-121/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.11.2015 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Verkkojen Eurooppa -välineen perustamisesta annettu asetus (EU) N:o 1316/2013 — Jäsenvaltion aluetta koskevat yhteisen edun mukaiset hankkeet — Mainitun valtion hyväksyntä — Rautateiden tavaraliikennekäytävän jatkaminen — Oikeudellinen perusta — SEUT 171 artikla ja SEUT 172 artiklan toinen kohta) | 7 |
| 2016/C 016/08 | Asia C-198/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Helsingin hovioikeus – Suomi) – Valev Visnapuu v. Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 34 ja SEUT 110 artikla — Direktiivi 94/62/EY — 1 artiklan 1 kohta ja 7 ja 15 artikla — Alkoholijuomien etämyynti ja kuljetus toisesta jäsenvaltiosta — Eräiden juomapakkausten valmistevero — Vapautus verosta, jos pakkaukset kuuluvat pantti- ja palautusjärjestelmään — SEUT 34, SEUT 36 ja SEUT 37 artikla — Alkoholijuomien vähittäismyyntiluvan vaatiminen — Alkoholijuomien vähittäismyyntimonopoli — Oikeuttaminen — Terveyden suojelu) | 8 |
| 2016/C 016/09 | Asia C-219/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Employment Tribunal Birmingham – Yhdistynyt kuningaskunta) – Kathleen Greenfield v. The Care Bureau Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — Lomaoikeuksien laskeminen työajan pidentyessä — Pro rata temporis -periaatteen tulkinta) | 9 |
| 2016/C 016/10 | Asia C-223/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Espanja) – Tecom Mican SL ja José Arias Domínguez (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto — Muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän oikeudellisen asiakirjan käsite — Yksityinen asiakirja — Rajat ylittävä vaikutus — Sisämarkkinoiden toiminta) | 9 |
| 2016/C 016/11 | Asia C-241/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg – Saksa) – Roman Bukovansky v. Finanzamt Lörrach (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Mainitun sopimuksen ja kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen kahdenvälisten sopimusten suhde — Yhdenvertainen kohtelu — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen — Rajatyöntekijät — Tulovero — Verotusvallan jako — Verotuksellinen liittymä — Kansalaisuus) | 10 |
| 2016/C 016/12 | Asia C-325/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Välittäminen yleisölle — Käsitteet välittäminen ja yleisö — Televisio-ohjelmien lähettäminen — Ns. suoran siirron menetelmä) | 11 |
| 2016/C 016/13 | Asia C-422/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Espanja) – Cristian Pujante Rivera v. Gestora Clubs Dir, S.L. ja Fondo de Garantía Salarial (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Joukkovähentämiset — Direktiivi 98/59/EY — 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta — Käsite yrityksessä tavallisesti työskentelevät työntekijät — 1 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — Käsitteet irtisanominen ja vähentämiseen rinnastettavat työsopimusten päättymiset — Irtisanottujen työntekijöiden määrän laskentamenetelmä) | 12 |
| 2016/C 016/14 | Asia C-505/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Münster – Saksa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 107 ja SEUT 108 artikla — Valtiontuet — SEUT 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti myönnetty tuki — Jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu, jossa vahvistetaan sopimuksen, jolla kyseistä tukea myönnettiin, pätevyys — Oikeusvoima — Unionin oikeuden mukainen tulkinta — Tehokkuusperiaate) | 12 |
| 2016/C 016/15 | Asia C-455/15 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varbergs tingsrätt – Ruotsi) – P v. Q (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 23 artiklan a alakohta — Vanhempainvastuuta koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteet — Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public)) | 13 |
| 2016/C 016/16 | Asia C-478/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 8.9.2015 – Peter Radgen ja Lilian Radgen v. Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Asia C-502/15: Kanne 22.9.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 14 |
| 2016/C 016/18 | Asia C-508/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Sidika Ucar v. Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Asia C-509/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Recep Kilic v. Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Asia C-528/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 7.10.2015 – Policie ČR v. Salah Al Chodor ym. | 16 |
| 2016/C 016/21 | Asia C-534/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Satu Mare (Romania) on esittänyt 12.10.2015 – Pavel Dumitraș ja Mioara Dumitraș v. BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Asia C-542/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 16.10.2015 – Rikosoikeudenkäynti Angela Manzoa vastaan | 18 |
| 2016/C 016/23 | Asia C-543/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 19.10.2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre ja Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Asia C-545/15: Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 19 |
| 2016/C 016/25 | Asia C-555/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugali) on esittänyt 28.10.2015 – Bernard Jean Marie Gabarel v. Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Asia C-558/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação do Porto (Portugali) on esittänyt 2.11.2015 – Alberto José Vieira Azevedo ym. v. CED Portugal Unipessoal Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Asia C-563/15: Kanne 4.11.2015 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 21 |
| 2016/C 016/28 | Asia C-577/15 P: Valitus, jonka SV Capital OÜ on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-660/14, SV Capital v. EPV, 9.9.2015 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2016/C 016/29 | Asia C-588/15 P: Valitus, jonka LG Electronics, Inc. on tehnyt 12.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-91/13, LG Electronics v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2016/C 016/30 | Asia C-596/15 P: Valitus, jonka Bionorica SE on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-619/14, Bionorica v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä | 24 |
| 2016/C 016/31 | Asia C-597/15 P: Valitus, jonka Diapharm GmbH & Co. KG on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-620/14, Diapharm v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä | 25 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 016/32 | Asia T-1/08 INTP: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – Buczek Automotive v. komissio (Oikeudenkäyntimenettely — Tuomion tulkinta) | 27 |
| 2016/C 016/33 | Asia T-278/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – WeserGold Getränke v. SMHV – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset, yhteisön ja kansainväliset sanamerkit WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Valitusasiassa annettu tuomio — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tulla kuulluksi — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 27 |
| 2016/C 016/34 | Asia T-670/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena D’Agostino (Muutoksenhaku — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Sopimussuhteessa olevat toimihenkilöt — Uudistamatta jättämistä koskeva päätös — Huolenpitovelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 2 kohdan rikkominen — Perusteluvelvollisuus — Asiakirja-aineiston vääristely) | 28 |
| 2016/C 016/35 | Asia T-107/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Kansallinen varanto — Jakokriteerit — Rahaston riski — Täydentävät ehdot) | 29 |
| 2016/C 016/36 | Asia T-126/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Alankomaat v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Korkojen ilmoittamatta jättämisen takia tehty rahoituskorjaus — Perusteluvelvollisuus — Korkojen kirjaamisvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohta — Vastaavuusperiaate — Huolellisuusvelvoite) | 30 |
| 2016/C 016/37 | Asia T-223/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Ewald Dörken v. SMHV – Schürmann (VENT ROLL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki VENT ROLL — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 31 |
| 2016/C 016/38 | Asia T-248/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (JUICE masafi) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin JUICE masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki masafi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 31 |
| 2016/C 016/39 | Asia T-249/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (masafi) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki masafi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 32 |
| 2016/C 016/40 | Asia T-320/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Sephora v. SMHV – Mayfield Trading (kahden vertikaalisen aaltoilevan viivan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kahta vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansalliset ja kansainväliset vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävät kuviomerkit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2016/C 016/41 | Asia T-520/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – bd breyton-design v. SMHV (RACE GTP) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin RACE GTP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 33 |
| 2016/C 016/42 | Asia T-526/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Matratzen Concord v. SMHV – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Matratzen Concord rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset sanamerkit MATRATZEN — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkin tosiasiallinen käyttö — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 42 artiklan 2 kohta) | 34 |
| 2016/C 016/43 | Asia T-539/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – North Drilling v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Arviointivirhe — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen) | 35 |
| 2016/C 016/44 | Asia T-629/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV (auton muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Auton muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2016/C 016/45 | Asia T-763/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Soprema v. SMHV – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki SOPRAPUR — Aiempi yhteisön sanamerkki Sopro — Suhteellinen hylkäysperuste — Tuotteiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 37 |
| 2016/C 016/46 | Asia T-190/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Intervog v. SMHV (meet me) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 37 |
| 2016/C 016/47 | Asia T-187/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio (Valtiontuet — Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys — Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne) | 38 |
| 2016/C 016/48 | Asia T-188/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio (Valtiontuet — Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys — Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne) | 39 |
| 2016/C 016/49 | Asia T-532/15 P: Valitus, jonka Z on tehnyt 11.9.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-64/13, Z v. unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antamasta tuomiosta | 39 |
| 2016/C 016/50 | Asia T-582/15: Kanne 11.9.2015 – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser v. komissio | 40 |
| 2016/C 016/51 | Asia T-617/15: Kanne 3.11.2015 – Chic Investments v. SMHV (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Asia T-621/15: Kanne 9.11.2015 – Tractel Greifzug v. SMHV – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Moottorikäyttöisen vintturin muoto) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Asia T-623/15: Kanne 10.11.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Asia T-624/15: Kanne 6.11.2015 – European Food ym. v. komissio | 45 |
| 2016/C 016/55 | Asia T-625/15: Kanne 10.11.2015 – Spa Monopole v. SMHV – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Asia T-629/15: Kanne 12.11.2015 – Hako GmbH v. SMHV (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Asia T-634/15: Kanne 12.11.2015 – Frinsa del Noroeste v. SMHV – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Asia T-635/15: Kanne 13.11.2015 – Tuum v. SMHV – Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Asia T-636/15: Kanne 13.11.2015 – Infratel Italia ym. v. komissio | 49 |
| 2016/C 016/60 | Asia T-638/15: Kanne 12.11.2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) v. SMHV – Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 016/61 | Asia F-33/14: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.11.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uuden edustajan nimeämättä jättäminen — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2016/C 016/62 | Asia F-130/15: Kanne 1.10.2015 – ZZ v. EKP | 52 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 016/02

Asia C-439/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 – Valittajana Elitaliana SpA ja muuna osapuolena Eulex Kosovo (Muutoksenhaku — Julkiset palveluhankinnat — Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP — Tarjouskilpailu helikopterituesta Eulex Kosovo -operaatiolle — Kanne sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä — SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Unionin tuomioistuimen toimivalta — SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta — Käsite unionin elin tai laitos — Toimenpiteet, joista Euroopan komissio on vastuussa — Anteeksiannettava erehdys)

2

2016/C 016/03

Asia C-572/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL v. Reprobel SCRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Henkinen omaisuus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/91/EY — Kappaleen valmistamista koskeva yksinoikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta — Valokopiointia koskeva poikkeus — Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus — Vaatimus soveltaa poikkeuksia johdonmukaisesti — Käsite sopiva hyvitys — Korvauksen periminen sopivan hyvityksen nojalla monitoimitulostimista — Suhteellinen korvaus — Kiinteämääräinen korvaus — Kiinteämääräisen korvauksen ja suhteellisen korvauksen yhdistäminen — Laskentamenetelmä — Sopivan hyvityksen saajat — Tekijät ja kustantajat — Nuottilehdet)

3

2016/C 016/04

Asia C-632/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Skatteverket v. Hilkka Hirvonen (Ennakkoratkaisupyyntö — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu — Tulovero — Sellaisten ulkomailla asuvien verovelvollisten tulot, joiden verotus toimitetaan lähdeverotuksena — Minkäänlaisia verovelvollisen henkilökohtaiseen tilanteeseen liittyviä vähennyksiä ei sallita — Oikeuttaminen — Ulkomailla asuvien verovelvollisten mahdollisuus valita maassa asuviin verovelvollisiin sovellettava järjestelmä ja saada tällaiset vähennykset hyväkseen)

4

2016/C 016/05

Asia C-103/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 7 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta, 121 artikla ja 132 artiklan 2 kohta — Kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimet — Pätevyys SEU-sopimuksen, vuoden 2003 liittymisasiakirjan sekä syrjintäkiellon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kannalta — Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen — Määrien vähentäminen — Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa ja yhteisöön 1.5.2004 liittyneissä jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso — Julkaisematta jättäminen ja perustelujen puuttuminen)

5

2016/C 016/06

Asia C-115/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – RegioPost GmbH & Co. KG v. Stadt Landau in der Pfalz (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 56 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoitukset — Direktiivi 96/71/EY — 3 artiklan 1 kohta — Direktiivi 2004/18/EY — 26 artikla — Julkiset hankinnat — Postipalvelut — Jäsenvaltion alueellisen yksikön säännöstö, jossa tarjoajat ja niiden alihankkijat velvoitetaan sitoutumaan siihen, että ne maksavat vähimmäistuntipalkkaa työntekijöille, jotka toteuttavat julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevia suorituksia)

6

2016/C 016/07

Asia C-121/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.11.2015 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Verkkojen Eurooppa -välineen perustamisesta annettu asetus (EU) N:o 1316/2013 — Jäsenvaltion aluetta koskevat yhteisen edun mukaiset hankkeet — Mainitun valtion hyväksyntä — Rautateiden tavaraliikennekäytävän jatkaminen — Oikeudellinen perusta — SEUT 171 artikla ja SEUT 172 artiklan toinen kohta)

7

2016/C 016/08

Asia C-198/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Helsingin hovioikeus – Suomi) – Valev Visnapuu v. Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 34 ja SEUT 110 artikla — Direktiivi 94/62/EY — 1 artiklan 1 kohta ja 7 ja 15 artikla — Alkoholijuomien etämyynti ja kuljetus toisesta jäsenvaltiosta — Eräiden juomapakkausten valmistevero — Vapautus verosta, jos pakkaukset kuuluvat pantti- ja palautusjärjestelmään — SEUT 34, SEUT 36 ja SEUT 37 artikla — Alkoholijuomien vähittäismyyntiluvan vaatiminen — Alkoholijuomien vähittäismyyntimonopoli — Oikeuttaminen — Terveyden suojelu)

8

2016/C 016/09

Asia C-219/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Employment Tribunal Birmingham – Yhdistynyt kuningaskunta) – Kathleen Greenfield v. The Care Bureau Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — Lomaoikeuksien laskeminen työajan pidentyessä — Pro rata temporis -periaatteen tulkinta)

9

2016/C 016/10

Asia C-223/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Espanja) – Tecom Mican SL ja José Arias Domínguez (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto — Muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän oikeudellisen asiakirjan käsite — Yksityinen asiakirja — Rajat ylittävä vaikutus — Sisämarkkinoiden toiminta)

o

9

2016/C 016/11

Asia C-241/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg – Saksa) – Roman Bukovansky v. Finanzamt Lörrach (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Mainitun sopimuksen ja kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen kahdenvälisten sopimusten suhde — Yhdenvertainen kohtelu — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen — Rajatyöntekijät — Tulovero — Verotusvallan jako — Verotuksellinen liittymä — Kansalaisuus)

10

2016/C 016/12

Asia C-325/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Välittäminen yleisölle — Käsitteet välittäminen ja yleisö — Televisio-ohjelmien lähettäminen — Ns. suoran siirron menetelmä)

11

2016/C 016/13

Asia C-422/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Espanja) – Cristian Pujante Rivera v. Gestora Clubs Dir, S.L. ja Fondo de Garantía Salarial (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Joukkovähentämiset — Direktiivi 98/59/EY — 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta — Käsite yrityksessä tavallisesti työskentelevät työntekijät — 1 artiklan 1 kohdan toinen alakohta — Käsitteet irtisanominen ja vähentämiseen rinnastettavat työsopimusten päättymiset — Irtisanottujen työntekijöiden määrän laskentamenetelmä)

o

12

2016/C 016/14

Asia C-505/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Münster – Saksa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 107 ja SEUT 108 artikla — Valtiontuet — SEUT 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti myönnetty tuki — Jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu, jossa vahvistetaan sopimuksen, jolla kyseistä tukea myönnettiin, pätevyys — Oikeusvoima — Unionin oikeuden mukainen tulkinta — Tehokkuusperiaate)

12

2016/C 016/15

Asia C-455/15 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varbergs tingsrätt – Ruotsi) – P v. Q (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 23 artiklan a alakohta — Vanhempainvastuuta koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteet — Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public))

13

2016/C 016/16

Asia C-478/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 8.9.2015 – Peter Radgen ja Lilian Radgen v. Finanzamt Ettlingen

14

2016/C 016/17

Asia C-502/15: Kanne 22.9.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

14

2016/C 016/18

Asia C-508/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Sidika Ucar v. Land Berlin

15

2016/C 016/19

Asia C-509/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Recep Kilic v. Land Berlin

16

2016/C 016/20

Asia C-528/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 7.10.2015 – Policie ČR v. Salah Al Chodor ym.

16

2016/C 016/21

Asia C-534/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Satu Mare (Romania) on esittänyt 12.10.2015 – Pavel Dumitraș ja Mioara Dumitraș v. BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

17

2016/C 016/22

Asia C-542/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 16.10.2015 – Rikosoikeudenkäynti Angela Manzoa vastaan

18

2016/C 016/23

Asia C-543/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 19.10.2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre ja Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 016/24

Asia C-545/15: Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

19

2016/C 016/25

Asia C-555/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugali) on esittänyt 28.10.2015 – Bernard Jean Marie Gabarel v. Fazenda Pública

20

2016/C 016/26

Asia C-558/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação do Porto (Portugali) on esittänyt 2.11.2015 – Alberto José Vieira Azevedo ym. v. CED Portugal Unipessoal Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

20

2016/C 016/27

Asia C-563/15: Kanne 4.11.2015 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

21

2016/C 016/28

Asia C-577/15 P: Valitus, jonka SV Capital OÜ on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-660/14, SV Capital v. EPV, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

22

2016/C 016/29

Asia C-588/15 P: Valitus, jonka LG Electronics, Inc. on tehnyt 12.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-91/13, LG Electronics v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

23

2016/C 016/30

Asia C-596/15 P: Valitus, jonka Bionorica SE on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-619/14, Bionorica v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä

24

2016/C 016/31

Asia C-597/15 P: Valitus, jonka Diapharm GmbH & Co. KG on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-620/14, Diapharm v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä

25

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 016/32

Asia T-1/08 INTP: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – Buczek Automotive v. komissio (Oikeudenkäyntimenettely — Tuomion tulkinta)

27

2016/C 016/33

Asia T-278/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – WeserGold Getränke v. SMHV – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset, yhteisön ja kansainväliset sanamerkit WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Valitusasiassa annettu tuomio — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Oikeus tulla kuulluksi — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

27

2016/C 016/34

Asia T-670/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena D’Agostino (Muutoksenhaku — Liitännäisvalitus — Henkilöstö — Sopimussuhteessa olevat toimihenkilöt — Uudistamatta jättämistä koskeva päätös — Huolenpitovelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 2 kohdan rikkominen — Perusteluvelvollisuus — Asiakirja-aineiston vääristely)

28

2016/C 016/35

Asia T-107/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Kreikka v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Kansallinen varanto — Jakokriteerit — Rahaston riski — Täydentävät ehdot)

29

2016/C 016/36

Asia T-126/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Alankomaat v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Korkojen ilmoittamatta jättämisen takia tehty rahoituskorjaus — Perusteluvelvollisuus — Korkojen kirjaamisvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohta — Vastaavuusperiaate — Huolellisuusvelvoite)

30

2016/C 016/37

Asia T-223/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Ewald Dörken v. SMHV – Schürmann (VENT ROLL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki VENT ROLL — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

31

2016/C 016/38

Asia T-248/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (JUICE masafi) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin JUICE masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki masafi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

31

2016/C 016/39

Asia T-249/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (masafi) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki masafi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

32

2016/C 016/40

Asia T-320/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Sephora v. SMHV – Mayfield Trading (kahden vertikaalisen aaltoilevan viivan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kahta vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansalliset ja kansainväliset vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävät kuviomerkit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2016/C 016/41

Asia T-520/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – bd breyton-design v. SMHV (RACE GTP) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin RACE GTP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

33

2016/C 016/42

Asia T-526/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Matratzen Concord v. SMHV – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Matratzen Concord rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset sanamerkit MATRATZEN — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkin tosiasiallinen käyttö — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 42 artiklan 2 kohta)

34

2016/C 016/43

Asia T-539/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – North Drilling v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen — Varojen jäädyttäminen — Arviointivirhe — Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen)

35

2016/C 016/44

Asia T-629/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV (auton muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Auton muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2016/C 016/45

Asia T-763/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Soprema v. SMHV – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki SOPRAPUR — Aiempi yhteisön sanamerkki Sopro — Suhteellinen hylkäysperuste — Tuotteiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

37

2016/C 016/46

Asia T-190/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Intervog v. SMHV (meet me) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

37

2016/C 016/47

Asia T-187/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio (Valtiontuet — Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys — Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne)

38

2016/C 016/48

Asia T-188/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio (Valtiontuet — Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys — Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne)

39

2016/C 016/49

Asia T-532/15 P: Valitus, jonka Z on tehnyt 11.9.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-64/13, Z v. unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antamasta tuomiosta

39

2016/C 016/50

Asia T-582/15: Kanne 11.9.2015 – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser v. komissio

40

2016/C 016/51

Asia T-617/15: Kanne 3.11.2015 – Chic Investments v. SMHV (eSMOKINGWORLD)

43

2016/C 016/52

Asia T-621/15: Kanne 9.11.2015 – Tractel Greifzug v. SMHV – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Moottorikäyttöisen vintturin muoto)

44

2016/C 016/53

Asia T-623/15: Kanne 10.11.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

44

2016/C 016/54

Asia T-624/15: Kanne 6.11.2015 – European Food ym. v. komissio

45

2016/C 016/55

Asia T-625/15: Kanne 10.11.2015 – Spa Monopole v. SMHV – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

46

2016/C 016/56

Asia T-629/15: Kanne 12.11.2015 – Hako GmbH v. SMHV (SCRUBMASTER)

47

2016/C 016/57

Asia T-634/15: Kanne 12.11.2015 – Frinsa del Noroeste v. SMHV – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

48

2016/C 016/58

Asia T-635/15: Kanne 13.11.2015 – Tuum v. SMHV – Thun (TUUM)

48

2016/C 016/59

Asia T-636/15: Kanne 13.11.2015 – Infratel Italia ym. v. komissio

49

2016/C 016/60

Asia T-638/15: Kanne 12.11.2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) v. SMHV – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

50

Virkamiestuomioistuin

2016/C 016/61

Asia F-33/14: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.11.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uuden edustajan nimeämättä jättäminen — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2016/C 016/62

Asia F-130/15: Kanne 1.10.2015 – ZZ v. EKP

52

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 016/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 7, 11.1.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 429, 21.12.2015

EUVL C 414, 14.12.2015

EUVL C 406, 7.12.2015

EUVL C 398, 30.11.2015

EUVL C 389, 23.11.2015

EUVL C 381, 16.11.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 – Valittajana Elitaliana SpA ja muuna osapuolena Eulex Kosovo

(Asia C-439/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Julkiset palveluhankinnat - Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP - Tarjouskilpailu helikopterituesta Eulex Kosovo -operaatiolle - Kanne sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä - SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Unionin tuomioistuimen toimivalta - SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta - Käsite ”unionin elin tai laitos” - Toimenpiteet, joista Euroopan komissio on vastuussa - Anteeksiannettava erehdys))

(2016/C 016/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Elitaliana SpA (Rooma, Italia) (edustaja: avvocato R. Colagrande)

Muu osapuoli: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (edustaja: solicitor G. Brosadola Pontotti)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Elitaliana SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Elitaliana SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 304, 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL v. Reprobel SCRL

(Asia C-572/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Henkinen omaisuus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/91/EY - Kappaleen valmistamista koskeva yksinoikeus - Poikkeukset ja rajoitukset - 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta - Valokopiointia koskeva poikkeus - Yksityistä kopiointia koskeva poikkeus - Vaatimus soveltaa poikkeuksia johdonmukaisesti - Käsite ”sopiva hyvitys” - Korvauksen periminen sopivan hyvityksen nojalla monitoimitulostimista - Suhteellinen korvaus - Kiinteämääräinen korvaus - Kiinteämääräisen korvauksen ja suhteellisen korvauksen yhdistäminen - Laskentamenetelmä - Sopivan hyvityksen saajat - Tekijät ja kustantajat - Nuottilehdet))

(2016/C 016/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hewlett-Packard Belgium SPRL

Vastapuoli: Reprobel SCRL

Muu osapuoli: Epson Europe BV

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että niissä olevan sopivan hyvityksen käsitteen osalta on tehtävä ero sen mukaan, valmistaako kuka hyvänsä käyttäjä kappaleet paperille tai samankaltaiselle alustalle käyttämällä mitä tahansa valokuvaustekniikkaa tai muuta menetelmää, jolla on samanlaiset vaikutukset, vai onko kyseessä luonnollisten henkilöiden valmistamat kappaleet, jotka on tehty yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että niissä olevan sopivan hyvityksen käsitteen osalta on tehtävä ero sen mukaan, valmistaako kuka hyvänsä käyttäjä kappaleet paperille tai samankaltaiselle alustalle käyttämällä mitä tahansa valokuvaustekniikkaa tai muuta menetelmää, jolla on samanlaiset vaikutukset, vai onko kyseessä luonnollisten henkilöiden valmistamat kappaleet, jotka on tehty yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen.

| 2) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat esteenä pääasiassa kyseisen kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltio saa myöntää osan oikeudenhaltijoille kuuluvasta sopivasta hyvityksestä tekijöiden luomien teosten kustantajille ilman, että kustantajille asetetaan minkäänlaista velvollisuutta tarjota tekijöille mahdollisuus hyötyä edes epäsuorasti osasta hyvitystä, joka niiltä jää saamatta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat esteenä pääasiassa kyseisen kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltio saa myöntää osan oikeudenhaltijoille kuuluvasta sopivasta hyvityksestä tekijöiden luomien teosten kustantajille ilman, että kustantajille asetetaan minkäänlaista velvollisuutta tarjota tekijöille mahdollisuus hyötyä edes epäsuorasti osasta hyvitystä, joka niiltä jää saamatta.

| 3) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat lähtökohtaisesti esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön sopivan hyvityksen perimiseksi sellainen eriytymätön järjestelmä, jolla katetaan myös nuottilehtien kappaleiden valmistaminen, ja ne ovat esteenä tällaiselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön sopivan hyvityksen perimiseksi sellainen eriytymätön järjestelmä, jolla katetaan myös oikeudenvastaisten kappaleiden valmistaminen laittomista lähteistä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat lähtökohtaisesti esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön sopivan hyvityksen perimiseksi sellainen eriytymätön järjestelmä, jolla katetaan myös nuottilehtien kappaleiden valmistaminen, ja ne ovat esteenä tällaiselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön sopivan hyvityksen perimiseksi sellainen eriytymätön järjestelmä, jolla katetaan myös oikeudenvastaisten kappaleiden valmistaminen laittomista lähteistä.

| 4) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön järjestelmä, jossa yhdistetään oikeudenhaltijoille kuuluvan sopivan hyvityksen rahoittamiseksi kaksi korvausmuotoa, nimittäin yhtäältä kiinteämääräinen korvaus, jonka laitteiden, joiden avulla suojatuista teoksista voidaan valmistaa kappaleita, valmistaja, maahantuoja tai yhteisöhankinnan ostaja maksaa ennen kappaleiden valmistamista siinä yhteydessä, kun nämä laitteet saatetaan vaihdantaan jäsenvaltion alueella, ja toisaalta suhteellinen korvaus, joka maksetaan kappaleiden valmistamisen jälkeen ja joka määritetään vain valmistettujen kappaleiden lukumäärällä kerrotun kappalehinnan avulla ja jonka maksamiseen ovat velvollisia luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, jotka valmistavat näitä kappaleita, jos






  — | etukäteen maksettavan kiinteämääräisen korvauksen määrä lasketaan vain sen mukaan, millä nopeudella kyseinen laite pystyy valmistamaan kappaleita |
| --- | --- | --- |

4)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön järjestelmä, jossa yhdistetään oikeudenhaltijoille kuuluvan sopivan hyvityksen rahoittamiseksi kaksi korvausmuotoa, nimittäin yhtäältä kiinteämääräinen korvaus, jonka laitteiden, joiden avulla suojatuista teoksista voidaan valmistaa kappaleita, valmistaja, maahantuoja tai yhteisöhankinnan ostaja maksaa ennen kappaleiden valmistamista siinä yhteydessä, kun nämä laitteet saatetaan vaihdantaan jäsenvaltion alueella, ja toisaalta suhteellinen korvaus, joka maksetaan kappaleiden valmistamisen jälkeen ja joka määritetään vain valmistettujen kappaleiden lukumäärällä kerrotun kappalehinnan avulla ja jonka maksamiseen ovat velvollisia luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, jotka valmistavat näitä kappaleita, jos

—

etukäteen maksettavan kiinteämääräisen korvauksen määrä lasketaan vain sen mukaan, millä nopeudella kyseinen laite pystyy valmistamaan kappaleita

| — | jälkikäteen perittävä suhteellinen korvaus vaihtelee sen mukaan, onko maksuvelvollinen osallistunut tämän korvauksen perimiseen vai ei |
| --- | --- |

—

jälkikäteen perittävä suhteellinen korvaus vaihtelee sen mukaan, onko maksuvelvollinen osallistunut tämän korvauksen perimiseen vai ei

| — | yhdistetyssä järjestelmässä kokonaisuudessaan ei ole mekanismeja, erityisesti palautusmekanismeja, jotka mahdollistavat tosiasiallisen vahingon kriteerin ja kiinteämääräisenä määritetyn vahingon kriteerin toisiaan täydentävän soveltamisen erilaisiin käyttäjäryhmiin. |
| --- | --- |

—

yhdistetyssä järjestelmässä kokonaisuudessaan ei ole mekanismeja, erityisesti palautusmekanismeja, jotka mahdollistavat tosiasiallisen vahingon kriteerin ja kiinteämääräisenä määritetyn vahingon kriteerin toisiaan täydentävän soveltamisen erilaisiin käyttäjäryhmiin.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Skatteverket v. Hilkka Hirvonen

(Asia C-632/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Yhdenvertainen kohtelu - Tulovero - Sellaisten ulkomailla asuvien verovelvollisten tulot, joiden verotus toimitetaan lähdeverotuksena - Minkäänlaisia verovelvollisen henkilökohtaiseen tilanteeseen liittyviä vähennyksiä ei sallita - Oikeuttaminen - Ulkomailla asuvien verovelvollisten mahdollisuus valita maassa asuviin verovelvollisiin sovellettava järjestelmä ja saada tällaiset vähennykset hyväkseen))

(2016/C 016/04)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Skatteverket

Vastapuoli: Hilkka Hirvonen

Tuomiolauselma

Sitä, ettei tuloverotuksessa myönnetä sellaisille ulkomailla asuville verovelvollisille, jotka saavat suurimman osan tuloistaan lähdevaltiosta ja jotka ovat valinneet lähdeverotuksen, samoja henkilökohtaisia vähennyksiä kuin ne, jotka myönnetään kyseisessä valtiossa asuville verovelvollisille yleisessä tuloverotuksessa, ei ole pidettävä SEUT 21 artiklan vastaisena syrjintänä silloin, kun ulkomailla asuviin verovelvollisiin ei kohdistu kokonaisuutena arvioiden ankarampaa verorasitusta kuin se, joka kohdistuu kyseisessä valtiossa asuviin verovelvollisiin ja näihin rinnastettuihin henkilöihin, jotka ovat ulkomailla asuviin verovelvollisiin verrattavassa tilanteessa.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB v. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio

(Asia C-103/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 7 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta, 121 artikla ja 132 artiklan 2 kohta - Kyseisen asetuksen täytäntöönpanotoimet - Pätevyys SEU-sopimuksen, vuoden 2003 liittymisasiakirjan sekä syrjintäkiellon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen kannalta - Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen - Määrien vähentäminen - Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa ja yhteisöön 1.5.2004 liittyneissä jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso - Julkaisematta jättäminen ja perustelujen puuttuminen))

(2016/C 016/05)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Bronius Jakutis ja Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Vastaajat: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ja Liettuan valtio

Muut osapuolet: Lietuvos Respublikos Vyriausybė ja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 121 artiklaa on tulkittava niin, että käsite ”muissa jäsenvaltioissa kuin uusissa jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso” on ymmärrettävä siten, että mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin 90 prosenttia kaikkien suorien tukien tasosta, ja käsite ”suorien tukien taso uusissa jäsenvaltioissa” siten, että viimeksi mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin kyseinen taso Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohtaa, 10 artiklan 1 kohtaa ja 121 artiklaa on tulkittava niin, että käsite ”muissa jäsenvaltioissa kuin uusissa jäsenvaltioissa sovellettava suorien tukien taso” on ymmärrettävä siten, että mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin 90 prosenttia kaikkien suorien tukien tasosta, ja käsite ”suorien tukien taso uusissa jäsenvaltioissa” siten, että viimeksi mainittu taso oli vuonna 2012 yhtä suuri kuin kyseinen taso Euroopan yhteisön, sellaisena kuin se oli 30.4.2004, jäsenvaltioissa.

| 2) | Komission 2.7.2010 antama täytäntöönpanopäätös C(2012) 4391 final, jolla annettiin lupa täydentävien kansallisten suorien tukien maksamiseen Liettuassa vuonna 2012, on pätemätön, mutta ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan lopun ja 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan lopun pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Komission 2.7.2010 antama täytäntöönpanopäätös C(2012) 4391 final, jolla annettiin lupa täydentävien kansallisten suorien tukien maksamiseen Liettuassa vuonna 2012, on pätemätön, mutta ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 10 artiklan 1 kohdan lopun ja 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan lopun pätevyyteen.

| 3) | Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan, sellaisena kuin se on Euroopan unionin virallisessa lehdessä 18.2.2010 julkaistun oikaisun johdosta, pätevyyteen. |
| --- | --- |

3)

Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan, sellaisena kuin se on Euroopan unionin virallisessa lehdessä 18.2.2010 julkaistun oikaisun johdosta, pätevyyteen.

| 4) | Yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia suoran tuen järjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1259/1999 1 c artiklan, joka otettiin kyseiseen asetukseen Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa käytetty termi ”dydis” merkitsee samaa kuin termi ”lygis” asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa. |
| --- | --- |

4)

Yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia suoran tuen järjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1259/1999 1 c artiklan, joka otettiin kyseiseen asetukseen Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyllä asiakirjalla, 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa käytetty termi ”dydis” merkitsee samaa kuin termi ”lygis” asetuksen N:o 73/2009 132 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan liettuankielisessä versiossa.

---

(1)  EUVL C 142, 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Koblenz – Saksa) – RegioPost GmbH & Co. KG v. Stadt Landau in der Pfalz

(Asia C-115/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rajoitukset - Direktiivi 96/71/EY - 3 artiklan 1 kohta - Direktiivi 2004/18/EY - 26 artikla - Julkiset hankinnat - Postipalvelut - Jäsenvaltion alueellisen yksikön säännöstö, jossa tarjoajat ja niiden alihankkijat velvoitetaan sitoutumaan siihen, että ne maksavat vähimmäistuntipalkkaa työntekijöille, jotka toteuttavat julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevia suorituksia))

(2016/C 016/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Koblenz

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RegioPost GmbH & Co. KG

Vastapuoli: Stadt Landau in der Pfalz

Muut osapuolet: PostCon Deutschland GmbH ja Deutsche Post AG

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.11.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1251/2011, 26 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion alueellisen yksikön antamalle, pääsiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jossa velvoitetaan tarjoajat ja niiden alihankkijat niiden tarjoukseen liitettävällä kirjallisella ilmoituksella sitoutumaan siihen, että ne maksavat kyseessä olevan julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevien suoritusten toteuttamiseen osallistuville työntekijöille tämän lainsäädännön mukaista vähimmäispalkkaa. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.11.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1251/2011, 26 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion alueellisen yksikön antamalle, pääsiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jossa velvoitetaan tarjoajat ja niiden alihankkijat niiden tarjoukseen liitettävällä kirjallisella ilmoituksella sitoutumaan siihen, että ne maksavat kyseessä olevan julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevien suoritusten toteuttamiseen osallistuville työntekijöille tämän lainsäädännön mukaista vähimmäispalkkaa.

| 2) | Direktiivin 2004/18, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1251/2011, 26 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion alueellisen yksikön antamalle, pääsiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelystä on suljettava pois sellaiset tarjoajat ja niiden alihankkijat, jotka kieltäytyvät tarjoukseensa liitettävällä kirjallisella ilmoituksella sitoutumasta siihen, että ne maksavat kyseessä olevan julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevien suoritusten toteuttamiseen osallistuville työntekijöille tämän lainsäädännön mukaista vähimmäispalkkaa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/18, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1251/2011, 26 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion alueellisen yksikön antamalle, pääsiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelystä on suljettava pois sellaiset tarjoajat ja niiden alihankkijat, jotka kieltäytyvät tarjoukseensa liitettävällä kirjallisella ilmoituksella sitoutumasta siihen, että ne maksavat kyseessä olevan julkista hankintaa koskevan sopimuksen kohteena olevien suoritusten toteuttamiseen osallistuville työntekijöille tämän lainsäädännön mukaista vähimmäispalkkaa.

---

(1)  EUVL C 175, 10.6.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.11.2015 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-121/14) (1)

((Kumoamiskanne - Verkkojen Eurooppa -välineen perustamisesta annettu asetus (EU) N:o 1316/2013 - Jäsenvaltion aluetta koskevat yhteisen edun mukaiset hankkeet - Mainitun valtion hyväksyntä - Rautateiden tavaraliikennekäytävän jatkaminen - Oikeudellinen perusta - SEUT 171 artikla ja SEUT 172 artiklan toinen kohta))

(2016/C 016/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: M. Holt ja L. Christie, avustajanaan barrister D. J. Rhee)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Troupiotis ja M. Sammut) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: Z. Kupčová ja E. Chatziioakeimidou)

Väliintulija, joka tukee vastaajien vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Samnadda ja J. Hottiaux)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Helsingin hovioikeus – Suomi) – Valev Visnapuu v. Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus

(Asia C-198/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 110 artikla - Direktiivi 94/62/EY - 1 artiklan 1 kohta ja 7 ja 15 artikla - Alkoholijuomien etämyynti ja kuljetus toisesta jäsenvaltiosta - Eräiden juomapakkausten valmistevero - Vapautus verosta, jos pakkaukset kuuluvat pantti- ja palautusjärjestelmään - SEUT 34, SEUT 36 ja SEUT 37 artikla - Alkoholijuomien vähittäismyyntiluvan vaatiminen - Alkoholijuomien vähittäismyyntimonopoli - Oikeuttaminen - Terveyden suojelu))

(2016/C 016/08)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Helsingin hovioikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Valev Visnapuu

Vastaaja: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 110 artiklaa sekä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20.12.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 1 artiklan 1 kohtaa ja 7 ja 15 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan eräistä juomapakkauksista kannetaan valmisteveroa mutta nämä pakkaukset ovat verottomia, jos ne kuuluvat toimivaan palautusjärjestelmään. |
| --- | --- |

1)

SEUT 110 artiklaa sekä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20.12.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 1 artiklan 1 kohtaa ja 7 ja 15 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan eräistä juomapakkauksista kannetaan valmisteveroa mutta nämä pakkaukset ovat verottomia, jos ne kuuluvat toimivaan palautusjärjestelmään.

| 2) | SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, että kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen jäsenvaltion säännöstön mukaan myyjä, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon, tarvitsee vähittäismyyntiluvan voidakseen tuoda alkoholijuomia vähittäismyyntiin ensin mainitussa jäsenvaltiossa asuville kuluttajille tilanteessa, jossa myyjä huolehtii kyseisten juomien kuljetuksesta tai antaa sen kolmannen tehtäväksi, mainitut artiklat eivät ole esteenä tällaiselle säännöstölle, kunhan tämä säännöstö on sellainen, että sillä voidaan taata tavoitellun päämäärän toteuttaminen eli tässä tapauksessa kansanterveyden ja yleisen järjestyksen suojelu, tätä päämäärää ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä vähintään yhtä tehokkaasti eikä kyseinen säännöstö ole mielivaltaisen syrjinnän keino tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peitelty rajoitus, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana. |
| --- | --- |

2)

SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, että kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen jäsenvaltion säännöstön mukaan myyjä, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon, tarvitsee vähittäismyyntiluvan voidakseen tuoda alkoholijuomia vähittäismyyntiin ensin mainitussa jäsenvaltiossa asuville kuluttajille tilanteessa, jossa myyjä huolehtii kyseisten juomien kuljetuksesta tai antaa sen kolmannen tehtäväksi, mainitut artiklat eivät ole esteenä tällaiselle säännöstölle, kunhan tämä säännöstö on sellainen, että sillä voidaan taata tavoitellun päämäärän toteuttaminen eli tässä tapauksessa kansanterveyden ja yleisen järjestyksen suojelu, tätä päämäärää ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä vähintään yhtä tehokkaasti eikä kyseinen säännöstö ole mielivaltaisen syrjinnän keino tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peitelty rajoitus, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

---

(1)  EUVL C 202, 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Employment Tribunal Birmingham – Yhdistynyt kuningaskunta) – Kathleen Greenfield v. The Care Bureau Ltd

(Asia C-219/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Oikeus palkalliseen vuosilomaan - Lomaoikeuksien laskeminen työajan pidentyessä - Pro rata temporis -periaatteen tulkinta))

(2016/C 016/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Employment Tribunal Birmingham

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kathleen Greenfield

Vastaaja: The Care Bureau Ltd

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 7.4.1998 annetulla neuvoston direktiivillä 98/23/EY, liitteenä olevan, 6.6.1997 tehdyn osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa ja tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklaa on tulkittava siten, että jos työntekijän tekemien työtuntien määrä lisääntyy, jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta säätää, että jo ansaitut ja mahdollisesti käytetyt palkallista vuosilomaa koskevat oikeudet lasketaan uudelleen taannehtivasti mainitun työntekijän uuden työrytmin mukaan. Uusi laskenta on kuitenkin suoritettava sen ajanjakson osalta, jolloin työaika on pidentynyt. |
| --- | --- |

1)

Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 7.4.1998 annetulla neuvoston direktiivillä 98/23/EY, liitteenä olevan, 6.6.1997 tehdyn osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa ja tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklaa on tulkittava siten, että jos työntekijän tekemien työtuntien määrä lisääntyy, jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta säätää, että jo ansaitut ja mahdollisesti käytetyt palkallista vuosilomaa koskevat oikeudet lasketaan uudelleen taannehtivasti mainitun työntekijän uuden työrytmin mukaan. Uusi laskenta on kuitenkin suoritettava sen ajanjakson osalta, jolloin työaika on pidentynyt.

| 2) | Mainitun puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa ja direktiivin 2003/88 7 artiklaa on tulkittava siten, että palkallista vuosilomaa koskevat oikeudet on laskettava samojen periaatteiden mukaan siitä riippumatta, onko kyse työsuhteen päättyessä pitämättä jääneestä palkallisesta vuosilomasta maksettavan korvauksen määrittämisestä vai työsuhteen jatkuessa jäljellä olevien palkallista vuosilomaa koskevien oikeuksien määrittämisestä. |
| --- | --- |

2)

Mainitun puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohtaa ja direktiivin 2003/88 7 artiklaa on tulkittava siten, että palkallista vuosilomaa koskevat oikeudet on laskettava samojen periaatteiden mukaan siitä riippumatta, onko kyse työsuhteen päättyessä pitämättä jääneestä palkallisesta vuosilomasta maksettavan korvauksen määrittämisestä vai työsuhteen jatkuessa jäljellä olevien palkallista vuosilomaa koskevien oikeuksien määrittämisestä.

---

(1)  EUVL C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Espanja) – Tecom Mican SL ja José Arias Domínguez

(Asia C-223/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto - ”Muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän oikeudellisen asiakirjan” käsite - Yksityinen asiakirja - Rajat ylittävä vaikutus - Sisämarkkinoiden toiminta))

(2016/C 016/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Tecom Mican SL ja José Arias Domínguez

Tuomiolauselma

| 1) | Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1393/2007 16 artiklaa on tulkittava siten, että kyseisessä artiklassa tarkoitettu ”muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän oikeudellisen asiakirjan” käsite kattaa sekä viranomaisen tai virkamiehen laatimat tai vahvistamat asiakirjat että sellaiset yksityiset asiakirjat, joiden virallinen toimittaminen niiden ulkomailla asuvalle vastaanottajalle on välttämätöntä oikeuden tai oikeudellisen vaatimuksen käyttämiseksi, todistamiseksi tai turvaamiseksi siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa. |
| --- | --- |

1)

Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1393/2007 16 artiklaa on tulkittava siten, että kyseisessä artiklassa tarkoitettu ”muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän oikeudellisen asiakirjan” käsite kattaa sekä viranomaisen tai virkamiehen laatimat tai vahvistamat asiakirjat että sellaiset yksityiset asiakirjat, joiden virallinen toimittaminen niiden ulkomailla asuvalle vastaanottajalle on välttämätöntä oikeuden tai oikeudellisen vaatimuksen käyttämiseksi, todistamiseksi tai turvaamiseksi siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa.

| 2) | Asetusta N:o 1393/2007 on tulkittava siten, että muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän asiakirjan tiedoksianto mainitussa asetuksessa säädettyjen menettelysääntöjen mukaisesti on sallittua myös, jos hakija on jo suorittanut kyseisen asiakirjan ensimmäisen tiedoksiannon muun kuin mainitussa asetuksessa säädetyn toimittamistavan avulla tai jonkin siinä säädetyn muun toimittamistavan avulla. |
| --- | --- |

2)

Asetusta N:o 1393/2007 on tulkittava siten, että muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän asiakirjan tiedoksianto mainitussa asetuksessa säädettyjen menettelysääntöjen mukaisesti on sallittua myös, jos hakija on jo suorittanut kyseisen asiakirjan ensimmäisen tiedoksiannon muun kuin mainitussa asetuksessa säädetyn toimittamistavan avulla tai jonkin siinä säädetyn muun toimittamistavan avulla.

| 3) | Asetuksen N:o 1393/2007 16 artiklaa on tulkittava siten, että kun tämän artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät, ei ole selvitettävä tapauskohtaisesti, että muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän asiakirjan tiedoksiannon vaikutukset ulottuvat rajojen yli ja se on tarpeen sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1393/2007 16 artiklaa on tulkittava siten, että kun tämän artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät, ei ole selvitettävä tapauskohtaisesti, että muun kuin oikeudenkäyntiin liittyvän asiakirjan tiedoksiannon vaikutukset ulottuvat rajojen yli ja se on tarpeen sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi.

---

(1)  EUVL C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg – Saksa) – Roman Bukovansky v. Finanzamt Lörrach

(Asia C-241/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Mainitun sopimuksen ja kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen kahdenvälisten sopimusten suhde - Yhdenvertainen kohtelu - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Euroopan unionin jäsenvaltion kansalainen - Rajatyöntekijät - Tulovero - Verotusvallan jako - Verotuksellinen liittymä - Kansalaisuus))

(2016/C 016/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Roman Bukovansky

Vastaaja: Finanzamt Lörrach

Tuomiolauselma

Henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta tehdyn Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen, joka allekirjoitettiin Luxemburgissa 21.6.1999, 2 artiklaan ja kyseisen sopimuksen liitteessä I olevaan 9 artiklaan sisältyviä syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä Sveitsin valaliiton ja Saksan liittotasavallan välisen 11.8.1971 tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 12.3.2002 tehdyllä tarkistuspöytäkirjalla, kaltaiselle kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdylle kahdenväliselle sopimukselle, jonka mukaan toimivalta verottaa sellaisen saksalaisen verovelvollisen, joka ei ole Sveitsin kansalainen, saamia palkkatuloja kuuluu valtiolle, josta nämä tulot saadaan, eli Saksan liittotasavallalle, myös silloin, kun verovelvollinen on muuttanut asuinpaikkansa Saksasta Sveitsiin mutta on jatkanut työskentelyään Saksassa sijaitsevassa työpaikassaan, vaikka toimivalta verottaa vastaavassa tilanteessa olevan Sveitsin kansalaisen palkkatuloja kuuluu uudelle asuinvaltiolle eli tässä tapauksessa Sveitsin valaliitolle.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

(Asia C-325/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2001/29/EY - 3 artiklan 1 kohta - Välittäminen yleisölle - Käsitteet ”välittäminen” ja ”yleisö” - Televisio-ohjelmien lähettäminen - Ns. suoran siirron menetelmä))

(2016/C 016/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SBS Belgium NV

Vastapuoli: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lähetystoiminnan harjoittaja ei suorita kyseisessä säännöksessä tarkoitettua välittämistä yleisölle, kun se toimittaa ohjelmasignaalejaan yksinomaan signaalien jakelijoille ilman, että yleisö voi saada nämä signaalit tämän välittämisen aikana ja johdosta, ja kun kyseiset jakelijat lähettävät tämän jälkeen mainitut signaalit tilaajilleen, jotta nämä voivat katsoa ohjelmia, ellei kyseessä olevien jakelijoiden osuus ole vain pelkkä tekninen väline, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on varmistettava.

---

(1)  EUVL C 315, 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Espanja) – Cristian Pujante Rivera v. Gestora Clubs Dir, S.L. ja Fondo de Garantía Salarial

(Asia C-422/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Joukkovähentämiset - Direktiivi 98/59/EY - 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta - Käsite ”yrityksessä tavallisesti työskentelevät työntekijät” - 1 artiklan 1 kohdan toinen alakohta - Käsitteet ”irtisanominen” ja ”vähentämiseen rinnastettavat työsopimusten päättymiset” - Irtisanottujen työntekijöiden määrän laskentamenetelmä))

(2016/C 016/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cristian Pujante Rivera

Vastaaja: Gestora Clubs Dir, S.L. ja Fondo de Garantía Salarial

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että työntekijöiden, joiden sopimukset on tehty määräajaksi tai tiettyjä tehtäviä varten, on katsottava kuuluvan kyseisessä säännöksessä tarkoitettuihin, asianomaisessa yrityksessä ”tavallisesti” työskenteleviin työntekijöihin. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että työntekijöiden, joiden sopimukset on tehty määräajaksi tai tiettyjä tehtäviä varten, on katsottava kuuluvan kyseisessä säännöksessä tarkoitettuihin, asianomaisessa yrityksessä ”tavallisesti” työskenteleviin työntekijöihin.

| 2) | Tutkittaessa, onko kyseessä direktiivin 98/59 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu ”joukkovähentäminen”, jonka perusteella kyseistä direktiiviä sovelletaan, kyseisen säännöksen toisessa alakohdassa asetettua edellytystä, jonka mukaan vähentämisen on koskettava vähintään viittä työntekijää, on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta vähentämiseen rinnastettaviin työsopimuksen päättymisiin vaan yksinomaan irtisanomisiin niiden suppeassa merkityksessä. |
| --- | --- |

2)

Tutkittaessa, onko kyseessä direktiivin 98/59 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu ”joukkovähentäminen”, jonka perusteella kyseistä direktiiviä sovelletaan, kyseisen säännöksen toisessa alakohdassa asetettua edellytystä, jonka mukaan vähentämisen on koskettava vähintään viittä työntekijää, on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta vähentämiseen rinnastettaviin työsopimuksen päättymisiin vaan yksinomaan irtisanomisiin niiden suppeassa merkityksessä.

| 3) | Direktiiviä 98/59 on tulkittava siten, että kun työnantaja yksipuolisesti ja työntekijän vahingoksi tekee merkittävän muutoksen tämän työsopimuksen olennaisiin osiin syistä, jotka eivät liity kyseiseen työntekijään, tämä menettely kuuluu kyseisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitetun ”irtisanomisen” käsitteen alaan. |
| --- | --- |

3)

Direktiiviä 98/59 on tulkittava siten, että kun työnantaja yksipuolisesti ja työntekijän vahingoksi tekee merkittävän muutoksen tämän työsopimuksen olennaisiin osiin syistä, jotka eivät liity kyseiseen työntekijään, tämä menettely kuuluu kyseisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitetun ”irtisanomisen” käsitteen alaan.

---

(1)  EUVL C 421, 24.11.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Münster – Saksa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

(Asia C-505/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 107 ja SEUT 108 artikla - Valtiontuet - SEUT 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti myönnetty tuki - Jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu, jossa vahvistetaan sopimuksen, jolla kyseistä tukea myönnettiin, pätevyys - Oikeusvoima - Unionin oikeuden mukainen tulkinta - Tehokkuusperiaate))

(2016/C 016/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Münster

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Vastaaja: Land Nordrhein-Westfalen

Tuomiolauselma

Unionin oikeus on pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, ettei kansallinen tuomioistuin, joka on todennut sen käsiteltävänä olevan oikeusriidan kohteena olevien sopimusten olevan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, joka on toteutettu SEUT 108 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen vastaisesti, voi kansallisen oikeuden säännön, jossa säädetään oikeusvoiman periaatteesta, soveltamisen johdosta määrittää tämän rikkomisen kaikkia seurauksia, koska lainvoimaisella kansallisella tuomioistuinratkaisulla näiden sopimusten on todettu olevan edelleen voimassa mutta siinä ei ole tutkittu sitä, ovatko sopimukset valtiontukea.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varbergs tingsrätt – Ruotsi) – P v. Q

(Asia C-455/15 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 23 artiklan a alakohta - Vanhempainvastuuta koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteet - Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public)))

(2016/C 016/15)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varbergs tingsrätt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P

Vastaaja: Q

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 23 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että kun – ottaen huomioon lapsen etu – kyseessä ei ole sellaisen oikeussäännön ilmeinen rikkominen, jota pidetään jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä olennaisen tärkeänä, tai sellaisen oikeuden ilmeinen loukkaaminen, jota pidetään tässä oikeusjärjestyksessä perustavanlaatuisena, kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin, joka katsoo olevansa toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa koskevan asian, ei voi tämän säännöksen perusteella kieltäytyä tunnustamasta kyseisen lapsen huollosta päättäneen toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antamaa ratkaisua.

---

(1)  EUVL C 346, 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 8.9.2015 – Peter Radgen ja Lilian Radgen v. Finanzamt Ettlingen

(Asia C-478/15)

(2016/C 016/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peter Radgen ja Lilian Radgen

Vastaaja: Finanzamt Ettlingen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 tehdyn Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen (EYVL 2002, L 114, s. 6), määräyksiä, erityisesti sen johdanto-osaa, 1, 2, 4, 11, 16 ja 21 artiklaa sekä liitteessä I olevia 7, 9 ja 15 artiklaa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa yleisesti verovelvolliselta kansalaiselta evätään sivutoimisesti harjoitettavaa opetustoimintaa koskeva verovähennys, koska toimintaa ei harjoiteta sellaisen julkisoikeudellisen oikeushenkilön palveluksessa tai toimeksiannosta, jonka kotipaikka on Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai valtiossa, johon sovelletaan sopimusta Euroopan talousalueesta, vaan Sveitsin valaliiton alueella sijaitsevan julkisoikeudellisen oikeushenkilön palveluksessa tai toimeksiannosta?

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/14

---

Kanne 22.9.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-502/15)

(2016/C 016/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3, 4, 5 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut kyseistä direktiiviä asianmukaisesti Gowertonin ja Llanellin, Gibraltarin ja 11 taajaman suhteen |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3, 4, 5 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut kyseistä direktiiviä asianmukaisesti Gowertonin ja Llanellin, Gibraltarin ja 11 taajaman suhteen

| — | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaatii kanteessaan unionin tuomioistuinta toteamaan, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole soveltanut asianmukaisesti yhdyskuntajätevesien käsittelystä annettua neuvoston direktiiviä 91/271/ETY Gowertonin ja Llanellin, Gibraltarin ja 11 taajaman suhteen.

Komissio katsoo erityisesti, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole varmistanut sitä, että vettä, joka kerätään yhdistetyssä yhdyskuntajätevesi- ja sadevesijärjestelmässä Gowertonissa ja Llanellissa, kerätä ja ohjata käsiteltäväksi neuvoston direktiivin 91/271/ETY 3, 4 ja 10 artiklan ja liitteiden I(A) ja I(B) mukaisesti.

Komissio katsoo myös, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole noudattanut neuvoston direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan ja liitteiden I(B) ja I(D) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut käyttöön biologista tai vastaavaa käsittelyä ja koska se ei ole tältä osin toimittanut näyttöä direktiivin 91/271/ETY noudattamisesta 3 taajaman osalta, eikä ole ottanut käyttöön minkäänlaista yhdyskuntajätevesien käsittelyä Gibraltarin osalta.

Lopuksi komissio väittää, ettei Yhdistynyt kuningaskunta ole asianmukaisesti täyttänyt neuvoston direktiivin 91/271/ETY 5 artiklan ja liitteiden I(B) ja I(D) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut sitä, että 8 taajamasta peräisin olevat viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään tehokkaammin ennen niiden johtamista haavoittumiselle alttiisiin vesistöihin.

Direktiivin täytäntöönpanoa varten varattu määräaika päättyi 30.6.1993.

---

(1)  EYVL L 135, s. 40.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Sidika Ucar v. Land Berlin

(Asia C-508/15)

(2016/C 016/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sidika Ucar

Vastaaja: Land Berlin

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että tosiseikkoihin liittyvät edellytykset täyttyvät myös silloin, kun laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän perheenjäsenen kolmen vuoden säännönmukaista asumista on edeltänyt ajanjakso, jona henkilö, jonka oikeuksiin tämän määräyksen mukaisesti hyväksytyn perheenjäsenen oikeudet perustuvat, oli perheenjäsenen maahanmuuton jälkeen poistunut jäsenvaltion laillisilta työmarkkinoilta? |
| --- | --- |

1)

Onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että tosiseikkoihin liittyvät edellytykset täyttyvät myös silloin, kun laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän perheenjäsenen kolmen vuoden säännönmukaista asumista on edeltänyt ajanjakso, jona henkilö, jonka oikeuksiin tämän määräyksen mukaisesti hyväksytyn perheenjäsenen oikeudet perustuvat, oli perheenjäsenen maahanmuuton jälkeen poistunut jäsenvaltion laillisilta työmarkkinoilta?

| 2) | Onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että oleskeluluvan uusimista on pidettävä tässä säännöksessä annettuna lupana muuttaa laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän luokse, jos kyseinen perheenjäsen on asunut tämän määräyksen mukaisesti hyväksytystä maahanmuutostaan lähtien keskeytyksettä yhdessä tämän turkkilaisen työntekijän kanssa, joka kuitenkin kuuluu uudelleen jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille vasta oleskeluluvan uusimisajankohtana väliaikaisen poissaolon jälkeen? |
| --- | --- |

2)

Onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että oleskeluluvan uusimista on pidettävä tässä säännöksessä annettuna lupana muuttaa laillisille työmarkkinoille kuuluvan turkkilaisen työntekijän luokse, jos kyseinen perheenjäsen on asunut tämän määräyksen mukaisesti hyväksytystä maahanmuutostaan lähtien keskeytyksettä yhdessä tämän turkkilaisen työntekijän kanssa, joka kuitenkin kuuluu uudelleen jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille vasta oleskeluluvan uusimisajankohtana väliaikaisen poissaolon jälkeen?

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 24.9.2015 – Recep Kilic v. Land Berlin

(Asia C-509/15)

(2016/C 016/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Recep Kilic

Vastaaja: Land Berlin

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklassa tarkoitettuna lupana muuttaa työntekijän luokse pitää sitä, että sen jälkeen, kun perheelle oli annettu lupa muuttaa työmarkkinoille kuulumattoman henkilön, jonka oikeuksiin perheen oikeudet perustuvat, luokse, perheenjäsenen oleskelulupa uusitaan ajankohtana, jona henkilöstä, jonka oikeuksiin perheenjäsenen oikeudet perustuvat ja jonka luona perheenjäsen säännönmukaisesti asuu, on tullut palkallinen työntekijä?

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 7.10.2015 – Policie ČR v. Salah Al Chodor ym.

(Asia C-528/15)

(2016/C 016/20)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Vastapuolet: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor ja Ajvar Al Chodor

Ennakkoratkaisukysymykset

Merkitseekö pelkästään se, että laissa ei ole määritelty objektiivisia perusteita sen arvioimiseksi, onko olemassa huomattava vaara siitä, että ulkomaalainen saattaa paeta (asetuksen N:o 604/2013 (1) 2 artiklan n alakohta), että säilöönottoa ei voida soveltaa kyseisen asetuksen 28 artiklan 2 kohdan nojalla?

---

(1)  EUVL L 180, s. 31.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Satu Mare (Romania) on esittänyt 12.10.2015 – Pavel Dumitraș ja Mioara Dumitraș v. BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

(Asia C-534/15)

(2016/C 016/21)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Satu Mare

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Pavel Dumitraș ja Mioara Dumitraș

Vastaaja: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 2 artiklan b alakohtaa, siltä osin kuin siinä on kyse kuluttajan käsitteen määritelmästä, tulkittava siten, että siihen sisältyy, vai päinvastoin siten, että siinä jätetään tämän määritelmän ulkopuolelle luonnolliset henkilöt, jotka ovat takaajina allekirjoittaneet kaupallisen yhtiön toimintansa harjoittamista varten tekemään luottosopimukseen liittyvä lisäasiakirjoja ja liitännäissopimuksia (takaussopimukset ja kiinteistökiinnitykset), kun nämä luonnolliset henkilöt eivät millään tavoin liity kaupallisen yhtiön toimintaan eikä heidän menettelynsä tarkoitus liity heidän omaan elinkeinotoimintaansa, kun otetaan huomioon, että kantajat ovat luonnollisia henkilöitä, jotka olivat alun perin sitoutuneet takaukseen päävelallisen – oikeushenkilö, jossa ensimmäinen kantaja oli liikkeenjohtajana – luottosopimuksesta, joka oli tehty velkojana olevan vastaajan kanssa, mutta kyseistä sopimusta on myöhemmin muutettu ja alkuperäinen velallinen, jonka liikkeenjohtaja ensimmäinen kantaja oli, on vastaajana olevan velkojan suostumuksella uudistanut luottosopimuksen koskemaan toista velallista, jossa kummallakaan kantajalla ei ole liikkeenjohtajan asemaa, mutta kantajat ovat takaajina sitoutuneet uutena velallisena olevan oikeushenkilön hyväksi vastaamaan tämän uuden velallisen sopimusvelvoitteesta, jota uudistaminen (novaatio) on koskenut? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 2 artiklan b alakohtaa, siltä osin kuin siinä on kyse kuluttajan käsitteen määritelmästä, tulkittava siten, että siihen sisältyy, vai päinvastoin siten, että siinä jätetään tämän määritelmän ulkopuolelle luonnolliset henkilöt, jotka ovat takaajina allekirjoittaneet kaupallisen yhtiön toimintansa harjoittamista varten tekemään luottosopimukseen liittyvä lisäasiakirjoja ja liitännäissopimuksia (takaussopimukset ja kiinteistökiinnitykset), kun nämä luonnolliset henkilöt eivät millään tavoin liity kaupallisen yhtiön toimintaan eikä heidän menettelynsä tarkoitus liity heidän omaan elinkeinotoimintaansa, kun otetaan huomioon, että kantajat ovat luonnollisia henkilöitä, jotka olivat alun perin sitoutuneet takaukseen päävelallisen – oikeushenkilö, jossa ensimmäinen kantaja oli liikkeenjohtajana – luottosopimuksesta, joka oli tehty velkojana olevan vastaajan kanssa, mutta kyseistä sopimusta on myöhemmin muutettu ja alkuperäinen velallinen, jonka liikkeenjohtaja ensimmäinen kantaja oli, on vastaajana olevan velkojan suostumuksella uudistanut luottosopimuksen koskemaan toista velallista, jossa kummallakaan kantajalla ei ole liikkeenjohtajan asemaa, mutta kantajat ovat takaajina sitoutuneet uutena velallisena olevan oikeushenkilön hyväksi vastaamaan tämän uuden velallisen sopimusvelvoitteesta, jota uudistaminen (novaatio) on koskenut?

| 2) | Onko direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvat vain tavaroiden ja palvelujen myyntiä koskevat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset sopimukset, vai sisältyvätkö tämän direktiivin soveltamisalaan myös kaupallisen yhtiön saamaa luottoa koskevan sopimuksen liitännäissopimukset (takaus), joiden tekijät ovat luonnollisia henkilöitä, jotka eivät millään tavoin liity kaupallisen yhtiön toimintaan, eikä heidän menettelynsä tarkoitus liity heidän omaan elinkeinotoimintaansa, kun otetaan huomioon, että kantajat ovat luonnollisia henkilöitä, jotka olivat alun perin sitoutuneet takaukseen päävelallisen – oikeushenkilö, jossa ensimmäinen kantaja oli liikkeenjohtajana – luottosopimuksesta, joka oli tehty velkojana olevan vastaajan kanssa, mutta kyseistä sopimusta on myöhemmin muutettu ja alkuperäinen velallinen, jonka liikkeenjohtaja ensimmäinen kantaja oli, on vastaajana olevan velkojan suostumuksella uudistanut luottosopimuksen koskemaan toista velallista, jossa kummallakaan kantajalla ei ole liikkeenjohtajan asemaa, mutta kantajat ovat takaajina sitoutuneet uutena velallisena olevan oikeushenkilön hyväksi vastaamaan tämän uuden velallisen sopimusvelvoitteesta, jota uudistaminen (novaatio) on koskenut? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvat vain tavaroiden ja palvelujen myyntiä koskevat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset sopimukset, vai sisältyvätkö tämän direktiivin soveltamisalaan myös kaupallisen yhtiön saamaa luottoa koskevan sopimuksen liitännäissopimukset (takaus), joiden tekijät ovat luonnollisia henkilöitä, jotka eivät millään tavoin liity kaupallisen yhtiön toimintaan, eikä heidän menettelynsä tarkoitus liity heidän omaan elinkeinotoimintaansa, kun otetaan huomioon, että kantajat ovat luonnollisia henkilöitä, jotka olivat alun perin sitoutuneet takaukseen päävelallisen – oikeushenkilö, jossa ensimmäinen kantaja oli liikkeenjohtajana – luottosopimuksesta, joka oli tehty velkojana olevan vastaajan kanssa, mutta kyseistä sopimusta on myöhemmin muutettu ja alkuperäinen velallinen, jonka liikkeenjohtaja ensimmäinen kantaja oli, on vastaajana olevan velkojan suostumuksella uudistanut luottosopimuksen koskemaan toista velallista, jossa kummallakaan kantajalla ei ole liikkeenjohtajan asemaa, mutta kantajat ovat takaajina sitoutuneet uutena velallisena olevan oikeushenkilön hyväksi vastaamaan tämän uuden velallisen sopimusvelvoitteesta, jota uudistaminen (novaatio) on koskenut?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) on esittänyt 16.10.2015 – Rikosoikeudenkäynti Angela Manzoa vastaan

(Asia C-542/15)

(2016/C 016/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Angela Manzo

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [SEUT] 49 ja [SEUT 56] artiklaa sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun kahden eri rahoituslaitoksen antaman kahden pankkiasiakirjan toimittamiselle ei ole säädetty muita vaihtoehtoja? |
| --- | --- |

1)

Onko [SEUT] 49 ja [SEUT 56] artiklaa sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun kahden eri rahoituslaitoksen antaman kahden pankkiasiakirjan toimittamiselle ei ole säädetty muita vaihtoehtoja?

| 2) | Onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka [ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle] taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun [yli]kansallisessa oikeudessa säädetyn kaltaisista vaihtoehtoisista asiakirjoista ja optioista ei ole säädetty? |
| --- | --- |

2)

Onko 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan konsessioiden myöntämiseksi on järjestettävä (26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n 9 octies momentissa] säädetyn mukaisesti) uusi tarjouspyyntömenettely, jonka [ehtojen mukaan yhtiö voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle] taloudellisia ja rahoitusta koskevia voimavaroja koskevan edellytyksen täyttämättä jäämisen vuoksi, kun [yli]kansallisessa oikeudessa säädetyn kaltaisista vaihtoehtoisista asiakirjoista ja optioista ei ole säädetty?

| 3) | Ovatko [SEUT] 49 ja [SEUT 56] artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla tosiasiallisesti estetään kaikenlainen rajatylittävä pelitoiminta sen harjoittamistavasta riippumatta erityisesti (12.9.2013 annettuun tuomioon (kolmas jaosto) Biasci [(C-660/11)] sisältyvien lausumien mukaisesti) niissä tapauksissa, joissa asianomaisen valtion alueelle sijoittautuneet yrityksen välittäjät asetetaan fyysisesti poliisin valvontaan. |
| --- | --- |

3)

Ovatko [SEUT] 49 ja [SEUT 56] artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla tosiasiallisesti estetään kaikenlainen rajatylittävä pelitoiminta sen harjoittamistavasta riippumatta erityisesti (12.9.2013 annettuun tuomioon (kolmas jaosto) Biasci [(C-660/11)] sisältyvien lausumien mukaisesti) niissä tapauksissa, joissa asianomaisen valtion alueelle sijoittautuneet yrityksen välittäjät asetetaan fyysisesti poliisin valvontaan.

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 19.10.2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) v. Premier ministre ja Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Asia C-543/15)

(2016/C 016/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaiselle, erityisesti tämän päätöksen 1, 15 ja 17–19 kohdassa kuvatulle sähköalan kapasiteettimekanismille?

Erityisesti kysytään seuraavaa:

| a) | Vaikka mekanismissa korvataan kapasiteetit ainoastaan niiden saatavuuden eikä tosiasiallisen tuotannon perusteella, ja kun keskinäisten yhteyksien vaikutukset otetaan huomioon toimittajien velvoitteiden määrittämisessä, mikä on omiaan heikentämään asetuksella toteutetun ulkomaisten kapasiteettien mekanismin ulkopuolelle jättämisen syy-yhteyttä rajat ylittävää sähkön kauppaa rajoittavaan vaikutukseen, joka tästä voi seurata sijoittajien investointipäätösten ja toimittajien toimituspäätösten osalta, onko SEUT 34 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä tällaiselle ulkopuolelle jättämistä koskevalle toimenpiteelle? |
| --- | --- |

a)

Vaikka mekanismissa korvataan kapasiteetit ainoastaan niiden saatavuuden eikä tosiasiallisen tuotannon perusteella, ja kun keskinäisten yhteyksien vaikutukset otetaan huomioon toimittajien velvoitteiden määrittämisessä, mikä on omiaan heikentämään asetuksella toteutetun ulkomaisten kapasiteettien mekanismin ulkopuolelle jättämisen syy-yhteyttä rajat ylittävää sähkön kauppaa rajoittavaan vaikutukseen, joka tästä voi seurata sijoittajien investointipäätösten ja toimittajien toimituspäätösten osalta, onko SEUT 34 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä tällaiselle ulkopuolelle jättämistä koskevalle toimenpiteelle?

| b) | Kun otetaan huomioon sähkön sisämarkkinoita koskevan unionin lainsäädännön kehitys, voiko sähkön toimitusvarmuuden turvaamista jäsenvaltion väestölle koskeva tavoite kuulua SEUT 36 artiklassa tarkoitetun yleisen turvallisuuden käsitteen alaan? |
| --- | --- |

b)

Kun otetaan huomioon sähkön sisämarkkinoita koskevan unionin lainsäädännön kehitys, voiko sähkön toimitusvarmuuden turvaamista jäsenvaltion väestölle koskeva tavoite kuulua SEUT 36 artiklassa tarkoitetun yleisen turvallisuuden käsitteen alaan?

| c) | Kun otetaan huomioon erityisesti jäsenvaltioille annettu harkintavalta niiden määrittäessä politiikkansa sähkön toimitusvarmuutensa turvaamiseksi, millä kriteereillä voidaan tarkistaa, voiko markkinaperusteinen ja hajautettu kapasiteettimekanismi, joka merkitsee Euroopan sähkömarkkinoiden nykyisessä kehitysvaiheessa ulkomaisten kapasiteettien ulkopuolelle jättämistä koskevaa toimenpidettä, joka korvataan ottamalla huomioon keskinäiset yhteydet toimittajien velvoitteiden määrittämisessä, täyttää SEUT 36 artiklan soveltamisen edellyttämän oikeasuhteisuuden vaatimuksen? |
| --- | --- |

c)

Kun otetaan huomioon erityisesti jäsenvaltioille annettu harkintavalta niiden määrittäessä politiikkansa sähkön toimitusvarmuutensa turvaamiseksi, millä kriteereillä voidaan tarkistaa, voiko markkinaperusteinen ja hajautettu kapasiteettimekanismi, joka merkitsee Euroopan sähkömarkkinoiden nykyisessä kehitysvaiheessa ulkomaisten kapasiteettien ulkopuolelle jättämistä koskevaa toimenpidettä, joka korvataan ottamalla huomioon keskinäiset yhteydet toimittajien velvoitteiden määrittämisessä, täyttää SEUT 36 artiklan soveltamisen edellyttämän oikeasuhteisuuden vaatimuksen?

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/19

---

Kanne 16.10.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-545/15)

(2016/C 016/24)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Heller, K. Herrmann ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut sähkö- ja elektroniikkalaiteromusta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/19/EU (1) 24 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä saattanut voimaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia eikä hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut sähkö- ja elektroniikkalaiteromusta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/19/EU (1) 24 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä saattanut voimaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia eikä hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Puolan tasavallalle on määrättävä SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaan siitä, että se on laiminlyönyt velvoitteensa ilmoittaa direktiivin 2012/19/EU täytäntöönpanotoimista, uhkasakko, jonka määrä on 71 610 euroa päivässä tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavallalle on määrättävä SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaan siitä, että se on laiminlyönyt velvoitteensa ilmoittaa direktiivin 2012/19/EU täytäntöönpanotoimista, uhkasakko, jonka määrä on 71 610 euroa päivässä tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2012/19/EU täytäntöönpanon määräaika päättyi 14.2.2014.

---

(1)  EUVL L 197, s. 38.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugali) on esittänyt 28.10.2015 – Bernard Jean Marie Gabarel v. Fazenda Pública

(Asia C-555/15)

(2016/C 016/25)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bernard Jean Marie Gabarel

Vastaaja: Fazenda Pública

Ennakkoratkaisukysymykset

| A – | Onko 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 132 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittaessa vaihtoehtoiset hoitomenetelmät, erityisesti osteopatia, katsottava avustavaksi terveydenhoitoalan toiminnaksi vai ei? |
| --- | --- |

A –

Onko 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 132 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittaessa vaihtoehtoiset hoitomenetelmät, erityisesti osteopatia, katsottava avustavaksi terveydenhoitoalan toiminnaksi vai ei?

| B – | Onko verovelvollista, jolla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa – fysioterapiaa – ja joka terveysalan ammattia harjoittaessaan soveltaa joko fysioterapian tai osteopatian hoitomenetelmiä erikseen tai siten, että ne täydentävät toisiaan, pidettävä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja tämän seurauksena Portugalin arvonlisäverolain 9 §:ää sovellettaessa ammatinharjoittajana, joka kokonaisuutena tarkasteltuna harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa ja on näin ollen vapautettu arvonlisäverosta, vai ei? |
| --- | --- |

B –

Onko verovelvollista, jolla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa – fysioterapiaa – ja joka terveysalan ammattia harjoittaessaan soveltaa joko fysioterapian tai osteopatian hoitomenetelmiä erikseen tai siten, että ne täydentävät toisiaan, pidettävä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja tämän seurauksena Portugalin arvonlisäverolain 9 §:ää sovellettaessa ammatinharjoittajana, joka kokonaisuutena tarkasteltuna harjoittaa avustavaa terveydenhoitoalan toimintaa ja on näin ollen vapautettu arvonlisäverosta, vai ei?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação do Porto (Portugali) on esittänyt 2.11.2015 – Alberto José Vieira Azevedo ym. v. CED Portugal Unipessoal Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Asia C-558/15)

(2016/C 016/26)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação do Porto

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

Vastapuolet: CED Portugal Unipessoal Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Muu osapuoli: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko neljännen liikennevakuutusdirektiivin (16.5.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/26/EY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/14/EY (2)) johdanto-osan 16 a perustelukappaleen ja 4 artiklan perusteella, kun huomioon otetaan 4 artiklan 4, 5 ja 8 kohta (jotka on saatettu osaksi Portugalin lainsäädäntöä 31.12.1985 annetun asetuksen 522/85, sellaisena kuin se on muutettuna 14.4.2003 annetulla asetuksella 72-A/2003, 43 §:llä), mahdollista nostaa kanne muussa valtiossa kuin siinä, jossa liikennevahinkoon liittyvä vahingonkorvauskanne on nostettu, toimivan vakuutuksenantajan edustajaa vastaan toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa otetun pakollisen liikennevakuutuksen perusteella? |
| --- | --- |

1)

Onko neljännen liikennevakuutusdirektiivin (16.5.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/26/EY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 11.5.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/14/EY (2)) johdanto-osan 16 a perustelukappaleen ja 4 artiklan perusteella, kun huomioon otetaan 4 artiklan 4, 5 ja 8 kohta (jotka on saatettu osaksi Portugalin lainsäädäntöä 31.12.1985 annetun asetuksen 522/85, sellaisena kuin se on muutettuna 14.4.2003 annetulla asetuksella 72-A/2003, 43 §:llä), mahdollista nostaa kanne muussa valtiossa kuin siinä, jossa liikennevahinkoon liittyvä vahingonkorvauskanne on nostettu, toimivan vakuutuksenantajan edustajaa vastaan toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa otetun pakollisen liikennevakuutuksen perusteella?

| 2) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, eikö tällaisen kanteen nostamisen mahdollisuus riipu edustajan vakuutuksenantajaan sitovan sopimuksen sopimusehdoista? |
| --- | --- |

2)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, eikö tällaisen kanteen nostamisen mahdollisuus riipu edustajan vakuutuksenantajaan sitovan sopimuksen sopimusehdoista?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen lähentämisestä ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 16.5.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/26/EY (neljäs liikennevakuutusdirektiivi) (EYVL L 181, s. 65).

(2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/14/EY (EUVL L 149, s. 14).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/21

---

Kanne 4.11.2015 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-563/15)

(2016/C 016/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro-Nolin ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 13 ja 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavien kaatopaikkojen osalta: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Teneriffa), Montaña Los Giles (La Laguna, Teneriffa), Las Rosas (Güimar, Teneriffa), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Teneriffa), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Teneriffa), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón, Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) ja El Labradorcico (Águilas). |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 13 ja 15 artiklan mukaisia velvoitteitaan seuraavien kaatopaikkojen osalta: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Teneriffa), Montaña Los Giles (La Laguna, Teneriffa), Las Rosas (Güimar, Teneriffa), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Teneriffa), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Teneriffa), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón, Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) ja El Labradorcico (Águilas).

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Direktiivin 13 artiklan rikkominen
  Direktiivin 2008/98 13 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jätehuolto tapahtuu vaarantamatta ihmisten terveyttä ja vahingoittamatta ympäristöä. Komission tietojen mukaan täydentävän perustellun lausunnon antamisajankohtana voitiin todeta 61 lainvastaista, vielä sertifioimatonta tai uudistamatta olevaa kaatopaikkaa. Ympäristö kärsii tilanteen jatkumisesta huomattavasti. Niinpä komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/98 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan kyseisten kaatopaikkojen osalta. |
| --- | --- |

1.

Direktiivin 13 artiklan rikkominen

Direktiivin 2008/98 13 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jätehuolto tapahtuu vaarantamatta ihmisten terveyttä ja vahingoittamatta ympäristöä. Komission tietojen mukaan täydentävän perustellun lausunnon antamisajankohtana voitiin todeta 61 lainvastaista, vielä sertifioimatonta tai uudistamatta olevaa kaatopaikkaa. Ympäristö kärsii tilanteen jatkumisesta huomattavasti. Niinpä komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/98 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan kyseisten kaatopaikkojen osalta.

| 2. | Direktiivin 15 artiklan rikkominen
  Direktiivin 2008/98 15 artiklan ensimmäisessä kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jätteen alkuperäinen tuottaja tai muu haltija huolehtii itse jätteen käsittelystä tai antaa jätteen käsittelyn kauppiaan tai jätteenkäsittelytoimia suorittavan laitoksen tai yrityksen, taikka yksityisen tai julkisen jätteiden kerääjän tehtäväksi saman direktiivin 4 ja 13 artiklan mukaisesti. Koska 61 kaatopaikkaa ovat sertifioinnin puuttumisen tai uudistamisen toteuttamatta jättämisen vuoksi lainvastaisia, komissio voi todeta, etteivät Espanjan viranomaiset ole toteuttaneet kaikkia kyseisessä säännöksessä edellytettyjä toimenpiteitä, koska ne eivät ole huomattavan pitkän ajan kulumisesta huolimatta kieltäneet jätteiden lainvastaista sijoittamista kyseisille kaatopaikoille eivätkä näin ollen varmistaneet mainittujen jätteiden direktiivin säännösten mukaista käsittelyä. |
| --- | --- |

2.

Direktiivin 15 artiklan rikkominen

Direktiivin 2008/98 15 artiklan ensimmäisessä kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jätteen alkuperäinen tuottaja tai muu haltija huolehtii itse jätteen käsittelystä tai antaa jätteen käsittelyn kauppiaan tai jätteenkäsittelytoimia suorittavan laitoksen tai yrityksen, taikka yksityisen tai julkisen jätteiden kerääjän tehtäväksi saman direktiivin 4 ja 13 artiklan mukaisesti. Koska 61 kaatopaikkaa ovat sertifioinnin puuttumisen tai uudistamisen toteuttamatta jättämisen vuoksi lainvastaisia, komissio voi todeta, etteivät Espanjan viranomaiset ole toteuttaneet kaikkia kyseisessä säännöksessä edellytettyjä toimenpiteitä, koska ne eivät ole huomattavan pitkän ajan kulumisesta huolimatta kieltäneet jätteiden lainvastaista sijoittamista kyseisille kaatopaikoille eivätkä näin ollen varmistaneet mainittujen jätteiden direktiivin säännösten mukaista käsittelyä.

---

(1)  EUVL L 312, s. 3.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/22

---

Valitus, jonka SV Capital OÜ on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-660/14, SV Capital v. EPV, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: SV Capital OÜ (edustaja: asianajaja M. Greinoman)

Muut osapuolet: Euroopan pankkiviranomainen (EPV), Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen 9.9.2015 asiassa T-660/14 antama tuomio siltä osin kuin siinä (1) jätettiin tutkimatta Euroopan pankkiviranomaisen päätöksestä C 2013 002 nostettu kanne, (2) kumottiin Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan 14.7.2014 tekemä päätös 2014-CI-02 siltä osin kuin kyse oli valittajan tekemän valituksen tutkittavaksi ottamisesta ja (3) oikeudenkäyntikulujen osalta |
| --- | --- |

—

On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen 9.9.2015 asiassa T-660/14 antama tuomio siltä osin kuin siinä (1) jätettiin tutkimatta Euroopan pankkiviranomaisen päätöksestä C 2013 002 nostettu kanne, (2) kumottiin Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunnan 14.7.2014 tekemä päätös 2014-CI-02 siltä osin kuin kyse oli valittajan tekemän valituksen tutkittavaksi ottamisesta ja (3) oikeudenkäyntikulujen osalta

| — | on palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

on palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | on velvoitettava vastaaja korvaaman muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja velvoitettava väliintulija vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

on velvoitettava vastaaja korvaaman muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja velvoitettava väliintulija vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää unionin yleisen tuomioistuimen 9.9.2015 asiassa T-660/14 antamasta tuomiosta tekemänsä valituksen tueksi seuraavat oikeudelliset perusteet ja perustelut:

Unionin yleinen tuomioistuin lausui kanteen ulkopuolisesta seikasta.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen (EU) N:o 1093/2010 (1) 60 artiklan 1 kohtaa, koska valitus päätöksestä C 2013 002 oli oikea-aikainen, koska sen käsitteli ensiksi Euroopan valvontaviranomaisten valituslautakunta.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2014 saakka) 48 artiklan 2 kohtaa.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 263 artiklaa, koska valitus päätöksestä C 2013 002 oli oikea-aikainen sen vuoksi, että hallinnollinen menettely jatkui 14.7.2014 saakka.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 45 artiklaa, koska valitus päätöksestä C 2013 003 oli oikea-aikainen ennalta-arvaamattomien seikkojen vuoksi.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 263 artiklaa ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 60 artiklan 1 kohtaa ja 61 artiklan 1 kohtaa, koska kanne päätöksestä C 2013 002 olisi ollut otettava tutkittavaksi sekä sen vuoksi, että päätös oli osoitettu valittajalle, että sen vuoksi, että asia koski valittajaa suoraan ja erikseen.

Päätökseen C 2013 002 sisältyy tosiseikkoja koskevia virheitä.

Päätöstä C 2013 002 rasittaa harkintavallan väärinkäyttö.

Päätöstä C 2013 002 rasittaa se, että asetuksen (EU) N:o 1093/2010 39 artiklan 1 kohtaa ja EPV:n hyvää hallintotapaa koskevien ohjeiden 16 artiklaa on rikottu kyseisessä päätöksessä.

Päätöstä C 2013 002 rasittaa se, että EPV:n sisäisten menettelysääntöjen 3.3, 3.4 ja 3.5 artiklaa on rikottu kyseisessä päätöksessä.

Päätöstä C 2013 002 rasittaa se, että EPV on käyttänyt harkintavaltaa väärin ja toiminut kohtuuttomalla tavalla.

---

(1)  Euroopan valvontaviranomaisen (Euroopan pankkiviranomainen) perustamisesta sekä päätöksen N:o 716/2009/EY muuttamisesta ja komission päätöksen 2009/78/EY kumoamisesta 24.11.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1093/2010 (EUVL L 331, s. 12).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/23

---

Valitus, jonka LG Electronics, Inc. on tehnyt 12.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-91/13, LG Electronics v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: LG Electronics, Inc. (edustajat: advocaat G. van Gerven ja advocaat T. Franchoo)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa kokonaan tai osittain 5.12.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 8839 1 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 2 kohdan g alakohdan sekä 2 artiklan 1 kohdan d ja e alakohdan ja 2 kohdan d ja e alakohdan valittajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa kokonaan tai osittain 5.12.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 8839 1 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 2 kohdan g alakohdan sekä 2 artiklan 1 kohdan d ja e alakohdan ja 2 kohdan d ja e alakohdan valittajaa koskevilta osin

| — | alentaa valittajalle 2 artiklan 1 kohdan d ja e alakohdassa sekä 2 kohdan d ja e alakohdassa määrättyjä sakkoja |
| --- | --- |

—

alentaa valittajalle 2 artiklan 1 kohdan d ja e alakohdassa sekä 2 kohdan d ja e alakohdassa määrättyjä sakkoja

| — | velvoittaa komission korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa sekä muutoksenhaun yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa sekä muutoksenhaun yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi valittajan puolustautumisoikeuksia siltä osin kuin se pysytti komission päätöksen jättää LPD hyväksymättä vastaajaksi hallinnollisessa menettelyssä ja etenkin jättää väitetiedoksianto osoittamatta LPD:lle. Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi myös suhteellisuusperiaatetta määrittäessään LGE:n huolellisuusvelvoitteen, kun se hylkäsi LGE:n kanneperusteen.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 101 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin se totesi, että komission oli perusteltua perustaa LGE:n sakon määrä LGE:n ja Philipsin, jotka ovat LPD:stä erillisiä yrityksiä, toteuttamaan suoraan myyntiin ETA-alueella muutettujen tuotteiden muodossa.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi vaihtoehtoisesti SEUT 101 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi henkilökohtaisen vastuun periaatetta siltä osin kuin se totesi, että komission oli perusteltua perustaa LGE:n sakon määrä Philipsin toteuttamaan suoraan myyntiin ETA-alueella muutettujen tuotteiden muodossa.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta siltä osin kuin se totesi, että komissio saattoi soveltaa ETA-alueella muutettujen tuotteiden muodossa toteutetun suoran myynnin menetelmää LGE:hen mutta ei Samsung SDI:hin.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/24

---

Valitus, jonka Bionorica SE on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-619/14, Bionorica v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Bionorica SE (edustajat: Rechtsanwalt M. Weidner, Rechtsanwalt T. Guttau ja Rechtsanwalt N. Hußmann)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | järjestää asiassa suullisen käsittelyn |
| --- | --- |

—

järjestää asiassa suullisen käsittelyn

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 16.9.2015 antaman määräyksen asiassa T-619/14 |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 16.9.2015 antaman määräyksen asiassa T-619/14

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraavaan kahteen valitusperusteeseen:

| — | Menettelyvirhe: Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui osittain virheellisiin tosiseikkoihin ja teki siten virheellisen ratkaisun, joka on valittajalle vahingollinen. Unionin yleinen tuomioistuin oletti virheellisesti, että valittaja on elintarvikkeiden valmistaja, jota koski lisäksi ainoastaan asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 (1) tarkoitetut toistaiseksi ratkaisemattomat terveysväitteet. Lisäksi on niin, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun perustelut olivat osittain riittämättömät. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvittänyt yksityiskohtaisesti komission kirjeen, jolla väitetysti päätettiin laiminlyönti, sisältöä ja päätyi siten tekemään virheellisen ratkaisun. |
| --- | --- |

—

Menettelyvirhe: Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui osittain virheellisiin tosiseikkoihin ja teki siten virheellisen ratkaisun, joka on valittajalle vahingollinen. Unionin yleinen tuomioistuin oletti virheellisesti, että valittaja on elintarvikkeiden valmistaja, jota koski lisäksi ainoastaan asetuksessa (EY) N:o 1924/2006 (1) tarkoitetut toistaiseksi ratkaisemattomat terveysväitteet. Lisäksi on niin, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun perustelut olivat osittain riittämättömät. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvittänyt yksityiskohtaisesti komission kirjeen, jolla väitetysti päätettiin laiminlyönti, sisältöä ja päätyi siten tekemään virheellisen ratkaisun.

| — | Unionin oikeuden rikkominen: Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon SEUT 265 artiklan edellytyksiä, sillä komission laiminlyönti ei ollut päättynyt. Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi virheellisesti asetusta (EY) N:o 1924/2006 ja etenkin sen 17 ja 28 artiklaa. Toistaiseksi ratkaisemattomia ja hyväksyttyjä terveysväitteitä ei voida kohdella samalla tavoin. Siirtymäsäännöksistä seuraavat oikeudelliset seuraukset eivät ole riittävän ennakoitavia. |
| --- | --- |

—

Unionin oikeuden rikkominen: Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon SEUT 265 artiklan edellytyksiä, sillä komission laiminlyönti ei ollut päättynyt. Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi virheellisesti asetusta (EY) N:o 1924/2006 ja etenkin sen 17 ja 28 artiklaa. Toistaiseksi ratkaisemattomia ja hyväksyttyjä terveysväitteitä ei voida kohdella samalla tavoin. Siirtymäsäännöksistä seuraavat oikeudelliset seuraukset eivät ole riittävän ennakoitavia.

---

(1)  Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/25

---

Valitus, jonka Diapharm GmbH & Co. KG on tehnyt 13.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-620/14, Diapharm v. komissio, 16.9.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Diapharm GmbH & Co. KG (edustajat: Rechtsanwalt M. Weidner, Rechtsanwalt T. Guttau ja Rechtsanwalt N. Hußmann)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | järjestää asiassa suullisen käsittelyn |
| --- | --- |

—

järjestää asiassa suullisen käsittelyn

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 16.9.2015 antaman määräyksen asiassa T-620/14 |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 16.9.2015 antaman määräyksen asiassa T-620/14

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraavaan kahteen valitusperusteeseen:

| — | Menettelyvirhe: Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun perustelut olivat osittain riittämättömät. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvittänyt yksityiskohtaisesti komission kirjeen, jolla väitetysti päätettiin laiminlyönti, sisältöä ja päätyi siten tekemään virheellisen ratkaisun. |
| --- | --- |

—

Menettelyvirhe: Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun perustelut olivat osittain riittämättömät. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvittänyt yksityiskohtaisesti komission kirjeen, jolla väitetysti päätettiin laiminlyönti, sisältöä ja päätyi siten tekemään virheellisen ratkaisun.

| — | Unionin oikeuden rikkominen: Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon SEUT 265 artiklan edellytyksiä, sillä komission laiminlyönti ei ollut päättynyt. Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi virheellisesti asetusta (EY) N:o 1924/2006 (1) ja etenkin sen 17 ja 28 artiklaa. Toistaiseksi ratkaisemattomia ja hyväksyttyjä terveysväitteitä ei voida kohdella samalla tavoin. Siirtymäsäännöksistä seuraavat oikeudelliset seuraukset eivät ole riittävän ennakoitavia. Lopuksi on unionin yleisen tuomioistuimen näkemykseen nähden päinvastaisesti niin, että komission jatkuva laiminlyönti on vaikuttanut valittajaan suoraan ja haitallisesti. |
| --- | --- |

—

Unionin oikeuden rikkominen: Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon SEUT 265 artiklan edellytyksiä, sillä komission laiminlyönti ei ollut päättynyt. Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi virheellisesti asetusta (EY) N:o 1924/2006 (1) ja etenkin sen 17 ja 28 artiklaa. Toistaiseksi ratkaisemattomia ja hyväksyttyjä terveysväitteitä ei voida kohdella samalla tavoin. Siirtymäsäännöksistä seuraavat oikeudelliset seuraukset eivät ole riittävän ennakoitavia. Lopuksi on unionin yleisen tuomioistuimen näkemykseen nähden päinvastaisesti niin, että komission jatkuva laiminlyönti on vaikuttanut valittajaan suoraan ja haitallisesti.

---

(1)  Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2015 – Buczek Automotive v. komissio

(Asia T-1/08 INTP) (1)

((Oikeudenkäyntimenettely - Tuomion tulkinta))

(2016/C 016/32)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Puola) (edustaja: asianajaja J. Jurczyk

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik ja T. Maxian Rusche)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamies: A. Jasser)

Oikeudenkäynnin kohde

17.5.2011 annetun tuomion Buczek Automotive v. komissio (T-1/08, Kok., EU:T:2011:216) tuomiolauselman tulkintaa koskeva hakemus.

Tuomiolauselma

| 1) | 17.5.2011 annetun tuomion Buczek Automotive v. komissio (T-1/08, Kok., EU:T:2011:216) tuomiolauselman 1 kohtaa on tulkittava siten, että valtiontuesta C 23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/344/EY 1 artikla kumotaan kaikkia sitovin vaikutuksin. |
| --- | --- |

1)

17.5.2011 annetun tuomion Buczek Automotive v. komissio (T-1/08, Kok., EU:T:2011:216) tuomiolauselman 1 kohtaa on tulkittava siten, että valtiontuesta C 23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/344/EY 1 artikla kumotaan kaikkia sitovin vaikutuksin.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tämän tuomion alkuperäiskappale liitetään tulkittavan tuomion alkuperäiskappaleeseen, johon tehdään merkintä tästä tuomiosta. |
| --- | --- |

3)

Tämän tuomion alkuperäiskappale liitetään tulkittavan tuomion alkuperäiskappaleeseen, johon tehdään merkintä tästä tuomiosta.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – WeserGold Getränke v. SMHV – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Asia T-278/10 RENV) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset, yhteisön ja kansainväliset sanamerkit WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Valitusasiassa annettu tuomio - Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2016/C 016/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (aiemmin Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) (Rinteln, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Melchert, P. Goldenbaum ja I. Rohr)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten S. Hanne)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Marx ja M. Wolter)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 770/2009-1), joka koskee Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG:n ja Lidl Stiftung & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Lidl Stiftung & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen menettelyissä. |
| --- | --- |

2)

riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Lidl Stiftung & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen menettelyissä.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Valittajana komissio ja muuna osapuolena D’Agostino

(Asia T-670/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Liitännäisvalitus - Henkilöstö - Sopimussuhteessa olevat toimihenkilöt - Uudistamatta jättämistä koskeva päätös - Huolenpitovelvollisuus - Henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 2 kohdan rikkominen - Perusteluvelvollisuus - Asiakirja-aineiston vääristely))

(2016/C 016/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja G. Gattinara, sitten G. Gattinara)

Muu osapuoli: Luigi D’Agostino (Luxemburg, Luxemburg), (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 23.10.2013 asiassa F-93/12, D’Agostino vastaan komissio (Kok.H, EU:F:2013:155), antamasta tuomiosta tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 23.10.2013 asiassa F-93/12, D’Agostino vastaan komissio antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin virkamiestuomioistuin on soveltanut väärin huolenpitovelvollisuutta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 23.10.2013 asiassa F-93/12, D’Agostino vastaan komissio antama tuomio kumotaan niiltä osin kuin virkamiestuomioistuin on soveltanut väärin huolenpitovelvollisuutta.

| 2) | Päävalitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Päävalitus hylätään muilta osin.

| 3) | Tuomio D’Agostino vastaan komissio kumotaan niiltä osin kuin henkilöstötuomioistuin jättänyt ratkaisematta toisen kanneperusteen ensimmäisen osan ja on vääristellyt sitä. |
| --- | --- |

3)

Tuomio D’Agostino vastaan komissio kumotaan niiltä osin kuin henkilöstötuomioistuin jättänyt ratkaisematta toisen kanneperusteen ensimmäisen osan ja on vääristellyt sitä.

| 4) | Liitännäisvalitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Liitännäisvalitus hylätään muilta osin.

| 5) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen. |
| --- | --- |

5)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen.

| 6) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

6)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 78, 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Kreikka v. komissio

(Asia T-107/14) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Tilatukijärjestelmä - Kansallinen varanto - Jakokriteerit - Rahaston riski - Täydentävät ehdot))

(2016/C 016/35)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: aluksi I. Chalkias, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou, sitten M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/763/EU (EUVL L 338, s. 81) kumoamiseksi siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavaltaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Helleenien tasavallan osalta kiinteämääräisestä korjauksesta tukioikeuksien myöntämiseen kansallisesta varannosta ja siltä osin kuin Euroopan komissio on soveltanut Helleenien tasavaltaan rahoituskorjausta vuodelta 2008 osalta täydentäviin ehtoihin liittyvissä kysymyksissä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Helleenien tasavallan osalta kiinteämääräisestä korjauksesta tukioikeuksien myöntämiseen kansallisesta varannosta ja siltä osin kuin Euroopan komissio on soveltanut Helleenien tasavaltaan rahoituskorjausta vuodelta 2008 osalta täydentäviin ehtoihin liittyvissä kysymyksissä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 129, 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Alankomaat v. komissio

(Asia T-126/14) (1)

((EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Korkojen ilmoittamatta jättämisen takia tehty rahoituskorjaus - Perusteluvelvollisuus - Korkojen kirjaamisvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohta - Vastaavuusperiaate - Huolellisuusvelvoite))

(2016/C 016/36)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman, J. Langer ja M. Noort)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Kranenborg ja P. Rossi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU (EUVL L 338, s. 81).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin siinä tehtiin Alankomaiden kuningaskunnan osalta 4 703 231,78 euron suuruinen rahoituskorjaus, joka perustui myöhässä maksettuihin lisämaksuihin liittyvien saatavien, jotka olivat syntyneet 1.4.1993 mennessä, ja perusteettomasti maksettuihin vientitukiin liittyvien saatavien, jotka olivat syntyneet 1.4.1995 mennessä, ilmoittamattomiin korkoihin. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin siinä tehtiin Alankomaiden kuningaskunnan osalta 4 703 231,78 euron suuruinen rahoituskorjaus, joka perustui myöhässä maksettuihin lisämaksuihin liittyvien saatavien, jotka olivat syntyneet 1.4.1993 mennessä, ja perusteettomasti maksettuihin vientitukiin liittyvien saatavien, jotka olivat syntyneet 1.4.1995 mennessä, ilmoittamattomiin korkoihin.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alankomaiden kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alankomaiden kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Ewald Dörken v. SMHV – Schürmann (VENT ROLL)

(Asia T-223/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki VENT ROLL - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2016/C 016/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ewald Dörken AG (Herdecke, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Grüger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Wesle)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2156/2012-4), joka koskee Wolfram Schürmannin ja Ewald Dörken AG:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ewald Dörken AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ewald Dörken AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 184, 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (JUICE masafi)

(Asia T-248/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin JUICE masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki masafi - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Masafi Co. LLC (Dubai, Arabiemiirikunnat) (edustaja: asianajaja G. Hinarejos Mulliez)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Hd1 Ltd (Huddersfield, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 119/2013-4), joka koskee Hd1 Ltd:n ja Masafi Co. LLC:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Masafi Co. LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Masafi v. SMHV – Hd1 (masafi)

(Asia T-249/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin masafi rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki masafi - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Masafi Co. LLC (Dubai, Arabiemiirikunnat) (edustaja: asianajaja G. Hinarejos Mulliez)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Hd1 Ltd (Huddersfield, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1131/2013-4), joka koskee Hd1 Ltd:n ja Masafi Co. LLC:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Masafi Co. LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Masafi Co. LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Sephora v. SMHV – Mayfield Trading (kahden vertikaalisen aaltoilevan viivan esitys)

(Asia T-320/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kahta vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kansalliset ja kansainväliset vertikaalista aaltoilevaa viivaa esittävät kuviomerkit - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Sephora (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustaja: asianajaja H. Delabarre)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Tarí Lázaro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1577/2013-4), joka koskee Sephoran ja Mayfield Trading Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sephora velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sephora velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – bd breyton-design v. SMHV (RACE GTP)

(Asia T-520/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin RACE GTP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2016/C 016/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: bd breyton-design GmbH (Stockach, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Raab ja H. Lauf)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1230/2013-1), joka koskee hakemusta sanamerkin RACE GTP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | bd breyton-design GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

bd breyton-design GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – Matratzen Concord v. SMHV – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)

(Asia T-526/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Matratzen Concord rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset sanamerkit MATRATZEN - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkin tosiasiallinen käyttö - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 42 artiklan 2 kohta))

(2016/C 016/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Selting)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: G. Schneider ja D. Botis)

Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Espanja) ja Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (edustaja: asianajaja J. Iglesias Monravá)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.4.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1523/2013-1), joka koskee Mariano Barranco Rodriguezin ja Pablo Barranco Schnitzlerin sekä Matratzen Concord GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Matratzen Concord GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Matratzen Concord GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.11.2015 – North Drilling v. neuvosto

(Asia T-539/14) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden levittäminen - Varojen jäädyttäminen - Arviointivirhe - Kumoamisen ajallisten vaikutusten mukauttaminen))

(2016/C 016/43)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. de Elera-San Miguel Hurtado ja M. Bishop)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 16.4.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/222/YUTP (EUVL L 119, s. 65) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 16.4.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 397/2014 (EUVL L 119, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 16.4.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/222/YUTP 1 artikla ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 16.4.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 397/2014 1 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat North Drilling Co:ta. |
| --- | --- |

1)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 16.4.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/222/YUTP 1 artikla ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 16.4.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 397/2014 1 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat North Drilling Co:ta.

| 2) | Päätöksen 2014/222 1 artikla ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 397/2014 1 artikla pysytetään North Drillingin osalta siihen asti, kunnes Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu muutoksenhaun määräaika on päättynyt, tai jos tässä ajassa on haettu muutosta, muutoksenhaun hylkäämiseen asti. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2014/222 1 artikla ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 397/2014 1 artikla pysytetään North Drillingin osalta siihen asti, kunnes Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu muutoksenhaun määräaika on päättynyt, tai jos tässä ajassa on haettu muutosta, muutoksenhaun hylkäämiseen asti.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Jaguar Land Rover v. SMHV (auton muoto)

(Asia T-629/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Auton muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor F. Delord ja solicitor R. Grewal)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. Harrington)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 24.4.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1622/2013-2), joka koskee hakemusta auton muotoa esittävän kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 24.4.2014 tekemä päätös (asia R 1622/2013-2) kumotaan siltä osin, kuin siinä on hylätty tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus luokkaan 12 kuuluvien ”maa- ja ilmakulkuneuvojen” osalta. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 24.4.2014 tekemä päätös (asia R 1622/2013-2) kumotaan siltä osin, kuin siinä on hylätty tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus luokkaan 12 kuuluvien ”maa- ja ilmakulkuneuvojen” osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Jaguar Land Rover Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdeksästä kymmenesosasta sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Jaguar Land Rover Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja yhdeksästä kymmenesosasta sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluja.

| 4) | SMHV vastaa kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

SMHV vastaa kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2015 – Soprema v. SMHV – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Asia T-763/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki SOPRAPUR - Aiempi yhteisön sanamerkki Sopro - Suhteellinen hylkäysperuste - Tuotteiden ja merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Holding Soprema (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-R. Hirsch)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: E. Scheffer ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.8.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1370/2013-2), joka koskee Sopro Bauchemie GmbH:n ja Holding Sopreman välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Holding Soprema velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Holding Soprema velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.11.2015 – Intervog v. SMHV (meet me)

(Asia T-190/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 016/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Intervog (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M.-R. Hirsch)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Bonne)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 845/2014-4), joka koskee hakemusta kuvamerkin meet me rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Intervog velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Intervog velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio

(Asia T-187/15) (1)

((Valtiontuet - Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys - Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen - Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne))

(2016/C 016/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Italia), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia), Actv SpA (Venetsia, Italia), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia), Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rooma) (edustaja: asianajaja M. Malena)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, G. Conte ja P.J. Loewenthal)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuesta SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), jonka Italia on toteuttanut – Julkisen palvelun velvoitteesta maksettava lisähyvitys CSTP -yritykselle – 19.1.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1074 (EUVL L 179, s. 112) kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.11.2015 – Compagnia Trasporti Pubblici ym. v. komissio

(Asia T-188/15) (1)

((Valtiontuet - Campanian alueella linja-autoreittien verkostoa liikennöivä yritys - Hyvitys, jota Italian viranomaiset ovat maksaneet julkisen palvelun velvoitteista Consiglio di Staton antaman tuomion jälkeen - Komission päätös, jolla toimenpide todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Tuensaajan kanssa vastaavanlaisessa tilanteessa olevien yritysten nostama kanne))

(2016/C 016/48)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Italia), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia), Actv SpA (Venetsia, Italia), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia), Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rooma) (edustaja: asianajaja M. Malena)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, G. Conte ja P.J. Loewenthal)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuesta SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), jonka Italia on toteuttanut – Julkisen palvelun velvoitteesta maksettava lisähyvitys Buonotouristille – 19.1.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1075 (EUVL L 179, s. 128) kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Italia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/39

---

Valitus, jonka Z on tehnyt 11.9.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-64/13, Z v. unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Z (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että valitus on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että valitus on perusteltu

| — | kumoamaan näin ollen Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-64/13, Z v. Euroopan unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan näin ollen Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-64/13, Z v. Euroopan unionin tuomioistuin, 30.6.2015 antaman tuomion

| — | ratkaisemaan asian asiassa F-64/13 esitetyn kannekirjelmän mukaisesti |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan asian asiassa F-64/13 esitetyn kannekirjelmän mukaisesti

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | varaamaan valittajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, perusteisiin ja vaatimuksiin. |
| --- | --- |

—

varaamaan valittajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, perusteisiin ja vaatimuksiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu puolustautumista koskevien perusoikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu puolustautumista koskevien perusoikeuksien loukkaamiseen.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska valituksia käsittelevän komitean toimivallan puuttumista ja unionin tuomioistuimen 4.5.2004 tekemän päätöksen (1) 4 artiklan lainvastaisuutta koskeva kanneperuste hylättiin siten, että laillisuusperiaatetta, sanamuodon mukaista tulkintaa ja Euroopan unionin oikeuden normihierarkiaa jätettiin selvästi noudattamatta. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska valituksia käsittelevän komitean toimivallan puuttumista ja unionin tuomioistuimen 4.5.2004 tekemän päätöksen (1) 4 artiklan lainvastaisuutta koskeva kanneperuste hylättiin siten, että laillisuusperiaatetta, sanamuodon mukaista tulkintaa ja Euroopan unionin oikeuden normihierarkiaa jätettiin selvästi noudattamatta.

| 3) | Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin loukattiin erityisesti siltä osin kuin kyse oli siitä, että virkamiestuomioistuimen arviointikertomusten sisällön osalta harjoittama valvonta oli rajoitettua. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin loukattiin erityisesti siltä osin kuin kyse oli siitä, että virkamiestuomioistuimen arviointikertomusten sisällön osalta harjoittama valvonta oli rajoitettua.

| 4) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin ei ottanut valituksenalaisessa tuomiossa kantaa asian selvittämistoimia ja prosessinjohtotoimia koskevaan pyyntöön. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin ei ottanut valituksenalaisessa tuomiossa kantaa asian selvittämistoimia ja prosessinjohtotoimia koskevaan pyyntöön.

| 5) | Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan esittämän arvostelun perusteltavuuden tarkastaminen jätettiin perusteettomasti suorittamatta ja arviointikomitean esittämiä näkemyksiä ei otettu huomioon. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan esittämän arvostelun perusteltavuuden tarkastaminen jätettiin perusteettomasti suorittamatta ja arviointikomitean esittämiä näkemyksiä ei otettu huomioon.

| 6) | Kuudes valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin katsoi valituksenalaisessa tuomiossa, että valittaja oli velvollinen esittämään Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pyynnön saadakseen korvausta sen seurauksena, että arviointikertomus oli laadittu myöhässä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska virkamiestuomioistuin katsoi valituksenalaisessa tuomiossa, että valittaja oli velvollinen esittämään Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun pyynnön saadakseen korvausta sen seurauksena, että arviointikertomus oli laadittu myöhässä.

---

(1)  Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen mukaan nimittävälle viranomaiselle ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaiselle viranomaiselle myönnetyn toimivallan käytöstä 4.5.2004 tehty unionin tuomioistuimen päätös.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/40

---

Kanne 11.9.2015 – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser v. komissio

(Asia T-582/15)

(2016/C 016/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Saksa) ja Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (edustajat: asianajajat M. Wirtz, S. Möller ja W. Carstensen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 24.6.2015 tekemän päätöksen AT.39563 siltä osin kuin se koskee kantajia, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 24.6.2015 tekemän päätöksen AT.39563 siltä osin kuin se koskee kantajia,

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrään, joka ei ylitä 10 prosenttia ensimmäisen kantajan liikevaihdosta ennen sakon määräämistä päättyneellä edellisellä tilikaudella sillä perusteella, etteivät kantajat muodosta taloudellista yksikköä, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrään, joka ei ylitä 10 prosenttia ensimmäisen kantajan liikevaihdosta ennen sakon määräämistä päättyneellä edellisellä tilikaudella sillä perusteella, etteivät kantajat muodosta taloudellista yksikköä,

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrään, joka ei ylitä 10 prosenttia ensimmäisen eikä toisen kantajan liikevaihdosta sillä perusteella, ettei tuotantolaitos ole enää yksi taloudellinen yksikkö |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrään, joka ei ylitä 10 prosenttia ensimmäisen eikä toisen kantajan liikevaihdosta sillä perusteella, ettei tuotantolaitos ole enää yksi taloudellinen yksikkö

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrittämällä sakon perusmäärän vain solupolystyreenistä (EPS) valmistettujen muovirasioiden myynnistä saadun liikevaihdon perusteella |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrittämällä sakon perusmäärän vain solupolystyreenistä (EPS) valmistettujen muovirasioiden myynnistä saadun liikevaihdon perusteella

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta määrättyä sakkoa määrittämällä erilliset sakot EPS-muovirasioiden ja polypropyleenistä (PP) valmistettujen muovirasioiden tuotannonaloilla ottaen huomioon eri rikkomisajanjaksot |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta määrättyä sakkoa määrittämällä erilliset sakot EPS-muovirasioiden ja polypropyleenistä (PP) valmistettujen muovirasioiden tuotannonaloilla ottaen huomioon eri rikkomisajanjaksot

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa pienentämällä sakkojen perusmäärän määrittämisessä käytetyn liikevaihdon arvoa sillä tavoin, että se kuvastaa asianmukaisesti sitä, että ensimmäisen kantajan toiminta Pohjois- ja Länsi-Euroopassa ja Ranskassa tai toissijaisesti pelkästään Pohjois- ja Länsi-Euroopassa olisi pitänyt katsoa pelkäksi tietojenvaihdoksi eikä hardcore-hintasopimusten tekemiseksi, sekä poistamalla lisämäärä Pohjois- ja Länsi-Euroopan ja/tai Ranskan osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa pienentämällä sakkojen perusmäärän määrittämisessä käytetyn liikevaihdon arvoa sillä tavoin, että se kuvastaa asianmukaisesti sitä, että ensimmäisen kantajan toiminta Pohjois- ja Länsi-Euroopassa ja Ranskassa tai toissijaisesti pelkästään Pohjois- ja Länsi-Euroopassa olisi pitänyt katsoa pelkäksi tietojenvaihdoksi eikä hardcore-hintasopimusten tekemiseksi, sekä poistamalla lisämäärä Pohjois- ja Länsi-Euroopan ja/tai Ranskan osalta

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrittämällä sakon Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta pelkästään Saksassa saavutetun liikevaihdon perusteella |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa määrittämällä sakon Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta pelkästään Saksassa saavutetun liikevaihdon perusteella

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta poistamalla hardcore-lisämäärä tai toissijaisesti pienentämällä hardcore-lisämäärää sillä perusteella, että rikkomiset Pohjois- ja Länsi-Euroopassa olivat selvästi vähemmän kilpailua vääristäviä verrattuna rikkomisiin muilla maantieteellisillä alueilla |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa Pohjois- ja Länsi-Euroopan osalta poistamalla hardcore-lisämäärä tai toissijaisesti pienentämällä hardcore-lisämäärää sillä perusteella, että rikkomiset Pohjois- ja Länsi-Euroopassa olivat selvästi vähemmän kilpailua vääristäviä verrattuna rikkomisiin muilla maantieteellisillä alueilla

| — | toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa Pohjois- ja Länsi-Euroopan ja Ranskan osalta kohtuulliseen määrään, ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan kantajille yhteisvastuullisesti määrättyä sakkoa Pohjois- ja Länsi-Euroopan ja Ranskan osalta kohtuulliseen määrään, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa osittain SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisessa menettelyssä 24.6.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 4336 final (AT.39563 – Vähittäiskaupan elintarvikepakkaukset).

Kantajat esittävät kanteensa tueksi seitsemän kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan 3 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 101 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen
  Kantajat väittävät, että komissio katsoi ensimmäisen kantajan toiminnot Pohjois- ja Länsi-Euroopan maantieteellisellä alueella virheellisesti yhtenäisen, jatketun rikkomisen muodostaviksi hardcore-hintasopimuksiksi elintarviketeollisuuteen tarkoitettujen polystyreenistä ja polypropyleenistä valmistettujen muovirasioiden tuotannon ja kaupan alalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohdan ja 23 artiklan 3 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 101 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen

Kantajat väittävät, että komissio katsoi ensimmäisen kantajan toiminnot Pohjois- ja Länsi-Euroopan maantieteellisellä alueella virheellisesti yhtenäisen, jatketun rikkomisen muodostaviksi hardcore-hintasopimuksiksi elintarviketeollisuuteen tarkoitettujen polystyreenistä ja polypropyleenistä valmistettujen muovirasioiden tuotannon ja kaupan alalla.

| 2) | Toinen kanneperuste: SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 2 artiklan, luettuna yhdessä viran puolesta tutkimisen periaatteen kanssa, rikkominen
  Kantajat väittävät, ettei komissio ole täyttänyt riittävällä tavalla todistustaakkaansa eikä perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 2 artiklan, luettuna yhdessä viran puolesta tutkimisen periaatteen kanssa, rikkominen

Kantajat väittävät, ettei komissio ole täyttänyt riittävällä tavalla todistustaakkaansa eikä perusteluvelvollisuuttaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan, 2 artiklan ja 3 artiklan d kohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan, 48 artiklan ja 52 artiklan mukaisissa perusoikeuksissa turvattujen menettelyoikeuksien rikkominen
  Kantajat väittävät, että komissio loukkasi niiden oikeutta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska kantajien nimeämien todistajien kutsuminen ja kuuleminen sekä kysymysten esittäminen yhdelle vastaajan nimeämälle todistajalle kiellettiin useaan otteeseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan, 2 artiklan ja 3 artiklan d kohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan, 48 artiklan ja 52 artiklan mukaisissa perusoikeuksissa turvattujen menettelyoikeuksien rikkominen

Kantajat väittävät, että komissio loukkasi niiden oikeutta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska kantajien nimeämien todistajien kutsuminen ja kuuleminen sekä kysymysten esittäminen yhdelle vastaajan nimeämälle todistajalle kiellettiin useaan otteeseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Yhteistyötiedonannon (2) 24, 25 ja 26 kohdan rikkominen
  Lisäksi kantajat väittävät, ettei niille myönnetty sakon alennusta niiden Pohjois- ja Länsi-Euroopassa väitetysti tapahtuneista rikkomisista esittämien todisteiden nojalla, vaikka tällaisen alennuksen edellytykset täyttyivät. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Yhteistyötiedonannon (2) 24, 25 ja 26 kohdan rikkominen

Lisäksi kantajat väittävät, ettei niille myönnetty sakon alennusta niiden Pohjois- ja Länsi-Euroopassa väitetysti tapahtuneista rikkomisista esittämien todisteiden nojalla, vaikka tällaisen alennuksen edellytykset täyttyivät.

| 5) | Viides kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen, luettuna yhdessä SEUT 101 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen
  Komissio otti virheellisesti lähtökohdaksi sen, että kantajat muodostivat yhden taloudellisen yksikön ja tämän vuoksi edellä mainituissa säännöksissä tarkoitetun yrityksen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen, luettuna yhdessä SEUT 101 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen

Komissio otti virheellisesti lähtökohdaksi sen, että kantajat muodostivat yhden taloudellisen yksikön ja tämän vuoksi edellä mainituissa säännöksissä tarkoitetun yrityksen.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen rikkominen
  Kantajat väittävät, että siltä osin kuin komissio jätti ottamatta huomioon sen, että toinen kantaja oli sakosta määräämisen ajankohtana oikeudellisesti tehokkaasti lopettanut osallistumisensa Reifenhäuser GmbH & Co. KG:n tuotantolaitokseen, ja otti sakkoa määrittäessään huomioon tämän erillisen yrityksen liikevaihdon, komissio ylitti laissa säädetyn sakon ylärajan, joka on 10 prosenttia kyseisen yrityksen liikevaihdosta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen rikkominen

Kantajat väittävät, että siltä osin kuin komissio jätti ottamatta huomioon sen, että toinen kantaja oli sakosta määräämisen ajankohtana oikeudellisesti tehokkaasti lopettanut osallistumisensa Reifenhäuser GmbH & Co. KG:n tuotantolaitokseen, ja otti sakkoa määrittäessään huomioon tämän erillisen yrityksen liikevaihdon, komissio ylitti laissa säädetyn sakon ylärajan, joka on 10 prosenttia kyseisen yrityksen liikevaihdosta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 3 artiklan, luettuna yhdessä sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (3) ja yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa, rikkominen
  Tässä kanneperusteessa kantajat väittävät, että kaikille sakkojen määräämisen kohteena oleville kartelleille sekä kaikille kyseisille yrityksille on asetettu yhtenäinen 16 prosentin osuus liikevaihdosta sakon perusmäärän määrittämiseksi ja yhtenäinen 16 prosentin hardcore-lisämäärä huolimatta siitä, että kantajien vahingoksi sekä yksittäisten kartellien rakenteissa että myös yksittäisten yritysten osallistumisessa on huomattavia keskinäisiä eroja. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 3 artiklan, luettuna yhdessä sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (3) ja yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa, rikkominen

Tässä kanneperusteessa kantajat väittävät, että kaikille sakkojen määräämisen kohteena oleville kartelleille sekä kaikille kyseisille yrityksille on asetettu yhtenäinen 16 prosentin osuus liikevaihdosta sakon perusmäärän määrittämiseksi ja yhtenäinen 16 prosentin hardcore-lisämäärä huolimatta siitä, että kantajien vahingoksi sekä yksittäisten kartellien rakenteissa että myös yksittäisten yritysten osallistumisessa on huomattavia keskinäisiä eroja.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

(2)  Komission sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa antama tiedonanto (EUVL 2002 C 45, s. 3).

(3)  Suuntaviivat asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL C 210, s. 2).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/43

---

Kanne 3.11.2015 – Chic Investments v. SMHV (eSMOKINGWORLD)

(Asia T-617/15)

(2016/C 016/51)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Puola) (edustaja: radca prawny K. Jarosiński)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan eSMOKINGWORLD – rekisteröintihakemus nro 12 581 741

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 25.6.2015 asiassa R 3227/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston viidennen valituslautakunnan 25.4.2015 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston viidennen valituslautakunnan 25.4.2015 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/44

---

Kanne 9.11.2015 – Tractel Greifzug v. SMHV – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Moottorikäyttöisen vintturin muoto)

(Asia T-621/15)

(2016/C 016/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt U. Lüken ja Rechtsanwalt C. Maierhöfer)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Kiina)

Menettely SMHV:ssä

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki (Moottorikäyttöisen vintturin muoto) – Yhteisön tavaramerkki nro 7 033 061

Menettely SMHV:ssä: mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2015 asiassa R 1658/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu;

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/44

---

Kanne 10.11.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Asia T-623/15)

(2016/C 016/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Wolter, A. Marx ja A. Berger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan JEDE FLASCHE ZÄHLT! – Rekisteröintihakemus nro 13 510 123

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.9.2015 asiassa R 479/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssä käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:ssä käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/45

---

Kanne 6.11.2015 – European Food ym. v. komissio

(Asia T-624/15)

(2016/C 016/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: European Food SA (Drăgăneşti, Romania), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Bihor, Romania) (edustajat: asianajaja K. Struckmann, barrister G. Forwood ja solicitor A. Kadri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön [Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11 päivänä joulukuuta 2013 antama tuomio (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 2112)], 30.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1470 (EUVL L 232, s. 43) |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön [Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11 päivänä joulukuuta 2013 antama tuomio (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 2112)], 30.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1470 (EUVL L 232, s. 43)

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä a) tarkoitetaan kutakin kantajaa, b) estetään Romaniaa toimimasta välitystuomion mukaisesti, c) velvoitetaan Romania perimään takaisin soveltumattomat tuet, d) määrätään, että kantajat vastaavat yhteisesti kaikkien riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa yksilöityjen yhteisöjen saaman tuen takaisinmaksusta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä a) tarkoitetaan kutakin kantajaa, b) estetään Romaniaa toimimasta välitystuomion mukaisesti, c) velvoitetaan Romania perimään takaisin soveltumattomat tuet, d) määrätään, että kantajat vastaavat yhteisesti kaikkien riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa yksilöityjen yhteisöjen saaman tuen takaisinmaksusta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on virheellinen, kun siinä ei ole asianmukaisesti sovellettu tässä asiassa SEUT 351 artiklaa ja yleisiä oikeusperiaatteita. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on virheellinen, kun siinä ei ole asianmukaisesti sovellettu tässä asiassa SEUT 351 artiklaa ja yleisiä oikeusperiaatteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä todettiin virheellisesti, että kyseinen toimenpide antoi kantajille hyötyä, erityisesti sen vuoksi, että siinä arvioitiin virheellisesti sitä aikaa, jolloin väitetty hyöty annettiin, tai vaihtoehtoisesti sen vuoksi, että siinä todettiin vahingonkorvausten maksun merkitsevän hyödyn saamista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä todettiin virheellisesti, että kyseinen toimenpide antoi kantajille hyötyä, erityisesti sen vuoksi, että siinä arvioitiin virheellisesti sitä aikaa, jolloin väitetty hyöty annettiin, tai vaihtoehtoisesti sen vuoksi, että siinä todettiin vahingonkorvausten maksun merkitsevän hyödyn saamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä todettiin virheellisesti, että kyseinen toimenpide johtui Romanian valtiosta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä todettiin virheellisesti, että kyseinen toimenpide johtui Romanian valtiosta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä arvioitiin virheellisesti väitetyn tukitoimenpiteen soveltuvuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä arvioitiin virheellisesti väitetyn tukitoimenpiteen soveltuvuutta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä yksilöitiin virheellisesti väitetyn tuen saajat eikä perusteltu tehtyä johtopäätöstä erityisesti siltä osin kuin kyse oli väitettyyn tuensaajayritykseen kuuluvien luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden yksilöimisestä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä yksilöitiin virheellisesti väitetyn tuen saajat eikä perusteltu tehtyä johtopäätöstä erityisesti siltä osin kuin kyse oli väitettyyn tuensaajayritykseen kuuluvien luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden yksilöimisestä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe ja toimivallan ylitys siltä osin kuin siinä määrätään väitetyn tuen takaisinperinnästä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe ja toimivallan ylitys siltä osin kuin siinä määrätään väitetyn tuen takaisinperinnästä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukataan perustellun luottamuksen suojaa koskevaa periaatetta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukataan perustellun luottamuksen suojaa koskevaa periaatetta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on virhe, koska siinä ei ole noudatettu olennaisia menettelymääräyksiä, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi sekä SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on virhe, koska siinä ei ole noudatettu olennaisia menettelymääräyksiä, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi sekä SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus N:o 659/1999, EYVL L 83, s. 1 (sellaisena kuin se on muutettuna).

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/46

---

Kanne 10.11.2015 – Spa Monopole v. SMHV – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Asia T-625/15)

(2016/C 016/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malesia)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ”SPA VILLAGE” – Rekisteröintihakemus nro 3 841 202

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.9.2015 asiassa R 1954/2013-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/47

---

Kanne 12.11.2015 – Hako GmbH v. SMHV (SCRUBMASTER)

(Asia T-629/15)

(2016/C 016/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin A. Marx)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssä

Riidanalainen malli: Yhteisön sanamerkki – Rekisteröintihakemus nro 12 492 617

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.9.2015 asiassa R 2197/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu;

| — | asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu;

| — | asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/48

---

Kanne 12.11.2015 – Frinsa del Noroeste v. SMHV – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Asia T-634/15)

(2016/C 016/57)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Botella Reyna)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan FRINSA LA CONSERVERA – Rekisteröintihakemus nro 11 495 728

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 27.7.2015 asiassa R 2382/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Etuoikeus sanaan FRINSA ja ristiriidassa olevien tavaramerkkien rauhanomainen rinnakkaiselo markkinoilla ja rekisterissä. |
| --- | --- |

—

Etuoikeus sanaan FRINSA ja ristiriidassa olevien tavaramerkkien rauhanomainen rinnakkaiselo markkinoilla ja rekisterissä.

| — | Tavaramerkin FRINSA notorinen luonne. |
| --- | --- |

—

Tavaramerkin FRINSA notorinen luonne.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/48

---

Kanne 13.11.2015 – Tuum v. SMHV – Thun (TUUM)

(Asia T-635/15)

(2016/C 016/58)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tuum Srl (San Giustino, Italia) (edustaja: asianajaja B. Saguatti)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Thun SpA (Bolzano, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”TUUM” – Rekisteröintihakemus nro 11 939 774

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2015 asiassa R 2624/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää lopullisesti ja kokonaisuudessaan väitteen, jolla vastustetaan haetun tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 14 kuuluvia tavaroita |
| --- | --- |

—

hylkää lopullisesti ja kokonaisuudessaan väitteen, jolla vastustetaan haetun tavaramerkin rekisteröintiä luokkaan 14 kuuluvia tavaroita

| — | määrää SMHV:n rekisteröimään haetun tavaramerkin |
| --- | --- |

—

määrää SMHV:n rekisteröimään haetun tavaramerkin

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja sitä on sovellettu väärin. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja sitä on sovellettu väärin.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/49

---

Kanne 13.11.2015 – Infratel Italia ym. v. komissio

(Asia T-636/15)

(2016/C 016/59)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Rooma, Italia), Ericsson telecomunicazioni SpA (Rooma), Italdata SpA (Avellino, Italia), Linea Com Srl (Cremona, Italia) (edustajat: asianajajat G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone ja M. Serpone)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen kokonaan tai osittain

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee päätöstä, joka sisältyy 28.8.2015 päivättyyn Euroopan komission kirjeeseen (Ref. Ares[2015]3551496), Termination of grant agreement 621078 project VIRGO.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja perusoikeuskirjan 41 ja 48 artiklan, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta annetun asetuksen (EU/Euratom) N:o 966/2012 (EYVL L 298, s. 1) 135 artiklan, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (EYVL L 362, s. 1) 208 artiklan ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.






  — | Komissio ei ole kuullut kantajia ennen kuin se teki päätöksen, jolla se lakkautti tukisopimuksen ja määräsi, että ennakkorahoituksena saadut määrät oli palautettava takaisin. Kantajien mukaan komissio on loukannut niiden puolustautumisoikeuksia ja rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklaa, asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklaa ja perusoikeuskirjan 41 ja 48 artiklaa. Lisäksi komissio on perustanut päätöksen pelkästään ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioihin, ja se on viitannut näihin arvioihin lisäämättä päätökseen itsenäisiä perusteluja. Tästä syystä komissio on niiden mukaan loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut velvollisuutta toimittaa asianmukaiset perustelut. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja perusoikeuskirjan 41 ja 48 artiklan, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta annetun asetuksen (EU/Euratom) N:o 966/2012 (EYVL L 298, s. 1) 135 artiklan, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 (EYVL L 362, s. 1) 208 artiklan ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

—

Komissio ei ole kuullut kantajia ennen kuin se teki päätöksen, jolla se lakkautti tukisopimuksen ja määräsi, että ennakkorahoituksena saadut määrät oli palautettava takaisin. Kantajien mukaan komissio on loukannut niiden puolustautumisoikeuksia ja rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklaa, asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklaa ja perusoikeuskirjan 41 ja 48 artiklaa. Lisäksi komissio on perustanut päätöksen pelkästään ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioihin, ja se on viitannut näihin arvioihin lisäämättä päätökseen itsenäisiä perusteluja. Tästä syystä komissio on niiden mukaan loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut velvollisuutta toimittaa asianmukaiset perustelut.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheisiin ja perusteluvelvollisuuden, syrjintäkiellon periaatteen sekä asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan rikkomiseen.






  — | Komission ja sen ulkopuolisten asiantuntijoiden arviot, joihin päätös perustuu, on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien virheellisten arviointien seurauksena, eikä niitä ole tuettu johdonmukaisin ja asianmukaisin perustein. Lisäksi komissio on kantajien mukaan rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan 3 ja 4 kohtaa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheisiin ja perusteluvelvollisuuden, syrjintäkiellon periaatteen sekä asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan rikkomiseen.

—

Komission ja sen ulkopuolisten asiantuntijoiden arviot, joihin päätös perustuu, on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien virheellisten arviointien seurauksena, eikä niitä ole tuettu johdonmukaisin ja asianmukaisin perustein. Lisäksi komissio on kantajien mukaan rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan 3 ja 4 kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu arviointivirheisiin ja suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sekä perusteluvelvollisuuden, asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan sekä Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement -nimisen asiakirjan rikkomiseen.






  — | Kantajien mukaan komissio ei ole arvioinut asianmukaisesti hankkeen yksittäisten tulosten erilaista merkitystä ja se on siten loukannut hyvän hallinnon periaatetta sekä Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement -nimisessä asiakirjassa vahvistettuja sääntöjä. Komissio ei ole myöskään toimittanut tätä koskevia erityisiä ja asianmukaisia perusteluja. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu arviointivirheisiin ja suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sekä perusteluvelvollisuuden, asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan sekä Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement -nimisen asiakirjan rikkomiseen.

—

Kantajien mukaan komissio ei ole arvioinut asianmukaisesti hankkeen yksittäisten tulosten erilaista merkitystä ja se on siten loukannut hyvän hallinnon periaatetta sekä Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement -nimisessä asiakirjassa vahvistettuja sääntöjä. Komissio ei ole myöskään toimittanut tätä koskevia erityisiä ja asianmukaisia perusteluja.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan, suhteellisuusperiaatteen ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.






  — | Kantajien mukaan komissio on määrännyt palautettavaksi ennakkorahoituksen koko määrän ottamatta asianmukaisesti huomioon hankkeen merkitystä unionin politiikoille ja konsortion toteuttaman työn jälleenkäyttömahdollisuutta. Tällä tavalla toimiessaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklaa ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklaa ja loukannut suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 966/2012 135 artiklan ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklan, suhteellisuusperiaatteen ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

—

Kantajien mukaan komissio on määrännyt palautettavaksi ennakkorahoituksen koko määrän ottamatta asianmukaisesti huomioon hankkeen merkitystä unionin politiikoille ja konsortion toteuttaman työn jälleenkäyttömahdollisuutta. Tällä tavalla toimiessaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 966/2012 135 artiklaa ja asetuksen N:o 1268/2012 208 artiklaa ja loukannut suhteellisuusperiaatetta.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/50

---

Kanne 12.11.2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International) v. SMHV – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

(Asia T-638/15)

(2016/C 016/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (edustajat: asianajajat E. Baud ja P. Marchiset)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lion Laboratories Ltd (Barry, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ALCOLOCK – Yhteisön tavaramerkki nro 8 443 301

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.8.2015 asiassa R 1323/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc:n nimissä omistuksessa olevan ja rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin päteväksi |
| --- | --- |

—

toteaa Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc:n nimissä omistuksessa olevan ja rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin päteväksi

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa, direktiivin N:o 2008/95 10 artiklan 2 kohtaa ja TRIPS-sopimuksen 19 artiklan 2 kappaletta on rikottu, päätös on perusteltu puutteellisesti ja tosiseikat on esitetty virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa, direktiivin N:o 2008/95 10 artiklan 2 kohtaa ja TRIPS-sopimuksen 19 artiklan 2 kappaletta on rikottu, päätös on perusteltu puutteellisesti ja tosiseikat on esitetty virheellisesti.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu sekä päätöksen perustelut ovat riittämättömät. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu sekä päätöksen perustelut ovat riittämättömät.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja SEUT 296 artiklaa on rikottu sekä asetuksen N:o 207/2009 mukaista todellisen käytön määritelmää on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja SEUT 296 artiklaa on rikottu sekä asetuksen N:o 207/2009 mukaista todellisen käytön määritelmää on rikottu.

---

Virkamiestuomioistuin

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/52

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.11.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-33/14)

((Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä - Uuden edustajan nimeämättä jättäminen - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 016/61)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja Z)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös, jolla hylättiin 20.1.2013 tehty vaatimus, joka koski 700 000 euron suuruisen korvauksen maksamista aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä, jotka väitetysti olivat aiheutuneet päätöksestä siirtää kantaja Brysseliin.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa F-33/14, Marcuccio v. komissio, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa F-33/14, Marcuccio v. komissio, raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 18.1.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/52

---

Kanne 1.10.2015 – ZZ v. EKP

(Asia F-130/15)

(2016/C 016/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus EKP:n johtokunnan sen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajalle jätettiin myöntämättä vuodelle 2015 ylimääräinen palkankorotus palkkojen vuosittaisen tarkastuksen yhteydessä sekä vaatimus saada korvauksia väitetystä aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Vaatimukset

| — | johtokunnan 24.2.2015 tekemä päätös, joka annettiin henkilöstölle tiedoksi 31.3.2015 ja jonka mukaan kantajalle ei myönnetä vuonna 2015 ylimääräistä palkankorotusta, on kumottava |
| --- | --- |

—

johtokunnan 24.2.2015 tekemä päätös, joka annettiin henkilöstölle tiedoksi 31.3.2015 ja jonka mukaan kantajalle ei myönnetä vuonna 2015 ylimääräistä palkankorotusta, on kumottava

| — | päätös, jolla kumottiin 10.7.2014 tehty erityinen valitus, joka vastaanotettiin 20.7.2014, on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös, jolla kumottiin 10.7.2014 tehty erityinen valitus, joka vastaanotettiin 20.7.2014, on kumottava

| — | mikäli tarpeellista, toimivaltaisen yksikönpäällikön päätös, jossa ei harkittu tai ehdotettu kantajalle ylimääräistä palkankorotusta ja joka annettiin tiedoksi implisiittisesti johtokunnan 24.2.2015 tekemällä päätöksellä ja 10.7.2015 tehdyllä erityisellä valituksella, on kumottava |
| --- | --- |

—

mikäli tarpeellista, toimivaltaisen yksikönpäällikön päätös, jossa ei harkittu tai ehdotettu kantajalle ylimääräistä palkankorotusta ja joka annettiin tiedoksi implisiittisesti johtokunnan 24.2.2015 tekemällä päätöksellä ja 10.7.2015 tehdyllä erityisellä valituksella, on kumottava

| — | aineellinen vahinko, joka on muodostunut menetetystä mahdollisuudesta saada vuonna 2015 ylimääräinen palkankorotus, jonka suuruudeksi on arvioitu 49 102 euroa, on korvattava tai vaihtoehtoisesti 24.2.2015 tehtyyn päätökseen johtanut menettely on kumottava; EKP:n on järjestettävä uusi menettely vuoden 2015 ylimääräisten palkankorotusten myöntämistä varten |
| --- | --- |

—

aineellinen vahinko, joka on muodostunut menetetystä mahdollisuudesta saada vuonna 2015 ylimääräinen palkankorotus, jonka suuruudeksi on arvioitu 49 102 euroa, on korvattava tai vaihtoehtoisesti 24.2.2015 tehtyyn päätökseen johtanut menettely on kumottava; EKP:n on järjestettävä uusi menettely vuoden 2015 ylimääräisten palkankorotusten myöntämistä varten

| — | kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys, jonka kohtuulliseksi määräksi on arvioitu 10 000 euroa, on korvattava |
| --- | --- |

—

kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys, jonka kohtuulliseksi määräksi on arvioitu 10 000 euroa, on korvattava

| — | Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

---