Número Identificador S EN 20 23

________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

CHRISTOPHER ORTIZ CRUZ

Recurrente

V

. DEPARTAMENTO DE CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN Agencia Recurrida KLRA202300469 REVISIÓN procedente del Departamento de Corrección y Rehabilitación

_____________ Número de Solicitud: ICSH

- 34

- 23

______________ Sobre: Daños en Violación de Derechos Civiles

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez Rivera Torres y el Juez Salgado Schwarz. Sánchez Ramos, Juez P onente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 27 de octubre de 20 23

. Por derecho propio, un miembro de la población correccional nos solicita que revisemos la forma en que el Departamento de Corrección y Rehabilitación (“Corrección”) contestó una solicitud de remedio administrativo relacionada con la fecha de elegibilidad p ara ser considerado por la Junta de Libertad bajo Palabra (la “Junta”). Según se explica en detalle a continuación, nos vemos obligados a desestimar el recurso por haberse presentado luego de expirado el término jurisdiccional correspondiente.

I. En mayo de 2023, el Sr. Christopher Ortiz Cruz ( el “Recurrente”) presentó ante Corrección una Solicitud de Remedio

Administrativo. So s tuvo que, bajo la Ley 85

- 2022, ya era elegible para ser considerado por la Junta , pues había cumplido la mayor

de las dos sentenc ias que debía extinguir en una institución

correccional . Corrección respondió que se le estaba “dandoKLRA20 23 00 469 2

seguimiento a los casos que le aplique dicha ley”, le solicitó “paciencia” y le informó que le llamaría tan pronto se pudiese. El Recurrente presentó una “reconsideración”. Sostuvo que ya había cumplido la mayor de sus sentencias, por lo que, bajo la Ley 85

- 2022, ya era elegible para ser considerado por la Junta.

Mediante un escrito notificado al Recurrente el 21 de junio , la Coordinadora le notificó al R ecurrente que su “sentencia .. es una mixta”, donde las correspondientes a “las leyes de armas” se cumplen “dentro de la institución de manera natural” y las demás “en la libre comunidad en sentencia suspendida”. Corrección estimó que, por dicha razón, el Recurrente “no cuenta con un mínimo de sentencia” y “no le aplica la Ley 85

- 2022”.

El 24 de agosto , el Recurrente presentó el recurso que nos ocupa. Le concedimos a Corrección un término para consignar su postura. Corrección compareció , a compañando copia del expediente de

la solicitud de remedio de referencia. Solicitó la desestimación del recurso por haberse presentado de forma tardía. Resolvemos

. II. La jurisdicción es la autoridad que tiene el tribunal para

atender en los méritos una controversia. Ma ldonado v. Junta de Planificación , 171 DPR 46, 55 (2007). La jurisdicción no se presume y los tribunales no tienen discreción para asumirla donde no la hay. Íd

. Los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción. S.L.G. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo , 169 DPR 873, 882 (2007). Los asuntos jurisdiccionales son privilegiados y deben resolverse con preferencia a cualquier otro asunto planteado. Carattini v. Collazo Systems Analysis, Inc. , 158 DPR 345, 355 (2003). Una de las instancias en q ue un tribunal carece de jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o prematuro,KLRA20 23 00 469 3

pues este “adolece del grave e insubsanable defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se recurre... puesto que su presentación carece de eficacia y no prod uce ningún efecto jurídico...”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008). La Regla 57 de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII

- B , R.57 , establece que el término para presentar el recurso de revisión es de “treinta (30) días contados a partir de la fecha del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden o resolución final del organismo o agencia”. Dicho término es de carác t er jurisdiccional, por lo cual no puede ser prorrogado por justa causa. Martínez Inc. v. Abijoe Realty Corp. , 151 DPR 1, 7 (2000).

III. Concluimos que procede la desestimación del recurso, por no haberse presentado dentro del término jurisdiccional

corresp ondiente.

S urge claramente del récord que el Recurrente recibió la respuesta a su reconsideración el 21 de junio de 2023. Así pues, el término de 30 días para acudir ante este Tribunal expiró el 20 de julio , más de un mes antes de la fecha en que se suscr ibió el recurso que nos ocupa ( 24 de a gosto ). Así pues, concluimos que procede la desestimación del recurso que nos ocupa, pues el mismo no fue presentado dentro del término jurisdiccional aplicable. Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra ; Arriaga Rivera v. Fondo del Seguro

del Estado , 145 DPR 122 (1998).

IV

. Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el recurso de referencia por falta de jurisdicción.KLRA20 23 00 469 4 Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo So lís Secretaria del Tribunal de Apelaciones