Número Identificador

SEN2023________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

CHRISTOPHER ORTIZ

CRUZ

Recurrente

V.

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN 

Agencia Recurrida

KLRA202300469

REVISIÓN

procedente del 

Departamento de 

Corrección y 

Rehabilitación

_____________

Número de 

Solicitud: 

ICSH-34-23

______________

Sobre:

Daños en Violación 

de Derechos Civiles

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez 

Rivera Torres y el Juez Salgado Schwarz.

Sánchez Ramos, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de octubre de 2023.

Por derecho propio, un miembro de la población correccional 

nos solicita que revisemos la forma en que el Departamento de 

Corrección y Rehabilitación (“Corrección”) contestó una solicitud de 

remedio administrativo relacionada con la fecha de elegibilidad para 

ser considerado por la Junta de Libertad bajo Palabra (la “Junta”). 

Según se explica en detalle a continuación, nos vemos obligados a 

desestimar el recurso por haberse presentado luego de expirado el 

término jurisdiccional correspondiente.

I.

En mayo de 2023, el Sr. Christopher Ortiz Cruz (el

“Recurrente”) presentó ante Corrección una Solicitud de Remedio 

Administrativo. Sostuvo que, bajo la Ley 85-2022, ya era elegible 

para ser considerado por la Junta, pues había cumplido la mayor 

de las dos sentencias que debía extinguir en una institución 

correccional. Corrección respondió que se le estaba “dando 
KLRA202300469 2

seguimiento a los casos que le aplique dicha ley”, le solicitó 

“paciencia” y le informó que le llamaría tan pronto se pudiese.

El Recurrente presentó una “reconsideración”. Sostuvo que 

ya había cumplido la mayor de sus sentencias, por lo que, bajo la 

Ley 85-2022, ya era elegible para ser considerado por la Junta.

Mediante un escrito notificado al Recurrente el 21 de junio, 

la Coordinadora le notificó al Recurrente que su “sentencia .. es una 

mixta”, donde las correspondientes a “las leyes de armas” se 

cumplen “dentro de la institución de manera natural” y las demás 

“en la libre comunidad en sentencia suspendida”. Corrección estimó 

que, por dicha razón, el Recurrente “no cuenta con un mínimo de 

sentencia” y “no le aplica la Ley 85-2022”.

El 24 de agosto, el Recurrente presentó el recurso que nos 

ocupa. Le concedimos a Corrección un término para consignar su 

postura.

Corrección compareció, acompañando copia del expediente de 

la solicitud de remedio de referencia. Solicitó la desestimación del 

recurso por haberse presentado de forma tardía. Resolvemos.

II.

La jurisdicción es la autoridad que tiene el tribunal para 

atender en los méritos una controversia. Maldonado v. Junta de 

Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La jurisdicción no se presume 

y los tribunales no tienen discreción para asumirla donde no la hay. 

Íd. Los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra 

jurisdicción. S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 

(2007). Los asuntos jurisdiccionales son privilegiados y deben 

resolverse con preferencia a cualquier otro asunto planteado. 

Carattini v. Collazo Systems Analysis, Inc., 158 DPR 345, 355 

(2003).

Una de las instancias en que un tribunal carece de 

jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o prematuro, 
KLRA202300469 3

pues este “adolece del grave e insubsanable defecto de privar de 

jurisdicción al tribunal al cual se recurre... puesto que su 

presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto 

jurídico...”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 

(2008). 

La Regla 57 de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.57, 

establece que el término para presentar el recurso de revisión es de 

“treinta (30) días contados a partir de la fecha del archivo en autos 

de la copia de la notificación de la orden o resolución final del 

organismo o agencia”. Dicho término es de carácter jurisdiccional, 

por lo cual no puede ser prorrogado por justa causa. Martínez Inc. v. 

Abijoe Realty Corp., 151 DPR 1, 7 (2000).

III.

Concluimos que procede la desestimación del recurso, por no 

haberse presentado dentro del término jurisdiccional 

correspondiente.

Surge claramente del récord que el Recurrente recibió la 

respuesta a su reconsideración el 21 de junio de 2023. Así pues, el 

término de 30 días para acudir ante este Tribunal expiró el 20 de 

julio, más de un mes antes de la fecha en que se suscribió el recurso 

que nos ocupa (24 de agosto). 

Así pues, concluimos que procede la desestimación del 

recurso que nos ocupa, pues el mismo no fue presentado dentro del 

término jurisdiccional aplicable. Regla 83(C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, supra; Arriaga Rivera v. Fondo del Seguro 

del Estado, 145 DPR 122 (1998). 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el recurso 

de referencia por falta de jurisdicción.
KLRA202300469 4

Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones