# Euroopa Liidu C 16/18.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 16 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 59. köide18. jaanuar 2016 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 16

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

59. köide18. jaanuar 2016

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2016/C 016/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2016/C 016/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2016/C 016/02 | Kohtuasi C-439/13 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Elitaliana SpA versus Eulex Kosovo (Apellatsioonkaebus — Teenuste hanked — Ühismeede 2008/124/ÜVJP — Eulex missioonile Kosovos helikopteri tugiteenuste tellimise hange — Pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine — ELL artikli 24 lõike 1 teine lõik — ELTL artikli 275 esimene lõik — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) — Euroopa Kohtu pädevus — ELTL artikli 263 esimene lõik — Mõiste liidu organ või asutus — Meetmed, mille eest vastutab Euroopa Komisjon — Vabandatav eksimus) | 2 |
| 2016/C 016/03 | Kohtuasi C-572/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL versus Reprobel SCRL (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Intellektuaalomand — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Reprodutseerimise ainuõigus — Erandid ja piirangud — Artikli 5 lõike 2 punktid a ja b — Reprograafia erand — Isikliku kasutamise eesmärgil reprodutseerimise erand — Nõue kohaldada erandeid ühtselt — Mõiste õiglane hüvitis — Mitmeotstarbelistelt printeritelt õiglase hüvitise rahastamiseks mõeldud tasu sissenõudmine — Proportsionaalne tasu — Kindlasummaline tasu — Kindlasummalise tasu ja proportsionaalse tasu kumuleerumine — Arvutusmeetod — Õiglase hüvitise saajad — Autorid ja kirjastajad — Noodid) | 3 |
| 2016/C 016/04 | Kohtuasi C-632/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Skatteverket versus Hilkka Hirvonen (Eelotsusetaotlus — Isikute vaba liikumine — Võrdne kohtlemine — Tulumaks — Mitteresidendi tulu maksustamine kinnipeetava maksuga — Kõigi maksukohustuslase isiklikku olukorda arvestavate mahaarvamiste välistamine — Põhjendatus — Mitteresidendist maksumaksjate võimalus valida residendist maksumaksjale kohaldatav süsteem ja teha nimetatud mahaarvamised) | 4 |
| 2016/C 016/05 | Kohtuasi C-103/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Vilniaus apygardos administracinis teismas’ eelotsusetaotlus – Leedu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB versus Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Artikli 7 lõige 1, artikli 10 lõige 1, artikkel 121 ja artikli 132 lõige 2 — Selle määruse rakendusaktid — Kehtivus EL toimimise lepingu, 2003. aasta ühinemisakti ning diskrimineerimiskeelu, õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja hea halduse põhimõtete seisukohalt — Põllumajandustootjale makstavate otsetoetuste ümbersuunamine — Toetussummade vähendamine — Kohaldatud otsetoetuste tase 30. aprilli 2004. aasta koosseisuga Euroopa Ühenduse liikmesriikides ja Euroopa Ühendusega 1. mail 2004 ühinenud liikmesriikides — Põhjenduse avaldamata jätmine) | 5 |
| 2016/C 016/06 | Kohtuasi C-115/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2015. aasta otsus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RegioPost GmbH & Co. KG versus Stadt Landau (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Direktiiv 96/71/EÜ — Artikli 3 lõige 1 — Direktiiv 2004/18/EÜ — Artikkel 26 — Hanked — Postiteenused — Liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid, millega kehtestatakse pakkujatele ja nende alltöövõtjatele kohustus maksta hankelepingu esemeks olevaid teenuseid osutavatele isikutele miinimumtöötasu) | 6 |
| 2016/C 016/07 | Kohtuasi C-121/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Määrus (EL) nr 1316/2013, millega luuakse Euroopa ühendamise rahastu — Ühishuviprojektid, mis on seotud liikmesriigi territooriumiga — Nimetatud liikmesriigi heakskiit — Raudteekaubaveo koridori pikendamine — Õiguslik alus — ELTL artikkel 171 ja artikli 172 teine lõik) | 7 |
| 2016/C 016/08 | Kohtuasi C-198/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 34 ja 110 — Direktiiv 94/62/EÜ — Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 — Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist — Joogipakendimaks — Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral — ELTL artiklid 34, 36 ja 37 — Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue — Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol — Õigustatus — Tervisekaitse) | 8 |
| 2016/C 016/09 | Kohtuasi C-219/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Employment Tribunals, Birminghami eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Kathleen Greenfield versus The Care Bureau Ltd (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Raamkokkulepe osalise tööaja kohta — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Puhkuseõiguste arvutamine tööaja pikenemisel — Pro rata temporis’e põhimõtte tõlgendamine) | 9 |
| 2016/C 016/10 | Kohtuasi C-223/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria eelotsusetaotlus- Hispaania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtu- ja kohtuväliste dokumentide kättetoimetamine — Mõiste kohtuväline dokument — Eraõiguslik dokument — Piiriülene toime — Siseturu toimimine) | 9 |
| 2016/C 016/11 | Kohtuasi C-241/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Roman Bukovansky versus Finanzamt Lörrach (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta — Selle kokkuleppe ja topeltmaksustamise vältimise kahepoolsete lepingute vaheline seos — Võrdne kohtlemine — Kodakondsuse alusel diskrimineerimine — Euroopa Liidu liikmesriigi kodanik — Piirialatöötajad — Tulumaks — Maksustamispädevuse jaotus — Maksustamise pidepunktid — Kodakondsus) | 10 |
| 2016/C 016/12 | Kohtuasi C-325/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – SBS Belgium NV versus Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikli 3 lõige 1 — Üldsusele edastamine — Mõisted edastamine ja üldsus — Teleprogrammide levitamine — Otseedastuse kasutamine) | 11 |
| 2016/C 016/13 | Kohtuasi C-422/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – Christian Pujante Rivera versus Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Kollektiivsed koondamised — Direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkt a — Mõiste asjaomases ettevõttes tavaliselt töötavad töötajad — Artikli 1 lõike 1 teine lõik — Mõisted koondamine ja koondamiste hulka arvatavad töölepingu lõpetamised — Koondatud töötajate arvu väljaarvutamise meetod) | 12 |
| 2016/C 016/14 | Kohtuasi C-505/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Landgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 107 ja 108 — Riigiabi — ELTL artikli 108 lõiget 3 rikkudes antud abi — Liikmesriigi kohtu otsus, milles tuvastatakse selle abi andmise lepingu kehtivus — Kohtuotsuse seadusjõud — Kooskõlaline tõlgendamine — Tõhususe põhimõte) | 12 |
| 2016/C 016/15 | Kohtuasi C-455/15 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Varbergs tingsrätt’i eelotsusetaotlus – Rootsi) – P versus Q (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Artikli 23 punkt a — Vanemlikku vastutust puudutavate otsuste tunnustamata jätmise põhjused — Avalik kord) | 13 |
| 2016/C 016/16 | Kohtuasi C-478/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 8. septembril 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen versus Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Kohtuasi C-502/15: 22. septembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 14 |
| 2016/C 016/18 | Kohtuasi C-508/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Sidika Ucar versus Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Kohtuasi C-509/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Recep Kilic versus Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Kohtuasi C-528/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi) 7. oktoobril 2015 – Policie ČR versus Salah Al Chodor jt | 16 |
| 2016/C 016/21 | Kohtuasi C-534/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Satu Mare (Rumeenia) 12. oktoobril 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș versus BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Kohtuasi C-542/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itaalia) 16. oktoobril 2015 – kriminaalasi Angela Manzo süüdistuses | 18 |
| 2016/C 016/23 | Kohtuasi C-543/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 19. oktoobril 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Kohtuasi C-545/15: 16. oktoobril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 19 |
| 2016/C 016/25 | Kohtuasi C-555/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) 28. oktoobril 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel versus Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Kohtuasi C-558/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 2. novembril 2015 – Alberto José Vieira Azevedo jt versus CED Portugal Unipessoal, Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Kohtuasi C-563/15: 4. novembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 21 |
| 2016/C 016/28 | Kohtuasi C-577/15 P: SV Capital OÜ 9. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-660/14: SV Capital OÜ versus Euroopa Pangandusjärelvalve (EBA) | 22 |
| 2016/C 016/29 | Kohtuasi C-588/15 P: LG Electronics, Inc.’i 12. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/13: LG Electronics, Inc. versus Euroopa Komisjon | 23 |
| 2016/C 016/30 | Kohtuasi C-596/15 P: Bionorica SE 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-619/14: Bionorica SE versus Euroopa Komisjon | 24 |
| 2016/C 016/31 | Kohtuasi C-597/15 P: Diapharm GmbH & Co. KG 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-620/14: Diapharm GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon | 25 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 016/32 | Kohtuasi T-1/08 INTP: Üldkohtu 18. septembri 2015. otsus – Buczek Automotive versus komisjon (Menetlus — Kohtuotsuse tõlgendamine) | 27 |
| 2016/C 016/33 | Kohtuasi T-278/10 RENV: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Wesergold Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus — Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Kaebuse kohta tehtav otsus — Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 — Põhjendamiskohustus — Õigus olla ära kuulatud — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 27 |
| 2016/C 016/34 | Kohtuasi T-670/13 P: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – komisjon versus D’Agostino (Apellatsioonkaebus — Vastuapellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Pikendamata jätmise otsus — Hoolitsemiskohustus — Personalieeskirjade artikli 12a lõike 2 rikkumine — Põhjendamiskohustus — Toimiku materjalide moonutamine) | 28 |
| 2016/C 016/35 | Kohtuasi T-107/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühtsete otsemaksete kava — Riiklik reserv — Andmise kriteeriumid — Risk fondi jaoks — Nõuetele vastavus) | 29 |
| 2016/C 016/36 | Kohtuasi T-126/14: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Intressi deklareerimata jätmise alusel kohaldatud finantskorrektsioon — Põhjendamiskohustus — Intressi arvestamise kohustus — Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 32 lõige 5 — Võrdväärsuse põhimõte — Hoolsuskohustus) | 30 |
| 2016/C 016/37 | Kohtuasi T-223/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Ewald Dörken versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Schürmann (VENT ROLL) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk VENT ROLL — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõige 1 ning artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 31 |
| 2016/C 016/38 | Kohtuasi T-248/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (JUICE masafi) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi JUICE masafi taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk masafi — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 31 |
| 2016/C 016/39 | Kohtuasi T-249/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi masafi taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk masafi — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 32 |
| 2016/C 016/40 | Kohtuasi T-320/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse lainelise joone kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kahte vertikaalset lainelist joont kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Ühte vertikaalset lainelist joont kujutav siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2016/C 016/41 | Kohtuasi T-520/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – bd breyton-design versus Siseturu Ühtlustamise Amet – (RACE GTP) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi RACE GTP taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 33 |
| 2016/C 016/42 | Kohtuasi T-526/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Matratzen Concord taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid MATRATZEN — Suhteline keeldumispõhjus — Kasutamise tõendamine — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 42 lõige 2) | 34 |
| 2016/C 016/43 | Kohtuasi T-539/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – North Drilling versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed tuumarelvade leviku tõkestamiseks — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga — Tühistamise tagajärgede ajalise mõju määratlemine) | 35 |
| 2016/C 016/44 | Kohtuasi T-629/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Jaguar Land Rover versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Auto kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Auto kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 36 |
| 2016/C 016/45 | Kohtuasi T-763/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk SOPRAPUR — Ühenduse varasem sõnamärk Sopro — Suhteline keeldumispõhjus — Kaupade ja tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 37 |
| 2016/C 016/46 | Kohtuasi T-190/15: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Intervog versus Siseturu Ühtlustamise Amet (meet me) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi meet me taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 37 |
| 2016/C 016/47 | Kohtuasi T-187/15: Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon (Riigiabi — Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing — Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist — Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks — Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud) | 38 |
| 2016/C 016/48 | Kohtuasi T-188/15: Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon (Riigiabi — Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing — Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist — Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks — Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud) | 39 |
| 2016/C 016/49 | Kohtuasi T-532/15 P: 11. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-64/13, Z versus Euroopa Kohus | 39 |
| 2016/C 016/50 | Kohtuasi T-582/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser versus komisjon | 40 |
| 2016/C 016/51 | Kohtuasi T-617/15: 3. novembril 2015 esitatud hagi – Chic Investments sp. z o.o. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Kohtuasi T-621/15: 9. novembril 2015 esitatud hagi – Tractel Greifzug vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Mehhaaniliselt liigutatava vintsi kuju) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Kohtuasi T-623/15: 10. novembril 2015 esitatud hagi – Lidl Stiftung vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Kohtuasi T-624/15: 6. novembril 2015 esitatud hagi – European Food jt versus komisjon | 45 |
| 2016/C 016/55 | Kohtuasi T-625/15: 10. novembril 2015 esitatud hagi – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Kohtuasi T-629/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Hako versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Kohtuasi T-634/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Finsa del Noroeste versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Kohtuasi T-635/15: 13. novembril 2015 esitatud hagi – Tuum versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Kohtuasi T-636/15: 13. novembril 2015 esitatud hagi – Infratel Italia jt versus komisjon | 49 |
| 2016/C 016/60 | Kohtuasi T-638/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Alcohol Countermeasure Systems (International) versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2016/C 016/61 | Kohtuasi F-33/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. novembri 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on ei reageeri enam Avaliku Teenistuse Kohtu pöördumistele — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 52 |
| 2016/C 016/62 | Kohtuasi F-130/15: 1. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EKP | 52 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2016/C 016/02

Kohtuasi C-439/13 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Elitaliana SpA versus Eulex Kosovo (Apellatsioonkaebus — Teenuste hanked — Ühismeede 2008/124/ÜVJP — Eulex missioonile Kosovos helikopteri tugiteenuste tellimise hange — Pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine — ELL artikli 24 lõike 1 teine lõik — ELTL artikli 275 esimene lõik — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) — Euroopa Kohtu pädevus — ELTL artikli 263 esimene lõik — Mõiste liidu organ või asutus — Meetmed, mille eest vastutab Euroopa Komisjon — Vabandatav eksimus)

versus

2

2016/C 016/03

Kohtuasi C-572/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL versus Reprobel SCRL (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Intellektuaalomand — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Reprodutseerimise ainuõigus — Erandid ja piirangud — Artikli 5 lõike 2 punktid a ja b — Reprograafia erand — Isikliku kasutamise eesmärgil reprodutseerimise erand — Nõue kohaldada erandeid ühtselt — Mõiste õiglane hüvitis — Mitmeotstarbelistelt printeritelt õiglase hüvitise rahastamiseks mõeldud tasu sissenõudmine — Proportsionaalne tasu — Kindlasummaline tasu — Kindlasummalise tasu ja proportsionaalse tasu kumuleerumine — Arvutusmeetod — Õiglase hüvitise saajad — Autorid ja kirjastajad — Noodid)

versus

3

2016/C 016/04

Kohtuasi C-632/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Skatteverket versus Hilkka Hirvonen (Eelotsusetaotlus — Isikute vaba liikumine — Võrdne kohtlemine — Tulumaks — Mitteresidendi tulu maksustamine kinnipeetava maksuga — Kõigi maksukohustuslase isiklikku olukorda arvestavate mahaarvamiste välistamine — Põhjendatus — Mitteresidendist maksumaksjate võimalus valida residendist maksumaksjale kohaldatav süsteem ja teha nimetatud mahaarvamised)

versus

4

2016/C 016/05

Kohtuasi C-103/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Vilniaus apygardos administracinis teismas’ eelotsusetaotlus – Leedu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB versus Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Artikli 7 lõige 1, artikli 10 lõige 1, artikkel 121 ja artikli 132 lõige 2 — Selle määruse rakendusaktid — Kehtivus EL toimimise lepingu, 2003. aasta ühinemisakti ning diskrimineerimiskeelu, õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja hea halduse põhimõtete seisukohalt — Põllumajandustootjale makstavate otsetoetuste ümbersuunamine — Toetussummade vähendamine — Kohaldatud otsetoetuste tase 30. aprilli 2004. aasta koosseisuga Euroopa Ühenduse liikmesriikides ja Euroopa Ühendusega 1. mail 2004 ühinenud liikmesriikides — Põhjenduse avaldamata jätmine)

versus

5

2016/C 016/06

Kohtuasi C-115/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2015. aasta otsus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RegioPost GmbH & Co. KG versus Stadt Landau (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 56 — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Direktiiv 96/71/EÜ — Artikli 3 lõige 1 — Direktiiv 2004/18/EÜ — Artikkel 26 — Hanked — Postiteenused — Liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid, millega kehtestatakse pakkujatele ja nende alltöövõtjatele kohustus maksta hankelepingu esemeks olevaid teenuseid osutavatele isikutele miinimumtöötasu)

versus

6

2016/C 016/07

Kohtuasi C-121/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Määrus (EL) nr 1316/2013, millega luuakse Euroopa ühendamise rahastu — Ühishuviprojektid, mis on seotud liikmesriigi territooriumiga — Nimetatud liikmesriigi heakskiit — Raudteekaubaveo koridori pikendamine — Õiguslik alus — ELTL artikkel 171 ja artikli 172 teine lõik)

versus

7

2016/C 016/08

Kohtuasi C-198/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 34 ja 110 — Direktiiv 94/62/EÜ — Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 — Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist — Joogipakendimaks — Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral — ELTL artiklid 34, 36 ja 37 — Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue — Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol — Õigustatus — Tervisekaitse)

versus

8

2016/C 016/09

Kohtuasi C-219/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Employment Tribunals, Birminghami eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Kathleen Greenfield versus The Care Bureau Ltd (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Raamkokkulepe osalise tööaja kohta — Tööaja korraldus — Direktiiv 2003/88/EÜ — Õigus tasustatud põhipuhkusele — Puhkuseõiguste arvutamine tööaja pikenemisel — Pro rata temporis’e põhimõtte tõlgendamine)

versus

9

2016/C 016/10

Kohtuasi C-223/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria eelotsusetaotlus- Hispaania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtu- ja kohtuväliste dokumentide kättetoimetamine — Mõiste kohtuväline dokument — Eraõiguslik dokument — Piiriülene toime — Siseturu toimimine)

o

9

2016/C 016/11

Kohtuasi C-241/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Roman Bukovansky versus Finanzamt Lörrach (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta — Selle kokkuleppe ja topeltmaksustamise vältimise kahepoolsete lepingute vaheline seos — Võrdne kohtlemine — Kodakondsuse alusel diskrimineerimine — Euroopa Liidu liikmesriigi kodanik — Piirialatöötajad — Tulumaks — Maksustamispädevuse jaotus — Maksustamise pidepunktid — Kodakondsus)

versus

10

2016/C 016/12

Kohtuasi C-325/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – SBS Belgium NV versus Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikli 3 lõige 1 — Üldsusele edastamine — Mõisted edastamine ja üldsus — Teleprogrammide levitamine — Otseedastuse kasutamine)

versus

11

2016/C 016/13

Kohtuasi C-422/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – Christian Pujante Rivera versus Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Kollektiivsed koondamised — Direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkt a — Mõiste asjaomases ettevõttes tavaliselt töötavad töötajad — Artikli 1 lõike 1 teine lõik — Mõisted koondamine ja koondamiste hulka arvatavad töölepingu lõpetamised — Koondatud töötajate arvu väljaarvutamise meetod)

o

versus

12

2016/C 016/14

Kohtuasi C-505/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Landgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 107 ja 108 — Riigiabi — ELTL artikli 108 lõiget 3 rikkudes antud abi — Liikmesriigi kohtu otsus, milles tuvastatakse selle abi andmise lepingu kehtivus — Kohtuotsuse seadusjõud — Kooskõlaline tõlgendamine — Tõhususe põhimõte)

versus

12

2016/C 016/15

Kohtuasi C-455/15 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Varbergs tingsrätt’i eelotsusetaotlus – Rootsi) – P versus Q (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Artikli 23 punkt a — Vanemlikku vastutust puudutavate otsuste tunnustamata jätmise põhjused — Avalik kord)

versus

13

2016/C 016/16

Kohtuasi C-478/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 8. septembril 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen versus Finanzamt Ettlingen

versus

14

2016/C 016/17

Kohtuasi C-502/15: 22. septembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

14

2016/C 016/18

Kohtuasi C-508/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Sidika Ucar versus Land Berlin

versus

15

2016/C 016/19

Kohtuasi C-509/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Recep Kilic versus Land Berlin

versus

16

2016/C 016/20

Kohtuasi C-528/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi) 7. oktoobril 2015 – Policie ČR versus Salah Al Chodor jt

versus

16

2016/C 016/21

Kohtuasi C-534/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Satu Mare (Rumeenia) 12. oktoobril 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș versus BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

versus

17

2016/C 016/22

Kohtuasi C-542/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itaalia) 16. oktoobril 2015 – kriminaalasi Angela Manzo süüdistuses

18

2016/C 016/23

Kohtuasi C-543/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 19. oktoobril 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

versus

18

2016/C 016/24

Kohtuasi C-545/15: 16. oktoobril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

19

2016/C 016/25

Kohtuasi C-555/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) 28. oktoobril 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel versus Fazenda Pública

versus

20

2016/C 016/26

Kohtuasi C-558/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 2. novembril 2015 – Alberto José Vieira Azevedo jt versus CED Portugal Unipessoal, Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

versus

20

2016/C 016/27

Kohtuasi C-563/15: 4. novembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

21

2016/C 016/28

Kohtuasi C-577/15 P: SV Capital OÜ 9. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-660/14: SV Capital OÜ versus Euroopa Pangandusjärelvalve (EBA)

versus

22

2016/C 016/29

Kohtuasi C-588/15 P: LG Electronics, Inc.’i 12. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/13: LG Electronics, Inc. versus Euroopa Komisjon

versus

23

2016/C 016/30

Kohtuasi C-596/15 P: Bionorica SE 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-619/14: Bionorica SE versus Euroopa Komisjon

versus

24

2016/C 016/31

Kohtuasi C-597/15 P: Diapharm GmbH & Co. KG 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-620/14: Diapharm GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon

versus

25

Üldkohus

2016/C 016/32

Kohtuasi T-1/08 INTP: Üldkohtu 18. septembri 2015. otsus – Buczek Automotive versus komisjon (Menetlus — Kohtuotsuse tõlgendamine)

versus

27

2016/C 016/33

Kohtuasi T-278/10 RENV: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Wesergold Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus — Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Kaebuse kohta tehtav otsus — Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 — Põhjendamiskohustus — Õigus olla ära kuulatud — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

27

2016/C 016/34

Kohtuasi T-670/13 P: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – komisjon versus D’Agostino (Apellatsioonkaebus — Vastuapellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Pikendamata jätmise otsus — Hoolitsemiskohustus — Personalieeskirjade artikli 12a lõike 2 rikkumine — Põhjendamiskohustus — Toimiku materjalide moonutamine)

versus

28

2016/C 016/35

Kohtuasi T-107/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühtsete otsemaksete kava — Riiklik reserv — Andmise kriteeriumid — Risk fondi jaoks — Nõuetele vastavus)

versus

29

2016/C 016/36

Kohtuasi T-126/14: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Intressi deklareerimata jätmise alusel kohaldatud finantskorrektsioon — Põhjendamiskohustus — Intressi arvestamise kohustus — Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 32 lõige 5 — Võrdväärsuse põhimõte — Hoolsuskohustus)

versus

30

2016/C 016/37

Kohtuasi T-223/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Ewald Dörken versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Schürmann (VENT ROLL) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk VENT ROLL — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõige 1 ning artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

31

2016/C 016/38

Kohtuasi T-248/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (JUICE masafi) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi JUICE masafi taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk masafi — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

31

2016/C 016/39

Kohtuasi T-249/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi masafi taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk masafi — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

32

2016/C 016/40

Kohtuasi T-320/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse lainelise joone kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kahte vertikaalset lainelist joont kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Ühte vertikaalset lainelist joont kujutav siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

33

2016/C 016/41

Kohtuasi T-520/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – bd breyton-design versus Siseturu Ühtlustamise Amet – (RACE GTP) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi RACE GTP taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

33

2016/C 016/42

Kohtuasi T-526/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Matratzen Concord taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid MATRATZEN — Suhteline keeldumispõhjus — Kasutamise tõendamine — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 42 lõige 2)

versus

34

2016/C 016/43

Kohtuasi T-539/14: Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – North Drilling versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed tuumarelvade leviku tõkestamiseks — Rahaliste vahendite külmutamine — Hindamisviga — Tühistamise tagajärgede ajalise mõju määratlemine)

versus

35

2016/C 016/44

Kohtuasi T-629/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Jaguar Land Rover versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Auto kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus — Auto kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

36

2016/C 016/45

Kohtuasi T-763/14: Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk SOPRAPUR — Ühenduse varasem sõnamärk Sopro — Suhteline keeldumispõhjus — Kaupade ja tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

37

2016/C 016/46

Kohtuasi T-190/15: Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Intervog versus Siseturu Ühtlustamise Amet (meet me) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi meet me taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

37

2016/C 016/47

Kohtuasi T-187/15: Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon (Riigiabi — Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing — Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist — Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks — Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud)

versus

38

2016/C 016/48

Kohtuasi T-188/15: Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon (Riigiabi — Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing — Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist — Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks — Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud)

versus

39

2016/C 016/49

Kohtuasi T-532/15 P: 11. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-64/13, Z versus Euroopa Kohus

versus

39

2016/C 016/50

Kohtuasi T-582/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser versus komisjon

versus

40

2016/C 016/51

Kohtuasi T-617/15: 3. novembril 2015 esitatud hagi – Chic Investments sp. z o.o. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (eSMOKINGWORLD)

versus

43

2016/C 016/52

Kohtuasi T-621/15: 9. novembril 2015 esitatud hagi – Tractel Greifzug vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Mehhaaniliselt liigutatava vintsi kuju)

vs.

44

2016/C 016/53

Kohtuasi T-623/15: 10. novembril 2015 esitatud hagi – Lidl Stiftung vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

vs.

44

2016/C 016/54

Kohtuasi T-624/15: 6. novembril 2015 esitatud hagi – European Food jt versus komisjon

versus

45

2016/C 016/55

Kohtuasi T-625/15: 10. novembril 2015 esitatud hagi – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

versus

46

2016/C 016/56

Kohtuasi T-629/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Hako versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SCRUBMASTER)

versus

47

2016/C 016/57

Kohtuasi T-634/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Finsa del Noroeste versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

versus

48

2016/C 016/58

Kohtuasi T-635/15: 13. novembril 2015 esitatud hagi – Tuum versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thun (TUUM)

versus

48

2016/C 016/59

Kohtuasi T-636/15: 13. novembril 2015 esitatud hagi – Infratel Italia jt versus komisjon

versus

49

2016/C 016/60

Kohtuasi T-638/15: 12. novembril 2015 esitatud hagi – Alcohol Countermeasure Systems (International) versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

versus

50

Avaliku Teenistuse Kohus

2016/C 016/61

Kohtuasi F-33/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. novembri 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on ei reageeri enam Avaliku Teenistuse Kohtu pöördumistele — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

52

2016/C 016/62

Kohtuasi F-130/15: 1. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EKP

versus

52

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2016/C 016/01)

Viimane väljaanne

ELT C 7, 11.1.2016

Eelmised väljaanded

ELT C 429, 21.12.2015

ELT C 414, 14.12.2015

ELT C 406, 7.12.2015

ELT C 398, 30.11.2015

ELT C 389, 23.11.2015

ELT C 381, 16.11.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Elitaliana SpA versus Eulex Kosovo

(Kohtuasi C-439/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Teenuste hanked - Ühismeede 2008/124/ÜVJP - Eulex missioonile Kosovos helikopteri tugiteenuste tellimise hange - Pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine - ELL artikli 24 lõike 1 teine lõik - ELTL artikli 275 esimene lõik - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) - Euroopa Kohtu pädevus - ELTL artikli 263 esimene lõik - Mõiste „liidu organ või asutus” - Meetmed, mille eest vastutab Euroopa Komisjon - Vabandatav eksimus))

(2016/C 016/02)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Elitaliana SpA (esindaja: avvocato R. Colagrande)

Teine menetlusosaline: Eulex Kosovo (esindaja: solicitor G. Brosadola Pontotti)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Elitaliana SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Elitaliana SpA-lt.

---

(1)  ELT C 304, 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL versus Reprobel SCRL

(Kohtuasi C-572/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Intellektuaalomand - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Reprodutseerimise ainuõigus - Erandid ja piirangud - Artikli 5 lõike 2 punktid a ja b - Reprograafia erand - Isikliku kasutamise eesmärgil reprodutseerimise erand - Nõue kohaldada erandeid ühtselt - Mõiste „õiglane hüvitis” - Mitmeotstarbelistelt printeritelt õiglase hüvitise rahastamiseks mõeldud tasu sissenõudmine - Proportsionaalne tasu - Kindlasummaline tasu - Kindlasummalise tasu ja proportsionaalse tasu kumuleerumine - Arvutusmeetod - Õiglase hüvitise saajad - Autorid ja kirjastajad - Noodid))

(2016/C 016/03)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hewlett-Packard Belgium SPRL

Kostja: Reprobel SCRL

Menetluses osales: Epson Europe BV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 5 lõike 2 punkti a ja artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et seoses neis sisalduva mõistega „õiglane hüvitis” tuleb teha vahet olenevalt sellest, kas paber- või muul samalaadsel kandjal reproduktsiooni, mis on saadud mis tahes fototehnika või muu sama toimega meetodi abil, teeb mis tahes kasutaja või siis füüsiline isik isiklikuks tarbeks eesmärgil, mis ei ole otseselt ega kaudselt kaubanduslik. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 5 lõike 2 punkti a ja artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et seoses neis sisalduva mõistega „õiglane hüvitis” tuleb teha vahet olenevalt sellest, kas paber- või muul samalaadsel kandjal reproduktsiooni, mis on saadud mis tahes fototehnika või muu sama toimega meetodi abil, teeb mis tahes kasutaja või siis füüsiline isik isiklikuks tarbeks eesmärgil, mis ei ole otseselt ega kaudselt kaubanduslik.

| 2. | Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis lubab liikmesriigil anda õiguste omajatele makstavast õiglasest hüvitisest teatava osa autorite loodud teoste kirjastajatele, seadmata kirjastajatele kohustust tagada see, et autorid saaksid kas või kaudselt osa sellest hüvitisest, millest nad on ilma jäetud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis lubab liikmesriigil anda õiguste omajatele makstavast õiglasest hüvitisest teatava osa autorite loodud teoste kirjastajatele, seadmata kirjastajatele kohustust tagada see, et autorid saaksid kas või kaudselt osa sellest hüvitisest, millest nad on ilma jäetud.

| 3. | Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis näeb õiglase hüvitise sissenõudmiseks ette diferentseerimata süsteemi ka nootide suhtes, ning nende sätetega on vastuolus selline õigusakt, mis näeb õiglase hüvitise sissenõudmiseks ette diferentseerimata süsteemi ka ebaseaduslikust allikast tehtud õigusi rikkuvate reproduktsioonide suhtes. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis näeb õiglase hüvitise sissenõudmiseks ette diferentseerimata süsteemi ka nootide suhtes, ning nende sätetega on vastuolus selline õigusakt, mis näeb õiglase hüvitise sissenõudmiseks ette diferentseerimata süsteemi ka ebaseaduslikust allikast tehtud õigusi rikkuvate reproduktsioonide suhtes.

| 4. | Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, milles on õiguste omajatele makstava õiglase hüvitise rahastamiseks kehtestatud süsteem, mis kombineerib õiguste omajate õiglase hüvitise rahastamiseks kaht liiki tasu, nimelt ühelt poolt kindlasummalise tasu, mida kaitstud teoseid reprodutseerida võimaldavate seadmete tootja, importija või ühendusesisene omandaja maksab nende seadmete liikmesriigis turule viimisel enne reprodutseerimistegevust, ning teiselt poolt proportsionaalse tasu, mida kogutakse pärast reprodutseerimistegevust ning mis määratakse kindlaks ainuüksi ühikuhinnaga korrutatud tehtud koopiate arvu põhjal, kusjuures seda tasu on kohustatud maksma füüsilised või juriidilised isikud, kes teoseid kopeerivad, kui:






  — | enne reprodutseerimistegevust makstav kindlasummaline tasu arvutatakse välja ainuüksi kiiruse alusel, millega seade võib koopiaid teha; |
| --- | --- | --- |

4.

Direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktiga a ja artikli 5 lõike 2 punktiga b on vastuolus siseriiklik õigusakt, nagu on kõne all põhikohtuasjas, milles on õiguste omajatele makstava õiglase hüvitise rahastamiseks kehtestatud süsteem, mis kombineerib õiguste omajate õiglase hüvitise rahastamiseks kaht liiki tasu, nimelt ühelt poolt kindlasummalise tasu, mida kaitstud teoseid reprodutseerida võimaldavate seadmete tootja, importija või ühendusesisene omandaja maksab nende seadmete liikmesriigis turule viimisel enne reprodutseerimistegevust, ning teiselt poolt proportsionaalse tasu, mida kogutakse pärast reprodutseerimistegevust ning mis määratakse kindlaks ainuüksi ühikuhinnaga korrutatud tehtud koopiate arvu põhjal, kusjuures seda tasu on kohustatud maksma füüsilised või juriidilised isikud, kes teoseid kopeerivad, kui:

—

enne reprodutseerimistegevust makstav kindlasummaline tasu arvutatakse välja ainuüksi kiiruse alusel, millega seade võib koopiaid teha;

| — | pärast reprodutseerimistegevust kogutav tasu varieerub olenevalt sellest, kas maksma kohustatud isik tegi selle tasu sissenõudmisel koostööd või mitte; |
| --- | --- |

—

pärast reprodutseerimistegevust kogutav tasu varieerub olenevalt sellest, kas maksma kohustatud isik tegi selle tasu sissenõudmisel koostööd või mitte;

| — | kombineeritud süsteemil kui tervikul ei ole mehhanisme, eelkõige tagasimaksmise mehhanismi, mis võimaldavad tegeliku kahju kriteeriumi ja kindlasummalisena kindlaksmääratava kahju kriteeriumi täiendavat kohaldamist erinevat liiki kasutajate suhtes. |
| --- | --- |

—

kombineeritud süsteemil kui tervikul ei ole mehhanisme, eelkõige tagasimaksmise mehhanismi, mis võimaldavad tegeliku kahju kriteeriumi ja kindlasummalisena kindlaksmääratava kahju kriteeriumi täiendavat kohaldamist erinevat liiki kasutajate suhtes.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/4

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Skatteverket versus Hilkka Hirvonen

(Kohtuasi C-632/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Isikute vaba liikumine - Võrdne kohtlemine - Tulumaks - Mitteresidendi tulu maksustamine kinnipeetava maksuga - Kõigi maksukohustuslase isiklikku olukorda arvestavate mahaarvamiste välistamine - Põhjendatus - Mitteresidendist maksumaksjate võimalus valida residendist maksumaksjale kohaldatav süsteem ja teha nimetatud mahaarvamised))

(2016/C 016/04)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Skatteverket

Vastustaja: Hilkka Hirvonen

Resolutsioon

Kui tulu maksustamise käigus ei võimaldata mitteresidendist maksumaksjal, kes saab suurema osa oma tulust tuluallika riigist ja on valinud maksu kinnipidamise süsteemi, teha samasuguseid isiklikke mahaarvamisi, nagu võimaldatakse teha residendist maksumaksjatel üldise maksustamissüsteemi raames, siis ei ole tegemist diskrimineerimisega, mis oleks vastuolus ELTL artikliga 21, juhul kui mitteresidendist maksumaksjatele ei ole pandud maksukoormust, mis on üldiselt suurem maksukoormusest, mis lasub residendist maksumaksjatel ja nendega võrdsustatud isikutel, kes on nendega sarnases olukorras.

---

(1)  ELT C 31, 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Vilniaus apygardos administracinis teismas’ eelotsusetaotlus – Leedu) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB versus Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

(Kohtuasi C-103/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EÜ) nr 73/2009 - Artikli 7 lõige 1, artikli 10 lõige 1, artikkel 121 ja artikli 132 lõige 2 - Selle määruse rakendusaktid - Kehtivus EL toimimise lepingu, 2003. aasta ühinemisakti ning diskrimineerimiskeelu, õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja hea halduse põhimõtete seisukohalt - Põllumajandustootjale makstavate otsetoetuste ümbersuunamine - Toetussummade vähendamine - Kohaldatud otsetoetuste tase 30. aprilli 2004. aasta koosseisuga Euroopa Ühenduse liikmesriikides ja Euroopa Ühendusega 1. mail 2004 ühinenud liikmesriikides - Põhjenduse avaldamata jätmine))

(2016/C 016/05)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Vastustajad: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

Kolmandad isikud: Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003, artikli 7 lõiget 1, artikli 10 lõiget 1 ja artiklit 121 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „otsetoetuste tase vanades liikmesriikides” tähendab, et see tase võrdus 2012. aastal 90 %-ga kõigi otsetoetuste tasemest, ja mõistet „otsetoetuste tase uutes liikmesriikides” tuleb käsitada selliselt, et see tase võrdus 2012. aastal 30. aprilli 2004. aasta koosseisuga Euroopa Ühenduse liikmesriikide vastava tasemega. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003, artikli 7 lõiget 1, artikli 10 lõiget 1 ja artiklit 121 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „otsetoetuste tase vanades liikmesriikides” tähendab, et see tase võrdus 2012. aastal 90 %-ga kõigi otsetoetuste tasemest, ja mõistet „otsetoetuste tase uutes liikmesriikides” tuleb käsitada selliselt, et see tase võrdus 2012. aastal 30. aprilli 2004. aasta koosseisuga Euroopa Ühenduse liikmesriikide vastava tasemega.

| 2. | Tunnistada kehtetuks komisjoni 2. juuli 2012. aasta rakendusotsus C(2012) 4391 (final), millega kiideti heaks täiendavate riiklike otsetoetuste andmine Leedus 2012. aastal, kuid samas ei ilmnenud eelotsuse küsimuste uurimisel ühtki asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 73/2009 artikli 10 lõike 1 lõpuosa ja artikli 132 lõike 2 viimase lõigu lõpuosa kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Tunnistada kehtetuks komisjoni 2. juuli 2012. aasta rakendusotsus C(2012) 4391 (final), millega kiideti heaks täiendavate riiklike otsetoetuste andmine Leedus 2012. aastal, kuid samas ei ilmnenud eelotsuse küsimuste uurimisel ühtki asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 73/2009 artikli 10 lõike 1 lõpuosa ja artikli 132 lõike 2 viimase lõigu lõpuosa kehtivust.

| 3. | Eelotsuse küsimuste uurimisel ei ilmnenud ühtki asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 73/2009 artikli 132 lõike 2 viimase lõigu – Euroopa Liidu Teatajas 18. veebruaril 2010 avaldatud paranduse redaktsioonis – kehtivust. |
| --- | --- |

3.

Eelotsuse küsimuste uurimisel ei ilmnenud ühtki asjaolu, mis mõjutaks määruse nr 73/2009 artikli 132 lõike 2 viimase lõigu – Euroopa Liidu Teatajas 18. veebruaril 2010 avaldatud paranduse redaktsioonis – kehtivust.

| 4. | Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1259/1999, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühised eeskirjad, leedukeelse versiooni artikli 1c, mis lisati sellesse määrusesse aktiga Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, lõike 2 viimases lõigus kasutatud sõnal „dydis” on sama tähendus kui sõnal „lygis” määruse nr 73/2009 leedukeelse versiooni artikli 132 lõike 2 viimases lõigus. |
| --- | --- |

4.

Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1259/1999, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühised eeskirjad, leedukeelse versiooni artikli 1c, mis lisati sellesse määrusesse aktiga Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, lõike 2 viimases lõigus kasutatud sõnal „dydis” on sama tähendus kui sõnal „lygis” määruse nr 73/2009 leedukeelse versiooni artikli 132 lõike 2 viimases lõigus.

---

(1)  ELT C 142, 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2015. aasta otsus (Oberlandesgericht Koblenz’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – RegioPost GmbH & Co. KG versus Stadt Landau

(Kohtuasi C-115/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 56 - Teenuste osutamise vabadus - Piirangud - Direktiiv 96/71/EÜ - Artikli 3 lõige 1 - Direktiiv 2004/18/EÜ - Artikkel 26 - Hanked - Postiteenused - Liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid, millega kehtestatakse pakkujatele ja nende alltöövõtjatele kohustus maksta hankelepingu esemeks olevaid teenuseid osutavatele isikutele miinimumtöötasu))

(2016/C 016/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Koblenz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: RegioPost GmbH & Co. KG

Kostja: Stadt Landau

Menetluses osalesid: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (muudetud komisjoni 30. novembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1251/2011) artiklit 26 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis nõuavad töövõtjatelt ja nende alltöövõtjatelt, et nad kinnitaksid kirjalikus kinnituses, mis tuleb nende pakkumusele lisada, et nad maksavad hanke esemeks olevaid töid teostavatele töötajatele neis õigusnormides kehtestatud miinimumtöötasu. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (muudetud komisjoni 30. novembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1251/2011) artiklit 26 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis nõuavad töövõtjatelt ja nende alltöövõtjatelt, et nad kinnitaksid kirjalikus kinnituses, mis tuleb nende pakkumusele lisada, et nad maksavad hanke esemeks olevaid töid teostavatele töötajatele neis õigusnormides kehtestatud miinimumtöötasu.

| 2. | Direktiivi 2004/18 (muudetud määrusega nr 1251/2011) artiklit 26 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis näevad ette selliste pakkujate ja nende alltöövõtjate hankemenetlusest kõrvaldamise, kes keelduvad kinnitamast kirjalikus kinnituses, mis tuleb nende pakkumusele lisada, et nad maksavad hanke esemeks olevaid töid teostavatele töötajatele neis õigusnormides kehtestatud miinimumtöötasu. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/18 (muudetud määrusega nr 1251/2011) artiklit 26 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi piirkondliku üksuse õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis näevad ette selliste pakkujate ja nende alltöövõtjate hankemenetlusest kõrvaldamise, kes keelduvad kinnitamast kirjalikus kinnituses, mis tuleb nende pakkumusele lisada, et nad maksavad hanke esemeks olevaid töid teostavatele töötajatele neis õigusnormides kehtestatud miinimumtöötasu.

---

(1)  ELT C 175, 10.6.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. novembri 2015. aasta otsus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-121/14) (1)

((Tühistamishagi - Määrus (EL) nr 1316/2013, millega luuakse Euroopa ühendamise rahastu - Ühishuviprojektid, mis on seotud liikmesriigi territooriumiga - Nimetatud liikmesriigi heakskiit - Raudteekaubaveo koridori pikendamine - Õiguslik alus - ELTL artikkel 171 ja artikli 172 teine lõik))

(2016/C 016/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Holt ja L. Christie, keda abistas barrister D. J. Rhee)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: A. Troupiotis ja M. Sammut), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: Z. Kupčová ja E. Chatziioakeimidou)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Samnadda ja J. Hottiaux)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/8

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. novembri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Valev Visnapuu versus Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

(Kohtuasi C-198/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 34 ja 110 - Direktiiv 94/62/EÜ - Artikli 1 lõige 1, artikkel 7 ja artikkel 15 - Alkohoolsete jookide kaugmüük ja transport teisest liikmesriigist - Joogipakendimaks - Maksuvabastus pakendi tagatisraha ja tagasivõtmise süsteemis osalemise korral - ELTL artiklid 34, 36 ja 37 - Alkohoolsete jookide jaemüügiloa nõue - Alkohoolsete jookide jaemüügimonopol - Õigustatus - Tervisekaitse))

(2016/C 016/08)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Helsingin hovioikeus

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Valev Visnapuu

Vastustajad: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 110 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta artikli 1 lõiget 1, artiklit 7 ja artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad õigusnormid, mis kehtestavad joogipakendimaksu, kuid näevad ette maksuvabastuse, kui pakendid on hõlmatud toimiva tagastusskeemiga. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 110 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta artikli 1 lõiget 1, artiklit 7 ja artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad õigusnormid, mis kehtestavad joogipakendimaksu, kuid näevad ette maksuvabastuse, kui pakendid on hõlmatud toimiva tagastusskeemiga.

| 2. | ELTL artikleid 34 ja 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab teises liikmesriigis asutatud müüjal olema jaemüügiluba alkohoolsete jookide impordiks esimeses liikmesriigis elavatele tarbijatele jaemüügi eesmärgil, kui müüja veab need joogid ise kohale või laseb seda teha kolmandal isikul, tingimusel et need õigusnormid on taotletud eesmärgi, antud juhul rahvatervise ja avaliku korra kaitsmise eesmärgi saavutamiseks sobivad ja seda eesmärki ei saa vähemalt sama tulemuslikult saavutada vähem piiravate meetmetega ning need õigusnormid ei kujuta endast suvalise diskrimineerimise vahendit ega liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piiramist, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikleid 34 ja 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab teises liikmesriigis asutatud müüjal olema jaemüügiluba alkohoolsete jookide impordiks esimeses liikmesriigis elavatele tarbijatele jaemüügi eesmärgil, kui müüja veab need joogid ise kohale või laseb seda teha kolmandal isikul, tingimusel et need õigusnormid on taotletud eesmärgi, antud juhul rahvatervise ja avaliku korra kaitsmise eesmärgi saavutamiseks sobivad ja seda eesmärki ei saa vähemalt sama tulemuslikult saavutada vähem piiravate meetmetega ning need õigusnormid ei kujuta endast suvalise diskrimineerimise vahendit ega liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piiramist, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 201, 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Employment Tribunals, Birminghami eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Kathleen Greenfield versus The Care Bureau Ltd

(Kohtuasi C-219/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Raamkokkulepe osalise tööaja kohta - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Õigus tasustatud põhipuhkusele - Puhkuseõiguste arvutamine tööaja pikenemisel - Pro rata temporis’e põhimõtte tõlgendamine))

(2016/C 016/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Employment Tribunals, Birmingham

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Kathleen Greenfield

Vastustaja: The Care Bureau Ltd

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivile 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta (muudetud nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiviga 98/23/EÜ) lisatud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkti 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et kui töötaja töötundide arv suureneb, ei ole liikmesriikidel kohustust sätestada, et õigused tasustatud põhipuhkusele, mis on juba välja teenitud ja võimalik et kasutatud, arvutatakse tagasiulatuvalt selle töötaja uue tööaja korralduse kohaselt ümber. Uus arvutus tuleb siiski teha selle ajavahemiku kohta, mil tööaeg pikenes. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivile 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta (muudetud nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiviga 98/23/EÜ) lisatud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 punkti 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et kui töötaja töötundide arv suureneb, ei ole liikmesriikidel kohustust sätestada, et õigused tasustatud põhipuhkusele, mis on juba välja teenitud ja võimalik et kasutatud, arvutatakse tagasiulatuvalt selle töötaja uue tööaja korralduse kohaselt ümber. Uus arvutus tuleb siiski teha selle ajavahemiku kohta, mil tööaeg pikenes.

| 2. | Nimetatud raamkokkuleppe klausli 4 punkti 2 ja direktiivi 2003/88 artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et tasustatud põhipuhkuse õigused arvutatakse samade põhimõtete kohaselt sõltumata sellest, kas määratakse kindlaks kasutamata tasustatud põhipuhkuse asemel makstav puhkusehüvitis töösuhte lõppemise korral või järelejäänud tasustatud põhipuhkus töösuhte jätkamise korral. |
| --- | --- |

2.

Nimetatud raamkokkuleppe klausli 4 punkti 2 ja direktiivi 2003/88 artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et tasustatud põhipuhkuse õigused arvutatakse samade põhimõtete kohaselt sõltumata sellest, kas määratakse kindlaks kasutamata tasustatud põhipuhkuse asemel makstav puhkusehüvitis töösuhte lõppemise korral või järelejäänud tasustatud põhipuhkus töösuhte jätkamise korral.

---

(1)  ELT C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria eelotsusetaotlus- Hispaania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

(Kohtuasi C-223/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtu- ja kohtuväliste dokumentide kättetoimetamine - Mõiste „kohtuväline dokument” - Eraõiguslik dokument - Piiriülene toime - Siseturu toimimine))

(2016/C 016/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtuväliste ja kohtudokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades („dokumentide kättetoimetamine”), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000, artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis kasutatud mõiste „kohtuväline dokument” hõlmab mitte ainult asutuse või ametiisiku koostatud või tõestatud dokumente, vaid ka eraõiguslikke dokumente, mille ametlik edastamine välismaal elavale või asuvale adressaadile on vajalik mõne õiguse või õigusliku nõude teostamiseks, tõendamiseks või kaitsmiseks tsiviil- või kaubandusasjas. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtuväliste ja kohtudokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades („dokumentide kättetoimetamine”), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000, artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis kasutatud mõiste „kohtuväline dokument” hõlmab mitte ainult asutuse või ametiisiku koostatud või tõestatud dokumente, vaid ka eraõiguslikke dokumente, mille ametlik edastamine välismaal elavale või asuvale adressaadile on vajalik mõne õiguse või õigusliku nõude teostamiseks, tõendamiseks või kaitsmiseks tsiviil- või kaubandusasjas.

| 2. | Määrust nr 1393/2007 tuleb tõlgendada nii, et kohtuvälise dokumendi kättetoimetamine vastavalt selles määruses kehtestatud korrale on võimalik ka siis, kui nõude esitaja on selle dokumendi juba varem kätte toimetanud, kasutades muud, selles määruses mitte ette nähtud edastusviisi või ka selles määruses ette nähtud mõnda teist edastusviisi. |
| --- | --- |

2.

Määrust nr 1393/2007 tuleb tõlgendada nii, et kohtuvälise dokumendi kättetoimetamine vastavalt selles määruses kehtestatud korrale on võimalik ka siis, kui nõude esitaja on selle dokumendi juba varem kätte toimetanud, kasutades muud, selles määruses mitte ette nähtud edastusviisi või ka selles määruses ette nähtud mõnda teist edastusviisi.

| 3. | Määruse nr 1393/2007 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et kui selle artikli kohaldamise tingimused on täidetud, ei tule igal üksikjuhul kontrollida, kas kohtuvälise dokumendi kättetoimetamisel on piiriülene toime ja kas see on vajalik siseturu nõuetekohaseks toimimiseks. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1393/2007 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et kui selle artikli kohaldamise tingimused on täidetud, ei tule igal üksikjuhul kontrollida, kas kohtuvälise dokumendi kättetoimetamisel on piiriülene toime ja kas see on vajalik siseturu nõuetekohaseks toimimiseks.

---

(1)  ELT C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Roman Bukovansky versus Finanzamt Lörrach

(Kohtuasi C-241/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta - Selle kokkuleppe ja topeltmaksustamise vältimise kahepoolsete lepingute vaheline seos - Võrdne kohtlemine - Kodakondsuse alusel diskrimineerimine - Euroopa Liidu liikmesriigi kodanik - Piirialatöötajad - Tulumaks - Maksustamispädevuse jaotus - Maksustamise pidepunktid - Kodakondsus))

(2016/C 016/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Roman Bukovansky

Vastustaja: Finanzamt Lörrach

Resolutsioon

Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahelise kokkuleppe isikute vaba liikumise kohta, mis allkirjastati 21. juunil 1999 Luxembourgis, artiklis 2 ja sama kokkuleppe I lisa artiklis 9 sisalduvaid diskrimineerimiskeelu ja võrdse kohtlemise põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus selline topeltmaksustamise vältimise kahepoolne leping nagu Šveitsi Konföderatsiooni ja Saksamaa Liitvabariigi vahel 11. augustil 1971 sõlmitud leping (muudetud 12. märtsi 2002. aasta muutmisprotokolliga), mille kohaselt kuulub Saksa maksukohustuslase, kellel ei ole Šveitsi kodakondsust ja kes on küll viinud enda elukoha Saksamaalt üle Šveitsi, kuid kelle töötamise koht on jäänud endiselt esimesena nimetatud riiki, töötasu maksustamise õigus tuluallika riigile, see tähendab Saksamaa Liitvabariigile, samas kui analoogilises olukorras oleva Šveitsi kodaniku töötasu on õigus maksustada tema uue elukoha riigil, käesoleval juhul Šveitsi Konföderatsioonil.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/11

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Hof van beroep te Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – SBS Belgium NV versus Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

(Kohtuasi C-325/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikli 3 lõige 1 - Üldsusele edastamine - Mõisted „edastamine” ja „üldsus” - Teleprogrammide levitamine - „Otseedastuse” kasutamine))

(2016/C 016/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: SBS Belgium NV

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ringhäälinguorganisatsioon ei tegele üldsusele edastamisega selle sätte tähenduses, kui ta edastab programme sisaldavad signaalid vaid signaali edasimüüjatele selliselt, et need signaalid ei ole edastamise ajal või selle tõttu üldsusele kättesaadavad, ja kui edasimüüjad edastavad seejärel need signaalid oma abonentidele selleks, et viimased saaksid neid programme vaadata, välja arvatud juhul, kui kõnealuste edasimüüjate osalemine kujutab endast vaid tehnilist lahendust, viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 315, 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – Christian Pujante Rivera versus Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

(Kohtuasi C-422/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Kollektiivsed koondamised - Direktiiv 98/59/EÜ - Artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkt a - Mõiste „asjaomases ettevõttes tavaliselt töötavad töötajad” - Artikli 1 lõike 1 teine lõik - Mõisted „koondamine” ja „koondamiste hulka arvatavad töölepingu lõpetamised” - Koondatud töötajate arvu väljaarvutamise meetod))

(2016/C 016/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Christian Pujante Rivera

Kostjad: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et töötajaid, kellel on piiratud ajaks või teatud töö tegemise ajaks sõlmitud lepingud, tuleb käsitada asjaomases ettevõttes „tavaliselt” töötavate töötajatena selle sätte tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et töötajaid, kellel on piiratud ajaks või teatud töö tegemise ajaks sõlmitud lepingud, tuleb käsitada asjaomases ettevõttes „tavaliselt” töötavate töötajatena selle sätte tähenduses.

| 2. | „Kollektiivse koondamise” esinemise tuvastamiseks direktiivi 98/59 artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti a tähenduses, mis annab aluse nimetatud direktiivi kohaldamiseks, tuleb selle sätte teises lõigus sisalduvat tingimust, et „koondamisi on vähemalt viis”, tõlgendada nii, et sellega ei peeta silmas koondamiste hulka arvatavaid töölepingu lõpetamisi, vaid ainult koondamisi selle kitsas tähenduses. |
| --- | --- |

2.

„Kollektiivse koondamise” esinemise tuvastamiseks direktiivi 98/59 artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti a tähenduses, mis annab aluse nimetatud direktiivi kohaldamiseks, tuleb selle sätte teises lõigus sisalduvat tingimust, et „koondamisi on vähemalt viis”, tõlgendada nii, et sellega ei peeta silmas koondamiste hulka arvatavaid töölepingu lõpetamisi, vaid ainult koondamisi selle kitsas tähenduses.

| 3. | Direktiivi 98/59 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui tööandja teeb põhjustel, mis ei ole seotud asjaomase töötaja isikuga, ühepoolselt ja töötaja kahjuks olulise muudatuse tema töölepingu olulistesse osadesse, siis kuulub see kõnealuse direktiivi artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punktis a määratletud mõiste „koondamine” alla. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 98/59 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui tööandja teeb põhjustel, mis ei ole seotud asjaomase töötaja isikuga, ühepoolselt ja töötaja kahjuks olulise muudatuse tema töölepingu olulistesse osadesse, siis kuulub see kõnealuse direktiivi artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punktis a määratletud mõiste „koondamine” alla.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/12

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2015. aasta otsus (Landgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen

(Kohtuasi C-505/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 107 ja 108 - Riigiabi - ELTL artikli 108 lõiget 3 rikkudes antud abi - Liikmesriigi kohtu otsus, milles tuvastatakse selle abi andmise lepingu kehtivus - Kohtuotsuse seadusjõud - Kooskõlaline tõlgendamine - Tõhususe põhimõte))

(2016/C 016/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Münster

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Kostja: Land Nordrhein-Westfalen

Resolutsioon

Liidu õigusega on niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas käsitletavad vastuolus, kui siseriiklik õigusnorm, mis kohtuotsuse seadusjõu põhimõtet ette nähes keelab liikmesriigi kohtul – kes tuvastab, et tema lahendada olevas vaidluses käsitletavad lepingud kujutavad endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, mis on antud ELTL artikli 108 lõike 3 kolmandat lauset rikkudes – teha sellest rikkumisest kõiki järeldusi liikmesriigi kohtu seadusjõustunud otsuse tõttu, milles tuvastati, et need lepingud on kehtivad, kontrollimata seda, kas nende lepingute alusel antakse riigiabi.

---

(1)  ELT C 65, 23.2.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. novembri 2015. aasta otsus (Varbergs tingsrätt’i eelotsusetaotlus – Rootsi) – P versus Q

(Kohtuasi C-455/15 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikli 23 punkt a - Vanemlikku vastutust puudutavate otsuste tunnustamata jätmise põhjused - Avalik kord))

(2016/C 016/15)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varbergs tingsrätt

Põhikohtuasja pooled

Avaldaja: P

Puudutatud isik: Q

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 23 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et juhul kui ei ole ilmselgelt rikutud sellist õigusnormi, mida lapse huve silmas pidades loetakse liikmesriigi õiguskorras ülioluliseks, või selles õiguskorras põhiõigusena tunnustatud õigusi, ei luba see säte selle liikmesriigi kohtul, kes leiab, et ta on pädev tegema otsust lapse hooldusõiguse küsimuses, keelduda tunnustamast teise liikmesriigi kohtu otsust selle lapse hooldusõiguse kohta.

---

(1)  ELT C 346, 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 8. septembril 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen versus Finanzamt Ettlingen

(Kohtuasi C-478/15)

(2016/C 016/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Peter Radgen, Lilian Radgen

Vastustaja: Finanzamt Ettlingen

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahelist 21. juuni 1999. aasta lepingut, mis käsitleb isikute vaba liikumist (EÜT 2002 L 114, lk 6), eelkõige selle preambulit, artikleid 1, 2, 4, 11, 16 ja 21 ning I lisa artikleid 7, 9 ja 15 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt keelatakse asjaomase riigi kodanikul, kellel on selles riigis piiramatu maksukohustus, maha arvata maksuvaba tulu kõrvaltegevuse eest õppejõuna seetõttu, et tegevus ei toimunud sellise avalik-õigusliku juriidilise isiku teenistuses või käsundi alusel, kes asub Euroopa Liidu liikmesriigis või riigis, mille suhtes kohaldatakse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, vaid see toimus Šveitsi Konföderatsiooni territooriumil asuva avalik-õigusliku juriidilise isiku teenistuses või käsundi alusel?

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/14

---

22. septembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-502/15)

(2016/C 016/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Mifsud-Bonnici ja E. Manhaeve)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et kuivõrd Ühendkuningriik ei rakendanud nõuetekohaselt nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) Gowertoni, Llanelli, Gibraltari ja 11 linnastuga seonduvalt, siis on Ühendkuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271/EMÜ artiklitest 3, 4, 5 ja 10; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuivõrd Ühendkuningriik ei rakendanud nõuetekohaselt nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) Gowertoni, Llanelli, Gibraltari ja 11 linnastuga seonduvalt, siis on Ühendkuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271/EMÜ artiklitest 3, 4, 5 ja 10;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon palub Euroopa Kohtul oma hagis tuvastada, et Ühendkuningriik ei ole nõuetekohaselt rakendanud direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta Gowertoni, Llanelli, Gibraltari ja 11 linnastuga seonduvalt.

Komisjon on eeskätt seisukohal, et Ühendkuningriik ei ole taganud seda, et Gowertoni ja Llanelli asulareovee ja vihmavee kombineeritud kogumissüsteemi kogutud vesi hoiustatakse ja juhitakse töötlemisele kooskõlas nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artiklite 3, 4 ja 10 ning I(A) ja I(B) lisa nõuetega.

Lisaks sellele on komisjon seisukohal, et kuivõrd Ühendkuningriik ei rakendanud 3 linnastuga seonduvalt reovee bioloogilist puhastust või sellega võrdväärset puhastust või jättis esitama piisavalt tõendeid selles osas direktiivi 91/271/EMÜ järgimise kohta ning lisaks ei töödelnud üldse asulareovett Gibraltaris, siis on Ühendkuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artiklist 4, I(B) ja I(D) lisast.

Lõpetuseks väidab komisjon, et kuivõrd Ühendkuningriik ei ole nõuetekohaselt täitnud kohustusi, mis tulenevad nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artiklist 5 ning I(B) ja I(D) lisast, siis on ta jätnud tagamata selle, et 8 linnastust kogumissüsteemi sisenev asulareovesi läbib enne tundlikele aladele juhtimist põhjalikuma puhastuse.

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juunil 1993.

---

(1)  EÜT L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Sidika Ucar versus Land Berlin

(Kohtuasi C-508/15)

(2016/C 016/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Sidika Ucar

Vastustaja: Land Berlin

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EMÜ-Türgi assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud teokoosseis on täidetud ka siis, kui perekonnaliikme kolmeaastasele seaduslikule elamisele seaduslikul tööturul tegutseva Türgi päritolu töötaja juures eelnes periood, mil isik, kelle juurde perekonnaliige elama asus, lahkus pärast seda, kui perekonnaliige oli viidatud sätte alusel antud loa alusel tema juurde elama asunud, liikmesriigi seaduslikult tööturult? |
| --- | --- |

1.

Kas EMÜ-Türgi assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud teokoosseis on täidetud ka siis, kui perekonnaliikme kolmeaastasele seaduslikule elamisele seaduslikul tööturul tegutseva Türgi päritolu töötaja juures eelnes periood, mil isik, kelle juurde perekonnaliige elama asus, lahkus pärast seda, kui perekonnaliige oli viidatud sätte alusel antud loa alusel tema juurde elama asunud, liikmesriigi seaduslikult tööturult?

| 2. | Kas otsuse nr 1/80 artikli 7 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et elamisloa pikendamist tuleb käsitada viidatud sätte alusel antud loana asuda elama seaduslikul tööturul tegutseva Türgi päritolu töötaja juurde, kui asjaomane perekonnaliige elab alates selle sätte alusel antud loa väljastamisest Türgi päritolu töötajaga katkematult koos, viimane aga asub pärast vahepealset lahkumist liikmesriigi seaduslikult tööturult seal taas tegutsema alles elamisloa pikendamise ajal? |
| --- | --- |

2.

Kas otsuse nr 1/80 artikli 7 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et elamisloa pikendamist tuleb käsitada viidatud sätte alusel antud loana asuda elama seaduslikul tööturul tegutseva Türgi päritolu töötaja juurde, kui asjaomane perekonnaliige elab alates selle sätte alusel antud loa väljastamisest Türgi päritolu töötajaga katkematult koos, viimane aga asub pärast vahepealset lahkumist liikmesriigi seaduslikult tööturult seal taas tegutsema alles elamisloa pikendamise ajal?

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Berlin (Saksamaa) 24. septembril 2015 – Recep Kilic versus Land Berlin

(Kohtuasi C-509/15)

(2016/C 016/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Recep Kilic

Vastustaja: Land Berlin

Eelotsuse küsimus

Kas taasühinemise lubamisena EMÜ-Türgi assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 [assotsiatsiooni arengu kohta] artikli 7 tähenduses võib käsitada seda, kui pärast perekonna taasühinemise võimaldamist perekonna taasühinemist taotlenud isikutega, kes ei tegutsenud tööturul, pikendatakse perekonnaliikme elamisluba kuupäevani, mil perekonna taasühinemist taotlenud isik, kelle juures perekonnaliige seaduslikult elab, asub palgatöötajana tööle?

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi) 7. oktoobril 2015 – Policie ČR versus Salah Al Chodor jt

(Kohtuasi C-528/15)

(2016/C 016/20)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Teised menetlusosalised: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

Eelotsuse küsimused

Kas asjaolu, et seaduses ei ole määratletud objektiivseid kriteeriume, mille alusel hinnata, kas esineb märkimisväärne oht, et välismaalane võib põgeneda (määruse nr 604/2013 artikli 2 punkt n) (1), muudab selle määruse artikli 28 lõikes 2 ette nähtud kinnipidamise mittekohaldatavaks?

---

(1)  ELT 2013, L 180, lk 31.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Satu Mare (Rumeenia) 12. oktoobril 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș versus BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

(Kohtuasi C-534/15)

(2016/C 016/21)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Judecătoria Satu Mare

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

Kostja: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 2 punkti b tuleb mõiste „tarbija” määratluse osas tõlgendada nii, et see hõlmab füüsilisi isikuid, kes on käendajana alla kirjutanud sellise krediidilepingu lepingulisadele ja lisalepingutele (käenduslepingud ja kinnisvaratagatise lepingud), mille on sõlminud äriühing oma majandustegevuses, kui neil füüsilistel isikutel ei olnud mingit seost äriühingu tegevusega ja nad tegutsesid väljaspool oma kutsealase tegevuse eesmärke, võttes arvesse, et esialgu olid hagejad füüsilised isikud, kes käendasid põhivõlgnikku – juriidilist isikut, kelle juhataja hageja oli – võlausaldajast kostjaga sõlmitud krediidilepingu raames, kuid hiljem seda lepingut muudeti ja esialgne võlgnik, kelle juhataja hageja oli, uuendas võlausaldajast kostja nõusolekul laenu, muutes selle ühe teise juriidilise isiku laenuks, kelle juhatajaks ei ole kumbki hagejatest, kes on aga võtnud käendajatena uue juriidilisest isikust võlgniku kasuks kohustuse, mida uuendati selle uue võlgniku suhtes, või vastupidi, sellega on välistatud nende füüsiliste isikute kuulumine selle mõiste alla? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 2 punkti b tuleb mõiste „tarbija” määratluse osas tõlgendada nii, et see hõlmab füüsilisi isikuid, kes on käendajana alla kirjutanud sellise krediidilepingu lepingulisadele ja lisalepingutele (käenduslepingud ja kinnisvaratagatise lepingud), mille on sõlminud äriühing oma majandustegevuses, kui neil füüsilistel isikutel ei olnud mingit seost äriühingu tegevusega ja nad tegutsesid väljaspool oma kutsealase tegevuse eesmärke, võttes arvesse, et esialgu olid hagejad füüsilised isikud, kes käendasid põhivõlgnikku – juriidilist isikut, kelle juhataja hageja oli – võlausaldajast kostjaga sõlmitud krediidilepingu raames, kuid hiljem seda lepingut muudeti ja esialgne võlgnik, kelle juhataja hageja oli, uuendas võlausaldajast kostja nõusolekul laenu, muutes selle ühe teise juriidilise isiku laenuks, kelle juhatajaks ei ole kumbki hagejatest, kes on aga võtnud käendajatena uue juriidilisest isikust võlgniku kasuks kohustuse, mida uuendati selle uue võlgniku suhtes, või vastupidi, sellega on välistatud nende füüsiliste isikute kuulumine selle mõiste alla?

| 2. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisalasse kuuluvad ainult ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingud, mille ese on kaupade või teenuste müük, või kuuluvad selle direktiivi kohaldamisalasse ka sellise krediidilepingu lisalepingud (tagatisleping, käendusleping), mis on sõlmitud äriühingu kasuks ja mille on sõlminud füüsilised isikud, kellel ei ole mingit seost äriühingu tegevusega ja kes tegutsesid väljaspool oma kutsealase tegevuse eesmärke, võttes arvesse, et esialgu olid hagejad füüsilised isikud, kes käendasid põhivõlgnikku – juriidilist isikut, kelle juhataja hageja oli – võlausaldajast kostjaga sõlmitud krediidilepingu raames, kuid hiljem seda lepingut muudeti ja esialgne võlgnik, kelle juhataja hageja oli, uuendas võlausaldajast kostja nõusolekul laenu, muutes selle ühe teise juriidilise isiku laenuks, kelle juhatajaks ei ole kumbki hagejatest, kes on aga võtnud käendajatena uue juriidilisest isikust võlgniku kasuks kohustuse, mida uuendati selle uue võlgniku suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisalasse kuuluvad ainult ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingud, mille ese on kaupade või teenuste müük, või kuuluvad selle direktiivi kohaldamisalasse ka sellise krediidilepingu lisalepingud (tagatisleping, käendusleping), mis on sõlmitud äriühingu kasuks ja mille on sõlminud füüsilised isikud, kellel ei ole mingit seost äriühingu tegevusega ja kes tegutsesid väljaspool oma kutsealase tegevuse eesmärke, võttes arvesse, et esialgu olid hagejad füüsilised isikud, kes käendasid põhivõlgnikku – juriidilist isikut, kelle juhataja hageja oli – võlausaldajast kostjaga sõlmitud krediidilepingu raames, kuid hiljem seda lepingut muudeti ja esialgne võlgnik, kelle juhataja hageja oli, uuendas võlausaldajast kostja nõusolekul laenu, muutes selle ühe teise juriidilise isiku laenuks, kelle juhatajaks ei ole kumbki hagejatest, kes on aga võtnud käendajatena uue juriidilisest isikust võlgniku kasuks kohustuse, mida uuendati selle uue võlgniku suhtes?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29, ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Itaalia) 16. oktoobril 2015 – kriminaalasi Angela Manzo süüdistuses

(Kohtuasi C-542/15)

(2016/C 016/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Angela Manzo

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [ELTL] artikleid 49 ja [56] ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi hasartmängualased õigusnormid, mis näevad kontsessioonide andmiseks ette uue hanke korraldamise (nagu on ette nähtud 26. aprilli 2012. aasta seaduse nr 44 [artikli 10 lõikes 9-octies) ning milles on sätestatud hankest majandusliku ja finantsseisundiga seotud nõuetele mittevastavuse tõttu kõrvaldamise tingimus, kuna nõuetele vastavuse tõendamiseks ei ole ette nähtud muud alternatiivi kui kahe eri finantsasutuse antud õiendi esitamine? |
| --- | --- |

1.

Kas [ELTL] artikleid 49 ja [56] ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi hasartmängualased õigusnormid, mis näevad kontsessioonide andmiseks ette uue hanke korraldamise (nagu on ette nähtud 26. aprilli 2012. aasta seaduse nr 44 [artikli 10 lõikes 9-octies) ning milles on sätestatud hankest majandusliku ja finantsseisundiga seotud nõuetele mittevastavuse tõttu kõrvaldamise tingimus, kuna nõuetele vastavuse tõendamiseks ei ole ette nähtud muud alternatiivi kui kahe eri finantsasutuse antud õiendi esitamine?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi hasartmängualased õigusnormid, mis näevad kontsessioonide andmiseks ette uue hanke korraldamise (nagu on ette nähtud 26. aprilli 2012. aasta seaduse nr 44 artiklis 9-octies) [ning milles on sätestatud hankest] majandusliku ja finantsseisundiga seotud nõuetele [mittevastavuse tõttu kõrvaldamise tingimus], kuna nõuetele vastavuse tõendamiseks ei ole ette nähtud muid dokumente ja alternatiive, nagu nõuavad rahvusvahelised õigusnormid? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi hasartmängualased õigusnormid, mis näevad kontsessioonide andmiseks ette uue hanke korraldamise (nagu on ette nähtud 26. aprilli 2012. aasta seaduse nr 44 artiklis 9-octies) [ning milles on sätestatud hankest] majandusliku ja finantsseisundiga seotud nõuetele [mittevastavuse tõttu kõrvaldamise tingimus], kuna nõuetele vastavuse tõendamiseks ei ole ette nähtud muid dokumente ja alternatiive, nagu nõuavad rahvusvahelised õigusnormid?

| 3. | Kas [ELTL] artiklitega 49 ja [56] on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mis faktiliselt välistavad mis tahes piiriülese tegevuse hasartmängualal, sõltumata selle tegevuse vormist ja konkreetselt (vastavalt kohtuotsuses Biasci jt, C-660/11 ja C-8/12, EU:C:2013:550, kasutatud sõnastusele) juhtudel, kus liikmesriigi territooriumil asuvate vahendajate suhtes võib avaliku korra huvides olla algatatud kohapealne kontroll? |
| --- | --- |

3.

Kas [ELTL] artiklitega 49 ja [56] on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mis faktiliselt välistavad mis tahes piiriülese tegevuse hasartmängualal, sõltumata selle tegevuse vormist ja konkreetselt (vastavalt kohtuotsuses Biasci jt, C-660/11 ja C-8/12, EU:C:2013:550, kasutatud sõnastusele) juhtudel, kus liikmesriigi territooriumil asuvate vahendajate suhtes võib avaliku korra huvides olla algatatud kohapealne kontroll?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 19. oktoobril 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) versus Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Kohtuasi C-543/15)

(2016/C 016/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Vastustajad: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikleid 34 ja 36 tuleb tõlgendada nii, et nad keelavad elektrisektoris kehtestada sellist võimsuskohustuse mehhanismi, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, mida on kirjeldatud eelkõige käesoleva otsuse punktides 1, 15 ja 17–19?

Täpsemalt,

| a) | kas hoolimata sellest, et mehhanismi kohaselt tasutakse võimsuste eest ainult nende võimaliku kasutatavuse, mitte tegeliku tootmismahu järgi, ja pidades silmas ühenduste mõju arvessevõtmist tarnijate kohustuste kindlaksmääramisel, mis võib nõrgendada põhjuslikku seost mehhanismist välismaiste võimsuste väljajätmise – mida näeb ette dekreet – ja piirava mõju vahel, mida see võib investorite rahapaigutusotsuste ja tarnijate varustamisotsuste kaudu avaldada piiriülesele elektrikaubandusele, tuleb ELTL artiklit 34 tõlgendada nii, et selline välistav meede on sellega vastuolus? |
| --- | --- |

a)

kas hoolimata sellest, et mehhanismi kohaselt tasutakse võimsuste eest ainult nende võimaliku kasutatavuse, mitte tegeliku tootmismahu järgi, ja pidades silmas ühenduste mõju arvessevõtmist tarnijate kohustuste kindlaksmääramisel, mis võib nõrgendada põhjuslikku seost mehhanismist välismaiste võimsuste väljajätmise – mida näeb ette dekreet – ja piirava mõju vahel, mida see võib investorite rahapaigutusotsuste ja tarnijate varustamisotsuste kaudu avaldada piiriülesele elektrikaubandusele, tuleb ELTL artiklit 34 tõlgendada nii, et selline välistav meede on sellega vastuolus?

| b) | Kas võttes arvesse, kuidas on arenenud Euroopa õiguslik raamistik, mis reguleerib elektrienergia siseturgu, saab ühe liikmesriigi elanikkonnale elektrienergia varustuskindluse pakkumise eesmärk kuuluda ELTL artiklis 36 ette nähtud mõiste „avalik julgeolek” alla? |
| --- | --- |

b)

Kas võttes arvesse, kuidas on arenenud Euroopa õiguslik raamistik, mis reguleerib elektrienergia siseturgu, saab ühe liikmesriigi elanikkonnale elektrienergia varustuskindluse pakkumise eesmärk kuuluda ELTL artiklis 36 ette nähtud mõiste „avalik julgeolek” alla?

| c) | Milliste kriteeriumide abil saab kontrollida, kas arvestades muu hulgas kaalutlusruumi, mis on liikmesriikidele oma elektrienergia varustuskindluse tagamise poliitika kindlaksmääramisel jäetud, võib turupõhine ja detsentraliseeritud võimsuskohustuse mehhanism, mis sisaldab meedet, mis jätab Euroopa elektrituru praeguses seisus välismaised võimsused välja, kompenseerides seda ühenduste arvessevõtmisega tarnijate kohustuste kindlaksmääramisel, vastata ELTL artikli 36 kohaldamiseks nõutavale proportsionaalsuse tingimusele? |
| --- | --- |

c)

Milliste kriteeriumide abil saab kontrollida, kas arvestades muu hulgas kaalutlusruumi, mis on liikmesriikidele oma elektrienergia varustuskindluse tagamise poliitika kindlaksmääramisel jäetud, võib turupõhine ja detsentraliseeritud võimsuskohustuse mehhanism, mis sisaldab meedet, mis jätab Euroopa elektrituru praeguses seisus välismaised võimsused välja, kompenseerides seda ühenduste arvessevõtmisega tarnijate kohustuste kindlaksmääramisel, vastata ELTL artikli 36 kohaldamiseks nõutavale proportsionaalsuse tingimusele?

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/19

---

16. oktoobril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-545/15)

(2016/C 016/24)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Heller, K. Herrmann ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

Hageja palub:

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud ja jõustanud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. juuli 2012. aasta direktiivi 2012/19/EL elektri- ja elektroonikaseadmetest tekkinud jäätmete (elektroonikaromude) kohta (1) täitmiseks, või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Poola Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 24 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud ja jõustanud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. juuli 2012. aasta direktiivi 2012/19/EL elektri- ja elektroonikaseadmetest tekkinud jäätmete (elektroonikaromude) kohta (1) täitmiseks, või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Poola Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 24 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Poola Vabariigilt ELTL artikli 260 lõike 3 alusel välja karistusmakse 71 610 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse väljakuulutamisest, kuna Poola Vabariik on jätnud täitmata oma kohustuse teatada direktiivi 2012/19/EL ülevõtmise meetmetest; |
| --- | --- |

—

mõista Poola Vabariigilt ELTL artikli 260 lõike 3 alusel välja karistusmakse 71 610 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse väljakuulutamisest, kuna Poola Vabariik on jätnud täitmata oma kohustuse teatada direktiivi 2012/19/EL ülevõtmise meetmetest;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2012/19/EL ülevõtmise tähtaeg möödus 14. veebruaril 2014.

---

(1)  ELT L 197, lk 38.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugal) 28. oktoobril 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel versus Fazenda Pública

(Kohtuasi C-555/15)

(2016/C 016/25)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Bernard Jean Marie Gabarel

Vastustaja: Fazenda Pública

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 132 lõike 1 punkti c tõlgendamisel tuleb mittetraditsioonilist ravi, konkreetselt osteopaatiat käsitada alternatiivravi tegevusalana? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 132 lõike 1 punkti c tõlgendamisel tuleb mittetraditsioonilist ravi, konkreetselt osteopaatiat käsitada alternatiivravi tegevusalana?

| 2. | Kas maksumaksjat, kellel on siseriiklike õigusaktide kohaselt õigus tegutseda alternatiivravi tegevusalal (füsioteraapia), kuid kes kasutab raviteenuste osutamisel vahet tegemata või täiendavalt nii füsioteraapiale kui ka osteopaatiale eriomast ravi, tuleb käsitada nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13[2] lõike 1 punkti c ja seega käibemaksuseadustiku (Código do IVA) artikli 9 kohaldamisel kutseala esindajana, kes tegutseb üldiselt alternatiivravi tegevusalal, ning tema suhtes tuleb seega kohaldada maksuvabastust? |
| --- | --- |

2.

Kas maksumaksjat, kellel on siseriiklike õigusaktide kohaselt õigus tegutseda alternatiivravi tegevusalal (füsioteraapia), kuid kes kasutab raviteenuste osutamisel vahet tegemata või täiendavalt nii füsioteraapiale kui ka osteopaatiale eriomast ravi, tuleb käsitada nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13[2] lõike 1 punkti c ja seega käibemaksuseadustiku (Código do IVA) artikli 9 kohaldamisel kutseala esindajana, kes tegutseb üldiselt alternatiivravi tegevusalal, ning tema suhtes tuleb seega kohaldada maksuvabastust?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 2. novembril 2015 – Alberto José Vieira Azevedo jt versus CED Portugal Unipessoal, Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Kohtuasi C-558/15)

(2016/C 016/26)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação do Porto

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves ja Vítor José Ferreira Alves

Vastustajad: CED Portugal Unipessoal, Lda ja Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Menetlusse astuja: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas neljanda liikluskindlustuse direktiivi (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. mai 2000. aasta direktiiv 2000/26/EÜ (1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiviga 2005/14/EÜ (2) muudetud redaktsioonis) põhjendusega 16a ja artikliga 4, võttes arvesse selle artikli 4 lõikeid 4, 5 ja 8 tervikuna (mis on Portugali õigusesse üle võetud 31. detsembri 1985. aasta dekreetseaduse nr 522/85 (14. aprilli 2003. aasta dekreetseadusega nr 72-A/2003 muudetud redaktsioonis) artikliga 43), on lubatud kaevata kohtusse niisuguse kindlustusseltsi esindaja, kes ei tegutse riigis, kus esitatakse liiklusõnnetusest tingitud kahju hüvitamise hagi teises Euroopa Liidu riigis sõlmitud kohustusliku mootorsõiduki tsiviilvastutuskindlustuse alusel? |
| --- | --- |

1.

Kas neljanda liikluskindlustuse direktiivi (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. mai 2000. aasta direktiiv 2000/26/EÜ (1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiviga 2005/14/EÜ (2) muudetud redaktsioonis) põhjendusega 16a ja artikliga 4, võttes arvesse selle artikli 4 lõikeid 4, 5 ja 8 tervikuna (mis on Portugali õigusesse üle võetud 31. detsembri 1985. aasta dekreetseaduse nr 522/85 (14. aprilli 2003. aasta dekreetseadusega nr 72-A/2003 muudetud redaktsioonis) artikliga 43), on lubatud kaevata kohtusse niisuguse kindlustusseltsi esindaja, kes ei tegutse riigis, kus esitatakse liiklusõnnetusest tingitud kahju hüvitamise hagi teises Euroopa Liidu riigis sõlmitud kohustusliku mootorsõiduki tsiviilvastutuskindlustuse alusel?

| 2. | Kui vastus on jaatav, siis kas kohtusse kaebamise võimalikkus sõltub nimetatud esindajat kindlustusseltsiga siduva esinduslepingu konkreetsetest tingimustest? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus on jaatav, siis kas kohtusse kaebamise võimalikkus sõltub nimetatud esindajat kindlustusseltsiga siduva esinduslepingu konkreetsetest tingimustest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. mai 2000. aasta direktiiv 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise ning nõukogu direktiivide 73/239/EMÜ ja 88/357/EMÜ muutmise kohta (Neljas liikluskindlustuse direktiiv) (EÜT L 181, lk 65; ELT eriväljaanne 06/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/14/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta (ELT L 149, lk 14).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/21

---

4. novembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-563/15)

(2016/C 016/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tunnistada, et seoses järgmiste prügilatega: Torremolinos (Málaga); Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria); Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria); Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Güimar, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma); Montaña Negra (Puntagorda, La Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera); Punta Sardina (Agulo, La Gomera); Los Llanillos (La Frontera, El Hierro); Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro); Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Àvila); Miranda de Ebro (Burgos); Poza de la Sal (Burgos); Acebedo (León); Bustillo del Páramo (León); Cármenes (León); Gradefes (León); Noceda del Bierzo (León); San Millán de los Caballeros (León); Santa María del Páramo (León); Villaornate y Castro (León); Cevico de la Torre (Palencia); Palencia (Palencia); Ahigal de los Aceiteros (Salamanca); Alaraz (Salamanca); Calvarrasa de Abajo (Salamanca); Hinojosa de Duero (Salamanca); Machacón (Salamanca); Palaciosrubios (Salamanca); Peñaranda de Bracamonte (Salamanca); Salmoral (Salamanca); Tordillos (Salamanca); Basardilla (Segovia); Cabezuela (Segovia); Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora); Casaseca de las Chanas (Zamora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) ja El Labradorcico (Águilas) on Hispaania Kuningriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, (1) mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artiklitest 13 ja 15 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tunnistada, et seoses järgmiste prügilatega: Torremolinos (Málaga); Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria); Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria); Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Güimar, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma); Montaña Negra (Puntagorda, La Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera); Punta Sardina (Agulo, La Gomera); Los Llanillos (La Frontera, El Hierro); Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro); Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Àvila); Miranda de Ebro (Burgos); Poza de la Sal (Burgos); Acebedo (León); Bustillo del Páramo (León); Cármenes (León); Gradefes (León); Noceda del Bierzo (León); San Millán de los Caballeros (León); Santa María del Páramo (León); Villaornate y Castro (León); Cevico de la Torre (Palencia); Palencia (Palencia); Ahigal de los Aceiteros (Salamanca); Alaraz (Salamanca); Calvarrasa de Abajo (Salamanca); Hinojosa de Duero (Salamanca); Machacón (Salamanca); Palaciosrubios (Salamanca); Peñaranda de Bracamonte (Salamanca); Salmoral (Salamanca); Tordillos (Salamanca); Basardilla (Segovia); Cabezuela (Segovia); Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora); Casaseca de las Chanas (Zamora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) ja El Labradorcico (Águilas) on Hispaania Kuningriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, (1) mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artiklitest 13 ja 15 tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Direktiivi artikli 13 rikkumine:
  Direktiivi 2008898 artiklis 13 on sätestatud, et liikmesriigid peavad võtma vajalikud meetmed, et tagada jäätmete käitlemine viisil, mis ei sea ohtu inimese tervist ega kahjusta keskkonda. Komisjonile kättesaadav teave kinnitab, et täiendava põhjendatud arvamuse kuupäeval on endiselt alles 61 õigusvastast prügilat, mida ei ole suletud ega korrastatud. Selle olukorra säilimine pikendatud perioodi vältel tähendab tingimata, et on toimunud keskkonna oluline kahjustamine. Komisjon järeldab seetõttu, et iga prügilaga seoses on Hispaania Kuningriik rikkunud direktiivi 2008/98 artiklist 13 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Direktiivi artikli 13 rikkumine:

Direktiivi 2008898 artiklis 13 on sätestatud, et liikmesriigid peavad võtma vajalikud meetmed, et tagada jäätmete käitlemine viisil, mis ei sea ohtu inimese tervist ega kahjusta keskkonda. Komisjonile kättesaadav teave kinnitab, et täiendava põhjendatud arvamuse kuupäeval on endiselt alles 61 õigusvastast prügilat, mida ei ole suletud ega korrastatud. Selle olukorra säilimine pikendatud perioodi vältel tähendab tingimata, et on toimunud keskkonna oluline kahjustamine. Komisjon järeldab seetõttu, et iga prügilaga seoses on Hispaania Kuningriik rikkunud direktiivi 2008/98 artiklist 13 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Direktiivi artikli 15 rikkumine:
  Direktiivi 2008/98 artikli 15 lõige 1 paneb liikmesriikidele kohustuse võtta vajalikud meetmed tagamaks, et iga esmane jäätmetekitaja või muu jäätmevaldaja viib ise läbi oma jäätmete töötluse või laseb töötluse teha vahendajal, asutusel või ettevõtjal, kes tegeleb jäätmetöötlustoimingutega, või laseb selle korraldada era- või avalikul jäätmekogujal vastavalt sama direktiivi artiklitele 4 ja 13. Asjaolu, et endiselt on 61 prügilat, mida ei ole suletud ega korrastatud, võimaldab komisjonil järeldada, et Hispaania ametiasutused ei ole võtnud kõiki selle sättega nõutud vajalikke meetmeid, kuna pika aja vältel ei takistanud need ametiasutused õigusvastast jäätmete ladestamist kõnealustesse prügilatesse, ega taganud seega, et nimetatud jäätmeid töödeltaks koosõlas direktiivis sätestatuga. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi artikli 15 rikkumine:

Direktiivi 2008/98 artikli 15 lõige 1 paneb liikmesriikidele kohustuse võtta vajalikud meetmed tagamaks, et iga esmane jäätmetekitaja või muu jäätmevaldaja viib ise läbi oma jäätmete töötluse või laseb töötluse teha vahendajal, asutusel või ettevõtjal, kes tegeleb jäätmetöötlustoimingutega, või laseb selle korraldada era- või avalikul jäätmekogujal vastavalt sama direktiivi artiklitele 4 ja 13. Asjaolu, et endiselt on 61 prügilat, mida ei ole suletud ega korrastatud, võimaldab komisjonil järeldada, et Hispaania ametiasutused ei ole võtnud kõiki selle sättega nõutud vajalikke meetmeid, kuna pika aja vältel ei takistanud need ametiasutused õigusvastast jäätmete ladestamist kõnealustesse prügilatesse, ega taganud seega, et nimetatud jäätmeid töödeltaks koosõlas direktiivis sätestatuga.

---

(1)  ELT L 312, lk 3.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/22

---

SV Capital OÜ 9. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-660/14: SV Capital OÜ versus Euroopa Pangandusjärelvalve (EBA)

(Kohtuasi C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: SV Capital OÜ (esindaja: advokaat M. Greinoman)

Teised menetlusosalised: Euroopa Pangandusjärelvalve (EBA), Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta otsus kohtuasjas T- 660/14 osas, milles (1) tuvastatakse, et EBA otsuse C 2013 002 peale esitatud hagiavaldus on vastuvõetamatu, ja (2) tühistatakse Euroopa järelevalveasutuste apellatsiooninõukogu 14. juuli 2014. aasta otsus 2014-C1-02 osas, mis puudutab apellandi kaebuse vastuvõetavust, ning (3) otsustatakse kulude jaotus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta otsus kohtuasjas T- 660/14 osas, milles (1) tuvastatakse, et EBA otsuse C 2013 002 peale esitatud hagiavaldus on vastuvõetamatu, ja (2) tühistatakse Euroopa järelevalveasutuste apellatsiooninõukogu 14. juuli 2014. aasta otsus 2014-C1-02 osas, mis puudutab apellandi kaebuse vastuvõetavust, ning (3) otsustatakse kulude jaotus;

| — | saata kohtuasi tagasi arutamiseks Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi arutamiseks Üldkohtule;

| — | mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja kostjalt ja jätta menetlusse astuja kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja kostjalt ja jätta menetlusse astuja kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohtu poolt 9. septembril 2015 kohtuasjas T-660/14 tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant järgmised väited ja argumendid:

Üldkohus tegi otsuse ultra petita;

Üldkohus rikkus määruse 1093/2010/EL (1) artikli 60 lõiget 1, sest hagi otsuse EBA C 2013 002 peale esitati õigeaegselt, arvestades, et selle suhtes tegi otsuse esiteks ESA apellatsiooninõukogu;

Üldkohus rikkus Üldkohtu kodukorra artikli 48 lõiget 2 (kehtiv kuni 31. detsember 2014);

Üldkohus rikkus ELTL artiklit 263, sest hagi otsuse EBA C 2013 002 peale esitati õigeaegselt, arvestades haldusmenetlust, mis kestis kuni 14. juulini 2014;

Üldkohus rikkus Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 45, sest arvestades ettenägematuid asjaolusid, oli hagi otsuse EBA C 2013 002 peale esitatud õigeaegselt;

Üldkohus rikkus ELTL artiklit 263 ning määruse nr 1093/2010/EL artikli 60 lõiget 1 ja artikli 61 lõiget 1, sest hagi otsuse EBA C 2013 002 peale oli vastuvõetav nii seetõttu, et otsus oli adresseeritud apellandile, kui ka seetõttu, et vaidlus puudutas apellanti otse ja isikulikult;

otsuses EBA C 2013 002 on tehtud faktvigu;

otsuses EBA C 2013 002 on ületatud kaalutlusõiguse piire;

otsuses EBA C 2013 002 on rikutud määruse 1093/2010/EL artikli 39 lõiget 1 ja otsuses EBA C 2013 002 EBA hea haldustava koodeksi artiklit 16;

otsuses EBA C 2013 002 on rikutud EBA siseeeskirjade artikleid 3.3 ja 3.4 ning artiklit 3.5 otsuses EBA C 2013 002;

otsuses EBA C 2013 002 on EBA kuritarvitanud võimu ja tegutsenud ebamõistlikult.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta määrus (EL) nr 1093/2010, millega asutatakse Euroopa Järelevalveasutus (Euroopa Pangandusjärelevalve), muudetakse otsust nr 716/2009/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni otsus 2009/78/EÜ (ELT L 331, lk 12).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/23

---

LG Electronics, Inc.’i 12. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/13: LG Electronics, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: LG Electronics, Inc. (esindajad: advocaat G. van Gerven, advocaat T. Franchoo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsuse C(2012) 8839 artikli 1 lõike 1 punkt d ja lõike 2 punkt g, artikli 2 lõike 1 punktid d ja e ning artikli 2 lõike 2 punktid d ja e apellanti puudutavas osas; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsuse C(2012) 8839 artikli 1 lõike 1 punkt d ja lõike 2 punkt g, artikli 2 lõike 1 punktid d ja e ning artikli 2 lõike 2 punktid d ja e apellanti puudutavas osas; ja/või

| — | vähendada apellandile artikli 2 lõike 1 punktides d ja e ning artikli 2 lõike 2 punktides d ja e määratud trahve; |
| --- | --- |

—

vähendada apellandile artikli 2 lõike 1 punktides d ja e ning artikli 2 lõike 2 punktides d ja e määratud trahve;

| — | mõista esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab neli väidet.

Esimene väide: Üldkohus on rikkunud apellandi kaitseõigusi, sest ta kinnitas komisjoni otsust jätta LPD kostjana haldusmenetlusest kõrvale, ja eelkõige jätta LPD-le edastamata vastuväited. Lükates tagasi LGE väite, rikkus Üldkohus LGE hoolsuskohustust määratledes ka proportsionaalsuse põhimõtet.

Teine väide: Üldkohus on rikkunud ELTL artiklit 101 ja määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2, sest ta leidis, et komisjonil oli õigus võtta LGE trahvi aluseks LGE enda ja Philipsi – mis on LPD-st erinevad ettevõtjad – otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu.

Kolmas väide: teise võimalusena on Üldkohus rikkunud ELTL artiklit 101, määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ja isikliku vastutuse põhimõtet, sest ta leidis, et komisjonil oli õigus võtta LGE trahvi aluseks Philipsi otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu.

Neljas väide: Üldkohus on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, sest ta otsustas, et komisjonil oli õigus kohaldada EMP-s töödeldud toodete kaudu otsemüügi metoodikat LGE suhtes, kuid mitte Samsung SDI suhtes.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT L 1, lk 1, ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/24

---

Bionorica SE 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-619/14: Bionorica SE versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Bionorica SE (esindajad: advokaadid M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| — | viia läbi kohtuistung suuliste seisukohtade ärakuulamiseks; |
| --- | --- |

—

viia läbi kohtuistung suuliste seisukohtade ärakuulamiseks;

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määrus kohtuasjas T-619/14; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määrus kohtuasjas T-619/14;

| — | mõista menetluskulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma nõuete toetuseks kaks väidet:

| — | menetlusvead: Üldkohus lähtus otsustamisel osaliselt valedest asjaoludest ja tegi seetõttu vale lahendi, mis on apellandi suhtes koormav. Üldkohus lähtus ekslikult sellest, et apellant on toiduainete tootja, keda mõjutavad üksnes edasilükatud tervisealased väited määruse (EÜ) nr 1924/2006 (1) tähenduses. Lisaks ei ole Üldkohus oma lahendit teatud osas piisavalt põhjendanud. Üldkohus ei käsitlenud üksikasjalikult komisjoni kirja sisu, mis lõpetas väidetava tegevusetuse, ja tegi nii vale lahendi; |
| --- | --- |

—

menetlusvead: Üldkohus lähtus otsustamisel osaliselt valedest asjaoludest ja tegi seetõttu vale lahendi, mis on apellandi suhtes koormav. Üldkohus lähtus ekslikult sellest, et apellant on toiduainete tootja, keda mõjutavad üksnes edasilükatud tervisealased väited määruse (EÜ) nr 1924/2006 (1) tähenduses. Lisaks ei ole Üldkohus oma lahendit teatud osas piisavalt põhjendanud. Üldkohus ei käsitlenud üksikasjalikult komisjoni kirja sisu, mis lõpetas väidetava tegevusetuse, ja tegi nii vale lahendi;

| — | liidu õiguse rikkumine: Üldkohus keeldus ekslikult tunnustamast ELTL artikli 265 tingimusi, sest komisjoni tegevusetus ei olnud lõppenud. Peale selle andis Üldkohus eksliku hinnangu määrusele (EÜ) nr 1924/2006, eelkõige selle artiklitele 17 ja 28. Edasilükatud ja lubatud tervisealaseid väiteid ei saa võrdsustada. Üleminekusätetest tulenevaid õiguslikke tagajärgi ei ole võimalik piisaval määral ette näha. |
| --- | --- |

—

liidu õiguse rikkumine: Üldkohus keeldus ekslikult tunnustamast ELTL artikli 265 tingimusi, sest komisjoni tegevusetus ei olnud lõppenud. Peale selle andis Üldkohus eksliku hinnangu määrusele (EÜ) nr 1924/2006, eelkõige selle artiklitele 17 ja 28. Edasilükatud ja lubatud tervisealaseid väiteid ei saa võrdsustada. Üleminekusätetest tulenevaid õiguslikke tagajärgi ei ole võimalik piisaval määral ette näha.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1924/2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/25

---

Diapharm GmbH & Co. KG 13. novembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-620/14: Diapharm GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Diapharm GmbH & Co. KG (esindajad: advokaadid M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| — | viia läbi kohtuistung suuliste seisukohtade ärakuulamiseks; |
| --- | --- |

—

viia läbi kohtuistung suuliste seisukohtade ärakuulamiseks;

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määrus kohtuasjas T-620/14; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. septembri 2015. aasta määrus kohtuasjas T-620/14;

| — | mõista menetluskulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma nõuete toetuseks kaks väidet:

| — | menetlusvead: Üldkohus ei ole oma lahendit teatud osas piisavalt põhjendanud. Üldkohus ei käsitlenud üksikasjalikult komisjoni kirja sisu, mis lõpetas väidetava tegevusetuse, ja tegi nii vale lahendi; |
| --- | --- |

—

menetlusvead: Üldkohus ei ole oma lahendit teatud osas piisavalt põhjendanud. Üldkohus ei käsitlenud üksikasjalikult komisjoni kirja sisu, mis lõpetas väidetava tegevusetuse, ja tegi nii vale lahendi;

| — | liidu õiguse rikkumine: Üldkohus keeldus ekslikult tunnustamast ELTL artikli 265 tingimusi, sest komisjoni tegevusetus ei olnud lõppenud. Peale selle andis Üldkohus eksliku hinnangu määrusele (EÜ) nr 1924/2006 (1), eelkõige selle artiklitele 17 ja 28. Edasilükatud ja lubatud tervisealaseid väiteid ei saa võrdsustada. Üleminekusätetest tulenevaid õiguslikke tagajärgi ei ole võimalik piisaval määral ette näha. Viimasena väidab apellant, et vastupidi Üldkohtu hinnangule on ta komisjoni jätkuvast tegevusetusest vahetult puudutatud ja see mõjub talle kahjulikult. |
| --- | --- |

—

liidu õiguse rikkumine: Üldkohus keeldus ekslikult tunnustamast ELTL artikli 265 tingimusi, sest komisjoni tegevusetus ei olnud lõppenud. Peale selle andis Üldkohus eksliku hinnangu määrusele (EÜ) nr 1924/2006 (1), eelkõige selle artiklitele 17 ja 28. Edasilükatud ja lubatud tervisealaseid väiteid ei saa võrdsustada. Üleminekusätetest tulenevaid õiguslikke tagajärgi ei ole võimalik piisaval määral ette näha. Viimasena väidab apellant, et vastupidi Üldkohtu hinnangule on ta komisjoni jätkuvast tegevusetusest vahetult puudutatud ja see mõjub talle kahjulikult.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1924/2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9).

---

Üldkohus

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/27

---

Üldkohtu 18. septembri 2015. otsus – Buczek Automotive versus komisjon

(Kohtuasi T-1/08 INTP) (1)

((Menetlus - Kohtuotsuse tõlgendamine))

(2016/C 016/32)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poola) (esindaja: advokaat J. Jurczyk)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik ja T. Maxian Rusche)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindaja: A. Jasser)

Ese

17. mai 2011. aasta kohtuotsuse Buczek Automotive vs. komisjon (T-1/08, EKL, EU:T:2011:216) tõlgendamise taotlus.

Resolutsioon

| 1. | 17. mai 2011. aasta otsuse kohtuasjas Buczek Automotive vs. komisjon (T-1/08, EKL, EU:T:2011:216) resolutsiooni punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega tühistati komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse 2008/344/EÜ riigiabi C 23/06 (ex NN 35/06) kohta, mida Poola rakendas terasetootja Technologie Buczek kontserni suhtes, artikkel 1 erga omnes. |
| --- | --- |

1.

17. mai 2011. aasta otsuse kohtuasjas Buczek Automotive vs. komisjon (T-1/08, EKL, EU:T:2011:216) resolutsiooni punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega tühistati komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse 2008/344/EÜ riigiabi C 23/06 (ex NN 35/06) kohta, mida Poola rakendas terasetootja Technologie Buczek kontserni suhtes, artikkel 1 erga omnes.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 3. | Käesoleva kohtuotsuse originaal lisatakse tõlgendatud kohtuotsuse originaalile, mille servale tehakse märge käesoleva kohtuotsuse kohta. |
| --- | --- |

3.

Käesoleva kohtuotsuse originaal lisatakse tõlgendatud kohtuotsuse originaalile, mille servale tehakse märge käesoleva kohtuotsuse kohta.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/27

---

Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Wesergold Getränke versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Kohtuasi T-278/10 RENV) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus - Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WeserGold, Wesergold ja WESERGOLD - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Kaebuse kohta tehtav otsus - Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõige 1 - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud - Määruse nr 207/2009 artikkel 75))

(2016/C 016/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, varem Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Melchert, P. Goldenbaum ja I. Rohr)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann, hiljem S. Hanne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Marx ja M. Wolter)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. märtsi 2010. aasta otsuse peale (asi R 770/2009-1), mis käsitleb Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG ja Lidl Stiftung & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ning Lidl Stiftung & Co. KG Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ning Lidl Stiftung & Co. KG Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses kantud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 221, 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/28

---

Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – komisjon versus D’Agostino

(Kohtuasi T-670/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Vastuapellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Pikendamata jätmise otsus - Hoolitsemiskohustus - Personalieeskirjade artikli 12a lõike 2 rikkumine - Põhjendamiskohustus - Toimiku materjalide moonutamine))

(2016/C 016/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara)

Teine menetluspool: Luigi D’Agostino (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 23. oktoobri 2013. aasta otsuse D’Agostino vs. komisjon (F-93/12, EKL AT, EU:F:2013:155) peale selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 23. oktoobri 2013. aasta otsus D’Agostino vs. komisjon (F-93/12) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus kohaldas selles valesti hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 23. oktoobri 2013. aasta otsus D’Agostino vs. komisjon (F-93/12) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus kohaldas selles valesti hoolitsemiskohustust.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Tühistada kohtuotsus D’Agostino vs. komisjon osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus ei teinud selles otsust teise väite esimese osa kohta ning moonutas seda. |
| --- | --- |

3.

Tühistada kohtuotsus D’Agostino vs. komisjon osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus ei teinud selles otsust teise väite esimese osa kohta ning moonutas seda.

| 4. | Jätta vastuapellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta vastuapellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks. |
| --- | --- |

5.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks.

| 6. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

6.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 78, 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/29

---

Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-107/14) (1)

((EAGGF - Tagatisrahastu - EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Ühtsete otsemaksete kava - Riiklik reserv - Andmise kriteeriumid - Risk fondi jaoks - Nõuetele vastavus))

(2016/C 016/35)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: I. Chalkias, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou, hiljem M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi ja D. Triantafyllou)

Ese

Nõue tühistada Kreeka Vabariiki puudutavas osas komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 338, lk 81).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, mis puudutab Kreeka Vabariigi suhtes kohaldatud finantskorrektsiooni seoses riikliku reservi toetusõiguste andmisega, ja osas milles Euroopa komisjon kohaldas Kreeka Vabariigi suhtes 2008. aastal finantskorrektsiooni seoses nõuetele vastavusega. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, mis puudutab Kreeka Vabariigi suhtes kohaldatud finantskorrektsiooni seoses riikliku reservi toetusõiguste andmisega, ja osas milles Euroopa komisjon kohaldas Kreeka Vabariigi suhtes 2008. aastal finantskorrektsiooni seoses nõuetele vastavusega.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 129, 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/30

---

Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-126/14) (1)

((EAGGF - Tagatisrahastu - EAGF ja EAFRD - Intressi deklareerimata jätmise alusel kohaldatud finantskorrektsioon - Põhjendamiskohustus - Intressi arvestamise kohustus - Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 32 lõige 5 - Võrdväärsuse põhimõte - Hoolsuskohustus))

(2016/C 016/36)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bulterman, J. Langer ja M. Noort)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Kranenborg ja P. Rossi)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 338, lk 81).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles komisjon kohaldas Madalmaade Kuningriigi suhtes enne 1. aprilli 1993 hilinemisega tasutud lisamakse puudutavatelt nõuetelt ja enne 1. aprilli 1995 alusetult makstud eksporditoetusi puudutavatelt nõuetelt deklareerimata intressi alusel finantskorrektsiooni 4 703 231,78 euro suuruses summas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 12. detsembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/763/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles komisjon kohaldas Madalmaade Kuningriigi suhtes enne 1. aprilli 1993 hilinemisega tasutud lisamakse puudutavatelt nõuetelt ja enne 1. aprilli 1995 alusetult makstud eksporditoetusi puudutavatelt nõuetelt deklareerimata intressi alusel finantskorrektsiooni 4 703 231,78 euro suuruses summas.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 112, 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/31

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Ewald Dörken versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Schürmann (VENT ROLL)

(Kohtuasi T-223/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk VENT ROLL - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõige 1 ning artikli 7 lõike 1 punktid b ja c))

(2016/C 016/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ewald Dörken AG (Herdecke, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Grüger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Šveits) (esindaja: advokaat M. Wesle)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. jaanuari 2014. aasta otsuse (asi R 2156/2012-4) peale, mis käsitleb Wolfram Schürmanni ja Ewald Dörken AG vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ewald Dörken AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ewald Dörken AG-lt.

---

(1)  ELT C 184, 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/31

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (JUICE masafi)

(Kohtuasi T-248/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi JUICE masafi taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk masafi - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Masafi Co. LLC (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat G. Hinarejos Mulliez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. veebruari 2014. aasta otsuse (asi R 119/2013-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Hd1 Ltd ja Masafi Co. LLC vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Masafi Co. LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Masafi Co. LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/32

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi)

(Kohtuasi T-249/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi masafi taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk masafi - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Masafi Co. LLC (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat G. Hinarejos Mulliez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsuse (asi R 1131/2013-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Hd1 Limited’i ja Masafi Co. LLC vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Masafi Co. LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Masafi Co. LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/33

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse lainelise joone kujutis)

(Kohtuasi T-320/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kahte vertikaalset lainelist joont kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus - Ühte vertikaalset lainelist joont kujutav siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/40)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sephora (Boulogne-Billancourt, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat H. Delabarre)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaat A. Tarí Lázaro)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24. veebruari 2014. aasta otsuse (asi R 1577/2013-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Sephora ja Mayfield Trading Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sephora-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sephora-lt.

---

(1)  ELT C 212, 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/33

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – bd breyton-design versus Siseturu Ühtlustamise Amet – (RACE GTP)

(Kohtuasi T-520/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi RACE GTP taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2016/C 016/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: bd breyton-design GmbH (Stockach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Raab ja H. Lauf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsuse (asi R 1230/2013-) peale, mis käsitleb sõnamärgi RACE GTP ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja bd breyton-design GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja bd breyton-design GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/34

---

Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)

(Kohtuasi T-526/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Matratzen Concord taotlus - Varasemad siseriiklikud sõnamärgid MATRATZEN - Suhteline keeldumispõhjus - Kasutamise tõendamine - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 42 lõige 2))

(2016/C 016/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat I. Selting)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: G. Schneider ja D. Botis)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Hispaania) ja Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (esindaja: advokaat J. Iglesias Monravá)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. aprilli 2014. aasta otsuse (asi R 1523/2013-1) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mariano Barranco Rodriguez’i ja Pablo Barranco Schnitzler’i ning teiselt poolt Matratzen Concord GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Matratzen Concord GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Matratzen Concord GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/35

---

Üldkohtu 19. novembri 2015. aasta otsus – North Drilling versus nõukogu

(Kohtuasi T-539/14) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed tuumarelvade leviku tõkestamiseks - Rahaliste vahendite külmutamine - Hindamisviga - Tühistamise tagajärgede ajalise mõju määratlemine))

(2016/C 016/43)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: North Drilling Co. (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. de Elera-San Miguel Hurtado ja M. Bishop)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 16. aprilli 2014. aasta otsus 2014/222/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 119, lk 65), ning nõukogu 16. aprilli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 397/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 119, lk 1), hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 16. aprilli 2014. aasta otsuse 2014/222/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikkel 1 ning nõukogu 16. aprilli 2014. aasta rakendusmääruse (EL) nr 397/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikkel 1 osas, milles need puudutavad North Drilling Co-d. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 16. aprilli 2014. aasta otsuse 2014/222/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikkel 1 ning nõukogu 16. aprilli 2014. aasta rakendusmääruse (EL) nr 397/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, artikkel 1 osas, milles need puudutavad North Drilling Co-d.

| 2. | Jätta otsuse 2014/222 artikli 1 ja rakendusmääruse nr 397/2014 artikli 1 tagajärjed North Drillingu suhtes kehtima kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus ette nähtud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõppemiseni või kui selle tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus, siis kuni apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmiseni. |
| --- | --- |

2.

Jätta otsuse 2014/222 artikli 1 ja rakendusmääruse nr 397/2014 artikli 1 tagajärjed North Drillingu suhtes kehtima kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus ette nähtud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõppemiseni või kui selle tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus, siis kuni apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmiseni.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/36

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Jaguar Land Rover versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Auto kuju)

(Kohtuasi T-629/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus - Auto kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor F. Delord ja solicitor R. Grewal)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. Harrington)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. aprilli 2014. aasta otsuse (asi R 1622/2013-2) peale, mis käsitleb auto kujus seisneva tähise ühenduse ruumilise kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. aprilli 2014. aasta otsus (asi R 1622/2013-2) niivõrd, kuivõrd sellega keelduti taotletava kaubamärgi registreerimisest klassi 12 kuuluvate kaupade „õhu- ja veesõidukid” jaoks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. aprilli 2014. aasta otsus (asi R 1622/2013-2) niivõrd, kuivõrd sellega keelduti taotletava kaubamärgi registreerimisest klassi 12 kuuluvate kaupade „õhu- ja veesõidukid” jaoks.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Jaguar Land Rover Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja üheksa kümnendikku Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Jaguar Land Rover Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja üheksa kümnendikku Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukuludest.

| 4. | Jätta üks kümnendik ühtlustamisameti kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta üks kümnendik ühtlustamisameti kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/37

---

Üldkohtu 25. novembri 2015. aasta otsus – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Kohtuasi T-763/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk SOPRAPUR - Ühenduse varasem sõnamärk Sopro - Suhteline keeldumispõhjus - Kaupade ja tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Holding Soprema (Strasbourg, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-R. Hirsch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: E. Scheffer ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Saksamaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. augusti 2014. aasta otsuse (asi R 1370/2013-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Sopro Bauchemie GmbH ja Holding Soprema vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Holding Soprema-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Holding Soprema-lt.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/37

---

Üldkohtu 24. novembri 2015. aasta otsus – Intervog versus Siseturu Ühtlustamise Amet (meet me)

(Kohtuasi T-190/15) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi meet me taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2016/C 016/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Intervog (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-R. Hirsch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Bonne)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 11. veebruari 2015. aasta otsuse (asi R 845/2014-4) peale, mis käsitleb tähise meet me registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Intervogilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Intervogilt.

---

(1)  ELT C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/38

---

Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon

(Kohtuasi T-187/15) (1)

((Riigiabi - Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing - Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist - Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks - Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud))

(2016/C 016/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Itaalia); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Itaalia); Actv SpA (Veneetsia, Itaalia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itaalia); Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Itaalia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rooma) (esindaja: advokaat M. Malena)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati, G. Conte ja P.J. Loewenthal)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus (EL) 2015/1074 riigiabi SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) kohta, mida Itaalia andis avaliku teenindamise eest makstava lisahüvitisena CSTP-le (ELT L 179, lk 112).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 190, 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/39

---

Üldkohtu 10. novembri 2015. aasta määrus – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon

(Kohtuasi T-188/15) (1)

((Riigiabi - Campania maakonnas piirkondlikke bussiühendusi pakkuv äriühing - Hüvitis avaliku teenindamise kohustuste eest, mida maksid Itaalia ametiasutused pärast Consiglio di Stato kohtuotsuse tegemist - Komisjoni otsus, millega meede tunnistati siseturuga kokkusobimatuks - Hagi, mille esitasid abisaajaga sarnases olukorras olevad äriühingud))

(2016/C 016/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Itaalia); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Itaalia); Actv SpA (Veneetsia, Itaalia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itaalia); Asstra – Associazione Trasporti (Rooma, Itaalia) ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rooma) (esindaja: advokaat M. Malena)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati, G. Conte ja P.J. Loewenthal)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus (EL) 2015/1075 riigiabi SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) kohta, mida Itaalia andis avaliku teenindamise eest makstava lisahüvitisena ettevõtjale Buonotourist (ELT L 179, lk 128).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/39

---

11. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-64/13, Z versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Z (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Kohus

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | sellest tulenevalt tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 30. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas F-64/13: Z vs. Euroopa Liidu Kohus; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 30. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas F-64/13: Z vs. Euroopa Liidu Kohus;

| — | langetada otsus vastavalt hagimenetluse algatusdokumendile kohtuasjas F-64/13; |
| --- | --- |

—

langetada otsus vastavalt hagimenetluse algatusdokumendile kohtuasjas F-64/13;

| — | mõista vastaspoolelt välja kohtukulud käesolevas kohtuastmes; |
| --- | --- |

—

mõista vastaspoolelt välja kohtukulud käesolevas kohtuastmes;

| — | jätta apellatsioonkaebuse esitajale kõikide teiste nõuete esitamise, kaitseõiguste teostamise, väidete esitamise ning tegevuste teostamise õigus. |
| --- | --- |

—

jätta apellatsioonkaebuse esitajale kõikide teiste nõuete esitamise, kaitseõiguste teostamise, väidete esitamise ning tegevuste teostamise õigus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti elementaarseid kaitseõigusi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti elementaarseid kaitseõigusi.

| 2. | Teine väide, et rikuti õigusnormi, kuna väide seoses kaebuste lahendamise komitee pädevuse puudumisega ja Euroopa Kohtu 4. mai 2004. aasta otsuse (1) artikli 4 õigusvastasusega jäeti rahuldamata, rikkudes ilmselgelt seaduslikkuse põhimõtet, grammatilist tõlgendamist ja Euroopa Liidu õigusnormide hierarhiat. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti õigusnormi, kuna väide seoses kaebuste lahendamise komitee pädevuse puudumisega ja Euroopa Kohtu 4. mai 2004. aasta otsuse (1) artikli 4 õigusvastasusega jäeti rahuldamata, rikkudes ilmselgelt seaduslikkuse põhimõtet, grammatilist tõlgendamist ja Euroopa Liidu õigusnormide hierarhiat.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, täpsemalt osas, mis puudutab Avaliku Teenistuse Kohtu piiratud kontrolli hindamisaruannete sisu üle. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, täpsemalt osas, mis puudutab Avaliku Teenistuse Kohtu piiratud kontrolli hindamisaruannete sisu üle.

| 4. | Neljas väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses ei võtnud Avaliku Teenistuse Kohus seisukohta selles osas, mis puudutab menetlustoimingute tegemise ja menetlust korraldavate meetmete taotlust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses ei võtnud Avaliku Teenistuse Kohus seisukohta selles osas, mis puudutab menetlustoimingute tegemise ja menetlust korraldavate meetmete taotlust.

| 5. | Viies väide, et põhjendamatult jäeti kontrollimata hageja esitatud kriitika põhjendatus ja arvesse võtmata hindamiskomitee arvamus. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et põhjendamatult jäeti kontrollimata hageja esitatud kriitika põhjendatus ja arvesse võtmata hindamiskomitee arvamus.

| 6. | Kuues väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses märkis Avaliku Teenistuse Kohus, et hageja oli kohustatud esitama taotluse Euroopa Liidu personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel, et saada hüvitist hindamisaruande hilinenud koostamise eest. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikuti õigusnormi, kuna vaidlustatud kohtuotsuses märkis Avaliku Teenistuse Kohus, et hageja oli kohustatud esitama taotluse Euroopa Liidu personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel, et saada hüvitist hindamisaruande hilinenud koostamise eest.

---

(1)  Euroopa Liidu Kohtu 4. mai 2004. aasta otsus, mis reguleerib Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade kohaselt ametisse nimetava asutuse volituste kasutamist ja lepinguid sõlmima volitatud isikule muude teenistujate teenistustingimusi.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/40

---

11. septembril 2015 esitatud hagi – Silver Plastics ja Johannes Reifenhäuser versus komisjon

(Kohtuasi T-582/15)

(2016/C 016/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Saksamaa) ja Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (esindajad: advokaadid M. Wirtz, S. Möller ja W. Carstensen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsus AT.39563 hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsus AT.39563 hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi summani, mis arvestades asjaolu, et hagejad ei moodusta üht majandusüksust, ei ületa 10 % hageja 1 käibest viimasel lõppenud majandusaastal enne trahvi määramise otsuse tegemist; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi summani, mis arvestades asjaolu, et hagejad ei moodusta üht majandusüksust, ei ületa 10 % hageja 1 käibest viimasel lõppenud majandusaastal enne trahvi määramise otsuse tegemist;

| — | kolmanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi summani, mis arvestades Maschinenfabrik’i võõrandamist, ei ületa vastavalt 10 % hageja 1 või hageja 2 käibest; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi summani, mis arvestades Maschinenfabrik’i võõrandamist, ei ületa vastavalt 10 % hageja 1 või hageja 2 käibest;

| — | neljanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi Loode-Euroopa piirkonna (LE) osas, määrates trahvi põhisumma kindlaks üksnes vahtpolüstüreenist (EPS) aluste müügist saadud käibe alusel; |
| --- | --- |

—

neljanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi Loode-Euroopa piirkonna (LE) osas, määrates trahvi põhisumma kindlaks üksnes vahtpolüstüreenist (EPS) aluste müügist saadud käibe alusel;

| — | viienda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi Loode-Euroopa piirkonna (LE) osas, määrates erinevaid rikkumisperioode arvesse võttes erinevad trahvisummad EPS-aluste sektori ja polüpropüleenist (PP) aluste sektori jaoks; |
| --- | --- |

—

viienda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi Loode-Euroopa piirkonna (LE) osas, määrates erinevaid rikkumisperioode arvesse võttes erinevad trahvisummad EPS-aluste sektori ja polüpropüleenist (PP) aluste sektori jaoks;

| — | kuuenda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi, esiteks vähendades trahvi põhisumma kindlaksmääramiseks arvesse võetud müügiväärtuse osakaalu ulatuseni, mis kohaselt kajastab seda, et esimese võimalusena hageja 1 tegevus LE piirkonnas ja Prantsusmaal ning teise võimalusena ainult LE piirkonnas loetakse pelgaks teabe vahetamiseks, mitte aga hindasid puudutavateks kokkulepeteks, ning teiseks loobudes spetsiifilisest lisasummast LE piirkonna ja/või Prantsusmaa puhul; |
| --- | --- |

—

kuuenda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi, esiteks vähendades trahvi põhisumma kindlaksmääramiseks arvesse võetud müügiväärtuse osakaalu ulatuseni, mis kohaselt kajastab seda, et esimese võimalusena hageja 1 tegevus LE piirkonnas ja Prantsusmaal ning teise võimalusena ainult LE piirkonnas loetakse pelgaks teabe vahetamiseks, mitte aga hindasid puudutavateks kokkulepeteks, ning teiseks loobudes spetsiifilisest lisasummast LE piirkonna ja/või Prantsusmaa puhul;

| — | seitsmenda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi, määrates trahvi LE piirkonna puhul üksnes Saksamaal saadud käibe alusel; |
| --- | --- |

—

seitsmenda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi, määrates trahvi LE piirkonna puhul üksnes Saksamaal saadud käibe alusel;

| — | kaheksanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi LE piirkonna puhul, loobudes spetsiifilisest lisasummast, teise võimalusena vähendada spetsiifilist lisasummat, arvestades asjaolu, et LE piirkonnas toime pandud rikkumised võrreldes rikkumistega muudes geograafilistes piirkondades olid ilmselgelt vähem konkurentsi kahjustavad; |
| --- | --- |

—

kaheksanda võimalusena vähendada hagejatelt solidaarselt välja mõistetud trahvi LE piirkonna puhul, loobudes spetsiifilisest lisasummast, teise võimalusena vähendada spetsiifilist lisasummat, arvestades asjaolu, et LE piirkonnas toime pandud rikkumised võrreldes rikkumistega muudes geograafilistes piirkondades olid ilmselgelt vähem konkurentsi kahjustavad;

| — | üheksanda võimalusena vähendada hagejatelt LE piirkonna ja Prantsusmaa puhul solidaarselt välja mõistetud trahvi mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

üheksanda võimalusena vähendada hagejatelt LE piirkonna ja Prantsusmaa puhul solidaarselt välja mõistetud trahvi mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad osaliselt tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsus C(2015) 4336 (final) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ning EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39563 – toiduainete pakendamine jaemüügiks).

Hagiavalduse põhjendamiseks esitavad hagejad seitse väidet.

| — | Esimene väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 7 lõiget 1 ja artikli 23 lõiget 3 koostoimes ELTL artikli 101 lõikega 1
  Hagejad väidavad, et komisjon luges hageja 1 tegevuse Lääne-Euroopa geograafilises piirkonnas (edaspidi „LE piirkond”) ekslikult hindasid puudutavateks kokkulepeteks, mis esinesid ühe ja vältava rikkumisena toiduainetööstuse jaoks ette nähtud vahtpolüstüreenist aluste ja polüpropüleenist aluste tootmise ja edasimüümise valdkonnas. |
| --- | --- |

—

Esimene väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 7 lõiget 1 ja artikli 23 lõiget 3 koostoimes ELTL artikli 101 lõikega 1

Hagejad väidavad, et komisjon luges hageja 1 tegevuse Lääne-Euroopa geograafilises piirkonnas (edaspidi „LE piirkond”) ekslikult hindasid puudutavateks kokkulepeteks, mis esinesid ühe ja vältava rikkumisena toiduainetööstuse jaoks ette nähtud vahtpolüstüreenist aluste ja polüpropüleenist aluste tootmise ja edasimüümise valdkonnas.

| — | Teine väide: rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 2 koostoimes asjaolude omal algatusel uurimise põhimõttega
  Siinkohal leiavad hagejad, et komisjon ei ole piisavas ulatuses täitnud temal lasuvat tõendamiskoormist ega põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

—

Teine väide: rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 2 koostoimes asjaolude omal algatusel uurimise põhimõttega

Siinkohal leiavad hagejad, et komisjon ei ole piisavas ulatuses täitnud temal lasuvat tõendamiskoormist ega põhjendamiskohustust.

| — | Kolmas väide: rikutud on põhilisi menetlusõigusi, nagu need on tagatud EIÕK artikli lõigetega 1 ja 2 ja lõike 3 punktiga d ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikega 2 ning artiklitega 48 ja 52
  Hagejad on arvamusel, et rikutud on võistleva menetluse ja õiglase menetluse põhimõtet, kuna rahuldamata jäeti korduvad taotlused kohtusse kutsuda ja küsitleda hagejate nimetatud tunnistajaid ning süüdistuse tunnistajaid vastandada. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide: rikutud on põhilisi menetlusõigusi, nagu need on tagatud EIÕK artikli lõigetega 1 ja 2 ja lõike 3 punktiga d ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikega 2 ning artiklitega 48 ja 52

Hagejad on arvamusel, et rikutud on võistleva menetluse ja õiglase menetluse põhimõtet, kuna rahuldamata jäeti korduvad taotlused kohtusse kutsuda ja küsitleda hagejate nimetatud tunnistajaid ning süüdistuse tunnistajaid vastandada.

| — | Neljas väide: rikutud on komisjoni teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), punkte 24–26
  Lisaks leiavad hagejad, et vaatamata asjaolule, et tingimused on täidetud, ei vähendatud hagejate trahvi nende esitatud tõendite osas, mis puudutavad süükspandud rikkumisi LE piirkonnas. |
| --- | --- |

—

Neljas väide: rikutud on komisjoni teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (2), punkte 24–26

Lisaks leiavad hagejad, et vaatamata asjaolule, et tingimused on täidetud, ei vähendatud hagejate trahvi nende esitatud tõendite osas, mis puudutavad süükspandud rikkumisi LE piirkonnas.

| — | Viies väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 teist ja kolmandat lauset koostoimes ELTL artikli 101 lõikega 1
  Hagejate hinnangul leidis komisjon ekslikult, et nad moodustavad ühe majandusüksuse ja järelikult ettevõtja eespool mainitud sätete tähenduses. |
| --- | --- |

—

Viies väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 teist ja kolmandat lauset koostoimes ELTL artikli 101 lõikega 1

Hagejate hinnangul leidis komisjon ekslikult, et nad moodustavad ühe majandusüksuse ja järelikult ettevõtja eespool mainitud sätete tähenduses.

| — | Kuues väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 teist lauset
  Hagejad on seisukohal, et kuna komisjon ei võtnud arvesse asjaolu, et Maschinenfabrik’is hagejale 2 kuulunud osaluse võõrandamine Reifenhäuser GmbH & Co. KG-le oli trahvi määramise otsuse kuupäevaks õiguspäraselt läbi viidud, ning kuna komisjon lisas selle eraldiseisva ettevõtja käibe trahvi arvutamisele, ületas komisjon trahvi ülempiiri, mis seaduse kohaselt ei või ületada asjaomase ettevõtja käibest 10 %. |
| --- | --- |

—

Kuues väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 teist lauset

Hagejad on seisukohal, et kuna komisjon ei võtnud arvesse asjaolu, et Maschinenfabrik’is hagejale 2 kuulunud osaluse võõrandamine Reifenhäuser GmbH & Co. KG-le oli trahvi määramise otsuse kuupäevaks õiguspäraselt läbi viidud, ning kuna komisjon lisas selle eraldiseisva ettevõtja käibe trahvi arvutamisele, ületas komisjon trahvi ülempiiri, mis seaduse kohaselt ei või ületada asjaomase ettevõtja käibest 10 %.

| — | Seitsmes väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 esimese lause punkti a ja lõiget 3 koostoimes suunistega trahvide arvutamise kohta (3) ja võrdse kohtlemise põhimõttega
  Siinkohal kinnitavad hagejad, et kõigi trahvi määramise otsusega hõlmatud kartellide ja kõigi asjaomaste ettevõtjate puhul võeti põhisumma kindlaksmääramisel aluseks ühtne müügiväärtuse suurus 16 % ning ühtne spetsiifiline lisasumma 16 %, kuigi erinevate kartellide struktuur ja ettevõtjate individuaalne osalemine olid väga erinevad, mis seab hagejad halvemasse olukorda. |
| --- | --- |

—

Seitsmes väide: rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 esimese lause punkti a ja lõiget 3 koostoimes suunistega trahvide arvutamise kohta (3) ja võrdse kohtlemise põhimõttega

Siinkohal kinnitavad hagejad, et kõigi trahvi määramise otsusega hõlmatud kartellide ja kõigi asjaomaste ettevõtjate puhul võeti põhisumma kindlaksmääramisel aluseks ühtne müügiväärtuse suurus 16 % ning ühtne spetsiifiline lisasumma 16 %, kuigi erinevate kartellide struktuur ja ettevõtjate individuaalne osalemine olid väga erinevad, mis seab hagejad halvemasse olukorda.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1, ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

(3)  Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT 2006, C 210, lk 2).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/43

---

3. novembril 2015 esitatud hagi – Chic Investments sp. z o.o. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (eSMOKINGWORLD)

(Kohtuasi T-617/15)

(2016/C 016/51)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Chic Investments sp. z o.o. (Poznan, Poola) (esindaja: radca prawny K. Jarosiński)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „eSMOKINGWORLD” – kaubamärgitaotlus nr 12 581 741

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 25. juuni 2015. aasta otsus asjas R 3227/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | täies ulatuses tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 25. juuni 2015. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

täies ulatuses tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 25. juuni 2015. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 75. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 75.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/44

---

9. novembril 2015 esitatud hagi – Tractel Greifzug vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Mehhaaniliselt liigutatava vintsi kuju)

(Kohtuasi T-621/15)

(2016/C 016/52)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Lüken ja C. Maierhöfer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, Hiina)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse ruumiline kaubamärk (Mehhaaniliselt liigutatava vintsi kuju) – ühenduse kaubamärk nr 7 033 061

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2015. aasta otsus (asi R 1658/2014-1)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja jätta kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja jätta kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/44

---

10. novembril 2015 esitatud hagi – Lidl Stiftung vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Kohtuasi T-623/15)

(2016/C 016/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung (Neckarsulm, Saksamaa) (esindaja: advokaadid M. Wolter, A. Marx ja A. Berger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „JEDE FLASCHE ZÄHLT!” sisaldav ühenduse kujutismärk – taotlus nr 13 510 123

Vaidlustatud otsus: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (neljanda apellatsioonikoja 7. septembri 2015. aasta otsus (asi R 479/2015-4)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/45

---

6. novembril 2015 esitatud hagi – European Food jt versus komisjon

(Kohtuasi T-624/15)

(2016/C 016/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: European Food SA (Drăgăneşti, Rumeenia), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumeenia) (esindajad: advokaat K. Struckmann, barrister G. Forwood ja solicitor A. Kadri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2015/1470 Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta (Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus juhtumis Micula vs. Rumeenia (teatavaks tehtud numbri C(2015) 2112 all) (ELT 2015 L 232, lk 43); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2015/1470 Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta (Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus juhtumis Micula vs. Rumeenia (teatavaks tehtud numbri C(2015) 2112 all) (ELT 2015 L 232, lk 43);

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd see a) puudutab iga hagejat, b) takistab Rumeenial täita vahekohtu otsust, c) kohustab Rumeeniat nõudma kokkusobimatu abi tagasi, d) kohustab hagejaid solidaarselt maksma tagasi vaidlustatud otsuse artikli 2 lõikes 2 nimetatud mistahes üksuse poolt saadud abi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd see a) puudutab iga hagejat, b) takistab Rumeenial täita vahekohtu otsust, c) kohustab Rumeeniat nõudma kokkusobimatu abi tagasi, d) kohustab hagejaid solidaarselt maksma tagasi vaidlustatud otsuse artikli 2 lõikes 2 nimetatud mistahes üksuse poolt saadud abi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitavad hagejad kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga seoses sellega, et ELTL artiklit 351 ja õiguse üldpõhimõtteid ei ole käesolevas asjas kohaldatud õigesti. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga seoses sellega, et ELTL artiklit 351 ja õiguse üldpõhimõtteid ei ole käesolevas asjas kohaldatud õigesti.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsuses on ekslikult tuvastatud, et asjaomane meede andis hagejatele eelise, hinnates konkreetsemalt valesti aega, mil väidetav eelis anti, või teise võimalusena järeldades, et kahjude hüvitamine kujutab endast eelist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on ekslikult tuvastatud, et asjaomane meede andis hagejatele eelise, hinnates konkreetsemalt valesti aega, mil väidetav eelis anti, või teise võimalusena järeldades, et kahjude hüvitamine kujutab endast eelist.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on ekslikult järeldatud, et asjaomase meetme võib omistada Rumeenia riigile. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on ekslikult järeldatud, et asjaomase meetme võib omistada Rumeenia riigile.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on väidetava abimeetme kokkusobivust hinnatud vääralt. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on väidetava abimeetme kokkusobivust hinnatud vääralt.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud otsuses on väidetava abi saajad tuvastatud vääralt ja see järeldus on jäetud põhjendamata, nimetades lihtsalt füüsilised või juriidilised isikud, kes moodustasid väidetavalt abi saanud ettevõtja. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsuses on väidetava abi saajad tuvastatud vääralt ja see järeldus on jäetud põhjendamata, nimetades lihtsalt füüsilised või juriidilised isikud, kes moodustasid väidetavalt abi saanud ettevõtja.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub õigusnormi ja ületab oma pädevust, kohustades väidetava abi tagasi nõudma. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub õigusnormi ja ületab oma pädevust, kohustades väidetava abi tagasi nõudma.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsuses ei ole järgitud olulisi menetlusnorme, konkreetsemalt õigust olla ära kuulatud, ELTL artikli 108 lõiget 3 ja määruse nr 659/1999 (1) artikli 6 lõiget 1. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsuses ei ole järgitud olulisi menetlusnorme, konkreetsemalt õigust olla ära kuulatud, ELTL artikli 108 lõiget 3 ja määruse nr 659/1999 (1) artikli 6 lõiget 1.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1, ELT eriväljaanne 08/01, lk 339) (muudetud).

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/46

---

10. novembril 2015 esitatud hagi – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Kohtuasi T-625/15)

(2016/C 016/55)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (esindajad: advokaadid E. Cornu ja E. De Gryse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malaisia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „SPA VILLAGE” – registreerimistaotlus nr 3 841 202

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 11. septembri 2015. aasta otsus asjas R 1954/2013-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/47

---

12. novembril 2015 esitatud hagi – Hako versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SCRUBMASTER)

(Kohtuasi T-629/15)

(2016/C 016/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Marx)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „SCRUBMASTER” – taotlus nr 12 492 617

Vaidlustatud otsus Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 1. septembri 2015. aasta otsus (asi R 2197/2014-4)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artikli 7 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 75. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 75.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/48

---

12. novembril 2015 esitatud hagi – Finsa del Noroeste versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Kohtuasi T-634/15)

(2016/C 016/57)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Finsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Botella Reyna)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „FRINSA LA CONSERVERA” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 11 495 728

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 27. juuli 2015. aasta otsus asjas R 2382/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul vaidlustatud otsuse tühistada.

Väited

| — | Eelisõigused sõnale „FRINSA” ning väidetavalt vastuolus olevate kaubamärkide rahumeelne kooseksisteerimine turul ja registris; |
| --- | --- |

—

Eelisõigused sõnale „FRINSA” ning väidetavalt vastuolus olevate kaubamärkide rahumeelne kooseksisteerimine turul ja registris;

| — | kaubamärgi FRINSA üldtuntus; |
| --- | --- |

—

kaubamärgi FRINSA üldtuntus;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/48

---

13. novembril 2015 esitatud hagi – Tuum versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thun (TUUM)

(Kohtuasi T-635/15)

(2016/C 016/58)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tuum Srl (San Giustino, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Saguatti)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Thun SpA (Bolzano, Itaalia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „TUUM” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 11 939 774

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2015. aasta otsus asjas R 2624/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata lõplikult ja täies ulatuses tagasi vastulause taotletud kaubamärgi registreerimisele klassi 14 kuuluvate kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

lükata lõplikult ja täies ulatuses tagasi vastulause taotletud kaubamärgi registreerimisele klassi 14 kuuluvate kaupade jaoks;

| — | kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit taotletud kaubamärk registreerima; |
| --- | --- |

—

kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit taotletud kaubamärk registreerima;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja ees toimunud menetlustega seotud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja ees toimunud menetlustega seotud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ja väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ja väär kohaldamine.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/49

---

13. novembril 2015 esitatud hagi – Infratel Italia jt versus komisjon

(Kohtuasi T-636/15)

(2016/C 016/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Rooma, Itaalia), Ericsson telecomunicazioni SpA (Rooma, Itaalia), Italdata SpA (Avellino, Itaalia), Linea Com Srl (Cremona, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone ja M. Serpone)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus täielikult või osaliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus täielikult või osaliselt;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas on esitatud hagi otsuse peale, mis sisaldub Euroopa Komisjoni 28. augusti 2015. aasta kirjas (Ref. Ares [2015] 3551496) Termination of grant agreement 621078 project VIRGO (abilepingu 621078 lõpetamine, projekt VIRGO)

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide: on rikutud kaitseõigusi, hea halduse põhimõtet, harta artikleid 41 ja 48 ning määruse (EL/Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, lk 1), artiklit 135 ja komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL/Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT L 362, lk 1), artiklit 208, samuti põhjendamiskohustust.






  — | Komisjon ei kuulanud hagejaid ära enne selle otsuse vastuvõtmist, millega ta lõpetas abilepingu ja määras, et eelmaksetena saadud summad kuuluvad tagastamisele. Komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi, määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208 ning harta artikleid 41 ja 48. Peale selle on komisjon otsust põhjendanud ainult välisekspertide antud hinnangutega, millele viidates ei esita ta otsuses ühtki iseseisvat põhjendust. Seega on komisjon rikkunud hea halduse põhimõtet ja asjakohase põhjenduse esitamise kohustust. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: on rikutud kaitseõigusi, hea halduse põhimõtet, harta artikleid 41 ja 48 ning määruse (EL/Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, lk 1), artiklit 135 ja komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL/Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT L 362, lk 1), artiklit 208, samuti põhjendamiskohustust.

—

Komisjon ei kuulanud hagejaid ära enne selle otsuse vastuvõtmist, millega ta lõpetas abilepingu ja määras, et eelmaksetena saadud summad kuuluvad tagastamisele. Komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi, määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208 ning harta artikleid 41 ja 48. Peale selle on komisjon otsust põhjendanud ainult välisekspertide antud hinnangutega, millele viidates ei esita ta otsuses ühtki iseseisvat põhjendust. Seega on komisjon rikkunud hea halduse põhimõtet ja asjakohase põhjenduse esitamise kohustust.

| 2. | Teine väide käsitleb hindamisvigu ning põhjendamiskohustuse ja diskrimineerimiskeelu rikkumist, samuti määruse nr 966/2012 artikli 135 ja määruse nr 1268/2012 artikli 208 rikkumist.






  — | Komisjoni ja tema välisekspertide hinnangud, millel otsus põhineb, on antud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid puudutavate ekslike hinnangute tulemusena ega ole sidusalt ja asjakohaselt põhistatud. Lisaks on komisjon rikkunud määruse nr 966/2012 artikli 135 lõikeid 3 ja 4. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide käsitleb hindamisvigu ning põhjendamiskohustuse ja diskrimineerimiskeelu rikkumist, samuti määruse nr 966/2012 artikli 135 ja määruse nr 1268/2012 artikli 208 rikkumist.

—

Komisjoni ja tema välisekspertide hinnangud, millel otsus põhineb, on antud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid puudutavate ekslike hinnangute tulemusena ega ole sidusalt ja asjakohaselt põhistatud. Lisaks on komisjon rikkunud määruse nr 966/2012 artikli 135 lõikeid 3 ja 4.

| 3. | Kolmas väide käsitleb hindamisvigu, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtete ja põhjendamiskohustuse rikkumist, samuti määruse nr 966/2012 artikli 135 ja määruse nr 1268/2012 artikli 208 ning Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement’i juhiste rikkumist.






  — | Komisjon ei ole õigesti hinnanud üksikute tulemuste erinevat osatähtsust projekti rakendamise raames, mistõttu ta on rikkunud hea halduse põhimõtet ja vastavaid juhiseid, mis on ette nähtud Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement’iga. Ka ei ole komisjon esitanud selle kohta konkreetset ja asjakohast põhistust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide käsitleb hindamisvigu, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtete ja põhjendamiskohustuse rikkumist, samuti määruse nr 966/2012 artikli 135 ja määruse nr 1268/2012 artikli 208 ning Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement’i juhiste rikkumist.

—

Komisjon ei ole õigesti hinnanud üksikute tulemuste erinevat osatähtsust projekti rakendamise raames, mistõttu ta on rikkunud hea halduse põhimõtet ja vastavaid juhiseid, mis on ette nähtud Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement’iga. Ka ei ole komisjon esitanud selle kohta konkreetset ja asjakohast põhistust.

| 4. | Neljas väide: on rikutud määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhjendamiskohustust.






  — | Komisjon otsustas tagasi nõuda kõik eelmaksetena saadud summad, ei võtnud nõuetekohaselt arvesse projekti tähtsust liidu poliitika seisukohalt ega asjaolu, et konsortsiumi tehtud töö tulemusi saab korduvalt kasutada. Nii toimides on komisjon rikkunud määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208, samuti proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide: on rikutud määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhjendamiskohustust.

—

Komisjon otsustas tagasi nõuda kõik eelmaksetena saadud summad, ei võtnud nõuetekohaselt arvesse projekti tähtsust liidu poliitika seisukohalt ega asjaolu, et konsortsiumi tehtud töö tulemusi saab korduvalt kasutada. Nii toimides on komisjon rikkunud määruse nr 966/2012 artiklit 135 ja määruse nr 1268/2012 artiklit 208, samuti proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/50

---

12. novembril 2015 esitatud hagi – Alcohol Countermeasure Systems (International) versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

(Kohtuasi T-638/15)

(2016/C 016/60)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (esindajad: advokaadid E. Baud, P. Marchiset)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lion Laboratories Ltd (Barry, Ühendkuningriik)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „ALCOLOCK” – ühenduse kaubamärk nr 8 443 301

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 11. augusti 2015. aasta otsus asjas R 1323/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnustada Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc-ile kuuluva ja tema registreeritud ühenduse kaubamärgi kehtivust; |
| --- | --- |

—

tunnustada Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc-ile kuuluva ja tema registreeritud ühenduse kaubamärgi kehtivust;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 2 ja artikli 15 lõike 2 rikkumine, direktiivi nr 2008/95 artikli 10 lõike 2 ning TRIPS-lepingu artikli 19 lõike 2 rikkumine, põhjenduse puudumine ja faktiliste asjaolude väär tõlgendamine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 2 ja artikli 15 lõike 2 rikkumine, direktiivi nr 2008/95 artikli 10 lõike 2 ning TRIPS-lepingu artikli 19 lõike 2 rikkumine, põhjenduse puudumine ja faktiliste asjaolude väär tõlgendamine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 57 lõigete 2 ja 3 rikkumine ning ebapiisav põhjendamine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 57 lõigete 2 ja 3 rikkumine ning ebapiisav põhjendamine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 75 ja ELTL artikli 296 rikkumine ning määrusest nr 207/2009 tuleneva tegeliku kasutamise mõiste eiramine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 75 ja ELTL artikli 296 rikkumine ning määrusest nr 207/2009 tuleneva tegeliku kasutamise mõiste eiramine.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/52

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. novembri 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-33/14)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on ei reageeri enam Avaliku Teenistuse Kohtu pöördumistele - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2016/C 016/61)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat Z)

Kostja: Euroopa Komisjon

Ese

Nõue tühistada sellise 20. jaanuari 2013. aasta taotluse rahuldamata jätmise otsuse tühistamise nõue, millega taotleti hüvitisena 700 000 euro maksmist varalise ja mittevaralise kahju eest, mis väidetavalt tekitati hageja üleviimisega Brüsselisse.

Resolutsioon

| 1. | Puudub vajadus kohtuasjas F-33/14: Marcuccio vs. komisjon otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus kohtuasjas F-33/14: Marcuccio vs. komisjon otsuse tegemiseks.

| 2. | Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

---

| 18.1.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 16/52

---

1. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EKP

(Kohtuasi F-130/15)

(2016/C 016/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Tymen)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada EKP juhatuse otsus hageja palka 2015. aasta töötasude ja hüvitiste iga-aastase läbivaatamise raames täiendavalt mitte tõsta ning nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada juhatuse 24. veebruari 2015. aasta otsus, millest teavitati töötajaid 13. märtsil 2015 ja millega hageja palka 2015. aastal täiendavalt ei tõstetud; |
| --- | --- |

—

tühistada juhatuse 24. veebruari 2015. aasta otsus, millest teavitati töötajaid 13. märtsil 2015 ja millega hageja palka 2015. aastal täiendavalt ei tõstetud;

| — | tühistada 10. juuli 2014. aasta otsus, mis saadi kätte 20. juulil 2014 ja millega erikaebus jäeti rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada 10. juuli 2014. aasta otsus, mis saadi kätte 20. juulil 2014 ja millega erikaebus jäeti rahuldamata;

| — | kui vajalik, siis tühistada pädeva osakonna otsus mitte kaaluda ega pakkuda hagejat välja täiendavaks palgatõusuks, millest vaikimisi teatati juhatuse 24. veebruari 2015. aasta otsusega ja 10. juuli 2015. aasta erikaebuse rahuldamata jätmise otsusega; |
| --- | --- |

—

kui vajalik, siis tühistada pädeva osakonna otsus mitte kaaluda ega pakkuda hagejat välja täiendavaks palgatõusuks, millest vaikimisi teatati juhatuse 24. veebruari 2015. aasta otsusega ja 10. juuli 2015. aasta erikaebuse rahuldamata jätmise otsusega;

| — | hüvitada hageja varaline kahju, mis hõlmab võimaluse kaotust saada 2015. aastal täiendavat palgatõusu suurusega 49 102 eurot või teise võimalusena tühistada menetlus, mille tulemusel võeti 24. veebruari 2015. aasta otsus, ja EKP poolt uue menetluse korraldamine 2015. aasta täiendava palgatõusu kohaldamise raames; |
| --- | --- |

—

hüvitada hageja varaline kahju, mis hõlmab võimaluse kaotust saada 2015. aastal täiendavat palgatõusu suurusega 49 102 eurot või teise võimalusena tühistada menetlus, mille tulemusel võeti 24. veebruari 2015. aasta otsus, ja EKP poolt uue menetluse korraldamine 2015. aasta täiendava palgatõusu kohaldamise raames;

| — | hüvitada hageja mittevaraline kahju, mida on ex aequo et bono hinnatud 10 000 eurole; |
| --- | --- |

—

hüvitada hageja mittevaraline kahju, mida on ex aequo et bono hinnatud 10 000 eurole;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Keskpangalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Keskpangalt.

---