# Službeni list C 7/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 7 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.11. siječnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 7

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.11. siječnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 007/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| 2016/C 007/02 | Polaganje prisege novih članova Suda | 2 |
| 2016/C 007/03 | Izbor predsjednika Suda | 2 |
| 2016/C 007/04 | Izbor potpredsjednika Suda | 2 |
| 2016/C 007/05 | Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika | 2 |
| 2016/C 007/06 | Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca | 2 |
| 2016/C 007/07 | Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca | 3 |
| 2016/C 007/08 | Odluke Suda donesene na posebnoj općoj sjednici održanoj 12. listopada 2015. | 3 |
| 2016/C 007/09 | Popisi kojima se određuju sastavi Suda | 5 |
| 2016/C 007/10 | Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda | 7 |
| 2016/C 007/11 | Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda | 7 |
| 2016/C 007/12 | Polaganje prisege novog suca Općeg suda | 7 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 007/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

2016/C 007/02

Polaganje prisege novih članova Suda

2

2016/C 007/03

Izbor predsjednika Suda

2

2016/C 007/04

Izbor potpredsjednika Suda

2

2016/C 007/05

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

2

2016/C 007/06

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

2

2016/C 007/07

Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca

3

2016/C 007/08

Odluke Suda donesene na posebnoj općoj sjednici održanoj 12. listopada 2015.

3

2016/C 007/09

Popisi kojima se određuju sastavi Suda

5

2016/C 007/10

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda

7

2016/C 007/11

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda

7

2016/C 007/12

Polaganje prisege novog suca Općeg suda

7

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 007/13 | Predmet C-367/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Predmet C-535/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2015. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernella | 9 |
| 2016/C 007/15 | Predmet C-540/15: Tužba podnesena 15. listopada 2015. – Europska komisija protiv Helenske Republike | 9 |
| 2016/C 007/16 | Predmet C-546/15: Tužba podnesena 16. listopada 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke | 10 |
| 2016/C 007/17 | Predmet C-549/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2015. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – E.ON Biofor Sverige AB protiv Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Predmet C-557/15: Tužba podnesena 30. listopada 2015. – Europska komisija protiv Republike Malte | 11 |
| 2016/C 007/19 | Predmet C-589/15 P: Žalba koju je 13. studenoga 2015. podnio Alexios Anagnostakis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2015. u predmetu T-450/12, Anagnostakis protiv Komisije | 12 |
| | Opći sud |
| 2016/C 007/20 | Predmet T-74/12: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mecafer protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih kompresora iz Kine — Djelomično odbijanje povrata antidampinške pristojbe — Utvrđivanje izvozne cijene — Odbitak antidampinške pristojbe — Izmjena učinaka poništenja u vremenu) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Predmet T-76/12: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Nu Air Compressors and Tools protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Kine — Djelomično odbijanje povrata plaćenih antidampinških pristojbi — Određivanje izvozne cijene — Oduzimanje antidampinških pristojbi — Prilagodba vremenskih učinaka poništenja) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Predmet T-499/12: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO protiv Komisije (Državne potpore — Bankarski sektor — Restrukturiranje HSH Nordbanka — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem pod određenim uvjetima — Tužba za poništenje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Manjinski dioničar korisnik potpore — Pojam zasebnoga interesa — Djelomična nedopuštenost — Razvodnjenost kapitala) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Predmet T-106/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Synergy Hellas protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Prijevremeni raskid ugovora — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Dobra vjera — Izvanugovorna odgovornost — Preinaka tužbe — Istodobno postojanje zahtjevâ za naknadu ugovorne i izvanugovorne štete — Sustav ranog upozoravanja (SRU) — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Uzročna veza) | 17 |
| 2016/C 007/24 | Predmet T-253/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Orthogen protiv OHIM-a – Arthrex (IRAP) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice IRAP — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 007/25 | Predmet T-255/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFSJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Paušalni financijski ispravci — Izravna plaćanja — Uvjetovanost — Potpore za preradu agruma — Uvjeti za akreditaciju tijela za plaćanje) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Predmet T-361/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Menelaus protiv OHIM-a – Garcia Mahiques (VIGOR) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIGOR — Raniji figurativni žig Zajednice i raniji međunarodni figurativni žig VIGAR — Dopuštenost dokaza o uporabi podnesenih na CD-ROM-u — Uzimanje u obzir dodatnih dokaza koji nisu podneseni u dodijeljenom roku — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik koji se razlikuje po elementima koji ne utječu na razlikovni karakter) | 19 |
| 2016/C 007/27 | Predmet T-449/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice WISENT — Raniji trodimenzionalni nacionalni žig ŹUBRÓWKA — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost žigova — Članak 53. stavak 1. točka (a), članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 20 |
| 2016/C 007/28 | Predmet T-450/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice WISENT VODKA — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig ŹUBRÓWKA — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost žigova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 21 |
| 2016/C 007/29 | Predmet T-508/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Vlada Malezije protiv OHIM-a Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice HALAL MALAYSIA — Raniji neregistrirani figurativni žig HALAL MALAYSIA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje prava na raniji znak stečenih u skladu s pravom države članice prije datuma podnošenja prijave žiga Zajednice — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Uporaba ranijeg žiga kao oznake — Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Nepostojanje goodwilla) | 21 |
| 2016/C 007/30 | Predmet T-544/13: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Dyson protiv Komisije (Direktiva 2010/30/EU — Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu — Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 — Nadležnost Komisije — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja) | 22 |
| 2016/C 007/31 | Predmet T-550/13: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Grčka protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFSJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Razuman rok — Izostanak ključnih kontrola — Ekstrapolacija utvrđenja neplaćanja) | 23 |
| 2016/C 007/32 | Predmet T-606/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mustang protiv OHIM-a – Dubek (Mustang) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Mustang — Raniji nacionalni figurativni i verbalni žigovi MUSTANG — Nepostojanje opasnosti od nanošenja štete ugledu ranijih žigova — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 23 |
| 2016/C 007/33 | Spojeni predmeti T-424/14 i T-425/14: Presuda Općeg suda od 13. studenoga 2015. – ClientEarth protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Nacrt izvješća o analizi utjecaja, izvješće o analizi utjecaja i mišljenje komisije za analizu utjecaja — Uskraćivanje pristupa — Iznimka u vezi sa zaštitom procesa odlučivanja — Obveza obrazlaganja — Obveza provedbe konkretnog i individualnog ispitivanja — Prevagujući javni interes) | 24 |
| 2016/C 007/34 | Spojeni predmeti T-515/14 P i T-516/14 P: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Alexandrou protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 — Uskraćivanje sudjelovanja u testovima za procjenu — Obveza obrazlaganja — Pristup dokumentima — Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s ponuđenih odgovora u pristupnim testovima — Tajnost rada povjerenstva za odabir — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Područje nadležnosti Službeničkog suda — Članak 270. UFEU-a — Akt kojim se nanosi šteta — Članak 90. stavak 2. Pravilnika o osoblju) | 25 |
| 2016/C 007/35 | Predmet T-544/14: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALETE — Raniji verbalni nacionalni žig ALETA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe (EZ) br. 2868/95) | 26 |
| 2016/C 007/36 | Predmet T-558/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Research Engineering & Manufacturing protiv OHIM-a – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Verbalni žig Zajednice TRILOBULAR — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009) | 26 |
| 2016/C 007/37 | Predmet T-659/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice PORT CHARLOTTE — Ranije oznake izvornosti porto i port — Razlozi za ništavost — Članak 52. stavak 1. točka (a), članak 53. stavak 1. točka (c) i stavak 2. točka (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točke (c) i (g) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 — Članak 118.m stavak 2. Uredbe (EZ) br. 491/2009) | 27 |
| 2016/C 007/38 | Predmet T-813/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlaka za prijenosno računalo) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja navlaku za prijenosno računalo — Istovjetni raniji dizajni — Razlog ništavosti — Nepostojanje novosti u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Otkrivanje ranijih dizajna prije datuma priznatog prvenstva — Članak 7. stavci 1. i 2. Uredbe br. 6/2002) | 28 |
| 2016/C 007/39 | Predmet T-321/15: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama i vanjskog nadzora nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu — Odbijanje ponude ponuditelja — Obveza davanja prethodnog odobrenja koje je izdano prema nacionalnom zakonodavstvu — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Načelo otvorenosti — Sloboda pružanja usluga) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Predmet T-576/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – VIK protiv Komisije | 29 |
| 2016/C 007/41 | Predmet T-612/15: Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Basic Net protiv OHIM-a (Prikaz triju okomitih linija) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Predmet T-613/15: Tužba podnesena 30. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Predmet T-620/15: Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Orthema Service protiv OHIM-a (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Predmet T-622/15: Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Deere protiv OHIM-a (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Predmet T-628/15: Tužba podnesena 11. studenoga 2015. – Frame protiv OHIM-a – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 007/46 | Predmet F-26/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Naknada za nastanjenje — Članak 5. stavak 2. Priloga VII. Pravilniku — Premještaj na novo mjesto rada — Članak 5. stavak 4. zadnja rečenica Priloga VII. Pravilniku — Isključenost naknade za nastanjenje u slučaju kad je dužnosnik koji ima pravo na naknadu za kućanstvo premješten na mjesto gdje boravi njegova obitelj — Potreba da se dužnosnik sa svojom obitelji nastani u mjestu rada — Faktični prestanak bračne zajednice — Posljedice — Nemogućnost primjene članka 5. stavka 4. zadnje rečenice Priloga VII. Pravilniku) | 35 |
| 2016/C 007/47 | Predmet F-37/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. studenoga 2015. – van der Spree protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Prestanak radnog odnosa — Članak 6. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku — Naknada za preseljenje po temeljnoj stopi dviju osnovnih mjesečnih plaća — Promjena boravišta tužitelja — Boravište tužiteljeve kćeri — Dokaz) | 36 |
| 2016/C 007/48 | Predmet F-73/15: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Europskog parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Zahtjev za isplatu dnevnica — Prešutna odluka o odbijanju nakon koje je uslijedila izričita odluka o odbijanju — Izostanak žalbe protiv prešutne odluke o odbijanju — Potvrdni karakter izričite odluke o odbijanju — Prekluzivnost — Očita nedopuštenost) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Predmet F-90/15: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2015. – Ayres de Abreu protiv EGSO-a (Javna služba — Očita nedopuštenost — Odvjetničko zastupanje — Tužitelj koji je odvjetnik — Nemogućnost zastupanja tužitelja po odvjetniku koji nije treća osoba) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Predmet F-135/15: Tužba podnesena 23. listopada 2015. – ZZ protiv Komisije | 37 |
| 2016/C 007/51 | Predmet F-136/15: Tužba podnesena 29. listopada 2015. – ZZ protiv Parlamenta | 38 |
| 2016/C 007/52 | Predmet F-139/15: Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – ZZ protiv Odbora regija | 38 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 007/13

Predmet C-367/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Predmet C-535/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2015. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernella

9

2016/C 007/15

Predmet C-540/15: Tužba podnesena 15. listopada 2015. – Europska komisija protiv Helenske Republike

9

2016/C 007/16

Predmet C-546/15: Tužba podnesena 16. listopada 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

10

2016/C 007/17

Predmet C-549/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2015. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – E.ON Biofor Sverige AB protiv Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Predmet C-557/15: Tužba podnesena 30. listopada 2015. – Europska komisija protiv Republike Malte

11

2016/C 007/19

Predmet C-589/15 P: Žalba koju je 13. studenoga 2015. podnio Alexios Anagnostakis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2015. u predmetu T-450/12, Anagnostakis protiv Komisije

12

Opći sud

2016/C 007/20

Predmet T-74/12: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mecafer protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih kompresora iz Kine — Djelomično odbijanje povrata antidampinške pristojbe — Utvrđivanje izvozne cijene — Odbitak antidampinške pristojbe — Izmjena učinaka poništenja u vremenu)

15

2016/C 007/21

Predmet T-76/12: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Nu Air Compressors and Tools protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Kine — Djelomično odbijanje povrata plaćenih antidampinških pristojbi — Određivanje izvozne cijene — Oduzimanje antidampinških pristojbi — Prilagodba vremenskih učinaka poništenja)

15

2016/C 007/22

Predmet T-499/12: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO protiv Komisije (Državne potpore — Bankarski sektor — Restrukturiranje HSH Nordbanka — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem pod određenim uvjetima — Tužba za poništenje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Manjinski dioničar korisnik potpore — Pojam zasebnoga interesa — Djelomična nedopuštenost — Razvodnjenost kapitala)

16

2016/C 007/23

Predmet T-106/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Synergy Hellas protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Prijevremeni raskid ugovora — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Dobra vjera — Izvanugovorna odgovornost — Preinaka tužbe — Istodobno postojanje zahtjevâ za naknadu ugovorne i izvanugovorne štete — Sustav ranog upozoravanja (SRU) — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Uzročna veza)

17

2016/C 007/24

Predmet T-253/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Orthogen protiv OHIM-a – Arthrex (IRAP) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice IRAP — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009)

18

2016/C 007/25

Predmet T-255/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Italija protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFSJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Paušalni financijski ispravci — Izravna plaćanja — Uvjetovanost — Potpore za preradu agruma — Uvjeti za akreditaciju tijela za plaćanje)

18

2016/C 007/26

Predmet T-361/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Menelaus protiv OHIM-a – Garcia Mahiques (VIGOR) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIGOR — Raniji figurativni žig Zajednice i raniji međunarodni figurativni žig VIGAR — Dopuštenost dokaza o uporabi podnesenih na CD-ROM-u — Uzimanje u obzir dodatnih dokaza koji nisu podneseni u dodijeljenom roku — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik koji se razlikuje po elementima koji ne utječu na razlikovni karakter)

19

2016/C 007/27

Predmet T-449/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice WISENT — Raniji trodimenzionalni nacionalni žig ŹUBRÓWKA — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost žigova — Članak 53. stavak 1. točka (a), članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

20

2016/C 007/28

Predmet T-450/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice WISENT VODKA — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig ŹUBRÓWKA — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost žigova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

21

2016/C 007/29

Predmet T-508/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Vlada Malezije protiv OHIM-a Vergamini (HALAL MALAYSIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice HALAL MALAYSIA — Raniji neregistrirani figurativni žig HALAL MALAYSIA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje prava na raniji znak stečenih u skladu s pravom države članice prije datuma podnošenja prijave žiga Zajednice — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Uporaba ranijeg žiga kao oznake — Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Nepostojanje goodwilla)

21

2016/C 007/30

Predmet T-544/13: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Dyson protiv Komisije (Direktiva 2010/30/EU — Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu — Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 — Nadležnost Komisije — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja)

22

2016/C 007/31

Predmet T-550/13: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Grčka protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFSJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Razuman rok — Izostanak ključnih kontrola — Ekstrapolacija utvrđenja neplaćanja)

23

2016/C 007/32

Predmet T-606/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mustang protiv OHIM-a – Dubek (Mustang) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Mustang — Raniji nacionalni figurativni i verbalni žigovi MUSTANG — Nepostojanje opasnosti od nanošenja štete ugledu ranijih žigova — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

23

2016/C 007/33

Spojeni predmeti T-424/14 i T-425/14: Presuda Općeg suda od 13. studenoga 2015. – ClientEarth protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Nacrt izvješća o analizi utjecaja, izvješće o analizi utjecaja i mišljenje komisije za analizu utjecaja — Uskraćivanje pristupa — Iznimka u vezi sa zaštitom procesa odlučivanja — Obveza obrazlaganja — Obveza provedbe konkretnog i individualnog ispitivanja — Prevagujući javni interes)

24

2016/C 007/34

Spojeni predmeti T-515/14 P i T-516/14 P: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Alexandrou protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 — Uskraćivanje sudjelovanja u testovima za procjenu — Obveza obrazlaganja — Pristup dokumentima — Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s ponuđenih odgovora u pristupnim testovima — Tajnost rada povjerenstva za odabir — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Područje nadležnosti Službeničkog suda — Članak 270. UFEU-a — Akt kojim se nanosi šteta — Članak 90. stavak 2. Pravilnika o osoblju)

25

2016/C 007/35

Predmet T-544/14: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALETE — Raniji verbalni nacionalni žig ALETA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe (EZ) br. 2868/95)

26

2016/C 007/36

Predmet T-558/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Research Engineering & Manufacturing protiv OHIM-a – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Verbalni žig Zajednice TRILOBULAR — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009)

26

2016/C 007/37

Predmet T-659/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice PORT CHARLOTTE — Ranije oznake izvornosti porto i port — Razlozi za ništavost — Članak 52. stavak 1. točka (a), članak 53. stavak 1. točka (c) i stavak 2. točka (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točke (c) i (g) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 — Članak 118.m stavak 2. Uredbe (EZ) br. 491/2009)

27

2016/C 007/38

Predmet T-813/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlaka za prijenosno računalo) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja navlaku za prijenosno računalo — Istovjetni raniji dizajni — Razlog ništavosti — Nepostojanje novosti u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Otkrivanje ranijih dizajna prije datuma priznatog prvenstva — Članak 7. stavci 1. i 2. Uredbe br. 6/2002)

28

2016/C 007/39

Predmet T-321/15: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama i vanjskog nadzora nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu — Odbijanje ponude ponuditelja — Obveza davanja prethodnog odobrenja koje je izdano prema nacionalnom zakonodavstvu — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Načelo otvorenosti — Sloboda pružanja usluga)

29

2016/C 007/40

Predmet T-576/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – VIK protiv Komisije

29

2016/C 007/41

Predmet T-612/15: Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Basic Net protiv OHIM-a (Prikaz triju okomitih linija)

31

2016/C 007/42

Predmet T-613/15: Tužba podnesena 30. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex)

31

2016/C 007/43

Predmet T-620/15: Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Orthema Service protiv OHIM-a (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Predmet T-622/15: Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Deere protiv OHIM-a (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Predmet T-628/15: Tužba podnesena 11. studenoga 2015. – Frame protiv OHIM-a – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Službenički sud

2016/C 007/46

Predmet F-26/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Naknada za nastanjenje — Članak 5. stavak 2. Priloga VII. Pravilniku — Premještaj na novo mjesto rada — Članak 5. stavak 4. zadnja rečenica Priloga VII. Pravilniku — Isključenost naknade za nastanjenje u slučaju kad je dužnosnik koji ima pravo na naknadu za kućanstvo premješten na mjesto gdje boravi njegova obitelj — Potreba da se dužnosnik sa svojom obitelji nastani u mjestu rada — Faktični prestanak bračne zajednice — Posljedice — Nemogućnost primjene članka 5. stavka 4. zadnje rečenice Priloga VII. Pravilniku)

35

2016/C 007/47

Predmet F-37/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. studenoga 2015. – van der Spree protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Prestanak radnog odnosa — Članak 6. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku — Naknada za preseljenje po temeljnoj stopi dviju osnovnih mjesečnih plaća — Promjena boravišta tužitelja — Boravište tužiteljeve kćeri — Dokaz)

36

2016/C 007/48

Predmet F-73/15: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Europskog parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Zahtjev za isplatu dnevnica — Prešutna odluka o odbijanju nakon koje je uslijedila izričita odluka o odbijanju — Izostanak žalbe protiv prešutne odluke o odbijanju — Potvrdni karakter izričite odluke o odbijanju — Prekluzivnost — Očita nedopuštenost)

36

2016/C 007/49

Predmet F-90/15: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2015. – Ayres de Abreu protiv EGSO-a (Javna služba — Očita nedopuštenost — Odvjetničko zastupanje — Tužitelj koji je odvjetnik — Nemogućnost zastupanja tužitelja po odvjetniku koji nije treća osoba)

37

2016/C 007/50

Predmet F-135/15: Tužba podnesena 23. listopada 2015. – ZZ protiv Komisije

37

2016/C 007/51

Predmet F-136/15: Tužba podnesena 29. listopada 2015. – ZZ protiv Parlamenta

38

2016/C 007/52

Predmet F-139/15: Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – ZZ protiv Odbora regija

38

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 007/01)

Posljednja objava

SL C 429, 21.12.2015.

Prethodne objave

SL C 414, 14.12.2015.

SL C 406, 7.12.2015.

SL C 398, 30.11.2015.

SL C 389, 23.11.2015.

SL C 381, 16.11.2015.

SL C 371, 9.11.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/2

---

Polaganje prisege novih članova Suda

(2016/C 007/02)

Slijedom njihova imenovanja za suce Suda odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 16. rujna 2015. (1), za razdoblje od 7. listopada 2015. do 6. listopada 2021., M. Vilaras i E. Regan položili su prisegu pred Sudom 7. listopada 2015.

Slijedom njihova imenovanja za nezavisne odvjetnike Suda odlukama predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 1. travnja 2015. (2), 12. lipnja 2015. (3) i 16. rujna 2015. (4), za razdoblje od 7. listopada 2015. do 6. listopada 2021., H. S. Øe, M. Bobek i M. Campos Sánchez-Bordona položili su prisegu pred Sudom 7. listopada 2015.

---

(1)  SL L 244, 19.9.2015., str. 58.

(2)  SL L 96, 11.4.2015., str. 11.

(3)  SL L 151, 18.6.2015., str. 24.

(4)  Vidjeti bilješku 1.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/2

---

Izbor predsjednika Suda

(2016/C 007/03)

Suci Suda su 8. listopada 2015., na temelju članka 8. stavka 1. Poslovnika, za predsjednika Suda izabrali K. Lenaertsa za razdoblje od 8. listopada 2015. do 6. listopada 2018.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/2

---

Izbor potpredsjednika Suda

(2016/C 007/04)

Suci Suda su 8. listopada 2015., na temelju članka 8. stavka 4. Poslovnika, za potpredsjednika Suda izabrali A. Tizzana za razdoblje od 8. listopada 2015. do 6. listopada 2018.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/2

---

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

(2016/C 007/05)

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je prvim nezavisnim odvjetnikom odredio M. Watheleta za razdoblje od 12. listopada 2015. do 6. listopada 2016.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/2

---

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

(2016/C 007/06)

Suci Suda su 12. listopada 2015., na temelju članka 12. stavka 2. Poslovnika, izabrali A. Arabadjieva za predsjednika šestog vijeća, C. Toader za predsjednicu sedmog vijeća, D. Švábyja za predsjednika osmog vijeća, C. Lycourgosa za predsjednika devetog vijeća i F. Biltgena za predsjednika desetog vijeća za razdoblje od 12. listopada 2015. do 6. listopada 2016.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/3

---

Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca

(2016/C 007/07)

Suci Suda su 8. listopada 2015., na temelju članka 12. stavka 1. Poslovnika, izabrali R. Silva de Lapuertu za predsjednicu prvog vijeća, M. Ilešiča za predsjednika drugog vijeća, L. Baya Larsena za predsjednika trećeg vijeća, T. von Danwitza za predsjednika četvrtog vijeća i J. L. Da Cruza Vilaçu za predsjednika petog vijeća za razdoblje od 8. listopada 2015. do 6. listopada 2018.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/3

---

Odluke Suda donesene na posebnoj općoj sjednici održanoj 12. listopada 2015.

(2016/C 007/08)

Raspored sudaca u vijećima od pet sudaca

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je odlučio rasporediti suce u vijeća od pet sudaca na sljedeći način:

Prvo vijeće

R. Silva de Lapuerta, predsjednica vijeća,

J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, C. G. Fernlund, S. Rodin i E. Regan, suci.

Drugo vijeće

M. Ilešič, predsjednik vijeća,

A. Rosas, C. Toader, A. Prechal i E. Jarašiūnas, suci.

Treće vijeće

L. Bay Larsen, predsjednik vijeća,

J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby i M. Vilaras, suci.

Četvrto vijeće

T. von Danwitz, predsjednik vijeća,

E. Juhász, C. Vajda, K. Jürimäe i K. Lycourgos, suci.

Peto vijeće

J. L. Da Cruz Vilaça, predsjednik vijeća,

A. Borg Barthet, E. Levits, M. Berger i F. Biltgen, suci.

Raspored sudaca u vijećima od tri suca

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je odlučio rasporediti suce u vijeća od tri suca na sljedeći način:

Šesto vijeće

A. Arabadjiev, predsjednik vijeća,

J.-C. Bonichot, C. G. Fernlund, S. Rodin i E. Regan, suci.

Sedmo vijeće

C. Toader, predsjednica vijeća,

A. Rosas, A. Prechal i E. Jarašiūnas, suci.

Osmo vijeće

D. Šváby, predsjednik vijeća,

J. Malenovský, M. Safjan i M. Vilaras, suci.

Deveto vijeće

K. Lycourgos, predsjednik vijeća,

E. Juhász, C. Vajda i K. Jürimäe, suci.

Deseto vijeće

F. Biltgen, predsjednik vijeća,

A. Borg Barthet, E. Levits i M. Berger, suci.

Raspoređivanje potpredsjednika u vijeće od pet sudaca

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je odlučio potpredsjednika rasporediti u vijeće od pet sudaca za sve predmete u kojima izvršava dužnosti suca izvjestitelja i koje je Sud dodijelio takvom sastavu suda.

Na temelju članka 11. stavka 1. Poslovnika, Sud je odlučio A. Tizzana rasporediti u peto vijeće za razdoblje od 12. listopada 2015. do 6. listopada 2018.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/5

---

Popisi kojima se određuju sastavi Suda

(2016/C 007/09)

Na sjednici održanoj 13. listopada 2015. Sud je sastavio popis kojim se sastav velikog vijeća određuje kako slijedi:

A. Rosas

E. Regan

E. Juhász

M. Vilaras

A. E. Borg Barthet

C. Lycourgos

J. Malenovský

K. Jürimäe

E. Levits

F. Biltgen

J.-C. Bonichot

S. Rodin

A. Arabadjiev

C. Vajda

C. Toader

C. G. Fernlund

M. Safjan

E. Jarašiūnas

D. Šváby

A. Prechal

M. Berger

Na sjednici održanoj 13. listopada 2015. Sud je sastavio popis kojim se sastav vijećâ od pet sudaca određuje kako slijedi:

Prvo vijeće:

J.-C. Bonichot

E. Regan

A. Arabadjiev

S. Rodin

C. G. Fernlund

Drugo vijeće:

A. Rosas

E. Jarašiūnas

C. Toader

A. Prechal

Treće vijeće:

J. Malenovský

M. Vilaras

M. Safjan

D. Šváby

Četvrto vijeće:

E. Juhász

C. Lycourgos

C. Vajda

K. Jürimäe

Peto vijeće:

A. E. Borg Barthet

F. Biltgen

E. Levits

M. Berger

Na sjednici održanoj 13. listopada 2015. Sud je sastavio popis kojim se sastav vijećâ od tri suca određuje kako slijedi:

Šesto vijeće

J.-C. Bonichot

C. G. Fernlund

S. Rodin

E. Regan

Sedmo vijeće

A. Rosas

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Osmo vijeće

J. Malenovský

M. Safjan

M. Vilaras

Deveto vijeće

E. Juhász

C. Vajda

K. Jürimäe

Deseto vijeće

A. E. Borg Barthet

E. Levits

M. Berger

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/7

---

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda

(2016/C 007/10)

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je, na temelju članka 11. stavka 2. Poslovnika, za rješavanje predmeta iz članka 107. tog Poslovnika odredio četvrto vijeće za razdoblje od 12. listopada 2015. do 6. listopada 2016.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/7

---

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda

(2016/C 007/11)

Na sjednici održanoj 12. listopada 2015. Sud je, na temelju članka 11. stavka 2. Poslovnika, za rješavanje predmeta iz članka 193. tog Poslovnika odredio peto vijeće za razdoblje od 12. listopada 2015. do 6. listopada 2016.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/7

---

Polaganje prisege novog suca Općeg suda

(2016/C 007/12)

Slijedom njegova imenovanja za suca Općeg suda odlukom predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 16. rujna 2015. (1), za razdoblje od 1. listopada 2015. do 31. kolovoza 2019., I. S. Forrester položio je prisegu pred Sudom 7. listopada 2015.

---

(1)  SL L 245, 22. rujna 2015., str. 4.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie protiv Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Predmet C-367/15)

(2016/C 007/13)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

Druga stranka u postupku: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 13. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (1) tumačiti na način da ovlaštenik kojem su povrijeđena imovinska prava autora može zahtijevati popravljanje štete koja mu je nanesena prema općim načelima ili – bez potrebe dokaza štete i uzročno-posljedične veze između događaja kojim su povrijeđena njegova prava i štete – plaćanje novčanog iznosa u visini koja odgovara dvostrukom – a u slučaju skrivljene povrede – trostrukom iznosu primjerene naknade ako članak 13. Direktive 2004/48/EZ propisuje da o naknadi štete odlučuje sudsko tijelo koje uzima u obzir čimbenike navedene u članku 13. stavku 1. točki (a) i jedino kao alternativu u pojedinim slučajevima može odrediti naknadu štete u obliku paušalnog iznosa uzimajući u obzir čimbenike navedene u članku 13. stavku 1. točki (b) Direktive? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 13. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (1) tumačiti na način da ovlaštenik kojem su povrijeđena imovinska prava autora može zahtijevati popravljanje štete koja mu je nanesena prema općim načelima ili – bez potrebe dokaza štete i uzročno-posljedične veze između događaja kojim su povrijeđena njegova prava i štete – plaćanje novčanog iznosa u visini koja odgovara dvostrukom – a u slučaju skrivljene povrede – trostrukom iznosu primjerene naknade ako članak 13. Direktive 2004/48/EZ propisuje da o naknadi štete odlučuje sudsko tijelo koje uzima u obzir čimbenike navedene u članku 13. stavku 1. točki (a) i jedino kao alternativu u pojedinim slučajevima može odrediti naknadu štete u obliku paušalnog iznosa uzimajući u obzir čimbenike navedene u članku 13. stavku 1. točki (b) Direktive?

| 2. | Je li dopuštena dodjela – na zahtjev stranke – unaprijed određene naknade štete u obliku paušalnog iznosa u visini dvostruke ili trostruke primjerene naknade u skladu s člankom 13. Direktive s obzirom na to da je u njezinoj uvodnoj izjavi 26. propisano da cilj Direktive nije uvođenje obveze za propisivanje kaznene odštete? |
| --- | --- |

2.

Je li dopuštena dodjela – na zahtjev stranke – unaprijed određene naknade štete u obliku paušalnog iznosa u visini dvostruke ili trostruke primjerene naknade u skladu s člankom 13. Direktive s obzirom na to da je u njezinoj uvodnoj izjavi 26. propisano da cilj Direktive nije uvođenje obveze za propisivanje kaznene odštete?

---

(1)  SL L 157, str. 45. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2015. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernella

(Predmet C-535/15)

(2016/C 007/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Freie und Hansestadt Hamburg

Tuženik: Jost Pinckernelle

Druga stranka: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prethodna pitanja

Treba li članak 5. Uredbe REACH (1) tumačiti na način da uzimajući u obzir članke 6., 7., 21. i 23. Uredbe REACH tvari smiju biti izvezene iz područja Unije samo ako su registrirane prema relevantnim odredbama Poglavlja II. Uredbe REACH gdje je to propisano?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23. str. 3.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) 2015/830 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL L 132, str. 8.)

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/9

---

Tužba podnesena 15. listopada 2015. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-540/15)

(2016/C 007/15)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: Maria Patakia, Muriel Heller i Klara Talabér-Ritz)

Tuženik: Helenska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | Utvrditi da je Helenska Republika, time što nije donijela zakone i druge propise koje su potrebne za usklađenje Direktive 2012/27/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ, ili, u svakom slučaju, time što nije dostavila tekst predmetnih odredaba Komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 28. stavka 1. predmetne direktive; |
| --- | --- |

—

Utvrditi da je Helenska Republika, time što nije donijela zakone i druge propise koje su potrebne za usklađenje Direktive 2012/27/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ, ili, u svakom slučaju, time što nije dostavila tekst predmetnih odredaba Komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 28. stavka 1. predmetne direktive;

| — | naložiti Helenskoj Republici, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 29 145,60 eura počevši od dana izricanja presude Suda; |
| --- | --- |

—

naložiti Helenskoj Republici, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 29 145,60 eura počevši od dana izricanja presude Suda;

| — | naložiti Helenskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Helenskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Direktiva 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. odnosi se na energetsku učinkovitost, izmjenu direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i njome se stavljaju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (u daljnjem tekstu: direktiva). Sukladno članku 1., navedenom se direktivom uspostavlja zajednički okvir mjera za poticanje energetske učinkovitosti u Uniji kako bi se osiguralo ostvarivanje krovnog cilja povećanja energetske učinkovitosti Unije za 20 % do 2020. i otvorio put daljnjim poboljšanjima energetske učinkovitosti nakon te godine. Njome se utvrđuju pravila čija je namjena otklanjanje prepreka na tržištu energije i prevladavanje neefikasnosti tržišta koje ograničavaju učinkovitost u opskrbi energijom i njezinoj uporabi i osigurava utvrđivanje okvirnih nacionalnih ciljeva povećanja energetske učinkovitosti do 2020. |
| --- | --- |

1.

Direktiva 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. odnosi se na energetsku učinkovitost, izmjenu direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i njome se stavljaju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (u daljnjem tekstu: direktiva). Sukladno članku 1., navedenom se direktivom uspostavlja zajednički okvir mjera za poticanje energetske učinkovitosti u Uniji kako bi se osiguralo ostvarivanje krovnog cilja povećanja energetske učinkovitosti Unije za 20 % do 2020. i otvorio put daljnjim poboljšanjima energetske učinkovitosti nakon te godine. Njome se utvrđuju pravila čija je namjena otklanjanje prepreka na tržištu energije i prevladavanje neefikasnosti tržišta koje ograničavaju učinkovitost u opskrbi energijom i njezinoj uporabi i osigurava utvrđivanje okvirnih nacionalnih ciljeva povećanja energetske učinkovitosti do 2020.

| 2. | Sukladno članku 28. Direktive 2012/27/UE, države članice moraju donijeti nacionalne propise potrebne za usklađivanje s direktivom do 5. lipnja 2014. I, posebno, s drugim obvezama propisanima određenim člancima na koje upućuje članak 28. do datuma koji su njima određeni te obavijestiti Komisiju mjerama koje su poduzele. Ta obavijest predstavlja element koji je sadržan u obvezi prenošenja direktiva Europske unije u pravo država članica, kao i obvezi lojalne suradnje, te je takva okolnost potvrđena u članku 260. stavku 3. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Sukladno članku 28. Direktive 2012/27/UE, države članice moraju donijeti nacionalne propise potrebne za usklađivanje s direktivom do 5. lipnja 2014. I, posebno, s drugim obvezama propisanima određenim člancima na koje upućuje članak 28. do datuma koji su njima određeni te obavijestiti Komisiju mjerama koje su poduzele. Ta obavijest predstavlja element koji je sadržan u obvezi prenošenja direktiva Europske unije u pravo država članica, kao i obvezi lojalne suradnje, te je takva okolnost potvrđena u članku 260. stavku 3. UFEU-a.

| 3. | Komisija je, u predsudskoj fazi postupka iz članka 258. drugog podstavka UFEU-a, utvrdila da Helenska Republika nije, u rokovima koji su propisani pojedinim odredbama direktive, usvojila mjere koje su potrebne za usklađivanje s Direktivom 2012/27/UE, niti je do učila do sada, kao i to da, u svakom slučaju, nije dostavila tekst takvih mjera. Komisija je odlučila podnijeti tužbu protiv Helenske Republike pred Sudom kako bi se utvrdila predmetna povreda. |
| --- | --- |

3.

Komisija je, u predsudskoj fazi postupka iz članka 258. drugog podstavka UFEU-a, utvrdila da Helenska Republika nije, u rokovima koji su propisani pojedinim odredbama direktive, usvojila mjere koje su potrebne za usklađivanje s Direktivom 2012/27/UE, niti je do učila do sada, kao i to da, u svakom slučaju, nije dostavila tekst takvih mjera. Komisija je odlučila podnijeti tužbu protiv Helenske Republike pred Sudom kako bi se utvrdila predmetna povreda.

| 4. | Komisija nadalje, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, zahtjeva od Suda da izrekne Helenskoj Republici plaćanje novčane kazne. Visina predložene novčane kazne utvrđena je sukladno kriterijima i uvjetima koje je Komisija utvrdila u obavijesti od 15. siječnja 2011. |
| --- | --- |

4.

Komisija nadalje, sukladno članku 260. stavku 3. UFEU-a, zahtjeva od Suda da izrekne Helenskoj Republici plaćanje novčane kazne. Visina predložene novčane kazne utvrđena je sukladno kriterijima i uvjetima koje je Komisija utvrdila u obavijesti od 15. siječnja 2011.

---

(1)  SL L 315, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 202.).

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/10

---

Tužba podnesena 16. listopada 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-546/15)

(2016/C 007/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tuženik povrijedio svoje obveze iz članka 24. stavka 1. Direktive 2012/19/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o otpadnoj električnoj i elektroničkoj opremi (1) time što nije donio zakone i druge propise potrebne za prenošenje ove direktive odnosno Komisiji nije dostavio te propise; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tuženik povrijedio svoje obveze iz članka 24. stavka 1. Direktive 2012/19/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o otpadnoj električnoj i elektroničkoj opremi (1) time što nije donio zakone i druge propise potrebne za prenošenje ove direktive odnosno Komisiji nije dostavio te propise;

| — | tuženiku u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a zbog povrede obveze priopćavanja mjera za prenošenje direktiva naloži plaćanje novčane kazne u iznosu od 210 078 eura dnevno od dana presude Suda kojom je utvrdio povredu obveze, plativu na račun vlastitih sredstava Europske unije; |
| --- | --- |

—

tuženiku u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a zbog povrede obveze priopćavanja mjera za prenošenje direktiva naloži plaćanje novčane kazne u iznosu od 210 078 eura dnevno od dana presude Suda kojom je utvrdio povredu obveze, plativu na račun vlastitih sredstava Europske unije;

| — | naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za prenošenje direktive istekao je 14. veljače 2014.

---

(1)  SL L 197, str. 38. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 194.)

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2015. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – E.ON Biofor Sverige AB protiv Statens energimyndighet

(Predmet C-549/15)

(2016/C 007/17)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Förvaltningsrätten i Linköping

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E.ON Biofor Sverige AB

Tuženik: Statens energimyndighet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojmove „masena bilanca” i „mješavina” iz članka 18. stavka 1. Direktive 2009/28 (1) tumačiti na način da su države članice obvezne prihvatiti trgovanje bioplinom među državama članicama putem međusobno povezane plinske mreže? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojmove „masena bilanca” i „mješavina” iz članka 18. stavka 1. Direktive 2009/28 (1) tumačiti na način da su države članice obvezne prihvatiti trgovanje bioplinom među državama članicama putem međusobno povezane plinske mreže?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, je li relevantna odredba direktive u skladu s člankom 34. UFEU-a, unatoč činjenici da bi njezina primjena mogla proizvesti učinak ograničenja trgovine? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, je li relevantna odredba direktive u skladu s člankom 34. UFEU-a, unatoč činjenici da bi njezina primjena mogla proizvesti učinak ograničenja trgovine?

---

(1)  Direktiva 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (SL L 140, str. 16) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 11., str. 39.).

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/11

---

Tužba podnesena 30. listopada 2015. – Europska komisija protiv Republike Malte

(Predmet C-557/15)

(2016/C 007/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Tuženik: Republika Malta

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da usvajanjem režima odstupanja koji dopušta lov na sedam vrsta divljih zeba (zeba Fringilla coelebs, konopljarka Carduelis cannabina, češljugar Carduelis carduelis, zelendur Carduelis chloris, batokljun Coccothraustes coccothraustes, žutarica Serinus serinus i čižak Carduelis spinus), Republika Malta nije ispunila svoje obveze iz članka 5. točaka (a) i (e) te članka 8. stavka 1. u vezi s točkom (a) Priloga IV. i s člankom 9. stavkom 1. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (1); |
| --- | --- |

—

utvrdi da usvajanjem režima odstupanja koji dopušta lov na sedam vrsta divljih zeba (zeba Fringilla coelebs, konopljarka Carduelis cannabina, češljugar Carduelis carduelis, zelendur Carduelis chloris, batokljun Coccothraustes coccothraustes, žutarica Serinus serinus i čižak Carduelis spinus), Republika Malta nije ispunila svoje obveze iz članka 5. točaka (a) i (e) te članka 8. stavka 1. u vezi s točkom (a) Priloga IV. i s člankom 9. stavkom 1. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (1);

| — | naloži Republici Malti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Malti snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Malta je 2014. uvela režim odstupanja za odobrenje stupičarenja sedam vrsta divljih zeba kojim je odobrila sezone stupičarenja u 2014. i 2015.

Direktiva 2009/147 obvezuje države članice da zabrane hvatanje i držanje divljih ptica koje nisu uključene u Prilog II., poput zeba o kojima je ovdje riječ, te svako hvatanje divljih ptica neselektivnim sredstvima poput stupica i mreža. Svako odstupanje od tih zabrana podložno je strogim uvjetima iznesenima u članku 9. Direktive.

Komisija smatra da malteški režim odstupanja koji dopušta stupičarenje sedam vrsta zeba nije u skladu s člankom 5. točkama (a) i (e) te člankom 8. stavkom 1. u vezi s točkom (a) Priloga IV. direktive.

Komisija smatra da Malta nije osigurala zadovoljavanje uvjeta za odstupanje postavljenih člankom 9. stavkom 1. direktive. Kao prvo, Malta nije dokazala izostanak drugog zadovoljavajućeg rješenja kao što je propisano zaglavljem članka 9. stavka 1. direktive. Kao drugo, malteški režim odstupanja ne navodi popis razloga u odnosu na navodni izostanak drugih zadovoljavajućih rješenja. Kao treće, Malta nije dokazala da odobrena djelatnost predstavlja „razborito korištenje” u smislu članka 9. stavka 1. točke (c) direktive. Kao četvrto, Malta nije dokazala usklađenost sa zahtjevom iz članka 9. stavka 1. točke (c) direktive da se odstupanje odnosi jedino na ptice „mali broj” ptica. Kao peto, Malta nije dokazala da se odobrenje odvija pod „strogo nadziranim uvjetima” u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (c) direktive.

---

(1)  SL L 20, str. 7.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/12

---

Žalba koju je 13. studenoga 2015. podnio Alexios Anagnostakis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2015. u predmetu T-450/12, Anagnostakis protiv Komisije

(Predmet C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Alexios Anagnostakis (zastupnik: A. Anagnostakis, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

| — | ukinuti u cijelosti presudu donesenu u predmetu T-450/12 povodom tužbe podnesene 11. listopada 2012. protiv Europske komisije radi poništenja mjere potonje od 6. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev za registraciju europske građanske inicijative „Milijun potpisa za solidarnu Europu”; |
| --- | --- |

—

ukinuti u cijelosti presudu donesenu u predmetu T-450/12 povodom tužbe podnesene 11. listopada 2012. protiv Europske komisije radi poništenja mjere potonje od 6. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev za registraciju europske građanske inicijative „Milijun potpisa za solidarnu Europu”;

| — | prihvatiti tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvatiti tužbu;

| — | poništiti odluku Europske komisije od 6. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev za registraciju europske građanske inicijative „Milijun potpisa za solidarnu Europu”; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Europske komisije od 6. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev za registraciju europske građanske inicijative „Milijun potpisa za solidarnu Europu”;

| — | naložiti Komisiji registraciju prijedloga EGI, kao i da donese svaku drugu mjeru koja je pravno nužna; |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji registraciju prijedloga EGI, kao i da donese svaku drugu mjeru koja je pravno nužna;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova koji su nastali u oba stupnja sudovanja. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova koji su nastali u oba stupnja sudovanja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Povrede postupka pred Općim sudom

  U pobijanoj se presudi, prilikom ocjene predmetne tužbe, uopće ne vodi računa o tome da se prijedlog europske građanske inicijative (EGI) odnosi isključivo na dio javnog duga koji se smatra „nepriličnim”.
  U obrazloženju pobijane presude pogrešno se pretpostavlja da se prijedlog bez razlike i bezuvjetno odnosi na čitavi javni dug.
  U tim okolnostima, pobijanom presudom nije pravilno utvrđen predmet spora.
  Presuda je donesena pogrešnim tumačenjem sadržaja tužbe i zahtjevâ. |
| --- | --- |

1.

Povrede postupka pred Općim sudom

U pobijanoj se presudi, prilikom ocjene predmetne tužbe, uopće ne vodi računa o tome da se prijedlog europske građanske inicijative (EGI) odnosi isključivo na dio javnog duga koji se smatra „nepriličnim”.

U obrazloženju pobijane presude pogrešno se pretpostavlja da se prijedlog bez razlike i bezuvjetno odnosi na čitavi javni dug.

U tim okolnostima, pobijanom presudom nije pravilno utvrđen predmet spora.

Presuda je donesena pogrešnim tumačenjem sadržaja tužbe i zahtjevâ.

| 2. | Povreda prava Unije, pogrešno tumačenje i primjena Ugovorâ i europskih propisa od strane Općeg suda







  A) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući pravo Unije, u pobijanoj presudi se navodi da sadržaj članka 122. i 136. UFEU-a, istaknuti u tužbi, nisu „odgovarajuća pravna osnova za eventualnu financijsku pomoć Unije u obliku uspostave mehanizma financiranja u korist država članica koje su suočene, ili za koje postoji opasnost od suočavanja, s ozbiljnim problemima financiranja”.
  U smislu članka 136. UFEU-a, kako je izmijenjen Odlukom Europskog vijeća 2011/199/EU (1) od 25. ožujka 2011., i članka 4. stavka 1. UFEU-a i članka 5. stavka 2. UFEU-a, države članice čija je valuta euro mogu sklapati međusobne sporazume kako bi uspostavili stabilizacijski mehanizam i mehanizam financijske pomoći. Komisija je posebno nadležna i slobodna je predlagati uspostavljanje takvog mehanizma u smislu članka 352. UFEU-a, kao djelovanje koje je potrebno za ostvarenje jednog od ciljeva iz ugovorâ, i to stabilnosti euro područja. |
| --- | --- | --- |

2.

Povreda prava Unije, pogrešno tumačenje i primjena Ugovorâ i europskih propisa od strane Općeg suda

A)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući pravo Unije, u pobijanoj presudi se navodi da sadržaj članka 122. i 136. UFEU-a, istaknuti u tužbi, nisu „odgovarajuća pravna osnova za eventualnu financijsku pomoć Unije u obliku uspostave mehanizma financiranja u korist država članica koje su suočene, ili za koje postoji opasnost od suočavanja, s ozbiljnim problemima financiranja”.

U smislu članka 136. UFEU-a, kako je izmijenjen Odlukom Europskog vijeća 2011/199/EU (1) od 25. ožujka 2011., i članka 4. stavka 1. UFEU-a i članka 5. stavka 2. UFEU-a, države članice čija je valuta euro mogu sklapati međusobne sporazume kako bi uspostavili stabilizacijski mehanizam i mehanizam financijske pomoći. Komisija je posebno nadležna i slobodna je predlagati uspostavljanje takvog mehanizma u smislu članka 352. UFEU-a, kao djelovanje koje je potrebno za ostvarenje jednog od ciljeva iz ugovorâ, i to stabilnosti euro područja.

| B) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da ništa ne omogućuje zaključak, niti je to dokazano, da bi uvođenje načela stanja nužde, „imalo za cilj jačanje koordinacije proračunske discipline ili da bi bilo obuhvaćeno smjernicama ekonomske politike koje je Vijeće ovlašteno izraditi radi osiguranja pravilnog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije”.
  Suprotno tomu, ispravnim tumačenjem i primjenom, predmetna mjera – poništenje nepriličnog duga – služi isključivo jačanju proračunske discipline država članica i osiguranju pravilnog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije (članak 136. stavak 1. UFEU-a). |
| --- | --- |

B)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da ništa ne omogućuje zaključak, niti je to dokazano, da bi uvođenje načela stanja nužde, „imalo za cilj jačanje koordinacije proračunske discipline ili da bi bilo obuhvaćeno smjernicama ekonomske politike koje je Vijeće ovlašteno izraditi radi osiguranja pravilnog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije”.

Suprotno tomu, ispravnim tumačenjem i primjenom, predmetna mjera – poništenje nepriličnog duga – služi isključivo jačanju proračunske discipline država članica i osiguranju pravilnog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije (članak 136. stavak 1. UFEU-a).

| C) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj je presudi isključeno da članak 122. UFEU-a može biti odgovarajuća pravna osnova za uvođenje načela stanja nužde u zakonodavstvo Unije.
  U smislu članka 352. UFEU-a, Komisija može podnositi prijedloge Vijeću da osigura solidarnost među državama članicama u smislu članka 122. stavka 1. UFEU-a ili pruži financijsku pomoć Unije u smislu članka 122. stavka 2. UFEU-a državi članici koja se nalazi u ozbiljnim poteškoćama koje su izvan njezine kontrole. |
| --- | --- |

C)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj je presudi isključeno da članak 122. UFEU-a može biti odgovarajuća pravna osnova za uvođenje načela stanja nužde u zakonodavstvo Unije.

U smislu članka 352. UFEU-a, Komisija može podnositi prijedloge Vijeću da osigura solidarnost među državama članicama u smislu članka 122. stavka 1. UFEU-a ili pruži financijsku pomoć Unije u smislu članka 122. stavka 2. UFEU-a državi članici koja se nalazi u ozbiljnim poteškoćama koje su izvan njezine kontrole.

| D) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da „valja zaključiti da je Komisija u donošenju pobijane odluke poštovala obvezu obrazlaganja” u odnosu na odbijanje zahtjeva za registraciju i prijedloga EGI. Obrazloženje odluke o odbijanju koje je izloženo u pobijanoj mjeri nedovoljno je i pogrešno te krši obvezu obrazlaganja iz članka 4. stavka 3. drugog podstavka Uredbe br. 211/2011. |
| --- | --- |

D)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da „valja zaključiti da je Komisija u donošenju pobijane odluke poštovala obvezu obrazlaganja” u odnosu na odbijanje zahtjeva za registraciju i prijedloga EGI. Obrazloženje odluke o odbijanju koje je izloženo u pobijanoj mjeri nedovoljno je i pogrešno te krši obvezu obrazlaganja iz članka 4. stavka 3. drugog podstavka Uredbe br. 211/2011.

| E) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da čak i pod pretpostavkom da postoji pravilo međunarodnog prava koje propisuje načelo stanja nužde, sâmo postojanje takvog načela međunarodnog prava ne bi, bez obzira na sve, bio dostatan temelj Komisijine zakonodavne inicijative. Međunarodno pravo i njegova načela su izvori prava Europske unije. Kao takvi, nesumnjivo su izravno uključeni i u njemu se izravno primjenjuju pravo Unije. Komisija može predložiti primjenu takvih načela više razine i kada nema posebne odredbe u ugovorima, ako smatra da je to potrebno. |
| --- | --- |

E)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, u pobijanoj se presudi navodi da čak i pod pretpostavkom da postoji pravilo međunarodnog prava koje propisuje načelo stanja nužde, sâmo postojanje takvog načela međunarodnog prava ne bi, bez obzira na sve, bio dostatan temelj Komisijine zakonodavne inicijative. Međunarodno pravo i njegova načela su izvori prava Europske unije. Kao takvi, nesumnjivo su izravno uključeni i u njemu se izravno primjenjuju pravo Unije. Komisija može predložiti primjenu takvih načela više razine i kada nema posebne odredbe u ugovorima, ako smatra da je to potrebno.

| F) | Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, pobijanom presudom naloženo je tužitelju snošenje troškova Komisije. Da je pravilno ocijenjena, sukladno ovdje izloženom, tužba bi bila prihvaćena te bi troškovi postupka pali na teret Komisije. |
| --- | --- |

F)

Pogrešno tumačeći i primjenjujući ugovore i pravo Unije, pobijanom presudom naloženo je tužitelju snošenje troškova Komisije. Da je pravilno ocijenjena, sukladno ovdje izloženom, tužba bi bila prihvaćena te bi troškovi postupka pali na teret Komisije.

---

(1)  SL L 91, str. 1.

---

Opći sud

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/15

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mecafer protiv Komisije

(Predmet T-74/12) (1)

((„Damping - Uvoz određenih kompresora iz Kine - Djelomično odbijanje povrata antidampinške pristojbe - Utvrđivanje izvozne cijene - Odbitak antidampinške pristojbe - Izmjena učinaka poništenja u vremenu”))

(2016/C 007/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mecafer (Valence, Francuska) (zastupnici: R. MacLean, solicitor, i A. Bochon, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2011) 8804 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevu za povrat antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora iz Narodne Republike Kine, i, ako bi Opći sud poništio navedenu odluku, ostavljanje na snazi učinaka te odluke do donošenja mjera Komisije potrebnih za izvršenje presude Općeg suda.

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. odluke Komisije C (2011) 8804 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevima za povrat antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora iz Narodne Republike Kine u mjeri u kojoj se njime Mecaferu odbija povrat antidampinških pristojbi, koje su neutemeljeno isplaćene, u tamo navedenim iznosima. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. odluke Komisije C (2011) 8804 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevima za povrat antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora iz Narodne Republike Kine u mjeri u kojoj se njime Mecaferu odbija povrat antidampinških pristojbi, koje su neutemeljeno isplaćene, u tamo navedenim iznosima.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 118, 21. 4. 2012.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/15

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Nu Air Compressors and Tools protiv Komisije

(Predmet T-76/12) (1)

((„Damping - Uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Kine - Djelomično odbijanje povrata plaćenih antidampinških pristojbi - Određivanje izvozne cijene - Oduzimanje antidampinških pristojbi - Prilagodba vremenskih učinaka poništenja”))

(2016/C 007/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italija) (zastupnici: R. MacLean, solicitor, i A. Bochon, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev da se djelomično ponište odluke Komisije C (2011) 8824 final i C (2011) 8812 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevima za povrat plaćenih antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Narodne Republike Kine i, u slučaju da Opći sud poništi te odluke, da se održe na snazi učinci tih odluka sve dok Komisija ne usvoji mjere potrebne za izvršenje presude Općeg suda koju treba donijeti.

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. Odluke Komisije C (2011) 8824 final i Odluke Komisije C (2011) 8812 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevima za povrat plaćenih antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu u kojem se društvu Nu Air Compressors and Tools SpA ne priznaje povrat neopravdano plaćenih antidampinških pristojbi iznad u njima navedenih iznosa. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. Odluke Komisije C (2011) 8824 final i Odluke Komisije C (2011) 8812 final od 6. prosinca 2011. o zahtjevima za povrat plaćenih antidampinških pristojbi na uvoz određenih kompresora podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu u kojem se društvu Nu Air Compressors and Tools SpA ne priznaje povrat neopravdano plaćenih antidampinških pristojbi iznad u njima navedenih iznosa.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 118, 21. 4. 2012.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/16

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO protiv Komisije

(Predmet T-499/12) (1)

((„Državne potpore - Bankarski sektor - Restrukturiranje HSH Nordbanka - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem pod određenim uvjetima - Tužba za poništenje - Nepostojanje osobnog utjecaja - Manjinski dioničar korisnik potpore - Pojam zasebnoga interesa - Djelomična nedopuštenost - Razvodnjenost kapitala”))

(2016/C 007/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg, Luksemburg); i HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luksemburg) (zastupnici: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers i C. Kovács, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Predmet

Tužba za poništenje odluke Komisije 2012/477/EU od 20. rujna 2011. o državnoj potpori SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] Savezne Republike Njemačke u korist HSH Nordbank AG (SL 2012, L 225, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl i HSH Investment Holdings FSO Sàrl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl i HSH Investment Holdings FSO Sàrl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/17

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Synergy Hellas protiv Komisije

(Predmet T-106/13) (1)

((„Arbitražna klauzula - Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti - Prijevremeni raskid ugovora - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Dobra vjera - Izvanugovorna odgovornost - Preinaka tužbe - Istodobno postojanje zahtjevâ za naknadu ugovorne i izvanugovorne štete - Sustav ranog upozoravanja (SRU) - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Uzročna veza”))

(2016/C 007/23)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atena, Grčka) (zastupnici: M. Angelopoulos i K. Damis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i A. Sauka, uz asistenciju L. Athanassioua i G. Gerapetritisa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi za naknadu ugovorne i izvanugovone štete postavljeni u okviru izvršenja više ugovora koje je Komisija sklopila sa tužiteljem na temelju Šestog i sedmom okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kojim se pridonosi stvaranju Europskog istraživačkog prostora i inovaciji.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 141, 18. 5. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/18

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Orthogen protiv OHIM-a – Arthrex (IRAP)

(Predmet T-253/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice IRAP - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 007/24)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Orthogen AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: M. Finger i S. Krüger, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i A. Schifko, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arthrex GmbH (Garching, Njemačka) (zastupnici: R. Greiffenberg i O. Stöckel, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. veljače 2013. (predmet R 382/2012-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavima između Arthrex GmbH i Orthogen AG.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Orthogen AG snosit će svoje troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i Arthrexa GmbH. |
| --- | --- |

2.

Orthogen AG snosit će svoje troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i Arthrexa GmbH.

---

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/18

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-255/13) (1)

((„EFSJP - Komponenta za jamstva - EFSJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Paušalni financijski ispravci - Izravna plaćanja - Uvjetovanost - Potpore za preradu agruma - Uvjeti za akreditaciju tijela za plaćanje”))

(2016/C 007/25)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju B. Tidore i M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i P. Rossi, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/123/EU оd 26. veljače 2013. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 67, str. 20.) u dijelu u kojem ona sadrži paušalni financijske ispravke za izdatke koje je izvršila Talijanska Republika.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Talijanskoj Republici snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Talijanskoj Republici snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 178, 22. 6. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/19

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Menelaus protiv OHIM-a – Garcia Mahiques (VIGOR)

(Predmet T-361/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice VIGOR - Raniji figurativni žig Zajednice i raniji međunarodni figurativni žig VIGAR - Dopuštenost dokaza o uporabi podnesenih na CD-ROM-u - Uzimanje u obzir dodatnih dokaza koji nisu podneseni u dodijeljenom roku - Stvarna uporaba ranijih žigova - Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik koji se razlikuje po elementima koji ne utječu na razlikovni karakter”))

(2016/C 007/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Menelaus BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španjolska) i Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (zastupnik: E. Pérez Crespo, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. travnja 2013. (predmet R 88/2012-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između, s jedne strane, Vicenta Garcije Mahiquesa i Felipea Garcije Mahiquesa i, s druge strane, društva Menelaus BV.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Menelaus BV snosi vlastite troškove, troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) kao i one Vicenta Garcije Mahiquesa i Felipea Garcije Mahiquesa. |
| --- | --- |

2.

Menelaus BV snosi vlastite troškove, troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) kao i one Vicenta Garcije Mahiquesa i Felipea Garcije Mahiquesa.

---

(1)  SL C 260, 7. 9. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/20

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Predmet T-449/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice WISENT - Raniji trodimenzionalni nacionalni žig ŹUBRÓWKA - Relativni razlozi za odbijanje - Sličnost žigova - Članak 53. stavak 1. točka (a), članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 007/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnici: M. Siciarek, J. Mrozowski i G. Rząsa, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Poljska) (zastupnik: A. Gorzkiewicz, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. lipnja 2013. (predmet R 33/2012-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim među Przedsiębiorstwo Polmos Białystok i Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. lipnja 2013. (predmet R 33/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. lipnja 2013. (predmet R 33/2012-4).

| 2. | OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA snosit će svoje troškove kao i troškove CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA snosit će svoje troškove kao i troškove CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  SL C 304, 19. 10. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/21

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Predmet T-450/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice WISENT VODKA - Raniji nacionalni trodimenzionalni žig ŹUBRÓWKA - Relativni razlozi za odbijanje - Sličnost žigova - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 007/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnici: M. Siciarek, J. Mrozowski i G. Rząsa, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Poljska) (zastupnik: A. Gorzkiewicz, avocat)

Predmet

Žalba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. lipnja 2013. (predmet R 1734/2011-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Przedsiębiorstwa Polmos Białystok i Fabryke Wodek Polmos Łancut SA.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. lipnja 2013. (predmet R 1734/2011-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. lipnja 2013. (predmet R 1734/2011-4).

| 2. | OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA snosit će svoje troškove kao i troškove CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA snosit će svoje troškove kao i troškove CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  SL C 304, 19. 10. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/21

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Vlada Malezije protiv OHIM-a Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Predmet T-508/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice HALAL MALAYSIA - Raniji neregistrirani figurativni žig HALAL MALAYSIA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje prava na raniji znak stečenih u skladu s pravom države članice prije datuma podnošenja prijave žiga Zajednice - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Uporaba ranijeg žiga kao oznake - Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - Nepostojanje „goodwilla””))

(2016/C 007/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vlada Malezije (zastupnici: R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard i T. Heitmann, odvjetnici, zatim R. Volterra, R. Miller i V. von Bomhard)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. lipnja 2013. (predmet R 326/2012-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Vlade Malezije i Paole Vergamini.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vladi Malezije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vladi Malezije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 352, 30. 11. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/22

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Dyson protiv Komisije

(Predmet T-544/13) (1)

((„Direktiva 2010/30/EU - Označivanje potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu - Delegirana uredba Komisije (EU) br. 665/2013 - Nadležnost Komisije - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja”))

(2016/C 007/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dyson Ltd (Malmesbury, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: F. Carlin, barrister, E. Batchelor i M. Healy, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu energetske učinkovitosti usisavača (SL L 192, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 307.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dysonu Ldt nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Dysonu Ldt nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 344, 23. 11. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/23

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2015. – Grčka protiv Komisije

(Predmet T-550/13) (1)

((„EFSJP - Komponenta za jamstva - EFSJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Razuman rok - Izostanak ključnih kontrola - Ekstrapolacija utvrđenja neplaćanja”))

(2016/C 007/31)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias i A. Vasilopoulou, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, K. Skelly, agenti, i N. Korogiannakis, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/433/EU оd 13. kolovoza 2013. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 219, str. 49.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Helenskoj Republici snošenje troškova.

---

(1)  SL C 377, 21. 12. 2013.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/23

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Mustang protiv OHIM-a – Dubek (Mustang)

(Predmet T-606/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Mustang - Raniji nacionalni figurativni i verbalni žigovi MUSTANG - Nepostojanje opasnosti od nanošenja štete ugledu ranijih žigova - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 007/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Njemačka) (zastupnici: S. Völker, zatim C. Roos i S. Speckmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider i M. Fischer, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dubek Ltd (Petah Tikva, Izrael) (zastupnik: C. Thomas, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. rujna 2013. (predmet R 416/2012-4), vezane uz postupak povodom prigovora između društava Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG i Dubek Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8. 2. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/24

---

Presuda Općeg suda od 13. studenoga 2015. – ClientEarth protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-424/14 i T-425/14) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Nacrt izvješća o analizi utjecaja, izvješće o analizi utjecaja i mišljenje komisije za analizu utjecaja - Uskraćivanje pristupa - Iznimka u vezi sa zaštitom procesa odlučivanja - Obveza obrazlaganja - Obveza provedbe konkretnog i individualnog ispitivanja - Prevagujući javni interes”))

(2016/C 007/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: O. Brouwer, F. Heringa i J. Wolfhagen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke Komisije od 1. travnja 2014. kojom se uskraćuje pristup izvješću o analizi utjecaja o nacrtu instrumenta kojim se određuje strategijski okvir za postupke inspekcije i nadzora na temelju rizika i u vezi sa zakonodavstvom Europske unije o okolišu kao i mišljenju komisije za analizu utjecaja i, s druge strane, zahtjev za poništenje odluke Komisije od 3. travnja 2014. kojom se odbija pristup nacrtu izvješća o analizi utjecaja u vezi s pristupom pravosuđu u pitanjima okoliša na razini država članica u području okolišne politike Unije i mišljenju komisije za analizu utjecaja.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | ClientEarth snosit će, osim svojih troškova, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

ClientEarth snosit će, osim svojih troškova, i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/25

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Alexandrou protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-515/14 P i T-516/14 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Zapošljavanje - Obavijest o natječaju EPSO/AD/231/12 - Uskraćivanje sudjelovanja u testovima za procjenu - Obveza obrazlaganja - Pristup dokumentima - Odbijanje zahtjeva za pristup pitanjima s ponuđenih odgovora u pristupnim testovima - Tajnost rada povjerenstva za odabir - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Područje nadležnosti Službeničkog suda - Članak 270. UFEU-a - Akt kojim se nanosi šteta - Članak 90. stavak 2. Pravilnika o osoblju”))

(2016/C 007/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: R. Duta, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Dvije žalbe protiv presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 14. svibnja 2014., Alexandrou/Komisija (F 34/13, Zb. SS, EU:F:2014:93 i F 140/12, Zb. SS, EU:F:2014:94), kojima se zahtijeva ukidanje tih presuda.

Izreka

| 1. | Žalba u predmetu T-516/14 P se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba u predmetu T-516/14 P se odbija.

| 2. | U predmetu T-515/14 P, presuda Službeničkog suda od 14. svibnja 2014., Alexandrou/Komisija (F-34/13), djelomično se ukida u dijelu u kojem je:






  — | propustio odgovoriti na prvi tužbeni razlog koji se temelji na izostanku obrazloženja, utoliko što bi posebne okolnosti opravdale davanje pristupa Christodoulosa Alexandrou spornim pitanjima, |
| --- | --- | --- |

2.

U predmetu T-515/14 P, presuda Službeničkog suda od 14. svibnja 2014., Alexandrou/Komisija (F-34/13), djelomično se ukida u dijelu u kojem je:

—

propustio odgovoriti na prvi tužbeni razlog koji se temelji na izostanku obrazloženja, utoliko što bi posebne okolnosti opravdale davanje pristupa Christodoulosa Alexandrou spornim pitanjima,

| — | odbio četvrti tužbeni razlog. |
| --- | --- |

—

odbio četvrti tužbeni razlog.

| 3. | U preostalom dijelu žalba u predmetu T-515/14 P se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu žalba u predmetu T-515/14 P se odbija.

| 4. | Tužba u predmetu F-34/13 se odbija utoliko što se zasnivala na, s jedne strane, na izostanku obrazloženja pobijanih odluka u kojima bi se C. Alexandrou pozvao na posebne okolnosti koje opravdavaju njegov pristup spornim pitanjima i, s druge strane, na tužbenom razlogu koji se temeljio na povredi prava na pravičan postupak, odnosno na djelotvorno pravno sredstvo. |
| --- | --- |

4.

Tužba u predmetu F-34/13 se odbija utoliko što se zasnivala na, s jedne strane, na izostanku obrazloženja pobijanih odluka u kojima bi se C. Alexandrou pozvao na posebne okolnosti koje opravdavaju njegov pristup spornim pitanjima i, s druge strane, na tužbenom razlogu koji se temeljio na povredi prava na pravičan postupak, odnosno na djelotvorno pravno sredstvo.

| 5. | U predmetu T-516/14 P, svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

U predmetu T-516/14 P, svaka stranka snosit će vlastite troškove.

| 6. | U predmetu T-515/14 P, svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

6.

U predmetu T-515/14 P, svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/26

---

Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE)

(Predmet T-544/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice ALETE - Raniji verbalni nacionalni žig ALETA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Suspenzija upravnog postupka - Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe (EZ) br. 2868/95”))

(2016/C 007/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i S. Cobet-Nüse, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Terapia SA (Cluj Napoca, Rumunjska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a (predmet R 1128/2013-4) od 19. svibnja 2014. koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Terapia SA i Société des produits Nestlé SA.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1128/2013-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1128/2013-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija . |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija .

| 3. | Nalaže se OHIM-u snošenje, osim svojih troškova, i troškova Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se OHIM-u snošenje, osim svojih troškova, i troškova Société des produits Nestlé.

---

(1)  SL C 339, 29. 9. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/26

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Research Engineering & Manufacturing protiv OHIM-a – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Predmet T-558/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Verbalni žig Zajednice TRILOBULAR - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 007/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, G. Hollingworth, barristers, K. Gilbert i M. Gilbert, solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Nedschroef Holding BV (Helmond, Nizozemska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. svibnja 2014. (predmet R 442/2013-4), vezane uz postupak za proglašenje ništavosti između Nedschroef Holding BV i Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Research Engineering & Manufacturing, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Research Engineering & Manufacturing, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/27

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto protiv OHIM-a – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Predmet T-659/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice PORT CHARLOTTE - Ranije oznake izvornosti „porto” i „port” - Razlozi za ništavost - Članak 52. stavak 1. točka (a), članak 53. stavak 1. točka (c) i stavak 2. točka (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točke (c) i (g) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 - Članak 118.m stavak 2. Uredbe (EZ) br. 491/2009”))

(2016/C 007/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal) (zastupnik: P. Sousa e Silva, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Havard Duclos, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. srpnja 2014. (predmet R 946/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP i Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 8. srpnja 2014. (predmet R 946/2013-4) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP i Bruichladdich Distillery Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 8. srpnja 2014. (predmet R 946/2013-4) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP i Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | OHIM-u se nalaže snošenje troškova, uključujući i onih nastalih u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

OHIM-u se nalaže snošenje troškova, uključujući i onih nastalih u postupku pred žalbenim vijećem.

| 4. | Bruichladdich Distillery snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Bruichladdich Distillery snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 388, 3. 11. 2014.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/28

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlaka za prijenosno računalo)

(Predmet T-813/14) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja navlaku za prijenosno računalo - Istovjetni raniji dizajni - Razlog ništavosti - Nepostojanje novosti u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Otkrivanje ranijih dizajna prije datuma priznatog prvenstva - Članak 7. stavci 1. i 2. Uredbe br. 6/2002”))

(2016/C 007/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Min Liu (Guangzhou, Kina) (zastupnici: R. Bailly, S. Zhang i Y. Zhang, zatim Y. Zhang, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: DSN Marketing Ltd (Crawley, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 7. listopada 2014. (predmet R 1864/2013-3), vezane uz postupak za proglašenje ništavosti između DSN Marketinga Ltd i Min Liua.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Min Liu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Min Liu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/29

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta

(Predmet T-321/15) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama i vanjskog nadzora nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu - Odbijanje ponude ponuditelja - Obveza davanja prethodnog odobrenja koje je izdano prema nacionalnom zakonodavstvu - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Načelo otvorenosti - Sloboda pružanja usluga”))

(2016/C 007/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija) i Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgija) (zastupnici: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: P. López-Carceller i B. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka Parlamenta sadržanih u dopisu od 12. lipnja 2015. kojim je on obavijestio tužitelje o, s jedne strane, odbijanju ponude koju su oni podnijeli u okviru otvorenog postupka EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, o pružanju usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama (područje 1.) i vanjskog nadzora (područje 2.) nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu (SL 2014/S 246-433095) i, s druge strane, dodjeli ugovora o javnoj nabavi koja je bila predmet toga poziva na nadmetanje drugom ponuditelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) i Security Guardian’s Institute (SGI) snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) i Security Guardian’s Institute (SGI) snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2015.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/29

---

Tužba podnesena 1. listopada 2015. – VIK protiv Komisije

(Predmet T-576/15)

(2016/C 007/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Kahle, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije od 25. studenoga 2014. u postupku „državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Njemačka, potpore proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora i ograničenje EEG doplatka za poduzeća velike potrošače” C(2014)8786 final, objavljenu u Službenom listu (SL L 250, str. 122. od 25. rujna 2015.) u skladu s člankom 264. UFEU-a u dijelu u kojem






  — | tuženik u članku 1. i članku 3. točki 1. Odluke promicanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih energija te ograničenje EEG doplatka prema EEG-u 2012. kvalificira kao novu potporu i |
| --- | --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije od 25. studenoga 2014. u postupku „državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Njemačka, potpore proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora i ograničenje EEG doplatka za poduzeća velike potrošače” C(2014)8786 final, objavljenu u Službenom listu (SL L 250, str. 122. od 25. rujna 2015.) u skladu s člankom 264. UFEU-a u dijelu u kojem

—

tuženik u članku 1. i članku 3. točki 1. Odluke promicanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih energija te ograničenje EEG doplatka prema EEG-u 2012. kvalificira kao novu potporu i

| — | tuženik u članku 2., članku 3. točki 2., članku 6. i članku 7. utvrđuje nespojivost posebnog sustava kompenzacije s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpore; |
| --- | --- |

—

tuženik u članku 2., članku 3. točki 2., članku 6. i članku 7. utvrđuje nespojivost posebnog sustava kompenzacije s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpore;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nepostojanje prednosti
  Tužitelj ističe da posebni sustav kompenzacije nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1 UFEU-a jer ograničenjem EEG doplatka velikim potrošačima nije dana nikakva prednost. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nepostojanje prednosti

Tužitelj ističe da posebni sustav kompenzacije nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1 UFEU-a jer ograničenjem EEG doplatka velikim potrošačima nije dana nikakva prednost.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivnosti
  Tužitelj nadalje ističe da posebni sustav kompenzacije nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ispunjena pretpostavka selektivnosti. Smatra da veliki potrošači nisu favorizirani u odnosu na druge poduzetnike koji se nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Osim toga, ograničenje EEG doplatka opravdano je naravi i unutarnjom strukturom sustava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivnosti

Tužitelj nadalje ističe da posebni sustav kompenzacije nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ispunjena pretpostavka selektivnosti. Smatra da veliki potrošači nisu favorizirani u odnosu na druge poduzetnike koji se nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Osim toga, ograničenje EEG doplatka opravdano je naravi i unutarnjom strukturom sustava.

| 3. | Treći tužbeni razlog: nepostojanje sredstava s državnim elementom
  Ovdje se ističe da ni savezni sustav kompenzacije ni posebni sustav kompenzacije EEG-a 2012. ne sadrže potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer se ne opterećuju državna sredstva. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: nepostojanje sredstava s državnim elementom

Ovdje se ističe da ni savezni sustav kompenzacije ni posebni sustav kompenzacije EEG-a 2012. ne sadrže potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer se ne opterećuju državna sredstva.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje narušavanja tržišnog natjecanja
  Tužitelj u tom kontekstu ističe da ograničenje EEG doplatka služi samo izjednačavanju nepovoljnog položaja koji poduzeća veliki potrošači moraju trpjeti u odnosu na poduzetničke branše u drugim zemljama zbog plaćanja EEG doplatka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje narušavanja tržišnog natjecanja

Tužitelj u tom kontekstu ističe da ograničenje EEG doplatka služi samo izjednačavanju nepovoljnog položaja koji poduzeća veliki potrošači moraju trpjeti u odnosu na poduzetničke branše u drugim zemljama zbog plaćanja EEG doplatka.

| 5. | Peti tužbeni razlog: spojivost potpore sa zajedničkim tržištem
  Tužitelj ističe da, u slučaju da se ograničenje EEG doplatka kvalificira kao potpora, ona jest spojiva sa zajedničkim tržištem. Ograničenje ne narušava tržišno natjecanje nego se njime izjednačava nepovoljan položaj poduzetnika na koje se odnosi. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: spojivost potpore sa zajedničkim tržištem

Tužitelj ističe da, u slučaju da se ograničenje EEG doplatka kvalificira kao potpora, ona jest spojiva sa zajedničkim tržištem. Ograničenje ne narušava tržišno natjecanje nego se njime izjednačava nepovoljan položaj poduzetnika na koje se odnosi.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: nepostojanje nove potpore
  Tužitelj nadalje ističe, u slučaju da Opći sud posebni sustav kompenzacije kvalificira kao potporu, da je riječ o postojećoj potpori na koju se ne primjenjuje postupak u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1). |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: nepostojanje nove potpore

Tužitelj nadalje ističe, u slučaju da Opći sud posebni sustav kompenzacije kvalificira kao potporu, da je riječ o postojećoj potpori na koju se ne primjenjuje postupak u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1).

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: povreda općeg pravnog načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti
  Tužitelj ovdje ističe da je odobravanjem EEG-a 2000. tuženik stvorio očekivanje koje treba zaštititi, a koje je povrijeđeno konačnom odlukom. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda općeg pravnog načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti

Tužitelj ovdje ističe da je odobravanjem EEG-a 2000. tuženik stvorio očekivanje koje treba zaštititi, a koje je povrijeđeno konačnom odlukom.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/31

---

Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Basic Net protiv OHIM-a (Prikaz triju okomitih linija)

(Predmet T-612/15)

(2016/C 007/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Basic Net SpA (Torino, Italija) (zastupnik: D. Sindico, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice „Prikaz triju okomitih linija” – Prijava za registraciju n. 12 880 481

Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. kolovoza 2015. u predmetu R 2845/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

kao glavni zahtjev:

| — | preinači pobijanu odluku na temelju argumentacija koje su sadržane u ovoj tužbi zajedno s dokazima i dokumentima dostavljenima u prvim dvama stupnjevima sudovanja i, bez daljnjeg vraćanja, donese odluku o registraciji žiga br. 012880481, s obzirom na to da se pobijanu odluku mora smatrati zahvaćenom povredom in primis odredbi članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009 i, podredno, članka 7. stavka 3. |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na temelju argumentacija koje su sadržane u ovoj tužbi zajedno s dokazima i dokumentima dostavljenima u prvim dvama stupnjevima sudovanja i, bez daljnjeg vraćanja, donese odluku o registraciji žiga br. 012880481, s obzirom na to da se pobijanu odluku mora smatrati zahvaćenom povredom in primis odredbi članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009 i, podredno, članka 7. stavka 3.

podredno:

| — | poništi pobijanu odluku i slijedom toga vrati predmet žalbenom vijeću; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i slijedom toga vrati predmet žalbenom vijeću;

| — | utvrdi visinu troškova postupka koje mora snositi OHIM. |
| --- | --- |

—

utvrdi visinu troškova postupka koje mora snositi OHIM.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/31

---

Tužba podnesena 30. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex)

(Predmet T-613/15)

(2016/C 007/42)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Sfiri, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi poziv za nadmetanje br. 2015/S 162 295659 Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije, koje je objavljeno u dodatku Službenom listu Europske unije od 22. kolovoza 2015. s br. S162; |
| --- | --- |

—

poništi poziv za nadmetanje br. 2015/S 162 295659 Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije, koje je objavljeno u dodatku Službenom listu Europske unije od 22. kolovoza 2015. s br. S162;

| — | naloži Frontex-u da naknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog gubitka prilike dodjele ugovora o javnoj nabavi, štetu koju oni procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od osamdeset i pet tisuća eura (85 000 eura) uvećano za kamate počevši od dana donošenja presude ili drugi iznos koji presudi Opći sud, te |
| --- | --- |

—

naloži Frontex-u da naknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog gubitka prilike dodjele ugovora o javnoj nabavi, štetu koju oni procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od osamdeset i pet tisuća eura (85 000 eura) uvećano za kamate počevši od dana donošenja presude ili drugi iznos koji presudi Opći sud, te

| — | naloži Europskoj agenciji za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije snošenje svih troškova koji su nastali tužiteljima. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj agenciji za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije snošenje svih troškova koji su nastali tužiteljima.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbe tužitelji ističu da pobijani poziv za nadmetanjetreba poništiti u smislu članka 263. UFEU-a, s obzirom na to da je u suprotnosti s načelom proporcionalnosti i nediskriminacije, koje uređuje javnu nabavu, i kojom se krši članak 102. stavak 1. Financijske uredbe br. 966/2012 (1) kao i članak 146. stavak 1. i članak 147. Delegirane uredbe br. 1268/2012 (2).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/32

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Orthema Service protiv OHIM-a (Gehen wie auf Wolken)

(Predmet T-620/15)

(2016/C 007/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Švicarska) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Gehen wie auf Wolken” – prijava za registraciju br. 13 121 868

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. rujna 2015. u predmetu R 404/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/33

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2015. – Deere protiv OHIM-a (EXHAUST-GARD)

(Predmet T-622/15)

(2016/C 007/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deere & Company (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: N. Weber i T. Heitmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „EXHAUST-GARD” – prijava za registraciju br. 11 747 409

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2015. u predmetu R 196/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/33

---

Tužba podnesena 11. studenoga 2015. – Frame protiv OHIM-a – Bianca-Moden (BiancalunA)

(Predmet T-628/15)

(2016/C 007/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italija) (zastupnici: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bianca-Moden GmbH&Co. KG (Ochtrup, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „BiancalunA” – prijava za registraciju br. 11 246 204

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. kolovoza 2015. u predmetu R 2720/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; i/ili |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku; i/ili

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje OHIM-u radi odgovarajuće analize vjerojatnosti dovođenja u zabludu uzimajući u obzir rezultate dokazivanja uporabe koje je podnijelo društvo Bianca-Moden GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje OHIM-u radi odgovarajuće analize vjerojatnosti dovođenja u zabludu uzimajući u obzir rezultate dokazivanja uporabe koje je podnijelo društvo Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova prvostupanjskog postupka i ovog postupka; |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova prvostupanjskog postupka i ovog postupka;

| — | podredno, izmijeni pobijanu odluku tako da omogući registraciju idućih proizvoda u 25. razred: donje rublje, pidžame, tee-shirts (majice), gaćice, muške slip gaće. |
| --- | --- |

—

podredno, izmijeni pobijanu odluku tako da omogući registraciju idućih proizvoda u 25. razred: donje rublje, pidžame, tee-shirts (majice), gaćice, muške slip gaće.

Tužbeni razlozi

| — | Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u odabiru samo jednog ranijeg prava; |
| --- | --- |

—

Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u odabiru samo jednog ranijeg prava;

| — | Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na žigove koji se uspoređuju. |
| --- | --- |

—

Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na žigove koji se uspoređuju.

---

Službenički sud

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/35

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Parlamenta

(Predmet F-26/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Naknada za nastanjenje - Članak 5. stavak 2. Priloga VII. Pravilniku - Premještaj na novo mjesto rada - Članak 5. stavak 4. zadnja rečenica Priloga VII. Pravilniku - Isključenost naknade za nastanjenje u slučaju kad je dužnosnik koji ima pravo na naknadu za kućanstvo premješten na mjesto gdje boravi njegova obitelj - Potreba da se dužnosnik sa svojom obitelji nastani u mjestu rada - Faktični prestanak bračne zajednice - Posljedice - Nemogućnost primjene članka 5. stavka 4. zadnje rečenice Priloga VII. Pravilniku))

(2016/C 007/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FH (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau i N. Chemaï, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom je odbijen tužiteljev zahtjev da mu se isplati naknada za nastanjenje, nakon njegova preseljenja iz Jemena u Bruxelles gdje mu boravi supruga od koje je rastavljen, te zahtjev da se tuženiku naloži da tužitelju isplati navedenu naknadu za nastanjenje uvećanu za kamate.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka od 15. travnja 2014. kojom je Europski parlament odbio zahtjev za naknadu za nastanjenje koji je podnio FH. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 15. travnja 2014. kojom je Europski parlament odbio zahtjev za naknadu za nastanjenje koji je podnio FH.

| 2. | Nalaže se Europskom parlamentu da FH-u na ime dugovane naknade za nastanjenje isplati iznos njegove jedne mjesečne osnovne plaće; taj iznos bit će uvećan za zatezne kamate obračunate po stopi koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, a koja se primjenjivala u dotičnom razdoblju, uvećana za dva boda, počevši od 11. veljače 2014. do dana stvarne isplate. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Europskom parlamentu da FH-u na ime dugovane naknade za nastanjenje isplati iznos njegove jedne mjesečne osnovne plaće; taj iznos bit će uvećan za zatezne kamate obračunate po stopi koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, a koja se primjenjivala u dotičnom razdoblju, uvećana za dva boda, počevši od 11. veljače 2014. do dana stvarne isplate.

| 3. | Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova koje imao FH. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova koje imao FH.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015., str. 44.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/36

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. studenoga 2015. – van der Spree protiv Komisije

(Predmet F-37/15) (1)

((Javna služba - Primici od rada - Prestanak radnog odnosa - Članak 6. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku - Naknada za preseljenje po temeljnoj stopi dviju osnovnih mjesečnih plaća - Promjena boravišta tužitelja - Boravište tužiteljeve kćeri - Dokaz))

(2016/C 007/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Daniel van der Spree (Eischoll, Švicarska) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom je odbijen zahtjev tužitelja da mu se isplati dvostruka naknada za preseljenje nakon što je odselio u Švicarsku.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | D. van der Spree snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

D. van der Spree snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 178, 1. 6. 2015., str. 26.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/36

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. studenoga 2015. – FH protiv Europskog parlamenta

(Predmet F-73/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Zahtjev za isplatu dnevnica - Prešutna odluka o odbijanju nakon koje je uslijedila izričita odluka o odbijanju - Izostanak žalbe protiv prešutne odluke o odbijanju - Potvrdni karakter izričite odluke o odbijanju - Prekluzivnost - Očita nedopuštenost))

(2016/C 007/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FH (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau i N. Chemaï, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužitelju ne odobravaju dnevnice nakon njegova prijelaza iz Komisije, u okviru koje je bio upućen u delegaciju EU-a u Jemenu, u Europski parlament u Bruxellesu.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Europski parlament snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova FH-a. |
| --- | --- |

2.

Europski parlament snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova FH-a.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015., str. 50.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/37

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2015. – Ayres de Abreu protiv EGSO-a

(Predmet F-90/15)

((Javna služba - Očita nedopuštenost - Odvjetničko zastupanje - Tužitelj koji je odvjetnik - Nemogućnost zastupanja tužitelja po odvjetniku koji nije treća osoba))

(2016/C 007/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugal)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se ne tužitelju ne odobrava umirovljenje.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | A. Ayres de Abreu snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

A. Ayres de Abreu snosi vlastite troškove.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/37

---

Tužba podnesena 23. listopada 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-135/15)

(2016/C 007/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: B. Sahki, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke povjerenstva za odabir na natječaju EPSO/AST/130/14 kojom se tužitelja ne prima na testove ocjenjivanja na temelju toga da nije imao potrebnu razinu obrazovanja kao i stručno iskustvo u najmanjem trajanju od šest godina u odnosu na narav službe.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti spornu odluku od 16. lipnja 2014. predsjednika povjerenstva za odabir Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) nakon prijave od 1. travnja 2014., |
| --- | --- |

—

Poništiti spornu odluku od 16. lipnja 2014. predsjednika povjerenstva za odabir Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) nakon prijave od 1. travnja 2014.,

| — | poništiti odluku o preispitivanju od 4. prosinca 2014. predsjednika povjerenstva za odabir EPSO-a, nakon zahtjeva za preispitivanje od 16. lipnja 2014., |
| --- | --- |

—

poništiti odluku o preispitivanju od 4. prosinca 2014. predsjednika povjerenstva za odabir EPSO-a, nakon zahtjeva za preispitivanje od 16. lipnja 2014.,

| — | poništiti odluku o odbijanju žalbe od 6. srpnja 2015. tijela za imenovanja (AIPN) u odgovoru na žalbu od 3. ožujka 2015., R/10/15, |
| --- | --- |

—

poništiti odluku o odbijanju žalbe od 6. srpnja 2015. tijela za imenovanja (AIPN) u odgovoru na žalbu od 3. ožujka 2015., R/10/15,

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/38

---

Tužba podnesena 29. listopada 2015. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-136/15)

(2016/C 007/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje, s jedne strane, odluke Parlamenta o uređivanju tužiteljeve situacije u vezi s pravom na naknadu za obrazovanje i, s druge strane, odluke o povratu iznosa koje je tužitelj navodno primio s toga naslova.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti pobijane odluke i, po potrebi, odluku kojom se odbija žalba, |
| --- | --- |

—

Poništiti pobijane odluke i, po potrebi, odluku kojom se odbija žalba,

| — | naložiti Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Parlamentu snošenje troškova.

---

| 11.1.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 7/38

---

Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – ZZ protiv Odbora regija

(Predmet F-139/15)

(2016/C 007/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Odbor regija Europske unije

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Odbora regija kojom je on odbio priznati da je tužiteljeva invalidnost profesionalne naravi kao i zahtjev za naknadu navodne neimovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku Predsjedništva Odbora regija od 2. prosinca 2014. koja je dostavljena 6. siječnja 2015. u mjeri u kojoj ona, prihvaćajući zaključke komisije za invalidnost, odbija priznati da je tužiteljeva invalidnost profesionalne naravi u smislu članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju, |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku Predsjedništva Odbora regija od 2. prosinca 2014. koja je dostavljena 6. siječnja 2015. u mjeri u kojoj ona, prihvaćajući zaključke komisije za invalidnost, odbija priznati da je tužiteljeva invalidnost profesionalne naravi u smislu članka 78. stavka 5. Pravilnika o osoblju,

| — | poništiti odluku Odbora regija od 24. srpnja 2015., dostavljenu 27. srpnja 2015., kojom se odbija tužiteljeva žalba, |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Odbora regija od 24. srpnja 2015., dostavljenu 27. srpnja 2015., kojom se odbija tužiteljeva žalba,

| — | naložiti Odboru regija plaćanje iznosa od 25 000 eura s naslova naknade za neimovinsku štetu, |
| --- | --- |

—

naložiti Odboru regija plaćanje iznosa od 25 000 eura s naslova naknade za neimovinsku štetu,

| — | naložiti Odboru regija snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Odboru regija snošenje svih troškova.

---