# Επίσημη Εφημερίδα C 48/8 Φε

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ό έτος8 Φεβρουαρίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ό έτος8 Φεβρουαρίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 048/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 048/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 048/02 | Υπόθεση C-595/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Fiscale Eenheid X NV cs (Προδικαστική παραπομπή — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Απαλλαγές — Άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6 — Αμοιβαία κεφάλαια — Έννοια — Επενδύσεις σε ακίνητα — Διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων — Έννοια — Τρέχουσα εκμετάλλευση ακινήτου) | 2 |
| 2016/C 048/03 | Υπόθεση C-350/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Tribunale civile di Trieste (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Florin Lazar κατά Allianz SpA (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (EK) 864/2007 — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Έννοιες της χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία, της ζημίας και των εμμέσων αποτελεσμάτων του ζημιογόνου γεγονότος — Ζημία την οποία υφίσταται προσωπικά μέλος της οικογενείας θανόντος σε τροχαίο ατύχημα — Εφαρμοστέο δίκαιο) | 3 |
| 2016/C 048/04 | Υπόθεση C-427/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά Veloserviss SIA (Προδικαστική παραπομπή — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Εκ των υστέρων έλεγχος των διασαφήσεων — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Περιορισμός από το εθνικό δίκαιο της επανεξετάσεως των πορισμάτων ενός εκ των υστέρων ελέγχου — Δυνατότητα — Απόφαση επί του αρχικού εκ των υστέρων ελέγχου — Ανακριβή ή ελλιπή στοιχεία τα οποία ήταν άγνωστα κατά το χρονικό σημείο της αποφάσεως) | 3 |
| 2016/C 048/05 | Υπόθεση C-552/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση — Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών — Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών] | 4 |
| 2016/C 048/06 | Υπόθεση C-553/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση — Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών — Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών] | 4 |
| 2016/C 048/07 | Υπόθεση C-594/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Simona Kornhaas κατά Thomas Dithmar, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd [Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Προσδιορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Εθνική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα την υποχρέωση του διαχειριστή εταιρίας να επιστρέψει σε αυτήν τα χρηματικά ποσά τα οποία κατέβαλε κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας — Εφαρμογή της ως άνω ρυθμίσεως σε εταιρία συσταθείσα σε άλλο κράτος μέλος — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 54 ΣΛΕΕ — Περιορισμός της ελευθερίας εγκαταστάσεως — Δεν υφίσταται] | 5 |
| 2016/C 048/08 | Υπόθεση C-603/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — El Corte Inglés, SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος The English Cut — Ανακοπή του δικαιούχου των εθνικών και κοινοτικών λεκτικών και εικονιστικών σημάτων που περιλαμβάνουν τα λεκτικά στοιχεία El Corte Inglés — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 5 — Κίνδυνος συσχετίσεως εκ μέρους του ενδιαφερόμενου κοινού με σήμα το οποίο χαίρει φήμης — Αναγκαίος βαθμός ομοιότητας] | 6 |
| 2016/C 048/09 | Υπόθεση C-183/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TSI GmbH κατά Hauptzollamt Aachen (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Διάκριση 9027 10 10 — Φασματικός αναλυτής αεροδυναμικής διαμέτρου αιωρούμενων σωματιδίων — Φορητοί μετρητές αιωρούμενων σωματιδίων) | 6 |
| 2016/C 048/10 | Υπόθεση C-190/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Απριλίου 2015 η Fetim BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-395/12, Fetim κατά ΓΕΕΑ | 7 |
| 2016/C 048/11 | Υπόθεση C-206/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2015 η Sun Mark Ltd και η Bulldog Energy Drink Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-78/13, Red Bull κατά ΓΕΕΑ | 7 |
| 2016/C 048/12 | Υπόθεση C-422/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιουλίου 2015 ο Fernando Brás Messias κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-192/15, Fernando Brás Messias κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 8 |
| 2016/C 048/13 | Υπόθεση C-425/15: Προσφυγή της 31ης Ιουλίου 2015 — Udo Voigt κατά του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 8 |
| 2016/C 048/14 | Υπόθεση C-533/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 13 Οκτωβρίου 2015 — Feliks Frisman κατά Finnair Oyj | 8 |
| 2016/C 048/15 | Υπόθεση C-541/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Wuppertal (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — Mircea Florian Freitag | 9 |
| 2016/C 048/16 | Υπόθεση C-551/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Puli-Pola (Κροατία) στις 23 Οκτωβρίου 2015 — Pula Parking d.o.o. κατά Sven Klaus Tederahn | 9 |
| 2016/C 048/17 | Υπόθεση C-561/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Georg Rolof, Markus Heimann κατά TUIfly GmbH | 10 |
| 2016/C 048/18 | Υπόθεση C-574/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Varese στις 9 Νοεμβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά του Mauro Scialdone | 10 |
| 2016/C 048/19 | Υπόθεση C-590/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 ο Alain Laurent Brouillard κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-420/13, Brouillard κατά Δικαστηρίου | 11 |
| 2016/C 048/20 | Υπόθεση C-600/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 16 Νοεμβρίου 2015 — Staatssecretaris van Financiën κατά Lemnis Lighting BV | 13 |
| 2016/C 048/21 | Υπόθεση C-610/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Stichting Brein κατά Ziggo BV και XS4All Internet BV | 13 |
| 2016/C 048/22 | Υπόθεση C-612/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Kolev κ.λπ. | 14 |
| 2016/C 048/23 | Υπόθεση C-613/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de primera instancia no 5 de Alcobendas (Ισπανία) στις 20 Νοεμβρίου 2015 — Ibercaja Banco SAU/José Cortés González | 17 |
| 2016/C 048/24 | Υπόθεση C-620/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — A-Rosa Flussschiff GmbH κατά Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), που υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherunganstalt des Kantons Graubünden | 18 |
| 2016/C 048/25 | Υπόθεση C-621/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — W κ.λπ. κατά Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko | 18 |
| 2016/C 048/26 | Υπόθεση C-624/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — Litdana UAB κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2016/C 048/27 | Υπόθεση C-637/15 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2015 η VSM Geneesmiddelen BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-578/14, VSM Geneesmiddelen BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 20 |
| 2016/C 048/28 | Υπόθεση C-646/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 3 Δεκεμβρίου 2015 — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 22 |
| 2016/C 048/29 | Υπόθεση C-649/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2015 η TV2/Danmark A/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 23 |
| 2016/C 048/30 | Υπόθεση C-650/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 4 Δεκεμβρίου 2015 οι Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-268/10, RENV, Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ) | 25 |
| 2016/C 048/31 | Υπόθεση C-654/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Länsförsäkringar AB κατά A/S Matek | 26 |
| 2016/C 048/32 | Υπόθεση C-656/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 27 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 048/33 | Υπόθεση T-9/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air Canada κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 29 |
| 2016/C 048/34 | Υπόθεση T-28/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως | 30 |
| 2016/C 048/35 | Υπόθεση T-36/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Japan Airlines κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 31 |
| 2016/C 048/36 | Υπόθεση T-38/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cathay Pacific Airways κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως | 32 |
| 2016/C 048/37 | Υπόθεση T-39/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cargolux Airlines κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 33 |
| 2016/C 048/38 | Υπόθεση T-40/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Latam Airlines Group και Lan Cargo κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 34 |
| 2016/C 048/39 | Υπόθεση T-43/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Singapore Airlines και Singapore Airlines Cargo κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 35 |
| 2016/C 048/40 | Υπόθεση T-46/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Deutsche Lufthansa κ.λπ. κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 36 |
| 2016/C 048/41 | Υπόθεση T-48/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — British Airways κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 37 |
| 2016/C 048/42 | Υπόθεση T-56/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — SAS Cargo Group κ.λπ. κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως | 38 |
| 2016/C 048/43 | Υπόθεση T-62/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France-KLM κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 39 |
| 2016/C 048/44 | Υπόθεση T-63/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 40 |
| 2016/C 048/45 | Υπόθεση T-67/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Martinair Holland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 41 |
| 2016/C 048/46 | Υπόθεση T-73/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Einhell Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας — Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός της τιμής εξαγωγής — Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως) | 41 |
| 2016/C 048/47 | Υπόθεση T-75/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Nu Air Polska κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας — Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός της τιμής εξαγωγής — Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως) | 42 |
| 2016/C 048/48 | Υπόθεση T-108/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — VTZ κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγή ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Ρωσίας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Υπό εξέταση προϊόν) | 43 |
| 2016/C 048/49 | Υπόθεση T-241/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Βόειο κρέας — Αιγοπρόβειο κρέας — Καπνός — Άρθρο 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 — Άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 — Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 796/2004) | 44 |
| 2016/C 048/50 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-381/13 και T-382/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ (DAISY και MARGARITAS) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως των κοινοτικών λεκτικών σημάτων DAISY και MARGARITAS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Μερική άρνηση καταχωρίσεως — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 45 |
| 2016/C 048/51 | Υπόθεση T-491/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle Benelux κατά ΓΕΕΑ — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TRIDENT PURE — Προγενέστερα κοινοτικά, εθνικά, διεθνή και Μπενελούξ εικονιστικά και λεκτικά σήματα PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH και mentos PURE WHITE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 46 |
| 2016/C 048/52 | Υπόθεση T-138/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Chart κατά ΕΥΕΔ (Εξωσυμβατική ευθύνη — Υπάλληλος τοποθετημένος στην αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αίγυπτο — Λήξη συμβάσεως — Παράλειψη της αντιπροσωπείας να αποστείλει στον αιγυπτιακό οργανισμό κοινωνικής ασφαλίσεως τη βεβαίωση περί λήξεως της συμβάσεως του υπαλλήλου καθώς και να τακτοποιήσει εκ των υστέρων την κατάστασή του αυτή — Παραγραφή — Διαρκής ζημία — Εν μέρει απαράδεκτο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Εύλογος χρόνος — Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Επαρκώς κατάφωρη παράβαση κανόνα που παρέχει δικαιώματα στους πολίτες — Βέβαιη ζημία — Αιτιώδης σύνδεσμος) | 46 |
| 2016/C 048/53 | Υπόθεση T-356/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — CareAbout κατά ΓΕΕΑ — Florido Rodríguez (Kerashot) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Kerashot — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα K KERASOL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική άρνηση καταχωρίσεως του τμήματος προσφυγών] | 47 |
| 2016/C 048/54 | Υπόθεση T-521/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Σουηδία κατά Επιτροπής [Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 — Βιοκτόνα — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Προσδιορισμός των επιστημονικών κριτηρίων καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη — Παράλειψη της Επιτροπής να εκδώσει πράξεις κατ’ εξουσιοδότηση — Υποχρέωση ενέργειας] | 48 |
| 2016/C 048/55 | Υπόθεση T-63/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 49 |
| 2016/C 048/56 | Υπόθεση T-64/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες επί παντελονιού) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες επί παντελονιού — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 49 |
| 2016/C 048/57 | Υπόθεση T-128/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien κατά ΓΕΕΑ — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RED RIDING HOOD — Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα ROTKÄPPCHEN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 50 |
| 2016/C 048/58 | Υπόθεση T-584/15 R: Διάταξη του προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — POA κατά Επιτροπής (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων — Δημοσίευση αιτήσεως προς καταχώριση προστατευόμενης ονομασίας — Halloumi ή Hellim — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος) | 51 |
| 2016/C 048/59 | Υπόθεση T-671/15 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2015 — E-Control κατά ACER (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων — Γνώμη όσον αφορά τη συμβατότητα των αποφάσεων των εθνικών ρυθμιστικών αρχών με τις οποίες εγκρίθηκαν οι μέθοδοι καθορισμού των διαμεταφερόμενων διασυνοριακών ροών — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Παράβαση τύπου — Απαράδεκτο) | 51 |
| 2016/C 048/60 | Υπόθεση T-603/15: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2015 — Frank κατά Επιτροπής | 52 |
| 2016/C 048/61 | Υπόθεση T-639/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Ψαρά κατά Κοινοβουλίου | 53 |
| 2016/C 048/62 | Υπόθεση T-640/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Kristan κατά Κοινοβουλίου | 54 |
| 2016/C 048/63 | Υπόθεση T-641/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Malle κατά Κοινοβουλίου | 55 |
| 2016/C 048/64 | Υπόθεση T-642/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Cieśla κατά Κοινοβουλίου | 56 |
| 2016/C 048/65 | Υπόθεση T-643/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Dahllof κατά Κοινοβουλίου | 57 |
| 2016/C 048/66 | Υπόθεση T-644/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Reuter κατά Κοινοβουλίου | 58 |
| 2016/C 048/67 | Υπόθεση T-645/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου | 59 |
| 2016/C 048/68 | Υπόθεση T-646/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Καρανίκας κατά Κοινοβουλίου | 60 |
| 2016/C 048/69 | Υπόθεση T-647/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου | 61 |
| 2016/C 048/70 | Υπόθεση T-648/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου | 62 |
| 2016/C 048/71 | Υπόθεση T-649/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Toth κατά Κοινοβουλίου | 63 |
| 2016/C 048/72 | Υπόθεση T-650/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Knus-Galán κατά Κοινοβουλίου | 64 |
| 2016/C 048/73 | Υπόθεση T-651/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tchobanov κατά Κοινοβουλίου | 65 |
| 2016/C 048/74 | Υπόθεση T-653/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Mulvad κατά Κοινοβουλίου | 66 |
| 2016/C 048/75 | Υπόθεση T-654/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου | 67 |
| 2016/C 048/76 | Υπόθεση T-655/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — van der Parre κατά Κοινοβουλίου | 68 |
| 2016/C 048/77 | Υπόθεση T-656/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baggi κατά Κοινοβουλίου | 69 |
| 2016/C 048/78 | Υπόθεση T-657/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου | 70 |
| 2016/C 048/79 | Υπόθεση T-658/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — García Rey κατά Κοινοβουλίου | 71 |
| 2016/C 048/80 | Υπόθεση T-659/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Hunter κατά Κοινοβουλίου | 72 |
| 2016/C 048/81 | Υπόθεση T-660/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Clerix κατά Κοινοβουλίου | 73 |
| 2016/C 048/82 | Υπόθεση T-661/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Araujo κατά Κοινοβουλίου | 74 |
| 2016/C 048/83 | Υπόθεση T-662/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Delić κατά Κοινοβουλίου | 75 |
| 2016/C 048/84 | Υπόθεση T-663/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου | 76 |
| 2016/C 048/85 | Υπόθεση T-664/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Borg κατά Κοινοβουλίου | 77 |
| 2016/C 048/86 | Υπόθεση T-665/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου | 78 |
| 2016/C 048/87 | Υπόθεση T-666/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Bačelić κατά Κοινοβουλίου | 79 |
| 2016/C 048/88 | Υπόθεση T-669/15: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA | 80 |
| 2016/C 048/89 | Υπόθεση T-683/15: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2015 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής | 81 |
| 2016/C 048/90 | Υπόθεση T-686/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) | 82 |
| 2016/C 048/91 | Υπόθεση T-687/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) | 83 |
| 2016/C 048/92 | Υπόθεση T-689/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) | 84 |
| 2016/C 048/93 | Υπόθεση T-690/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé) | 85 |
| 2016/C 048/94 | Υπόθεση T-691/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) | 86 |
| 2016/C 048/95 | Υπόθεση T-703/15: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Groupe Go Sport κατά ΓΕΕΑ — Design Go (GO SPORT) | 86 |
| 2016/C 048/96 | Υπόθεση T-101/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Aer Lingus κατά Επιτροπής | 87 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 048/97 | Υπόθεση F-45/11: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015. – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2009 — Παράνομη απόφαση της επιτροπής ενστάσεων — Άρνηση προαγωγής — Κατάργηση της δίκης) | 88 |
| 2016/C 048/98 | Υπόθεση F-37/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως) | 88 |
| 2016/C 048/99 | Υπόθεση F-82/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2007 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης) | 89 |
| 2016/C 048/00 | Υπόθεση F-55/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2011 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης) | 90 |
| 2016/C 048/01 | Υπόθεση F-104/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως) | 90 |
| 2016/C 048/02 | Υπόθεση F-9/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2012 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης) | 91 |
| 2016/C 048/03 | Υπόθεση F-94/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Bowles κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Μέλη της επιτροπής προσωπικού — Αποδοχές — Μισθός — Συμπληρωματική αύξηση μισθού — Επιλεξιμότητα) | 92 |
| 2016/C 048/04 | Υπόθεση F-95/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Seigneur κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Μέλη της επιτροπής προσωπικού — Αποδοχές — Μισθός — Συμπληρωματική αύξηση μισθού — Επιλεξιμότητα) | 92 |
| 2016/C 048/05 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις F-101/14, F-102/14 και F-103/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Clarke, Dickmanns και Παπαθανασίου κατά ΓΕΕΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Προσωπικό του ΓΕΕΑ — Σύμβαση ορισμένου χρόνου που περιέχει ρήτρα καταγγελίας — Ρήτρα που επιφέρει λύση της συμβάσεως σε περίπτωση μη εγγραφής του υπαλλήλου σε πίνακα επιτυχόντων διαγωνισμού — Ημερομηνία κατά την οποία η ρήτρα καταγγελίας παράγει αποτελέσματα — Γενικοί διαγωνισμοί OHIM/AD/01/13 και OHIM/AST/02/13) | 93 |
| 2016/C 048/06 | Υπόθεση F-134/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — T κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Επαγγελματική ασθένεια — Άρθρο 73 του ΚΥΚ — Αίτηση αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτίας της ασθένειας — Αιτιώδης συνάφεια — Αίτημα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης λόγω του χρόνου που παρήλθε μέχρι το θεσμικό όργανο να αναγνωρίσει την επαγγελματική αιτία της ασθένειας — Υποχρέωση εκδόσεως αποφάσεως εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος — Ηθική βλάβη) | 94 |
| 2016/C 048/07 | Υπόθεση F-135/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — DE κατά EMA (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό του ΕΜΑ — Θέση σε διαθεσιμότητα — Βλαπτική πράξη — Δικαίωμα ακροάσεως — Προσβολή του δικαιώματος) | 95 |
| 2016/C 048/08 | Υπόθεση F-141/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Guittet κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην υπάλληλος — Κοινωνική ασφάλιση — Κάλυψη των ιατρικών εξόδων — Διαχείριση του ιατρικού φακέλου από την Επιτροπή — Αρχή της χρηστής διοικήσεως και καθήκον αρωγής — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης) | 95 |
| 2016/C 048/09 | Υπόθεση F-17/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Jäger-Waldau κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολόγησης — Αίτημα τροποποίησης — Απόρριψη) | 96 |
| 2016/C 048/10 | Υπόθεση F-34/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — De Loecker κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΥΕΔ — Έκτακτος υπάλληλος — Ηθική παρενόχληση — Άρθρα 12α και 24 του ΚΥΚ — Αίτηση αρωγής — Απόρριψη — Αίτηση κινήσεως διαδικασίας διοικητικής έρευνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Προσβολή) | 96 |
| 2016/C 048/11 | Υπόθεση F-88/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Bonazzi κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Περίοδος προαγωγών 2014 — Γενικές διατάξεις για την εφαρμογή του άρθρου 45 του ΚΥΚ — Πίνακας των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή από τις γενικές διευθύνσεις και υπηρεσίες — Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος — Δυνατότητα αμφισβήτησης του καταλόγου των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή ενώπιον της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές — Απουσία τοποθετήσεως εκ μέρους της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές — Συγκριτική εξέταση των προσόντων διεξαχθείσα μόνον από την ΑΔΑ) | 97 |
| 2016/C 048/12 | Υπόθεση F-128/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2010 — Αμφισβήτηση — Εσωτερικές διαδικασίες — Προϋποθέσεις — Παραίτηση — Προσφυγή — Έννομο συμφέρον — Απουσία — Εύλογη προθεσμία — Μη τήρηση της προθεσμίας — Προδήλως απαράδεκτο) | 98 |
| 2016/C 048/13 | Υπόθεση F-76/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — López Cabeza κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Γενικός διαγωνισμός — Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AD/248/13 — Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων — Ανεπαρκής βαθμολογία στις δοκιμασίες του κέντρου αξιολογήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραβίαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού — Μη σύννομη δοκιμασία) | 98 |
| 2016/C 048/14 | Υπόθεση F-118/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Bärwinkel κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Μόνιμοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες σχετικά με την κατάταξη στις θέσεις-τύπους — Άρθρο 30, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Έννοια της βλαπτικής πράξεως — Απόφαση που αναγνωρίζει ότι ορισμένοι υπάλληλοι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης — Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος από το πρώτο κατάλογο 34 υπαλλήλων που αναγνωρίστηκε ότι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης — Απαιτήσεις που αφορούν το στάδιο προ της προσφυγής — Μη υποβολή διοικητικής ενστάσεως υπό την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 99 |
| 2016/C 048/15 | Υπόθεση F-136/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — Probst κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Αποδοχές — Επίδομα αποδημίας — Άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Πρώην κοινοβουλευτικός βοηθός — Απόφαση της Επιτροπής να χορηγήσει το επίδομα αποδημίας σε πρώην κοινοβουλευτικούς βοηθούς από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της ενημερώσεως που δόθηκε στο προσωπικό — Ακυρωτικές αποφάσεις — Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Περιορισμένη χρονική ισχύ — Δεδικασμένο — Διοικητικές αποφάσεις που έχουν καταστεί απρόσβλητες — Ίση μεταχείριση) | 100 |
| 2016/C 048/16 | Υπόθεση F-24/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Di Marzio κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Ομάδα καθηκόντων I — Επαναχαρακτηρισμός της συμβάσεως ως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου βαθμού AST 3, AST 4 ή AST 5 ή ως συμβάσεως συμβασιούχου υπαλλήλου αορίστου χρόνου της ομάδας καθηκόντων III — Άρθρα 2, 3α, 3β, 80 και 88 του ΚΛΠ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον μέριμνας — Προσφυγή προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας) | 100 |
| 2016/C 048/17 | Υπόθεση F-45/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 — Van der Veen κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Έκτακτος υπάλληλος — Απόφαση 2009/371/JAI — Άρνηση της Ευρωπόλ να συνάψει σύμβαση αορίστου χρόνου — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 101 |
| 2016/C 048/18 | Υπόθεση F-144/15: Προσφυγή της 23ης Νοεμβρίου 2015 — ZZ κατά EASA | 102 |
| 2016/C 048/19 | Υπόθεση F-30/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Διαμαντόπουλος κατά ΕΥΕΔ | 102 |
| 2016/C 048/20 | Υπόθεση F-58/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — FW κατά Επιτροπής | 102 |
| 2016/C 048/21 | Υπόθεση F-129/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Morin κατά Επιτροπής | 102 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 048/02

Υπόθεση C-595/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Fiscale Eenheid X NV cs (Προδικαστική παραπομπή — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Απαλλαγές — Άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6 — Αμοιβαία κεφάλαια — Έννοια — Επενδύσεις σε ακίνητα — Διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων — Έννοια — Τρέχουσα εκμετάλλευση ακινήτου)

2

2016/C 048/03

Υπόθεση C-350/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Tribunale civile di Trieste (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Florin Lazar κατά Allianz SpA (Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (EK) 864/2007 — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Έννοιες της χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία, της ζημίας και των εμμέσων αποτελεσμάτων του ζημιογόνου γεγονότος — Ζημία την οποία υφίσταται προσωπικά μέλος της οικογενείας θανόντος σε τροχαίο ατύχημα — Εφαρμοστέο δίκαιο)

3

2016/C 048/04

Υπόθεση C-427/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά Veloserviss SIA (Προδικαστική παραπομπή — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Εκ των υστέρων έλεγχος των διασαφήσεων — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Περιορισμός από το εθνικό δίκαιο της επανεξετάσεως των πορισμάτων ενός εκ των υστέρων ελέγχου — Δυνατότητα — Απόφαση επί του αρχικού εκ των υστέρων ελέγχου — Ανακριβή ή ελλιπή στοιχεία τα οποία ήταν άγνωστα κατά το χρονικό σημείο της αποφάσεως)

3

2016/C 048/05

Υπόθεση C-552/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση — Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών — Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών]

4

2016/C 048/06

Υπόθεση C-553/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αναίρεση — Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα — Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών — Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών]

4

2016/C 048/07

Υπόθεση C-594/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Simona Kornhaas κατά Thomas Dithmar, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd [Προδικαστική παραπομπή — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Διαδικασίες αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Προσδιορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Εθνική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα την υποχρέωση του διαχειριστή εταιρίας να επιστρέψει σε αυτήν τα χρηματικά ποσά τα οποία κατέβαλε κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας — Εφαρμογή της ως άνω ρυθμίσεως σε εταιρία συσταθείσα σε άλλο κράτος μέλος — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 54 ΣΛΕΕ — Περιορισμός της ελευθερίας εγκαταστάσεως — Δεν υφίσταται]

5

2016/C 048/08

Υπόθεση C-603/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — El Corte Inglés, SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος The English Cut — Ανακοπή του δικαιούχου των εθνικών και κοινοτικών λεκτικών και εικονιστικών σημάτων που περιλαμβάνουν τα λεκτικά στοιχεία El Corte Inglés — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 5 — Κίνδυνος συσχετίσεως εκ μέρους του ενδιαφερόμενου κοινού με σήμα το οποίο χαίρει φήμης — Αναγκαίος βαθμός ομοιότητας]

6

2016/C 048/09

Υπόθεση C-183/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TSI GmbH κατά Hauptzollamt Aachen (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Διάκριση 9027 10 10 — Φασματικός αναλυτής αεροδυναμικής διαμέτρου αιωρούμενων σωματιδίων — Φορητοί μετρητές αιωρούμενων σωματιδίων)

6

2016/C 048/10

Υπόθεση C-190/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Απριλίου 2015 η Fetim BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-395/12, Fetim κατά ΓΕΕΑ

7

2016/C 048/11

Υπόθεση C-206/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2015 η Sun Mark Ltd και η Bulldog Energy Drink Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-78/13, Red Bull κατά ΓΕΕΑ

7

2016/C 048/12

Υπόθεση C-422/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιουλίου 2015 ο Fernando Brás Messias κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-192/15, Fernando Brás Messias κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

8

2016/C 048/13

Υπόθεση C-425/15: Προσφυγή της 31ης Ιουλίου 2015 — Udo Voigt κατά του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

8

2016/C 048/14

Υπόθεση C-533/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 13 Οκτωβρίου 2015 — Feliks Frisman κατά Finnair Oyj

8

2016/C 048/15

Υπόθεση C-541/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Wuppertal (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — Mircea Florian Freitag

9

2016/C 048/16

Υπόθεση C-551/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Puli-Pola (Κροατία) στις 23 Οκτωβρίου 2015 — Pula Parking d.o.o. κατά Sven Klaus Tederahn

9

2016/C 048/17

Υπόθεση C-561/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Georg Rolof, Markus Heimann κατά TUIfly GmbH

10

2016/C 048/18

Υπόθεση C-574/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Varese στις 9 Νοεμβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά του Mauro Scialdone

10

2016/C 048/19

Υπόθεση C-590/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 ο Alain Laurent Brouillard κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-420/13, Brouillard κατά Δικαστηρίου

11

2016/C 048/20

Υπόθεση C-600/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 16 Νοεμβρίου 2015 — Staatssecretaris van Financiën κατά Lemnis Lighting BV

13

2016/C 048/21

Υπόθεση C-610/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Stichting Brein κατά Ziggo BV και XS4All Internet BV

13

2016/C 048/22

Υπόθεση C-612/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Kolev κ.λπ.

14

2016/C 048/23

Υπόθεση C-613/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de primera instancia no 5 de Alcobendas (Ισπανία) στις 20 Νοεμβρίου 2015 — Ibercaja Banco SAU/José Cortés González

o

17

2016/C 048/24

Υπόθεση C-620/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — A-Rosa Flussschiff GmbH κατά Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), που υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherunganstalt des Kantons Graubünden

18

2016/C 048/25

Υπόθεση C-621/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — W κ.λπ. κατά Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko

18

2016/C 048/26

Υπόθεση C-624/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — Litdana UAB κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2016/C 048/27

Υπόθεση C-637/15 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2015 η VSM Geneesmiddelen BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-578/14, VSM Geneesmiddelen BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

20

2016/C 048/28

Υπόθεση C-646/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 3 Δεκεμβρίου 2015 — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

22

2016/C 048/29

Υπόθεση C-649/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2015 η TV2/Danmark A/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

23

2016/C 048/30

Υπόθεση C-650/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 4 Δεκεμβρίου 2015 οι Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-268/10, RENV, Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ)

25

2016/C 048/31

Υπόθεση C-654/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Länsförsäkringar AB κατά A/S Matek

26

2016/C 048/32

Υπόθεση C-656/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

27

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 048/33

Υπόθεση T-9/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air Canada κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

29

2016/C 048/34

Υπόθεση T-28/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως

30

2016/C 048/35

Υπόθεση T-36/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Japan Airlines κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

31

2016/C 048/36

Υπόθεση T-38/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cathay Pacific Airways κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως

32

2016/C 048/37

Υπόθεση T-39/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cargolux Airlines κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

33

2016/C 048/38

Υπόθεση T-40/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Latam Airlines Group και Lan Cargo κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

34

2016/C 048/39

Υπόθεση T-43/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Singapore Airlines και Singapore Airlines Cargo κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

35

2016/C 048/40

Υπόθεση T-46/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Deutsche Lufthansa κ.λπ. κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

36

2016/C 048/41

Υπόθεση T-48/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — British Airways κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

37

2016/C 048/42

Υπόθεση T-56/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — SAS Cargo Group κ.λπ. κατά Επιτροπής Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως

38

2016/C 048/43

Υπόθεση T-62/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France-KLM κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

39

2016/C 048/44

Υπόθεση T-63/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

40

2016/C 048/45

Υπόθεση T-67/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Martinair Holland κατά Επιτροπής [Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) — Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

41

2016/C 048/46

Υπόθεση T-73/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Einhell Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας — Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός της τιμής εξαγωγής — Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως)

41

2016/C 048/47

Υπόθεση T-75/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Nu Air Polska κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας — Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός της τιμής εξαγωγής — Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ — Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως)

42

2016/C 048/48

Υπόθεση T-108/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — VTZ κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγή ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Ρωσίας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Υπό εξέταση προϊόν)

43

2016/C 048/49

Υπόθεση T-241/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Βόειο κρέας — Αιγοπρόβειο κρέας — Καπνός — Άρθρο 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 — Άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 — Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 796/2004)

44

2016/C 048/50

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-381/13 και T-382/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ (DAISY και MARGARITAS) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως των κοινοτικών λεκτικών σημάτων DAISY και MARGARITAS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Μερική άρνηση καταχωρίσεως — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

45

2016/C 048/51

Υπόθεση T-491/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle Benelux κατά ΓΕΕΑ — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TRIDENT PURE — Προγενέστερα κοινοτικά, εθνικά, διεθνή και Μπενελούξ εικονιστικά και λεκτικά σήματα PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH και mentos PURE WHITE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

46

2016/C 048/52

Υπόθεση T-138/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Chart κατά ΕΥΕΔ (Εξωσυμβατική ευθύνη — Υπάλληλος τοποθετημένος στην αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αίγυπτο — Λήξη συμβάσεως — Παράλειψη της αντιπροσωπείας να αποστείλει στον αιγυπτιακό οργανισμό κοινωνικής ασφαλίσεως τη βεβαίωση περί λήξεως της συμβάσεως του υπαλλήλου καθώς και να τακτοποιήσει εκ των υστέρων την κατάστασή του αυτή — Παραγραφή — Διαρκής ζημία — Εν μέρει απαράδεκτο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Εύλογος χρόνος — Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων — Επαρκώς κατάφωρη παράβαση κανόνα που παρέχει δικαιώματα στους πολίτες — Βέβαιη ζημία — Αιτιώδης σύνδεσμος)

46

2016/C 048/53

Υπόθεση T-356/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — CareAbout κατά ΓΕΕΑ — Florido Rodríguez (Kerashot) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Kerashot — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα K KERASOL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική άρνηση καταχωρίσεως του τμήματος προσφυγών]

47

2016/C 048/54

Υπόθεση T-521/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Σουηδία κατά Επιτροπής [Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 — Βιοκτόνα — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Προσδιορισμός των επιστημονικών κριτηρίων καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη — Παράλειψη της Επιτροπής να εκδώσει πράξεις κατ’ εξουσιοδότηση — Υποχρέωση ενέργειας]

48

2016/C 048/55

Υπόθεση T-63/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

49

2016/C 048/56

Υπόθεση T-64/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες επί παντελονιού) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες επί παντελονιού — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

49

2016/C 048/57

Υπόθεση T-128/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien κατά ΓΕΕΑ — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RED RIDING HOOD — Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα ROTKÄPPCHEN — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

50

2016/C 048/58

Υπόθεση T-584/15 R: Διάταξη του προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — POA κατά Επιτροπής (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων — Δημοσίευση αιτήσεως προς καταχώριση προστατευόμενης ονομασίας — Halloumi ή Hellim — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος)

51

2016/C 048/59

Υπόθεση T-671/15 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2015 — E-Control κατά ACER (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων — Γνώμη όσον αφορά τη συμβατότητα των αποφάσεων των εθνικών ρυθμιστικών αρχών με τις οποίες εγκρίθηκαν οι μέθοδοι καθορισμού των διαμεταφερόμενων διασυνοριακών ροών — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Παράβαση τύπου — Απαράδεκτο)

51

2016/C 048/60

Υπόθεση T-603/15: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2015 — Frank κατά Επιτροπής

52

2016/C 048/61

Υπόθεση T-639/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Ψαρά κατά Κοινοβουλίου

53

2016/C 048/62

Υπόθεση T-640/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Kristan κατά Κοινοβουλίου

54

2016/C 048/63

Υπόθεση T-641/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Malle κατά Κοινοβουλίου

55

2016/C 048/64

Υπόθεση T-642/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Cieśla κατά Κοινοβουλίου

56

2016/C 048/65

Υπόθεση T-643/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Dahllof κατά Κοινοβουλίου

57

2016/C 048/66

Υπόθεση T-644/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Reuter κατά Κοινοβουλίου

58

2016/C 048/67

Υπόθεση T-645/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου

59

2016/C 048/68

Υπόθεση T-646/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Καρανίκας κατά Κοινοβουλίου

60

2016/C 048/69

Υπόθεση T-647/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου

61

2016/C 048/70

Υπόθεση T-648/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

62

2016/C 048/71

Υπόθεση T-649/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Toth κατά Κοινοβουλίου

63

2016/C 048/72

Υπόθεση T-650/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Knus-Galán κατά Κοινοβουλίου

64

2016/C 048/73

Υπόθεση T-651/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tchobanov κατά Κοινοβουλίου

65

2016/C 048/74

Υπόθεση T-653/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Mulvad κατά Κοινοβουλίου

66

2016/C 048/75

Υπόθεση T-654/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου

67

2016/C 048/76

Υπόθεση T-655/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — van der Parre κατά Κοινοβουλίου

68

2016/C 048/77

Υπόθεση T-656/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baggi κατά Κοινοβουλίου

69

2016/C 048/78

Υπόθεση T-657/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου

70

2016/C 048/79

Υπόθεση T-658/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — García Rey κατά Κοινοβουλίου

71

2016/C 048/80

Υπόθεση T-659/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Hunter κατά Κοινοβουλίου

72

2016/C 048/81

Υπόθεση T-660/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Clerix κατά Κοινοβουλίου

73

2016/C 048/82

Υπόθεση T-661/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Araujo κατά Κοινοβουλίου

74

2016/C 048/83

Υπόθεση T-662/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Delić κατά Κοινοβουλίου

75

2016/C 048/84

Υπόθεση T-663/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

76

2016/C 048/85

Υπόθεση T-664/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Borg κατά Κοινοβουλίου

77

2016/C 048/86

Υπόθεση T-665/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

78

2016/C 048/87

Υπόθεση T-666/15: Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Bačelić κατά Κοινοβουλίου

79

2016/C 048/88

Υπόθεση T-669/15: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA

80

2016/C 048/89

Υπόθεση T-683/15: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2015 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής

81

2016/C 048/90

Υπόθεση T-686/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

82

2016/C 048/91

Υπόθεση T-687/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

83

2016/C 048/92

Υπόθεση T-689/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

84

2016/C 048/93

Υπόθεση T-690/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

85

2016/C 048/94

Υπόθεση T-691/15: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

86

2016/C 048/95

Υπόθεση T-703/15: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Groupe Go Sport κατά ΓΕΕΑ — Design Go (GO SPORT)

86

2016/C 048/96

Υπόθεση T-101/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Aer Lingus κατά Επιτροπής

87

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 048/97

Υπόθεση F-45/11: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015. – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2009 — Παράνομη απόφαση της επιτροπής ενστάσεων — Άρνηση προαγωγής — Κατάργηση της δίκης)

88

2016/C 048/98

Υπόθεση F-37/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως)

88

2016/C 048/99

Υπόθεση F-82/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2007 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης)

89

2016/C 048/00

Υπόθεση F-55/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2011 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης)

90

2016/C 048/01

Υπόθεση F-104/13: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Ηθική παρενόχληση — Διαδικασία έρευνας — Έκθεση της επιτροπής έρευνας — Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως — Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία — Ακύρωση — Αγωγή αποζημιώσεως)

90

2016/C 048/02

Υπόθεση F-9/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2012 — Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών — Κατάργηση της δίκης)

91

2016/C 048/03

Υπόθεση F-94/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Bowles κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Μέλη της επιτροπής προσωπικού — Αποδοχές — Μισθός — Συμπληρωματική αύξηση μισθού — Επιλεξιμότητα)

92

2016/C 048/04

Υπόθεση F-95/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Seigneur κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΚΤ — Μέλη της επιτροπής προσωπικού — Αποδοχές — Μισθός — Συμπληρωματική αύξηση μισθού — Επιλεξιμότητα)

92

2016/C 048/05

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις F-101/14, F-102/14 και F-103/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Clarke, Dickmanns και Παπαθανασίου κατά ΓΕΕΑ (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Προσωπικό του ΓΕΕΑ — Σύμβαση ορισμένου χρόνου που περιέχει ρήτρα καταγγελίας — Ρήτρα που επιφέρει λύση της συμβάσεως σε περίπτωση μη εγγραφής του υπαλλήλου σε πίνακα επιτυχόντων διαγωνισμού — Ημερομηνία κατά την οποία η ρήτρα καταγγελίας παράγει αποτελέσματα — Γενικοί διαγωνισμοί OHIM/AD/01/13 και OHIM/AST/02/13)

93

2016/C 048/06

Υπόθεση F-134/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — T κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Κοινωνική ασφάλιση — Επαγγελματική ασθένεια — Άρθρο 73 του ΚΥΚ — Αίτηση αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτίας της ασθένειας — Αιτιώδης συνάφεια — Αίτημα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης λόγω του χρόνου που παρήλθε μέχρι το θεσμικό όργανο να αναγνωρίσει την επαγγελματική αιτία της ασθένειας — Υποχρέωση εκδόσεως αποφάσεως εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος — Ηθική βλάβη)

94

2016/C 048/07

Υπόθεση F-135/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — DE κατά EMA (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό του ΕΜΑ — Θέση σε διαθεσιμότητα — Βλαπτική πράξη — Δικαίωμα ακροάσεως — Προσβολή του δικαιώματος)

95

2016/C 048/08

Υπόθεση F-141/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Guittet κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην υπάλληλος — Κοινωνική ασφάλιση — Κάλυψη των ιατρικών εξόδων — Διαχείριση του ιατρικού φακέλου από την Επιτροπή — Αρχή της χρηστής διοικήσεως και καθήκον αρωγής — Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης)

95

2016/C 048/09

Υπόθεση F-17/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Jäger-Waldau κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολόγησης — Αίτημα τροποποίησης — Απόρριψη)

96

2016/C 048/10

Υπόθεση F-34/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — De Loecker κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΥΕΔ — Έκτακτος υπάλληλος — Ηθική παρενόχληση — Άρθρα 12α και 24 του ΚΥΚ — Αίτηση αρωγής — Απόρριψη — Αίτηση κινήσεως διαδικασίας διοικητικής έρευνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Προσβολή)

96

2016/C 048/11

Υπόθεση F-88/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Bonazzi κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Περίοδος προαγωγών 2014 — Γενικές διατάξεις για την εφαρμογή του άρθρου 45 του ΚΥΚ — Πίνακας των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή από τις γενικές διευθύνσεις και υπηρεσίες — Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος — Δυνατότητα αμφισβήτησης του καταλόγου των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή ενώπιον της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές — Απουσία τοποθετήσεως εκ μέρους της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές — Συγκριτική εξέταση των προσόντων διεξαχθείσα μόνον από την ΑΔΑ)

97

2016/C 048/12

Υπόθεση F-128/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Αξιολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως 2010 — Αμφισβήτηση — Εσωτερικές διαδικασίες — Προϋποθέσεις — Παραίτηση — Προσφυγή — Έννομο συμφέρον — Απουσία — Εύλογη προθεσμία — Μη τήρηση της προθεσμίας — Προδήλως απαράδεκτο)

98

2016/C 048/13

Υπόθεση F-76/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — López Cabeza κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Γενικός διαγωνισμός — Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AD/248/13 — Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων — Ανεπαρκής βαθμολογία στις δοκιμασίες του κέντρου αξιολογήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραβίαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού — Μη σύννομη δοκιμασία)

98

2016/C 048/14

Υπόθεση F-118/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Bärwinkel κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Μόνιμοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες σχετικά με την κατάταξη στις θέσεις-τύπους — Άρθρο 30, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Έννοια της βλαπτικής πράξεως — Απόφαση που αναγνωρίζει ότι ορισμένοι υπάλληλοι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης — Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος από το πρώτο κατάλογο 34 υπαλλήλων που αναγνωρίστηκε ότι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης — Απαιτήσεις που αφορούν το στάδιο προ της προσφυγής — Μη υποβολή διοικητικής ενστάσεως υπό την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας)

99

2016/C 048/15

Υπόθεση F-136/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — Probst κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Αποδοχές — Επίδομα αποδημίας — Άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Πρώην κοινοβουλευτικός βοηθός — Απόφαση της Επιτροπής να χορηγήσει το επίδομα αποδημίας σε πρώην κοινοβουλευτικούς βοηθούς από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της ενημερώσεως που δόθηκε στο προσωπικό — Ακυρωτικές αποφάσεις — Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Περιορισμένη χρονική ισχύ — Δεδικασμένο — Διοικητικές αποφάσεις που έχουν καταστεί απρόσβλητες — Ίση μεταχείριση)

100

2016/C 048/16

Υπόθεση F-24/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Di Marzio κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Ομάδα καθηκόντων I — Επαναχαρακτηρισμός της συμβάσεως ως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου βαθμού AST 3, AST 4 ή AST 5 ή ως συμβάσεως συμβασιούχου υπαλλήλου αορίστου χρόνου της ομάδας καθηκόντων III — Άρθρα 2, 3α, 3β, 80 και 88 του ΚΛΠ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον μέριμνας — Προσφυγή προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας)

100

2016/C 048/17

Υπόθεση F-45/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 — Van der Veen κατά Ευρωπόλ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Έκτακτος υπάλληλος — Απόφαση 2009/371/JAI — Άρνηση της Ευρωπόλ να συνάψει σύμβαση αορίστου χρόνου — Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

101

2016/C 048/18

Υπόθεση F-144/15: Προσφυγή της 23ης Νοεμβρίου 2015 — ZZ κατά EASA

102

2016/C 048/19

Υπόθεση F-30/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Διαμαντόπουλος κατά ΕΥΕΔ

102

2016/C 048/20

Υπόθεση F-58/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — FW κατά Επιτροπής

102

2016/C 048/21

Υπόθεση F-129/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Morin κατά Επιτροπής

102

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 048/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 38 της 1.2.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 27 της 25.1.2016

ΕΕ C 16 της 18.1.2016

ΕΕ C 7 της 11.1.2016

ΕΕ C 429 της 21.12.2015

ΕΕ C 414 της 14.12.2015

ΕΕ C 406 της 7.12.2015

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Fiscale Eenheid X NV cs

(Υπόθεση C-595/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Απαλλαγές - Άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6 - Αμοιβαία κεφάλαια - Έννοια - Επενδύσεις σε ακίνητα - Διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων - Έννοια - Τρέχουσα εκμετάλλευση ακινήτου))

(2016/C 048/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Financiën

κατά

Fiscale Eenheid X NV cs

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί της εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/680/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, έχει την έννοια ότι εταιρίες επενδύσεων όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, των οποίων το κεφάλαιο εισφέρεται από περισσότερους επενδυτές που φέρουν τον κίνδυνο της διαχειρίσεως των στοιχείων του ενεργητικού τα οποία συγκεντρώνονται με σκοπό την αγορά, την κατοχή, τη διαχείριση και την πώληση ακινήτων για την πραγματοποίηση κέρδους που θα διανεμηθεί υπό τη μορφή μερίσματος σε όλους τους μεριδιούχους, οι οποίοι αντλούν, εξάλλου, όφελος και από την αύξηση της αξίας της συμμετοχής τους, μπορούν να θεωρηθούν «αμοιβαία κεφάλαια» κατά τη συγκεκριμένη διάταξη, υπό την προϋπόθεση ότι οι εταιρίες αυτές υπόκεινται, στο οικείο κράτος μέλος, σε ειδική κρατική εποπτεία. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί της εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/680/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, έχει την έννοια ότι εταιρίες επενδύσεων όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, των οποίων το κεφάλαιο εισφέρεται από περισσότερους επενδυτές που φέρουν τον κίνδυνο της διαχειρίσεως των στοιχείων του ενεργητικού τα οποία συγκεντρώνονται με σκοπό την αγορά, την κατοχή, τη διαχείριση και την πώληση ακινήτων για την πραγματοποίηση κέρδους που θα διανεμηθεί υπό τη μορφή μερίσματος σε όλους τους μεριδιούχους, οι οποίοι αντλούν, εξάλλου, όφελος και από την αύξηση της αξίας της συμμετοχής τους, μπορούν να θεωρηθούν «αμοιβαία κεφάλαια» κατά τη συγκεκριμένη διάταξη, υπό την προϋπόθεση ότι οι εταιρίες αυτές υπόκεινται, στο οικείο κράτος μέλος, σε ειδική κρατική εποπτεία.

| 2) | Το άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6, της έκτης οδηγίας 77/388 έχει την έννοια ότι ο όρος «διαχείριση» που χρησιμοποιείται στη συγκεκριμένη διάταξη δεν αναφέρεται στην τρέχουσα εκμετάλλευση των ακινήτων ενός αμοιβαίου κεφαλαίου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 6, της έκτης οδηγίας 77/388 έχει την έννοια ότι ο όρος «διαχείριση» που χρησιμοποιείται στη συγκεκριμένη διάταξη δεν αναφέρεται στην τρέχουσα εκμετάλλευση των ακινήτων ενός αμοιβαίου κεφαλαίου.

---

(1)  ΕΕ C 39 της 8.2.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Tribunale civile di Trieste (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Florin Lazar κατά Allianz SpA

(Υπόθεση C-350/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (EK) 864/2007 - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Έννοιες της «χώρας στην οποία επέρχεται η ζημία», της «ζημίας» και των «εμμέσων αποτελεσμάτων του ζημιογόνου γεγονότος» - Ζημία την οποία υφίσταται προσωπικά μέλος της οικογενείας θανόντος σε τροχαίο ατύχημα - Εφαρμοστέο δίκαιο))

(2016/C 048/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale civile di Trieste

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Florin Lazar

κατά

Allianz SpA

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές («Ρώμη II»), έχει την έννοια ότι, προς προσδιορισμό του εφαρμοστέου δικαίου σε εξωσυμβατική ενοχή απορρέουσα από τροχαίο ατύχημα, οι ζημίες που συνδέονται με τον θάνατο ατόμου εξαιτίας ενός τέτοιου ατυχήματος εντός του κράτους μέλους του δικάζοντος δικαστηρίου, τις οποίες υφίστανται οι οικείοι του θύματος αυτού που κατοικούν εντός άλλου κράτους μέλους, πρέπει να χαρακτηρίζονται ως «έμμεσα αποτελέσματα» του ως άνω ατυχήματος, υπό την έννοια της εν λόγω διατάξεως.

---

(1)  ΕΕ C 351 της 6.10.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά «Veloserviss» SIA

(Υπόθεση C-427/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Εκ των υστέρων έλεγχος των διασαφήσεων - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Περιορισμός από το εθνικό δίκαιο της επανεξετάσεως των πορισμάτων ενός εκ των υστέρων ελέγχου - Δυνατότητα - Απόφαση επί του αρχικού εκ των υστέρων ελέγχου - Ανακριβή ή ελλιπή στοιχεία τα οποία ήταν άγνωστα κατά το χρονικό σημείο της αποφάσεως))

(2016/C 048/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valsts ieņēmumu dienests

κατά

«Veloserviss» SIA

Διατακτικό

Το άρθρο 78, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (EK) 2700/2000 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2000, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, η οποία περιορίζει τη δυνατότητα των τελωνειακών αρχών να επαναλάβουν την επανεξέταση ή τον εκ των υστέρων έλεγχο και να αντλήσουν εξ αυτού τα κατάλληλα συμπεράσματα προσδιορίζοντας νέα τελωνειακή οφειλή, στο μέτρο που ο περιορισμός αυτός αναφέρεται στην τριετία η οποία άρχεται από την ημερομηνία γένεσης της αρχικής τελωνειακής οφειλής, πράγμα το οποίο απόκειται στο εθνικό δικαστήριο να επαληθεύσει.

---

(1)  ΕΕ C 421 της 24.11.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Canon Europa NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-552/14 P) (1)

([Αναίρεση - Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο - Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα - Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών - Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών])

(2016/C 048/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Canon Europa NV (εκπρόσωποι: P. De Baere, δικηγόρος, P. Muñiz, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: R. Lyal)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Canon Europa NV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Canon Europa NV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 46 της 9.2.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Kyocera Mita Europe BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-553/14 P) (1)

([Αναίρεση - Τελωνειακή ένωση και κοινό δασμολόγιο - Κανονισμός (ΕΕ) 861/2010 - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Κανονιστική πράξη μη περιλαμβάνουσα εκτελεστικά μέτρα - Έγκαιρη παράδοση των εμπορευμάτων και γνωστοποίηση του ύψους των δασμών - Χρήση απλουστευμένων διαδικασιών ή ηλεκτρονικών τεχνικών])

(2016/C 048/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Kyocera Mita Europe BV (εκπρόσωποι: P. De Baere, δικηγόρος, P. Muñiz, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: R. Lyal)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως

| 2) | Καταδικάζει την Kyocera Mita Europe BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Kyocera Mita Europe BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 4 της 9.2.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Simona Kornhaas κατά Thomas Dithmar, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

(Υπόθεση C-594/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Προσδιορισμός του εφαρμοστέου δικαίου - Εθνική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα την υποχρέωση του διαχειριστή εταιρίας να επιστρέψει σε αυτήν τα χρηματικά ποσά τα οποία κατέβαλε κατόπιν της επελεύσεως της αφερεγγυότητας - Εφαρμογή της ως άνω ρυθμίσεως σε εταιρία συσταθείσα σε άλλο κράτος μέλος - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 54 ΣΛΕΕ - Περιορισμός της ελευθερίας εγκαταστάσεως - Δεν υφίσταται])

(2016/C 048/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Simona Kornhaas

κατά

Thomas Dithmar Thomas Dithmar, ενεργούντος υπό την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας έχει την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αγωγή κατά διαχειριστή ΕΠΕ αγγλικού ή ουαλικού δικαίου, στο πλαίσιο διαδικασίας αφερεγγυότητας κινηθείσας στη Γερμανία, η οποία ασκήθηκε ενώπιον γερμανικού δικαστηρίου από τον σύνδικο πτωχεύσεως αυτής της εταιρίας, και η οποία έχει ως σκοπό την, δυνάμει του άρθρου 64, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του νόμου περί ΕΠΕ, επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν από τον εν λόγω διαχειριστή πριν μεν την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας, αλλά κατόπιν της ημερομηνίας κατά την οποία προσδιορίστηκε η επέλευση της αφερεγγυότητας της εταιρίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας έχει την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αγωγή κατά διαχειριστή ΕΠΕ αγγλικού ή ουαλικού δικαίου, στο πλαίσιο διαδικασίας αφερεγγυότητας κινηθείσας στη Γερμανία, η οποία ασκήθηκε ενώπιον γερμανικού δικαστηρίου από τον σύνδικο πτωχεύσεως αυτής της εταιρίας, και η οποία έχει ως σκοπό την, δυνάμει του άρθρου 64, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του νόμου περί ΕΠΕ, επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν από τον εν λόγω διαχειριστή πριν μεν την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας, αλλά κατόπιν της ημερομηνίας κατά την οποία προσδιορίστηκε η επέλευση της αφερεγγυότητας της εταιρίας.

| 2) | Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 54 ΣΛΕΕ δεν αντιτίθενται στην εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως όπως το άρθρο 64, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του νόμου περί εταιριών περιορισμένης ευθύνης, επί διαχειριστή εταιρίας αγγλικού ή ουαλικού δικαίου την οποίο αφορά διαδικασία αφερεγγυότητας κινηθείσα στη Γερμανία. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 54 ΣΛΕΕ δεν αντιτίθενται στην εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως όπως το άρθρο 64, παράγραφος 2, πρώτη περίοδος, του νόμου περί εταιριών περιορισμένης ευθύνης, επί διαχειριστή εταιρίας αγγλικού ή ουαλικού δικαίου την οποίο αφορά διαδικασία αφερεγγυότητας κινηθείσα στη Γερμανία.

---

(1)  ΕΕ C 127 της 20.4.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — El Corte Inglés, SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-603/14 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος «The English Cut» - Ανακοπή του δικαιούχου των εθνικών και κοινοτικών λεκτικών και εικονιστικών σημάτων που περιλαμβάνουν τα λεκτικά στοιχεία «El Corte Inglés» - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 5 - Κίνδυνος συσχετίσεως εκ μέρους του ενδιαφερόμενου κοινού με σήμα το οποίο χαίρει φήμης - Αναγκαίος βαθμός ομοιότητας])

(2016/C 048/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: El Corte Inglés, SA (εκπρόσωπος: J. Rivas Zurdo, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Οκτωβρίου 2014, El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — English Cut (The English Cut) (T-515/12, EU:T:2014:882), καθόσον με αυτή κρίθηκε ότι, στο μέτρο που από τα αντιπαρατιθέμενα σημεία προέκυπτε ότι αυτά δεν παρουσίαζαν επαρκή βαθμό ομοιότητας ώστε να εφαρμοσθεί το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, δεν συνέτρεχαν, επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, ούτε οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου αυτού. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Οκτωβρίου 2014, El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — English Cut (The English Cut) (T-515/12, EU:T:2014:882), καθόσον με αυτή κρίθηκε ότι, στο μέτρο που από τα αντιπαρατιθέμενα σημεία προέκυπτε ότι αυτά δεν παρουσίαζαν επαρκή βαθμό ομοιότητας ώστε να εφαρμοσθεί το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, δεν συνέτρεχαν, επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, ούτε οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου αυτού.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 107 της 30.3.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TSI GmbH κατά Hauptzollamt Aachen

(Υπόθεση C-183/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Διάκριση 9027 10 10 - Φασματικός αναλυτής αεροδυναμικής διαμέτρου αιωρούμενων σωματιδίων - Φορητοί μετρητές αιωρούμενων σωματιδίων))

(2016/C 048/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TSI GmbH

κατά

Hauptzollamt Aachen

Διατακτικό

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, έχει την έννοια ότι οι επίμαχοι στην κύρια δίκη φασματικοί αναλυτές αεροδυναμικής διαμέτρου αιωρούμενων σωματιδίων και οι φορητοί μετρητές σωματιδίων δεν εμπίπτουν στη διάκριση 9027 10 10.

---

(1)  ΕΕ C 254 της 3.8.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Απριλίου 2015 η Fetim BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-395/12, Fetim κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση C-190/15 P)

(2016/C 048/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Fetim BV (εκπρόσωπος: L. Bakers, advocaat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Με διάταξη της 19ης Νοεμβρίου 2015 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/7

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2015 η Sun Mark Ltd και η Bulldog Energy Drink Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 5 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-78/13, Red Bull κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση C-206/15 P)

(2016/C 048/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Sun Mark Ltd και Bulldog Energy Drink Ltd (εκπρόσωποι: A. Meskarian, Solicitor, S. Zaiwalla, Solicitor, T. Sampson, Barrister)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Με διάταξη της 24ης Νοεμβρίου 2015 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιουλίου 2015 ο Fernando Brás Messias κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 4 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-192/15, Fernando Brás Messias κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-422/15 P)

(2016/C 048/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Fernando Brás Messias (εκπρόσωπος: F. Brás Messias, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Πορτογαλική Δημοκρατία

Με διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2015, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/8

---

Προσφυγή της 31ης Ιουλίου 2015 — Udo Voigt κατά του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-425/15)

(2016/C 048/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Udo Voigt (εκπρόσωπος: P. R. Richter, Rechtsanwalt)

Καθών: Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) έκρινε, με διάταξη της 29ης Οκτωβρίου 2015, ότι είναι προδήλως αναρμόδιο να αποφανθεί επί της προσφυγής ακύρωσης που άσκησε ο Udo Voigt στις 31 Ιουλίου 2015 και παρέπεμψε την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 13 Οκτωβρίου 2015 — Feliks Frisman κατά Finnair Oyj

(Υπόθεση C-533/15)

(2016/C 048/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Feliks Frisman

Αναιρεσίβλητη: Finnair Oyj

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» καλύπτει και το δικαίωμα αποζημιώσεως κατά το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91, το οποίο ασκείται έναντι πραγματικού αερομεταφορέα που δεν είναι αντισυμβαλλόμενος του επιβάτη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» καλύπτει και το δικαίωμα αποζημιώσεως κατά το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91, το οποίο ασκείται έναντι πραγματικού αερομεταφορέα που δεν είναι αντισυμβαλλόμενος του επιβάτη;

| 2) | Εφόσον τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 5, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001:
  Σε περίπτωση που η μεταφορά επιβατών γίνεται με περισσότερες της μιας πτήσεις χωρίς σημαντικής διάρκειας παραμονή στους αερολιμένες μετεπιβιβάσεως, θεωρείται ο τόπος αναχωρήσεως της πρώτης πτήσεως ως τόπος εκπληρώσεως της παροχής κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 ακόμη και αν οι πτήσεις εκτελέστηκαν από διαφορετικούς αερομεταφορείς και η αγωγή στρέφεται κατά του πραγματικού αερομεταφορέα που εκτέλεσε την πτήση ανταπόκρισης στην οποία υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση; |
| --- | --- |

2)

Εφόσον τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 5, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001:

Σε περίπτωση που η μεταφορά επιβατών γίνεται με περισσότερες της μιας πτήσεις χωρίς σημαντικής διάρκειας παραμονή στους αερολιμένες μετεπιβιβάσεως, θεωρείται ο τόπος αναχωρήσεως της πρώτης πτήσεως ως τόπος εκπληρώσεως της παροχής κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 ακόμη και αν οι πτήσεις εκτελέστηκαν από διαφορετικούς αερομεταφορείς και η αγωγή στρέφεται κατά του πραγματικού αερομεταφορέα που εκτέλεσε την πτήση ανταπόκρισης στην οποία υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση;

---

(1)  ΕΕ L 12, σ. 1.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Wuppertal (Γερμανία) στις 16 Οκτωβρίου 2015 — Mircea Florian Freitag

(Υπόθεση C-541/15)

(2016/C 048/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Wuppertal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: Mircea Florian Freitag

Λοιποί διάδικοι: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Standesamt, Stadt Wuppertal, Der Oberbürgermeister, Untere Standesamtaufsicht

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 18 και 21 ΣΛΕΕ την έννοια ότι οι αρχές κράτους μέλους είναι υποχρεωμένες να αναγνωρίζουν την αλλαγή επωνύμου ενός υπηκόου αυτού του κράτους μέλους, όταν ο τελευταίος είναι ταυτοχρόνως υπήκοος και άλλου κράτους μέλους στο οποίο, με αλλαγή επωνύμου που δεν συνδέεται με οικογενειακού δικαίου μεταβολή προσωπικής καταστάσεως, ανέκτησε το αρχικό του επώνυμο γεννήσεως, παρόλο που η κτήση του επωνύμου αυτού δεν πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της συνήθους διαμονής του ενδιαφερομένου στο άλλο κράτος μέλος και ανατρέχει σε δική του αίτηση;

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Općinski sud u Puli-Pola (Κροατία) στις 23 Οκτωβρίου 2015 — Pula Parking d.o.o. κατά Sven Klaus Tederahn

(Υπόθεση C-551/15)

(2016/C 048/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Općinski sud u Puli-Pola

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Επισπεύδουσα: Pula Parking d.o.o.

Καθού: Sven Klaus Tederahn

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Λαμβανομένης υπόψη της νομικής φύσεως της σχέσεως που υφίσταται μεταξύ των διαδίκων, έχει ο κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 (1) εφαρμογή εν προκειμένω; |
| --- | --- |

1)

Λαμβανομένης υπόψη της νομικής φύσεως της σχέσεως που υφίσταται μεταξύ των διαδίκων, έχει ο κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 (1) εφαρμογή εν προκειμένω;

| 2) | Αφορά ο κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 την αρμοδιότητα των συμβολαιογράφων στη Δημοκρατία της Κροατίας; |
| --- | --- |

2)

Αφορά ο κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 την αρμοδιότητα των συμβολαιογράφων στη Δημοκρατία της Κροατίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 351, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2015 — Georg Rolof, Markus Heimann κατά TUIfly GmbH

(Υπόθεση C-561/15)

(2016/C 048/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgerichts Hannover

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Georg Rolof, Markus Heimann

Εναγομένη: TUIfly GmbH

Με διάταξη της 27ης Νοεμβρίου 2015, το Δικαστήριο αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Varese στις 9 Νοεμβρίου 2015 — ποινική διαδικασία κατά του Mauro Scialdone

(Υπόθεση C-574/15)

(2016/C 048/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Varese

Ποινική διαδικασία κατά του

Mauro Scialdone

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, 325 ΣΛΕΕ και της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), οι οποίες προβλέπουν υποχρέωση των κρατών μελών για εξομοίωση των πολιτικών επιβολής κυρώσεων, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται στη θέσπιση εθνικής διατάξεως ορίζουσας ότι ποινική ευθύνη για τη μη καταβολή ΦΠΑ υπάρχει σε περίπτωση υπερβάσεως χρηματικού κατώτατου ορίου υψηλότερου από εκείνο που προβλέπεται για τη μη καταβολή του άμεσου φόρου εισοδήματος; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, 325 ΣΛΕΕ και της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), οι οποίες προβλέπουν υποχρέωση των κρατών μελών για εξομοίωση των πολιτικών επιβολής κυρώσεων, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται στη θέσπιση εθνικής διατάξεως ορίζουσας ότι ποινική ευθύνη για τη μη καταβολή ΦΠΑ υπάρχει σε περίπτωση υπερβάσεως χρηματικού κατώτατου ορίου υψηλότερου από εκείνο που προβλέπεται για τη μη καταβολή του άμεσου φόρου εισοδήματος;

| 2) | Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, 325 ΣΛΕΕ και της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, οι οποίες επιβάλλουν στα κράτη μέλη την υποχρέωση να προβλέπουν αποτελεσματικές, αναλογικές και αποτρεπτικές κυρώσεις για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται στη θέσπιση εθνικής διατάξεως αποκλείουσας την ποινική ευθύνη του κατηγορουμένου (διαχειριστή, νομίμου εκπροσώπου, εντεταλμένου για φορολογικά ζητήματα ή προσώπου έχοντος συμμετοχή στην παράβαση), όταν η έχουσα νομική προσωπικότητα επιχείρηση, με την οποία ο κατηγορούμενος συνδέεται, προέβη σε εκπρόθεσμη καταβολή του φόρου και των οφειλόμενων λόγω ΦΠΑ διοικητικών κυρώσεων, ενώ έχει ήδη λάβει χώρα ο φορολογικός έλεγχος, έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, ο κατηγορούμενος έχει παραπεμφθεί σε δίκη, έχει διαπιστωθεί ότι ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε δεόντως την κατ’ αυτού κατηγορία, αλλά ακόμη δεν έχει αρχίσει η επ’ ακροατηρίου διαδικασία, σε ένα σύστημα που δεν επιβάλλει στον πιο πάνω διαχειριστή, νόμιμο εκπρόσωπο, ή στους εντεταλμένους από αυτούς και στα πρόσωπα που είχαν συμμετοχή στην παράβαση, καμία άλλη κύρωση, ούτε καν διοικητική; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, 325 ΣΛΕΕ και της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, οι οποίες επιβάλλουν στα κράτη μέλη την υποχρέωση να προβλέπουν αποτελεσματικές, αναλογικές και αποτρεπτικές κυρώσεις για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται στη θέσπιση εθνικής διατάξεως αποκλείουσας την ποινική ευθύνη του κατηγορουμένου (διαχειριστή, νομίμου εκπροσώπου, εντεταλμένου για φορολογικά ζητήματα ή προσώπου έχοντος συμμετοχή στην παράβαση), όταν η έχουσα νομική προσωπικότητα επιχείρηση, με την οποία ο κατηγορούμενος συνδέεται, προέβη σε εκπρόθεσμη καταβολή του φόρου και των οφειλόμενων λόγω ΦΠΑ διοικητικών κυρώσεων, ενώ έχει ήδη λάβει χώρα ο φορολογικός έλεγχος, έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, ο κατηγορούμενος έχει παραπεμφθεί σε δίκη, έχει διαπιστωθεί ότι ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε δεόντως την κατ’ αυτού κατηγορία, αλλά ακόμη δεν έχει αρχίσει η επ’ ακροατηρίου διαδικασία, σε ένα σύστημα που δεν επιβάλλει στον πιο πάνω διαχειριστή, νόμιμο εκπρόσωπο, ή στους εντεταλμένους από αυτούς και στα πρόσωπα που είχαν συμμετοχή στην παράβαση, καμία άλλη κύρωση, ούτε καν διοικητική;

| 3) | Πρέπει η έννοια της απάτης κατά το άρθρο 1 της Συμβάσεως PIF να ερμηνευθεί ως περιλαμβάνουσα τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή και την εκπρόθεσμη καταβολή του φόρου προστιθέμενης αξίας και, επομένως, πρέπει το άρθρο 2 της ανωτέρω Συμβάσεως να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει στο κράτος μέλος να τιμωρεί με στερητικές της ελευθερίας ποινές τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή και την εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ, για ποσά άνω των 50 000 ευρώ; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει η έννοια της απάτης κατά το άρθρο 1 της Συμβάσεως PIF να ερμηνευθεί ως περιλαμβάνουσα τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή και την εκπρόθεσμη καταβολή του φόρου προστιθέμενης αξίας και, επομένως, πρέπει το άρθρο 2 της ανωτέρω Συμβάσεως να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει στο κράτος μέλος να τιμωρεί με στερητικές της ελευθερίας ποινές τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή και την εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ, για ποσά άνω των 50 000 ευρώ;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει η διάταξη του άρθρου 325 ΣΛΕΕ, η οποία επιβάλλει στα κράτη μέλη να προβλέπουν αποτρεπτικές, αναλογικές και αποτελεσματικές κυρώσεις, ακόμη και ποινικές, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση απαλλάσσουσα από την ποινική και διοικητική ευθύνη τους διαχειριστές και τους νομίμους εκπροσώπους νομικών προσώπων ή τους εντεταλμένους από αυτούς ή τα πρόσωπα που είχαν συμμετοχή στην παράβαση, για τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή ή την εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ σχετικά με ποσά τριπλάσια ή πενταπλάσια των κατώτατων ορίων, ύψους 50 000 ευρώ, που προβλέπονται σε περίπτωση απάτης; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει η διάταξη του άρθρου 325 ΣΛΕΕ, η οποία επιβάλλει στα κράτη μέλη να προβλέπουν αποτρεπτικές, αναλογικές και αποτελεσματικές κυρώσεις, ακόμη και ποινικές, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση απαλλάσσουσα από την ποινική και διοικητική ευθύνη τους διαχειριστές και τους νομίμους εκπροσώπους νομικών προσώπων ή τους εντεταλμένους από αυτούς ή τα πρόσωπα που είχαν συμμετοχή στην παράβαση, για τη μη καταβολή, τη μερική καταβολή ή την εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ σχετικά με ποσά τριπλάσια ή πενταπλάσια των κατώτατων ορίων, ύψους 50 000 ευρώ, που προβλέπονται σε περίπτωση απάτης;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 ο Alain Laurent Brouillard κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 14 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-420/13, Brouillard κατά Δικαστηρίου

(Υπόθεση C-590/15 P)

(2016/C 048/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Alain Laurent Brouillard (εκπρόσωπος: P. Vande Casteele, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει βάσιμη την αναίρεση και να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2015 (T-420/13)· |
| --- | --- |

—

να κρίνει βάσιμη την αναίρεση και να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2015 (T-420/13)·

| — | να ακυρώσει τα έγγραφα της 5ης Ιουνίου 2013 με τα οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κάλεσε την IDEST Communication SA, αφενός, να υποβάλει προσφορές στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως με διαπραγμάτευση, με σκοπό τη σύναψη συμβάσεων-πλαισίων για τη μετάφραση νομικών κειμένων από ορισμένες επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής Ένωσης προς τα γαλλικά (ΕΕ 2013/S 047-075037), και, αφετέρου, να επιβεβαιώσει ότι ο αναιρεσείων δεν θα αναμιγνυόταν στην παροχή των υπηρεσιών τις οποίες αφορούσε η σύμβαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα έγγραφα της 5ης Ιουνίου 2013 με τα οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κάλεσε την IDEST Communication SA, αφενός, να υποβάλει προσφορές στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως με διαπραγμάτευση, με σκοπό τη σύναψη συμβάσεων-πλαισίων για τη μετάφραση νομικών κειμένων από ορισμένες επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής Ένωσης προς τα γαλλικά (ΕΕ 2013/S 047-075037), και, αφετέρου, να επιβεβαιώσει ότι ο αναιρεσείων δεν θα αναμιγνυόταν στην παροχή των υπηρεσιών τις οποίες αφορούσε η σύμβαση.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Στο πλαίσιο της παροχής υπηρεσιών μεταφράσεως, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν ήταν δυνατό να γίνει δεκτός ως υπεργολάβος εταιρίας κληθείσας να υποβάλει προσφορά με το σκεπτικό ότι «[...] το πτυχίο [το οποίο είχε] λάβει από το Πανεπιστήμιο του Poitiers (μεταπτυχιακό τίτλο επαγγελματικής κατευθύνσεως στα νομικά, τα οικονομικά και τη διαχείριση, καθώς και στο ιδιωτικό δίκαιο, με ειδίκευση στη μετάφραση νομικών κειμένων), μολονότι αποτελ[ούσε] πράγματι πτυχίο επιπέδου master 2, δεν πιστοποι[ούσε] πλήρη νομική κατάρτιση» και ότι «η εκτίμηση αυτή [ήταν] σύμφωνη με πάγια πρακτική της μονάδας γαλλικής μεταφράσεως, κατά την οποία η κατάρτιση του “γλωσσομαθούς νομικού” την οποία προσφέρει το Πανεπιστήμιο του Poitiers (master 2) δεν αποτελεί νομική κατάρτιση η οποία ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του σημείου III.2.1 της προκηρύξεως της συμβάσεως», διευκρινιζομένου ότι «[ο] τρόπος λήψεως του πτυχίου (“ΑΑΠ”, ήτοι αναγνώριση της αποκτηθείσας πείρας) ουδόλως επηρ[έασε] την εκτίμηση [...]». |
| --- | --- |

1.

Στο πλαίσιο της παροχής υπηρεσιών μεταφράσεως, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν ήταν δυνατό να γίνει δεκτός ως υπεργολάβος εταιρίας κληθείσας να υποβάλει προσφορά με το σκεπτικό ότι «[...] το πτυχίο [το οποίο είχε] λάβει από το Πανεπιστήμιο του Poitiers (μεταπτυχιακό τίτλο επαγγελματικής κατευθύνσεως στα νομικά, τα οικονομικά και τη διαχείριση, καθώς και στο ιδιωτικό δίκαιο, με ειδίκευση στη μετάφραση νομικών κειμένων), μολονότι αποτελ[ούσε] πράγματι πτυχίο επιπέδου master 2, δεν πιστοποι[ούσε] πλήρη νομική κατάρτιση» και ότι «η εκτίμηση αυτή [ήταν] σύμφωνη με πάγια πρακτική της μονάδας γαλλικής μεταφράσεως, κατά την οποία η κατάρτιση του “γλωσσομαθούς νομικού” την οποία προσφέρει το Πανεπιστήμιο του Poitiers (master 2) δεν αποτελεί νομική κατάρτιση η οποία ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του σημείου III.2.1 της προκηρύξεως της συμβάσεως», διευκρινιζομένου ότι «[ο] τρόπος λήψεως του πτυχίου (“ΑΑΠ”, ήτοι αναγνώριση της αποκτηθείσας πείρας) ουδόλως επηρ[έασε] την εκτίμηση [...]».

| 2. | Ο αναιρεσείων προβάλλει παραβίαση των γενικών αρχών της ισότητας, της ελευθερίας εγκαταστάσεως, της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων, της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, της αρχής της αναλογικότητας, παράβαση των άρθρων 14, 15, 16, 20, 21, 51 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 45, 49, 51, 56 και 57 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προσβολή του δικαιώματος στην παιδεία και στη μάθηση, καθώς και πλάνη περί το δίκαιο και υπέρβαση εξουσίας. |
| --- | --- |

2.

Ο αναιρεσείων προβάλλει παραβίαση των γενικών αρχών της ισότητας, της ελευθερίας εγκαταστάσεως, της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων, της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, της αρχής της αναλογικότητας, παράβαση των άρθρων 14, 15, 16, 20, 21, 51 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 45, 49, 51, 56 και 57 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προσβολή του δικαιώματος στην παιδεία και στη μάθηση, καθώς και πλάνη περί το δίκαιο και υπέρβαση εξουσίας.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται «κώλυμα» στην άσκηση των προαναφερθέντων δικαιωμάτων και ελευθεριών. Η πλάνη περί το δίκαιο θεμελιώνεται κατά μείζονα λόγο διότι ο αναιρεσείων είναι κάτοχος πτυχίων τα οποία, ως εκ της φύσεώς τους και μάλιστα ως εκ της ουσίας τους, έχουν ως προορισμό την παροχή υπηρεσιών νομικής μεταφράσεως. Επίσης, το Δικαστήριο τουλάχιστον «παρακώλυσε» τον αναιρεσείοντα στην άσκηση του δικαιώματός του να ωφεληθεί από την εκπαίδευση της οποίας έτυχε ως πανεπιστημιακού επιπέδου νομικός και μεταφραστής. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται «κώλυμα» στην άσκηση των προαναφερθέντων δικαιωμάτων και ελευθεριών. Η πλάνη περί το δίκαιο θεμελιώνεται κατά μείζονα λόγο διότι ο αναιρεσείων είναι κάτοχος πτυχίων τα οποία, ως εκ της φύσεώς τους και μάλιστα ως εκ της ουσίας τους, έχουν ως προορισμό την παροχή υπηρεσιών νομικής μεταφράσεως. Επίσης, το Δικαστήριο τουλάχιστον «παρακώλυσε» τον αναιρεσείοντα στην άσκηση του δικαιώματός του να ωφεληθεί από την εκπαίδευση της οποίας έτυχε ως πανεπιστημιακού επιπέδου νομικός και μεταφραστής.

| 4. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο και παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, κρίνοντας ότι η αναθέτουσα αρχή δεν υπείχε υποχρέωση συγκρίσεως, με το σκεπτικό ότι η οδηγία 2005/36 (1) δεν είχε εφαρμογή και ότι, ως εκ τούτου, «ο προσφεύγων δεν μπορούσε να στηριχθεί στη νομολογία περί της αναγνωρίσεως των πτυχίων προκειμένου να υποστηρίξει ότι, εν προκειμένω, το Δικαστήριο όφειλε να λάβει υπόψη τα άλλα προσόντα και την πείρα του». |
| --- | --- |

4.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο και παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, κρίνοντας ότι η αναθέτουσα αρχή δεν υπείχε υποχρέωση συγκρίσεως, με το σκεπτικό ότι η οδηγία 2005/36 (1) δεν είχε εφαρμογή και ότι, ως εκ τούτου, «ο προσφεύγων δεν μπορούσε να στηριχθεί στη νομολογία περί της αναγνωρίσεως των πτυχίων προκειμένου να υποστηρίξει ότι, εν προκειμένω, το Δικαστήριο όφειλε να λάβει υπόψη τα άλλα προσόντα και την πείρα του».

| 5. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επιπλέον σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η αναθέτουσα αρχή ορθώς δεν έλαβε υπόψη το «master en droit» («μεταπτυχιακό τίτλο νομικής») (απολυτήριο + 5), που χορηγήθηκε στη Γαλλία, τούτο δε «λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων πτυχίων που υφίστανται στο Βέλγιο και στη Γαλλία πριν και μετά τη μεταρρύθμιση του 2004 με την οποία εναρμονίστηκαν τα πτυχία ανώτατης εκπαιδεύσεως στην Ευρώπη». |
| --- | --- |

5.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επιπλέον σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η αναθέτουσα αρχή ορθώς δεν έλαβε υπόψη το «master en droit» («μεταπτυχιακό τίτλο νομικής») (απολυτήριο + 5), που χορηγήθηκε στη Γαλλία, τούτο δε «λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων πτυχίων που υφίστανται στο Βέλγιο και στη Γαλλία πριν και μετά τη μεταρρύθμιση του 2004 με την οποία εναρμονίστηκαν τα πτυχία ανώτατης εκπαιδεύσεως στην Ευρώπη».

| 6. | Η προσβολή των θεμελιωδών ελευθεριών και η παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης που προπαρατέθηκαν, λαμβανομένων υπόψη μεμονωμένως ή σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, απορρέει επίσης από το ότι ο αποκλεισμός του αναιρεσείοντος αποφασίστηκε χωρίς να ληφθούν υπόψη όλα τα πτυχία, πιστοποιητικά και λοιποί τίτλοι του και η σχετική επαγγελματική πείρα του και χωρίς να συγκριθούν τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα που βεβαιώνουν οι τίτλοι αυτοί με τα απαιτούμενα από τη συγγραφή υποχρεώσεων. |
| --- | --- |

6.

Η προσβολή των θεμελιωδών ελευθεριών και η παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης που προπαρατέθηκαν, λαμβανομένων υπόψη μεμονωμένως ή σε συνδυασμό με την αρχή της αναλογικότητας, απορρέει επίσης από το ότι ο αποκλεισμός του αναιρεσείοντος αποφασίστηκε χωρίς να ληφθούν υπόψη όλα τα πτυχία, πιστοποιητικά και λοιποί τίτλοι του και η σχετική επαγγελματική πείρα του και χωρίς να συγκριθούν τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα που βεβαιώνουν οι τίτλοι αυτοί με τα απαιτούμενα από τη συγγραφή υποχρεώσεων.

---

(1)  Οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (ΕΕ L 255, σ. 22).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 16 Νοεμβρίου 2015 — Staatssecretaris van Financiën κατά Lemnis Lighting BV

(Υπόθεση C-600/15)

(2016/C 048/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Αναιρεσίβλητη: Lemnis Lighting BV

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει οι κλάσεις 8539, 8541, 8543, 8548 και 9405 της ΣΟ να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι προϊόντα όπως οι λαμπτήρες LED, οι οποίοι αποτελούνται από διόδους φωτοεκπομπής και άλλα ηλεκτρικά στοιχεία, καθώς και από γυάλινο περίβλημα και λυχνιολαβή Edison, και χρησιμεύουν για τον φωτισμό αφού τοποθετηθούν σε συσκευή φωτισμού, πρέπει να καταταγούν σε μια από τις κλάσεις αυτές; Αν ναι, σε ποια από τις κλάσεις αυτές πρέπει να καταταγούν τα προϊόντα αυτά; Αν όχι, σε ποια άλλη κλάση πρέπει να γίνει η κατάταξη;

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Stichting Brein κατά Ziggo BV και XS4All Internet BV

(Υπόθεση C-610/15)

(2016/C 048/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Stichting Brein:

Αναιρεσίβλητες: Ziggo BV και XS4All Internet BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προβαίνει ο διαχειριστής ιστοτόπου σε παρουσίαση στο κοινό κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας (1) όταν στον εν λόγω ιστότοπο δεν παρουσιάζονται προστατευόμενα έργα, αλλά υπάρχει ένα σύστημα [...] κατά το οποίο ευρετηριάζονται και κατατάσσονται για τους χρήστες μεταδεδομένα σχετικά με προστατευόμενα έργα τα οποία βρίσκονται στους υπολογιστές των χρηστών, έτσι ώστε οι χρήστες να μπορούν βάσει αυτών να εντοπίζουν καθώς και να «ανεβάζουν» και «κατεβάζουν» τα προστατευόμενα έργα; |
| --- | --- |

1)

Προβαίνει ο διαχειριστής ιστοτόπου σε παρουσίαση στο κοινό κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας (1) όταν στον εν λόγω ιστότοπο δεν παρουσιάζονται προστατευόμενα έργα, αλλά υπάρχει ένα σύστημα [...] κατά το οποίο ευρετηριάζονται και κατατάσσονται για τους χρήστες μεταδεδομένα σχετικά με προστατευόμενα έργα τα οποία βρίσκονται στους υπολογιστές των χρηστών, έτσι ώστε οι χρήστες να μπορούν βάσει αυτών να εντοπίζουν καθώς και να «ανεβάζουν» και «κατεβάζουν» τα προστατευόμενα έργα;

| 2) | Αν το πρώτο ερώτημα χρήζει αρνητικής απαντήσεως:
  επιτρέπουν το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 11 της οδηγίας (2) την έκδοση διαταγής εις βάρος διαμεσολαβητή κατά την έννοια των διατάξεων αυτών όταν ο διαμεσολαβητής αυτός διευκολύνει τις από τρίτους προσβολές κατά τον τρόπο που προαναφέρθηκε στο πρώτο ερώτημα; |
| --- | --- |

2)

Αν το πρώτο ερώτημα χρήζει αρνητικής απαντήσεως:

επιτρέπουν το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 11 της οδηγίας (2) την έκδοση διαταγής εις βάρος διαμεσολαβητή κατά την έννοια των διατάξεων αυτών όταν ο διαμεσολαβητής αυτός διευκολύνει τις από τρίτους προσβολές κατά τον τρόπο που προαναφέρθηκε στο πρώτο ερώτημα;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

(2)  Οδηγία 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (ΕΕ L 157, σ. 45).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 18 Νοεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Kolev κ.λπ.

(Υπόθεση C-612/15)

(2016/C 048/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kolev κ.λπ.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συνάδει με την υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν την αποτελεσματική δίωξη αδικημάτων που τελούνται από τελωνειακούς υπαλλήλους ένας εθνικός νόμος κατά τον οποίο ποινική διαδικασία που κινήθηκε κατά τελωνειακών υπαλλήλων, κατηγορούμενων για τη συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση με σκοπό την τέλεση πράξεων διαφθοράς κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας τους (δωροδοκία για την μη διενέργεια τελωνειακού ελέγχου) καθώς και για συγκεκριμένες πράξεις δωροδοκίας και [αποδοχής προϊόντων εγκλήματος υπό τη μορφή της] αποκρύψεως χρημάτων προερχόμενων από δωροδοκία, παύει χωρίς να έχουν εξεταστεί οι κατηγορίες κατ’ ουσίαν από το δικαστήριο, αν συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχουν παρέλθει δύο έτη από την απαγγελία της κατηγορίας, β) ο κατηγορούμενος έχει υποβάλει αίτηση για περάτωση της προδικασίας, γ) το δικαστήριο έχει τάξει στον εισαγγελέα τρίμηνη προθεσμία για την περάτωση της προδικασίας, δ) ο εισαγγελέας «παρέβη ουσιώδεις τύπους» εντός της εν λόγω προθεσμίας (ειδικότερα, δεν δημοσιοποίησε ορθώς μια συμπληρωματική κατηγορία, δεν επέτρεψε την πρόσβαση στον φάκελο της έρευνας, ενώ και το κατηγορητήριο περιείχε αντιφάσεις), ε) το δικαστήριο έθεσε νέα προθεσμία στον εισαγγελέα προκειμένου να άρει τις εν λόγω «παραβάσεις ουσιωδών τύπων», [στ)] ο εισαγγελέας δεν ήρε τις εν λόγω «παραβάσεις ουσιωδών τύπων» εντός της ταχθείσας προθεσμίας –η τέλεση των εν λόγω παραβάσεων εντός της αρχικής τριμηνιαίας προθεσμίας και η μη άρση τους εντός της τελευταίας μηνιαίας προθεσμίας οφείλονται σε λόγους που αφορούν τόσο την εισαγγελία (μη εξάλειψη των αντιφάσεων του κατηγορητηρίου, παράλειψη της διενέργειας πράξεων κατά το μεγαλύτερο διάστημα των προθεσμιών) όσο και την υπεράσπιση (παράβαση της υποχρεώσεως συνεργασίας κατά τη δημοσιοποίηση της κατηγορίας και την παροχή προσβάσεως στα έγγραφα της έρευνας λόγω νοσηλείας των κατηγορουμένων και προβαλλόμενων ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων των συνηγόρων, [ζ)] γεννάται δικαίωμα των κατηγορουμένων για παύση της διώξεως λόγω της μη άρσεως των «παραβάσεων ουσιωδών τύπων» εντός της ταχθείσας προς τούτο προθεσμίας; |
| --- | --- |

1.

Συνάδει με την υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν την αποτελεσματική δίωξη αδικημάτων που τελούνται από τελωνειακούς υπαλλήλους ένας εθνικός νόμος κατά τον οποίο ποινική διαδικασία που κινήθηκε κατά τελωνειακών υπαλλήλων, κατηγορούμενων για τη συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση με σκοπό την τέλεση πράξεων διαφθοράς κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας τους (δωροδοκία για την μη διενέργεια τελωνειακού ελέγχου) καθώς και για συγκεκριμένες πράξεις δωροδοκίας και [αποδοχής προϊόντων εγκλήματος υπό τη μορφή της] αποκρύψεως χρημάτων προερχόμενων από δωροδοκία, παύει χωρίς να έχουν εξεταστεί οι κατηγορίες κατ’ ουσίαν από το δικαστήριο, αν συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχουν παρέλθει δύο έτη από την απαγγελία της κατηγορίας, β) ο κατηγορούμενος έχει υποβάλει αίτηση για περάτωση της προδικασίας, γ) το δικαστήριο έχει τάξει στον εισαγγελέα τρίμηνη προθεσμία για την περάτωση της προδικασίας, δ) ο εισαγγελέας «παρέβη ουσιώδεις τύπους» εντός της εν λόγω προθεσμίας (ειδικότερα, δεν δημοσιοποίησε ορθώς μια συμπληρωματική κατηγορία, δεν επέτρεψε την πρόσβαση στον φάκελο της έρευνας, ενώ και το κατηγορητήριο περιείχε αντιφάσεις), ε) το δικαστήριο έθεσε νέα προθεσμία στον εισαγγελέα προκειμένου να άρει τις εν λόγω «παραβάσεις ουσιωδών τύπων», [στ)] ο εισαγγελέας δεν ήρε τις εν λόγω «παραβάσεις ουσιωδών τύπων» εντός της ταχθείσας προθεσμίας –η τέλεση των εν λόγω παραβάσεων εντός της αρχικής τριμηνιαίας προθεσμίας και η μη άρση τους εντός της τελευταίας μηνιαίας προθεσμίας οφείλονται σε λόγους που αφορούν τόσο την εισαγγελία (μη εξάλειψη των αντιφάσεων του κατηγορητηρίου, παράλειψη της διενέργειας πράξεων κατά το μεγαλύτερο διάστημα των προθεσμιών) όσο και την υπεράσπιση (παράβαση της υποχρεώσεως συνεργασίας κατά τη δημοσιοποίηση της κατηγορίας και την παροχή προσβάσεως στα έγγραφα της έρευνας λόγω νοσηλείας των κατηγορουμένων και προβαλλόμενων ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων των συνηγόρων, [ζ)] γεννάται δικαίωμα των κατηγορουμένων για παύση της διώξεως λόγω της μη άρσεως των «παραβάσεων ουσιωδών τύπων» εντός της ταχθείσας προς τούτο προθεσμίας;

| 2. | Σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα, ποιο τμήμα της προπαρατεθείσας νομικής ρυθμίσεως οφείλει να μην εφαρμόσει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να διασφαλίσει την αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης: το 2.1., ήτοι την παύση της διώξεως μετά την παρέλευση της προθεσμίας του ενός μηνός, ή το 2.2., ήτοι τον χαρακτηρισμό των ανωτέρω ελαττωμάτων ως «παραβάσεων ουσιωδών τύπων», ή το 2.3., ήτοι την προστασία του δικαιώματος που γεννάται σύμφωνα με τα αναφερόμενα ανωτέρω στο στοιχείο [(η)] –υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται δυνατότητα αποτελεσματικής θεραπείας της εν λόγω παραβάσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας;






  2.1. | Πρέπει η απόφαση για τη μη εφαρμογή εθνικής νομοθετικής διατάξεως προβλέπουσας την παύση της διώξεως να τελεί υπό τον όρο ότι






  A) | τάσσεται στον εισαγγελέα πρόσθετη προθεσμία για την άρση της «παραβάσεως ουσιωδών τύπων», η οποία πρέπει να είναι ίση με το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο εισαγγελέας δεν ήταν αντικειμενικά σε θέση να προβεί στην άρση αυτή λόγω των κωλυμάτων που οφείλονταν στην υπεράσπιση; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα, ποιο τμήμα της προπαρατεθείσας νομικής ρυθμίσεως οφείλει να μην εφαρμόσει το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να διασφαλίσει την αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης: το 2.1., ήτοι την παύση της διώξεως μετά την παρέλευση της προθεσμίας του ενός μηνός, ή το 2.2., ήτοι τον χαρακτηρισμό των ανωτέρω ελαττωμάτων ως «παραβάσεων ουσιωδών τύπων», ή το 2.3., ήτοι την προστασία του δικαιώματος που γεννάται σύμφωνα με τα αναφερόμενα ανωτέρω στο στοιχείο [(η)] –υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταται δυνατότητα αποτελεσματικής θεραπείας της εν λόγω παραβάσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας;

2.1.

Πρέπει η απόφαση για τη μη εφαρμογή εθνικής νομοθετικής διατάξεως προβλέπουσας την παύση της διώξεως να τελεί υπό τον όρο ότι

A)

τάσσεται στον εισαγγελέα πρόσθετη προθεσμία για την άρση της «παραβάσεως ουσιωδών τύπων», η οποία πρέπει να είναι ίση με το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο εισαγγελέας δεν ήταν αντικειμενικά σε θέση να προβεί στην άρση αυτή λόγω των κωλυμάτων που οφείλονταν στην υπεράσπιση;

| B) | το δικαστήριο θα διαπιστώσει στην περίπτωση Α) ότι τα εν λόγω κωλύματα προέκυψαν συνεπεία «καταχρήσεως δικαιώματος»; |
| --- | --- |

B)

το δικαστήριο θα διαπιστώσει στην περίπτωση Α) ότι τα εν λόγω κωλύματα προέκυψαν συνεπεία «καταχρήσεως δικαιώματος»;

| Γ) | σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα υπό στοιχείο A), το δικαστήριο διαπιστώσει ότι το εθνικό δίκαιο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις για την ολοκλήρωση της προδικασίας εντός εύλογης προθεσμίας; |
| --- | --- |

Γ)

σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα υπό στοιχείο A), το δικαστήριο διαπιστώσει ότι το εθνικό δίκαιο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις για την ολοκλήρωση της προδικασίας εντός εύλογης προθεσμίας;

| 2.2. | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης η απόφαση για την μη εφαρμογή του προβλεπόμενου από το εθνικό δίκαιο χαρακτηρισμού των ως άνω ελαττωμάτων ως «παράβαση ουσιωδών τύπων», και ειδικότερα:






  A) | Εξασφαλίζεται επαρκώς το δικαίωμα της υπερασπίσεως να λάβει λεπτομερή στοιχεία για την ποινική κατηγορία σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών],






  -1) | αν τα εν λόγω στοιχεία παρασχέθηκαν μετά την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, όμως πριν από τον δικαστικό έλεγχο αυτού, καθώς και αν είχαν παρασχεθεί στην υπεράσπιση πλήρη στοιχεία σχετικά με τα ουσιώδη σημεία της ποινικής κατηγορίας νωρίτερα, όταν το κατηγορητήριο δεν είχε διαβιβασθεί ακόμη στο δικαστήριο (αφορά τον κατηγορούμενο Hristov); |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης η απόφαση για την μη εφαρμογή του προβλεπόμενου από το εθνικό δίκαιο χαρακτηρισμού των ως άνω ελαττωμάτων ως «παράβαση ουσιωδών τύπων», και ειδικότερα:

A)

Εξασφαλίζεται επαρκώς το δικαίωμα της υπερασπίσεως να λάβει λεπτομερή στοιχεία για την ποινική κατηγορία σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών],

-1)

αν τα εν λόγω στοιχεία παρασχέθηκαν μετά την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, όμως πριν από τον δικαστικό έλεγχο αυτού, καθώς και αν είχαν παρασχεθεί στην υπεράσπιση πλήρη στοιχεία σχετικά με τα ουσιώδη σημεία της ποινικής κατηγορίας νωρίτερα, όταν το κατηγορητήριο δεν είχε διαβιβασθεί ακόμη στο δικαστήριο (αφορά τον κατηγορούμενο Hristov);

| -2) | σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα 2.2.A)-1) –αν τα εν λόγω στοιχεία παρασχεθούν μετά την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά πριν από τον έλεγχο του κατηγορητηρίου από αυτό, ορισμένα όμως στοιχεία σχετικά με τα ουσιώδη σημεία της ποινικής κατηγορίας έχουν ήδη παρασχεθεί στην υπεράσπιση ενώ το κατηγορητήριο δεν είχε ακόμη διαβιβασθεί στο δικαστήριο ένεκα κωλυμάτων τα οποία αφορούν την υπεράσπιση (αφορά τους κατηγορούμενους Kolev και Kostadinov); |
| --- | --- |

-2)

σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα 2.2.A)-1) –αν τα εν λόγω στοιχεία παρασχεθούν μετά την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά πριν από τον έλεγχο του κατηγορητηρίου από αυτό, ορισμένα όμως στοιχεία σχετικά με τα ουσιώδη σημεία της ποινικής κατηγορίας έχουν ήδη παρασχεθεί στην υπεράσπιση ενώ το κατηγορητήριο δεν είχε ακόμη διαβιβασθεί στο δικαστήριο ένεκα κωλυμάτων τα οποία αφορούν την υπεράσπιση (αφορά τους κατηγορούμενους Kolev και Kostadinov);

| -3) | αν τα εν λόγω στοιχεία περιέχουν αντιφάσεις σχετικά με τον συγκεκριμένο τρόπο εκδηλώσεως της προτάσεως για χρηματισμό (σε ένα σημείο δηλώνεται ότι τα χρήματα της δωροδοκίας ζήτησε ρητά άλλος κατηγορούμενος, ενώ ο κατηγορούμενος Hristov έδειξε με μορφασμό του προσώπου του δυσαρέσκεια όταν ο υποκείμενος σε τελωνειακό έλεγχο προσέφερε πολύ μικρό ποσό· σε άλλο πάλι σημείο αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος Hristov απαίτησε ρητά και συγκεκριμένα χρήματα ως δωροδοκία); |
| --- | --- |

-3)

αν τα εν λόγω στοιχεία περιέχουν αντιφάσεις σχετικά με τον συγκεκριμένο τρόπο εκδηλώσεως της προτάσεως για χρηματισμό (σε ένα σημείο δηλώνεται ότι τα χρήματα της δωροδοκίας ζήτησε ρητά άλλος κατηγορούμενος, ενώ ο κατηγορούμενος Hristov έδειξε με μορφασμό του προσώπου του δυσαρέσκεια όταν ο υποκείμενος σε τελωνειακό έλεγχο προσέφερε πολύ μικρό ποσό· σε άλλο πάλι σημείο αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος Hristov απαίτησε ρητά και συγκεκριμένα χρήματα ως δωροδοκία);

| B) | Εξασφαλίζεται επαρκώς στην κύρια δίκη το δικαίωμα της υπερασπίσεως για πρόσβαση στα στοιχεία «το αργότερο έως την υποβολή των στοιχείων της κατηγορίας στην κρίση του δικαστηρίου», αν η υπεράσπιση είχε πρόσβαση στο ουσιαστικό μέρος του υλικού της δικογραφίας σε προηγούμενο χρονικό σημείο και, μολονότι της παρασχέθηκε η δυνατότητα προσβάσεως στο υλικό, αυτή δεν έκανε χρήση της δυνατότητας αυτής λόγω διάφορων κωλυμάτων (ασθένεια, επαγγελματικές υποχρεώσεις) και επικαλούμενη διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία έπρεπε να κληθεί προ τουλάχιστον τριών ημερών προκειμένου να λάβει γνώση του υλικού της δικογραφίας; Πρέπει να της δοθεί δεύτερη ευκαιρία προς τούτο αφότου παύσουν να υφίστανται τα κωλύματα, με προθεσμία κλητεύσεως τουλάχιστον τριών ημερών; Πρέπει να εξεταστεί αν τα εν λόγω κωλύματα συνέτρεχαν αντικειμενικά ή αποτελούσαν κατάχρηση δικαιώματος; |
| --- | --- |

B)

Εξασφαλίζεται επαρκώς στην κύρια δίκη το δικαίωμα της υπερασπίσεως για πρόσβαση στα στοιχεία «το αργότερο έως την υποβολή των στοιχείων της κατηγορίας στην κρίση του δικαστηρίου», αν η υπεράσπιση είχε πρόσβαση στο ουσιαστικό μέρος του υλικού της δικογραφίας σε προηγούμενο χρονικό σημείο και, μολονότι της παρασχέθηκε η δυνατότητα προσβάσεως στο υλικό, αυτή δεν έκανε χρήση της δυνατότητας αυτής λόγω διάφορων κωλυμάτων (ασθένεια, επαγγελματικές υποχρεώσεις) και επικαλούμενη διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία έπρεπε να κληθεί προ τουλάχιστον τριών ημερών προκειμένου να λάβει γνώση του υλικού της δικογραφίας; Πρέπει να της δοθεί δεύτερη ευκαιρία προς τούτο αφότου παύσουν να υφίστανται τα κωλύματα, με προθεσμία κλητεύσεως τουλάχιστον τριών ημερών; Πρέπει να εξεταστεί αν τα εν λόγω κωλύματα συνέτρεχαν αντικειμενικά ή αποτελούσαν κατάχρηση δικαιώματος;

| Γ) | Έχει η προβλεπόμενη στο άρθρο 6, παράγραφος 3, απαίτηση [«το αργότερο με τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο»] την ίδια σημασία με την απαίτηση «το αργότερο έως την υποβολή των στοιχείων της κατηγορίας στην κρίση του δικαστηρίου» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ; Ποιο είναι το νόημα της εν λόγω απαιτήσεως –πριν από την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο ή το αργότερο κατά τη διαβίβαση στο δικαστήριο ή, άλλως, μετά τη διαβίβαση στο δικαστήριο, όμως προτού το δικαστήριο προβεί σε ενέργειες για την εξέταση του κατηγορητηρίου; |
| --- | --- |

Γ)

Έχει η προβλεπόμενη στο άρθρο 6, παράγραφος 3, απαίτηση [«το αργότερο με τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο»] την ίδια σημασία με την απαίτηση «το αργότερο έως την υποβολή των στοιχείων της κατηγορίας στην κρίση του δικαστηρίου» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ; Ποιο είναι το νόημα της εν λόγω απαιτήσεως –πριν από την πραγματική διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο ή το αργότερο κατά τη διαβίβαση στο δικαστήριο ή, άλλως, μετά τη διαβίβαση στο δικαστήριο, όμως προτού το δικαστήριο προβεί σε ενέργειες για την εξέταση του κατηγορητηρίου;

| Δ) | Έχει η απαίτηση για παροχή των σχετικών με την κατηγορία στοιχείων στην υπεράσπιση και για πρόσβαση στο υλικό της δικογραφίας κατά τρόπο που να διασφαλίζει την «αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως του κατηγορουμένου» και τον «δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας» κατά τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ, την ίδια έννοια σε αμφότερες τις διατάξεις; Τηρείται η απαίτηση αυτή






  -1) | αν τα λεπτομερή στοιχεία για την ποινική κατηγορία παρασχεθούν στην υπεράσπιση μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά προτού το δικαστήριο προβεί σε ενέργειες σχετικά με την εξέτασή τους επί της ουσίας, και χορηγηθεί στην υπεράσπιση επαρκής χρόνος προετοιμασίας; Σε προηγούμενο χρονικό σημείο είχε παρασχεθεί μέρος των στοιχείων για την ποινική κατηγορία, όχι όμως το σύνολο αυτών. |
| --- | --- | --- |

Δ)

Έχει η απαίτηση για παροχή των σχετικών με την κατηγορία στοιχείων στην υπεράσπιση και για πρόσβαση στο υλικό της δικογραφίας κατά τρόπο που να διασφαλίζει την «αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως του κατηγορουμένου» και τον «δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας» κατά τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ, την ίδια έννοια σε αμφότερες τις διατάξεις; Τηρείται η απαίτηση αυτή

-1)

αν τα λεπτομερή στοιχεία για την ποινική κατηγορία παρασχεθούν στην υπεράσπιση μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά προτού το δικαστήριο προβεί σε ενέργειες σχετικά με την εξέτασή τους επί της ουσίας, και χορηγηθεί στην υπεράσπιση επαρκής χρόνος προετοιμασίας; Σε προηγούμενο χρονικό σημείο είχε παρασχεθεί μέρος των στοιχείων για την ποινική κατηγορία, όχι όμως το σύνολο αυτών.

| -2) | αν η υπεράσπιση αποκτήσει πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά πριν από τη διενέργεια πράξεων για την κατ’ ουσίαν εξέταση του κατηγορητηρίου, και παρασχεθεί στην υπεράσπιση επαρκής χρόνος προετοιμασίας; Η υπεράσπιση είχε αποκτήσει πρόσβαση σε ένα μεγάλο μέρος του υλικού της δικογραφίας σε προηγούμενο χρονικό σημείο. |
| --- | --- |

-2)

αν η υπεράσπιση αποκτήσει πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο, αλλά πριν από τη διενέργεια πράξεων για την κατ’ ουσίαν εξέταση του κατηγορητηρίου, και παρασχεθεί στην υπεράσπιση επαρκής χρόνος προετοιμασίας; Η υπεράσπιση είχε αποκτήσει πρόσβαση σε ένα μεγάλο μέρος του υλικού της δικογραφίας σε προηγούμενο χρονικό σημείο.

| -3) | αν το δικαστήριο λάβει μέτρα προκειμένου να εγγυηθεί στην υπεράσπιση ότι όλες οι δηλώσεις στις οποίες η τελευταία θα προβεί αφού θα έχει λάβει γνώση του αναλυτικού κατηγορητηρίου και όλου του υλικού της δικογραφίας θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα που θα είχαν και στην περίπτωση που οι δηλώσεις αυτές είχαν γίνει ενώπιον του εισαγγελέα πριν από τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο; |
| --- | --- |

-3)

αν το δικαστήριο λάβει μέτρα προκειμένου να εγγυηθεί στην υπεράσπιση ότι όλες οι δηλώσεις στις οποίες η τελευταία θα προβεί αφού θα έχει λάβει γνώση του αναλυτικού κατηγορητηρίου και όλου του υλικού της δικογραφίας θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα που θα είχαν και στην περίπτωση που οι δηλώσεις αυτές είχαν γίνει ενώπιον του εισαγγελέα πριν από τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο;

| E) | Εξασφαλίζονται ο «δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας» κατά το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 4 και η «αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως του κατηγορουμένου» κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ, αν το δικαστήριο αποφασίσει να κινήσει δίκη για μια τελική κατηγορία η οποία περιέχει αντιφάσεις σχετικά με το πώς εκφράστηκε η απαίτηση δώρου, στη συνέχεια όμως δώσει στον εισαγγελέα την ευκαιρία να άρει τις εν λόγω αντιφάσεις και στους ενδιαφερόμενους τη δυνατότητα να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματα τα οποία θα είχαν αν το διαβιβασθέν κατηγορητήριο δεν περιείχε αντιφάσεις; |
| --- | --- |

E)

Εξασφαλίζονται ο «δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας» κατά το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 4 και η «αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως του κατηγορουμένου» κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ, αν το δικαστήριο αποφασίσει να κινήσει δίκη για μια τελική κατηγορία η οποία περιέχει αντιφάσεις σχετικά με το πώς εκφράστηκε η απαίτηση δώρου, στη συνέχεια όμως δώσει στον εισαγγελέα την ευκαιρία να άρει τις εν λόγω αντιφάσεις και στους ενδιαφερόμενους τη δυνατότητα να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματα τα οποία θα είχαν αν το διαβιβασθέν κατηγορητήριο δεν περιείχε αντιφάσεις;

| ΣΤ) | Εξασφαλίζεται επαρκώς το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο, όπως προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτελέσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημερώσεως τρίτου προσώπου σε περίπτωση στερήσεως της ελευθερίας του και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στερήσεως της ελευθερίας], αν κατά τη διάρκεια της προδικασίας δοθεί στον δικηγόρο η δυνατότητα να εμφανιστεί για να ενημερωθεί σχετικά με την προσωρινή κατηγορία και να λάβει πλήρη γνώση όλου του υλικού της διαδικασίας, πλην όμως ο δικηγόρος δεν εμφανισθεί λόγω ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων και επικαλούμενος διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία έπρεπε να κληθεί προ τουλάχιστον τριών ημερών; Πρέπει να χορηγηθεί νέα προθεσμία τουλάχιστον τριών ημερών από το χρονικό σημείο κατά το οποίο παύουν να υφίστανται οι εν λόγω υποχρεώσεις; Πρέπει να εξεταστεί αν η [μη] εμφάνιση ήταν δικαιολογημένη ή πρόκειται για κατάχρηση δικαιώματος; |
| --- | --- |

ΣΤ)

Εξασφαλίζεται επαρκώς το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο, όπως προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ [του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτελέσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημερώσεως τρίτου προσώπου σε περίπτωση στερήσεως της ελευθερίας του και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στερήσεως της ελευθερίας], αν κατά τη διάρκεια της προδικασίας δοθεί στον δικηγόρο η δυνατότητα να εμφανιστεί για να ενημερωθεί σχετικά με την προσωρινή κατηγορία και να λάβει πλήρη γνώση όλου του υλικού της διαδικασίας, πλην όμως ο δικηγόρος δεν εμφανισθεί λόγω ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων και επικαλούμενος διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία έπρεπε να κληθεί προ τουλάχιστον τριών ημερών; Πρέπει να χορηγηθεί νέα προθεσμία τουλάχιστον τριών ημερών από το χρονικό σημείο κατά το οποίο παύουν να υφίστανται οι εν λόγω υποχρεώσεις; Πρέπει να εξεταστεί αν η [μη] εμφάνιση ήταν δικαιολογημένη ή πρόκειται για κατάχρηση δικαιώματος;

| Ζ) | Επηρεάζει η προσβολή του κατοχυρωμένου στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ δικαιώματος προσβάσεως σε δικηγόρο κατά την προδικασία την «πρακτική και αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης», αν μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο το δικαστήριο παράσχει στον δικηγόρο πλήρη πρόσβαση στο τελικό και λεπτομερές κατηγορητήριο και σε όλο το υλικό της διαδικασίας και στη συνέχεια λάβει μέτρα για να εγγυηθεί στον δικηγόρο ότι όλες οι δηλώσεις που θα γίνουν από αυτόν αφού λάβει γνώση του λεπτομερούς κατηγορητηρίου και όλου του υλικού της διαδικασίας θα έχουν τα ίδια αποτελέσματα που θα είχαν αν είχαν γίνει ενώπιον του εισαγγελέα προ της διαβιβάσεως του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο; |
| --- | --- |

Ζ)

Επηρεάζει η προσβολή του κατοχυρωμένου στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ δικαιώματος προσβάσεως σε δικηγόρο κατά την προδικασία την «πρακτική και αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης», αν μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο το δικαστήριο παράσχει στον δικηγόρο πλήρη πρόσβαση στο τελικό και λεπτομερές κατηγορητήριο και σε όλο το υλικό της διαδικασίας και στη συνέχεια λάβει μέτρα για να εγγυηθεί στον δικηγόρο ότι όλες οι δηλώσεις που θα γίνουν από αυτόν αφού λάβει γνώση του λεπτομερούς κατηγορητηρίου και όλου του υλικού της διαδικασίας θα έχουν τα ίδια αποτελέσματα που θα είχαν αν είχαν γίνει ενώπιον του εισαγγελέα προ της διαβιβάσεως του κατηγορητηρίου στο δικαστήριο;

| 2.3. | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης το δικαίωμα για παύση της διώξεως που γεννάται υπέρ του κατηγορουμένου (υπό τις προπαρατεθείσες περιστάσεις) καίτοι υφίσταται δυνατότητα πλήρους θεραπείας της μη αρθείσης από τον εισαγγελέα «παραβάσεως ουσιωδών τύπων» με μέτρα που θα λάβει το δικαστήριο στο πλαίσιο της δίκης, έτσι ώστε ο κατηγορούμενος να περιέρχεται στην ίδια νομική θέση στην οποία θα βρισκόταν αν η εν λόγω παράβαση είχε αρθεί εγκαίρως; |
| --- | --- |

2.3.

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης το δικαίωμα για παύση της διώξεως που γεννάται υπέρ του κατηγορουμένου (υπό τις προπαρατεθείσες περιστάσεις) καίτοι υφίσταται δυνατότητα πλήρους θεραπείας της μη αρθείσης από τον εισαγγελέα «παραβάσεως ουσιωδών τύπων» με μέτρα που θα λάβει το δικαστήριο στο πλαίσιο της δίκης, έτσι ώστε ο κατηγορούμενος να περιέρχεται στην ίδια νομική θέση στην οποία θα βρισκόταν αν η εν λόγω παράβαση είχε αρθεί εγκαίρως;

| 3. | Επιτρέπεται η εφαρμογή ευνοϊκότερων εθνικών διατάξεων σχετικά με το δικαίωμα εκδικάσεως της υποθέσεως εντός εύλογης προθεσμίας, το δικαίωμα ενημερώσεως και το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο, αν η εφαρμογή αυτή οδηγεί, σε συνδυασμό με άλλες περιστάσεις (τη διαδικασία που περιγράφεται στο σημείο 1), στην παύση της διώξεως; |
| --- | --- |

3.

Επιτρέπεται η εφαρμογή ευνοϊκότερων εθνικών διατάξεων σχετικά με το δικαίωμα εκδικάσεως της υποθέσεως εντός εύλογης προθεσμίας, το δικαίωμα ενημερώσεως και το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο, αν η εφαρμογή αυτή οδηγεί, σε συνδυασμό με άλλες περιστάσεις (τη διαδικασία που περιγράφεται στο σημείο 1), στην παύση της διώξεως;

| 4. | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ την έννοια ότι παρέχει στο εθνικό δικαστήριο τη δυνατότητα να αποκλείσει από τη δίκη έναν δικηγόρο ο οποίος εκπροσωπεί δύο από τους κατηγορούμενους, εκ των οποίων ο ένας έχει καταθέσει σχετικά με γεγονότα τα οποία επηρεάζουν τα συμφέροντα του άλλου χωρίς ο άλλος να έχει προβεί σε κατάθεση; |
| --- | --- |

4.

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ την έννοια ότι παρέχει στο εθνικό δικαστήριο τη δυνατότητα να αποκλείσει από τη δίκη έναν δικηγόρο ο οποίος εκπροσωπεί δύο από τους κατηγορούμενους, εκ των οποίων ο ένας έχει καταθέσει σχετικά με γεγονότα τα οποία επηρεάζουν τα συμφέροντα του άλλου χωρίς ο άλλος να έχει προβεί σε κατάθεση;

Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα αυτό, θεωρείται ότι το δικαστήριο εξασφαλίζει το δικαίωμα προσβάσεως σε δικηγόρο κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, αν, έχοντας ήδη επιτρέψει σε έναν δικηγόρο, ο οποίος εκπροσωπούσε συγχρόνως δύο κατηγορούμενους με αντικρουόμενα συμφέροντα, να συμμετάσχει στη δίκη, στη συνέχεια διορίσει νέους δικηγόρους, έναν για κάθε κατηγορούμενο;

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de primera instancia no 5 de Alcobendas (Ισπανία) στις 20 Νοεμβρίου 2015 — Ibercaja Banco SAU/José Cortés González

(Υπόθεση C-613/15)

(2016/C 048/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de primera instancia no 5 de Alcobendas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ibercaja Banco SAU

Εναγόμενος: José Cortés González

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), της 5ης Απριλίου 1993, σε κανόνα της εθνικής νομοθεσίας, όπως είναι το άρθρο 114 του νόμου περί υποθήκης, ο οποίος επιτρέπει στον εθνικό δικαστή, κατά την εξέταση του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας καθορισμού των τόκων υπερημερίας, να ελέγχει μόνον εάν το συμφωνηθέν επιτόκιο είναι τρεις φορές υψηλότερου του νομίμου, αλλά δεν του επιτρέπει να λαμβάνει υπόψη του άλλες περιστάσεις; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), της 5ης Απριλίου 1993, σε κανόνα της εθνικής νομοθεσίας, όπως είναι το άρθρο 114 του νόμου περί υποθήκης, ο οποίος επιτρέπει στον εθνικό δικαστή, κατά την εξέταση του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας καθορισμού των τόκων υπερημερίας, να ελέγχει μόνον εάν το συμφωνηθέν επιτόκιο είναι τρεις φορές υψηλότερου του νομίμου, αλλά δεν του επιτρέπει να λαμβάνει υπόψη του άλλες περιστάσεις;

| 2) | Αντίκεινται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε κανόνα της εθνικής νομοθεσίας, όπως είναι το άρθρο 693 του ισπανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας, κατά το οποίο, σε περίπτωση μη καταβολής τριών μηνιαίων δόσεων, καθίσταται πρόωρα απαιτητό το σύνολο του δανείου, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη άλλες παράμετροι, όπως η διάρκεια ή το ύψος του δανείου ή άλλος σχετικός λόγος, και κατά το οποίο, επιπλέον, η δυνατότητα αποφυγής της προαναφερθείσας πρόωρης καταγγελίας της δανειακής συμβάσεως εξαρτάται από τη βούληση του πιστωτή, εκτός από τις περιπτώσεις κατά τις οποίες βαρύνεται με υποθήκη η κύρια κατοικία του οφειλέτη; |
| --- | --- |

2)

Αντίκεινται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε κανόνα της εθνικής νομοθεσίας, όπως είναι το άρθρο 693 του ισπανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας, κατά το οποίο, σε περίπτωση μη καταβολής τριών μηνιαίων δόσεων, καθίσταται πρόωρα απαιτητό το σύνολο του δανείου, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη άλλες παράμετροι, όπως η διάρκεια ή το ύψος του δανείου ή άλλος σχετικός λόγος, και κατά το οποίο, επιπλέον, η δυνατότητα αποφυγής της προαναφερθείσας πρόωρης καταγγελίας της δανειακής συμβάσεως εξαρτάται από τη βούληση του πιστωτή, εκτός από τις περιπτώσεις κατά τις οποίες βαρύνεται με υποθήκη η κύρια κατοικία του οφειλέτη;

| 3) | Αντιβαίνει η τέταρτη μεταβατική διάταξη του νόμου 1/2013 στη νομολογία που απορρέει από την απόφαση COFIDIS (2); |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει η τέταρτη μεταβατική διάταξη του νόμου 1/2013 στη νομολογία που απορρέει από την απόφαση COFIDIS (2);

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές.

(2)  – Απόφαση C473/00, EU:C:2002:705.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — A-Rosa Flussschiff GmbH κατά Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), που υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherunganstalt des Kantons Graubünden

(Υπόθεση C-620/15)

(2016/C 048/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: A-Rosa Flussschiff GmbH

Aναιρεσίβλητες: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace [Ένωση για την είσπραξη των εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως και οικογενειακών επιδομάτων της Αλσατίας] (Urssaf), που υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherunganstalt des Kantons Graubünden

Προδικαστικό ερώτημα

Δεσμεύει το αποτέλεσμα που συνεπάγεται το πιστοποιητικό E 101, το οποίο εκδίδεται, σύμφωνα με τα άρθρα 11, παράγραφος 1, και 12α, [στοιχείο] 1α, του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 της 21ης Μαρτίου 1972, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1), από τον φορέα που ορίζεται από την αρχή του κράτους μέλους του οποίου η νομοθεσία κοινωνικής ασφαλίσεως παραμένει εφαρμοστέα στην περίπτωση του μισθωτού, αφενός, τους φορείς και τις αρχές του κράτους μέλους υποδοχής και, αφετέρου, τα δικαστήρια του εν λόγω κράτους μέλους, όταν διαπιστώνεται ότι οι προϋποθέσεις ασκήσεως της δραστηριότητας του μισθωτού προδήλως δεν εμπίπτουν στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής των κανόνων του άρθρου 14, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1408/71 (2), με τους οποίους εισάγονται εξαιρέσεις;

---

(1)  ΕΕ L 74, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 149, σ. 2.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — W κ.λπ. κατά Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko

(Υπόθεση C-621/15)

(2016/C 048/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: W κ.λπ.

Αναιρεσίβλητοι: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθεται το άρθρο 4 της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων (1), στο πλαίσιο υποθέσεων που αφορούν την ευθύνη των φαρμακευτικών εργαστηρίων για τα εμβόλια που παρασκευάζουν, στον τρόπο αποδείξεως κατά τον οποίο ο δικαστής της ουσίας μπορεί, κατά την άσκηση της μη υποκείμενης σε έλεγχο εξουσίας εκτιμήσεως την οποία έχει, να κρίνει ότι τα πραγματικά στοιχεία που επικαλείται ο ενάγων συνιστούν σοβαρές, ακριβείς και συγκλίνουσες ενδείξεις, ικανές να αποδείξουν το ελάττωμα του εμβολίου και την ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ αυτού και της ασθενείας του ενάγοντος, παρά τη διαπίστωση ότι η ιατρική έρευνα δεν αποδεικνύει σχέση μεταξύ του εμβολιασμού και της επελεύσεως της ασθενείας; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθεται το άρθρο 4 της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων (1), στο πλαίσιο υποθέσεων που αφορούν την ευθύνη των φαρμακευτικών εργαστηρίων για τα εμβόλια που παρασκευάζουν, στον τρόπο αποδείξεως κατά τον οποίο ο δικαστής της ουσίας μπορεί, κατά την άσκηση της μη υποκείμενης σε έλεγχο εξουσίας εκτιμήσεως την οποία έχει, να κρίνει ότι τα πραγματικά στοιχεία που επικαλείται ο ενάγων συνιστούν σοβαρές, ακριβείς και συγκλίνουσες ενδείξεις, ικανές να αποδείξουν το ελάττωμα του εμβολίου και την ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ αυτού και της ασθενείας του ενάγοντος, παρά τη διαπίστωση ότι η ιατρική έρευνα δεν αποδεικνύει σχέση μεταξύ του εμβολιασμού και της επελεύσεως της ασθενείας;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, αντιτίθεται το άρθρο 4 της προπαρατεθείσας οδηγίας 85/374, σε σύστημα τεκμηρίων κατά το οποίο η ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ του ελαττώματος που αποδίδεται σε εμβόλιο και της βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς θεωρείται πάντοτε αποδεδειγμένη όταν συντρέχουν ορισμένες ενδείξεις αιτιώδους συναφείας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, αντιτίθεται το άρθρο 4 της προπαρατεθείσας οδηγίας 85/374, σε σύστημα τεκμηρίων κατά το οποίο η ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ του ελαττώματος που αποδίδεται σε εμβόλιο και της βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς θεωρείται πάντοτε αποδεδειγμένη όταν συντρέχουν ορισμένες ενδείξεις αιτιώδους συναφείας;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, έχει το άρθρο 4 της προπαρατεθείσας οδηγίας 85/374 την έννοια ότι η απόδειξη –της οποίας το βάρος φέρει ο ζημιωθείς– της υπάρξεως αιτιώδους συναφείας μεταξύ του ελαττώματος που αποδίδεται σε εμβόλιο και της βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς μπορεί να θεωρηθεί ότι παρασχέθηκε μόνον εάν η συνάφεια αποδειχθεί με επιστημονικό τρόπο; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, έχει το άρθρο 4 της προπαρατεθείσας οδηγίας 85/374 την έννοια ότι η απόδειξη –της οποίας το βάρος φέρει ο ζημιωθείς– της υπάρξεως αιτιώδους συναφείας μεταξύ του ελαττώματος που αποδίδεται σε εμβόλιο και της βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς μπορεί να θεωρηθεί ότι παρασχέθηκε μόνον εάν η συνάφεια αποδειχθεί με επιστημονικό τρόπο;

---

(1)  EE L 210, σ. 29.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 23 Νοεμβρίου 2015 — Litdana UAB κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Υπόθεση C-624/15)

(2016/C 048/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Litdana UAB

Καθής: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει, βάσει των άρθρων 314, στοιχείο α', και 226, σημείο 11, της οδηγίας 2006/112 (1) και βάσει των άρθρων 314, στοιχείο δ', και 226, σημείο 14, της οδηγίας αυτής, να επιτραπεί εθνική ρύθμιση και/ή εθνική πρακτική στηριζόμενη στην εν λόγω ρύθμιση, οι οποίες εμποδίζουν έναν υποκείμενο στον φόρο να εφαρμόσει το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους όσον αφορά τον ΦΠΑ, επειδή από φορολογικό έλεγχο που διενήργησε η φορολογική αρχή προκύπτει ότι στα τιμολόγια του ΦΠΑ των παραδοθέντων αγαθών αναγράφονται εσφαλμένες πληροφορίες/στοιχεία για την εφαρμογή του καθεστώτος του περιθωρίου κέρδους και/ή για την απαλλαγή από τον ΦΠΑ, ενώ ο υποκείμενος στον φόρο δεν το γνώριζε και δεν μπορούσε να το γνωρίζει; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει, βάσει των άρθρων 314, στοιχείο α', και 226, σημείο 11, της οδηγίας 2006/112 (1) και βάσει των άρθρων 314, στοιχείο δ', και 226, σημείο 14, της οδηγίας αυτής, να επιτραπεί εθνική ρύθμιση και/ή εθνική πρακτική στηριζόμενη στην εν λόγω ρύθμιση, οι οποίες εμποδίζουν έναν υποκείμενο στον φόρο να εφαρμόσει το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους όσον αφορά τον ΦΠΑ, επειδή από φορολογικό έλεγχο που διενήργησε η φορολογική αρχή προκύπτει ότι στα τιμολόγια του ΦΠΑ των παραδοθέντων αγαθών αναγράφονται εσφαλμένες πληροφορίες/στοιχεία για την εφαρμογή του καθεστώτος του περιθωρίου κέρδους και/ή για την απαλλαγή από τον ΦΠΑ, ενώ ο υποκείμενος στον φόρο δεν το γνώριζε και δεν μπορούσε να το γνωρίζει;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 314 της οδηγίας 2006/112 να νοηθεί και να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μολονότι στο τιμολόγιο του ΦΠΑ αναγράφεται ότι τα αγαθά απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ (άρθρο 226, σημείο 11, της οδηγίας 2006/112) και/ή ότι ο πωλητής εφάρμοσε το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους για να παραδώσει τα αγαθά (άρθρο 226, σημείο 14, της οδηγίας 2006/112), ο υποκείμενος στον φόρο αποκτά το δικαίωμα να εφαρμόσει το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους όσον αφορά τον ΦΠΑ μόνο όταν ο προμηθευτής των αγαθών όντως εφάρμοσε το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους και εκπλήρωσε δεόντως τις υποχρεώσεις του σχετικά με την καταβολή ΦΠΑ (κατέβαλε τον ΦΠΑ στο κράτος του σύμφωνα με το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους); |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 314 της οδηγίας 2006/112 να νοηθεί και να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μολονότι στο τιμολόγιο του ΦΠΑ αναγράφεται ότι τα αγαθά απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ (άρθρο 226, σημείο 11, της οδηγίας 2006/112) και/ή ότι ο πωλητής εφάρμοσε το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους για να παραδώσει τα αγαθά (άρθρο 226, σημείο 14, της οδηγίας 2006/112), ο υποκείμενος στον φόρο αποκτά το δικαίωμα να εφαρμόσει το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους όσον αφορά τον ΦΠΑ μόνο όταν ο προμηθευτής των αγαθών όντως εφάρμοσε το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους και εκπλήρωσε δεόντως τις υποχρεώσεις του σχετικά με την καταβολή ΦΠΑ (κατέβαλε τον ΦΠΑ στο κράτος του σύμφωνα με το καθεστώς του περιθωρίου κέρδους);

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/20

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2015 η VSM Geneesmiddelen BV κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-578/14, VSM Geneesmiddelen BV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-637/15 P)

(2016/C 048/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: VSM Geneesmiddelen BV (εκπρόσωπος: U. Grundmann, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) στην υπόθεση T-578/14, της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, που επιδόθηκε με τηλεομοιοτυπία στις 21 Σεπτεμβρίου 2015· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) στην υπόθεση T-578/14, της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, που επιδόθηκε με τηλεομοιοτυπία στις 21 Σεπτεμβρίου 2015·

| — | να ακυρώσει την επιδοθείσα στις 21 Σεπτεμβρίου 2015 απόφαση του προέδρου του τμήματος να μη συμπεριλάβει τα έγγραφα που υποβλήθηκαν στις 22.7.2015 και 24.7.2015 στη δικογραφία της υποθέσεως Τ-578/14· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την επιδοθείσα στις 21 Σεπτεμβρίου 2015 απόφαση του προέδρου του τμήματος να μη συμπεριλάβει τα έγγραφα που υποβλήθηκαν στις 22.7.2015 και 24.7.2015 στη δικογραφία της υποθέσεως Τ-578/14·

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να αρχίσει τη διαδικασία αξιολόγησης ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων, σύμφωνα με το άρθρο 13, τμήμα τρίτο του κανονισμού (EΚ) 1924/2006 από την 1.8.2014, και, επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση η οποία υποστηρίζεται ότι περιέχεται στην από 29.6.2014 επιστολή της Επιτροπής, περί μη ενάρξεως της αξιολογήσεως των ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της ΕΑΑΤ, σύμφωνα με το άρθρο 13 πριν από την 1.8.2014. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να αρχίσει τη διαδικασία αξιολόγησης ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων, σύμφωνα με το άρθρο 13, τμήμα τρίτο του κανονισμού (EΚ) 1924/2006 από την 1.8.2014, και, επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση η οποία υποστηρίζεται ότι περιέχεται στην από 29.6.2014 επιστολή της Επιτροπής, περί μη ενάρξεως της αξιολογήσεως των ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της ΕΑΑΤ, σύμφωνα με το άρθρο 13 πριν από την 1.8.2014.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με το άρθρο 13, κεφάλαιο τρίτο, του κανονισμού (EΚ) 1924/2006 –κανονισμός για τους ισχυρισμούς υγείας– (Health Claims Regulation, στο εξής: HCR) η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπείχε υποχρέωση να θεσπίσει κατάλογο επιτρεπόμενων ισχυρισμών για τις ουσίες που χρησιμοποιούνται στα τρόφιμα το αργότερο έως τις 31.1.2010. Κατά την προετοιμασία της θεσπίσεως του εν λόγω καταλόγου ανατέθηκε στην Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (στο εξής: ΕΑΑΤ) να αξιολογήσει τους ισχυρισμούς που είχαν υποβάλει τα κράτη μέλη. Ωστόσο, τον Σεπτέμβριο του 2010 η Επιτροπή ανακοίνωσε την αναστολή και επανεξέταση της διαδικασίας αξιολογήσεως αναφορικά με ισχυρισμούς για βοτανικές ουσίες, οπότε η ΕΑΑΤ διέκοψε την επεξεργασία των εν λόγω ισχυρισμών. Η Επιτροπή ανέστειλε μόνο την αξιολόγηση για βοτανικές ουσίες, όχι όμως και τη διαδικασία για άλλες παρεμφερείς χημικές ουσίες.

Με την από 23.4.2014 επιστολή της, η VSM Geneesmiddelen B.V. κάλεσε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να συνεχίσει, χωρίς καθυστέρηση, την αξιολόγηση των ισχυρισμών υγείας για τις βοτανικές ουσίες που χρησιμοποιούνται στα τρόφιμα.

Η VSM Geneesmiddelen B.V. θίγεται σημαντικά από την παρούσα νομική εκκρεμότητα και την αβεβαιότητα στον τομέα των ισχυρισμών υγείας για βοτανικές ουσίες που χρησιμοποιούνται στα τρόφιμα. Πολλοί ισχυρισμοί υγείας που είχαν υποβληθεί στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή αφορούσαν βοτανικές ουσίες που χρησιμοποιούνταν στη σειρά προϊόντων της VSM Geneesmiddelen B.V. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται ισχυρισμοί για την τσουκνίδα/urtica (ισχυρισμοί 2346, 2498 και 2787), το βαλσαμόχορτο, υπέρικο το διάτρητο (ισχυρισμοί 2272 και 2273), το μελισσόχορτο (ισχυρισμοί 3712, 3713, 2087, 2303 και 2848) και την αμαμελίδα/lhamamelis virginiana (ισχυρισμός 3383). Κανένας από τους εν λόγω ισχυρισμούς δεν έχει μέχρι τώρα αξιολογηθεί από την ΕΑΑΤ και, κατά συνέπεια, δεν έχει περιληφθεί στον κατάλογο της Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 13, ΙΙΙ, του HCR.

Σε επιστολή του με ημερομηνία 19.6.2014, ο αρμόδιος Επίτροπος ενημέρωσε την αναιρεσείουσα ότι διάφορα κράτη μέλη και ενδιαφερόμενα μέρη έχουν εκδηλώσει στην Επιτροπή την ανησυχία τους όσον αφορά τη διαφορετική μεταχείριση προϊόντων που περιέχουν τέτοιες ουσίες σύμφωνα με τη νομοθεσία για τους ισχυρισμούς υγείας τόσο για τα τρόφιμα όσο και για τα παραδοσιακά φυτικά φάρμακα. Ο Επίτροπος ενημέρωσε την αναιρεσείουσα ότι η Επιτροπή δεν θα προβεί στην αξιολόγηση των ισχυρισμών υγείας για τα φυτικά προϊόντα στο παρόν στάδιο. Η Επιτροπή χρειάζεται χρόνο για να προσδιορίσει τον απαιτούμενο βέλτιστο τρόπο δράσεως.

Η αναιρεσείουσα θεώρησε απαράδεκτη την απάντηση του Επιτρόπου. Για τον λόγο αυτό, ο νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσείουσας στην παρούσα διαδικασία απέστειλε δεύτερη επιστολή στον Επίτροπο, με ημερομηνία 8.7.2014, θέτοντας ως προθεσμία για την έναρξη της αξιολογήσεως των ισχυρισμών υγείας για τα φυτικά προϊόντα της ΕΑΑΤ την 31.7.2014. Καμία απάντηση δεν δόθηκε στην εν λόγω επιστολή.

Η αναιρεσείουσα προσέφυγε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ζητώντας από αυτό να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να προβεί στην αξιολόγηση ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της ΕΑΑΤ, και, επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση περί μη ενάρξεως της αξιολογήσεως ισχυρισμών υγείας σχετικά με βοτανικές ουσίες της ΕΑΑΤ. Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη στην υπόθεση T-578/14 με την από 16 Σεπτεμβρίου 2015 διάταξη. Με την παρούσα αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο να ακυρώσει την ανωτέρω διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να δεχθεί τα αιτήματα που υποβλήθηκαν με την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει διαδικαστικές πλημμέλειες που θίγουν τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας, και, επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε με την ανωτέρω διάταξη το δίκαιο της Ένωσης. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη για τους εξής λόγους: i) η αναιρεσείουσα δεν τήρησε τις προβλεπόμενες από τον νόμο προθεσμίες· ii) η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε δεόντως ότι είχε συμφέρον για την κίνηση της διαδικασίας· iii) οι μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 28, του κανονισμού 1924/2006 επαρκούν για την προστασία των υπευθύνων επιχειρήσεων τροφίμων και η θέσπιση οριστικού καταλόγου επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας δεν θα αποτελούσε σημαντικό πλεονέκτημα για τους υπεύθυνους επιχειρήσεων τροφίμων, και iv) οι διατάξεις του κανονισμού για τους ισχυρισμούς υγείας αφήνουν στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής τον προσδιορισμό του χρονικού πλαισίου εντός του οποίου πρέπει να θεσπιστεί ο κατάλογος των επιτρεπόμενων ισχυρισμών και η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια για να το πράξει. Οι εν λόγω διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου παραβιάζουν τη ΣΛΕΕ, τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κι άλλες διατάξεις του δικαίου της ΕΕ.

Η Επιτροπή δεν διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον χρόνο και τον τρόπο των ενεργειών της. Στο άρθρο 13, τμήμα τρίτο, του κανονισμού 1924/2006 αναφέρεται ότι πριν από τη λήψη οποιασδήποτε αποφάσεως η Επιτροπή οφείλει να διαβουλεύεται με την ΕΑΑΤ καθώς και ότι η Επιτροπή πρέπει να οριστικοποιήσει τον κατάλογο το αργότερο έως τις 31 Ιανουαρίου 2010. Τόσο ως προς τη διαβούλευση με την ΕΑΑΤ όσο και ως προς τη θέσπιση του καταλόγου το αργότερο έως τις 31 Ιανουαρίου 2010 η Επιτροπή δεν διαθέτει διακριτική ευχέρεια. Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένες διαπιστώσεις. Εφόσον τα κράτη μέλη πρέπει να μεταφέρουν στην εσωτερική νομοθεσία τους τις οδηγίες της ΕΕ εντός της προθεσμίας που τίθεται από την οδηγία και, ως εκ τούτου, δεσμεύονται από το δίκαιο της ΕΕ, το ίδιο ισχύει και ως προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία επίσης δεσμεύεται από την προθεσμία που τίθεται στον κανονισμό. Αν η μη τήρηση των προθεσμιών από τα κράτη μέλη θεωρείται ως σαφής παραβίαση του δικαίου της ΕΕ, το ίδιο ισχύει και για την εκ μέρους της Επιτροπής μη τήρηση των προθεσμιών που τίθενται στον κανονισμό για τους ισχυρισμούς υγείας.

Το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε αποφαινόμενο ότι οι υπεύθυνοι επιχειρήσεων τροφίμων, όπως η αναιρεσείουσα, προστατεύονται από μεταβατικές διατάξεις. Το άρθρο 28, τμήμα πέμπτο, του κανονισμού παραπέμπει ευθέως στο άρθρο 13, τμήμα τρίτο, του κανονισμού, το οποίο σημαίνει ότι οι μεταβατικές διατάξεις έληξαν το αργότερο στις 31 Ιανουαρίου 2010. Η μη τήρηση της εν λόγω προθεσμίας και η εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων και για έναν ή δύο μήνες μετά τις 31 Ιανουαρίου 2010 ενδέχεται να είναι αποδεκτή, αλλά η μη τήρηση των προθεσμιών που θέτει ο νόμος μετά από έξι χρόνια δεν εκπληρώνει τους στόχους για τους ισχυρισμούς υγείας του κανονισμού αυτού.

Εφόσον η αναιρεσείουσα προέβαλε αιτήματα που ήδη βρίσκονται υπό εξέταση από την ΕΑΑΤ, η αναιρεσείουσα θίγεται άμεσα και, ως εκ τούτου, νομιμοποιείται να στραφεί κατά της Επιτροπής. Οι κρίσεις του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-296/12 έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση.

Η αναιρεσείουσα έχει τηρήσει όλες τις προθεσμίες που προβλέπονται στα άρθρα 265 και 263 ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τα δικαιώματα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας της αναιρεσείουσας σύμφωνα με τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 3 Δεκεμβρίου 2015 — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-646/15)

(2016/C 048/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Καθών: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με την ελευθερία εγκαταστάσεως, την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων ή την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, η θέσπιση και η διατήρηση σε ισχύ από κράτος μέλος νομοθετικών ρυθμίσεων όπως αυτή του άρθρου 80 του νόμου του 1992 περί φορολογήσεως των κερδών, σύμφωνα με την οποία επιβάλλεται φόρος επί της λανθάνουσας υπεραξίας των στοιχείων του ενεργητικού ενός trust αν, καθ’ οιονδήποτε χρόνο, οι διαχειριστές του trust παύσουν να κατοικούν ή να έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο οικείο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με την ελευθερία εγκαταστάσεως, την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων ή την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, η θέσπιση και η διατήρηση σε ισχύ από κράτος μέλος νομοθετικών ρυθμίσεων όπως αυτή του άρθρου 80 του νόμου του 1992 περί φορολογήσεως των κερδών, σύμφωνα με την οποία επιβάλλεται φόρος επί της λανθάνουσας υπεραξίας των στοιχείων του ενεργητικού ενός trust αν, καθ’ οιονδήποτε χρόνο, οι διαχειριστές του trust παύσουν να κατοικούν ή να έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο οικείο κράτος μέλος;

| 2) | Αν γίνει δεκτό ότι η επιβολή ενός τέτοιου φόρου συνιστά περιορισμό της ασκήσεως μιας εκ των ανωτέρω ελευθεριών, μπορεί αυτός ο φόρος να δικαιολογηθεί βάσει της ισόρροπης κατανομής των εξουσιών φορολογήσεως και έχει ένας τέτοιος φόρος αναλογικό χαρακτήρα όταν η οικεία νομοθεσία ούτε παρέχει στους διαχειριστές του trust τη δυνατότητα να καταβάλουν μεταγενέστερα ή τμηματικά τον εν λόγω φόρο ούτε λαμβάνει υπόψη οποιαδήποτε ενδεχόμενη μεταγενέστερη μείωση της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού του trust;
  Συγκεκριμένα, υποβάλλονται τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα: |
| --- | --- |

2)

Αν γίνει δεκτό ότι η επιβολή ενός τέτοιου φόρου συνιστά περιορισμό της ασκήσεως μιας εκ των ανωτέρω ελευθεριών, μπορεί αυτός ο φόρος να δικαιολογηθεί βάσει της ισόρροπης κατανομής των εξουσιών φορολογήσεως και έχει ένας τέτοιος φόρος αναλογικό χαρακτήρα όταν η οικεία νομοθεσία ούτε παρέχει στους διαχειριστές του trust τη δυνατότητα να καταβάλουν μεταγενέστερα ή τμηματικά τον εν λόγω φόρο ούτε λαμβάνει υπόψη οποιαδήποτε ενδεχόμενη μεταγενέστερη μείωση της αξίας των στοιχείων του ενεργητικού του trust;

Συγκεκριμένα, υποβάλλονται τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

| 3) | Θίγεται κάποια από τις ανωτέρω θεμελιώδεις ελευθερίες στην περίπτωση που ένα κράτος μέλος επιβάλλει φόρο υπεραξίας επί της αυξήσεως της αξίας περιουσιακών στοιχείων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή trusts όταν οι περισσότεροι από τους διαχειριστές δεν έχουν πλέον την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο οικείο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

3)

Θίγεται κάποια από τις ανωτέρω θεμελιώδεις ελευθερίες στην περίπτωση που ένα κράτος μέλος επιβάλλει φόρο υπεραξίας επί της αυξήσεως της αξίας περιουσιακών στοιχείων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή trusts όταν οι περισσότεροι από τους διαχειριστές δεν έχουν πλέον την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο οικείο κράτος μέλος;

| 4) | Δικαιολογείται τυχόν επακόλουθος περιορισμός προκειμένου να διασφαλισθεί η ισόρροπη κατανομή της εξουσίας φορολογήσεως, σε περιπτώσεις όπου αυτός ο φόρος υπεραξίας θα μπορούσε επίσης να επιβληθεί επί πραγματοποιηθέντων κερδών αλλά μόνον αν προέκυπταν ειδικές συνθήκες στο μέλλον; |
| --- | --- |

4)

Δικαιολογείται τυχόν επακόλουθος περιορισμός προκειμένου να διασφαλισθεί η ισόρροπη κατανομή της εξουσίας φορολογήσεως, σε περιπτώσεις όπου αυτός ο φόρος υπεραξίας θα μπορούσε επίσης να επιβληθεί επί πραγματοποιηθέντων κερδών αλλά μόνον αν προέκυπταν ειδικές συνθήκες στο μέλλον;

| 5) | Πρέπει η αναλογικότητα να εκτιμάται σε συνάρτηση με τα πραγματικά περιστατικά κάθε συγκεκριμένης υποθέσεως; Ειδικότερα, είναι δυσανάλογος ο περιορισμός που δημιουργείται από μια τέτοια φορολογική επιβάρυνση όταν:






  α) | η σχετική νομοθεσία δεν προβλέπει ούτε τη δυνατότητα μεταγενέστερης ή τμηματικής καταβολής του φόρου ούτε τη δυνατότητα να ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε μείωση της αξίας των περιουσιακών στοιχείων του trust, η οποία διαπιστώνεται μετά την παραίτηση και αποχώρηση διαχειριστή, |
| --- | --- | --- |

5)

Πρέπει η αναλογικότητα να εκτιμάται σε συνάρτηση με τα πραγματικά περιστατικά κάθε συγκεκριμένης υποθέσεως; Ειδικότερα, είναι δυσανάλογος ο περιορισμός που δημιουργείται από μια τέτοια φορολογική επιβάρυνση όταν:

α)

η σχετική νομοθεσία δεν προβλέπει ούτε τη δυνατότητα μεταγενέστερης ή τμηματικής καταβολής του φόρου ούτε τη δυνατότητα να ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε μείωση της αξίας των περιουσιακών στοιχείων του trust, η οποία διαπιστώνεται μετά την παραίτηση και αποχώρηση διαχειριστή,

| β) | πλην όμως, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες που ισχύουν αναφορικά με την αξιολόγηση του επίμαχου φόρου, τα περιουσιακά στοιχεία είχαν εκποιηθεί πριν ο φόρος καταστεί απαιτητός και δεν υπέστησαν μείωση της αξίας τους κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη μεταφορά του trust μέχρι την ημερομηνία εκποιήσεως των στοιχείων του ενεργητικού. |
| --- | --- |

β)

πλην όμως, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες που ισχύουν αναφορικά με την αξιολόγηση του επίμαχου φόρου, τα περιουσιακά στοιχεία είχαν εκποιηθεί πριν ο φόρος καταστεί απαιτητός και δεν υπέστησαν μείωση της αξίας τους κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη μεταφορά του trust μέχρι την ημερομηνία εκποιήσεως των στοιχείων του ενεργητικού.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/23

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2015 η TV2/Danmark A/S κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-649/15 P)

(2016/C 048/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: TV2/Danmark A/S (εκπρόσωπος: O. Koktvedgaard, advokat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Viasat Broadcasting UK Ltd

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον δέχεται τη θέση της Επιτροπής όσον αφορά το κύριο αίτημα της TV2, να αποφανθεί επί της υποθέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αυτή διαπιστώνει ότι τα εξεταζόμενα μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση. |
| --- | --- |

1.

Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον δέχεται τη θέση της Επιτροπής όσον αφορά το κύριο αίτημα της TV2, να αποφανθεί επί της υποθέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αυτή διαπιστώνει ότι τα εξεταζόμενα μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση.

| 2. | Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον δέχεται τη θέση της Επιτροπής όσον αφορά το δεύτερο μέρος του επικουρικού αιτήματος της TV2, να αποφανθεί επί της υποθέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη τα οποία, κατά τα έτη 1997-2002, μεταβιβάστηκαν στους περιφερειακούς σταθμούς μέσω της TV2, συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της TV2. Επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση. |
| --- | --- |

2.

Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον δέχεται τη θέση της Επιτροπής όσον αφορά το δεύτερο μέρος του επικουρικού αιτήματος της TV2, να αποφανθεί επί της υποθέσεως και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη τα οποία, κατά τα έτη 1997-2002, μεταβιβάστηκαν στους περιφερειακούς σταθμούς μέσω της TV2, συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της TV2. Επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση.

| 3. | Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον επιβάλλει στην TV2 να φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής· να καταδικάσει την Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδα της TV2 που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον τόσο του Γενικού Δικαστηρίου όσο και του Δικαστηρίου. Αν η υπόθεση αναπεμφθεί στο Γενικό Δικαστήριο, να εκδοθεί αντίστοιχη απόφαση για τα δικαστικά έξοδα όσον αφορά το τμήμα της υποθέσεως που αναπέμφθηκε στο Γενικό Δικαστήριο. |
| --- | --- |

3.

Να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καθόσον επιβάλλει στην TV2 να φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής· να καταδικάσει την Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδα της TV2 που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον τόσο του Γενικού Δικαστηρίου όσο και του Δικαστηρίου. Αν η υπόθεση αναπεμφθεί στο Γενικό Δικαστήριο, να εκδοθεί αντίστοιχη απόφαση για τα δικαστικά έξοδα όσον αφορά το τμήμα της υποθέσεως που αναπέμφθηκε στο Γενικό Δικαστήριο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Η TV2 ισχυρίζεται ότι το τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει τον πρώτο λόγο ακυρώσεως της TV2 και ως εκ τούτου το κύριο αίτημα αυτής είναι αντίθετο προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, οπότε η απόφαση αυτή είναι πλημμελής λόγω πλάνης περί το δίκαιο. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη το λόγου αυτού:






  — | Η άρνηση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως να δεχθεί ότι οι έλεγχοι που διενεργούνται από το Rigsrevisionen (δανικό Ελεγκτικό Συνέδριο) ήταν αρκετοί για να θεωρηθεί ότι πληρούται ο τρίτος όρος Altmark στηρίζεται σε μια αυστηρή, κατά γράμμα εφαρμογή της απαιτήσεως του εν λόγω όρου όσον αφορά τη σύγκριση του κόστους. Τούτο είναι νομικά εσφαλμένο. |
| --- | --- | --- |

1.

Η TV2 ισχυρίζεται ότι το τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει τον πρώτο λόγο ακυρώσεως της TV2 και ως εκ τούτου το κύριο αίτημα αυτής είναι αντίθετο προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, οπότε η απόφαση αυτή είναι πλημμελής λόγω πλάνης περί το δίκαιο. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη το λόγου αυτού:

—

Η άρνηση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως να δεχθεί ότι οι έλεγχοι που διενεργούνται από το Rigsrevisionen (δανικό Ελεγκτικό Συνέδριο) ήταν αρκετοί για να θεωρηθεί ότι πληρούται ο τρίτος όρος Altmark στηρίζεται σε μια αυστηρή, κατά γράμμα εφαρμογή της απαιτήσεως του εν λόγω όρου όσον αφορά τη σύγκριση του κόστους. Τούτο είναι νομικά εσφαλμένο.

| — | Σε αντίθεση με τα όσα έκρινε το Γενικό Δικαστήριο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η ειδική φύση των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας της TV2 και η αναδρομική εφαρμογή των όρων Altmark οδηγούν σε μια κατάσταση όπου θα έπρεπε να ήταν σκόπιμη η εφαρμογή του όρου αυτού: βλ. επί της αρχής αυτής την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2008, BUPA, T-289/03, ECLI:EU:T:2008:29, κ.λπ. |
| --- | --- |

—

Σε αντίθεση με τα όσα έκρινε το Γενικό Δικαστήριο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η ειδική φύση των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας της TV2 και η αναδρομική εφαρμογή των όρων Altmark οδηγούν σε μια κατάσταση όπου θα έπρεπε να ήταν σκόπιμη η εφαρμογή του όρου αυτού: βλ. επί της αρχής αυτής την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2008, BUPA, T-289/03, ECLI:EU:T:2008:29, κ.λπ.

| — | Οι συνεχείς έλεγχοι του Rigsrevisionen για να βεβαιωθεί ότι η TV2 ήταν μια καλά διοικούμενη επιχείρηση διασφάλιζαν ότι επιτυγχανόταν ο βασικός σκοπός του τέταρτου όρου Altmark και, ως εκ τούτου, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης που αφορούν την TV2 και υπό το πρίσμα της σκόπιμης εφαρμογής του όρου αυτού, οι έλεγχοι αυτοί αρκούσαν για να διαπιστωθεί ότι πληρούνταν ο τέταρτος όρος Altmark. |
| --- | --- |

—

Οι συνεχείς έλεγχοι του Rigsrevisionen για να βεβαιωθεί ότι η TV2 ήταν μια καλά διοικούμενη επιχείρηση διασφάλιζαν ότι επιτυγχανόταν ο βασικός σκοπός του τέταρτου όρου Altmark και, ως εκ τούτου, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης που αφορούν την TV2 και υπό το πρίσμα της σκόπιμης εφαρμογής του όρου αυτού, οι έλεγχοι αυτοί αρκούσαν για να διαπιστωθεί ότι πληρούνταν ο τέταρτος όρος Altmark.

| 2. | Η TV2 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το επί της ουσίας τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2 πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, διότι είναι αντίθετο προς θεμελιώδεις δικονομικές αρχές. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη του λόγου αυτού:






  — | Με το υπόμνημά της αντικρούσεως, η Επιτροπή είχε δηλώσει ότι συμφωνούσε με την TV2, όσον αφορά το ότι τα έσοδα από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη που η TV2 μετέφερε στους περιφερειακούς σταθμούς κατά την περίοδο 1997-2002 δεν συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της TV2. Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε συνεπώς ultra petita καθόσον εξέτασε και απέρριψε το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- | --- |

2.

Η TV2 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το επί της ουσίας τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2 πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, διότι είναι αντίθετο προς θεμελιώδεις δικονομικές αρχές. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη του λόγου αυτού:

—

Με το υπόμνημά της αντικρούσεως, η Επιτροπή είχε δηλώσει ότι συμφωνούσε με την TV2, όσον αφορά το ότι τα έσοδα από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη που η TV2 μετέφερε στους περιφερειακούς σταθμούς κατά την περίοδο 1997-2002 δεν συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της TV2. Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε συνεπώς ultra petita καθόσον εξέτασε και απέρριψε το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2. Ως εκ τούτου, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί το δίκαιο.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε περαιτέρω επί της ουσίας με βάση τη δική του επιχειρηματολογία. Οι εκτιμήσεις του Γενικού Δικαστηρίου που περιέχονται στις σκέψεις 165 έως 174 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως αφορούν σημεία που δεν προβλήθηκαν ούτε από την TV2 ούτε από την Επιτροπή, αλλά δεν περιέχονται ούτε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια του δικαιοδοτικού ελέγχου. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε περαιτέρω επί της ουσίας με βάση τη δική του επιχειρηματολογία. Οι εκτιμήσεις του Γενικού Δικαστηρίου που περιέχονται στις σκέψεις 165 έως 174 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως αφορούν σημεία που δεν προβλήθηκαν ούτε από την TV2 ούτε από την Επιτροπή, αλλά δεν περιέχονται ούτε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια του δικαιοδοτικού ελέγχου.

| — | Ταυτοχρόνως, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη: βλ. το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον στήριξε την απόφασή του σε λόγους και επιχειρήματα επί των οποίων οι διάδικοι δεν υπέβαλαν υπομνήματα. |
| --- | --- |

—

Ταυτοχρόνως, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη: βλ. το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον στήριξε την απόφασή του σε λόγους και επιχειρήματα επί των οποίων οι διάδικοι δεν υπέβαλαν υπομνήματα.

| 3. | Τέλος, η TV2 ισχυρίζεται ότι το επί της ουσίας τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2 (σκέψεις 165 έως 174) πάσχει πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στηρίζεται σε σαφώς εσφαλμένη ερμηνεία του δανικού δικαίου και είναι αντίθετο προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη του λόγου αυτού:






  — | Το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει και αποδίδει καθοριστική σημασία στο γεγονός ότι η TV2, στο πλαίσιο της εκπληρώσεως των καθηκόντων της για τη διανομή περιφερειακών προγραμμάτων, έλαβε περιφερειακά προγράμματα από τις περιφέρειες και πλήρωσε, ως αντιπαροχή για τα προγράμματα αυτά, με τη μεταφορά των εσόδων από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη. Τούτο δεν μπορεί να συναχθεί από τους διαδίκους στην υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και είναι σαφώς αντίθετο προς το δανικό δίκαιο. Συνεπώς, πληρούται, κατ’ ουσίαν, το νομικό κριτήριο που μπορεί να συναχθεί από τις σκέψεις 166, 167 και 171 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

3.

Τέλος, η TV2 ισχυρίζεται ότι το επί της ουσίας τμήμα της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως που απορρίπτει το δεύτερο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της TV2 (σκέψεις 165 έως 174) πάσχει πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στηρίζεται σε σαφώς εσφαλμένη ερμηνεία του δανικού δικαίου και είναι αντίθετο προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Η TV2 προβάλλει τα ακόλουθα κύρια επιχειρήματα προς στήριξη του λόγου αυτού:

—

Το Γενικό Δικαστήριο εξετάζει και αποδίδει καθοριστική σημασία στο γεγονός ότι η TV2, στο πλαίσιο της εκπληρώσεως των καθηκόντων της για τη διανομή περιφερειακών προγραμμάτων, έλαβε περιφερειακά προγράμματα από τις περιφέρειες και πλήρωσε, ως αντιπαροχή για τα προγράμματα αυτά, με τη μεταφορά των εσόδων από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη. Τούτο δεν μπορεί να συναχθεί από τους διαδίκους στην υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και είναι σαφώς αντίθετο προς το δανικό δίκαιο. Συνεπώς, πληρούται, κατ’ ουσίαν, το νομικό κριτήριο που μπορεί να συναχθεί από τις σκέψεις 166, 167 και 171 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

| — | Στις σκέψεις 166, 167 και στην πρώτη πρόταση της σκέψεως 173 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο αναφέρεται σε ένα υποθετικό σενάριο, στο πλαίσιο της εκτιμήσεώς του περί υπάρξεως κρατικής ενισχύσεως. Το σενάριο αυτό είναι αδιανόητο στην πράξη και άσχετο με την εκτίμηση περί υπάρξεως κρατικής ενισχύσεως. Ο αποφασιστικός παράγοντας στην περίπτωση της TV2 είναι, στην πραγματικότητα, ότι η TV2 δεν αποκόμισε κανένα οικονομικό όφελος από τη μεταφορά των εσόδων από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη. Υποκείμενη στο δημόσιο δίκαιο, η TV2 ήταν υποχρεωμένη να μεταφέρει τα έσοδα από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη στις περιφέρειες και εκπλήρωσε, στην πράξη, την εν λόγω υποχρέωση. Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι, επομένως, αντίθετη προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

Στις σκέψεις 166, 167 και στην πρώτη πρόταση της σκέψεως 173 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο αναφέρεται σε ένα υποθετικό σενάριο, στο πλαίσιο της εκτιμήσεώς του περί υπάρξεως κρατικής ενισχύσεως. Το σενάριο αυτό είναι αδιανόητο στην πράξη και άσχετο με την εκτίμηση περί υπάρξεως κρατικής ενισχύσεως. Ο αποφασιστικός παράγοντας στην περίπτωση της TV2 είναι, στην πραγματικότητα, ότι η TV2 δεν αποκόμισε κανένα οικονομικό όφελος από τη μεταφορά των εσόδων από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη. Υποκείμενη στο δημόσιο δίκαιο, η TV2 ήταν υποχρεωμένη να μεταφέρει τα έσοδα από τα ραδιοτηλεοπτικά τέλη στις περιφέρειες και εκπλήρωσε, στην πράξη, την εν λόγω υποχρέωση. Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι, επομένως, αντίθετη προς την έννοια της κρατικής ενισχύσεως κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/25

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 4 Δεκεμβρίου 2015 οι Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-268/10, RENV, Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ)

(Υπόθεση C-650/15 P)

(2016/C 048/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (εκπρόσωποι: R. Cana, avocat, D. Abrahams, barrister, E. Mullier, avocate)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ), Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-268/10 RENV, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-268/10 RENV,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη,

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως των αναιρεσειουσών, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως των αναιρεσειουσών,

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών αυτών, περιλαμβανομένων των ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών αυτών, περιλαμβανομένων των ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναίρεση ασκείται κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-268/10 RENV, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή των αναιρεσειουσών για ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (εφεξής: ΕΟΧΠ), περί χαρακτηρισμού του ακρυλαμιδίου ως ουσίας που πληροί τα κριτήρια του άρθρου 57 του κανονισμού 1907/2006 (1) για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων, η οποία λήφθηκε κατά το άρθρο 59, του κανονισμού 1907/2006.

Οι λόγοι αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείουσες συνοψίζονται ως εξής:

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένως τον κατά το άρθρο 3, παράγραφος 15, του κανονισμού REACH ορισμό των «ενδιάμεσων προϊόντων» εφόσον,






  α) | ερμήνευσε τις τελικές χρήσεις των συνθετικών ουσιών ως κριτήριο εξαιρέσεως σε αντίθεση με το σαφές γράμμα του άρθρου 3, παράγραφος 15, |
| --- | --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένως τον κατά το άρθρο 3, παράγραφος 15, του κανονισμού REACH ορισμό των «ενδιάμεσων προϊόντων» εφόσον,

α)

ερμήνευσε τις τελικές χρήσεις των συνθετικών ουσιών ως κριτήριο εξαιρέσεως σε αντίθεση με το σαφές γράμμα του άρθρου 3, παράγραφος 15,

| β) | ερμήνευσε τον ορισμό των «ενδιάμεσων προϊόντων» κατά τρόπο αντίθετο προς τον σκοπό των διατάξεων του κανονισμού REACH και |
| --- | --- |

β)

ερμήνευσε τον ορισμό των «ενδιάμεσων προϊόντων» κατά τρόπο αντίθετο προς τον σκοπό των διατάξεων του κανονισμού REACH και

| γ) | παρέλειψε να αξιολογήσει αμερόληπτα και στηρίχθηκε σε μη σχετικά τμήματα του Προσαρτήματος 4 του Οδηγού του ΕΟΧΠ για τα ενδιάμεσα προϊόντα. |
| --- | --- |

γ)

παρέλειψε να αξιολογήσει αμερόληπτα και στηρίχθηκε σε μη σχετικά τμήματα του Προσαρτήματος 4 του Οδηγού του ΕΟΧΠ για τα ενδιάμεσα προϊόντα.

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι δεν εξέτασε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών ότι το άρθρο 2, παράγραφος 8, στοιχείο β', του κανονισμού REACH αναφέρεται στον Τίτλο VII του κανονισμού REACH εξ ολοκλήρου. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι δεν εξέτασε το επιχείρημα των αναιρεσειουσών ότι το άρθρο 2, παράγραφος 8, στοιχείο β', του κανονισμού REACH αναφέρεται στον Τίτλο VII του κανονισμού REACH εξ ολοκλήρου.

| 3. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένως τον κανονισμό REACH, καθόσον έκρινε ότι τα ενδιάμεσα προϊόντα δεν εξαιρούνται από την εφαρμογή του άρθρου 59 του κανονισμού REACH. |
| --- | --- |

3.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένως τον κανονισμό REACH, καθόσον έκρινε ότι τα ενδιάμεσα προϊόντα δεν εξαιρούνται από την εφαρμογή του άρθρου 59 του κανονισμού REACH.

| 4. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αποφαινόμενο ότι ο καθού δεν διέπραξε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως παραλείποντας να εκτιμήσει την πληροφορία που περιλαμβάνεται στο Παράρτημα XV του κανονισμού REACH. |
| --- | --- |

4.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αποφαινόμενο ότι ο καθού δεν διέπραξε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως παραλείποντας να εκτιμήσει την πληροφορία που περιλαμβάνεται στο Παράρτημα XV του κανονισμού REACH.

| 5. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στην εκτίμησή του περί της αναλογικότητας της προσβαλλόμενης πράξεως· και |
| --- | --- |

5.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στην εκτίμησή του περί της αναλογικότητας της προσβαλλόμενης πράξεως· και

| 6. | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι παρέλειψε να εξετάσει τα λιγότερο επαχθή μέτρα που έλαβαν οι αναιρεσείουσες. |
| --- | --- |

6.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι παρέλειψε να εξετάσει τα λιγότερο επαχθή μέτρα που έλαβαν οι αναιρεσείουσες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ L 396, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 7 Δεκεμβρίου 2015 — Länsförsäkringar AB κατά A/S Matek

(Υπόθεση C-654/15)

(2016/C 048/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta domstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Länsförsäkringar AB

Αναιρεσίβλητη: A/S Matek

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, στην περίπτωση που τρίτος χρησιμοποιεί στις συναλλαγές, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, σημείο που ομοιάζει με κοινοτικό σήμα (1).

Τα ερωτήματα είναι τα εξής:

| 1) | Επηρεάζει το αποκλειστικό δικαίωμα του δικαιούχου το γεγονός ότι, για χρονικό διάστημα πέντε ετών μετά την καταχώριση, αυτός δεν έκανε ουσιαστική χρήση του κοινοτικού σήματος εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που καλύπτονται από την καταχώριση; |
| --- | --- |

1)

Επηρεάζει το αποκλειστικό δικαίωμα του δικαιούχου το γεγονός ότι, για χρονικό διάστημα πέντε ετών μετά την καταχώριση, αυτός δεν έκανε ουσιαστική χρήση του κοινοτικού σήματος εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που καλύπτονται από την καταχώριση;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό ποιές προϋποθέσεις και με ποιόν τρόπο η κατάσταση αυτή επηρεάζει το αποκλειστικό δικαίωμα; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό ποιές προϋποθέσεις και με ποιόν τρόπο η κατάσταση αυτή επηρεάζει το αποκλειστικό δικαίωμα;

---

(1)  ΕΕ L 78, σ. 1.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Δεκεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11 TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-656/15 P)

(2016/C 048/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: ved B. Stromsky, T. Maxian Rusche και L. Grønfeldt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: TV2/Danmark A/S, Βασίλειο της Δανίας, Viasat Broadcasting UK Ltd

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11, TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει την απόφαση 2011/839/ΕΕ της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2011, σχετικά με τα μέτρα (C 2/03) που εφάρμοσε η Δανία υπέρ του TV2/Danmark (1) καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι τα έσοδα από τις διαφημίσεις των ετών 1995 και 1996 συνιστούν κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-674/11, TV2/Danmark A/S κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει την απόφαση 2011/839/ΕΕ της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2011, σχετικά με τα μέτρα (C 2/03) που εφάρμοσε η Δανία υπέρ του TV2/Danmark (1) καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι τα έσοδα από τις διαφημίσεις των ετών 1995 και 1996 συνιστούν κρατική ενίσχυση.

| — | Να απορρίψει επί της ουσίας το τρίτο επικουρικό αίτημα της πρωτοδίκως προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Να απορρίψει επί της ουσίας το τρίτο επικουρικό αίτημα της πρωτοδίκως προσφεύγουσας.

| — | Να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο πλανήθηκε ερμηνεύοντας εσφαλμένα την έννοια «κρατικοί πόροι» που διαλαμβάνεται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, περιλαμβανομένης της εννοίας του «ελέγχου», και παραλείποντας να διατυπώσει την κατάλληλη αιτιολογία.

Τα βασικά σημεία των επιχειρημάτων που η αναιρεσείουσα προέβαλε προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως έχουν ως εξής:

| — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη στις σκέψεις 210 και 211, καθόσον δεν αναγνώρισε ότι οι πόροι της TV2 Reklame είναι κρατικοί πόροι, διότι η TV2 Reklame είναι κρατική εταιρεία· το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε υπερβολικά στενή ερμηνεία της νομολογίας όσον αφορά την έννοια των κρατικών πόρων που προέρχονται από κρατικές επιχειρήσεις. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη στις σκέψεις 210 και 211, καθόσον δεν αναγνώρισε ότι οι πόροι της TV2 Reklame είναι κρατικοί πόροι, διότι η TV2 Reklame είναι κρατική εταιρεία· το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε υπερβολικά στενή ερμηνεία της νομολογίας όσον αφορά την έννοια των κρατικών πόρων που προέρχονται από κρατικές επιχειρήσεις.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο πλανήθηκε περί το δίκαιο προβαίνοντας σε υπερβολικά στενή ερμηνεία της εννοίας του «ελέγχου» κατά την εκτίμηση του ελέγχου του κράτους επί των πόρων της TV2 Reklame. Ομοίως, πλανήθηκε στη σκέψη 215, ερμηνεύοντας επίσης πολύ στενά την έννοια του «ελέγχου» κατά την εκτίμηση του ελέγχου του κράτους επί των πόρων του Ταμείου TV2. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο πλανήθηκε περί το δίκαιο προβαίνοντας σε υπερβολικά στενή ερμηνεία της εννοίας του «ελέγχου» κατά την εκτίμηση του ελέγχου του κράτους επί των πόρων της TV2 Reklame. Ομοίως, πλανήθηκε στη σκέψη 215, ερμηνεύοντας επίσης πολύ στενά την έννοια του «ελέγχου» κατά την εκτίμηση του ελέγχου του κράτους επί των πόρων του Ταμείου TV2.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο πλανήθηκε περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένα την απόφαση PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160. Η εσφαλμένη αυτή ερμηνεία ασκεί καθοριστική επιρροή στο σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο πλανήθηκε περί το δίκαιο ερμηνεύοντας εσφαλμένα την απόφαση PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160. Η εσφαλμένη αυτή ερμηνεία ασκεί καθοριστική επιρροή στο σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ 2011, L 340, σ. 1.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air Canada κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-9/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Air Canada (Κεμπέκ, Καναδάς) (εκπρόσωποι: S. Kim, H. Bignall, J. Pheasant και T. Capel, solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Noë και N. von Lingen, στη συνέχεια J. Bourke και S. Noë, και τέλος A. Dawes και H. Leupold, επικουρούμενοι από G. Peretz, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που της επιβλήθηκε

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την Air Canada. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την Air Canada.

| 2) | Η προσφυγή απορρίπτεται κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Η προσφυγή απορρίπτεται κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Air Canada. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Air Canada.

---

(1)  EE C 72 της 5.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-28/11) (1)

(«Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως»)

(2016/C 048/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Κάτω-Χώρες) (εκπρόσωπος: M. Smeets, avocat)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Noë, N. von Lingen και C. Giolito, εν συνεχεία S. Noë, C. Giolito και A. Dawes, επικουρούμενοι από τον B. Doherty, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας για τις αεροπορικές μεταφορές (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων) καθόσον αφορά την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, τη μείωση του επιβληθέντος σε αυτή προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορά την Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορά την Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Koninklijke Luchtvaart Maatschappij. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Koninklijke Luchtvaart Maatschappij.

---

(1)  EE C 72 της 5.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Japan Airlines κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-36/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Japan Airlines Co. Ltd, πρώην Japan Airlines International Co. Ltd (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, K. Van Hove, δικηγόροι, και R. Burton, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. von Lingen και S. Noë, στη συνέχεια S. Noë και J. Bourke και τέλος A. Dawes, επικουρούμενοι από J. Holmes, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα Japan Airlines Corp.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Japan Airlines Co. Ltd και τη Japan Airlines Corp. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Japan Airlines Co. Ltd και τη Japan Airlines Corp.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Japan Airlines Co. Ltd. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Japan Airlines Co. Ltd.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cathay Pacific Airways κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-38/11) (1)

(«Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως»)

(2016/C 048/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cathay Pacific Airways (Queensway, Hong Kong, Κίνα) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Vaughan, QC, R. Kreisberger, barrister, B. Bär-Bouyssière, avocat, και M. Rees, solicitor, εν συνεχεία D. Vaughan, R. Kreisberger και M. Rees)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Noë, N. von Lingen και J. Bourke, εν συνεχεία A. Dawes, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας για τις αεροπορικές μεταφορές (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων) καθόσον αφορά την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, τη μείωση του επιβληθέντος σε αυτή προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τα άρθρα 2, 3 και 5 της αποφάσεως C (2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορούν την Cathay Pacific Airways Ltd. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τα άρθρα 2, 3 και 5 της αποφάσεως C (2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορούν την Cathay Pacific Airways Ltd.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Cathay Pacific Airways. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Cathay Pacific Airways.

---

(1)  EE C 72 της 5.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Cargolux Airlines κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-39/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Joshua, barrister, και G. Goeteyn, solicitor, στη συνέχεια G. Goeteyn, T. Soames, solicitor, C. Rawnsley, barrister, και E. Aliende Rodríguez, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Khan, S. Noë και N. von Lingen, επικουρούμενοι αρχικώς από O. Jones, στη συνέχεια από S. Love, barristers, στη συνέχεια N. Khan και A. Dawes)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην τελευταία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 5 της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορούν την Cargolux Airlines International SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 5 της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορούν την Cargolux Airlines International SA.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Cargolux Airlines International. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Cargolux Airlines International.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Latam Airlines Group και Lan Cargo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-40/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Latam Airlines Group SA, πρώην Lan Airlines SA (Σαντιάγκο, Χιλή); και Lan Cargo SA (Σαντιάγκο) (εκπρόσωποι: B. Hartnett, barrister, και O. Geiss, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Noë, N. von Lingen και G. Koleva, στη συνέχεια G. Koleva και A. Dawes, επικουρούμενοι από G. Peretz, barrister)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón και M. Simm)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις τελευταίες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Latam Airlines Group SA, πρώην Lan Airlines SA, και τη Lan Cargo SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Latam Airlines Group SA, πρώην Lan Airlines SA, και τη Lan Cargo SA.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Latam Airlines Group και Lan Cargo. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Latam Airlines Group και Lan Cargo.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Singapore Airlines και Singapore Airlines Cargo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-43/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Singapore Airlines Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη) και Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Σιγκαπούρη) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Kallaugher, J. Poitras, solicitors, J. Ruiz Calzado και É. Barbier de La Serre, δικηγόροι, στη συνέχεια J. Kallaugher, J. Poitras και J. Ruiz Calzado)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Noë, N. von Lingen και J. Bourke, στη συνέχεια S. Noë, N. von Lingen και A. Dawes και τέλος M. Dawes, επικουρούμενοι από C. Brown, barrister)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón και M. Simm)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις τελευταίες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Singapore Airlines Ltd και τη Singapore Airlines Cargo Pte Ltd. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Singapore Airlines Ltd και τη Singapore Airlines Cargo Pte Ltd.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Singapore Airlines Ltd και Singapore Airlines Cargo Pte Ltd. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Singapore Airlines Ltd και Singapore Airlines Cargo Pte Ltd.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 89 της 19.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Deutsche Lufthansa κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-46/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Deutsche Lufthansa AG (Κολωνία, Γερμανία), Lufthansa Cargo AG (Φρανκφούρτη, Γερμανία) και Swiss International Air Lines AG (Βασιλεία, Ελβετία) (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Völcker, F. Louis, Ε. Αρσενίδου και A. Israel, στη συνέχεια S. Völcker και J. Orologas, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Kellerbauer, S. Noë και N. von Lingen, στη συνέχεια S. Noë και A. Dawes, επικουρούμενοι από J. Anderson, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως των άρθρων 1 έως 4 της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορούν τη Deutsche Lufthansa AG, τη Lufthansa Cargo AG και τη Swiss International Air Lines AG. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορούν τη Deutsche Lufthansa AG, τη Lufthansa Cargo AG και τη Swiss International Air Lines AG.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Deutsche Lufthansa, Lufthansa Cargo και Swiss International Air Lines. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Deutsche Lufthansa, Lufthansa Cargo και Swiss International Air Lines.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — British Airways κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-48/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: British Airways plc (Harmondsworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς K. Lasok, QC, R. O’Donoghue, barrister, και B. Louveaux, solicitor, στη συνέχεια R. O’Donoghue, B. Louveaux και J. Turner, QC)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Khan, S. Noë και N. von Lingen, επικουρούμενοι αρχικώς από B. Doherty, στη συνέχεια από A. Bates, barristers, στη συνέχεια N. Khan και A. Dawes, επικουρούμενοι από A. Bates)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που, με την απόφαση αυτή, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αφενός, έκρινε ότι η British Airways plc, πρώτον, μετέσχε στην άρνηση καταβολής προμηθειών, δεύτερον, παρέβη, κατά τη περίοδο μεταξύ 22 Ιανουαρίου 2001 και 1ης Οκτωβρίου 2001, τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ, 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) και 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας και, τρίτον, μετέσχε σε παραβάσεις των διατάξεων αυτών σχετικές με υπηρεσίες μεταφορών φορτίου πραγματοποιούμενες από το Χονγκ Κονγκ (Κίνα), την Ιαπωνία, την Ινδία, την Ταϊλάνδη, τη Νότια Κορέα και τη Βραζιλία και, αφετέρου, επέβαλε πρόστιμο στην επιχείρηση αυτή. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που, με την απόφαση αυτή, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αφενός, έκρινε ότι η British Airways plc, πρώτον, μετέσχε στην άρνηση καταβολής προμηθειών, δεύτερον, παρέβη, κατά τη περίοδο μεταξύ 22 Ιανουαρίου 2001 και 1ης Οκτωβρίου 2001, τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ, 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) και 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας και, τρίτον, μετέσχε σε παραβάσεις των διατάξεων αυτών σχετικές με υπηρεσίες μεταφορών φορτίου πραγματοποιούμενες από το Χονγκ Κονγκ (Κίνα), την Ιαπωνία, την Ινδία, την Ταϊλάνδη, τη Νότια Κορέα και τη Βραζιλία και, αφετέρου, επέβαλε πρόστιμο στην επιχείρηση αυτή.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η British Airways. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η British Airways.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — SAS Cargo Group κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-56/11) (1)

(«Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως»)

(2016/C 048/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Δανία), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Στοκχόλμη, Σουηδία) και SAS AB (Στοκχόλμη) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Kofmann, B. Creve, avocats, I. Forrester, QC, J. Killick και G. Forwood, barristers, εν συνεχεία M. Kofmann, B. Creve, J. Killick και G. Forwood)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. von Lingen, V. Bottka και S. Noë, εν συνεχεία V. Bottka και A. Dawes, επικουρούμενοι από τον B. Doherty, barrister)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón και M. Simm)

Αντικείμενο

Προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας για τις αεροπορικές μεταφορές (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορά τη SAS Cargo Group A/S, τη Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden και τη SAS AB. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορική μεταφορά φορτίων), στο μέτρο που αφορά τη SAS Cargo Group A/S, τη Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden και τη SAS AB.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden και SAS. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden και SAS.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 89 της 19.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France-KLM κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-62/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société Air France-KLM (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Wachsmann και S. Thibault-Liger, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Giolito, S. Noë και N. von Lingen, επικουρούμενοι από B. Lebrun, δικηγόρο, στη συνέχεια C. Giolito και A. Dawes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón, M. Simm και M. Balta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 5, στοιχείο β', της αποφάσεως αυτής, καθόσον επιβάλλει πρόστιμο στην προσφεύγουσα, ή μειώσεως του εν λόγω προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την Air France-KLM. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την Air France-KLM.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Air France-KLM. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Air France-KLM.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 26.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Air France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-63/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société Air France SA (Roissy-en-France, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Wachsmann και S. Thibault-Liger, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Giolito, S. Noë και N. von Lingen, επικουρούμενοι από B. Lebrun, δικηγόρο, στη συνέχεια C. Giolito και A. Dawes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón, M. Simm και M. Balta)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 5, στοιχείο β', της αποφάσεως αυτής, καθόσον επιβάλλει πρόστιμο στην προσφεύγουσα, ή μειώσεως του εν λόγω προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Société Air France SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Société Air France SA.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Société Air France. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Société Air France.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 26.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Martinair Holland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-67/11) (1)

([Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά αεροπορικών μεταφορών φορτίου - Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές σχετικές με διάφορα στοιχεία της τιμής των υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών φορτίου (πρόβλεψη επίναυλου καυσίμου και πρόσθετων τελών ασφαλείας, άρνηση καταβολής προμήθειας επί των πρόσθετων τελών) - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ, άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και άρθρο 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Κοινότητας και της Ελβετίας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2016/C 048/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: R. Wesseling, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Noë, N. von Lingen και C. Giolito, στη συνέχεια S. Noë, C. Giolito και A. Dawes, επικουρούμενοι από B. Doherty, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, ή, τουλάχιστον, αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 5, στοιχείο β', της αποφάσεως αυτής, καθόσον επιβάλλει πρόστιμο στην προσφεύγουσα, ή μειώσεως του εν λόγω προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Martinair Holland NV. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 8 της Συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας (Υπόθεση COMP/39258 — αεροπορικές μεταφορές φορτίου), στο μέτρο που αφορά τη Martinair Holland NV.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Martinair Holland. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Martinair Holland.

---

(1)  EE C 95 της 26.3.2011.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Einhell Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-73/12) (1)

((Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας - Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ - Καθορισμός της τιμής εξαγωγής - Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ - Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως))

(2016/C 048/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Γερμανία)· Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Κάτω Χώρες)· Einhell France SAS (Villepinte, Γαλλία)· Hans Einhell Österreich GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: R. MacLean, solicitor, και A. Bochon, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz και T. Maxian Rusche)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως των αποφάσεων K(2011) 8831 τελικό, C(2011) 8825 τελικό, C(2011) 8828 τελικό και K(2011) 8810 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και, στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο ακυρώσει τις εν λόγω αποφάσεις, αίτημα διατηρήσεως σε ισχύ των αποτελεσμάτων των εν λόγω αποφάσεων έως ότου η Επιτροπή λάβει τα αναγκαία μέτρα προς συμμόρφωση με την προς έκδοση απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 των αποφάσεων K(2011) 8831 τελικό, C(2011) 8825 τελικό, C(2011) 8828 τελικό και K(2011) 8810 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καθόσον δεν επιστρέφει στις Einhell Germany AG, Hans Einhell Nederlands BV, Einhell France SAS και Hans Einhell Österreich GmbH δασμούς αντιντάμπινγκ αχρεωστήτως καταβληθέντες πέραν των ποσών που μνημονεύονται σε αυτές. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 των αποφάσεων K(2011) 8831 τελικό, C(2011) 8825 τελικό, C(2011) 8828 τελικό και K(2011) 8810 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καθόσον δεν επιστρέφει στις Einhell Germany AG, Hans Einhell Nederlands BV, Einhell France SAS και Hans Einhell Österreich GmbH δασμούς αντιντάμπινγκ αχρεωστήτως καταβληθέντες πέραν των ποσών που μνημονεύονται σε αυτές.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 109 της 14.4.2012.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Nu Air Polska κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-75/12) (1)

((Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής Κίνας - Μερική άρνηση επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ - Καθορισμός της τιμής εξαγωγής - Αφαίρεση δασμών αντιντάμπινγκ - Καθορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων της ακυρώσεως))

(2016/C 048/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nu Air Polska sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: R. MacLean, solicitor, και A. Bochon, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz και T. Maxian Rusche)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως των αποφάσεων K(2011) 8826 τελικό, C(2011) 8803 τελικό και K(2011) 8801 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και, στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο ακυρώσει τις εν λόγω αποφάσεις, αίτημα διατηρήσεως σε ισχύ των αποτελεσμάτων των εν λόγω αποφάσεων έως ότου η Επιτροπή λάβει τα αναγκαία μέτρα προς συμμόρφωση με την προς έκδοση απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 των αποφάσεων K(2011) 8826 τελικό, C(2011) 8803 τελικό και K(2011) 8801 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καθόσον δεν επιστρέφει στη Nu Air Polska sp. z o.o. δασμούς αντιντάμπινγκ αχρεωστήτως καταβληθέντες πέραν των ποσών που μνημονεύονται σε αυτές. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 των αποφάσεων K(2011) 8826 τελικό, C(2011) 8803 τελικό και K(2011) 8801 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, της 6ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με αιτήσεις επιστροφής καταβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ για εισαγωγές ορισμένων συμπιεστών καταγωγής της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καθόσον δεν επιστρέφει στη Nu Air Polska sp. z o.o. δασμούς αντιντάμπινγκ αχρεωστήτως καταβληθέντες πέραν των ποσών που μνημονεύονται σε αυτές.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 118 της 21.4.2012.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — VTZ κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-108/13) (1)

((Ντάμπινγκ - Εισαγωγή ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Ρωσίας - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Υπό εξέταση προϊόν))

(2016/C 048/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Ρωσία)· Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Ρωσία)· Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk Uralsky, Ρωσία)· Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Ρωσία) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, F. Di Gianni και G. Coppo, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Boelaert και B. Driessen, επικουρούμενοι αρχικώς από τους G. Berrisch, δικηγόρο, και B. Byrne, solicitor, στη συνέχεια από τον B. Byrne και τέλος από τον E. McGovern, barrister)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, B.-R. Killmann και A. Stobiecka-Kuik)· ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Τσεχική Δημοκρατία)· Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Γερμανία)· Dalmine SpA (Dalmine, Ιταλία)· Productos Tubulares, SA (Valle de Trápaga, Ισπανία)· Rohrwerk Maxhütte GmbH (Sulzbach-Rosenberg, Γερμανία)· ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Ρουμανία)· Silcotub SA (Zalău, Ρουμανία)· Tubos Reunidos Industrial, SL (Amurrio, Ισπανία)· V & M Deutschland GmbH (Ντίσελντορφ, Γερμανία)· V & M France (Boulogne-Billancourt, Γαλλία)· Vallourec Mannesmann Oil & Gas France (Aulnoye-Aymeries, Γαλλία)· και voestalpine Tubular GmbH & Co. KG (Kindberg, Αυστρία) (εκπρόσωποι: S. Gubel, δικηγόρος, και B. O’Connor, solicitor)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1269/2012 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2012, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 585/2012 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας, ύστερα από μερική ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 (ΕΕ L 357, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή στο σύνολό της. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή στο σύνολό της.

| 2) | Οι Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) και Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., Benteler Steel/Tube GmbH, Dalmine SpA, Productos Tubulares, SA, Rohrwerk Maxhütte GmbH, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Silcotub SA, Tubos Reunidos Industrial, SL, V & M Deutschland GmbH, V & M France, Vallourec Mannesmann Oil & Gas France και voestalpine Tubular GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Οι Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) και Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., Benteler Steel/Tube GmbH, Dalmine SpA, Productos Tubulares, SA, Rohrwerk Maxhütte GmbH, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Silcotub SA, Tubos Reunidos Industrial, SL, V & M Deutschland GmbH, V & M France, Vallourec Mannesmann Oil & Gas France και voestalpine Tubular GmbH & Co. KG.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 114 της 20.4.2013.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-241/13) (1)

((ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Βόειο κρέας - Αιγοπρόβειο κρέας - Καπνός - Άρθρο 69 του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 - Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 796/2004))

(2016/C 048/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Ι.-Κ. Χαλκιάς, Σ. Παπαϊωάννου και Α.-Ευ. Βασιλοπούλου)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ά. Μαρκουλλή και Δ. Τριανταφύλλου)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/123/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 67, σ. 20), κατά το μέρος που αποκλείει ορισμένες δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ελληνική Δημοκρατία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/123/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που αποκλείει ορισμένες δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ελληνική Δημοκρατία, στον τομέα του καπνού, όσον αφορά το έτος υποβολής αιτήσεων 2006. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση 2013/123/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2013, περί αποκλεισμού από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), κατά το μέρος που αποκλείει ορισμένες δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ελληνική Δημοκρατία, στον τομέα του καπνού, όσον αφορά το έτος υποβολής αιτήσεων 2006.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ελληνική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ελληνική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ (DAISY και MARGARITAS)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-381/13 και T-382/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως των κοινοτικών λεκτικών σημάτων DAISY και MARGARITAS - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Μερική άρνηση καταχωρίσεως - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 048/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Ιταλία) (εκπρόσωπος: P. Testa, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντικείμενο

Προσφυγές κατά των αποφάσεων του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Απριλίου 2013 (αντιστοίχως υποθέσεις R 427/2012-1 και R 430/2012-1), σχετικά με αιτήσεις καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου DAISY και του λεκτικού σημείου MARGARITAS, αντιστοίχως, ως κοινοτικών σημάτων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τις δύο αποφάσεις του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 10ης Απριλίου 2013 (υποθέσεις R 427/2012-1 και R 430/2012-1, αντιστοίχως) στο μέτρο που απορρίπτουν τις αιτήσεις καταχωρίσεως, αντιστοίχως, του λεκτικού σημείου DAISY και του λεκτικού σημείου MARGARITAS ως κοινοτικών σημάτων, για τα ακόλουθα προϊόντα: «είδη ζαχαροπλαστικής, προϊόντα ζαχαροπλαστικής, καραμέλες, μαλακές καραμέλες, ζαχαρωτά με κόμμι, καραμέλες βουτύρου, τσίχλες, πάστες καρπών (είδη ζαχαροπλαστικής), γλυκόριζα, γλειφιτζούρια, ζαχαρωτά, παστίλιες, ζάχαρη, σοκολάτα, κακάο». |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τις δύο αποφάσεις του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 10ης Απριλίου 2013 (υποθέσεις R 427/2012-1 και R 430/2012-1, αντιστοίχως) στο μέτρο που απορρίπτουν τις αιτήσεις καταχωρίσεως, αντιστοίχως, του λεκτικού σημείου DAISY και του λεκτικού σημείου MARGARITAS ως κοινοτικών σημάτων, για τα ακόλουθα προϊόντα: «είδη ζαχαροπλαστικής, προϊόντα ζαχαροπλαστικής, καραμέλες, μαλακές καραμέλες, ζαχαρωτά με κόμμι, καραμέλες βουτύρου, τσίχλες, πάστες καρπών (είδη ζαχαροπλαστικής), γλυκόριζα, γλειφιτζούρια, ζαχαρωτά, παστίλιες, ζάχαρη, σοκολάτα, κακάο».

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 274 της 21.9.2013.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Perfetti Van Melle Benelux κατά ΓΕΕΑ — Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE)

(Υπόθεση T-491/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος TRIDENT PURE - Προγενέστερα κοινοτικά, εθνικά, διεθνή και Μπενελούξ εικονιστικά και λεκτικά σήματα PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH και mentos PURE WHITE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 048/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: P. Perani, G. Ghisletti και F. Braga, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Intercontinental Great Brands LLC (East Hanover, New Jersey, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Haak, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Ιουλίου 2013 (υπόθεση R 06/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Perfetti Van Melle Benelux BV και Kraft Foods Global Brands LLC.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Perfetti Van Melle Benelux BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Perfetti Van Melle Benelux BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 344 της 23.11.2013.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Chart κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-138/14) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Υπάλληλος τοποθετημένος στην αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αίγυπτο - Λήξη συμβάσεως - Παράλειψη της αντιπροσωπείας να αποστείλει στον αιγυπτιακό οργανισμό κοινωνικής ασφαλίσεως τη βεβαίωση περί λήξεως της συμβάσεως του υπαλλήλου καθώς και να τακτοποιήσει εκ των υστέρων την κατάστασή του αυτή - Παραγραφή - Διαρκής ζημία - Εν μέρει απαράδεκτο - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Εύλογος χρόνος - Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Επαρκώς κατάφωρη παράβαση κανόνα που παρέχει δικαιώματα στους πολίτες - Βέβαιη ζημία - Αιτιώδης σύνδεσμος))

(2016/C 048/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Randa Chart (Woluwe-Saint-Lambert, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: T. Bontinck και A. Guillerme, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) (εκπρόσωποι: S. Marquardt και M. Silva)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως προς αποκατάσταση της ζημίας που προβάλλει ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω της παραλείψεως της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο Κάιρο (Αίγυπτος) να αποστείλει στον αιγυπτιακό οργανισμό κοινωνικής ασφαλίσεως, μετά την παραίτησή της, βεβαίωση περί της λήξεως της απασχολήσεώς της και να τακτοποιήσει εκ των υστέρων την κατάστασή της αυτή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να καταβάλει αποζημίωση 25 000 ευρώ στη Randa Chart. |
| --- | --- |

1)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να καταβάλει αποζημίωση 25 000 ευρώ στη Randa Chart.

| 2) | Απορρίπτει την αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η R. Chart φέρει τα δύο δέκατα των δικαστικών της εξόδων και τα δύο δέκατα των εξόδων της ΕΥΕΔ. |
| --- | --- |

3)

Η R. Chart φέρει τα δύο δέκατα των δικαστικών της εξόδων και τα δύο δέκατα των εξόδων της ΕΥΕΔ.

| 4) | Η ΕΥΕΔ φέρει τα οκτώ δέκατα των δικαστικών της εξόδων και τα οκτώ δέκατα των εξόδων της R. Chart. |
| --- | --- |

4)

Η ΕΥΕΔ φέρει τα οκτώ δέκατα των δικαστικών της εξόδων και τα οκτώ δέκατα των εξόδων της R. Chart.

---

(1)  ΕΕ C 159 της 26.5.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — CareAbout κατά ΓΕΕΑ — Florido Rodríguez (Kerashot)

(Υπόθεση T-356/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος Kerashot - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα K KERASOL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Μερική άρνηση καταχωρίσεως του τμήματος προσφυγών])

(2016/C 048/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CareAbout GmbH (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier και A. Kramer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: José Luis Florido Rodríguez (Σεβίλλη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 1569/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ José Luis Florido Rodríguez και CareAbout GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την CareAbout GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την CareAbout GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 253 της 4.8.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/48

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Σουηδία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-521/14) (1)

([Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 - Βιοκτόνα - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Προσδιορισμός των επιστημονικών κριτηρίων καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη - Παράλειψη της Επιτροπής να εκδώσει πράξεις κατ’ εξουσιοδότηση - Υποχρέωση ενέργειας])

(2016/C 048/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk, K. Sparrman και L. Swedenborg)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: D. Kukovec, επικουρούμενος από τον M. Johansson, δικηγόρο)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του προσφεύγοντος: Βασίλειο της Δανίας, (εκπρόσωποι: C. Thorning και N. Lyshøj)· Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: D. Colas και S. Ghiandoni)· Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Bulterman και M. Noort, στη συνέχεια M. Bulterman και C. Schillemans)· Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: H. Leppo)· Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: A. Neergaard και P. Schonard)· και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Moore και A. Norberg)

Αντικείμενο

Αίτημα να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να εκδώσει πράξεις κατ’ εξουσιοδότηση σχετικά με τα επιστημονικά κριτήρια καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ)528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων, παραλείποντας να εκδώσει κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις για τον προσδιορισμό των επιστημονικών κριτηρίων καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη. |
| --- | --- |

1)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ)528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων, παραλείποντας να εκδώσει κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις για τον προσδιορισμό των επιστημονικών κριτηρίων καθορισμού των ιδιοτήτων ενδοκρινικού διαταράκτη.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα του Βασιλείου της Σουηδίας. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα του Βασιλείου της Σουηδίας.

| 3) | Το Βασίλειο της Δανίας, η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Δανίας, η Γαλλική Δημοκρατία, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 431 της 1.12.2014.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/49

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας)

(Υπόθεση T-63/15) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 048/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Løje, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς, Π. Γερουλάκος, στη συνέχεια, D. Gája)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Δεκεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2560/2013-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος ενός σημείου που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες στα μανίκια φανέλας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Shoe Branding Europe BVBA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Shoe Branding Europe BVBA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 107 της 30.3.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/49

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Shoe Branding Europe κατά ΓΕΕΑ (Παράλληλες ρίγες επί παντελονιού)

(Υπόθεση T-64/15) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες επί παντελονιού - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 048/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Løje, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς, Π. Γερουλάκος, στη συνέχεια, D. Gája)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Δεκεμβρίου 2014 (υπόθεση R 2563/2013-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος ενός σημείου που συνίσταται σε δυο παράλληλες ρίγες επί παντελονιού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Shoe Branding Europe BVBA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Shoe Branding Europe BVBA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 107 της 30.3.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/50

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien κατά ΓΕΕΑ — Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)

(Υπόθεση T-128/15) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος RED RIDING HOOD - Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα ROTKÄPPCHEN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Έλλειψη ομοιότητας των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2016/C 048/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freyburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Berlit, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: J. Lewis και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Valentín Prades, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιανουαρίου 2015 (υπόθεση R 1012/2014-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH και M. Alberto Ruiz Moncayo.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 26.5.2015.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/51

---

Διάταξη του προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — POA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-584/15 R)

((«Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων - Δημοσίευση αιτήσεως προς καταχώριση προστατευόμενης ονομασίας - “Halloumi” ή “Hellim” - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος»))

(2016/C 048/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Parties

Προσφεύγων: Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων — ΠΟΑ Δημόσια Λτδ (Λάτσια, Κύπρος) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Lewis και J. Guillem Carrau)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της από 28 Ιουλίου 2015 πράξεως της Επιτροπής με τίτλο «Δημοσίευση αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 50 παράγραφος 2 στοιχείο α) του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων» (ΕΕ C 246, σ. 9).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/51

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2015 — E-Control κατά ACER

(Υπόθεση T-671/15 R)

((«Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων - Γνώμη όσον αφορά τη συμβατότητα των αποφάσεων των εθνικών ρυθμιστικών αρχών με τις οποίες εγκρίθηκαν οι μέθοδοι καθορισμού των διαμεταφερόμενων διασυνοριακών ροών - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Παράβαση τύπου - Απαράδεκτο»))

(2016/C 048/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: F. Schuhmacher, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της γνώμης 09/2015 του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας, της 23ης Σεπτεμβρίου 2015, όσον αφορά τη συμβατότητα των αποφάσεων των εθνικών ρυθμιστικών αρχών με τις οποίες εγκρίθηκαν οι μέθοδοι καθορισμού των διαμεταφερόμενων διασυνοριακών ροών στην κεντρική και ανατολική Ευρώπη με τον κανονισμό (EΚ) 714/2009, της 13ης Ιουλίου 2009 σχετικά με τους όρους πρόσβασης στο δίκτυο για τις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενεργείας και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1228/2003 (ΕΕ 2009, L 211, σ. 15) και με τις κατευθυντήριες οδηγίες για τη διαχείριση και τον καταμερισμό της διαθέσιμης δυναμικότητας μεταφοράς ηλεκτρισμού των διασυνδέσεων μεταξύ εθνικών συστημάτων του παραρτήματος 1 του εν λόγω κανονισμού

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/52

---

Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2015 — Frank κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-603/15)

(2016/C 048/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Regine Frank (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Trautner, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα με έγγραφο της 5ης Ιουνίου 2015 απόφαση με την οποία δεν αξιολογήθηκε θετικά στο επίπεδο 1 η υπ’ αριθ. 680151 — QUASIMODO αίτηση της προσφεύγουσας και δεν επετράπη η εξέταση στο επίπεδο 2, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα με έγγραφο της 5ης Ιουνίου 2015 απόφαση με την οποία δεν αξιολογήθηκε θετικά στο επίπεδο 1 η υπ’ αριθ. 680151 — QUASIMODO αίτηση της προσφεύγουσας και δεν επετράπη η εξέταση στο επίπεδο 2,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή η προσφεύγουσα βάλλει κατά της σιωπηρής απορριπτικής αποφάσεως της Επιτροπής επί της διοικητικής ενστάσεως που ασκήθηκε κατά της από 5 Ιουνίου 2015 αποφάσεως του ΕΟΕΣΕ, με την οποία δεν αξιολογήθηκε θετικά η υπ’ αριθ. 680151 — QUASIMODO αίτηση της προσφεύγουσας που υποβλήθηκε στο πλαίσιο των προσκλήσεων για την υποβολή προτάσεων και συναφών δραστηριοτήτων βάσει του προγράμματος εργασίας 2016 του ΕΣΕ του προγράμματος-πλαισίου για την έρευνα και την καινοτομία (2014-2020) «Ορίζων 2020», και με την οποία δεν επετράπη η εξέταση στο επίπεδο 2.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παραβίαση της αρχής της διαφάνειας
  Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι ενέργειες του ΕΟΕΣΕ παραβιάζουν, από πολλές απόψεις, την αρχή της διαφάνειας. Τα κριτήρια αξιολογήσεως δεν εξετέθησαν με σαφήνεια ούτε στις «Guidelines for Applicants» ούτε στην απόφαση της 5ης Ιουνίου 2015. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παραβίαση της αρχής της διαφάνειας

Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι ενέργειες του ΕΟΕΣΕ παραβιάζουν, από πολλές απόψεις, την αρχή της διαφάνειας. Τα κριτήρια αξιολογήσεως δεν εξετέθησαν με σαφήνεια ούτε στις «Guidelines for Applicants» ούτε στην απόφαση της 5ης Ιουνίου 2015.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παραβίαση της αρχής της ισότητας
  Προβάλλεται, επιπλέον, ότι, με τις γενικόλογες εκτιμήσεις της και τις επιθέσεις της εις βάρος της επιστημονικής φήμης της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παραβιάζει, επίσης, την αρχή της ισότητας. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παραβίαση της αρχής της ισότητας

Προβάλλεται, επιπλέον, ότι, με τις γενικόλογες εκτιμήσεις της και τις επιθέσεις της εις βάρος της επιστημονικής φήμης της προσφεύγουσας, η Επιτροπή παραβιάζει, επίσης, την αρχή της ισότητας.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/53

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Ψαρά κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-639/15)

(2016/C 048/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Μαρία Ψαρά (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8602 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8602 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/54

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Kristan κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-640/15)

(2016/C 048/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tina Kristan (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8656 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8656 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/55

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Malle κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-641/15)

(2016/C 048/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tanja Malle (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8324 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015 με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8324 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015 με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/56

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Cieśla κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-642/15)

(2016/C 048/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Wojciech Cieśla (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8463 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8463 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/57

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Dahllof κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-643/15)

(2016/C 048/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Staffan Dahllof (Kastrup, Δανία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8678 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8678 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/58

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Reuter κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-644/15)

(2016/C 048/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Delphine Reuter (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8627 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8627 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/59

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-645/15)

(2016/C 048/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8682 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8682 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/60

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Καρανίκας κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-646/15)

(2016/C 048/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Χάρης Καρανίκας (Χαλάνδρι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8594 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8594 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/61

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-647/15)

(2016/C 048/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Crina Boros (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8554 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8554 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/62

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-648/15)

(2016/C 048/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8361 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8361 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/63

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Toth κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-649/15)

(2016/C 048/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Balazs Toth (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8490 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8490 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/64 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/64

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Knus-Galán κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-650/15)

(2016/C 048/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Minna Knus-Galán (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8551 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8551 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/65 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/65

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Tchobanov κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-651/15)

(2016/C 048/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Atanas Tchobanov (Le Plessis Robinson, Γαλλία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8659 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8659 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/66 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/66

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Mulvad κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-653/15)

(2016/C 048/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Nils Mulvad (Risskov, Δανία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8732 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8732 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/67 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/67

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-654/15)

(2016/C 048/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8681 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8681 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/68 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/68

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — van der Parre κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-655/15)

(2016/C 048/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hugo van der Parre (Huizen, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8334 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8334 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/69 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/69

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baggi κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-656/15)

(2016/C 048/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Guia Baggi (Φλωρεντία, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8552 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8552 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/70 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/70

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Boros κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-657/15)

(2016/C 048/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Crina Boros (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8553 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8553 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/71 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/71

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — García Rey κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-658/15)

(2016/C 048/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marcos García Rey (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8661 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8661 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/72 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/72

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Hunter κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-659/15)

(2016/C 048/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mark Lee Hunter (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8684 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8684 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/73 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/73

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Clerix κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-660/15)

(2016/C 048/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Kristof Clerix (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8327 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8327 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/74 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/74

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Araujo κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-661/15)

(2016/C 048/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Rui Araujo (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8663 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8663 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/75 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/75

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Delić κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-662/15)

(2016/C 048/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Anuška Delić (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8344 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8344 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/76 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/76

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-663/15)

(2016/C 048/84)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8360 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8360 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/77 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/77

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Borg κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-664/15)

(2016/C 048/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jacob Borg (Σεντ Τζούλιανς, Μάλτα) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8486 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8486 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/78 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/78

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-665/15)

(2016/C 048/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγoν: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8305 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8305 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, το προσφεύγον επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/79 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/79

---

Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Bačelić κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-666/15)

(2016/C 048/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Matilda Bačelić (Ζάγκρεμπ, Κροατία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8672 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8672 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/80 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/80

---

Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA

(Υπόθεση T-669/15)

(2016/C 048/88)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Βερολίνο, Γερμανία), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Γερμανία), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Γερμανία), Diversey Europe Operations BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, M. Grunchard, δικηγόροι, και P. Sellar, Solicitor)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων ως προς την εγγραφή της εταιρίας BASF στον κατάλογο δραστικών ουσιών και προμηθευτών του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (1)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων ως προς την εγγραφή της εταιρίας BASF στον κατάλογο δραστικών ουσιών και προμηθευτών του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (1)· και

| — | να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο ECHA, περιλαμβάνοντας μια εταιρία στον κατάλογο του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 ως προς συγκεκριμένη ουσία, παραβίασε τη νομοθεσία. Η παραβίαση αυτή στηρίζεται σε τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA εφάρμοσε εσφαλμένα τους κανόνες κατά τους οποίους η εταιρία πρέπει να υποβάλλει πλήρη φάκελο βάσει του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA εφάρμοσε εσφαλμένα τους κανόνες κατά τους οποίους η εταιρία πρέπει να υποβάλλει πλήρη φάκελο βάσει του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA μεταχειρίστηκε με διαφορετικό τρόπο εταιρίες που βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA μεταχειρίστηκε με διαφορετικό τρόπο εταιρίες που βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA, κατά παράβαση όσων απαιτεί ο κανονισμός (ΕΕ) 528/2012, δεν εξασφάλισε την ύπαρξη ισότιμων συνθηκών μεταξύ των εταιριών που έλαβαν μέρος στο πρόγραμμα αξιολογήσεως της συγκεκριμένης ουσίας και των λοιπών εταιριών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο ECHA, κατά παράβαση όσων απαιτεί ο κανονισμός (ΕΕ) 528/2012, δεν εξασφάλισε την ύπαρξη ισότιμων συνθηκών μεταξύ των εταιριών που έλαβαν μέρος στο πρόγραμμα αξιολογήσεως της συγκεκριμένης ουσίας και των λοιπών εταιριών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ L 167, σ. 1).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/81 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/81

---

Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2015 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-683/15)

(2016/C 048/89)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Freistaat Bayern (εκπρόσωποι: U. Soltész και H. Weiß, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται ότι η Γερμανία έχει χορηγήσει, σε σχέση με τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξήχθησαν στο ομόσπονδο κράτος της Βαυαρίας, κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, υπέρ των ενδιαφερόμενων γαλακτοκομικών εκμεταλλεύσεων στη Βαυαρία κρατικές ενισχύσεις, οι οποίες την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2007 είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό διαπιστώνεται ότι η Γερμανία έχει χορηγήσει, σε σχέση με τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξήχθησαν στο ομόσπονδο κράτος της Βαυαρίας, κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, υπέρ των ενδιαφερόμενων γαλακτοκομικών εκμεταλλεύσεων στη Βαυαρία κρατικές ενισχύσεις, οι οποίες την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2007 είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά·

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 2 έως 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτά διατάσσεται η έντοκη ανάκτηση της ενισχύσεως όσον αφορά τις ενδιαφερόμενες γαλακτοκομικές εκμεταλλεύσεις στη Βαυαρία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 2 έως 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτά διατάσσεται η έντοκη ανάκτηση της ενισχύσεως όσον αφορά τις ενδιαφερόμενες γαλακτοκομικές εκμεταλλεύσεις στη Βαυαρία·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή το προσφεύγον ζητεί τη μερική ακύρωση της αποφάσεως C (2015) 6295 τελικό της Επιτροπής της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από τη Γερμανία για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) (πρώην SA.35484 [2012/NN]).

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1)

  Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, προβάλλεται η αιτίαση ότι η φερόμενη ενίσχυση από γενικούς πόσους του προϋπολογισμού του ομόσπονδου κράτους δεν αποτέλεσε αντικείμενο της αποφάσεως για την κίνηση της διαδικασίας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1)

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, προβάλλεται η αιτίαση ότι η φερόμενη ενίσχυση από γενικούς πόσους του προϋπολογισμού του ομόσπονδου κράτους δεν αποτέλεσε αντικείμενο της αποφάσεως για την κίνηση της διαδικασίας.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ
  Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι οι γαλακτοκομικές μονάδες δεν επρόκειτο να λάβουν, σε σχέση με τη χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας του γάλακτος, κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι δεν τους παρέχεται επιλεκτικό πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι οι γαλακτοκομικές μονάδες δεν επρόκειτο να λάβουν, σε σχέση με τη χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας του γάλακτος, κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, διότι δεν τους παρέχεται επιλεκτικό πλεονέκτημα.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Δεν υφίσταται παράβαση της υποχρεώσεως κοινοποιήσεως
  Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι τα μέτρα πρέπει να θεωρηθούν ως «υφιστάμενες ενισχύσεις». Κατά συνέπεια, η ανάκτηση αντίκειται στο άρθρο 108, παράγραφοι 1 και 3, ΣΛΕΕ καθώς και στο άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Δεν υφίσταται παράβαση της υποχρεώσεως κοινοποιήσεως

Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι τα μέτρα πρέπει να θεωρηθούν ως «υφιστάμενες ενισχύσεις». Κατά συνέπεια, η ανάκτηση αντίκειται στο άρθρο 108, παράγραφοι 1 και 3, ΣΛΕΕ καθώς και στο άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Η άρνηση της συμφωνίας της ενισχύσεως με την εσωτερική αγορά κατά το άρθρο 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ είναι νομικώς εσφαλμένη |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Η άρνηση της συμφωνίας της ενισχύσεως με την εσωτερική αγορά κατά το άρθρο 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ είναι νομικώς εσφαλμένη

| 5. | Πέμπτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Η εντολή ανακτήσεως της ενισχύσεως αντίκειται στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως (επικουρικώς προβαλλόμενος): Η εντολή ανακτήσεως της ενισχύσεως αντίκειται στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 248, σ. 9).

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/82 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/82

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Υπόθεση T-686/15)

(2016/C 048/90)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κόκκινο και λευκό κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Cremcaffé by Julius Meinl» — Υπ’ αριθ. 11 406 915 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2517/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 915 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 915 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/83 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/83

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Υπόθεση T-687/15)

(2016/C 048/91)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κόκκινο και λευκό κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Cremcaffé by Julius Meinl» — Υπ’ αριθ. 11 406 816 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2757/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 816 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 816 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/84 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/84

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Υπόθεση T-689/15)

(2016/C 048/92)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κόκκινο και λευκό κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Cremcaffé by Julius Meinl» — Υπ’ αριθ. 11 406 899 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2491/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 915 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 11 406 899· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 915 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 11 406 899·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/85 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/85

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

(Υπόθεση T-690/15)

(2016/C 048/93)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κόκκινο και λευκό κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Cremcaffé» — Υπ’ αριθ. 11 407 021 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2586/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 407 021 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 407 021 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/86 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/86

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2015 — Marcas Costa Brava κατά ΓΕΕΑ — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

(Υπόθεση T-691/15)

(2016/C 048/94)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Cremcaffé by Julius Meinl» — Υπ’ αριθ. 11 406 782 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2756/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 782 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι αποδείχθηκε η χρήση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 2 423 705 όσον αφορά την κλάση 30 και ότι η αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 406 782 είναι ασυμβίβαστη με το κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 2 423 705·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 1, 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/86 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/86

---

Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Groupe Go Sport κατά ΓΕΕΑ — Design Go (GO SPORT)

(Υπόθεση T-703/15)

(2016/C 048/95)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Groupe Go Sport (Sassenage, France) (εκπρόσωποι: G. Arbant και E. Henry-Mayer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Design Go Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «GO SPORT» — Υπ’ αριθ. 5 144 811 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 569/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή R 569/2015-2· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή R 569/2015-2·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά του έξοδα και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά του έξοδα και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 60 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 49, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 49, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/87 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/87

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Aer Lingus κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-101/13) (1)

(2016/C 048/96)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 101 της 6.4.2013.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/88 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/88

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015. – De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-45/11) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως 2009 - Παράνομη απόφαση της επιτροπής ενστάσεων - Άρνηση προαγωγής - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 048/97)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και Τ. Gilliams, καθώς και A. Dal Ferro, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως του προσφεύγοντος για το έτος 2009 καθόσον, με την έκθεση αυτή, δεν αποδόθηκε στον προσφεύγοντα ο βαθμός Α ή Β+ και καθόσον ο προσφεύγων δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής ενστάσεων της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 22ας Σεπτεμβρίου 2010. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής ενστάσεων της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 22ας Σεπτεμβρίου 2010.

| 2) | Καταργεί τη δίκη κατά το μέρος που αφορά τα αιτήματα ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2009, της αποφάσεως της 25ης Μαρτίου 2010 περί αρνήσεως προαγωγής και κάθε άλλων συναφών, παρεπομένων ή προηγηθεισών, αποφάσεων. |
| --- | --- |

2)

Καταργεί τη δίκη κατά το μέρος που αφορά τα αιτήματα ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2009, της αποφάσεως της 25ης Μαρτίου 2010 περί αρνήσεως προαγωγής και κάθε άλλων συναφών, παρεπομένων ή προηγηθεισών, αποφάσεων.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  EE C 186 της 25.6.2011, σ. 35.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/88 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/88

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-37/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Ηθική παρενόχληση - Διαδικασία έρευνας - Έκθεση της επιτροπής έρευνας - Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως - Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία - Ακύρωση - Αγωγή αποζημιώσεως))

(2016/C 048/98)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και T. Gilliams, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της επιστολής του Προέδρου της ΕΤΕπ με την οποία αυτός απέρριψε, κατόπιν της γνωμοδοτήσεως της ειδικής επιτροπής «Dignity at work», την καταγγελία περί ηθικής παρενοχλήσεως την οποία είχε υποβάλει ο προσφεύγων και, αφετέρου, των συμπερασμάτων της γνωμοδοτήσεως της εν λόγω ειδικής επιτροπής στο μέτρο που με τη γνωμοδότηση αυτή δεν διαπιστώνονται πραγματικά περιστατικά συνιστώντα ηθική παρενόχληση.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 20ής Δεκεμβρίου 2011 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 20ής Δεκεμβρίου 2011 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 23.6.2012, σ. 24.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/89 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/89

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-82/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως 2007 - Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 048/99)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών με το οποίο απορρίπτει την προσφυγή του προσφεύγοντος κατά του αποτελέσματος της δεύτερης συνολικής αξιολογήσεως της επιδόσεώς του κατά το 2007.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 15ης Φεβρουαρίου 2012. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 15ης Φεβρουαρίου 2012.

| 2) | Παρέλκει η απόφανση επί των αιτημάτων ακυρώσεως της νέας εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2007. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απόφανση επί των αιτημάτων ακυρώσεως της νέας εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2007.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  ΕΕ C 319 της 20.10.2012, σ. 18.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/90 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/90

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-55/13) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως 2011 - Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 048/100)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως των επιδόσεων του προσφεύγοντος για το έτος 2011.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 18ης Δεκεμβρίου 2012. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 18ης Δεκεμβρίου 2012.

| 2) | Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2011 και όλων των συναφών, παρεπομένων και προηγηθεισών πράξεων. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2011 και όλων των συναφών, παρεπομένων και προηγηθεισών πράξεων.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 3.8.2013, σ. 26.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/90 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/90

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 — De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-104/13)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Ηθική παρενόχληση - Διαδικασία έρευνας - Έκθεση της επιτροπής έρευνας - Εσφαλμένος ορισμός της ηθικής παρενοχλήσεως - Απόφαση του Προέδρου της ΕΤΕπ να μη δοθεί συνέχεια στην καταγγελία - Ακύρωση - Αγωγή αποζημιώσεως))

(2016/C 048/101)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, αφενός, της επιστολής του Προέδρου της ΕΤΕπ με την οποία αυτός, πρώτον, δεν έλαβε κανένα μέτρο σχετικά με την ηθική παρενόχληση που ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη επί εικοσαετία, δεύτερον, δικαιολόγησε όλα τα καταγγελλόμενα πραγματικά περιστατικά και, τρίτον, τον υποχρεώνει ουσιαστικά να εργαστεί με έναν «mentor» και έναν «business partner», και, αφετέρου, της γνωμοδοτήσεως της ειδικής επιτροπής «Dignity at work» της 14ης Μαρτίου 2013.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 29ης Απριλίου 2013 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 29ης Απριλίου 2013 με την οποία ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων απέρριψε την καταγγελία του C. De Nicola περί ηθικής παρενοχλήσεως.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/91 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/91

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-9/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως 2012 - Έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 048/102)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και F. Martin, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα, αφενός, ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως των επιδόσεων του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2012 και συγκεκριμένα όσον αφορά τα τμήματα «εκτίμηση», «αξιολόγηση» και «καθορισμός των στόχων για το έτος 2013» και καθόσον με την έκθεση αυτή δεν προτάθηκε για προαγωγή στην κατηγορία καθηκόντων D, και ακυρώσεως ή κηρύξεως ανεφάρμοστης της ανακοινώσεως προς το προσωπικό αριθ. 722 της 5ης Δεκεμβρίου 2012 καθώς και του οδηγού της διαδικασίας αξιολογήσεως του προσωπικού για το 2012 και, αφετέρου, διαπιστώσεως της υπάρξεως ηθικής παρενοχλήσεως εις βάρος του. Τέλος, αίτημα να υποχρεωθεί η ΕΤΕπ να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη και να αποκαταστήσει την υλική ζημία που ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 23ης Οκτωβρίου 2013. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της επιτροπής προσφυγών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων της 23ης Οκτωβρίου 2013.

| 2) | Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2012 και όλων των συναφών, παρεπομένων και προηγηθεισών πράξεων. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η απόφανση επί του αιτήματος ακυρώσεως της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2012 και όλων των συναφών, παρεπομένων και προηγηθεισών πράξεων.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. De Nicola.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 7.7.2014, σ. 44.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/92 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/92

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Bowles κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση F-94/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Μέλη της επιτροπής προσωπικού - Αποδοχές - Μισθός - Συμπληρωματική αύξηση μισθού - Επιλεξιμότητα))

(2016/C 048/103)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Carlos Bowles (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini, S. Camilleri και M. López Torres, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα ΣΑΜ (συμπληρωματικής αυξήσεως μισθού), στο πλαίσιο της διαδικασίας ετήσιας αναθεωρήσεως των μισθών και των πριμ, για το 2014.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Φεβρουαρίου 2014 περί μη χορηγήσεως στον C. Bowles συμπληρωματικής αυξήσεως μισθού για το 2014. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Φεβρουαρίου 2014 περί μη χορηγήσεως στον C. Bowles συμπληρωματικής αυξήσεως μισθού για το 2014.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. Bowles. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του C. Bowles.

---

(1)  EE C 7 της 12.1.2015, σ. 49.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/92 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/92

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Seigneur κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση F-95/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Μέλη της επιτροπής προσωπικού - Αποδοχές - Μισθός - Συμπληρωματική αύξηση μισθού - Επιλεξιμότητα))

(2016/C 048/104)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Olivier Seigneur (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini, D. Camilleri Podestà και M. López Torres, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ να μη χορηγήσει στον προσφεύγοντα συμπληρωματική αύξηση μισθού, στο πλαίσιο της διαδικασίας ετήσιας αναθεωρήσεως των μισθών και των πριμ, για το 2014.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Φεβρουαρίου 2014 περί μη χορηγήσεως στον O. Seigneur συμπληρωματικής αυξήσεως μισθού για το 2014. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας της 25ης Φεβρουαρίου 2014 περί μη χορηγήσεως στον O. Seigneur συμπληρωματικής αυξήσεως μισθού για το 2014.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του O. Seigneur. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του O. Seigneur.

---

(1)  EE C 421 της 24.11.2014, σ. 63.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/93 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/93

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Clarke, Dickmanns και Παπαθανασίου κατά ΓΕΕΑ

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις F-101/14, F-102/14 και F-103/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Προσωπικό του ΓΕΕΑ - Σύμβαση ορισμένου χρόνου που περιέχει ρήτρα καταγγελίας - Ρήτρα που επιφέρει λύση της συμβάσεως σε περίπτωση μη εγγραφής του υπαλλήλου σε πίνακα επιτυχόντων διαγωνισμού - Ημερομηνία κατά την οποία η ρήτρα καταγγελίας παράγει αποτελέσματα - Γενικοί διαγωνισμοί OHIM/AD/01/13 και OHIM/AST/02/13))

(2016/C 048/105)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns και Ελισάβετ Παπαθανασίου (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Γραφείο Εναρμονίσεως στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: A. Lukošiūtė, καθώς και B. Wägenbaur, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως του καθού-εναγομένου με την οποία εφαρμόζεται στο πλαίσιο των γενικών διαγωνισμών OHIM/AD/01/13 και OHIM/AST/02/13 η ρήτρα που περιλαμβάνεται στις συμβάσεις εργασίας των προσφευγουσών-εναγουσών και η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη καταγγελία της συμβάσεως σε περίπτωση αποτυχίας στον πρώτο γενικό διαγωνισμό με ειδίκευση στη βιομηχανική ιδιοκτησία ο οποίος αντιστοιχεί στα καθήκοντά τους και, αφετέρου, αίτημα να υποχρεωθεί το ΓΕΕΑ να καταβάλει στις προσφεύγουσες-ενάγουσες αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές-αγωγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές-αγωγές.

| 2) | Οι N. Clarke, Ε. Παπαθανασίου και S. Dickmanns φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Εναρμονίσεως στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα). |
| --- | --- |

2)

Οι N. Clarke, Ε. Παπαθανασίου και S. Dickmanns φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και καταδικάζονται στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Εναρμονίσεως στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

| 3) | Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του.

---

(1)  EE C 7 της 12.1.2015, σ. 50, 51 και 52.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/94 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/94

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — T κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-134/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Κοινωνική ασφάλιση - Επαγγελματική ασθένεια - Άρθρο 73 του ΚΥΚ - Αίτηση αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτίας της ασθένειας - Αιτιώδης συνάφεια - Αίτημα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης λόγω του χρόνου που παρήλθε μέχρι το θεσμικό όργανο να αναγνωρίσει την επαγγελματική αιτία της ασθένειας - Υποχρέωση εκδόσεως αποφάσεως εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος - Ηθική βλάβη))

(2016/C 048/106)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: T (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Tymen, avocats)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και C. Ehrbar, στη συνέχεια C. Ehrbar)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι δεν είχε προκληθεί ζημία στην προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω του χρονικού διαστήματος το οποίο παρήλθε μέχρι το θεσμικό αυτό όργανο να διαπιστώσει την επαγγελματική αιτία της ασθένειάς της και ότι της οφειλόταν αποζημίωση μόνο 2 000 ευρώ ως αντιστάθμιση για την κατάσταση αβεβαιότητας στην οποία είχε περιέλθει όσον αφορά την αναγνώριση της επαγγελματικής αιτίας της ασθένειάς της, καθώς και αίτημα επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην T ποσό 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην T ποσό 5 000 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της T. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της T.

---

(1)  EE C 34 της 2.2.2015, σ. 15.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/95 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/95

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — DE κατά EMA

(Υπόθεση F-135/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό του ΕΜΑ - Θέση σε «διαθεσιμότητα» - Βλαπτική πράξη - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσβολή του δικαιώματος))

(2016/C 048/107)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: DE (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (εκπρόσωποι: S. Marino, T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του ΕΜΑ περί θέσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε διαθεσιμότητα και αίτημα αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης που αυτός φέρεται να υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 31ης Ιανουαρίου 2014 με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων έθεσε τον DE σε «διαθεσιμότητα». |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 31ης Ιανουαρίου 2014 με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων έθεσε τον DE σε «διαθεσιμότητα».

| 2) | Υποχρεώνει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων να καταβάλει στον DE ποσόν ύψους 10 000 ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων να καταβάλει στον DE ποσόν ύψους 10 000 ευρώ.

| 3) | Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του DE. |
| --- | --- |

3)

Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του DE.

---

(1)  EE C 16 της 19.1.2015, σ. 50.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/95 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/95

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Guittet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-141/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Πρώην υπάλληλος - Κοινωνική ασφάλιση - Κάλυψη των ιατρικών εξόδων - Διαχείριση του ιατρικού φακέλου από την Επιτροπή - Αρχή της χρηστής διοικήσεως και καθήκον αρωγής - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης))

(2016/C 048/108)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Christian Guittet (Cannes, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και T. S. Bohr, καθώς και C. Mélotte, δικηγόρος, εν συνεχεία T. S. Bohr καθώς και C. Mélotte, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα αποζημιώσεως λόγω υπηρεσιακού πταίσματος στο οποίο υπέπεσε η Επιτροπή που ήταν επιφορτισμένη με τη διαχείριση του ιατρικού φακέλου του προσφεύγοντος-ενάγοντος ο οποίος υπέστη σοβαρό ατύχημα και αίτημα αποζημιώσεως και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Ο Ch. Guittet φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Ch. Guittet φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 89 της 16.3.2015, σ. 46.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/96 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/96

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2015 — Jäger-Waldau κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-17/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολόγησης - Αίτημα τροποποίησης - Απόρριψη))

(2016/C 048/109)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Arnulf Jäger-Waldau (Laveno, Ιταλία) (εκπρόσωπος: D. Fouquet, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά J. Currall και G. Berscheid, στη συνέχεια G. Berscheid)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της ΑΔΑ περί μη τροποποιήσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος για το έτος 2013.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Α. Arnulf Jäger-Waldau φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Α. Arnulf Jäger-Waldau φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 127 της 20.4.2015, σ. 40.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/96 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/96

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — De Loecker κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση F-34/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΥΕΔ - Έκτακτος υπάλληλος - Ηθική παρενόχληση - Άρθρα 12α και 24 του ΚΥΚ - Αίτηση αρωγής - Απόρριψη - Αίτηση κινήσεως διαδικασίας διοικητικής έρευνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Προσβολή))

(2016/C 048/110)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Stéphane De Loecker (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και M. Silva)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία για ηθική παρενόχληση που είχε υποβάλει ο προσφεύγων κατά του Chief Operating Officer της ΕΥΕΔ.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 14ης Απριλίου 2014 με την οποία η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης απέρριψε την αίτηση αρωγής που είχε υποβάλει ο S. De Loecker δυνάμει των άρθρων 12α και 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 14ης Απριλίου 2014 με την οποία η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης απέρριψε την αίτηση αρωγής που είχε υποβάλει ο S. De Loecker δυνάμει των άρθρων 12α και 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του S. De Loecker. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του S. De Loecker.

---

(1)  EE C 178 της 1/6/2015, σ. 25.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/97 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/97

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2015 — Bonazzi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-88/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Περίοδος προαγωγών 2014 - Γενικές διατάξεις για την εφαρμογή του άρθρου 45 του ΚΥΚ - Πίνακας των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή από τις γενικές διευθύνσεις και υπηρεσίες - Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος - Δυνατότητα αμφισβήτησης του καταλόγου των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή ενώπιον της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές - Απουσία τοποθετήσεως εκ μέρους της επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις προαγωγές - Συγκριτική εξέταση των προσόντων διεξαχθείσα μόνον από την ΑΔΑ))

(2016/C 048/111)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Matteo Bonazzi (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser και G. Berscheid)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της απόφασης περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον επόμενο βαθμό (AD 12) κατά την περίοδο προαγωγών 2014 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που αυτός ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Ο M. Bonazzi φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο M. Bonazzi φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2015, σ. 61.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/98 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/98

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2015 – De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-128/11) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αξιολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως 2010 - Αμφισβήτηση - Εσωτερικές διαδικασίες - Προϋποθέσεις - Παραίτηση - Προσφυγή - Έννομο συμφέρον - Απουσία - Εύλογη προθεσμία - Μη τήρηση της προθεσμίας - Προδήλως απαράδεκτο))

(2016/C 048/112)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: G. Nuvoli και T. Gilliams, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτημα ακυρώσεως των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και των αποφάσεων της ΕΤΕπ σχετικά με τη διοικητική διαδικασία στο πλαίσιο της αξιολογήσεως της επιδόσεώς του κατά το έτος 2010, δεύτερον, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Προέδρου της ΕΤΕπ να μην κινήσει διαδικασία φιλικού διακανονισμού ενώπιον της επιτροπής συνδιαλλαγής, τρίτον, αίτημα ακυρώσεως της ετήσιας αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2010 στο μέτρο που δεν του αποδόθηκε ο βαθμός «exceptional performance» ή «very good performance» και δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D και, τέλος, αίτημα να υποχρεωθεί η ΕΤΕπ να του καταβάλει χρηματικό ποσό προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης και αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Ο C De Nicola φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων. |
| --- | --- |

2)

Ο C De Nicola φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 3.3.2012, σ. 21.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/98 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/98

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — López Cabeza κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-76/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Γενικός διαγωνισμός - Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AD/248/13 - Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων - Ανεπαρκής βαθμολογία στις δοκιμασίες του κέντρου αξιολογήσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραβίαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού - Μη σύννομη δοκιμασία))

(2016/C 048/113)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alfonso López Cabeza (Valladolid, Ισπανία) (εκπρόσωποι: G. Suárez de Castro και M. Orman, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/248/13.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στο σύνολο των εξόδων στα οποίο υποβλήθηκε ο Α. López Cabeza. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στο σύνολο των εξόδων στα οποίο υποβλήθηκε ο Α. López Cabeza.

---

(1)  EE C 388 της 3.11.2014, σ. 30.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/99 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/99

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (3ο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2015 — Bärwinkel κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-118/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Μόνιμοι υπάλληλοι - Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ - Μεταβατικοί κανόνες σχετικά με την κατάταξη στις θέσεις-τύπους - Άρθρο 30, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Έννοια της βλαπτικής πράξεως - Απόφαση που αναγνωρίζει ότι ορισμένοι υπάλληλοι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης - Παράλειψη του ονόματος του προσφεύγοντος από το πρώτο κατάλογο 34 υπαλλήλων που αναγνωρίστηκε ότι κατείχαν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης - Απαιτήσεις που αφορούν το στάδιο προ της προσφυγής - Μη υποβολή διοικητικής ενστάσεως υπό την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 048/114)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Wolfgang Bärwinkel (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικά M. Bauer και E. Rebasti, στη συνέχεια M. Bauer και M. Veiga)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων του Συμβουλίου που έχουν ως αντικείμενο την κατάταξη των υπαλλήλων των βαθμών AD 9 έως AD 14 οι οποίοι κατέχουν θέσεις ιδιαίτερης ευθύνης στον τύπο θέσεως «προϊστάμενος τμήματος ή ισοδύναμη θέση» ή «σύμβουλος ή ισοδύναμη θέση» πριν από την 31η Δεκεμβρίου 2015 και με τις οποίες ο προσφεύγων δεν περιελήφθη στους υπαλλήλους που ωφελήθηκαν από αυτή την κατάταξη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή ως προφανώς απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή ως προφανώς απαράδεκτη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 26 της 26/01/2015, σ. 48.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/100 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/100

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2015 — Probst κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-136/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Αποδοχές - Επίδομα αποδημίας - Άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Πρώην κοινοβουλευτικός βοηθός - Απόφαση της Επιτροπής να χορηγήσει το επίδομα αποδημίας σε πρώην κοινοβουλευτικούς βοηθούς από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της ενημερώσεως που δόθηκε στο προσωπικό - Ακυρωτικές αποφάσεις - Νέα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά - Περιορισμένη χρονική ισχύ - Δεδικασμένο - Διοικητικές αποφάσεις που έχουν καταστεί απρόσβλητες - Ίση μεταχείριση))

(2016/C 048/115)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Norbert Probst (Genval, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: D. de Abreu Caldas, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά J. Currall και T. S. Bohr, στη συνέχεια, T. S. Bohr)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία χορηγήθηκε στον προσφεύγοντα το επίδομα αποδημίας με αναδρομική ισχύ, στο μέτρο που η αναδρομικότητα περιορίζεται στην 1η Σεπτεμβρίου 2013, ενώ, κατά τον προσφεύγοντα, το εν λόγω επίδομα έπρεπε να του χορηγηθεί από την ημερομηνία προσλήψεώς του στην Επιτροπή την 1η Ιουλίου 1999.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Ο Ν. Probst φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Ν. Probst φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 34 της 2.2.2015, σ. 54.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/100 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/100

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Di Marzio κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-24/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχος υπάλληλος - Ομάδα καθηκόντων I - Επαναχαρακτηρισμός της συμβάσεως ως συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου αορίστου χρόνου βαθμού AST 3, AST 4 ή AST 5 ή ως συμβάσεως συμβασιούχου υπαλλήλου αορίστου χρόνου της ομάδας καθηκόντων III - Άρθρα 2, 3α, 3β, 80 και 88 του ΚΛΠ - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Καθήκον μέριμνας - Προσφυγή προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας))

(2016/C 048/116)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Antony Di Marzio (Limelette, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και M. Veiga)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για τον επαναχαρακτηρισμό της συμβάσεώς του συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων I σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου ή, επικουρικώς, σε σύμβαση συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων III, καθώς και το αίτημα καταβολής χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη και αποζημιώσεως για την υλική ζημία την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-aγωγή ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-aγωγή ως προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Ο A. Di Marzio φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο A. Di Marzio φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 127 της 20.4.2015, σ. 43.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/101 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/101

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 9ης Δεκεμβρίου 2015 — Van der Veen κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση F-45/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της Ευρωπόλ - Έκτακτος υπάλληλος - Απόφαση 2009/371/JAI - Άρνηση της Ευρωπόλ να συνάψει σύμβαση αορίστου χρόνου - Άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη))

(2016/C 048/117)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mark Van der Veen (Χάγη, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: J.-J. Ghosez)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (εκπρόσωποι: D. Neumann, J. Arnould και C. Falmagne)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως με την οποία η καθής δεν έδωσε συνέχεια στο αίτημα του προσφεύγοντος περί συνάψεως συμβάσεως αορίστου χρόνου.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη

| 2) | Ο M. Van der Veen φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας. |
| --- | --- |

2)

Ο M. Van der Veen φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 8.6.2015, σ. 34.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/102 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/102

---

Προσφυγή της 23ης Νοεμβρίου 2015 — ZZ κατά EASA

(Υπόθεση F-144/15)

(2016/C 048/118)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας περί μη παρατάσεως της άδειας για προσωπικούς λόγους άνευ αποδοχών του προσφεύγοντος για ένα επιπλέον έτος.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της ΑΣΣΠΑ της 15ης Ιανουαρίου 2015 περί μη παρατάσεως της αδείας άνευ αποδοχών του προσφεύγοντος για ένα επιπλέον έτος· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της ΑΣΣΠΑ της 15ης Ιανουαρίου 2015 περί μη παρατάσεως της αδείας άνευ αποδοχών του προσφεύγοντος για ένα επιπλέον έτος·

| — | να καταδικάσει τον EASA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον EASA στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/102 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/102

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Διαμαντόπουλος κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση F-30/15) (1)

(2016/C 048/119)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 146 της 4.5.2015, σ. 50.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/102 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/102

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — FW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-58/15) (1)

(2016/C 048/120)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δεύτερου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 213 της 29.6.2015, σ. 47.

---

| 8.2.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 48/102 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 48/102

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Morin κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-129/15) (1)

(2016/C 048/121)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 414 της 14.12.2015, σ. 44.

---