# Jurnalul Oficial C 16/18 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 16 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5918 ianuarie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 16

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5918 ianuarie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 016/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 016/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 016/02 | Cauza C-439/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo [Recurs — Contracte de achiziții publice de servicii — Acțiunea comună 2008/124/PESC — Cerere de ofertă privind susținerea cu ajutorul elicopterelor a misiunii Eulex Kosovo — Cale de atac împotriva deciziei de atribuire — Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf TUE — Articolul 275 primul paragraf TFUE — Politica externă și de securitate comună (PESC) — Competența Curții — Articolul 263 primul paragraf TFUE — Noțiunea organ, oficiu sau agenție a Uniunii — Măsuri imputabile Comisiei Europene — Eroare scuzabilă] | 2 |
| 2016/C 016/03 | Cauza C-572/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL [Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Proprietate intelectuală — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 2001/29/CE — Drept exclusiv de reproducere — Excepţii și limitări — Articolul 5 alineatul (2) literele (a) și (b) — Excepția privind reprografia — Excepția privind copia privată — Cerința de coerență în aplicarea excepțiilor — Noțiunea compensație echitabilă — Perceperea unei remunerații cu titlu de compensație echitabilă pe imprimantele multifuncționale — Remunerație proporțională — Remunerație forfetară — Cumulul remunerațiilor forfetară și proporțională — Mod de calcul — Beneficiarii compensației echitabile — Autori și editori — Partituri] | 3 |
| 2016/C 016/04 | Cauza C-632/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen (Trimitere preliminară — Libera circulație a persoanelor — Egalitate de tratament — Impozit pe venit — Venituri ale contribuabililor nerezidenți care sunt supuse unei prelevări la sursă — Excluderea oricărei deduceri fiscale legate de situația personală a contribuabilului — Justificare — Posibilitatea contribuabililor nerezidenți de a opta pentru regimul aplicabil contribuabililor rezidenți și de a beneficia de deducerile menționate) | 4 |
| 2016/C 016/05 | Cauza C-103/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituania) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė [Trimitere preliminară — Agricultură — Regulamentul (CE) nr. 73/2009 — Articolul 7 alineatul (1), articolul 10 alineatul (1), articolul 121 și articolul 132 alineatul (2) — Acte de executare a acestui regulament — Validitate, în temeiul Tratatului FUE, a Actului de aderare din 2003, precum și a principiilor nediscriminării, securității juridice, protecției încrederii legitime și bunei administrări — Modularea plăților directe acordate agricultorilor — Reducerea cuantumurilor — Nivelul plăților directe aplicabil în statele membre ale Comunității Europene în componența sa la 30 aprilie 2004 și în statele membre care au aderat la aceasta la 1 mai 2004 — Lipsa publicării și a motivării] | 5 |
| 2016/C 016/06 | Cauza C-115/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Koblenz – Germania) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz [Trimitere preliminară — Articolul 56 TFUE — Libera prestare a serviciilor — Restricții — Directiva 96/71/CE — Articolul 3 alineatul (1) — Directiva 2004/18/CE — Articolul 26 — Achiziții publice — Servicii poștale — Reglementare a unei entități regionale a unui stat membru care impune ofertanților și subcontractanților lor să se angajeze să plătească un salariu minim personalului care execută prestațiile care fac obiectul unui contract de achiziții publice] | 6 |
| 2016/C 016/07 | Cauza C-121/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 noiembrie 2015 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Acțiune în anulare — Regulamentul (UE) nr. 1316/2013 de instituire a Mecanismului pentru Interconectarea Europei — Proiecte de interes comun care privesc teritoriul unui stat membru — Aprobare din partea statului în cauză — Prelungire a unui coridor de transport feroviar de marfă — Temei juridic — Articolul 171 TFUE și articolul 172 al doilea paragraf TFUE] | 7 |
| 2016/C 016/08 | Cauza C-198/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus [Trimitere preliminară — Articolele 34 TFUE și 110 TFUE — Directiva 94/62/CE — Articolul 1 alineatul (1) și articolele 7 și 15 — Vânzare la distanță și transport de băuturi alcoolice din alt stat membru — Acciză pe anumite ambalaje de băuturi — Scutire în cazul includerii ambalajelor într-un sistem de reținere a garanției pentru ambalaj și de returnare — Articolele 34 TFUE, 36 TFUE și 37 TFUE — Cerința unei autorizații de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice — Monopol de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice — Justificare — Protecția sănătății] | 8 |
| 2016/C 016/09 | Cauza C-219/14: Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Employment Tribunals, Birmingham – Rergatul Unit) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd (Trimitere preliminară — Politica socială — Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă — Organizarea timpului de lucru — Directiva 2003/88/CE — Dreptul la concediul anual plătit — Calculul drepturilor la concediu în cazul creșterii timpului de lucru — Interpretarea principiului pro rata temporis) | 9 |
| 2016/C 016/10 | Cauza C-223/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Notificarea și comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare — Noțiunea act extrajudiciar — Act privat — Impact transfrontalier — Funcționarea pieței interne) | 9 |
| 2016/C 016/11 | Cauza C-241/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden-Württemberg – Germania) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Raportul dintre acest acord și convențiile bilaterale pentru evitarea dublei impuneri — Egalitate de tratament — Discriminare pe motive de cetățenie — Resortisant al unui stat membru al Uniunii Europene — Lucrători frontalieri — Impozit pe venituri — Repartizarea competenței fiscale — Element de legătură fiscală — Cetățenie) | 10 |
| 2016/C 016/12 | Cauza C-325/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) [Trimitere preliminară — Directiva 2001/29/CE — Articolul 3 alineatul (1) — Comunicare publică — Noțiunile comunicare și public — Distribuirea de programe de televiziune — Procedeu denumit al introducerii directe] | 11 |
| 2016/C 016/13 | Cauza C-422/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spania) – Cristian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial [Trimitere preliminară — Politica socială — Concedieri colective — Directiva 98/59/CE — Articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) — Noțiunea lucrători angajați în mod normal în cadrul unității în cauză — Articolul 1 alineatul (1) al doilea paragraf — Noțiunile concediere și încetare a contractului de muncă asimilată concedierilor — Modalități de calcul al numărului de lucrători concediați] | 12 |
| 2016/C 016/14 | Cauza C-505/14: Hotărârea Curții (Cameara a doua) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Münster – Germania) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Trimitere preliminară — Articolele 107 TFUE și 108 TFUE — Ajutoare de stat — Ajutor acordat cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE — Decizie a unei instanțe a unui stat membru de constatare a validității unui contract de acordare a acestui ajutor — Autoritate de lucru judecat — Interpretare conformă — Principiul efectivității) | 12 |
| 2016/C 016/15 | Cauza C-455/15 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Varbergs tingsrätt – Suedia) – P/Q [Trimitere preliminară — Procedură preliminară de urgență — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 23 litera (a) — Motive de refuz al recunoașterii deciziilor în materia răspunderii părintești — Ordine publică] | 13 |
| 2016/C 016/16 | Cauza C-478/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 8 septembrie 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen | 14 |
| 2016/C 016/17 | Cauza C-502/15: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 14 |
| 2016/C 016/18 | Cauza C-508/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Sidika Ucar/Land Berlin | 15 |
| 2016/C 016/19 | Cauza C-509/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Recep Kilic/Land Berlin | 16 |
| 2016/C 016/20 | Cauza C-528/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 7 octombrie 2015 – Policie ČR/Salah Al Chodor și alții | 16 |
| 2016/C 016/21 | Cauza C-534/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Judecătoria Satu Mare (România) la data de 12 octombrie 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare | 17 |
| 2016/C 016/22 | Cauza C-542/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) la 16 octombrie 2015 – Procedură penală împotriva Angela Manzo | 18 |
| 2016/C 016/23 | Cauza C-543/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 19 octombrie 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre și Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 18 |
| 2016/C 016/24 | Cauza C-545/15: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă | 19 |
| 2016/C 016/25 | Cauza C-555/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugalia) la 28 octombrie 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública | 20 |
| 2016/C 016/26 | Cauza C-558/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 2 noiembrie 2015 – Alberto José Vieira Azevedo și alții/CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel | 20 |
| 2016/C 016/27 | Cauza C-563/15: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 21 |
| 2016/C 016/28 | Cauza C-577/15 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de SV Capital OÜ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-660/14, SV Capital OÜ/Autoritatea Bancară Europeană (ABE) | 22 |
| 2016/C 016/29 | Cauza C-588/15 P: Recurs introdus la 12 noiembrie 2015 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-91/13, LG Electronics, Inc./Comisia Europeană | 23 |
| 2016/C 016/30 | Cauza C-596/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Bionorica SE împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-619/14, Bionorica SE/Comisia Europeană | 24 |
| 2016/C 016/31 | Cauza C-597/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Diapharm GmbH & Co. KG împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG/Comisia Europeană | 25 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 016/32 | Cauza T-1/08 INTP: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2015 – Buczek Automotive/Comisia (Procedură — Interpretarea unei hotărâri) | 27 |
| 2016/C 016/33 | Cauza T-278/10 RENV: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Wesergold Getränke/OAPI – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale WESTERN GOLD — Mărcile naționale, comunitară și internațională verbale anterioare WeserGold, Wesergold și WESERGOLD — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Decizie cu privire la calea de atac — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009] | 27 |
| 2016/C 016/34 | Cauza T-670/13 P: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Comisia/D’Agostino [Recurs — Recurs incident — Funcție publică — Agent contractual — Decizie de neprelungire — Obligația de solicitudine — Încălcarea articolului 12a alineatul (2) din statut — Obligația de motivare — Denaturarea dosarului] | 28 |
| 2016/C 016/35 | Cauza T-107/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Regimul drepturilor la plata unică — Rezervă națională — Criterii de acordare — Risc pentru Fond — Ecocondiționalitate] | 29 |
| 2016/C 016/36 | Cauza T-126/14: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Țările de Jos/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Corecţie financiară aplicată pentru nedeclararea unor dobânzi — Obligația de motivare — Obligația de contabilizare a dobânzilor — Articolul 32 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 — Principiul echivalenței — Obligația de diligență] | 30 |
| 2016/C 016/37 | Cauza T-223/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Ewald Dörken/OAPI – Schürmann (VENT ROLL) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VENT ROLL — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 52 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009] | 31 |
| 2016/C 016/38 | Cauza T-248/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (JUICE masafi) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative JUICE masafi — Marca națională verbală anterioară masafi — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 31 |
| 2016/C 016/39 | Cauza T-249/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative masafi — Marca națională verbală anterioară masafi — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 32 |
| 2016/C 016/40 | Cauza T-320/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Sephora/OAPI – Mayfield Trading (Reprezentarea a două linii verticale ondulate) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative care reprezintă două linii verticale ondulate — Mărci națională și internațională figurative care reprezintă o linie verticală ondulată — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 33 |
| 2016/C 016/41 | Cauza T-520/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – bd breyton-design/OAPI (RACE GTP) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RACE GTP — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 33 |
| 2016/C 016/42 | Cauza T-526/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Matratzen Concord/OAPI – Barranco Rodriguez și Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Matratzen Concord — Mărcile naționale verbale anterioare MATRATZEN — Motiv relativ de refuz — Dovada utilizării — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 34 |
| 2016/C 016/43 | Cauza T-539/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – North Drilling/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețare a fondurilor — Eroare de apreciere — Adaptare în timp a efectelor unei anulări) | 35 |
| 2016/C 016/44 | Cauza T-629/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Jaguar Land Rover/OAPI (Forma unui autovehicul) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui autovehicul — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 36 |
| 2016/C 016/45 | Cauza T-763/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marcă verbală SOPRAPUR — Marcă comunitară verbală anterioară Sopro — Motiv relativ de refuz — Similitudine a produselor și a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 37 |
| 2016/C 016/46 | Cauza T-190/15: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Intervog/OAPI (meet me) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative meet me — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 37 |
| 2016/C 016/47 | Cauza T-187/15: Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania — Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato — Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă — Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului) | 38 |
| 2016/C 016/48 | Cauza T-188/15: Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania — Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato — Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă — Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului) | 39 |
| 2016/C 016/49 | Cauza T-532/15 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2015 de Z împotriva Hotărârii din 30 iunie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-64/13, Z/Curtea de Justiţie | 39 |
| 2016/C 016/50 | Cauza T-582/15: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2015 – Silver Plastics și Johannes Reifenhäuser/Comisia | 40 |
| 2016/C 016/51 | Cauza T-617/15: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – Chic Investments/OAPI (eSMOKINGWORLD) | 43 |
| 2016/C 016/52 | Cauza T-621/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Tractel Greifzug/OAPI – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Forma unui troliu cu comandă motorizată) | 44 |
| 2016/C 016/53 | Cauza T-623/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Lidl Stiftung/OAPI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) | 44 |
| 2016/C 016/54 | Cauza T-624/15: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2015 – European Food și alții/Comisia | 45 |
| 2016/C 016/55 | Cauza T-625/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Spa Monopole/OAPI – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) | 46 |
| 2016/C 016/56 | Cauza T-629/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Hako/OAPI (SCRUBMASTER) | 47 |
| 2016/C 016/57 | Cauza T-634/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Frinsa del Noroeste/OAPI – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) | 48 |
| 2016/C 016/58 | Cauza T-635/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Tuum/OAPI – Thun (TUUM) | 48 |
| 2016/C 016/59 | Cauza T-636/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Infratel Italia și alții/Comisia | 49 |
| 2016/C 016/60 | Cauza T-638/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International)/OAPI – Lion Laboratories (ALCOLOCK) | 50 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 016/61 | Cauza F-33/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – Marcuccio/Comisia (Excludere din procedură a reprezentantului unei părți — Lipsa desemnării unui nou reprezentant — Reclamant care a încetat să răspundă la solicitările Tribunalului — Nepronunțare asupra fondului) | 52 |
| 2016/C 016/62 | Cauza F-130/15: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – ZZ/BCE | 52 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 016/02

Cauza C-439/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo [Recurs — Contracte de achiziții publice de servicii — Acțiunea comună 2008/124/PESC — Cerere de ofertă privind susținerea cu ajutorul elicopterelor a misiunii Eulex Kosovo — Cale de atac împotriva deciziei de atribuire — Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf TUE — Articolul 275 primul paragraf TFUE — Politica externă și de securitate comună (PESC) — Competența Curții — Articolul 263 primul paragraf TFUE — Noțiunea organ, oficiu sau agenție a Uniunii — Măsuri imputabile Comisiei Europene — Eroare scuzabilă]

2

2016/C 016/03

Cauza C-572/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL [Trimitere preliminară — Apropierea legislațiilor — Proprietate intelectuală — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 2001/29/CE — Drept exclusiv de reproducere — Excepţii și limitări — Articolul 5 alineatul (2) literele (a) și (b) — Excepția privind reprografia — Excepția privind copia privată — Cerința de coerență în aplicarea excepțiilor — Noțiunea compensație echitabilă — Perceperea unei remunerații cu titlu de compensație echitabilă pe imprimantele multifuncționale — Remunerație proporțională — Remunerație forfetară — Cumulul remunerațiilor forfetară și proporțională — Mod de calcul — Beneficiarii compensației echitabile — Autori și editori — Partituri]

3

2016/C 016/04

Cauza C-632/13: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen (Trimitere preliminară — Libera circulație a persoanelor — Egalitate de tratament — Impozit pe venit — Venituri ale contribuabililor nerezidenți care sunt supuse unei prelevări la sursă — Excluderea oricărei deduceri fiscale legate de situația personală a contribuabilului — Justificare — Posibilitatea contribuabililor nerezidenți de a opta pentru regimul aplicabil contribuabililor rezidenți și de a beneficia de deducerile menționate)

4

2016/C 016/05

Cauza C-103/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituania) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė [Trimitere preliminară — Agricultură — Regulamentul (CE) nr. 73/2009 — Articolul 7 alineatul (1), articolul 10 alineatul (1), articolul 121 și articolul 132 alineatul (2) — Acte de executare a acestui regulament — Validitate, în temeiul Tratatului FUE, a Actului de aderare din 2003, precum și a principiilor nediscriminării, securității juridice, protecției încrederii legitime și bunei administrări — Modularea plăților directe acordate agricultorilor — Reducerea cuantumurilor — Nivelul plăților directe aplicabil în statele membre ale Comunității Europene în componența sa la 30 aprilie 2004 și în statele membre care au aderat la aceasta la 1 mai 2004 — Lipsa publicării și a motivării]

5

2016/C 016/06

Cauza C-115/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Koblenz – Germania) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz [Trimitere preliminară — Articolul 56 TFUE — Libera prestare a serviciilor — Restricții — Directiva 96/71/CE — Articolul 3 alineatul (1) — Directiva 2004/18/CE — Articolul 26 — Achiziții publice — Servicii poștale — Reglementare a unei entități regionale a unui stat membru care impune ofertanților și subcontractanților lor să se angajeze să plătească un salariu minim personalului care execută prestațiile care fac obiectul unui contract de achiziții publice]

6

2016/C 016/07

Cauza C-121/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 noiembrie 2015 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Acțiune în anulare — Regulamentul (UE) nr. 1316/2013 de instituire a Mecanismului pentru Interconectarea Europei — Proiecte de interes comun care privesc teritoriul unui stat membru — Aprobare din partea statului în cauză — Prelungire a unui coridor de transport feroviar de marfă — Temei juridic — Articolul 171 TFUE și articolul 172 al doilea paragraf TFUE]

7

2016/C 016/08

Cauza C-198/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus [Trimitere preliminară — Articolele 34 TFUE și 110 TFUE — Directiva 94/62/CE — Articolul 1 alineatul (1) și articolele 7 și 15 — Vânzare la distanță și transport de băuturi alcoolice din alt stat membru — Acciză pe anumite ambalaje de băuturi — Scutire în cazul includerii ambalajelor într-un sistem de reținere a garanției pentru ambalaj și de returnare — Articolele 34 TFUE, 36 TFUE și 37 TFUE — Cerința unei autorizații de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice — Monopol de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice — Justificare — Protecția sănătății]

8

2016/C 016/09

Cauza C-219/14: Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Employment Tribunals, Birmingham – Rergatul Unit) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd (Trimitere preliminară — Politica socială — Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă — Organizarea timpului de lucru — Directiva 2003/88/CE — Dreptul la concediul anual plătit — Calculul drepturilor la concediu în cazul creșterii timpului de lucru — Interpretarea principiului pro rata temporis)

9

2016/C 016/10

Cauza C-223/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Notificarea și comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare — Noțiunea act extrajudiciar — Act privat — Impact transfrontalier — Funcționarea pieței interne)

o

9

2016/C 016/11

Cauza C-241/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden-Württemberg – Germania) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Raportul dintre acest acord și convențiile bilaterale pentru evitarea dublei impuneri — Egalitate de tratament — Discriminare pe motive de cetățenie — Resortisant al unui stat membru al Uniunii Europene — Lucrători frontalieri — Impozit pe venituri — Repartizarea competenței fiscale — Element de legătură fiscală — Cetățenie)

10

2016/C 016/12

Cauza C-325/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) [Trimitere preliminară — Directiva 2001/29/CE — Articolul 3 alineatul (1) — Comunicare publică — Noțiunile comunicare și public — Distribuirea de programe de televiziune — Procedeu denumit al introducerii directe]

11

2016/C 016/13

Cauza C-422/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spania) – Cristian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial [Trimitere preliminară — Politica socială — Concedieri colective — Directiva 98/59/CE — Articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) — Noțiunea lucrători angajați în mod normal în cadrul unității în cauză — Articolul 1 alineatul (1) al doilea paragraf — Noțiunile concediere și încetare a contractului de muncă asimilată concedierilor — Modalități de calcul al numărului de lucrători concediați]

o

12

2016/C 016/14

Cauza C-505/14: Hotărârea Curții (Cameara a doua) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Münster – Germania) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Trimitere preliminară — Articolele 107 TFUE și 108 TFUE — Ajutoare de stat — Ajutor acordat cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE — Decizie a unei instanțe a unui stat membru de constatare a validității unui contract de acordare a acestui ajutor — Autoritate de lucru judecat — Interpretare conformă — Principiul efectivității)

12

2016/C 016/15

Cauza C-455/15 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Varbergs tingsrätt – Suedia) – P/Q [Trimitere preliminară — Procedură preliminară de urgență — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Articolul 23 litera (a) — Motive de refuz al recunoașterii deciziilor în materia răspunderii părintești — Ordine publică]

13

2016/C 016/16

Cauza C-478/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 8 septembrie 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

14

2016/C 016/17

Cauza C-502/15: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

14

2016/C 016/18

Cauza C-508/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Sidika Ucar/Land Berlin

15

2016/C 016/19

Cauza C-509/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Recep Kilic/Land Berlin

16

2016/C 016/20

Cauza C-528/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 7 octombrie 2015 – Policie ČR/Salah Al Chodor și alții

16

2016/C 016/21

Cauza C-534/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Judecătoria Satu Mare (România) la data de 12 octombrie 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

17

2016/C 016/22

Cauza C-542/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) la 16 octombrie 2015 – Procedură penală împotriva Angela Manzo

18

2016/C 016/23

Cauza C-543/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 19 octombrie 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre și Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

18

2016/C 016/24

Cauza C-545/15: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă

19

2016/C 016/25

Cauza C-555/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugalia) la 28 octombrie 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

20

2016/C 016/26

Cauza C-558/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 2 noiembrie 2015 – Alberto José Vieira Azevedo și alții/CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

20

2016/C 016/27

Cauza C-563/15: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

21

2016/C 016/28

Cauza C-577/15 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de SV Capital OÜ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-660/14, SV Capital OÜ/Autoritatea Bancară Europeană (ABE)

22

2016/C 016/29

Cauza C-588/15 P: Recurs introdus la 12 noiembrie 2015 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-91/13, LG Electronics, Inc./Comisia Europeană

23

2016/C 016/30

Cauza C-596/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Bionorica SE împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-619/14, Bionorica SE/Comisia Europeană

24

2016/C 016/31

Cauza C-597/15 P: Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Diapharm GmbH & Co. KG împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

25

Tribunalul

2016/C 016/32

Cauza T-1/08 INTP: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2015 – Buczek Automotive/Comisia (Procedură — Interpretarea unei hotărâri)

27

2016/C 016/33

Cauza T-278/10 RENV: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Wesergold Getränke/OAPI – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale WESTERN GOLD — Mărcile naționale, comunitară și internațională verbale anterioare WeserGold, Wesergold și WESERGOLD — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Decizie cu privire la calea de atac — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009]

27

2016/C 016/34

Cauza T-670/13 P: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Comisia/D’Agostino [Recurs — Recurs incident — Funcție publică — Agent contractual — Decizie de neprelungire — Obligația de solicitudine — Încălcarea articolului 12a alineatul (2) din statut — Obligația de motivare — Denaturarea dosarului]

28

2016/C 016/35

Cauza T-107/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Regimul drepturilor la plata unică — Rezervă națională — Criterii de acordare — Risc pentru Fond — Ecocondiționalitate]

29

2016/C 016/36

Cauza T-126/14: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Țările de Jos/Comisia [FEOGA — Secțiunea Garantare — FEGA și FEADR — Corecţie financiară aplicată pentru nedeclararea unor dobânzi — Obligația de motivare — Obligația de contabilizare a dobânzilor — Articolul 32 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 — Principiul echivalenței — Obligația de diligență]

30

2016/C 016/37

Cauza T-223/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Ewald Dörken/OAPI – Schürmann (VENT ROLL) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală VENT ROLL — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 52 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009]

o

31

2016/C 016/38

Cauza T-248/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (JUICE masafi) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative JUICE masafi — Marca națională verbală anterioară masafi — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

31

2016/C 016/39

Cauza T-249/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative masafi — Marca națională verbală anterioară masafi — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

32

2016/C 016/40

Cauza T-320/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Sephora/OAPI – Mayfield Trading (Reprezentarea a două linii verticale ondulate) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative care reprezintă două linii verticale ondulate — Mărci națională și internațională figurative care reprezintă o linie verticală ondulată — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

33

2016/C 016/41

Cauza T-520/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – bd breyton-design/OAPI (RACE GTP) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RACE GTP — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

33

2016/C 016/42

Cauza T-526/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Matratzen Concord/OAPI – Barranco Rodriguez și Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Matratzen Concord — Mărcile naționale verbale anterioare MATRATZEN — Motiv relativ de refuz — Dovada utilizării — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

34

2016/C 016/43

Cauza T-539/14: Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – North Drilling/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețare a fondurilor — Eroare de apreciere — Adaptare în timp a efectelor unei anulări)

35

2016/C 016/44

Cauza T-629/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Jaguar Land Rover/OAPI (Forma unui autovehicul) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui autovehicul — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

36

2016/C 016/45

Cauza T-763/14: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marcă verbală SOPRAPUR — Marcă comunitară verbală anterioară Sopro — Motiv relativ de refuz — Similitudine a produselor și a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

37

2016/C 016/46

Cauza T-190/15: Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Intervog/OAPI (meet me) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative meet me — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

37

2016/C 016/47

Cauza T-187/15: Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania — Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato — Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă — Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului)

38

2016/C 016/48

Cauza T-188/15: Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania — Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato — Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă — Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului)

39

2016/C 016/49

Cauza T-532/15 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2015 de Z împotriva Hotărârii din 30 iunie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-64/13, Z/Curtea de Justiţie

39

2016/C 016/50

Cauza T-582/15: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2015 – Silver Plastics și Johannes Reifenhäuser/Comisia

40

2016/C 016/51

Cauza T-617/15: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – Chic Investments/OAPI (eSMOKINGWORLD)

43

2016/C 016/52

Cauza T-621/15: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Tractel Greifzug/OAPI – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Forma unui troliu cu comandă motorizată)

44

2016/C 016/53

Cauza T-623/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Lidl Stiftung/OAPI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

44

2016/C 016/54

Cauza T-624/15: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2015 – European Food și alții/Comisia

45

2016/C 016/55

Cauza T-625/15: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Spa Monopole/OAPI – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

46

2016/C 016/56

Cauza T-629/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Hako/OAPI (SCRUBMASTER)

47

2016/C 016/57

Cauza T-634/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Frinsa del Noroeste/OAPI – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

48

2016/C 016/58

Cauza T-635/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Tuum/OAPI – Thun (TUUM)

48

2016/C 016/59

Cauza T-636/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Infratel Italia și alții/Comisia

49

2016/C 016/60

Cauza T-638/15: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International)/OAPI – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

50

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 016/61

Cauza F-33/14: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – Marcuccio/Comisia (Excludere din procedură a reprezentantului unei părți — Lipsa desemnării unui nou reprezentant — Reclamant care a încetat să răspundă la solicitările Tribunalului — Nepronunțare asupra fondului)

52

2016/C 016/62

Cauza F-130/15: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – ZZ/BCE

52

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 016/01)

Ultima publicație

JO C 7, 11.1.2016

Publicații anterioare

JO C 429, 21.12.2015

JO C 414, 14.12.2015

JO C 406, 7.12.2015

JO C 398, 30.11.2015

JO C 389, 23.11.2015

JO C 381, 16.11.2015

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/2

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 – Elitaliana SpA/Eulex Kosovo

(Cauza C-439/13 P) (1)

([Recurs - Contracte de achiziții publice de servicii - Acțiunea comună 2008/124/PESC - Cerere de ofertă privind susținerea cu ajutorul elicopterelor a misiunii Eulex Kosovo - Cale de atac împotriva deciziei de atribuire - Articolul 24 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Articolul 275 primul paragraf TFUE - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Competența Curții - Articolul 263 primul paragraf TFUE - Noțiunea „organ, oficiu sau agenție a Uniunii” - Măsuri imputabile Comisiei Europene - Eroare scuzabilă])

(2016/C 016/02)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Elitaliana SpA (reprezentant: R. Colagrande, avvocato)

Cealaltă parte din procedură: Eulex Kosovo (reprezentant: G. Brosadola Pontotti, solicitor)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Elitaliana SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Elitaliana SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 304, 19.10.2013.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL

(Cauza C-572/13) (1)

([Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Proprietate intelectuală - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 2001/29/CE - Drept exclusiv de reproducere - Excepţii și limitări - Articolul 5 alineatul (2) literele (a) și (b) - Excepția privind reprografia - Excepția privind copia privată - Cerința de coerență în aplicarea excepțiilor - Noțiunea „compensație echitabilă” - Perceperea unei remunerații cu titlu de compensație echitabilă pe imprimantele multifuncționale - Remunerație proporțională - Remunerație forfetară - Cumulul remunerațiilor forfetară și proporțională - Mod de calcul - Beneficiarii compensației echitabile - Autori și editori - Partituri])

(2016/C 016/03)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Hewlett-Packard Belgium SPRL

Pârâtă: Reprobel SCRL

Cu participarea: Epson Europe BV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta trebuie interpretate în sensul că, în ceea ce privește termenii „compensație echitabilă” care figurează în cuprinsul acestora, trebuie să se stabilească o diferență după cum reproducerea pe hârtie sau pe un suport similar, prin folosirea oricărui tip de tehnică fotografică sau a oricărui alt proces cu efecte similare, este realizată de către orice utilizator sau este realizată de către o persoană fizică pentru uz personal și în scopuri care nu sunt direct sau indirect comerciale. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta trebuie interpretate în sensul că, în ceea ce privește termenii „compensație echitabilă” care figurează în cuprinsul acestora, trebuie să se stabilească o diferență după cum reproducerea pe hârtie sau pe un suport similar, prin folosirea oricărui tip de tehnică fotografică sau a oricărui alt proces cu efecte similare, este realizată de către orice utilizator sau este realizată de către o persoană fizică pentru uz personal și în scopuri care nu sunt direct sau indirect comerciale.

| 2) | Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care autorizează statul membru să atribuie editorilor operelor create de autori o parte din compensația echitabilă care revine titularilor de drepturi, fără o obligație din partea acestor editori de a se asigura că autorii beneficiază, chiar și indirect, de partea din compensație de care au fost privați. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care autorizează statul membru să atribuie editorilor operelor create de autori o parte din compensația echitabilă care revine titularilor de drepturi, fără o obligație din partea acestor editori de a se asigura că autorii beneficiază, chiar și indirect, de partea din compensație de care au fost privați.

| 3) | Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie un sistem nediferențiat de percepere a compensației echitabile care acoperă și reproducerile de partituri și se opun unei astfel de legislații care instituie un sistem nediferențiat de percepere a compensației echitabile care acoperă și reproducerile nelegale realizate din surse ilicite. |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie un sistem nediferențiat de percepere a compensației echitabile care acoperă și reproducerile de partituri și se opun unei astfel de legislații care instituie un sistem nediferențiat de percepere a compensației echitabile care acoperă și reproducerile nelegale realizate din surse ilicite.

| 4) | Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie un sistem care combină, pentru finanțarea compensației echitabile care revine titularilor de drepturi, două forme de remunerație, și anume, pe de o parte, o remunerație forfetară care se plătește anterior operațiunii de reproducere de către fabricantul, importatorul sau cumpărătorul comunitar de aparate care permit reproducerea operelor protejate, cu ocazia punerii în circulație a acestor aparate pe teritoriul național, și, pe de altă parte, o remunerație proporțională, plătită ulterior acestei operațiuni de reproducere, stabilită doar printr un preț unitar înmulțit cu numărul de reproduceri realizate, în sarcina persoanelor fizice sau juridice care realizează aceste reproduceri, în măsura în care:






  — | remunerația forfetară plătită în avans este calculată doar în funcție de viteza cu care aparatul în cauză poate să realizeze reproducerile; |
| --- | --- | --- |

4)

Articolul 5 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/29 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie un sistem care combină, pentru finanțarea compensației echitabile care revine titularilor de drepturi, două forme de remunerație, și anume, pe de o parte, o remunerație forfetară care se plătește anterior operațiunii de reproducere de către fabricantul, importatorul sau cumpărătorul comunitar de aparate care permit reproducerea operelor protejate, cu ocazia punerii în circulație a acestor aparate pe teritoriul național, și, pe de altă parte, o remunerație proporțională, plătită ulterior acestei operațiuni de reproducere, stabilită doar printr un preț unitar înmulțit cu numărul de reproduceri realizate, în sarcina persoanelor fizice sau juridice care realizează aceste reproduceri, în măsura în care:

—

remunerația forfetară plătită în avans este calculată doar în funcție de viteza cu care aparatul în cauză poate să realizeze reproducerile;

| — | remunerația proporțională percepută ulterior operațiunii variază în funcție de împrejurarea dacă debitorul a cooperat sau nu a cooperat la perceperea acestei remunerații; |
| --- | --- |

—

remunerația proporțională percepută ulterior operațiunii variază în funcție de împrejurarea dacă debitorul a cooperat sau nu a cooperat la perceperea acestei remunerații;

| — | sistemul combinat în ansamblul său nu este prevăzut cu mecanisme, în special de rambursare, care să permită aplicarea suplimentară a criteriilor prejudiciului efectiv și prejudiciului stabilit în mod forfetar cu privire la diferitele categorii de utilizatori. |
| --- | --- |

—

sistemul combinat în ansamblul său nu este prevăzut cu mecanisme, în special de rambursare, care să permită aplicarea suplimentară a criteriilor prejudiciului efectiv și prejudiciului stabilit în mod forfetar cu privire la diferitele categorii de utilizatori.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen – Suedia) – Skatteverket/Hilkka Hirvonen

(Cauza C-632/13) (1)

((Trimitere preliminară - Libera circulație a persoanelor - Egalitate de tratament - Impozit pe venit - Venituri ale contribuabililor nerezidenți care sunt supuse unei prelevări la sursă - Excluderea oricărei deduceri fiscale legate de situația personală a contribuabilului - Justificare - Posibilitatea contribuabililor nerezidenți de a opta pentru regimul aplicabil contribuabililor rezidenți și de a beneficia de deducerile menționate))

(2016/C 016/04)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta förvaltningsdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamant: Skatteverket

Pârâtă: Hilkka Hirvonen

Dispozitivul

Refuzul, în cadrul impozitării veniturilor, de a acorda contribuabililor nerezidenți care obțin cea mai mare parte a veniturilor lor în statul sursă și care au optat pentru regimul de impozitare la sursă aceleași deduceri personale ca acelea care sunt acordate contribuabililor rezidenți în cadrul regimului comun de impozitare nu constituie o discriminare contrară articolului 21 TFUE în cazul în care contribuabilii nerezidenți nu sunt supuși unei sarcini fiscale global superioare celei aplicate contribuabililor rezidenți și persoanelor asimilate acestora a căror situație este comparabilă cu a lor.

---

(1)  JO C 31, 1.2.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Vilniaus apygardos administracinis teismas – Lituania) – Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

(Cauza C-103/14) (1)

([Trimitere preliminară - Agricultură - Regulamentul (CE) nr. 73/2009 - Articolul 7 alineatul (1), articolul 10 alineatul (1), articolul 121 și articolul 132 alineatul (2) - Acte de executare a acestui regulament - Validitate, în temeiul Tratatului FUE, a Actului de aderare din 2003, precum și a principiilor nediscriminării, securității juridice, protecției încrederii legitime și bunei administrări - Modularea plăților directe acordate agricultorilor - Reducerea cuantumurilor - Nivelul plăților directe aplicabil în statele membre ale Comunității Europene în componența sa la 30 aprilie 2004 și în statele membre care au aderat la aceasta la 1 mai 2004 - Lipsa publicării și a motivării])

(2016/C 016/05)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

Pârâte: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

cu participarea: Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 alineatul (1), articolul 10 alineatul (1) și articolul 121 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 trebuie interpretate în sensul că noțiunea „nivelul plăților directe aplicabil în statele membre, altele decât noile state membre” trebuie înțeleasă în sensul că nivelul menționat era, pentru anul 2012, egal cu 90 % din nivelul totalității plăților directe și că noțiunea „nivelul plăților directe din noile state membre” trebuie înțeleasă în sensul că acest din urmă nivel era, pentru anul 2012, egal cu cel din statele membre ale Comunității Europene în compunerea sa la 30 aprilie 2004. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 alineatul (1), articolul 10 alineatul (1) și articolul 121 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 trebuie interpretate în sensul că noțiunea „nivelul plăților directe aplicabil în statele membre, altele decât noile state membre” trebuie înțeleasă în sensul că nivelul menționat era, pentru anul 2012, egal cu 90 % din nivelul totalității plăților directe și că noțiunea „nivelul plăților directe din noile state membre” trebuie înțeleasă în sensul că acest din urmă nivel era, pentru anul 2012, egal cu cel din statele membre ale Comunității Europene în compunerea sa la 30 aprilie 2004.

| 2) | Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final a Comisiei din 2 iulie 2012 de autorizare a efectuării de plăți naționale directe complementare în Lituania pentru anul 2012 este nevalidă, în timp ce examinarea întrebărilor preliminare nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 10 alineatul (1) in fine și a articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf in fine din Regulamentul nr. 73/2009. |
| --- | --- |

2)

Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final a Comisiei din 2 iulie 2012 de autorizare a efectuării de plăți naționale directe complementare în Lituania pentru anul 2012 este nevalidă, în timp ce examinarea întrebărilor preliminare nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 10 alineatul (1) in fine și a articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf in fine din Regulamentul nr. 73/2009.

| 3) | Examinarea întrebărilor menționate nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009, în redactarea care rezultă din rectificarea publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 18 februarie 2010. |
| --- | --- |

3)

Examinarea întrebărilor menționate nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009, în redactarea care rezultă din rectificarea publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 18 februarie 2010.

| 4) | Termenul „dydis”, utilizat în versiunea în limba lituaniană a articolului 1c alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1259/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune, care a fost inserat în regulament prin Actul privind condițiile de aderare la Uniunea Europeană a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor care stau la baza Uniunii Europene, are aceeași semnificație ca termenul „lygis”, utilizat în versiunea în limba lituaniană a articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009. |
| --- | --- |

4)

Termenul „dydis”, utilizat în versiunea în limba lituaniană a articolului 1c alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1259/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune, care a fost inserat în regulament prin Actul privind condițiile de aderare la Uniunea Europeană a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor care stau la baza Uniunii Europene, are aceeași semnificație ca termenul „lygis”, utilizat în versiunea în limba lituaniană a articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009.

---

(1)  JO C 142, 12.5.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Koblenz – Germania) – RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz

(Cauza C-115/14) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 56 TFUE - Libera prestare a serviciilor - Restricții - Directiva 96/71/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Directiva 2004/18/CE - Articolul 26 - Achiziții publice - Servicii poștale - Reglementare a unei entități regionale a unui stat membru care impune ofertanților și subcontractanților lor să se angajeze să plătească un salariu minim personalului care execută prestațiile care fac obiectul unui contract de achiziții publice])

(2016/C 016/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Koblenz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RegioPost GmbH & Co. KG

Pârâtă: Stadt Landau in der Pfalz

cu participarea: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 26 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unei entități regionale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care îi obligă pe ofertanți și pe subcontractanții lor să se angajeze, printr-o declarație scrisă care trebuie să fie atașată la oferta lor, să plătească personalului care va fi desemnat să execute prestațiile care fac obiectul contractului de achiziții publice respectiv un salariu minim stabilit de această legislație. |
| --- | --- |

1)

Articolul 26 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unei entități regionale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care îi obligă pe ofertanți și pe subcontractanții lor să se angajeze, printr-o declarație scrisă care trebuie să fie atașată la oferta lor, să plătească personalului care va fi desemnat să execute prestațiile care fac obiectul contractului de achiziții publice respectiv un salariu minim stabilit de această legislație.

| 2) | Articolul 26 din Directiva 2004/18, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1251/2011, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unei entități regionale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede excluderea de la participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a ofertanților și a subcontractanților lor care refuză să se angajeze, printr-o declarație scrisă care trebuie să fie atașată la oferta lor, să plătească personalului care va fi desemnat să execute prestațiile care fac obiectul contractului de achiziții publice respectiv un salariu minim stabilit de această legislație. |
| --- | --- |

2)

Articolul 26 din Directiva 2004/18, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1251/2011, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unei entități regionale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede excluderea de la participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a ofertanților și a subcontractanților lor care refuză să se angajeze, printr-o declarație scrisă care trebuie să fie atașată la oferta lor, să plătească personalului care va fi desemnat să execute prestațiile care fac obiectul contractului de achiziții publice respectiv un salariu minim stabilit de această legislație.

---

(1)  JO C 175, 10.6.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 noiembrie 2015 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-121/14) (1)

([Acțiune în anulare - Regulamentul (UE) nr. 1316/2013 de instituire a Mecanismului pentru Interconectarea Europei - Proiecte de interes comun care privesc teritoriul unui stat membru - Aprobare din partea statului în cauză - Prelungire a unui coridor de transport feroviar de marfă - Temei juridic - Articolul 171 TFUE și articolul 172 al doilea paragraf TFUE])

(2016/C 016/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: M. Holt și L. Christie, agenți, asistați de D.J. Rhee, barrister)

Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: A. Troupiotis și M. Sammut, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: Z. Kupčová și E. Chatziioakeimidou, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Samnadda și J. Hottiaux, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 135, 5.5.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

(Cauza C-198/14) (1)

([Trimitere preliminară - Articolele 34 TFUE și 110 TFUE - Directiva 94/62/CE - Articolul 1 alineatul (1) și articolele 7 și 15 - Vânzare la distanță și transport de băuturi alcoolice din alt stat membru - Acciză pe anumite ambalaje de băuturi - Scutire în cazul includerii ambalajelor într-un sistem de reținere a garanției pentru ambalaj și de returnare - Articolele 34 TFUE, 36 TFUE și 37 TFUE - Cerința unei autorizații de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice - Monopol de comercializare cu amănuntul a băuturilor alcoolice - Justificare - Protecția sănătății])

(2016/C 016/08)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin hovioikeus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Valev Visnapuu

Pârâți: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

Dispozitivul

| 1) | Articolul 110 TFUE, precum și articolul 1 alineatul (1) și articolele 7 și 15 din Directiva 94/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 1994 privind ambalajele și deșeurile de ambalaje trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie o acciză pe anumite ambalaje de băuturi, dar prevede o scutire în cazul includerii acestor ambalaje într-un sistem de returnare operațional. |
| --- | --- |

1)

Articolul 110 TFUE, precum și articolul 1 alineatul (1) și articolele 7 și 15 din Directiva 94/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 1994 privind ambalajele și deșeurile de ambalaje trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care instituie o acciză pe anumite ambalaje de băuturi, dar prevede o scutire în cazul includerii acestor ambalaje într-un sistem de returnare operațional.

| 2) | Articolele 34 TFUE și 36 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia un vânzător stabilit în alt stat membru este supus cerinței obținerii unei autorizații de vânzare cu amănuntul pentru importul de băuturi alcoolice în vederea vânzării lor cu amănuntul către consumatori care locuiesc în primul stat membru, atunci când acest vânzător asigură transportul băuturilor respective sau încredințează transportul lor unui terț, în măsura în care această reglementare este de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit, în speță protecția sănătății și a ordinii publice, acest obiectiv nu poate fi atins la un nivel de eficiență cel puțin echivalent prin măsuri mai puțin restrictive, iar această reglementare nu constituie nici un mijloc de discriminare arbitrară, nici o restricție disimulată în comerțul dintre statele membre, fapt a cărui verificare îi revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolele 34 TFUE și 36 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia un vânzător stabilit în alt stat membru este supus cerinței obținerii unei autorizații de vânzare cu amănuntul pentru importul de băuturi alcoolice în vederea vânzării lor cu amănuntul către consumatori care locuiesc în primul stat membru, atunci când acest vânzător asigură transportul băuturilor respective sau încredințează transportul lor unui terț, în măsura în care această reglementare este de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit, în speță protecția sănătății și a ordinii publice, acest obiectiv nu poate fi atins la un nivel de eficiență cel puțin echivalent prin măsuri mai puțin restrictive, iar această reglementare nu constituie nici un mijloc de discriminare arbitrară, nici o restricție disimulată în comerțul dintre statele membre, fapt a cărui verificare îi revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 202, 30.6.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/9

---

Hotărârea Curții (Camera a şasea) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Employment Tribunals, Birmingham – Rergatul Unit) – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

(Cauza C-219/14) (1)

((„Trimitere preliminară - Politica socială - Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă - Organizarea timpului de lucru - Directiva 2003/88/CE - Dreptul la concediul anual plătit - Calculul drepturilor la concediu în cazul creșterii timpului de lucru - Interpretarea principiului pro rata temporis”))

(2016/C 016/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Employment Tribunals, Birmingham

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Kathleen Greenfield

Pârâtă: The Care Bureau Ltd

Dispozitivul

| 1) | Clauza 4 alineatul (2) din Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat la 6 iunie 1997, care figurează în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/23/CE a Consiliului din 7 aprilie 1998, și articolul 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că, în cazul creșterii numărului de ore de lucru efectuate de un lucrător, statele membre nu au obligația să prevadă ca drepturile la concediu anual plătit deja dobândite și de care s a beneficiat eventual să fie recalculate retroactiv în funcție de noul ritm de lucru al respectivului lucrător. Un nou calcul trebuie însă efectuat pentru perioada în care timpul de lucru a crescut. |
| --- | --- |

1)

Clauza 4 alineatul (2) din Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat la 6 iunie 1997, care figurează în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordul cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/23/CE a Consiliului din 7 aprilie 1998, și articolul 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că, în cazul creșterii numărului de ore de lucru efectuate de un lucrător, statele membre nu au obligația să prevadă ca drepturile la concediu anual plătit deja dobândite și de care s a beneficiat eventual să fie recalculate retroactiv în funcție de noul ritm de lucru al respectivului lucrător. Un nou calcul trebuie însă efectuat pentru perioada în care timpul de lucru a crescut.

| 2) | Clauza 4 alineatul (2) din acordul cadru menționat și articolul 7 din Directiva 2003/88 trebuie interpretate în sensul că calculul drepturilor la concediu anual plătit trebuie efectuat potrivit acelorași principii, indiferent dacă este vorba despre stabilirea indemnizației compensatorii pentru concediul anual plătit neefectuat datorate în cazul în care raportul de muncă încetează sau despre stabilirea soldului drepturilor la concediu anual plătit în cazul menținerii raportului de muncă. |
| --- | --- |

2)

Clauza 4 alineatul (2) din acordul cadru menționat și articolul 7 din Directiva 2003/88 trebuie interpretate în sensul că calculul drepturilor la concediu anual plătit trebuie efectuat potrivit acelorași principii, indiferent dacă este vorba despre stabilirea indemnizației compensatorii pentru concediul anual plătit neefectuat datorate în cazul în care raportul de muncă încetează sau despre stabilirea soldului drepturilor la concediu anual plătit în cazul menținerii raportului de muncă.

---

(1)  JO C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/9

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Spania) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

(Cauza C-223/14) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Notificarea și comunicarea actelor judiciare și extrajudiciare - Noțiunea „act extrajudiciar” - Act privat - Impact transfrontalier - Funcționarea pieței interne))

(2016/C 016/10)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

Dispozitivul

| 1) | Articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că noțiunea „act extrajudiciar” prevăzută la acest articol include nu numai actele întocmite sau certificate de o autoritate publică sau de un funcționar public, ci și actele sub semnătură privată a căror transmitere formală către destinatarul lor care locuiește în străinătate este necesară pentru exercitarea, pentru dovada sau pentru garantarea unui drept sau a unei pretenții juridice în materie civilă sau comercială. |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că noțiunea „act extrajudiciar” prevăzută la acest articol include nu numai actele întocmite sau certificate de o autoritate publică sau de un funcționar public, ci și actele sub semnătură privată a căror transmitere formală către destinatarul lor care locuiește în străinătate este necesară pentru exercitarea, pentru dovada sau pentru garantarea unui drept sau a unei pretenții juridice în materie civilă sau comercială.

| 2) | Regulamentul nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că notificarea sau comunicarea unui act extrajudiciar, în conformitate cu modalitățile stabilite de acest regulament, este admisibilă chiar și atunci când reclamantul a realizat deja o primă notificare sau o primă comunicare a acestui act prin intermediul unei căi de transmitere neprevăzute de regulamentul respectiv sau al unui alt mijloc de transmitere dintre cele instituite de acesta. |
| --- | --- |

2)

Regulamentul nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că notificarea sau comunicarea unui act extrajudiciar, în conformitate cu modalitățile stabilite de acest regulament, este admisibilă chiar și atunci când reclamantul a realizat deja o primă notificare sau o primă comunicare a acestui act prin intermediul unei căi de transmitere neprevăzute de regulamentul respectiv sau al unui alt mijloc de transmitere dintre cele instituite de acesta.

| 3) | Articolul 16 din Regulamentul nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că, atunci când condițiile de aplicare a acestui articol sunt întrunite, nu este necesar să se verifice de la caz la caz dacă notificarea sau comunicarea unui act extrajudiciar are o incidență transfrontalieră și este necesară pentru buna funcționare a pieței interne. |
| --- | --- |

3)

Articolul 16 din Regulamentul nr. 1393/2007 trebuie interpretat în sensul că, atunci când condițiile de aplicare a acestui articol sunt întrunite, nu este necesar să se verifice de la caz la caz dacă notificarea sau comunicarea unui act extrajudiciar are o incidență transfrontalieră și este necesară pentru buna funcționare a pieței interne.

---

(1)  JO C 223, 14.7.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden-Württemberg – Germania) – Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach

(Cauza C-241/14) (1)

((Trimitere preliminară - Fiscalitate - Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Raportul dintre acest acord și convențiile bilaterale pentru evitarea dublei impuneri - Egalitate de tratament - Discriminare pe motive de cetățenie - Resortisant al unui stat membru al Uniunii Europene - Lucrători frontalieri - Impozit pe venituri - Repartizarea competenței fiscale - Element de legătură fiscală - Cetățenie))

(2016/C 016/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamant: Roman Bukovansky

Pârât: Finanzamt Lörrach

Dispozitivul

Principiile nediscriminării și egalității de tratament, prevăzute la articolul 2 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor, semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999 și la articolul 9 din anexa I la acest acord, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei convenții bilaterale pentru evitarea dublei impuneri, cum este Convenția din 11 august 1971 dintre Confederația Elvețiană și Republica Federală Germania, astfel cum a fost modificată prin Protocolul de modificare din 12 martie 2002, în temeiul căreia competența de a impozita veniturile salariale ale unui contribuabil german care nu are cetățenia elvețiană, deși și-a transferat reședința din Germania în Elveția, menținându-și totodată locul de muncă salariat în primul dintre aceste state, revine statului sursei acestor venituri, și anume Republica Federală Germania, în timp ce competența de a impozita veniturile salariale ale unui resortisant elvețian care se află într-o situație analogă revine noului stat de reședință, în speță Confederația Elvețiană.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/11

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

(Cauza C-325/14) (1)

([Trimitere preliminară - Directiva 2001/29/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Comunicare publică - Noțiunile „comunicare” și „public” - Distribuirea de programe de televiziune - Procedeu denumit al „introducerii directe”])

(2016/C 016/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SBS Belgium NV

Pârâtă: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că un organism de radiodifuziune nu efectuează un act de comunicare publică, în sensul acestei dispoziții, în cazul în care transmite semnalele sale purtătoare de programe exclusiv către distribuitorii de semnale fără ca aceste semnale să fie accesibile publicului în timpul și cu ocazia acestei transmisiuni, distribuitorii respectivi transmițând ulterior semnalele menționate către abonații lor pentru ca aceștia să poată viziona programele respective, cu excepția cazului în care intervenția distribuitorilor în cauză constituie doar un simplu mijloc tehnic, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

---

(1)  JO C 315, 15.9.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/12

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Spania) – Cristian Pujante Rivera/Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

(Cauza C-422/14) (1)

([Trimitere preliminară - Politica socială - Concedieri colective - Directiva 98/59/CE - Articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) - Noțiunea „lucrători angajați în mod normal” în cadrul unității în cauză - Articolul 1 alineatul (1) al doilea paragraf - Noțiunile „concediere” și „încetare a contractului de muncă asimilată concedierilor” - Modalități de calcul al numărului de lucrători concediați])

(2016/C 016/13)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamant: Cristian Pujante Rivera

Pârâţi: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretat în sensul că lucrătorii care beneficiază de un contract încheiat pe o perioadă limitată sau pentru sarcini specifice trebuie considerați ca făcând parte dintre lucrătorilor angajați „în mod normal”, în sensul acestei dispoziții, în cadrul unității în cauză. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretat în sensul că lucrătorii care beneficiază de un contract încheiat pe o perioadă limitată sau pentru sarcini specifice trebuie considerați ca făcând parte dintre lucrătorilor angajați „în mod normal”, în sensul acestei dispoziții, în cadrul unității în cauză.

| 2) | Pentru a se constata existența unei „concedieri colective”, în sensul articolului 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din Directiva 98/59, care atrage aplicarea acesteia din urmă, condiția „existenței a cel puțin cinci concedieri”, care figurează la al doilea paragraf al respectivei dispoziții, trebuie interpretată în sensul că nu vizează încetările unui contract de muncă asimilate unei concedieri, ci doar concedierile în sens strict. |
| --- | --- |

2)

Pentru a se constata existența unei „concedieri colective”, în sensul articolului 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din Directiva 98/59, care atrage aplicarea acesteia din urmă, condiția „existenței a cel puțin cinci concedieri”, care figurează la al doilea paragraf al respectivei dispoziții, trebuie interpretată în sensul că nu vizează încetările unui contract de muncă asimilate unei concedieri, ci doar concedierile în sens strict.

| 3) | Directiva 98/59 trebuie interpretată în sensul că faptul că un angajator efectuează, în mod unilateral și în detrimentul lucrătorului, o modificare substanțială a elementelor esențiale ale contractului său de muncă pentru motive care nu au legătură cu persoana acestui lucrător intră sub incidența noțiunii „concediere”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din respectiva directivă. |
| --- | --- |

3)

Directiva 98/59 trebuie interpretată în sensul că faptul că un angajator efectuează, în mod unilateral și în detrimentul lucrătorului, o modificare substanțială a elementelor esențiale ale contractului său de muncă pentru motive care nu au legătură cu persoana acestui lucrător intră sub incidența noțiunii „concediere”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din respectiva directivă.

---

(1)  JO C 421, 24.11.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/12

---

Hotărârea Curții (Cameara a doua) din 11 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Münster – Germania) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Cauza C-505/14) (1)

((Trimitere preliminară - Articolele 107 TFUE și 108 TFUE - Ajutoare de stat - Ajutor acordat cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE - Decizie a unei instanțe a unui stat membru de constatare a validității unui contract de acordare a acestui ajutor - Autoritate de lucru judecat - Interpretare conformă - Principiul efectivității))

(2016/C 016/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Münster

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Pârât: Land Nordrhein-Westfalen

Dispozitivul

Dreptul Uniunii se opune ca, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, aplicarea unei norme de drept național care consacră principiul autorității de lucru judecat să împiedice instanța națională care a constatat că contractele care fac obiectul litigiului aflat pe rolul acesteia constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, acordat cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) a treia teză TFUE, să stabilească toate consecințele acestei încălcări din cauza unei decizii jurisdicționale naționale, rămasă definitivă, prin care s a constatat, fără să se analizeze dacă aceste contracte instituie un ajutor de stat, că ele rămân în vigoare.

---

(1)  JO C 65, 23.2.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Varbergs tingsrätt – Suedia) – P/Q

(Cauza C-455/15 PPU) (1)

([Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 23 litera (a) - Motive de refuz al recunoașterii deciziilor în materia răspunderii părintești - Ordine publică])

(2016/C 016/15)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Varbergs tingsrätt

Părțile din procedura principală

Reclamant: P

Pârâtă: Q

Dispozitivul

Articolul 23 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 trebuie interpretat în sensul că, în absența unei încălcări vădite, luând în considerare interesul superior al copilului, a unei norme de drept considerate esențială în ordinea juridică a unui stat membru sau a unui drept recunoscut ca fiind fundamental în această ordine juridică, această dispoziție nu permite instanței judecătorești din acest stat membru care se consideră competentă să se pronunțe cu privire la încredințarea unui copil să refuze recunoașterea unei hotărâri a unei instanțe judecătorești dintr-un alt stat membru care s-a pronunțat cu privire la încredințarea acestui copil.

---

(1)  JO C 349, 19.10.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 8 septembrie 2015 – Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

(Cauza C-478/15)

(2016/C 016/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Peter Radgen, Lilian Radgen

Pârât: Finanzamt Ettlingen

Întrebările preliminare

Dispozițiile Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor din 21 iunie 1999 (JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97), în special preambulul acestuia, articolele 1, 2, 4, 11, 16 și 21, precum și articolele 7, 9 și 15 din anexa I trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia unui cetățean supus unei obligații fiscale nelimitate în acest stat i se refuză aplicarea unei scutiri pentru o activitate didactică auxiliară, pentru motivul că aceasta nu este exercitată în serviciul sau în numele unei persoane juridice de drept public cu sediul într-un stat membru al Uniunii sau într-un stat căruia i se aplică Acordul privind Spațiul Economic European, ci în serviciul sau în numele unei persoane juridice de drept public cu sediul pe teritoriul Confederației Elvețiene?

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/14

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-502/15)

(2016/C 016/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Mifsud-Bonnici și E. Manhaeve, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că Regatul Unit, prin faptul că nu a aplicat în mod corect Directiva 91/271/CEE (1) a Consiliului privind tratarea apelor urbane reziduale în legătură cu Gowerton și Llanelli, Gibraltar și alte 11 aglomerări, nu și-a îndeplinit obligațiile care rezultă din articolele 3, 4, 5 și 10 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Regatul Unit, prin faptul că nu a aplicat în mod corect Directiva 91/271/CEE (1) a Consiliului privind tratarea apelor urbane reziduale în legătură cu Gowerton și Llanelli, Gibraltar și alte 11 aglomerări, nu și-a îndeplinit obligațiile care rezultă din articolele 3, 4, 5 și 10 din Directiva 91/271/CEE;

| — | obligarea Regatului Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul acțiunii formulate, Comisia solicită Curții declararea faptului că Regatul Unit nu transpus în mod corect, în legătură cu Gowerton și Llanelli, Gibraltar și alte 11 aglomerări, Directiva 91/271/CEE a Consiliului privind tratarea apelor urbane reziduale.

Comisia consideră, în special, că Regatul Unit nu a asigurat că apele colectate într-un sistem combinat de ape urbane reziduale și ape de scurgere în Gowerton și Llanelli sunt reținute și dirijate în vederea tratării în conformitate cu cerințele articolelor 3, 4 și 10 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului și ale anexelor I(A) și I(B) la aceasta.

Mai mult, Comisia consideră că, prin faptul că nu a instituit un sistem de tratare secundară sau echivalentă sau că nu a prezentat probe suficiente pentru a face dovada respectării în acest sens a Directivei 91/271/EEC în ceea ce privește trei aglomerări, precum și prin faptul că nu a supus niciunui tratament apele urbane reziduale din Gibraltar, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului și al anexelor I(B) și I(D) la aceasta.

În sfârșit, Comisia susține că Regatul Unit nu și-a îndeplinit în mod corect obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului și al anexelor I(B) și I(D) la aceasta, întrucât nu a asigurat că apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare din 8 aglomerări, înainte de a fi evacuate în zonele sensibile, fac obiectul unei tratări mai riguroase.

Perioada prevăzută pentru transpunerea directivei a expirat la data de 30 iunie 1993.

---

(1)  JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Sidika Ucar/Land Berlin

(Cauza C-508/15)

(2016/C 016/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sidika Ucar

Pârât: Land Berlin

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 7 primul paragraf prima liniuță din Decizia nr. 1/80 trebuie interpretat în sensul că sunt îndeplinite condițiile de fond și atunci când perioada de trei ani de ședere legală a membrului de familie alături de lucrătorul turc încadrat pe piața legală a muncii din statul membru a fost precedată de o perioadă în care lucrătorul turc admis inițial ieșise de pe piața legală a muncii a statului membru după autorizarea șederii membrului de familie alături de acesta în sensul acestor dispoziții? |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 primul paragraf prima liniuță din Decizia nr. 1/80 trebuie interpretat în sensul că sunt îndeplinite condițiile de fond și atunci când perioada de trei ani de ședere legală a membrului de familie alături de lucrătorul turc încadrat pe piața legală a muncii din statul membru a fost precedată de o perioadă în care lucrătorul turc admis inițial ieșise de pe piața legală a muncii a statului membru după autorizarea șederii membrului de familie alături de acesta în sensul acestor dispoziții?

| 2) | Articolul 7 primul paragraf din Decizia 1/80 trebuie interpretat în sensul că prelungirea permisului de ședere trebuie asimilată autorizației de a se alătura lucrătorului turc încadrat pe piața legală a muncii atunci când membrul de familie respectiv locuiește cu lucrătorul turc de la autorizarea șederii în sensul acestei dispoziții, dar acesta din urmă, după ce între timp ieșise de pe piața legală a muncii din statul membru, s-a reîncadrat pe această piață abia de la data prelungirii permisului de ședere? |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 primul paragraf din Decizia 1/80 trebuie interpretat în sensul că prelungirea permisului de ședere trebuie asimilată autorizației de a se alătura lucrătorului turc încadrat pe piața legală a muncii atunci când membrul de familie respectiv locuiește cu lucrătorul turc de la autorizarea șederii în sensul acestei dispoziții, dar acesta din urmă, după ce între timp ieșise de pe piața legală a muncii din statul membru, s-a reîncadrat pe această piață abia de la data prelungirii permisului de ședere?

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 24 septembrie 2015 – Recep Kilic/Land Berlin

(Cauza C-509/15)

(2016/C 016/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamant: Recep Kilic

Pârât: Land Berlin

Întrebarea preliminară

Poate fi asimilată unei autorizări a reîntregirii familiei, în sensul articolului 7 din Decizia nr. 1/80, prelungirea permisului de ședere al unui membru de familie care a fost autorizat să se alăture, în vederea reîntregirii familiei, unei persoane admise inițial care nu era încadrată pe piața legală a muncii, în cazul în care prelungirea respectivă intervine la un moment la care persoana admisă inițial, la care locuiește în mod legal membrul familiei, a devenit lucrător salariat?

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 7 octombrie 2015 – Policie ČR/Salah Al Chodor și alții

(Cauza C-528/15)

(2016/C 016/20)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Recurent: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Intimați: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

Întrebarea preliminară

Simpla împrejurare că legea nu a definit criteriile obiective pentru aprecierea unui risc ridicat de sustragere de la procedură a unui cetățean străin [articolul 2 litera (n) din Regulamentul nr. 604/2013 (1)] determină inaplicabilitatea detenției în sensul articolului 28 alineatul (2) din acest regulament?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 31.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Judecătoria Satu Mare (România) la data de 12 octombrie 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

(Cauza C-534/15)

(2016/C 016/21)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Judecătoria Satu Mare

Părţile din acţiunea principală

Reclamanți: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

Pârâtă: BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE (1), în privinţa definirii noţiunii de „consumator”, trebuie interpretat în sensul că include sau, dimpotrivă, în sensul că exclude din această definiţie persoanele fizice ce au semnat în calitate de garant-fideiusor acte adiţionale şi contracte accesorii (contracte de fideiusiune, de garanţie imobiliară) contractului de credit încheiat de o societate comercială în vederea desfăşurării activităţii sale, în condiţiile în care aceste persoane fizice nu au nicio legătură cu activitatea societăţii comerciale şi au acţionat în scopuri care se află în afara activităţii lor profesionale, cu menţiunea că reclamanţii în prealabil au fost persoane fizice garante ale unui contract de împrumut încheiat cu pârâta creditoare alături de principala debitoare persoană juridică, al cărei administrator era reclamantul, dar ulterior acel contract a suferit o modificare, iar vechea debitoare în care reclamantul era administrator a novat creanţa către o altă persoană juridică cu acordul pârâtei creditoare – în care nici reclamantul și nici reclamanta nu au calitate de administratori, dar au semnat pentru noua debitoare persoană juridică în calitatea de fideiusori obligaţia novată către această nouă debitoare[?] |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE (1), în privinţa definirii noţiunii de „consumator”, trebuie interpretat în sensul că include sau, dimpotrivă, în sensul că exclude din această definiţie persoanele fizice ce au semnat în calitate de garant-fideiusor acte adiţionale şi contracte accesorii (contracte de fideiusiune, de garanţie imobiliară) contractului de credit încheiat de o societate comercială în vederea desfăşurării activităţii sale, în condiţiile în care aceste persoane fizice nu au nicio legătură cu activitatea societăţii comerciale şi au acţionat în scopuri care se află în afara activităţii lor profesionale, cu menţiunea că reclamanţii în prealabil au fost persoane fizice garante ale unui contract de împrumut încheiat cu pârâta creditoare alături de principala debitoare persoană juridică, al cărei administrator era reclamantul, dar ulterior acel contract a suferit o modificare, iar vechea debitoare în care reclamantul era administrator a novat creanţa către o altă persoană juridică cu acordul pârâtei creditoare – în care nici reclamantul și nici reclamanta nu au calitate de administratori, dar au semnat pentru noua debitoare persoană juridică în calitatea de fideiusori obligaţia novată către această nouă debitoare[?]

| 2) | Articolul l alineatul (l) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că intră sub incidenţa acestei directive numai contractele încheiate între comercianţi și consumatori având ca obiect vânzarea de bunuri sau servicii sau intră sub incidenţa acesteia şi contractele accesorii (contract de garanţie, de fideiusiune) unui contract de credit al cărui beneficiar este o societate comercială, încheiate de persoane fizice ce nu au nicio legătură cu activitatea societăţii comerciale şi care au acţionat în scopuri care se află în afara activităţii lor profesionale, cu menţiunea că reclamanţii în prealabil au fost persoane fizice garante ale unui contract de împrumut încheiat cu pârâta creditoare alături de principala debitoare persoană juridică, al cărei administrator era reclamantul, dar ulterior acel contract a suferit o modificare, iar vechea debitoare în care reclamantul era administrator a novat creanţa către o altă persoană juridică cu acordul pârâtei creditoare – în care nici reclamantul și nici reclamanta nu au calitate de administratori, dar au semnat pentru noua debitoare persoană juridică în calitatea de fideiusori obligaţia novată către această nouă debitoare[?] |
| --- | --- |

2)

Articolul l alineatul (l) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că intră sub incidenţa acestei directive numai contractele încheiate între comercianţi și consumatori având ca obiect vânzarea de bunuri sau servicii sau intră sub incidenţa acesteia şi contractele accesorii (contract de garanţie, de fideiusiune) unui contract de credit al cărui beneficiar este o societate comercială, încheiate de persoane fizice ce nu au nicio legătură cu activitatea societăţii comerciale şi care au acţionat în scopuri care se află în afara activităţii lor profesionale, cu menţiunea că reclamanţii în prealabil au fost persoane fizice garante ale unui contract de împrumut încheiat cu pârâta creditoare alături de principala debitoare persoană juridică, al cărei administrator era reclamantul, dar ulterior acel contract a suferit o modificare, iar vechea debitoare în care reclamantul era administrator a novat creanţa către o altă persoană juridică cu acordul pârâtei creditoare – în care nici reclamantul și nici reclamanta nu au calitate de administratori, dar au semnat pentru noua debitoare persoană juridică în calitatea de fideiusori obligaţia novată către această nouă debitoare[?]

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993, privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediţie specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) la 16 octombrie 2015 – Procedură penală împotriva Angela Manzo

(Cauza C-542/15)

(2016/C 016/22)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Partea din procedura principală

Angela Manzo

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 49 și [56] [TFUE], precum și principiile egalității de tratament și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor criterii alternative pentru cele două referințe bancare care provin de la două instituții financiare diferite? |
| --- | --- |

1)

Articolele 49 și [56] [TFUE], precum și principiile egalității de tratament și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor criterii alternative pentru cele două referințe bancare care provin de la două instituții financiare diferite?

| 2) | Articolul 47 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni [care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței] referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor documente și opțiuni alternative, astfel cum sunt prevăzute de reglementarea [supra]națională? |
| --- | --- |

2)

Articolul 47 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în materie de jocuri de noroc, care prevede organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă (astfel cum este reglementată la articolul [10 alineatul 9-]octies din Legea nr. 44 din 26 aprilie 2012) pentru acordarea de concesiuni [care conțin clauze de excludere de la procedură în cazul neîndeplinirii cerinței] referitoare la capacitatea economică și financiară, pentru motivul lipsei unor documente și opțiuni alternative, astfel cum sunt prevăzute de reglementarea [supra]națională?

| 3) | Articolele 49 și [56] [TFUE] se opun unei reglementări naționale care împiedică în fapt orice activitate transfrontalieră în sectorul jocurilor, independent de forma în care această activitate este desfășurată, în special (potrivit formulării din Hotărârea Biasci și alții, C-660/11 și C-8/12, EU:C:2013:550), în cazurile în care intermediarii întreprinderii prezenți pe teritoriul național pot fi supuși unui control fizic în scopuri de poliție? |
| --- | --- |

3)

Articolele 49 și [56] [TFUE] se opun unei reglementări naționale care împiedică în fapt orice activitate transfrontalieră în sectorul jocurilor, independent de forma în care această activitate este desfășurată, în special (potrivit formulării din Hotărârea Biasci și alții, C-660/11 și C-8/12, EU:C:2013:550), în cazurile în care intermediarii întreprinderii prezenți pe teritoriul național pot fi supuși unui control fizic în scopuri de poliție?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 19 octombrie 2015 – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre și Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Cauza C-543/15)

(2016/C 016/23)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

Pârâți: Premier ministre și Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

Întrebarea preliminară

Articolele 34 și 36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun unui mecanism de asigurare a capacității în sectorul energiei electrice precum cel în discuție în litigiu principal, descris în special la punctele 1, 15 și 17-19 din prezenta decizie?

În special:

| a) | Chiar dacă mecanismul remunerează capacitățile doar în funcție de disponibilitatea lor și nu de producția efectivă, și având în vedere luarea în considerare a efectelor interconectărilor la stabilirea obligațiilor furnizorilor, de natură să slăbească legătura de cauzalitate dintre excluderea din mecanism a capacităților străine, realizată prin decret, și efectul restrictiv asupra schimburilor transfrontaliere de energie electrică ce poate rezulta de aici, în ceea ce privește posibilitatea de alocare a resurselor investitorilor și de aprovizionare a furnizorilor, articolul 34 din tratat trebuie interpretat în sensul că se opune unei asemenea măsuri de excludere? |
| --- | --- |

a)

Chiar dacă mecanismul remunerează capacitățile doar în funcție de disponibilitatea lor și nu de producția efectivă, și având în vedere luarea în considerare a efectelor interconectărilor la stabilirea obligațiilor furnizorilor, de natură să slăbească legătura de cauzalitate dintre excluderea din mecanism a capacităților străine, realizată prin decret, și efectul restrictiv asupra schimburilor transfrontaliere de energie electrică ce poate rezulta de aici, în ceea ce privește posibilitatea de alocare a resurselor investitorilor și de aprovizionare a furnizorilor, articolul 34 din tratat trebuie interpretat în sensul că se opune unei asemenea măsuri de excludere?

| b) | Având în vedere evoluția cadrului juridic european care reglementează piața internă a energiei electrice, obiectivul de siguranță a aprovizionării cu energie electrică a populației unui stat membru poate fi acoperit de noțiunea de siguranță publică prevăzută la articolul 36 din tratat? |
| --- | --- |

b)

Având în vedere evoluția cadrului juridic european care reglementează piața internă a energiei electrice, obiectivul de siguranță a aprovizionării cu energie electrică a populației unui stat membru poate fi acoperit de noțiunea de siguranță publică prevăzută la articolul 36 din tratat?

| c) | Având în vedere în special marja de apreciere lăsată statelor membre în ceea ce privește definirea politicilor de natură să asigure siguranța aprovizionării lor cu energie electrică, care sunt criteriile care pot permite să se verifice dacă un mecanism de asigurare a capacității de piață și descentralizat care implică, în stadiul actual al pieței europene a energiei electrice, o măsură de excludere a capacităților străine compensată de luarea în considerare a interconectărilor la stabilirea obligațiilor furnizorilor poate respecta condiția de proporționalitate impusă pentru aplicarea articolului 36 din tratat? |
| --- | --- |

c)

Având în vedere în special marja de apreciere lăsată statelor membre în ceea ce privește definirea politicilor de natură să asigure siguranța aprovizionării lor cu energie electrică, care sunt criteriile care pot permite să se verifice dacă un mecanism de asigurare a capacității de piață și descentralizat care implică, în stadiul actual al pieței europene a energiei electrice, o măsură de excludere a capacităților străine compensată de luarea în considerare a interconectărilor la stabilirea obligațiilor furnizorilor poate respecta condiția de proporționalitate impusă pentru aplicarea articolului 36 din tratat?

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/19

---

Acțiune introdusă la 16 octombrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-545/15)

(2016/C 016/24)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Heller, K. Herrmann și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nepunerea în aplicare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/19/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 iulie 2012 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (1) a, w każdym razie, nie informując Komisji o takich przepisach, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art.24 ust.1 tejże dyrektywy. sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 24 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea și nepunerea în aplicare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/19/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 iulie 2012 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (1) a, w każdym razie, nie informując Komisji o takich przepisach, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art.24 ust.1 tejże dyrektywy. sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 24 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cominatorii în cuantum de 71 610 EUR pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2012/19/UE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cominatorii în cuantum de 71 610 EUR pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2012/19/UE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2012/19/UE a expirat la 14 februarie 2014.

---

(1)  JO L 197, p. 38.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugalia) la 28 octombrie 2015 – Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

(Cauza C-555/15)

(2016/C 016/25)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Părțile din procedura principală

Reclamant: Bernard Jean Marie Gabarel

Pârâtă: Fazenda Pública

Întrebările preliminare

| A) | În scopul interpretării articolului 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului (1) din 28 noiembrie 2006, terapiile neconvenționale, în special osteopatia, trebuie considerate drept o activitate sanitară (paramedicală)? |
| --- | --- |

A)

În scopul interpretării articolului 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului (1) din 28 noiembrie 2006, terapiile neconvenționale, în special osteopatia, trebuie considerate drept o activitate sanitară (paramedicală)?

| B) | Un contribuabil care, conform legislației naționale, este autorizat să exercite o activitate paramedicală precum fizioterapia, însă care, în cadrul desfășurării activității sale profesionale medicale recurge, în mod indistinct sau complementar, la terapii specifice atât fizioterapiei, cât și osteopatiei, trebuie considerat, în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului și, prin urmare, în sensul articolului 9 din Codul privind TVA-ul, drept un profesionist care exercită în mod global o activitate paramedicală și, în consecință, trebuie scutit de TVA? |
| --- | --- |

B)

Un contribuabil care, conform legislației naționale, este autorizat să exercite o activitate paramedicală precum fizioterapia, însă care, în cadrul desfășurării activității sale profesionale medicale recurge, în mod indistinct sau complementar, la terapii specifice atât fizioterapiei, cât și osteopatiei, trebuie considerat, în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului și, prin urmare, în sensul articolului 9 din Codul privind TVA-ul, drept un profesionist care exercită în mod global o activitate paramedicală și, în consecință, trebuie scutit de TVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação do Porto (Portugalia) la 2 noiembrie 2015 – Alberto José Vieira Azevedo și alții/CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

(Cauza C-558/15)

(2016/C 016/26)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação do Porto

Părțile din procedura principală

Apelanți: Alberto José Vieira Azevedo, Maria da Conceição Ferreira da Silva, Carlos Manuel Ferreira Alves, Rui Dinis Ferreira Alves, Vítor José Ferreira Alves

Intimați: CED Portugal Unipessoal, Lda, Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Garantia Automóvel

Intervenient: Instituto de Seguros de Portugal – Fundo de Acidentes de Trabalho

Întrebările preliminare

| 1) | Considerentul (16a) și articolul 4 din A patra directivă privind asigurarea auto (Directiva 2000/26/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 mai 2000, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/14/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005), având în vedere în întregime alineatele (4), (5) și (8) ale articolului 4 (transpuse în dreptul portughez prin articolul 43 din Decretul-lege nr. 522/85 din 31 decembrie [1985], astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr. 72-A/2003 din 14 aprilie [2003]), permite acționarea în justiție a reprezentantului unei societăţi de asigurări care nu își desfășoară activitatea în țara în care s-a intentat o acțiune în justiție pentru despăgubiri aferente unui accident rutier în temeiul unei asigurări obligatorii de răspundere civilă pentru autovehicule care a fost încheiată într-un alt stat membru al Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

Considerentul (16a) și articolul 4 din A patra directivă privind asigurarea auto (Directiva 2000/26/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 mai 2000, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/14/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005), având în vedere în întregime alineatele (4), (5) și (8) ale articolului 4 (transpuse în dreptul portughez prin articolul 43 din Decretul-lege nr. 522/85 din 31 decembrie [1985], astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr. 72-A/2003 din 14 aprilie [2003]), permite acționarea în justiție a reprezentantului unei societăţi de asigurări care nu își desfășoară activitatea în țara în care s-a intentat o acțiune în justiție pentru despăgubiri aferente unui accident rutier în temeiul unei asigurări obligatorii de răspundere civilă pentru autovehicule care a fost încheiată într-un alt stat membru al Uniunii Europene?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, acționarea în justiție menţionată este condiționată de clauzele concrete ale contractului de reprezentare care îl leagă pe reprezentantul menționat de societatea de asigurări? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, acționarea în justiție menţionată este condiționată de clauzele concrete ale contractului de reprezentare care îl leagă pe reprezentantul menționat de societatea de asigurări?

---

(1)  Directiva 2000/26/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 mai 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă auto și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 88/357/CEE ale Consiliului (a patra directivă privind asigurarea auto) (JO L 181, p. 65, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 3).

(2)  Directiva 2005/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 de modificare a directivelor 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE și 90/232/CEE și a Directivei 2000/26/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind asigurarea de răspundere civilă auto (JO L 149, p. 14, Ediție specială, 6/vol. 7, p. 212).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/21

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-563/15)

(2016/C 016/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, în privința următoarelor depozite de deșeuri: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), Las Rosas (Güimar, Tenerife), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), Barranco del Carmen (Santa Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón, Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) și El Labradorcico (Águilas), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 13 și 15 din Directiva 2008/98/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în privința următoarelor depozite de deșeuri: Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), Las Rosas (Güimar, Tenerife), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), Barranco del Carmen (Santa Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón, Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) și El Labradorcico (Águilas), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 13 și 15 din Directiva 2008/98/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Încălcarea articolului 13 din Directiva 2008/98/CE
  Articolul 13 din Directiva 2008/98 prevede că statele membre trebuie să adopte măsurile necesare pentru a garanta că gestionarea deșeurilor se face fără a pune în pericol sănătatea populației și fără a dăuna mediului. Informațiile de care dispune Comisia confirmă existența, la data avizului motivat suplimentar, a 61 de depozite de deșeuri ilegale care nu au fost încă sigilate sau reabilitate. Existența unei astfel de situații o perioadă prelungită are în mod necesar drept consecință o degradare semnificativă a mediului. Prin urmare, Comisia concluzionează că, pentru fiecare dintre aceste depozite de deșeuri, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi incumbă în temeiul articolului 13 din Directiva 2008/98. |
| --- | --- |

1.

Încălcarea articolului 13 din Directiva 2008/98/CE

Articolul 13 din Directiva 2008/98 prevede că statele membre trebuie să adopte măsurile necesare pentru a garanta că gestionarea deșeurilor se face fără a pune în pericol sănătatea populației și fără a dăuna mediului. Informațiile de care dispune Comisia confirmă existența, la data avizului motivat suplimentar, a 61 de depozite de deșeuri ilegale care nu au fost încă sigilate sau reabilitate. Existența unei astfel de situații o perioadă prelungită are în mod necesar drept consecință o degradare semnificativă a mediului. Prin urmare, Comisia concluzionează că, pentru fiecare dintre aceste depozite de deșeuri, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi incumbă în temeiul articolului 13 din Directiva 2008/98.

| 2. | Încălcarea articolului 15 din Directiva 2008/98/CE
  Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2008/98 obligă statele membre să ia măsurile necesare pentru a se asigura că orice producător inițial de deșeuri sau alt deținător de deșeuri efectuează el însuși operațiunea de tratare a deșeurilor sau transferă această operațiune unui agent, unei unități sau întreprinderi care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui colector de deșeuri public sau privat în conformitate cu articolele 4 și 13 din această directivă. Existența, în prezent, a 61 de depozite de deșeuri ilegale care nu au fost încă sigilate sau reabilitate permite Comisiei să concluzioneze că autoritățile spaniole nu au luat toate măsurile necesare în sensul acestei dispoziții, întrucât acestea nu au împiedicat, o perioadă îndelungată, deversarea ilegală de deșeuri în aceste depozite de deșeuri și nu au garantat, așadar, tratarea acestor deșeuri în conformitate cu dispozițiile sus-menționate. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea articolului 15 din Directiva 2008/98/CE

Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2008/98 obligă statele membre să ia măsurile necesare pentru a se asigura că orice producător inițial de deșeuri sau alt deținător de deșeuri efectuează el însuși operațiunea de tratare a deșeurilor sau transferă această operațiune unui agent, unei unități sau întreprinderi care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui colector de deșeuri public sau privat în conformitate cu articolele 4 și 13 din această directivă. Existența, în prezent, a 61 de depozite de deșeuri ilegale care nu au fost încă sigilate sau reabilitate permite Comisiei să concluzioneze că autoritățile spaniole nu au luat toate măsurile necesare în sensul acestei dispoziții, întrucât acestea nu au împiedicat, o perioadă îndelungată, deversarea ilegală de deșeuri în aceste depozite de deșeuri și nu au garantat, așadar, tratarea acestor deșeuri în conformitate cu dispozițiile sus-menționate.

---

(1)  JO L 312, p. 3.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/22

---

Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de SV Capital OÜ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-660/14, SV Capital OÜ/Autoritatea Bancară Europeană (ABE)

(Cauza C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: SV Capital OÜ (reprezentant: M. Greinoman, avocat)

Celelalte părți din procedură: Autoritatea Bancară Europeană (ABE), Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2015 în cauza T-660/14 (1) în partea în se declară inadmisibilitatea acțiunii formulate împotriva Deciziei C 2013 002 a ABE, (2) în partea în care se anulează Decizia 2014-C1-02 a comisiei de apel a autorităților europene de supraveghere din 14 iulie 2014 în ceea ce privește admisibilitatea contestației formulate de recurentă și (3) în partea în care se pronunță cu privire la cheltuielile de judecată; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2015 în cauza T-660/14 (1) în partea în se declară inadmisibilitatea acțiunii formulate împotriva Deciziei C 2013 002 a ABE, (2) în partea în care se anulează Decizia 2014-C1-02 a comisiei de apel a autorităților europene de supraveghere din 14 iulie 2014 în ceea ce privește admisibilitatea contestației formulate de recurentă și (3) în partea în care se pronunță cu privire la cheltuielile de judecată;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și obligarea intervenientului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și obligarea intervenientului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2015 pronunțate în cauza T-660/14 recurenta se întemeiază pe următoarele motive și argumente de drept:

Tribunalul s-a pronunțat ultra petita:

Tribunalul a încălcat articolul 60 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 (1) întrucât acțiunea formulată împotriva Deciziei ABE C 2013 002 a fost introdusă în termen, deoarece comisia de apel a autorităților europene de supraveghere este cea care s-a pronunțat mai întâi cu privire la această contestație;

Tribunalul a încălcat articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului (în vigoare până la 31 decembrie 2014);

Tribunalul a încălcat articolul 263 TFUE, întrucât acțiunea formulată împotriva Deciziei C 2013 002 a ABE a fost formulată în termen dat fiind că procedura administrativă a continuat până la 14 iulie 2014;

Tribunalul a încălcat articolul 45 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene întrucât, ca urmare a unui caz fortuit, acțiunea formulată împotriva Deciziei C 2013 002 a ABE a fost formulată în termen;

Tribunalul a încălcat articolul 263 TFUE, precum și articolul 60 alineatul (1) și articolul 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1093/2010, întrucât acțiunea formulată împotriva Deciziei C 2013 002 a ABE era admisibilă atât deoarece reclamanta era destinatara acestei decizii, cât și deoarece această decizie o privea direct și individual;

Decizia C 2013 002 a ABE este afectată de erori de fapt;

Decizia C 2013 002 a ABE este afectată de o eroare de apreciere;

Decizia C 2013 002 a ABE este afectată de încălcarea articolului 39 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 și a articolului 16 din Codul de bună conduită administrativă a ABE;

Decizia C 2013 002 a ABE este afectată de încălcarea articolelor 3.3, 3.4 și 3.5 din normele interne ale ABE;

Decizia C 2013 002 a ABE este afectată de un abuz de putere și de un comportament nerezonabil din partea ABE.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea Bancară Europeană), de modificare a Deciziei nr. 716/2009/CE și de abrogare a Deciziei 2009/78/CE a Comisiei (JO L 331, p. 12).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/23

---

Recurs introdus la 12 noiembrie 2015 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-91/13, LG Electronics, Inc./Comisia Europeană

(Cauza C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: LG Electronics, Inc. (reprezentanți: G. van Gerven și T. Franchoo, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea, în tot sau în parte, a articolului 1 alineatul 1 litera (d), a articolului 1 alineatul 2 litera (g), a articolului 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și a articolului 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din Decizia C(2012) 8839 final a Comisiei, în măsura în care se referă la reclamantă și/sau |
| --- | --- |

—

anularea, în tot sau în parte, a articolului 1 alineatul 1 litera (d), a articolului 1 alineatul 2 litera (g), a articolului 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și a articolului 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din Decizia C(2012) 8839 final a Comisiei, în măsura în care se referă la reclamantă și/sau

| — | reducerea amenzilor aplicate reclamantei la articolul 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și la articolul 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din decizia atacată; |
| --- | --- |

—

reducerea amenzilor aplicate reclamantei la articolul 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și la articolul 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din decizia atacată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă patru motive de recurs.

Primul motiv: Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al recurentei prin faptul că a confirmat decizia Comisiei de a nu include LPD în procedura administrativă ca pârât și, în special, de a nu îi comunica LPD obiecțiunile. Prin respingerea concluziilor formulate de LGE, Tribunalul a încălcat de asemenea principiul proporționalității în definirea obligației de diligență ce revine LGE.

Al doilea motiv: Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), întrucât a considerat că Comisia putea să fundamenteze amenda pe care a aplicat-o LGE pe baza vânzărilor directe în SEE prin produse prelucrate realizate de LGE și Philips, care sunt întreprinderi diferite de LPD.

Al treilea motiv: în subsidiar, Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE, articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și principiul răspunderii personale, în măsura în care a considerat că Comisia putea să fundamenteze amenda pe care a aplicat-o LGE pe baza vânzărilor directe în SEE prin produse prelucrate realizate de Philips.

Al patrulea motiv: Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament, întrucât a decis că Comisia putea să aplice metodologia vânzărilor directe în SEE prin produse transformate în cazul LGE, nu însă și în cazul Samsung SDI.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/24

---

Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Bionorica SE împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-619/14, Bionorica SE/Comisia Europeană

(Cauza C-596/15 P)

(2016/C 016/30)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Bionorica SE (reprezentanți: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | organizarea unei ședințe de audiere a pledoariilor; |
| --- | --- |

—

organizarea unei ședințe de audiere a pledoariilor;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-619/14; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-619/14;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea concluziilor sale, recurenta invocă două motive:

| — | erori de procedură: Tribunalul s-a întemeiat în parte pe fapte eronate și a adoptat astfel o decizie eronată care o prejudiciază pe recurentă. Tribunalul a plecat în mod incorect de la premisa că recurenta este o producătoare de produse alimentare care, în plus, ar fi interesată numai de mențiunile de sănătate care se află în suspans în sensul Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 (1). La aceasta se adaugă faptul că Tribunalul și-a motivat, în parte, în mod insuficient decizia. Tribunalul nu a examinat în mod detaliat conținutul scrisorii Comisiei prin care se pune capăt pretinsei inacțiuni și a adoptat astfel o decizie eronată. |
| --- | --- |

—

erori de procedură: Tribunalul s-a întemeiat în parte pe fapte eronate și a adoptat astfel o decizie eronată care o prejudiciază pe recurentă. Tribunalul a plecat în mod incorect de la premisa că recurenta este o producătoare de produse alimentare care, în plus, ar fi interesată numai de mențiunile de sănătate care se află în suspans în sensul Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 (1). La aceasta se adaugă faptul că Tribunalul și-a motivat, în parte, în mod insuficient decizia. Tribunalul nu a examinat în mod detaliat conținutul scrisorii Comisiei prin care se pune capăt pretinsei inacțiuni și a adoptat astfel o decizie eronată.

| — | încălcarea dreptului Uniunii: Tribunalul a refuzat în mod neîntemeiat să recunoască îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 265 TFUE, dat fiind că nu s-a pus capăt inacțiunii Comisiei. În plus, Tribunalul a apreciat în mod incorect Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, în special articolele 17 și 28. Mențiunile de sănătate autorizate și cele aflate în suspans nu pot fi considerate echivalente. Consecințele juridice care decurg din dispozițiile tranzitorii nu sunt suficient de previzibile. |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului Uniunii: Tribunalul a refuzat în mod neîntemeiat să recunoască îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 265 TFUE, dat fiind că nu s-a pus capăt inacțiunii Comisiei. În plus, Tribunalul a apreciat în mod incorect Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, în special articolele 17 și 28. Mențiunile de sănătate autorizate și cele aflate în suspans nu pot fi considerate echivalente. Consecințele juridice care decurg din dispozițiile tranzitorii nu sunt suficient de previzibile.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/25

---

Recurs introdus la 13 noiembrie 2015 de Diapharm GmbH & Co. KG împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

(Cauza C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Diapharm GmbH & Co. KG (reprezentanți: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită:

| — | organizarea unei ședințe de audiere a pledoariilor; |
| --- | --- |

—

organizarea unei ședințe de audiere a pledoariilor;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-620/14; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 16 septembrie 2015 în cauza T-620/14;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea concluziilor sale, recurenta invocă două motive:

| — | erori de procedură: Tribunalul și-a motivat, în parte, în mod insuficient decizia. Tribunalul nu a examinat în mod detaliat conținutul scrisorii Comisiei prin care se pune capăt pretinsei inacțiuni și a adoptat astfel o decizie eronată. |
| --- | --- |

—

erori de procedură: Tribunalul și-a motivat, în parte, în mod insuficient decizia. Tribunalul nu a examinat în mod detaliat conținutul scrisorii Comisiei prin care se pune capăt pretinsei inacțiuni și a adoptat astfel o decizie eronată.

| — | încălcarea dreptului Uniunii: Tribunalul a refuzat în mod neîntemeiat să recunoască îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 265 TFUE, dat fiind că nu s-a pus capăt inacțiunii Comisiei. În plus, Tribunalul a apreciat în mod incorect Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1), în special articolele 17 și 28. Mențiunile de sănătate autorizate și cele aflate în suspans nu pot fi considerate echivalente. Consecințele juridice care decurg din dispozițiile tranzitorii nu sunt suficient de previzibile. În sfârșit, contrar aprecierilor efectuate de Tribunal, recurenta este afectată în mod direct și nefavorabil de inacțiunea continuă a Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului Uniunii: Tribunalul a refuzat în mod neîntemeiat să recunoască îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 265 TFUE, dat fiind că nu s-a pus capăt inacțiunii Comisiei. În plus, Tribunalul a apreciat în mod incorect Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1), în special articolele 17 și 28. Mențiunile de sănătate autorizate și cele aflate în suspans nu pot fi considerate echivalente. Consecințele juridice care decurg din dispozițiile tranzitorii nu sunt suficient de previzibile. În sfârșit, contrar aprecierilor efectuate de Tribunal, recurenta este afectată în mod direct și nefavorabil de inacțiunea continuă a Comisiei.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare, JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244.

---

Tribunalul

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/27

---

Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2015 – Buczek Automotive/Comisia

(Cauza T-1/08 INTP) (1)

((„Procedură - Interpretarea unei hotărâri”))

(2016/C 016/32)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (reprezentant: J. Jurczyk, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik și T. Maxian Rusche, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Polonă (reprezentant: A. Jasser, agent)

Obiectul

Cerere de interpretare a Hotărârii din 17 mai 2011, Buczek Automotive/Comisia (T-1/08, Rep., EU:T:2011:216)

Dispozitivul

| 1) | Punctul 1 al dispozitivului Hotărârii din 17 mai 2011, Buczek Automotive/Comisia (T-1/08, Rep., EU:T:2011:216), trebuie interpretat în sensul că articolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek este anulat cu efecte erga omnes. |
| --- | --- |

1)

Punctul 1 al dispozitivului Hotărârii din 17 mai 2011, Buczek Automotive/Comisia (T-1/08, Rep., EU:T:2011:216), trebuie interpretat în sensul că articolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek este anulat cu efecte erga omnes.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Originalul prezentei hotărâri se anexează originalului hotărârii interpretate, pe marginea căreia se face mențiune despre prezenta hotărâre. |
| --- | --- |

3)

Originalul prezentei hotărâri se anexează originalului hotărârii interpretate, pe marginea căreia se face mențiune despre prezenta hotărâre.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/27

---

Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Wesergold Getränke/OAPI – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Cauza T-278/10 RENV) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale WESTERN GOLD - Mărcile naționale, comunitară și internațională verbale anterioare WeserGold, Wesergold și WESERGOLD - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Decizie cu privire la calea de atac - Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 016/33)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Wesergold Getränke GmbH & Co. KG, fostă Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Germania) (reprezentanţi: T. Melchert, P. Goldenbaum și I. Rohr, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: inițial A. Pohlmann, ulterior S. Hanne, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanţi: A. Marx și M. Wolter, avocați)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 martie 2010 (cauza R 770/2009 1), privind o procedură de opoziție între Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG și Lidl Stiftung & Co. KG

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Lidl Stiftung & Co. KG în procedurile în fața Tribunalului și a Curții. |
| --- | --- |

2)

riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Lidl Stiftung & Co. KG în procedurile în fața Tribunalului și a Curții.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/28

---

Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Comisia/D’Agostino

(Cauza T-670/13 P) (1)

([„Recurs - Recurs incident - Funcție publică - Agent contractual - Decizie de neprelungire - Obligația de solicitudine - Încălcarea articolului 12a alineatul (2) din statut - Obligația de motivare - Denaturarea dosarului”])

(2016/C 016/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Luigi D’Agostino (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 23 octombrie 2013, D’Agostino/Comisia (F-93/12, RepFP, EU:F:2013:155), având ca obiect anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 23 octombrie 2013, D’Agostino/Comisia (F-93/12) în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a efectuat o aplicare eronată a obligației de solicitudine. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 23 octombrie 2013, D’Agostino/Comisia (F-93/12) în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a efectuat o aplicare eronată a obligației de solicitudine.

| 2) | Respinge în rest recursul principal. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest recursul principal.

| 3) | Anulează Hotărârea D’Agostino/Comisia în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a omis să statueze cu privire la primul aspect al celui de al doilea motiv și l-a denaturat. |
| --- | --- |

3)

Anulează Hotărârea D’Agostino/Comisia în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a omis să statueze cu privire la primul aspect al celui de al doilea motiv și l-a denaturat.

| 4) | Respinge în rest recursul incident. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest recursul incident.

| 5) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

5)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice.

| 6) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

6)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 78, 15.3.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/29

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Grecia/Comisia

(Cauza T-107/14) (1)

([„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Regimul drepturilor la plata unică - Rezervă națională - Criterii de acordare - Risc pentru Fond - Ecocondiționalitate”])

(2016/C 016/35)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanţi: iniţial I. Chalkias, E. Leftheriotou şi A. Vasilopoulou, ulterior M. Kanellopoulos, E. Leftheriotou şi A. Vasilopoulou, agenţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi şi D. Triantafyllou, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 338, p. 81), în măsura în care privește Republica Elenă

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care impune Republicii Elene o corecție forfetară referitoare la acordarea drepturilor din rezerva națională și în măsura în care Comisia Europeană a aplicat Republicii Elene o corecție financiară pentru anul 2008 în materie de ecocondiționalitate. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care impune Republicii Elene o corecție forfetară referitoare la acordarea drepturilor din rezerva națională și în măsura în care Comisia Europeană a aplicat Republicii Elene o corecție financiară pentru anul 2008 în materie de ecocondiționalitate.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 28.4.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/30

---

Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-126/14) (1)

([„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - FEGA și FEADR - Corecţie financiară aplicată pentru nedeclararea unor dobânzi - Obligația de motivare - Obligația de contabilizare a dobânzilor - Articolul 32 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 - Principiul echivalenței - Obligația de diligență”])

(2016/C 016/36)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman, J. Langer și M. Noort, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Kranenborg și P. Rossi, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 338, p. 81).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește corecția financiară aplicată Regatului Țărilor de Jos în cuantum de 4 703 231,78 euro cu titlu de dobânzi nedeclarate aferente unor creanțe referitoare la prelevări suplimentare plătite tardiv și anterioare datei de 1 aprilie 1993, precum și la restituiri la export primite în mod nejustificat și anterioare datei de 1 aprilie 1995. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii „Garantare” a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește corecția financiară aplicată Regatului Țărilor de Jos în cuantum de 4 703 231,78 euro cu titlu de dobânzi nedeclarate aferente unor creanțe referitoare la prelevări suplimentare plătite tardiv și anterioare datei de 1 aprilie 1993, precum și la restituiri la export primite în mod nejustificat și anterioare datei de 1 aprilie 1995.

| 2) | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Regatul Țărilor de Jos. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Regatul Țărilor de Jos.

---

(1)  JO C 112, 14.4.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/31

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Ewald Dörken/OAPI – Schürmann (VENT ROLL)

(Cauza T-223/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală VENT ROLL - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 52 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009”])

(2016/C 016/37)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Ewald Dörken AG (Herdecke, Germania) (reprezentant: N. Grüger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Elveția) (reprezentant: M. Wesle, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 30 ianuarie 2014 (cauza R 2156/2012-4), privind o procedură de declarare a nulității între domnul Wolfram Schürmann și Ewald Dörken AG.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ewald Dörken AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ewald Dörken AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 184, 16.6.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/31

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (JUICE masafi)

(Cauza T-248/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative JUICE masafi - Marca națională verbală anterioară masafi - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: G. Hinarejos Mulliez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Hd1 Ltd (Huddersfield, Regatul Unit)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 februarie 2014 (cauza R 119/2013-4), privind o procedură de opoziție între Hd1 Ltd și Masafi Co. LLC

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Masafi Co. LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Obligă Masafi Co. LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/32

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi)

(Cauza T-249/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative masafi - Marca națională verbală anterioară masafi - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: G. Hinarejos Mulliez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Hd1 Ltd (Huddersfield, Regatul Unit)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 februarie 2014 (cauza R 1131/2013-4), privind o procedură de opoziție între Hd1 Ltd și Masafi Co. LLC

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Masafi Co. LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Obligă Masafi Co. LLC să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 235, 21.7.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/33

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Sephora/OAPI – Mayfield Trading (Reprezentarea a două linii verticale ondulate)

(Cauza T-320/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative care reprezintă două linii verticale ondulate - Mărci națională și internațională figurative care reprezintă o linie verticală ondulată - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/40)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Sephora (Boulogne-Billancourt, Franța) (reprezentant: H. Delabarre, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: A. Tarí Lázaro, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 februarie 2014 (cauza R 1577/2013-4) privind o procedură de opoziție între Sephora și Mayfield Trading Ltd.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sephora la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sephora la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 212, 7.7.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/33

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – bd breyton-design/OAPI (RACE GTP)

(Cauza T-520/14) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RACE GTP - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/41)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: bd breyton-design GmbH (Stockach, Germania) (reprezentanți: T. Raab și H. Lauf, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 27 martie 2014 (cauza R 1230/2013-1), cu privire la o cerere de înregistrare a semnului verbal RACE GTP ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă bd breyton-design GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă bd breyton-design GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/34

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – Matratzen Concord/OAPI – Barranco Rodriguez și Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)

(Cauza T-526/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Matratzen Concord - Mărcile naționale verbale anterioare MATRATZEN - Motiv relativ de refuz - Dovada utilizării - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Matratzen Concord GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: I. Selting, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanții: G. Schneider și D. Botis, agenți)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Spania) și Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (reprezentant: J. Iglesias Monravá, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 aprilie 2014 (cauza R 1523/2013-1), privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, Mariano Barranco Rodriguez și Pablo Barranco Schnitzler și, pe de altă parte, Matratzen Concord GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Matratzen Concord GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Matratzen Concord GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/35

---

Hotărârea Tribunalului din 19 noiembrie 2015 – North Drilling/Consiliul

(Cauza T-539/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețare a fondurilor - Eroare de apreciere - Adaptare în timp a efectelor unei anulări”))

(2016/C 016/43)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (reprezentanţi: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea și J. Iriarte Ángel, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: A. de Elera-San Miguel Hurtado și M. Bishop, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2014/222/PESC a Consiliului din 16 aprilie 2014 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 119, p. 65) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 397/2014 al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 119, p. 1), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 din Decizia 2014/222/PESC a Consiliului din 16 aprilie 2014 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și articolul 1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 397/2014 al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care privesc North Drilling Co. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 din Decizia 2014/222/PESC a Consiliului din 16 aprilie 2014 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și articolul 1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 397/2014 al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care privesc North Drilling Co.

| 2) | Menține efectele articolului 1 din Decizia 2014/222 și ale articolului 1 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 397/2014 față de North Drilling până la data expirării termenului de recurs prevăzut la articolul 56 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene sau, în cazul în care în acest termen se introduce un recurs, până la respingerea recursului. |
| --- | --- |

2)

Menține efectele articolului 1 din Decizia 2014/222 și ale articolului 1 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 397/2014 față de North Drilling până la data expirării termenului de recurs prevăzut la articolul 56 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene sau, în cazul în care în acest termen se introduce un recurs, până la respingerea recursului.

| 3) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/36

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Jaguar Land Rover/OAPI (Forma unui autovehicul)

(Cauza T-629/14) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui autovehicul - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Regatul Unit) (reprezentanți: F. Delord și R. Grewal, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: I. Harrington, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 24 aprilie 2014 (cauza R 1622/2013-2) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constituit din forma unui autovehicul.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 24 aprilie 2014 (cauza R 1622/2013-2) în măsura în care aceasta a refuzat înregistrarea mărcii solicitate în ceea ce privește „vehicule de locomoţie în aer sau pe apă” din clasa 12. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 24 aprilie 2014 (cauza R 1622/2013-2) în măsura în care aceasta a refuzat înregistrarea mărcii solicitate în ceea ce privește „vehicule de locomoţie în aer sau pe apă” din clasa 12.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Jaguar Land Rover Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și nouă zecimi din cheltuielile efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

3)

Jaguar Land Rover Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și nouă zecimi din cheltuielile efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

| 4) | OAPI suportă o zecime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

OAPI suportă o zecime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 361, 13.10.2014.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/37

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2015 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Cauza T-763/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marcă verbală SOPRAPUR - Marcă comunitară verbală anterioară Sopro - Motiv relativ de refuz - Similitudine a produselor și a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/45)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Holding Soprema (Strasbourg, Franța) (reprezentant: M.-R. Hirsch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentanţi: E. Scheffer și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 14 august 2014 (cauza R 1370/2013-2) privind o procedură de opoziție între Sopro Bauchemie GmbH și Holding Soprema

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Holding Soprema la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Holding Soprema la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 73, 2.3.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/37

---

Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2015 – Intervog/OAPI (meet me)

(Cauza T-190/15) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative meet me - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 016/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Intervog (Paris, Franța) (reprezentant: M.-R. Hirsch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Bonne, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 februarie 2015 (cauza R 845/2014-4) privind o cerere de înregistrare a semnului meet me ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Intervog la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Intervog la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/38

---

Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia

(Cauza T-187/15) (1)

((„Ajutoare de stat - Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania - Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato - Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă - Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului”))

(2016/C 016/47)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Italia), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia), Actv SpA (Veneția, Italia), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia), Asstra – Associazione Trasporti (Roma, Italia) și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (reprezentant: M. Malena, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, G. Conte și P.J. Loewenthal, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei (UE) 2015/1074 a Comisiei din 19 ianuarie 2015 privind ajutorul de stat SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Italia – Compensații suplimentare pentru obligațiile de serviciu public pentru CSTP (JO L 179, p. 112).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/39

---

Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici și alții/Comisia

(Cauza T-188/15) (1)

((„Ajutoare de stat - Întreprindere care exploatează rețele de rute pentru autobuze în regiunea Campania - Compensație pentru obligații de serviciu public plătită de autoritățile italiene în urma unei hotărâri a Consiglio di Stato - Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată incompatibilă cu piața internă - Acțiune introdusă de întreprinderi care se află într-o situație similară cu cea a beneficiarului ajutorului”))

(2016/C 016/48)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Italia), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia), Actv SpA (Veneția, Italia), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia), Asstra – Associazione Trasporti (Roma, Italia) și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (reprezentant: M. Malena, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, G. Conte și P.J. Loewenthal, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei (UE) 2015/1075 a Comisiei din 19 ianuarie 2015 privind ajutorul de stat SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Italia – Compensații suplimentare pentru obligațiile de serviciu public pentru Buonotourist (JO L 179, p. 128)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti și Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/39

---

Recurs introdus la 11 septembrie 2015 de Z împotriva Hotărârii din 30 iunie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-64/13, Z/Curtea de Justiţie

(Cauza T-532/15 P)

(2016/C 016/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiţie a Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Declararea admisibilității și temeiniciei recursului; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității și temeiniciei recursului;

| — | prin urmare, anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 30 iunie 2015 pronunțată în cauza F-64/13, Z/Curtea de Justiție a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

prin urmare, anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 30 iunie 2015 pronunțată în cauza F-64/13, Z/Curtea de Justiție a Uniunii Europene;

| — | statuarea conform cererii de sesizare în cauza F-64/13; |
| --- | --- |

—

statuarea conform cererii de sesizare în cauza F-64/13;

| — | rezervarea în favoarea recurentului a oricăror alte drepturi, sume datorate, motive și acțiuni. |
| --- | --- |

—

rezervarea în favoarea recurentului a oricăror alte drepturi, sume datorate, motive și acțiuni.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului elementar la apărare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului elementar la apărare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de drept constând în aceea că motivul întemeiat pe necompetența comitetului însărcinat cu reclamațiile și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții din 4 mai 2004 (1) a fost respins cu încălcarea vădită a principiului legalității, al interpretării textuale și al ierarhiei normelor dreptului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de drept constând în aceea că motivul întemeiat pe necompetența comitetului însărcinat cu reclamațiile și pe nelegalitatea articolului 4 din decizia Curții din 4 mai 2004 (1) a fost respins cu încălcarea vădită a principiului legalității, al interpretării textuale și al ierarhiei normelor dreptului Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la o cale efectivă de atac, în ceea ce privește mai precis controlul limitat al Tribunalului Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”) al conținutului rapoartelor de notare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la o cale efectivă de atac, în ceea ce privește mai precis controlul limitat al Tribunalului Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”) al conținutului rapoartelor de notare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în acea că, în hotărârea atacată. TFP nu a luat poziție cu privire la cererea de măsuri de cercetare judecătorească și de organizare a procedurii. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în acea că, în hotărârea atacată. TFP nu a luat poziție cu privire la cererea de măsuri de cercetare judecătorească și de organizare a procedurii.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe respingerea nejustificată a efectuării unei verificări a temeiniciei criticilor exprimate de reclamant și a neluării în considerare a opiniilor exprimate de comitetul de notare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe respingerea nejustificată a efectuării unei verificări a temeiniciei criticilor exprimate de reclamant și a neluării în considerare a opiniilor exprimate de comitetul de notare.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în acea că, în hotărârea atacată, TFP ar fi reținut că reclamantul ar fi fost obligat să introducă o cerere în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniuni Europene pentru a fi despăgubit ca urmare a întocmirii tardive a raportului de notare. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în acea că, în hotărârea atacată, TFP ar fi reținut că reclamantul ar fi fost obligat să introducă o cerere în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniuni Europene pentru a fi despăgubit ca urmare a întocmirii tardive a raportului de notare.

---

(1)  Decizia Curți de Justiție din 4 mai 2004 referitoare la exercitarea competențelor acordate prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene autorității împuternicite să facă numiri, precum și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene autorități abilitate să încheie contractele de muncă,

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/40

---

Acțiune introdusă la 11 septembrie 2015 – Silver Plastics și Johannes Reifenhäuser/Comisia

(Cauza T-582/15)

(2016/C 016/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Germania) și Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (reprezentanți: M. Wirtz, S. Möller și W. Carstensen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei AT.39563 a Comisiei Europene din 24 iunie 2015 în măsura în care le priveşte pe reclamante; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei AT.39563 a Comisiei Europene din 24 iunie 2015 în măsura în care le priveşte pe reclamante;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor la un cuantum care să nu depăşească 10 % din cifra de afaceri a primei reclamante în ultimul an încheiat înainte de adoptarea deciziei prin care a fost aplicată amenda, având în vedere împrejurarea că reclamantele nu au format o entitate economică; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor la un cuantum care să nu depăşească 10 % din cifra de afaceri a primei reclamante în ultimul an încheiat înainte de adoptarea deciziei prin care a fost aplicată amenda, având în vedere împrejurarea că reclamantele nu au format o entitate economică;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor la un cuantum care să nu depăşească 10 % din cifra de afaceri a primei reclamante sau a celei de a doua reclamante, având în vedere că a avut loc cesiunea participaţiei la uzina Reifenhäuser GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor la un cuantum care să nu depăşească 10 % din cifra de afaceri a primei reclamante sau a celei de a doua reclamante, având în vedere că a avut loc cesiunea participaţiei la uzina Reifenhäuser GmbH & Co. KG;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „Nord – Vest” prin determinarea cuantumului de bază al amenzii doar pe baza cifrei de afaceri rezultând din vânzarea de plăci de polistiren expandat; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „Nord – Vest” prin determinarea cuantumului de bază al amenzii doar pe baza cifrei de afaceri rezultând din vânzarea de plăci de polistiren expandat;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” prin determinarea a cuantumului amenzii separat pentru plăcile din polistiren expandat şi pentru plăcile de propilenă având în vedere perioadele diferite de săvârşire a încălcărilor; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” prin determinarea a cuantumului amenzii separat pentru plăcile din polistiren expandat şi pentru plăcile de propilenă având în vedere perioadele diferite de săvârşire a încălcărilor;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor prin reducerea cuantumului vânzărilor avute în vedere la stabilirea cuantumului de bază al amenzii la un nivel care reflectă în mod adecvat faptul că practicile primei reclamante în zona „N – V” şi în Franţa, iar în subsidiar numai în zona „N – V”, trebuie calificate cel mult ca schimb de informaţii, iar nu ca înţelegeri substanţiale privind preţurile, precum şi prin renunţarea la cuantumul suplimentar al amenzii pentru zona „N – V” şi/sau pentru Franţa; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor prin reducerea cuantumului vânzărilor avute în vedere la stabilirea cuantumului de bază al amenzii la un nivel care reflectă în mod adecvat faptul că practicile primei reclamante în zona „N – V” şi în Franţa, iar în subsidiar numai în zona „N – V”, trebuie calificate cel mult ca schimb de informaţii, iar nu ca înţelegeri substanţiale privind preţurile, precum şi prin renunţarea la cuantumul suplimentar al amenzii pentru zona „N – V” şi/sau pentru Franţa;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor prin stabilirea amenzii pentru zona „N – V” numai pe baza cifrei de afaceri realizate în Germania; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor prin stabilirea amenzii pentru zona „N – V” numai pe baza cifrei de afaceri realizate în Germania;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” prin renunţarea la sancţionarea suplimentară, în subsidiar prin reducerea cuantumului suplimentar al amenzii, având în vedere împrejurarea că încălcările din zona „N – V” au fost, comparativ cu încălcările din alte zone geografice, în mod cert mai puţin anticoncurenţiale; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” prin renunţarea la sancţionarea suplimentară, în subsidiar prin reducerea cuantumului suplimentar al amenzii, având în vedere împrejurarea că încălcările din zona „N – V” au fost, comparativ cu încălcările din alte zone geografice, în mod cert mai puţin anticoncurenţiale;

| — | cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” şi Franţa la un cuantum adecvat; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate în solidar reclamantelor pentru zona „N – V” şi Franţa la un cuantum adecvat;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea în parte a Deciziei C (2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 privind o procedură iniţiată în temeiul articolului 101 TFUE şi al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul).

În susţinerea acţiunii, reclamantele invocă şapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) şi a articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul CE nr.o1/2003 (1), coroborate cu articolul 101 alineatul (1) TFUE.






  — | Reclamantele susţin că în mod eronat Comisia a apreciat practicile primei reclamante în zona geografică a Europei de Nord – Vest (denumită în continuare „N – V”) drept acorduri caracterizate privind preţurile care au îmbrăcat forma unei încălcări unice şi continue în domeniul producerii şi al distribuirii de plăci de plastic din polistiren şi plăci de plastic din propilenă destinate industriei alimentare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) şi a articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul CE nr.o1/2003 (1), coroborate cu articolul 101 alineatul (1) TFUE.

—

Reclamantele susţin că în mod eronat Comisia a apreciat practicile primei reclamante în zona geografică a Europei de Nord – Vest (denumită în continuare „N – V”) drept acorduri caracterizate privind preţurile care au îmbrăcat forma unei încălcări unice şi continue în domeniul producerii şi al distribuirii de plăci de plastic din polistiren şi plăci de plastic din propilenă destinate industriei alimentare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE şi al articolului 2 din Regulamentul (CE) nr.o1/2003, coroborate cu principiul examinării din oficiu de către Comisie a situaţiei de fapt.






  — | În această privinţă, reclamantele susţin că Comisia nu şi-a îndeplinit corespunzător cerinţelor legale sarcina probei, precum şi obligaţia de motivare care îi revin. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE şi al articolului 2 din Regulamentul (CE) nr.o1/2003, coroborate cu principiul examinării din oficiu de către Comisie a situaţiei de fapt.

—

În această privinţă, reclamantele susţin că Comisia nu şi-a îndeplinit corespunzător cerinţelor legale sarcina probei, precum şi obligaţia de motivare care îi revin.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor procedurale fundamentale garantate în temeiul articolului 6 alineatele (1), (2) şi (3) litera (d) din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi în temeiul articolului 47 al doilea paragraf, al articolelor 48 şi 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.






  — | Potrivit reclamantelor, Comisia le-a încălcat dreptul la egalitatea armelor şi la un proces echitabil întrucât li s-a refuzat, în urma mai multor solicitări, convocarea şi interogarea martorilor indicaţi în apărare de reclamante, precum şi audierea a unui martor în incriminare. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor procedurale fundamentale garantate în temeiul articolului 6 alineatele (1), (2) şi (3) litera (d) din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi în temeiul articolului 47 al doilea paragraf, al articolelor 48 şi 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

—

Potrivit reclamantelor, Comisia le-a încălcat dreptul la egalitatea armelor şi la un proces echitabil întrucât li s-a refuzat, în urma mai multor solicitări, convocarea şi interogarea martorilor indicaţi în apărare de reclamante, precum şi audierea a unui martor în incriminare.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea punctelor 24, 25 şi 26 din Comunicarea privind clemenţa (2).






  — | Reclamantele invocă în plus faptul că nu au beneficiat de nicio reducere a amenzii pentru elementele de probă furnizate în ceea ce priveşte încălcările din zona N-V, deşi erau întrunite condiţiile în acest sens. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea punctelor 24, 25 şi 26 din Comunicarea privind clemenţa (2).

—

Reclamantele invocă în plus faptul că nu au beneficiat de nicio reducere a amenzii pentru elementele de probă furnizate în ceea ce priveşte încălcările din zona N-V, deşi erau întrunite condiţiile în acest sens.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) a doua şi a treia teză din Regulamentul (CE) nr.o1/2003, coroborat cu articolul 101 alineatul (1) TFUE.






  — | În opinia reclamantelor, Comisia a plecat în mod eronat de la premisa că alcătuiesc o entitate economică şi, implicit, o întreprindere în sensul dispoziţiilor sus-menţionate. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) a doua şi a treia teză din Regulamentul (CE) nr.o1/2003, coroborat cu articolul 101 alineatul (1) TFUE.

—

În opinia reclamantelor, Comisia a plecat în mod eronat de la premisa că alcătuiesc o entitate economică şi, implicit, o întreprindere în sensul dispoziţiilor sus-menţionate.

| 6. | Al şaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) nr.o1/2003.






  — | Reclamantele invocă faptul că prin neluarea în considerare a cesionării, care a avut loc în mod valabil la data deciziei de aplicare a amenzii, a participaţiei celei de a doua reclamante la uzina Reifenhäuser GmbH & Co. KG şi prin includerea cifrelor de afaceri ale acestei întreprinderi în mod separat în calculul amenzii, Comisia a depăşit limitele reglementate de 10 % din cifra de afaceri al întreprinderii în cauză. |
| --- | --- | --- |

6.

Al şaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) nr.o1/2003.

—

Reclamantele invocă faptul că prin neluarea în considerare a cesionării, care a avut loc în mod valabil la data deciziei de aplicare a amenzii, a participaţiei celei de a doua reclamante la uzina Reifenhäuser GmbH & Co. KG şi prin includerea cifrelor de afaceri ale acestei întreprinderi în mod separat în calculul amenzii, Comisia a depăşit limitele reglementate de 10 % din cifra de afaceri al întreprinderii în cauză.

| 7. | Al şaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) litera (a) şi alineatul (3) Regulamentul (CE) nr.o1/2003 coroborat cu punctele 19, 20 şi 25 din Orientările privind calcularea amenzilor (3), precum şi a principiului egalităţii.






  — | În această privinţă, reclamantele susţin că pentru toate înţelegerile avute în vedere prin decizia de aplicare a amenzii şi pentru toate întreprinderile în cauză au fost reţinute un procent unic din valoarea vânzărilor de 16 % în vederea stabilirii cuantumului de bază şi un cuantum suplimentar specific identic de 16 %, deşi atât structurile diferite ale înţelegerilor, cât şi participarea individuală a întreprinderilor au fost foarte diferite, fapt care le-a dezavantajat pe reclamante. |
| --- | --- | --- |

7.

Al şaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) litera (a) şi alineatul (3) Regulamentul (CE) nr.o1/2003 coroborat cu punctele 19, 20 şi 25 din Orientările privind calcularea amenzilor (3), precum şi a principiului egalităţii.

—

În această privinţă, reclamantele susţin că pentru toate înţelegerile avute în vedere prin decizia de aplicare a amenzii şi pentru toate întreprinderile în cauză au fost reţinute un procent unic din valoarea vânzărilor de 16 % în vederea stabilirii cuantumului de bază şi un cuantum suplimentar specific identic de 16 %, deşi atât structurile diferite ale înţelegerilor, cât şi participarea individuală a întreprinderilor au fost foarte diferite, fapt care le-a dezavantajat pe reclamante.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr.o1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediţie specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumurilor amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2002, C 45, p. 3).

(3)  Orientările privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264, denumite în continuare „Orientările din anul 2006”).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/43

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2015 – Chic Investments/OAPI (eSMOKINGWORLD)

(Cauza T-617/15)

(2016/C 016/51)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Pologne) (reprezentant: K. Jarosiński, consilier juridic)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „eSMOKINGWORLD” – cererea de înregistrare nr. 12 581 741

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 25.06.2015 în cauza R 3227/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 25.06.2015; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 25.06.2015;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii, inclusiv fazei căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii, inclusiv fazei căii de atac.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/44

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2015 – Tractel Greifzug/OAPI – Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Forma unui troliu cu comandă motorizată)

(Cauza T-621/15)

(2016/C 016/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Germania) (reprezentanți: U. Lüken și C. Maierhöfer, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, China)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară tridimensională (Forma unui troliu cu comandă motorizată) – marca comunitară nr. 7 033 061

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 03/09/2015 în cauza R 1658/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea în întregime a cererii de anulare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea în întregime a cererii de anulare;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/44

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Lidl Stiftung/OAPI (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)

(Cauza T-623/15)

(2016/C 016/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Wolter, A. Marx și A. Berger, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca figurativă comunitară care cuprinde elementele verbale „JEDE FLASCHE ZÄHLT!” – cererea de înregistrare nr. 13 510 123

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 septembrie 2015 în cauza R 479/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în procedura în fața OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în procedura în fața OAPI.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/45

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2015 – European Food și alții/Comisia

(Cauza T-624/15)

(2016/C 016/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: European Food SA (Drăgănești, Romania), Starmill Srl (Drăgănești), Multipack Srl (Drăgănești), Scandic Distilleries SA (Oradea, Romania) (reprezentanți: K. Struckmann, avocat, G. Forwood, Barrister și A. Kadri, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) 2015/1470 a Comisiei din 30 martie 2015 privind ajutorul de stat SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) pus în aplicare de România – Hotărârea arbitrală în cauza Micula/România din 11 decembrie 2013 [(notificată cu numărul C(2015) 2112] (JO 2015L 232, p. 43); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2015/1470 a Comisiei din 30 martie 2015 privind ajutorul de stat SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) pus în aplicare de România – Hotărârea arbitrală în cauza Micula/România din 11 decembrie 2013 [(notificată cu numărul C(2015) 2112] (JO 2015L 232, p. 43);

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta: (a) privește pe fiecare dintre reclamante, (b) împiedică România să se conformeze hotărârii arbitrale, (c) dispune ca România să recupereze orice ajutor incompatibil, (d) dispune ca reclamantele să fie răspunzătoare în solidar pentru rambursarea ajutorului primit de fiecare dintre entitățile identificate la articolul 2 alineatul (2) din decizia atacată; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta: (a) privește pe fiecare dintre reclamante, (b) împiedică România să se conformeze hotărârii arbitrale, (c) dispune ca România să recupereze orice ajutor incompatibil, (d) dispune ca reclamantele să fie răspunzătoare în solidar pentru rambursarea ajutorului primit de fiecare dintre entitățile identificate la articolul 2 alineatul (2) din decizia atacată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă opt motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată conține erori de drept în privința aplicării, în prezenta cauză, a articolului 351 TFUE și a principiilor generale de drept. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată conține erori de drept în privința aplicării, în prezenta cauză, a articolului 351 TFUE și a principiilor generale de drept.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat în mod eronat că măsura în discuție a conferit reclamantelor un avantaj, în special întrucât momentul la care a fost acordat pretinsul avantaj a fost apreciat în mod eronat. Cu titlu subsidiar, al doilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat că plata unor despăgubiri reprezintă un avantaj. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat în mod eronat că măsura în discuție a conferit reclamantelor un avantaj, în special întrucât momentul la care a fost acordat pretinsul avantaj a fost apreciat în mod eronat. Cu titlu subsidiar, al doilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat că plata unor despăgubiri reprezintă un avantaj.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat în mod eronat că măsura în discuție a fost imputabilă statului român. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată s-a concluzionat în mod eronat că măsura în discuție a fost imputabilă statului român.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată a fost apreciată în mod eronat compatibilitatea pretinsei măsuri de ajutor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată a fost apreciată în mod eronat compatibilitatea pretinsei măsuri de ajutor.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată au fost identificați în mod eronat beneficiarii pretinsului ajutor și nu au fost menționate motivele care stau la baza concluziilor cuprinse în aceasta, în special în ceea ce privește identificarea persoanelor fizice sau juridice care constituie pretinsa întreprindere beneficiară. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că în decizia atacată au fost identificați în mod eronat beneficiarii pretinsului ajutor și nu au fost menționate motivele care stau la baza concluziilor cuprinse în aceasta, în special în ceea ce privește identificarea persoanelor fizice sau juridice care constituie pretinsa întreprindere beneficiară.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată conține o eroare de drept, dispunerea recuperării pretinsului ajutor determinând o depășire a competenței. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată conține o eroare de drept, dispunerea recuperării pretinsului ajutor determinând o depășire a competenței.

| 7. | Al șaptelea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiul protecției încrederii legitime. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiul protecției încrederii legitime.

| 8. | Al optulea motiv este întemeiat pe faptul că decizia este viciată prin încălcarea normelor fundamentale de procedură, în special a dreptului de a fi ascultat, a articolului 108 alineatul (3) TFUE și a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 (1). |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv este întemeiat pe faptul că decizia este viciată prin încălcarea normelor fundamentale de procedură, în special a dreptului de a fi ascultat, a articolului 108 alineatul (3) TFUE și a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 (1).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene] (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41) (cu modificările ulterioare).

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/46

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2015 – Spa Monopole/OAPI – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

(Cauza T-625/15)

(2016/C 016/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (reprezentanți: E. Cornu și E. De Gryse, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malaezia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu:cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „SPA VILLAGE” – Cerere de înregistrarea nr. 3 841 202

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 septembrie 2015 în cauza R 1954/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/47

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Hako/OAPI (SCRUBMASTER)

(Cauza T-629/15)

(2016/C 016/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Germania) (reprezentant: A. Marx, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „SCRUBMASTER” – cererea de înregistrare nr. 12 492 617

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 septembrie 2015 în cauza R 2197/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de apel. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de apel.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/48

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Frinsa del Noroeste/OAPI – Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)

(Cauza T-634/15)

(2016/C 016/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Spania) (reprezentant: J. Botella Reyna, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Frigoríficos Unidos, SA (Riudellots de la Selva, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „FRINSA LA CONSERVERA” – cererea de înregistrare nr. 11 495 728

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 27 iulie 2015 în cauza R 2382/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea deciziei atacate.

Motivele invocate

| — | Drepturi prioritare asupra termenului „FRINSA” și coexistența pașnică pe piață și în registru a mărcilor despre care se pretinde că sunt în conflict; |
| --- | --- |

—

Drepturi prioritare asupra termenului „FRINSA” și coexistența pașnică pe piață și în registru a mărcilor despre care se pretinde că sunt în conflict;

| — | caracterul notoriu al mărcii „FRINSA”; |
| --- | --- |

—

caracterul notoriu al mărcii „FRINSA”;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/48

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Tuum/OAPI – Thun (TUUM)

(Cauza T-635/15)

(2016/C 016/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Tuum Srl (San Giustino, Italia) (reprezentant: B. Saguatti, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Thun SpA (Bolzano, Italia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „TUUM” – cererea de înregistrare nr. 11 939 774

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 septembrie 2015 în cauza R 2624/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea definitivă și în totalitate a opoziției îndreptate împotriva înregistrării mărcii solicitate pentru produse din clasa 14; |
| --- | --- |

—

respingerea definitivă și în totalitate a opoziției îndreptate împotriva înregistrării mărcii solicitate pentru produse din clasa 14;

| — | obligarea OAPI la înregistrarea mărcii solicitate; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la înregistrarea mărcii solicitate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea și greșita aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea și greșita aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/49

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Infratel Italia și alții/Comisia

(Cauza T-636/15)

(2016/C 016/59)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Roma, Italia), Ericsson telecomunicazioni SpA (Roma, Italia), Italdata SpA (Avellino, Italia), Linea Com Srl (Cremona, Italia) (reprezentanți: G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone și M. Serpone, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea, în tot sau în parte, a deciziei; |
| --- | --- |

—

anularea, în tot sau în parte, a deciziei;

| — | obligarea Comisiei la cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei conținute în scrisoarea (Ref. Ares[2015]3551496) a Comisiei Europene din 28 august 2015, Termination of grant agreement 621078 project VIRGO.

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, a principiului bunei administrări, a articolelor 41 și 48 din Cartă și a articolului 135 din Regulamentul (UE, EURATOM) nr. 966/2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1) precum și a articolului 208 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1) și pe încălcarea obligației de motivare.






  — | Comisia nu a procedat la ascultarea reclamantelor înainte de adoptarea deciziei prin care a dispus rezoluțiunea grant agreementului și restituirea sumelor percepute cu titlu de prefinanțare. Comisia ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantelor precum și articolul 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și articolul 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și articolele 41 și 48 din Cartă. Comisia și-a întemeiat în plus decizia doar pe evaluări formulate de experți externi, făcând referire la acele evaluări fără să dea deciziei o motivare autonomă. Comisia ar fi încălcat prin urmare principiul bunei administrări și obligația de a furniza o motivare adecvată. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, a principiului bunei administrări, a articolelor 41 și 48 din Cartă și a articolului 135 din Regulamentul (UE, EURATOM) nr. 966/2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1) precum și a articolului 208 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1) și pe încălcarea obligației de motivare.

—

Comisia nu a procedat la ascultarea reclamantelor înainte de adoptarea deciziei prin care a dispus rezoluțiunea grant agreementului și restituirea sumelor percepute cu titlu de prefinanțare. Comisia ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantelor precum și articolul 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și articolul 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și articolele 41 și 48 din Cartă. Comisia și-a întemeiat în plus decizia doar pe evaluări formulate de experți externi, făcând referire la acele evaluări fără să dea deciziei o motivare autonomă. Comisia ar fi încălcat prin urmare principiul bunei administrări și obligația de a furniza o motivare adecvată.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe erori de apreciere, încălcarea obligației de motivare și a principiului nediscriminării și a articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012.






  — | Evaluările dezvoltate de Comisie și de experții săi externi și aflate la baza deciziei ar fi fructul unor aprecieri greșite de fapt și de drept și nu ar fi susținute de o motivare coerentă și adecvată. Comisia ar fi încălcat în plus și articolul 135 alineatele (3) și (4) din Regulamentul nr. 966/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe erori de apreciere, încălcarea obligației de motivare și a principiului nediscriminării și a articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012.

—

Evaluările dezvoltate de Comisie și de experții săi externi și aflate la baza deciziei ar fi fructul unor aprecieri greșite de fapt și de drept și nu ar fi susținute de o motivare coerentă și adecvată. Comisia ar fi încălcat în plus și articolul 135 alineatele (3) și (4) din Regulamentul nr. 966/2012.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe erori de apreciere și pe încălcarea principiului proporționalității, al bunei administrări și al obligației de motivare, a articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 precum și a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.







  — | Comisia nu ar fi evaluat în mod corect importanța diferită a deliverables individuali pentru proiect în ansamblul său, încălcând în acest mod obligațiile de bună administrare precum și normele în această privință prevăzute de Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Comisia nu ar fi furnizat nici în această privință o motivare specifică și adecvată. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe erori de apreciere și pe încălcarea principiului proporționalității, al bunei administrări și al obligației de motivare, a articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 precum și a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.

—

Comisia nu ar fi evaluat în mod corect importanța diferită a deliverables individuali pentru proiect în ansamblul său, încălcând în acest mod obligațiile de bună administrare precum și normele în această privință prevăzute de Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Comisia nu ar fi furnizat nici în această privință o motivare specifică și adecvată.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și a principiului proporționalității precum și a obligației de motivare.






  — | Comisia a dispus recuperarea integrală a sumei obiect al prefinanțării, fără să ia în considerare în mod corespunzător relevanța proiectului pentru politicile Uniunii și caracterul reutilizabil al muncii desfășurate de consorțiu. Procedând astfel, Comisia ar fi încălcat articolul 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și articolul 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și principiul proporționalității. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și a principiului proporționalității precum și a obligației de motivare.

—

Comisia a dispus recuperarea integrală a sumei obiect al prefinanțării, fără să ia în considerare în mod corespunzător relevanța proiectului pentru politicile Uniunii și caracterul reutilizabil al muncii desfășurate de consorțiu. Procedând astfel, Comisia ar fi încălcat articolul 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și articolul 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 și principiul proporționalității.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/50

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2015 – Alcohol Countermeasure Systems (International)/OAPI – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

(Cauza T-638/15)

(2016/C 016/60)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Canada) (reprezentanți: E. Baud și P. Marchiset, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lion Laboratories Ltd (Barry, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „ALCOLOCK” – marca comunitară nr. 8 443 301

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 11/08/2015 în cauza R 1323/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | declararea validității mărcii comunitare deținute de Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. și înregistrate în numele său; |
| --- | --- |

—

declararea validității mărcii comunitare deținute de Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. și înregistrate în numele său;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2008/95 și a articolului 19 alineatul (2) din TRIPs (Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate), lipsa motivării și prezentarea eronată a faptelor; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2008/95 și a articolului 19 alineatul (2) din TRIPs (Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate), lipsa motivării și prezentarea eronată a faptelor;

| — | încălcarea articolului 57 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și motivare insuficientă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și motivare insuficientă;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 și a articolului 296 TFUE și încălcarea definiției utilizării serioase în conformitate cu Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 și a articolului 296 TFUE și încălcarea definiției utilizării serioase în conformitate cu Regulamentul nr. 207/2009.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/52

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 19 noiembrie 2015 – Marcuccio/Comisia

(Cauza F-33/14)

((Excludere din procedură a reprezentantului unei părți - Lipsa desemnării unui nou reprezentant - Reclamant care a încetat să răspundă la solicitările Tribunalului - Nepronunțare asupra fondului))

(2016/C 016/61)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: Z, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de respingere a cererii din 20 ianuarie 2013 prin care se solicita plata sumei de 700 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile material și moral pe care reclamantul pretinde că le-a suferit ca urmare a deciziei de schimbare la Bruxelles a repartizării sale

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-33/14, Marcuccio/Comisia. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-33/14, Marcuccio/Comisia.

| 2) | Domnul Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 18.1.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 16/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 16/52

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2015 – ZZ/BCE

(Cauza F-130/15)

(2016/C 016/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comitetul executiv al BCE de a nu acorda reclamantului o majorare suplimentară de salariu pentru anul 2015 în cadrul procedurii de revizuire anuală a salariilor și cererea de daune interese pentru prejudiciile material și moral pe care pretinde că l-a suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comitetul executiv al BCE, adoptată la 24 februarie 2015 și comunicată personalului la 13 martie 2015 de a nu acorda reclamantului majorarea suplimentară a salariului pentru anul 2015; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comitetul executiv al BCE, adoptată la 24 februarie 2015 și comunicată personalului la 13 martie 2015 de a nu acorda reclamantului majorarea suplimentară a salariului pentru anul 2015;

| — | anularea deciziei de respingere a căii de atac speciale datate 10 iulie 2014 și primită la 20 iulie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a căii de atac speciale datate 10 iulie 2014 și primită la 20 iulie 2014;

| — | dacă este necesar, anularea deciziei șefului departamentului competent de a nu îl fi considerat și nici propus pe reclamant pentru o majorare suplimentară de salariu, comunicată implicit prin decizia Comitetului executiv din 24 februarie 2015 și prin decizia de respingere a căii de atac speciale din 10 iulie 2015; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea deciziei șefului departamentului competent de a nu îl fi considerat și nici propus pe reclamant pentru o majorare suplimentară de salariu, comunicată implicit prin decizia Comitetului executiv din 24 februarie 2015 și prin decizia de respingere a căii de atac speciale din 10 iulie 2015;

| — | dispunerea reparării prejudiciului material produs reclamantului care constă în pierderea unei șanse de a obține o majorare suplimentară de salariu în 2015 evaluată la 49 102 euro sau, cu titlu subsidiar, anularea procedurii care a condus la adoptarea deciziei din 24 februarie 2015 și la organizarea de către BCE a unei noi proceduri pentru acordarea majorărilor suplimentare de salariu pentru anul 2015; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului material produs reclamantului care constă în pierderea unei șanse de a obține o majorare suplimentară de salariu în 2015 evaluată la 49 102 euro sau, cu titlu subsidiar, anularea procedurii care a condus la adoptarea deciziei din 24 februarie 2015 și la organizarea de către BCE a unei noi proceduri pentru acordarea majorărilor suplimentare de salariu pentru anul 2015;

| — | dispunerea compensării prejudiciului moral al reclamantului evaluat ex aequo et bono la 10 000 de euro; |
| --- | --- |

—

dispunerea compensării prejudiciului moral al reclamantului evaluat ex aequo et bono la 10 000 de euro;

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---