# Europeiska unionens C 312/2019

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 312 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 62 årgången16 september 2019 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 312

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

62 årgången16 september 2019

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 312/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2019/C 312/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 312/02 | Mål C-338/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italien) den 25 april 2019 — Telecom Italia SpA mot Regione Sardegna | 2 |
| 2019/C 312/03 | Mål C-368/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 6 maj 2019 — Telecom Italia SpA m.fl. mot Roma Capitale m.fl. | 3 |
| 2019/C 312/04 | Mål C-369/19 P: Överklagande ingett den 8 maj 2019 av José-Ramón Herrero Torres av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 8 mars 2019 i mål T-326/18, Herrero Torres mot EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) | 3 |
| 2019/C 312/05 | Mål C-377/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 maj 2019 — Benedetti Pietro e Angelo S.S. m.fl./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) | 4 |
| 2019/C 312/06 | Mål C-399/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2019 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot BT Italia SpA m.fl. | 5 |
| 2019/C 312/07 | Mål C-447/19 P: Överklagande ingett den 11 juni 2019 av SA Close, Cegelec av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 9 april 2019 i mål T-259/15, Close och Cegelec mot parlamentet | 5 |
| 2019/C 312/08 | Mål C-457/19 P: Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Amador Rodriguez Prieto av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 4 april 2019 i mål T-61/18, Rodriguez Prieto mot kommissionen | 6 |
| 2019/C 312/09 | Mål C-C-510/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 4 juli 2019 — Openbaar Ministerie, YU, ZV mot AZ | 7 |
| 2019/C 312/10 | Mål C-563/19 P: Överklagande ingett den 23 juli 2019 av Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 maj 2019 i mål T-222/17, Recylex m.fl. mot kommissionen | 8 |
| 2019/C 312/11 | Mål C-572/19 P: Överklagande ingett den 26 juli 2019 av European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) av den dom som tribunalen (fjärdeavdelningen) meddelade den 22 maj 2019 i mål T-604/15: Ertico — ITS Europe mot kommissionen | 9 |
| | Tribunalen |
| 2019/C 312/12 | Mål T-40/16: Talan väckt den 29 juli 2019 — MU mot parlamentet | 11 |
| 2019/C 312/13 | Mål T-456/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — ITV mot kommissionen | 12 |
| 2019/C 312/14 | Mål T-457/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Synthomer mot kommissionen | 13 |
| 2019/C 312/15 | Mål T-470/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Essentra med flera mot kommissionen | 15 |
| 2019/C 312/16 | Mål T-471/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Eland Oil & Gas mot kommissionen | 16 |
| 2019/C 312/17 | Mål T-473/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Diageo med flera mot kommissionen | 18 |
| 2019/C 312/18 | Mål T-474/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Halma med flera mot kommissionen | 19 |
| 2019/C 312/19 | Mål T-475/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Bunzl med flera mot kommissionen | 21 |
| 2019/C 312/20 | Mål T-476/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — AstraZeneca med flera mot kommissionen | 22 |
| 2019/C 312/21 | Mål T-482/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — BT Group och Communications Global Network Services mot kommissionen | 24 |
| 2019/C 312/22 | Mål T-483/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Meggitt och Cavehurst mot kommissionen | 25 |
| 2019/C 312/23 | Mål T-484/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Pearson Loan Finance m.fl. mot kommissionen | 27 |
| 2019/C 312/24 | Mål T-485/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Babcock International Group med flera mot kommissionen | 28 |
| 2019/C 312/25 | Mål T-486/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Spectris och Spectris Group mot kommissionen | 29 |
| 2019/C 312/26 | Mål T-490/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Weston Investment med flera mot kommissionen | 31 |
| 2019/C 312/27 | Mål T-491/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Vodafone Group med flera mot kommissionen | 32 |
| 2019/C 312/28 | Mål T-492/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — GlaxoSmithKline Finance and Setfirst mot kommissionen | 33 |
| 2019/C 312/29 | Mål T-493/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — International Personal Finance Investments mot kommissionen | 35 |
| 2019/C 312/30 | Mål T-498/19: Talan väckt den 9 juli 2019 — Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden | 37 |
| 2019/C 312/31 | Mål T-501/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB | 38 |
| 2019/C 312/32 | Mål T-502/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB | 39 |
| 2019/C 312/33 | Mål T-504/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Crédit Lyonnais mot Europeiska centralbanken | 41 |
| 2019/C 312/34 | Mål T-513/19: Talan väckt den 17 juli 2019 — Lux mot kommissionen | 42 |
| 2019/C 312/35 | Mål T-520/19: Överklagande ingett den 22 juli 2019 – Heitec – mot EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC) | 43 |
| 2019/C 312/36 | Mål T-527/19: Talan väckt den 26 juli 2019 — Sánchez Cano mot EUIPO — Grupo Osbourne (EL TORO BALLS Fini) | 44 |
| 2019/C 312/37 | Mål T-530/19: Talan väckt den 26 juli 2019 — Nord Stream mot parlamentet och rådet | 45 |
| 2019/C 312/38 | Mål T-532/19: Överklagande ingett den 29 juli 2019 — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral mot EUIPO (pantys) | 46 |
| 2019/C 312/39 | Mål T-533/19: Överklagande ingett den 29 juli 2019 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports mot EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) | 47 |
| 2019/C 312/40 | Mål T-535/19: Överklagande ingett den 30 juillet 2019 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) | 48 |
| 2019/C 312/41 | Mål T-546/19: Överklagande ingett den 7 augusti 2019 — Isigny mot EUIPO (Formen av en förgylld behållare med en slags våg) | 49 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Europeiska unionens domstol

2019/C 312/02

Mål C-338/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italien) den 25 april 2019 — Telecom Italia SpA mot Regione Sardegna

2

2019/C 312/03

Mål C-368/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 6 maj 2019 — Telecom Italia SpA m.fl. mot Roma Capitale m.fl.

3

2019/C 312/04

Mål C-369/19 P: Överklagande ingett den 8 maj 2019 av José-Ramón Herrero Torres av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 8 mars 2019 i mål T-326/18, Herrero Torres mot EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

3

2019/C 312/05

Mål C-377/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 maj 2019 — Benedetti Pietro e Angelo S.S. m.fl./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

4

2019/C 312/06

Mål C-399/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2019 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot BT Italia SpA m.fl.

5

2019/C 312/07

Mål C-447/19 P: Överklagande ingett den 11 juni 2019 av SA Close, Cegelec av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 9 april 2019 i mål T-259/15, Close och Cegelec mot parlamentet

5

2019/C 312/08

Mål C-457/19 P: Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Amador Rodriguez Prieto av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 4 april 2019 i mål T-61/18, Rodriguez Prieto mot kommissionen

6

2019/C 312/09

Mål C-C-510/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 4 juli 2019 — Openbaar Ministerie, YU, ZV mot AZ

7

2019/C 312/10

Mål C-563/19 P: Överklagande ingett den 23 juli 2019 av Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 maj 2019 i mål T-222/17, Recylex m.fl. mot kommissionen

8

2019/C 312/11

Mål C-572/19 P: Överklagande ingett den 26 juli 2019 av European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) av den dom som tribunalen (fjärdeavdelningen) meddelade den 22 maj 2019 i mål T-604/15: Ertico — ITS Europe mot kommissionen

9

Tribunalen

2019/C 312/12

Mål T-40/16: Talan väckt den 29 juli 2019 — MU mot parlamentet

11

2019/C 312/13

Mål T-456/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — ITV mot kommissionen

12

2019/C 312/14

Mål T-457/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Synthomer mot kommissionen

13

2019/C 312/15

Mål T-470/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Essentra med flera mot kommissionen

15

2019/C 312/16

Mål T-471/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Eland Oil & Gas mot kommissionen

16

2019/C 312/17

Mål T-473/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Diageo med flera mot kommissionen

18

2019/C 312/18

Mål T-474/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Halma med flera mot kommissionen

19

2019/C 312/19

Mål T-475/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Bunzl med flera mot kommissionen

21

2019/C 312/20

Mål T-476/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — AstraZeneca med flera mot kommissionen

22

2019/C 312/21

Mål T-482/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — BT Group och Communications Global Network Services mot kommissionen

24

2019/C 312/22

Mål T-483/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Meggitt och Cavehurst mot kommissionen

25

2019/C 312/23

Mål T-484/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Pearson Loan Finance m.fl. mot kommissionen

27

2019/C 312/24

Mål T-485/19: Talan väckt den 4 juli 2019 — Babcock International Group med flera mot kommissionen

28

2019/C 312/25

Mål T-486/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Spectris och Spectris Group mot kommissionen

29

2019/C 312/26

Mål T-490/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Weston Investment med flera mot kommissionen

31

2019/C 312/27

Mål T-491/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — Vodafone Group med flera mot kommissionen

32

2019/C 312/28

Mål T-492/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — GlaxoSmithKline Finance and Setfirst mot kommissionen

33

2019/C 312/29

Mål T-493/19: Talan väckt den 5 juli 2019 — International Personal Finance Investments mot kommissionen

35

2019/C 312/30

Mål T-498/19: Talan väckt den 9 juli 2019 — Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden

37

2019/C 312/31

Mål T-501/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB

38

2019/C 312/32

Mål T-502/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB

39

2019/C 312/33

Mål T-504/19: Talan väckt den 12 juli 2019 — Crédit Lyonnais mot Europeiska centralbanken

41

2019/C 312/34

Mål T-513/19: Talan väckt den 17 juli 2019 — Lux mot kommissionen

42

2019/C 312/35

Mål T-520/19: Överklagande ingett den 22 juli 2019 – Heitec – mot EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC)

43

2019/C 312/36

Mål T-527/19: Talan väckt den 26 juli 2019 — Sánchez Cano mot EUIPO — Grupo Osbourne (EL TORO BALLS Fini)

44

2019/C 312/37

Mål T-530/19: Talan väckt den 26 juli 2019 — Nord Stream mot parlamentet och rådet

45

2019/C 312/38

Mål T-532/19: Överklagande ingett den 29 juli 2019 — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral mot EUIPO (pantys)

46

2019/C 312/39

Mål T-533/19: Överklagande ingett den 29 juli 2019 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports mot EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

47

2019/C 312/40

Mål T-535/19: Överklagande ingett den 30 juillet 2019 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

48

2019/C 312/41

Mål T-546/19: Överklagande ingett den 7 augusti 2019 — Isigny mot EUIPO (Formen av en förgylld behållare med en slags våg)

49

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2019/C 312/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 305, 9.9.2019

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 295, 2.9.2019

EUT C 288, 26.8.2019

EUT C 280, 19.8.2019

EUT C 270, 12.8.2019

EUT C 263, 5.8.2019

EUT C 255, 29.7.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Europeiska unionens domstol

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italien) den 25 april 2019 — Telecom Italia SpA mot Regione Sardegna

(Mål C-338/19)

(2019/C 312/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Parter i det nationella målet

Klagande: Telecom Italia SpA

Motpart: Regione Sardegna

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 16 i förordning (EG) nr 659/1999 (1) av den 22 mars 1999, vilken är tidsmässigt tillämplig (ratione temporis) och i vilken det föreskrivs att ”[u]tan att det påverkar tillämpningen av artikel 23 får kommissionen inleda ett formellt granskningsförfarande enligt artikel 4.4 i fall av missbruk av stöd. Artiklarna 6, 7, 9, 10, 11.1, 12, 13, 14 och 15 skall gälla i tillämpliga delar”, tolkas så, att ett preliminärt beslut om återkrav måste fattas av Europeiska kommissionen även i fall av missbruk av stöd (utan att det påverkar kommissionens befogenhet att hänskjuta ärendet direkt till Europeiska unionens domstol i enlighet med artikel 23 i förordning nr 659/1999/EG)?
  Om den föregående frågan ska besvaras nekande, ska då artikel 16 i förordning nr 659/1999/EG av den 22 mars 1999 förklaras ogiltig på grund av att den strider mot artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (tidigare artikel 88.2 i EG-fördraget)? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 16 i förordning (EG) nr 659/1999 (1) av den 22 mars 1999, vilken är tidsmässigt tillämplig (ratione temporis) och i vilken det föreskrivs att ”[u]tan att det påverkar tillämpningen av artikel 23 får kommissionen inleda ett formellt granskningsförfarande enligt artikel 4.4 i fall av missbruk av stöd. Artiklarna 6, 7, 9, 10, 11.1, 12, 13, 14 och 15 skall gälla i tillämpliga delar”, tolkas så, att ett preliminärt beslut om återkrav måste fattas av Europeiska kommissionen även i fall av missbruk av stöd (utan att det påverkar kommissionens befogenhet att hänskjuta ärendet direkt till Europeiska unionens domstol i enlighet med artikel 23 i förordning nr 659/1999/EG)?

Om den föregående frågan ska besvaras nekande, ska då artikel 16 i förordning nr 659/1999/EG av den 22 mars 1999 förklaras ogiltig på grund av att den strider mot artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (tidigare artikel 88.2 i EG-fördraget)?

| 2) | Ska artikel 9.1 och 9.2 i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 (om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999) (2), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 (3) av den 30 januari 2008, tolkas så, att den räntesats som föreskrivs däri vid återbetalning av statligt stöd som är oförenligt och olagligt ska tillämpas även i det fall då återkravet avser statligt stöd som godkänts genom villkorligt beslut och som har missbrukats på grund av att det föreskrivna villkoret är uppfyllt?” |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 9.1 och 9.2 i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 (om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999) (2), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 (3) av den 30 januari 2008, tolkas så, att den räntesats som föreskrivs däri vid återbetalning av statligt stöd som är oförenligt och olagligt ska tillämpas även i det fall då återkravet avser statligt stöd som godkänts genom villkorligt beslut och som har missbrukats på grund av att det föreskrivna villkoret är uppfyllt?”

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s.1).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 140, 30.4.2004, s. 1).

(3)  Kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 av den 30 januari 2008 om ändring av förordning (EG) nr 794/2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 82, 25.3.2008, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 6 maj 2019 — Telecom Italia SpA m.fl. mot Roma Capitale m.fl.

(Mål C-368/19)

(2019/C 312/03)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

Motpart: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Tolkningsfråga

Utgör unionsrätten hinder för nationella bestämmelser (såsom artikel 8.6 i lag nr 36 av den 22 februari 2001) som tolkas och tillämpas på ett sådant sätt att enskilda lokala myndigheter har rätt att fastställa lokaliseringskriterierna för mobiltelefonanläggningar, även i form av förbud, såsom förbud mot att placera antenner i vissa områden eller inom ett bestämt avstånd från vissa typer av byggnader?

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/3

---

Överklagande ingett den 8 maj 2019 av José-Ramón Herrero Torres av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 8 mars 2019 i mål T-326/18, Herrero Torres mot EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

(Mål C-369/19 P)

(2019/C 312/04)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: José-Ramón Herrero Torres (ombud: J. Donoso Romero, abogado)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och DZ Licores S.L.U.

Europeiska unionens domstol (avdelningen som fastställer huruvida prövningstillstånd ska ges) har genom dom av den 15 juli 2019 beslutat att inte ge prövningstillstånd till José-Ramón Herrero Torres som därför ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 13 maj 2019 — Benedetti Pietro e Angelo S.S. m.fl./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Mål C-377/19)

(2019/C 312/05)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Benedetti Pietro e Angelo S.S., Capparotto Giampaolo e Lorenzino S.S., Gonzo Dino S.S., Soc. Agr. Semplice F.Lli Isolan, Mantovani Giuseppe e Giorgio S.S., Azienda Agricola Padovani Luigi, Az. Agr. La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. S.S., Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe

Motpart: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Tolkningsfråga

Utgör artikel 16 i förordning (EG) nr 595/2004 (1) i en situation som den som är aktuell i det nationella målet hinder för en nationell bestämmelse såsom artikel 9 i lagdekret nr 49/2003 jämförd med artikel 2.3 i lagdekret nr 157 av den 24 juni 2004, enligt vilken uppköparens regelbundna månadsinbetalning utgör det enda kriteriet för att fastställa den prioriterade kategorin av producenter till vilka felaktigt debiterade belopp ska återbetalas?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 595/2004 av den 30 mars 2004 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1788/2003 om införande av en avgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter (EUT L 94, 2004, s. 22)

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 22 maj 2019 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni mot BT Italia SpA m.fl.

(Mål C-399/19)

(2019/C 312/06)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Motparter: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 12.1 a i direktiv 2002/20/EG (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken företag som erhållit auktorisation i den mening som avses i direktivet ska bära den nationella regleringsmyndighetens samtliga administrativa kostnader för fullgörandet av alla dess uppgifter, däribland uppgifterna avseende reglering, övervakning, tvistlösning och sanktionsåtgärder, som den nationella regleringsmyndigheten erhållit genom unionens regelverk avseende elektronisk kommunikation (direktiven 2002/19/EG, (2) 2002/20/EG, 2002/21/EG (3) och 2002/22/EG (4)), eller motsvaras de verksamheter som avses i artikel 12.1 a i direktiv 2002/20/EG av den ”förhandsreglering” som utförs av den nationella regleringsmyndigheten? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 12.1 a i direktiv 2002/20/EG (1) hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken företag som erhållit auktorisation i den mening som avses i direktivet ska bära den nationella regleringsmyndighetens samtliga administrativa kostnader för fullgörandet av alla dess uppgifter, däribland uppgifterna avseende reglering, övervakning, tvistlösning och sanktionsåtgärder, som den nationella regleringsmyndigheten erhållit genom unionens regelverk avseende elektronisk kommunikation (direktiven 2002/19/EG, (2) 2002/20/EG, 2002/21/EG (3) och 2002/22/EG (4)), eller motsvaras de verksamheter som avses i artikel 12.1 a i direktiv 2002/20/EG av den ”förhandsreglering” som utförs av den nationella regleringsmyndigheten?

| 2) | Ska artikel 12.2 i direktiv 2002/20/EG tolkas så, att den årliga översikten över den nationella regleringsmyndighetens administrativa kostnader och de uttagna avgifterna a) får offentliggöras efter det årliga avslutandet av bokföringen, i enlighet med den nationella lagstiftningen om offentliga räkenskaper, för det räkenskapsår under vilket de administrativa avgifterna har tagits ut, och b) gör det möjligt för den nationella regleringsmyndigheten att göra ”lämpliga justeringar”, även med avseende på räkenskapsår som inte omedelbart föregår eller följer på nämnda räkenskapsår? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 12.2 i direktiv 2002/20/EG tolkas så, att den årliga översikten över den nationella regleringsmyndighetens administrativa kostnader och de uttagna avgifterna a) får offentliggöras efter det årliga avslutandet av bokföringen, i enlighet med den nationella lagstiftningen om offentliga räkenskaper, för det räkenskapsår under vilket de administrativa avgifterna har tagits ut, och b) gör det möjligt för den nationella regleringsmyndigheten att göra ”lämpliga justeringar”, även med avseende på räkenskapsår som inte omedelbart föregår eller följer på nämnda räkenskapsår?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) (EGT L 108, 2002, s. 21).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG av den 7 mars 2002 om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv) (EGT L 108, 2002, s. 7).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, 2002, s. 33).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/22/EG av den 7 mars 2002 om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (direktiv om samhällsomfattande tjänster) (EGT L 108, 2002, s. 51).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/5

---

Överklagande ingett den 11 juni 2019 av SA Close, Cegelec av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 9 april 2019 i mål T-259/15, Close och Cegelec mot parlamentet

(Mål C-447/19 P)

(2019/C 312/07)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: SA Close, Cegelec (ombud: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers, avocats)

Övrig part i målet: Europaparlamentet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | och följaktligen bifalla de yrkanden som klagandena framställt i första instans och således ogiltigförklara parlamentets beslut av den 19 mars 2015 att tilldela det offentliga upphandlingskontraktet på byggentreprenaden avseende ”projektet för att bygga ut och modernisera Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg” för del 73 (kraftenhet), med referensen INLO-D-UPIL-T-14-A04, till konsortiet ENERGIE-KAD (bestående av bolagen MERSCH & SCHMITZ PRODUCTION SARL och ENERGOLUX SA) och därmed inte anta klagandenas anbud, och |
| --- | --- |

—

och följaktligen bifalla de yrkanden som klagandena framställt i första instans och således ogiltigförklara parlamentets beslut av den 19 mars 2015 att tilldela det offentliga upphandlingskontraktet på byggentreprenaden avseende ”projektet för att bygga ut och modernisera Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg” för del 73 (kraftenhet), med referensen INLO-D-UPIL-T-14-A04, till konsortiet ENERGIE-KAD (bestående av bolagen MERSCH & SCHMITZ PRODUCTION SARL och ENERGOLUX SA) och därmed inte anta klagandenas anbud, och

| — | förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt klagandena har tribunalen åsidosatt motiveringsskyldigheten, i den mening som avses i artikel 296 FEUF, artikel 113.2 i budgetförordningen och artikel 161.2 och 161.3 i tillämpningsföreskrifterna för budgetförordningen.

Tribunalen har även missuppfattat räckvidden av den andra grunden som åberopades i första instans, gjort en felaktig tolkning av begreppet uppenbart oriktig bedömning, principen om god förvaltningssed och de skyldigheter som följer av denna princip samt gjort en felaktig bedömning vilket lett till en missuppfattning av de faktiska omständigheterna och bevisningen.

Klagandena hävdar slutligen att den överklagade domen inte är tillräckligt motiverad, eftersom den inte alls tar upp vissa av de argument som de hade åberopat.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/6

---

Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Amador Rodriguez Prieto av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 4 april 2019 i mål T-61/18, Rodriguez Prieto mot kommissionen

(Mål C-457/19 P)

(2019/C 312/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Amador Rodriguez Prieto (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 4 april 2019 i mål T-61/18 i den del den innebär avslag på klagandens yrkande om ideell skada, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 4 april 2019 i mål T-61/18 i den del den innebär avslag på klagandens yrkande om ideell skada,

| — | förplikta kommissionen att ersätta den ideella skada klaganden lidit genom att till honom betala ett schablonmässigt fastställt skadestånd på 100 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta den ideella skada klaganden lidit genom att till honom betala ett schablonmässigt fastställt skadestånd på 100 000 euro, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att den överklagade domen innehåller en felaktig rättstillämpning med avseende på frågan huruvida kommissionen handlade felaktigt mot honom i samband med brottmålsförfarandet, bland annat med hänsyn till hans roll som visselblåsare i ”Eurostat-affären”.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 4 juli 2019 — Openbaar Ministerie, YU, ZV mot AZ

(Mål C-C-510/19)

(2019/C 312/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van beroep te Brussel

Parter i det nationella målet

Ytterligare deltagare i rättegången: Openbaar Ministerie, YU, ZV

Tilltalad: AZ

Tolkningsfrågor

| 1. | 1. | Utgör begreppet ”rättslig myndighet” i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet (1) ett självständigt unionsrättsligt begrepp? |
| --- | --- | --- |

1.

1.

Utgör begreppet ”rättslig myndighet” i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet (1) ett självständigt unionsrättsligt begrepp?

| 2. | Om fråga 1.1 besvaras jakande: Utifrån vilka kriterier kan det fastställas huruvida en myndighet i den verkställande medlemsstaten utgör en sådan rättslig myndighet och huruvida den europeiska arresteringsorder som myndigheten har verkställt följaktligen utgör ett rättsligt avgörande? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1.1 besvaras jakande: Utifrån vilka kriterier kan det fastställas huruvida en myndighet i den verkställande medlemsstaten utgör en sådan rättslig myndighet och huruvida den europeiska arresteringsorder som myndigheten har verkställt följaktligen utgör ett rättsligt avgörande?

| 3. | Om fråga 1.1 besvaras jakande: Omfattas nederländska Openbaar Ministerie [nederländska åklagarmyndigheten],närmare bestämt Officier van Justitie (den allmänna åklagaren) av begreppet ”rättslig myndighet” i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet, och utgör den europeiska arresteringsorder som myndigheten har verkställt följaktligen ett rättsligt avgörande? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 1.1 besvaras jakande: Omfattas nederländska Openbaar Ministerie [nederländska åklagarmyndigheten],närmare bestämt Officier van Justitie (den allmänna åklagaren) av begreppet ”rättslig myndighet” i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet, och utgör den europeiska arresteringsorder som myndigheten har verkställt följaktligen ett rättsligt avgörande?

| 4. | Om fråga 1.3 besvaras jakande: Kan det anses tillåtet att ursprungliga överlämnanden från en rättslig myndighet, närmare bestämt Overleveringskamer te Amsterdam [utlämningsavdelningen i Amsterdam], prövas enligt artikel 15 i rambeslutet, varvid bland annat den berörda personens rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning garanteras, medan en annan myndighet, nämligen åklagarmyndigheten, är ansvarig för kompletteringar med avseende på överlämnanden enligt artikel 27 i rambeslutet, varvid den berörda personen inte garanteras någon rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning, vilket utan giltiga skäl leder till en uppenbar motsägelse inom rambeslutet? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 1.3 besvaras jakande: Kan det anses tillåtet att ursprungliga överlämnanden från en rättslig myndighet, närmare bestämt Overleveringskamer te Amsterdam [utlämningsavdelningen i Amsterdam], prövas enligt artikel 15 i rambeslutet, varvid bland annat den berörda personens rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning garanteras, medan en annan myndighet, nämligen åklagarmyndigheten, är ansvarig för kompletteringar med avseende på överlämnanden enligt artikel 27 i rambeslutet, varvid den berörda personen inte garanteras någon rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning, vilket utan giltiga skäl leder till en uppenbar motsägelse inom rambeslutet?

| 5. | Om frågorna 1.3 och 1.4 besvaras jakande: Ska artiklarna 14, 19 och 27 i rambeslutet tolkas så, att en åklagarmyndighet som uppträder som verkställande rättslig myndighet, framför allt har en skyldighet att säkerställa den berörda personens rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning, innan den kan lämna samtycke till lagföring, utdömande av påföljd eller frihetsberövande av en person med avseende på verkställighet av ett fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd på grund av ett brott, vilket begicks innan överlämnandet på grund av en europeisk arresteringsorder och som inte omfattas av framställan om överlämnande? |
| --- | --- |

5.

Om frågorna 1.3 och 1.4 besvaras jakande: Ska artiklarna 14, 19 och 27 i rambeslutet tolkas så, att en åklagarmyndighet som uppträder som verkställande rättslig myndighet, framför allt har en skyldighet att säkerställa den berörda personens rätt att bli hörd samt tillgång till domstolsprövning, innan den kan lämna samtycke till lagföring, utdömande av påföljd eller frihetsberövande av en person med avseende på verkställighet av ett fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd på grund av ett brott, vilket begicks innan överlämnandet på grund av en europeisk arresteringsorder och som inte omfattas av framställan om överlämnande?

| 2. | Utgör åklagaren vid Arrondissementsparket Amsterdam (distriktsåklagarmyndigheten i Amsterdam), som genomför artikel 14 i Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie[lag av den 29 april 2004 om införande av rådets rambeslut om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen] den verkställande rättsliga myndigheten i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet, vilken ska överlämna den eftersökta personen och kan ge sitt samtycke i den mening som avses i artikel 27.3 a och 27.4 i rambeslutet? |
| --- | --- |

2.

Utgör åklagaren vid Arrondissementsparket Amsterdam (distriktsåklagarmyndigheten i Amsterdam), som genomför artikel 14 i Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie[lag av den 29 april 2004 om införande av rådets rambeslut om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen] den verkställande rättsliga myndigheten i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet, vilken ska överlämna den eftersökta personen och kan ge sitt samtycke i den mening som avses i artikel 27.3 a och 27.4 i rambeslutet?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (rambeslutet) (EUT L 190, 2002, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/8

---

Överklagande ingett den 23 juli 2019 av Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 maj 2019 i mål T-222/17, Recylex m.fl. mot kommissionen

(Mål C-563/19 P)

(2019/C 312/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH (ombud: M. Wellinger, avocat, S. Reinart och K. Bongs, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 23 maj 2019 i mål T-222/17, i den del den ålade klagandena att betala de böter som de påförts genom det omtvistade beslutet (1), och i den del den förpliktade klagandena att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 23 maj 2019 i mål T-222/17, i den del den ålade klagandena att betala de böter som de påförts genom det omtvistade beslutet (1), och i den del den förpliktade klagandena att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | ogiltigförklara det omtvistade beslutet, i den del det påförde klagandena böter till ett belopp om 26 739 000, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade beslutet, i den del det påförde klagandena böter till ett belopp om 26 739 000,

| — | nedsätta bötesbeloppet till 5 877 732 euro med stöd av samtliga grunder, eller till 17 679 141 med stöd av enbart den första grunden, till 13 305 478 euro med stöd av enbart den andra grunden, till 1 909 955 euro med stöd av enbart den tredje grunden, till 8 228 824 euro med stöd av den första och den andra grunden, till 12 627 958 med stöd av den första och den tredje grunden, eller till 9 503 913 med stöd av den andra och den tredje grunden, |
| --- | --- |

—

nedsätta bötesbeloppet till 5 877 732 euro med stöd av samtliga grunder, eller till 17 679 141 med stöd av enbart den första grunden, till 13 305 478 euro med stöd av enbart den andra grunden, till 1 909 955 euro med stöd av enbart den tredje grunden, till 8 228 824 euro med stöd av den första och den andra grunden, till 12 627 958 med stöd av den första och den tredje grunden, eller till 9 503 913 med stöd av den andra och den tredje grunden,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna avseende förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna avseende förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande har klaganden åberopat tre grunder.

| 1) | Den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning, dels på grund av att domskälen är inkonsekventa och otydliga angående de rekvisit som ska tillämpas för att partiell immunitet ska beviljas, dels på grund av att tribunalen uppenbart missuppfattade bevisningen och förbisåg bevisbördereglerna vid tillämpningen av dessa rekvisit. |
| --- | --- |

1)

Den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning, dels på grund av att domskälen är inkonsekventa och otydliga angående de rekvisit som ska tillämpas för att partiell immunitet ska beviljas, dels på grund av att tribunalen uppenbart missuppfattade bevisningen och förbisåg bevisbördereglerna vid tillämpningen av dessa rekvisit.

| 2) | Den överklagande domen är behäftad med felaktig rättstillämpning såtillvida att bestämmelserna om partiell immunitet i punkt 26 tredje stycket i 2006 års tillkännagivande om förmånlig behandling tolkades och tillämpades felaktigt. |
| --- | --- |

2)

Den överklagande domen är behäftad med felaktig rättstillämpning såtillvida att bestämmelserna om partiell immunitet i punkt 26 tredje stycket i 2006 års tillkännagivande om förmånlig behandling tolkades och tillämpades felaktigt.

| 3) | Den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning, såtillvida att tribunalen tillämpade avsnitt III i 2006 års tillkännagivande om förmånlig behandling felaktigt, då den fann att ett företag som är det andra att lämna bevis med betydande mervärde inte kan ersätta det första företag som har lämnat sådana bevis men som inte uppfyller villkoren för att beviljas nedsättning av bötesbeloppet. |
| --- | --- |

3)

Den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning, såtillvida att tribunalen tillämpade avsnitt III i 2006 års tillkännagivande om förmånlig behandling felaktigt, då den fann att ett företag som är det andra att lämna bevis med betydande mervärde inte kan ersätta det första företag som har lämnat sådana bevis men som inte uppfyller villkoren för att beviljas nedsättning av bötesbeloppet.

---

(1)  Kommissionens beslut C(2017) 900 final av den 8 februari 2017, angående ett förfarande enligt artikel 101 FEUF (ärende AT.40018 — Återvinning av bilbatterier).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/9

---

Överklagande ingett den 26 juli 2019 av European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) av den dom som tribunalen (fjärdeavdelningen) meddelade den 22 maj 2019 i mål T-604/15: Ertico — ITS Europe mot kommissionen

(Mål C-572/19 P)

(2019/C 312/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) (ombud: M. Wellinger och K. T'Syen, avocats)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 22 maj 2019 i mål T-604/15, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 22 maj 2019 i mål T-604/15,

| — | ogiltigförklara det omtvistade beslutet (1) och fastställa att klaganden är ett bolag inom SMF-kategorin (mikroföretag eller litet eller medelstort företag), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade beslutet (1) och fastställa att klaganden är ett bolag inom SMF-kategorin (mikroföretag eller litet eller medelstort företag), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat tre grunder.

| 1) | Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen fann att (i) punkterna 1.2.6 och 1.2.7 i bilagan till kommissionens beslut 2012/838/EU (2) av den 18 december 2012 om antagande av regler för konsekvent kontroll av deltagarna i indirekta åtgärder med avseende på deras existens, rättsliga status samt operationella och ekonomiska kapacitet, när det gäller indirekta åtgärder som får stöd i form av ett bidrag inom Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration och Europeiska atomenergigemenskapens (Euratom) sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning och utbildning på kärnenergiområdet och (ii) artikel 22 i rådets förordning nr 58/2003 (3) av den 19 december 2002 om stadgar för de genomförandeorgan som ansvarar för vissa uppgifter som avser förvaltningen av gemenskapsprogram, avser två olika rättsmedel. |
| --- | --- |

1)

Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen fann att (i) punkterna 1.2.6 och 1.2.7 i bilagan till kommissionens beslut 2012/838/EU (2) av den 18 december 2012 om antagande av regler för konsekvent kontroll av deltagarna i indirekta åtgärder med avseende på deras existens, rättsliga status samt operationella och ekonomiska kapacitet, när det gäller indirekta åtgärder som får stöd i form av ett bidrag inom Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration och Europeiska atomenergigemenskapens (Euratom) sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning och utbildning på kärnenergiområdet och (ii) artikel 22 i rådets förordning nr 58/2003 (3) av den 19 december 2002 om stadgar för de genomförandeorgan som ansvarar för vissa uppgifter som avser förvaltningen av gemenskapsprogram, avser två olika rättsmedel.

| 2) | Tribunalen har i den överklagade domen gjort sig skyldig till felaktig tillämpning och åsidosättande av SMF-rekommendationen (4). Tribunalen har vidare åsidosatt två grundläggande rättsprinciper, det vill säga principen om rättssäkerhet och principen om skydd för berättigade förväntningar (och har därför gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning), genom att finna att det är lagenligt att inte bevilja klaganden ställning som litet eller medelstort företag på grundval av ”syftet och andemeningen” i SMF-rekommendationen trots att klaganden formellt uppfyller kriterierna i nämnda rekommendation (vilket inte motsägs i den överklagade domen). |
| --- | --- |

2)

Tribunalen har i den överklagade domen gjort sig skyldig till felaktig tillämpning och åsidosättande av SMF-rekommendationen (4). Tribunalen har vidare åsidosatt två grundläggande rättsprinciper, det vill säga principen om rättssäkerhet och principen om skydd för berättigade förväntningar (och har därför gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning), genom att finna att det är lagenligt att inte bevilja klaganden ställning som litet eller medelstort företag på grundval av ”syftet och andemeningen” i SMF-rekommendationen trots att klaganden formellt uppfyller kriterierna i nämnda rekommendation (vilket inte motsägs i den överklagade domen).

| 3) | Tribunalen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i den överklagade domen. Den överklagade domen är materiellt ogiltig, i den mån det däri fastställs att klaganden ”inte var utsatt för de nackdelar som vanligtvis kännetecknar SMF-kategorin” (och att klaganden därför inte kunde anses utgöra ett litet eller medelstort företag på grundval av ”syftet och andemeningen” i SMF-rekommendationen). |
| --- | --- |

3)

Tribunalen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i den överklagade domen. Den överklagade domen är materiellt ogiltig, i den mån det däri fastställs att klaganden ”inte var utsatt för de nackdelar som vanligtvis kännetecknar SMF-kategorin” (och att klaganden därför inte kunde anses utgöra ett litet eller medelstort företag på grundval av ”syftet och andemeningen” i SMF-rekommendationen).

---

(1)  Beslut från Europeiska kommissionens valideringsgrupp av den 18 augusti 2015.

(2)  EUT L 359, 2012, s. 45.

(3)  EGT L 11, 2003, s. 1.

(4)  Kommissionens rekommendation 2003/361/EG av den 6 maj 2003 om definitionen av mikroföretag samt små och medelstora företag (EUT L 124, 2003, s. 36).

---

Tribunalen

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/11

---

Talan väckt den 29 juli 2019 — MU mot parlamentet

(Mål T-40/16)

(2019/C 312/12)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: MU (ombud: advokaten A. Bruno)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 11 december 2015 om avslag på ansökan om tilläggsersättning för praktikanter med funktionsnedsättning, enligt artikel 24 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring och studiebesök vid Europaparlamentets generalsekretariat, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 11 december 2015 om avslag på ansökan om tilläggsersättning för praktikanter med funktionsnedsättning, enligt artikel 24 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring och studiebesök vid Europaparlamentets generalsekretariat,

| — | fastställa att sökanden, som har en 70-procentig funktionsnedsättning, har rätt till den tilläggsersättning som föreskrivs i artikel 29 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring, |
| --- | --- |

—

fastställa att sökanden, som har en 70-procentig funktionsnedsättning, har rätt till den tilläggsersättning som föreskrivs i artikel 29 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring,

| — | förplikta Europaparlamentet att till sökanden betala den tilläggsersättning som föreskrivs i tillämpliga bestämmelser, jämte ränta och monetär uppräkning av beloppet från dagen för den administrativa begäran fram till dess att betalning sker, samt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att till sökanden betala den tilläggsersättning som föreskrivs i tillämpliga bestämmelser, jämte ränta och monetär uppräkning av beloppet från dagen för den administrativa begäran fram till dess att betalning sker, samt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Rätten till tilläggsersättning för personer med funktionsnedsättning, enligt artikel 24 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring och studiebesök vid Europaparlamentets sekretariat, omfattas inte av parlamentets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

1.

Rätten till tilläggsersättning för personer med funktionsnedsättning, enligt artikel 24 nionde stycket i de interna bestämmelserna om praktiktjänstgöring och studiebesök vid Europaparlamentets sekretariat, omfattas inte av parlamentets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 2. | Graden av funktionsnedsättning bekräftas eller fastställs av Europaparlamentets förtroendeläkare beroende på om denna uppgift baserar sig på ett nationellt intyg eller ett detaljerat yttrande från praktikantens läkare, med beaktande av de ”europeiska riktvärden som används i medicinska syften för bedömning av nedsatt fysisk och psykisk funktionsförmåga”. |
| --- | --- |

2.

Graden av funktionsnedsättning bekräftas eller fastställs av Europaparlamentets förtroendeläkare beroende på om denna uppgift baserar sig på ett nationellt intyg eller ett detaljerat yttrande från praktikantens läkare, med beaktande av de ”europeiska riktvärden som används i medicinska syften för bedömning av nedsatt fysisk och psykisk funktionsförmåga”.

| 3. | Europaparlamentets utrymme för skönsmässig bedömning, för det fall den har något sådant i förevarande fall, har överskridits utan motivering. Det påpekas härvidlag att reglerna skiljer mellan det fall då funktionsnedsättningen — såsom i förevarande fall — grundar sig på ett intyg från en nationell myndighet, i vilket fall funktionsnedsättningen bekräftas av Europaparlamentets förtroendeläkare och det fall då funktionsnedsättningen fastställs i ett intyg från praktikantens läkare. Det är endast i detta sistnämnda fall som graden av funktionsnedsättning fastställs av Europaparlamentets läkare. |
| --- | --- |

3.

Europaparlamentets utrymme för skönsmässig bedömning, för det fall den har något sådant i förevarande fall, har överskridits utan motivering. Det påpekas härvidlag att reglerna skiljer mellan det fall då funktionsnedsättningen — såsom i förevarande fall — grundar sig på ett intyg från en nationell myndighet, i vilket fall funktionsnedsättningen bekräftas av Europaparlamentets förtroendeläkare och det fall då funktionsnedsättningen fastställs i ett intyg från praktikantens läkare. Det är endast i detta sistnämnda fall som graden av funktionsnedsättning fastställs av Europaparlamentets läkare.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/12

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — ITV mot kommissionen

(Mål T-456/19)

(2019/C 312/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ITV plc (London, Förenade kungariket) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/13

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Synthomer mot kommissionen

(Mål T-457/19)

(2019/C 312/14)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Synthomer plc (Harlow, Förenade kungariket) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/15

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Essentra med flera mot kommissionen

(Mål T-470/19)

(2019/C 312/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: Essentra plc (Milton Keynes, Förenade kungariket), ESNT Holdings (No.2) Ltd (Milton Keynes) och Essentra Finance Ltd (Milton Keynes) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 6. | Sjätte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/16

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Eland Oil & Gas mot kommissionen

(Mål T-471/19)

(2019/C 312/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Eland Oil & Gas plc (Aberdeen, Förenade kungariket) (ombud: J. Lesar, Solicitor och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 6. | Sjätte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/18

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Diageo med flera mot kommissionen

(Mål T-473/19)

(2019/C 312/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: Diageo plc (London, Förenade kungariket), UDV (SJ) Ltd (London), Diageo US Investments (London), Diageo UK Turkey Ltd (London) och Diageo Investment Holdings Ltd (London) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/19

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Halma med flera mot kommissionen

(Mål T-474/19)

(2019/C 312/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Halma plc (Amersham, Förenade kungariket), Halma Overseas Funding Ltd (Amersham) och Halma International Ltd (Amersham) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/21

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Bunzl med flera mot kommissionen

(Mål T-475/19)

(2019/C 312/19)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: Bunzl plc (London, Förenade kungariket), Bunzl American Holdings (No.2) Ltd (London) och Bunzl Overseas Holdings (No.2) Ltd (London) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena elva grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 6. | Sjätte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” (motsvarande ränta) enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Undantaget avseende ”matched interest” (motsvarande ränta) enligt section 371IE i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 7. | Sjunde grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 11. | Elfte grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/22

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — AstraZeneca med flera mot kommissionen

(Mål T-476/19)

(2019/C 312/20)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: AstraZeneca plc (Cambridge, Förenade kungariket), AstraZeneca Treasury Ltd (Cambridge) och AstraZeneca Intermediate Holdings Ltd (Cambridge) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/24

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — BT Group och Communications Global Network Services mot kommissionen

(Mål T-482/19)

(2019/C 312/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: BT Group plc (London, Förenade kungariket) och Communications Global Network Services Ltd (London) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/25

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Meggitt och Cavehurst mot kommissionen

(Mål T-483/19)

(2019/C 312/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: Meggitt plc (Christchurch, Förenade kungariket) och Cavehurst Ltd (Christchurch) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det ”fullständiga” undantaget enligt section 371IB i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 6. | Sjätte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökandena) och att sökandena hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/27

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Pearson Loan Finance m.fl. mot kommissionen

(Mål T-484/19)

(2019/C 312/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pearson Loan Finance Unlimited (London, Förenade kunariket), Pearson Overseas Holdings Ltd (London), and Pearson International Finance Ltd (London) (ombud: advokaterna A. von Bonin och O. Brouwer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning, uppenbar oriktig bedömning och bristande motivering i fråga om identifieringen, i det angripna beslutet, av referenssystemet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning, uppenbar oriktig bedömning och bristande motivering i fråga om identifieringen, i det angripna beslutet, av referenssystemet.

| 2. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, uppenbart oriktig bedömning och bristande motivering genom att, i det angripna beslutet, felaktigt karakterisera undantaget för finansiering av företagsgrupper som en avvikelse från referenssystemets normala funktion. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, uppenbart oriktig bedömning och bristande motivering genom att, i det angripna beslutet, felaktigt karakterisera undantaget för finansiering av företagsgrupper som en avvikelse från referenssystemets normala funktion.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning i den del det i det angripna beslutet fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper innebär att näringsidkare diskrimineras. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning i den del det i det angripna beslutet fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper innebär att näringsidkare diskrimineras.

| 4. | Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning till den del det i det angripna beslutet fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte är motiverat med hänsyn till referenssystemets art eller allmänna systematik. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning till den del det i det angripna beslutet fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte är motiverat med hänsyn till referenssystemets art eller allmänna systematik.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/28

---

Talan väckt den 4 juli 2019 — Babcock International Group med flera mot kommissionen

(Mål T-485/19)

(2019/C 312/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökanden: Babcock International Group plc (London, Förenade kungariket), Babcock Aviation Services (Holdings) Ltd (London) och Babcock Mission Critical Services Leasing Ltd (London) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena åtta grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 som en grupp strider mot sökandenas etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot den allmänna unionsrättsliga principen om förbud mot diskriminering och den allmänna unionsrättsliga principen om likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/29

---

Talan väckt den 5 juli 2019 — Spectris och Spectris Group mot kommissionen

(Mål T-486/19)

(2019/C 312/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Spectris plc (Egham, Förenade kungariket) och Spectris Group Holdings Ltd (Egham) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren och K. Desai, Solicitors, och advokaten M. Peristeraki)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte lämnats något olagligt statligt stöd och i) ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), i den del det i artikeln fastställts att det förekommit ett olagligt statligt stöd, och ii) undanröja kravet att Förenade kungariket från sökanden ska återkräva det påstått olagliga stöd som mottagits i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte lämnats något olagligt statligt stöd och i) ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), i den del det i artikeln fastställts att det förekommit ett olagligt statligt stöd, och ii) undanröja kravet att Förenade kungariket från sökanden ska återkräva det påstått olagliga stöd som mottagits i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet i den del det krävs att Förenade kungariket ska återkräva det påstådda statsstödet från sökandena, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet i den del det krävs att Förenade kungariket ska återkräva det påstådda statsstödet från sökandena, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet innehåller en uppenbart felaktig bedömning av de relevanta omständigheterna och lagstiftningen.






  — | Sökandena gör särskilt gällande att kommissionen har missförstått hur de relevanta bestämmelserna i Förenade kungariket om kontrollerade utländska bolag (controlled foreign companies, CFC) fungerar med avseende på behandlingen av icke handelsrelaterade finansiella vinster. Dessutom ansågs undantaget för koncernintern finansiering i det angripna beslutet felaktigt som ett undantag från skatt. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet innehåller en uppenbart felaktig bedömning av de relevanta omständigheterna och lagstiftningen.

—

Sökandena gör särskilt gällande att kommissionen har missförstått hur de relevanta bestämmelserna i Förenade kungariket om kontrollerade utländska bolag (controlled foreign companies, CFC) fungerar med avseende på behandlingen av icke handelsrelaterade finansiella vinster. Dessutom ansågs undantaget för koncernintern finansiering i det angripna beslutet felaktigt som ett undantag från skatt.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen fann felaktigt att CFC-bestämmelserna utgjorde en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att bestämmelserna medförde en selektiv fördel för vissa aktörer.






  — | Sökandena gör närmare bestämt gällande att kommissionen fastställde referenssystemet för att bedöma verkningarna av CFC-bestämmelserna på ett felaktigt sätt och felaktigt ansåg att två olika situationer var jämförbara med den situation där undantaget för koncernintern finansiering är tillämpligt. Som en följd av det ena av eller båda dessa misstag, slog kommissionen felaktigt fast att dessa bestämmelser medförde en selektiv fördel för vissa marknadsaktörer. Dessutom ansåg kommissionen felaktigt att CFC-bestämmelserna var en samling bestämmelser som var skilda från Förenade kungarikets övergripande bolagsskattesystem, och bortsåg samtidigt från andra inslag i Förenade kungarikets bolagsskattesystem som var avsedda att verka tillsammans med CFC-bestämmelserna. Som en följd av detta innehåller kommissionens bedömning av jämförbarhet och selektivitet en uppenbart felaktig bedömning av de relevanta omständigheterna och felaktiga rättstillämpningar. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen fann felaktigt att CFC-bestämmelserna utgjorde en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att bestämmelserna medförde en selektiv fördel för vissa aktörer.

—

Sökandena gör närmare bestämt gällande att kommissionen fastställde referenssystemet för att bedöma verkningarna av CFC-bestämmelserna på ett felaktigt sätt och felaktigt ansåg att två olika situationer var jämförbara med den situation där undantaget för koncernintern finansiering är tillämpligt. Som en följd av det ena av eller båda dessa misstag, slog kommissionen felaktigt fast att dessa bestämmelser medförde en selektiv fördel för vissa marknadsaktörer. Dessutom ansåg kommissionen felaktigt att CFC-bestämmelserna var en samling bestämmelser som var skilda från Förenade kungarikets övergripande bolagsskattesystem, och bortsåg samtidigt från andra inslag i Förenade kungarikets bolagsskattesystem som var avsedda att verka tillsammans med CFC-bestämmelserna. Som en följd av detta innehåller kommissionens bedömning av jämförbarhet och selektivitet en uppenbart felaktig bedömning av de relevanta omständigheterna och felaktiga rättstillämpningar.

| 3. | Tredje grunden: Även om det antas att de ifrågasatta CFC-åtgärderna utgjorde stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, konstaterade kommissionen felaktigt i det angripna beslutet att det inte fanns något som kunde motivera att de ifrågasatta åtgärderna var förenliga med EU:s bestämmelser om statligt stöd. Vidare är det angripna beslutet ologiskt och inkonsekvent, då kommissionen med rätta har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i fall då den enda anledningen att tillämpa en CFC-skatt är ”UK connected capital”-kriteriet, eftersom detta kriterium kan vara orimligt svårt att använda i praktiken, men samtidigt och utan att ange någon rimlig motivering angett att nämnda kapitel 9 aldrig är motiverat i fall då kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions) ger upphov till en CFC-skatt. Kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner är nämligen orimligt svårt att tillämpa i praktiken, vilket innebär att kommissionen borde ha funnit att det var motiverat att tillämpa nämnda kapitel 9 även i samband med detta kriterium och kommissionen skulle därför ha dragit slutsatsen att det inte förekom något statligt stöd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Även om det antas att de ifrågasatta CFC-åtgärderna utgjorde stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, konstaterade kommissionen felaktigt i det angripna beslutet att det inte fanns något som kunde motivera att de ifrågasatta åtgärderna var förenliga med EU:s bestämmelser om statligt stöd. Vidare är det angripna beslutet ologiskt och inkonsekvent, då kommissionen med rätta har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i fall då den enda anledningen att tillämpa en CFC-skatt är ”UK connected capital”-kriteriet, eftersom detta kriterium kan vara orimligt svårt att använda i praktiken, men samtidigt och utan att ange någon rimlig motivering angett att nämnda kapitel 9 aldrig är motiverat i fall då kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions) ger upphov till en CFC-skatt. Kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner är nämligen orimligt svårt att tillämpa i praktiken, vilket innebär att kommissionen borde ha funnit att det var motiverat att tillämpa nämnda kapitel 9 även i samband med detta kriterium och kommissionen skulle därför ha dragit slutsatsen att det inte förekom något statligt stöd.

| 4. | Fjärde grunden: För det fall det angripna beslutet fastställs, medför en verkställighet av beslutet i form av att det påstådda statliga stödet återkrävs från sökandena ett åsidosättande av grundläggande unionsrättsliga principer, däribland etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, med beaktande av att de relevanta CFC-bolagen i sökandenas fall ligger i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: För det fall det angripna beslutet fastställs, medför en verkställighet av beslutet i form av att det påstådda statliga stödet återkrävs från sökandena ett åsidosättande av grundläggande unionsrättsliga principer, däribland etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, med beaktande av att de relevanta CFC-bolagen i sökandenas fall ligger i andra medlemsstater.

| 5. | Femte grunden: Beslutet om återkrav som ingår i det angripna beslutet saknar grund och strider mot grundläggande unionsrättsliga principer. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Beslutet om återkrav som ingår i det angripna beslutet saknar grund och strider mot grundläggande unionsrättsliga principer.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen underlät att ange tillfredsställande skäl för avgörande omständigheter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-skatten i kapitel 5 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 kunde tillämpas genom att använda kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner utan svårigheter eller orimlig olägenhet. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen underlät att ange tillfredsställande skäl för avgörande omständigheter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-skatten i kapitel 5 i del 9A i Förenade kungarikets Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 kunde tillämpas genom att använda kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner utan svårigheter eller orimlig olägenhet.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider även mot principen om god förvaltningssed, som kräver att kommissionen administrativa förfaranden präglas av insyn och förutsebarhet och att kommissionen fattar beslut inom rimlig tid. Det är inte rimligt att kommissionen dröjde fyra år med att fatta beslutet att inleda en utredning i förevarande fall och att kommissionen antog sitt beslut mer än sex år efter det att den ifrågasatta åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider även mot principen om god förvaltningssed, som kräver att kommissionen administrativa förfaranden präglas av insyn och förutsebarhet och att kommissionen fattar beslut inom rimlig tid. Det är inte rimligt att kommissionen dröjde fyra år med att fatta beslutet att inleda en utredning i förevarande fall och att kommissionen antog sitt beslut mer än sex år efter det att den ifrågasatta åtgärden trädde i kraft.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/31

---

Talan väckt den 5 juli 2019 — Weston Investment med flera mot kommissionen

(Mål T-490/19)

(2019/C 312/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Weston Investment Co. Ltd (London, Förenade kungariket), Precis (1814) Ltd (London), British American Tobacco Holdings Belgium NV (Brussels, Belgium), British American Tobacco International Holdings (UK) Ltd (London) och British American Tobacco (GLP) Ltd (London) (ombud: M. Anderson, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering (Group Financing Exemption, GFE) i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (Controlled Foreign Company, CFC), i den del det rör sökandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering (Group Financing Exemption, GFE) i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (Controlled Foreign Company, CFC), i den del det rör sökandena,

| — | för det fall beslutet inte ogiltigförklaras i dess helhet, förordna att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering (GFE) eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, och |
| --- | --- |

—

för det fall beslutet inte ogiltigförklaras i dess helhet, förordna att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering (GFE) eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena åtta grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har inte kunnat styrka att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel. Sökandena gör gällande att svaranden inte har kunnat visa att det förekommit en fördel i vart och ett av de fall där undantaget har gjorts gällande. Varje sökande hävdar dessutom att denne valde att åberopa undantaget för koncernintern finansiering utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre om det gjort en analys enligt kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions test, SPF test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har inte kunnat styrka att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel. Sökandena gör gällande att svaranden inte har kunnat visa att det förekommit en fördel i vart och ett av de fall där undantaget har gjorts gällande. Varje sökande hävdar dessutom att denne valde att åberopa undantaget för koncernintern finansiering utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre om det gjort en analys enligt kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions test, SPF test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning).

| 2. | Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökandena gör gällande att svaranden inte kunnat styrka att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökandena gör gällande att svaranden inte kunnat styrka att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 3. | Tredje grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökandena hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i ovannämnda lagstiftning i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i nämnda del 9A inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökandena hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i ovannämnda lagstiftning i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i nämnda del 9A inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning.

| 4. | Fjärde grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökandena gör gällande att svaranden felaktigt drog slutsatsen att undantaget för koncernintern finansiering kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökandena gör gällande att svaranden felaktigt drog slutsatsen att undantaget för koncernintern finansiering kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen.

| 5. | Femte grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökandena gör gällande att svaranden inte visat att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökandena gör gällande att svaranden inte visat att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 6. | Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökandena gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökandena gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten.

| 7. | Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget från skatt för koncernintern finansiering till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökandena gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget från skatt för koncernintern finansiering till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökandena gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Sökandena gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökandena hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Sökandena gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökandena hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/32

---

Talan väckt den 5 juli 2019 — Vodafone Group med flera mot kommissionen

(Mål T-491/19)

(2019/C 312/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vodafone Group plc (Newbury, Förenade kungariket), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Newbury), Vodafone Finance UK Ltd (Newbury) och Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (St Helier, Jersey) (ombud: J. Gardiner, QC, I. Taylor, M. Lane och J. Holland, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), och

| — | under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta sökandenas kostnader i samband med dessa förfaranden. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta sökandenas kostnader i samband med dessa förfaranden.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har inte motiverat beslutet tillräckligt och gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att bestämmelserna om kontrollerade utländska bolagen (Controlled Foreign Companies, CFC) var relevant referenssystem. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har inte motiverat beslutet tillräckligt och gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att bestämmelserna om kontrollerade utländska bolagen (Controlled Foreign Companies, CFC) var relevant referenssystem.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen bedömde de faktiska omständigheterna och lagstiftningen felaktigt och underlät att lämna en tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör ett undantag. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen bedömde de faktiska omständigheterna och lagstiftningen felaktigt och underlät att lämna en tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör ett undantag.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och underlät att lämna en tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering, i den mån det avser nyckelpersonfunktioner i Förenade kungariket, inte är motiverat och därför selektivt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och underlät att lämna en tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering, i den mån det avser nyckelpersonfunktioner i Förenade kungariket, inte är motiverat och därför selektivt.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och bedömde de faktiska omständigheterna felaktigt och underlät att motivera sin slutsats att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och bedömde de faktiska omständigheterna felaktigt och underlät att motivera sin slutsats att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att några av de personer som hade rätt till undantaget från skatt för koncernintern finansiering fick en fördel i förhållande till den situation som gällde utan detta undantag. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att några av de personer som hade rätt till undantaget från skatt för koncernintern finansiering fick en fördel i förhållande till den situation som gällde utan detta undantag.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen lämnade inte någon tillräcklig motivering och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den drog slutsatsen att CFC-skatten som tas ut av företag som faktiskt är etablerade inom unionen är förenlig med den unionsrättsliga principen om fri etableringsrätt. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen lämnade inte någon tillräcklig motivering och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den drog slutsatsen att CFC-skatten som tas ut av företag som faktiskt är etablerade inom unionen är förenlig med den unionsrättsliga principen om fri etableringsrätt.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/33

---

Talan väckt den 5 juli 2019 — GlaxoSmithKline Finance and Setfirst mot kommissionen

(Mål T-492/19)

(2019/C 312/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: GlaxoSmithKline Finance plc (Brentford, Förenade kungariket) och Setfirst Ltd (Brentford) (ombud: K. Bacon QC, och A. Lyle-Smythe, lawyer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption) i dess helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption) i dess helhet,

| — | alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån det avser eller kan avse kontrollerade utländska bolag (Controlled Foreign Company, CFC) som är etablerade och utövar en verklig ekonomisk verksamhet i en annan medlemsstat, |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån det avser eller kan avse kontrollerade utländska bolag (Controlled Foreign Company, CFC) som är etablerade och utövar en verklig ekonomisk verksamhet i en annan medlemsstat,

| — | alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån det inte innehåller tillräckliga uppgifter för att mottagaren ska kunna beräkna det exakta stödbelopp som ska återkrävas utan alltför stora svårigheter, |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den mån det inte innehåller tillräckliga uppgifter för att mottagaren ska kunna beräkna det exakta stödbelopp som ska återkrävas utan alltför stora svårigheter,

| — | alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den omfattning tribunalen anser är lämligt, och |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det angripna beslutet i den omfattning tribunalen anser är lämligt, och

| — | under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta sökandenas kostnader i samband med dessa förfaranden. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta sökandenas kostnader i samband med dessa förfaranden.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och lämnade en otillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel eftersom verkan av domen i målet Cadbury Schweppes, (1) när det gäller CFC-bolag som verkligen är etablerade i en annan medlemsstat, är att deras moderbolag inte är skyldiga att betala någon CFC-skatt (inte ens en nedsatt skatt som tas ut till följd av det delvisa undantaget från skatt för koncernintern finansiering). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och lämnade en otillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel eftersom verkan av domen i målet Cadbury Schweppes, (1) när det gäller CFC-bolag som verkligen är etablerade i en annan medlemsstat, är att deras moderbolag inte är skyldiga att betala någon CFC-skatt (inte ens en nedsatt skatt som tas ut till följd av det delvisa undantaget från skatt för koncernintern finansiering).

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning, gjorde en uppenbart oriktig bedömning och underlät att lämna tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering inte var motiverat med hänsyn till att säkerställa den fria etableringsrätten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning, gjorde en uppenbart oriktig bedömning och underlät att lämna tillräcklig motivering när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering inte var motiverat med hänsyn till att säkerställa den fria etableringsrätten.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering inte var ett undantag som var motiverat med hänsyn till behovet att undvika en komplex och oproportionerligt betungande fördelning av vinsten till nyckelpersonfunktioner grundad på OECD:s synsätt på fördelning av vinst till fasta driftsställen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att undantaget från skatt för koncernintern finansiering inte var ett undantag som var motiverat med hänsyn till behovet att undvika en komplex och oproportionerligt betungande fördelning av vinsten till nyckelpersonfunktioner grundad på OECD:s synsätt på fördelning av vinst till fasta driftsställen.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underlät att lämna tillräckliga uppgifter om gränserna för återkravet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underlät att lämna tillräckliga uppgifter om gränserna för återkravet.

---

(1)  Dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas/Commissioner of Inland Revenue (Mål C 196/04, EU:C:2006:544).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/35

---

Talan väckt den 5 juli 2019 — International Personal Finance Investments mot kommissionen

(Mål T-493/19)

(2019/C 312/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: International Personal Finance Investments Ltd (Leeds, Förenade kungariket) (ombud: M. Anderson, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), i den del det rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag från skatt för koncernintern finansiering i samband med bestämmelserna om kontrollerade utländska bolag (CFC Group Financing Exemption), i den del det rör sökanden,

| — | för det fall beslutet inte ogiltigförklaras i dess helhet, a) ogiltigförklara det i den del det avser undantaget avseende ”matched interest” enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) och b) förordna att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, |
| --- | --- |

—

för det fall beslutet inte ogiltigförklaras i dess helhet, a) ogiltigförklara det i den del det avser undantaget avseende ”matched interest” enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) och b) förordna att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har inte kunnat styrka att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel i vart och ett av de fall där undantaget har gjorts gällande. Sökanden anför vidare att det valde att åberopa undantaget från skatt för koncernintern finansiering, och tänkte sig först ett undantag på 75 procent, utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre om det gjort en analys enligt kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har inte kunnat styrka att undantaget från skatt för koncernintern finansiering utgör en fördel i vart och ett av de fall där undantaget har gjorts gällande. Sökanden anför vidare att det valde att åberopa undantaget från skatt för koncernintern finansiering, och tänkte sig först ett undantag på 75 procent, utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre om det gjort en analys enligt kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner (significant people functions test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning).

| 2. | Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökandena gör gällande att svaranden inte kunnat styrka att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökandena gör gällande att svaranden inte kunnat styrka att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 3. | Tredje grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökandena hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i ovan nämnda del 9A i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i nämnda del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökandena hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i ovan nämnda del 9A i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i nämnda del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning.

| 4. | Fjärde grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökandena gör gällande att svaranden felaktigt drog slutsatsen att undantaget för koncernintern finansiering kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen, särskilt med hänsyn till bristen på lika villkor och avsaknaden av CFC-bestämmelser i 15 andra medlemsstater före år 2016. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökandena gör gällande att svaranden felaktigt drog slutsatsen att undantaget för koncernintern finansiering kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen, särskilt med hänsyn till bristen på lika villkor och avsaknaden av CFC-bestämmelser i 15 andra medlemsstater före år 2016.

| 5. | Femte grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökandena gör gällande att svaranden inte visat att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket och att undantaget för koncernintern finansiering inte snedvrider konkurrensen med hänvisning till de argument som lagts fram i samband med den fjärde grunden ovan. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Undantaget från skatt för koncernintern finansiering varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökandena gör gällande att svaranden inte visat att åberopandet av undantaget för koncernintern finansiering säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket och att undantaget för koncernintern finansiering inte snedvrider konkurrensen med hänvisning till de argument som lagts fram i samband med den fjärde grunden ovan.

| 6. | Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökandena gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökandena gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten.

| 7. | Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget från skatt för koncernintern finansiering till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökandena gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget från skatt för koncernintern finansiering till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökandena gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Sökandena gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökandena hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Sökandena gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för koncernintern finansiering eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för koncernintern finansiering ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökandena hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden.

| 9. | Nionde grunden: Svaranden har inte lämnat stöd för sina skäl i samband med undantaget avseende ”matched interest” och underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden inte gjorde någon skillnad mellan tre separata undantag enligt nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstod att undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” (som är oupplösligt kopplat till bestämmelser som begränsar avdraget av utgifter för ränta) i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet snävt i form av bestämmelserna i del 9A i lagstiftningen istället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Svaranden har inte lämnat stöd för sina skäl i samband med undantaget avseende ”matched interest” och underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden inte gjorde någon skillnad mellan tre separata undantag enligt nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstod att undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” (som är oupplösligt kopplat till bestämmelser som begränsar avdraget av utgifter för ränta) i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet snävt i form av bestämmelserna i del 9A i lagstiftningen istället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/37

---

Talan väckt den 9 juli 2019 — Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-498/19)

(2019/C 312/30)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna D. Sarmiento Ramírez-Escudero och J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet, eller

| — | i andra hand,






  a. | förklara att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen 2015/63 inte är tillämpliga, i de avseenden som anges i förevarande ansökan, och |
| --- | --- | --- |

—

i andra hand,

a.

förklara att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen 2015/63 inte är tillämpliga, i de avseenden som anges i förevarande ansökan, och

| b. | ogiltigförklara det angripna beslutet, samt, |
| --- | --- |

b.

ogiltigförklara det angripna beslutet, samt,

| — | under alla omständigheter, förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter, förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan riktar sig mot Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 16 april 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10) om beräkning av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 12.2 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (1)







  — | Sökandena hävdar härvid att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen ska tolkas så, att det år 2018 ska anses ha uppstått ett institutionellt skyddssystem, vilket påverkar beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 12.2 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (1)

—

Sökandena hävdar härvid att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen ska tolkas så, att det år 2018 ska anses ha uppstått ett institutionellt skyddssystem, vilket påverkar beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019.

| 2. | Andra grunden (alternativ grund): Invändning om rättsstridighet, med stöd av artikel 277 FEUF, med yrkande att tribunalen ska förklara att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen 2015/663 inte är tillämpliga, eftersom de strider mot artikel 103.2 och 103.7 i direktiv 2014/59/EU (2)







  — | Sökandena hävdar härvid att om artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen ska tolkas så, att det inte ska anses ha uppstått ett institutionellt skyddssystem år 2018, vilket påverkar beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019, kvarstår ändå det faktum att nämnda artiklar i den delegerade förordningen strider mot artikel 103.2 och 103.7 i direktiv 2014/59/EU, eftersom ovannämnda artiklar inte beaktar de villkor som gäller för delegation av behörighet till kommissionen genom att i) bidragen till fonden ska justeras med hänsyn till det betalande företagets riskprofil och ii) bidragen till fonden måste beräknas med hänsyn till deltagandet i ett institutionellt skyddssystem. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden (alternativ grund): Invändning om rättsstridighet, med stöd av artikel 277 FEUF, med yrkande att tribunalen ska förklara att artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen 2015/663 inte är tillämpliga, eftersom de strider mot artikel 103.2 och 103.7 i direktiv 2014/59/EU (2)

—

Sökandena hävdar härvid att om artiklarna 12 och 14 i den delegerade förordningen ska tolkas så, att det inte ska anses ha uppstått ett institutionellt skyddssystem år 2018, vilket påverkar beräkningen av förhandsbidragen till den gemensamma resolutionsfonden för år 2019, kvarstår ändå det faktum att nämnda artiklar i den delegerade förordningen strider mot artikel 103.2 och 103.7 i direktiv 2014/59/EU, eftersom ovannämnda artiklar inte beaktar de villkor som gäller för delegation av behörighet till kommissionen genom att i) bidragen till fonden ska justeras med hänsyn till det betalande företagets riskprofil och ii) bidragen till fonden måste beräknas med hänsyn till deltagandet i ett institutionellt skyddssystem.

---

(1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 233, 2016, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/38

---

Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB

(Mål T-501/19)

(2019/C 312/31)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Francesca Corneli (Velletri, Italien) (ombud: advokaten F. Ferraro)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECB:s direktions beslut, prot. L/LDG/19/182 av den 29 maj 2019, enligt vilket det vägras tillgång till ECB:s beslut om att sätta Banca Carige S.p.A., med säte i Genua — Italien, under tvångsförvaltning och den därtill hörande akten samt förelägga svaranden att förete och ge in ovannämnda beslut till tribunalen jämte samtliga förberedande, föregående, efterföljande och relaterade rättsakter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s direktions beslut, prot. L/LDG/19/182 av den 29 maj 2019, enligt vilket det vägras tillgång till ECB:s beslut om att sätta Banca Carige S.p.A., med säte i Genua — Italien, under tvångsförvaltning och den därtill hörande akten samt förelägga svaranden att förete och ge in ovannämnda beslut till tribunalen jämte samtliga förberedande, föregående, efterföljande och relaterade rättsakter,

| — | förplikta ECB att ersätta ombudsarvodena och rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta ombudsarvodena och rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan rör ogiltigförklaringen av ECB:s direktions beslut, prot. L/LDG/19/182 av den 29 maj 2019, enligt vilket det vägras tillgång till ECB:s beslut om att sätta Banca Carige S.p.A., med säte i Genua — Italien, under tvångsförvaltning och den därtill hörande akten samt förelägga svaranden att förete och ge in ovannämnda beslut till tribunalen jämte samtliga förberedande, föregående, efterföljande och relaterade rättsakter.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 4 i ECB:s beslut 2004/3 och den felaktiga tillämpningen av undantaget för sekretess av uppgifter, som skyddas som sådan av unionsrätten.






  — | Det görs gällande att det angripna beslutet är rättsstridigt, eftersom det saknas konkreta element som visar de sekretessbelagda delarna av den omtvistade handlingen, dess funktion och ändamål inom ECB och de riskerna som kan uppkomma till följd av ett utlämnande. Vid avvägningen av de skilda intressena görs det gällande att spararnas konkreta intresse av att skydda sitt aktieinnehav och effektiviteten och öppenhet i styrningen av företaget ska ha företräde framför ett generellt och icke-motiverat behov av att skydda förfarandet för tillsyn. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 4 i ECB:s beslut 2004/3 och den felaktiga tillämpningen av undantaget för sekretess av uppgifter, som skyddas som sådan av unionsrätten.

—

Det görs gällande att det angripna beslutet är rättsstridigt, eftersom det saknas konkreta element som visar de sekretessbelagda delarna av den omtvistade handlingen, dess funktion och ändamål inom ECB och de riskerna som kan uppkomma till följd av ett utlämnande. Vid avvägningen av de skilda intressena görs det gällande att spararnas konkreta intresse av att skydda sitt aktieinnehav och effektiviteten och öppenhet i styrningen av företaget ska ha företräde framför ett generellt och icke-motiverat behov av att skydda förfarandet för tillsyn.

| 2. | Andra grunden: Bristande motivering av den konfidentiella karaktären av den begärda handlingen.






  — | Det görs gällande att ECB inte ger någon motivering av den konfidentiella karaktären som det angripna beslutet har, utan konstaterar enbart att skyddet för sina egna tillsynsförfaranden utgör hinder för att ge tillgång till de begärda handlingarna.. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Bristande motivering av den konfidentiella karaktären av den begärda handlingen.

—

Det görs gällande att ECB inte ger någon motivering av den konfidentiella karaktären som det angripna beslutet har, utan konstaterar enbart att skyddet för sina egna tillsynsförfaranden utgör hinder för att ge tillgång till de begärda handlingarna..

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 7.1 och 8.1 av ECB:s beslut 2004/03 och bristande motivering.






  — | Det görs gällande ett allvarligt åsidosättande av artikel 7.1 och 8.1 i beslut 2004/3 och bristande motivering, eftersom det inte finns några förutsättningar för att åberopa en generell presumtion för sekretess och för att ECB inte gjort en konkret bedömning av de handlingar som har begärts ut. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 7.1 och 8.1 av ECB:s beslut 2004/03 och bristande motivering.

—

Det görs gällande ett allvarligt åsidosättande av artikel 7.1 och 8.1 i beslut 2004/3 och bristande motivering, eftersom det inte finns några förutsättningar för att åberopa en generell presumtion för sekretess och för att ECB inte gjort en konkret bedömning av de handlingar som har begärts ut.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av den grundläggande rätten till effektivt domstolsskydd (artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) artiklarna 7.3 och 8.2 i ECB:s beslut 2004/3.






  — | Det görs gällande att ECB inte helt kan underminera intressen för de parter till vilka beslutet är riktad, inklusive bankens aktieägare, som har rätt till effektivt skydd enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga för de grundläggande rättigheterna, mot ett så kallat ”dåligt” utövande av offentlig makt. ECB har även åsidosatt artiklarna 7. 3 och 8.2 i ECB:s beslut 2004/3, eftersom den vid flera tillfällen har åberopat en exceptionell hög arbetsbörda utan att tillhandahålla något bevis i detta avseende i syfte att skjuta upp fristen med ytterligare 20 dagar för att svara på sökandens begäran om tillgång. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av den grundläggande rätten till effektivt domstolsskydd (artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) artiklarna 7.3 och 8.2 i ECB:s beslut 2004/3.

—

Det görs gällande att ECB inte helt kan underminera intressen för de parter till vilka beslutet är riktad, inklusive bankens aktieägare, som har rätt till effektivt skydd enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga för de grundläggande rättigheterna, mot ett så kallat ”dåligt” utövande av offentlig makt. ECB har även åsidosatt artiklarna 7. 3 och 8.2 i ECB:s beslut 2004/3, eftersom den vid flera tillfällen har åberopat en exceptionell hög arbetsbörda utan att tillhandahålla något bevis i detta avseende i syfte att skjuta upp fristen med ytterligare 20 dagar för att svara på sökandens begäran om tillgång.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/39

---

Talan väckt den 12 juli 2019 — Corneli mot ECB

(Mål T-502/19)

(2019/C 312/32)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Francesca Corneli (Velletri, Italien) (ombud: advokaterna M. Cordinanzi, L. Boggio och F. Ferraro)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att:

| — | tribunalen ska förklara att det angripna beslutet är rättsstridigt och därefter ogiltigförklara detta beslut, |
| --- | --- |

—

tribunalen ska förklara att det angripna beslutet är rättsstridigt och därefter ogiltigförklara detta beslut,

| — | tribunalen ska förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

tribunalen ska förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | tribunalen ska, såsom processledningsåtgärd, förordna att det angripna beslutet samt därefter följande beslut om förlängning av åtgärden (i respektive fullständiga versioner) ska ges in till tribunalen. |
| --- | --- |

—

tribunalen ska, såsom processledningsåtgärd, förordna att det angripna beslutet samt därefter följande beslut om förlängning av åtgärden (i respektive fullständiga versioner) ska ges in till tribunalen.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan riktas mot Europeiska centralbankens råds beslut av den 1 januari 2019, ECB-SSM-2019-ITCAR-11, som har antagits på grundval av tillsynsnämndens utkast till beslut enligt artikel 26.8 i rådets (1) förordning (EU) nr 1024/2013, enligt artiklarna 69 q, 70 och 98 i lagstiftningsdekret nr 385av den 1 september 1993 (nedan kallat TUB), som införlivar artikel 29 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU, jämfört med artikel 9.2 i rådets förordning (EU) nr 1024/201, om att avsätta Banca Carige S.p.A.:s lednings- och tillsynsorgan, med säte i Genua, och att ersätta den med tre särskilda förvaltare och ett tillsynskommitté som består av tre ledamöter.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, artiklarna 28 och 29 i direktiv 2014/59/EU (2) samt artikel 69q och följande artiklar i TUB.






  — | Det görs gällande i detta avseende att åtgärder som innebär ett tidigt ingripande också innebär ett krav på gradvisa ingripanden, som inte har iakttagits i förevarande fall. Den mest ingripande åtgärden som har vidtagits är därmed rättstridig och ogiltig. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, artiklarna 28 och 29 i direktiv 2014/59/EU (2) samt artikel 69q och följande artiklar i TUB.

—

Det görs gällande i detta avseende att åtgärder som innebär ett tidigt ingripande också innebär ett krav på gradvisa ingripanden, som inte har iakttagits i förevarande fall. Den mest ingripande åtgärden som har vidtagits är därmed rättstridig och ogiltig.

| 2. | Andra grunden: Bristande motivering i förhållande till proportionalitetskravet och kravet på att ingripandena ska ske gradvis i enlighet med vad som gäller enligt det övergripande systemet angående tidiga ingripanden. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Bristande motivering i förhållande till proportionalitetskravet och kravet på att ingripandena ska ske gradvis i enlighet med vad som gäller enligt det övergripande systemet angående tidiga ingripanden.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2 sista meningen i direktiv 2014/59/EU och principen om god förvaltning.






  — | Det görs gällande i detta avseende att utnämningen av tillfälliga förvaltare bland ledamöterna i den tidigare styrelsen strider mot kravet att det inte ska föreligga någon intressekonflikt. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2 sista meningen i direktiv 2014/59/EU och principen om god förvaltning.

—

Det görs gällande i detta avseende att utnämningen av tillfälliga förvaltare bland ledamöterna i den tidigare styrelsen strider mot kravet att det inte ska föreligga någon intressekonflikt.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 70 i TUB angående maktmissbruk och otillräcklig motivering.






  — | Det görs gällande i detta avseende att den särskilda förvaltningen som inrättats för allvarliga kränkningar och oegentligheter gör åtgärden motsägelsefull och inkonsekvent. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 70 i TUB angående maktmissbruk och otillräcklig motivering.

—

Det görs gällande i detta avseende att den särskilda förvaltningen som inrättats för allvarliga kränkningar och oegentligheter gör åtgärden motsägelsefull och inkonsekvent.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av reglerna om aktieägarnas rättigheter som återfinns i direktiv (EU) 1132/2017 (3) och i den italienska civillagen, samt de grundläggande principer som fastställs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, Europiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och den italienska konstitutionen, i fråga om egendomsskydd, skydd för sparande och privat företagande, utöver (skyddet för) medborgarnas självbestämmande i personliga val. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av reglerna om aktieägarnas rättigheter som återfinns i direktiv (EU) 1132/2017 (3) och i den italienska civillagen, samt de grundläggande principer som fastställs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, Europiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och den italienska konstitutionen, i fråga om egendomsskydd, skydd för sparande och privat företagande, utöver (skyddet för) medborgarnas självbestämmande i personliga val.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag (EUT L 169, 2017, s. 46).

(3)  Europaparlamentets och Rådets direktiv (EU) 2017/1132 av den 14 juni 2017 om vissa aspekter av bolagsrätt (EUT 2017, L 169, s. 46).

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/41

---

Talan väckt den 12 juli 2019 — Crédit Lyonnais mot Europeiska centralbanken

(Mål T-504/19)

(2019/C 312/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Crédit Lyonnais (Lyon, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Champsaur och A. Delors)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | på grundval av artiklarna 256 och 263 FEUF, ogiltigförklara beslut ECB-SSM-2019-FRCAG-39 som antogs av ECB den 3 maj 2019, i den mån ECB däri vägrat att avstå från att ta upp 34 procent av sökandens exponeringar mot CDC vid beräkningen av bruttosoliditetsgraden, och |
| --- | --- |

—

på grundval av artiklarna 256 och 263 FEUF, ogiltigförklara beslut ECB-SSM-2019-FRCAG-39 som antogs av ECB den 3 maj 2019, i den mån ECB däri vägrat att avstå från att ta upp 34 procent av sökandens exponeringar mot CDC vid beräkningen av bruttosoliditetsgraden, och

| — | förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och den rättskraft som följer av tribunalens avgörande. Sökanden gör gällande att Europeiska centralbanken har åsidosatt artikel 266 FEUF och principen om rättskraft genom att grunda sitt beslut på skäl som redan har prövats och avgjorts av tribunalen i domen av den 13 juli 2018 Crédit agricole/BCE (T-758/16, EU:T:2018:472), samt genom att betona den teoretiska risken för att den franska staten skulle bli insolvent och risken för en nödförsäljning av tillgångar utan att visa sannolikheten för dessa påståenden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och den rättskraft som följer av tribunalens avgörande. Sökanden gör gällande att Europeiska centralbanken har åsidosatt artikel 266 FEUF och principen om rättskraft genom att grunda sitt beslut på skäl som redan har prövats och avgjorts av tribunalen i domen av den 13 juli 2018 Crédit agricole/BCE (T-758/16, EU:T:2018:472), samt genom att betona den teoretiska risken för att den franska staten skulle bli insolvent och risken för en nödförsäljning av tillgångar utan att visa sannolikheten för dessa påståenden.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 429.14 och artikel 400.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1) och maktmissbruk av ECB. Sökanden gör gällande att ECB, genom att grunda sitt beslut på att det finns en risk för koncentration avseende Caisse des dépôts et consignations (nedan kallad CDC) för att vägra undanta Crédit Lyonnais (nedan kallad LCL) alla exponeringar mot CDC vid beräkningen av LCL:s bruttosoliditetsgrad, ålägger LCL ett tillsynskrav avseende koncentrationen av statsskuldsexponeringar som inte är tillåtet enligt artikel 400.1 a i förordning (EU) nr 575/2013 och använder den befogenhet som artikel 429.14 i samma förordning ger ECB i ett annat syfte än det som anges i nämnda artikel. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 429.14 och artikel 400.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1) och maktmissbruk av ECB. Sökanden gör gällande att ECB, genom att grunda sitt beslut på att det finns en risk för koncentration avseende Caisse des dépôts et consignations (nedan kallad CDC) för att vägra undanta Crédit Lyonnais (nedan kallad LCL) alla exponeringar mot CDC vid beräkningen av LCL:s bruttosoliditetsgrad, ålägger LCL ett tillsynskrav avseende koncentrationen av statsskuldsexponeringar som inte är tillåtet enligt artikel 400.1 a i förordning (EU) nr 575/2013 och använder den befogenhet som artikel 429.14 i samma förordning ger ECB i ett annat syfte än det som anges i nämnda artikel.

| 3. | Tredje grunden: ECB gjorde en uppenbart oriktig bedömning, då den genomgående inte beaktade den särskilda karaktären av reglerat sparande, vilket medfört att ECB har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att noggrant och opartiskt pröva samtliga relevanta omständigheter i det aktuella fallet och att dra de slutsatser som följer därav. Sökanden anser att ECB därigenom även har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning av tillsynsriskerna avseende reglerat sparande. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: ECB gjorde en uppenbart oriktig bedömning, då den genomgående inte beaktade den särskilda karaktären av reglerat sparande, vilket medfört att ECB har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att noggrant och opartiskt pröva samtliga relevanta omständigheter i det aktuella fallet och att dra de slutsatser som följer därav. Sökanden anser att ECB därigenom även har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning av tillsynsriskerna avseende reglerat sparande.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/42

---

Talan väckt den 17 juli 2019 — Lux mot kommissionen

(Mål T-513/19)

(2019/C 312/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Catherine Lux (Strasbourg, Frankrike) (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som PMO.4 fattade den 21 september 2018 att anse överföringen av sökandens anställning hos Efsa och Easa som ett nytt anställningsavtal och att inte tillämpa de övergångsbestämmelser som föreskrivs i artiklarna 21 och 22 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna på sökanden, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som PMO.4 fattade den 21 september 2018 att anse överföringen av sökandens anställning hos Efsa och Easa som ett nytt anställningsavtal och att inte tillämpa de övergångsbestämmelser som föreskrivs i artiklarna 21 och 22 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna på sökanden, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 21 och 22 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen genom att kommissionen gjort en felaktig tolkning av begreppet träda i tjänst. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 21 och 22 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen genom att kommissionen gjort en felaktig tolkning av begreppet träda i tjänst.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 10 och 12 i de allmänna genomförandebestämmelserna, eftersom dessa bestämmelser antagits för att främja rörlighet mellan olika byråer, varvid man stadfäst möjligheten att göra en EU-karriär inom byråerna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 10 och 12 i de allmänna genomförandebestämmelserna, eftersom dessa bestämmelser antagits för att främja rörlighet mellan olika byråer, varvid man stadfäst möjligheten att göra en EU-karriär inom byråerna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och förbudet mot retroaktiv tillämpning. Sökanden gör härvid gällande att hennes beslut att år 2017 bibehålla sin tjänst vid Easa grundades på Easas personalavdelnings bekräftelse att detta samtidigt skulle innebära att villkoren för hennes intjänande av pensionsrättigheter från Efsa skulle bestå. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och förbudet mot retroaktiv tillämpning. Sökanden gör härvid gällande att hennes beslut att år 2017 bibehålla sin tjänst vid Easa grundades på Easas personalavdelnings bekräftelse att detta samtidigt skulle innebära att villkoren för hennes intjänande av pensionsrättigheter från Efsa skulle bestå.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om kontinuitet i tillfälligt anställdas karriär och anställning. Sökanden hävdar att kommissionen inte kan låta bli att tillämpa artiklarna 10 och 12 i de allmänna genomförandebestämmelserna, eftersom kommissionen instiftat en princip om gemensam och fortgående analys av en tillfälligt anställds anställning vid byråerna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om kontinuitet i tillfälligt anställdas karriär och anställning. Sökanden hävdar att kommissionen inte kan låta bli att tillämpa artiklarna 10 och 12 i de allmänna genomförandebestämmelserna, eftersom kommissionen instiftat en princip om gemensam och fortgående analys av en tillfälligt anställds anställning vid byråerna.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen. Sökanden hävdar härvid att det inte föreligger några hänsyn som motiverar olika behandling mellan en tjänsteman och en anställd vad gäller pensionsrättigheter inom unionen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen. Sökanden hävdar härvid att det inte föreligger några hänsyn som motiverar olika behandling mellan en tjänsteman och en anställd vad gäller pensionsrättigheter inom unionen.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/43

---

Överklagande ingett den 22 juli 2019 – Heitec – mot EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC)

(Mål T-520/19)

(2019/C 312/35)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Heitec AG (Erlangen, Tyskland) (företrätt av advokaten G. Wagner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hetec Datensysteme GmbH (Germering, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket HEITEC — EU-varumärke nr 774 331

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 23 april 2019i ärende R 1171/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. Åsidosättande av regel 40.5 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95. Åsidosättande av regel 22.3 och 22.4 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. Åsidosättande av regel 40.5 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95. Åsidosättande av regel 22.3 och 22.4 i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/44

---

Talan väckt den 26 juli 2019 — Sánchez Cano mot EUIPO — Grupo Osbourne (EL TORO BALLS Fini)

(Mål T-527/19)

(2019/C 312/36)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Sánchez Cano, SA (Molina del Segura, Spanien) (ombud: advokaterna C. Giner Mas och González Aleixandre)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Övrig part i förfarandet vid överklagandenämnden: Grupo Osbourne, SA (EL Puerto de Santa María, Spanien)

Uppgifter rörande ärendet vid EUIPO

Sökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke EL TORO BALLS Fini — Registreringsansökan nr 15 648 595

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut av EUIPO:s andra överklagandenämnd av den 22 mars 2019 i ärende R 2690/2017-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | förplikta motparten att ersätta klagandens kostnader avseende, och orsakade av, förevarande överklagande liksom dem som klaganden haft för förfarandet vid överklagandenämnden, eller, för det fall att den övriga parten i det överklagade beslutet skulle intervenera i målet, att klaganden och intervenienten ska förpliktas att solidariskt ersätta klagandens kostnader avseende, och orsakade av, förevarande överklagande liksom dem som klaganden haft för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta klagandens kostnader avseende, och orsakade av, förevarande överklagande liksom dem som klaganden haft för förfarandet vid överklagandenämnden, eller, för det fall att den övriga parten i det överklagade beslutet skulle intervenera i målet, att klaganden och intervenienten ska förpliktas att solidariskt ersätta klagandens kostnader avseende, och orsakade av, förevarande överklagande liksom dem som klaganden haft för förfarandet vid överklagandenämnden.

Åberopad grund

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/45

---

Talan väckt den 26 juli 2019 — Nord Stream mot parlamentet och rådet

(Mål T-530/19)

(2019/C 312/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nord Stream AG (Zug, Schweiz) (ombud: advokaterna M. Raible, C. von Köckritz och J. von Andreae)

Svarande: Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/692 av den 17 april 2019 om ändring av direktiv 2009/73/EG om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas i den mån artikel 49a.3 första meningen i direktiv 2009/73 infördes genom artikel 1.9 i det förstnämnda direktivet, med lydelsen ”[b]eslut enligt punkterna 1 och 2 ska antas senast den 24 maj 2020”, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/692 av den 17 april 2019 om ändring av direktiv 2009/73/EG om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas i den mån artikel 49a.3 första meningen i direktiv 2009/73 infördes genom artikel 1.9 i det förstnämnda direktivet, med lydelsen ”[b]eslut enligt punkterna 1 och 2 ska antas senast den 24 maj 2020”,

| — | förplikta Europaparlamentet och rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet och rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Fristen för att erhålla eventuella beslut om undantag enligt den nyinförda artikel 49a i direktiv 2009/73 är överdrivet kort och utgör därför ett åsidosättande av den allmänna proportionalitetsprincipen enligt artikel 5.4 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Fristen för att erhålla eventuella beslut om undantag enligt den nyinförda artikel 49a i direktiv 2009/73 är överdrivet kort och utgör därför ett åsidosättande av den allmänna proportionalitetsprincipen enligt artikel 5.4 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Ändringsdirektivet måste delvis ogiltigförklaras på grund av åsidosättande av artikel 296 FEUF, eftersom det innehåller en bristande motivering vad gäller att den överdrivet korta tidsfristen införts i den ifrågasatta bestämmelsen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Ändringsdirektivet måste delvis ogiltigförklaras på grund av åsidosättande av artikel 296 FEUF, eftersom det innehåller en bristande motivering vad gäller att den överdrivet korta tidsfristen införts i den ifrågasatta bestämmelsen.

| 3. | Tredje grunden: Genom den ifrågasatta bestämmelsen åsidosätts principen om skydd för berättigade förväntningar, eftersom möjligheten till undantag enligt den nyinförda artikel 49a i direktiv 2009/73 oriktigt begränsas. Möjligheten till sådana undantag är ett lagenligt krav för att skydda de berättigade förväntningarna hos dem som driver offshore-baserade pipelines i tredje land, vilka hade färdigställts och var i drift när ändringsdirektivet trädde i kraft. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Genom den ifrågasatta bestämmelsen åsidosätts principen om skydd för berättigade förväntningar, eftersom möjligheten till undantag enligt den nyinförda artikel 49a i direktiv 2009/73 oriktigt begränsas. Möjligheten till sådana undantag är ett lagenligt krav för att skydda de berättigade förväntningarna hos dem som driver offshore-baserade pipelines i tredje land, vilka hade färdigställts och var i drift när ändringsdirektivet trädde i kraft.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/46

---

Överklagande ingett den 29 juli 2019 — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral mot EUIPO (pantys)

(Mål T-532/19)

(2019/C 312/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral LTDA (Sorocaba, Brasilien) (ombud: advokaterna B. Bittner och U. Heinrich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket pantys — Registreringsansökan nr 17 869 310

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 maj 2019 i ärende R 314/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det innebar avslag på följande varor och tjänster:






  — | klass 05: absorberande hygienprodukter, dambindor, sanitetsbindor, inkontinensskydd |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det innebar avslag på följande varor och tjänster:

—

klass 05: absorberande hygienprodukter, dambindor, sanitetsbindor, inkontinensskydd

| — | klass 35: detaljhandelstjänster online för hygienprodukter för kvinnor |
| --- | --- |

—

klass 35: detaljhandelstjänster online för hygienprodukter för kvinnor

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Allmänt använt inom Europeiska unionen. |
| --- | --- |

—

Allmänt använt inom Europeiska unionen.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/47

---

Överklagande ingett den 29 juli 2019 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports mot EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

(Mål T-533/19)

(2019/C 312/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugal) (ombud: advokaten D. Martins Pereira Soares)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”sflooring” i svart, vitt och grått — Registreringsansökan nr 11 943 586

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 20 maj 2019 i ärende R 1870/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet i dess helhet, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet i dess helhet,

| — | upphäva det överklagade beslutet i dess helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet i dess helhet,

| — | ändra det överklagade beslutet av de skäl som anges i detta överklagande och bevilja registrering av EU-varumärket nr 11 943 588 (sflooring), |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet av de skäl som anges i detta överklagande och bevilja registrering av EU-varumärket nr 11 943 588 (sflooring),

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid EUIPO, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive kostnaderna vid EUIPO, och

| — | förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta klagandens kostnader vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta klagandens kostnader vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Otillräckliga bevis för verkligt bruk av det äldre varumärket T-FLOORING. |
| --- | --- |

—

Otillräckliga bevis för verkligt bruk av det äldre varumärket T-FLOORING.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/48

---

Överklagande ingett den 30 juillet 2019 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

(Mål T-535/19)

(2019/C 312/40)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: H.R. Participations SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaterna P. Wilhelm och J. Rossi)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO

Motpart vid överklagandenämnden: Hottinger Investment Management Ltd (London, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket JCE HOTTINGUER — EU-varumärke nr 10 093 391

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 3 maj 2019 i ärende R 2078/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till sakprövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, eftersom begäran om ogiltigförklaring vid överklagandenämnden var behäftad med felaktigheter. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, eftersom begäran om ogiltigförklaring vid överklagandenämnden var behäftad med felaktigheter.

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 8.4 i samma förordning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 8.4 i samma förordning.

---

| 16.9.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 312/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 312/49

---

Överklagande ingett den 7 augusti 2019 — Isigny mot EUIPO (Formen av en förgylld behållare med en slags våg)

(Mål T-546/19)

(2019/C 312/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Isigny — Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Frankrike) (ombud: advokaten D. Mallo Saint-Jalmes)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som tredimensionellt EU-varumärke (Formen av en förgylld behållare med en slags våg) — Registreringsansökan nr 17 871 521

Överklagat beslut: Beslut meddelat av den femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 maj 2019 i ärende R 1513/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grund

Överträdelse av artikel 7.1 b Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---