Número Identificador
SEN2 0 2 4

_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X I

ESTHER CALZADA ENCARNACIÓN Apelada

v.

SANDRO CARMONA CALDERÓN, MADELINE SANTIAGO RODRÍGUEZ Y OTROS Apelante KL AN202301096 Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Fajardo
C ivil N úm.: FA2021CV01026
Sobre: Preterición; Impugnación de Testamento; Aceptación de Herencia; Petición y Adjudicación de Herencia Panel integrado por su president a , la Juez Brignoni Mártir , el Juez Candelaria Rosa , la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera

. Candelaria Rosa, Juez Ponente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 20 2 4

. Comparece mediante recurso de Apelación el Sr. Sandro Carmona Calderón, la Sra. Madeline Santiago Rodríguez, por s í y en representación de su hija menor de edad Gabriela Villafañe Santiago, (conjuntamente, Apelante s ) y nos solicita n la revisión de la Sentencia dictada el 19 de septiembre de 202 3 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo. En el referido dictamen, el Tribunal
anuló el testamento impugnado , a la vez que declaró única y universal
heredera a la viuda preterida del causante . Adelantamos que, por los argumentos esbozados a continuación, revocamos el foro apelado. Según surge del expediente, el causante Eusebio Rodríguez Cruz otorgó testamento abierto el 6 de agosto de 2019. En este reconoció queKL AN202301096 2

se encontraba casado con Esth er Calzada Encarnación (Apelada) , pero a pesar de ello no hizo disposición alguna a su favor. En cambio, designó como legatario s a Sandro Carmona Calderón, al cual legó la mitad de su caudal, a Anna Torres Rodríguez , a quien legó una cuarta parte del cauda l y a Gabriela Marie Villafañe Santiago, a quien legó la restante cuarta parte del caudal. Eusebio Rodríguez Cruz falleció e l 21
de marzo de 2021 , y el próximo 13 de diciembre de 2021 , la Apelada presentó demanda impugnando el testamento por preterición. Luego de varios tr á mites procesales, e l Tribunal anuló lo que
clasificó como la institución de herederos testamentarios debido a la preterición hecha contra la Apelada , y derog ó totalmente el tes tamento por entender que los legatarios no cumplían con los requerimientos del nuevo Código Civil. Como resultado, declaró a la viuda la única y
universal heredera. Inconformes, los Apelantes recurren ante nos otros y sostienen que el foro primario erró al declarar con lugar la demanda y al aplicar legislación derogada , junto a jurisprudencia resuelta bajo el Código
Civil anterior , pues lo procedente era modificar la institución de
herederos conforme a las disposiciones del Código Civil vigente. A tal efecto, en el Código Civil del 2020 la Asamblea Legislativa
estableció una cláusula de transición que explica lo procedente cuando
un individuo , qu e otorg ó testamento bajo el Código Civil del 1930
fallece ya en vigencia el Código Civil del 2020. En lo pertinente , el

art í culo 1816 establece que “ l a herencia de los fallecidos después [de la vigencia de este código] , sea o no con testamento, se adjudica y reparte con arreglo a este Código; pero cumpliendo, en cuanto este lo permita, las disposiciones testamentarias ”. 31 LPRA § 11721. Dispone , además ,KL AN202301096 3

que “s e respetarán, por lo tanto, las legítimas, las mejoras y los legados; pero reduciendo su cuantía, si de otro modo no se puede dar a cada partícipe en la herencia lo que le corresponde según el Código ”

. Id. Es
decir , cuando se otorg a un testamento bajo el C ódigo Civil de 1930 , pero el causante fallece bajo el C ódigo Civil de 2020 , lo procedente en ausencia de incompatibilidades que lo impidan es armonizar e l mandato
del C ódigo nuevo con las disposiciones testamentarias para así respetar
la última voluntad del testador. El Código explica que la legítima, la cual es reservada a los legitimarios, entiéndase los descendientes en línea recta y el cónyuge supérst ite , c onstituye la mitad del caudal. 31 LPRA § 11161, 11432

. Cuando un testador carece de legitimarios puede disponer libremente de todos sus bienes, de lo contrario solo puede disponer de la mitad de
sus bienes. 31 LPRA § 11163

. Un testador establece una institución de herederos cuando hace una designación en su testamento

— ya sea como heredero o legatario

— sobre la titularidad de los bienes que componen su caudal. 31 LPRA §
11301. Sin embargo, cuando el testador omite instituir a un legitimario, este incurre en preterición

. 31 LPRA § 111811

. Cuando esto sucede , no procede la nulidad de la institución de heredero s , sino que conlleva la división de la legítima entre el total de los legitimarios

. 31 LPRA §
1118 2

. Ante esto, las disposiciones testamentarias se tienen que
modificar para que los legitimarios reciban la mitad del caudal , para luego proceder con el ajuste de los legados , según los bienes correspondientes a la libre disposición. En el presente caso, el causante falleció en el 2021, por lo que no
cabe duda que , a la luz del artículo 1816 del Código Civil, supra , sonKL AN202301096 4

de aplicación las disposiciones del Código Civil de 2020

. En consecuencia, lo que procede es armonizar los legados hechos en el

testamento c on las disposiciones sobre preterición del Código Civil.
Veamos. Al examinar el testamento es evidente que el causante pretirió a
su esposa , ya que , aun reconociendo que estaba casado, no le atribuyó
bienes de su caudal . Sin embargo, como dicta el ordenamiento nuevo , la preterición no da paso a la nulidad de la institución de herederos, sino que conlleva la modificación de las cuotas para que la cónyuge supérstite reciba su legítima. Por tanto, erró el foro inferior al determinar que la viuda fue d esheredada y , m á s aún, al tomar la drástica
decisión de anular el testamento. Por el contrario, u na vez se reconozca a la cónyuge supérstite como la única legitimaria y se le adjudique la mitad del caudal, procede
que la mitad correspondiente a la libre disposición sea repartida según la partición de las cuotas alícuotas establecidas por el causante en su

testamento. Luego de hacer el correspondiente ajuste , r esolvemos que
Esther Calzada Encarnación como única legitimar ia tiene derecho a la totalidad de la leg í tima, por lo que le corresponde el 50% del caudal , mientras que el restante 50% correspondiente a la libre disposición será repartido según lo descrito en el testamento ; entiéndase , la mitad para
Sandro Carmona Cal derón , una cuarta parte para Anna Torres Rodríguez y la restante cuarta parte para Gabriela Villafañe Santiago.
Por todo lo anterior , revocamos la Sentencia apelada, ordenamos la modificación de la designación de cuotas según lo discutido en esta Sentencia y devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia paraKL AN202301096 5

que continúen los procedimientos del litigio de conformidad con este
dictamen. Lo acordó y mand a el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones. La Jueza Álvarez Esnard concurre sin escrito

.

L c da

. Lilia M. Oquendo Sol í s Secreta ria del Tribunal de Apelaciones