# Dziennik Urzędowy C 300/2019

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 300 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 625 września 2019 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 300

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 625 września 2019

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2019/C 300/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2019/C 300/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40049 – MasterCard II – Sprawozdawca: Finlandia | 2 |
| 2019/C 300/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40049 – MasterCard II | 3 |
| 2019/C 300/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 kwietnia 2019 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40049 – MasterCard II) (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3033 final) | 6 |
| 2019/C 300/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2019 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie M.8677 – Siemens/Alstom | 10 |
| 2019/C 300/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (M.8677 – Siemens/Alstom) | 12 |
| 2019/C 300/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 6 lutego 2019 r. uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8677 – Siemens/Alstom) (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 921)
   (
  1
  ) | 14 |

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2019/C 300/01

Kursy walutowe euro

1

2019/C 300/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40049 – MasterCard II – Sprawozdawca: Finlandia

2

2019/C 300/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40049 – MasterCard II

3

2019/C 300/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 kwietnia 2019 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40049 – MasterCard II) (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3033 final)

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3033 final)

6

2019/C 300/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2019 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie M.8677 – Siemens/Alstom

10

2019/C 300/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (M.8677 – Siemens/Alstom)

12

2019/C 300/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 6 lutego 2019 r. uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8677 – Siemens/Alstom) (notyfikowana jako dokument nr C(2019) 921)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 921)

1

14

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2019/C 300/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9490 – VWFS/TÜV SÜD AS/FC/CarMob) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 21 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2019/C 300/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9490 – VWFS/TÜV SÜD AS/FC/CarMob) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/1

---

Kursy walutowe euro (1)

4 września 2019 r.

(2019/C 300/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1018 |
| JPY | Jen | 117,03 |
| DKK | Korona duńska | 7,4584 |
| GBP | Funt szterling | 0,90255 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,7530 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0848 |
| ISK | Korona islandzka | 139,30 |
| NOK | Korona norweska | 9,9838 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,834 |
| HUF | Forint węgierski | 328,94 |
| PLN | Złoty polski | 4,3395 |
| RON | Lej rumuński | 4,7290 |
| TRY | Lir turecki | 6,2482 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6225 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4679 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6389 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7343 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5270 |
| KRW | Won | 1 327,96 |
| ZAR | Rand | 16,3729 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,8808 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4045 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 593,22 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6273 |
| PHP | Peso filipińskie | 57,205 |
| RUB | Rubel rosyjski | 73,1531 |
| THB | Bat tajlandzki | 33,732 |
| BRL | Real | 4,5603 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,8430 |
| INR | Rupia indyjska | 79,3890 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1018

JPY

Jen

117,03

DKK

Korona duńska

7,4584

GBP

Funt szterling

0,90255

SEK

Korona szwedzka

10,7530

CHF

Frank szwajcarski

1,0848

ISK

Korona islandzka

139,30

NOK

Korona norweska

9,9838

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,834

HUF

Forint węgierski

328,94

PLN

Złoty polski

4,3395

RON

Lej rumuński

4,7290

TRY

Lir turecki

6,2482

AUD

Dolar australijski

1,6225

CAD

Dolar kanadyjski

1,4679

HKD

Dolar Hongkongu

8,6389

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7343

SGD

Dolar singapurski

1,5270

KRW

Won

1 327,96

ZAR

Rand

16,3729

CNY

Yuan renminbi

7,8808

HRK

Kuna chorwacka

7,4045

IDR

Rupia indonezyjska

15 593,22

MYR

Ringgit malezyjski

4,6273

PHP

Peso filipińskie

57,205

RUB

Rubel rosyjski

73,1531

THB

Bat tajlandzki

33,732

BRL

Real

4,5603

MXN

Peso meksykańskie

21,8430

INR

Rupia indyjska

79,3890

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40049 – MasterCard II

Sprawozdawca: Finlandia

(2019/C 300/02)

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie problemów wskazanych przez nią w projekcie decyzji przekazanej Komitetowi Doradczemu w dniu 26 marca 2019 r. na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) i art. 53 Porozumienia EOG.

2.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie przeciwko Mastercard można zakończyć w drodze decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez Mastercard są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne oraz że należy uczynić je prawnie wiążącymi dla Mastercard.

4.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że w świetle zobowiązań zaproponowanych przez Mastercard przestały już istnieć podstawy do podejmowania przez Komisję dalszych działań wobec Mastercard, nie naruszając art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

5.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40049 – MasterCard II

(2019/C 300/03)

Wprowadzenie

| 1. | Niniejsze sprawozdanie sporządza się w związku z projektem decyzji w sprawie zobowiązań na mocy art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”), który jest skierowana do Mastercard Incorporated, Mastercard International Incorporated oraz Mastercard Europe SA (zwane łącznie „Mastercard”). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Projekt decyzji dotyczy jednego z dwóch aspektów systemu płatności kartą Mastercard (3), które są przedmiotem sprawy AT.40049, a mianowicie zasad Mastercard dotyczących międzyregionalnych wielostronnych opłat interchange („WOI” (4)) pobieranych od transakcji międzyregionalnych dokonywanych w punktach handlowo-usługowych w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) przy użyciu kart debetowych i kredytowych dla konsumentów, wydawanych przez wydawcę mającego siedzibę poza EOG (5). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Drugi aspekt sprawy AT.40049 poruszono w decyzji Komisji C (2019) 241 final z dnia 22 stycznia 2019 r., która dotyczy uprzednio obowiązujących zasad Mastercard dotyczących „transgranicznego świadczenia usługi acquiringu” w ramach systemu Mastercard (6). |
| --- | --- |

3.

Procedura dotycząca międzyregionalnych WOI

Etap dochodzenia

| 4. | W dniu 9 kwietnia 2013 r. Komisja wszczęła postępowanie w sprawie AT.40049. |
| --- | --- |

4.

| 5. | W okresie od kwietnia 2013 r. do grudnia 2014 r. Komisja skierowała do Mastercard kilka wniosków o udzielenie informacji. |
| --- | --- |

5.

| 6. | W kwietniu i maju 2014 r. Komisja przesłała wnioski o udzielenie informacji do ponad 40 agentów rozliczeniowych dotyczących ich działalności w dziesięciu państwach EOG (7). W sprawie AT.40049 kwestionariusze, jak również odpowiedzi na zawarte w nich pytania, są zwane łącznie „badaniem dotyczącym usługi acquiringu”. W maju 2014 r. Komisja wysłała kwestionariusze do 33 agentów rozliczeniowych w celu uzyskania danych na temat marży z tytułu usługi acquiringu, których nie uzyskano w kontekście „analizy kosztów płatności” przeprowadzonej przez DG ds. Konkurencji (AT.40194 (8)). W sprawie AT.40049 kwestionariusze te, jak również odpowiedzi na zawarte w nich pytania, są zwane łącznie „badaniem dotyczącym analizy kosztów”. |
| --- | --- |

6.

| 7. | W dniu 9 lipca 2015 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń obejmujące oba aspekty sprawy AT.40049. O pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń powiadomiono Mastercard w dniu 13 lipca 2015 r. |
| --- | --- |

7.

Dostęp do akt (9)

| 8. | W dniach 24 lipca i 3 sierpnia 2015 r. Mastercard otrzymał dostęp do nieopatrzonej klauzulą poufności części akt sprawy AT.40049 w postaci dwóch oddzielnych płyt CD-ROM. |
| --- | --- |

8.

| 9. | W pismach z dnia 7 i 17 sierpnia 2015 r. Mastercard zwrócił się o dodatkowy dostęp, w szczególności do badania dotyczącego usługi acquiringu i badania dotyczącego analizy kosztów. Mastercard zwrócił się również o dostęp do niektórych dokumentów sporządzonych przez firmę doradczą, która współpracowała z DG ds. Konkurencji przy analizie kosztów płatności („dokumenty doradcze”). We wrześniu 2015 r. Mastercard podniósł kwestie dotyczące zakresu zmian redakcyjnych wprowadzonych w materiale zawartym na pierwszych dwóch płytach CD-ROM oraz kwestię organizacji i katalogowania części akt dochodzenia dostępnej w postaci tych płyt CD-ROM. |
| --- | --- |

9.

| 10. | DG ds. Konkurencji rozpatrzyła wnioski złożone przez Mastercard. W szczególności DG ds. Konkurencji zorganizowała procedurę biura danych umożliwiającą niektórym zewnętrznym doradcom Mastercard dostęp w biurze danych do informacji uzyskanych w ramach badania dotyczącego usługi acquiringu, badania dotyczącego analizy kosztów i analizy kosztów płatności, choć w stosownych przypadkach w formie zanonimizowanej (tzw. „procedura w biurze danych”). DG ds. Konkurencji sprecyzowała ponadto niektóre kwestie dotyczące katalogowania w związku z materiałem zawartym na pierwszych dwóch płytach CD-ROM i w dniu 28 września 2015 r. przekazała trzecią płytę CD-ROM zawierającą, w oryginalnym formacie arkusza kalkulacyjnego, niektóre dane dotyczące analizy kosztów płatności, które zostały dostarczone w formie skanu na wcześniej przekazanych płytach CD-ROM. Po początkowej odmowie dostępu do dokumentów doradczych DG ds. Konkurencji zgodziła się na włączenie ich do procedury biura danych. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Zewnętrzni doradcy Mastercard mieli dostęp do biura danych przez 15 dni roboczych w lutym i marcu 2016 r. Jak przewidziano w procedurze biura danych, zewnętrzni doradcy Mastercard sporządzili sprawozdanie dla Mastercard („sprawozdanie z procedury biura danych”). DG ds. Konkurencji dokonała przeglądu projektu tego sprawozdania i w dniu 18 marca 2016 r. wydała wstępną zredagowaną wersję sprawozdania z procedury biura danych. W odpowiednim piśmie przewodnim DG ds. Konkurencji wyjaśniła, dlaczego zdecydowała się na stosunkowo szeroko zakrojone zmiany redakcyjne w odniesieniu do szczegółowego punktu w konkretnej części sprawozdania z procedury biura danych („zredagowany szczegółowy punkt”). DG ds. Konkurencji wyjaśniła również, że będzie musiała zwrócić się do odpowiednich dostawców informacji o zgodę na włączenie określonych cytatów i innych informacji zawartych w sprawozdaniu końcowym z procedury biura danych („pozostałe fragmenty”). |
| --- | --- |

11.

| 12. | W dniu 23 marca 2016 r. Mastercard przedstawił mi swoje zastrzeżenia w związku z tym, że DG ds. Konkurencji odmówiła włączenia zredagowanego szczegółowego punktu do opublikowanej wersji sprawozdania z procedury biura danych. Mastercard nie podniósł w rozmowie ze mną kwestii pozostałych fragmentów. |
| --- | --- |

12.

| 13. | W mojej decyzji z dnia 6 kwietnia 2016 r. nie zgodziłem się z DG ds. Konkurencji, która oceniła zredagowany szczegółowy punkt jako tajemnice handlowe lub inne informacje poufne. Mastercard nie wydawał się być w stanie zidentyfikować, na podstawie odnośnej części sprawozdania z procedury biura danych, informacji poufnych odnoszących się do tego punktu. Nie zgodziłem się ponadto ze stanowiskiem DG ds. Konkurencji przedstawionym w jej piśmie z dnia 18 marca 2016 r., że zredagowany szczegółowy punkt stanowił „inne informacje poufne”, ponieważ po zakończeniu postępowania w sprawie AT.40049 Mastercard może wykorzystać zredagowany szczegółowy punkt w krajowym powództwie o odszkodowanie, być może w sposób sprzeczny z interesami akceptantów, którzy przekazali dane na potrzeby analizy kosztów płatności i którzy mogą być stroną w takim powództwie o odszkodowanie. Uznałem, że z chwilą zakończenia przez Komisję postępowania antymonopolowego ani rozporządzenie nr 773/2004 (10) ani „dyrektywa w sprawie roszczeń odszkodowawczych” (11) nie wyklucza korzystania z informacji takich jak zredagowany szczegółowy punkt, uzyskanych w ramach dostępu do akt w trakcie tych postępowań, do celów obrony w sporach na szczeblu krajowym w związku ze stosowaniem art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

13.

| 14. | W dniu 7 kwietnia 2016 r. DG ds. Konkurencji udostępniła Mastercard pełną treść części sprawozdania z procedury biura danych zawierającej zredagowany szczegółowy punkt. DG ds. Konkurencji publikowała pozostałe fragmenty w częściach i do dnia 22 kwietnia 2016 r. Mastercard uzyskał dostęp do całego sprawozdania z procedury biura danych. |
| --- | --- |

14.

Termin na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń (12)

| 15. | W piśmie przewodnim dołączonym do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń wyznaczono Mastercard termin ośmiu tygodni na pisemną odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W piśmie z dnia 7 sierpnia 2015 r. Mastercard, zwracając się o dodatkowy dostęp do akt, wyraził opinię, że termin ten nie zaczął jeszcze swojego biegu. W piśmie z dnia 10 września 2015 r. DG ds. Konkurencji zaproponowała procedurę biura danych i wyznaczyła Mastercard termin na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń”), który wygasał 20 dni roboczych po pierwszym dniu dostępu do biura danych. W następstwie uwag Mastercard dotyczących procedury biura danych DG ds. Konkurencji zmieniła ten termin, tak aby przypadał na 25 dni roboczych od początku biegu terminu rozpoczęcia biura danych. Przy okazji publikacji wstępnej zredagowanej wersji sprawozdania z procedury biura danych w dniu 18 marca 2016 r. DG ds. Konkurencji ponownie zmieniła termin na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na dzień 8 kwietnia 2016 r. |
| --- | --- |

15.

| 16. | W skierowanym do mnie piśmie z dnia 23 marca 2016 r. Mastercard wystąpił o przedłużenie tego terminu, argumentując, że nie ma możliwości oddzielenia niedostępnego wówczas zredagowanego szczegółowego punktu od odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń jako całości. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Decyzją z dnia 6 kwietnia 2016 r. przedłużyłem termin na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, tak aby przypadał on na dwa tygodnie po dniu, w którym DG ds. Konkurencji udostępniła Mastercard zredagowany szczegółowy punkt. Wyjaśniłem, że moim zdaniem niestosowne byłoby uwarunkowanie tego terminu od dostarczenia pozostałych fragmentów, zważywszy na niepewność, czy, a jeśli tak, to kiedy, zostaną one dostarczone. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Mastercard przedstawił swoją pisemną odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 21 kwietnia 2016 r., przestrzegając tym samym wyznaczonego przeze mnie terminu. Po opublikowaniu przez DG ds. Konkurencji ostatniej części pozostałych fragmentów w dniu 22 kwietnia 2016 r. Mastercard uzupełnił odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i w dniu 6 maja 2016 r. przedłożył jej aktualną wersję. |
| --- | --- |

18.

Zainteresowane osoby trzecie

| 19. | W dniu 4 sierpnia 2015 r. dopuściłem Visa Europe jako zainteresowaną osobę trzecią w sprawie AT.40049. |
| --- | --- |

19.

| 20. | W dniu 29 stycznia 2016 r. dopuściłem Visa Inc. i Visa International Service Association jako zainteresowane osoby trzecie. Wystąpiły one wspólnie z wnioskiem o dopuszczenie do postępowania i tak też były w nim reprezentowane. |
| --- | --- |

20.

| 21. | W dniu 19 maja 2016 r. dopuściłem instytucję finansową jako zainteresowaną osobę trzecią, wyjaśniając w mojej decyzji dotyczącej dopuszczenia, dlaczego wniosek tej instytucji o udział w spotkaniu wyjaśniającym nadszedł zbyt późno, abym mógł się do niego przychylić. |
| --- | --- |

21.

Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

| 22. | Mastercard przedstawił swoje argumenty na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniu 31 maja 2016 r. Uczestniczyły w nim dwie zainteresowane osoby trzecie reprezentujące system płatności kartą Visa (13). |
| --- | --- |

22.

Procedura dotycząca zobowiązań

| 23. | W dniu 26 listopada 2018 r. Mastercard przedstawił Komisji zobowiązania („zobowiązania”) zgodnie z art. 9 rozporządzenia nr 1/2003. |
| --- | --- |

23.

| 24. | W dniu 5 grudnia 2018 r., na mocy art. 27 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie zawierające streszczenie przedmiotowej sprawy i zobowiązań oraz wzywające do przedstawienia uwag na temat zobowiązań w terminie jednego miesiąca (14). W dniu 29 stycznia 2019 r. Komisja poinformowała Mastercard o uwagach osób trzecich otrzymanych w następstwie wspomnianego komunikatu. |
| --- | --- |

24.

Uwagi końcowe

| 25. | W projekcie decyzji stwierdza się, że w świetle zobowiązań „Komisja uważa, że nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań z jej strony i że należy zatem zamknąć postępowanie, nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003”. |
| --- | --- |

25.

| 26. | Ogólnie uważam, że przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

26.

Bruksela, dnia 11 kwietnia 2019 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1) („rozporządzenie nr 1/2003”).

2

(3)  W „czterostronnym” systemie płatności, takim jak system Mastercard, stronami biorącymi udział w każdym zakupie dokonanym przy użyciu karty płatniczej są oprócz właściciela/licencjodawcy systemu: 1) posiadacz karty; 2) instytucja finansowa, która wystawiła daną kartę (zwana „wydawcą”); 3) „akceptant”; oraz 4) instytucja finansowa świadcząca na rzecz akceptanta usługi umożliwiające mu zaakceptowanie karty jako sposobu rozliczenia danej transakcji (zwana „agentem rozliczeniowym”).

3

(4)  WOI są to kwoty, które – w odniesieniu do transakcji rozliczanych za pomocą karty płatniczej w takim systemie jak system Mastercard – agent rozliczeniowy ma zapłacić wydawcy karty w przypadku braku alternatywnej umowy „interchange” zawartej dwustronnie pomiędzy wydawcą karty a agentem rozliczeniowym w odniesieniu do danego typu karty i danej transakcji. WOI są zasadniczo wyrażane procentowo w stosunku do wartości nominalnej związanej z płatnością kartą.

4

(5)  Zob. krótkie wyjaśnienia pojęć „WOI”, „akceptanci” i „wydawca” w przypisach 3i 4.

5

(6)  Jeżeli chodzi o procedurę prowadzącą do wydania wspomnianej wyżej decyzji, zob. sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające z dnia 18 stycznia 2019 r. w sprawie AT.40049 MasterCard II (Dz.U. C 185 z 29.5.2019, s. 8).

6

(7)  Austria, Belgia, Francja, Hiszpania, Niderlandy, Niemcy, Polska, Szwecja, Włochy i Zjednoczone Królestwo.

7

(8)  Badanie kosztów ponoszonych przez akceptantów z tytułu przetwarzania środków pieniężnych i płatności kartą, jego ostateczne wyniki DG ds. Konkurencji opublikowała w dniu 18 marca 2015 r.

8

(http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/dgcomp_final_report_en.pdf).

(9)  Punkty od 8 do 18 niniejszego sprawozdania zawierają więcej szczegółów niż odpowiadające im pkt 6–10 sprawozdania końcowego, o którym mowa w przypisie 6 powyżej. Wynika to z faktu, że informacje, których dotyczą odnośne wnioski Mastercard do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające o dodatkowy dostęp i czas, odnoszą się raczej do WOI niż uprzednich zasad Mastercard dotyczących transgranicznego świadczenia usługi acquiringu.

9

(10)  Rozporządzenie Komisji (WE) z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18) z późniejszymi zmianami.

10

(11)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objęte przepisami prawa krajowego (Dz.U. L 349 z 5.12.2014, s. 1).

11

(12)  Zob. przypis 9 powyżej.

12

(13)  Zob. pkt 19 i 20 powyżej.

13

(14)  Komunikat Komisji opublikowany na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie AT.40049 – MasterCard II (Dz.U. C 438 z 5.12.2018, s. 11).

14

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/6

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 29 kwietnia 2019 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.40049 – MasterCard II)

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 3033 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2019/C 300/04)

Dnia 29 kwietnia 2019 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, mając na uwadze prawnie uzasadniony interes przedsiębiorstw lub związku przedsiębiorstw, jeśli chodzi o ochronę ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja nadaje prawnie wiążącą moc zobowiązaniom zaproponowanym przez Mastercard Incorporated, Mastercard International Incorporated i Mastercard Europe SA (łącznie „Mastercard”) zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 („rozporządzenie nr 1/2003”), w ramach postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („Traktat”) oraz w art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Decyzja odnosi się do zasad Mastercard dotyczących międzyregionalnych wielostronnie uzgadnianych opłat interchange („WOI”) pobieranych od transakcji międzyregionalnych dokonywanych w punktach handlowo-usługowych w EOG przy użyciu kart debetowych i kredytowych dla konsumentów, wydawanych przez wydawcę mającego siedzibę poza EOG. |
| --- | --- |

(2)

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (3) | W dniu 9 kwietnia 2013 r. Komisja wszczęła postępowanie w celu przyjęcia decyzji na podstawie rozdziału III rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. W dniu 9 lipca 2015 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym przedstawiła problemy w zakresie konkurencji związane ze stosowaniem przez Mastercard międzyregionalnych WOI. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń stanowi wstępną ocenę do celów art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | W dniu 21 kwietnia 2016 r. Mastercard odpowiedział na piśmie na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W dniu 6 maja 2016 r. Mastercard przekazał zaktualizowaną odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W dniu 31 maja 2016 r. na spotkaniu wyjaśniającym złożono ustne wyjaśnienia. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | W dniu 26 listopada 2018 r. Mastercard przedstawił Komisji zobowiązania („zobowiązania”). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | W dniu 5 grudnia 2018 r., na mocy art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie zawierające streszczenie sprawy i zobowiązań oraz wzywające zainteresowane osoby trzecie do przedstawienia uwag na temat tych zobowiązań w terminie jednego miesiąca od daty publikacji zawiadomienia („zawiadomienie o teście rynkowym na mocy art. 27 ust. 4”). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | W dniu 29 stycznia 2019 r. Komisja poinformowała Mastercard o uwagach przedstawionych przez zainteresowane osoby trzecie w odpowiedzi na opublikowane zawiadomienie o teście rynkowym na mocy art. 27 ust. 4. |
| --- | --- |

(7)

2.2.   Problemy w zakresie konkurencji przedstawione przez Komisję

| (8) | Mastercard ustala zasady dotyczące międzyregionalnych WOI mające zastosowanie do transakcji międzyregionalnych dokonywanych w punktach handlowo-usługowych w EOG przy użyciu kart debetowych i kredytowych dla konsumentów, wystawianych przez wydawcę mającego siedzibę poza EOG. W przypadku transakcji międzyregionalnych wydawca (bank posiadacza karty) i agent rozliczeniowy (bank akceptanta) mogą również ustalać opłaty interchange w umowach dwustronnych (także w przypadku, gdy wydawca znajduje się poza EOG, a akceptant znajduje się w EOG). Mastercard wyjaśnił jednak, że umowy dwustronne obejmują nieznaczny odsetek transakcji międzyregionalnych. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że Mastercard, jako przedstawiciel związku przedsiębiorstw, naruszył art. 101 ust. 1 Traktatu oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, wspólnie ustalając zasady dotyczące WOI mających zastosowanie do transakcji międzyregionalnych dokonywanych w punktach handlowych znajdujących się w EOG przy użyciu kart debetowych i kredytowych dla konsumentów, wydawanych przez wydawcę z siedzibą poza EOG. Transakcje te obejmują transakcje z fizyczną obecnością karty (transakcje w sklepie, kiedy posiadacz karty jest obecny w sklepie) lub transakcje bez fizycznej obecności karty (transakcje przez internet, kiedy numer karty i dane uwierzytelniające są przekazywane przez internet, pocztą lub telefonicznie). |
| --- | --- |

(9)

| (10) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że zasady Mastercard dotyczące międzyregionalnych WOI stanowią decyzję związku przedsiębiorstw, której celem i skutkiem jest odczuwalne ograniczenie konkurencji na rynku świadczenia usługi acquiringu w zakresie płatności kartą w EOG. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie stwierdziła, że zasady Mastercard dotyczące międzyregionalnych WOI noszą znamiona horyzontalnej zmowy cenowej. Międzyregionalne WOI powodują ustalenie wysokości istotnego składnika ceny nakładanej na akceptantów z tytułu usług acquiringu przez stosowanie opłat akceptanta. Komisja wstępnie stwierdziła, że ograniczenie konkurencji w zakresie ceny wynika z samej istoty zasad Mastercard dotyczących międzyregionalnych WOI. Komisja ponadto wstępnie stwierdziła, że celem zasad Mastercard dotyczących międzyregionalnych WOI jest ustalenie części ceny nakładanej na akceptantów oraz ograniczenie konkurencji z korzyścią dla Mastercard i jego członków/licencjobiorców, przede wszystkim wydawców. Taka zmowa cenowa jest ze swej natury szkodliwa dla konkurencji w stopniu wystarczającym, aby uznać ją za ograniczanie konkurencji „ze względu na cel”. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja ponadto wstępnie uznała, że zasady Mastercard dotyczące międzyregionalnych WOI powodują ograniczenie konkurencji na rynku świadczenia usługi acquiringu w zakresie płatności kartą w EOG. Zgodnie z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń Komisji międzyregionalne WOI pobierane przez Mastercard mają bezpośrednie zastosowanie do prawie wszystkich transakcji międzyregionalnych dokonywanych w punktach handlowo-usługowych znajdujących się w EOG. Stanowią one istotny składnik ceny nakładanej na akceptantów z tytułu usług acquiringu przez stosowanie opłat akceptanta, co ogranicza możliwości akceptantów w zakresie zmniejszania i różnicowania swoich opłat, a agenci rozliczeniowi przerzucają je na akceptantów. W związku z tym międzyregionalne WOI bezpośrednio wpływają na ceny, gdyż powodują wzrost opłat akceptanta. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wyciągnęła wstępny wniosek, że ograniczający cel i skutek zasad Mastercard dotyczących międzyregionalnych WOI wydają się być dodatkowo wzmocnione przez następujące czynniki, do których należą między innymi: konkurencja międzysystemowa, która prowadzi do wysokich WOI (im wyższa WOI pobierana przez Mastercard, tym bardziej atrakcyjne dla wydawcy jest wydawanie kart Mastercard), brak presji zniżkowej wywieranej przez agentów rozliczeniowych na WOI, a także brak po stronie akceptantów przeciwstawnej siły przetargowej, aby ograniczyć poziom WOI. Komisja wstępnie uznała, że WOI wydają się być obojętne agentom rozliczeniowym, ponieważ WOI stosuje się w równym stopniu do wszystkich agentów rozliczeniowych, co pozwala im przerzucać wspólne koszty związane z WOI na akceptantów. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że zasady Mastercard dotyczące międzyregionalnych WOI nie są z obiektywnego punktu widzenia konieczne. |
| --- | --- |

(14)

2.3.   Zobowiązania

| (15) | Poniżej opisano kluczowe elementy zobowiązań zaproponowanych przez Mastercard w dniu 26 listopada 2018 r. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | W terminie sześciu miesięcy od daty otrzymania przez Mastercard formalnego powiadomienia o decyzji Mastercard zobowiązuje się do ustalenia pułapu WOI w odniesieniu do wszystkich transakcji dokonywanych przy użyciu kart dla konsumentów:






  a) | debetowe międzyregionalne opłaty interchange (2) w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty na 0,2 %; oraz |
| --- | --- | --- |

(16)

a)

debetowe międzyregionalne opłaty interchange (2) w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty na 0,2 %; oraz

| b) | kredytowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty na 0,3 %; oraz |
| --- | --- |

b)

kredytowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty na 0,3 %; oraz

| c) | debetowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji bez fizycznej obecności karty na 1,15 %; oraz |
| --- | --- |

c)

debetowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji bez fizycznej obecności karty na 1,15 %; oraz

| d) | kredytowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji bez fizycznej obecności karty na 1,50 %. |
| --- | --- |

d)

kredytowe międzyregionalne opłaty interchange w odniesieniu do międzyregionalnych transakcji bez fizycznej obecności karty na 1,50 %.

| (17) | Najpóźniej w ciągu 12 dni roboczych od powiadomienia o decyzji Mastercard powiadomi każdego agenta rozliczeniowego międzyregionalnych transakcji Mastercard oraz zwróci się do każdego agenta rozliczeniowego o szybkie powiadomienie swoich akceptantów o: (i) przyjęciu zobowiązań oraz (ii) ustaleniu pułapu międzyregionalnych WOI w odniesieniu do wszystkich przyszłych międzyregionalnych transakcji przy użyciu kart debetowych i kredytowych dla konsumentów w okresie obowiązywania zobowiązań. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Najpóźniej w ciągu 12 dni roboczych od dnia powiadomienia o decyzji Mastercard opublikuje, w sposób widoczny i łatwo dostępny na europejskiej stronie internetowej Mastercard, wszystkie międzyregionalne WOI mające zastosowanie do debetowych i kredytowych międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty i bez fizycznej obecności karty, których dotyczą zobowiązania. Obowiązek ten pozostaje w mocy przez czas trwania zobowiązań. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Mastercard nie będzie obchodzić lub usiłować obchodzić tych zobowiązań, ani bezpośrednio ani pośrednio, przez jakiekolwiek działanie lub zaniechanie. W szczególności od momentu powiadomienia o decyzji Mastercard powstrzyma się od wszelkich praktyk mających identyczny cel lub skutek co międzyregionalne WOI. Obejmuje to w szczególności – lecz nie wyłącznie – wprowadzanie programów lub nowych zasad, w ramach których Mastercard przerzuca opłaty za uczestnictwo w systemie lub inne opłaty pobierane od agentów rozliczeniowych w EOG na wydawców spoza EOG. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Z zastrzeżeniem nieobchodzenia przyjętych zobowiązań, Mastercard może przyjąć odpowiednie środki ochrony konsumenta, mające zagwarantować, że konsumenci nie odczują negatywnych skutków zmian w międzyregionalnych WOI, w szczególności w odniesieniu do takich kwestii jak nadużycia, przewalutowania, zwroty i obciążenia zwrotne. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Mastercard wyznaczy pełnomocnika ds. monitorowania, który będzie kontrolował wywiązywanie się Mastercard z zobowiązań. Komisja będzie miała prawo przyjąć lub odrzucić kandydaturę pełnomocnika ds. monitorowania, zanim zostanie on mianowany. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Zobowiązania pozostaną w mocy przez okres pięciu lat i sześciu miesięcy po powiadomieniu Mastercard o decyzji. |
| --- | --- |

(22)

3.   WNIOSEK

| (23) | Zobowiązania stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wskazane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | W przypadku każdego rodzaju transakcji międzyregionalnej (z fizyczną obecnością karty, bez fizycznej obecności karty, przy użyciu karty debetowej i karty kredytowej) nie można jasno stwierdzić, że pułapy WOI zaproponowane przez Mastercard przekraczają wymogi testu obojętności akceptanta. (3) Dowody znajdujące się w aktach sprawy wskazują, że w przypadku międzyregionalnych transakcji z fizyczną obecnością karty, WOI na poziomie 0,2 % za transakcję przy użyciu karty debetowej oraz WOI na poziomie 0,3 % za transakcję przy użyciu karty kredytowej mogłyby sprawić, że dla akceptantów, traktowanych zbiorczo, byłoby obojętne, czy zaakceptować płatność gotówką czy kartą. W przypadku międzyregionalnych transakcji bez fizycznej obecności karty dowody znajdujące się w aktach sprawy wskazują, że WOI wynosząca 1,15 % za transakcję przy użyciu karty debetowej i WOI równa 1,5 % za transakcję przy użyciu karty kredytowej mogłyby sprawić, że dla akceptantów, traktowanych zbiorczo, byłoby obojętne, czy zaakceptować przelewy bankowe poza SEPA czy przelewy pieniądza elektronicznego i płatność przy użyciu karty. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Zobowiązania odnoszą się zatem do problemów w zakresie konkurencji wstępnie wskazanych przez Komisję w skuteczny sposób, jako że zapewniają one bezpośrednie i wymierne korzyści akceptantom, a ostatecznie konsumentom, w postaci WOI, które są znacznie niższe od obecnie obowiązujących stawek. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Zobowiązania zawierają daleko idącą klauzulę dotyczącą nieobchodzenia środków, która zabrania Mastercard wszelkich zachowań, które bezpośrednio lub pośrednio, poprzez działania lub zaniechanie, miałyby identyczny cel lub skutek co międzyregionalne WOI. Obejmuje to między innymi wprowadzenie opłat, które w sensie prawnym lub ekonomicznym odpowiadają międzyregionalnym WOI. Zobowiązania te są podobne do zobowiązań Mastercard z 2010 r. i 2014 r. Podobnie jak w przypadku tamtych zobowiązań nowe opłaty lub wyższe opłaty w ramach programu odpowiadające międzyregionalnym WOI są objęte klauzulą o nieobchodzeniu przepisów. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Zawarte w zobowiązaniach definicje „instrumentu płatniczego opartego na karcie” i „transakcji z fizyczną obecnością karty” wykluczają manipulacje polegające na tym, że system kart płatniczych może ponownie zdefiniować transakcje z fizyczną obecnością karty jako transakcje bez fizycznej obecności karty, ponieważ jasno określają one, na jakich warunkach dokonywane są transakcje z fizyczną obecnością karty. Niemniej jednak gdyby takie manipulacje miały miejsce, zostałyby uznane za naruszenie i obejście zobowiązań. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Komisja jest zdania, że okres zobowiązań wynoszący pięć lat i sześć miesięcy wystarczy, aby odpowiednio rozwiązać problemy przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Biorąc pod uwagę fakt, że zobowiązania przewidują sześciomiesięczny okres wprowadzania w życie, faktyczny okres wyniesie pięć lat. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | W świetle zobowiązań Komisja uważa, że nie ma już żadnych podstaw do podejmowania działań z jej strony i że należy zatem zamknąć postępowanie w tej sprawie, nie naruszając przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Komisja zachowuje pełną swobodę w prowadzeniu dochodzenia i wszczęciu postępowań na podstawie art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do praktyk, które nie są przedmiotem decyzji. |
| --- | --- |

(30)

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Mastercard definiuje międzyregionalne WOI jako opłaty interchange ustalone przez Mastercard, które mają domyślnie zastosowanie do międzyregionalnych transakcji przy użyciu kart kredytowych i debetowych dla konsumentów.

(3)  W trakcie analizy wysokości WOI należy uwzględnić test obojętności akceptanta, tj. metodę opracowaną pierwotnie w literaturze ekonomicznej, a następnie dopracowaną przez Komisję w celu oceny skutecznych opłat interchange. Komisja stosuje tę metodę jako poziom referencyjny lub wskaźnik zastępczy przy ocenie zgodności z art. 101 ust. 3 Traktatu, aby zapewnić akceptantom odnoszenie korzyści z akceptacji kart.

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/10

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2019 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie M.8677 – Siemens/Alstom

(2019/C 300/05)

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy (14 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (1). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Komitet Doradczy (14 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy (14 państw członkowskich) zgadza się z następującymi definicjami właściwych rynków produktowych, przedstawionymi przez Komisję:






  a) | tabor dużych prędkości (w tym tabor bardzo dużych prędkości) lub tabor bardzo dużych prędkości oddzielnie; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

tabor dużych prędkości (w tym tabor bardzo dużych prędkości) lub tabor bardzo dużych prędkości oddzielnie;

| b) | projekty dotyczące istniejących urządzeń pokładowych; |
| --- | --- |

b)

projekty dotyczące istniejących urządzeń pokładowych;

| c) | projekty dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS; |
| --- | --- |

c)

projekty dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS;

| d) | samodzielne projekty dotyczące urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP (tzw. overlay); |
| --- | --- |

d)

samodzielne projekty dotyczące urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP (tzw. overlay);

| e) | projekty dotyczące zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP (połączenie projektów dotyczących urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w systemach ETCS i ATP); |
| --- | --- |

e)

projekty dotyczące zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP (połączenie projektów dotyczących urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w systemach ETCS i ATP);

| f) | samodzielne projekty dotyczące urządzeń zależnościowych; oraz |
| --- | --- |

f)

samodzielne projekty dotyczące urządzeń zależnościowych; oraz

| g) | urządzenia zależnościowe. |
| --- | --- |

g)

urządzenia zależnościowe.

| 4. | Komitet Doradczy (14 państw członkowskich) zgadza się z Komisją co do następujących definicji właściwych rynków geograficznych:






  a) | rynek taboru dużych i bardzo dużych prędkości obejmujący EOG lub cały świat (z wyjątkiem Chin, Południowej Korei i Japonii); |
| --- | --- | --- |

4.

a)

rynek taboru dużych i bardzo dużych prędkości obejmujący EOG lub cały świat (z wyjątkiem Chin, Południowej Korei i Japonii);

| b) | rynek krajowy projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych; |
| --- | --- |

b)

rynek krajowy projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych;

| c) | rynek projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS obejmujący cały EOG; |
| --- | --- |

c)

rynek projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS obejmujący cały EOG;

| d) | rynek samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP obejmujący cały EOG; |
| --- | --- |

d)

rynek samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP obejmujący cały EOG;

| e) | rynek projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP obejmujący cały EOG; |
| --- | --- |

e)

rynek projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP obejmujący cały EOG;

| f) | rynek krajowy samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych; oraz |
| --- | --- |

f)

rynek krajowy samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych; oraz

| g) | rynek krajowy urządzeń zależnościowych. |
| --- | --- |

g)

rynek krajowy urządzeń zależnościowych.

Ocena wpływu na konkurencję

| 5. | Komitet Doradczy (14 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja wywołałaby nieskoordynowane skutki horyzontalne, które w istotny sposób utrudniłyby efektywną konkurencję na rynkach:






  a) | taboru dużych (w tym bardzo dużych) prędkości lub taboru bardzo dużych prędkości w EOG lub na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Korei Południowej i Japonii); |
| --- | --- | --- |

5.

a)

taboru dużych (w tym bardzo dużych) prędkości lub taboru bardzo dużych prędkości w EOG lub na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Korei Południowej i Japonii);

| b) | projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w EOG; |
| --- | --- |

b)

projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w EOG;

| c) | samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG; |
| --- | --- |

c)

samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG;

| d) | projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG; |
| --- | --- |

d)

projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG;

| e) | projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii; |
| --- | --- |

e)

projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii;

| f) | samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie; |
| --- | --- |

f)

samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie;

| g) | urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

g)

urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie.

| 6. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (14 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja wywołałaby skutki niehoryzontalne, które w istotny sposób utrudniłyby efektywną konkurencję na rynkach samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

6.

Środek zaradczy

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez strony w dniu 25 stycznia 2019 r. („zobowiązania”) nie rozwiązują problemów w zakresie konkurencji stwierdzonych przez Komisję na rynkach:






  a) | taboru dużych (w tym bardzo dużych) prędkości lub taboru bardzo dużych prędkości w EOG lub na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Korei Południowej i Japonii); 13 państw członkowskich się zgadza, a jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

taboru dużych (w tym bardzo dużych) prędkości lub taboru bardzo dużych prędkości w EOG lub na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Korei Południowej i Japonii); 13 państw członkowskich się zgadza, a jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu;

| b) | projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza; |
| --- | --- |

b)

projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza;

| c) | samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza; |
| --- | --- |

c)

samodzielnych projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza;

| d) | projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza; |
| --- | --- |

d)

projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG; 14 państw członkowskich się zgadza;

| e) | projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii; 14 państw członkowskich się zgadza; |
| --- | --- |

e)

projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii; 14 państw członkowskich się zgadza;

| f) | samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie; 14 państw członkowskich się zgadza; |
| --- | --- |

f)

samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie; 14 państw członkowskich się zgadza;

| g) | urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie; 14 państw członkowskich się zgadza. |
| --- | --- |

g)

urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie; 14 państw członkowskich się zgadza.

| 8. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (13 państw członkowskich) zgadza się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona transakcja, z zastrzeżeniem zobowiązań, w znaczący sposób zakłóciłaby efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części. Jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Komitet Doradczy (13 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszoną transakcję należy zatem uznać za niezgodną z rynkiem wewnętrznym zgodnie z art. 2 ust. 3 i art. 8 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG. Jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

9.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/12

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

(M.8677 – Siemens/Alstom)

(2019/C 300/06)

1.

W dniu 8 czerwca 2018 r. Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie proponowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens” lub „strona zgłaszająca”) przejęłoby wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Alstom SA („Alstom”) poprzez wniesienie do Alstomu wkładu w postaci działalności w zakresie mobilności w zamian za nowo wyemitowane akcje Alstomu („transakcja”). Przedsiębiorstwa Siemens i Alstom zwane są wspólnie „stronami”.

2.

W dniu 13 lipca 2018 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2) („decyzja wydana na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”). W decyzji tej Komisja wskazała, że transakcja ma wymiar unijny i wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

3.

W dniu 16 lipca 2018 r., zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, przedłużono termin przyjęcia ostatecznej decyzji o 20 dni roboczych.

4.

W dniu 6 sierpnia 2018 r. strony przedstawiły uwagi na piśmie dotyczące decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c), w których zakwestionowały ocenę Komisji przedstawioną w decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c).

5.

W dniu 8 sierpnia 2018 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w związku z niedostarczeniem zarówno przez przedsiębiorstwo Siemens, jak i przez przedsiębiorstwo Alstom kompletnych informacji w odpowiedzi na odrębne wnioski Komisji o udzielenie informacji. Na mocy tych decyzji zawieszono terminy, o których mowa w art. 10 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, od dnia 7 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorstwa Siemens i Alstom odpowiedziały na odnośny wniosek o udzielenie informacji w dniu 4 września 2018 r., a zawieszenie wygasło z końcem tego dnia.

6.

W dniu 29 października 2018 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (3), o którym tego samego dnia powiadomiono przedsiębiorstwo Siemens. Alstom otrzymał kopię pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Zgodnie z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że transakcja prawdopodobnie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji w odniesieniu do różnych rynków taboru kolejowego, rynków sygnalizacji na liniach głównych i sygnalizacji miejskiej oraz na niektórych rynkach elektryfikacji kolei na całym świecie, w obrębie EOG lub na niektórych rynkach krajowych, w zależności od konkretnego właściwego rynku produktowego.

7.

Strony uzyskały po raz pierwszy dostęp do akt w dniu 29 października 2018 r., po przyjęciu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Dalszy dostęp do akt przyznawano na bieżąco do dnia 31 stycznia 2019 r., również w odpowiedzi na różne wnioski stron.

8.

Strony udzieliły odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 14 listopada 2018 r. Nie złożyły wniosku o rozpatrzenie ich argumentów w ramach formalnego złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zgodnie z art. 14 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

9.

W okresie od dnia 19 lipca do dnia 27 listopada 2018 r. – na uzasadniony wniosek – dopuściłem 24 zainteresowane osoby trzecie zgodnie z art. 5 decyzji 2011/695/UE. Wśród nich znaleźli się konkurenci, klienci, dostawcy i związki zawodowe. 14 spośród tych osób przedstawiło uwagi na temat pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

10.

W dniu 12 grudnia 2018 r. strona zgłaszająca formalnie przedstawiła pierwszy zestaw zobowiązań, które Komisja poddała badaniu rynku w dniu 17 grudnia 2018 r. Komisja poinformowała strony o wstępnych wynikach badania rynku w dniu 21 grudnia 2018 r. oraz o dalszych wynikach otrzymanych od tego czasu – w dniu 4 stycznia 2019 r. W dniach 9 i 25 stycznia 2019 r. strona zgłaszająca przedstawiła zmienione zobowiązania.

11.

W dniu 23 stycznia 2019 r. Komisja wystosowała do strony zgłaszającej pismo przedstawiające okoliczności faktyczne („pismo przedstawiające okoliczności faktyczne”). Odpowiedź z dnia 28 stycznia 2019 r. na pismo przedstawiające okoliczności faktyczne zawiera ogólne uwagi, zgodnie z którymi strony miały za mało czasu i informacji, aby móc skutecznie wyrazić swoje stanowisko. Nie otrzymałem od stron żadnych bezpośrednich wniosków ani skarg w tym zakresie. Ponadto pragnę zauważyć, że odpowiedź na pismo przedstawiające okoliczności faktyczne zawiera szczegółowe argumenty w odniesieniu do każdej sekcji pisma przedstawiającego okoliczności faktyczne, o czym należycie poinformowano również Komitet Doradczy. Nie wydaje mi się, by w przedmiotowym zakresie doszło do naruszenia prawa stron do bycia wysłuchanym.

12.

W projekcie decyzji – chociaż zastrzeżenia dotyczące niektórych rynków właściwych nie zostały podtrzymane – Komisja stwierdza, że zobowiązania nie eliminują wszystkich stwierdzonych problemów w zakresie konkurencji. W związku z powyższym w projekcie decyzji stwierdza się, że zgodnie z art. 8 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przedmiotowa transakcja jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym i z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

13.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

14.

Podsumowując, uznaję, że w niniejszym postępowaniu przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.

Bruksela, dnia 1 lutego 2019 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29 („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1) („rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

3

---

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/14

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 6 lutego 2019 r.

uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.8677 – Siemens/Alstom)

(notyfikowana jako dokument nr C(2019) 921)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2019/C 300/07)

W dniu 6 lutego 2019 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. dotyczącego kontroli koncentracji przedsiębiorstw (1), w szczególności art. 8 ust. 3 tego rozporządzenia. Nieopatrzoną klauzulą poufności wersję pełnego tekstu decyzji, podobnie jak wersję wstępną, można znaleźć w autentycznej wersji językowej na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_pl.html.

I.   STRONY

| 1) | Siemens AG (Niemcy, zwany dalej „Siemensem” lub „stroną zgłaszającą”) jest przedsiębiorstwem niemieckim oraz jednostką dominującą najwyższego szczebla grupy Siemens z siedzibą w Monachium, notowaną na giełdzie we Frankfurcie nad Menem i na giełdzie Xetra. Siemens prowadzi działalność w wielu obszarach przemysłowych – dział mobilności Siemensa oferuje szeroki wybór taboru kolejowego, rozwiązań w zakresie automatyki i sygnalizacji kolejowej, systemów elektryfikacji kolei, technologii ruchu drogowego, rozwiązań informatycznych oraz innych produktów i usług w zakresie kolejowego i drogowego transportu osób oraz towarów. |
| --- | --- |

1)

| 2) | Alstom SA (Francja, zwany dalej „Alstomem”) jest przedsiębiorstwem francuskim z siedzibą w regionie paryskim, notowanym na giełdzie Euronext Paris. Alstom prowadzi działalność na skalę światową w sektorze transportu kolejowego, oferując szeroki wybór rozwiązań transportowych (od pociągów dużych prędkości po pociągi metra i tramwaje), zindywidualizowane usługi (w zakresie konserwacji i modernizacji), a także propozycje przeznaczone dla pasażerów i infrastruktury oraz rozwiązania w zakresie mobilności cyfrowej i sygnalizacji. |
| --- | --- |

2)

II.   TRANSAKCJA

| 3) | W dniu 8 czerwca 2018 r. Komisja otrzymała formalne zgłoszenie proponowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), w wyniku której Siemens przejmie wyłączną kontrolę nad Alstomem poprzez wniesienie do Alstomu wkładu w postaci działalności w zakresie mobilności w zamian za nowo wyemitowane akcje Alstomu („transakcja”). Przedsiębiorstwa Siemens i Alstom zwane są wspólnie „stronami”. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Transakcja dotyczy przejęcia przez Siemensa wyłącznej kontroli nad Alstomem. Wiąże się to z połączeniem działalności Alstomu i Siemensa w zakresie mobilności, w tym działalności w zakresie kolejowych napędów trakcyjnych i powiązanej działalności usługowej (dalej „podmiot powstały w wyniku połączenia”). |
| --- | --- |

4)

III.   WYMIAR UNIJNY

| 5) | Łączny światowy obrót przedmiotowych przedsiębiorstw wynosi ponad 5 000 mln EUR. Ogólnounijny obrót każdego z nich przekracza 250 mln EUR, ale w żadnym państwie członkowskim nie osiągają one więcej niż dwie trzecie swojego łącznego obrotu na terenie całej UE. Przedmiotowa transakcja ma zatem wymiar unijny. |
| --- | --- |

5)

IV.   PROCEDURA

| 6) | W dniu 26 września 2017 r. ogłoszono połączenie działu mobilności (kolejowej) Siemensa z Alstomem. |
| --- | --- |

6)

| 7) | W dniu 8 czerwca 2018 r. Komisja otrzymała formalne zgłoszenie tej transakcji. |
| --- | --- |

7)

| 8) | W dniu 13 lipca 2018 r. Komisja stwierdziła, że transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności z rynkiem wewnętrznym, i przyjęła decyzję o wszczęciu szczegółowego postępowania wyjaśniającego. W dniu 6 sierpnia 2018 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi dotyczące decyzji Komisji o wszczęciu szczegółowego postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

8)

| 9) | W dniu 16 lipca 2018 r. Komisja, za zgodą stron, przedłużyła przewidziany prawem termin o 20 dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

9)

| 10) | W dniu 8 sierpnia 2018 r. na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja przyjęła decyzję o zawieszeniu terminu przeglądu połączenia, ponieważ strony nie dostarczyły niektórych wymaganych dokumentów. Okres zawieszenia trwał od dnia 7 sierpnia 2018 r. do dnia 4 września 2018 r., kiedy to dostarczono wymagane dokumenty. |
| --- | --- |

10)

| 11) | W dniu 29 października 2018 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Strona zgłaszająca odpowiedziała na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 14 listopada 2018 r. Nie wnioskowała ona o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

11)

| 12) | W dniu 12 grudnia 2018 r. strona zgłaszająca przedstawiła swoje zobowiązania (zwane dalej „pierwszymi zobowiązaniami”). W dniu 17 grudnia 2018 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku dotyczące zobowiązań przedstawionych w dniu 12 grudnia 2018 r. |
| --- | --- |

12)

| 13) | W dniu 9 stycznia 2019 r. strona zgłaszająca przedstawiła pierwszą zmienioną wersję zobowiązań (zwaną dalej „drugimi zobowiązaniami”). W dniu 25 stycznia 2019 r. strona zgłaszająca przedstawiła drugą zmienioną wersję zobowiązań (zwaną dalej „ostatecznymi zobowiązaniami”). |
| --- | --- |

13)

| 14) | Spotkanie z Komitetem Doradczym odbyło się w dniu 31 stycznia 2019 r. |
| --- | --- |

14)

V.   RYNKI WŁAŚCIWE

a)   Tabor dużych i bardzo dużych prędkości

| 15) | Komisja uważa, że pociągi zdolne do jazdy z prędkością co najmniej 250 km/h („tabor dużych prędkości”) stanowią odrębny rynek produktowy. Co więcej, uwzględniając zarówno aspekty podaży, jak i popytu – co potwierdza wspólne ogólnosektorowe stanowisko – wymogi dotyczące sprzedaży i wymogi techniczne oraz wyniki badania rynku wykazują, że taboru dużych prędkości (pociągów zdolnych do jazdy z prędkością 250–299 km/h) nie można zastąpić taborem bardzo dużych prędkości (pociągami zdolnymi do jazdy z prędkością co najmniej 300 km/h na specjalnych torach). Tabor bardzo dużych prędkości może zatem stanowić potencjalnie odrębny rynek. W związku z tym, że transakcja wiąże się z problemami w zakresie konkurencji niezależnie od dokładnej definicji rynku, skutki zostaną jednak zbadane w oparciu o obydwie możliwe definicje rynku. Komisja uznaje, że podział na podsegmenty w oparciu o rodzaj systemu trakcyjnego, architekturę lub liczbę poziomów nie jest właściwy. |
| --- | --- |

15)

| 16) | Komisja uważa, że właściwy rynek geograficzny obejmuje co najmniej EOG, a także Szwajcarię w świetle wspólnych obowiązujących przepisów i wobec braku barier wejścia. Komisja nie może wykluczyć, że rynek obejmuje cały świat, z wyjątkiem Chin, Japonii i Korei Południowej, z powodu niemożliwych do pokonania barier wejścia w tych państwach, co wyjaśniła strona zgłaszająca i co potwierdziło badanie rynku. |
| --- | --- |

16)

| 17) | Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek pociągów dużych prędkości, przy czym obejmuje on jednocześnie węższy rynek pociągów bardzo dużych prędkości w EOG (w tym w Szwajcarii) i na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Japonii i Korei Południowej). |
| --- | --- |

17)

b)   Sygnalizacja na liniach głównych

| 18) | Komisja uważa, że sygnalizacja na liniach głównych i sygnalizacja miejska stanowią odrębne rynki. Jeżeli chodzi o sygnalizację na liniach głównych, projekty w zakresie sygnalizacji i produkty sygnalizacyjne stanowią odrębne rynki. Ponadto należy dokonać dalszego podziału projektów w zakresie sygnalizacji na liniach głównych na podsystemy (urządzenia zależnościowe, system automatycznej ochrony pociągu (ATP) oraz systemy prowadzenia i sterowania), na projekty dotyczące istniejących systemów i Europejskiego Systemu Sterowania Pociągiem (ETCS) oraz na rozwiązania pokładowe i torowe/przytorowe, w następujący sposób:






  a) | projekty dotyczące istniejących urządzeń pokładowych; |
| --- | --- | --- |

18)

a)

projekty dotyczące istniejących urządzeń pokładowych;

| b) | projekty dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS; |
| --- | --- |

b)

projekty dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS;

| c) | projekty dotyczące istniejących urządzeń torowych w ATP; |
| --- | --- |

c)

projekty dotyczące istniejących urządzeń torowych w ATP;

| d) | samodzielne projekty dotyczące urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP (tzw. overlay); |
| --- | --- |

d)

samodzielne projekty dotyczące urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP (tzw. overlay);

| e) | samodzielne projekty dotyczące urządzeń zależnościowych; |
| --- | --- |

e)

samodzielne projekty dotyczące urządzeń zależnościowych;

| f) | projekty dotyczące zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP (połączenie projektów dotyczących urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w systemach ETCS i ATP). |
| --- | --- |

f)

projekty dotyczące zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP (połączenie projektów dotyczących urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w systemach ETCS i ATP).

| 19) | Komisja nie dokonuje dalszej segmentacji rynków ze względu na rozmiar projektów ani poziom ETCS (poziom ETCS 1, poziom ETCS 2). |
| --- | --- |

19)

| 20) | Ponadto rynek produktów sygnalizacyjnych w odniesieniu do urządzeń zależnościowych stanowi odrębny rynek. |
| --- | --- |

20)

| 21) | Komisja uważa, że właściwy rynek geograficzny w odniesieniu do projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS, projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP oraz projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP obejmuje cały EOG. |
| --- | --- |

21)

| 22) | Zdaniem Komisji właściwym rynkiem geograficznym w odniesieniu do projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych, samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych oraz projektów dotyczących urządzeń zależnościowych jest rynek krajowy. |
| --- | --- |

22)

VI.   OCENA WPŁYWU NA KONKURENCJĘ

a)   Tabor dużych i bardzo dużych prędkości

| 23) | Strony zarówno produkują, jak i dostarczają tabor dużych i bardzo dużych prędkości. |
| --- | --- |

23)

| 24) | Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie udziałów w rynku obliczonych za lata 2008–2018 (liczba zamówień według wartości). Na całym rynku taboru dużych i bardzo dużych prędkości podmiot powstały w wyniku połączenia miałby łączny udział w rynku wynoszący [70–80] % w EOG (z uwzględnieniem Szwajcarii) i [60–70] % na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Japonii i Korei Południowej). Na węższym rynku taboru bardzo dużych prędkości podmiot powstały w wyniku połączenia miałby łączny udział w rynku wynoszący [70–80] % w EOG (z uwzględnieniem Szwajcarii) i [60–70] % na całym świecie (z wyjątkiem Chin, Japonii i Korei Południowej). |
| --- | --- |

24)

| 25) | Bardzo duże udziały stron w ogólnym rynku taboru dużych i bardzo dużych prędkości oraz w węższym rynku taboru bardzo dużych prędkości stanowią dowody wskazujące na istnienie pozycji dominującej na rynku. Problemy w zakresie konkurencji są tym bardziej prawdopodobne, że transakcja wzmocni skoncentrowaną strukturę rynku. Po połączeniu indeks Herfindahla-Hirschmanna we wszystkich segmentach będzie znacznie wyższy niż 2 000, a delta będzie znacznie przekraczać 250. |
| --- | --- |

25)

(i)   Konkurenci stron

| 26) | W przeciwieństwie do stron konkurenci nie sprzedali żadnych pociągów dużych lub bardzo dużych prędkości klientom z EOG innym niż przedsiębiorstwa z ich krajów pochodzenia lub sprzedali ich bardzo mało. W szczególności jeżeli chodzi o tabor bardzo dużych prędkości, ze względu na wspólne strategie przetargowe i ograniczenia oferty liczba faktycznych konkurentów podmiotu powstałego w wyniku połączenia po dokonaniu transakcji ogranicza się zasadniczo do dwóch dostawców, tj. przedsiębiorstwa Talgo i konsorcjum utworzonego między przedsiębiorstwami Bombardier i Hitachi-Ansaldo. Przedsiębiorstwo CAF nie prowadziło sprzedaży pociągów bardzo dużych prędkości. |
| --- | --- |

26)

| 27) | Strona zgłaszająca uważa, że – oprócz dostawców z EOG – również przedsiębiorstwa CRRC, Hyundai Rotem i Kawasaki wywierają presję konkurencyjną na całym świecie. Przedsiębiorstwo CRRC nigdy jednak nie wygrało przetargu na tabor dużych ani bardzo dużych prędkości w EOG. Pozycja CRRC na rynku światowym pozostaje marginalna i wynika z jednej sprzedaży dokonanej na podstawie umowy zawartej w 2017 r. z indonezyjskim przedsiębiorstwem kolejowym nie w ramach przetargu konkurencyjnego, ale w wyniku negocjacji na szczeblu rządowym. Nie zbadano zatem udziału CRRC w przetargach konkurencyjnych, w których uczestniczyli główni światowi dostawcy taboru dużych i bardzo dużych prędkości spoza Chin. Jeżeli chodzi o EOG, przedsiębiorstwo CRRC nie zostało zaproszone do złożenia oferty w najbliższym przetargu HS2 (Zjednoczone Królestwo). Wynika z tego, że przedsiębiorstwo CRRC nie sprzedało dotychczas żadnego taboru dużych ani bardzo dużych prędkości w normalnych warunkach konkurencji ani nie zostało zaproszone do dokonania takiej sprzedaży. Nie można zatem uznać, że CRRC wywiera znaczną presję konkurencyjną na rynek światowy poza Chinami, Japonią i Koreą Południową. |
| --- | --- |

27)

(ii)   Stopień zbliżenia konkurencji

| 28) | Komisja uważa, że strony są bliskimi konkurentami, na podstawie: (i) ich oferty produktowej i zasięgu geograficznego; (ii) analizy danych przetargowych; oraz (iii) wewnętrznych dokumentów stron. |
| --- | --- |

28)

| 29) | Pod względem zasięgu geograficznego zarówno Siemens, jak i Alstom prowadzą działalność poza Niemcami i Francją, prowadząc sprzedaż na rzecz klientów we Włoszech (NTV/Alstom), w Belgii/we Francji/w Niderlandach/w Zjednoczonym Królestwie (Eurostar/Siemens), w Finlandii (Karelian/Alstom) i w Polsce (PKP/Alstom). Poza EOG strony prowadzą działalność w Maroku (ONCF/Alstom), Stanach Zjednoczonych (Amtrak/Alstom), Rosji (RZD/Siemens) i Turcji (TCDD/Siemens). |
| --- | --- |

29)

| 30) | Respondenci uczestniczący w badaniu rynku potwierdzili, że oferty produktowe stron pozostają ze sobą w ścisłej konkurencji. Klienci potwierdzili, że oferty produktowe stron dotyczące taboru bardzo dużych prędkości stanowią dla siebie nawzajem najlepszą alternatywę. |
| --- | --- |

30)

| 31) | Z analizy przetargów, w których każda ze stron złożyła ofertę (2008–2018), wynika, że strony są dla siebie nawzajem najczęstszymi konkurentami w przetargach na tabor dużych i bardzo dużych prędkości. Ponadto z analizy danych przetargowych wynika, że udział w przetargach jest co do zasady ograniczony, ponieważ w większości przetargów na pociągi dużych i bardzo dużych prędkości w EOG i na poziomie światowym udział wzięło maksymalnie dwóch uczestników (tj. dostawców składających oferty). |
| --- | --- |

31)

| 32) | Z analizy udziału w przetargach wynika, że interakcja stron koncentruje się głównie na przetargach na tabor bardzo dużych prędkości, natomiast częstotliwość interakcji stron jest znacznie niższa w przetargach na tabor dużych prędkości. |
| --- | --- |

32)

| 33) | Ogólnie rzecz biorąc, w szczególności w przypadku taboru bardzo dużych prędkości, z analizy przetargów wynika, że strony są dla siebie nawzajem najbliższymi konkurentami i głównym źródłem presji konkurencyjnej. Co więcej, analiza przetargów wykazuje, że przedsiębiorstwo Talgo oraz konsorcjum Bombardier/Hitachi–Ansaldo wywierają słabszą presję konkurencyjną na przedsiębiorstwo Alstom i nie wywierają praktycznie żadnej na przedsiębiorstwo Siemens. CAF i Stadler nie wywierają żadnej presji konkurencyjnej w zakresie taboru bardzo dużych prędkości. |
| --- | --- |

33)

| 34) | Ogólnie rzecz biorąc, dokument wewnętrzny stron potwierdza silną presję konkurencyjną, jaką strony wywierają na siebie nawzajem przed transakcją, i słabszą presję konkurencyjną wywieraną przez konkurencyjnych dostawców. |
| --- | --- |

34)

(iii)   Bariery wejścia

| 35) | W trakcie badania rynku zidentyfikowano szereg barier wejścia na rynki taboru dużych i bardzo dużych prędkości. Wiele spośród zidentyfikowanych barier dotyczy co do zasady każdego rodzaju działalności związanej z taborem dużych lub bardzo dużych prędkości, niezależnie od lokalizacji. Obejmują one koszty rozbudowy taboru oraz wymóg posiadania odpowiedniego doświadczenia w celu wiarygodnego składania ofert w przetargach. Inne bariery wejścia są specyficzne dla EOG i obejmują europejski system zezwoleń dla taboru kolejowego, konieczność posiadania odpowiedniego doświadczenia w obrębie EOG, nieformalne wymogi dotyczące lokalizacji oraz uprzywilejowane stosunki między wieloma dostawcami z EOG a operatorami krajowymi w ich krajach pochodzenia. |
| --- | --- |

35)

| 36) | Powyższe bariery zostały potwierdzone przez przedsiębiorstwo CRRC, które uznało, że obecnie nie jest wiarygodnym oferentem poza Chinami. Podobnie jest w przypadku innych dostawców z Azji, których strony uznają za potencjalnych nowych uczestników rynku, lecz którzy nie prowadzą obecnie działalności w obrębie EOG i nie wywierają żadnej presji konkurencyjnej. |
| --- | --- |

36)

(iv)   Wniosek

| 37) | Wobec powyższego Komisja uważa, że transakcja w znaczący sposób zakłóci efektywną konkurencję ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynku pociągów dużych prędkości, w tym na węższym rynku pociągów bardzo dużych prędkości w obrębie EOG (z uwzględnieniem Szwajcarii) i na skalę światową (z wyłączeniem Chin, Japonii i Korei Południowej). |
| --- | --- |

37)

b)   Sygnalizacja na liniach głównych

(i)   Projekty dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS – jednostronne skutki horyzontalne

| 38) | Transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne w odniesieniu do projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w obrębie EOG. |
| --- | --- |

38)

| 39) | Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie udziałów w rynku obliczonych za lata 2008–2018 (liczba zamówień według wartości). Łączny udział w rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia wynosiłby [70–80] %, co stanowi istotną przewagę nad konkurentami. |
| --- | --- |

39)

| 40) | Strony są bliskimi konkurentami, jak wykazała analiza danych przetargowych za lata 2008–2018, zgodnie z opiniami klientów oraz w oparciu o dokumenty wewnętrzne stron. Strony są ważnymi innowatorami w dziedzinie urządzeń pokładowych w ETCS, a transakcja doprowadziłaby do usunięcia ważnego innowatora. Podmiot powstały w wyniku połączenia korzystałby z przewagi konkurencyjnej, która osłabiłaby konkurentów i znacznie ograniczyłaby konkurencję po przeprowadzeniu transakcji ze względu na dostęp stron do istniejących systemów sygnalizacyjnych oraz silniejszą pozycję stron w odniesieniu do korytarzy międzynarodowych. Komisja uważa, że w przewidywalnej przyszłości wejście nowych operatorów, w tym dostawców z Chin, na rynek EOG jest mało prawdopodobne. Dostawcy z Chin nie składali do tej pory ofert w ramach jakichkolwiek projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w obrębie EOG. |
| --- | --- |

40)

(ii)   Projekty dotyczące istniejących urządzeń pokładowych w Belgii – jednostronne skutki horyzontalne

| 41) | Transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne w odniesieniu do projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii. |
| --- | --- |

41)

| 42) | W latach 2008–2018 Alstom był jedynym dostawcą projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii. Siemens jest jedynym innym dostawcą, który posiada homologowane urządzenia zależnościowe w Belgii. Siemens wywiera presję konkurencyjną ze względu na posiadane homologowane urządzenia zależnościowe, która to presja zanikłaby po dokonaniu transakcji. |
| --- | --- |

42)

(iii)   Projekty dotyczące urządzeń zależnościowych (samodzielne) – jednostronne skutki horyzontalne

| 43) | Transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne w odniesieniu do samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, w Portugalii, w Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

43)

| 44) | W państwach, w przypadku których koncentracja wywarłaby wpływ na rynki, tj. w Chorwacji, Hiszpanii, Zjednoczonym Królestwie i Portugalii, łączny udział w rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia (na podstawie liczby zamówień według wartości w latach 2008–2018) byłby wysoki i wyniósłby [90–100] % w Chorwacji, [40–50] % w Hiszpanii, [70–80] % w Zjednoczonym Królestwie i [50–60] % w Portugalii. Strony są bliskimi konkurentami, a żadna potencjalna siła nabywcza zarządcy infrastruktury nie wystarczyłaby, aby przezwyciężyć skutki zaniku konkurencji w wyniku transakcji. |
| --- | --- |

44)

| 45) | Oprócz państw, w których transakcje sprzedaży dokonywane przez strony w latach 2008–2018 rzeczywiście się pokrywają, transakcja doprowadziłaby do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji również w państwach, w których ze względu na bardzo ograniczoną liczbę oferentów strony wywierają silną presję konkurencyjną, uczestnicząc w samodzielnych przetargach na urządzenia zależnościowe lub w przetargach obejmujących urządzenia zależnościowe. Państwa te to Grecja, Rumunia, Belgia i Węgry. Strony są bliskimi konkurentami, a żadna potencjalna siła nabywcza zarządcy infrastruktury nie wystarczyłaby, aby przezwyciężyć skutki zaniku konkurencji w wyniku transakcji. |
| --- | --- |

45)

(iv)   Projekty dotyczące instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP – jednostronne skutki horyzontalne

| 46) | Komisja uważa, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne w odniesieniu do projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w obrębie EOG. |
| --- | --- |

46)

| 47) | Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie udziałów w rynku obliczonych za lata 2008–2018 (liczba zamówień według wartości). Podmiot powstały w wyniku połączenia stałby się liderem rynku, a jego łączny udział w rynku wyniósłby [30–40] %, co stanowi istotną przewagę nad konkurentami. |
| --- | --- |

47)

| 48) | Strony są bliskimi konkurentami, wejście na rynek nowego operatora (w szczególności dostawców z Chin) jest mało prawdopodobne, a żadna potencjalna siła nabywcza klientów nie wystarczyłaby, aby przezwyciężyć skutki zaniku konkurencji w wyniku transakcji. |
| --- | --- |

48)

(v)   Projekty dotyczące zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP – jednostronne skutki horyzontalne

| 49) | Komisja jest zdania, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne w odniesieniu do projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w obrębie EOG. |
| --- | --- |

49)

| 50) | Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie udziałów w rynku obliczonych za lata 2008–2018 (liczba zamówień według wartości). Podmiot powstały w wyniku połączenia stałby się liderem rynku, o łącznym udziale w rynku wynoszącym [50–60] % w EOG, znacznie wyprzedzając konkurentów. |
| --- | --- |

50)

| 51) | Strony są bliskimi konkurentami, wejście na rynek nowego operatora (w szczególności dostawców z Chin) jest mało prawdopodobne, a żadna potencjalna siła nabywcza klientów nie wystarczyłaby, aby przezwyciężyć skutki zaniku konkurencji w wyniku transakcji. |
| --- | --- |

51)

(vi)   Urządzenia zależnościowe – jednostronne skutki horyzontalne

| 52) | Komisja jest zdania, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynku urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

52)

| 53) | Podmiot powstały w wyniku połączenia miałby łączny udział w rynku wynoszący [90–100] % w oparciu o udziały w rynku obliczone za lata 2015–2017 (liczba zamówień według wartości). Po dokonaniu transakcji nie istniałaby realna alternatywa w postaci dostawców urządzeń zależnościowych dostosowanych do potrzeb Zjednoczonego Królestwa, a żadna potencjalna siła nabywcza klientów nie wystarczyłaby, aby przezwyciężyć skutki zaniku konkurencji w wyniku transakcji. |
| --- | --- |

53)

(vii)   Skutki wertykalne – zamknięcie dostępu do czynników produkcji na rynku samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie

| 54) | Komisja jest zdania, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki wertykalne na rynku samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

54)

| 55) | Komisja uważa, że po dokonaniu transakcji podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał zdolność i motywację, by zablokować dostęp do urządzeń zależnościowych konkurentom działającym na rynku niższego szczebla w Zjednoczonym Królestwie, z którymi podmiot powstały w wyniku połączenia konkuruje w dziedzinie realizacji samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych. |
| --- | --- |

55)

| 56) | Po pierwsze, podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał możliwość zablokowania dostępu do urządzeń zależnościowych, podnosząc ceny lub w inny sposób osłabiając zdolność konkurentów, którzy działają na rynku samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych, do składania konkurencyjnych ofert w przetargach, w przypadku których opierają się oni na produktach stron związanych z urządzeniami zależnościowymi. Tak jest w tym przypadku, biorąc pod uwagę, że produkty stron związane z urządzeniami zależnościowymi są kluczowym elementem w realizacji samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie, a podmiot powstały w wyniku połączenia posiada znaczną władzę rynkową na rynku wyższego szczebla w zakresie dostaw urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

56)

| 57) | Po drugie, podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał motywację, aby po dokonaniu transakcji zablokować dostęp do produktów sygnalizacyjnych na rynku wyższego szczebla, ponieważ byłaby to strategia przynosząca zyski. |
| --- | --- |

57)

| 58) | Co więcej, zachowanie stron w przeszłości dowodzi, że próbowały już one osłabić zdolność konkurentów do składania ofert dotyczących projektów w zakresie sygnalizacji na liniach głównych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

58)

(viii)   Wniosek

| 59) | Z wyżej wymienionych powodów Komisja uważa, że transakcja doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji ze względu na nieskoordynowane skutki horyzontalne lub niehoryzontalne w odniesieniu do następujących rynków:






  a) | taboru dużych i bardzo dużych prędkości, w tym węższego rynku taboru bardzo dużych prędkości w EOG i na całym świecie (z wyłączeniem Chin, Japonii i Korei Południowej); |
| --- | --- | --- |

59)

a)

taboru dużych i bardzo dużych prędkości, w tym węższego rynku taboru bardzo dużych prędkości w EOG i na całym świecie (z wyłączeniem Chin, Japonii i Korei Południowej);

| b) | projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w obrębie EOG; |
| --- | --- |

b)

projektów dotyczących urządzeń pokładowych w ETCS w obrębie EOG;

| c) | projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii; |
| --- | --- |

c)

projektów dotyczących istniejących urządzeń pokładowych w Belgii;

| d) | samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie; |
| --- | --- |

d)

samodzielnych projektów dotyczących urządzeń zależnościowych w Belgii, Chorwacji, Grecji, Hiszpanii, Portugalii, Rumunii, na Węgrzech i w Zjednoczonym Królestwie;

| e) | projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG; |
| --- | --- |

e)

projektów dotyczących instalacji urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP w EOG;

| f) | projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG; |
| --- | --- |

f)

projektów dotyczących zmiany sygnalizacji torowej w systemach ETCS i ATP w EOG;

| g) | urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

g)

urządzeń zależnościowych w Zjednoczonym Królestwie.

VII.   ŚRODKI ZARADCZE

| 60) | W celu wyeliminowania wskazanych przez Komisję problemów w zakresie konkurencji w dniu 12 grudnia 2018 r. strony przedstawiły pierwsze zobowiązania, które Komisja poddała badaniu rynku w dniu 17 grudnia 2018 r. |
| --- | --- |

60)

| 61) | W dniu 9 stycznia 2019 r. strony przedstawiły drugie zobowiązania. W dniu 25 stycznia 2019 r. strony przedstawiły dalsze zmiany w ostatecznych zobowiązaniach. Drugie i ostateczne zobowiązania nie zostały poddane badaniu rynku. |
| --- | --- |

61)

| 62) | Pierwsze, drugie i ostateczne zobowiązania obejmowały w szczególności środki mające na celu rozwiązanie problemów w zakresie konkurencji stwierdzonych przez Komisję w odniesieniu do rynków: (i) taboru dużych i bardzo dużych prędkości („zobowiązania dotyczące taboru bardzo dużych prędkości”) oraz (ii) sygnalizacji na liniach głównych („zobowiązania dotyczące sygnalizacji na liniach głównych”). |
| --- | --- |

62)

a)   Zobowiązania dotyczące taboru bardzo dużych prędkości

(i)   Opis

| 63) | Zobowiązania dotyczące taboru bardzo dużych prędkości obejmują dwa alternatywne pakiety:






  a) | pakiet Velaro obejmujący: (i) przeniesienie prawa do opracowania, udoskonalania, produkcji i wprowadzenia do obrotu platformy trzeciej generacji Velaro Siemensa („Velaro 3G”) oraz (ii) transfer technologii podstawowych elementów technologicznych koncepcji „Velaro Novo” Siemensa („licencja Velaro Novo”), który zostanie udostępniony nabywcy pod pewnymi warunkami; lub |
| --- | --- | --- |

63)

a)

pakiet Velaro obejmujący: (i) przeniesienie prawa do opracowania, udoskonalania, produkcji i wprowadzenia do obrotu platformy trzeciej generacji Velaro Siemensa („Velaro 3G”) oraz (ii) transfer technologii podstawowych elementów technologicznych koncepcji „Velaro Novo” Siemensa („licencja Velaro Novo”), który zostanie udostępniony nabywcy pod pewnymi warunkami; lub

| b) | pakiet Pendolino obejmujący zbycie platformy Pendolino Alstomu („zbycie Pendolino”), który zostanie udostępniony nabywcy pod pewnymi warunkami. |
| --- | --- |

b)

pakiet Pendolino obejmujący zbycie platformy Pendolino Alstomu („zbycie Pendolino”), który zostanie udostępniony nabywcy pod pewnymi warunkami.

(ii)   Ocena

| 64) | Komisja uważa, że obydwa pakiety są niewystarczające, aby rozwiązać opisane powyżej problemy w zakresie konkurencji w odniesieniu do pociągów bardzo dużych prędkości:






  a) | pakiet Velaro nie obejmuje żadnych aktywów produkcyjnych, aktywów związanych z wytwarzaniem ani z badaniami i rozwojem. Ponadto zakres licencji Velaro Novo jest również zbyt ograniczony (licencja wyłączna na okres 10 lat w EOG i licencja niewyłączna na całym świecie) i przewiduje istotne wyjątki, co uniemożliwiłoby każdemu podmiotowi przyjmującemu środek zaradczy wywieranie istotnej presji konkurencyjnej; |
| --- | --- | --- |

64)

a)

pakiet Velaro nie obejmuje żadnych aktywów produkcyjnych, aktywów związanych z wytwarzaniem ani z badaniami i rozwojem. Ponadto zakres licencji Velaro Novo jest również zbyt ograniczony (licencja wyłączna na okres 10 lat w EOG i licencja niewyłączna na całym świecie) i przewiduje istotne wyjątki, co uniemożliwiłoby każdemu podmiotowi przyjmującemu środek zaradczy wywieranie istotnej presji konkurencyjnej;

| b) | pakiet Pendolino jest nieodpowiedni, ponieważ platforma Pendolino stanowi platformę dużych prędkości, która nie jest w stanie rozwiązać wskazanych przez Komisję problemów w zakresie konkurencji związanych z taborem bardzo dużych prędkości. Jest on również ograniczony z powodu planowanych wyłączeń, niezbędnych umów z osobami trzecimi i licencji zwrotnej na niektóre aspekty. |
| --- | --- |

b)

pakiet Pendolino jest nieodpowiedni, ponieważ platforma Pendolino stanowi platformę dużych prędkości, która nie jest w stanie rozwiązać wskazanych przez Komisję problemów w zakresie konkurencji związanych z taborem bardzo dużych prędkości. Jest on również ograniczony z powodu planowanych wyłączeń, niezbędnych umów z osobami trzecimi i licencji zwrotnej na niektóre aspekty.

b)   Zobowiązania dotyczące sygnalizacji na liniach głównych

(i)   Opis

| 65) | Zobowiązania dotyczące sygnalizacji na liniach głównych obejmują „zobowiązanie dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS” oraz „zobowiązanie dotyczące urządzeń torowych i zależnościowych w ETCS”. |
| --- | --- |

65)

| 66) | Zobowiązanie dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS obejmuje dostęp do technologii urządzeń pokładowych w ETCS Siemensa poprzez przeniesienie aplikacji oprogramowania dla urządzeń pokładowych w ETCS Siemensa, lecz na użytkowanie podstawowej platformy bezpieczeństwa udzielona zostanie jedynie licencja lub zawarta zostanie umowa na dostawy i usługi o okresie obowiązywania ograniczonym do 4 lat, po upływie których podmiot przyjmujący środek zaradczy będzie musiał przenieść aplikację dla urządzeń pokładowych na swoją własną platformę bezpieczeństwa. Propozycja obejmuje umowę licencyjną oraz umowę na dostawy i usługi, które mają być dostarczone wraz ze specyficznymi modułami transmisyjnymi klasy B będącymi wyłączną własnością Siemensa. |
| --- | --- |

66)

| 67) | Propozycja obejmuje również przeniesienie istniejącej belgijskiej aplikacji dla urządzeń pokładowych (TBL+) Siemensa, bez podstawowej platformy, oraz licencję na specyficzne moduły transmisyjne klasy B Siemensa. Ostateczne zobowiązania rozszerzają zakres licencji na platformę z 4 do 6 lat, aby ułatwić migrację na własną platformę podmiotu przyjmującego środek zaradczy, i obejmują prawo podmiotu przyjmującego środek zaradczy – przysługujące mu na podstawie umowy na dostawy i usługi – do otrzymania specyficznych modułów transmisyjnych klasy B Alstomu po stawkach wynegocjowanych na zasadach komercyjnych. |
| --- | --- |

67)

| 68) | Zobowiązanie dotyczące urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w ETCS przewiduje połączenie przeniesienia prawa własności technologii Alstomu i porozumień licencyjnych na jej użytkowanie, w szczególności:






  a) | w odniesieniu do urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP: przeniesienie prawa własności aplikacji oprogramowania Alstomu dla poziomów ETCS 1 i 2 oraz umowę licencyjną i umowę na dostawy i usługi dotyczące platform, na których działają aplikacje oprogramowania, a także transfer technologii, który jest inną formą porozumienia licencyjnego, w odniesieniu do jednej z tych platform; |
| --- | --- | --- |

68)

a)

w odniesieniu do urządzeń torowych w systemach ETCS i ATP: przeniesienie prawa własności aplikacji oprogramowania Alstomu dla poziomów ETCS 1 i 2 oraz umowę licencyjną i umowę na dostawy i usługi dotyczące platform, na których działają aplikacje oprogramowania, a także transfer technologii, który jest inną formą porozumienia licencyjnego, w odniesieniu do jednej z tych platform;

| b) | w odniesieniu do urządzeń zależnościowych: połączenie transferu technologii i udzielenia licencji na dostęp do głównych technologii urządzeń zależnościowych Alstomu zainstalowanych obecnie w EOG. Podmiot powstały w wyniku połączenia zastrzega sobie prawo do konkurowania za pośrednictwem tej samej technologii poza EOG. W przypadku niektórych innych technologii urządzeń zależnościowych Alstomu zobowiązania obejmują połączenie przeniesienia prawa własności, transferu technologii i udzielenia licencji. |
| --- | --- |

b)

w odniesieniu do urządzeń zależnościowych: połączenie transferu technologii i udzielenia licencji na dostęp do głównych technologii urządzeń zależnościowych Alstomu zainstalowanych obecnie w EOG. Podmiot powstały w wyniku połączenia zastrzega sobie prawo do konkurowania za pośrednictwem tej samej technologii poza EOG. W przypadku niektórych innych technologii urządzeń zależnościowych Alstomu zobowiązania obejmują połączenie przeniesienia prawa własności, transferu technologii i udzielenia licencji.

(ii)   Ocena

| 69) | Komisja uważa, że zobowiązania dotyczące sygnalizacji na liniach głównych są niewystarczające, aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji występujące na rynkach sygnalizacji na liniach głównych.






  a) | Zobowiązanie dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS obejmuje licencję udzieloną na czas określony, która jest niewystarczająca do zapewnienia rentowności i konkurencyjności zbywanej działalności. Ponadto podmiot przyjmujący środek zaradczy będzie uzależniony od podmiotu powstałego w wyniku połączenia w odniesieniu do dostarczania współdziałającej technologii, co może mieć negatywny wpływ na jego zdolność do efektywnej konkurencji. |
| --- | --- | --- |

69)

a)

Zobowiązanie dotyczące urządzeń pokładowych w ETCS obejmuje licencję udzieloną na czas określony, która jest niewystarczająca do zapewnienia rentowności i konkurencyjności zbywanej działalności. Ponadto podmiot przyjmujący środek zaradczy będzie uzależniony od podmiotu powstałego w wyniku połączenia w odniesieniu do dostarczania współdziałającej technologii, co może mieć negatywny wpływ na jego zdolność do efektywnej konkurencji.

| b) | Zobowiązanie dotyczące urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w ETCS jest nieodpowiednie ze względu na swoją złożoność oraz na to, że obejmuje połączenie aktywów i porozumień licencyjnych, które będzie się prawdopodobnie wiązało z ryzykiem dotyczącym wdrożenia, podważając rentowność zbywanej działalności. Pakiet ten jest również ograniczony, ponieważ nie obejmuje zakładów produkcyjnych ani ośrodków badawczo-rozwojowych, technologii rurociągów i związanego z nimi personelu. |
| --- | --- |

b)

Zobowiązanie dotyczące urządzeń torowych i urządzeń zależnościowych w ETCS jest nieodpowiednie ze względu na swoją złożoność oraz na to, że obejmuje połączenie aktywów i porozumień licencyjnych, które będzie się prawdopodobnie wiązało z ryzykiem dotyczącym wdrożenia, podważając rentowność zbywanej działalności. Pakiet ten jest również ograniczony, ponieważ nie obejmuje zakładów produkcyjnych ani ośrodków badawczo-rozwojowych, technologii rurociągów i związanego z nimi personelu.

VIII.   WNIOSEK

| 70) | Na podstawie swojej analizy i dostępnych dowodów Komisja stwierdza, że transakcja jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

70)

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 5.9.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 300/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 300/21

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9490 – VWFS/TÜV SÜD AS/FC/CarMob)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2019/C 300/08)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Volkswagen Financial Services AG („VWFS”, Niemcy), kontrolowanego przez przedsiębiorstwo Volkswagen AG („Volkswagen”, Niemcy), |
| --- | --- |

—

Volkswagen Financial Services AG („VWFS”, Niemcy), kontrolowanego przez przedsiębiorstwo Volkswagen AG („Volkswagen”, Niemcy),

| — | TÜV SÜD Auto Service GmbH („TÜV SÜD AS”, Niemcy), kontrolowane przez TÜV SÜD AG (Niemcy), |
| --- | --- |

—

TÜV SÜD Auto Service GmbH („TÜV SÜD AS”, Niemcy), kontrolowane przez TÜV SÜD AG (Niemcy),

| — | FleetCompany GmbH („FC”, Niemcy), kontrolowane przez TÜV SÜD AS, |
| --- | --- |

—

FleetCompany GmbH („FC”, Niemcy), kontrolowane przez TÜV SÜD AS,

| — | Carmobility GmbH („CarMob”, Niemcy), kontrolowane przez VWFS. |
| --- | --- |

—

Carmobility GmbH („CarMob”, Niemcy), kontrolowane przez VWFS.

Przedsiębiorstwa VWFS i TÜV SÜD AS przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad całymi przedsiębiorstwami FC i CarMob.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa VWFS: jest przedsiębiorstwem bezpośrednio zależnym od grupy Volkswagen i oferuje sprzedawcom i klientom finansowanie, leasing, usługi bankowe i ubezpieczeniowe oraz rozwiązania w zakresie mobilności. Dostarcza ono rozwiązań w zakresie zarządzania flotą wyłącznie za pośrednictwem należącej do niej w całości spółki zależnej Carmobility GmbH,

—   w przypadku przedsiębiorstwa TÜV SÜD AS: dostawca usług technicznych, w szczególności usług w zakresie kontroli i certyfikacji produktów,

—   w przypadku przedsiębiorstwa FC: neutralny pod względem marki dostawca usług zarządzania flotą dla klientów komercyjnych prowadzący działalność w ponad 50 krajach,

—   w przypadku przedsiębiorstwa CarMob: neutralny pod względem marki dostawca usług zarządzania flotą jedynie dla klientów komercyjnych w Niemczech.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9490 – VWFS/TÜV SÜD AS/FC/CarMob

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---