# Journal officiel C 7/11 j

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 7 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année11 janvier 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 7

Édition de langue française

Communications et informations

59e année11 janvier 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2016/C 007/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| 2016/C 007/02 | Prestation de serment des nouveaux membres de la Cour | 2 |
| 2016/C 007/03 | Élection du président de la Cour | 2 |
| 2016/C 007/04 | Élection du vice-président de la Cour | 2 |
| 2016/C 007/05 | Désignation du premier avocat général | 2 |
| 2016/C 007/06 | Élection des présidents des chambres à trois juges | 2 |
| 2016/C 007/07 | Élection des présidents des chambres à cinq juges | 3 |
| 2016/C 007/08 | Décisions adoptées par la Cour dans sa réunion générale spéciale du 12 octobre 2015 | 3 |
| 2016/C 007/09 | Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement | 5 |
| 2016/C 007/10 | Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 107 du règlement de procédure de la Cour | 7 |
| 2016/C 007/11 | Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 193 du règlement de procédure de la Cour | 7 |
| 2016/C 007/12 | Prestation de serment d’un nouveau juge au Tribunal | 7 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2016/C 007/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

2016/C 007/02

Prestation de serment des nouveaux membres de la Cour

2

2016/C 007/03

Élection du président de la Cour

2

2016/C 007/04

Élection du vice-président de la Cour

2

2016/C 007/05

Désignation du premier avocat général

2

2016/C 007/06

Élection des présidents des chambres à trois juges

2

2016/C 007/07

Élection des présidents des chambres à cinq juges

3

2016/C 007/08

Décisions adoptées par la Cour dans sa réunion générale spéciale du 12 octobre 2015

3

2016/C 007/09

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement

5

2016/C 007/10

Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 107 du règlement de procédure de la Cour

7

2016/C 007/11

Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 193 du règlement de procédure de la Cour

7

2016/C 007/12

Prestation de serment d’un nouveau juge au Tribunal

7

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2016/C 007/13 | Affaire C-367/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 14 juillet 2015 — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Affaire C-535/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 14 octobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Affaire C-540/15: Recours introduit le 15 octobre 2015 — Commission européenne/République hellénique | 9 |
| 2016/C 007/16 | Affaire C-546/15: Recours introduit le 16 octobre 2015 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne | 10 |
| 2016/C 007/17 | Affaire C-549/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 22 octobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Affaire C-557/15: Recours introduit le 30 octobre 2015 — Commission européenne/République de Malte | 11 |
| 2016/C 007/19 | Affaire C-589/15 P: Pourvoi formé le 13 novembre 2015 par Alexios Anagnostakis contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 30 septembre 2015 dans l’affaire T-450/12, Anagnostakis/Commission | 12 |
| | Tribunal |
| 2016/C 007/20 | Affaire T-74/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mecafer/Commission (Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Affaire T-76/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commission (Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Affaire T-499/12: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C et HSH Investment Holdings FSO/Commission (Aides d’État — Secteur bancaire — Restructuration de HSH Nordbank — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur sous certaines conditions — Recours en annulation — Défaut d’affectation individuelle — Actionnaire minoritaire du bénéficiaire de l’aide — Notion d’intérêt distinct — Irrecevabilité partielle — Dilution capitalistique) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Affaire T-106/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commission [Clause compromissoire — Sixième et septième programmes-cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Résiliation anticipée des contrats — Confiance légitime — Proportionnalité — Bonne foi — Responsabilité non contractuelle — Requalification du recours — Coexistence de demandes en indemnité contractuelle et extracontractuelle — Système d’alerte précoce (SAP) — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Lien de causalité] | 17 |
| 2016/C 007/24 | Affaire T-253/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Orthogen/OHMI — Arthrex (IRAP) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale IRAP — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009] | 18 |
| 2016/C 007/25 | Affaire T-255/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Italie/Commission (FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Corrections financières forfaitaires — Paiements directs — Conditionnalité — Aides à la transformation des agrumes — Conditions d’agrément d’un organisme payeur) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Affaire T-361/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Menelaus/OHMI — Garcia Mahiques (VIGOR) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale VIGOR — Marques communautaire et internationale figuratives antérieures VIGAR — Recevabilité des preuves de l’usage déposées sur CD-ROM — Prise en compte de preuves complémentaires non présentées dans le délai imparti — Usage sérieux des marques antérieures — Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif] | 19 |
| 2016/C 007/27 | Affaire T-449/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative WISENT — Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA — Motifs relatifs de refus — Similitude des marques — Article 53, paragraphe 1, sous a), et article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009] | 20 |
| 2016/C 007/28 | Affaire T-450/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative WISENT VODKA — Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA — Motifs relatifs de refus — Similitude des marques — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009] | 21 |
| 2016/C 007/29 | Affaire T-508/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/OHMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative HALAL MALAYSIA — Marque figurative antérieure non enregistrée HALAL MALAYSIA — Motif relatif de refus — Absence de droits au signe antérieur ayant été acquis conformément au droit de l’État membre avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 — Utilisation de la marque antérieure en tant que label — Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) — Absence d’un goodwill] | 21 |
| 2016/C 007/30 | Affaire T-544/13: Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Dyson/Commission [Directive 2010/30/UE — Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie et en autres ressources des produits liés à l’énergie — Règlement délégué (UE) no 665/2013 — Compétence de la Commission — Égalité de traitement — Obligation de motivation] | 22 |
| 2016/C 007/31 | Affaire T-550/13: Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Grèce/Commission [FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Délai raisonnable — Absence de contrôles clés — Extrapolation des constatations de défaillances] | 23 |
| 2016/C 007/32 | Affaire T-606/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mustang/OHMI — Dubek (Mustang) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Mustang — Marques nationales verbale et figurative antérieures MUSTANG — Absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009] | 23 |
| 2016/C 007/33 | Affaires jointes T-424/14 et T-425/14: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Projet de rapport d’analyse d’impact, rapport d’analyse d’impact et avis du comité d’analyse d’impact — Refus d’accès — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Obligation de motivation — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Intérêt public supérieur] | 24 |
| 2016/C 007/34 | Affaires jointes T-515/14 P et T-516/14 P: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commission [Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Avis de concours EPSO/AD/231/12 — Non-admission à participer aux épreuves d’évaluation — Obligation de motivation — Accès aux documents — Rejet de la demande d’accès aux questions à choix multiple posées dans les tests d’accès — Secret des travaux du jury — Règlement (CE) no 1049/2001 — Domaine de compétence du Tribunal de la fonction publique — Article 270 TFUE — Notion d’acte faisant grief — Article 90, paragraphe 2, du statut] | 25 |
| 2016/C 007/35 | Affaire T-544/14: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/OHMI — Terapia (ALETE) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ALETE — Marque nationale verbale antérieure ALETA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Suspension de la procédure administrative — Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95] | 26 |
| 2016/C 007/36 | Affaire T-558/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/OHMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale TRILOBULAR — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009] | 26 |
| 2016/C 007/37 | Affaire T-659/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale PORT CHARLOTTE — Appellations d’origine antérieures porto et port — Motifs de nullité — Article 52, paragraphe 1, sous a), article 53, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 7, paragraphe 1, sous c) et g), et paragraphe 2, du règlement no 207/2009 — Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 — Article 118 quaterdecies, paragraphe 2, du règlement (CE) no 491/2009] | 27 |
| 2016/C 007/38 | Affaire T-813/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Liu/OHMI — DSN Marketing (Étui d’ordinateur portable) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un étui pour ordinateur portable — Dessins ou modèles antérieurs identiques — Motif de nullité — Absence de nouveauté au sens de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 — Divulgation de dessins ou modèles antérieurs avant la date de priorité — Articles 7, paragraphes 1 et 2, du règlement no 6/2002] | 28 |
| 2016/C 007/39 | Affaire T-321/15: Arrêt du Tribunal du 10 novembre 2015 — GSA et SGI/Parlement (Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestations de sécurité incendie, d’assistance aux personnes et de surveillance extérieure sur le site du Parlement à Bruxelles — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Obligation de produire une autorisation préalable délivrée selon la législation nationale — Proportionnalité — Égalité de traitement — Principe d’ouverture — Libre prestation des services) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Affaire T-576/15: Recours introduit le 1er octobre 2015 — VIK/Commission | 29 |
| 2016/C 007/41 | Affaire T-612/15: Recours introduit le 2 novembre 2015 — Basic Net/OHMI (représentation de trois bandes verticales) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Affaire T-613/15: Recours introduit le 30 octobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e.a./Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Affaire T-620/15: Recours introduit le 9 novembre 2015 — Orthema Service/OHMI (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Affaire T-622/15: Recours introduit le 9 novembre 2015 — Deere/OHMI (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Affaire T-628/15: Recours introduit le 11 novembre 2015 — Frame/OHMI — Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2016/C 007/46 | Affaire F-26/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement (Fonction publique — Fonctionnaires — Rémunération — Indemnité d’installation — Article 5, paragraphe 2, de l’annexe VII du statut — Affectation à un nouveau lieu de service — Article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut — Exclusion de l’indemnité d’installation dans l’hypothèse où le fonctionnaire ayant droit à l’allocation de foyer est affecté au lieu où réside sa famille — Nécessité d’une installation du fonctionnaire avec sa famille au lieu d’affectation — Séparation de fait des époux — Conséquences — Inapplicabilité de l’article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut) | 35 |
| 2016/C 007/47 | Affaire F-37/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2015 — van der Spree/Commission (Fonction publique — Rémunération — Cessation définitive des fonctions — Article 6, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut — Indemnité de réinstallation au taux de base de deux mois de traitement de base — Changement de résidence du requérant — Résidence de la fille du requérant — Preuve) | 36 |
| 2016/C 007/48 | Affaire F-73/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement européen (Fonction publique — Fonctionnaires — Demande de versement d’indemnités journalières — Décision implicite de rejet suivie d’une décision explicite de rejet — Absence de réclamation à l’encontre de la décision implicite de rejet — Caractère confirmatif de la décision explicite de rejet — Forclusion — Irrecevabilité manifeste) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Affaire F-90/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE (Fonction publique — Irrecevabilité manifeste — Représentation par un avocat — Partie requérante ayant la qualité d’avocat — Impossibilité d’une représentation de la partie requérante par un avocat qui n’est pas un tiers) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Affaire F-135/15: Recours introduit le 23 octobre 2015 — ZZ/Commission | 37 |
| 2016/C 007/51 | Affaire F-136/15: Recours introduit le 29 octobre 2015 — ZZ/Parlement | 38 |
| 2016/C 007/52 | Affaire F-139/15: Recours introduit le 3 novembre 2015 — ZZ/Comité des régions | 38 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2016/C 007/13

Affaire C-367/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 14 juillet 2015 — Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Affaire C-535/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 14 octobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Affaire C-540/15: Recours introduit le 15 octobre 2015 — Commission européenne/République hellénique

9

2016/C 007/16

Affaire C-546/15: Recours introduit le 16 octobre 2015 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

10

2016/C 007/17

Affaire C-549/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 22 octobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Affaire C-557/15: Recours introduit le 30 octobre 2015 — Commission européenne/République de Malte

11

2016/C 007/19

Affaire C-589/15 P: Pourvoi formé le 13 novembre 2015 par Alexios Anagnostakis contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 30 septembre 2015 dans l’affaire T-450/12, Anagnostakis/Commission

12

Tribunal

2016/C 007/20

Affaire T-74/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mecafer/Commission (Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation)

15

2016/C 007/21

Affaire T-76/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commission (Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation)

15

2016/C 007/22

Affaire T-499/12: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C et HSH Investment Holdings FSO/Commission (Aides d’État — Secteur bancaire — Restructuration de HSH Nordbank — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur sous certaines conditions — Recours en annulation — Défaut d’affectation individuelle — Actionnaire minoritaire du bénéficiaire de l’aide — Notion d’intérêt distinct — Irrecevabilité partielle — Dilution capitalistique)

16

2016/C 007/23

Affaire T-106/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commission [Clause compromissoire — Sixième et septième programmes-cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Résiliation anticipée des contrats — Confiance légitime — Proportionnalité — Bonne foi — Responsabilité non contractuelle — Requalification du recours — Coexistence de demandes en indemnité contractuelle et extracontractuelle — Système d’alerte précoce (SAP) — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Lien de causalité]

17

2016/C 007/24

Affaire T-253/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Orthogen/OHMI — Arthrex (IRAP) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale IRAP — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009]

o

o

18

2016/C 007/25

Affaire T-255/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Italie/Commission (FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Corrections financières forfaitaires — Paiements directs — Conditionnalité — Aides à la transformation des agrumes — Conditions d’agrément d’un organisme payeur)

18

2016/C 007/26

Affaire T-361/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Menelaus/OHMI — Garcia Mahiques (VIGOR) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale VIGOR — Marques communautaire et internationale figuratives antérieures VIGAR — Recevabilité des preuves de l’usage déposées sur CD-ROM — Prise en compte de preuves complémentaires non présentées dans le délai imparti — Usage sérieux des marques antérieures — Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 — Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif]

o

19

2016/C 007/27

Affaire T-449/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative WISENT — Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA — Motifs relatifs de refus — Similitude des marques — Article 53, paragraphe 1, sous a), et article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009]

o

20

2016/C 007/28

Affaire T-450/13: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative WISENT VODKA — Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA — Motifs relatifs de refus — Similitude des marques — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009]

o

21

2016/C 007/29

Affaire T-508/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/OHMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative HALAL MALAYSIA — Marque figurative antérieure non enregistrée HALAL MALAYSIA — Motif relatif de refus — Absence de droits au signe antérieur ayant été acquis conformément au droit de l’État membre avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 — Utilisation de la marque antérieure en tant que label — Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) — Absence d’un goodwill]

o

21

2016/C 007/30

Affaire T-544/13: Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Dyson/Commission [Directive 2010/30/UE — Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie et en autres ressources des produits liés à l’énergie — Règlement délégué (UE) no 665/2013 — Compétence de la Commission — Égalité de traitement — Obligation de motivation]

o

22

2016/C 007/31

Affaire T-550/13: Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Grèce/Commission [FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Délai raisonnable — Absence de contrôles clés — Extrapolation des constatations de défaillances]

23

2016/C 007/32

Affaire T-606/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mustang/OHMI — Dubek (Mustang) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Mustang — Marques nationales verbale et figurative antérieures MUSTANG — Absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009]

o

23

2016/C 007/33

Affaires jointes T-424/14 et T-425/14: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Projet de rapport d’analyse d’impact, rapport d’analyse d’impact et avis du comité d’analyse d’impact — Refus d’accès — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Obligation de motivation — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Intérêt public supérieur]

o

24

2016/C 007/34

Affaires jointes T-515/14 P et T-516/14 P: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commission [Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Avis de concours EPSO/AD/231/12 — Non-admission à participer aux épreuves d’évaluation — Obligation de motivation — Accès aux documents — Rejet de la demande d’accès aux questions à choix multiple posées dans les tests d’accès — Secret des travaux du jury — Règlement (CE) no 1049/2001 — Domaine de compétence du Tribunal de la fonction publique — Article 270 TFUE — Notion d’acte faisant grief — Article 90, paragraphe 2, du statut]

o

25

2016/C 007/35

Affaire T-544/14: Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/OHMI — Terapia (ALETE) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ALETE — Marque nationale verbale antérieure ALETA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Suspension de la procédure administrative — Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

26

2016/C 007/36

Affaire T-558/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/OHMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale TRILOBULAR — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009]

o

o

26

2016/C 007/37

Affaire T-659/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale PORT CHARLOTTE — Appellations d’origine antérieures porto et port — Motifs de nullité — Article 52, paragraphe 1, sous a), article 53, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 7, paragraphe 1, sous c) et g), et paragraphe 2, du règlement no 207/2009 — Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 — Article 118 quaterdecies, paragraphe 2, du règlement (CE) no 491/2009]

o

o

o

o

27

2016/C 007/38

Affaire T-813/14: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Liu/OHMI — DSN Marketing (Étui d’ordinateur portable) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un étui pour ordinateur portable — Dessins ou modèles antérieurs identiques — Motif de nullité — Absence de nouveauté au sens de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 — Divulgation de dessins ou modèles antérieurs avant la date de priorité — Articles 7, paragraphes 1 et 2, du règlement no 6/2002]

o

o

28

2016/C 007/39

Affaire T-321/15: Arrêt du Tribunal du 10 novembre 2015 — GSA et SGI/Parlement (Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestations de sécurité incendie, d’assistance aux personnes et de surveillance extérieure sur le site du Parlement à Bruxelles — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Obligation de produire une autorisation préalable délivrée selon la législation nationale — Proportionnalité — Égalité de traitement — Principe d’ouverture — Libre prestation des services)

29

2016/C 007/40

Affaire T-576/15: Recours introduit le 1er octobre 2015 — VIK/Commission

er

29

2016/C 007/41

Affaire T-612/15: Recours introduit le 2 novembre 2015 — Basic Net/OHMI (représentation de trois bandes verticales)

31

2016/C 007/42

Affaire T-613/15: Recours introduit le 30 octobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e.a./Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures (Frontex)

31

2016/C 007/43

Affaire T-620/15: Recours introduit le 9 novembre 2015 — Orthema Service/OHMI (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Affaire T-622/15: Recours introduit le 9 novembre 2015 — Deere/OHMI (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Affaire T-628/15: Recours introduit le 11 novembre 2015 — Frame/OHMI — Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Tribunal de la fonction publique

2016/C 007/46

Affaire F-26/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement (Fonction publique — Fonctionnaires — Rémunération — Indemnité d’installation — Article 5, paragraphe 2, de l’annexe VII du statut — Affectation à un nouveau lieu de service — Article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut — Exclusion de l’indemnité d’installation dans l’hypothèse où le fonctionnaire ayant droit à l’allocation de foyer est affecté au lieu où réside sa famille — Nécessité d’une installation du fonctionnaire avec sa famille au lieu d’affectation — Séparation de fait des époux — Conséquences — Inapplicabilité de l’article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut)

e

35

2016/C 007/47

Affaire F-37/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2015 — van der Spree/Commission (Fonction publique — Rémunération — Cessation définitive des fonctions — Article 6, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut — Indemnité de réinstallation au taux de base de deux mois de traitement de base — Changement de résidence du requérant — Résidence de la fille du requérant — Preuve)

e

36

2016/C 007/48

Affaire F-73/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement européen (Fonction publique — Fonctionnaires — Demande de versement d’indemnités journalières — Décision implicite de rejet suivie d’une décision explicite de rejet — Absence de réclamation à l’encontre de la décision implicite de rejet — Caractère confirmatif de la décision explicite de rejet — Forclusion — Irrecevabilité manifeste)

e

36

2016/C 007/49

Affaire F-90/15: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE (Fonction publique — Irrecevabilité manifeste — Représentation par un avocat — Partie requérante ayant la qualité d’avocat — Impossibilité d’une représentation de la partie requérante par un avocat qui n’est pas un tiers)

e

37

2016/C 007/50

Affaire F-135/15: Recours introduit le 23 octobre 2015 — ZZ/Commission

37

2016/C 007/51

Affaire F-136/15: Recours introduit le 29 octobre 2015 — ZZ/Parlement

38

2016/C 007/52

Affaire F-139/15: Recours introduit le 3 novembre 2015 — ZZ/Comité des régions

38

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2016/C 007/01)

Dernière publication

JO C 429 du 21.12.2015

Historique des publications antérieures

JO C 414 du 14.12.2015

JO C 406 du 7.12.2015

JO C 398 du 30.11.2015

JO C 389 du 23.11.2015

JO C 381 du 16.11.2015

JO C 371 du 9.11.2015

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/2

---

Prestation de serment des nouveaux membres de la Cour

(2016/C 007/02)

Nommés juges à la Cour de justice par décision des représentants des gouvernements des États membres de l’Union européenne du 16 septembre 2015 (1), pour la période allant du 7 octobre 2015 au 6 octobre 2021, M. Vilaras et M. Regan ont prêté serment devant la Cour le 7 octobre 2015.

Nommés avocats généraux à la Cour de justice par décisions des représentants des gouvernements des États membres de l’Union européenne des 1er avril 2015 (2), 12 juin 2015 (3) et 16 septembre 2015 (4), pour la période allant du 7 octobre 2015 au 6 octobre 2021, M. Saugmandsgaard Øe, M. Bobek et M. Campos Sánchez-Bordona ont prêté serment devant la Cour le 7 octobre 2015.

---

(1)  JO L 244 du 19.9.2015, p. 58.

(2)  JO L 96 du 11.4.2015, p. 11.

(3)  JO L 151 du 18.6.2015, p. 24.

(4)  Voir note 1.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/2

---

Élection du président de la Cour

(2016/C 007/03)

Réunis le 8 octobre 2015, les juges de la Cour de justice ont élu, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement de procédure, M. Lenaerts comme président de la Cour, pour la période allant du 8 octobre 2015 au 6 octobre 2018.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/2

---

Élection du vice-président de la Cour

(2016/C 007/04)

Réunis le 8 octobre 2015, les juges de la Cour de justice ont élu, en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du règlement de procédure, M. Tizzano comme vice-président de la Cour, pour la période allant du 8 octobre 2015 au 6 octobre 2018.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/2

---

Désignation du premier avocat général

(2016/C 007/05)

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour a désigné M. Wathelet comme premier avocat général pour la période allant du 12 octobre 2015 au 6 octobre 2016.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/2

---

Élection des présidents des chambres à trois juges

(2016/C 007/06)

Réunis le 12 octobre 2015, les juges de la Cour de justice ont élu, en vertu de l’article 12, paragraphe 2, du règlement de procédure, M. Arabadjiev comme président de la sixième chambre, Mme Toader comme président de la septième chambre, M. Šváby comme président de la huitième chambre, M. Lycourgos comme président de la neuvième chambre et M. Biltgen comme président de la dixième chambre, pour la période allant du 12 octobre 2015 au 6 octobre 2016.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/3

---

Élection des présidents des chambres à cinq juges

(2016/C 007/07)

Réunis le 8 octobre 2015, les juges de la Cour de justice ont élu, en vertu de l’article 12, paragraphe 1, du règlement de procédure, Mme Silva de Lapuerta comme président de la première chambre, M. Ilešič comme président de la deuxième chambre, M. Bay Larsen comme président de la troisième chambre, M. von Danwitz comme président de la quatrième chambre et M. Da Cruz Vilaça comme président de la cinquième chambre, pour la période allant du 8 octobre 2015 au 6 octobre 2018.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/3

---

Décisions adoptées par la Cour dans sa réunion générale spéciale du 12 octobre 2015

(2016/C 007/08)

Affectation des juges aux chambres à cinq juges

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour a décidé d’affecter les juges aux chambres à cinq juges de la manière suivante:

Première chambre

Mme Silva de Lapuerta, président de chambre,

MM. Bonichot, Arabadjiev, Fernlund, Rodin et Regan, juges.

Deuxième chambre

M. Ilešič, président de chambre,

M. Rosas, Mmes Toader, Prechal et M. Jarašiūnas, juges.

Troisième chambre

M. Bay Larsen, président de chambre,

MM. Malenovský, Safjan, Šváby et Vilaras, juges.

Quatrième chambre

M. von Danwitz, président de chambre,

MM. Juhász, Vajda, Mme Jürimäe et M. Lycourgos, juges.

Cinquième chambre

M. Da Cruz Vilaça, président de chambre,

MM. Borg Barthet, Levits, Mme Berger et M. Biltgen, juges.

Affectation des juges aux chambres à trois juges

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour a décidé d’affecter les juges aux chambres à trois juges de la manière suivante:

Sixième chambre

M. Arabadjiev, président de chambre,

MM. Bonichot, Fernlund, Rodin et Regan, juges.

Septième chambre

Mme Toader, président de chambre,

M. Rosas, Mme Prechal et M. Jarašiūnas, juges.

Huitième chambre

M. Šváby, président de chambre,

MM. Malenovský, Safjan, et Vilaras, juges.

Neuvième chambre

M. Lycourgos, président de chambre,

MM. Juhász, Vajda et Mme Jürimäe, juges.

Dixième chambre

M. Biltgen, président de chambre,

MM. Borg Barthet, Levits et Mme Berger, juges.

Affectation du Vice-président à une chambre à cinq juges

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour a décidé d’affecter M. le Vice-président à une chambre à cinq juges pour toutes les affaires dans lesquelles ce dernier exerce les fonctions de juge rapporteur et qui sont renvoyées par la Cour devant une telle formation de jugement.

En application de l’article 11, paragraphe 1, du règlement de procédure, la Cour décide d’affecter M. Tizzano à la cinquième chambre pour la période allant du 12 octobre 2015 au 6 octobre 2018.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/5

---

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement

(2016/C 007/09)

Lors de sa réunion du 13 octobre 2015, la Cour a établi la liste pour la détermination de la composition de la grande chambre comme suit:

M. Rosas

M. Regan

M. Juhász

M. Vilaras

M. Borg Barthet

M. Lycourgos

M. Malenovský

Mme Jürimäe

M. Levits

M. Biltgen

M. Bonichot

M. Rodin

M. Arabadjiev

M. Vajda

Mme Toader

M. Fernlund

M. Safjan

M. Jarašiūnas

M. Šváby

Mme Prechal

Mme Berger

Lors de sa réunion du 13 octobre 2015, la Cour a établi les listes pour la détermination de la composition des chambres siégeant à cinq juges comme suit:

Première chambre:

M. Bonichot

M. Regan

M. Arabadjiev

M. Rodin

M. Fernlund

Deuxième chambre:

M. Rosas

M. Jarašiūnas

Mme Toader

Mme Prechal

Troisième chambre:

M. Malenovský

M. Vilaras

M. Safjan

M. Šváby

Quatrième chambre:

M. Juhász

M. Lycourgos

M. Vajda

Mme Jürimäe

Cinquième chambre:

M. Borg Barthet

M. Biltgen

M. Levits

Mme Berger

Lors de sa réunion du 13 octobre 2015, la Cour a établi les listes pour la détermination de la composition des chambres siégeant à trois juges comme suit:

Sixième chambre:

M. Bonichot

M. Fernlund

M. Rodin

M. Regan

Septième chambre:

M. Rosas

Mme Prechal

M. Jarašiūnas

Huitième chambre:

M. Malenovský

M. Safjan

M. Vilaras

Neuvième chambre:

M. Juhász

M. Vajda

Mme Jürimäe

Dixième chambre:

M. Borg Barthet

M. Levits

Mme Berger

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/7

---

Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 107 du règlement de procédure de la Cour

(2016/C 007/10)

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour, en application de l’article 11, paragraphe 2, du règlement de procédure, a désigné la quatrième chambre pour prendre en charge les affaires visées à l’article 107 dudit règlement, pour la période allant du 12 octobre 2015 au 6 octobre 2016.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/7

---

Désignation de la chambre chargée des affaires visées à l’article 193 du règlement de procédure de la Cour

(2016/C 007/11)

Lors de sa réunion du 12 octobre 2015, la Cour, en application de l’article 11, paragraphe 2, du règlement de procédure, a désigné la cinquième chambre pour prendre en charge les affaires visées à l’article 193 dudit règlement, pour la période allant du 12 octobre 2015 au 6 octobre 2016.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/7

---

Prestation de serment d’un nouveau juge au Tribunal

(2016/C 007/12)

Nommé juge au Tribunal par décision des représentants des gouvernements des États membres de l’Union européenne du 16 septembre 2015 (1), pour la période allant du 1er octobre 2015 au 31 août 2019, M. Forrester a prêté serment devant la Cour le 7 octobre 2015.

---

(1)  JO L 245 du 22.9.2015, p. 4.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 14 juillet 2015 — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Affaire C-367/15)

(2016/C 007/13)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Najwyższy

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie

Partie défenderesse: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 13 de la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO L 2004 no 157[, p.] 45) peut-il être interprété en ce sens que le titulaire de droits patrimoniaux d’auteur auxquels il a été porté atteinte a la possibilité de demander réparation du dommage qui lui a été causé sur la base des principes généraux en la matière ou bien, sans qu’il soit nécessaire de démontrer le préjudice et le lien de causalité entre le fait à l’origine de l’atteinte au droit d’auteur et le préjudice subi, de demander le paiement d’une somme correspondant au double ou, en cas d’atteinte fautive au droit d’auteur, au triple de la rémunération appropriée, alors que l’article 13 de la directive 2004/48 prévoit que la juridiction statue sur les dommages-intérêts en tenant compte des aspects mentionnés à l’article 13, paragraphe 1, sous a) et, uniquement à titre d’alternative, qu’elle peut décider, dans des cas appropriés, de fixer un montant forfaitaire de dommages intérêts, sur la base des éléments mentionnés à l’article 13, paragraphe 1, sous b), de la directive? |
| --- | --- |

1)

L’article 13 de la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO L 2004 no 157[, p.] 45) peut-il être interprété en ce sens que le titulaire de droits patrimoniaux d’auteur auxquels il a été porté atteinte a la possibilité de demander réparation du dommage qui lui a été causé sur la base des principes généraux en la matière ou bien, sans qu’il soit nécessaire de démontrer le préjudice et le lien de causalité entre le fait à l’origine de l’atteinte au droit d’auteur et le préjudice subi, de demander le paiement d’une somme correspondant au double ou, en cas d’atteinte fautive au droit d’auteur, au triple de la rémunération appropriée, alors que l’article 13 de la directive 2004/48 prévoit que la juridiction statue sur les dommages-intérêts en tenant compte des aspects mentionnés à l’article 13, paragraphe 1, sous a) et, uniquement à titre d’alternative, qu’elle peut décider, dans des cas appropriés, de fixer un montant forfaitaire de dommages intérêts, sur la base des éléments mentionnés à l’article 13, paragraphe 1, sous b), de la directive?

| 2) | Est-il possible, au regard de l’article 13 de la directive, d’octroyer, à la demande de la partie concernée, des dommages intérêts forfaitaires dont le montant est défini à l’avance et qui constituent le double ou le triple de la rémunération appropriée, sachant que le considérant 26 de son préambule précise que le but de la directive n’est pas d’introduire des dommages-intérêts punitifs? |
| --- | --- |

2)

Est-il possible, au regard de l’article 13 de la directive, d’octroyer, à la demande de la partie concernée, des dommages intérêts forfaitaires dont le montant est défini à l’avance et qui constituent le double ou le triple de la rémunération appropriée, sachant que le considérant 26 de son préambule précise que le but de la directive n’est pas d’introduire des dommages-intérêts punitifs?

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 14 octobre 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

(Affaire C-535/15)

(2016/C 007/14)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Freie und Hansestadt Hamburg

Partie défenderesse: Jost Pinckernelle

Autre partie: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Questions préjudicielles

L’article 5 du règlement REACH (1) doit-il être interprété en ce sens que, sous réserve des articles 6, 7, 21 et 23 de ce règlement, des substances ne peuvent pas être exportées hors du territoire de l’Union si elles n’ont pas été enregistrées conformément aux dispositions pertinentes du titre II du même règlement, lorsque cela est exigé?

---

(1)  Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO L 396, p. 1), tel qu’il a été modifié par le règlement (UE) 2015/830 de la Commission, du 28 mai 2015 (JO L 132, p. 8).

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/9

---

Recours introduit le 15 octobre 2015 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-540/15)

(2016/C 007/15)

Langue de procédure: le grec

Parties

Requérante: Commission européenne (représentants: Mmes Maria Pataka, Muriel Heller et Clara Talabér-Ritz)

Défenderesse: République hellénique

Conclusions

| — | Constater que, en omettant d’adopter les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2012/27/UE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE ou, le cas échéant, en omettant de les communiquer à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 28, paragraphe 1, de cette directive. |
| --- | --- |

—

Constater que, en omettant d’adopter les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2012/27/UE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE ou, le cas échéant, en omettant de les communiquer à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 28, paragraphe 1, de cette directive.

| — | Imposer à la République hellénique, au titre de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le payement d’une astreinte journalière d’un montant de 29 145,60 euros à partir du prononcé de l’arrêt de la Cour. |
| --- | --- |

—

Imposer à la République hellénique, au titre de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le payement d’une astreinte journalière d’un montant de 29 145,60 euros à partir du prononcé de l’arrêt de la Cour.

| — | Condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | [Le recours vise la] directive 2012/27/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE (ci-après la «directive»). Aux termes de son article 1er, la directive établit un cadre commun de mesures pour la promotion de l’efficacité énergétique dans l’Union en vue d’assurer la réalisation du grand objectif fixé par l’Union d’accroître de 20 % l’efficacité énergétique d’ici à 2020 et de préparer la voie à de nouvelles améliorations de l’efficacité énergétique au-delà de cette date. Elle fixe des règles destinées à lever les obstacles sur le marché de l’énergie et à surmonter les défaillances du marché qui nuisent à l’efficacité de l’approvisionnement énergétique et de l’utilisation de l’énergie, et prévoit l’établissement d’objectifs indicatifs nationaux d’efficacité énergétique pour 2020. |
| --- | --- |

1.

[Le recours vise la] directive 2012/27/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE (ci-après la «directive»). Aux termes de son article 1er, la directive établit un cadre commun de mesures pour la promotion de l’efficacité énergétique dans l’Union en vue d’assurer la réalisation du grand objectif fixé par l’Union d’accroître de 20 % l’efficacité énergétique d’ici à 2020 et de préparer la voie à de nouvelles améliorations de l’efficacité énergétique au-delà de cette date. Elle fixe des règles destinées à lever les obstacles sur le marché de l’énergie et à surmonter les défaillances du marché qui nuisent à l’efficacité de l’approvisionnement énergétique et de l’utilisation de l’énergie, et prévoit l’établissement d’objectifs indicatifs nationaux d’efficacité énergétique pour 2020.

| 2. | Aux termes de l’article 28 de la directive, il incombe aux États membres de mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive, au plus tard le 5 juin 2014, et, en particulier, à certaines obligations énoncées dans certains articles auxquels renvoie l’article 28, aux dates qui y sont indiquées, et de communiquer à la Commission les mesures qu’ils adoptent. Cette communication, également visée à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, participe de l’obligation de transposer la directive de l’Union européenne en droit interne et du principe de coopération loyale. |
| --- | --- |

2.

Aux termes de l’article 28 de la directive, il incombe aux États membres de mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive, au plus tard le 5 juin 2014, et, en particulier, à certaines obligations énoncées dans certains articles auxquels renvoie l’article 28, aux dates qui y sont indiquées, et de communiquer à la Commission les mesures qu’ils adoptent. Cette communication, également visée à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, participe de l’obligation de transposer la directive de l’Union européenne en droit interne et du principe de coopération loyale.

| 3. | La Commission, après avoir suivi la procédure prévue à l’article 258, paragraphe 2, TFUE, a constaté que, à ce jour, la République hellénique n’a pas adopté dans les délais fixés par les dispositions en question de la directive les mesures nécessaires pour se conformer à la directive ou ne les lui a pas communiquées, le cas échéant, et elle a décidé de saisir la Cour de justice d’un recours contre la République hellénique en constatation de ce manquement. |
| --- | --- |

3.

La Commission, après avoir suivi la procédure prévue à l’article 258, paragraphe 2, TFUE, a constaté que, à ce jour, la République hellénique n’a pas adopté dans les délais fixés par les dispositions en question de la directive les mesures nécessaires pour se conformer à la directive ou ne les lui a pas communiquées, le cas échéant, et elle a décidé de saisir la Cour de justice d’un recours contre la République hellénique en constatation de ce manquement.

| 4. | Dans un même contexte, la Commission sollicite la Cour de justice d’imposer une astreinte à la République hellénique au titre de l’article 260, paragraphe 3, TFUE. Le calcul de l’astreinte proposée par la Commission répond aux critères et à la méthode que la Commission a établis dans la communication du 15 janvier 2011 y consacrée. |
| --- | --- |

4.

Dans un même contexte, la Commission sollicite la Cour de justice d’imposer une astreinte à la République hellénique au titre de l’article 260, paragraphe 3, TFUE. Le calcul de l’astreinte proposée par la Commission répond aux critères et à la méthode que la Commission a établis dans la communication du 15 janvier 2011 y consacrée.

---

(1)  JO L 315, p. 1.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/10

---

Recours introduit le 16 octobre 2015 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

(Affaire C-546/15)

(2016/C 007/16)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Hermes, M. Heller et E. Sanfrutos Cano, agents)

Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que, en ayant omis d’adopter les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer la directive 2012/19/UE du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relative aux déchets d'équipements électriques et électroniques (1), ou en n’ayant pas communiqué à la Commission lesdites dispositions, la République fédérale d’Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 24, paragraphe 1, de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en ayant omis d’adopter les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer la directive 2012/19/UE du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relative aux déchets d'équipements électriques et électroniques (1), ou en n’ayant pas communiqué à la Commission lesdites dispositions, la République fédérale d’Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 24, paragraphe 1, de cette directive;

| — | condamner la République fédérale d’Allemagne, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’une astreinte journalière de 210 078 euros à partir du jour du prononcé de l’arrêt de la Cour constatant le manquement, payable sur le compte des ressources propres de l’Union européenne, pour manquement à l’obligation de communication des mesures de transposition; |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d’Allemagne, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’une astreinte journalière de 210 078 euros à partir du jour du prononcé de l’arrêt de la Cour constatant le manquement, payable sur le compte des ressources propres de l’Union européenne, pour manquement à l’obligation de communication des mesures de transposition;

| — | condamner la République fédérale d’Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d’Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 14 février 2014.

---

(1)  JO L 197, p. 38.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 22 octobre 2015 — E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

(Affaire C-549/15)

(2016/C 007/17)

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Förvaltningsrätten i Linköping

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: E.ON Biofor Sverige AB

Partie défenderesse: Statens energimyndighet

Questions préjudicielles

| 1) | Les notions de «bilan massique» et de «mélange» figurant à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2009/28 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens que les États membres sont tenus d’autoriser les échanges de biogaz qui ont lieu entre les États membres à travers un réseau de gaz interconnecté? |
| --- | --- |

1)

Les notions de «bilan massique» et de «mélange» figurant à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2009/28 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens que les États membres sont tenus d’autoriser les échanges de biogaz qui ont lieu entre les États membres à travers un réseau de gaz interconnecté?

| 2) | S’il est répondu par la négative à la première question, ladite disposition de la directive est-elle, dans ce cas, compatible avec l’article 34 TFUE, bien que son application puisse avoir pour effet de restreindre les échanges? |
| --- | --- |

2)

S’il est répondu par la négative à la première question, ladite disposition de la directive est-elle, dans ce cas, compatible avec l’article 34 TFUE, bien que son application puisse avoir pour effet de restreindre les échanges?

---

(1)  Directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2009, relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE (JO L 140, p. 16).

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/11

---

Recours introduit le 30 octobre 2015 — Commission européenne/République de Malte

(Affaire C-557/15)

(2016/C 007/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Hemres et K. Mifsud-Bonnici, agents)

Partie défenderesse: République de Malte

Conclusions

| — | constater qu’en adoptant un régime dérogatoire autorisant la capture de sept espèces de passereaux [le Pinson des arbres (Fringilla coelebs), la Linotte mélodieuse (Carduelis cannabinna), le Chardonneret élégant (Carduelis carduelis), le Verdier d'Europe (Carduelis chloris), le Gros-bec casse-noyaux (Coccothraustes coccothraustes), le Serin sini (Serinus serinus) et le Tarin des aulnes (Carduelis spinus)], la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 5, sous a) et e), et 8, paragraphe 1, ensemble l’annexe IV, point a), lus en combinaison avec l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages (1); |
| --- | --- |

—

constater qu’en adoptant un régime dérogatoire autorisant la capture de sept espèces de passereaux [le Pinson des arbres (Fringilla coelebs), la Linotte mélodieuse (Carduelis cannabinna), le Chardonneret élégant (Carduelis carduelis), le Verdier d'Europe (Carduelis chloris), le Gros-bec casse-noyaux (Coccothraustes coccothraustes), le Serin sini (Serinus serinus) et le Tarin des aulnes (Carduelis spinus)], la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 5, sous a) et e), et 8, paragraphe 1, ensemble l’annexe IV, point a), lus en combinaison avec l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages (1);

| — | condamner la République de Malte aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Malte aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Malte a introduit en 2014 un régime dérogatoire d’autorisation de capture de sept espèces de passereaux, autorisant des saisons de capture en 2014 et en 2015.

La directive 2009/147 fait obligation aux États membres d’interdire la capture et la détention d’oiseaux sauvages non-inscrits à l’annexe II, tels que les passereaux dont il question, ainsi que la capture d’oiseaux sauvages par des moyens non sélectifs tels que des pièges et des filets. Toute dérogation à ces interdictions est soumise aux conditions strictes de l’article 9 de la directive.

La Commission estime que le régime dérogatoire maltais autorisant la capture de sept espèces de passereaux n’est pas conforme aux dispositions des articles 5, sous a) et e), et 8, paragraphe 1, de la directive lues en combinaison avec son annexe IV, point a).

La Commission estime que Malte n’a pas établi qu’il est satisfait aux conditions de dérogation posées par l’article 9, paragraphe 1, de la directive. Premièrement, Malte n’a pas démontré l’absence d’autre solution satisfaisante, comme l’exige la phrase introductive de l’article 9, paragraphe 1, de la directive. Deuxièmement, le régime dérogatoire maltais n’apporte aucune motivation relative à l’absence alléguée d’autre solution satisfaisante. Troisièmement, Malte n’a pas établi que l’activité autorisée constitue une «exploitation judicieuse» au sens de l’article 9, paragraphe 1, sous c), de la directive. Quatrièmement, Malte n’a pas établi satisfaire à l’exigence posée par l’article 9, paragraphe 1, sous c), de la directive selon laquelle la dérogation ne peut porter que sur des «petites quantités» d’oiseaux. Cinquièmement, Malte n’a pas établi que l’autorisation est accordée dans des «conditions strictement contrôlées», comme l’exige l’article 9, paragraphe 1, sous c), de la directive.

---

(1)  JO L 20, p. 7.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/12

---

Pourvoi formé le 13 novembre 2015 par Alexios Anagnostakis contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 30 septembre 2015 dans l’affaire T-450/12, Anagnostakis/Commission

(Affaire C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Alexios Anagnostakis (représentant: A. Anagnostakis, dikigoros)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Annuler intégralement l’arrêt rendu dans l’affaire T-450/12 sur le recours du 11 octobre 2012 contre la Commission européenne en vue de l’annulation de la mesure de cette dernière, en date du 6 septembre 2012, rejetant la demande d’enregistrement de l’initiative citoyenne européenne «Un million de signatures pour une Europe solidaire»; |
| --- | --- |

—

Annuler intégralement l’arrêt rendu dans l’affaire T-450/12 sur le recours du 11 octobre 2012 contre la Commission européenne en vue de l’annulation de la mesure de cette dernière, en date du 6 septembre 2012, rejetant la demande d’enregistrement de l’initiative citoyenne européenne «Un million de signatures pour une Europe solidaire»;

| — | Faire droit aux conclusions du pourvoi; |
| --- | --- |

—

Faire droit aux conclusions du pourvoi;

| — | Annuler la décision de la Commission européenne, du 6 septembre 2012, rejetant la demande d’enregistrement de l’initiative citoyenne européenne «Un million de signatures pour une Europe solidaire»; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission européenne, du 6 septembre 2012, rejetant la demande d’enregistrement de l’initiative citoyenne européenne «Un million de signatures pour une Europe solidaire»;

| — | Ordonner à la Commission de procéder à l’enregistrement de cette initiative et décider de toute autre mesure juridique nécessaire; |
| --- | --- |

—

Ordonner à la Commission de procéder à l’enregistrement de cette initiative et décider de toute autre mesure juridique nécessaire;

| — | Condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Vices de procédure devant le Tribunal

  L’arrêt attaqué ne tient aucun compte, dans son analyse du recours, du fait que la proposition d’initiative citoyenne européenne (ICE) concerne exclusivement la part de la dette publique considérée comme «odieuse».
  Dans la motivation de l’arrêt attaqué, il est considéré par erreur que la proposition concernait l’intégralité de la dette publique, sans autre distinction ou condition.
  De ce point de vue, l’arrêt attaqué n’a pas analysé correctement l’objet du litige.
  L’arrêt a été prononcé sur la base d’une appréciation erronée du contenu du recours et des conclusions. |
| --- | --- |

1.

Vices de procédure devant le Tribunal

L’arrêt attaqué ne tient aucun compte, dans son analyse du recours, du fait que la proposition d’initiative citoyenne européenne (ICE) concerne exclusivement la part de la dette publique considérée comme «odieuse».

Dans la motivation de l’arrêt attaqué, il est considéré par erreur que la proposition concernait l’intégralité de la dette publique, sans autre distinction ou condition.

De ce point de vue, l’arrêt attaqué n’a pas analysé correctement l’objet du litige.

L’arrêt a été prononcé sur la base d’une appréciation erronée du contenu du recours et des conclusions.

| 2. | Violation, par le Tribunal, du droit de l’Union, interprétation et application erronées des traités et de la règlementation européenne







  A) | En interprétant et en appliquant de façon erronée le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que la combinaison des articles 122 TFUE et 136 TFUE, évoqués dans le recours «ne constituait pas une base juridique appropriée pour une éventuelle assistance financière de l’Union par la mise en place d’un mécanisme de financement en faveur des États membres qui connaissaient ou risquaient de connaître de graves problèmes de financement».
  Au sens de l’article 136 TFUE, tel que modifié par la décision 2011/199/UE (1) du Conseil européen du 15 mars 2011 et des articles 4, paragraphe 1, TFUE et 5, paragraphe 2, TFUE, les États membre dont la monnaie est l’euro ont la faculté de se mettre d’accord entre eux pour instituer un mécanisme de stabilité et d’assistance financière. La Commission a une compétence particulière d’attribution et la liberté de proposer l’institution d’un tel mécanisme, au sens de l’article 352 TFUE, en tant que mesure nécessaire pour réaliser l’un des objectifs visés par les traités ou pour la stabilité de la zone euro. |
| --- | --- | --- |

2.

Violation, par le Tribunal, du droit de l’Union, interprétation et application erronées des traités et de la règlementation européenne

A)

En interprétant et en appliquant de façon erronée le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que la combinaison des articles 122 TFUE et 136 TFUE, évoqués dans le recours «ne constituait pas une base juridique appropriée pour une éventuelle assistance financière de l’Union par la mise en place d’un mécanisme de financement en faveur des États membres qui connaissaient ou risquaient de connaître de graves problèmes de financement».

Au sens de l’article 136 TFUE, tel que modifié par la décision 2011/199/UE (1) du Conseil européen du 15 mars 2011 et des articles 4, paragraphe 1, TFUE et 5, paragraphe 2, TFUE, les États membre dont la monnaie est l’euro ont la faculté de se mettre d’accord entre eux pour instituer un mécanisme de stabilité et d’assistance financière. La Commission a une compétence particulière d’attribution et la liberté de proposer l’institution d’un tel mécanisme, au sens de l’article 352 TFUE, en tant que mesure nécessaire pour réaliser l’un des objectifs visés par les traités ou pour la stabilité de la zone euro.

| B) | En interprétant et en appliquant de façon erronée le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que rien ne permet de conclure, ce qui n’a nullement été démontré, que l’adoption d’un principe de l’état de nécessité «aurait pour objet de renforcer la coordination de la discipline budgétaire ou relèverait des orientations de politique économique que le Conseil est habilité à élaborer aux fins du bon fonctionnement de l’union économique et monétaire».
  Au contraire, sur la base d’une interprétation et d’une application correcte, la mesure demandée — annulation d’une dette odieuse — a pour seul objet de renforcer la discipline budgétaire des États membres et d’assurer le bon fonctionnement de l’union économique et monétaire (article 136, paragraphe 1, TFUE). |
| --- | --- |

B)

En interprétant et en appliquant de façon erronée le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que rien ne permet de conclure, ce qui n’a nullement été démontré, que l’adoption d’un principe de l’état de nécessité «aurait pour objet de renforcer la coordination de la discipline budgétaire ou relèverait des orientations de politique économique que le Conseil est habilité à élaborer aux fins du bon fonctionnement de l’union économique et monétaire».

Au contraire, sur la base d’une interprétation et d’une application correcte, la mesure demandée — annulation d’une dette odieuse — a pour seul objet de renforcer la discipline budgétaire des États membres et d’assurer le bon fonctionnement de l’union économique et monétaire (article 136, paragraphe 1, TFUE).

| C) | En interprétant et en appliquant de façon erronée les traités et le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a exclu que l’article 122 TFUE puisse constituer une base juridique appropriée pour l’adoption dans la législation de l’Union d’un principe de l’état de nécessité.
  Au sens de l’article 352 TFUE, la Commission peut proposer au Conseil d’adopter des mesures afin d’assurer la solidarité entre les États membres au sens de l’article 122, paragraphe 1, TFUE ou d’accorder l’assistance financière de l’Union, au sens de l’article 122, paragraphe 2, TFUE, à l’État membre qui connaît de graves difficultés échappant à son contrôle. |
| --- | --- |

C)

En interprétant et en appliquant de façon erronée les traités et le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a exclu que l’article 122 TFUE puisse constituer une base juridique appropriée pour l’adoption dans la législation de l’Union d’un principe de l’état de nécessité.

Au sens de l’article 352 TFUE, la Commission peut proposer au Conseil d’adopter des mesures afin d’assurer la solidarité entre les États membres au sens de l’article 122, paragraphe 1, TFUE ou d’accorder l’assistance financière de l’Union, au sens de l’article 122, paragraphe 2, TFUE, à l’État membre qui connaît de graves difficultés échappant à son contrôle.

| D) | En interprétant et en appliquant de façon erronée les traités et le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé qu’il y avait lieu de conclure que la Commission a respecté l’obligation de motivation en adoptant la décision attaquée, s’agissant du rejet de l’enregistrement et de la proposition d’ICE. Les motifs de rejet de la demande d’enregistrement exposés dans la décision contestée sont insuffisants et erronés, en violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement no 211/2011. |
| --- | --- |

D)

En interprétant et en appliquant de façon erronée les traités et le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé qu’il y avait lieu de conclure que la Commission a respecté l’obligation de motivation en adoptant la décision attaquée, s’agissant du rejet de l’enregistrement et de la proposition d’ICE. Les motifs de rejet de la demande d’enregistrement exposés dans la décision contestée sont insuffisants et erronés, en violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement no 211/2011.

| E) | En interprétant et en appliquant erronément le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que même à supposer qu’il existe une règle de droit international consacrant un principe de l’état de nécessité selon lequel un État membre serait autorisé à ne pas rembourser la dette publique dans des situations exceptionnelles, la seule existence d’un tel principe de droit international ne suffirait pas, en tout état de cause, à fonder une initiative législative de la part de la Commission. Le droit international et ses principes sont des sources du droit de l’Union européenne. Ils sont en tant que tels directement intégrés et appliqués en droit de l’Union sans autre condition. La Commission peut proposer l’application de tels principes de rang supérieur même sans disposition spécifique si elle estime qu’elle fait défaut. |
| --- | --- |

E)

En interprétant et en appliquant erronément le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a affirmé que même à supposer qu’il existe une règle de droit international consacrant un principe de l’état de nécessité selon lequel un État membre serait autorisé à ne pas rembourser la dette publique dans des situations exceptionnelles, la seule existence d’un tel principe de droit international ne suffirait pas, en tout état de cause, à fonder une initiative législative de la part de la Commission. Le droit international et ses principes sont des sources du droit de l’Union européenne. Ils sont en tant que tels directement intégrés et appliqués en droit de l’Union sans autre condition. La Commission peut proposer l’application de tels principes de rang supérieur même sans disposition spécifique si elle estime qu’elle fait défaut.

| F) | En interprétant et en appliquant erronément le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a condamné le requérant aux dépens de la Commission. S’il avait été correctement analysé, à la lumière des éléments exposés précédemment, le recours aurait été accueilli et les dépens correspondants auraient été mis à la charge de la Commission. |
| --- | --- |

F)

En interprétant et en appliquant erronément le droit de l’Union, l’arrêt attaqué a condamné le requérant aux dépens de la Commission. S’il avait été correctement analysé, à la lumière des éléments exposés précédemment, le recours aurait été accueilli et les dépens correspondants auraient été mis à la charge de la Commission.

---

(1)  JO L 91, p. 1.

---

Tribunal

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/15

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mecafer/Commission

(Affaire T-74/12) (1)

((«Dumping - Importations de certains compresseurs originaires de Chine - Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés - Détermination du prix à l’exportation - Déduction des droits antidumping - Modulation des effets dans le temps d’une annulation»))

(2016/C 007/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mecafer (Valence, France) (représentants: R. MacLean, solicitor, et A. Bochon, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz et T. Maxian Rusche, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision C (2011) 8804 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, et, dans l’hypothèse où le Tribunal annulerait ladite décision, de maintien en vigueur des effets de ladite décision jusqu’à ce que la Commission ait adopté les mesures nécessaires pour exécuter l’arrêt du Tribunal à intervenir.

Dispositif

| 1) | L’article 1er de la décision C (2011) 8804 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, est annulé pour autant qu’il n’octroie pas à Mecafer un remboursement des droits antidumping indûment acquittés au-delà des montants qui y sont mentionnés. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er de la décision C (2011) 8804 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, est annulé pour autant qu’il n’octroie pas à Mecafer un remboursement des droits antidumping indûment acquittés au-delà des montants qui y sont mentionnés.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 118 du 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/15

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commission

(Affaire T-76/12) (1)

((«Dumping - Importations de certains compresseurs originaires de Chine - Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés - Détermination du prix à l’exportation - Déduction des droits antidumping - Modulation des effets dans le temps d’une annulation»))

(2016/C 007/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italie) (représentants: R. MacLean, solicitor, et A. Bochon, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz et T. Maxian Rusche, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle des décisions C (2011) 8824 final et C (2011) 8812 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, et, dans l’hypothèse où le Tribunal annulerait lesdites décisions, de maintien en vigueur des effets desdites décisions jusqu’à ce que la Commission ait adopté les mesures nécessaires pour exécuter l’arrêt du Tribunal à intervenir.

Dispositif

| 1) | L’article 1er des décisions C (2011) 8824 final et C (2011) 8812 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, est annulé pour autant qu’il n’octroie pas à Nu Air Compressors and Tools SpA un remboursement des droits antidumping indûment acquittés au-delà des montants qui y sont mentionnés. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er des décisions C (2011) 8824 final et C (2011) 8812 final de la Commission, du 6 décembre 2011, concernant des demandes de remboursement des droits antidumping acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine, est annulé pour autant qu’il n’octroie pas à Nu Air Compressors and Tools SpA un remboursement des droits antidumping indûment acquittés au-delà des montants qui y sont mentionnés.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 118 du 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/16

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C et HSH Investment Holdings FSO/Commission

(Affaire T-499/12) (1)

((«Aides d’État - Secteur bancaire - Restructuration de HSH Nordbank - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur sous certaines conditions - Recours en annulation - Défaut d’affectation individuelle - Actionnaire minoritaire du bénéficiaire de l’aide - Notion d’intérêt distinct - Irrecevabilité partielle - Dilution capitalistique»))

(2016/C 007/22)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg, Luxembourg); et HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (représentants: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers et C. Kovács, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, T. Maxian Rusche et R. Sauer, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2012/477/UE de la Commission, du 20 septembre 2011, concernant l’aide d’État SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] de la République fédérale d’Allemagne en faveur de HSH Nordbank AG (JO 2012, L 225, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl et HSH Investment Holdings FSO Sàrl sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl et HSH Investment Holdings FSO Sàrl sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 26 du 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/17

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commission

(Affaire T-106/13) (1)

([«Clause compromissoire - Sixième et septième programmes-cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration - Résiliation anticipée des contrats - Confiance légitime - Proportionnalité - Bonne foi - Responsabilité non contractuelle - Requalification du recours - Coexistence de demandes en indemnité contractuelle et extracontractuelle - Système d’alerte précoce (SAP) - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Lien de causalité»])

(2016/C 007/23)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Athènes, Grèce) (représentants: M. Angelopoulos et K. Damis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal et A. Sauka, assistés de L. Athanassiou et G. Gerapetritis, avocats)

Objet

Demandes en indemnité contractuelle et extracontractuelle formulées dans le contexte de l’exécution de plusieurs contrats que la Commission a conclus avec la requérante au titre des sixième et septième programmes-cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration contribuant à la réalisation de l’espace européen de la recherche et à l’innovation.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 141 du 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/18

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Orthogen/OHMI — Arthrex (IRAP)

(Affaire T-253/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale IRAP - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009»])

(2016/C 007/24)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Orthogen AG (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: M. Finger et S. Krüger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement D. Walicka et A. Schifko, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Arthrex GmbH (Garching, Allemagne) (représentants: R. Greiffenberg et O. Stöckel, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 21 février 2013 (affaire R 382/2012-1), relative à une procédure de nullité entre Arthrex GmbH et Orthogen AG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Orthogen AG supportera ses propres dépens ainsi que les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Arthrex GmbH. |
| --- | --- |

2)

Orthogen AG supportera ses propres dépens ainsi que les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Arthrex GmbH.

---

(1)  JO C 207 du 20.7.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/18

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Italie/Commission

(Affaire T-255/13) (1)

((«FEOGA - Section “Garantie” - FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Corrections financières forfaitaires - Paiements directs - Conditionnalité - Aides à la transformation des agrumes - Conditions d’agrément d’un organisme payeur»))

(2016/C 007/25)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assisté de B. Tidore et de M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Bianchi et P. Rossi, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision d’exécution 2013/123/UE de la Commission, du 26 février 2013, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 67, p. 20), en ce qu’elle contient des corrections financières forfaitaires concernant des dépenses effectuées par la République italienne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République italienne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 178 du 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/19

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Menelaus/OHMI — Garcia Mahiques (VIGOR)

(Affaire T-361/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale VIGOR - Marques communautaire et internationale figuratives antérieures VIGAR - Recevabilité des preuves de l’usage déposées sur CD-ROM - Prise en compte de preuves complémentaires non présentées dans le délai imparti - Usage sérieux des marques antérieures - Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 - Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif»])

(2016/C 007/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Menelaus BV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentants: A. von Mühlendahl et H. Hartwig, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Espagne) et Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (représentant: E. Pérez Crespo, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 23 avril 2013 (affaire R 88/2012-2), relative à une procédure de nullité entre, d’une part, Vicente Garcia Mahiques et Felipe Garcia Mahiques et, d’autre part, Menelaus BV.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Menelaus BV supportera ses propres dépens ainsi que ceux de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et ceux de MM. Vicente Garcia Mahiques et Felipe Garcia Mahiques. |
| --- | --- |

2)

Menelaus BV supportera ses propres dépens ainsi que ceux de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et ceux de MM. Vicente Garcia Mahiques et Felipe Garcia Mahiques.

---

(1)  JO C 260 du 7.9.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/20

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Affaire T-449/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative WISENT - Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA - Motifs relatifs de refus - Similitude des marques - Article 53, paragraphe 1, sous a), et article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 007/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Pologne) (représentants: M. Siciarek, J. Mrozowski et G. Rząsa, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Pologne) (représentant: A. Gorzkiewicz, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 10 juin 2013 (affaire R 33/2012-4), relative à une procédure de nullité entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok et Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 10 juin 2013 (affaire R 33/2012-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 10 juin 2013 (affaire R 33/2012-4) est annulée.

| 2) | L’OHMI et Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens de CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI et Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens de CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  JO C 304 du 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/21

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — CEDC International/OHMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Affaire T-450/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative WISENT VODKA - Marque nationale tridimensionnelle antérieure ŹUBRÓWKA - Motifs relatifs de refus - Similitude des marques - Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 007/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Pologne) (représentants: M. Siciarek, J. Mrozowski et G. Rząsa, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Pologne) (représentant: A. Gorzkiewicz, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 10 juin 2013 (affaire R 1734/2011-4), relative à une procédure d’opposition entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok et Fabryka Wodek Polmos Łancut SA.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 10 juin 2013 (affaire R 1734/2011-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 10 juin 2013 (affaire R 1734/2011-4) est annulée.

| 2) | L’OHMI et Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens de CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI et Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens de CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  JO C 304 du 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/21

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/OHMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Affaire T-508/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative HALAL MALAYSIA - Marque figurative antérieure non enregistrée HALAL MALAYSIA - Motif relatif de refus - Absence de droits au signe antérieur ayant été acquis conformément au droit de l’État membre avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire - Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 - Utilisation de la marque antérieure en tant que label - Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) - Absence d’un “goodwill”»])

(2016/C 007/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Government of Malaysia (représentants: initialement R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard et T. Heitmann, avocats, puis R. Volterra, R. Miller et V. von Bomhard)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: P. Bullock et N. Bambara, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 27 juin 2013 (affaire R 326/2012-1), relative à une procédure d’opposition entre Government of Malaysia et Mme Paola Vergamini.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Government of Malaysia est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Government of Malaysia est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 352 du 30.11.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/22

---

Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Dyson/Commission

(Affaire T-544/13) (1)

([«Directive 2010/30/UE - Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie et en autres ressources des produits liés à l’énergie - Règlement délégué (UE) no 665/2013 - Compétence de la Commission - Égalité de traitement - Obligation de motivation»])

(2016/C 007/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dyson Ltd (Malmesbury, Royaume-Uni) (représentants: F. Carlin, barrister, E. Batchelor et M. Healy, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. White et K. Herrmann, agents)

Objet

Demande d’annulation du règlement délégué (UE) no 665/2013 de la Commission, du 3 mai 2013, complétant la directive 2010/30/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’étiquetage énergétique des aspirateurs (JO L 192, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dyson Ldt est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dyson Ldt est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 344 du 23.11.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/23

---

Arrêt du Tribunal du 11 novembre 2015 — Grèce/Commission

(Affaire T-550/13) (1)

([«FEOGA - Section “Garantie” - FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Délai raisonnable - Absence de contrôles clés - Extrapolation des constatations de défaillances»])

(2016/C 007/31)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias et A. Vasilopoulou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, K. Skelly, agents, et N. Korogiannakis, avocat).

Objet

Demande d’annulation de la décision d’exécution 2013/433/UE de la Commission, du 13 août 2013, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 219, p. 49).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 377 du 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/23

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mustang/OHMI — Dubek (Mustang)

(Affaire T-606/13) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Mustang - Marques nationales verbale et figurative antérieures MUSTANG - Absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 007/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Allemagne) (représentants: initialement S. Völker, puis C. Roos et S. Speckmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: G. Schneider et M. Fischer, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israël) (représentants: C. Thomas, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 13 septembre 2013 (affaire R 416/2012-4), relative à une procédure d’opposition entre Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG et Dubek Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 39 du 8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/24

---

Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2015 — ClientEarth/Commission

(Affaires jointes T-424/14 et T-425/14) (1)

([«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Projet de rapport d’analyse d’impact, rapport d’analyse d’impact et avis du comité d’analyse d’impact - Refus d’accès - Exception relative à la protection du processus décisionnel - Obligation de motivation - Obligation de procéder à un examen concret et individuel - Intérêt public supérieur»])

(2016/C 007/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ClientEarth (Londres, Royaume-Uni) (représentants: O. Brouwer, F. Heringa et J. Wolfhagen, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Clotuche-Duvieusart et M. Konstantinidis, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision de la Commission du 1er avril 2014 refusant l’accès à un rapport d’analyse d’impact concernant un projet d’instrument contraignant définissant le cadre stratégique des procédures d’inspection et de surveillance basées sur les risques et relatives à la législation environnementale de l’Union européenne ainsi qu’à un avis du comité d’analyse d’impact et, d’autre part, demande d’annulation de la décision de la Commission du 3 avril 2014 refusant l’accès à un projet de rapport d’analyse d’impact relatif à l’accès à la justice en matière environnementale au niveau des États membres dans le domaine de la politique environnementale de l’Union et à un avis du comité d’analyse d’impact.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | ClientEarth supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 303 du 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/25

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Alexandrou/Commission

(Affaires jointes T-515/14 P et T-516/14 P) (1)

([«Pourvoi - Fonction publique - Recrutement - Avis de concours EPSO/AD/231/12 - Non-admission à participer aux épreuves d’évaluation - Obligation de motivation - Accès aux documents - Rejet de la demande d’accès aux questions à choix multiple posées dans les tests d’accès - Secret des travaux du jury - Règlement (CE) no 1049/2001 - Domaine de compétence du Tribunal de la fonction publique - Article 270 TFUE - Notion d’acte faisant grief - Article 90, paragraphe 2, du statut»])

(2016/C 007/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Christodoulos Alexandrou (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: R. Duta, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et G. Gattinara, agents)

Objet

Deux pourvois formés contre les arrêts du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 14 mai 2014, Alexandrou/Commission (F-34/13, RecFP, EU:F:2014:93 et F-140/12, RecFP EU:F:2014:94), et tendant à l’annulation de ces arrêts.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi dans l’affaire T-516/14 P est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi dans l’affaire T-516/14 P est rejeté.

| 2) | Dans l’affaire T-515/14 P, l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 14 mai 2014, Alexandrou/Commission (F-34/13), est partiellement annulé en ce qu’il a:






  — | omis de répondre au premier moyen en tant qu’il était tiré du défaut de motivation, en ce que des circonstances particulières auraient justifié de donner accès à M. Christodoulos Alexandrou à des questions litigieuses; |
| --- | --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-515/14 P, l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 14 mai 2014, Alexandrou/Commission (F-34/13), est partiellement annulé en ce qu’il a:

—

omis de répondre au premier moyen en tant qu’il était tiré du défaut de motivation, en ce que des circonstances particulières auraient justifié de donner accès à M. Christodoulos Alexandrou à des questions litigieuses;

| — | rejeté le quatrième moyen. |
| --- | --- |

—

rejeté le quatrième moyen.

| 3) | Le pourvoi dans l’affaire T-515/14 P est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le pourvoi dans l’affaire T-515/14 P est rejeté pour le surplus.

| 4) | Le recours dans l’affaire F-34/13 est rejeté, en tant qu’il est fondé, d’une part, sur le défaut de motivation des décisions attaquées en ce que M. Alexandrou aurait invoqué des circonstances particulières justifiant son accès à des questions litigieuses et, d’autre part, sur le moyen tiré de la violation du droit à un procès équitable, sinon à un recours effectif. |
| --- | --- |

4)

Le recours dans l’affaire F-34/13 est rejeté, en tant qu’il est fondé, d’une part, sur le défaut de motivation des décisions attaquées en ce que M. Alexandrou aurait invoqué des circonstances particulières justifiant son accès à des questions litigieuses et, d’autre part, sur le moyen tiré de la violation du droit à un procès équitable, sinon à un recours effectif.

| 5) | Dans l’affaire T-516/14 P, chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

Dans l’affaire T-516/14 P, chaque partie supportera ses propres dépens.

| 6) | Dans l’affaire T-515/14 P, chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

6)

Dans l’affaire T-515/14 P, chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 292 du 1.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/26

---

Arrêt du Tribunal du 12 novembre 2015 — Société des produits Nestlé/OHMI — Terapia (ALETE)

(Affaire T-544/14) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale ALETE - Marque nationale verbale antérieure ALETA - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Suspension de la procédure administrative - Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95»])

(2016/C 007/35)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suisse) (représentants: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht et S. Cobet-Nüse, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Terapia SA (Cluj Napoca, Roumanie)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI (affaire R 1128/2013-4), du 19 mai 2014, relative à une procédure d’opposition entre Terapia SA et la Société des produits Nestlé SA.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 19 mai 2014 (affaire R 1128/2013-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 19 mai 2014 (affaire R 1128/2013-4) est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’OHMI est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3)

L’OHMI est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Société des produits Nestlé.

---

(1)  JO C 339 du 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/26

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Research Engineering & Manufacturing/OHMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Affaire T-558/14) (1)

([«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale TRILOBULAR - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 - Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009»])

(2016/C 007/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, États-Unis d’Amérique) (représentants: S. Malynicz, G. Hollingworth, barristers, K. Gilbert et M. Gilbert, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: M. Rajh, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Nedschroef Holding BV (Helmond, Pays-Bas)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 12 mai 2014 (affaire R 442/2013-4), relative à une procédure de nullité entre Nedschroef Holding BV et Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Research Engineering & Manufacturing, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Research Engineering & Manufacturing, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 351 du 6.10.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/27

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHMI — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Affaire T-659/14) (1)

([«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale PORT CHARLOTTE - Appellations d’origine antérieures “porto” et “port” - Motifs de nullité - Article 52, paragraphe 1, sous a), article 53, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 - Article 7, paragraphe 1, sous c) et g), et paragraphe 2, du règlement no 207/2009 - Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 - Article 118 quaterdecies, paragraphe 2, du règlement (CE) no 491/2009»])

(2016/C 007/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal) (représentant: P. Sousa e Silva, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Royaume-Uni) (représentant: S. Havard Duclos, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 8 juillet 2014 (affaire R 946/2013-4), relative à une procédure de nullité entre Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP et Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 8 juillet 2014 (affaire R 946/2013-4), relative à une procédure de nullité entre Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP et Bruichladdich Distillery Co. Ltd, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 8 juillet 2014 (affaire R 946/2013-4), relative à une procédure de nullité entre Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP et Bruichladdich Distillery Co. Ltd, est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’OHMI est condamné aux dépens, y compris ceux exposés dans la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

3)

L’OHMI est condamné aux dépens, y compris ceux exposés dans la procédure devant la chambre de recours.

| 4) | Bruichladdich Distillery supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Bruichladdich Distillery supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 388 du 3.11.2014.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/28

---

Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Liu/OHMI — DSN Marketing (Étui d’ordinateur portable)

(Affaire T-813/14) (1)

([«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un étui pour ordinateur portable - Dessins ou modèles antérieurs identiques - Motif de nullité - Absence de nouveauté au sens de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 - Divulgation de dessins ou modèles antérieurs avant la date de priorité - Articles 7, paragraphes 1 et 2, du règlement no 6/2002»])

(2016/C 007/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Min Liu (Guangzhou, Chine) (représentants: initialement R. Bailly, S. Zhang et Y. Zhang, puis Y. Zhang, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: DSN Marketing Ltd (Crawley, Royaume-Uni)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’OHMI du 7 octobre 2014 (affaire R 1864/2013-3), relative à une procédure de nullité entre DSN Marketing Ltd et M. Min Liu.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Min Liu est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Min Liu est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 65 du 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/29

---

Arrêt du Tribunal du 10 novembre 2015 — GSA et SGI/Parlement

(Affaire T-321/15) (1)

((«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Prestations de sécurité incendie, d’assistance aux personnes et de surveillance extérieure sur le site du Parlement à Bruxelles - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Obligation de produire une autorisation préalable délivrée selon la législation nationale - Proportionnalité - Égalité de traitement - Principe d’ouverture - Libre prestation des services»))

(2016/C 007/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rome, Italie); et Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgique) (représentant: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: P. López-Carceller et B. Simon, agents)

Objet

Demande d’annulation des décisions du Parlement, contenues dans la lettre du 12 juin 2015, par laquelle celui-ci a informé les requérantes, d’une part, du rejet de l’offre qu’elles avaient soumise dans le cadre de l’appel d’offres ouvert EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, relatif à des prestations de sécurité incendie, d’assistance aux personnes (domaine 1) et de surveillance extérieure (domaine 2) sur le site du Parlement à Bruxelles (JO 2014/S 246-433095), et, d’autre part, de l’attribution du marché ayant fait l’objet de cet appel d’offres à un autre soumissionnaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) et Security Guardian’s Institute (SGI) sont condamnées aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) et Security Guardian’s Institute (SGI) sont condamnées aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé.

---

(1)  JO C 262 du 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/29

---

Recours introduit le 1er octobre 2015 — VIK/Commission

(Affaire T-576/15)

(2016/C 007/40)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Allemagne) (représentant: C. Kahle, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 264 TFUE, la décision prise par la Commission le 25 novembre 2014 dans la procédure «Aide d’État SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Allemagne, Aide en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et prélèvement EEG réduit pour les gros consommateurs d’énergie», C(2014)8786 fin., publiée au Journal officiel (JO L 250, p. 122 du 25 septembre 2015) dans la mesure où,






  — | à l’article premier et à l’article 3, point 1, de la décision, la défenderesse qualifie d’aide nouvelle le soutien à la production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables ainsi que le plafonnement du prélèvement EEG au titre de la loi EEG de 2012; |
| --- | --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 264 TFUE, la décision prise par la Commission le 25 novembre 2014 dans la procédure «Aide d’État SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Allemagne, Aide en faveur de l’électricité d’origine renouvelable et prélèvement EEG réduit pour les gros consommateurs d’énergie», C(2014)8786 fin., publiée au Journal officiel (JO L 250, p. 122 du 25 septembre 2015) dans la mesure où,

—

à l’article premier et à l’article 3, point 1, de la décision, la défenderesse qualifie d’aide nouvelle le soutien à la production d’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables ainsi que le plafonnement du prélèvement EEG au titre de la loi EEG de 2012;

| — | la défenderesse constate, dans les articles 2 et 3, point 2, ainsi que dans les articles 6 et 7, l’incompatibilité du régime de compensation spécial avec le marché intérieur et ordonne le remboursement de l’aide; |
| --- | --- |

—

la défenderesse constate, dans les articles 2 et 3, point 2, ainsi que dans les articles 6 et 7, l’incompatibilité du régime de compensation spécial avec le marché intérieur et ordonne le remboursement de l’aide;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens.

| 1. | Premier moyen: absence d’avantage
  Le requérant fait valoir que le régime de compensation spécial ne constitue pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE car le plafonnement du prélèvement EEG ne comporte pas l’octroi d’un avantage aux gros consommateurs d’énergie. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: absence d’avantage

Le requérant fait valoir que le régime de compensation spécial ne constitue pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE car le plafonnement du prélèvement EEG ne comporte pas l’octroi d’un avantage aux gros consommateurs d’énergie.

| 2. | Deuxième moyen: absence de sélectivité
  Le requérant soutient également que le régime de compensation spécial ne constitue pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE car la condition tirée de la sélectivité fait défaut. Les gros consommateurs d’énergie ne seraient pas avantagés par rapport à d’autres entreprises se trouvant dans une situation matérielle et juridique comparable. En outre, le plafonnement du prélèvement EEG serait justifié par la nature et l’économie de la réglementation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: absence de sélectivité

Le requérant soutient également que le régime de compensation spécial ne constitue pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE car la condition tirée de la sélectivité fait défaut. Les gros consommateurs d’énergie ne seraient pas avantagés par rapport à d’autres entreprises se trouvant dans une situation matérielle et juridique comparable. En outre, le plafonnement du prélèvement EEG serait justifié par la nature et l’économie de la réglementation.

| 3. | Troisième moyen: absence de caractère étatique des ressources
  Le requérant relève ici que ni le système de péréquation fédéral ni le régime de compensation spécial de la loi EEG de 2012 n’impliquent l’octroi d’une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE puisque les ressources d’État ne supportent aucune charge. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: absence de caractère étatique des ressources

Le requérant relève ici que ni le système de péréquation fédéral ni le régime de compensation spécial de la loi EEG de 2012 n’impliquent l’octroi d’une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE puisque les ressources d’État ne supportent aucune charge.

| 4. | Quatrième moyen: absence de distorsion de la concurrence
  Dans ce contexte, le requérant fait observer que le plafonnement du prélèvement EEG sert uniquement à compenser un désavantage concurrentiel, que les gros consommateurs d’énergie/entreprises à forte intensité énergétique doivent supporter par rapport à d’autres branches d’activité dans d’autres pays en raison du paiement du prélèvement EEG. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: absence de distorsion de la concurrence

Dans ce contexte, le requérant fait observer que le plafonnement du prélèvement EEG sert uniquement à compenser un désavantage concurrentiel, que les gros consommateurs d’énergie/entreprises à forte intensité énergétique doivent supporter par rapport à d’autres branches d’activité dans d’autres pays en raison du paiement du prélèvement EEG.

| 5. | Cinquième moyen: compatibilité de l’aide avec le marché commun
  Le requérant fait valoir que si le plafonnement du prélèvement EEG devait être qualifié d’aide, celle-ci serait compatible avec le marché commun. Le plafonnement ne fausserait pas la concurrence, mais compenserait au contraire un désavantage concurrentiel pour les entreprises concernées. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen: compatibilité de l’aide avec le marché commun

Le requérant fait valoir que si le plafonnement du prélèvement EEG devait être qualifié d’aide, celle-ci serait compatible avec le marché commun. Le plafonnement ne fausserait pas la concurrence, mais compenserait au contraire un désavantage concurrentiel pour les entreprises concernées.

| 6. | Sixième moyen: absence d’aide nouvelle
  Le requérant ajoute que, si le Tribunal qualifie le régime de compensation spécial d’aide, il s’agit d’une aide existante à laquelle la procédure de l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 (1) n’est pas applicable. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen: absence d’aide nouvelle

Le requérant ajoute que, si le Tribunal qualifie le régime de compensation spécial d’aide, il s’agit d’une aide existante à laquelle la procédure de l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 (1) n’est pas applicable.

| 7. | Septième moyen: violation des principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique
  Le requérant souligne ici qu’en approuvant la loi EEG de 2000, la défenderesse a instauré une confiance légitime à laquelle la décision finale porte atteinte. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen: violation des principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique

Le requérant souligne ici qu’en approuvant la loi EEG de 2000, la défenderesse a instauré une confiance légitime à laquelle la décision finale porte atteinte.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO L 83, p. 1).

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/31

---

Recours introduit le 2 novembre 2015 — Basic Net/OHMI (représentation de trois bandes verticales)

(Affaire T-612/15)

(2016/C 007/41)

Langue de la procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Basic Net SpA (Turin, Italie) (représentant: D. Sindico, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: marque communautaire figurative «Représentation de trois bandes verticales» — Demande d’enregistrement no R 12 880 481

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 14 août 2015 dans l’affaire R 2845/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

À titre principal:

| — | annuler la décision attaquée sur la base des arguments figurant dans le présent recours et dans les preuves et documents produits dans le cadre des deux premières instances et, sans nul autre report, se prononcer en faveur de l’enregistrement de la marque no 12 880 481 puisque la décision attaquée doit être considérée comme entachée d’un vice du fait de la violation, à titre principal, des dispositions figurant aux articles 7 paragraphe 1, sous b), et 75 du RMC et, à titre subsidiaire, de l’article 7, paragraphe 3. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée sur la base des arguments figurant dans le présent recours et dans les preuves et documents produits dans le cadre des deux premières instances et, sans nul autre report, se prononcer en faveur de l’enregistrement de la marque no 12 880 481 puisque la décision attaquée doit être considérée comme entachée d’un vice du fait de la violation, à titre principal, des dispositions figurant aux articles 7 paragraphe 1, sous b), et 75 du RMC et, à titre subsidiaire, de l’article 7, paragraphe 3.

À titre subsidiaire:

| — | annuler la décision attaquée et, par conséquent, renvoyer l’affaire devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et, par conséquent, renvoyer l’affaire devant la chambre de recours;

| — | fixer le montant des dépens qui seront supportés par l’OHMI. |
| --- | --- |

—

fixer le montant des dépens qui seront supportés par l’OHMI.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 75, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75, du règlement no 207/2009.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/31

---

Recours introduit le 30 octobre 2015 — European Dynamics Luxembourg e.a./Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures (Frontex)

(Affaire T-613/15)

(2016/C 007/42)

Langue de procédure: le grec

Parties

Parties requérantes: European Dynamics Luxembourg e.a. (Luxembourg, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis fai Tilematikis AE (Athènes, Grèce), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Sfyri, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures (Frontex)

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’avis de marché no 2015/S 162-295659 de l’Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne, publié au journal officiel de l’UE no S 162 du 22 août 2015; |
| --- | --- |

—

annuler l’avis de marché no 2015/S 162-295659 de l’Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne, publié au journal officiel de l’UE no S 162 du 22 août 2015;

| — | condamner Frontex à réparer le dommage subi par les requérantes en raison de la perte d’une chance de conclure le marché pour lequel il y a eu mise en concurrence, dommage qu’elles évaluent ex aequo et bono à quatre-vingt-cinq mille (85 000) euros assortis des intérêts à compter de la date du prononcé de l’arrêt à intervenir ou à tout autre montant fixé par le Tribunal et |
| --- | --- |

—

condamner Frontex à réparer le dommage subi par les requérantes en raison de la perte d’une chance de conclure le marché pour lequel il y a eu mise en concurrence, dommage qu’elles évaluent ex aequo et bono à quatre-vingt-cinq mille (85 000) euros assortis des intérêts à compter de la date du prononcé de l’arrêt à intervenir ou à tout autre montant fixé par le Tribunal et

| — | condamner l’Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne à supporter l’intégralité des dépens des requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner l’Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne à supporter l’intégralité des dépens des requérantes.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes soutiennent que l’avis de marché attaqué doit être annulé, conformément à l’article 263, TFUE, en ce qu’il est contraire au principe de proportionnalité et de non-discrimination qui régit les marchés publics et qu’il viole l’article 102, paragraphe 1, du règlement financier no 966/2012 (1) et les articles 146, paragraphe 1, et 147 du règlement délégué no 1268/2012 (2).

---

(1)

| — | Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l'Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) n o 1605/2002 du Conseil (JO L 298, p. 1). |
| --- | --- |

—

Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l'Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) n o 1605/2002 du Conseil (JO L 298, p. 1).

(2)

| — | Règlement délégué (UE) no 1268/2012 de la Commission du 29 octobre 2012 relatif aux règles d’application du règlement (UE, Euratom) n o 966/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO L 362, p. 1). |
| --- | --- |

—

Règlement délégué (UE) no 1268/2012 de la Commission du 29 octobre 2012 relatif aux règles d’application du règlement (UE, Euratom) n o 966/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO L 362, p. 1).

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/32

---

Recours introduit le 9 novembre 2015 — Orthema Service/OHMI (Gehen wie auf Wolken)

(Affaire T-620/15)

(2016/C 007/43)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Suisse) (représentant: M. Gail, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse: marque communautaire verbale «Gehen wie auf Wolken» — demande d’enregistrement no 13 121 868

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 1er septembre 2015 dans l’affaire R 404/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/33

---

Recours introduit le 9 novembre 2015 — Deere/OHMI (EXHAUST-GARD)

(Affaire T-622/15)

(2016/C 007/44)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Deere & Company (Wilmington, États-Unis d'Amérique) (représentants: N. Weber et T. Heitmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «EXHAUST-GARD» — Demande d’enregistrement no 11 747 409

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 8 septembre 2015 dans l’affaire R 196/2014-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/33

---

Recours introduit le 11 novembre 2015 — Frame/OHMI — Bianca-Moden (BiancalunA)

(Affaire T-628/15)

(2016/C 007/45)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italie) (représentants: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «BiancalunA» — Demande d’enregistrement no 11 246 204

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’OHMI du 7 août 2015 dans l’affaire R 2720/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; et/ou |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée; et/ou

| — | renvoyer l’affaire à l’OHMI aux fins d’une analyse correcte du risque de confusion prenant en compte les résultats de l’examen de la preuve de l’usage produite par Bianca-Moden GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire à l’OHMI aux fins d’une analyse correcte du risque de confusion prenant en compte les résultats de l’examen de la preuve de l’usage produite par Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

| — | condamner l’OHMI aux dépens exposés tant en première instance que dans le cadre de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens exposés tant en première instance que dans le cadre de la présente procédure;

| — | à titre subsidiaire, réformer la décision attaquée de sorte qu’il soit fait droit à la demande d’enregistrement pour les produits suivants de la classe 25: sous-vêtements, pyjamas, tee-shirts, slips, [culottes]. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réformer la décision attaquée de sorte qu’il soit fait droit à la demande d’enregistrement pour les produits suivants de la classe 25: sous-vêtements, pyjamas, tee-shirts, slips, [culottes].

Moyens invoqués

| — | interprétation erronée du règlement no 207/2009 du fait de la prise en considération d’un seul droit antérieur; |
| --- | --- |

—

interprétation erronée du règlement no 207/2009 du fait de la prise en considération d’un seul droit antérieur;

| — | interprétation erronée du règlement no 207/2009 lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes comparés. |
| --- | --- |

—

interprétation erronée du règlement no 207/2009 lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes comparés.

---

Tribunal de la fonction publique

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/35

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement

(Affaire F-26/15) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Rémunération - Indemnité d’installation - Article 5, paragraphe 2, de l’annexe VII du statut - Affectation à un nouveau lieu de service - Article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut - Exclusion de l’indemnité d’installation dans l’hypothèse où le fonctionnaire ayant droit à l’allocation de foyer est affecté au lieu où réside sa famille - Nécessité d’une installation du fonctionnaire avec sa famille au lieu d’affectation - Séparation de fait des époux - Conséquences - Inapplicabilité de l’article 5, paragraphe 4, dernière phrase, de l’annexe VII du statut))

(2016/C 007/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FH (représentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: O. Caisou-Rousseau et N. Chemaï, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de rejeter la demande du requérant de lui verser l’indemnité d’installation, suite à son déménagement du Yémen à Bruxelles, où réside son épouse, de laquelle il est séparé, ainsi que la demande de condamner la partie défenderesse de verser au requérant cette indemnité d’installation majorée des intérêts.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du 15 avril 2014 par laquelle le Parlement européen a rejeté la demande d’indemnité d’installation introduite par FH est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 15 avril 2014 par laquelle le Parlement européen a rejeté la demande d’indemnité d’installation introduite par FH est annulée.

| 2) | Le Parlement européen est condamné à verser à FH, au titre de l’indemnité d’installation qui lui est due, une somme correspondant à un mois de son traitement de base; cette somme sera majorée d’intérêts de retard calculés au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les principales opérations de refinancement et applicable durant la période concernée, majoré de deux points, à compter du 11 février 2014 jusqu’à la date du paiement effectif. |
| --- | --- |

2)

Le Parlement européen est condamné à verser à FH, au titre de l’indemnité d’installation qui lui est due, une somme correspondant à un mois de son traitement de base; cette somme sera majorée d’intérêts de retard calculés au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les principales opérations de refinancement et applicable durant la période concernée, majoré de deux points, à compter du 11 février 2014 jusqu’à la date du paiement effectif.

| 3) | Le Parlement européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FH. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FH.

---

(1)  JO C 127 du 20/04/2015, p. 44.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/36

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2015 — van der Spree/Commission

(Affaire F-37/15) (1)

((Fonction publique - Rémunération - Cessation définitive des fonctions - Article 6, paragraphe 1, de l’annexe VII du statut - Indemnité de réinstallation au taux de base de deux mois de traitement de base - Changement de résidence du requérant - Résidence de la fille du requérant - Preuve))

(2016/C 007/47)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Daniel van der Spree (Eischoll, Suisse) (représentant: C. Mourato, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et T. S. Bohr, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision rejetant la demande du requérant de lui payer la double indemnité de réinstallation suite à son déménagement en Suisse.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. van der Spree supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. van der Spree supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 178 du 01/06/2015, p. 26.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/36

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 18 novembre 2015 — FH/Parlement européen

(Affaire F-73/15) (1)

((Fonction publique - Fonctionnaires - Demande de versement d’indemnités journalières - Décision implicite de rejet suivie d’une décision explicite de rejet - Absence de réclamation à l’encontre de la décision implicite de rejet - Caractère confirmatif de la décision explicite de rejet - Forclusion - Irrecevabilité manifeste))

(2016/C 007/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FH (représentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: O. Caisou-Rousseau et N. Chemaï, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de ne pas accorder d’indemnités journalières au requérant suite à son transfert de la Commission, où il était affecté à la délégation de l’UE au Yémen, au Parlement européen, à Bruxelles.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | Le Parlement européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FH. |
| --- | --- |

2)

Le Parlement européen supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par FH.

---

(1)  JO C 245 du 27/07/2015, p. 50.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/37

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 17 novembre 2015 — Ayres de Abreu/CESE

(Affaire F-90/15)

((Fonction publique - Irrecevabilité manifeste - Représentation par un avocat - Partie requérante ayant la qualité d’avocat - Impossibilité d’une représentation de la partie requérante par un avocat qui n’est pas un tiers))

(2016/C 007/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugal)

Partie défenderesse: Comité économique et social européen

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de ne pas admettre le requérant à la retraite.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | M. Ayres de Abreu supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Ayres de Abreu supporte ses propres dépens.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/37

---

Recours introduit le 23 octobre 2015 — ZZ/Commission

(Affaire F-135/15)

(2016/C 007/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: B. Sahki, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision du jury du concours EPSO/AST/130/14 de ne pas admettre le requérant à l’épreuve d’évaluation, à défaut d’avoir le niveau d’étude requis ainsi que l’expérience professionnelle d’une durée minimale de six ans en rapport avec la nature des fonctions.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision litigieuse du 16 juin 2014, pour le Président du Jury de concours de l'Office européen de sélection du personnel (EPSO), suite à la candidature du 1er avril 2014; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision litigieuse du 16 juin 2014, pour le Président du Jury de concours de l'Office européen de sélection du personnel (EPSO), suite à la candidature du 1er avril 2014;

| — | Annuler la décision de réexamen 4 décembre 2014 pour le Président du Jury de concours EPSO, suite à la demande de réexamen du 16 juin 2014; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de réexamen 4 décembre 2014 pour le Président du Jury de concours EPSO, suite à la demande de réexamen du 16 juin 2014;

| — | Annuler la décision de rejet de réclamation du 6 juillet 2015 de l'Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN) en réponse à la réclamation du 3 mars 2015, R/10/15; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de rejet de réclamation du 6 juillet 2015 de l'Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN) en réponse à la réclamation du 3 mars 2015, R/10/15;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/38

---

Recours introduit le 29 octobre 2015 — ZZ/Parlement

(Affaire F-136/15)

(2016/C 007/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Objet et description du litige

L’annulation, d’une part, de la décision du Parlement de régulariser la situation de la requérante relative au bénéfice de l’allocation scolaire et d’autre part, de la décision de répéter les montants que la requérante aurait indûment perçus à ce titre.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler les décisions attaquées et, en tant que de besoin, la décision rejetant la réclamation; |
| --- | --- |

—

Annuler les décisions attaquées et, en tant que de besoin, la décision rejetant la réclamation;

| — | condamner le Parlement aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement aux dépens.

---

| 11.1.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 7/38

---

Recours introduit le 3 novembre 2015 — ZZ/Comité des régions

(Affaire F-139/15)

(2016/C 007/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Comité des régions de l'Union européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision du Comité des Régions par laquelle celui-ci a refusé de reconnaître l’origine professionnelle de l’invalidité dont le requérant est atteint ainsi que la demande de réparation du préjudice moral prétendument subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du Bureau du Comité des Régions du 2 décembre 2014, notifiée le 6 janvier 2015, dans la mesure où celui-ci, entérinant les conclusions de la commission d’invalidité, refuse de reconnaître l’origine professionnelle de l’invalidité dont le requérant est atteint au sens de l’article 78, paragraphe 5, du statut; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Bureau du Comité des Régions du 2 décembre 2014, notifiée le 6 janvier 2015, dans la mesure où celui-ci, entérinant les conclusions de la commission d’invalidité, refuse de reconnaître l’origine professionnelle de l’invalidité dont le requérant est atteint au sens de l’article 78, paragraphe 5, du statut;

| — | annuler la décision du Comité des Régions du 24 juillet 2015, notifiée le 27 juillet 2015, rejetant la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Comité des Régions du 24 juillet 2015, notifiée le 27 juillet 2015, rejetant la réclamation du requérant;

| — | condamner le Comité des Régions au paiement d’un montant de 25 000 euros à titre de réparation du dommage moral; |
| --- | --- |

—

condamner le Comité des Régions au paiement d’un montant de 25 000 euros à titre de réparation du dommage moral;

| — | Condamner le Comité des régions à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner le Comité des régions à l’ensemble des dépens.

---