# Eiropas Savienības C 406/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 406 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. sējums2015. gada 7. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 406

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. sējums2015. gada 7. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2015/C 406/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| 2015/C 406/02 | Eiropas Savienības Tiesas Lēmums (2014. gada 10. jūnijs) par Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu glabāšanu Eiropas Savienības Vēsturiskajā arhīvā (Eiropas Universitātes institūtā) | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2015/C 406/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

2015/C 406/02

Eiropas Savienības Tiesas Lēmums (2014. gada 10. jūnijs) par Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu glabāšanu Eiropas Savienības Vēsturiskajā arhīvā (Eiropas Universitātes institūtā)

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2015/C 406/03 | Lieta C-137/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2011/92/ES — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — 11. pants — Direktīva 2010/75/ES — Rūpnieciskās emisijas (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) — 25. pants — Iespēja vērsties tiesā — Neatbilstošs valsts procesuālais regulējums | 4 |
| 2015/C 406/04 | Lieta C-167/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods un kavējuma nauda | 5 |
| 2015/C 406/05 | Lieta C-168/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 49. un 51. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Direktīva 2006/123/EK — Piemērošanas joma — Pakalpojumi iekšējā tirgū — Direktīva 2009/40/EK — Piekļuve transportlīdzekļu tehniskās apskates darbībām — Īstenošana, ko veic privātstruktūras — Darbības, kas saistītas ar valsts varas īstenošanu — Iepriekšējas atļaujas sistēma — Primāri vispārējo interešu iemesli — Ceļu satiksmes drošība — Teritoriālais sadalījums — Minimālie attālumi starp transportlīdzekļu tehniskās apskates stacijām — Maksimālā tirgus daļa — Pamatojums — Spēja sasniegt iecerēto mērķi — Saskanība — Samērīgums | 6 |
| 2015/C 406/06 | Lieta C-216/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gavril Covaci Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesiskā sadarbība krimināllietās — Direktīva 2010/64/ES — Tiesības uz mutisko un rakstisko tulkojumu kriminālprocesā — Tiesvedības valoda — Rīkojums par sodu, ar ko tiek uzlikts naudas sods — Iespēja iesniegt iebildi citā valodā, nevis tiesvedības valodā — Direktīva 2012/13/ES — Tiesības uz informāciju kriminālprocesā — Tiesības uz informāciju par apsūdzību — Rīkojuma par sodu izsniegšana — Kārtība — Apsūdzētā pienākums norādīt pilnvarotu pārstāvi — Iebildes termiņš, kas sākas no izsniegšanas brīža pilnvarotajam pārstāvim | 7 |
| 2015/C 406/07 | Lieta C-251/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Dīzeļdegvielas kvalitāte — Valsts tehniska specifikācija, kurā salīdzinājumā ar Savienības tiesībām ir izvirzītas papildu kvalitātes prasības | 8 |
| 2015/C 406/08 | Lieta C-270/14 P: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Debonair Trading Internacional Lda
  /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes SÔ:UNIC reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relatīvi atteikuma pamati — Sajaukšanas iespēja — Preču zīmju saime | 9 |
| 2015/C 406/09 | Lieta C-306/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia Mitnitsi/Biovet AD Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 92/83/EEK — Akcīzes nodokļa spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem saskaņošana — 27. panta 1. punkta d) apakšpunkts — Atbrīvojums no saskaņotā akcīzes nodokļa — Etilspirts — Lietošana zāļu ražošanai izmantotā aprīkojuma un telpu tīrīšanai un dezinfekcijai | 9 |
| 2015/C 406/10 | Lieta C-310/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, likvidācijas procesā Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 4. un 13. pants — Maksātnespējas procedūra — Akti, kas rada kaitējumu — Prasība atlīdzināt maksājumus, kas veikti pirms maksātnespējas procedūras sākšanas dienas — Dalībvalsts, kura sākusi maksātnespējas procedūru, tiesību akti — Citas dalībvalsts tiesību akti, kas reglamentē attiecīgo aktu — Tiesību akti, kas neļauj šajā gadījumā nekādiem līdzekļiem apstrīdēt attiecīgo aktu — Pierādīšanas pienākums | 10 |
| 2015/C 406/11 | Apvienotās lietas C-352/14 un C-353/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 107. un 108. pants — Finanšu krīze — Atbalsts finanšu nozarei — Atbalsta saderība ar iekšējo tirgu — Eiropas Komisijas lēmums — Finanšu iestāde, uz kuru attiecas pārstrukturēšanas process — Darba ņēmēja atlaišana — Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecas uz atlaišanas pabalsta summu | 11 |
| 2015/C 406/12 | Lieta C-494/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal de première instance de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Savienība/Axa Belgium SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Ierēdņi — Civildienesta noteikumi — 73., 78. un 85.a pants — Ceļu satiksmes negadījums — Valsts tiesības, kurās noteikts objektīvas atbildības režīms — Subrogācija Eiropas Savienībai — Atbildīgās trešās personas jēdziens — Savienības tiesību autonoms jēdziens — Jēdziens, kas attiecas uz visām personām, kam atbilstoši valsts tiesībām ir jāatlīdzina cietušajam vai viņa tiesību pārņēmējiem nodarītais kaitējums — Pakalpojumi, kas Savienībai nav jāsniedz galīgi | 12 |
| 2015/C 406/13 | Lieta C-17/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 6. novembra spriedumu lietā T-463/12 Eugen Popp un Stefan M. Zech/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 19. janvārī iesniedza Eugen Popp un Stefan M. Zech | 13 |
| 2015/C 406/14 | Lieta C-399/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-302/15 Vichy Catalán/ITSB – Hijos de Rivera (Fuente Estrella) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Vichy Catalán, S. A. | 13 |
| 2015/C 406/15 | Lieta C-467/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 24. jūnija spriedumu lietā T-527/13 Itālija/Komisija 2015. gada 3. septembrī iesniedza Eiropas Komisija | 14 |
| 2015/C 406/16 | Lieta C-473/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Bezirksgericht Linz (Austrija) – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Lieta C-482/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13 Westermann Lernspielverlag GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 9. septembrī iesniedza Westermann Lernspielverlag GmbH | 16 |
| 2015/C 406/18 | Lieta C-489/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 17. septembrī iesniedza Landgericht Berlin (Vācija) – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Lieta C-490/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 18. septembrī iesniedza Ori Martin SA | 19 |
| 2015/C 406/20 | Lieta C-493/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 21. septembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Lieta C-504/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Frosinone (Itālija) – kriminālprocess pret Conti Antonio Paolo | 20 |
| 2015/C 406/22 | Lieta C-505/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 23. septembrī iesniedza Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) | 21 |
| 2015/C 406/23 | Lieta C-516/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10 Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Eiropas Komisija 2015. gada 24. septembrī iesniedza Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV | 22 |
| 2015/C 406/24 | Lieta C-519/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-422/10 2015. gada 25. septembrī iesniedza Trafilerie Meridionali SpA | 23 |
| 2015/C 406/25 | Lieta C-521/15: Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Spānijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome | 25 |
| 2015/C 406/26 | Lieta C-522/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 28. septembrī iesniedza Eiropas Komisija | 26 |
| 2015/C 406/27 | Lieta C-529/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Gert Folk | 27 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2015/C 406/28 | Lieta T-309/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Enosi Mastichoparagogon/ITSB – Gaba International (ELMA) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme ELMA — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ELMEX — Reģistrācijas atteikums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 29 |
| 2015/C 406/29 | Lieta T-664/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. oktobra spriedums – Petco Animal Supplies Stores/ITSB – Gutiérrez Ariza (PETCO) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PETCO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme PETCO — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Administratīvā procesa apturēšana — Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts un 50. noteikuma 1. punkts — Pamats, kas nav izvirzīts prasījumu pamatojumam — Aizliegums lemt ultra petita — Nepieņemamība | 29 |
| 2015/C 406/30 | Lieta T-470/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (ELITEPAD) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes ELITEPAD reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 30 |
| 2015/C 406/31 | Lieta T-563/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (ELITEDISPLAY) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes ELITEDISPLAY reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 31 |
| 2015/C 406/32 | Lieta T-315/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. maijā – Vince/ITSB (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Lieta T-530/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Huhtamaki un Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisija | 32 |
| 2015/C 406/34 | Lieta T-531/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisija | 34 |
| 2015/C 406/35 | Lieta T-542/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. septembrī – Ungārija/Komisija | 35 |
| 2015/C 406/36 | Lieta T-543/15: Prasība, kas celta 2015. gada 18. septembrī – Lysoform Dr. Hans Rosemann u.c./ECHA | 36 |
| 2015/C 406/37 | Lieta T-571/15: Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Bimbo/ITSB – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Lieta T-574/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Lieta T-575/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Lieta T-577/15: Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – Uribe-Etxebarría Jiménez/ITSB – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Lieta T-584/15: Prasība, kas celta 2015. gada 7. oktobrī – POA/Komisija | 40 |
| 2015/C 406/42 | Lieta T-585/15: Prasība, kas celta 2015. gada 5. oktobrī – Monster Energy/ITSB (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Lieta T-586/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. oktobrī – Nara Tekstil Sanayi/ITSB – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Lieta T-598/15: Prasība, kas celta 2015. gada 21. oktobrī – Stichting Accolade/Komisija | 42 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2015/C 406/45 | Lieta F-81/14: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra spriedums – Labiri/Reģionu komiteja Civildienests — Ierēdņi — 2013. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts — Nopelnu salīdzināšana | 44 |
| 2015/C 406/46 | Lieta F-52/15: Civildienesta tiesas (vienpersoniski) 2015. gada 29. oktobra spriedums – Xenakis/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Automātiska pensionēšanās — Pensionēšanās vecums — Pieteikums par nodarbinātības perioda pagarināšanu — Civildienesta noteikumu 52. panta otrā daļa — Atteikums pagarināt nodarbinātības periodu — Dienesta intereses | 44 |
| 2015/C 406/47 | Lieta F-140/14: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra rīkojums – Ameryckx/Komisija Civildienests — Līgumdarbinieks — Funkciju grupa — Klasificēšana — Iebilde par nepieņemamību — Nelabvēlīga akta jēdziens — Apstiprinošs lēmums — Jauns un būtisks fakts — Acīmredzama nepieņemamība | 45 |
| 2015/C 406/48 | Lieta F-91/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. oktobrī – ZZ/Komisija | 46 |
| 2015/C 406/49 | Lieta F-132/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. oktobrī – ZZ/Komisija | 46 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2015/C 406/03

Lieta C-137/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2011/92/ES — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — 11. pants — Direktīva 2010/75/ES — Rūpnieciskās emisijas (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) — 25. pants — Iespēja vērsties tiesā — Neatbilstošs valsts procesuālais regulējums

4

2015/C 406/04

Lieta C-167/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde — Neizpilde — LESD 260. panta 2. punkts — Finansiālas sankcijas — Naudas sods un kavējuma nauda

5

2015/C 406/05

Lieta C-168/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 49. un 51. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Direktīva 2006/123/EK — Piemērošanas joma — Pakalpojumi iekšējā tirgū — Direktīva 2009/40/EK — Piekļuve transportlīdzekļu tehniskās apskates darbībām — Īstenošana, ko veic privātstruktūras — Darbības, kas saistītas ar valsts varas īstenošanu — Iepriekšējas atļaujas sistēma — Primāri vispārējo interešu iemesli — Ceļu satiksmes drošība — Teritoriālais sadalījums — Minimālie attālumi starp transportlīdzekļu tehniskās apskates stacijām — Maksimālā tirgus daļa — Pamatojums — Spēja sasniegt iecerēto mērķi — Saskanība — Samērīgums

Tribunal Supremo

Grupo Itevelesa SL

Applus Iteuve Technology

Certio ITV SL

Asistencia Técnica Industrial SAE

Oca Inspección Técnica de Vehículos SA

Generalidad de Cataluña

6

2015/C 406/06

Lieta C-216/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gavril Covaci Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesiskā sadarbība krimināllietās — Direktīva 2010/64/ES — Tiesības uz mutisko un rakstisko tulkojumu kriminālprocesā — Tiesvedības valoda — Rīkojums par sodu, ar ko tiek uzlikts naudas sods — Iespēja iesniegt iebildi citā valodā, nevis tiesvedības valodā — Direktīva 2012/13/ES — Tiesības uz informāciju kriminālprocesā — Tiesības uz informāciju par apsūdzību — Rīkojuma par sodu izsniegšana — Kārtība — Apsūdzētā pienākums norādīt pilnvarotu pārstāvi — Iebildes termiņš, kas sākas no izsniegšanas brīža pilnvarotajam pārstāvim

Amtsgericht Laufen

Gavril Covaci

7

2015/C 406/07

Lieta C-251/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Dīzeļdegvielas kvalitāte — Valsts tehniska specifikācija, kurā salīdzinājumā ar Savienības tiesībām ir izvirzītas papildu kvalitātes prasības

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

György Balázs

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

8

2015/C 406/08

Lieta C-270/14 P: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Debonair Trading Internacional Lda
  /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes SÔ:UNIC reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relatīvi atteikuma pamati — Sajaukšanas iespēja — Preču zīmju saime

Debonair Trading Internacional Lda

9

2015/C 406/09

Lieta C-306/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia Mitnitsi/Biovet AD Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 92/83/EEK — Akcīzes nodokļa spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem saskaņošana — 27. panta 1. punkta d) apakšpunkts — Atbrīvojums no saskaņotā akcīzes nodokļa — Etilspirts — Lietošana zāļu ražošanai izmantotā aprīkojuma un telpu tīrīšanai un dezinfekcijai

Varhoven administrativen sad

Direktor na Agentsia Mitnitsi

Biovet AD

9

2015/C 406/10

Lieta C-310/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, likvidācijas procesā Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 4. un 13. pants — Maksātnespējas procedūra — Akti, kas rada kaitējumu — Prasība atlīdzināt maksājumus, kas veikti pirms maksātnespējas procedūras sākšanas dienas — Dalībvalsts, kura sākusi maksātnespējas procedūru, tiesību akti — Citas dalībvalsts tiesību akti, kas reglamentē attiecīgo aktu — Tiesību akti, kas neļauj šajā gadījumā nekādiem līdzekļiem apstrīdēt attiecīgo aktu — Pierādīšanas pienākums

Sportland Oy

10

2015/C 406/11

Apvienotās lietas C-352/14 un C-353/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 107. un 108. pants — Finanšu krīze — Atbalsts finanšu nozarei — Atbalsta saderība ar iekšējo tirgu — Eiropas Komisijas lēmums — Finanšu iestāde, uz kuru attiecas pārstrukturēšanas process — Darba ņēmēja atlaišana — Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecas uz atlaišanas pabalsta summu

o

11

2015/C 406/12

Lieta C-494/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal de première instance de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Savienība/Axa Belgium SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Ierēdņi — Civildienesta noteikumi — 73., 78. un 85.a pants — Ceļu satiksmes negadījums — Valsts tiesības, kurās noteikts objektīvas atbildības režīms — Subrogācija Eiropas Savienībai — Atbildīgās trešās personas jēdziens — Savienības tiesību autonoms jēdziens — Jēdziens, kas attiecas uz visām personām, kam atbilstoši valsts tiesībām ir jāatlīdzina cietušajam vai viņa tiesību pārņēmējiem nodarītais kaitējums — Pakalpojumi, kas Savienībai nav jāsniedz galīgi

Tribunal de première instance de Bruxelles

Axa Belgium SA

12

2015/C 406/13

Lieta C-17/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 6. novembra spriedumu lietā T-463/12 Eugen Popp un Stefan M. Zech/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 19. janvārī iesniedza Eugen Popp un Stefan M. Zech

Eugen Popp

Stefan M. Zech

Eugen Popp

Stefan M. Zech

13

2015/C 406/14

Lieta C-399/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-302/15 Vichy Catalán/ITSB – Hijos de Rivera (Fuente Estrella) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Vichy Catalán, S. A.

Vichy Catalán

Hijos de Rivera

Vichy Catalán, S. A.

13

2015/C 406/15

Lieta C-467/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 24. jūnija spriedumu lietā T-527/13 Itālija/Komisija 2015. gada 3. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

14

2015/C 406/16

Lieta C-473/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Bezirksgericht Linz (Austrija) – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

Bezirksgericht Linz

Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Eugen Adelsmayr

15

2015/C 406/17

Lieta C-482/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13 Westermann Lernspielverlag GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 9. septembrī iesniedza Westermann Lernspielverlag GmbH

Westermann Lernspielverlag GmbH

Westermann Lernspielverlag GmbH

16

2015/C 406/18

Lieta C-489/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 17. septembrī iesniedza Landgericht Berlin (Vācija) – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

DB Netz AG

17

2015/C 406/19

Lieta C-490/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 18. septembrī iesniedza Ori Martin SA

Ori Martin SA

19

2015/C 406/20

Lieta C-493/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 21. septembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Marco Identi

Corte suprema di cassazione

Agenzia delle Entrate

Marco Identi

20

2015/C 406/21

Lieta C-504/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Frosinone (Itālija) – kriminālprocess pret Conti Antonio Paolo

Tribunale di Frosinone

Conti Antonio Paolo

20

2015/C 406/22

Lieta C-505/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 23. septembrī iesniedza Siderurgica Latina Martin SpA (SLM)

Siderurgica Latina Martin SpA

SLM

21

2015/C 406/23

Lieta C-516/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10 Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Eiropas Komisija 2015. gada 24. septembrī iesniedza Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV

Akzo Nobel NV

Akzo Nobel Chemicals GmbH

Akzo Nobel Chemicals BV

Akcros Chemicals Ltd

Akzo Nobel NV

Akzo Nobel Chemicals GmbH

Akzo Nobel Chemicals BV

22

2015/C 406/24

Lieta C-519/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-422/10 2015. gada 25. septembrī iesniedza Trafilerie Meridionali SpA

Trafilerie Meridionali SpA

23

2015/C 406/25

Lieta C-521/15: Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Spānijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome

25

2015/C 406/26

Lieta C-522/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 28. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

26

2015/C 406/27

Lieta C-529/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Gert Folk

Verwaltungsgerichtshof

Gert Folk

27

Vispārējā tiesa

2015/C 406/28

Lieta T-309/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Enosi Mastichoparagogon/ITSB – Gaba International (ELMA) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Vārdiska preču zīme ELMA — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ELMEX — Reģistrācijas atteikums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Enosi Mastichoparagogon

Gaba International

29

2015/C 406/29

Lieta T-664/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. oktobra spriedums – Petco Animal Supplies Stores/ITSB – Gutiérrez Ariza (PETCO) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PETCO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme PETCO — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Administratīvā procesa apturēšana — Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts un 50. noteikuma 1. punkts — Pamats, kas nav izvirzīts prasījumu pamatojumam — Aizliegums lemt ultra petita — Nepieņemamība

Petco Animal Supplies Stores

Gutiérrez Ariza

29

2015/C 406/30

Lieta T-470/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (ELITEPAD) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes ELITEPAD reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Hewlett Packard Development Company

30

2015/C 406/31

Lieta T-563/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (ELITEDISPLAY) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes ELITEDISPLAY reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Hewlett Packard Development Company

31

2015/C 406/32

Lieta T-315/15: Prasība, kas celta 2015. gada 13. maijā – Vince/ITSB (ELECTRIC HIGHWAY)

Vince

31

2015/C 406/33

Lieta T-530/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Huhtamaki un Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisija

Huhtamaki

Huhtamaki Flexible Packaging Germany

32

2015/C 406/34

Lieta T-531/15: Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisija

Coveris Rigid (Auneau) France

34

2015/C 406/35

Lieta T-542/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. septembrī – Ungārija/Komisija

35

2015/C 406/36

Lieta T-543/15: Prasība, kas celta 2015. gada 18. septembrī – Lysoform Dr. Hans Rosemann u.c./ECHA

Lysoform Dr. Hans Rosemann

ECHA

36

2015/C 406/37

Lieta T-571/15: Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Bimbo/ITSB – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

Bimbo

ISMS

37

2015/C 406/38

Lieta T-574/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

Kozmetika Afrodita

Núñez Martín

Machado Montesinos

38

2015/C 406/39

Lieta T-575/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

Kozmetika Afrodita

Núñez Martín

Machado Montesinos

38

2015/C 406/40

Lieta T-577/15: Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – Uribe-Etxebarría Jiménez/ITSB – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

Uribe-Etxebarría Jiménez

Núcleo de comunicaciones y control

39

2015/C 406/41

Lieta T-584/15: Prasība, kas celta 2015. gada 7. oktobrī – POA/Komisija

POA

40

2015/C 406/42

Lieta T-585/15: Prasība, kas celta 2015. gada 5. oktobrī – Monster Energy/ITSB (GREEN BEANS)

Monster Energy

41

2015/C 406/43

Lieta T-586/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. oktobrī – Nara Tekstil Sanayi/ITSB – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

Nara Tekstil Sanayi

NBC Fourth Realty

42

2015/C 406/44

Lieta T-598/15: Prasība, kas celta 2015. gada 21. oktobrī – Stichting Accolade/Komisija

Stichting Accolade

42

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2015/C 406/45

Lieta F-81/14: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra spriedums – Labiri/Reģionu komiteja Civildienests — Ierēdņi — 2013. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts — Nopelnu salīdzināšana

Labiri

44

2015/C 406/46

Lieta F-52/15: Civildienesta tiesas (vienpersoniski) 2015. gada 29. oktobra spriedums – Xenakis/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Automātiska pensionēšanās — Pensionēšanās vecums — Pieteikums par nodarbinātības perioda pagarināšanu — Civildienesta noteikumu 52. panta otrā daļa — Atteikums pagarināt nodarbinātības periodu — Dienesta intereses

Xenakis

44

2015/C 406/47

Lieta F-140/14: Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra rīkojums – Ameryckx/Komisija Civildienests — Līgumdarbinieks — Funkciju grupa — Klasificēšana — Iebilde par nepieņemamību — Nelabvēlīga akta jēdziens — Apstiprinošs lēmums — Jauns un būtisks fakts — Acīmredzama nepieņemamība

Ameryckx

45

2015/C 406/48

Lieta F-91/15: Prasība, kas celta 2015. gada 19. oktobrī – ZZ/Komisija

ZZ

46

2015/C 406/49

Lieta F-132/15: Prasība, kas celta 2015. gada 12. oktobrī – ZZ/Komisija

ZZ

46

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2015/C 406/01)

Jaunākā publikācija

OV C 398, 30.11.2015.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 389, 23.11.2015.

OV C 381, 16.11.2015.

OV C 371, 9.11.2015.

OV C 363, 3.11.2015.

OV C 354, 26.10.2015.

OV C 346, 19.10.2015.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/2

---

Eiropas Savienības Tiesas Lēmums

(2014. gada 10. jūnijs)

par Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu glabāšanu Eiropas Savienības Vēsturiskajā arhīvā (Eiropas Universitātes institūtā)

(2015/C 406/02)

EIROPAS SAVIENĪBAS TIESA,

ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas statūtu protokolu (turpmāk tekstā – “Protokols”) un jo īpaši tā 35. un 53. pantu, kā arī tā I pielikuma 7. panta 1. punktu;

ņemot vērā Tiesas Reglamenta 20. panta 3. punktu, Vispārējās tiesas Reglamenta 26. pantu un Civildienesta tiesas 19. panta 2. punktu;

ņemot vērā Padomes 1983. gada 1. februāra Regulu (EEK, Euratom) Nr. 354/83 par Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas vēsturisko arhīva materiālu nodošanu atklātībai (1), ko groza ar Padomes 2003. gada 22. septembra Regulu (EK, Euratom) Nr. 1700/2003 (2);

ņemot vērā nolīgumu, kas 1984. gada 17. decembrī noslēgts starp Eiropas Kopienu un Eiropas Universitātes institūtu (IUE), par līgumu saistībā ar Kopienu vēsturisko arhīvu glabāšanu IUE un IUE veikto to nodošanu atklātībai sabiedrībai, un it īpaši tā 3. pantu;

ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (3);

ņemot vērā Administratīvās komitejas 2013. gada 29. aprīļa lēmumu par katalogu un vēsturisko arhīvu sastādīšanu;

IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.

1. pants

Mērķis

1.   Ar šo lēmumu tiek noteiktas iekšējās normas attiecībā uz Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu glabāšanu Eiropas Savienības Vēsturiskajā arhīvā (Eiropas Universitātes institūtā).

2.   Šo lēmumu papildina Tiesas, Vispārējās tiesas un Civildienesta tiesas tiesiskais regulējums par tādu dokumentu saglabāšanas un nodošanas atklātībai kārtību, kas nonākuši šo tiesu rīcībā, pildot tiesas spriešanas funkcijas, un Eiropas Savienības Tiesas Sekretāra lēmums par Eiropas Savienības Tiesas dokumentu, kas tās rīcībā ir administratīvu funkciju izpildes rezultātā, saglabāšanas un nodošanas atklātībai kārtību.

2. pants

Piemērošanas joma

1.   Šis lēmums ir piemērojams Eiropas Savienības Tiesas vēsturiskajiem arhīviem, kas radušies tiesas spriešanas darbības rezultātā, un no iestādi veidojošo dienestu arhīviem.

2.   Eiropas Savienības Tiesas vēsturiskie arhīvi tiek definēti kā visi oriģinālie dokumenti, vai par tādiem atzītie, kas vairāk nekā 30 gadus ir ierakstīti katalogā atbilstoši Administratīvās komitejas pieņemtajam klasifikācijas plānam. Attiecībā uz dokumentiem saistībā ar tiesvedību, 30 gadu laikposms tiek aprēķināts no attiecīgās tiesvedības pabeigšanas dienas.

3.   Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu klasifikācijas plāns tiek grozīts, atkarībā no Administratīvās komitejas pieņemtajiem lēmumiem.

3. pants

Vēsturisko arhīvu glabāšana

1.   Eiropas Savienības Tiesa nodod glabāšanā savus vēsturiskos arhīvus IUE saskaņā ar šajā lēmumā, kā arī nolīgumā, kas noslēgts ar IUE, noteiktajiem nosacījumiem.

2.   Atbildība par šo glabāšanu un ar to saistītie finanšu nosacījumi, digitalizācija, transporta izmaksas un izmaksas saistībā ar Eiropas Savienības Tiesas vēsturisko arhīvu pārcelšanu uz IUE ir definēti noslēgtajā nolīgumā starp Eiropas Savienības Tiesu un IUE.

3.   1. punkts neliedz Eiropas Savienības Tiesai juridisku iemeslu dēļ vai labas pārvaldības vajadzībām no šīs glabāšanas izslēgt konkrētus oriģinālus vai dokumentus, kas tos aizvieto.

4. pants

Vēsturisko arhīvu nodošanas atklātībai kārtība

1.   Pirms sniegt piekļuvi glabātajam dokumentam, IUE lūdz atļauju Eiropas Savienības Tiesai. Šo lūgumu Eiropas Savienības Tiesa izskata, tostarp atbilstoši izņēmumiem, kas izriet no Eiropas Savienības Tiesas statūtu 35. un 53. panta, kā arī no to I pielikuma 7. panta 1. punkta, un Regulas (EEK, Euratom) Nr. 354/83, ar grozījumiem, 2. panta. Dokumentus var nodot atklātībai pēc to kategorijas, ja Eiropas Savienības Tiesa ir konstatējusi, ka neviens no šiem izņēmumiem nav piemērojams.

2.   Lūgumi attiecībā uz dokumentiem par tiesvedību tiek izskatīti attiecīgajā tiesā, kura pārbauda atbilstoši šīs tiesas noteiktajai kārtībai, ka neviens no izņēmumiem, kuri izriet no Regulas (EEK, Euratom) Nr. 354/83 2. panta, neliedz sniegt piekļuvi. Jebkurā gadījumā dokumenti, uz kuriem attiecas tiesas sēžu slēgtums, netiek nodoti atklātībai.

3.   IUE Eiropas Savienības Tiesas vēsturiskos arhīvus, kas nodoti tās glabāšanā, nodod atklātībai to kopiju formātā, ja vien izmantotājs nenorāda īpašu un pienācīgi pamatotu interesi piekļūt oriģinālam saskaņā ar Regulas (EEK, Euratom) Nr. 354/83 1. panta 5. punktam, izņemot šī panta 1. un 2. punkta piemērošanu.

4.   Eiropas Savienības Tiesas IUE nodoto vēsturisko arhīvu nodošanas atklātībai kārtība ir norādīta abu šo iestāžu Interneta vietnēs, prezentējot katalogu un piekļuves nosacījumus.

Luksemburgā, 2014. gada 10. jūnijā

Sekretārs

A. CALOT ESCOBAR

Priekšsēdētājs

V. SKOURIS

---

(1)  OV L 43, 15.2.1983., 1. lpp.

1

(2)  OV L 243, 27.9.2003., 1. lpp.

2

(3)  OV L 8, 12.1.2001., 1. lpp.

3

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-137/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2011/92/ES - Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - 11. pants - Direktīva 2010/75/ES - Rūpnieciskās emisijas (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) - 25. pants - Iespēja vērsties tiesā - Neatbilstošs valsts procesuālais regulējums)

(2015/C 406/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Hermes un G. Wilms)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – T. Henze un J. Möller)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Austrijas Republika (pārstāvis – C. Pesendorfer)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Ierobežojot:






  — | lēmumu atcelšanu procesuāla pārkāpuma dēļ ar ietekmes uz vidi novērtējuma vai sākotnēja izvērtējuma neesamību un gadījumiem, kad prasītājs pierāda, ka procesuāla noteikuma pārkāpumam ir cēloņsakarība ar lēmuma rezultātu, piemērojot Administratīvā procesa likuma (Verwaltungsverfahrensgesetz) 46. pantu; |
| --- | --- | --- |

1)

Ierobežojot:

—

lēmumu atcelšanu procesuāla pārkāpuma dēļ ar ietekmes uz vidi novērtējuma vai sākotnēja izvērtējuma neesamību un gadījumiem, kad prasītājs pierāda, ka procesuāla noteikuma pārkāpumam ir cēloņsakarība ar lēmuma rezultātu, piemērojot Administratīvā procesa likuma (Verwaltungsverfahrensgesetz) 46. pantu;

| — | tiesības celt prasību un pārbaudes tiesā apjomu ar iebildumiem, kas noteiktajā termiņā jau ir izteikti administratīvajā procesā, kura rezultātā tika pieņemts lēmums, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 3. punktu un Administratīvā procesa likuma Verwaltungsverfahrensgesetz) 73. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

tiesības celt prasību un pārbaudes tiesā apjomu ar iebildumiem, kas noteiktajā termiņā jau ir izteikti administratīvajā procesā, kura rezultātā tika pieņemts lēmums, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 3. punktu un Administratīvā procesa likuma Verwaltungsverfahrensgesetz) 73. panta 4. punktu;

| — | tiesvedībās, kas tika uzsāktas pēc 2005. gada 25. jūnija un izbeigtas līdz 2011. gada 12. maijam – vides aizsardzības apvienību tiesības celt prasību ar tiesību normām, kas piešķir tiesības indivīdiem, piemērojot 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 1. punktu, lasot to kopā ar 5. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

tiesvedībās, kas tika uzsāktas pēc 2005. gada 25. jūnija un izbeigtas līdz 2011. gada 12. maijam – vides aizsardzības apvienību tiesības celt prasību ar tiesību normām, kas piešķir tiesības indivīdiem, piemērojot 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 1. punktu, lasot to kopā ar 5. panta 1. punktu;

| — | tiesvedībās, kas tika uzsāktas pēc 2005. gada 25. jūnija un izbeigtas līdz 2011. gada 12. maijam, – vides aizsardzības apvienību prasību pārbaudes tiesā apmēru ar tiesību normām, kas piešķir tiesības indivīdiem, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 1. punktu, lasot to kopā ar 5. panta 1. punktu, un |
| --- | --- |

—

tiesvedībās, kas tika uzsāktas pēc 2005. gada 25. jūnija un izbeigtas līdz 2011. gada 12. maijam, – vides aizsardzības apvienību prasību pārbaudes tiesā apmēru ar tiesību normām, kas piešķir tiesības indivīdiem, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 2. panta 1. punktu, lasot to kopā ar 5. panta 1. punktu, un

| — | no valsts tiesiskā regulējuma piemērošanas izslēdzot administratīvos procesus, kas tika uzsākti līdz 2005. gada 25. jūnijam, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 5. panta 1. un 4. punktu,
  Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīvas 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 11. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Direktīvas 2010/75/ES par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) 25. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

no valsts tiesiskā regulējuma piemērošanas izslēdzot administratīvos procesus, kas tika uzsākti līdz 2005. gada 25. jūnijam, saskaņā ar 2006. gada 7. decembra Likuma par papildus noteikumiem saistībā ar prasībām vides lietās, kas paredzētas Direktīvā 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), kas grozīts ar 2013. gada 21. janvāra likumu, 5. panta 1. un 4. punktu,

Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīvas 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu 11. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Direktīvas 2010/75/ES par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) 25. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika un Austrijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika un Austrijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 159, 26.5.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-167/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - Tiesas spriedums, ar kuru konstatēta pienākumu neizpilde - Neizpilde - LESD 260. panta 2. punkts - Finansiālas sankcijas - Naudas sods un kavējuma nauda)

(2015/C 406/04)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Zavvos un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis – E. Skandalou)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu spriedumu Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642), Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | gadījumā, ja šī 1) punktā konstatētā pienākumu neizpilde šī sprieduma pasludināšanas dienā turpinās, Grieķijas Republikai tiek piespriests samaksāt Eiropas Komisijai, ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, kavējuma naudu EUR 3 6 40  000 apmērā par katru sešu mēnešu kavējumu vajadzīgo pasākumu, lai izpildītu spriedumu Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642), veikšanā, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642) pilnīgai izpildei, un tās faktiskā summa ir jāaprēķina katra sešu mēnešu laikposma beigās, kopējo summu, kas attiecas uz katru no šiem laikposmiem, samazinot procentuāli to aglomerāciju cilvēku ekvivalenta skaitam, kuru komunālo notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēmas līdz attiecīgā laikposma beigām ir tikušas pielāgotas spriedumā Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642) noteiktajām prasībām, salīdzinājumā ar to aglomerāciju cilvēku ekvivalenta skaitu, kurās šī sprieduma pasludināšanas dienā nav šādu sistēmu; |
| --- | --- |

2)

gadījumā, ja šī 1) punktā konstatētā pienākumu neizpilde šī sprieduma pasludināšanas dienā turpinās, Grieķijas Republikai tiek piespriests samaksāt Eiropas Komisijai, ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”, kavējuma naudu EUR 3 6 40  000 apmērā par katru sešu mēnešu kavējumu vajadzīgo pasākumu, lai izpildītu spriedumu Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642), veikšanā, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642) pilnīgai izpildei, un tās faktiskā summa ir jāaprēķina katra sešu mēnešu laikposma beigās, kopējo summu, kas attiecas uz katru no šiem laikposmiem, samazinot procentuāli to aglomerāciju cilvēku ekvivalenta skaitam, kuru komunālo notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēmas līdz attiecīgā laikposma beigām ir tikušas pielāgotas spriedumā Komisija/Grieķija (C-440/06, EU:C:2007:642) noteiktajām prasībām, salīdzinājumā ar to aglomerāciju cilvēku ekvivalenta skaitu, kurās šī sprieduma pasludināšanas dienā nav šādu sistēmu;

| 3) | piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 10 miljonu apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

3)

piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Eiropas Komisijai naudas sodu EUR 10 miljonu apmērā, ieskaitot to kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 4) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 261, 11.8.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Lieta C-168/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 51. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Direktīva 2006/123/EK - Piemērošanas joma - Pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2009/40/EK - Piekļuve transportlīdzekļu tehniskās apskates darbībām - Īstenošana, ko veic privātstruktūras - Darbības, kas saistītas ar valsts varas īstenošanu - Iepriekšējas atļaujas sistēma - Primāri vispārējo interešu iemesli - Ceļu satiksmes drošība - Teritoriālais sadalījums - Minimālie attālumi starp transportlīdzekļu tehniskās apskates stacijām - Maksimālā tirgus daļa - Pamatojums - Spēja sasniegt iecerēto mērķi - Saskanība - Samērīgums)

(2015/C 406/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītājas: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

Atbildētāji: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū 2. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka transportlīdzekļu tehniskās apskates darbības ir izslēgtas no šīs direktīvas piemērošanas jomas; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū 2. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka transportlīdzekļu tehniskās apskates darbības ir izslēgtas no šīs direktīvas piemērošanas jomas;

| 2) | LESD 51. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka transportlīdzekļu tehniskās apskates staciju darbības, uz kurām attiecas pamatlietā piemērojamais tiesiskais regulējums, neietilpst valsts varas īstenošanā šīs normas izpratnē, lai gan šo staciju operatoriem ir pilnvaras izņemt no aprites, ja apskates laikā transportlīdzekļiem ir drošības trūkumi, kas rada nenovēršamas briesmas; |
| --- | --- |

2)

LESD 51. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka transportlīdzekļu tehniskās apskates staciju darbības, uz kurām attiecas pamatlietā piemērojamais tiesiskais regulējums, neietilpst valsts varas īstenošanā šīs normas izpratnē, lai gan šo staciju operatoriem ir pilnvaras izņemt no aprites, ja apskates laikā transportlīdzekļiem ir drošības trūkumi, kas rada nenovēršamas briesmas;

| 3) | LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kas pakārto atļaujas piešķiršanu atvērt uzņēmuma vai uzņēmumu grupas transportlīdzekļu tehniskās apskates staciju nosacījumam, pirmkārt, ka starp šo staciju un jau esošajām atļauju saņēmušajām šī uzņēmuma vai šīs uzņēmumu grupas stacijām pastāv minimāls attālums un, otrkārt, ka šim uzņēmumam vai šai uzņēmumu grupai, ja atļauja tiktu piešķirta, nepiederēs tirgus daļa, kas ir lielāka par 50 %, ja vien netiek konstatēts, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ka šis nosacījums tiešām ir piemērots patērētāju aizsardzības un ceļu satiksmes drošības mērķu sasniegšanai un nepārsniedz to, kas tādēļ ir nepieciešams. |
| --- | --- |

3)

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamatlieta, kas pakārto atļaujas piešķiršanu atvērt uzņēmuma vai uzņēmumu grupas transportlīdzekļu tehniskās apskates staciju nosacījumam, pirmkārt, ka starp šo staciju un jau esošajām atļauju saņēmušajām šī uzņēmuma vai šīs uzņēmumu grupas stacijām pastāv minimāls attālums un, otrkārt, ka šim uzņēmumam vai šai uzņēmumu grupai, ja atļauja tiktu piešķirta, nepiederēs tirgus daļa, kas ir lielāka par 50 %, ja vien netiek konstatēts, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ka šis nosacījums tiešām ir piemērots patērētāju aizsardzības un ceļu satiksmes drošības mērķu sasniegšanai un nepārsniedz to, kas tādēļ ir nepieciešams.

---

(1)  OV C 175, 10.6.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Amtsgericht Laufen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Gavril Covaci

(Lieta C-216/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Direktīva 2010/64/ES - Tiesības uz mutisko un rakstisko tulkojumu kriminālprocesā - Tiesvedības valoda - Rīkojums par sodu, ar ko tiek uzlikts naudas sods - Iespēja iesniegt iebildi citā valodā, nevis tiesvedības valodā - Direktīva 2012/13/ES - Tiesības uz informāciju kriminālprocesā - Tiesības uz informāciju par apsūdzību - Rīkojuma par sodu izsniegšana - Kārtība - Apsūdzētā pienākums norādīt pilnvarotu pārstāvi - Iebildes termiņš, kas sākas no izsniegšanas brīža pilnvarotajam pārstāvim)

(2015/C 406/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Laufen

Lietas dalībnieks pamatlietā

Gavril Covaci

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Direktīvas 2010/64/ES par tiesībām uz mutisko un rakstisko tulkojumu kriminālprocesā 1.–3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi valsts tiesību akti kā pamatlietā, ar kuriem kriminālprocesā personai, pret kuru ir izdots rīkojums par sodu, nav atļauts iesniegt par šādu rīkojumu rakstisku iebildi citā valodā, kas nav tiesvedības valoda, lai gan šī persona nepārvalda šo tiesvedības valodu, ar nosacījumu, ka kompetentās iestādes saskaņā ar šīs direktīvas 3. panta 3. punktu neuzskata, ka, ņemot vērā attiecīgo procesu un lietas apstākļus, šāda iebilde ir būtisks dokuments; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Direktīvas 2010/64/ES par tiesībām uz mutisko un rakstisko tulkojumu kriminālprocesā 1.–3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi valsts tiesību akti kā pamatlietā, ar kuriem kriminālprocesā personai, pret kuru ir izdots rīkojums par sodu, nav atļauts iesniegt par šādu rīkojumu rakstisku iebildi citā valodā, kas nav tiesvedības valoda, lai gan šī persona nepārvalda šo tiesvedības valodu, ar nosacījumu, ka kompetentās iestādes saskaņā ar šīs direktīvas 3. panta 3. punktu neuzskata, ka, ņemot vērā attiecīgo procesu un lietas apstākļus, šāda iebilde ir būtisks dokuments;

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 22. maija Direktīvas 2012/13/ES par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 2. pants, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 6. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi dalībvalsts tiesību akti kā pamatlietā, saskaņā ar kuriem kriminālprocesā apsūdzētai personai, kura nedzīvo šajā dalībvalstī, ir noteikts pienākums norādīt pilnvaroto pārstāvi pret šo personu izdota rīkojuma par sodu saņemšanai, ar nosacījumu, ka šīs personas rīcībā faktiski ir viss termiņš, kas ir noteikts iebildes iesniegšanai par šādu rīkojumu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 22. maija Direktīvas 2012/13/ES par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 2. pants, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 6. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tādi dalībvalsts tiesību akti kā pamatlietā, saskaņā ar kuriem kriminālprocesā apsūdzētai personai, kura nedzīvo šajā dalībvalstī, ir noteikts pienākums norādīt pilnvaroto pārstāvi pret šo personu izdota rīkojuma par sodu saņemšanai, ar nosacījumu, ka šīs personas rīcībā faktiski ir viss termiņš, kas ir noteikts iebildes iesniegšanai par šādu rīkojumu.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Lieta C-251/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Dīzeļdegvielas kvalitāte - Valsts tehniska specifikācija, kurā salīdzinājumā ar Savienības tiesībām ir izvirzītas papildu kvalitātes prasības)

(2015/C 406/07)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītājs: György Balázs

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 13. oktobra Direktīvas 98/70/EK, kas attiecas uz benzīna un dīzeļdegvielu kvalitāti un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/12/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 29. septembra Regulu (EK) Nr. 1882/2003, 4. panta 1. un 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts, ka dalībvalsts savās valsts tiesībās salīdzinājumā ar šajā direktīvā ietvertajām prasībām dīzeļdegvielas tirdzniecībai paredz papildu kvalitātes prasības – tādas kā pamatlietā, kas attiecas uz uzliesmošanas temperatūru, jo runa nav par tehnisku specifikāciju dīzeļdegvielai, kas attiecas uz veselības un vides aizsardzību minētās direktīvas izpratnē; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 13. oktobra Direktīvas 98/70/EK, kas attiecas uz benzīna un dīzeļdegvielu kvalitāti un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/12/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 29. septembra Regulu (EK) Nr. 1882/2003, 4. panta 1. un 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts, ka dalībvalsts savās valsts tiesībās salīdzinājumā ar šajā direktīvā ietvertajām prasībām dīzeļdegvielas tirdzniecībai paredz papildu kvalitātes prasības – tādas kā pamatlietā, kas attiecas uz uzliesmošanas temperatūru, jo runa nav par tehnisku specifikāciju dīzeļdegvielai, kas attiecas uz veselības un vides aizsardzību minētās direktīvas izpratnē;

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EEK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu, kā arī informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/96/EK, 1. panta 6. un 11. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts, ka dalībvalsts kā obligātu nosaka valsts standartu – kā pamatlietā minēto Ungārijas standartu MSZ EN 590:2009; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EEK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu, kā arī informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/96/EK, 1. panta 6. un 11. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts, ka dalībvalsts kā obligātu nosaka valsts standartu – kā pamatlietā minēto Ungārijas standartu MSZ EN 590:2009;

| 3) | Direktīvas 98/34 1. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav prasības, lai standarts šīs tiesību normas izpratnē būtu darīts pieejams attiecīgās dalībvalsts oficiālajā valodā. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 98/34 1. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav prasības, lai standarts šīs tiesību normas izpratnē būtu darīts pieejams attiecīgās dalībvalsts oficiālajā valodā.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums – Debonair Trading Internacional Lda
  /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-270/14 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kopienas vārdiskas preču zīmes “SÔ:UNIC” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes “SO...?”, “SO...? ONE”, “SO...? CHIC” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespēja - Preču zīmju saime)

(2015/C 406/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Debonair Trading Internacional Lda
  (pārstāvis – T. Alkin, Barrister)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Debonair Trading Internacional Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Debonair Trading Internacional Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia “Mitnitsi”/Biovet AD

(Lieta C-306/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 92/83/EEK - Akcīzes nodokļa spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem saskaņošana - 27. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Atbrīvojums no saskaņotā akcīzes nodokļa - Etilspirts - Lietošana zāļu ražošanai izmantotā aprīkojuma un telpu tīrīšanai un dezinfekcijai)

(2015/C 406/09)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: Direktor na Agentsia “Mitnitsi”

Atbildētāja: Biovet AD

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/83/EEK par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 27. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzēto pienākumu piemērot atbrīvojumu no saskaņotā akcīzes nodokļa piemēro etilspirtam, ko uzņēmums lieto zāļu ražošanai izmantotā aprīkojuma un telpu tīrīšanai un dezinficēšanai.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, likvidācijas procesā

(Lieta C-310/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - 4. un 13. pants - Maksātnespējas procedūra - Akti, kas rada kaitējumu - Prasība atlīdzināt maksājumus, kas veikti pirms maksātnespējas procedūras sākšanas dienas - Dalībvalsts, kura sākusi maksātnespējas procedūru, tiesību akti - Citas dalībvalsts tiesību akti, kas reglamentē attiecīgo aktu - Tiesību akti, kas neļauj “šajā gadījumā nekādiem līdzekļiem apstrīdēt attiecīgo aktu” - Pierādīšanas pienākums)

(2015/C 406/10)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hovioikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nike European Operations Netherlands BV

Atbildētāja: Sportland Oy, likvidācijas procesā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tā piemērošanai ir izvirzīts nosacījums, ka attiecīgais akts nevar tikt apstrīdēts, pamatojoties uz tiesību aktu, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), ņemot vērā visus attiecīgās lietas apstākļus; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tā piemērošanai ir izvirzīts nosacījums, ka attiecīgais akts nevar tikt apstrīdēts, pamatojoties uz tiesību aktu, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), ņemot vērā visus attiecīgās lietas apstākļus;

| 2) | saistībā ar Regulas Nr. 1346/2000 13. panta piemērošanu, ja atbildētājs prasībā par akta spēkā neesamību, atzīšanu par spēkā neesošu vai nepiemērošanu norāda uz tiesību akta, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), normu, saskaņā ar kuru šis akts ir apstrīdams tikai šajā tiesību normā paredzētajos apstākļos, šim atbildētājam ir jānorāda uz šo apstākļu neesamību un jāsniedz par to pierādījumi; |
| --- | --- |

2)

saistībā ar Regulas Nr. 1346/2000 13. panta piemērošanu, ja atbildētājs prasībā par akta spēkā neesamību, atzīšanu par spēkā neesošu vai nepiemērošanu norāda uz tiesību akta, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), normu, saskaņā ar kuru šis akts ir apstrīdams tikai šajā tiesību normā paredzētajos apstākļos, šim atbildētājam ir jānorāda uz šo apstākļu neesamību un jāsniedz par to pierādījumi;

| 3) | Regulas Nr. 1346/2000 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka formulējums “[..] nekādiem līdzekļiem neļauj apstrīdēt attiecīgo lietu [attiecīgo aktu]” papildus tiesību akta, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), normām, kas piemērojamas maksātnespējas jomā, attiecas uz visām šī tiesību akta normām un vispārējiem principiem; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1346/2000 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka formulējums “[..] nekādiem līdzekļiem neļauj apstrīdēt attiecīgo lietu [attiecīgo aktu]” papildus tiesību akta, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), normām, kas piemērojamas maksātnespējas jomā, attiecas uz visām šī tiesību akta normām un vispārējiem principiem;

| 4) | Regulas Nr. 1346/2000 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka atbildētājam prasībā par akta spēkā neesamību, atzīšanu par spēkā neesošu vai nepiemērošanu ir jāpierāda, ka tiesību akts, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), kopumā neļauj apstrīdēt minēto aktu. Valsts tiesa, kurā celta šāda prasība, var uzskatīt, ka pieteikuma iesniedzējam būtu jāsniedz pierādījumi par to, ka minētajā tiesību aktā ir norma vai princips, atbilstoši kuriem minētais akts var tikt apstrīdēts, tikai tad, ja saskaņā ar šīs tiesas viedokli atbildētājs sākotnēji attiecībā uz normām, kas parasti ir piemērojamas saskaņā ar valsts procesuālajām tiesībām, ir faktiski pierādījis, ka atbilstoši minētajam tiesību aktam attiecīgais akts nav apstrīdams. |
| --- | --- |

4)

Regulas Nr. 1346/2000 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka atbildētājam prasībā par akta spēkā neesamību, atzīšanu par spēkā neesošu vai nepiemērošanu ir jāpierāda, ka tiesību akts, kurš šim aktam ir piemērojams (lex causae), kopumā neļauj apstrīdēt minēto aktu. Valsts tiesa, kurā celta šāda prasība, var uzskatīt, ka pieteikuma iesniedzējam būtu jāsniedz pierādījumi par to, ka minētajā tiesību aktā ir norma vai princips, atbilstoši kuriem minētais akts var tikt apstrīdēts, tikai tad, ja saskaņā ar šīs tiesas viedokli atbildētājs sākotnēji attiecībā uz normām, kas parasti ir piemērojamas saskaņā ar valsts procesuālajām tiesībām, ir faktiski pierādījis, ka atbilstoši minētajam tiesību aktam attiecīgais akts nav apstrīdams.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Apvienotās lietas C-352/14 un C-353/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 107. un 108. pants - Finanšu krīze - Atbalsts finanšu nozarei - Atbalsta saderība ar iekšējo tirgu - Eiropas Komisijas lēmums - Finanšu iestāde, uz kuru attiecas pārstrukturēšanas process - Darba ņēmēja atlaišana - Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecas uz atlaišanas pabalsta summu)

(2015/C 406/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Pamatlietas puses

Prasītāji: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

Atbildētāji: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 2012. gada 28. novembra Lēmums C(2012) 8764 final par Spānijas iestāžu piešķirto atbalstu BFA grupas pārstrukturēšanai un rekapitalizācijai, kā arī LESD 107. un 108. pants, uz kuru pamata ir pieņemts šis lēmums, neliedz tiesvedībā par minētā lēmuma tvērumā esošu kolektīvu atlaišanu piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir noteikts, ka darba ņēmējam maksājamo pabalstu summa ir lielāka nekā likumā noteiktā minimālā pabalstu summa, ja viņa atlaišana tiek atzīta par prettiesisku.

---

(1)  OV C 339, 29.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. oktobra spriedums (Tribunal de première instance de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Savienība/Axa Belgium SA

(Lieta C-494/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Ierēdņi - Civildienesta noteikumi - 73., 78. un 85.a pants - Ceļu satiksmes negadījums - Valsts tiesības, kurās noteikts objektīvas atbildības režīms - Subrogācija Eiropas Savienībai - “Atbildīgās trešās personas” jēdziens - Savienības tiesību autonoms jēdziens - Jēdziens, kas attiecas uz visām personām, kam atbilstoši valsts tiesībām ir jāatlīdzina cietušajam vai viņa tiesību pārņēmējiem nodarītais kaitējums - Pakalpojumi, kas Savienībai nav jāsniedz galīgi)

(2015/C 406/12)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eiropas Savienība

Atbildētāja: Axa Belgium SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | jēdziens “atbildīgā trešā persona”, kas ir norādīts Padomes 1968. gada 29. februāra Regulas (EEK, Euratom, EOTK) Nr. 259/68, ar ko nosaka Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību un ar ko izveido īpašus pagaidu pasākumus, ko piemēro Komisijas darbiniekiem, kas ir grozīta ar Padomes 1998. gada 7. aprīļa Regulu (EK, EOTK, Euratom) Nr. 781/98, 85.a panta 1. punktā, Savienības tiesību sistēmā ir jāinterpretē autonomi un vienveidīgi; |
| --- | --- |

1)

jēdziens “atbildīgā trešā persona”, kas ir norādīts Padomes 1968. gada 29. februāra Regulas (EEK, Euratom, EOTK) Nr. 259/68, ar ko nosaka Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību un ar ko izveido īpašus pagaidu pasākumus, ko piemēro Komisijas darbiniekiem, kas ir grozīta ar Padomes 1998. gada 7. aprīļa Regulu (EK, EOTK, Euratom) Nr. 781/98, 85.a panta 1. punktā, Savienības tiesību sistēmā ir jāinterpretē autonomi un vienveidīgi;

| 2) | jēdziens “atbildīgā trešā persona”, kas ir norādīts Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu, kas ir noteikti ar Regulu Nr. 259/68, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 781/98, 85.a panta 1. punktā, attiecas uz jebkuru personu, tostarp apdrošinātājiem, kam atbilstoši valsts tiesībām ir jāatlīdzina cietušajam vai viņa tiesību pārņēmējiem nodarītie zaudējumi; |
| --- | --- |

2)

jēdziens “atbildīgā trešā persona”, kas ir norādīts Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu, kas ir noteikti ar Regulu Nr. 259/68, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 781/98, 85.a panta 1. punktā, attiecas uz jebkuru personu, tostarp apdrošinātājiem, kam atbilstoši valsts tiesībām ir jāatlīdzina cietušajam vai viņa tiesību pārņēmējiem nodarītie zaudējumi;

| 3) | Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumi, kas ir noteikti ar Regulu Nr. 259/68, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 781/98, nevar tikt interpretēti tādējādi, ka saistībā ar tiešu rīcību atbilstoši šo noteikumu 85.a panta 4. punktam maksājumi, kas Savienībai ir jāveic atbilstoši, pirmkārt, minēto noteikumu 73. pantam, kas attiecas uz slimības un nelaimes gadījumu risku segšanu, un, otrkārt, šo pašu noteikumu 78. pantam par invaliditātes pensijas samaksu, tai ir jāsamaksā galīgi. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumi, kas ir noteikti ar Regulu Nr. 259/68, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 781/98, nevar tikt interpretēti tādējādi, ka saistībā ar tiešu rīcību atbilstoši šo noteikumu 85.a panta 4. punktam maksājumi, kas Savienībai ir jāveic atbilstoši, pirmkārt, minēto noteikumu 73. pantam, kas attiecas uz slimības un nelaimes gadījumu risku segšanu, un, otrkārt, šo pašu noteikumu 78. pantam par invaliditātes pensijas samaksu, tai ir jāsamaksā galīgi.

---

(1)  OV C 34, 2.2.2015.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 6. novembra spriedumu lietā T-463/12 Eugen Popp un Stefan M. Zech/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 19. janvārī iesniedza Eugen Popp un Stefan M. Zech

(Lieta C-17/15 P)

(2015/C 406/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Eugen Popp un Stefan M. Zech (pārstāvji – A. Kockläuner un O. Nilgen, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Müller-Boré & Partner Patentanwälte

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2015. gada 26. oktobra lēmumu ir noraidījusi apelācijas sūdzību un nolēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji paši sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-302/15 Vichy Catalán/ITSB – Hijos de Rivera (“Fuente Estrella”) 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Vichy Catalán, S. A.

(Lieta C-399/15 P)

(2015/C 406/14)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vichy Catalán, S. A. (pārstāvis – R. Bercovitz Álvarez, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Hijos de Rivera (“Fuente Estrella”)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu, aizstājot to ar nolēmumu, ar ko atzīst par pieņemamu prasību, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja cēlusi Vispārējā tiesā lietā T-302/15; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu, aizstājot to ar nolēmumu, ar ko atzīst par pieņemamu prasību, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja cēlusi Vispārējā tiesā lietā T-302/15;

| — | piespriest lietas dalībniekiem, kas iestājas lietā pārsūdzētā rīkojuma atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekiem, kas iestājas lietā pārsūdzētā rīkojuma atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējās tiesas (trešā palāta) rīkojums, ciktāl ar to celtā prasība atzīta par nepieņemamu, ir pretējs tiesību aktiem šādu iemeslu dēļ:

| 1. | Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. panta pārkāpums (nav izbeidzies prasības celšanas termiņš, ja tiek pierādīta neparedzētu apstākļu vai force majeure esamība), divos aspektos:






  a) | rīkojums pieņemts, nepiešķirot apelācijas sūdzības iesniedzējai laiku, lai pierādītu neparedzētu apstākļu vai force majeure esamību, kas aizkavēja prasības pieteikuma papīra formā nosūtīšanu. Tādējādi manis pārstāvētajai apelācijas sūdzības iesniedzējai tika liegtas tiesības uz aizstāvību; |
| --- | --- | --- |

1.

Eiropas Savienības Tiesas statūtu 45. panta pārkāpums (nav izbeidzies prasības celšanas termiņš, ja tiek pierādīta neparedzētu apstākļu vai force majeure esamība), divos aspektos:

a)

rīkojums pieņemts, nepiešķirot apelācijas sūdzības iesniedzējai laiku, lai pierādītu neparedzētu apstākļu vai force majeure esamību, kas aizkavēja prasības pieteikuma papīra formā nosūtīšanu. Tādējādi manis pārstāvētajai apelācijas sūdzības iesniedzējai tika liegtas tiesības uz aizstāvību;

| b) | šajā lietā ir bijuši neparedzēti apstākļi. |
| --- | --- |

b)

šajā lietā ir bijuši neparedzēti apstākļi.

| 2. | Nepareizi interpretēts Reglamenta 43. panta 6. punkts. |
| --- | --- |

2.

Nepareizi interpretēts Reglamenta 43. panta 6. punkts.

| 3. | Ar atpakaļejošu spēku un kaitējot apelācijas sūdzības iesniedzējas interesēm, jaunā Reglamenta, kas stājies spēkā 2015. gada 1. jūlijā, normas tika piemērotas attiecībā uz situācijām, kurām bija jāpiemēro agrākais Reglaments. |
| --- | --- |

3.

Ar atpakaļejošu spēku un kaitējot apelācijas sūdzības iesniedzējas interesēm, jaunā Reglamenta, kas stājies spēkā 2015. gada 1. jūlijā, normas tika piemērotas attiecībā uz situācijām, kurām bija jāpiemēro agrākais Reglaments.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 24. jūnija spriedumu lietā T-527/13 Itālija/Komisija 2015. gada 3. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Di Bucci un P. Němečková)

Otra lietas dalībniece: Itālijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 24. jūnija spriedumu lietā T-527/13 Itālijas Republika/Komisija, kas Komisijai paziņots tajā pašā dienā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 24. jūnija spriedumu lietā T-527/13 Itālijas Republika/Komisija, kas Komisijai paziņots tajā pašā dienā;

| — | noraidīt pirmajā instancē celto prasību un piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

noraidīt pirmajā instancē celto prasību un piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa ir nelikumīgi no jauna interpretējusi un pārkvalificējusi pirmajā instancē izvirzīto otro pamatu. Šādi rīkojoties, tā ir pārkāpusi principu, ka prasības priekšmeta robežas nosaka lietas dalībnieki, un aizliegumu pēc savas ierosmes izvirzīt pamatu, kas attiecas uz lēmuma likumību pēc būtības un ko prasītāja nebija savlaicīgi izvirzījusi prasībā; |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa ir nelikumīgi no jauna interpretējusi un pārkvalificējusi pirmajā instancē izvirzīto otro pamatu. Šādi rīkojoties, tā ir pārkāpusi principu, ka prasības priekšmeta robežas nosaka lietas dalībnieki, un aizliegumu pēc savas ierosmes izvirzīt pamatu, kas attiecas uz lēmuma likumību pēc būtības un ko prasītāja nebija savlaicīgi izvirzījusi prasībā;

| 2) | Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 108. pantu un Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 1. pantu saistībā ar jauna atbalsta un pastāvoša atbalsta jēdzieniem. It īpaši tā ir nepamatoti atzinusi, ka atbalstu var uzskatīt par pastāvošu, lai gan ir pārkāpts kāds no nosacījumiem, kas ir izvirzīts lēmumā, kurā tas tika atzīts par saderīgu. Tādējādi tā nav ievērojusi pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru vienkāršs šo nosacījumu pārkāpums izraisa jauna atbalsta pastāvēšanu un, ja nav jaunu faktu, ko varētu vērtēt citādi, pamato jaunu lēmumu par nesaderību.
  Turklāt, pamatoti noraidījusi iebildumus, kas attiecas uz iespējamu pamatojuma nenorādīšanu, Vispārējā tiesa nonāca pretrunā ar šo vērtējumu, pārmetot Komisijai, ka tā nav pierādījusi, ka nosacījuma pārkāpums ietekmēja Padomes apstiprinātā režīma būtību, un, pamatojoties uz to, kļūdaini uzskatīja, ka var daļēji atcelt lēmumu, ņemot vērā kļūdu tiesību piemērošanā.
  Vispārējā tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā starp Padomi un Komisiju pastāvošo institucionālo līdzsvaru, kas ir noteikts LESD 108. pantā. Ja Padome, pieņemot vienprātīgu lēmumu, izmanto pilnvaras izņēmuma kārtā atbalstu atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu, bet šāda atzinuma spēkā esamībai izvirza prasību par konkrētu nosacījumu izpildi, tad Komisijai nav pienākuma noteikt, vai šie nosacījumi faktiski ir būtiski un vai tā var noteikt sodu par to pārkāpumu; |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 108. pantu un Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 1. pantu saistībā ar jauna atbalsta un pastāvoša atbalsta jēdzieniem. It īpaši tā ir nepamatoti atzinusi, ka atbalstu var uzskatīt par pastāvošu, lai gan ir pārkāpts kāds no nosacījumiem, kas ir izvirzīts lēmumā, kurā tas tika atzīts par saderīgu. Tādējādi tā nav ievērojusi pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru vienkāršs šo nosacījumu pārkāpums izraisa jauna atbalsta pastāvēšanu un, ja nav jaunu faktu, ko varētu vērtēt citādi, pamato jaunu lēmumu par nesaderību.

Turklāt, pamatoti noraidījusi iebildumus, kas attiecas uz iespējamu pamatojuma nenorādīšanu, Vispārējā tiesa nonāca pretrunā ar šo vērtējumu, pārmetot Komisijai, ka tā nav pierādījusi, ka nosacījuma pārkāpums ietekmēja Padomes apstiprinātā režīma būtību, un, pamatojoties uz to, kļūdaini uzskatīja, ka var daļēji atcelt lēmumu, ņemot vērā kļūdu tiesību piemērošanā.

Vispārējā tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā starp Padomi un Komisiju pastāvošo institucionālo līdzsvaru, kas ir noteikts LESD 108. pantā. Ja Padome, pieņemot vienprātīgu lēmumu, izmanto pilnvaras izņēmuma kārtā atbalstu atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu, bet šāda atzinuma spēkā esamībai izvirza prasību par konkrētu nosacījumu izpildi, tad Komisijai nav pienākuma noteikt, vai šie nosacījumi faktiski ir būtiski un vai tā var noteikt sodu par to pārkāpumu;

| 3) | Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 108. pantu un Regulas Nr. 659/1999 4., 6., 7., 14. un 16. pantu saistībā ar procedūrām, kas ir piemērojamas jaunam atbalstam un ļaunprātīgi īstenotam atbalstam.
  Atzinusi, ka tas, ka dalībvalsts nav ievērojusi nosacījumus, kas ir izvirzīti, apstiprinot atbalstu, ir šāda atbalsta ļaunprātīgas izmantošanas veids, tā ir izslēgusi to noteikumu nozīmi, kuri attiecas uz procedūru, kurā pārbauda atbalstu, kas ir īstenots ļaunprātīgi, pamatojoties uz faktu, ka Komisija savu lēmumu nav balstījusi uz šiem noteikumiem, un uz apsvērumu, ka jauna atbalsta un atbalsta, kas ir īstenots ļaunprātīgi, jēdzieni viens otru izslēdz. Tomēr noteikumi, kuri attiecas uz atbalstu, kas ir īstenots ļaunprātīgi, ciktāl tiem ir nozīme šajā lietā, ir identiski noteikumiem, kuri attiecas uz jaunu atbalstu. Tādējādi Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, daļēji atceļot lēmumu, tādēļ ka bija pieļauta kļūda atbalsta kvalifikācijā, kam nebija nekādu tiesisku seku. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 108. pantu un Regulas Nr. 659/1999 4., 6., 7., 14. un 16. pantu saistībā ar procedūrām, kas ir piemērojamas jaunam atbalstam un ļaunprātīgi īstenotam atbalstam.

Atzinusi, ka tas, ka dalībvalsts nav ievērojusi nosacījumus, kas ir izvirzīti, apstiprinot atbalstu, ir šāda atbalsta ļaunprātīgas izmantošanas veids, tā ir izslēgusi to noteikumu nozīmi, kuri attiecas uz procedūru, kurā pārbauda atbalstu, kas ir īstenots ļaunprātīgi, pamatojoties uz faktu, ka Komisija savu lēmumu nav balstījusi uz šiem noteikumiem, un uz apsvērumu, ka jauna atbalsta un atbalsta, kas ir īstenots ļaunprātīgi, jēdzieni viens otru izslēdz. Tomēr noteikumi, kuri attiecas uz atbalstu, kas ir īstenots ļaunprātīgi, ciktāl tiem ir nozīme šajā lietā, ir identiski noteikumiem, kuri attiecas uz jaunu atbalstu. Tādējādi Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, daļēji atceļot lēmumu, tādēļ ka bija pieļauta kļūda atbalsta kvalifikācijā, kam nebija nekādu tiesisku seku.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Bezirksgericht Linz (Austrija) – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

(Lieta C-473/15)

(2015/C 406/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bezirksgericht Linz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Atbildētājs: Eugen Adelsmayr

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai LESD 18. pantā nostiprinātais nediskriminācijas princips ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad dalībvalsts savā tiesību sistēmā ir noteikusi tādu normu kā Vācijas Federatīvās Republikas Pamatlikuma 16. panta 2. punkts, kurā ir paredzēts aizliegums izdot savus pilsoņus trešajām valstīm, tā ir jāpiemēro arī citu dalībvalstu pilsoņiem, kas uzturas attiecīgajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1.

Vai LESD 18. pantā nostiprinātais nediskriminācijas princips ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad dalībvalsts savā tiesību sistēmā ir noteikusi tādu normu kā Vācijas Federatīvās Republikas Pamatlikuma 16. panta 2. punkts, kurā ir paredzēts aizliegums izdot savus pilsoņus trešajām valstīm, tā ir jāpiemēro arī citu dalībvalstu pilsoņiem, kas uzturas attiecīgajā dalībvalstī?

| 2. | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 2. punkts, kā arī 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Savienības dalībvalstij ir jānoraida trešās valsts pieprasījums izdot Savienības pilsoni, kas uzturas attiecīgās dalībvalsts teritorijā, ja izdošanas pieprasījuma pamatā esošais kriminālprocess, kā arī aizmuguriskais spriedums trešajā valstī nav saderīgs ar starptautisko tiesību minimālo standartu un Savienības sabiedriskās kārtības (“ordre public”) principiem, ne arī ar lietas taisnīgas izskatīšanas principu? |
| --- | --- |

2.

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 2. punkts, kā arī 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Savienības dalībvalstij ir jānoraida trešās valsts pieprasījums izdot Savienības pilsoni, kas uzturas attiecīgās dalībvalsts teritorijā, ja izdošanas pieprasījuma pamatā esošais kriminālprocess, kā arī aizmuguriskais spriedums trešajā valstī nav saderīgs ar starptautisko tiesību minimālo standartu un Savienības sabiedriskās kārtības (“ordre public”) principiem, ne arī ar lietas taisnīgas izskatīšanas principu?

| 3. | Visbeidzot, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pants vai attiecīgi Tiesas judikatūrā aizsargātais princips “ne bis in idem” ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad trešajā valstī tiek pieņemts pirmais notiesājošais spriedums un tam seko tiesvedības izbeigšana, jo nav faktiska pamata turpināt vajāšanu Eiropas Savienības dalībvalstī, tas trešajai valstij ir šķērslis turpināt vajāšanu? |
| --- | --- |

3.

Visbeidzot, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pants vai attiecīgi Tiesas judikatūrā aizsargātais princips “ne bis in idem” ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, kad trešajā valstī tiek pieņemts pirmais notiesājošais spriedums un tam seko tiesvedības izbeigšana, jo nav faktiska pamata turpināt vajāšanu Eiropas Savienības dalībvalstī, tas trešajai valstij ir šķērslis turpināt vajāšanu?

| 4. | Ja uz kādu no 1.–3. jautājumiem tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pants (“Tiesības uz brīvību”) ir jāinterpretē tādējādi, ka Savienības pilsonis, kad trešā valsts pieprasa izdošanu, izdošanas nolūkā nedrīkst arī tikt apcietināts? |
| --- | --- |

4.

Ja uz kādu no 1.–3. jautājumiem tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pants (“Tiesības uz brīvību”) ir jāinterpretē tādējādi, ka Savienības pilsonis, kad trešā valsts pieprasa izdošanu, izdošanas nolūkā nedrīkst arī tikt apcietināts?

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13 Westermann Lernspielverlag GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 9. septembrī iesniedza Westermann Lernspielverlag GmbH

(Lieta C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Westermann Lernspielverlag GmbH (pārstāvji – A. Nordemann un M.C. Maier, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

Pakārtoti – ja Tiesa secinās, ka Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumam ir zudis priekšmets tāpēc, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru bija balstīti iebildumi, ir tikusi pilnībā atcelta no 2013. gada 13. jūnija, Tiesu lūdz:

| — | atzīt, ka šai apelācijas sūdzībai ir zudis priekšmets un par to vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šai apelācijas sūdzībai ir zudis priekšmets un par to vairs nav jālemj.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem pamatiem:

| 1. | tiesību uz aizstāvību, it īpaši, tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, |
| --- | --- |

1.

tiesību uz aizstāvību, it īpaši, tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu,

| 2. | principa par tiesībām uz taisnīgu tiesu pārkāpumu; |
| --- | --- |

2.

principa par tiesībām uz taisnīgu tiesu pārkāpumu;

| 3. | Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punkta pārkāpumu, |
| --- | --- |

3.

Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punkta pārkāpumu,

| 4. | Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa nav ievērojusi tās pamattiesības tikt uzklausītai, jo (1) Vispārējās tiesas kanceleja 2015. gada 3. jūlijā informēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas arguments – informējot Vispārējo tiesu, ka preču zīme, uz kuru balstīti iebildumi, vairs neeksistē ex tunc – nevar tikt ņemts vērā un (2) Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumā vispār nav minēts fakts, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru galvenokārt balstīti iebildumi, sprieduma laikā vairs neeksistēja.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi tās pamattiesības uz taisnīgu tiesu, jo (1) Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par tiesvedības apturēšanu un līdz ar to neņēma vēra faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas 2013. gada 13. jūnija pieteikums par [preču zīmes tiesību] atcelšanu, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējas 2015. gada 5. janvārī iesniegtā prasība par atcelšanu, kas balstīta uz absolūtu atteikuma pamatu un vērsta pret otras procesa ITSB dalībnieces preču zīmi, ir leģitīmi aizsardzības līdzekļi, kuriem ir tieša ietekme uz šīs tiesvedības iznākumu un (2) Vispārējā tiesa atteicās ņemt vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas 2015. gada 12. jūnija apsvērumus.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punktu, bez jebkādiem paskaidrojumiem noraidot abus apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumus par tiesvedības apturēšanu, lai gan abos gadījumos atbildētājam nebija nekādu iebildumu pret tiesvedības apturēšanu un apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja būtiskus argumentus, kāpēc tiesvedības apturēšana šķita nepieciešama.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo tā pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā un sagrozīja faktus, kuriem ir nozīme lietā, tā kā sajaukšanas iespējas vērtējums tika balstīts uz preču zīmi, kura ir atcelta 2013. gada 22. maijā, atcelšanai stājoties spēkā no 2013. gada 13. jūnija, tādējādi pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja 2013. gada 17. jūnijā cēla savu prasību Vispārējā tiesā un pirms Vispārējā tiesa taisīja savu spriedumu. Līdz ar to sprieduma pasludināšanas brīdī 2015. gada 15. jūlijā nevarēja ņemt vērā, ne arī balstīt jebkādus secinājumus uz otras procesa ITSB dalībnieces Kopienas vārdisku un grafisku preču zīmi Nr. 003915121.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu – ja tā nolems, ka Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumam zudis priekšmets tāpēc, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru bija balstīti iebildumi, ir tikusi pilnībā atcelta no 2013. gada 13. jūnija – atzīt, ka šai apelācijas sūdzībai ir zudis priekšmets un par to vairs nav jālemj.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1. lpp.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 17. septembrī iesniedza Landgericht Berlin (Vācija) – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

(Lieta C-489/15)

(2015/C 406/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: CTL Logistics GmbH

Atbildētāja: DB Netz AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas tiesību normas, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK (1) 30. panta 1. punkta pirmais teikums, 2. punkts, 3. punkts, 5. punkta pirmā daļa un 6. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir izslēgta tādas infrastruktūras lietošanas maksas atgūšana, par kuru ir notikusi vienošanās vai kas ir noteikta pamata vienošanās starp infrastruktūras pārvaldītāju un pretendentu ietvaros, ja tā nav apstiprināta procedūrā valsts regulatīvajā iestādē un attiecīgā tiesas procesā, kurā ir tikuši pārbaudīti šie regulatīvās iestādes lēmumi? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas tiesību normas, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK (1) 30. panta 1. punkta pirmais teikums, 2. punkts, 3. punkts, 5. punkta pirmā daļa un 6. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir izslēgta tādas infrastruktūras lietošanas maksas atgūšana, par kuru ir notikusi vienošanās vai kas ir noteikta pamata vienošanās starp infrastruktūras pārvaldītāju un pretendentu ietvaros, ja tā nav apstiprināta procedūrā valsts regulatīvajā iestādē un attiecīgā tiesas procesā, kurā ir tikuši pārbaudīti šie regulatīvās iestādes lēmumi?

| 2) | Vai Eiropas tiesību normas, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 1. punkta pirmais teikums, 2. punkts, 3. punkts, 5. punkta pirmā daļa un 6. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir izslēgta tādas infrastruktūras lietošanas maksas atgūšana, par kuru ir notikusi vienošanās vai kas ir noteikta pamata vienošanās starp infrastruktūras pārvaldītāju un pretendentu ietvaros, ja iepriekš valsts regulatīvā iestāde nav izskatījusi jautājumu par apstrīdēto infrastruktūras lietošanas maksu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas tiesību normas, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 1. punkta pirmais teikums, 2. punkts, 3. punkts, 5. punkta pirmā daļa un 6. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir izslēgta tādas infrastruktūras lietošanas maksas atgūšana, par kuru ir notikusi vienošanās vai kas ir noteikta pamata vienošanās starp infrastruktūras pārvaldītāju un pretendentu ietvaros, ja iepriekš valsts regulatīvā iestāde nav izskatījusi jautājumu par apstrīdēto infrastruktūras lietošanas maksu?

| 3) | Vai ar Savienības tiesību prasībām, atbilstoši kurām infrastruktūras pārvaldītājiem ir pienākums ievērot tādas vispārējās prasības par maksas noteikšanu kā, piemēram, izmaksu segšanas prasība (Direktīvas 2001/14/EK 6. panta 1. punkts) un kritēriju ievērošana saistībā ar pieļaujamību tirgus situācijā (Direktīvas 2001/14/EK 8. panta 1. punkts), ir saderīga infrastruktūras lietošanas maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā, pamatojoties uz valsts civiltiesību normu, atbilstoši kurai tiesām ir atļauts pārbaudīt viena līgumslēdzēja izvirzītu noteikumu par atlīdzību un vajadzības gadījumā ar pašas tiesas lēmumu noteikt atlīdzību ex æquo et bono? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Savienības tiesību prasībām, atbilstoši kurām infrastruktūras pārvaldītājiem ir pienākums ievērot tādas vispārējās prasības par maksas noteikšanu kā, piemēram, izmaksu segšanas prasība (Direktīvas 2001/14/EK 6. panta 1. punkts) un kritēriju ievērošana saistībā ar pieļaujamību tirgus situācijā (Direktīvas 2001/14/EK 8. panta 1. punkts), ir saderīga infrastruktūras lietošanas maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā, pamatojoties uz valsts civiltiesību normu, atbilstoši kurai tiesām ir atļauts pārbaudīt viena līgumslēdzēja izvirzītu noteikumu par atlīdzību un vajadzības gadījumā ar pašas tiesas lēmumu noteikt atlīdzību ex æquo et bono?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: vai civillietu tiesai, īstenojot tās rīcības brīvību, ir jāievēro Direktīvas 2001/14/EK prasības par infrastruktūras lietošanas maksas noteikšanu, un, ja tas tā ir, kādas? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši: vai civillietu tiesai, īstenojot tās rīcības brīvību, ir jāievēro Direktīvas 2001/14/EK prasības par infrastruktūras lietošanas maksas noteikšanu, un, ja tas tā ir, kādas?

| 5) | Vai maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā, pamatojoties uz 3) jautājumā minēto valsts tiesību normu, šajā ziņā ir saderīga ar Eiropas tiesībām, ja civillietu tiesas, atkāpjoties no vispārējiem dzelzceļa pārvaldītāja maksas noteikšanas principiem un apmēriem, nosaka maksu, lai gan dzelzceļa pārvaldītājam atbilstoši Savienības tiesībām ir pienākums īstenot nediskriminējošu vienlīdzīgu attieksmi pret visām personām, kurām ir tiesības uz piekļuvi (Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 5. punkts)? |
| --- | --- |

5)

Vai maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā, pamatojoties uz 3) jautājumā minēto valsts tiesību normu, šajā ziņā ir saderīga ar Eiropas tiesībām, ja civillietu tiesas, atkāpjoties no vispārējiem dzelzceļa pārvaldītāja maksas noteikšanas principiem un apmēriem, nosaka maksu, lai gan dzelzceļa pārvaldītājam atbilstoši Savienības tiesībām ir pienākums īstenot nediskriminējošu vienlīdzīgu attieksmi pret visām personām, kurām ir tiesības uz piekļuvi (Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 5. punkts)?

| 6) | Vai infrastruktūras pārvaldītāja noteiktās maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā ir saderīga ar Savienības tiesībām, ņemot vērā, ka Savienības tiesībās ir noteikta regulatīvās iestādes piekritība domstarpību atrisināšanā starp infrastruktūras pārvaldītāju un personu, kurai ir piekļuves tiesības, par infrastruktūras lietošanas maksu vai tās apmēru vai struktūru, kas ir vai būtu jāmaksā personai, kurai ir piekļuves tiesības, (Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 5. punkta trešā daļa), un turklāt regulatīvā iestāde, ņemot vērā, iespējams, daudzos strīdus dažādās civillietu tiesās, nevarētu vairs nodrošināt vienotu tiesību aktu dzelzceļa jomā piemērošanu (Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 3. punkts)? |
| --- | --- |

6)

Vai infrastruktūras pārvaldītāja noteiktās maksas taisnīguma pārbaude civiltiesiskā kārtā ir saderīga ar Savienības tiesībām, ņemot vērā, ka Savienības tiesībās ir noteikta regulatīvās iestādes piekritība domstarpību atrisināšanā starp infrastruktūras pārvaldītāju un personu, kurai ir piekļuves tiesības, par infrastruktūras lietošanas maksu vai tās apmēru vai struktūru, kas ir vai būtu jāmaksā personai, kurai ir piekļuves tiesības, (Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 5. punkta trešā daļa), un turklāt regulatīvā iestāde, ņemot vērā, iespējams, daudzos strīdus dažādās civillietu tiesās, nevarētu vairs nodrošināt vienotu tiesību aktu dzelzceļa jomā piemērošanu (Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 3. punkts)?

| 7) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 1. punktu, ir saderīga situācija, ka atbilstoši valsts tiesību normām visas infrastruktūras pārvaldītāju noteiktās infrastruktūras lietošanas maksas ir jāaprēķina, balstoties tikai uz tiešajām izmaksām? |
| --- | --- |

7)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 1. punktu, ir saderīga situācija, ka atbilstoši valsts tiesību normām visas infrastruktūras pārvaldītāju noteiktās infrastruktūras lietošanas maksas ir jāaprēķina, balstoties tikai uz tiešajām izmaksām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīva 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu un drošības sertifikāciju (OV L 75, 29. lpp.).

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/19

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 18. septembrī iesniedza Ori Martin SA

(Lieta C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ori Martin SA (pārstāvji – G. Belotti, P. Ziotti, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| 1) | galvenokārt: atcelt spriedumu, ciktāl ar to Eiropas Savienības Vispārējā tiesa ir noraidījusi tās prasību lietā T-419/10, ciktāl ar to bija lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ar to prettiesiski tika noteikta solidāra atbildība arī attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju par darbībām, kuras veica tās meitasuzņēmums SLM; atcelt spriedumu, jo ir pārkāpts Pamattiesību hartas 47. pants, vai, pakārtoti, piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

1)

galvenokārt: atcelt spriedumu, ciktāl ar to Eiropas Savienības Vispārējā tiesa ir noraidījusi tās prasību lietā T-419/10, ciktāl ar to bija lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ar to prettiesiski tika noteikta solidāra atbildība arī attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju par darbībām, kuras veica tās meitasuzņēmums SLM; atcelt spriedumu, jo ir pārkāpts Pamattiesību hartas 47. pants, vai, pakārtoti, piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību;

| 2) | pakārtoti: grozīt pārsūdzēto spriedumu, pieņemot strīdā galīgo nolēmumu, un, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzlikto naudas sodu, ņemot vērā: (i) pirmās instances tiesvedībā iesniegtos pierādījumus; (ii) strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un (iii) īso apelācijas sūdzības iesniedzējas dalības kartelī laikposmu, kurš attiecībā uz SLM/ORI sākās 1999. gada beigās – vienīgais datums, attiecībā uz kuru ir saskaņoti pierādījumi, lai neapstrīdami varētu pamatot šādu dalību;
  katrā ziņā: piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

pakārtoti: grozīt pārsūdzēto spriedumu, pieņemot strīdā galīgo nolēmumu, un, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzlikto naudas sodu, ņemot vērā: (i) pirmās instances tiesvedībā iesniegtos pierādījumus; (ii) strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un (iii) īso apelācijas sūdzības iesniedzējas dalības kartelī laikposmu, kurš attiecībā uz SLM/ORI sākās 1999. gada beigās – vienīgais datums, attiecībā uz kuru ir saskaņoti pierādījumi, lai neapstrīdami varētu pamatot šādu dalību;

katrā ziņā: piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

ORI būtībā izvirza [piecus] apelācijas sūdzības pamatus, lai parādītu, ka Vispārējā tiesa:

| a) | nesamērīgi un pretrunā iesniegtajiem pierādījumiem attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju ir noteikusi jaunu naudas sodu, tādējādi pārkāpjot Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu un iedibinātus Savienības tiesību principus jautājumā par pretmonopola jomā noteikto naudas sodu samērīgumu, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu; |
| --- | --- |

a)

nesamērīgi un pretrunā iesniegtajiem pierādījumiem attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju ir noteikusi jaunu naudas sodu, tādējādi pārkāpjot Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu un iedibinātus Savienības tiesību principus jautājumā par pretmonopola jomā noteikto naudas sodu samērīgumu, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu;

| b) | ir pārkāpusi Savienības tiesības saistībā ar personiskās atbildības principu, uz kuru balstās Savienības konkurences tiesības, nepamatoti attiecinot solidāro atbildību uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, kurš vispār nav piedalījies strīdīgajos notikumos; |
| --- | --- |

b)

ir pārkāpusi Savienības tiesības saistībā ar personiskās atbildības principu, uz kuru balstās Savienības konkurences tiesības, nepamatoti attiecinot solidāro atbildību uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, kurš vispār nav piedalījies strīdīgajos notikumos;

| c) | ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības jautājumā par nelabvēlīga krimināltiesiskā regulējuma atpakaļejoša spēka neesamību, it īpaši Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

c)

ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības jautājumā par nelabvēlīga krimināltiesiskā regulējuma atpakaļejoša spēka neesamību, it īpaši Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktu;

| d) | pilnībā nav īstenojusi savu tiesas pārbaudes uzdevumu, acīmredzami nepārbaudot iesniegtos pretrunīgos pierādījumus un nenorādot pamatojumu; |
| --- | --- |

d)

pilnībā nav īstenojusi savu tiesas pārbaudes uzdevumu, acīmredzami nepārbaudot iesniegtos pretrunīgos pierādījumus un nenorādot pamatojumu;

| e) | ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 47. pantu, jo lieta netika izskatīta savlaicīgi. |
| --- | --- |

e)

ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 47. pantu, jo lieta netika izskatīta savlaicīgi.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 21. septembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Marco Identi

(Lieta C-493/15)

(2015/C 406/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: Agenzia delle Entrate

Atbildētājs: Marco Identi

Prejudiciālais jautājums

Vai LES 4. panta 3. punkts un Sestās direktīvas 77/388 (1) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 2. un 22. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj pievienotās vērtības nodokļa jomā piemērot tādu valsts tiesību normu, kurā ir paredzēta parādu, kas ir radušies par PVN, dzēšana subjektiem, kas ir pielaisti parādu atlaišanas procesam, kas ir reglamentēts Karaļa Dekrēta Nr. 267/1942 142. un 143. pantā?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Frosinone (Itālija) – kriminālprocess pret Conti Antonio Paolo

(Lieta C-504/15)

(2015/C 406/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Frosinone

Lietas dalībnieks pamatlietā

Conti Antonio Paolo

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un nākamie un 56. un nākamie panti, tostarp ņemot vērā principus, kas ir ietverti Tiesas 2012. gada 16. februāra spriedumā [apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10], ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu, kurā ir noteikts pienākums bez atlīdzības nodot tiesības izmantot materiālu un nemateriālu īpašumu, kas veido spēļu pārvaldes un derību likmju iekasēšanas tīklu, ja darbība tiek izbeigta koncesijas galīgā termiņa beigu dēļ vai tiesību izbeigšanās vai atsaukšanas dēļ?

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 23. septembrī iesniedza Siderurgica Latina Martin SpA (SLM)

(Lieta C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (pārstāvji – G. Belotti, P. Ziotti, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | samazināt SLM uzlikto naudas sodu individuāli un solidāri, galvenokārt ņemot vērā (i) pirmās instances tiesvedībā iesniegtos pierādījumus; (ii) strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, (iii) apelācijas sūdzības iesniedzējas minimālo lomu un īso tās dalības kartelī laikposmu, kurš attiecībā uz SLM sākās 1999. gada beigās – vienīgais datums, attiecībā uz kuru ir saskaņoti pierādījumi, lai neapstrīdami varētu pamatot šādu dalību; |
| --- | --- |

—

samazināt SLM uzlikto naudas sodu individuāli un solidāri, galvenokārt ņemot vērā (i) pirmās instances tiesvedībā iesniegtos pierādījumus; (ii) strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, (iii) apelācijas sūdzības iesniedzējas minimālo lomu un īso tās dalības kartelī laikposmu, kurš attiecībā uz SLM sākās 1999. gada beigās – vienīgais datums, attiecībā uz kuru ir saskaņoti pierādījumi, lai neapstrīdami varētu pamatot šādu dalību;

| — | piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību par administratīva rakstura kavēšanos, kuru radīja Komisijas veiktā pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu pārbaude, – jautājums, kuru Vispārējā tiesa vispār bija ignorējusi; |
| --- | --- |

—

piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību par administratīva rakstura kavēšanos, kuru radīja Komisijas veiktā pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu pārbaude, – jautājums, kuru Vispārējā tiesa vispār bija ignorējusi;

| — | piemērot apelācijas sūdzības iesniedzējai iecietības programmu tās savlaicīgi iesniegto pierādījumu dēļ; |
| --- | --- |

—

piemērot apelācijas sūdzības iesniedzējai iecietības programmu tās savlaicīgi iesniegto pierādījumu dēļ;

| — | piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību par procesa kavēšanos; |
| --- | --- |

—

piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējai taisnīgu zaudējumu atlīdzību par procesa kavēšanos;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

[SLM] būtībā izvirza [sešus] apelācijas sūdzības pamatus, lai parādītu, ka Vispārējā tiesa:

| — | pretrunā iesniegtajiem pierādījumiem nepietiekami attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju ir noteikusi jaunu naudas sodu, tādējādi pārkāpjot Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu un iedibinātus Savienības tiesību principus jautājumā par pretmonopola jomā noteikto naudas sodu samērīgumu, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu; |
| --- | --- |

—

pretrunā iesniegtajiem pierādījumiem nepietiekami attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju ir noteikusi jaunu naudas sodu, tādējādi pārkāpjot Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu un iedibinātus Savienības tiesību principus jautājumā par pretmonopola jomā noteikto naudas sodu samērīgumu, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu;

| — | nepiemērojot strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības jautājumā par nelabvēlīga krimināltiesiskā regulējuma atpakaļejoša spēka neesamību, it īpaši Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

nepiemērojot strīdīgo faktu norises laikā spēkā esošās Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības jautājumā par nelabvēlīga krimināltiesiskā regulējuma atpakaļejoša spēka neesamību, it īpaši Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktu;

| — | pilnībā nav īstenojusi savu tiesas pārbaudes uzdevumu, tādējādi arī pārkāpjot Pamattiesību hartas 48. pantu, acīmredzami nepārbaudot iesniegtos pretrunīgos pierādījumus, objektivitātes principu un pienākumu norādīt pamatojumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā nav īstenojusi savu tiesas pārbaudes uzdevumu, tādējādi arī pārkāpjot Pamattiesību hartas 48. pantu, acīmredzami nepārbaudot iesniegtos pretrunīgos pierādījumus, objektivitātes principu un pienākumu norādīt pamatojumu;

| — | nav ieņēmusi nostāju attiecībā uz apgalvoto Komisijas slikto pārvaldību saistībā ar kavēšanos pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu izskatīšanā, uz kuru Komisija nebija atbildējusi sešus gadus no tā iesniegšanas brīža; |
| --- | --- |

—

nav ieņēmusi nostāju attiecībā uz apgalvoto Komisijas slikto pārvaldību saistībā ar kavēšanos pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu izskatīšanā, uz kuru Komisija nebija atbildējusi sešus gadus no tā iesniegšanas brīža;

| — | ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu individuālo raksturu, kā arī paradoksāli un acīmredzami netaisnīgi konstatējusi, ka tikai karteļa izveidotāji var gūt labumu no samazinātiem naudas sodiem attiecībā uz to sadarbības piedāvājumiem, jo tiem ir vērtīgāki pierādījumi, kuri nevar būt uzņēmumiem ar minimālu lomu; |
| --- | --- |

—

ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikuma par iecietības programmas piemērošanu individuālo raksturu, kā arī paradoksāli un acīmredzami netaisnīgi konstatējusi, ka tikai karteļa izveidotāji var gūt labumu no samazinātiem naudas sodiem attiecībā uz to sadarbības piedāvājumiem, jo tiem ir vērtīgāki pierādījumi, kuri nevar būt uzņēmumiem ar minimālu lomu;

| — | pieņemot lēmumu piecu gadu laikā, ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 47. pantu, kurā nodrošinātas ikvienas personas tiesības uz laikus veiktu lietas izskatīšanu. |
| --- | --- |

—

pieņemot lēmumu piecu gadu laikā, ir pārkāpusi Pamattiesību hartas 47. pantu, kurā nodrošinātas ikvienas personas tiesības uz laikus veiktu lietas izskatīšanu.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10 Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Eiropas Komisija 2015. gada 24. septembrī iesniedza Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV

(Lieta C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (pārstāvji – C. Swaak, R. Wesseling, advocaten)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Akcros Chemicals Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10, ciktāl tajā ir nospriests, ka naudas sodi, kas sākotnēji tikuši uzlikti Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV par to dalību pārkāpumos, joprojām var tikt attiecināti uz Akzo Nobel NV pēc tam, kad šos naudas sodus atcēlusi Vispārējā tiesa, un |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10, ciktāl tajā ir nospriests, ka naudas sodi, kas sākotnēji tikuši uzlikti Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV par to dalību pārkāpumos, joprojām var tikt attiecināti uz Akzo Nobel NV pēc tam, kad šos naudas sodus atcēlusi Vispārējā tiesa, un

| — | atcelt 2009. gada lēmumu, ciktāl ar to konstatēta Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV dalība pārkāpumos, it īpaši tā 1. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta b) apakšpunktu, un |
| --- | --- |

—

atcelt 2009. gada lēmumu, ciktāl ar to konstatēta Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV dalība pārkāpumos, it īpaši tā 1. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta b) apakšpunktu, un

| — | atcelt 2009. gada lēmumu, ciktāl ar to uz Akzo Nobel NV attiecināta atbildība un/vai tai uzlikts naudas sods par Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV prettiesisko rīcību, it īpaši tā 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu par laikposmu no 1987. gada 24. februāra līdz 1993. gada 28. jūnijam, 1. panta 2. punkta a) apakšpunktu par laikposmu no 1991. gada 11. septembra līdz 1993. gada 28. jūnijam un/vai 2. panta 6. un 23. punktu, vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

atcelt 2009. gada lēmumu, ciktāl ar to uz Akzo Nobel NV attiecināta atbildība un/vai tai uzlikts naudas sods par Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV prettiesisko rīcību, it īpaši tā 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu par laikposmu no 1987. gada 24. februāra līdz 1993. gada 28. jūnijam, 1. panta 2. punkta a) apakšpunktu par laikposmu no 1991. gada 11. septembra līdz 1993. gada 28. jūnijam un/vai 2. panta 6. un 23. punktu, vai, pakārtoti,

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņemtu visus nepieciešamos lēmumus par lietas būtību, un |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-47/10 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņemtu visus nepieciešamos lēmumus par lietas būtību, un

| — | piespriest Komisijas atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijas atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar noteikumu par mātesuzņēmumu atbildību piemērošanu, secinot, ka atbildība par naudas sodiem, kas sākotnēji tikuši uzlikti meitasuzņēmumiem, bet ko pēc tam Vispārējā tiesa atcēla, joprojām var tikt attiecināta uz Akzo Nobel NV.

Tādā situācijā kā šajā lietā, kurā mātesuzņēmuma atbildība esot pilnībā atvasināta no tās meitasuzņēmumu atbildības, šī mātesuzņēmuma atbildība nevarot pārsniegt atbildību, kas galu galā noteikta tās meitasuzņēmumiem. Līdz ar to Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV uzlikto naudas sodu atcelšanas dēļ esot bijis jāatceļ Akzo Nobel NV uzliktais naudas sods.

Tas tā ir vēl jo vairāk attiecībā uz konkrēto lietu, kurā Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV uzlikto naudas sodu atcelšanas dēļ esot bijis jāatceļ arī viss lēmums attiecībā uz abām šīm juridiskajām personām.

2011. gadā pēc Tiesas sprieduma lietā ArcelorMittal Komisija bija sastapusies ar apstākli, ka ir beidzies tās pilnvaru uzlikt naudas sodu Elementis un Ciba/BASF izmantošanas termiņš. Komisija tad nolēma pilnībā atcelt tās 2009. gada lēmumu, ciktāl tas bija adresēts jebkurai juridiskai personai, kas pieder pie šīm divām kompāniju grupām.

Ja Komisijai būtu piemērojusi tādu pašu pieeju attiecībā uz Akzo Nobel Chemicals GmbH un Akzo Nobel Chemicals BV, kuras atradās tādā pašā situācijā, Komisija būtu atcēlusi savu lēmumu, kurā konstatēts, ka šīs vienības ir pirmām kārtām piedalījušās pārkāpumā. Ja šīs identiskas situācijas tiktu aplūkotas vienādi, jautājums par atbildības attiecināšanu vispār nebūtu radies, jo nebūtu vajadzības vai juridiska pamata, lai pirmām kārtām uz Akzo Nobel NV attiecinātu jebkādu atbildību par naudas sodu.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-422/10 2015. gada 25. septembrī iesniedza Trafilerie Meridionali SpA

(Lieta C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Trafilerie Meridionali SpA (pārstāvji – P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;

| — | atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru arī Trame tā maksātspējas neesamības dēļ atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam ir jāpiešķir naudas soda samazinājums, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu daļā, kurā ir noraidīts prasības pamats, saskaņā ar kuru arī Trame tā maksātspējas neesamības dēļ atbilstoši vienlīdzīgas attieksmes principam ir jāpiešķir naudas soda samazinājums, kā arī daļā, kas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikto sodu (rezolutīvās daļas 3) un 4) punkts), un līdz ar to apmierināt attiecīgos prasījumus, kuri bija izvirzīti jau pirmajā instancē Vispārējā tiesā, arī saistībā ar naudas sodu; pakārtoti, atcelt minētās sprieduma daļas un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;

| — | atcelt spriedumu daļā, kas attiecas uz Trame noteiktā soda aprēķinu (rezolutīvās daļas 3) punkts), pašai pieņemot nolēmumu attiecībā uz strīdu; pakārtoti, atcelt minēto sprieduma daļu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu daļā, kas attiecas uz Trame noteiktā soda aprēķinu (rezolutīvās daļas 3) punkts), pašai pieņemot nolēmumu attiecībā uz strīdu; pakārtoti, atcelt minēto sprieduma daļu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par attiecīgo jautājumu, ņemot vērā norādes, ko tai būs sniegusi Tiesa;

| — | atcelt spriedumu daļā, kurā ir noteikts, ka Trame sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies pamattiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10 (rezolutīvās daļas 5) punkts), un noteikt, ka šos tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu daļā, kurā ir noteikts, ka Trame sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies pamattiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10 (rezolutīvās daļas 5) punkts), un noteikt, ka šos tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā;

| — | atzīt, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai bija nodevusi prasītāja lietā T-422/10, kā tas ir noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai bija nodevusi prasītāja lietā T-422/10, kā tas ir noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā;

| — | veikt jebkādus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatīs par lietderīgiem. |
| --- | --- |

—

veikt jebkādus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatīs par lietderīgiem.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Pirmais pamats: par Club Europa attiecināšanu uz Trame. Pierādījumu sagrozīšana. Acīmredzami nesaprātīga pierādījumu interpretācija un novērtējums.
  Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasības pamatu, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, jo ir sagrozījusi pierādījumus, proti, tos ir interpretējusi un novērtējusi acīmredzami nesaprātīgi. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: par Club Europa attiecināšanu uz Trame. Pierādījumu sagrozīšana. Acīmredzami nesaprātīga pierādījumu interpretācija un novērtējums.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasības pamatu, saskaņā ar kuru Club Europa nevar tikt attiecināts uz Trame (pat ne) saistībā ar laikposmu no 2000. gada 9. oktobra līdz 2002. gada 19. septembrim, jo ir sagrozījusi pierādījumus, proti, tos ir interpretējusi un novērtējusi acīmredzami nesaprātīgi. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu.

| 2. | Otrais pamats: par naudas soda samazinājuma nepiešķiršanu Trame tā maksātspējas neesamības dēļ. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.
  Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atbilstoši nepaskaidrojot, kaut vai tikai netieši, kādu iemeslu dēļ tā noraidīja prasības pamatu, kas attiecās uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kuru ir pieļāvusi Komisija saistībā ar naudas soda samazinājuma piešķiršanu maksātspējas neesamības dēļ, kā rezultātā prasītāja nevarēja zināt iemeslus, ar kuriem ir pamatots spriedums, un Tiesa savā rīcībā nevarēja iegūt pierādījumus, kas būtu pietiekami, lai veiktu pārbaudi. Vēl citā aspektā Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā pierādījumus, kam ir izšķiroša nozīme attiecīgā jautājuma izlemšanai. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: par naudas soda samazinājuma nepiešķiršanu Trame tā maksātspējas neesamības dēļ. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atbilstoši nepaskaidrojot, kaut vai tikai netieši, kādu iemeslu dēļ tā noraidīja prasības pamatu, kas attiecās uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kuru ir pieļāvusi Komisija saistībā ar naudas soda samazinājuma piešķiršanu maksātspējas neesamības dēļ, kā rezultātā prasītāja nevarēja zināt iemeslus, ar kuriem ir pamatots spriedums, un Tiesa savā rīcībā nevarēja iegūt pierādījumus, kas būtu pietiekami, lai veiktu pārbaudi. Vēl citā aspektā Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā pierādījumus, kam ir izšķiroša nozīme attiecīgā jautājuma izlemšanai. Tādējādi spriedums ir kļūdains arī daļā, kas attiecas uz prasītājai noteikto sodu.

| 3. | Trešais pamats: par metodoloģiju, ko Vispārējā tiesa izmantoja, lai atkārtoti noteiktu sodu. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.
  Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesniedzot atbilstošus paskaidrojumus saistībā ar naudas soda apmēra noteikšanas noteikumiem, ko tā ir piemērojusi, lai atkārtoti noteiktu sodu, kas ir jāuzliek Trame, un it īpaši saistībā ar “nozīmi”, kāda ir piešķirta katram no dažādiem faktiskajiem apstākļiem, kas ir svarīgi šajā situācijā. Šāda bezdarbība inter alia liedz pārbaudīt, vai Vispārējā tiesa, nosakot soda apmēru, ir rīkojusies saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: par metodoloģiju, ko Vispārējā tiesa izmantoja, lai atkārtoti noteiktu sodu. Pamatojuma nenorādīšana. Tiesas statūtu 36. panta un 53. panta pirmās daļas pārkāpums. Vispārējās tiesas Reglamenta 117. panta pārkāpums.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesniedzot atbilstošus paskaidrojumus saistībā ar naudas soda apmēra noteikšanas noteikumiem, ko tā ir piemērojusi, lai atkārtoti noteiktu sodu, kas ir jāuzliek Trame, un it īpaši saistībā ar “nozīmi”, kāda ir piešķirta katram no dažādiem faktiskajiem apstākļiem, kas ir svarīgi šajā situācijā. Šāda bezdarbība inter alia liedz pārbaudīt, vai Vispārējā tiesa, nosakot soda apmēru, ir rīkojusies saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu.

| 4. | Ceturtais pamats: par tiesāšanās izdevumiem, kas ir radušies pirmās instances tiesvedībā Vispārējā tiesā.
  Viena vai abu apelācijas sūdzības pamatu, kas ir minēti A un B daļā, apmierināšana var atspoguļoties arī secinājumā, kuru Vispārējā tiesa ir izdarījusi sava sprieduma 411. un 412. punktā un saskaņā ar kuru katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Tādējādi spriedums ir jāatceļ arī daļā, kurā prasītājai ir noteikts pienākums segt pašai savus tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies tiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10, un jānosaka, ka tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: par tiesāšanās izdevumiem, kas ir radušies pirmās instances tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Viena vai abu apelācijas sūdzības pamatu, kas ir minēti A un B daļā, apmierināšana var atspoguļoties arī secinājumā, kuru Vispārējā tiesa ir izdarījusi sava sprieduma 411. un 412. punktā un saskaņā ar kuru katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Tādējādi spriedums ir jāatceļ arī daļā, kurā prasītājai ir noteikts pienākums segt pašai savus tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies tiesvedībā pirmajā instancē lietā T-422/10, un jānosaka, ka tiesāšanās izdevumus vai vismaz daļu no tiem atlīdzina Komisija.

| 5. | Piektais pamats: par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā saprātīgā termiņā. Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkta pārkāpums. Trame uzskata, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai ir nodevusi prasītāja lietā T-422/10, un tādējādi ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats: par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā saprātīgā termiņā. Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkta pārkāpums. Trame uzskata, ka Vispārējā tiesa nav izpildījusi savu pienākumu saprātīgā termiņā izskatīt strīdu, ko tās izskatīšanai ir nodevusi prasītāja lietā T-422/10, un tādējādi ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktu.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/25

---

Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Spānijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-521/15)

(2015/C 406/25)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2015. gada 13. jūlija Lēmumu (ES) 2015/1289 (1), ar ko Spānijai piemēro sodanaudu par manipulāciju ar deficīta datiem Valensijas autonomajā apgabalā; vai |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2015. gada 13. jūlija Lēmumu (ES) 2015/1289 (1), ar ko Spānijai piemēro sodanaudu par manipulāciju ar deficīta datiem Valensijas autonomajā apgabalā; vai

| — | pakārtoti, samazināt sodanaudu, to nosakot tikai par laikposmiem pēc 2011. gada 13. decembra, kas ir Regulas Nr. 1173/2011 (2) spēkā stāšanās datums, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt sodanaudu, to nosakot tikai par laikposmiem pēc 2011. gada 13. decembra, kas ir Regulas Nr. 1173/2011 (2) spēkā stāšanās datums, un

| — | katrā gadījumā piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā gadījumā piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Regulas Nr. 1173/2011 8. panta 3. punkta un Lēmuma 2012/678/ES
   (3)
  2. panta 1. un 3. punkta pārkāpums, neievērojot Spānijas Karalistes tiesības uz aizstāvību. Pirms lietas aizsākšanas tika uzsākta izmeklēšana, neņemot vērā Lēmumā 2012/678/ES paredzēto procedūru. Tādējādi tika izmantota apmeklējumu laikā iegūtā informācija, kas neatbilst šī lēmuma 2. panta 3. punktā izvirzītajiem nosacījumiem, pārkāpjot Spānijas tiesības uz aizstāvību.

Tiesību uz labu pārvaldību aizskārums saistībā ar izmeklēšanas komandas sastāvu. Fakts, ka tās pašas personas piedalījās iepriekšējās izmeklēšanas procedūrās, nav saderīgs ar objektīvas objektivitātes principu. Novērtējot nopietnas un smagas norādes, kas tika izvērtētas pirms izmeklēšanas aizsākšanas, komandai apstiprinājuma un retrospekcijas ceļā bija pamatots risks nonākt līdz sagrozītam pamatojumam. Izmeklēšanas komanda esot bijusi noformēta, nopietni ietekmējot tās objektivitāti.

Regulas Nr. 1173/2011 8. panta 1. punkta pārkāpums, jo fakti neliecina par manipulāciju vai kļūdainu ar deficītu un ar dalībvalsts parādu saistītu datu atspoguļošanu ar nodomu vai aiz neuzmanības. Pirmkārt, nav vērojama manipulācija vai kļūdaina statistikas datu atspoguļošana, bet runa ir tikai par vienkāršu ar deficītu un parādu saistītu datu pārskatīšanu, kas ir veikts skaidri un atbilstoši. Otrkārt, uz datiem, ar kuriem, iespējams, ir veiktas manipulācijas, nekādā gadījumā neattiecas uzraudzības pilnvaras, kas Savienības iestādēm ir piešķirtas ar LESD 121. un 126. pantu. Visbeidzot, Spānijas rīcība nav uzskatāma par veiktu ar rupju nolaidību – tieši Spānijas iestādes identificēja kļūdu, to nekavējoties darīja zināmu Komisijai un to veica ātri un ar vislielāko rūpību.

Sankcijas nesamērīgums attiecībā uz tās noteikšanas pamatā esošo atsauces laikposmu. Laiks, uz ko sankcija attiecas, ir ierobežots ar datiem, kas atrodami paziņojumos sākot no 2012. gada attiecībā uz faktiem, kas norisinājušies sākot no 2011. gada 11. decembra, kad spēkā stājās Regula Nr. 1173/2011. Tādējādi atsauces summa ir jāierobežo līdz datiem, kas attiecas uz 2011. gadā iegrāmatotajiem rēķiniem.

---

(1)  OV L 198, 19. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. novembra Regula (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā (OV L 306, 1. lpp.)

(3)  Komisijas 2012. gada 29. jūnija Deleģētais lēmums 2012/678/ES par izmeklēšanām un sodanaudām saistībā ar manipulāciju ar statistikas datiem, kā minēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1173/2011 par efektīvu budžeta uzraudzības īstenošanu eurozonā (OV L 306, 21. lpp.)

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/26

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-389/10 un T-419/10 2015. gada 28. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Rossi, V. Bottka)

Pārējie lietas dalībnieki: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| (i) | atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir samazināta SLM uzliktā naudas soda pamatsumma, norādot, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemts vērā tas, ka attiecībā uz vienu pārkāpuma daļu SLM nepiedalījās Club Italia ārējā aspektā; |
| --- | --- |

(i)

atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir samazināta SLM uzliktā naudas soda pamatsumma, norādot, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemts vērā tas, ka attiecībā uz vienu pārkāpuma daļu SLM nepiedalījās Club Italia ārējā aspektā;

| (ii) | atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir samazināta SLM uzliktā naudas soda pamatsumma, to nosakot EUR 1,956 miljonu apmērā, un atcelts SLM solidāri ar Ori Martin uzliktais naudas sods; |
| --- | --- |

(ii)

atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir samazināta SLM uzliktā naudas soda pamatsumma, to nosakot EUR 1,956 miljonu apmērā, un atcelts SLM solidāri ar Ori Martin uzliktais naudas sods;

| (iii) | savas neierobežotās kompetences ietvaros pārrēķināt uzliekamā naudas soda apmēru saskaņā ar Komisijas prasīto; |
| --- | --- |

(iii)

savas neierobežotās kompetences ietvaros pārrēķināt uzliekamā naudas soda apmēru saskaņā ar Komisijas prasīto;

| (iv) | piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

(iv)

piespriest prasītājiem pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| (i) | Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, kļūdaini uzskatot, ka ar apstrīdēto lēmumu SLM uzliktā naudas soda pamatsummas apmērs bija EUR 19,8 miljoni, nevis EUR 15,956 miljoni, kā noteikts otrajā labotajā lēmumā, no kuriem EUR 14 miljoni solidāri ar Ori Martin. |
| --- | --- |

(i)

Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, kļūdaini uzskatot, ka ar apstrīdēto lēmumu SLM uzliktā naudas soda pamatsummas apmērs bija EUR 19,8 miljoni, nevis EUR 15,956 miljoni, kā noteikts otrajā labotajā lēmumā, no kuriem EUR 14 miljoni solidāri ar Ori Martin.

| (ii) | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot noteikumus par solidāru atbildību attiecībā uz naudas sodiem un aprēķinot 10 % ierobežojumu, ciktāl tā ir noteikusi galīgo naudas soda summu, par kuru ir atbildīga SLM, EUR 1,956 miljonu apmērā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktā minēto 10 % ierobežojumu no SLM kopējā apgrozījuma atsauces gadā. Šajā lietā spriedumā bija jānorāda, ka SLM bija atbildīga ne tikai par EUR 1,956 miljonu maksājumu individuāli, bet arī papildus EUR 13,3 miljoniem solidāri ar Ori Martin. Maksimālā apjoma ierobežojums bija jāaprēķina atsevišķi attiecībā uz SLM individuāli par dalības pārkāpumā laikposmu, kurā to nekontrolēja Ori Martin (maksimālā apjoma ierobežojums attiecībā uz SLM vispasaules apgrozījumu), un attiecībā uz SLM solidāri ar Ori Martin par laikposmu, kurā meitasuzņēmumu kontrolēja tās mātesuzņēmums (maksimālā apjoma ierobežojums attiecībā uz Ori Martin vispasaules apgrozījumu, kurš šajā lietā netika izpildīts). |
| --- | --- |

(ii)

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot noteikumus par solidāru atbildību attiecībā uz naudas sodiem un aprēķinot 10 % ierobežojumu, ciktāl tā ir noteikusi galīgo naudas soda summu, par kuru ir atbildīga SLM, EUR 1,956 miljonu apmērā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktā minēto 10 % ierobežojumu no SLM kopējā apgrozījuma atsauces gadā. Šajā lietā spriedumā bija jānorāda, ka SLM bija atbildīga ne tikai par EUR 1,956 miljonu maksājumu individuāli, bet arī papildus EUR 13,3 miljoniem solidāri ar Ori Martin. Maksimālā apjoma ierobežojums bija jāaprēķina atsevišķi attiecībā uz SLM individuāli par dalības pārkāpumā laikposmu, kurā to nekontrolēja Ori Martin (maksimālā apjoma ierobežojums attiecībā uz SLM vispasaules apgrozījumu), un attiecībā uz SLM solidāri ar Ori Martin par laikposmu, kurā meitasuzņēmumu kontrolēja tās mātesuzņēmums (maksimālā apjoma ierobežojums attiecībā uz Ori Martin vispasaules apgrozījumu, kurš šajā lietā netika izpildīts).

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. oktobrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Gert Folk

(Lieta C-529/15)

(2015/C 406/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Gert Folk

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/35/EK (1) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/21/EK, kā arī ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK), ir piemērojama arī kaitējumam, kas gan rodas arī pēc Direktīvas par atbildību vides jomā 19. panta 1. punktā noteiktā termiņa, taču kas ceļas tādas iekārtas (ūdens spēkstacijas) darbības dēļ, attiecībā uz kuru atļauja ir tikusi piešķirta un kura ir sākusi darboties pirms šī datuma, un uz kuru attiecas atļauja atbilstoši ūdens resursu tiesībām? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/35/EK (1) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/21/EK, kā arī ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK), ir piemērojama arī kaitējumam, kas gan rodas arī pēc Direktīvas par atbildību vides jomā 19. panta 1. punktā noteiktā termiņa, taču kas ceļas tādas iekārtas (ūdens spēkstacijas) darbības dēļ, attiecībā uz kuru atļauja ir tikusi piešķirta un kura ir sākusi darboties pirms šī datuma, un uz kuru attiecas atļauja atbilstoši ūdens resursu tiesībām?

| 2) | Vai Direktīvai par atbildību vides jomā, it īpaši tās 12. un 13. pantam, ir pretēja valsts tiesību norma, atbilstoši kurai personām, kurām ir tiesības nodarboties ar zveju, ir liegts lūgt veikt pārskatīšanas procedūru Direktīvas par atbildību vides jomā 13. panta izpratnē par kaitējumu videi direktīvas 2. panta pirmās daļas b) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvai par atbildību vides jomā, it īpaši tās 12. un 13. pantam, ir pretēja valsts tiesību norma, atbilstoši kurai personām, kurām ir tiesības nodarboties ar zveju, ir liegts lūgt veikt pārskatīšanas procedūru Direktīvas par atbildību vides jomā 13. panta izpratnē par kaitējumu videi direktīvas 2. panta pirmās daļas b) punkta izpratnē?

| 3) | Vai Direktīvai par atbildību vides jomā, it īpaši tās 2. panta pirmās daļas b) punktam, ir pretēja valsts tiesību norma, atbilstoši kurai jēdziens “kaitējums videi” netiek attiecināts uz kaitējumu, kam ir būtiska nelabvēlīga ietekme uz konkrēto ūdeņu ekoloģisko, ķīmisko vai kvantitatīvo stāvokli vai ekoloģisko potenciālu, ja uz kaitējumu attiecas, piemērojot valsts likuma normu, piešķirta atļauja? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvai par atbildību vides jomā, it īpaši tās 2. panta pirmās daļas b) punktam, ir pretēja valsts tiesību norma, atbilstoši kurai jēdziens “kaitējums videi” netiek attiecināts uz kaitējumu, kam ir būtiska nelabvēlīga ietekme uz konkrēto ūdeņu ekoloģisko, ķīmisko vai kvantitatīvo stāvokli vai ekoloģisko potenciālu, ja uz kaitējumu attiecas, piemērojot valsts likuma normu, piešķirta atļauja?

| 4) | Gadījumā, ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai gadījumos, kad, saskaņā ar valsts tiesību normām piešķirot atļauju, nav tikuši pārbaudīti Direktīvas 2000/60/EK 4. panta 7. punktā (vai to valsts transponējošās normās) ietvertie kritēriji, pārbaudot jautājumu, vai ir nodarīts kaitējums videi Direktīvas par atbildību vides jomā 2. panta pirmā daļas b) punkta izpratnē, Direktīvas 2000/60/EK 4. panta 7. punkts ir jāpiemēro tieši un ir jāpārbauda, vai ir izpildīti šajā tiesību normā ietvertie kritēriji?

---

(1)  OV L 143, 56. lpp, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/21/EK par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK – Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas deklarācija (OV L 102, 15. lpp.), kā arī ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvu 2009/31/EK par oglekļa dioksīda ģeoloģisko uzglabāšanu un grozījumiem Padomes Direktīvā 85/337/EEK, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvās 2000/60/EK, 2001/80/EK, 2004/35/EK, 2006/12/EK, 2008/1/EK un Regulā (EK) Nr. 1013/2006 (OV L 140, 114. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Enosi Mastichoparagogon/ITSB – Gaba International (“ELMA”)

(Lieta T-309/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Vārdiska preču zīme “ELMA” - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “ELMEX” - Reģistrācijas atteikums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 406/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grieķija) (pārstāvis – A. E. Malami, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – P. Geroulakos un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Šveice) (pārstāvji – G. Schindler, M. Zintler un P. Nagel, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 26. marta lēmumu lietā R 1539/2012–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Gaba International Holding GmbH un Enosi Mastichoparagogon Chiou

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Enosi Mastichoparagogon Chiou atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Enosi Mastichoparagogon Chiou atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 2263, 3.8.2013.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. oktobra spriedums – Petco Animal Supplies Stores/ITSB – Gutiérrez Ariza (“PETCO”)

(Lieta T-664/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “PETCO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “PETCO” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts un 50. noteikuma 1. punkts - Pamats, kas nav izvirzīts prasījumu pamatojumam - Aizliegums lemt ultra petita - Nepieņemamība)

(2015/C 406/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Sandjego, Kalifornija, Savienotās Valstis) (pārstāvis – C. Aikens, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – V. Melgar un O. Mondéjar Ortuño)

Otrs procesa ITSB Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 7. oktobra lēmumu lietā R 347/2013–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Domingo Gutiérrez Ariza un Petco Animal Supplies Stores, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Petco Animal Supplies Stores, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Petco Animal Supplies Stores, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/30

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (“ELITEPAD”)

(Lieta T-470/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ELITEPAD” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2015/C 406/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hewlett Packard Development Company LP (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – T. Raab un H. Lauf, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – O. Mondéjar Ortuño)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2014. gada 27. marta lēmumu lietā R 884/2013–2 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “ELITEPAD” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hewlett Packard Development Company LP atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Development Company LP atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/31

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 22. oktobra spriedums – Hewlett Packard Development Company/ITSB (“ELITEDISPLAY”)

(Lieta T-563/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ELITEDISPLAY” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2015/C 406/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hewlett Packard Development Company LP (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – T. Raab un H. Lauf, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – O. Mondéjar Ortuño)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2014. gada 19. maija lēmumu lietā R 1539/2013–2 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “ELITEDISPLAY” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hewlett Packard Development Company LP atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Development Company LP atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 351, 5.10.2014.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/31

---

Prasība, kas celta 2015. gada 13. maijā – Vince/ITSB (“ELECTRIC HIGHWAY”)

(Lieta T-315/15)

(2015/C 406/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dale Vince (Gloucestershire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – B. Longstaff, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “ELECTRIC HIGHWAY” – reģistrācijas pieteikums Nr. 010655819

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas piektās padomes 2015. gada 3. marta lēmums lietā R 1442/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | likt veikt prasītāja preču zīmes pieteikuma reģistrāciju pilnā apmērā; |
| --- | --- |

—

likt veikt prasītāja preču zīmes pieteikuma reģistrāciju pilnā apmērā;

| — | piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | nepareiza preču zīmes nozīmes interpretācija saistībā ar Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

nepareiza preču zīmes nozīmes interpretācija saistībā ar Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu;

| — | attiecīgo 39. klasē ietilpstošo pakalpojumu nepareiza interpretācija; |
| --- | --- |

—

attiecīgo 39. klasē ietilpstošo pakalpojumu nepareiza interpretācija;

| — | ar Apelācijas padomes apgalvoto preču zīmes nozīmi pakalpojumi katrā ziņā netiekot aprakstīti; |
| --- | --- |

—

ar Apelācijas padomes apgalvoto preču zīmes nozīmi pakalpojumi katrā ziņā netiekot aprakstīti;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/32

---

Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Huhtamaki un Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisija

(Lieta T-530/15)

(2015/C 406/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Huhtamaki Oyj (Espo, Somija) un Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberga, Vācija) (pārstāvji – H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg un L. Titze, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Huhtamaki Oyj, šā Komisijas lēmuma 1. panta 2. punkta d) apakšpunktā norādītajā laikposmā piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi kopš pārkāpuma sākuma Spānijas teritorijā un kopš 2000. gada 8. jūnija Portugāles teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 2. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Huhtamaki Oyj, šā Komisijas lēmuma 1. panta 2. punkta d) apakšpunktā norādītajā laikposmā piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi kopš pārkāpuma sākuma Spānijas teritorijā un kopš 2000. gada 8. jūnija Portugāles teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 3. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītājas, šā Komisijas lēmuma 1. panta 3. punkta c) apakšpunktā norādītajos laikposmos piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Beļģijas, Dānijas, Somijas, Vācijas, Luksemburgas, Nīderlandes, Norvēģijas un Zviedrijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola un cietās plastmasas paplātīšu nozarē, esot pārkāpušas LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 3. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītājas, šā Komisijas lēmuma 1. panta 3. punkta c) apakšpunktā norādītajos laikposmos piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Beļģijas, Dānijas, Somijas, Vācijas, Luksemburgas, Nīderlandes, Norvēģijas un Zviedrijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola un cietās plastmasas paplātīšu nozarē, esot pārkāpušas LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu; un

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 5. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Huhtamaki Oyj, šā Komisijas lēmuma 1. panta 5. punkta d) apakšpunktā norādītajos laikposmos piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Francijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 5. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Huhtamaki Oyj, šā Komisijas lēmuma 1. panta 5. punkta d) apakšpunktā norādītajos laikposmos piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Francijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 3. punktu, ciktāl tajā prasītājām ir uzlikti naudas sodi kopumā EUR 1 0 8 06  000 apmērā; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 3. punktu, ciktāl tajā prasītājām ir uzlikti naudas sodi kopumā EUR 1 0 8 06  000 apmērā; un

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 5. punktu, ciktāl tajā Huhtamaki Oyj ir uzlikts naudas sods EUR 4 7 56  000 apmērā; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 5. punktu, ciktāl tajā Huhtamaki Oyj ir uzlikts naudas sods EUR 4 7 56  000 apmērā; un

| — | pakārtoti – ievērojami samazināt prasītājām uzliktos naudas sodus; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti – ievērojami samazināt prasītājām uzliktos naudas sodus; un

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieļaudama acīmredzamas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, esot pārkāpusi LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, konstatēdama, ka laikposmā no 2002. gada 13. jūnija līdz 2006. gada 20. jūnijam“Ziemeļrietumeiropā” prasītājas iesaistījušās ar putu polistirola un cietās plastmasas paplātītēm saistītās darbībās, kas – aplūkotas savrupi – katra ir kvalificējama attiecīgi kā atsevišķs LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieļaudama acīmredzamas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, esot pārkāpusi LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, konstatēdama, ka laikposmā no 2002. gada 13. jūnija līdz 2006. gada 20. jūnijam“Ziemeļrietumeiropā” prasītājas iesaistījušās ar putu polistirola un cietās plastmasas paplātītēm saistītās darbībās, kas – aplūkotas savrupi – katra ir kvalificējama attiecīgi kā atsevišķs LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieļaudama acīmredzamu kļūdu vērtējumā, esot pārkāpusi LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, konstatēdama, ka laikposmā no 2002. gada 13. jūnija līdz 2006. gada 20. jūnijam“Ziemeļrietumeiropā” prasītājas piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā saistībā ar putu polistirola un cietās plastmasas paplātītēm. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieļaudama acīmredzamu kļūdu vērtējumā, esot pārkāpusi LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, konstatēdama, ka laikposmā no 2002. gada 13. jūnija līdz 2006. gada 20. jūnijam“Ziemeļrietumeiropā” prasītājas piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā saistībā ar putu polistirola un cietās plastmasas paplātītēm.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājām uzliekamo naudas sodu noteikšanā neņemdama vērā īpašos apstākļus, kuru dēļ prasītāju naudas sodi būtu samazināmi, Komisija esot pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī savas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājām uzliekamo naudas sodu noteikšanā neņemdama vērā īpašos apstākļus, kuru dēļ prasītāju naudas sodi būtu samazināmi, Komisija esot pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī savas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu, konstatēdama, ka Huhtamaki Oyj kā koncerna augšgalā esošā kontrolakciju sabiedrība un tādējādi netiešs mātesuzņēmums ir solidāri atbildīga par apgalvoto tās agrāko netiešo meitasuzņēmumu piedalīšanos (i) vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Francijas teritorijā laikā no 2004. gada 3. septembra līdz 2005. gada 24. novembrim un (ii) vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Spānijas un Portugāles teritorijās (kopā sauktas “Dienvidrietumeiropa”) laikā no 2000. gada 7. decembra līdz 2005. gada 18. janvārim. Attiecīgajos laikposmos Huhtamaki Oyj neesot īstenojusi izšķirošu ietekmi nedz pār Huhtamaki France SA, nedz pār Huhtamaki Embalagens Portugal SA. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu, konstatēdama, ka Huhtamaki Oyj kā koncerna augšgalā esošā kontrolakciju sabiedrība un tādējādi netiešs mātesuzņēmums ir solidāri atbildīga par apgalvoto tās agrāko netiešo meitasuzņēmumu piedalīšanos (i) vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Francijas teritorijā laikā no 2004. gada 3. septembra līdz 2005. gada 24. novembrim un (ii) vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Spānijas un Portugāles teritorijās (kopā sauktas “Dienvidrietumeiropa”) laikā no 2000. gada 7. decembra līdz 2005. gada 18. janvārim. Attiecīgajos laikposmos Huhtamaki Oyj neesot īstenojusi izšķirošu ietekmi nedz pār Huhtamaki France SA, nedz pār Huhtamaki Embalagens Portugal SA.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/34

---

Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisija

(Lieta T-531/15)

(2015/C 406/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Francija) (pārstāvji – H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg un L. Titze, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 5. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāja, šā Komisijas lēmuma 1. panta 5. punkta d) apakšpunktā norādītajā laikposmā piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Francijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 1. panta 5. punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāja, šā Komisijas lēmuma 1. panta 5. punkta d) apakšpunktā norādītajā laikposmā piedalīdamās vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vairāki atsevišķi Francijas teritorijā izdarīti pārkāpumi pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē, esot pārkāpusi LESD 101. pantu; un

| — | atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 5. punktu, ciktāl tajā prasītājai ir uzlikts naudas sods EUR 4 7 56  000 apmērā; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmuma C(2015) 4336 final lietā AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai – 2. panta 5. punktu, ciktāl tajā prasītājai ir uzlikts naudas sods EUR 4 7 56  000 apmērā; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot kļūdaini piemērojusi personiskās atbildības principu, atzīdama Coveris par vainīgu apgalvotajā dalībā vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Francijā. Šīs lietas ārkārtējo apstākļu dēļ abi ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes (management buy-out) gadījumi būtu jāaplūko holistiski vai alternatīvi – attiecībā uz darījuma aktīvu nodošanas daļu būtu jāpiemēro saimnieciskās pēctecības princips. Uz šā pamata Coveris nevarēja tikt atzīta par vainīgu apgalvotajā pārkāpumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot kļūdaini piemērojusi personiskās atbildības principu, atzīdama Coveris par vainīgu apgalvotajā dalībā vienotā un turpinātā pārkāpumā pārtikas produktu mazumtirdzniecībai paredzētā iepakojuma putu polistirola paplātīšu nozarē Francijā. Šīs lietas ārkārtējo apstākļu dēļ abi ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes (management buy-out) gadījumi būtu jāaplūko holistiski vai alternatīvi – attiecībā uz darījuma aktīvu nodošanas daļu būtu jāpiemēro saimnieciskās pēctecības princips. Uz šā pamata Coveris nevarēja tikt atzīta par vainīgu apgalvotajā pārkāpumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, atšķirīgi attiekdamās pret ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes aktīvu nodošanas daļu un ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes kapitāla daļu nodošanas daļu, un līdz ar to sadalot atbildību starp dažādiem uzņēmumiem piederīgām juridiskajām personām (proti, Coveris un ONO Packaging Portugal SA), piedēvējot atbildību par pārkāpumiem, ko it kā izdarījis viens un tas pats uzņēmums, kuru vadības veiktā līdzdalības iegāde nav skārusi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, atšķirīgi attiekdamās pret ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes aktīvu nodošanas daļu un ONO Packaging vadības veiktās līdzdalības iegādes kapitāla daļu nodošanas daļu, un līdz ar to sadalot atbildību starp dažādiem uzņēmumiem piederīgām juridiskajām personām (proti, Coveris un ONO Packaging Portugal SA), piedēvējot atbildību par pārkāpumiem, ko it kā izdarījis viens un tas pats uzņēmums, kuru vadības veiktā līdzdalības iegāde nav skārusi.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/35

---

Prasība, kas celta 2015. gada 19. septembrī – Ungārija/Komisija

(Lieta T-542/15)

(2015/C 406/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji – D. Bonhage un F. Quast, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2015. gada 14. jūlija Lēmumu C(2015) 4979, final, par daļēju Eiropas Reģionālās attīstības fonda un Kohēzijas fonda starpmaksājumu apturēšanu izdevumiem programām Transport, Central Hungary, West Pannon, South Great Plain, Central Transdanubia, North Hungary, North Great Plain un South Transdanubia – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001; |
| --- | --- |

—

atcelt 2015. gada 14. jūlija Lēmumu C(2015) 4979, final, par daļēju Eiropas Reģionālās attīstības fonda un Kohēzijas fonda starpmaksājumu apturēšanu izdevumiem programām Transport, Central Hungary, West Pannon, South Great Plain, Central Transdanubia, North Hungary, North Great Plain un South Transdanubia – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums C(2015) 4979, final, par daļēju Eiropas Reģionālās attīstības fonda un Kohēzijas fonda starpmaksājumu apturēšanu ir pretrunā ar 2006. gada 11. jūlija Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 210, 25. lpp.):






  — | prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1083/2006 92. pants, jo attiecīgie izdevumi nav saistīti ar smagu pārkāpumu; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums C(2015) 4979, final, par daļēju Eiropas Reģionālās attīstības fonda un Kohēzijas fonda starpmaksājumu apturēšanu ir pretrunā ar 2006. gada 11. jūlija Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 210, 25. lpp.):

—

prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1083/2006 92. pants, jo attiecīgie izdevumi nav saistīti ar smagu pārkāpumu;

| — | prasītāja turklāt apgalvo, ka Ungārijas iestādes ir ieviesušas darbības programmas saskaņā ar ES tiesībām. Prasītāja apgalvo, ka saņēmēji ir veikuši darbus un snieguši pakalpojumus programmu īstenošanai saskaņā ar 2004. gada 31. marta Publiskā iepirkuma direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 137, 114. lpp.); |
| --- | --- |

—

prasītāja turklāt apgalvo, ka Ungārijas iestādes ir ieviesušas darbības programmas saskaņā ar ES tiesībām. Prasītāja apgalvo, ka saņēmēji ir veikuši darbus un snieguši pakalpojumus programmu īstenošanai saskaņā ar 2004. gada 31. marta Publiskā iepirkuma direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 137, 114. lpp.);

| — | visbeidzot prasītāja apgalvo, ka asfalta maisīšanas iekārtas pieejamība noteiktā maksimālā attālumā no piedāvājuma iesniegšanas vietas bija samērīgs tehniskās piemērotības kritērijs ceļu būves darbu iepirkumā. |
| --- | --- |

—

visbeidzot prasītāja apgalvo, ka asfalta maisīšanas iekārtas pieejamība noteiktā maksimālā attālumā no piedāvājuma iesniegšanas vietas bija samērīgs tehniskās piemērotības kritērijs ceļu būves darbu iepirkumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums:






  — | prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāptas Ungārijas tiesības uz aizstāvību, jo Komisija nav ņēmusi vērā tiesību un faktiskos elementus pēc būtības, uz kuriem Ungārija ir vērsusi tās uzmanību pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums:

—

prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāptas Ungārijas tiesības uz aizstāvību, jo Komisija nav ņēmusi vērā tiesību un faktiskos elementus pēc būtības, uz kuriem Ungārija ir vērsusi tās uzmanību pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas;

| — | turklāt, kā to apgalvo prasītāja, ja nebūtu pieļauts šis prettiesiskums, procedūras iznākums būtu citāds un līdz ar to tiesību uz aizstāvību pārkāpuma sekām ir jābūt tādām, ka tiek atcelts apstrīdētais lēmums. |
| --- | --- |

—

turklāt, kā to apgalvo prasītāja, ja nebūtu pieļauts šis prettiesiskums, procedūras iznākums būtu citāds un līdz ar to tiesību uz aizstāvību pārkāpuma sekām ir jābūt tādām, ka tiek atcelts apstrīdētais lēmums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/36

---

Prasība, kas celta 2015. gada 18. septembrī – Lysoform Dr. Hans Rosemann u.c./ECHA

(Lieta T-543/15)

(2015/C 406/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlīne, Vācija), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji – K. Van Maldegem un M. Grunchard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras lēmumu par sabiedrības Oxea, kas atrodas Vācijā, iekļaušanu Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 22. maija Regulas (ES) Nr. 528/2012 par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu 95. panta 1. punkta sarakstā kā aktīvās vielas piegādātāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras lēmumu par sabiedrības Oxea, kas atrodas Vācijā, iekļaušanu Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 22. maija Regulas (ES) Nr. 528/2012 par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu 95. panta 1. punkta sarakstā kā aktīvās vielas piegādātāju;

| — | piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un |
| --- | --- |

—

piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un

| — | ņemot vērā ECHA Apelācijas padomes izskatīšanā esošo sūdzību, apturēt tiesvedību atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 69. pantam, un it īpaši 69. panta d) punktam, līdz ECHA Apelācijas padome lems par tajā iesniegtās sūdzības pieņemamību. |
| --- | --- |

—

ņemot vērā ECHA Apelācijas padomes izskatīšanā esošo sūdzību, apturēt tiesvedību atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 69. pantam, un it īpaši 69. panta d) punktam, līdz ECHA Apelācijas padome lems par tajā iesniegtās sūdzības pieņemamību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apgalvo, ka, atļaujot iekļaut sabiedrību Regulas (ES) Nr. 528/2012 95. panta sarakstā saistībā ar konkrēto vielu, ECHA nav ievērojusi likumu. ECHA pienākumu neizpilde šajā ziņa ir pamatota ar trīs turpmāk izklāstītajiem pamatiem.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECHA nav pareizi piemērojusi noteikumus attiecībā uz prasību, ka sabiedrībai ir jāiesniedz pilnīga dokumentācija saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 528/2012 95. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECHA nav pareizi piemērojusi noteikumus attiecībā uz prasību, ka sabiedrībai ir jāiesniedz pilnīga dokumentācija saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 528/2012 95. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots nediskriminācijas principa pārkāpums, jo ECHA pret sabiedrībām, kuras atradās vienādā situācijā, esot izturējusies atšķirīgi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots nediskriminācijas principa pārkāpums, jo ECHA pret sabiedrībām, kuras atradās vienādā situācijā, esot izturējusies atšķirīgi.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots Regulas (ES) Nr. 528/2012 62., 63. un 95. panta pārkāpums, jo pretēji šīs regulas prasībām ECHA nav nodrošinājusi līdzvērtīgus konkurences apstākļus sabiedrībām, kuras piedalījās konkrētās vielas pārskatīšanas programmā, un sabiedrībām, kas rīkojās vienatnē. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Regulas (ES) Nr. 528/2012 62., 63. un 95. panta pārkāpums, jo pretēji šīs regulas prasībām ECHA nav nodrošinājusi līdzvērtīgus konkurences apstākļus sabiedrībām, kuras piedalījās konkrētās vielas pārskatīšanas programmā, un sabiedrībām, kas rīkojās vienatnē.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/37

---

Prasība, kas celta 2015. gada 29. septembrī – Bimbo/ITSB – ISMS (“BIMBO BEL SIMPLY MARKET”)

(Lieta T-571/15)

(2015/C 406/37)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis – J. Carbonell Callicó, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Francija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “BIMBO BEL SIMPLY MARKET” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 0 3 35  321

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 17. jūlija lēmums lietā R 1297/2014–4

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt ITSB Apelācijas padomes 2015. gada 17. jūlija lēmumu atbilstoši Regulas par Kopienas preču zīmi 65. panta 3. punktam, noraidot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1 0 3 35  321 pilnībā; |
| --- | --- |

—

grozīt ITSB Apelācijas padomes 2015. gada 17. jūlija lēmumu atbilstoši Regulas par Kopienas preču zīmi 65. panta 3. punktam, noraidot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1 0 3 35  321 pilnībā;

| — | pakārtoti un vienīgi gadījumā, ja iepriekš minētais prasījums tiktu noraidīts – atcelt ITSB Apelācijas padomes 2015. gada 17. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti un vienīgi gadījumā, ja iepriekš minētais prasījums tiktu noraidīts – atcelt ITSB Apelācijas padomes 2015. gada 17. jūlija lēmumu;

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta, 42. panta 2. un 3. punkta un 76. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta, 42. panta 2. un 3. punkta un 76. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/38

---

Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (“KOZMETIKA AFRODITA”)

(Lieta T-574/15)

(2015/C 406/38)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovēnija) (pārstāvis – B. Grešak, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Pārējie procesa ITSB Apelācijas padomē dalībnieki: Pedro Núñez Martín (Madride, Spānija) un Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madride)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “KOZMETIKA AFRODITA” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 7 98  253

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 28. jūlija lēmums lietā R 2577/2014-4

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 2. punkta h) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 2. punkta h) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/38

---

Prasība, kas celta 2015. gada 28. septembrī – Kozmetika Afrodita/ITSB – Núñez Martín un Machado Montesinos (“AFRODITA COSMETICS”)

(Lieta T-575/15)

(2015/C 406/39)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovēnija) (pārstāvis – B. Grešak, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Pārējie procesa ITSB Apelācijas padomē dalībnieki: Pedro Núñez Martín (Madride, Spānija) un Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madride)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “AFRODITA COSMETICS” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 7 98  287

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 28. jūlija lēmums lietā R 2578/2014-4

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 2. punkta h) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 2. punkta h) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/39

---

Prasība, kas celta 2015. gada 1. oktobrī – Uribe-Etxebarría Jiménez/ITSB – Núcleo de comunicaciones y control (“SHERPA”)

(Lieta T-577/15)

(2015/C 406/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Spānija) (pārstāve – M. Esteve Sanz, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos (Madride), Spānija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “SHERPA” – Kopienas preču zīme Nr. 1 0 0 00  339

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas otrās padomes 2015. gada 17. jūlija lēmums lietā R 1135/2014–2

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB un attiecīgā gadījumā lietas dalībniekam, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un attiecīgā gadījumā lietas dalībniekam, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 63. panta 1. punkta, 64. panta 1. punkta un 76. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 63. panta 1. punkta, 64. panta 1. punkta un 76. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta un Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta un Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/40

---

Prasība, kas celta 2015. gada 7. oktobrī – POA/Komisija

(Lieta T-584/15)

(2015/C 406/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Kipra) (pārstāvis – N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu akceptēt pieteikumu Nr. CY/PDO/0005/01243, ko iesniegušas Kipras Republikas iestādes, jo šis priekšlikums atbilst nosacījumiem, kas definēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Regulā (ES) Nr. 1151/2012 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.), kā tas ir paredzētas šīs regulas 50. panta 1. punktā, un publicēt šo priekšlikumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ar numuru 2015/C 246/12; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu akceptēt pieteikumu Nr. CY/PDO/0005/01243, ko iesniegušas Kipras Republikas iestādes, jo šis priekšlikums atbilst nosacījumiem, kas definēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Regulā (ES) Nr. 1151/2012 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.), kā tas ir paredzētas šīs regulas 50. panta 1. punktā, un publicēt šo priekšlikumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ar numuru 2015/C 246/12;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kādi radušies prasītājai. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kādi radušies prasītājai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību Regulai Nr. 1151/2012.






  — | Pieteikums Nr. CY/PDO/0005/01243 ir uzskatāms par atkāpi no normas CYS 94 (1. un 2. daļa) 1985 attiecībā uz piena, kāds tiek izmantos siera “Halloumi” ražošanas procesā, saturu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību Regulai Nr. 1151/2012.

—

Pieteikums Nr. CY/PDO/0005/01243 ir uzskatāms par atkāpi no normas CYS 94 (1. un 2. daļa) 1985 attiecībā uz piena, kāds tiek izmantos siera “Halloumi” ražošanas procesā, saturu.

| — | Ar pieteikumu Nr. CY/PDO/0005/01243 tiekot pārkāpts Regulas (ES) Nr. 1151/2012 7. pants. |
| --- | --- |

—

Ar pieteikumu Nr. CY/PDO/0005/01243 tiekot pārkāpts Regulas (ES) Nr. 1151/2012 7. pants.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pārbaudījusi pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību procedūrai, kas paredzēta Regulā Nr. 1151/2012.






  — | Prasītājai neesot ticis dots saprātīgs laiks, lai īstenotu pārsūdzības tiesības. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pārbaudījusi pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību procedūrai, kas paredzēta Regulā Nr. 1151/2012.

—

Prasītājai neesot ticis dots saprātīgs laiks, lai īstenotu pārsūdzības tiesības.

| — | Valsts iestādes neesot atbilstoši izvērtējušas prasītājas izvirzīto iebildumu. |
| --- | --- |

—

Valsts iestādes neesot atbilstoši izvērtējušas prasītājas izvirzīto iebildumu.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/41

---

Prasība, kas celta 2015. gada 5. oktobrī – Monster Energy/ITSB (“GREEN BEANS”)

(Lieta T-585/15)

(2015/C 406/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Monster Energy Company (Corona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – P. Brownlow, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “GREEN BEANS” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 4 10  801

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas otrās padomes 2015. gada 22. jūlija lēmums lietā R 3002/2014–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot prasītājas lietu atpakaļ ITSB Apelācijas otrajai padomei, lai tā lemtu par prasītājas pieteikumu par restitutio in integrum pēc būtības saistībā ar ITSB Apelācijas pirmās padomes 2013. gada 2. decembra lēmumu lietā R 1530/2013–1; |
| --- | --- |

—

nodot prasītājas lietu atpakaļ ITSB Apelācijas otrajai padomei, lai tā lemtu par prasītājas pieteikumu par restitutio in integrum pēc būtības saistībā ar ITSB Apelācijas pirmās padomes 2013. gada 2. decembra lēmumu lietā R 1530/2013–1;

| — | piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 58. panta, 65. panta 5. punkta, 75. panta, 81. panta 1. un 4. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 58. panta, 65. panta 5. punkta, 75. panta, 81. panta 1. un 4. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 65. noteikuma pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 65. noteikuma pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/42

---

Prasība, kas celta 2015. gada 8. oktobrī – Nara Tekstil Sanayi/ITSB – NBC Fourth Realty (“NaraMaxx”)

(Lieta T-586/15)

(2015/C 406/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Turcija) (pārstāvji – M. López Camba, L. Monzón de la Flor, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “NaraMaxx” – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 1 42  461

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 27. jūlija lēmums lietā R 1073/2014–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, ar kuru ir apmierināti iebildumi B 2122938; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, ar kuru ir apmierināti iebildumi B 2122938;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest NBC Fourth Realty Corp. atlīdzināt Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest NBC Fourth Realty Corp. atlīdzināt Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/42

---

Prasība, kas celta 2015. gada 21. oktobrī – Stichting Accolade/Komisija

(Lieta T-598/15)

(2015/C 406/44)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stichting Accolade (Drachten, Nīderlande) (pārstāvji – H. de Boer un J. Abma, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 30. jūnija Lēmumu C(2015) 4411 final, valsts atbalsts SA.34676 (2015/NN) – Nīderlande (Zemes pārdošana par cenu, kas, kā tiek apgalvots, ir zem tirgus vērtības, ko veikusi Harlingenas pašvaldība); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 30. jūnija Lēmumu C(2015) 4411 final, valsts atbalsts SA.34676 (2015/NN) – Nīderlande (Zemes pārdošana par cenu, kas, kā tiek apgalvots, ir zem tirgus vērtības, ko veikusi Harlingenas pašvaldība);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini aprobežojusi prasītājas iebildumu analīzi ar nelielu daļu no visiem zemes tirdzniecības darījumiem starp Harlingenas pašvaldību un Ludinga VG. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini aprobežojusi prasītājas iebildumu analīzi ar nelielu daļu no visiem zemes tirdzniecības darījumiem starp Harlingenas pašvaldību un Ludinga VG.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav piemērojusi vai kļūdaini piemērojusi privāta ieguldītāja kritēriju. Novērtējot darījumus, Komisija ir kļūdaini izmantojusi mērogu EUR 14–24. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav piemērojusi vai kļūdaini piemērojusi privāta ieguldītāja kritēriju. Novērtējot darījumus, Komisija ir kļūdaini izmantojusi mērogu EUR 14–24.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka informācija un cenu pamatā esošie izejas dati, kas noteica Komisijas mērogu, ir viens ar otru nesaderīgi. Tādēļ atsauces darījumi nav salīdzināmi ar apstrīdētajiem darījumiem. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka informācija un cenu pamatā esošie izejas dati, kas noteica Komisijas mērogu, ir viens ar otru nesaderīgi. Tādēļ atsauces darījumi nav salīdzināmi ar apstrīdētajiem darījumiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūdaina cenas piemērošana mērogam. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūdaina cenas piemērošana mērogam.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda norādīto faktu novērtējumā attiecībā uz netiešajām priekšrocībām. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda norādīto faktu novērtējumā attiecībā uz netiešajām priekšrocībām.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir izdarījusi kļūdainu secinājumu par prasītājas apstrīdēto pasākumu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir izdarījusi kļūdainu secinājumu par prasītājas apstrīdēto pasākumu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/44

---

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra spriedums – Labiri/Reģionu komiteja

(Lieta F-81/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2013. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju - Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts - Nopelnu salīdzināšana)

(2015/C 406/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vassilliki Labiri (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji J.-N. Louis, D. De Abreu Caldas un R. Metz, advokāti, vēlāk J.–N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke un T. Van Lysebeth, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Reģionu komiteja (pārstāvji – J. C. Cañoto Argüelles un S. Bachotet, sākotnēji piedaloties B. Cambier un G. Ladrière, avocats, vēlāk B. Cambier un T. Cambier, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju nākamajā pakāpē (AD 13) Reģionu komitejas 2013. gada paaugstināšanas amatā laikā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | V. Labiri sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Reģionu komitejas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

V. Labiri sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Reģionu komitejas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 388, 3.11.2014., 32. lpp.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/44

---

Civildienesta tiesas (vienpersoniski) 2015. gada 29. oktobra spriedums – Xenakis/Komisija

(Lieta F-52/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Automātiska pensionēšanās - Pensionēšanās vecums - Pieteikums par nodarbinātības perioda pagarināšanu - Civildienesta noteikumu 52. panta otrā daļa - Atteikums pagarināt nodarbinātības periodu - Dienesta intereses)

(2015/C 406/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Yannis Xenakis (Woluwe-Saint-Pierre, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Blot, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru norādīts prasītāja lūgums par nodarbinātības perioda pagarināšanu un attiecīgi apstiprināta viņa automātiskā pensionēšanās ar 2014. gada 31. oktobri, un prasība par zaudējumu atlīdzību ar procentiem par materiālo kaitējumu, kas esot nodarīts, kā arī simbolisku viena euro piešķiršanu kā atlīdzību par apgalvoto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Xenakis sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

M. Xenakis sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 190, 8.6.2015, 38. lpp.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/45

---

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2015. gada 27. oktobra rīkojums – Ameryckx/Komisija

(Lieta F-140/14) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieks - Funkciju grupa - Klasificēšana - Iebilde par nepieņemamību - Nelabvēlīga akta jēdziens - Apstiprinošs lēmums - Jauns un būtisks fakts - Acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 406/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Tymen, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un G. Berscheid)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar ko tiek atteikts atjaunot prasītājas karjeru, no 2005. gada 1. marta viņu klasificējot augstākā funkciju grupā, un prasība atlīdzināt iespējami nodarīto materiālo un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Ameryckx sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

M. Ameryckx sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 23.2.2015., 55. lpp.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/46

---

Prasība, kas celta 2015. gada 19. oktobrī – ZZ/Komisija

(Lieta F-91/15)

(2015/C 406/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – J.-N. Louis, N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu piemērot medicīniskās atrunas klauzulu, kas paredzēta Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības [turpmāk tekstā – “PDNK”] 32. pantā, ciktāl tas nedod tiesības uz invaliditātes pabalstu, kā arī prasība atlīdzināt apgalvoto morālo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 16. septembra lēmumus, ar ko tiek piemērota PDNK 32. pantā paredzētā medicīniskā atruna, un nepiešķirt prasītājam invaliditātes pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 16. septembra lēmumus, ar ko tiek piemērota PDNK 32. pantā paredzētā medicīniskā atruna, un nepiešķirt prasītājam invaliditātes pabalstu;

| — | piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam EUR 50  000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam EUR 50  000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu un atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.12.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 406/46

---

Prasība, kas celta 2015. gada 12. oktobrī – ZZ/Komisija

(Lieta F-132/15)

(2015/C 406/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt, pirmkārt, Komisijas lēmumu ar atpakaļejošu spēku, skaitot no datuma, kad prasītāja uzsāka darbu Komisijā, piemērot medicīniskās atrunas klauzulu, kas paredzēta Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības [turpmāk tekstā – “PDNK”] 32. pantā, un apturēt invaliditātes vai nāves gadījumiem paredzētās garantijas, un, otrkārt, lēmumu nepieņemt viņu darbā nevienā no Komisijas darbā pieņemšanas procedūrām sešus gadus, skaitot no viņas pēdējā līguma beigu datuma

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iestādes, kas ir kompetenta slēgt darba līgumus, lēmumus, pirmkārt, par PDNK 32. pantā paredzētās medicīniskās atrunas piemērošanu prasītājai ar atpakaļejošu spēku un apturēt invaliditātes vai nāves gadījumiem paredzētās garantijas, un, otrkārt, par prasītājas nepieņemšanu darbā nevienā no Komisijas darbā pieņemšanas procedūrām sešus gadus; |
| --- | --- |

—

atcelt iestādes, kas ir kompetenta slēgt darba līgumus, lēmumus, pirmkārt, par PDNK 32. pantā paredzētās medicīniskās atrunas piemērošanu prasītājai ar atpakaļejošu spēku un apturēt invaliditātes vai nāves gadījumiem paredzētās garantijas, un, otrkārt, par prasītājas nepieņemšanu darbā nevienā no Komisijas darbā pieņemšanas procedūrām sešus gadus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---