# Euroopa Liidu C 220/2019

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 220 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 62. aastakäik1. juuli 2019 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 220

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

62. aastakäik1. juuli 2019

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | CDJ |
| 2019/C 220/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

CDJ

2019/C 220/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | CDJ |
| 2019/C 220/02 | arvamus 1/17: Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. aprilli 2019. aasta arvamus — Belgia Kuningriik (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus — Laiaulatuslik majandus- ja kaubandusleping ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahel (CETA) — Investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamine — Kohtu ja apellatsioonikohtu loomine — Kooskõla liidu esmase õigusega — Nõue, et austataks liidu õiguskorra autonoomiat — Avalike huvide kaitse tase, mille liidu institutsioonid on liidu konstitutsioonilise raamistiku kohaselt kindlaks määranud — Kanada ja liidu investorite võrdne kohtlemine — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 20 — Õigus pöörduda nendesse kohtutesse ja nende sõltumatus — Harta artikkel 47 — Selle tagamine, et rahaliselt on võimalik kohtusse pöörduda — Kohustus tagada see võimalus füüsilistele isikutele ning väikese ja keskmise suurusega ettevõtjatele — Sõltumatuse nõude sisemine ja välimine aspekt — Liikmete ametissenimetamine, tasustamine ja ametieetika — CETA ühiskomitee roll — CETA siduvad tõlgendused, mille see komitee on andnud) | 2 |
| 2019/C 220/03 | kohtuasi C-598/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Gerechtshof’s-Hertogenboschi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — A-Fonds versus Inspecteur van de Belastingdienst (Eelotsusetaotlus — Olemasolev abi ja uus abi — Mõiste uus abi — Dividendimaksu tagastamine — Kord, mis laieneb asjakohasest liikmesriigist väljaspool asuvatele juriidilistele isikutele — Kapitali vaba liikumine — Liikmesriikide kohtute kohustused) | 2 |
| 2019/C 220/04 | kohtuasi C-611/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. aprilli 2019. aasta otsus — Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Ühine kalanduspoliitika — Varude kaitse — Rahvusvaheline Atlandi tuunikala kaitse konventsioon — Lubatud kogupüük (TAC) Vahemere mõõkkalale — Määrus (EL) 2017/1398 — 2017. aastaks kalapüügivõimaluste kehtestamine — Liidu ainupädevus — Aruandeperioodi kindlaksmääramine — Algandmete usaldusväärsus — Kohtuliku kontrolli ulatus — ELL artikkel 17 — Liidu huvide kaitsmine rahvusvahelistes organites — Suhtelise stabiilsuse põhimõte — Kohaldamise tingimused — Tagasiulatuva jõu puudumise, õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted) | 3 |
| 2019/C 220/05 | kohtuasi C-614/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego versus Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 510/2006 — Artikli 13 lõike 1 punkt b — Põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse — Manchego juust (queso manchego) — Tähiste kasutamine, mis võivad tekitada seoseid kaitstud päritolunimetusega seotud piirkonnaga — Mõiste piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas keskmine tarbija — Euroopa tarbijad või selle liikmesriigi tarbijad, kus kaitstud päritolunimetusega hõlmatud toode on valmistatud ja kus seda peamiselt tarbitakse) | 4 |
| 2019/C 220/06 | kohtuasi C-694/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourgi eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl versus Hildur Arnadottir (Eelotsusetaotlus — Tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvus ja neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine — Lugano II konventsioon — Artikkel 15 — Tarbijaleping — Seos direktiiviga 2008/48/EÜ — Tarbijakrediidileping — Artiklid 2 ja 3 — Mõisted tarbija ja tehingud, mille suhtes kohaldatakse direktiivi — Krediidi maksimumsumma — Tähtsusetus Lugano II konventsiooni artikli 15 seisukohast) | 5 |
| 2019/C 220/07 | kohtuasi C-98/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleveni eelotsusetaotlus — Madalmaad) — T. Boer & Zonen BV versus Staatssecretaris van Economische Zaken (Eelotsusetaotlus — Tervisekaitse — Hügieenipakett — Määrus (EÜ) nr 853/2004 — Loomset päritolu toidu hügieen — Toidukäitlejate kohustused — Erinõuded — Kodukabiloomade liha — Ladustamine ja transport — Nõuded liha temperatuurile) | 5 |
| 2019/C 220/08 | kohtuasi C-133/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Administratif de Montreuil’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Sea Chefs Cruise Services GmbH versus Ministre de l’Action et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Käibemaksu tagastamine — Direktiiv 2008/9/EÜ — Artikkel 20 — Tagastamisliikmesriigi lisateabenõue — Nõue esitada teave ühe kuu jooksul ajast, mil see jõudis isikuni, kellele see oli adresseeritud — Tähtaja õiguslik olemus ja sellest kinni pidamata jätmise tagajärjed) | 6 |
| 2019/C 220/09 | kohtuasi C-224/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Budimex S.A. versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 66 — Maksustatav teokoosseis ja maksu sissenõutavus — Hetk, mil teenus loetakse osutatuks — Ehitus- ja paigaldustööd — Teenuste osutamise lepingus ette nähtud tööde vastuvõtmise hetke arvesse võtmine) | 7 |
| 2019/C 220/10 | kohtuasi C-225/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Grupa Lotos S.A. versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Artikli 17 lõiked 2 ja 6 — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 168 ja 176 — Mahaarvamisõiguse välistamine — Majutus- ja toitlustusteenuste ostmine — Standstill-tingimus — Ühinemine Euroopa Liiduga) | 8 |
| 2019/C 220/11 | kohtuasi C-250/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Horvaatia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2008/98/EÜ — Jäätmete töötlus — Artikli 5 lõige 1 — Kivitäitematerjalid, mis ei vasta mõistele kõrvalsaadus — Artikkel 13 — Liikmesriikide kohustus tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitse — Artikli 15 lõige 1 — Kohustus töödelda jäätmeid kas nende valdaja või muude määratud isikute poolt) | 9 |
| 2019/C 220/12 | kohtuasi C-259/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madridi eelotsusetaotlus — Hispaania) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA versus Asendia Spain SLU (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 97/67/EÜ — Postiteenuste siseturu arengut käsitlevad ühiseeskirjad — Universaalse postiteenuse osutamine — Määratud ettevõtja ainuõigused — Postmarkidest erinevate postimaksevahendite väljaandmine) | 9 |
| 2019/C 220/13 | kohtuasi C-265/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos versus Akvilė Jarmuškienė (Eelotsusetaotlus — Maksualaste õigusaktide ühtlustamine — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Väikeettevõtete erikord — Artiklid 282 — 292 — Käibemaksuvabastus selliste väikeettevõtete suhtes, kelle aastakäive ei ületa kehtestatud künnist — Korraga kahe kinnisasja müük ühe tehinguga — Aastakäibe piirmäära ületamine neist kahest asjast ühe müügihinna tõttu — Kohustus tasuda käibemaks tehingu koguväärtuselt) | 10 |
| 2019/C 220/14 | kohtuasi C-268/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus — Rumeenia) — SC Onlineshop SRL versus Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcția Generală a Vămilor (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 85269120 ja 85285900 — Mitme funktsiooniga GPS navigatsioonisüsteem) | 11 |
| 2019/C 220/15 | kohtuasi C-294/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Markkinaoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Menetlus, mille algatamist taotles Oulun Sähkönmyynti Oy (Eelotsusetaotlus — Energiatõhusus — Direktiiv 2012/27/EL — Artikli 11 lõige 1 — Mõõtmisandmetele ja arvetel esitatavale teabele juurdepääsu kulu — Lõpptarbijate õigus saada tasuta oma arved ja arvetel esitatav teave energia tarbimise kohta — Elektri võrgutasu — Elektrimüügi ettevõtja poolt elektri võrgutasu vähendamine elektroonilise arve valinud lõpptarbijatele) | 12 |
| 2019/C 220/16 | kohtuasi C-309/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus — Itaalia) — Lavorgna Srl versus Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Eelotsusetaotlus — Riigihangete korraldamine — Direktiiv 2014/24/EL — Tööjõukulud — Sellise pakkuja automaatne hankemenetluses kõrvale jätmine, kes ei ole pakkumuses neid kulusid eraldi välja toonud — Proportsionaalsuse põhimõte) | 12 |
| 2019/C 220/17 | liidetud kohtuasjad C-119/18–C-121/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus (Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) versus Tribunal Económico-Administrativo Central (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikli 6 lõige 1 ja lisa A osa — Elektrooniliste sidevõrkude või -te-nuste luba — Telekommunikatsiooniettevõtjad — Ühest autonoomsest piirkonnast suurem ulatus — Iga-aastane rahaline sissemakse — Osalemine Corporación de Radio y Televisión Española rahastamises) | 13 |
| 2019/C 220/18 | kohtuasi C-330/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlament — Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Parlamendiliikme assistendi hüvitis — Alusetult makstud summade sissenõudmine) | 14 |
| 2019/C 220/19 | kohtuasi C-462/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Mylène Troszczynski versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlament — Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Parlamendiliikme assistendi hüvitis — Alusetult makstud summade sissenõudmine) | 15 |
| 2019/C 220/20 | kohtuasi C-99/19 P: BI 7. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu presidendi 26. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-626/18: AJ, BI versus Euroopa Komisjon | 15 |
| 2019/C 220/21 | kohtuasi C-123/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO | 16 |
| 2019/C 220/22 | kohtuasi C-125/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-848/16: Deichmann SE versus EUIPO | 17 |
| 2019/C 220/23 | kohtuasi C-143/19 P: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH 20. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-253/17: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus EUIPO | 18 |
| 2019/C 220/24 | kohtuasi C-292/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. aprillil 2019. — PORR Építési Kft.versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 19 |
| 2019/C 220/25 | kohtuasi C-312/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 16. aprillil 2019 — XT versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2019/C 220/26 | kohtuasi C-321/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksamaa) 18. aprillil 2019 — BY ja CZ versus Saksamaa Liitvabariik | 20 |
| 2019/C 220/27 | kohtuasi C-322/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 23. aprillil 2019 — KS, MHK versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland ja Attorney General | 21 |
| 2019/C 220/28 | kohtuasi C-327/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Nobina Finland Oy | 22 |
| 2019/C 220/29 | kohtuasi C-328/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Porin kaupunki | 23 |
| 2019/C 220/30 | kohtuasi C-333/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 24. aprillil 2019 — DA versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon — ja FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, DA, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon | 24 |
| 2019/C 220/31 | kohtuasi C-340/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 29. aprillil 2019 — Valsts ieņēmumu dienests versus SIA Hydro Energo | 25 |
| 2019/C 220/32 | kohtuasi C-352/19 P: Région de Bruxelles-Capitale 1. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-178/18: Région de Bruxelles-Capitale versus komisjon | 26 |
| 2019/C 220/33 | kohtuasi C-386/19 P: Hamasi 16. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 6. märtsi 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/15: Hamas versus nõukogu | 27 |
| 2019/C 220/34 | kohtuasi C-704/17: Euroopa Kohtu presidendi 8. märtsi 2019. aasta määrus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — D. H. versus Ministerstvo vnitra | 28 |
| 2019/C 220/35 | kohtuasi C-318/18: Euroopa Kohtu presidendi 3. aprilli 2019. aasta määrus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brusseli eelotsusetaotlus — Belgia) — Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat | 28 |
| 2019/C 220/36 | kohtuasi C-779/18: Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2019. aasta määrus (Amtsgericht Erdingi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — U.B., T.V. versus Eurowings GmbH | 29 |
| 2019/C 220/37 | kohtuasi C-7/19: Euroopa Kohtu presidendi 28. veebruari 2019. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — QG versus Germanwings GmbH | 29 |
| | GCEU |
| 2019/C 220/38 | kohtuasi T-434/15: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Lepinguväline vastutus — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine) | 30 |
| 2019/C 220/39 | kohtuasi T-553/15: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Export Development Bank of Iran versus nõukogu (Lepinguväline vastutus — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Selle kahju hüvitamine, mis hagejale väidetavalt tekitati tema nime kandmise ja jätmisega nende isikute ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse — Üldkohtu pädevus — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine) | 31 |
| 2019/C 220/40 | liidetud kohtuasjad T-516/16 ja T-536/16: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Alvarez y Bejarano jt versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Lepingulised töötajad — Personalieeskirjade reform — Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord — Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel — Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine) | 31 |
| 2019/C 220/41 | liidetud kohtuasjad T-523/16 ja T-542/16: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Ardalic jt versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Lepingulised töötajad — Personalieeskirjade reform — Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord — Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel — Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine) | 32 |
| 2019/C 220/42 | kohtuasi T-571/16: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — PT versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — 2014. aasta hindamine — Kohtueelne menetlus — Vastuvõetavus — Õigus olla ära kuulatud — Süütuse presumptsiooni põhimõte — Vastutus — Mittevaraline kahju) | 33 |
| 2019/C 220/43 | kohtuasi T-749/16: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Stemcor London ja Samac Steel Supplies versus komisjon (Dumping — Teatavate Hiinast ja Venemaalt pärit külmvaltsitud lehtterastoodete import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Impordi registreerimine — Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu tagasiulatuv kohaldamine — Rakendusmäärus (EL) 2016/1329 — Importija teadlikuks saamine dumpingust ja kahjust — Veelgi märgatavalt suurenenud import, mis võib oluliselt kahjustada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu parandavat mõju — Määruse (EL) 2016/1036 artikli 10 lõike 4 punktid c ja d) | 34 |
| 2019/C 220/44 | kohtuasi T-170/17: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — RW versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Personalieeskirjade artikkel 42c — Teenistuse huvides puhkusele saatmine — Automaatselt pensionile jäämine — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Seaduse kohaldamisala — Grammatiline, kontekstipõhine ja teleoloogiline tõlgendus) | 35 |
| 2019/C 220/45 | kohtuasi T-747/17: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — UPF versus komisjon (Riigiabi — Prantsusmaa poolt oma sadamate suhtes kohaldatav äriühingu tulumaksust vabastamise kord — Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks — Olemasolev abi — Mõiste majandustegevus — Põhjendamiskohustus — Konkurentsimoonutused ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine — Hea halduse põhimõte) | 36 |
| 2019/C 220/46 | kohtuasi T-754/17: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) versus komisjon (Riigiabi — Äriühingu tulumaksust üldise vabastamise kord, mida Prantsusmaa rakendas oma sadamate suhtes — Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks — Olemasolev abi — Mõiste majandustegevus — Üldhuviteenused — Hea halduse põhimõte — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga) | 36 |
| 2019/C 220/47 | kohtuasi T-55/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Eurooa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi LIEBLINGSWEIN taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g) | 37 |
| 2019/C 220/48 | kohtuasi T-56/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g) | 38 |
| 2019/C 220/49 | kohtuasi T-57/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g) | 38 |
| 2019/C 220/50 | kohtuasi T-271/19: 25. aprillil 2019 esitatud hagi — Proodeftiki versus komisjon | 39 |
| 2019/C 220/51 | kohtuasi T-273/19: 24. aprillil 2019 esitatud hagi — Target Ventures Group versus EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES) | 40 |
| 2019/C 220/52 | kohtuasi T-279/19: 27. aprillil 2019 esitatud hagi — Front Polisario versus nõukogu | 41 |
| 2019/C 220/53 | kohtuasi T-287/19: 3. mail 2019 esitatud hagi — BigBen Interactive versus EUIPO — natcon7 (nacon) | 43 |
| 2019/C 220/54 | kohtuasi T-298/19: 13. mail 2019 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus EUIPO (kingapaelte punaste otsakatete kuju) | 44 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

2019/C 220/02

arvamus 1/17: Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. aprilli 2019. aasta arvamus — Belgia Kuningriik (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus — Laiaulatuslik majandus- ja kaubandusleping ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahel (CETA) — Investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamine — Kohtu ja apellatsioonikohtu loomine — Kooskõla liidu esmase õigusega — Nõue, et austataks liidu õiguskorra autonoomiat — Avalike huvide kaitse tase, mille liidu institutsioonid on liidu konstitutsioonilise raamistiku kohaselt kindlaks määranud — Kanada ja liidu investorite võrdne kohtlemine — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 20 — Õigus pöörduda nendesse kohtutesse ja nende sõltumatus — Harta artikkel 47 — Selle tagamine, et rahaliselt on võimalik kohtusse pöörduda — Kohustus tagada see võimalus füüsilistele isikutele ning väikese ja keskmise suurusega ettevõtjatele — Sõltumatuse nõude sisemine ja välimine aspekt — Liikmete ametissenimetamine, tasustamine ja ametieetika — CETA ühiskomitee roll — CETA siduvad tõlgendused, mille see komitee on andnud)

2

2019/C 220/03

kohtuasi C-598/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Gerechtshof’s-Hertogenboschi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — A-Fonds versus Inspecteur van de Belastingdienst (Eelotsusetaotlus — Olemasolev abi ja uus abi — Mõiste uus abi — Dividendimaksu tagastamine — Kord, mis laieneb asjakohasest liikmesriigist väljaspool asuvatele juriidilistele isikutele — Kapitali vaba liikumine — Liikmesriikide kohtute kohustused)

2

2019/C 220/04

kohtuasi C-611/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. aprilli 2019. aasta otsus — Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Ühine kalanduspoliitika — Varude kaitse — Rahvusvaheline Atlandi tuunikala kaitse konventsioon — Lubatud kogupüük (TAC) Vahemere mõõkkalale — Määrus (EL) 2017/1398 — 2017. aastaks kalapüügivõimaluste kehtestamine — Liidu ainupädevus — Aruandeperioodi kindlaksmääramine — Algandmete usaldusväärsus — Kohtuliku kontrolli ulatus — ELL artikkel 17 — Liidu huvide kaitsmine rahvusvahelistes organites — Suhtelise stabiilsuse põhimõte — Kohaldamise tingimused — Tagasiulatuva jõu puudumise, õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted)

3

2019/C 220/05

kohtuasi C-614/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego versus Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Määrus (EÜ) nr 510/2006 — Artikli 13 lõike 1 punkt b — Põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse — Manchego juust (queso manchego) — Tähiste kasutamine, mis võivad tekitada seoseid kaitstud päritolunimetusega seotud piirkonnaga — Mõiste piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas keskmine tarbija — Euroopa tarbijad või selle liikmesriigi tarbijad, kus kaitstud päritolunimetusega hõlmatud toode on valmistatud ja kus seda peamiselt tarbitakse)

4

2019/C 220/06

kohtuasi C-694/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourgi eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl versus Hildur Arnadottir (Eelotsusetaotlus — Tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvus ja neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine — Lugano II konventsioon — Artikkel 15 — Tarbijaleping — Seos direktiiviga 2008/48/EÜ — Tarbijakrediidileping — Artiklid 2 ja 3 — Mõisted tarbija ja tehingud, mille suhtes kohaldatakse direktiivi — Krediidi maksimumsumma — Tähtsusetus Lugano II konventsiooni artikli 15 seisukohast)

5

2019/C 220/07

kohtuasi C-98/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleveni eelotsusetaotlus — Madalmaad) — T. Boer & Zonen BV versus Staatssecretaris van Economische Zaken (Eelotsusetaotlus — Tervisekaitse — Hügieenipakett — Määrus (EÜ) nr 853/2004 — Loomset päritolu toidu hügieen — Toidukäitlejate kohustused — Erinõuded — Kodukabiloomade liha — Ladustamine ja transport — Nõuded liha temperatuurile)

5

2019/C 220/08

kohtuasi C-133/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Administratif de Montreuil’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Sea Chefs Cruise Services GmbH versus Ministre de l’Action et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Käibemaksu tagastamine — Direktiiv 2008/9/EÜ — Artikkel 20 — Tagastamisliikmesriigi lisateabenõue — Nõue esitada teave ühe kuu jooksul ajast, mil see jõudis isikuni, kellele see oli adresseeritud — Tähtaja õiguslik olemus ja sellest kinni pidamata jätmise tagajärjed)

6

2019/C 220/09

kohtuasi C-224/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Budimex S.A. versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 66 — Maksustatav teokoosseis ja maksu sissenõutavus — Hetk, mil teenus loetakse osutatuks — Ehitus- ja paigaldustööd — Teenuste osutamise lepingus ette nähtud tööde vastuvõtmise hetke arvesse võtmine)

7

2019/C 220/10

kohtuasi C-225/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Grupa Lotos S.A. versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Artikli 17 lõiked 2 ja 6 — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 168 ja 176 — Mahaarvamisõiguse välistamine — Majutus- ja toitlustusteenuste ostmine — Standstill-tingimus — Ühinemine Euroopa Liiduga)

8

2019/C 220/11

kohtuasi C-250/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Horvaatia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2008/98/EÜ — Jäätmete töötlus — Artikli 5 lõige 1 — Kivitäitematerjalid, mis ei vasta mõistele kõrvalsaadus — Artikkel 13 — Liikmesriikide kohustus tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitse — Artikli 15 lõige 1 — Kohustus töödelda jäätmeid kas nende valdaja või muude määratud isikute poolt)

9

2019/C 220/12

kohtuasi C-259/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madridi eelotsusetaotlus — Hispaania) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA versus Asendia Spain SLU (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 97/67/EÜ — Postiteenuste siseturu arengut käsitlevad ühiseeskirjad — Universaalse postiteenuse osutamine — Määratud ettevõtja ainuõigused — Postmarkidest erinevate postimaksevahendite väljaandmine)

9

2019/C 220/13

kohtuasi C-265/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos versus Akvilė Jarmuškienė (Eelotsusetaotlus — Maksualaste õigusaktide ühtlustamine — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Väikeettevõtete erikord — Artiklid 282 — 292 — Käibemaksuvabastus selliste väikeettevõtete suhtes, kelle aastakäive ei ületa kehtestatud künnist — Korraga kahe kinnisasja müük ühe tehinguga — Aastakäibe piirmäära ületamine neist kahest asjast ühe müügihinna tõttu — Kohustus tasuda käibemaks tehingu koguväärtuselt)

10

2019/C 220/14

kohtuasi C-268/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus — Rumeenia) — SC Onlineshop SRL versus Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcția Generală a Vămilor (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 85269120 ja 85285900 — Mitme funktsiooniga GPS navigatsioonisüsteem)

11

2019/C 220/15

kohtuasi C-294/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Markkinaoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Menetlus, mille algatamist taotles Oulun Sähkönmyynti Oy (Eelotsusetaotlus — Energiatõhusus — Direktiiv 2012/27/EL — Artikli 11 lõige 1 — Mõõtmisandmetele ja arvetel esitatavale teabele juurdepääsu kulu — Lõpptarbijate õigus saada tasuta oma arved ja arvetel esitatav teave energia tarbimise kohta — Elektri võrgutasu — Elektrimüügi ettevõtja poolt elektri võrgutasu vähendamine elektroonilise arve valinud lõpptarbijatele)

12

2019/C 220/16

kohtuasi C-309/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus — Itaalia) — Lavorgna Srl versus Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Eelotsusetaotlus — Riigihangete korraldamine — Direktiiv 2014/24/EL — Tööjõukulud — Sellise pakkuja automaatne hankemenetluses kõrvale jätmine, kes ei ole pakkumuses neid kulusid eraldi välja toonud — Proportsionaalsuse põhimõte)

12

2019/C 220/17

liidetud kohtuasjad C-119/18–C-121/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus (Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) versus Tribunal Económico-Administrativo Central (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikli 6 lõige 1 ja lisa A osa — Elektrooniliste sidevõrkude või -te-nuste luba — Telekommunikatsiooniettevõtjad — Ühest autonoomsest piirkonnast suurem ulatus — Iga-aastane rahaline sissemakse — Osalemine Corporación de Radio y Televisión Española rahastamises)

13

2019/C 220/18

kohtuasi C-330/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlament — Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Parlamendiliikme assistendi hüvitis — Alusetult makstud summade sissenõudmine)

14

2019/C 220/19

kohtuasi C-462/18 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Mylène Troszczynski versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus — Euroopa Parlament — Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Parlamendiliikme assistendi hüvitis — Alusetult makstud summade sissenõudmine)

15

2019/C 220/20

kohtuasi C-99/19 P: BI 7. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu presidendi 26. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-626/18: AJ, BI versus Euroopa Komisjon

15

2019/C 220/21

kohtuasi C-123/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO

16

2019/C 220/22

kohtuasi C-125/19 P: Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-848/16: Deichmann SE versus EUIPO

17

2019/C 220/23

kohtuasi C-143/19 P: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH 20. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-253/17: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus EUIPO

18

2019/C 220/24

kohtuasi C-292/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. aprillil 2019. — PORR Építési Kft.versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19

2019/C 220/25

kohtuasi C-312/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 16. aprillil 2019 — XT versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2019/C 220/26

kohtuasi C-321/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksamaa) 18. aprillil 2019 — BY ja CZ versus Saksamaa Liitvabariik

20

2019/C 220/27

kohtuasi C-322/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 23. aprillil 2019 — KS, MHK versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland ja Attorney General

21

2019/C 220/28

kohtuasi C-327/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Nobina Finland Oy

22

2019/C 220/29

kohtuasi C-328/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Porin kaupunki

23

2019/C 220/30

kohtuasi C-333/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 24. aprillil 2019 — DA versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon — ja FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, DA, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon

24

2019/C 220/31

kohtuasi C-340/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 29. aprillil 2019 — Valsts ieņēmumu dienests versus SIA Hydro Energo

25

2019/C 220/32

kohtuasi C-352/19 P: Région de Bruxelles-Capitale 1. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-178/18: Région de Bruxelles-Capitale versus komisjon

26

2019/C 220/33

kohtuasi C-386/19 P: Hamasi 16. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 6. märtsi 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/15: Hamas versus nõukogu

27

2019/C 220/34

kohtuasi C-704/17: Euroopa Kohtu presidendi 8. märtsi 2019. aasta määrus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — D. H. versus Ministerstvo vnitra

28

2019/C 220/35

kohtuasi C-318/18: Euroopa Kohtu presidendi 3. aprilli 2019. aasta määrus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brusseli eelotsusetaotlus — Belgia) — Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat

28

2019/C 220/36

kohtuasi C-779/18: Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2019. aasta määrus (Amtsgericht Erdingi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — U.B., T.V. versus Eurowings GmbH

29

2019/C 220/37

kohtuasi C-7/19: Euroopa Kohtu presidendi 28. veebruari 2019. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — QG versus Germanwings GmbH

29

GCEU

2019/C 220/38

kohtuasi T-434/15: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Lepinguväline vastutus — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

30

2019/C 220/39

kohtuasi T-553/15: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Export Development Bank of Iran versus nõukogu (Lepinguväline vastutus — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Selle kahju hüvitamine, mis hagejale väidetavalt tekitati tema nime kandmise ja jätmisega nende isikute ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse — Üldkohtu pädevus — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

31

2019/C 220/40

liidetud kohtuasjad T-516/16 ja T-536/16: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Alvarez y Bejarano jt versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Lepingulised töötajad — Personalieeskirjade reform — Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord — Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel — Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine)

31

2019/C 220/41

liidetud kohtuasjad T-523/16 ja T-542/16: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Ardalic jt versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Lepingulised töötajad — Personalieeskirjade reform — Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord — Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel — Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine)

32

2019/C 220/42

kohtuasi T-571/16: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — PT versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — 2014. aasta hindamine — Kohtueelne menetlus — Vastuvõetavus — Õigus olla ära kuulatud — Süütuse presumptsiooni põhimõte — Vastutus — Mittevaraline kahju)

33

2019/C 220/43

kohtuasi T-749/16: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Stemcor London ja Samac Steel Supplies versus komisjon (Dumping — Teatavate Hiinast ja Venemaalt pärit külmvaltsitud lehtterastoodete import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Impordi registreerimine — Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu tagasiulatuv kohaldamine — Rakendusmäärus (EL) 2016/1329 — Importija teadlikuks saamine dumpingust ja kahjust — Veelgi märgatavalt suurenenud import, mis võib oluliselt kahjustada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu parandavat mõju — Määruse (EL) 2016/1036 artikli 10 lõike 4 punktid c ja d)

34

2019/C 220/44

kohtuasi T-170/17: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — RW versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Personalieeskirjade artikkel 42c — Teenistuse huvides puhkusele saatmine — Automaatselt pensionile jäämine — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Seaduse kohaldamisala — Grammatiline, kontekstipõhine ja teleoloogiline tõlgendus)

35

2019/C 220/45

kohtuasi T-747/17: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — UPF versus komisjon (Riigiabi — Prantsusmaa poolt oma sadamate suhtes kohaldatav äriühingu tulumaksust vabastamise kord — Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks — Olemasolev abi — Mõiste majandustegevus — Põhjendamiskohustus — Konkurentsimoonutused ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine — Hea halduse põhimõte)

36

2019/C 220/46

kohtuasi T-754/17: Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) versus komisjon (Riigiabi — Äriühingu tulumaksust üldise vabastamise kord, mida Prantsusmaa rakendas oma sadamate suhtes — Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks — Olemasolev abi — Mõiste majandustegevus — Üldhuviteenused — Hea halduse põhimõte — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga)

36

2019/C 220/47

kohtuasi T-55/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Eurooa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi LIEBLINGSWEIN taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

37

2019/C 220/48

kohtuasi T-56/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

38

2019/C 220/49

kohtuasi T-57/18: Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Eksitav laad — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

38

2019/C 220/50

kohtuasi T-271/19: 25. aprillil 2019 esitatud hagi — Proodeftiki versus komisjon

39

2019/C 220/51

kohtuasi T-273/19: 24. aprillil 2019 esitatud hagi — Target Ventures Group versus EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

40

2019/C 220/52

kohtuasi T-279/19: 27. aprillil 2019 esitatud hagi — Front Polisario versus nõukogu

41

2019/C 220/53

kohtuasi T-287/19: 3. mail 2019 esitatud hagi — BigBen Interactive versus EUIPO — natcon7 (nacon)

43

2019/C 220/54

kohtuasi T-298/19: 13. mail 2019 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus EUIPO (kingapaelte punaste otsakatete kuju)

44

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

CDJ

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2019/C 220/01)

Viimane väljaanne

ELT C 213, 24.6.2019

Eelmised väljaanded

ELT C 206, 17.6.2019

ELT C 187, 3.6.2019

ELT C 182, 27.5.2019

ELT C 172, 20.5.2019

ELT C 164, 13.5.2019

ELT C 155, 6.5.2019

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/2

---

Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. aprilli 2019. aasta arvamus — Belgia Kuningriik

(arvamus 1/17) ELT C 369, 30.10.2017.

(ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus - Laiaulatuslik majandus- ja kaubandusleping ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahel (CETA) - Investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamine - Kohtu ja apellatsioonikohtu loomine - Kooskõla liidu esmase õigusega - Nõue, et austataks liidu õiguskorra autonoomiat - Avalike huvide kaitse tase, mille liidu institutsioonid on liidu konstitutsioonilise raamistiku kohaselt kindlaks määranud - Kanada ja liidu investorite võrdne kohtlemine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 20 - Õigus pöörduda nendesse kohtutesse ja nende sõltumatus - Harta artikkel 47 - Selle tagamine, et rahaliselt on võimalik kohtusse pöörduda - Kohustus tagada see võimalus füüsilistele isikutele ning väikese ja keskmise suurusega ettevõtjatele - Sõltumatuse nõude sisemine ja välimine aspekt - Liikmete ametissenimetamine, tasustamine ja ametieetika - CETA ühiskomitee roll - CETA siduvad tõlgendused, mille see komitee on andnud)

(2019/C 220/02)

Kohtumenetluse keel: kõik ametlikud keeled

Taotluse esitaja

Belgia Kuningriik (esindajad: C. Pochet, L. Van den Broeck, M. Jacobs ja J.-C. Halleux)

Resolutsioon

30. oktoobril 2016 Brüsselis alla kirjutatud laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepingu ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahel kaheksanda peatüki F jagu on kooskõlas Euroopa Liidu esmase õigusega.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Gerechtshof’s-Hertogenboschi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — A-Fonds versus Inspecteur van de Belastingdienst

(kohtuasi C-598/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Olemasolev abi ja uus abi - Mõiste „uus abi“ - Dividendimaksu tagastamine - Kord, mis laieneb asjakohasest liikmesriigist väljaspool asuvatele juriidilistele isikutele - Kapitali vaba liikumine - Liikmesriikide kohtute kohustused)

(2019/C 220/03)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof’s-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A-Fonds

Kostja: Inspecteur van de Belastingdienst

Resolutsioon

ELTL artikleid 107 ja 108 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus ei saa hinnata, kas niisugune asukoha nõue nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas, on kooskõlas EÜ artikli 56 lõikega 1 (hiljem ELTL artikli 63 lõige 1), kui asjasse puutuv dividendimaksu tagastamise kord on käsitatav abikavana.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. aprilli 2019. aasta otsus — Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(kohtuasi C-611/17) (1)

(Tühistamishagi - Ühine kalanduspoliitika - Varude kaitse - Rahvusvaheline Atlandi tuunikala kaitse konventsioon - Lubatud kogupüük (TAC) Vahemere mõõkkalale - Määrus (EL) 2017/1398 - 2017. aastaks kalapüügivõimaluste kehtestamine - Liidu ainupädevus - Aruandeperioodi kindlaksmääramine - Algandmete usaldusväärsus - Kohtuliku kontrolli ulatus - ELL artikkel 17 - Liidu huvide kaitsmine rahvusvahelistes organites - Suhtelise stabiilsuse põhimõte - Kohaldamise tingimused - Tagasiulatuva jõu puudumise, õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted)

(2019/C 220/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: F. Naert ja E. Moro)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Hispaania Kuningriik (esindajad: V. Ester Casas, hiljem M. J. García-Valdecasas Dorrego), Euroopa Komisjon (esindajad: F. Moro ja A. Stobiecka-Kuik)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Hispaania Kuningriik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Hispaania Kuningriik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 424, 11.12.2017.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego versus Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

(kohtuasi C-614/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EÜ) nr 510/2006 - Artikli 13 lõike 1 punkt b - Põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse - Manchego juust („queso manchego“) - Tähiste kasutamine, mis võivad tekitada seoseid kaitstud päritolunimetusega seotud piirkonnaga - Mõiste „piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas keskmine tarbija“ - Euroopa tarbijad või selle liikmesriigi tarbijad, kus kaitstud päritolunimetusega hõlmatud toode on valmistatud ja kus seda peamiselt tarbitakse)

(2019/C 220/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Vastustajad: Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 20. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta artikli 13 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kujutismärkide kasutamisega võidakse tekitada registreeritud nimetusega seoseid. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta artikli 13 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kujutismärkide kasutamisega võidakse tekitada registreeritud nimetusega seoseid.

| 2. | Määruse nr 510/2006 artikli 13 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle määruse artikli 2 lõike 1 punktis a nimetatud päritolunimetusega seotud geograafilise piirkonnaga seoseid tekitavate kujutismärkide kasutamine võib kujutada endast asjaomase nimetusega seoste tekitamist, sealhulgas juhul, kui kõnealuseid kujutismärke kasutab selles piirkonnas asuv tootja, kelle tooteid, mis on selle päritolunimetusega kaitstud toodete sarnased või nendega identsed, see nimetus aga ei hõlma. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 510/2006 artikli 13 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selle määruse artikli 2 lõike 1 punktis a nimetatud päritolunimetusega seotud geograafilise piirkonnaga seoseid tekitavate kujutismärkide kasutamine võib kujutada endast asjaomase nimetusega seoste tekitamist, sealhulgas juhul, kui kõnealuseid kujutismärke kasutab selles piirkonnas asuv tootja, kelle tooteid, mis on selle päritolunimetusega kaitstud toodete sarnased või nendega identsed, see nimetus aga ei hõlma.

| 3. | Piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepaneliku ja aruka keskmise tarbija mõistet, kelle arusaamast peab liikmesriigi kohus lähtuma selleks, et kindlaks määrata, kas on tegemist „seoste tekitamisega“ määruse nr 510/2006 artikli 13 lõike 1 punkti b tähenduses, tuleb käsitada nii, et see puudutab Euroopa tarbijaid, sealhulgas selle liikmesriigi tarbijaid, kus on valmistatud toode, mis tekitab seoseid kaitstud nimetusega või millega see nimetus on geograafiliselt seotud, ja kus seda toodet peamiselt tarbitakse. |
| --- | --- |

3.

Piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepaneliku ja aruka keskmise tarbija mõistet, kelle arusaamast peab liikmesriigi kohus lähtuma selleks, et kindlaks määrata, kas on tegemist „seoste tekitamisega“ määruse nr 510/2006 artikli 13 lõike 1 punkti b tähenduses, tuleb käsitada nii, et see puudutab Euroopa tarbijaid, sealhulgas selle liikmesriigi tarbijaid, kus on valmistatud toode, mis tekitab seoseid kaitstud nimetusega või millega see nimetus on geograafiliselt seotud, ja kus seda toodet peamiselt tarbitakse.

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourgi eelotsusetaotlus — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl versus Hildur Arnadottir

(kohtuasi C-694/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvus ja neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine - Lugano II konventsioon - Artikkel 15 - Tarbijaleping - Seos direktiiviga 2008/48/EÜ - Tarbijakrediidileping - Artiklid 2 ja 3 - Mõisted „tarbija“ ja „tehingud, mille suhtes kohaldatakse direktiivi“ - Krediidi maksimumsumma - Tähtsusetus Lugano II konventsiooni artikli 15 seisukohast)

(2019/C 220/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Pillar Securitisation Sàrl

Vastustaja: Hildur Arnadottir

Resolutsioon

30. oktoobril 2007 allkirjastatud tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni, mis on ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 27. novembri 2008. aasta otsusega 2009/430/EÜ, artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et selgitamaks välja, kas teatav krediidileping on krediidileping, mille on sõlminud „tarbija“ nimetatud artikli 15 tähenduses, ei tule kindlaks teha, kas see kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, kohaldamisalasse selles mõttes, et asjaomase krediidi kogusumma ei ületa selle direktiivi artikli 2 lõike 2 punktis c sätestatud ülempiiri, ja seejuures ei oma tähtsust tõik, et direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtvates sätetes ei ole ette nähtud kõrgem ülempiir.

---

(1)  ELT C 63, 19.2.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleveni eelotsusetaotlus — Madalmaad) — T. Boer & Zonen BV versus Staatssecretaris van Economische Zaken

(kohtuasi C-98/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tervisekaitse - Hügieenipakett - Määrus (EÜ) nr 853/2004 - Loomset päritolu toidu hügieen - Toidukäitlejate kohustused - Erinõuded - Kodukabiloomade liha - Ladustamine ja transport - Nõuded liha temperatuurile)

(2019/C 220/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: T. Boer & Zonen BV

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Staatssecretaris van Economische Zaken

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 853/2004, millega sätestatakse loomset päritolu toidu hügieeni erieeskirjad, III lisa I jao VII peatüki punkte 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et liha jahutamine pärast tapmist peab toimuma tapamaja enda ruumides, kuni liha on läbivalt saavutanud temperatuuri, mis ei ületa 7oC, enne kui see laaditakse jahutussõidukisse.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunal Administratif de Montreuil’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Sea Chefs Cruise Services GmbH versus Ministre de l’Action et des Comptes publics

(kohtuasi C-133/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Käibemaksu tagastamine - Direktiiv 2008/9/EÜ - Artikkel 20 - Tagastamisliikmesriigi lisateabenõue - Nõue esitada teave ühe kuu jooksul ajast, mil see jõudis isikuni, kellele see oli adresseeritud - Tähtaja õiguslik olemus ja sellest kinni pidamata jätmise tagajärjed)

(2019/C 220/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Administratif de Montreuil

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Vastustaja: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Resolutsioon

Nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiivi 2008/9/EÜ, millega sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad käibemaksu tagastamiseks vastavalt direktiivile 2006/112/EÜ maksukohustuslastele, kelle asukoht ei ole tagastamisliikmesriigis, vaid teises liikmesriigis, artikli 20 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud ühekuuline tähtaeg tagastamisliikmesriigile soovitud lisateabe esitamiseks ei ole õigustlõpetav tähtaeg, mis tähendaks, et selle tähtaja ületamisel või vastuse esitamata jätmisel kaotab maksukohustuslane võimaluse kõrvaldada tagastamistaotluses puudused sellega, et ta esitab otse liikmesriigi kohtule lisateabe, mis kinnitab tema õigust käibemaksu tagastamisele.

---

(1)  ELT C 166, 14.5.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Budimex S.A. versus Minister Finansów

(kohtuasi C-224/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 66 - Maksustatav teokoosseis ja maksu sissenõutavus - Hetk, mil teenus loetakse osutatuks - Ehitus- ja paigaldustööd - Teenuste osutamise lepingus ette nähtud tööde vastuvõtmise hetke arvesse võtmine)

(2019/C 220/09)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Budimex S.A.

Kostja: Minister Finansów

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, muudetud nõukogu 13. juuli 2010. aasta direktiiviga 2010/45/EL, artikli 66 esimese lõigu punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui olukorras, kus arvet osutatud teenuste eest ei väljastata või väljastatakse hiljem, loetakse teenus osutatuks teenuse vastuvõtmise vormistamise hetkel, kui liikmesriik on sarnaselt põhikohtuasjaga sätestanud, et käibemaks muutub sissenõutavaks tähtaja möödumisel, mis hakkab kulgema teenuse osutamise kuupäevast, kui vastuvõtunõue on esiteks kokku lepitud pooltevahelises lepingus, mis seob neid lepingutingimustega, mis vastavad tegelikule majanduslikule ja ärialasele olukorrale osutatud teenuste valdkonnas, ja teiseks, kui see nõue vastab teenuse osutamise sisulisele lõpetamisele ja määrab lõplikult kindlaks võlgnetava vastutasu suuruse; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 231, 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/8

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — Grupa Lotos S.A. versus Minister Finansów

(kohtuasi C-225/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 17 lõiked 2 ja 6 - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 168 ja 176 - Mahaarvamisõiguse välistamine - Majutus- ja toitlustusteenuste ostmine - Standstill-tingimus - Ühinemine Euroopa Liiduga)

(2019/C 220/10)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Grupa Lotos S.A.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Minister Finansów

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi artikli 168 punkti a tuleb tõlgendada nii, et

| — | sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis näevad ette käibemaksu mahaarvamise õiguse välistamise kohaldamisala laiendamise pärast asjaomase liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemist, mis tähendab, et maksukohustuslane, kes osutab turismiteenuseid, jääb alates selle laiendamise jõustumisest ilma õigusest arvata maha käibemaksu, mida ta on tasunud nende majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel, mille kohta ta esitab turismiteenuste osutamise raames omakorda arve teistele maksukohustuslastele, ja |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis näevad ette käibemaksu mahaarvamise õiguse välistamise kohaldamisala laiendamise pärast asjaomase liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemist, mis tähendab, et maksukohustuslane, kes osutab turismiteenuseid, jääb alates selle laiendamise jõustumisest ilma õigusest arvata maha käibemaksu, mida ta on tasunud nende majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel, mille kohta ta esitab turismiteenuste osutamise raames omakorda arve teistele maksukohustuslastele, ja

| — | sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis nägid enne asjaomase liikmesriigi ELiga ühinemist ette, et majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel tasutud käibemaksu ei ole lubatud maha arvata, säilitades vastavalt direktiivi 2006/112 artikli 176 teisele lõigule sellise korra ka pärast ühinemist, mis tähendab, et maksukohustuslane, kes ei osuta turismiteenuseid, jääb ilma õigusest arvata maha käibemaksu, mida ta on tasunud majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel, mille kohta ta esitab omakorda arve teistele maksukohustuslastele. |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis nägid enne asjaomase liikmesriigi ELiga ühinemist ette, et majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel tasutud käibemaksu ei ole lubatud maha arvata, säilitades vastavalt direktiivi 2006/112 artikli 176 teisele lõigule sellise korra ka pärast ühinemist, mis tähendab, et maksukohustuslane, kes ei osuta turismiteenuseid, jääb ilma õigusest arvata maha käibemaksu, mida ta on tasunud majutus- ja toitlustusteenuste ostmisel, mille kohta ta esitab omakorda arve teistele maksukohustuslastele.

---

(1)  ELT C 231, 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/9

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Horvaatia Vabariik

(kohtuasi C-250/18) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2008/98/EÜ - Jäätmete töötlus - Artikli 5 lõige 1 - Kivitäitematerjalid, mis ei vasta mõistele „kõrvalsaadus“ - Artikkel 13 - Liikmesriikide kohustus tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitse - Artikli 15 lõige 1 - Kohustus töödelda jäätmeid kas nende valdaja või muude määratud isikute poolt)

(2019/C 220/11)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Mataija, F. Thiran ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Horvaatia Vabariik (esindajad: T. Galli ja M. Vidović)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Horvaatia Vabariik ei järeldanud, et Biljane Donje (Horvaatia) prügilasse viidud kivitäitematerjalid on jäätmed, mitte aga kõrvalsaadus, ja et neid tuleb jäätmetena käidelda, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 5 lõikest 1.
  Kuna Horvaatia Vabariik ei võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et Biljane Donje prügilasse ladestatud jäätmeid käideldakse viisil, mis ei sea ohtu inimese tervist ega kahjusta keskkonda, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/89 artiklist 13.
  Kuna Horvaatia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid tagamaks, et Biljane Donje prügilasse ladestatud jäätmete valdaja viib ise läbi jäätmete töötluse või laseb töötluse teha vahendajal, asutusel või ettevõtjal, kes tegeleb jäätmetöötlustoimingutega, või laseb selle korraldada era- või avalikul jäätmekogujal, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/98 artikli 15 lõikest 1. |
| --- | --- |

1.

Kuna Horvaatia Vabariik ei järeldanud, et Biljane Donje (Horvaatia) prügilasse viidud kivitäitematerjalid on jäätmed, mitte aga kõrvalsaadus, ja et neid tuleb jäätmetena käidelda, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikli 5 lõikest 1.

Kuna Horvaatia Vabariik ei võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et Biljane Donje prügilasse ladestatud jäätmeid käideldakse viisil, mis ei sea ohtu inimese tervist ega kahjusta keskkonda, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/89 artiklist 13.

Kuna Horvaatia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid tagamaks, et Biljane Donje prügilasse ladestatud jäätmete valdaja viib ise läbi jäätmete töötluse või laseb töötluse teha vahendajal, asutusel või ettevõtjal, kes tegeleb jäätmetöötlustoimingutega, või laseb selle korraldada era- või avalikul jäätmekogujal, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2008/98 artikli 15 lõikest 1.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Horvaatia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Horvaatia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/9

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madridi eelotsusetaotlus — Hispaania) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA versus Asendia Spain SLU

(kohtuasi C-259/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 97/67/EÜ - Postiteenuste siseturu arengut käsitlevad ühiseeskirjad - Universaalse postiteenuse osutamine - Määratud ettevõtja ainuõigused - Postmarkidest erinevate postimaksevahendite väljaandmine)

(2019/C 220/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA

Kostja: Asendia Spain SLU

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, artikli 7 lõiget 1 ja artiklit 8 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis tagab universaalset postiteenust osutama määratud ettevõtjale ainuõiguse levitada postmarkidest erinevaid postimaksevahendeid.

---

(1)  ELT C 221, 25.6.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/10

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos versus Akvilė Jarmuškienė

(kohtuasi C-265/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksualaste õigusaktide ühtlustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Väikeettevõtete erikord - Artiklid 282 - 292 - Käibemaksuvabastus selliste väikeettevõtete suhtes, kelle aastakäive ei ületa kehtestatud künnist - Korraga kahe kinnisasja müük ühe tehinguga - Aastakäibe piirmäära ületamine neist kahest asjast ühe müügihinna tõttu - Kohustus tasuda käibemaks tehingu koguväärtuselt)

(2019/C 220/13)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vastustaja: Akvilė Jarmuškienė

menetluses osales: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 282–292 tuleb tõlgendada nii, et kui samale ostjale tarnitakse kaks kinnisasja, mis on olemuslikult seotud ja hõlmatud ühe ostu-müügilepinguga, ning kui on ületatud aastakäibe piirmäär, millest oleneb, kas selles direktiivis ette nähtud väikeettevõtete erikord on kohaldatav, siis on maksukohustuslane kohustatud tasuma maksu vaidlusaluse tarne koguväärtuselt, st arvestades mõlema tarnitava asja väärtust, isegi kui neist asjadest vaid ühe väärtuse arvessevõtmine ei tooks kaasa aastakäibe piirmäära ületamist.

---

(1)  ELT C 276, 6.8.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/11

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus — Rumeenia) — SC Onlineshop SRL versus Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcția Generală a Vămilor

(kohtuasi C-268/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriigid 85269120 ja 85285900 - Mitme funktsiooniga GPS navigatsioonisüsteem)

(2019/C 220/14)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bacău

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SC Onlineshop SRL

Vastustajad: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) ja Direcția Generală a Vămilor

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (komisjoni 6. oktoobri 2015. aasta rakendusmäärusest (EL) 2015/1754 tulenevas redaktsioonis) sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et mootorsõidukites kasutatav mitmeotstarbeline seade, millel on nagu ka põhikohtuasjas kõne all oleval seadmel ühes korpuses põhifunktsiooni täitmiseks eelnevalt installeeritud GPS navigeerimisrakenduste abil toimiv raadionavigatsiooni monitor ning täiendavalt ringhäälingu edastamise seade, audio- ja video taasesitusseade ja umbes 5tollise (12,7 cm) diagonaaliga kuvar, tuleb klassifitseerida selle nomenklatuuri alamrubriiki 85269120.

---

(1)  ELT C 249, 16.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Markkinaoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Menetlus, mille algatamist taotles Oulun Sähkönmyynti Oy

(kohtuasi C-294/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Energiatõhusus - Direktiiv 2012/27/EL - Artikli 11 lõige 1 - Mõõtmisandmetele ja arvetel esitatavale teabele juurdepääsu kulu - Lõpptarbijate õigus saada tasuta oma arved ja arvetel esitatav teave energia tarbimise kohta - Elektri võrgutasu - Elektrimüügi ettevõtja poolt elektri võrgutasu vähendamine elektroonilise arve valinud lõpptarbijatele)

(2019/C 220/15)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Markkinaoikeus

Põhikohtuasja pool

Oulun Sähkönmyynti Oy

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiivi 2012/27/EL, milles käsitletakse energiatõhusust, muudetakse direktiive 2009/125/EÜ ja 2010/30/EL ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 2004/8/EÜ ja 2006/32/EÜ, artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellistel tingimustel nagu põhikohtuasjas ei ole sellega vastuolus elektri jaemüügi ettevõtja poolt elektri võrgutasu vähendamine ainult neile lõpptarbijatele, kes on valinud elektroonilise arve.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/12

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 2. mai 2019. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus — Itaalia) — Lavorgna Srl versus Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

(kohtuasi C-309/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihangete korraldamine - Direktiiv 2014/24/EL - Tööjõukulud - Sellise pakkuja automaatne hankemenetluses kõrvale jätmine, kes ei ole pakkumuses neid kulusid eraldi välja toonud - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2019/C 220/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Lavorgna Srl

Vastustajad: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

Menetluses osales: Gea Srl

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivis 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta sätestatud õiguskindluse, võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt toob riigihankemenetluses esitatud hinnapakkumuses tööjõukulude eraldi ära näitamata jätmine endaga kaasa selle, et asjaomane pakkuja jäetakse riigihankemenetlusest kõrvale ilma selgitamise ja täiendamise võimaluseta, sealhulgas ka juhul, kui nende kulude eraldi väljatoomise kohustust ei olnud hanke alusdokumentides eraldi nimetatud, kui see tingimus ja see kõrvalejätmise võimalus on selgelt ette nähtud liikmesriigi riigihangetealastes õigusnormides, millele on hanke alusdokumentides otsesõnu viidatud. Kui hanke alusdokumentide tingimused ei võimalda pakkujatel oma hinnapakkumustes neid kulusid välja tuua, siis tuleb läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid siiski tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui pakkujatele antakse võimalus oma olukord nõuetega kooskõlla viia ja täita liikmesriigi selle valdkonna õigusnormides sätestatud kohustused hankija määratud tähtaja jooksul.

---

(1)  ELT C 268, 30.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/13

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus (Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo eelotsusetaotlus — Hispaania) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) versus Tribunal Económico-Administrativo Central

(liidetud kohtuasjad C-119/18–C-121/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2002/20/EÜ - Artikli 6 lõige 1 ja lisa A osa - Elektrooniliste sidevõrkude või -te-nuste luba - Telekommunikatsiooniettevõtjad - Ühest autonoomsest piirkonnast suurem ulatus - Iga-aastane rahaline sissemakse - Osalemine Corporación de Radio y Televisión Española rahastamises)

(2019/C 220/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebajad: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Vastustaja: Tribunal Económico-Administrativo Central

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi kohaldamisalasse ei kuulu iga-aastane rahaline sissemakse, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis on kehtestatud Hispaanias tegutsevatele telekommunikatsiooniettevõtjatele, kes tegutsevad ühest autonoomsest piirkonnast suuremas ulatuses, et osaleda avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni rahastamises.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/14

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament

(kohtuasi C-330/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Parlament - Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Parlamendiliikme assistendi hüvitis - Alusetult makstud summade sissenõudmine)

(2019/C 220/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Bruno Gollnisch (esindaja: advokaat B. Bonnefoy-Claudet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr ja C. Burgos)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bruno Gollnischilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bruno Gollnischilt.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. märtsi 2019. aasta määrus — Mylène Troszczynski versus Euroopa Parlament

(kohtuasi C-462/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Parlament - Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Parlamendiliikme assistendi hüvitis - Alusetult makstud summade sissenõudmine)

(2019/C 220/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Mylène Troszczynski (esindaja: advokaat F. Wagner)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr ja C. Burgos)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Mylène Troszczynskilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Mylène Troszczynskilt.

---

(1)  ELT C 364, 8.10.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/15

---

BI 7. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu presidendi 26. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-626/18: AJ, BI versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-99/19 P)

(2019/C 220/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: BI

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Liidu Kohtu (seitsmes koda) jättis 21. mai 2019. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja määras, et kohtuasja kaotanud pool kannab kohtukulud.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/16

---

Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-817/16: Vans, Inc. versus EUIPO

(kohtuasi C-123/19 P)

(2019/C 220/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Vans, Inc. (esindajad: advokaadid M. Hirsch ja M. Metzner)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Deichmann SE

Apellandi nõuded

| 1. | Tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-817/16 ja neljanda apellatsioonikoja 21. septembri 2016. aasta otsus (asi R 2030/2015-4) ning lükata vastulause tervikuna tagasi; |
| --- | --- |

1.

Tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-817/16 ja neljanda apellatsioonikoja 21. septembri 2016. aasta otsus (asi R 2030/2015-4) ning lükata vastulause tervikuna tagasi;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus eksis lähtudes sellest, et menetlusse astuja on esitanud piisavalt tõendeid varasema kaubamärgi kohta; eelkõige on Üldkohus liiga laialt tõlgendanud määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 (2) artikli 7 lõike 2 punkti a alapunkt ii);

| — | Vastupidi Üldkohtu seisukohale ei ole andmebaas TMView „samaväärne dokument“ kaubamärgimääruse eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii tähenduses; see tuleneb esiteks nimetatud sätte ühemõttelisest sõnastusest, mille kohaselt viidatakse lubatavate samaväärsete dokumentidega mitte dokumendi liigile vaid dokumendi allikale, ja teiseks tuleneb see kõnealuse sätte eesmärgist; |
| --- | --- |

—

Vastupidi Üldkohtu seisukohale ei ole andmebaas TMView „samaväärne dokument“ kaubamärgimääruse eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii tähenduses; see tuleneb esiteks nimetatud sätte ühemõttelisest sõnastusest, mille kohaselt viidatakse lubatavate samaväärsete dokumentidega mitte dokumendi liigile vaid dokumendi allikale, ja teiseks tuleneb see kõnealuse sätte eesmärgist;

| — | Andmebaasi TMView väljavõte ei saa andmebaasi omaduste tõttu olla tõendavaks dokumendiks; |
| --- | --- |

—

Andmebaasi TMView väljavõte ei saa andmebaasi omaduste tõttu olla tõendavaks dokumendiks;

| — | Seetõttu oleks vastulause pidanud tagasi lükkama varasemate õiguste tõendamatuse tõttu; |
| --- | --- |

—

Seetõttu oleks vastulause pidanud tagasi lükkama varasemate õiguste tõendamatuse tõttu;

| — | Lisaks eksis Üldkohus asudes seisukohale, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus; sealjuures tuvastas Üldkohus aga erinevused tähiste vahel, kuid ei võtnud neid ikkagi arvesse tähiste visuaalse sarnasuse hindamisel vaid otsustas lihtsalt üldsõnaliselt ja pikemalt põhjendamata, et tähised on visuaalselt keskmiselt sarnased. |
| --- | --- |

—

Lisaks eksis Üldkohus asudes seisukohale, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus; sealjuures tuvastas Üldkohus aga erinevused tähiste vahel, kuid ei võtnud neid ikkagi arvesse tähiste visuaalse sarnasuse hindamisel vaid otsustas lihtsalt üldsõnaliselt ja pikemalt põhjendamata, et tähised on visuaalselt keskmiselt sarnased.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189; edaspidi „kaubamärgimäärus“).

(2)  Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määrus (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430 (ELT 2018, L 104, lk 1).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/17

---

Vans, Inc. 18. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-848/16: Deichmann SE versus EUIPO

(kohtuasi C-125/19 P)

(2019/C 220/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Vans, Inc. (esindajad: M. Hirsch ja M. Metzner)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Deichmann SE

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa liidu Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-848/16 ja jätta hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa liidu Üldkohtu (üheksas koda) 6. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-848/16 ja jätta hagi rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja Deichmann SE-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Deichmann SE-lt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus eksis kui leidis, et Deichmann on varasema kaubamärgi kohta esitanud piisavad tõendid; eeskätt tõlgendas kohus liiga laialt samaväärse dokumendi mõistet, mis sisaldub rakendusmääruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunktis ii (nüüd delegeeritud määruse (EL) 2018/625 (2) artikli 7 lõike 2 punkti a alapunkt ii).

Vastupidi Üldkohtu seisukohale ei ole väljavõte andmebaasist TMView samaväärne dokument rakendusmääruse eeskirja 19 lõike 2 punkti a alapunkti ii tähenduses; esiteks tuleneb see nimetatud sätte selgest sõnastusest, mis samaväärse dokumendi osas viitab dokumendi liigile, mitte selle päritolule, ja teiseks selle sätte eesmärgist.

Väljavõtet andmebaasist TMView ei saa selle andmebaasi tunnuste alusel samuti pidada [vastulauset] toetavaks tõendiks.

Vastulause tuleb seega tagasi lükata põhjusel, et varasemate õiguste olemasolu ei ole tõendatud.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995,L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

(2)  Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määrus (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430 (ELT 2018, L 104, lk 1).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/18

---

Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH 20. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-253/17: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH versus EUIPO

(kohtuasi C-143/19 P)

(2019/C 220/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (esindaja: advokaat P. Goldenbaum)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (neljas koda) 12. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-253/17; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (neljas koda) 12. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas T-253/17;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja teha asjas lõplik otsus või teise võimalusena saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja teha asjas lõplik otsus või teise võimalusena saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitamise põhjus on liidu õiguse, nimelt määruse nr 207/2009 (1) artikli 15 lõike 1, artikli 51 lõike 1 punkti a ja artikli 66 lõike rikkumine. Üldkohus tuvastas valesti, et ELi kollektiivkaubamärgist
Image 1 tulenevate õiguste säilitamise eesmärgil toimus kasutamine üksnes seoses pakendiga, mitte aga seoses klassidesse 1-34 kuuluvate kaupadega, mille tootepakenditel on kõnealune kaubamärk. Kuigi Üldkohus tuvastas õigesti, et avalikkus sai kaubamärgi kasutamisest aru, andis ta siiski vale hinnangu, et selle puhul ei olnud tegemist kasutamisega kaupade endi jaoks.

Apellant väidab, et tegemist on vale õigusliku hinnanguga. Tema väitel tegi Üldkohus õiguslikus analüüsis vea sellega, et ei tunnustanud kollektiivkaubamärgi kasutamist kaupade suhtes, kuid nõustus, et seda on kasutatud viisil, mis võimaldab säilitada sellest kaubamärgist tulenevad õigusi, ainult seoses pakendiga.

Et kasutamine toimuks kauba suhtes, on oluline, et tähisest nähtuks, et kauba tootja, mitte pakendi tootja on ühenduse liige. Kaupa ja selle pakendit turustatakse ühe müügiartiklina.

Tähise osutusfunktsiooni eesmärk on, et kauba tootja kuulumine apellandi litsentsisüsteemi võimaldab sellele eriomase kahepoolse süsteemi abil kõrvaldamist ja taaskasutamist.

Kaup on sellise kasutamisega hõlmatud sellest hoolimata, et kauba pakendil kasutatakse samal ajal ka eri ettevõtjate kaubamärke, kuivõrd kollektiivkaubamärkide jaoks on tüüpiline kasutamine koos teiste kaubamärkidega.

Kollektiivkaubamärgi funktsioon ei eelda, et see peaks alati osutama kauba konkreetsele omadusele. On hoopis piisav, kui kollektiivkaubamärk osutab ühenduse liikmelisusele.

Üldkohtu otsuses ei ole piisavalt arvestatud tähise eri kasutajate vahelise erinevusega, mida käsitleb apellandi kaubamärgi kasutamise põhikiri.

Kaubamärki kasutati ka selleks, et luua turuosa, ja eriti selleks, et kooskõlas kollektiivkaubamärgi olemusega säilitada ja/või edendada ühenduse turuseisundit võrreldes muude konkureerivate ühendustega, eriti kahepoolset süsteemi kasutavate ühendustega ja/või nende ettevõtetega, kes ühendusse ei kuulu.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (konsolideeritud versioon), ELT 2009, L 78, lk 1.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 10. aprillil 2019. — PORR Építési Kft.versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(kohtuasi C-292/19)

(2019/C 220/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: PORR Építési Kft.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 90 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid peavad võimaldama käibemaksuga maksustatava summa vähendamist, kui on võimalik tõendada, et maksukohustuslane ei ole tehtud tehingu eest lõplikult üldse või osaliselt tasu saanud? |
| --- | --- |

1.

Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 90 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid peavad võimaldama käibemaksuga maksustatava summa vähendamist, kui on võimalik tõendada, et maksukohustuslane ei ole tehtud tehingu eest lõplikult üldse või osaliselt tasu saanud?

| 2. | Kas Euroopa Liidu Kohtu praktikat tuleb eriti kohtuasjades Almos [C-337/13] (punkt 23), Di Maura [C-246/16] (punktid 20–29) ja analoogia alusel kohtuasjas T-2 [C-396/16] (punktid 31–45) tehtud kohtuotsuseid arvestades tõlgendada nii, et käibemaksudirektiivi artikli 90 lõikes 1 sätestatud liikmesriigi kohustuse — vähendada tagantjärele maksustatavat summat — seisukohast tuleb teha vahet sellel, kui ostja on tasu üldse või osaliselt maksmata jätnud, ja olukorral, kus müüja nõue on muutunud lõplikult selliseks, et seda ei saa sisse nõuda, nii et esimesel juhul võib liikmesriik kasutada artikli 90 lõikes 2 ette nähtud erandit, samas kui teisel juhul on see erand välistatud ja liikmesriik peab igal juhul võimaldama sel juhul maksustatavat summat tagantjärele vähendada? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu Kohtu praktikat tuleb eriti kohtuasjades Almos [C-337/13] (punkt 23), Di Maura [C-246/16] (punktid 20–29) ja analoogia alusel kohtuasjas T-2 [C-396/16] (punktid 31–45) tehtud kohtuotsuseid arvestades tõlgendada nii, et käibemaksudirektiivi artikli 90 lõikes 1 sätestatud liikmesriigi kohustuse — vähendada tagantjärele maksustatavat summat — seisukohast tuleb teha vahet sellel, kui ostja on tasu üldse või osaliselt maksmata jätnud, ja olukorral, kus müüja nõue on muutunud lõplikult selliseks, et seda ei saa sisse nõuda, nii et esimesel juhul võib liikmesriik kasutada artikli 90 lõikes 2 ette nähtud erandit, samas kui teisel juhul on see erand välistatud ja liikmesriik peab igal juhul võimaldama sel juhul maksustatavat summat tagantjärele vähendada?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 16. aprillil 2019 — XT versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(kohtuasi C-312/19)

(2019/C 220/25)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: XT

Vastustaja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 9 lõiget 1 ja artiklit 193 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul ei saa asuda seisukohale, et kaebaja sugune füüsiline isik on „iseseisvalt“ sooritanud kõnealuse (majandus)tegevuse ja peab ise maksma vaidlustatud tehingutelt käibemaksu, st kas direktiivi 2006/112/EÜ artikli 9 lõike 1 ja artikli 193 kohaldamisel tuleb vaidlusaluste kohustuste täitmise eest vastutavaks maksukohustuslaseks pidada seltsingut (seltsingus osalejaid kollektiivselt; käesoleval juhul kaebajat ja tema äripartnerit kollektiivselt) — mida liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei loeta maksukohustuslaseks ega juriidiliseks isikuks — ja mitte üksnes füüsilist isikut, nagu kaebaja? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 9 lõiget 1 ja artiklit 193 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul ei saa asuda seisukohale, et kaebaja sugune füüsiline isik on „iseseisvalt“ sooritanud kõnealuse (majandus)tegevuse ja peab ise maksma vaidlustatud tehingutelt käibemaksu, st kas direktiivi 2006/112/EÜ artikli 9 lõike 1 ja artikli 193 kohaldamisel tuleb vaidlusaluste kohustuste täitmise eest vastutavaks maksukohustuslaseks pidada seltsingut (seltsingus osalejaid kollektiivselt; käesoleval juhul kaebajat ja tema äripartnerit kollektiivselt) — mida liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei loeta maksukohustuslaseks ega juriidiliseks isikuks — ja mitte üksnes füüsilist isikut, nagu kaebaja?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 193 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul maksab iga seltsingus — mida liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei loeta maksukohustuslaseks ega juriidiliseks isikuks — osaleja (käesoleval juhul kaebaja ja tema äripartner) maksustatavatelt kinnisvara ostu-müügi tehingutelt individuaalselt käibemaksu iga makse osas tasult, mille tema on saanud (või mis tal on saada või mis talle võlgnetakse)? Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 287 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul võetakse nimetatud sättes viidatud aastakäibe kindlakstegemisel arvesse seltsingu kogu tulu (mille on saanud seltsingus osalejad kollektiivselt)? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 193 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul maksab iga seltsingus — mida liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei loeta maksukohustuslaseks ega juriidiliseks isikuks — osaleja (käesoleval juhul kaebaja ja tema äripartner) maksustatavatelt kinnisvara ostu-müügi tehingutelt individuaalselt käibemaksu iga makse osas tasult, mille tema on saanud (või mis tal on saada või mis talle võlgnetakse)? Kas direktiivi 2006/112/EÜ artiklit 287 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesoleval juhul võetakse nimetatud sättes viidatud aastakäibe kindlakstegemisel arvesse seltsingu kogu tulu (mille on saanud seltsingus osalejad kollektiivselt)?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Saksamaa) 18. aprillil 2019 — BY ja CZ versus Saksamaa Liitvabariik

(kohtuasi C-321/19)

(2019/C 220/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: BY, CZ

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas teemaksu tasumiseks kohustatud isik saab liikmesriigi kohtus tugineda teemaksu arvutamise korra järgimisele vastavalt direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ (1), artikli 7 lõikele 9 ning artikli 7a lõigetele 1 ja 2 (olenemata sama direktiivi artikli 7a lõikest 3 koostoimes III lisaga), kui liikmesriik ei järginud teemaksu kehtestamisel neid sätteid täies ulatuses või võttis need teemaksu maksmiseks kohustatud isikut koormaval viisil üle ebaõigesti? |
| --- | --- |

1.

Kas teemaksu tasumiseks kohustatud isik saab liikmesriigi kohtus tugineda teemaksu arvutamise korra järgimisele vastavalt direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ (1), artikli 7 lõikele 9 ning artikli 7a lõigetele 1 ja 2 (olenemata sama direktiivi artikli 7a lõikest 3 koostoimes III lisaga), kui liikmesriik ei järginud teemaksu kehtestamisel neid sätteid täies ulatuses või võttis need teemaksu maksmiseks kohustatud isikut koormaval viisil üle ebaõigesti?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:






  a) | Kas infrastruktuurivõrgu kasutuskuludena direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ, artikli 7 lõike 9 teise lause tähenduses võib arvesse võtta ka liikluspolitsei kulusid? |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

a)

Kas infrastruktuurivõrgu kasutuskuludena direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ, artikli 7 lõike 9 teise lause tähenduses võib arvesse võtta ka liikluspolitsei kulusid?

| b) | Kas kaalutud keskmise teemaksu kehtestamine määras, mis ületab asjaomase infrastruktuurivõrgu kulusid






  aa) | kuni 3,8%, eelkõige juhul, kui arvesse võetakse kulud, mida põhimõtteliselt ei või arvesse võtta, |
| --- | --- | --- |

b)

Kas kaalutud keskmise teemaksu kehtestamine määras, mis ületab asjaomase infrastruktuurivõrgu kulusid

aa)

kuni 3,8%, eelkõige juhul, kui arvesse võetakse kulud, mida põhimõtteliselt ei või arvesse võtta,

| bb) | kuni 6 %
  viib selleni, et rikutakse direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ, artikli 7 lõikes 9 sätestatud keeldu kulusid ületada, mille tagajärjel tuleb riigisisene õigus jätta selles osas kohaldamata? |
| --- | --- |

bb)

kuni 6 %

viib selleni, et rikutakse direktiivi 1999/62/EÜ, mida on muudetud direktiiviga 2006/38/EÜ, artikli 7 lõikes 9 sätestatud keeldu kulusid ületada, mille tagajärjel tuleb riigisisene õigus jätta selles osas kohaldamata?

| 3. | Juhul kui vastus teise küsimuse punktile b) on jaatav:






  a) | Kas Euroopa Kohtu 26. septembri 2000. aasta kohtuotsust C-205/98 (2) (punkt 138) tuleb mõista nii, et kulude olulist ületamist ei saa õigustada kohtumenetluses tagantjärele esitatud kuluarvutusega, mille eesmärk on tõendada, et kehtestatud teemaksumäär lõppkokkuvõttes tegelikult ei ületa arvesse võetavaid kulusid? |
| --- | --- | --- |

3.

Juhul kui vastus teise küsimuse punktile b) on jaatav:

a)

Kas Euroopa Kohtu 26. septembri 2000. aasta kohtuotsust C-205/98 (2) (punkt 138) tuleb mõista nii, et kulude olulist ületamist ei saa õigustada kohtumenetluses tagantjärele esitatud kuluarvutusega, mille eesmärk on tõendada, et kehtestatud teemaksumäär lõppkokkuvõttes tegelikult ei ületa arvesse võetavaid kulusid?

| b) | Juhul kui vastus kolmanda küsimuse punktile a) on eitav:
  Kas pärast arvutusperioodi lõppu tehtava tagantjärele arvestuse puhul tuleb tervikuna lähtuda tegelikest kuludest ja teemaksudest tegelikult saadud tuludest, st mitte oletustest, mida prognoosivas arvutuses selle kohta algselt tehti? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui vastus kolmanda küsimuse punktile a) on eitav:

Kas pärast arvutusperioodi lõppu tehtava tagantjärele arvestuse puhul tuleb tervikuna lähtuda tegelikest kuludest ja teemaksudest tegelikult saadud tuludest, st mitte oletustest, mida prognoosivas arvutuses selle kohta algselt tehti?

---

(1)  ELT 2006, L 15, lk 8.

(2)  EÜT 2000, C 335, lk 10.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 23. aprillil 2019 — KS, MHK versus International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland ja Attorney General

(kohtuasi C-322/19)

(2019/C 220/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Ireland)

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: KS, MHK

Vastustajad: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland ja Attorney General

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui konkreetses liikmesriigis kohaldatava ühe liidu õigusakti tõlgendamisel võetakse samal ajal vastu õigusakt, mida ei kohaldata asjaomases liikmesriigis, kas siis võib esimesena nimetatud õigusakti tõlgendamisel tugineda viimati nimetatud õigusaktile? |
| --- | --- |

1.

Kui konkreetses liikmesriigis kohaldatava ühe liidu õigusakti tõlgendamisel võetakse samal ajal vastu õigusakt, mida ei kohaldata asjaomases liikmesriigis, kas siis võib esimesena nimetatud õigusakti tõlgendamisel tugineda viimati nimetatud õigusaktile?

| 2. | Kas direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), (1) artikkel 15 kehtib isikule, kelle suhtes on Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) (2) alusel tehtud üleandmisotsus? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), (1) artikkel 15 kehtib isikule, kelle suhtes on Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) (2) alusel tehtud üleandmisotsus?

| 3. | Kas liikmesriigil on direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 rakendamisel õigus vastu võtta üldine meede, mis sisuliselt omistab taotlejatele vastutuse viivituste eest üleandmisotsuse tegemisel või pärast seda seoses üleandmisega Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) alusel? |
| --- | --- |

3.

Kas liikmesriigil on direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 rakendamisel õigus vastu võtta üldine meede, mis sisuliselt omistab taotlejatele vastutuse viivituste eest üleandmisotsuse tegemisel või pärast seda seoses üleandmisega Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) alusel?

| 4. | Kui taotleja lahkub rahvusvahelise kaitse saamata jäämise tõttu liikmesriigist ja reisib teise liikmesriiki, kus ta esitab rahvusvahelise kaitse taotluse ja tema suhtes tehakse otsus Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) alusel, millega antakse asjaomane isik üle esimesele liikmesriigile, kas siis on võimalik kaitsetaotluse menetlemisest tingitud viivitusi omistada taotlejale direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kui taotleja lahkub rahvusvahelise kaitse saamata jäämise tõttu liikmesriigist ja reisib teise liikmesriiki, kus ta esitab rahvusvahelise kaitse taotluse ja tema suhtes tehakse otsus Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) alusel, millega antakse asjaomane isik üle esimesele liikmesriigile, kas siis on võimalik kaitsetaotluse menetlemisest tingitud viivitusi omistada taotlejale direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 tähenduses?

| 5. | Kui taotleja tuleb Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) kohaselt üle anda teisele liikmesriigile, ent kõnealune üleandmine viibib taotleja algatatud kohtuliku kontrolli menetluse tõttu, mille tagajärjel on üleandmine peatatud, sest kohus nõuab isiku viibimist asjaomases riigis, kas siis on võimalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisest tulenevat viivitust omistada taotlejale direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 tähenduses, kas üldiselt või eelkõige juhul, kui selles menetluses võib määratleda, et kohtulik kontroll ei ole ilmselgelt või muul viisil põhjendatud, või on tegemist menetluse kuritarvitamisega? |
| --- | --- |

5.

Kui taotleja tuleb Dublini III määruse (määrus (EL) nr 604/2013) kohaselt üle anda teisele liikmesriigile, ent kõnealune üleandmine viibib taotleja algatatud kohtuliku kontrolli menetluse tõttu, mille tagajärjel on üleandmine peatatud, sest kohus nõuab isiku viibimist asjaomases riigis, kas siis on võimalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisest tulenevat viivitust omistada taotlejale direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (uuesti sõnastatud), artikli 15 tähenduses, kas üldiselt või eelkõige juhul, kui selles menetluses võib määratleda, et kohtulik kontroll ei ole ilmselgelt või muul viisil põhjendatud, või on tegemist menetluse kuritarvitamisega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (ELT 2013, L 180, lk 96).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013.aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Nobina Finland Oy

(kohtuasi C-327/19)

(2019/C 220/28)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Nobina Finland Oy

Teised menetlusosalised: Helsingin seudun liikkenne-kuntayhtymä, Oy Pohjolan Kaupunkiliikenne Ab

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tõlgendus, mille kohaselt võib hankija olukorras, kus pakkumuse saab teha mitmele või kõigile lepingu osadele, piirata pakkumuse esitamise ettepanekus kasutatud tingimusega osade arvu, mille kohta võidakse ühe pakkujaga hankeleping sõlmida (piirav tingimus), on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2004/17/EÜ (1), millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused (direktiiv 2004/17/EÜ)? |
| --- | --- |

1.

Kas tõlgendus, mille kohaselt võib hankija olukorras, kus pakkumuse saab teha mitmele või kõigile lepingu osadele, piirata pakkumuse esitamise ettepanekus kasutatud tingimusega osade arvu, mille kohta võidakse ühe pakkujaga hankeleping sõlmida (piirav tingimus), on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2004/17/EÜ (1), millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused (direktiiv 2004/17/EÜ)?

| 2. | Kõnealuses bussiliiklust käsitlevas hanketeates kasutatud piirava tingimuse kohaselt juhul, kui ühe pakkuja võidetud lepingu objektid ületavad tingimusega kehtestatud maksimaalset sõidukipäevade arvu, läheb lepinguobjekt, mille puhul esimese ja teise parima pakkumuse punktide vahe korrutatuna asjaomase lepinguobjekti sõidukite arvuga on kõige väiksem, üle pakkujale, kes tegi paremuselt teise pakkumuse. Piirava tingimuse kasutamine võib tuua kaasa selle, et asjaomase lepingu objekti kohta parima pakkumuse teinud pakkujaga sõlmitakse hanketeate alusel leping kokkuvõttes väiksema arvu sõidukipäevade peale, kui pakkujaga, kes tegi lepingu objekti kohta paremuselt teise pakkumuse.






  a) | Kas piirava tingimuse lubatavuse hindamisel võib võtta arvesse seda, milline võiks olla hanketeates sisalduva piirava tingimuse kasutamise konkreetne tulemus, või tuleb seda abstraktselt hinnata selliselt, et piirava tingimuse kasutamine põhikohtuasjaga sarnasel juhul on direktiivi 2004/17/EÜ kohaselt lubatud või mitte? |
| --- | --- | --- |

2.

Kõnealuses bussiliiklust käsitlevas hanketeates kasutatud piirava tingimuse kohaselt juhul, kui ühe pakkuja võidetud lepingu objektid ületavad tingimusega kehtestatud maksimaalset sõidukipäevade arvu, läheb lepinguobjekt, mille puhul esimese ja teise parima pakkumuse punktide vahe korrutatuna asjaomase lepinguobjekti sõidukite arvuga on kõige väiksem, üle pakkujale, kes tegi paremuselt teise pakkumuse. Piirava tingimuse kasutamine võib tuua kaasa selle, et asjaomase lepingu objekti kohta parima pakkumuse teinud pakkujaga sõlmitakse hanketeate alusel leping kokkuvõttes väiksema arvu sõidukipäevade peale, kui pakkujaga, kes tegi lepingu objekti kohta paremuselt teise pakkumuse.

a)

Kas piirava tingimuse lubatavuse hindamisel võib võtta arvesse seda, milline võiks olla hanketeates sisalduva piirava tingimuse kasutamise konkreetne tulemus, või tuleb seda abstraktselt hinnata selliselt, et piirava tingimuse kasutamine põhikohtuasjaga sarnasel juhul on direktiivi 2004/17/EÜ kohaselt lubatud või mitte?

| b) | Kas põhikohtuasjas käsitletud piirava tingimuse lubatavuse hindamisel on olulised pakkumuse esitamise ettepanekus nimetatud tingimuse põhjendused, mis puudutavad konkurentsi säilitamist Helsingi piirkonna liinibussiliikluses ning veoteenuse kvaliteeti mõjutava käitusriisiko vähendamist, mis kaasneb suurte veomahtude ülevõtmisega ja muudetud liinide teenindamise alustamisega? |
| --- | --- |

b)

Kas põhikohtuasjas käsitletud piirava tingimuse lubatavuse hindamisel on olulised pakkumuse esitamise ettepanekus nimetatud tingimuse põhjendused, mis puudutavad konkurentsi säilitamist Helsingi piirkonna liinibussiliikluses ning veoteenuse kvaliteeti mõjutava käitusriisiko vähendamist, mis kaasneb suurte veomahtude ülevõtmisega ja muudetud liinide teenindamise alustamisega?

---

(1)  ELT 2004, L 134, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 19.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 19. aprillil 2019 — Porin kaupunki

(kohtuasi C-328/19)

(2019/C 220/29)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Porin kaupunki

Teised menetlusosalised: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selline vastutava omavalitsusüksuse mudel, mis on kasutusele võetud käesolevas asjas kõnealuses omavalitsusüksuste koostöölepingus, vastab direktiivi kohaldamisalast välja jääva pädevuse üleandmise tingimustele (kohtuotsus Remondis, C-51/15) või hankemenetluse korraldamise kohustusega hõlmamata horisontaalse koostöö tingimustele (kohtuotsus Piepenbrock, C-386/11, ja seal viidatud kohtupraktika) või on tegemist mõne muu ehk kolmanda juhtumiga? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selline vastutava omavalitsusüksuse mudel, mis on kasutusele võetud käesolevas asjas kõnealuses omavalitsusüksuste koostöölepingus, vastab direktiivi kohaldamisalast välja jääva pädevuse üleandmise tingimustele (kohtuotsus Remondis, C-51/15) või hankemenetluse korraldamise kohustusega hõlmamata horisontaalse koostöö tingimustele (kohtuotsus Piepenbrock, C-386/11, ja seal viidatud kohtupraktika) või on tegemist mõne muu ehk kolmanda juhtumiga?

| 2. | Kui koostöölepingu kohane vastutava omavalitsusüksuse mudel vastab pädevuse üleandmise tingimustele: Kas pärast pädevuse üleandmist toimuval hankelepingu sõlmimisel loetakse avalikku asutust, kellele on pädevus üle antud, hankijaks ja kas kõnealune avalik asutus saab talle teiste omavalitsusüksuste poolt üle antud pädevusele tuginedes tellida asjaomased teenused, korraldamata hankemenetlust, endaga seotud üksuselt ka siis, kui vastutava omavalitsusüksuse instituudi puudumise korral oleks kõnealuste teenuse osutamise lepingute sõlmimine olnud pädevuse üle andnud omavalitsusüksuste endi kohustus? |
| --- | --- |

2.

Kui koostöölepingu kohane vastutava omavalitsusüksuse mudel vastab pädevuse üleandmise tingimustele: Kas pärast pädevuse üleandmist toimuval hankelepingu sõlmimisel loetakse avalikku asutust, kellele on pädevus üle antud, hankijaks ja kas kõnealune avalik asutus saab talle teiste omavalitsusüksuste poolt üle antud pädevusele tuginedes tellida asjaomased teenused, korraldamata hankemenetlust, endaga seotud üksuselt ka siis, kui vastutava omavalitsusüksuse instituudi puudumise korral oleks kõnealuste teenuse osutamise lepingute sõlmimine olnud pädevuse üle andnud omavalitsusüksuste endi kohustus?

| 3. | Kui koostöölepingu kohane vastutava omavalitsusüksuse mudel vastab horisontaalse koostöö tingimustele: Kas koostöös osalevad omavalitsusüksused saavad hankemenetlust korraldamata tellida kõnealused teenused ühelt koostöös osalevalt omavalitsusüksuselt, kes on kõnealuste teenuste osutamise lepingud hankemenetlust korraldamata sõlminud endaga seotud üksusega? |
| --- | --- |

3.

Kui koostöölepingu kohane vastutava omavalitsusüksuse mudel vastab horisontaalse koostöö tingimustele: Kas koostöös osalevad omavalitsusüksused saavad hankemenetlust korraldamata tellida kõnealused teenused ühelt koostöös osalevalt omavalitsusüksuselt, kes on kõnealuste teenuste osutamise lepingud hankemenetlust korraldamata sõlminud endaga seotud üksusega?

| 4. | Kas hinnates, kas äriühing, kes on veoteenuste pakkuja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1370/2007, (2) mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, tähenduses, teostab olulise osa oma tegevusest teda kontrolliva omavalitsusüksuse tarbeks, võetakse omavalitsusüksuse tellimuste arvelt tekkiva käibe arvutamisel arvesse omavalitsusüksuse omandis oleva äriühingu käivet osas, mis tekib äriühingul veoteenustest, mida korraldab omavalitsusüksus kui pädev asutus avaliku reisijateveoteenuse määruse tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kas hinnates, kas äriühing, kes on veoteenuste pakkuja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1370/2007, (2) mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, tähenduses, teostab olulise osa oma tegevusest teda kontrolliva omavalitsusüksuse tarbeks, võetakse omavalitsusüksuse tellimuste arvelt tekkiva käibe arvutamisel arvesse omavalitsusüksuse omandis oleva äriühingu käivet osas, mis tekib äriühingul veoteenustest, mida korraldab omavalitsusüksus kui pädev asutus avaliku reisijateveoteenuse määruse tähenduses?

---

(1)  ELT 2004, L 134, lk 114.

(2)  ELT 2007, L 315, lk 1.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 24. aprillil 2019 — DA versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon — ja FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, DA, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon

(kohtuasi C-333/19)

(2019/C 220/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: DA

Vastustajad: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Kaebajad: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Vastustajad: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, DA, Eurocontrol — Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsust (EL) 2015/1470 riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta (1) tuleb mõista nii, et see käsitleb Rumeenialt nõutavaid makseid ka juhul, kui maksed nõutakse kõnealuselt riigilt sisse ICSID 11. detsembri 2013. aasta vahekohtuotsuse sundtäitmise menetlusega, mis on algatatud teise liikmesriigi, mitte Rumeenia kohtutes? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsust (EL) 2015/1470 riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta (1) tuleb mõista nii, et see käsitleb Rumeenialt nõutavaid makseid ka juhul, kui maksed nõutakse kõnealuselt riigilt sisse ICSID 11. detsembri 2013. aasta vahekohtuotsuse sundtäitmise menetlusega, mis on algatatud teise liikmesriigi, mitte Rumeenia kohtutes?

| 2. | Kas liidu õigusest iseenesest ja automaatselt tuleneb nõue, et teise liikmesriigi (mitte Rumeenia) kohus, kellele on esitatud hagi ICSID vahekohtuotsuse, mis on asjaomase liikmesriigi menetlusnormide kohaselt lõplikult jõustunud, sundtäitmise menetluse peale, peab tühistama kõnealuse vahekohtuotsuse üksnes seetõttu, et Euroopa Komisjoni sellise otsuse kohaselt, mis ei ole veel lõplikult jõustunud ja mis on tehtud vahekohtuotsusest hiljem, on vahekohtuotsuse sundtäitmine vastuolus Euroopa riigiabi eeskirjadega? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu õigusest iseenesest ja automaatselt tuleneb nõue, et teise liikmesriigi (mitte Rumeenia) kohus, kellele on esitatud hagi ICSID vahekohtuotsuse, mis on asjaomase liikmesriigi menetlusnormide kohaselt lõplikult jõustunud, sundtäitmise menetluse peale, peab tühistama kõnealuse vahekohtuotsuse üksnes seetõttu, et Euroopa Komisjoni sellise otsuse kohaselt, mis ei ole veel lõplikult jõustunud ja mis on tehtud vahekohtuotsusest hiljem, on vahekohtuotsuse sundtäitmine vastuolus Euroopa riigiabi eeskirjadega?

| 3. | Kas liidu õigus ning eelkõige lojaalse koostöö põhimõte või kohtuotsuse seadusjõu põhimõte lubavad, et liikmesriigi (mitte Rumeenia) kohus ei täida oma rahvusvahelisi kohustusi, mis tulenevad ICSID konventsioonist, juhul kui Euroopa Komisjon on teinud vahekohtuotsusest hiljem otsuse, milles leitakse, et vahekohtuotsuse sundtäitmine oleks vastuolus Euroopa riigiabi eeskirjadega, ning seda vaatamata asjaolule, et Euroopa Komisjon osales vahekohtumenetluses (kaasa arvatud vahekohtuotsuse peale esitatud tühistamishagi) ning esitas oma väited Euroopa riigiabi eeskirjade kohta? |
| --- | --- |

3.

Kas liidu õigus ning eelkõige lojaalse koostöö põhimõte või kohtuotsuse seadusjõu põhimõte lubavad, et liikmesriigi (mitte Rumeenia) kohus ei täida oma rahvusvahelisi kohustusi, mis tulenevad ICSID konventsioonist, juhul kui Euroopa Komisjon on teinud vahekohtuotsusest hiljem otsuse, milles leitakse, et vahekohtuotsuse sundtäitmine oleks vastuolus Euroopa riigiabi eeskirjadega, ning seda vaatamata asjaolule, et Euroopa Komisjon osales vahekohtumenetluses (kaasa arvatud vahekohtuotsuse peale esitatud tühistamishagi) ning esitas oma väited Euroopa riigiabi eeskirjade kohta?

---

(1)  Komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2015/1470 Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta — Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus [...] (teatavaks tehtud numbri C(2015) 2112 all) (ELT 2015, L 232, lk 43).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 29. aprillil 2019 — Valsts ieņēmumu dienests versus SIA Hydro Energo

(kohtuasi C-340/19)

(2019/C 220/31)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Valsts ieņēmumu dienests

Vastustaja kassatsioonimenetluses: SIA Hydro Energo

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) (muudetud komisjoni 27. septembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1006/2011 (2)) I lisas esitatud kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et rubriik 7407 (vasest varbmaterjal ja profiilid) hõlmab ristkülikukujulisi vasest või vasesulamist valuplokke, mille paksus on suurem kui üks kümnendik laiusest ja mis on kuumvaltsitud, kuid mille ristläbilõikes esineb korrapäratuid poore, tühemikke ja pragusid?

---

(1)  EÜT 1987, L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

(2)  ELT 2011, L 282, lk 1.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/26

---

Région de Bruxelles-Capitale 1. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 28. veebruari 2019. aasta määruse peale kohtuasjas T-178/18: Région de Bruxelles-Capitale versus komisjon

(kohtuasi C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Région de Bruxelles-Capitale (esindaja: advokaat A. Bailleux)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada 28. veebruari 2019. aasta kohtumäärus (T-178/18); |
| --- | --- |

—

tühistada 28. veebruari 2019. aasta kohtumäärus (T-178/18);

| — | teha otsus küsimuses, kas tühistamishagi, mille Région de Bruxelles-Capitale esitas komisjoni 12. detsembri 2017. aasta rakendusmääruse (EL) 2017/2324 peale, millega pikendatakse toimeaine glüfosaadi heakskiitu vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa, (1) on vastuvõetav, ning saata kohtuasi ülejäänud küsimuste lahendamiseks tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

teha otsus küsimuses, kas tühistamishagi, mille Région de Bruxelles-Capitale esitas komisjoni 12. detsembri 2017. aasta rakendusmääruse (EL) 2017/2324 peale, millega pikendatakse toimeaine glüfosaadi heakskiitu vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa, (1) on vastuvõetav, ning saata kohtuasi ülejäänud küsimuste lahendamiseks tagasi Üldkohtusse;

| — | mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud kohtumäärusega tunnistas Üldkohus Région de Bruxelles-Capitale’i esitatud hagi põhjendatud huvi puudumise tõttu vastuvõetamatuks. Täpsemalt leidis Üldkohus, et vaidlustatud määrus ei puuduta ELTL artikli 263 neljanda lõigu tähenduses Région de Bruxelles-Capitale’i otseselt.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab Région de Bruxelles-Capitale ühe väite, mis koosneb kahest osast.

Esiteks, Üldkohtu keeldumine analüüsida hagi vastuvõetavuse tingimusi Århusi konventsiooni artiklit 9 arvestades, on tingitud selle konventsiooni artikli 2 lõike 4 ja artikli 9 väärast tõlgendusest ning seda ei ole piisavalt põhjendatud.

Teiseks, Üldkohus leidis, et hageja ei ole otseselt puudutatud, esitades ebapiisava põhjenduse ja rikkudes ELTL artikli 263 neljandat lõiku ning määruse 1107/2009 artikli 20 lõiget 2, artikli 32 lõiget 1, artikli 36 lõiget 3, artikli 41 lõiget 1 ja artikli 43 lõikeid 5 ja 6.

Apellatsioonkaebuse teises osas, mis on esitatud juhuks, kui Euroopa Kohus rahuldab nõude vaidlustatud kohtumäärus tühistada ja otsustab hagi vastuvõetavuse küsimuses ise otsuse teha, esitab Région de Bruxelles-Capitale põhjused, miks tema hagi tuleb tunnistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu tingimuste täitmise seisukohast vastuvõetavaks.

---

(1)  ELT 2017, L 333, lk 10.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/27

---

Hamasi 16. mail 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 6. märtsi 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/15: Hamas versus nõukogu

(kohtuasi C-386/19 P)

(2019/C 220/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Hamas (esindaja: advokaat L. Glock)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada 6. märtsi 2019. aasta otsus kohtuasjas T-289/15: Hamas vs. nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada 6. märtsi 2019. aasta otsus kohtuasjas T-289/15: Hamas vs. nõukogu;

| — | teha lõplik otsus apellatsioonkaebuse esemeks olevates küsimustes ja |
| --- | --- |

—

teha lõplik otsus apellatsioonkaebuse esemeks olevates küsimustes ja

| — | mõista kõik nii Üldkohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kõik nii Üldkohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks neli väidet.

Esimene väide, et Üldkohus moonutas toimiku dokumente, asendas vaidlustatud akti autori põhjendused omaenda põhjendustega, rikkus oma otsuse põhjendamise kohustust ning jättis apellandi ilma võimalusest oma kaitseks valmistuda, sest ta asus seisukohale, et nõukogu tugines 2015. aasta märtsi aktide põhjenduste A lisa punktis 15 ja B lisa punktis 17 viidatud faktilistele asjaoludele iseseisvalt.

Teine väide, et Üldkohus rikkus ühise seisukoha 2001/931 artikli 1 lõiget 4, sest ta möönis, et ühe haldusasutuse otsuse oli teinud pädev asutus selle sätte tähenduses, ehkki selle otsuse suhtes ei olnud teostatud kohtulikku kontrolli.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus ühise seisukoha 2001/93 artikli 1 lõiget 4, ELTL artiklit 296 ja apellandi kaitseõigusi ning õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, sest ta asus seisukohale, et Ühendkuningriigi otsus oli süüdimõistev otsus ning et nõukogu oli seetõttu kohustatud tuginema võimalikult ulatuslikult selle teinud asutuse hinnangule.

Neljas väide, et Üldkohus rikkus tõendamiskoormise eeskirju; lubas nõukogul oma põhjendusi kohtumenetluse käigus parandada; võttis arvesse tõendeid, ilma et ta oleks kontrollinud, kas need vastavad tõele; eiras vaidluse faktiliste asjaolude üle võistlevat laadi; moonutas toimiku dokumente ja eiras menetluste sõltumatuse põhimõtet, sest ta asus seisukohale, et Hamas ja Hamas IDQ on üks ja sama üksus.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. märtsi 2019. aasta määrus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — D. H. versus Ministerstvo vnitra

(kohtuasi C-704/17) (1)

(2019/C 220/34)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 83, 5.3.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 3. aprilli 2019. aasta määrus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brusseli eelotsusetaotlus — Belgia) — Oracle Belgium BVBA versus Belgische Staat

(kohtuasi C-318/18) (1)

(2019/C 220/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 294, 20.8.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2019. aasta määrus (Amtsgericht Erdingi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — U.B., T.V. versus Eurowings GmbH

(kohtuasi C-779/18) (1)

(2019/C 220/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 28. veebruari 2019. aasta määrus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus — Saksamaa) — QG versus Germanwings GmbH

(kohtuasi C-7/19) (1)

(2019/C 220/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 122, 1.4.2019

---

GCEU

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/30

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Islamic Republic of Iran Shipping Lines jt versus nõukogu

(kohtuasi T-434/15) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelva levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Lepinguväline vastutus - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

(2019/C 220/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iraan) ja veel 6 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: solicitor M. Taher, M. Malek, QC ja barrister R. Blakeley)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja H. Marcos Fraile)

Ese

ELTL artiklitel 268 ja 340 põhinev nõue hüvitada kahju, mis hagejatele väidetavalt tekitati seetõttu, et nende nimed kanti loeteludesse, mis sisaldusid nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT 2010, L 195, lk 39) II lisas, nõukogu 26. juuli 2010. aasta rakendusmääruse (EL) nr 668/2010, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 423/2007 (mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid) artikli 7 lõiget 2 (ELT 2010, L 195, lk 25) lisas, nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsuse 2010/644/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT 2010, L 281, lk 81) lisas, nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT 2010, L 281, lk 1) VIII lisas, ning nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT 2012, L 88, lk 1) IX lisas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Islamic Republic of Iran Shipping Lines’i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Islamic Republic of Iran Shipping Lines’i ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas, kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 328, 5.10.2015.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Export Development Bank of Iran versus nõukogu

(kohtuasi T-553/15) (1)

(Lepinguväline vastutus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Selle kahju hüvitamine, mis hagejale väidetavalt tekitati tema nime kandmise ja jätmisega nende isikute ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse - Üldkohtu pädevus - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

(2019/C 220/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat J.-M. Thouvenin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja M. Bishop)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Aresu ja R. Tricot)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekitati tema suhtes piiravate meetmete võtmisega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Export Development Bank of Irani kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Export Development Bank of Irani kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 398, 30.11.2015.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/31

---

Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Alvarez y Bejarano jt versus komisjon

(liidetud kohtuasjad T-516/16 ja T-536/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Lepingulised töötajad - Personalieeskirjade reform - Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord - Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel - Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine)

(2019/C 220/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Maria Alvarez y Bejarano (Namur, Belgia) ja 11 teist hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti.)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja M. Veiga, hiljem M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused mitte anda hagejatele alates 1. jaanuarist 2014 sõiduaega ja mitte hüvitada nende sõidukulusid, mille eesmärk oli võimaldada neil hoida sidet oma päritolukohaga.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-516/16 ja T-536/16 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-516/16 ja T-536/16 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Jätta Maria Alvarez y Bejarano ning teiste Euroopa Komisjoni ametnike ja töötajate, kelle nimed on loetletud lisas, kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Maria Alvarez y Bejarano ning teiste Euroopa Komisjoni ametnike ja töötajate, kelle nimed on loetletud lisas, kohtukulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlamendi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Parlamendi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-85/14 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/32

---

Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Ardalic jt versus nõukogu

(liidetud kohtuasjad T-523/16 ja T-542/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Lepingulised töötajad - Personalieeskirjade reform - Sõidukulude kindlasummalise hüvitise ja põhipuhkust pikendavate sõiduajaks antavate puhkusepäevade osas ebasoodsam kord - Seos nende hüvede andmise ja kodumaalt lahkunu või välismaal elaja staatuse vahel - Sõidukulude hüvitamise ja sõiduaja andmise lõpetamine)

(2019/C 220/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Jakov Ardalic (Brüssel, Belgia) ja 11 teist hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja M. Veiga, hiljem M. Bauer ja R. Meyer.)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Ecker)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõuded, millega palutakse tühistada otsused mitte anda hagejatele alates 1. jaanuarist 2014 sõiduaega ja mitte hüvitada nende sõidukulusid, mille eesmärk oli võimaldada neil hoida sidet oma päritolukohaga.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-523/16 ja T-542/16 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-523/16 ja T-542/16 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Jätta Jakov Ardalici ning teiste Euroopa Liidu Nõukogu ametnike ja töötajate, kelle nimed on loetletud lisas, kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Jakov Ardalici ning teiste Euroopa Liidu Nõukogu ametnike ja töötajate, kelle nimed on loetletud lisas, kohtukulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-100/14 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/33

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — PT versus EIP

(kohtuasi T-571/16) (1)

(Avalik teenistus - EIP töötajad - Hindamine - Karjääriarengu aruanne - 2014. aasta hindamine - Kohtueelne menetlus - Vastuvõetavus - Õigus olla ära kuulatud - Süütuse presumptsiooni põhimõte - Vastutus - Mittevaraline kahju)

(2019/C 220/42)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: PT (esindaja: advokaat E. Nordh)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (esindajad: G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams ja G. Faedo, hiljem G. Faedo ja M. Loizou, keda abistasid advokaadid M. Johansson ja B. Wägenbaur ning barrister J. Currall)

Ese

ELTL artikli 270 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50 alusel esitatud nõue tühistada esiteks hageja 2014. aasta hindamise aruande lõplikku koostamist puudutav EIP otsus, 2014. aasta karjääriarengu aruanne ja EIP 2015. aasta otsused, millega teda ei edutatud, talle ei määratud individuaalset lisatasu ja millega tõsteti tema töötasu 1,20%, ning teiseks hüvitada hagejale väidetavalt tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada PT 2014. aasta hindamise aruanne. |
| --- | --- |

1.

Tühistada PT 2014. aasta hindamise aruanne.

| 2. | Mõista Euroopa Investeerimispangalt (EIP) PT-le mittevaralise kahju eest välja 2000 eurot, millele lisandub alates kohtuotsuse kuulutamisest viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga (EKP) poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud 3,5 protsendipunkti võrra. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Investeerimispangalt (EIP) PT-le mittevaralise kahju eest välja 2000 eurot, millele lisandub alates kohtuotsuse kuulutamisest viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga (EKP) poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud 3,5 protsendipunkti võrra.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista kohtukulud välja EIP-lt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja EIP-lt.

---

(1)  ELT C 111, 29.3.2016 (kohtuasi, mis algul registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-145/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/34

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Stemcor London ja Samac Steel Supplies versus komisjon

(kohtuasi T-749/16) (1)

(Dumping - Teatavate Hiinast ja Venemaalt pärit külmvaltsitud lehtterastoodete import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Impordi registreerimine - Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu tagasiulatuv kohaldamine - Rakendusmäärus (EL) 2016/1329 - Importija teadlikuks saamine dumpingust ja kahjust - Veelgi märgatavalt suurenenud import, mis võib oluliselt kahjustada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu parandavat mõju - Määruse (EL) 2016/1036 artikli 10 lõike 4 punktid c ja d)

(2019/C 220/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Stemcor London Ltd (London, Ühendkuningriik) ja Samac Steel Supplies Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja C. Van Hemelrijck)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche ja E. Schmidt)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid O. Prost, A. Coelho Dias ja S. Seeuws)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 29. juuli 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1329, millega nõutatakse sisse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Venemaa Föderatsioonist pärit külmvaltsitud lehtterastoodete registreeritud impordilt (ELT 2016, L 210, lk 27).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Stemcor London Ltd ja Samac Steel Supplies Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Stemcor London Ltd ja Samac Steel Supplies Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/35

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — RW versus komisjon

(kohtuasi T-170/17) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade artikkel 42c - Teenistuse huvides puhkusele saatmine - Automaatselt pensionile jäämine - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Seaduse kohaldamisala - Grammatiline, kontekstipõhine ja teleoloogiline tõlgendus)

(2019/C 220/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RW (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja A.-C. Simon, hiljem G. Berscheid ja B. Mongin)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 2. märtsi 2017. aasta otsus saata hageja teenistuse huvides puhkusele Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 42c alusel ja samal ajal automaatselt pensionile kõnealuse sätte viienda lõigu alusel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 2. märtsi 2017. aasta otsus saata RW teenistuse huvides puhkusele ja samal ajal automaatselt pensionile. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 2. märtsi 2017. aasta otsus saata RW teenistuse huvides puhkusele ja samal ajal automaatselt pensionile.

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja RW kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja RW kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses kantud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/36

---

Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — UPF versus komisjon

(kohtuasi T-747/17) (1)

(Riigiabi - Prantsusmaa poolt oma sadamate suhtes kohaldatav äriühingu tulumaksust vabastamise kord - Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks - Olemasolev abi - Mõiste „majandustegevus“ - Põhjendamiskohustus - Konkurentsimoonutused ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine - Hea halduse põhimõte)

(2019/C 220/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Union des Ports de France — UPF (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Vannini ja E. Moraïtou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja S. Noë)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. juuli 2017. aasta otsus (EL) 2017/2116 Prantsusmaa rakendatud abikava SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) kohta — Prantsusmaa sadamate maksustamine (ELT 2017, L 332, lk 24).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Union des ports de France — UPFilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Union des ports de France — UPFilt.

---

(1)  ELT C 32, 29.1.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/36

---

Üldkohtu 30. aprilli 2019. aasta otsus — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) versus komisjon

(kohtuasi T-754/17) (1)

(Riigiabi - Äriühingu tulumaksust üldise vabastamise kord, mida Prantsusmaa rakendas oma sadamate suhtes - Otsus, millega tunnistatakse abikava siseturuga kokkusobimatuks - Olemasolev abi - Mõiste „majandustegevus“ - Üldhuviteenused - Hea halduse põhimõte - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga)

(2019/C 220/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid J. Vanden Eynde ja E. Wauters)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja S. Noë)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. juuli 2017. aasta otsus (EL) 2017/2116 Prantsusmaa rakendatud abikava SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) kohta — Prantsusmaa sadamate maksustamine (ELT 2017, L 332, lk 24).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouestilt (port de Brest). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouestilt (port de Brest).

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/37

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(kohtuasi T-55/18) (1)

(Eurooa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi LIEBLINGSWEIN taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Eksitav laad - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

(2019/C 220/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Team Beverage AG (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2017. aasta otsuse (asi R 291/2017-1) peale, mis käsitleb kujutismärgi LIEBLINGSWEIN registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/38

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(kohtuasi T-56/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Eksitav laad - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

(2019/C 220/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Team Beverage AG (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 6 novembri 2017. aasta otsuse (asi R 501/2017-1) peale, mis käsitleb kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/38

---

Üldkohtu 8. mai 2019. aasta otsus — Team Beverage versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(kohtuasi T-57/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Eksitav laad - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b, c ja g)

(2019/C 220/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Team Beverage AG (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 6 novembri 2017. aasta otsuse (asi R 502/2017-1) peale, mis käsitleb kujutismärgi WEIN FÜR PROFIS registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Team Beverage AG-lt.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/39

---

25. aprillil 2019 esitatud hagi — Proodeftiki versus komisjon

(kohtuasi T-271/19)

(2019/C 220/50)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Proodeftiki ATE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat M. Panagopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 19. oktoobri 2018. aasta otsus „State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway“; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 19. oktoobri 2018. aasta otsus „State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway“;

| — | mõista kõik hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.1. on puulik, kuna ta on teinud hindamisvea seoses abi andmise kriteeriumiga, leides, et ühise huvi eesmärk on täidetud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.1. on puulik, kuna ta on teinud hindamisvea seoses abi andmise kriteeriumiga, leides, et ühise huvi eesmärk on täidetud.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.2. on puulik, kuna ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et kontsessionäärile stiimuli loomise kriteerium oli täidetud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.2. on puulik, kuna ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et kontsessionäärile stiimuli loomise kriteerium oli täidetud.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuse jaotistes 3.3.1.3. ja 3.3.1.4. on Euroopa Komisjon ilmselgelt hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et vajalikkuse ja proportsionaalsuse kriteerium oli täidetud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuse jaotistes 3.3.1.3. ja 3.3.1.4. on Euroopa Komisjon ilmselgelt hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et vajalikkuse ja proportsionaalsuse kriteerium oli täidetud.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 60–64) toodud Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus on puulik. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 60–64) toodud Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus on puulik.

| 5. | Viies väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 66–69) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 66–69) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti.

| 6. | Kuues väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 70–73) on puudulik. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 70–73) on puudulik.

| 7. | Seitsmes väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 75–80) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et käsitletava abi proportsionaalsus kriteerium on täidetud. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 75–80) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et käsitletava abi proportsionaalsus kriteerium on täidetud.

| 8. | Kaheksas väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.5. on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et puudub mõju ühendusesisesele kaubandusele. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.5. on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et puudub mõju ühendusesisesele kaubandusele.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/40

---

24. aprillil 2019 esitatud hagi — Target Ventures Group versus EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

(kohtuasi T-273/19)

(2019/C 220/51)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Target Ventures Group (Road Town, Briti Neitsisaared) (esindaja: advokaadid T. Dolde, P. Homann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Target Partners GmbH (München, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi TARGET VENTURES taotlus — registreerimistaotlus nr 13 685 565

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 4. veebruari 2019. aasta otsus asjas R 1684/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja teise apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja teise apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/41

---

27. aprillil 2019 esitatud hagi — Front Polisario versus nõukogu

(kohtuasi T-279/19)

(2019/C 220/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (esindaja: advokaat G. Devers)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tema hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tema hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on suunatud nõukogu 28. jaanuari 2019. aasta otsuse (EL) 2019/217 Euroopa Liidu ja Maroko Kuningriigi vahelise kirjavahetuse vormis lepingu (millega muudetakse Euroopa — Vahemere piirkonna lepingu (millega luuakse assotsiatsioon ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Maroko Kuningriigi vahel) protokolle nr 1 ja nr 4) sõlmimise kohta (ELT 2019, L 34, lk 1) vastu. Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt puudub nõukogul pädevus võtta vaidlustatud otsus vastu, kuna Euroopa Liidul ja Maroko Kuningriigil pole õigust sõlmida sel territooriumil elavate rahvaste — nagu Front Polisario esindatavad rahvad –asemel Lääne-Sahara ala suhtes rahvusvahelisi kokkuleppeid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt puudub nõukogul pädevus võtta vaidlustatud otsus vastu, kuna Euroopa Liidul ja Maroko Kuningriigil pole õigust sõlmida sel territooriumil elavate rahvaste — nagu Front Polisario esindatavad rahvad –asemel Lääne-Sahara ala suhtes rahvusvahelisi kokkuleppeid.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt on rikutud kohustust kontrollida kõiki käesoleval juhul asjakohaseid asjaolusid, kuna nõukogu ei arvestanud sellega, et rahvusvahelist kokkulepet, mis sõlmiti vaidlustatud otsusega, on ajutiselt kohaldatud 12 aastat läänesaharalaste ala suhtes, rikkudes seejuures asjaomase territooriumi eraldist ja iseseisvat staatust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt on rikutud kohustust kontrollida kõiki käesoleval juhul asjakohaseid asjaolusid, kuna nõukogu ei arvestanud sellega, et rahvusvahelist kokkulepet, mis sõlmiti vaidlustatud otsusega, on ajutiselt kohaldatud 12 aastat läänesaharalaste ala suhtes, rikkudes seejuures asjaomase territooriumi eraldist ja iseseisvat staatust.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt on rikutud kohustust kontrollida põhiõiguste järgimise küsimust, kuna nõukogu ei analüüsinud vaidlustatud otsuse tegemise ajal inimõiguste järgimist okupeeritud läänesaharalaste alal. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt on rikutud kohustust kontrollida põhiõiguste järgimise küsimust, kuna nõukogu ei analüüsinud vaidlustatud otsuse tegemise ajal inimõiguste järgimist okupeeritud läänesaharalaste alal.

| 4. | Neljas väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi, kuna nõukogu ei astunud enne vaidlustatud otsuse tegemist läbirääkimistesse Front Polisarioga, kes on ainus läänesaharalaste esindaja. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi, kuna nõukogu ei astunud enne vaidlustatud otsuse tegemist läbirääkimistesse Front Polisarioga, kes on ainus läänesaharalaste esindaja.

| 5. | Viies väide, mille kohaselt on rikutud põhimõtteid ja põhiväärtusi, millest liit rahvusvahelisel tasandil juhindub, kuna vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelist kokkulepet kohaldatakse Lääne-Sahara alal Maroko Kuningriigi annekteerimispoliitika raames ja seda poliitikat toetavad põhiõiguste süstemaatilised rikkumised jätkuvad. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, mille kohaselt on rikutud põhimõtteid ja põhiväärtusi, millest liit rahvusvahelisel tasandil juhindub, kuna vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelist kokkulepet kohaldatakse Lääne-Sahara alal Maroko Kuningriigi annekteerimispoliitika raames ja seda poliitikat toetavad põhiõiguste süstemaatilised rikkumised jätkuvad.

| 6. | Kuues väide, mille kohaselt on rikutud enesemääramise õigust, kuna vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelise kokkuleppe kohaldamisel Lääne-Saharale rikutakse ühelt poolt asjaomase territooriumi eraldist ja iseseisvat staatust ja teiselt poolt läänesaharalaste õigust nende ala territoriaalse terviklikkuse austamisele. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, mille kohaselt on rikutud enesemääramise õigust, kuna vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelise kokkuleppe kohaldamisel Lääne-Saharale rikutakse ühelt poolt asjaomase territooriumi eraldist ja iseseisvat staatust ja teiselt poolt läänesaharalaste õigust nende ala territoriaalse terviklikkuse austamisele.

| 7. | Seitsmes väide, mille kohaselt on rikutud rahvusvaheliste lepingute suhtelise toime põhimõtet, kuna Front Polisario esindatud läänesaharalased ei ole vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelise lepinguga nõustunud. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, mille kohaselt on rikutud rahvusvaheliste lepingute suhtelise toime põhimõtet, kuna Front Polisario esindatud läänesaharalased ei ole vaidlustatud otsusega sõlmitud rahvusvahelise lepinguga nõustunud.

| 8. | Kaheksas väide, mille kohaselt on rikutud Lääne–Sahaara õhuruumi, kuna vaidlustaud otsuse tulemusel, millega ratifitseeritakse tema sõlmitud rahvusvahelise kokkuleppe ajutisest kohaldamisest alguse saanud ebaseaduslik tegevus, laiendatakse selle lepingu kohaldamisala Sahaara õhuruumile. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, mille kohaselt on rikutud Lääne–Sahaara õhuruumi, kuna vaidlustaud otsuse tulemusel, millega ratifitseeritakse tema sõlmitud rahvusvahelise kokkuleppe ajutisest kohaldamisest alguse saanud ebaseaduslik tegevus, laiendatakse selle lepingu kohaldamisala Sahaara õhuruumile.

| 9. | Üheksas väide, mille kohaselt on rikutud rahvusvahelise vastutuse õigust, kuna liit rikkus esiteks oma kohustust Lääne-Sahaara ebaseaduslikku okupeerimist mitte tunnustada, ja teiseks osutab toetust ja abi selle olukorra säilitamiseks. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, mille kohaselt on rikutud rahvusvahelise vastutuse õigust, kuna liit rikkus esiteks oma kohustust Lääne-Sahaara ebaseaduslikku okupeerimist mitte tunnustada, ja teiseks osutab toetust ja abi selle olukorra säilitamiseks.

| 10. | Kümnes väide, mille kohaselt on rikutud kohustust jõustada rahvusvahelisi inimõigusi ja rahvusvahelist humanitaarõigust, kuna see, kui liit täidaks oma rahvusvahelisi kohustusi läänesaharalaste suhtes, eeldaks vähemalt, et nõukogu hoiduks vaidlustatud otsuse tegemisest, kuna see võimaldab teatava rahvusvahelise kokkuleppe kehtima hakkamist, mida kohaldatakse Maroko okupeeritud Lääne-Sahaara suhtes. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide, mille kohaselt on rikutud kohustust jõustada rahvusvahelisi inimõigusi ja rahvusvahelist humanitaarõigust, kuna see, kui liit täidaks oma rahvusvahelisi kohustusi läänesaharalaste suhtes, eeldaks vähemalt, et nõukogu hoiduks vaidlustatud otsuse tegemisest, kuna see võimaldab teatava rahvusvahelise kokkuleppe kehtima hakkamist, mida kohaldatakse Maroko okupeeritud Lääne-Sahaara suhtes.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/43

---

3. mail 2019 esitatud hagi — BigBen Interactive versus EUIPO — natcon7 (nacon)

(kohtuasi T-287/19)

(2019/C 220/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: BigBen Interactive (Fretin, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Chaminade)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: natcon7 GmbH (Hamburg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi nacon taotlus — registreerimistaotlus nr 13 036 728

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 24. jaanuari 2019. aasta otsus asjas R 1745/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh vastulausemenetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh vastulausemenetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 1.7.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 220/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 220/44

---

13. mail 2019 esitatud hagi — Think Schuhwerk versus EUIPO (kingapaelte punaste otsakatete kuju)

(kohtuasi T-298/19)

(2019/C 220/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austria) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi asendimärgi taotlus (kingapaelte punaste otsakatete kuju) — registreerimistaotlus nr 15 152 606

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. märtsi 2019. aasta otsus asjas R 1170/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b;

| — | rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet; |
| --- | --- |

—

rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet;

| — | rikutud on õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

—

rikutud on õigust olla ära kuulatud.

---