# Úřední věstník C 7/11.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 7 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5911. ledna 2016 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 7

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5911. ledna 2016

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2016/C 007/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| 2016/C 007/02 | Složení přísahy nových členů Soudního dvora | 2 |
| 2016/C 007/03 | Volba předsedy Soudního dvora | 2 |
| 2016/C 007/04 | Volba místopředsedy Soudního dvora | 2 |
| 2016/C 007/05 | Jmenování prvního generálního advokáta | 2 |
| 2016/C 007/06 | Volba předsedů senátů složených ze tří soudců | 2 |
| 2016/C 007/07 | Volba předsedů senátů složených z pěti soudců | 3 |
| 2016/C 007/08 | Rozhodnutí přijatá Soudním dvorem na jeho zvláštní všeobecné schůzi dne 12. října 2015 | 3 |
| 2016/C 007/09 | Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií | 5 |
| 2016/C 007/10 | Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora | 7 |
| 2016/C 007/11 | Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora | 7 |
| 2016/C 007/12 | Složení přísahy nového soudce Tribunálu | 7 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2016/C 007/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

2016/C 007/02

Složení přísahy nových členů Soudního dvora

2

2016/C 007/03

Volba předsedy Soudního dvora

2

2016/C 007/04

Volba místopředsedy Soudního dvora

2

2016/C 007/05

Jmenování prvního generálního advokáta

2

2016/C 007/06

Volba předsedů senátů složených ze tří soudců

2

2016/C 007/07

Volba předsedů senátů složených z pěti soudců

3

2016/C 007/08

Rozhodnutí přijatá Soudním dvorem na jeho zvláštní všeobecné schůzi dne 12. října 2015

3

2016/C 007/09

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

5

2016/C 007/10

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora

7

2016/C 007/11

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora

7

2016/C 007/12

Složení přísahy nového soudce Tribunálu

7

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2016/C 007/13 | Věc C-367/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 14. července 2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Věc C-535/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 14. října 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Věc C-540/15: Žaloba podaná dne 15. října 2015 – Evropská komise v. Řecká republika | 9 |
| 2016/C 007/16 | Věc C-546/15: Žaloba podaná dne 16. října 2015 – Evropská komise v. Spolková republika Německo | 10 |
| 2016/C 007/17 | Věc C-549/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Linköping (Švédsko) dne 22. října 2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Věc C-557/15: Žaloba podaná dne 30. října 2015 – Evropská komise v. Maltská republika | 11 |
| 2016/C 007/19 | Věc C-589/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. listopadu 2015 Alexiosem Anagnostakisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 30. září 2015 ve věci T-450/12, Anagnostakis v. Komise | 12 |
| | Tribunál |
| 2016/C 007/20 | Věc T-74/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mecafer v. Komise Dumping — Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny — Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla — Stanovení vývozní ceny — Odpočet antidumpingového cla — Posun časových účinků zrušení | 15 |
| 2016/C 007/21 | Věc T-76/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Nu Air Compressors and Tools v. Komise Dumping — Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny — Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla — Stanovení vývozní ceny — Odpočet antidumpingového cla — Posun časových účinků zrušení | 15 |
| 2016/C 007/22 | Věc T-499/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C a HSH Investment Holdings FSO v. Komise Státní podpory — Bankovní sektor — Restrukturalizace HSH Nordbank — Rozhodnutí, jímž se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem za určitých podmínek — Žaloba na neplatnost — Nedostatek osobního dotčení — Menšinový akcionář příjemce podpory — Pojem odlišný zájem — Částečná nepřípustnost — Rozmělnění kapitálu | 16 |
| 2016/C 007/23 | Věc T-106/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Synergy Hellas v. Komise Rozhodčí doložka — Šestý a sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace — Předčasné vypovězení smluv — Legitimní očekávání — Přiměřenost — Dobrá víra — Mimosmluvní odpovědnost — Překvalifikování žaloby — Souběh návrhů na smluvní a mimosmluvní náhradu újmy — Systém včasného varování (EWS) — Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům — Příčinná souvislost | 17 |
| 2016/C 007/24 | Věc T-253/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Orthogen v. OHIM – Arthrex (IRAP) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství IRAP — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 | 18 |
| 2016/C 007/25 | Věc T-255/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Itálie v. Komise EZOZF — Záruční sekce — EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Paušální finanční opravy — Přímé platby — Podmíněnost — Podpory na zpracování citrusových plodů — Akreditační kritéria platební agentury | 18 |
| 2016/C 007/26 | Věc T-361/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Menelaus v. OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství VIGOR — Starší obrazová ochranná známka Společenství VIGAR a starší mezinárodní obrazová ochranná známka VIGAR — Přípustnost důkazů o užívání uvedených na CD-ROMu — Zohlednění dodatečných důkazů, které nebyly předloženy ve stanovené lhůtě — Řádné užívání starších ochranných známek — Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Podoba, která se liší prvky nezhoršujícími rozlišovací způsobilost | 19 |
| 2016/C 007/27 | Věc T-449/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství WISENT — Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA — Relativní důvody pro zamítnutí — Podobnost ochranných známek — Článek 53 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 20 |
| 2016/C 007/28 | Věc T-450/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství WISENT VODKA — Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost ochranných známek — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 | 21 |
| 2016/C 007/29 | Věc T-508/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Government of Malaysia v. OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HALAL MALAYSIA — Starší nezapsaná obrazová ochranná známka HALAL MALAYSIA — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence práv ke staršímu označení, která by vznikla v souladu s právem členského státu před dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 — Užívání starší ochranné známky jako značky — Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) — Nedostatek goodwillu | 21 |
| 2016/C 007/30 | Věc T-544/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Dyson v. Komise Směrnice 2010/30/EU — Uvádění spotřeby energie a jiných zdrojů na energetických štítcích výrobků spojených se spotřebou energie a v normalizovaných informacích o výrobku — Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 665/2013 — Pravomoc Komise — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění | 22 |
| 2016/C 007/31 | Věc T-550/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Řecko v. Komise EZOZF — Záruční sekce — EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Přiměřená lhůta — Absence klíčových kontrol — Extrapolace zjištěných nedostatků | 23 |
| 2016/C 007/32 | Věc T-606/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mustang v. OHIM – Dubek (Mustang) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mustang — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky MUSTANG — Neexistence rizika újmy hrozící dobrému jménu starších ochranných známek — Článek 8 odstavec 5 nařízení (ES) č. 207/2009 | 23 |
| 2016/C 007/33 | Spojené věci T-424/14 a T-425/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. listopadu 2015 – ClientEarth v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Návrh zprávy o posouzení dopadů, zpráva o posouzení dopadů a stanovisko výboru pro posuzování dopadů — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum — Převažující veřejný zájem | 24 |
| 2016/C 007/34 | Spojené věci T-515/14 P a T-516/14 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Alexandrou v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání do zaměstnání — Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/231/12 — Nepřipuštění k účasti na hodnotících zkouškách — Povinnost uvést odůvodnění — Přístup k dokumentům — Zamítnutí žádosti o zpřístupnění otázek s mnohočetným výběrem odpovědi položených ve vstupních testech — Důvěrnost práce výběrové komise — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Meze pravomoci Soudu pro veřejnou službu — Článek 270 SFEU — Pojem akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Článek 90 odst. 2 služebního řádu | 25 |
| 2016/C 007/35 | Věc T-544/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Société des produits Nestlé v. OHIM – Terapia (ALETE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ALETE — Starší národní slovní ochranná známka ALETA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Přerušení správního řízení — Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 | 26 |
| 2016/C 007/36 | Věc T-558/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Research Engineering & Manufacturing v. OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství TRILOBULAR — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 | 26 |
| 2016/C 007/37 | Věc T-659/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství PORT CHARLOTTE — Starší označení původu porto a port — Důvody neplatnosti — Článek 52 odst. 1 písm. a), čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 7 odst. 1 písm. c) a g) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 — Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 — Článek 118m odst. 2 nařízení (ES) č. 491/2009 | 27 |
| 2016/C 007/38 | Věc T-813/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Liu v. OHIM – DSN Marketing (Pouzdro na notebooky) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující pouzdro na notebooky — Starší totožné (průmyslové) vzory — Důvod k prohlášení neplatnosti — Nedostatek novosti ve smyslu čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 — Zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti přede dnem vzniku práva přednosti — Článek 7 odst. 1 a 2 nařízení č. 6/2002 | 28 |
| 2016/C 007/39 | Věc T-321/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. listopadu 2015 – GSA a SGI v. Parlament Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Služby v oblasti požární bezpečnosti, pomoci osobám a vnější kontroly v sídle Parlamentu v Bruselu — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost předložit předchozí povolení vydané podle vnitrostátních právních předpisů — Proporcionalita — Rovné zacházení — Zásada otevřenosti — Volný pohyb služeb | 29 |
| 2016/C 007/40 | Věc T-576/15: Žaloba podaná dne 1. října 2015 – VIK v. Komise | 29 |
| 2016/C 007/41 | Věc T-612/15: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2015 – Basic Net v. OHIM (vyobrazení tří svislých pruhů) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Věc T-613/15: Žaloba podaná dne 30. října 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Věc T-620/15: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Orthema Service v. OHIM (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Věc T-622/15: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Deere v. OHIM (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Věc T-628/15: Žaloba podaná dne 11. listopadu 2015 – Frame v. OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2016/C 007/46 | Věc F-26/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Parlament Veřejná služba — Úředníci — Odměna — Příspěvek na zařízení — Článek 5 odst. 2 přílohy VII služebního řádu — Přeložení do nového místa zaměstnání — Článek 5 odst. 4 poslední věta přílohy VII služebního řádu — Vyloučení příspěvku na zařízení v případě, kdy úředník mající nárok na příspěvek na domácnost je přeložen do místa, kde sídlí jeho rodina — Nutnost usídlení se úředníka s jeho rodinou v místě jeho zaměstnání — Faktická odluka manželů — Důsledky — Neuplatnitelnost čl. 5 odst. 4 poslední věty přílohy VII služebního řádu | 35 |
| 2016/C 007/47 | Věc F-37/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2015 – van der Spree v. Komise Veřejná služba — Odměňování — Ukončení služebního poměru s konečnou platností — Článek 6 odst. 1 přílohy VII služebního řádu — Příspěvek na znovuusídlení v základní výši dvou měsíčních základních platů — Změna místa bydliště žalobce — Bydliště dcery žalobce — Důkaz | 36 |
| 2016/C 007/48 | Věc F-73/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Evropský parlament Veřejná služba — Úředníci — Žádost o vyplácení denního příspěvku — Implicitní zamítavé rozhodnutí následované výslovným zamítavým rozhodnutím — Nepodání stížnosti proti implicitnímu zamítavému rozhodnutí — Potvrzující charakter výslovného zamítavého rozhodnutí — Prekluze — Zjevná nepřípustnosti | 36 |
| 2016/C 007/49 | Věc F-90/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 17. listopadu 2015 – Ayres de Abreu v. EHSV Veřejná služba — Zjevná nepřípustnost — Zastoupení advokátem — Žalobce, který má postavení advokáta — Nemožnost zastupování žalobce advokátem, který není třetí osobou | 37 |
| 2016/C 007/50 | Věc F-135/15: Žaloba podaná dne 23. října 2015 – ZZ v. Komise | 37 |
| 2016/C 007/51 | Věc F-136/15: Žaloba podaná dne 29. října 2015 – ZZ v. Parlament | 38 |
| 2016/C 007/52 | Věc F-139/15: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2015 – ZZ v. Výbor regionů | 38 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2016/C 007/13

Věc C-367/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 14. července 2015 – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Věc C-535/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 14. října 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Věc C-540/15: Žaloba podaná dne 15. října 2015 – Evropská komise v. Řecká republika

9

2016/C 007/16

Věc C-546/15: Žaloba podaná dne 16. října 2015 – Evropská komise v. Spolková republika Německo

10

2016/C 007/17

Věc C-549/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Linköping (Švédsko) dne 22. října 2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Věc C-557/15: Žaloba podaná dne 30. října 2015 – Evropská komise v. Maltská republika

11

2016/C 007/19

Věc C-589/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. listopadu 2015 Alexiosem Anagnostakisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 30. září 2015 ve věci T-450/12, Anagnostakis v. Komise

12

Tribunál

2016/C 007/20

Věc T-74/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mecafer v. Komise Dumping — Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny — Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla — Stanovení vývozní ceny — Odpočet antidumpingového cla — Posun časových účinků zrušení

15

2016/C 007/21

Věc T-76/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Nu Air Compressors and Tools v. Komise Dumping — Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny — Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla — Stanovení vývozní ceny — Odpočet antidumpingového cla — Posun časových účinků zrušení

15

2016/C 007/22

Věc T-499/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C a HSH Investment Holdings FSO v. Komise Státní podpory — Bankovní sektor — Restrukturalizace HSH Nordbank — Rozhodnutí, jímž se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem za určitých podmínek — Žaloba na neplatnost — Nedostatek osobního dotčení — Menšinový akcionář příjemce podpory — Pojem odlišný zájem — Částečná nepřípustnost — Rozmělnění kapitálu

16

2016/C 007/23

Věc T-106/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Synergy Hellas v. Komise Rozhodčí doložka — Šestý a sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace — Předčasné vypovězení smluv — Legitimní očekávání — Přiměřenost — Dobrá víra — Mimosmluvní odpovědnost — Překvalifikování žaloby — Souběh návrhů na smluvní a mimosmluvní náhradu újmy — Systém včasného varování (EWS) — Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům — Příčinná souvislost

17

2016/C 007/24

Věc T-253/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Orthogen v. OHIM – Arthrex (IRAP) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství IRAP — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

18

2016/C 007/25

Věc T-255/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Itálie v. Komise EZOZF — Záruční sekce — EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Paušální finanční opravy — Přímé platby — Podmíněnost — Podpory na zpracování citrusových plodů — Akreditační kritéria platební agentury

18

2016/C 007/26

Věc T-361/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Menelaus v. OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství VIGOR — Starší obrazová ochranná známka Společenství VIGAR a starší mezinárodní obrazová ochranná známka VIGAR — Přípustnost důkazů o užívání uvedených na CD-ROMu — Zohlednění dodatečných důkazů, které nebyly předloženy ve stanovené lhůtě — Řádné užívání starších ochranných známek — Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Podoba, která se liší prvky nezhoršujícími rozlišovací způsobilost

19

2016/C 007/27

Věc T-449/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství WISENT — Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA — Relativní důvody pro zamítnutí — Podobnost ochranných známek — Článek 53 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009

20

2016/C 007/28

Věc T-450/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství WISENT VODKA — Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost ochranných známek — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009

21

2016/C 007/29

Věc T-508/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Government of Malaysia v. OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HALAL MALAYSIA — Starší nezapsaná obrazová ochranná známka HALAL MALAYSIA — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence práv ke staršímu označení, která by vznikla v souladu s právem členského státu před dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 — Užívání starší ochranné známky jako značky — Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) — Nedostatek goodwillu

21

2016/C 007/30

Věc T-544/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Dyson v. Komise Směrnice 2010/30/EU — Uvádění spotřeby energie a jiných zdrojů na energetických štítcích výrobků spojených se spotřebou energie a v normalizovaných informacích o výrobku — Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 665/2013 — Pravomoc Komise — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění

22

2016/C 007/31

Věc T-550/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Řecko v. Komise EZOZF — Záruční sekce — EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Přiměřená lhůta — Absence klíčových kontrol — Extrapolace zjištěných nedostatků

23

2016/C 007/32

Věc T-606/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mustang v. OHIM – Dubek (Mustang) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mustang — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky MUSTANG — Neexistence rizika újmy hrozící dobrému jménu starších ochranných známek — Článek 8 odstavec 5 nařízení (ES) č. 207/2009

23

2016/C 007/33

Spojené věci T-424/14 a T-425/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. listopadu 2015 – ClientEarth v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Návrh zprávy o posouzení dopadů, zpráva o posouzení dopadů a stanovisko výboru pro posuzování dopadů — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum — Převažující veřejný zájem

24

2016/C 007/34

Spojené věci T-515/14 P a T-516/14 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Alexandrou v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání do zaměstnání — Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/231/12 — Nepřipuštění k účasti na hodnotících zkouškách — Povinnost uvést odůvodnění — Přístup k dokumentům — Zamítnutí žádosti o zpřístupnění otázek s mnohočetným výběrem odpovědi položených ve vstupních testech — Důvěrnost práce výběrové komise — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Meze pravomoci Soudu pro veřejnou službu — Článek 270 SFEU — Pojem akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Článek 90 odst. 2 služebního řádu

25

2016/C 007/35

Věc T-544/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Société des produits Nestlé v. OHIM – Terapia (ALETE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ALETE — Starší národní slovní ochranná známka ALETA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Přerušení správního řízení — Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95

26

2016/C 007/36

Věc T-558/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Research Engineering & Manufacturing v. OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství TRILOBULAR — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

26

2016/C 007/37

Věc T-659/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství PORT CHARLOTTE — Starší označení původu porto a port — Důvody neplatnosti — Článek 52 odst. 1 písm. a), čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 7 odst. 1 písm. c) a g) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 — Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 — Článek 118m odst. 2 nařízení (ES) č. 491/2009

27

2016/C 007/38

Věc T-813/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Liu v. OHIM – DSN Marketing (Pouzdro na notebooky) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující pouzdro na notebooky — Starší totožné (průmyslové) vzory — Důvod k prohlášení neplatnosti — Nedostatek novosti ve smyslu čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 — Zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti přede dnem vzniku práva přednosti — Článek 7 odst. 1 a 2 nařízení č. 6/2002

28

2016/C 007/39

Věc T-321/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. listopadu 2015 – GSA a SGI v. Parlament Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Služby v oblasti požární bezpečnosti, pomoci osobám a vnější kontroly v sídle Parlamentu v Bruselu — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost předložit předchozí povolení vydané podle vnitrostátních právních předpisů — Proporcionalita — Rovné zacházení — Zásada otevřenosti — Volný pohyb služeb

29

2016/C 007/40

Věc T-576/15: Žaloba podaná dne 1. října 2015 – VIK v. Komise

29

2016/C 007/41

Věc T-612/15: Žaloba podaná dne 2. listopadu 2015 – Basic Net v. OHIM (vyobrazení tří svislých pruhů)

31

2016/C 007/42

Věc T-613/15: Žaloba podaná dne 30. října 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex)

31

2016/C 007/43

Věc T-620/15: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Orthema Service v. OHIM (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Věc T-622/15: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Deere v. OHIM (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Věc T-628/15: Žaloba podaná dne 11. listopadu 2015 – Frame v. OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Soud pro veřejnou službu

2016/C 007/46

Věc F-26/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Parlament Veřejná služba — Úředníci — Odměna — Příspěvek na zařízení — Článek 5 odst. 2 přílohy VII služebního řádu — Přeložení do nového místa zaměstnání — Článek 5 odst. 4 poslední věta přílohy VII služebního řádu — Vyloučení příspěvku na zařízení v případě, kdy úředník mající nárok na příspěvek na domácnost je přeložen do místa, kde sídlí jeho rodina — Nutnost usídlení se úředníka s jeho rodinou v místě jeho zaměstnání — Faktická odluka manželů — Důsledky — Neuplatnitelnost čl. 5 odst. 4 poslední věty přílohy VII služebního řádu

35

2016/C 007/47

Věc F-37/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2015 – van der Spree v. Komise Veřejná služba — Odměňování — Ukončení služebního poměru s konečnou platností — Článek 6 odst. 1 přílohy VII služebního řádu — Příspěvek na znovuusídlení v základní výši dvou měsíčních základních platů — Změna místa bydliště žalobce — Bydliště dcery žalobce — Důkaz

36

2016/C 007/48

Věc F-73/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Evropský parlament Veřejná služba — Úředníci — Žádost o vyplácení denního příspěvku — Implicitní zamítavé rozhodnutí následované výslovným zamítavým rozhodnutím — Nepodání stížnosti proti implicitnímu zamítavému rozhodnutí — Potvrzující charakter výslovného zamítavého rozhodnutí — Prekluze — Zjevná nepřípustnosti

36

2016/C 007/49

Věc F-90/15: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 17. listopadu 2015 – Ayres de Abreu v. EHSV Veřejná služba — Zjevná nepřípustnost — Zastoupení advokátem — Žalobce, který má postavení advokáta — Nemožnost zastupování žalobce advokátem, který není třetí osobou

37

2016/C 007/50

Věc F-135/15: Žaloba podaná dne 23. října 2015 – ZZ v. Komise

37

2016/C 007/51

Věc F-136/15: Žaloba podaná dne 29. října 2015 – ZZ v. Parlament

38

2016/C 007/52

Věc F-139/15: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2015 – ZZ v. Výbor regionů

38

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2016/C 007/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 429, 21.12.2015

Dřívější publikace

Úř. věst. C 414, 14.12.2015

Úř. věst. C 406, 7.12.2015

Úř. věst. C 398, 30.11.2015

Úř. věst. C 389, 23.11.2015

Úř. věst. C 381, 16.11.2015

Úř. věst. C 371, 9.11.2015

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

---

Složení přísahy nových členů Soudního dvora

(2016/C 007/02)

Pan Vilaras a p. Regan, kteří byli jmenováni soudci Soudního dvora rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 16. září 2015 (1) na období od 7. října 2015 do 6. října 2021, složili dne 7. října 2015 přísahu před Soudním dvorem.

Pan Saugmandsgaard Øe, p. Bobek a p. Campos Sánchez-Bordona, kteří byli jmenováni advokáty Soudního dvora rozhodnutími zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 1. dubna 2015 (2), 12. června 2015 (3) a 16. září 2015 (4) na období od 7. října 2015 do 6. října 2021, složili dne 7. října 2015 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 244, 19.9.2015, s. 58.

(2)  Úř. věst. L 96, 11.4.2015, s. 11.

(3)  Úř. věst. L 151, 18.6.2015, s. 24.

(4)  Viz poznámka pod čarou 1.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

---

Volba předsedy Soudního dvora

(2016/C 007/03)

Dne 8. října 2015 zvolili soudci Soudního dvora na základě čl. 8 odst. 1 jednacího řádu p. Lenaertse předsedou Soudního dvora na období od 8. října 2015 do 6. října 2018.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

---

Volba místopředsedy Soudního dvora

(2016/C 007/04)

Dne 8. října 2015 zvolili soudci Soudního dvora na základě čl. 8 odst. 4 jednacího řádu p. Tizzana místopředsedou Soudního dvora na období od 8. října 2015 do 6. října 2018.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

---

Jmenování prvního generálního advokáta

(2016/C 007/05)

Soudní dvůr na své všeobecné schůzi konané dne 12. října 2015 jmenoval na období od 12. října 2015 do 6. října 2016 p. Watheleta prvním generálním advokátem.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/2

---

Volba předsedů senátů složených ze tří soudců

(2016/C 007/06)

Dne 12. října 2015 zvolili soudci Soudního dvora na základě čl. 12 odst. 2 jednacího řádu p. Arabadževa, předsedou šestého senátu, pí Toader předsedkyní sedmého senátu, p. Švábyho předsedou osmého senátu, p. Lycourgose předsedou devátého senátu a p. Biltgena předsedou desátého senátu na období od 12. října 2015 do 6. října 2016.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/3

---

Volba předsedů senátů složených z pěti soudců

(2016/C 007/07)

Dne 8. října 2015 zvolili soudci Soudního dvora na základě čl. 12 odst. 1 jednacího řádu pí. Silvu de Lapuerta předsedkyní prvního senátu, p. Ilešiče předsedou druhého senátu, p. Bay Larsena předsedou třetího senátu, p. M. von Danwitze předsedou čtvrtého Senátu a p. Da Cruz Vilaça předsedou pátého senátu, na období od 8. října 2015 do 6. října 2018.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/3

---

Rozhodnutí přijatá Soudním dvorem na jeho zvláštní všeobecné schůzi dne 12. října 2015

(2016/C 007/08)

Přidělení soudců k senátům složeným z pěti soudců

Soudní dvůr na schůzi dne 12. října 2015 rozhodl o přidělení soudců k senátům složeným z pěti soudců následujícím způsobem:

První senát

pí Silva de Lapuerta, předsedkyně senátu,

p. Bonichot, p. Arabadžev, p. Fernlund, p. Rodin a p. Regan, soudci.

Druhý senát

p. Ilešič, předseda senátu,

p. Rosas, pí Toader, pí Prechal a p. Jarašiūnas, soudci.

Třetí senát

p. Bay Larsen, předseda senátu,

p. Malenovský, p. Safjan, p. Šváby a p. Vilaras, soudci.

Čtvrtý senát

p. von Danwitz, předseda senátu,

p. Juhász, p. Vajda, pí Jürimäe a p. Lycourgos, soudci.

Pátý senát

p. Da Cruz Vilaça, předseda senátu,

p. Borg Barthet, p. Levits, pí Berger a p. Biltgen, soudci.

Přidělení soudců k senátům složeným ze tří soudců

Soudní dvůr na schůzi dne 12. října 2015 rozhodl o přidělení soudců k senátům složeným ze tří soudců následujícím způsobem:

Šestý senát

p. Arabadžev, předseda senátu,

p. Bonichot, p. Fernlund, p. Rodin a p. Regan, soudci.

Sedmý senát

pí Toader, předsedkyně senátu,

p. Rosas, pí Prechal a p. Jarašiūnas, soudci.

Osmý senát

p. Šváby, předseda senátu,

p. Malenovský, p. Safjan a p. Vilaras, soudci.

Devátý senát

p. Lycourgos, předseda senátu,

p. Juhász, p. Vajda a pí Jürimäe, soudci.

Desátý senát

p. Biltgen, předseda senátu,

p. Borg Barthet, p. Levits a pí Berger, soudci.

Přidělení místopředsedy k senátu složenému z pěti soudců

Soudní dvůr na schůzi dne 12. října 2015 rozhodl o přidělení p. místopředsedy soudců k senátu složenému z pěti soudců pro všechny věci, v nichž vykonává funkci soudce zpravodaje a které Soudní dvůr přidělí takovému soudnímu kolegiu.

Soudní dvůr rozhodl podle čl. 11 odst. 1 jednacího řádu o přidělení p. Tizzana k pátému senátu na období od 12. října 2015 do 6. října 2018.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/5

---

Seznamy pro účely sestavení soudních kolegií

(2016/C 007/09)

Soudní dvůr na své schůzi konané dne 13. října 2015 sestavil seznam pro účely sestavení velkého senátu následovně:

p. Rosas

p. Regan

p. Juhász

p. Vilaras

p. Borg Barthet

p. Lycourgos

p. Malenovský

pí Jürimäe

p. Levits

p. Biltgen

p. Bonichot

p. Rodin

p. Arabadžev

p. Vajda

pí Toader

p. Fernlund

p. Safjan

p. Jarašiūnas

p. Šváby

pí Prechal

pí Berger

Soudní dvůr na své schůzi konané dne 13. října 2015 sestavil seznamy pro účely sestavení senátů, v nichž zasedá pět soudců, následovně:

První senát:

p. Bonichot

p. Regan

p. Arabadžev

p. Rodin

p. Fernlund

Druhý senát:

p. Rosas

p. Jarašiūnas

pí Toader

pí Prechal

Třetí senát:

p. Malenovský

p. Vilaras

p. Safjan

p. Šváby

Čtvrtý senát:

p. Juhász

p. Lycourgos

p. Vajda

pí Jürimäe

Pátý senát:

p. Borg Barthet

p. Biltgen

p. Levits

pí Berger

Soudní dvůr na schůzi konané dne 13. října 2015 sestavil seznamy pro účely sestavení senátů, v nichž zasedají tři soudci, následovně:

Šestý senát

p. Bonichot

p. Fernlund

p. Rodin

p. Regan

Sedmý senát

p. Rosas

pí Prechal

p. Jarašiūnas

Osmý senát

p. Malenovský

p. Safjan

p. Vilaras

Devátý senát

p. Juhász

p. Vajda

pí Jürimäe

Desátý senát

p. Borg Barthet

p. Levits

pí Berger

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/7

---

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu Soudního dvora

(2016/C 007/10)

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 12. října 2015 určil podle čl. 11 odst. 2 jednacího řádu čtvrtý senát jako senát, který je na období od 12. října 2015 do 6. října 2016 pověřen projednáváním věcí uvedených v článku 107 jednacího řádu.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/7

---

Určení senátu pověřeného projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu Soudního dvora

(2016/C 007/11)

Soudní dvůr na všeobecné schůzi konané dne 12. října 2015 určil podle čl. 11 odst. 2 jednacího řádu pátý senát jako senát, který je na období od 12. října 2015 do 6. října 2016 pověřen projednáváním věcí uvedených v článku 193 jednacího řádu.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/7

---

Složení přísahy nového soudce Tribunálu

(2016/C 007/12)

Pan Forrester, který byl jmenován soudcem Tribunálu rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 16. září 2015 (1) na období od 1. října 2015 do 31. srpna 2019, složil dne 7. října 2013 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 245, 22.9.2015, s. 4.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 14. července 2015 – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

(Věc C-367/15)

(2016/C 007/13)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Stěžovatel: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ w Oławie

Druhý účastník řízení: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 13 směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (1) vykládán v tom smyslu, že nositel majetkových autorských práv, která byla porušena, se může domáhat náhrady škody, která mu vznikla, na základě obecných zásad nebo se může domáhat, aniž je nutné prokazovat škodu či příčinnou souvislost mezi porušením jeho autorských práv a vzniklou škodou, aby mu byl zaplacen dvojnásobek či v případě zaviněného porušení autorských práv trojnásobek příslušné odměny, ačkoli článek 13 směrnice 2004/48 stanoví, že při stanovení škody soudy přihlíží k aspektům uvedeným v čl. 13 odst. 1 písm. a) a pouze jako alternativu mohou ve vhodných případech stanovit náhradu škody jako paušální částku na základě hledisek uvedených v čl. 13 odst. 1 písm. b) směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 13 směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (1) vykládán v tom smyslu, že nositel majetkových autorských práv, která byla porušena, se může domáhat náhrady škody, která mu vznikla, na základě obecných zásad nebo se může domáhat, aniž je nutné prokazovat škodu či příčinnou souvislost mezi porušením jeho autorských práv a vzniklou škodou, aby mu byl zaplacen dvojnásobek či v případě zaviněného porušení autorských práv trojnásobek příslušné odměny, ačkoli článek 13 směrnice 2004/48 stanoví, že při stanovení škody soudy přihlíží k aspektům uvedeným v čl. 13 odst. 1 písm. a) a pouze jako alternativu mohou ve vhodných případech stanovit náhradu škody jako paušální částku na základě hledisek uvedených v čl. 13 odst. 1 písm. b) směrnice?

| 2) | Je s ohledem na článek 13 směrnice možné přiznat na návrh dotčené strany paušální náhradu škody v předem vymezené výši, která je dvoj či trojnásobkem příslušné odměny, když bod 26 odůvodnění uvádí, že cílem směrnice není zavést povinnost stanovit náhradu škody jako trest? |
| --- | --- |

2)

Je s ohledem na článek 13 směrnice možné přiznat na návrh dotčené strany paušální náhradu škody v předem vymezené výši, která je dvoj či trojnásobkem příslušné odměny, když bod 26 odůvodnění uvádí, že cílem směrnice není zavést povinnost stanovit náhradu škody jako trest?

---

(1)  Úř. věst., L 157, s. 45; Zvl. vyd. 17/02, s. 32.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 14. října 2015 – Freie und Hansestadt Hamburg v. Jost Pinckernelle

(Věc C-535/15)

(2016/C 007/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Freie und Hansestadt Hamburg

Odpůrce: Jost Pinckernelle

Další účastník řízení: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Předběžná otázka

Má být článek 5 nařízení (1) REACH vykládán v tom smyslu, že s výhradou článků 6, 7, 21 a 23 nařízení REACH mohou být látky vyvezeny z území Unie pouze v případě, že byly zaregistrovány podle příslušných ustanovení hlavy II nařízení REACH, pokud se to vyžaduje?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, Úř. věst. L 396, s. 1, ve znění nařízení Komise (EU) 2015/830 ze dne 28. května 2015, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek; Úř. věst. L 132, s. 8.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/9

---

Žaloba podaná dne 15. října 2015 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-540/15)

(2016/C 007/15)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: Maria Patakia, Muriel Heller a Klara Talabér-Ritz, zmocněnkyně)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU (1) ze dne 25. října 2012 o energetické účinnosti, o změně směrnic 2009/125/ES a 2010/30/EU a o zrušení směrnic 2004/8/ES a 2006/32/ES, a v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 28 odst. 1 dotčené směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU (1) ze dne 25. října 2012 o energetické účinnosti, o změně směrnic 2009/125/ES a 2010/30/EU a o zrušení směrnic 2004/8/ES a 2006/32/ES, a v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 28 odst. 1 dotčené směrnice;

| — | uložit Řecké republice v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit denní penále ve výši 29 145,6 eur ode dne vyhlášení rozsudku Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU povinnost zaplatit denní penále ve výši 29 145,6 eur ode dne vyhlášení rozsudku Soudního dvora;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU ze dne 25. října 2012 se týká energetické účinnosti, mění směrnice 2009/125/ES a 2010/30/EU a zrušuje směrnice 2004/8/ES a 2006/32/ES (dále jen „směrnice“). Podle článku 1 výše uvedená směrnice zavádí společný rámec opatření na podporu energetické účinnosti v Unii s cílem zajistit do roku 2020 splnění hlavního 20 % cíle Unie pro energetickou účinnost a vytvořit podmínky pro další zvyšování energetické účinnosti i po tomto datu. Uvedená směrnice stanoví pravidla zaměřená na odstranění překážek na trhu s energií a překonání některých nedokonalostí trhu, jež brání účinnosti při dodávkách a využívání energie, a stanoví zavedení orientačních vnitrostátních cílů energetické účinnosti do roku 2020. |
| --- | --- |

1.

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU ze dne 25. října 2012 se týká energetické účinnosti, mění směrnice 2009/125/ES a 2010/30/EU a zrušuje směrnice 2004/8/ES a 2006/32/ES (dále jen „směrnice“). Podle článku 1 výše uvedená směrnice zavádí společný rámec opatření na podporu energetické účinnosti v Unii s cílem zajistit do roku 2020 splnění hlavního 20 % cíle Unie pro energetickou účinnost a vytvořit podmínky pro další zvyšování energetické účinnosti i po tomto datu. Uvedená směrnice stanoví pravidla zaměřená na odstranění překážek na trhu s energií a překonání některých nedokonalostí trhu, jež brání účinnosti při dodávkách a využívání energie, a stanoví zavedení orientačních vnitrostátních cílů energetické účinnosti do roku 2020.

| 2. | V souladu s článkem 28 směrnice 2012/27/EU musejí členské státy uvést v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí do 5. června 2014, a zejména s konkrétními povinnostmi uvedenými v daných článcích, na které odkazuje článek 28, ve lhůtách stanovených v těchto článcích, a sdělit Komisi opatření, která přijaly. Toto sdělení je nedílnou součástí povinnosti provést směrnice Evropské unie do práva členských států, jakož i povinnosti loajální spolupráce, přičemž tato skutečnost se odráží i v čl. 260 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

2.

V souladu s článkem 28 směrnice 2012/27/EU musejí členské státy uvést v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí do 5. června 2014, a zejména s konkrétními povinnostmi uvedenými v daných článcích, na které odkazuje článek 28, ve lhůtách stanovených v těchto článcích, a sdělit Komisi opatření, která přijaly. Toto sdělení je nedílnou součástí povinnosti provést směrnice Evropské unie do práva členských států, jakož i povinnosti loajální spolupráce, přičemž tato skutečnost se odráží i v čl. 260 odst. 3 SFEU.

| 3. | Komise v souladu s postupem před zahájením soudního řízení ve smyslu čl. 258 druhého pododstavce SFEU konstatovala, že Řecká republika nepřijala ve lhůtách stanovených v příslušných ustanoveních směrnice opatření nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí 2012/27/EU, a doposud tak neučinila, a že v každém případě tato opatření nesdělila. Komise se rozhodla podat žalobu proti Řecké republice k Soudnímu dvoru za účelem určení dotčeného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

3.

Komise v souladu s postupem před zahájením soudního řízení ve smyslu čl. 258 druhého pododstavce SFEU konstatovala, že Řecká republika nepřijala ve lhůtách stanovených v příslušných ustanoveních směrnice opatření nezbytná pro dosažení souladu se směrnicí 2012/27/EU, a doposud tak neučinila, a že v každém případě tato opatření nesdělila. Komise se rozhodla podat žalobu proti Řecké republice k Soudnímu dvoru za účelem určení dotčeného protiprávního jednání.

| 4. | Komise mimoto v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU navrhuje, aby Soudní dvůr uložil Řecké republice penále. Penále navržené Komisí se vypočítá v souladu s kritérii a způsobem stanoveným Komisí v příslušném sdělení ze dne 15. ledna 2011. |
| --- | --- |

4.

Komise mimoto v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU navrhuje, aby Soudní dvůr uložil Řecké republice penále. Penále navržené Komisí se vypočítá v souladu s kritérii a způsobem stanoveným Komisí v příslušném sdělení ze dne 15. ledna 2011.

---

(1)  Úř. věst. L 315, 14.11.2012, s. 1.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/10

---

Žaloba podaná dne 16. října 2015 – Evropská komise v. Spolková republika Německo

(Věc C-546/15)

(2016/C 007/16)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že žalovaná tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení této směrnice, respektive tím, že tyto předpisy neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 24 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (1); |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaná tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k provedení této směrnice, respektive tím, že tyto předpisy neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 24 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (1);

| — | uložil žalované podle čl. 260 odst. 3 SFEU z důvodu porušení povinnosti oznámit opatření k provedení směrnice povinnost zaplatit denní penále ve výši 210 078 eur ode dne vyhlášení rozsudku Soudního dvora, kterým bylo určeno, že došlo k nesplnění povinností, splatné na účet vlastních zdrojů Evropské unie, |
| --- | --- |

—

uložil žalované podle čl. 260 odst. 3 SFEU z důvodu porušení povinnosti oznámit opatření k provedení směrnice povinnost zaplatit denní penále ve výši 210 078 eur ode dne vyhlášení rozsudku Soudního dvora, kterým bylo určeno, že došlo k nesplnění povinností, splatné na účet vlastních zdrojů Evropské unie,

| — | uložil Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 14. února 2014.

---

(1)  Úř. věst. L 197, s. 38.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Linköping (Švédsko) dne 22. října 2015 – E.ON Biofor Sverige AB v. Statens energimyndighet

(Věc C-549/15)

(2016/C 007/17)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Förvaltningsrätten i Linköping

Účastníci původního řízení

Žalobce: E.ON Biofor Sverige AB

Žalovaný: Statens energimyndighet

Předběžné otázky

| 1) | Musí být pojmy „hmotnostní bilance“ a „směs“ v čl. 18 odst. 1 směrnice 2009/28 (1) vykládány ve smyslu, že členské státy jsou povinny povolit obchod s bioplynem mezi členskými státy skrze propojenou plynovou síť? |
| --- | --- |

1)

Musí být pojmy „hmotnostní bilance“ a „směs“ v čl. 18 odst. 1 směrnice 2009/28 (1) vykládány ve smyslu, že členské státy jsou povinny povolit obchod s bioplynem mezi členskými státy skrze propojenou plynovou síť?

| 2) | Pokud bude odpověď na první otázku záporná, bude v takovém případě příslušné ustanovení směrnice slučitelné s článkem 34 SFEU navzdory skutečnosti, že jeho použití bude mít pravděpodobně za účinek omezení obchodu? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď na první otázku záporná, bude v takovém případě příslušné ustanovení směrnice slučitelné s článkem 34 SFEU navzdory skutečnosti, že jeho použití bude mít pravděpodobně za účinek omezení obchodu?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (Úř. věst. L 140, s. 16).

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/11

---

Žaloba podaná dne 30. října 2015 – Evropská komise v. Maltská republika

(Věc C-557/15)

(2016/C 007/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, zmocněnci)

Žalovaná: Maltská republika

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil, že Maltská republika přijetím režimu odchylky, kterým je umožněn odchyt sedmi druhů volně žijících pěnkavovitých (pěnkavy obecné Fringilla coelebs, konopky obecné Carduelis cannabina, stehlíka obecného Carduelis carduelis, zvonka zeleného Carduelis chloris, dlaska tlustozobého Coccothraustes coccothraustes, zvonohlíka zahradního Serinus serinus a čížka lesního Carduelis spinus), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 písm. a), čl. 5 písm. e) a čl. 8 odst. 1 spolu s přílohou IV bodem a), ve spojení s čl. 9 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (1); |
| --- | --- |

—

prohlásil, že Maltská republika přijetím režimu odchylky, kterým je umožněn odchyt sedmi druhů volně žijících pěnkavovitých (pěnkavy obecné Fringilla coelebs, konopky obecné Carduelis cannabina, stehlíka obecného Carduelis carduelis, zvonka zeleného Carduelis chloris, dlaska tlustozobého Coccothraustes coccothraustes, zvonohlíka zahradního Serinus serinus a čížka lesního Carduelis spinus), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 písm. a), čl. 5 písm. e) a čl. 8 odst. 1 spolu s přílohou IV bodem a), ve spojení s čl. 9 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (1);

| — | uložil Maltské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Maltské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Malta zavedla v roce 2014 režim odchylky, kterým byl umožněn odchyt sedmi druhů volně žijících pěnkavovitých a kterým byly povoleny sezóny odchytu v letech 2014 a 2015.

Směrnice 2009/147 ukládá členským státům povinnost, aby zakázaly odchyt a držení volně žijících ptáků, kteří nejsou uvedeni v příloze II, jako jsou dotyční pěnkavovití, a jakýkoliv odchyt volně žijících ptáků nevýběrovými způsoby, jako jsou pasti nebo sítě. Jakákoliv výjimka z těchto zákazů podléhá přísným podmínkám stanoveným v článku 9 směrnice.

Komise má za to, že režim odchylky, který zavedla Malta a který umožňuje odchyt sedmi druhů pěnkavovitých, není v souladu s čl. 5 písm. a), čl. 5 písm. e) a čl. 8 odst. 1 spolu s přílohou IV bodem a) směrnice.

Komise má za to, že Malta nedoložila, že jsou splněny podmínky výjimky stanovené v čl. 9 odst. 1 směrnice. Zaprvé, Malta neprokázala neexistenci jiného uspokojivého řešení, jak je vyžadováno v úvodní větě čl. 9 odst. 1 směrnice. Zadruhé, režim odchylky, který Malta zavedla, neodůvodňuje tvrzenou neexistenci jiných uspokojivých řešení. Zatřetí, Malta neprokázala, že povolená činnost představuje „rozumné využívání“ ve smyslu čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice. Začtvrté, Malta neprokázala dodržení požadavku stanoveného v čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice, podle kterého se může výjimka týkat pouze „malého množství“ ptáků. Zapáté, Malta nedoložila, že k povolení došlo za „přísně kontrolovaných podmínek“, jak je vyžadováno v čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 20, s. 7.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. listopadu 2015 Alexiosem Anagnostakisem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 30. září 2015 ve věci T-450/12, Anagnostakis v. Komise

(Věc C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Alexios Anagnostakis (zástupce: A. Anagnostakis, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit v plném rozsahu rozsudek vydaný ve věci T-450/12 ohledně žaloby podané dne 11. října 2012 proti Evropské komisi znějící na zrušení rozhodnutí posledně jmenované ze dne 6. září 2012, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy „Milion podpisů pro solidární Evropu“; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek vydaný ve věci T-450/12 ohledně žaloby podané dne 11. října 2012 proti Evropské komisi znějící na zrušení rozhodnutí posledně jmenované ze dne 6. září 2012, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy „Milion podpisů pro solidární Evropu“;

| — | vyhovět žalobě; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě;

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. září 2012, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy „Milion podpisů pro solidární Evropu“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. září 2012, kterým se zamítá žádost o registraci evropské občanské iniciativy „Milion podpisů pro solidární Evropu“;

| — | nařídit Komisi, aby uvedenou iniciativu řádně zaregistrovala, a nařídit všechna další nezbytná právní opatření; |
| --- | --- |

—

nařídit Komisi, aby uvedenou iniciativu řádně zaregistrovala, a nařídit všechna další nezbytná právní opatření;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Vady řízení před Tribunálem

  Napadený rozsudek při posuzování dotčené žaloby zcela přehlíží, že se návrh evropské občanské iniciativy (EOI) týká výhradně části veřejného dluhu, která je považována za „nemorální“.
  V odůvodnění napadeného rozsudku se nesprávně uvádí, že se návrh týká celého veřejného dluhu bez dalších rozdílů nebo předpokladů.
  Z tohoto hlediska napadený rozsudek správně nevymezuje předmět sporu.
  Rozsudek byl vydán na základě nesprávného posouzení obsahu žaloby a návrhových žádání uplatněných v žalobě. |
| --- | --- |

1.

Vady řízení před Tribunálem

Napadený rozsudek při posuzování dotčené žaloby zcela přehlíží, že se návrh evropské občanské iniciativy (EOI) týká výhradně části veřejného dluhu, která je považována za „nemorální“.

V odůvodnění napadeného rozsudku se nesprávně uvádí, že se návrh týká celého veřejného dluhu bez dalších rozdílů nebo předpokladů.

Z tohoto hlediska napadený rozsudek správně nevymezuje předmět sporu.

Rozsudek byl vydán na základě nesprávného posouzení obsahu žaloby a návrhových žádání uplatněných v žalobě.

| 2. | Porušení unijního práva Tribunálem, nesprávný výklad a použití Smluv a unijních právních předpisů







  A) | V důsledku nesprávného výkladu a použití unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že články 122 SFEU a 136 SFEU uplatněné v žalobě nejsou „vhodným právním základem pro případnou finanční pomoc Unie prostřednictvím zavedení mechanismu financování členských států, které se potýkají se závažnými potížemi s financováním nebo kterým takové potíže hrozí“.
  Ve smyslu článku 136 SFEU, ve znění rozhodnutí Evropské rady 2011/199/EU (1) ze dne 25. března 2011 a čl. 4 odst. 1 SFEU a čl. 5 odst. 2 SFEU, mají členské státy, jejichž měnou je euro, absolutní pravomoc uzavřít mezi sebou dohodu týkající se zavedení mechanismu stability a finanční pomoci. Komise má zvláštní svěřenou pravomoc a možnost navrhnout zřízení takového mechanismu v souladu s článkem 352 SFEU jako činnost nezbytnou k dosažení některého z cílů stanovených Smlouvami, a sice stability v eurozóně. |
| --- | --- | --- |

2.

Porušení unijního práva Tribunálem, nesprávný výklad a použití Smluv a unijních právních předpisů

A)

V důsledku nesprávného výkladu a použití unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že články 122 SFEU a 136 SFEU uplatněné v žalobě nejsou „vhodným právním základem pro případnou finanční pomoc Unie prostřednictvím zavedení mechanismu financování členských států, které se potýkají se závažnými potížemi s financováním nebo kterým takové potíže hrozí“.

Ve smyslu článku 136 SFEU, ve znění rozhodnutí Evropské rady 2011/199/EU (1) ze dne 25. března 2011 a čl. 4 odst. 1 SFEU a čl. 5 odst. 2 SFEU, mají členské státy, jejichž měnou je euro, absolutní pravomoc uzavřít mezi sebou dohodu týkající se zavedení mechanismu stability a finanční pomoci. Komise má zvláštní svěřenou pravomoc a možnost navrhnout zřízení takového mechanismu v souladu s článkem 352 SFEU jako činnost nezbytnou k dosažení některého z cílů stanovených Smlouvami, a sice stability v eurozóně.

| B) | V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že nic neumožňuje dospět k závěru, a nebylo to nijak prokázáno, že přijetí zásady stavu nouze „by mělo za cíl posílení koordinace rozpočtové kázně nebo by spadalo pod směry hospodářské politiky, které je Rada oprávněna vypracovat pro účely řádného fungování hospodářské a měnové unie“.
  Naopak při správném výkladu a použití slouží navrhované opatření – zrušení nemorálního dluhu – výlučně k posílení rozpočtové kázně členských států a k zajištění řádného fungování hospodářské a měnové unie (čl. 136 odst. 1 SFEU). |
| --- | --- |

B)

V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že nic neumožňuje dospět k závěru, a nebylo to nijak prokázáno, že přijetí zásady stavu nouze „by mělo za cíl posílení koordinace rozpočtové kázně nebo by spadalo pod směry hospodářské politiky, které je Rada oprávněna vypracovat pro účely řádného fungování hospodářské a měnové unie“.

Naopak při správném výkladu a použití slouží navrhované opatření – zrušení nemorálního dluhu – výlučně k posílení rozpočtové kázně členských států a k zajištění řádného fungování hospodářské a měnové unie (čl. 136 odst. 1 SFEU).

| C) | V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku vyloučeno, že článek 122 SFEU může představovat náležitý právní základ pro přijetí zásady stavu nouze do legislativy Unie.
  Ve smyslu článku 352 SFEU může Komise předkládat Radě návrhy, aby zajistila solidaritu mezi členskými státy ve smyslu čl. 122 odst. 1 SFEU nebo poskytla finanční pomoc Unie ve smyslu čl. 122 odst. 2 SFEU členskému státu, jenž se nachází ve vážných potížích, jež se vymykají jeho kontrole. |
| --- | --- |

C)

V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku vyloučeno, že článek 122 SFEU může představovat náležitý právní základ pro přijetí zásady stavu nouze do legislativy Unie.

Ve smyslu článku 352 SFEU může Komise předkládat Radě návrhy, aby zajistila solidaritu mezi členskými státy ve smyslu čl. 122 odst. 1 SFEU nebo poskytla finanční pomoc Unie ve smyslu čl. 122 odst. 2 SFEU členskému státu, jenž se nachází ve vážných potížích, jež se vymykají jeho kontrole.

| D) | V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že je třeba učinit závěr, že Komise při přijetí napadeného rozhodnutí dodržela povinnost uvést odůvodnění, pokud jde o zamítnutí žádosti o registraci EOI. Důvody odmítnutí uvedené v napadeném rozhodnutí jsou nedostatečné a nesprávné, a to v rozporu s povinností uvést dostatečné odůvodnění stanovenou v čl. 4 odst. 2 druhém pododstavci nařízení č. 211/2011. |
| --- | --- |

D)

V důsledku nesprávného výkladu a použití Smluv a unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že je třeba učinit závěr, že Komise při přijetí napadeného rozhodnutí dodržela povinnost uvést odůvodnění, pokud jde o zamítnutí žádosti o registraci EOI. Důvody odmítnutí uvedené v napadeném rozhodnutí jsou nedostatečné a nesprávné, a to v rozporu s povinností uvést dostatečné odůvodnění stanovenou v čl. 4 odst. 2 druhém pododstavci nařízení č. 211/2011.

| E) | V důsledku nesprávného výkladu a použití unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že i kdyby existovalo pravidlo mezinárodního práva zakotvující zásadu stavu nouze, pouhá existence takovéto zásady mezinárodního práva v každém případě nestačí pro odůvodnění legislativní iniciativy Komise. Mezinárodní právo a jeho zásady jsou prameny práva Evropské unie. Jako takové jsou bez dalšího přímo začleněny a používány v unijním právu. Komise může navrhnout uplatňování takových zásad vyšší právní síly, a to i bez zvláštního ustanovení ve Smlouvách, pokud má za to, že chybí. |
| --- | --- |

E)

V důsledku nesprávného výkladu a použití unijního práva bylo v napadeném rozsudku rozhodnuto, že i kdyby existovalo pravidlo mezinárodního práva zakotvující zásadu stavu nouze, pouhá existence takovéto zásady mezinárodního práva v každém případě nestačí pro odůvodnění legislativní iniciativy Komise. Mezinárodní právo a jeho zásady jsou prameny práva Evropské unie. Jako takové jsou bez dalšího přímo začleněny a používány v unijním právu. Komise může navrhnout uplatňování takových zásad vyšší právní síly, a to i bez zvláštního ustanovení ve Smlouvách, pokud má za to, že chybí.

| F) | V důsledku nesprávného výkladu a použití práva bylo v napadeném rozsudku uloženo žalobci nahradit náklady řízení Komise. Kdyby byla žaloba v souladu s výše uvedeným správně posouzena, žalobě by bylo vyhověno a náhrada nákladů řízení by byla uložena Komisi. |
| --- | --- |

F)

V důsledku nesprávného výkladu a použití práva bylo v napadeném rozsudku uloženo žalobci nahradit náklady řízení Komise. Kdyby byla žaloba v souladu s výše uvedeným správně posouzena, žalobě by bylo vyhověno a náhrada nákladů řízení by byla uložena Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 91, s. 1.

---

Tribunál

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mecafer v. Komise

(Věc T-74/12) (1)

(„Dumping - Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny - Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla - Stanovení vývozní ceny - Odpočet antidumpingového cla - Posun časových účinků zrušení“)

(2016/C 007/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Mecafer (Valence, Francie) (zástupci: R. MacLean, solicitor, a A. Bochon, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2011) 8804 final ze dne 6. prosince 2011, týkajícího se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky, a v případě, že Tribunál zruší uvedené rozhodnutí, návrh na zachování účinků uvedeného rozhodnutí, dokud Komise nepřijme opatření nezbytná k vyhovění rozsudku Tribunálu v této věci.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise C (2011) 8804 final ze dne 6. prosince 2011 týkajícího se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky se zrušuje v rozsahu, v jakém nepřiznává společnosti Mecafer vrácení bezdůvodně zaplaceného antidumpingového cla nad rámec částek, které jsou v něm uvedeny. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise C (2011) 8804 final ze dne 6. prosince 2011 týkajícího se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky se zrušuje v rozsahu, v jakém nepřiznává společnosti Mecafer vrácení bezdůvodně zaplaceného antidumpingového cla nad rámec částek, které jsou v něm uvedeny.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Nu Air Compressors and Tools v. Komise

(Věc T-76/12) (1)

(„Dumping - Dovoz některých kompresorů pocházejících z Číny - Částečné zamítnutí vrácení zaplaceného antidumpingového cla - Stanovení vývozní ceny - Odpočet antidumpingového cla - Posun časových účinků zrušení“)

(2016/C 007/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Itálie) (zástupci: R. MacLean, solicitor, a A. Bochon, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C (2011) 8824 final a C (2011) 8812 final, týkajících se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky, a v případě, že Tribunál zruší uvedená rozhodnutí, návrh na zachování účinků uvedených rozhodnutí, dokud Komise nepřijme opatření nezbytná k vyhovění rozsudku Tribunálu v této věci.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise C (2011) 8824 final a C (2011) 8812 final ze dne 6. prosince 2011, týkajících se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky, se zrušuje v rozsahu, v jakém nepřiznává společnosti Nu Air Compressors and Tools SpA vrácení bezdůvodně zaplaceného antidumpingového cla nad rámec částek, které jsou v nich uvedeny. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise C (2011) 8824 final a C (2011) 8812 final ze dne 6. prosince 2011, týkajících se žádostí o vrácení zaplaceného antidumpingového cla uloženého na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky, se zrušuje v rozsahu, v jakém nepřiznává společnosti Nu Air Compressors and Tools SpA vrácení bezdůvodně zaplaceného antidumpingového cla nad rámec částek, které jsou v nich uvedeny.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – HSH Investment Holdings Coinvest-C a HSH Investment Holdings FSO v. Komise

(Věc T-499/12) (1)

(„Státní podpory - Bankovní sektor - Restrukturalizace HSH Nordbank - Rozhodnutí, jímž se prohlašuje podpora za slučitelnou s vnitřním trhem za určitých podmínek - Žaloba na neplatnost - Nedostatek osobního dotčení - Menšinový akcionář příjemce podpory - Pojem odlišný zájem - Částečná nepřípustnost - Rozmělnění kapitálu“)

(2016/C 007/22)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) a HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Lucemburk) (zástupci: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers a C. Kovács, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, T. Maxian Rusche a R. Sauer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2012/477/EU ze dne 20. září 2011 o státní podpoře SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] Spolkové republiky Německo ve prospěch společnosti HSH Nordbank AG (Úř. věst. 2012, L 225, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl a HSH Investment Holdings FSO Sàrl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl a HSH Investment Holdings FSO Sàrl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 26, 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Synergy Hellas v. Komise

(Věc T-106/13) (1)

(„Rozhodčí doložka - Šestý a sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace - Předčasné vypovězení smluv - Legitimní očekávání - Přiměřenost - Dobrá víra - Mimosmluvní odpovědnost - Překvalifikování žaloby - Souběh návrhů na smluvní a mimosmluvní náhradu újmy - Systém včasného varování (EWS) - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům - Příčinná souvislost“)

(2016/C 007/23)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atény, Řecko) (zástupci: M. Angelopoulos a K. Damis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a A. Sauka, zmocněnci, ve spolupráci s L. Athanassiou a G. Gerapetritisem, advokáty)

Předmět věci

Návrhy na smluvní a mimosmluvní náhradu újmy formulované v souvislosti s plněním několika smluv, které Komise uzavřela s žalobkyní na základě šestého a sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace přispívajícího k vytvoření Evropského výzkumného prostoru a k inovacím

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 141, 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Orthogen v. OHIM – Arthrex (IRAP)

(Věc T-253/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství IRAP - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 007/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Orthogen AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: M. Finger a S. Krüger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně D. Walicka a poté A. Schifko, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice v řízení před Tribunálem: Arthrex GmbH (Garching, Německo) (zástupci: R. Greiffenberg a O. Stöckel, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 21. února 2013 (věc R 382/2012-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Arthrex GmbH a Orthogen AG.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Orthogen AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a společností Arthrex GmbH. |
| --- | --- |

2)

Společnost Orthogen AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a společností Arthrex GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 207, 20. 7. 2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Itálie v. Komise

(Věc T-255/13) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Paušální finanční opravy - Přímé platby - Podmíněnost - Podpory na zpracování citrusových plodů - Akreditační kritéria platební agentury“)

(2016/C 007/25)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s B. Tidore a M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Bianchi a P. Rossi, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise 2013/123/EU ze dne 26. února 2013, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 67, s. 20), v rozsahu, v němž obsahuje paušální finanční opravy týkající se výdajů vynaložených Italskou republikou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 178, 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Menelaus v. OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR)

(Věc T-361/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství VIGOR - Starší obrazová ochranná známka Společenství VIGAR a starší mezinárodní obrazová ochranná známka VIGAR - Přípustnost důkazů o užívání uvedených na CD-ROMu - Zohlednění dodatečných důkazů, které nebyly předloženy ve stanovené lhůtě - Řádné užívání starších ochranných známek - Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 - Podoba, která se liší prvky nezhoršujícími rozlišovací způsobilost“)

(2016/C 007/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Menelaus BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastníci řízení před Tribunálem: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španělsko) a Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (zástupce: E. Pérez Crespo, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 23. dubna 2013 (věc R 88/2012-2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Vicentem Garcia Mahiquesem a Felipem Garcia Mahiquesem na straně jedné a společností Menelaus BV na straně druhé.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnost Menelaus BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a náklady řízení Vicentemu Garcia Mahiquesovi a Felipemu Garcia Mahiquesovi. |
| --- | --- |

2.

Společnost Menelaus BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a náklady řízení Vicentemu Garcia Mahiquesovi a Felipemu Garcia Mahiquesovi.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 7. 9. 2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Věc T-449/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Společenství WISENT - Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA - Relativní důvody pro zamítnutí - Podobnost ochranných známek - Článek 53 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 007/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polsko) (zástupci: M. Siciarek, J. Mrozowski a G. Rząsa, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polsko) (zástupce: A. Gorzkiewicz, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. června 2013 (věc R 33/2012-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Przedsiębiorstwo Polmos Białystok a Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 10. června 2013 (věc R 33/2012-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 10. června 2013 (věc R 33/2012-4) se zrušuje.

| 2. | OHIM a společnost Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností CEDC International sp. z o.o.. |
| --- | --- |

2.

OHIM a společnost Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností CEDC International sp. z o.o..

---

(1)  Úř. věst. C 304, 19. 10. 2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Věc T-450/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství WISENT VODKA - Starší národní trojrozměrná ochranná známka ŹUBRÓWKA - Relativní důvod pro zamítnutí - Podobnost ochranných známek - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 007/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polsko) (zástupci:: M. Siciarek, J. Mrozowski a G. Rząsa, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polsko) (zástupce: A. Gorzkiewicz, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. června 2013 (věc R 1734/2011-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Przedsiębiorstwo Polmos Białystok a Fabryka Wodek Polmos Łancut SA.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 10. června 2013 (věc R 1734/2011-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 10. června 2013 (věc R 1734/2011-4) se zrušuje.

| 2. | OHIM a společnost Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

OHIM a společnost Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  Úř. věst. C 304, 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Government of Malaysia v. OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Věc T-508/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HALAL MALAYSIA - Starší nezapsaná obrazová ochranná známka HALAL MALAYSIA - Relativní důvody pro zamítnutí - Neexistence práv ke staršímu označení, která by vznikla v souladu s právem členského státu před dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství - Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 - Užívání starší ochranné známky jako značky - Režim žaloby podle ‚common law‘ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) - Nedostatek ‚goodwillu‘“)

(2016/C 007/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Government of Malaysia (zástupci: původně R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard a T. Heitmann, advokáti, poté R. Volterra, R. Miller a V. von Bomhard)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: P. Bullock a N. Bambara, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 27. června 2013 (věc R 326/2012-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Government of Malaysia a Paolou Vergamini.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Government of Malaysia se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Government of Malaysia se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 352, 30. 11. 2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Dyson v. Komise

(Věc T-544/13) (1)

(„Směrnice 2010/30/EU - Uvádění spotřeby energie a jiných zdrojů na energetických štítcích výrobků spojených se spotřebou energie a v normalizovaných informacích o výrobku - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 665/2013 - Pravomoc Komise - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 007/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dyson Ltd (Malmesbury, Spojené království) (zástupci: F. Carlin, barrister, E. Batchelor a M. Healy, solicitors)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. White a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 665/2013 ze dne 3. května 2013, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/30/EU, pokud jde o uvádění spotřeby energie na energetických štítcích vysavačů (Úř. věst. L 192, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Dyson Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Dyson Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 344, 23. 11. 2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 11. listopadu 2015 – Řecko v. Komise

(Věc T-550/13) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Přiměřená lhůta - Absence klíčových kontrol - Extrapolace zjištěných nedostatků“)

(2016/C 007/31)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou, K. Skelly, zmocněnci, a N. Korogannakis, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise 2013/433/EU ze dne 13. srpna 2013, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 219, s. 49).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 377, 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Mustang v. OHIM – Dubek (Mustang)

(Věc T-606/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mustang - Starší národní slovní a obrazové ochranné známky MUSTANG - Neexistence rizika újmy hrozící dobrému jménu starších ochranných známek - Článek 8 odstavec 5 nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 007/32)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Německo) (zástupci: původně S. Völker, poté C. Roos a S. Speckmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: G. Schneider a M. Fischer, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izrael) (zástupce: C. Thomas, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 13. září 2013 (věc R 416/2012-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG a společností Dubek Ltd.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 39, 8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. listopadu 2015 – ClientEarth v. Komise

(Spojené věci T-424/14 a T-425/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Návrh zprávy o posouzení dopadů, zpráva o posouzení dopadů a stanovisko výboru pro posuzování dopadů - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Povinnost uvést odůvodnění - Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum - Převažující veřejný zájem“)

(2016/C 007/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer, F. Heringa a J. Wolfhagen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Clotuche-Duvieusart a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 1. dubna 2014 o odepření přístupu ke zprávě o posouzení dopadů týkající se návrhu závazného nástroje definujícího strategický rámec postupů pro kontrolu a dohled založených na rizicích a souvisejících s právními předpisy Evropské unie v oblasti životního prostředí a ke stanovisku výboru pro posuzování dopadů a dále návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 3. dubna 2014 o odepření přístupu k návrhu zprávy o posouzení dopadů týkající se přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na úrovni členských států v souvislosti s unijní politikou životního prostředí a ke stanovisku výboru pro posuzování dopadů

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zamítají.

| 2) | ClientEarth ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi.

---

(1)  Úř. věst. C 303, 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Alexandrou v. Komise

(Spojené věci T-515/14 P a T-516/14 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Přijímání do zaměstnání - Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/231/12 - Nepřipuštění k účasti na hodnotících zkouškách - Povinnost uvést odůvodnění - Přístup k dokumentům - Zamítnutí žádosti o zpřístupnění otázek s mnohočetným výběrem odpovědi položených ve vstupních testech - Důvěrnost práce výběrové komise - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Meze pravomoci Soudu pro veřejnou službu - Článek 270 SFEU - Pojem akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Článek 90 odst. 2 služebního řádu“)

(2016/C 007/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Christodoulos Alexandrou (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: R. Duta, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Gattinara, zmocněnci)

Předmět

Dva kasační opravné prostředky podané proti rozsudkům Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetí senát) ze dne 14. května 2014 ve věci F-140/12, Alexandrou v. Komise (F-34/13, Sb. rozh. VS, EU:F:2014:93 a F-140/12, Sb. rozh. VS, EU:F:2014:94), směřující ke zrušení těchto rozsudků.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek ve věci T-516/14 P se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek ve věci T-516/14 P se zamítá.

| 2) | Ve věci T-515/14 P se rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze 14. května 2014, Alexandrou v. Komise (F-34/13) částečně zrušuje v rozsahu, v němž:






  — | nereagoval na první žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, jelikož byly dány zvláštní okolnosti odůvodňující to, aby byly Christodoulosovi Alexandrouovi zpřístupněny sporné otázky; |
| --- | --- | --- |

2)

Ve věci T-515/14 P se rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze 14. května 2014, Alexandrou v. Komise (F-34/13) částečně zrušuje v rozsahu, v němž:

—

nereagoval na první žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, jelikož byly dány zvláštní okolnosti odůvodňující to, aby byly Christodoulosovi Alexandrouovi zpřístupněny sporné otázky;

| — | jím byl zamítnut čtvrtý žalobní důvod. |
| --- | --- |

—

jím byl zamítnut čtvrtý žalobní důvod.

| 3) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek ve věci T-515/14 P zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek ve věci T-515/14 P zamítá.

---

(1)  Úř. věst. C 292, 1. 9. 2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. listopadu 2015 – Société des produits Nestlé v. OHIM – Terapia (ALETE)

(Věc T-544/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ALETE - Starší národní slovní ochranná známka ALETA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Přerušení správního řízení - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95“)

(2016/C 007/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko) (zástupci: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht a S. Cobet-Nüse, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Terapia SA (Kluž, Rumunsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. května 2014 (věc R 1128/2013-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Terapia SA a Société des produits Nestlé SA

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. května 2014 (věc R 1128/2013-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. května 2014 (věc R 1128/2013-4) se zrušuje.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3.

OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Société des produits Nestlé.

---

(1)  Úř. věst. C 339, 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Research Engineering & Manufacturing v. OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Věc T-558/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství TRILOBULAR - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 007/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Spojené státy americké) (zástupci: S. Malynicz, G. Hollingworth, barristers, K. Gilbert a M. Gilbert, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: M. Rajh, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Nedschroef Holding BV (Helmond, Nizozemsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. května 2014 (věc R 442/2013-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Nedschroef Holding BV a Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Research Engineering & Manufacturing, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Research Engineering & Manufacturing, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 351, 6. 10. 2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v. OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Věc T-659/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství PORT CHARLOTTE - Starší označení původu ‚porto‘ a ‚port‘ - Důvody neplatnosti - Článek 52 odst. 1 písm. a), čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 7 odst. 1 písm. c) a g) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 - Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 - Článek 118m odst. 2 nařízení (ES) č. 491/2009“)

(2016/C 007/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugalsko) (zástupce: P. Sousa e Silva, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: O. Mondéjar Ortuño, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Spojené království) (zástupce: S. Havard Duclos, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. července 2014 (věc R 946/2013-4) řízení o prohlášení neplatnosti mezi Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP a Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 8. července 2014 (věc R 946/2013-4) týkající se řízení o prohlášení neplatnosti vedeného mezi Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP a Bruichladdich Distillery Co. Ltd se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 8. července 2014 (věc R 946/2013-4) týkající se řízení o prohlášení neplatnosti vedeného mezi Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP a Bruichladdich Distillery Co. Ltd se zrušuje.

| 2. | Ve zbývající části se žalob zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žalob zamítá.

| 3. | OHIM ponese náklady řízení včetně nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

3.

OHIM ponese náklady řízení včetně nákladů vynaložených v řízení před odvolacím senátem.

| 4. | Bruichladdich Distillery ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Bruichladdich Distillery ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 388, 3. 11. 2014.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. listopadu 2015 – Liu v. OHIM – DSN Marketing (Pouzdro na notebooky)

(Věc T-813/14) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující pouzdro na notebooky - Starší totožné (průmyslové) vzory - Důvod k prohlášení neplatnosti - Nedostatek novosti ve smyslu čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 - Zpřístupnění starších (průmyslových) vzorů veřejnosti přede dnem vzniku práva přednosti - Článek 7 odst. 1 a 2 nařízení č. 6/2002“)

(2016/C 007/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Min Liu (Guangzhou, Čína) (zástupci: původně R. Bailly, S. Zhang a Y. Zhang, poté Y. Zhang, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: DSN Marketing Ltd (Crawley, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2014 (věc R 1864/2013-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností DSN Marketing Ltd a Minem Liuem.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Minu Liuovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Minu Liuovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. listopadu 2015 – GSA a SGI v. Parlament

(Věc T-321/15) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Služby v oblasti požární bezpečnosti, pomoci osobám a vnější kontroly v sídle Parlamentu v Bruselu - Odmítnutí nabídky uchazeče - Povinnost předložit předchozí povolení vydané podle vnitrostátních právních předpisů - Proporcionalita - Rovné zacházení - Zásada otevřenosti - Volný pohyb služeb“)

(2016/C 007/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Řím, Itálie); a Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgie) (zástupce: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: P. López-Carceller a B. Simon, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Parlamentu obsažených v dopise ze dne 12. června 2015, kterým Parlament informoval žalobkyně o odmítnutí nabídky, kterou předložily v rámci otevřeného řízení o zadání zakázky EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 týkající se služeb v oblasti požární bezpečnosti, pomoci osobám (oblast 1) a vnější kontroly (oblast 2) v sídle Parlamentu v Bruselu (JO 2014/S 246-433095), a dále o zadání zakázky, která byla předmětem tohoto zadávacího řízení, jinému uchazeči.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) a Security Guardian’s Institute (SGI) ponesou náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) a Security Guardian’s Institute (SGI) ponesou náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/29

---

Žaloba podaná dne 1. října 2015 – VIK v. Komise

(Věc T-576/15)

(2016/C 007/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Německo) (zástupce: C. Kahle, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | na základě článku 264 SFEU zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 2014 v řízení „Státní podpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Německo, podpora na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a snížení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie“, C(2014) 8786 final, zveřejněné v Úředním věstníku (Úř. věst. L 250, s. 122, 25. září 2015), v rozsahu, v němž:






  — | v článku 1 a čl. 3 bodě 1 rozhodnutí žalovaná kvalifikuje podporu na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů, jakož i stanovení stropu příplatku EEG na základě zákona o EEG z roku 2012, jako novou podporu; |
| --- | --- | --- |

—

na základě článku 264 SFEU zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 2014 v řízení „Státní podpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Německo, podpora na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a snížení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie“, C(2014) 8786 final, zveřejněné v Úředním věstníku (Úř. věst. L 250, s. 122, 25. září 2015), v rozsahu, v němž:

—

v článku 1 a čl. 3 bodě 1 rozhodnutí žalovaná kvalifikuje podporu na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů, jakož i stanovení stropu příplatku EEG na základě zákona o EEG z roku 2012, jako novou podporu;

| — | žalovaná v článku 2 a čl. 3 bodě 2, jakož i v článcích 6 a 7 neslučitelnost zvláštního režimu náhrad s vnitřním trhem a nařídila navrácení podpory; |
| --- | --- |

—

žalovaná v článku 2 a čl. 3 bodě 2, jakož i v článcích 6 a 7 neslučitelnost zvláštního režimu náhrad s vnitřním trhem a nařídila navrácení podpory;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod: neexistence výhody






  — | Žalobce tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož strop příplatku EEG nepředstavuje poskytnutí výhody uživatelům s vysokou spotřebou energie. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod: neexistence výhody

—

Žalobce tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož strop příplatku EEG nepředstavuje poskytnutí výhody uživatelům s vysokou spotřebou energie.

| 2. | Druhý žalobní důvod: neexistence selektivity






  — | Žalobce rovněž tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož podmínka vycházející ze selektivity není splněna. Uživatelé s vysokou spotřebou energie nejsou zvýhodněni oproti jiným podnikům, které se nacházejí v situaci, jež je z věcného a právního hlediska srovnatelná. Strop příspěvku EEG je mimoto odůvodněn povahou a systematikou nařízení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: neexistence selektivity

—

Žalobce rovněž tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož podmínka vycházející ze selektivity není splněna. Uživatelé s vysokou spotřebou energie nejsou zvýhodněni oproti jiným podnikům, které se nacházejí v situaci, jež je z věcného a právního hlediska srovnatelná. Strop příspěvku EEG je mimoto odůvodněn povahou a systematikou nařízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod: neexistence státní povahy zdrojů






  — | Žalobce v této souvislosti uvádí, že ani systém spolkového vyrovnávacího mechanismu, ani zvláštní náhrada podle zákona EEG z roku 2012 nevedou k poskytování státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož pro státní zdroje nevzniká žádná zátěž. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: neexistence státní povahy zdrojů

—

Žalobce v této souvislosti uvádí, že ani systém spolkového vyrovnávacího mechanismu, ani zvláštní náhrada podle zákona EEG z roku 2012 nevedou k poskytování státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož pro státní zdroje nevzniká žádná zátěž.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvodu: neexistence narušení hospodářské soutěže






  — | Žalobce v tomto kontextu uvádí, že stanovení stropu pro příspěvek EEG slouží výlučně ke kompenzaci soutěžního znevýhodnění, které uživatelé s vysokou spotřebou energie/podniky s vysokou energetickou náročností musí nést ve srovnání s jinými odvětvími činnosti v jiných zemích z důvodu placení příspěvku EEG. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvodu: neexistence narušení hospodářské soutěže

—

Žalobce v tomto kontextu uvádí, že stanovení stropu pro příspěvek EEG slouží výlučně ke kompenzaci soutěžního znevýhodnění, které uživatelé s vysokou spotřebou energie/podniky s vysokou energetickou náročností musí nést ve srovnání s jinými odvětvími činnosti v jiných zemích z důvodu placení příspěvku EEG.

| 5. | Pátý žalobní důvod: slučitelnost podpory se společným trhem






  — | Žalobce tvrdí, že i tehdy, pokud má být strop příspěvku EEG kvalifikován jako podpora, je taková podpora slučitelná se společným trhem. Strop nenarušuje hospodářskou soutěž, ale naopak kompenzuje soutěžní znevýhodnění dotyčných podniků. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod: slučitelnost podpory se společným trhem

—

Žalobce tvrdí, že i tehdy, pokud má být strop příspěvku EEG kvalifikován jako podpora, je taková podpora slučitelná se společným trhem. Strop nenarušuje hospodářskou soutěž, ale naopak kompenzuje soutěžní znevýhodnění dotyčných podniků.

| 6. | Šestý žalobní důvod: neexistence nové podpory






  — | Žalobce tvrdí, že i když Tribunál kvalifikuje zvláštní vyrovnávací režim jako podporu, jedná se o stávající podporu, na kterou se řízení podle článku 6 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) nevztahuje. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod: neexistence nové podpory

—

Žalobce tvrdí, že i když Tribunál kvalifikuje zvláštní vyrovnávací režim jako podporu, jedná se o stávající podporu, na kterou se řízení podle článku 6 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) nevztahuje.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: porušení obecných zásad legitimního očekávání a právní jistoty






  — | Žalobce v této souvislosti zdůrazňuje, že žalovaná tím, že schválila zákon o EEG z roku 2000, vytvořila legitimní očekávání, které bylo konečným rozhodnutím narušeno. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: porušení obecných zásad legitimního očekávání a právní jistoty

—

Žalobce v této souvislosti zdůrazňuje, že žalovaná tím, že schválila zákon o EEG z roku 2000, vytvořila legitimní očekávání, které bylo konečným rozhodnutím narušeno.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/31

---

Žaloba podaná dne 2. listopadu 2015 – Basic Net v. OHIM (vyobrazení tří svislých pruhů)

(Věc T-612/15)

(2016/C 007/41)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Basic Net SpA (Turín, Itálie) (zástupce: D. Sindico, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství „vyobrazení tří svislých pásů“ – Přihláška č. 12 880 481

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 14. srpna 2015 v řízení R 2845/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

primárně:

| — | změnil napadené rozhodnutí na základě argumentů obsažených v této žalobě podle důkazů a dokumentů předložených v prvních dvou stupních řízení a bezodkladně rozhodl o zápisu ochranné známky č. 012880481, neboť na napadené rozhodnutí je nutno nahlížet tak, že porušuje především čl. 7 odst. 1 písm. b) a článek 75 nařízení o ochranné známce Společenství a podpůrně čl. 7 odst. 3 tohoto nařízení; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí na základě argumentů obsažených v této žalobě podle důkazů a dokumentů předložených v prvních dvou stupních řízení a bezodkladně rozhodl o zápisu ochranné známky č. 012880481, neboť na napadené rozhodnutí je nutno nahlížet tak, že porušuje především čl. 7 odst. 1 písm. b) a článek 75 nařízení o ochranné známce Společenství a podpůrně čl. 7 odst. 3 tohoto nařízení;

podpůrně:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a vrátil jej odvolacímu senátu; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a vrátil jej odvolacímu senátu;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/31

---

Žaloba podaná dne 30. října 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex)

(Věc T-613/15)

(2016/C 007/42)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie) (zástupkyně: M. Sfiri, advokátka)

Žalovaná: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil oznámení o zahájení zadávacího řízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie č. 2015/S 162-295659 zveřejněné v dodatku Úředního věstníku Evropské unie č. S 162 ze dne 22. srpna 2015; |
| --- | --- |

—

zrušil oznámení o zahájení zadávacího řízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie č. 2015/S 162-295659 zveřejněné v dodatku Úředního věstníku Evropské unie č. S 162 ze dne 22. srpna 2015;

| — | uložil Frontex povinnost nahradit újmu, jež vznikla žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v rámci veřejného zadávacího řízení, a sice újmu, kterou odhadují ex aequo et bono na osmdesát pět tisíc eur (85 000 EUR), s úroky ode dne vyhlášení rozsudku, nebo jakoukoli jinou částku stanovenou Tribunálem; a |
| --- | --- |

—

uložil Frontex povinnost nahradit újmu, jež vznikla žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v rámci veřejného zadávacího řízení, a sice újmu, kterou odhadují ex aequo et bono na osmdesát pět tisíc eur (85 000 EUR), s úroky ode dne vyhlášení rozsudku, nebo jakoukoli jinou částku stanovenou Tribunálem; a

| — | uložil Evropské agentuře pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie náhradu všech nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské agentuře pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie náhradu všech nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádějí, že napadené oznámení o zahájení zadávacího řízení je třeba zrušit ve smyslu článku 263 SFEU, neboť je v rozporu se zásadami proporcionality a zákazu diskriminace, kterými se řídí veřejná zadávací řízení, a porušuje čl. 102 odst. 1 finančního nařízení č. 966/2012 (1) a čl. 146 odst. 1 a článek 147 nařízení v přenesené pravomoci č. 1268/2012 (2).

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, s. 1).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, s. 1).

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/32

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Orthema Service v. OHIM (Gehen wie auf Wolken)

(Věc T-620/15)

(2016/C 007/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Švýcarsko) (zástupce: M. Gail, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Gehen wie auf Wolken“ – Přihláška č. 13 121 868

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. září 2015, ve věci R 404/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/33

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2015 – Deere v. OHIM (EXHAUST-GARD)

(Věc T-622/15)

(2016/C 007/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deere & Company (Wilmington, Spojené státy americké) (zástupci: N. Weber a T. Heitmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „EXHAUST-GARD“ – Přihláška č. 11 747 409

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2015 ve věci R 196/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/33

---

Žaloba podaná dne 11. listopadu 2015 – Frame v. OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

(Věc T-628/15)

(2016/C 007/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Itálie) (zástupci: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka: žalobkyně.

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „BiancalunA“ – Přihláška č. 11 246 204.

Řízení před OHIM: námitkové řízení.

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. srpna 2015, ve věci R 2720/2014-5.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, a/nebo |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, a/nebo

| — | věc vrátil OHIM, aby bylo při zohlednění výsledků důkazů o užívání předložených společností Bianca Moden GmbH & Co. KG řádně přezkoumáno nebezpečí záměny, |
| --- | --- |

—

věc vrátil OHIM, aby bylo při zohlednění výsledků důkazů o užívání předložených společností Bianca Moden GmbH & Co. KG řádně přezkoumáno nebezpečí záměny,

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a tohoto řízení,

| — | podpůrně změnil napadené rozhodnutí tak, aby byly zapsány následující výrobky třídy 25: spodní prádlo, pyžama, trička, slipy, spodky. |
| --- | --- |

—

podpůrně změnil napadené rozhodnutí tak, aby byly zapsány následující výrobky třídy 25: spodní prádlo, pyžama, trička, slipy, spodky.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Nesprávný výklad nařízení č. 207/2009 výběrem jen jednoho dřívějšího práva, |
| --- | --- |

—

Nesprávný výklad nařízení č. 207/2009 výběrem jen jednoho dřívějšího práva,

| — | nesprávný výklad nařízení č. 207/2009 při posouzení nebezpečí záměny mezi porovnávanými označeními. |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad nařízení č. 207/2009 při posouzení nebezpečí záměny mezi porovnávanými označeními.

---

Soud pro veřejnou službu

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/35

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Parlament

(Věc F-26/15) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Odměna - Příspěvek na zařízení - Článek 5 odst. 2 přílohy VII služebního řádu - Přeložení do nového místa zaměstnání - Článek 5 odst. 4 poslední věta přílohy VII služebního řádu - Vyloučení příspěvku na zařízení v případě, kdy úředník mající nárok na příspěvek na domácnost je přeložen do místa, kde sídlí jeho rodina - Nutnost usídlení se úředníka s jeho rodinou v místě jeho zaměstnání - Faktická odluka manželů - Důsledky - Neuplatnitelnost čl. 5 odst. 4 poslední věty přílohy VII služebního řádu“)

(2016/C 007/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: FH (zástupce: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau a N. Chemaï, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým se zamítá žádost žalobce o přiznání příspěvku na zařízení v návaznosti na jeho přestěhování z Jemenu do Bruselu, kde bydlí jeho manželka, s níž žijí odloučeně, jakož i návrh na uložení žalovanému povinnosti vyplatit žalobci tento příspěvek na zařízení spolu s úroky.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 15. dubna 2014, kterým Evropský parlament zamítl žádost FH o přiznání příspěvku na zařízení, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 15. dubna 2014, kterým Evropský parlament zamítl žádost FH o přiznání příspěvku na zařízení, se zrušuje.

| 2) | Evropskému parlamentu se ukládá povinnost vyplatit FH dlužný příspěvek na zařízení v částce odpovídající jednomu měsíčnímu základnímu platu; tato částka je navýšena o úroky z prodlení vypočtené na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, platné v dotyčném období a zvýšené o dva procentní body, počínaje dnem 11. února 2014 až do dne jejího skutečného zaplacení. |
| --- | --- |

2)

Evropskému parlamentu se ukládá povinnost vyplatit FH dlužný příspěvek na zařízení v částce odpovídající jednomu měsíčnímu základnímu platu; tato částka je navýšena o úroky z prodlení vypočtené na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace, platné v dotyčném období a zvýšené o dva procentní body, počínaje dnem 11. února 2014 až do dne jejího skutečného zaplacení.

| 3) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené FH. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené FH.

---

(1)  Úř. věst. C 127, 20. 4. 2015, s. 44.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/36

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2015 – van der Spree v. Komise

(Věc F-37/15) (1)

(„Veřejná služba - Odměňování - Ukončení služebního poměru s konečnou platností - Článek 6 odst. 1 přílohy VII služebního řádu - Příspěvek na znovuusídlení v základní výši dvou měsíčních základních platů - Změna místa bydliště žalobce - Bydliště dcery žalobce - Důkaz“)

(2016/C 007/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Daniel van der Spree (Eischoll, Švýcarsko) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a T. S. Bohr, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, jímž se zamítá žádost žalobce o zaplacení dvojnásobné výše příspěvku na znovuusídlení v návaznosti na jeho stěhování do Švýcarska.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Daniel van der Spree ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Daniel van der Spree ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 178, 1.6.2015, s. 26.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/36

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 18. listopadu 2015 – FH v. Evropský parlament

(Věc F-73/15) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Žádost o vyplácení denního příspěvku - Implicitní zamítavé rozhodnutí následované výslovným zamítavým rozhodnutím - Nepodání stížnosti proti implicitnímu zamítavému rozhodnutí - Potvrzující charakter výslovného zamítavého rozhodnutí - Prekluze - Zjevná nepřípustnosti“)

(2016/C 007/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: FH (zástupce: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau a N. Chemaï, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí o nepřiznání denního příspěvku žalobci po jeho přeřazení z Komise, kde byl přidělen k delegaci EU v Jemenu, do Evropského parlamentu v Bruselu.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložil FH. |
| --- | --- |

2)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložil FH.

---

(1)  Úř. věst. C 245, 27.7.2015, s. 50.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/37

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 17. listopadu 2015 – Ayres de Abreu v. EHSV

(Věc F-90/15)

(„Veřejná služba - Zjevná nepřípustnost - Zastoupení advokátem - Žalobce, který má postavení advokáta - Nemožnost zastupování žalobce advokátem, který není třetí osobou“)

(2016/C 007/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugalsko)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí neumožnit žalobci odchod do důchodu.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Antonio Ayres de Abreu ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Antonio Ayres de Abreu ponese vlastní náklady řízení.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/37

---

Žaloba podaná dne 23. října 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-135/15)

(2016/C 007/50)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: B. Sahki, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí výběrové komise výběrového řízení EPSO/AST/130/14 nepřipustit žalobce ke zkouškám, jelikož nemá požadovanou úroveň vzdělání a nejméně šestiletou odbornou praxi související s náplní práce.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit sporné rozhodnutí předsedy výběrové komise Evropského úřadu pro výběr zaměstnanců (EPSO) ze dne 16. června 2014, přijaté v souvislosti s přihláškou ze dne 1. dubna 2014; |
| --- | --- |

—

Zrušit sporné rozhodnutí předsedy výběrové komise Evropského úřadu pro výběr zaměstnanců (EPSO) ze dne 16. června 2014, přijaté v souvislosti s přihláškou ze dne 1. dubna 2014;

| — | zrušit rozhodnutí předsedy výběrové komise EPSOP o přezkoumání ze dne 4. prosince 2014, přijaté v návaznosti na stížnost ze dne 16. června 2014; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí předsedy výběrové komise EPSOP o přezkoumání ze dne 4. prosince 2014, přijaté v návaznosti na stížnost ze dne 16. června 2014;

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 6. července 2015, kterým se zamítá stížnost ze dne 3. března 2015 (R/10/15); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 6. července 2015, kterým se zamítá stížnost ze dne 3. března 2015 (R/10/15);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/38

---

Žaloba podaná dne 29. října 2015 – ZZ v. Parlament

(Věc F-136/15)

(2016/C 007/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: C. Berard-Glanz, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Parlamentu o uvedení situace žalobkyně týkající se nároku na příspěvek na vzdělání do souladu s právními předpisy a rozhodnutí o vrácení částek, které žalobkyně neoprávněně obdržela jakožto uvedený příspěvek.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit napadená rozhodnutí a podle potřeby rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost; |
| --- | --- |

—

zrušit napadená rozhodnutí a podle potřeby rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost;

| — | uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 11.1.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 7/38

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2015 – ZZ v. Výbor regionů

(Věc F-139/15)

(2016/C 007/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Výbor regionů Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým Výbor regionů odmítl uznat původ invalidity žalobce v povolání, jakož i návrh na náhradu údajně vzniklé nemajetkové újmy.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Předsednictva Výboru regionů ze dne 2. prosince 2014, doručeného dne 6. ledna 2015, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí, kterým byly potvrzeny závěry výboru pro otázky invalidity, odmítlo uznat původ invalidity žalobce v povolání ve smyslu čl. 78 odst. 5 služebního řádu; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Předsednictva Výboru regionů ze dne 2. prosince 2014, doručeného dne 6. ledna 2015, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí, kterým byly potvrzeny závěry výboru pro otázky invalidity, odmítlo uznat původ invalidity žalobce v povolání ve smyslu čl. 78 odst. 5 služebního řádu;

| — | zrušit rozhodnutí Výboru regionů ze dne 24. července 2015, doručeného dne 27. července 2015, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Výboru regionů ze dne 24. července 2015, doručeného dne 27. července 2015, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce;

| — | uložit Výboru regionů, aby zaplatil částku 25 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

uložit Výboru regionů, aby zaplatil částku 25 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy;

| — | uložit Výboru regionů náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Výboru regionů náhradu všech nákladů řízení.

---