# Euroopan unionin C 38/1. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 38 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta1. helmikuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 38

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta1. helmikuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 038/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| 2016/C 038/02 | Kirjaajan nimittäminen | 2 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 038/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

2016/C 038/02

Kirjaajan nimittäminen

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 038/03 | Yhdistetyt asiat C-124/13 ja C-125/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.12.2015 – Euroopan parlamentti ja Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU) N:o 1243/2012 — Oikeusperustan valinta — SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Poliittinen päätös — Turskakantoja koskeva pitkän aikavälin suunnitelma) | 3 |
| 2016/C 038/04 | Asia C-166/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaate — Julkisiin hankintoihin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — Kanteen nostamisen määräaika — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää vain kun menettelyn lainvastaisuus on ennalta todettu — Preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua riippumatta siitä, onko asianomainen tietoinen lainvastaisuudesta) | 4 |
| 2016/C 038/05 | Asia C-280/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.12.2015 – Valittajana Italian tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Aluepolitiikka — Tavoitteeseen 1 (2000–2006) kuuluva POR Puglia (Italia) -alueellinen toimintaohjelma — Euroopan aluekehitysrahastosta alun perin myönnetyn yhteisön rahoitustuen vähentäminen) | 4 |
| 2016/C 038/06 | Asia C-301/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Pfotenhilfe-Ungarn e.V. v. Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 1/2005 — 1 artiklan 5 kohta — Eläinten suojelu kuljetuksen aikana — Eläinsuojeluyhdistys kuljettaa kodittomia koiria jäsenvaltiosta toiseen — Kaupallisen toiminnan käsite — Direktiivi 90/425/ETY — 12 artikla — Käsite yhteisön sisäistä kauppaa harjoittava kauppias) | 5 |
| 2016/C 038/07 | Asia C-312/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ráckevei járásbíróság – Unkari) – Banif Plus Bank Zrt. v. Márton Lantos ja Mártonné Lantos (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/39/EY — 4 artiklan 1 kohta ja 19 artiklan 4, 5 ja 9 kohta — Rahoitusvälineiden markkinat — Käsite sijoituspalvelu ja -toiminta — Säännökset, joilla varmistetaan sijoittajansuoja — Menettelytapavelvoitteet tarjottaessa sijoituspalveluja asiakkaille — Velvollisuus arvioida tarjottavan palvelun soveltuvuutta tai asianmukaisuutta — Kyseisen velvollisuuden noudattamatta jättämisestä aiheutuvat sopimusoikeudelliset seuraukset — Kulutusluottosopimus — Valuuttamääräinen laina — Lainan asettaminen käytettäväksi ja lainan takaisinmaksu kansallisessa rahayksikössä — Vaihtokurssia koskevat lausekkeet) | 6 |
| 2016/C 038/08 | Asia C-326/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. A1 Telekom Austria AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/22/EY — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Käyttäjien oikeudet — Tilaajien oikeus sanoa irti sopimuksensa seuraamuksitta — Sopimusehdoista johtuva hintojen mukauttaminen — Hintojen korottaminen kuluttajahintojen noustessa) | 6 |
| 2016/C 038/09 | Asia C-338/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Itsenäiset kauppaedustajat — Direktiivi 86/653/ETY — 17 artiklan 2 kohta — Päämies päättää edustussopimuksen — Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset — Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto — Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus — Edellytykset) | 7 |
| 2016/C 038/10 | Asia C-345/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA Maxima Latvija v. Konkurences padome (Ennakkoratkaisupyyntö — Kilpailu — SEUT 101 artiklan 1 kohta — Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Käsite sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua — Liiketilojen vuokrasopimukset — Kauppakeskukset — Päävuokralaisen oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa liiketiloja muille) | 8 |
| 2016/C 038/11 | Asia C-487/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteet — Siirrot — Asetus (EY) N:o 1013/2006 — Siirrot Euroopan unionissa — Ilmoituksesta ja ennakkohyväksynnästä poikkeava saapumispaikka — Jätteiden siirron yksityiskohtien olennainen muutos — Laiton siirto — Hallinnollisen seuraamusmaksun oikeasuhteisuus) | 9 |
| 2016/C 038/12 | Asia C-509/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL ja Fondo de Garantía Salarial (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 1 artiklan 1 kohta — Yritysten luovutukset — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Luovutuksensaajan velvollisuus ottaa työntekijät palvelukseensa — Julkisesta palvelusta vastaava julkinen yritys — Julkisten palvelujen hallinnointisopimuksen perusteella toisen yrityksen suorittama palvelu — Päätös olla jatkamatta tätä sopimusta sen voimassaolon päätyttyä — Taloudellisen yksikön identiteetin säilyttäminen — Toiminta, joka perustuu olennaisin osin laitteistoon — Henkilöstön palvelukseen ottamatta jättäminen) | 10 |
| 2016/C 038/13 | Asia C-44/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt Frankfurt am Main v. Duval GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimike 9025 — Lämpömittarin käsite — Kertakäyttöiset ennalta määrätyn lämpötilan testiliuskat) | 10 |
| 2016/C 038/14 | Asia C-82/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2015 – Valittajana PP Nature-Balance Lizenz GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2001/83/EY — 31 ja 116 artikla — Komission päätös, jolla jäsenvaltiot määrätään vetämään pois markkinoilta tolperisone-nimistä vaikuttavaa ainetta sisältävät, ihmisille tarkoitetut lääkkeet ja muuttamaan kyseisten lääkkeiden markkinoille saattamista koskevia kansallisia lupia) | 11 |
| 2016/C 038/15 | Asia C-592/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute ja Ministero dello Sviluppo economico v. Ediltecnica SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — SEUT 191 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet — Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa) | 12 |
| 2016/C 038/16 | Asia C-156/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Tamoil Italia SpA v. Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — SEUT 191 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet — Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa) | 12 |
| 2016/C 038/17 | Asia C-424/14: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 30.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Jácint Gábor Balogh v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 213 ja 214 artikla — Toiminnan alkamista koskevan ilmoituksen tekemättä jättäminen — Pienyritysten verovapautus — Seuraamus) | 13 |
| 2016/C 038/18 | Asia C-500/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Torino – Italia) – Ford Motor Company v. Wheeltrims srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Mallit — Direktiivi 98/71/EY — 14 artikla — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 110 artikla — Niin sanottu korjauslauseke — Tilanne, jossa kolmas osapuoli käyttää tavaramerkkiä ilman sen haltijan suostumusta moottoriajoneuvojen varaosissa tai tarvikkeissa, jotka ovat samoja kuin tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity) | 14 |
| 2016/C 038/19 | Asia C-517/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri — Nimityksen Edam Holland rekisteröiminen — Nimeä edam käyttävät tuottajat — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen) | 14 |
| 2016/C 038/20 | Asia C-519/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri — Nimityksen Gouda Holland rekisteröiminen — Nimeä gouda käyttävät tuottajat — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen) | 15 |
| 2016/C 038/21 | Asia C-530/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 22.10.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Helleenien tasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan kasinot — Järjestelmä, jossa säädetään 80 prosentin verosta erisuuruisille pääsymaksuille — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Valtiontuen käsite — Etu — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 15 |
| 2016/C 038/22 | Asia C-545/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.12.2015 – Valittajina Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Asianomaisen poistaminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta — Aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaaminen) | 16 |
| 2016/C 038/23 | Asia C-1/15 SA: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL v. Euroopan komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen) | 16 |
| 2016/C 038/24 | Asia C-2/15 SA: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 29.9.2015 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias v. Euroopan komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen) | 17 |
| 2016/C 038/25 | Asia C-74/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Dumitru Tarcău ja Ileana Tarcău v. Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA ym (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — 1 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan b alakohta — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Sellaisten luonnollisten henkilöiden, jotka eivät sopimusta tehdessään harjoita ammattia tai liiketoimintaa ja joilla ei ole toiminnallista yhteyttä siihen kaupalliseen yhtiöön, jonka hyväksi he antavat vakuudet, luottolaitoksen kanssa tekemät takaus- ja kiinteistökiinnityssopimukset) | 17 |
| 2016/C 038/26 | Asia C-120/15: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Košiciach – Slovakia) – Kovozber s. r. o. v. Daňový úrad Košice (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Arvonlisävero (ALV) — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Liikaa maksetun arvonlisäveron palauttaminen — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut) | 18 |
| 2016/C 038/27 | Asia C-137/15: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) PVÄ (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – María Pilar Plaza Bravo v. Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 79/7/ETY — 4 artiklan 1 kohta — Mies- ja naispuolisten työntekijöiden tasa-arvoinen kohtelu — Osa-aikaiset työntekijät, jotka ovat pääasiallisesti naisia — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään työttömyysetuuden enimmäismäärästä — Säännöstö, jossa tämän määrän laskemiseksi käytetään kyseessä olevien osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välistä suhdetta) | 19 |
| 2016/C 038/28 | Asia C-152/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Cruz & Companhia Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) ja Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Asetus (ETY) N:o 3665/87 — 4 artiklan 1 kohta ja 13 artikla — Asetus (ETY) N:o 2220/85 — 19 artiklan 1 kohdan a alakohta — Ennakkomaksun maksamista varten annetun vakuuden vapauttamisen edellytykset — Tuen myöntämisen edellytykset — Vietävät tuotteet laadultaan virheettömiä, kunnollisia ja myyntikelpoisia — Tuen myöntämiseksi otetaan huomioon seikat, jotka toimivaltainen viranomainen on todennut sen jälkeen, kun asianomaisten tuotteiden tosiasiallinen vienti ja tullaus on suoritettu, tehdyssä tarkastuksessa — Tuomion Cruz & Companhia (C-128/13, EU:C:2014:2432) tulkinta) | 19 |
| 2016/C 038/29 | Asia C-463/15 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 25.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Openbaar Ministerie v. A. (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 2 artiklan 4 kohta ja 4 artiklan 1 alakohta — Täytäntöönpanon edellytykset — Kansallinen rikoslainsäädäntö, jossa eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon edellytykseksi asetetaan kaksoisrangaistavuuden lisäksi se, että enimmäisrangaistus rangaistavasta teosta on vähintään 12 kuukauden pituinen vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus tai turvaamistoimenpide täytäntöönpanojäsenvaltion lainsäädännön mukaan) | 20 |
| 2016/C 038/30 | Asia C-29/15 P: Valitus, jonka Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. on tehnyt 26.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/13, Verband der Kölnisch Wasser Hersteller v. SMHV, 25.11.2014 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2016/C 038/31 | Asia C-548/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.10.2015 – J. J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën | 21 |
| 2016/C 038/32 | Asia C-556/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 28.10.2015 – Fondul Proprietatea SA v. Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia) | 22 |
| 2016/C 038/33 | Asia C-559/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.11.2015 – Onix Asigurari SA v. Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass) | 22 |
| 2016/C 038/34 | Asia C-560/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.10.2015 – Europa Way Srl ja Persidera SpA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym. | 23 |
| 2016/C 038/35 | Asia C-565/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Hans-Peter Ofenböck | 24 |
| 2016/C 038/36 | Asia C-568/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 5.11.2015 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. v. comtech GmbH | 25 |
| 2016/C 038/37 | Asia C-569/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën | 25 |
| 2016/C 038/38 | Asia C-570/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën | 26 |
| 2016/C 038/39 | Asia C-573/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Liège (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Belgian valtio v. Oxycure Belgium S.A. | 27 |
| 2016/C 038/40 | Asia C-575/15 P: Valitus, jonka Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-584/14, INDITEX v. SMHV-ANSELL (ZARA), 9.9.2015 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2016/C 038/41 | Asia C-580/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Johannes Van der Weegen ja Anna Pot v. Belgian valtio | 29 |
| 2016/C 038/42 | Asia C-583/15: Kanne 12.11.2015 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 29 |
| 2016/C 038/43 | Asia C-584/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Melun (Ranska) on esittänyt 11.11.2015 – Glencore Céréales France v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 30 |
| 2016/C 038/44 | Asia C-585/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 12.11.2015 – Raffinerie Tirlemontoise SA v. Belgian valtio | 31 |
| 2016/C 038/45 | Asia C-598/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 1 de Jerez de la Frontera (Espanja) on esittänyt 16.11.2015 – Banco Santander, S.A. v. Cristobalina Sánchez López | 32 |
| 2016/C 038/46 | Asia C-599/15 P: Valitus, jonka Romania on tehnyt 16.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-784/14, komissio v. Romania, 14.9.2015 antamasta määräyksestä | 33 |
| 2016/C 038/47 | Asia C-601/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2015 – J. N., muuna osapuolena Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 34 |
| 2016/C 038/48 | Asia C-604/15 P: Valitus, jonka Ana Pérez Gutiérrez on tehnyt 15.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-168/14, Pérez Gutiérrez v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2016/C 038/49 | Asia C-609/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrasa (Espanja) on esittänyt 18.11.2015 – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez | 36 |
| 2016/C 038/50 | Asia C-617/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 23.11.2015 – Hummel Holding A/S v. Nike Inc. ja Nike Retail B.V. | 37 |
| 2016/C 038/51 | Asia C-618/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 23.11.2015 – Concurrence Sàrl v. Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl | 37 |
| 2016/C 038/52 | Asia C-628/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.11.2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 38 |
| 2016/C 038/53 | Asia C-629/15 P: Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-472/12, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta | 39 |
| 2016/C 038/54 | Asia C-630/15 P: Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-67/13, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta | 40 |
| 2016/C 038/55 | Asia C-643/15: Kanne 2.12.2015 – Slovakian tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto | 41 |
| 2016/C 038/56 | Asia C-647/15: Kanne 3.12.2015 – Unkari v. Euroopan unionin neuvosto | 43 |
| 2016/C 038/57 | Asia C-648/15: Kanne 3.12.2015 – Itävallan tasavalta v. Saksan liittotasavalta | 45 |
| 2016/C 038/58 | Asia C-78/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Colena AG v. Deiters GmbH | 46 |
| 2016/C 038/59 | Asia C-311/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – TrustBuddy AB v. Lauri Pihlajaniemi | 46 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 038/60 | Asiat T-233/11 ja T-262/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Kreikka ja Ellinikos Chrysos v. komissio (Valtiontuet — Kaivosala — Tuki, jonka Kreikan viranomaiset ovat myöntäneet Ellinikos Chrysos -kaivosyritykselle — Sopimus kaivoksen myynnistä markkina-arvoa pienempään hintaan ja kaivoksen toiminnan vapauttaminen veroista — Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan lainvastaisiksi ja määrätään niitä vastaavat rahamäärät perittäviksi takaisin — Edun käsite — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste) | 47 |
| 2016/C 038/61 | Asia T-563/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Belgia v. komissio (Muutoksenhaku — Maataloustukirahasto — Belgian menot — Hedelmät ja vihannekset — Perusteluvelvollisuus — Tuottajaorganisaation tunnustamisen edellytykset — Tuottajaorganisaatio ulkoistaa olennaiset toiminnot — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävä määrä — Oikeasuhteisuus) | 47 |
| 2016/C 038/62 | Asia T-83/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2015 – LTJ Diffusion v. SMHV – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ARTHUR & ASTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki Arthur — Merkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta — Muoto, joka eroaa erottamiskykyä muuttavien seikkojen perusteella) | 48 |
| 2016/C 038/63 | Asia T-124/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Suomi v. komissio (Maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittäminen — Kertaluonteinen rahoituskorjaus — Käytettyjen koneiden ja laitteiden hankinnasta aiheutuneiden menojen tukikelpoisuus — Mikroyrityksiä ja pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskeva poikkeusjärjestely — Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 55 artiklan 1 kohta) | 49 |
| 2016/C 038/64 | Asia T-354/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Comercializadora Eloro v. SMHV – Zumex Group (zumex) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin ZUMEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki JUMEX — Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta) | 49 |
| 2016/C 038/65 | Asia T-615/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Fútbol Club Barcelona v. SMHV (vaakunan ääriviivat) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaakunan ääriviivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) | 50 |
| 2016/C 038/66 | Asia T-690/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Sony Computer Entertainment Europe v. SMHV – Marpefa (Vieta) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Vieta — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Käytön luonne — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 2 kohta — Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottamiskykyä — Näyttö käyttämisestä rekisteröityjä tavaroita varten) | 51 |
| 2016/C 038/67 | Asia T-751/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Hikari Miso v. SMHV – Nishimoto Trading (Hikari) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Hikari rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki HIKARI — Ehdoton hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 51 |
| 2016/C 038/68 | Asia T-373/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – REWE-Zentral v. SMHV – Planet GDZ (PRO PLANET) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2016/C 038/69 | Asia T-215/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia v. komissio (Kumoamiskanne — Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana — Vaatimusten mukauttaminen — Uuteen päätökseen kohdistettu rinnakkainen oikeussuojakeino — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 53 |
| 2016/C 038/70 | Asia T-217/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Kosakowo v. komissio (Kumoamiskanne — Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 53 |
| 2016/C 038/71 | Asia T-513/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – GreenPack v. SMHV (greenpack) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin esteet — Tavaramerkkihakemuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 54 |
| 2016/C 038/72 | Asia T-694/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020 — Yhdistys — Toimi ei koske yhdistyksen jäseniä suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 55 |
| 2016/C 038/73 | Asia T-766/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Actega Terra v. SMHV – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki FoodSafe — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Täysin perusteeton kanne) | 55 |
| 2016/C 038/74 | Asia T-809/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.11.2015 – Italia v. komissio (Kumoamiskanne — Kieliä koskevat järjestelyt — Ilmoitus avoimesta unionin elinten käännöskeskuksen johtajan toimesta — Sähköisissä hakulomakkeissa olevat kieliä koskevat vaatimukset — Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun kilpailuilmoituksen on väitetty eroavan sisällöltään sähköisistä hakulomakkeista — Kirje, jonka komissio on lähettänyt hakemusten jättämismenettelyn päätyttyä — Tutkimatta jättäminen) | 56 |
| 2016/C 038/75 | Asia T-814/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – Banco Espírito Santo v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Portugalin viranomaisten tuki Banco Espírito Santo SA -nimisen rahoituslaitoksen kriisinratkaisulle — Omaisuudenhoitoyhtiön perustaminen — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Portugalin viranomaisten antamat sitoumukset — Kyseisten sitoumusten noudattamista valvovat toimitsijamiehet — Roskapankki vastuu toimitsijamiesten palkkioista — Osittaista kumoamista koskeva vaatimus — Tutkimatta jättäminen) | 56 |
| 2016/C 038/76 | Asia T-845/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – August Brötje v. SMHV (HydroComfort) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HydroComfort rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 57 |
| 2016/C 038/77 | Asia T-41/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Tavaramerkkihakemuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 58 |
| 2016/C 038/78 | Asia T-118/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Slovenia v. komissio (Kumoamiskanne — EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Kanteen nostaminen liian myöhään — Tutkimatta jättäminen) | 58 |
| 2016/C 038/79 | Asia T-202/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi perusteeton kanne) | 59 |
| 2016/C 038/80 | Asia T-203/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi perusteeton kanne) | 60 |
| 2016/C 038/81 | Asia T-213/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV – toom Baumarkt (Super Samstag) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Mitätöintivaatimuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 60 |
| 2016/C 038/82 | Asia T-329/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2015 – Certuss Dampfautomaten v. SMHV – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 61 |
| 2016/C 038/83 | Asia T-474/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2015 – GGP Italy v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 2006/42/EY — Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu koneiden käytöstä aiheutuvilta vaaroilta — Latvian viranomaisten toteuttama toimenpide, jolla kielletään eräs ruohonleikkurityyppi — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan perustelluksi — Täytäntöönpanon lykkääminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 61 |
| 2016/C 038/84 | Asia T-580/15: Kanne 6.10.2015 – Flamagas v. SMHV – MatMind (CLIPPER) | 62 |
| 2016/C 038/85 | Asia T-607/15: Kanne 27.10.2015 – Yieh United Steel v. komissio | 63 |
| 2016/C 038/86 | Asia T-614/15: Kanne 29.10.2015 – Azur Space Solar Power v. SMHV (mustan viivan esitys) | 64 |
| 2016/C 038/87 | Asia T-671/15: Kanne 23.11.2015 – E-Control v. ACER | 64 |
| 2016/C 038/88 | Asia T-675/15: Kanne 20.11.2015 – Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio | 65 |
| 2016/C 038/89 | Asia T-680/15: Kanne 20.11.2015 – Les Éclaires v. SMHV – L'éclaireur International (L’ECLAIREUR) | 66 |
| 2016/C 038/90 | Asia T-681/15: Kanne 20.11.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Société Elmar Wolf (suden päätä esittävä kuvio) | 67 |
| 2016/C 038/91 | Asia T-685/15: Kanne 26.11.2015 – Sulayr Global Service v. SMHV – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE) | 67 |
| 2016/C 038/92 | Asia T-693/15: Kanne 27.11.2015 – Clover Canyon v. SMHV – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON) | 68 |
| 2016/C 038/93 | Asia T-694/15: Kanne 30.11.2015 – Micula v. komissio | 69 |
| 2016/C 038/94 | Asia T-695/15: Kanne 24.11.2015 – BMB v. SMHV – Ferrero (sokeripurkki) | 70 |
| 2016/C 038/95 | Asia T-696/15: Kanne 1.12.2015 – Bodegas Vega Sicilia v. SMHV (TEMPOS VEGA SICILIA) | 71 |
| 2016/C 038/96 | Asia T-700/15: Kanne 30.11.2015 – Volfas Engelman AG v. SMHV – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA) | 71 |
| 2016/C 038/97 | Asia T-701/15: Kanne 25.11.2015 – Stock Polska v. SMHV – Lass & Steffen (LUBELSKA) | 72 |
| 2016/C 038/98 | Asia T-706/15: Kanne 2.12.2015 – Makhlouf v. neuvosto | 73 |
| 2016/C 038/99 | Asia T-713/15: Kanne 30.11.2015 – Pharm-a-care Laboratories v. SMHV – Pharmavite (VITAMELTS) | 73 |
| 2016/C 038/00 | Asia T-717/15: Kanne 4.12.2015 – Drugsrus v. EMA | 74 |
| 2016/C 038/01 | Asia T-211/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Necci v. komissio | 75 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 038/03

Yhdistetyt asiat C-124/13 ja C-125/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.12.2015 – Euroopan parlamentti ja Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU) N:o 1243/2012 — Oikeusperustan valinta — SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Poliittinen päätös — Turskakantoja koskeva pitkän aikavälin suunnitelma)

3

2016/C 038/04

Asia C-166/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 89/665/ETY — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaate — Julkisiin hankintoihin liittyvät muutoksenhakumenettelyt — Kanteen nostamisen määräaika — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää vain kun menettelyn lainvastaisuus on ennalta todettu — Preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua riippumatta siitä, onko asianomainen tietoinen lainvastaisuudesta)

4

2016/C 038/05

Asia C-280/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.12.2015 – Valittajana Italian tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Aluepolitiikka — Tavoitteeseen 1 (2000–2006) kuuluva POR Puglia (Italia) -alueellinen toimintaohjelma — Euroopan aluekehitysrahastosta alun perin myönnetyn yhteisön rahoitustuen vähentäminen)

4

2016/C 038/06

Asia C-301/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Pfotenhilfe-Ungarn e.V. v. Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 1/2005 — 1 artiklan 5 kohta — Eläinten suojelu kuljetuksen aikana — Eläinsuojeluyhdistys kuljettaa kodittomia koiria jäsenvaltiosta toiseen — Kaupallisen toiminnan käsite — Direktiivi 90/425/ETY — 12 artikla — Käsite yhteisön sisäistä kauppaa harjoittava kauppias)

5

2016/C 038/07

Asia C-312/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ráckevei járásbíróság – Unkari) – Banif Plus Bank Zrt. v. Márton Lantos ja Mártonné Lantos (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/39/EY — 4 artiklan 1 kohta ja 19 artiklan 4, 5 ja 9 kohta — Rahoitusvälineiden markkinat — Käsite sijoituspalvelu ja -toiminta — Säännökset, joilla varmistetaan sijoittajansuoja — Menettelytapavelvoitteet tarjottaessa sijoituspalveluja asiakkaille — Velvollisuus arvioida tarjottavan palvelun soveltuvuutta tai asianmukaisuutta — Kyseisen velvollisuuden noudattamatta jättämisestä aiheutuvat sopimusoikeudelliset seuraukset — Kulutusluottosopimus — Valuuttamääräinen laina — Lainan asettaminen käytettäväksi ja lainan takaisinmaksu kansallisessa rahayksikössä — Vaihtokurssia koskevat lausekkeet)

6

2016/C 038/08

Asia C-326/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. A1 Telekom Austria AG (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/22/EY — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Käyttäjien oikeudet — Tilaajien oikeus sanoa irti sopimuksensa seuraamuksitta — Sopimusehdoista johtuva hintojen mukauttaminen — Hintojen korottaminen kuluttajahintojen noustessa)

6

2016/C 038/09

Asia C-338/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Itsenäiset kauppaedustajat — Direktiivi 86/653/ETY — 17 artiklan 2 kohta — Päämies päättää edustussopimuksen — Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset — Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto — Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus — Edellytykset)

7

2016/C 038/10

Asia C-345/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA Maxima Latvija v. Konkurences padome (Ennakkoratkaisupyyntö — Kilpailu — SEUT 101 artiklan 1 kohta — Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Käsite sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua — Liiketilojen vuokrasopimukset — Kauppakeskukset — Päävuokralaisen oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa liiketiloja muille)

8

2016/C 038/11

Asia C-487/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteet — Siirrot — Asetus (EY) N:o 1013/2006 — Siirrot Euroopan unionissa — Ilmoituksesta ja ennakkohyväksynnästä poikkeava saapumispaikka — Jätteiden siirron yksityiskohtien olennainen muutos — Laiton siirto — Hallinnollisen seuraamusmaksun oikeasuhteisuus)

9

2016/C 038/12

Asia C-509/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL ja Fondo de Garantía Salarial (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 1 artiklan 1 kohta — Yritysten luovutukset — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Luovutuksensaajan velvollisuus ottaa työntekijät palvelukseensa — Julkisesta palvelusta vastaava julkinen yritys — Julkisten palvelujen hallinnointisopimuksen perusteella toisen yrityksen suorittama palvelu — Päätös olla jatkamatta tätä sopimusta sen voimassaolon päätyttyä — Taloudellisen yksikön identiteetin säilyttäminen — Toiminta, joka perustuu olennaisin osin laitteistoon — Henkilöstön palvelukseen ottamatta jättäminen)

10

2016/C 038/13

Asia C-44/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt Frankfurt am Main v. Duval GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Nimike 9025 — Lämpömittarin käsite — Kertakäyttöiset ennalta määrätyn lämpötilan testiliuskat)

10

2016/C 038/14

Asia C-82/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2015 – Valittajana PP Nature-Balance Lizenz GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2001/83/EY — 31 ja 116 artikla — Komission päätös, jolla jäsenvaltiot määrätään vetämään pois markkinoilta tolperisone-nimistä vaikuttavaa ainetta sisältävät, ihmisille tarkoitetut lääkkeet ja muuttamaan kyseisten lääkkeiden markkinoille saattamista koskevia kansallisia lupia)

11

2016/C 038/15

Asia C-592/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute ja Ministero dello Sviluppo economico v. Ediltecnica SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — SEUT 191 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet — Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa)

12

2016/C 038/16

Asia C-156/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Tamoil Italia SpA v. Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Ennakkoratkaisupyyntö — Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — SEUT 191 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2004/35/EY — Ympäristövastuu — Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet — Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa)

12

2016/C 038/17

Asia C-424/14: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 30.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Jácint Gábor Balogh v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 213 ja 214 artikla — Toiminnan alkamista koskevan ilmoituksen tekemättä jättäminen — Pienyritysten verovapautus — Seuraamus)

13

2016/C 038/18

Asia C-500/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Torino – Italia) – Ford Motor Company v. Wheeltrims srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Mallit — Direktiivi 98/71/EY — 14 artikla — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 110 artikla — Niin sanottu korjauslauseke — Tilanne, jossa kolmas osapuoli käyttää tavaramerkkiä ilman sen haltijan suostumusta moottoriajoneuvojen varaosissa tai tarvikkeissa, jotka ovat samoja kuin tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity)

14

2016/C 038/19

Asia C-517/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri — Nimityksen Edam Holland rekisteröiminen — Nimeä edam käyttävät tuottajat — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen)

14

2016/C 038/20

Asia C-519/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri — Nimityksen Gouda Holland rekisteröiminen — Nimeä gouda käyttävät tuottajat — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen)

15

2016/C 038/21

Asia C-530/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 22.10.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Helleenien tasavalta (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan kasinot — Järjestelmä, jossa säädetään 80 prosentin verosta erisuuruisille pääsymaksuille — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Valtiontuen käsite — Etu — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

15

2016/C 038/22

Asia C-545/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.12.2015 – Valittajina Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Vahingonkorvauskanne — Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Asianomaisen poistaminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta — Aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaaminen)

16

2016/C 038/23

Asia C-1/15 SA: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL v. Euroopan komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen)

16

2016/C 038/24

Asia C-2/15 SA: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 29.9.2015 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias v. Euroopan komissio (Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen)

17

2016/C 038/25

Asia C-74/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Dumitru Tarcău ja Ileana Tarcău v. Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA ym (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — 1 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan b alakohta — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Sellaisten luonnollisten henkilöiden, jotka eivät sopimusta tehdessään harjoita ammattia tai liiketoimintaa ja joilla ei ole toiminnallista yhteyttä siihen kaupalliseen yhtiöön, jonka hyväksi he antavat vakuudet, luottolaitoksen kanssa tekemät takaus- ja kiinteistökiinnityssopimukset)

17

2016/C 038/26

Asia C-120/15: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Košiciach – Slovakia) – Kovozber s. r. o. v. Daňový úrad Košice (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Arvonlisävero (ALV) — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Liikaa maksetun arvonlisäveron palauttaminen — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut)

18

2016/C 038/27

Asia C-137/15: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) PVÄ (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – María Pilar Plaza Bravo v. Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 79/7/ETY — 4 artiklan 1 kohta — Mies- ja naispuolisten työntekijöiden tasa-arvoinen kohtelu — Osa-aikaiset työntekijät, jotka ovat pääasiallisesti naisia — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään työttömyysetuuden enimmäismäärästä — Säännöstö, jossa tämän määrän laskemiseksi käytetään kyseessä olevien osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välistä suhdetta)

19

2016/C 038/28

Asia C-152/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Cruz & Companhia Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) ja Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Asetus (ETY) N:o 3665/87 — 4 artiklan 1 kohta ja 13 artikla — Asetus (ETY) N:o 2220/85 — 19 artiklan 1 kohdan a alakohta — Ennakkomaksun maksamista varten annetun vakuuden vapauttamisen edellytykset — Tuen myöntämisen edellytykset — Vietävät tuotteet laadultaan virheettömiä, kunnollisia ja myyntikelpoisia — Tuen myöntämiseksi otetaan huomioon seikat, jotka toimivaltainen viranomainen on todennut sen jälkeen, kun asianomaisten tuotteiden tosiasiallinen vienti ja tullaus on suoritettu, tehdyssä tarkastuksessa — Tuomion Cruz & Companhia (C-128/13, EU:C:2014:2432) tulkinta)

19

2016/C 038/29

Asia C-463/15 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 25.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Openbaar Ministerie v. A. (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 2 artiklan 4 kohta ja 4 artiklan 1 alakohta — Täytäntöönpanon edellytykset — Kansallinen rikoslainsäädäntö, jossa eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon edellytykseksi asetetaan kaksoisrangaistavuuden lisäksi se, että enimmäisrangaistus rangaistavasta teosta on vähintään 12 kuukauden pituinen vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus tai turvaamistoimenpide täytäntöönpanojäsenvaltion lainsäädännön mukaan)

20

2016/C 038/30

Asia C-29/15 P: Valitus, jonka Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. on tehnyt 26.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/13, Verband der Kölnisch Wasser Hersteller v. SMHV, 25.11.2014 antamasta tuomiosta

21

2016/C 038/31

Asia C-548/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.10.2015 – J. J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën

21

2016/C 038/32

Asia C-556/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 28.10.2015 – Fondul Proprietatea SA v. Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

22

2016/C 038/33

Asia C-559/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.11.2015 – Onix Asigurari SA v. Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

22

2016/C 038/34

Asia C-560/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.10.2015 – Europa Way Srl ja Persidera SpA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym.

23

2016/C 038/35

Asia C-565/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Hans-Peter Ofenböck

24

2016/C 038/36

Asia C-568/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 5.11.2015 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. v. comtech GmbH

25

2016/C 038/37

Asia C-569/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën

25

2016/C 038/38

Asia C-570/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën

26

2016/C 038/39

Asia C-573/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Liège (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Belgian valtio v. Oxycure Belgium S.A.

27

2016/C 038/40

Asia C-575/15 P: Valitus, jonka Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-584/14, INDITEX v. SMHV-ANSELL (ZARA), 9.9.2015 antamasta tuomiosta

27

2016/C 038/41

Asia C-580/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Johannes Van der Weegen ja Anna Pot v. Belgian valtio

29

2016/C 038/42

Asia C-583/15: Kanne 12.11.2015 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

29

2016/C 038/43

Asia C-584/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Melun (Ranska) on esittänyt 11.11.2015 – Glencore Céréales France v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

30

2016/C 038/44

Asia C-585/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 12.11.2015 – Raffinerie Tirlemontoise SA v. Belgian valtio

31

2016/C 038/45

Asia C-598/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 1 de Jerez de la Frontera (Espanja) on esittänyt 16.11.2015 – Banco Santander, S.A. v. Cristobalina Sánchez López

o

32

2016/C 038/46

Asia C-599/15 P: Valitus, jonka Romania on tehnyt 16.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-784/14, komissio v. Romania, 14.9.2015 antamasta määräyksestä

33

2016/C 038/47

Asia C-601/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2015 – J. N., muuna osapuolena Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

34

2016/C 038/48

Asia C-604/15 P: Valitus, jonka Ana Pérez Gutiérrez on tehnyt 15.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-168/14, Pérez Gutiérrez v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

35

2016/C 038/49

Asia C-609/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrasa (Espanja) on esittänyt 18.11.2015 – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez

36

2016/C 038/50

Asia C-617/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 23.11.2015 – Hummel Holding A/S v. Nike Inc. ja Nike Retail B.V.

37

2016/C 038/51

Asia C-618/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 23.11.2015 – Concurrence Sàrl v. Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl

37

2016/C 038/52

Asia C-628/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.11.2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

38

2016/C 038/53

Asia C-629/15 P: Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-472/12, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta

39

2016/C 038/54

Asia C-630/15 P: Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-67/13, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta

40

2016/C 038/55

Asia C-643/15: Kanne 2.12.2015 – Slovakian tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

41

2016/C 038/56

Asia C-647/15: Kanne 3.12.2015 – Unkari v. Euroopan unionin neuvosto

43

2016/C 038/57

Asia C-648/15: Kanne 3.12.2015 – Itävallan tasavalta v. Saksan liittotasavalta

45

2016/C 038/58

Asia C-78/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Colena AG v. Deiters GmbH

46

2016/C 038/59

Asia C-311/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – TrustBuddy AB v. Lauri Pihlajaniemi

46

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 038/60

Asiat T-233/11 ja T-262/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Kreikka ja Ellinikos Chrysos v. komissio (Valtiontuet — Kaivosala — Tuki, jonka Kreikan viranomaiset ovat myöntäneet Ellinikos Chrysos -kaivosyritykselle — Sopimus kaivoksen myynnistä markkina-arvoa pienempään hintaan ja kaivoksen toiminnan vapauttaminen veroista — Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan lainvastaisiksi ja määrätään niitä vastaavat rahamäärät perittäviksi takaisin — Edun käsite — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste)

47

2016/C 038/61

Asia T-563/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Belgia v. komissio (Muutoksenhaku — Maataloustukirahasto — Belgian menot — Hedelmät ja vihannekset — Perusteluvelvollisuus — Tuottajaorganisaation tunnustamisen edellytykset — Tuottajaorganisaatio ulkoistaa olennaiset toiminnot — Rahoituksen ulkopuolelle jätettävä määrä — Oikeasuhteisuus)

47

2016/C 038/62

Asia T-83/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2015 – LTJ Diffusion v. SMHV – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ARTHUR & ASTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen kuviomerkki Arthur — Merkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta — Muoto, joka eroaa erottamiskykyä muuttavien seikkojen perusteella)

48

2016/C 038/63

Asia T-124/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Suomi v. komissio (Maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maaseudun kehittäminen — Kertaluonteinen rahoituskorjaus — Käytettyjen koneiden ja laitteiden hankinnasta aiheutuneiden menojen tukikelpoisuus — Mikroyrityksiä ja pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskeva poikkeusjärjestely — Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 55 artiklan 1 kohta)

49

2016/C 038/64

Asia T-354/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Comercializadora Eloro v. SMHV – Zumex Group (zumex) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin ZUMEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki JUMEX — Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

49

2016/C 038/65

Asia T-615/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Fútbol Club Barcelona v. SMHV (vaakunan ääriviivat) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaakunan ääriviivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

50

2016/C 038/66

Asia T-690/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Sony Computer Entertainment Europe v. SMHV – Marpefa (Vieta) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Vieta — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Käytön luonne — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 2 kohta — Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottamiskykyä — Näyttö käyttämisestä rekisteröityjä tavaroita varten)

51

2016/C 038/67

Asia T-751/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Hikari Miso v. SMHV – Nishimoto Trading (Hikari) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Hikari rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki HIKARI — Ehdoton hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

51

2016/C 038/68

Asia T-373/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – REWE-Zentral v. SMHV – Planet GDZ (PRO PLANET) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2016/C 038/69

Asia T-215/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia v. komissio (Kumoamiskanne — Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana — Vaatimusten mukauttaminen — Uuteen päätökseen kohdistettu rinnakkainen oikeussuojakeino — Lausunnon antamisen raukeaminen)

53

2016/C 038/70

Asia T-217/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Kosakowo v. komissio (Kumoamiskanne — Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana — Lausunnon antamisen raukeaminen)

53

2016/C 038/71

Asia T-513/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – GreenPack v. SMHV (greenpack) (Yhteisön tavaramerkki — Rekisteröinnin esteet — Tavaramerkkihakemuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

54

2016/C 038/72

Asia T-694/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020 — Yhdistys — Toimi ei koske yhdistyksen jäseniä suoraan — Tutkimatta jättäminen)

55

2016/C 038/73

Asia T-766/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Actega Terra v. SMHV – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki FoodSafe — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Täysin perusteeton kanne)

55

2016/C 038/74

Asia T-809/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.11.2015 – Italia v. komissio (Kumoamiskanne — Kieliä koskevat järjestelyt — Ilmoitus avoimesta unionin elinten käännöskeskuksen johtajan toimesta — Sähköisissä hakulomakkeissa olevat kieliä koskevat vaatimukset — Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun kilpailuilmoituksen on väitetty eroavan sisällöltään sähköisistä hakulomakkeista — Kirje, jonka komissio on lähettänyt hakemusten jättämismenettelyn päätyttyä — Tutkimatta jättäminen)

56

2016/C 038/75

Asia T-814/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – Banco Espírito Santo v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Portugalin viranomaisten tuki Banco Espírito Santo SA -nimisen rahoituslaitoksen kriisinratkaisulle — Omaisuudenhoitoyhtiön perustaminen — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Portugalin viranomaisten antamat sitoumukset — Kyseisten sitoumusten noudattamista valvovat toimitsijamiehet — Roskapankki vastuu toimitsijamiesten palkkioista — Osittaista kumoamista koskeva vaatimus — Tutkimatta jättäminen)

56

2016/C 038/76

Asia T-845/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – August Brötje v. SMHV (HydroComfort) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HydroComfort rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

57

2016/C 038/77

Asia T-41/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Tavaramerkkihakemuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

58

2016/C 038/78

Asia T-118/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Slovenia v. komissio (Kumoamiskanne — EMOTR — Tukiosasto — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Kanteen nostaminen liian myöhään — Tutkimatta jättäminen)

58

2016/C 038/79

Asia T-202/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi perusteeton kanne)

59

2016/C 038/80

Asia T-203/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Selvästi perusteeton kanne)

60

2016/C 038/81

Asia T-213/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV – toom Baumarkt (Super Samstag) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Mitätöintivaatimuksen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

60

2016/C 038/82

Asia T-329/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2015 – Certuss Dampfautomaten v. SMHV – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

61

2016/C 038/83

Asia T-474/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2015 – GGP Italy v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 2006/42/EY — Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu koneiden käytöstä aiheutuvilta vaaroilta — Latvian viranomaisten toteuttama toimenpide, jolla kielletään eräs ruohonleikkurityyppi — Komission päätös, jolla toimenpide todetaan perustelluksi — Täytäntöönpanon lykkääminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

61

2016/C 038/84

Asia T-580/15: Kanne 6.10.2015 – Flamagas v. SMHV – MatMind (CLIPPER)

62

2016/C 038/85

Asia T-607/15: Kanne 27.10.2015 – Yieh United Steel v. komissio

63

2016/C 038/86

Asia T-614/15: Kanne 29.10.2015 – Azur Space Solar Power v. SMHV (mustan viivan esitys)

64

2016/C 038/87

Asia T-671/15: Kanne 23.11.2015 – E-Control v. ACER

64

2016/C 038/88

Asia T-675/15: Kanne 20.11.2015 – Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio

65

2016/C 038/89

Asia T-680/15: Kanne 20.11.2015 – Les Éclaires v. SMHV – L'éclaireur International (L’ECLAIREUR)

66

2016/C 038/90

Asia T-681/15: Kanne 20.11.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Société Elmar Wolf (suden päätä esittävä kuvio)

67

2016/C 038/91

Asia T-685/15: Kanne 26.11.2015 – Sulayr Global Service v. SMHV – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

67

2016/C 038/92

Asia T-693/15: Kanne 27.11.2015 – Clover Canyon v. SMHV – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

68

2016/C 038/93

Asia T-694/15: Kanne 30.11.2015 – Micula v. komissio

69

2016/C 038/94

Asia T-695/15: Kanne 24.11.2015 – BMB v. SMHV – Ferrero (sokeripurkki)

70

2016/C 038/95

Asia T-696/15: Kanne 1.12.2015 – Bodegas Vega Sicilia v. SMHV (TEMPOS VEGA SICILIA)

71

2016/C 038/96

Asia T-700/15: Kanne 30.11.2015 – Volfas Engelman AG v. SMHV – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

71

2016/C 038/97

Asia T-701/15: Kanne 25.11.2015 – Stock Polska v. SMHV – Lass & Steffen (LUBELSKA)

72

2016/C 038/98

Asia T-706/15: Kanne 2.12.2015 – Makhlouf v. neuvosto

73

2016/C 038/99

Asia T-713/15: Kanne 30.11.2015 – Pharm-a-care Laboratories v. SMHV – Pharmavite (VITAMELTS)

73

2016/C 038/00

Asia T-717/15: Kanne 4.12.2015 – Drugsrus v. EMA

74

2016/C 038/01

Asia T-211/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Necci v. komissio

75

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 038/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 27, 25.1.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 16, 18.1.2016

EUVL C 7, 11.1.2016

EUVL C 429, 21.12.2015

EUVL C 414, 14.12.2015

EUVL C 406, 7.12.2015

EUVL C 398, 30.11.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/2

---

Kirjaajan nimittäminen

(2016/C 038/02)

Unionin tuomioistuimen yleiskokous päätti 27. lokakuuta 2015 työjärjestyksen 18 kohdan mukaisesti uudistaa Alfredo Calot Escobarin toimikauden Euroopan unionin tuomioistuimen kirjaajana ajanjaksolle 7. lokakuuta 2016–6. lokakuuta 2022.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 1.12.2015 – Euroopan parlamentti ja Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Yhdistetyt asiat C-124/13 ja C-125/13) (1)

((Kumoamiskanne - Asetus (EU) N:o 1243/2012 - Oikeusperustan valinta - SEUT 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Poliittinen päätös - Turskakantoja koskeva pitkän aikavälin suunnitelma))

(2016/C 038/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: I. Liukkonen, L. Knudsen ja R. Kaškina) ja Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, K. Banks ja A. Szmytkowska)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Sitbon, A. de Gregorio Merino ja A. Westerhof Löfflerová)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: M. Sampol Pucurull ja N. Díaz Abad), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme ja C. Candat) ja Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, M. Nowacki ja A. Miłkowska)

Tuomiolauselma

| 1) | Turskakantoja ja turskakantoja hyödyntävää kalastustoimintaa koskevan pitkän aikavälin suunnitelman vahvistamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta 19.12.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1243/2012 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Turskakantoja ja turskakantoja hyödyntävää kalastustoimintaa koskevan pitkän aikavälin suunnitelman vahvistamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta 19.12.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1243/2012 kumotaan.

| 2) | Asetuksen N:o 1243/2012 vaikutukset pysytetään voimassa, kunnes tämän tuomion julistamista seuraavan vuoden tammikuun 1. päivänä alkavassa enintään 12 kuukauden pituisessa kohtuullisessa ajassa tulee voimaan uusi asetus, jolla on asianmukainen oikeusperusta, nimittäin SEUT 43 artiklan 2 kohta. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1243/2012 vaikutukset pysytetään voimassa, kunnes tämän tuomion julistamista seuraavan vuoden tammikuun 1. päivänä alkavassa enintään 12 kuukauden pituisessa kohtuullisessa ajassa tulee voimaan uusi asetus, jolla on asianmukainen oikeusperusta, nimittäin SEUT 43 artiklan 2 kohta.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

(Asia C-166/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 89/665/ETY - Tehokkuus- ja vastaavuusperiaate - Julkisiin hankintoihin liittyvät muutoksenhakumenettelyt - Kanteen nostamisen määräaika - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää vain kun menettelyn lainvastaisuus on ennalta todettu - Preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua riippumatta siitä, onko asianomainen tietoinen lainvastaisuudesta))

(2016/C 038/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

Muut osapuolet: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger ja Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

Tuomiolauselma

Unionin oikeus, erityisesti tehokkuusperiaate, on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan julkisia hankintoja koskevan oikeuden säännön rikkomiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus voidaan esittää vain, kun kyseessä olevan hankintasopimuksen tekomenettely on ensin todettu lainvastaiseksi, koska ei ole julkaistu ennalta hankintailmoitusta, kun tämä lainvastaisuuden toteamista koskeva vaatimus on esitettävä kyseisen julkista hankintaa koskevan sopimuksen sopimuspuolen valintapäivää seuraavasta päivästä alkavassa kuuden kuukauden preklusiivisessa määräajassa riippumatta siitä, pystyikö vaatimuksen esittäjä olemaan tietoinen hankintaviranomaisen kyseistä päätöstä koskevasta lainvastaisuudesta vai ei.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.12.2015 – Valittajana Italian tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-280/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Aluepolitiikka - Tavoitteeseen 1 (2000–2006) kuuluva POR Puglia (Italia) -alueellinen toimintaohjelma - Euroopan aluekehitysrahastosta alun perin myönnetyn yhteisön rahoitustuen vähentäminen))

(2016/C 038/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja A. Steiblytė)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 315, 15.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Pfotenhilfe-Ungarn e.V. v. Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

(Asia C-301/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 1/2005 - 1 artiklan 5 kohta - Eläinten suojelu kuljetuksen aikana - Eläinsuojeluyhdistys kuljettaa kodittomia koiria jäsenvaltiosta toiseen - Kaupallisen toiminnan käsite - Direktiivi 90/425/ETY - 12 artikla - Käsite ”yhteisön sisäistä kauppaa harjoittava kauppias”))

(2016/C 038/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pfotenhilfe-Ungarn e.V.

Vastaaja: Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

Muu osapuoli: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Tuomiolauselma

| 1) | Eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 1 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua ”kaupallisen toiminnan” käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen toiminnan, joka koskee yleishyödyllisen yhdistyksen suorittamaa kodittomien koirien kuljetusta jäsenvaltiosta toiseen näiden koirien luovuttamiseksi sellaisten henkilöiden huostaan, jotka ovat sitoutuneet ottamaan ne vastaan ja maksaneet summan, joka lähtökohtaisesti kattaa kyseiselle yhdistykselle tästä aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

1)

Eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 1 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua ”kaupallisen toiminnan” käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen toiminnan, joka koskee yleishyödyllisen yhdistyksen suorittamaa kodittomien koirien kuljetusta jäsenvaltiosta toiseen näiden koirien luovuttamiseksi sellaisten henkilöiden huostaan, jotka ovat sitoutuneet ottamaan ne vastaan ja maksaneet summan, joka lähtökohtaisesti kattaa kyseiselle yhdistykselle tästä aiheutuneet kustannukset.

| 2) | Eläinlääkärin- ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/425/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/60/ETY, 12 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”yhteisön sisäistä kauppaa harjoittavat kauppiaat” on tulkittava siten, että se koskee muun muassa yleishyödyllistä yhdistystä, joka kuljettaa kodittomia koiria jäsenvaltiosta toiseen näiden koirien luovuttamiseksi sellaisten henkilöiden huostaan, jotka ovat sitoutuneet ottamaan ne vastaan ja maksaneet summan, joka lähtökohtaisesti kattaa kyseiselle yhdistykselle tästä aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

2)

Eläinlääkärin- ja kotieläinjalostustarkastuksista yhteisön sisäisessä tiettyjen elävien eläinten ja tuotteiden kaupassa 26.6.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/425/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/60/ETY, 12 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”yhteisön sisäistä kauppaa harjoittavat kauppiaat” on tulkittava siten, että se koskee muun muassa yleishyödyllistä yhdistystä, joka kuljettaa kodittomia koiria jäsenvaltiosta toiseen näiden koirien luovuttamiseksi sellaisten henkilöiden huostaan, jotka ovat sitoutuneet ottamaan ne vastaan ja maksaneet summan, joka lähtökohtaisesti kattaa kyseiselle yhdistykselle tästä aiheutuneet kustannukset.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ráckevei járásbíróság – Unkari) – Banif Plus Bank Zrt. v. Márton Lantos ja Mártonné Lantos

(Asia C-312/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/39/EY - 4 artiklan 1 kohta ja 19 artiklan 4, 5 ja 9 kohta - Rahoitusvälineiden markkinat - Käsite ”sijoituspalvelu ja -toiminta” - Säännökset, joilla varmistetaan sijoittajansuoja - Menettelytapavelvoitteet tarjottaessa sijoituspalveluja asiakkaille - Velvollisuus arvioida tarjottavan palvelun soveltuvuutta tai asianmukaisuutta - Kyseisen velvollisuuden noudattamatta jättämisestä aiheutuvat sopimusoikeudelliset seuraukset - Kulutusluottosopimus - Valuuttamääräinen laina - Lainan asettaminen käytettäväksi ja lainan takaisinmaksu kansallisessa rahayksikössä - Vaihtokurssia koskevat lausekkeet))

(2016/C 038/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ráckevei járásbíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banif Plus Bank Zrt.

Vastaajat: Márton Lantos ja Mártonné Lantos

Tuomiolauselma

Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että luottolaitoksen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen valuuttamääräisen lainasopimuksen lausekkeiden perusteella toteuttamat tietyt valuuttaliiketoimet, joilla lainan määrä vahvistetaan varojen käytettäväksi asettamisajankohtana sovellettavan valuutan ostokurssin perusteella ja joilla kuukausierien määrät vahvistetaan kutakin kuukausierää laskettaessa sovellettavan kyseisen valuutan myyntikurssin perusteella, eivät ole mainitussa säännöksessä tarkoitettuja sijoituspalveluja tai -toimintaa, mikä kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin vielä tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Verein für Konsumenteninformation v. A1 Telekom Austria AG

(Asia C-326/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2002/22/EY - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Käyttäjien oikeudet - Tilaajien oikeus sanoa irti sopimuksensa seuraamuksitta - Sopimusehdoista johtuva hintojen mukauttaminen - Hintojen korottaminen kuluttajahintojen noustessa))

(2016/C 038/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Verein für Konsumenteninformation

Vastaaja: A1 Telekom Austria AG

Tuomiolauselma

Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 20 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sähköisiin viestintäverkkoihin tai -palveluihin liittyvien palveluhintojen muutos, joka johtuu siitä, että näitä palveluja tarjoavan yrityksen käyttämiin yleisiin sopimusehtoihin sisältyy hintojen mukauttamista koskeva lauseke, jonka mukaan tällainen mukauttaminen riippuu valtion elimen vahvistamasta objektiivisesta kuluttajahintaindeksistä, ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu sopimusehtoihin aiottu muutos, jonka perusteella tilaajalle syntyy oikeus irtisanoa sopimus seuraamuksitta.

---

(1)  EUVL C 339, 29.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Quenon K. SPRL v. Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA

(Asia C-338/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Itsenäiset kauppaedustajat - Direktiivi 86/653/ETY - 17 artiklan 2 kohta - Päämies päättää edustussopimuksen - Kauppaedustajalle maksettavat korvaukset - Asiakaskuntahyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien järjestelmien päällekkäisyyden kielto - Kauppaedustajan oikeus saada asiakaskuntahyvitystä täydentävä vahingonkorvaus - Edellytykset))

(2016/C 038/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Quenon K. SPRL

Vastapuolet: Beobank SA, aiemmin Citibank Belgium SA, ja Metlife Insurance SA, aiemmin Citilife SA

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kauppaedustajalla on edustussopimuksen lakatessa oikeus sekä enintään yhden vuoden palkkioitaan vastaavaan asiakaskuntahyvitykseen että – jos kyseinen hyvitys ei kata todellisuudessa aiheutunutta vahinkoa kokonaisuudessaan – täydentävään vahingonkorvaukseen, jos tällaisella lainsäädännöllä ei päädytä siihen, että kauppaedustaja saa kaksinkertaisen korvauksen kyseisen sopimuksen päättämisen vuoksi menettämistään provisioista. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 17 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kauppaedustajalla on edustussopimuksen lakatessa oikeus sekä enintään yhden vuoden palkkioitaan vastaavaan asiakaskuntahyvitykseen että – jos kyseinen hyvitys ei kata todellisuudessa aiheutunutta vahinkoa kokonaisuudessaan – täydentävään vahingonkorvaukseen, jos tällaisella lainsäädännöllä ei päädytä siihen, että kauppaedustaja saa kaksinkertaisen korvauksen kyseisen sopimuksen päättämisen vuoksi menettämistään provisioista.

| 2) | Direktiivin 86/653 17 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, ettei vahingonkorvauksen saantiedellytyksenä ole se, että päämiehen syyksi voidaan lukea virhe, joka on syy-yhteydessä väitettyyn vahinkoon, mutta kyseisessä säännöksessä vaaditaan, että väitetyn vahingon on oltava muuta kuin asiakashyvityksellä korvattavaa vahinkoa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 86/653 17 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, ettei vahingonkorvauksen saantiedellytyksenä ole se, että päämiehen syyksi voidaan lukea virhe, joka on syy-yhteydessä väitettyyn vahinkoon, mutta kyseisessä säännöksessä vaaditaan, että väitetyn vahingon on oltava muuta kuin asiakashyvityksellä korvattavaa vahinkoa.

---

(1)  EUVL C 339, 29.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA ”Maxima Latvija” v. Konkurences padome

(Asia C-345/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - SEUT 101 artiklan 1 kohta - Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Käsite ”sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua” - Liiketilojen vuokrasopimukset - Kauppakeskukset - Päävuokralaisen oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa liiketiloja muille))

(2016/C 038/10)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SIA ”Maxima Latvija”

Vastapuoli: Konkurences padome

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yksinomaan se seikka, että liiketilojen vuokrasopimus, joka koskee kauppakeskuksessa sijaitsevan supermarkettia varten olevan tilan vuokraamista, sisältää ehdon, jolla annetaan vuokralaiselle oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa tästä kauppakeskuksesta liiketiloja muille vuokralaisille, ei merkitse sitä, että tämän sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua tässä määräyksessä tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yksinomaan se seikka, että liiketilojen vuokrasopimus, joka koskee kauppakeskuksessa sijaitsevan supermarkettia varten olevan tilan vuokraamista, sisältää ehdon, jolla annetaan vuokralaiselle oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa tästä kauppakeskuksesta liiketiloja muille vuokralaisille, ei merkitse sitä, että tämän sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua tässä määräyksessä tarkoitetulla tavalla.

| 2) | Voidaan katsoa sopimukseksi, josta ”seuraa”, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset liiketilojen vuokrasopimukset, joista ilmenee sitä taloudellista ja oikeudellista asiayhteyttä, johon sopimukset liittyvät, ja relevanttien markkinoiden erityispiirteitä koskevan perusteellisen arvioinnin päätteeksi, että ne myötävaikuttavat merkittävästi näiden markkinoiden mahdolliseen eristämiseen. Se, kuinka suuri osuus kullakin sopimuksella on tässä eristämisessä, riippuu muun muassa sopimuspuolten asemasta kyseisillä markkinoilla sekä tämän sopimuksen kestosta. |
| --- | --- |

2)

Voidaan katsoa sopimukseksi, josta ”seuraa”, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset liiketilojen vuokrasopimukset, joista ilmenee sitä taloudellista ja oikeudellista asiayhteyttä, johon sopimukset liittyvät, ja relevanttien markkinoiden erityispiirteitä koskevan perusteellisen arvioinnin päätteeksi, että ne myötävaikuttavat merkittävästi näiden markkinoiden mahdolliseen eristämiseen. Se, kuinka suuri osuus kullakin sopimuksella on tässä eristämisessä, riippuu muun muassa sopimuspuolten asemasta kyseisillä markkinoilla sekä tämän sopimuksen kestosta.

---

(1)  EUVL C 329, 22.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – SC Total Waste Recycling SRL v. Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Asia C-487/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Jätteet - Siirrot - Asetus (EY) N:o 1013/2006 - Siirrot Euroopan unionissa - Ilmoituksesta ja ennakkohyväksynnästä poikkeava saapumispaikka - Jätteiden siirron yksityiskohtien olennainen muutos - Laiton siirto - Hallinnollisen seuraamusmaksun oikeasuhteisuus))

(2016/C 038/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SC Total Waste Recycling SRL

Vastapuoli: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Tuomiolauselma

| 1) | Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 15.7.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 669/2008, 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen liitteessä IV tarkoitetun kaltaisten jätteiden siirtoa kauttakulkumaahan muun kuin toimivaltaisten viranomaisten hyväksymän, ilmoitusasiakirjassa ilmoitetun rajanylityspaikan kautta on pidettävä mainitun säännöksen mukaisena hyväksytyn jätteiden siirron yksityiskohtien ja/tai ehtojen olennaisena muutoksena, ja tästä seuraa, että koska tästä muutoksesta ei ole ilmoitettu toimivaltaisille viranomaisille, jätteiden siirto on laiton, sillä se on toteutettu kyseisen asetuksen 2 artiklan 35 alakohdan d alakohdassa tarkoitetulla ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty [ilmoitusasiakirjoissa]”. |
| --- | --- |

1)

Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 15.7.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 669/2008, 17 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen liitteessä IV tarkoitetun kaltaisten jätteiden siirtoa kauttakulkumaahan muun kuin toimivaltaisten viranomaisten hyväksymän, ilmoitusasiakirjassa ilmoitetun rajanylityspaikan kautta on pidettävä mainitun säännöksen mukaisena hyväksytyn jätteiden siirron yksityiskohtien ja/tai ehtojen olennaisena muutoksena, ja tästä seuraa, että koska tästä muutoksesta ei ole ilmoitettu toimivaltaisille viranomaisille, jätteiden siirto on laiton, sillä se on toteutettu kyseisen asetuksen 2 artiklan 35 alakohdan d alakohdassa tarkoitetulla ”tavalla, jota ei ole olennaisilta osiltaan eritelty [ilmoitusasiakirjoissa]”.

| 2) | Asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 669/2008, 50 artiklan 1 kohtaa, jonka mukaan jäsenvaltioiden tämän asetuksen säännösten rikkomisesta säätämien seuraamusten on oltava oikeasuhteisia, on tulkittava siten, että sellaista maksua, joka määrätään seuraamukseksi kyseisen asetuksen liitteessä IV tarkoitettujen jätteiden siirroista kauttakulkumaahan muun kuin toimivaltaisten viranomaisten hyväksymän, ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta ja jonka perusmäärä on yhtä suuri kuin maksun, jota sovelletaan, kun velvollisuutta saada hyväksyntä ja tehdä kirjallinen ennakkoilmoitus ei ole ollenkaan noudatettu, voidaan pitää oikeasuhteisena vain siinä tapauksessa, että kyseiselle rikkomiselle ominaisten olosuhteiden perusteella on mahdollista todeta, että nämä rikkomiset ovat yhtä vakavia. Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu kaikki sen käsiteltävänä olevalle asialle ominaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat sekä erityisesti ne riskit, joita tällaisesta rikkomisesta saattaa aiheutua ympäristön ja ihmisten terveyden suojelulle, huomioon ottaen arvioida, ylittääkö kyseisen seuraamuksen määrä sen, mikä kyseisellä lainsäädännöllä tavoiteltujen päämäärien, joina ovat ympäristön ja ihmisten terveyden suojelun korkean tason varmistaminen, saavuttamiseksi on tarpeen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 669/2008, 50 artiklan 1 kohtaa, jonka mukaan jäsenvaltioiden tämän asetuksen säännösten rikkomisesta säätämien seuraamusten on oltava oikeasuhteisia, on tulkittava siten, että sellaista maksua, joka määrätään seuraamukseksi kyseisen asetuksen liitteessä IV tarkoitettujen jätteiden siirroista kauttakulkumaahan muun kuin toimivaltaisten viranomaisten hyväksymän, ilmoitusasiakirjassa mainitun rajanylityspaikan kautta ja jonka perusmäärä on yhtä suuri kuin maksun, jota sovelletaan, kun velvollisuutta saada hyväksyntä ja tehdä kirjallinen ennakkoilmoitus ei ole ollenkaan noudatettu, voidaan pitää oikeasuhteisena vain siinä tapauksessa, että kyseiselle rikkomiselle ominaisten olosuhteiden perusteella on mahdollista todeta, että nämä rikkomiset ovat yhtä vakavia. Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu kaikki sen käsiteltävänä olevalle asialle ominaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat sekä erityisesti ne riskit, joita tällaisesta rikkomisesta saattaa aiheutua ympäristön ja ihmisten terveyden suojelulle, huomioon ottaen arvioida, ylittääkö kyseisen seuraamuksen määrä sen, mikä kyseisellä lainsäädännöllä tavoiteltujen päämäärien, joina ovat ympäristön ja ihmisten terveyden suojelun korkean tason varmistaminen, saavuttamiseksi on tarpeen.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) v. Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL ja Fondo de Garantía Salarial

(Asia C-509/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2001/23/EY - 1 artiklan 1 kohta - Yritysten luovutukset - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Luovutuksensaajan velvollisuus ottaa työntekijät palvelukseensa - Julkisesta palvelusta vastaava julkinen yritys - Julkisten palvelujen hallinnointisopimuksen perusteella toisen yrityksen suorittama palvelu - Päätös olla jatkamatta tätä sopimusta sen voimassaolon päätyttyä - Taloudellisen yksikön identiteetin säilyttäminen - Toiminta, joka perustuu olennaisin osin laitteistoon - Henkilöstön palvelukseen ottamatta jättäminen))

(2016/C 038/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

Vastapuolet: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios SL ja Fondo de Garantía Salarial

Tuomiolauselma

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluu tilanne, jossa julkinen yritys, joka vastaa intermodaalikuljetukseen kuuluvien yksikköjen käsittelystä, antaa julkisten palvelujen hallinnointisopimuksella tämän toiminnan harjoittamisen toisen yrityksen tehtäväksi ja antaa viimeksi mainitun käyttöön omistamansa tarvittavat infrastruktuurit ja laitteiston ja joka sitten päättäkin irtisanoa kyseisen sopimuksen ottamatta palvelukseensa viimeksi mainitun yrityksen henkilöstöä siitä syystä, että se harjoittaa tämän jälkeen mainittua toimintaa oman henkilöstönsä avulla.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 26.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt Frankfurt am Main v. Duval GmbH & Co. KG

(Asia C-44/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Nimike 9025 - Lämpömittarin käsite - Kertakäyttöiset ennalta määrätyn lämpötilan testiliuskat))

(2016/C 038/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Vastapuoli: Duval GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9025 on tulkittava niin, että se kattaa paperiset ja mahdollisesti muovikelmulla päällystetyt ympäröivän lämpötilan testiliuskat, jotka, kuten pääasiassa kyseessä olevat tavarat, väriä vaihtamalla peruuttamattomasti ja ilman tämän jälkeen tapahtuvaa mahdollisuutta uudelleen käyttöön ilmoittavat sen, onko yksi tai useampi kynnysarvoksi asetettu lämpötila saavutettu.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2015 – Valittajana PP Nature-Balance Lizenz GmbH ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-82/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - 31 ja 116 artikla - Komission päätös, jolla jäsenvaltiot määrätään vetämään pois markkinoilta tolperisone-nimistä vaikuttavaa ainetta sisältävät, ihmisille tarkoitetut lääkkeet ja muuttamaan kyseisten lääkkeiden markkinoille saattamista koskevia kansallisia lupia))

(2016/C 038/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (edustaja: Rechtsanwalt M. Ambrosius)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: B.-R. Killmann, A. Sipos ja M. Šimerdová)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | PP Nature-Balance Lizenz GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PP Nature-Balance Lizenz GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute ja Ministero dello Sviluppo economico v. Ediltecnica SpA

(Asia C-592/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - SEUT 191 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2004/35/EY - Ympäristövastuu - Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet - Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa))

(2016/C 038/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Valittajat: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute ja Ministero dello Sviluppo economico

Vastapuoli: Ediltecnica SpA

Määräysosa

Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/35 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sellaisessa tapauksessa, jossa kiinteistön pilaantumisesta vastuussa olevaa henkilöä ei ole mahdollista yksilöidä tai saada suorittamaan korjaavia toimia, toimivaltaisella viranomaisella ei ole oikeutta velvoittaa kyseisen kiinteistön omistajaa, joka ei ole vastuussa pilaantumisesta, ryhtymään ehkäiseviin ja korjaaviin toimiin, vaan tämä voidaan velvoittaa maksamaan toimivaltaisen viranomaisen toteuttamien toimien kustannukset ainoastaan sen markkina-arvon rajoissa, joka kyseisellä alueella mainittujen toimenpiteiden suorittamisen jälkeen on.

---

(1)  EUVL C 52, 22.2.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Tamoil Italia SpA v. Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

(Asia C-156/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - SEUT 191 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2004/35/EY - Ympäristövastuu - Kansallinen lainsäädäntö, jolla viranomaisille ei anneta mahdollisuutta määrätä, että pilaantuneiden alueiden omistajien, jotka eivät ole myötävaikuttaneet kyseiseen pilaantumiseen, on toteutettava ehkäiseviä ja korjaavia toimenpiteitä, ja jossa säädetään vain velvollisuudesta korvata viranomaisten toteuttamat toimenpiteet - Yhteensoveltuvuus aiheuttamisperiaatteen, ennalta varautumisen periaatteen, ennalta ehkäisemisen periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, kanssa))

(2016/C 038/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantaja: Tamoil Italia SpA

Vastaaja: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Muut osapuolet: Provincia di Venezia, Comune di Venezia ja Regione Veneto

Määräysosa

Ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta 21.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/35 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sellaisessa tapauksessa, jossa kiinteistön pilaantumisesta vastuussa olevaa henkilöä ei ole mahdollista yksilöidä tai saada suorittamaan korjaavia toimia, toimivaltaisella viranomaisella ei ole oikeutta velvoittaa kyseisen kiinteistön omistajaa, joka ei ole vastuussa pilaantumisesta, ryhtymään ehkäiseviin ja korjaaviin toimiin, vaan tämä voidaan velvoittaa maksamaan toimivaltaisen viranomaisen toteuttamien toimien kustannukset ainoastaan sen markkina-arvon rajoissa, joka kyseisellä alueella mainittujen toimenpiteiden suorittamisen jälkeen on.

---

(1)  EUVL C 194, 24.6.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 30.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Jácint Gábor Balogh v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Asia C-424/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 213 ja 214 artikla - Toiminnan alkamista koskevan ilmoituksen tekemättä jättäminen - Pienyritysten verovapautus - Seuraamus))

(2016/C 038/17)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Valittaja: Jácint Gábor Balogh

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Määräysosa

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 213 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan verovelvolliselle velvollisuus ilmoittaa taloudellisen toiminnan alkamisesta, kun kyseisen toiminnan tuotto ei ylitä enimmäismäärää pienyritysten verovapautukselle ja kun verovelvollisen tarkoituksena ei ole harjoittaa verollista toimintaa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 213 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan verovelvolliselle velvollisuus ilmoittaa taloudellisen toiminnan alkamisesta, kun kyseisen toiminnan tuotto ei ylitä enimmäismäärää pienyritysten verovapautukselle ja kun verovelvollisen tarkoituksena ei ole harjoittaa verollista toimintaa.

| 2) | Unionin oikeutta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä hallinnollisen sakon asettamiselle seuraamuksena verhovelvollisen taloudellisen toiminnan aloittamisvelvollisuuden laiminlyömisestä, kun kyseisen toiminnan tuotto ei ylitä enimmäismäärä pienyritysten verovapautukselle. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, onko pääasiassa asetettu seuraamus suhteellisuusperiaatteen mukainen. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeutta on tulkittava siten, ettei se ole esteenä hallinnollisen sakon asettamiselle seuraamuksena verhovelvollisen taloudellisen toiminnan aloittamisvelvollisuuden laiminlyömisestä, kun kyseisen toiminnan tuotto ei ylitä enimmäismäärä pienyritysten verovapautukselle. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, onko pääasiassa asetettu seuraamus suhteellisuusperiaatteen mukainen.

---

(1)  EUVL C 439, 8.12.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 6.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Torino – Italia) – Ford Motor Company v. Wheeltrims srl

(Asia C-500/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Mallit - Direktiivi 98/71/EY - 14 artikla - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 110 artikla - Niin sanottu korjauslauseke - Tilanne, jossa kolmas osapuoli käyttää tavaramerkkiä ilman sen haltijan suostumusta moottoriajoneuvojen varaosissa tai tarvikkeissa, jotka ovat samoja kuin tavarat, joita varten tavaramerkki on rekisteröity))

(2016/C 038/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Torino

Asianosaiset

Kantaja: Ford Motor Company

Vastaaja: Wheeltrims srl

Määräysosa

Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 14 artiklaa ja yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 110 artiklaa on tulkittava siten, että niissä ei oikeuteta jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY ja yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 säännöksistä poiketen moottoriajoneuvojen varaosien ja tarvikkeiden, kuten pölykapseleiden, valmistajaa panemaan tuotteisiinsa ilman autonvalmistajan suostumusta merkkiä, joka on sama kuin autonvalmistajan muun muassa tällaisia tuotteita varten rekisteröimä tavaramerkki, sillä perusteella, että tavaramerkin tällainen käyttö on ainoa keino asianomaisen ajoneuvon korjaamiseksi palauttamalla sen kokonaisuutena muodostamalle moniosaiselle tuotteelle sen alkuperäinen ulkoasu.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie

(Asia C-517/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Maatalous - Asetus (EY) N:o 510/2006 - Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri - Nimityksen ”Edam Holland” rekisteröiminen - Nimeä ”edam” käyttävät tuottajat - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen))

(2016/C 038/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (Berliini, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt M. Loschelder ja Rechtsanwalt V. Schoene)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima, J. Guillem Carrau ja G. von Rintelen), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: B. Koopman ja M. Bulterman) ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Zoetermeer, Alankomaat) (edustajat: advocaat P. van Ginneken ja advocaat G. Béquet)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/15

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2015 – Valittajana Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V., sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie

(Asia C-519/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Maatalous - Asetus (EY) N:o 510/2006 - Suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteri - Nimityksen ”Gouda Holland” rekisteröiminen - Nimeä ”gouda” käyttävät tuottajat - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen))

(2016/C 038/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (Berliini, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt M. Loschelder ja Rechtsanwalt V. Schoene)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima, J. Guillem Carrau ja G. von Rintelen), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Bulterman ja B. Koopman) ja Nederlandse Zuivelorganisatie (Zoetermeer, Alankomaat) (edustajat: advocaat P. van Ginneken ja advocaat G. Béquet)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta ja Nederlandse Zuivelorganisatie vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 16, 19.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/15

---

Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 22.10.2015 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Helleenien tasavalta

(Asia C-530/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Kreikan kasinot - Järjestelmä, jossa säädetään 80 prosentin verosta erisuuruisille pääsymaksuille - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Valtiontuen käsite - Etu - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2016/C 038/21)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja P. J. Loewenthal)

Muu osapuoli: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K. Boskovits ja P. Mylonopoulos)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/16

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.12.2015 – Valittajina Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

(Asia C-545/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vahingonkorvauskanne - Zimbabwen tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Asianomaisen poistaminen kyseisiä henkilöitä ja yhteisöjä koskevasta luettelosta - Aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaaminen))

(2016/C 038/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd (edustajat: H. Mercer, QC, ja barrister I. Quirk)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: G. Étienne ja B. Driessen) ja Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bartelt ja M. Konstantinidis)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/16

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.9.2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL v. Euroopan komissio

(Asia C-1/15 SA) (1)

((Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen))

(2016/C 038/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Hakija: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (edustaja: avocat J.-Y. Steyt)

Vastapuoli: Euroopan komissio (asiamies: A. Aresu)

Määräysosa

| 1) | Hakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Hakemus hylätään.

| 2) | La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 29.9.2015 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias v. Euroopan komissio

(Asia C-2/15 SA) (1)

((Lupahakemus vakuustakavarikon kohdistamiseksi Euroopan komission hallussa olevaan omaisuuteen))

(2016/C 038/24)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Hakija: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (edustaja: dikigoros S. Paliou)

Vastapuoli: Euroopan komissio (asiamies: D. Triantafyllou ja R. Lyal)

Määräysosa

| 1) | Hakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Hakemus hylätään.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 118, 13.4.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Dumitru Tarcău ja Ileana Tarcău v. Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA ym

(Asia C-74/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - 1 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan b alakohta - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Sellaisten luonnollisten henkilöiden, jotka eivät sopimusta tehdessään harjoita ammattia tai liiketoimintaa ja joilla ei ole toiminnallista yhteyttä siihen kaupalliseen yhtiöön, jonka hyväksi he antavat vakuudet, luottolaitoksen kanssa tekemät takaus- ja kiinteistökiinnityssopimukset))

(2016/C 038/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Oradea

Asianosaiset

Kantajat: Dumitru Tarcău ja Ileana Tarcău

Vastaajat: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA – Sucursala Baia Mare, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA Arad, Cristian Nicolae Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta (selvitystilassa) ja SC Crisco SRL

Määräysosa

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä direktiiviä voidaan soveltaa luonnollisen henkilön ja luottolaitoksen väliseen kiinteistökiinnitys- tai takaussopimukseen, joka on tehty sellaisten velvoitteiden takaamiseksi, joihin kaupallinen yhtiö on sitoutunut luottolaitokseen nähden luottosopimuksen puitteissa, kun kyseinen luonnollinen henkilö on toiminut hänen ammatti- ja liiketoimintaansa kuulumattomassa tarkoituksessa eikä hänellä ole toiminnallista yhteyttä mainittuun yhtiöön.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Košiciach – Slovakia) – Kovozber s. r. o. v. Daňový úrad Košice

(Asia C-120/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Liikaa maksetun arvonlisäveron palauttaminen - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut))

(2016/C 038/26)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Košiciach

Asianosaiset

Kantaja: Kovozber s. r. o.

Vastaaja: Daňový úrad Košice

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäjärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 183 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan viivästyskorko arvonlisäveron ylimenevän osan palauttamiselle lasketaan vasta siitä lukien, kun kymmenen päivän määräaika verotarkastuksen päättymisestä on kulunut.

---

(1)  EUVL C 213, 29.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) PVÄ (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Espanja) – María Pilar Plaza Bravo v. Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

(Asia C-137/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 79/7/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Mies- ja naispuolisten työntekijöiden tasa-arvoinen kohtelu - Osa-aikaiset työntekijät, jotka ovat pääasiallisesti naisia - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään työttömyysetuuden enimmäismäärästä - Säännöstö, jossa tämän määrän laskemiseksi käytetään kyseessä olevien osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välistä suhdetta))

(2016/C 038/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Asianosaiset

Valittaja: María Pilar Plaza Bravo

Vastapuoli: Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

Määräysosa

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohta ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan henkilön ainoan osa-aikatyön menetyksen seurauksena kokonaan työttömäksi jääneelle maksettavan työttömyysetuuden kokonaismäärän laskemiseksi yleisen lakisääteisen etuuden enimmäismäärään sovelletaan osa-aikakerrointa, joka vastaa osa-aikaisen työntekijän työajan prosenttiosuutta vastaavan kokoaikaisen työntekijän työajasta.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal da Relação de Lisboa – Portugali) – Cruz & Companhia Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) ja Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

(Asia C-152/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Asetus (ETY) N:o 3665/87 - 4 artiklan 1 kohta ja 13 artikla - Asetus (ETY) N:o 2220/85 - 19 artiklan 1 kohdan a alakohta - Ennakkomaksun maksamista varten annetun vakuuden vapauttamisen edellytykset - Tuen myöntämisen edellytykset - Vietävät tuotteet laadultaan virheettömiä, kunnollisia ja myyntikelpoisia - Tuen myöntämiseksi otetaan huomioon seikat, jotka toimivaltainen viranomainen on todennut sen jälkeen, kun asianomaisten tuotteiden tosiasiallinen vienti ja tullaus on suoritettu, tehdyssä tarkastuksessa - Tuomion Cruz & Companhia (C-128/13, EU:C:2014:2432) tulkinta))

(2016/C 038/28)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Lisboa

Asianosaiset

Kantaja: Cruz & Companhia Lda

Vastaajat: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) ja Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

Määräysosa

Maataloustuotteiden vakuusjärjestelmän soveltamista koskevien yhteisten yksityiskohtaisten sääntöjen vahvistamisesta 22.7.1985 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2220/85, sellaisena kuin se muutettuna 10.12.1993 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 3403/93, 19 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että vakuus, jonka viejä on antanut vientituen ennakkomaksun palauttamisen takaamiseksi, voidaan panna täytäntöön, kun sen jälkeen, kun asianomaisten tuotteiden tosiasiallinen vienti ja tullaus on suoritettu, tehdyssä tarkastuksessa on osoitettu, että jokin muista tämän palautuksen myöntämisen edellytyksistä, erityisesti maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna 26.7.1994 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1829/94, 13 artiklassa säädettyä edellytystä, jonka mukaan vietävien tuotteiden on oltava laadultaan virheettömiä, kunnollisia ja myyntikelpoisia, ei ole täytetty.

---

(1)  EUVL C 205, 22.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/20

---

Unionin tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 25.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Openbaar Ministerie v. A.

(Asia C-463/15 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys - 2 artiklan 4 kohta ja 4 artiklan 1 alakohta - Täytäntöönpanon edellytykset - Kansallinen rikoslainsäädäntö, jossa eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon edellytykseksi asetetaan kaksoisrangaistavuuden lisäksi se, että enimmäisrangaistus rangaistavasta teosta on vähintään 12 kuukauden pituinen vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus tai turvaamistoimenpide täytäntöönpanojäsenvaltion lainsäädännön mukaan))

(2016/C 038/29)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Asianosaiset

Hakija: Openbaar Ministerie

Vastapuoli: A.

Määräysosa

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella tapahtuvan luovuttamisen edellytyksenä on täytäntöönpanojäsenvaltiossa sen lisäksi, että teko, josta tämä pidätysmääräys on annettu, on kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan rikos, myös se, että teosta voi seurata kyseisen lainsäädännön mukaan vapaudenmenetyksen käsittävä rangaistus, jonka enimmäispituus on vähintään 12 kuukautta.

---

(1)  EUVL C 363, 3.11.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/21

---

Valitus, jonka Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. on tehnyt 26.1.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/13, Verband der Kölnisch Wasser Hersteller v. SMHV, 25.11.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-29/15 P)

(2016/C 038/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln e.V. (edustaja: Rechtsanwalt T. Schulte-Beckhausen)

Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Euroopan unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 3.12.2015 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen sekä määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.10.2015 – J. J. de Lange v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-548/15)

(2016/C 038/31)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: J. J. de Lange

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 3 artiklaa tulkittava siten, että kyseinen säännös on sovellettavissa verotusjärjestelmän mukaiseen verohelpotukseen, jonka perusteella opiskelukulut voidaan tietyin edellytyksin vähentää veronalaisesta tulosta? |
| --- | --- |

1)

Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 3 artiklaa tulkittava siten, että kyseinen säännös on sovellettavissa verotusjärjestelmän mukaiseen verohelpotukseen, jonka perusteella opiskelukulut voidaan tietyin edellytyksin vähentää veronalaisesta tulosta?

Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi:

| 2) | Onko ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta sovellettava unionin oikeuden yleisenä periaatteena verohelpotukseen, jonka perusteella opiskelumenot voidaan vähentää vain tietyin edellytyksin, silloinkin kun kyseinen verohelpotus ei kuulu direktiivin 2000/78/EY aineelliseen soveltamisalaan eikä kyseisellä säännöksellä sovelleta unionin oikeutta? |
| --- | --- |

2)

Onko ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta sovellettava unionin oikeuden yleisenä periaatteena verohelpotukseen, jonka perusteella opiskelumenot voidaan vähentää vain tietyin edellytyksin, silloinkin kun kyseinen verohelpotus ei kuulu direktiivin 2000/78/EY aineelliseen soveltamisalaan eikä kyseisellä säännöksellä sovelleta unionin oikeutta?

Jos ensimmäiseen tai toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi:

| 3) | a. | Voidaanko erilaista kohtelua, joka on unionin oikeuteen yleisenä periaatteena sisältyvän ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen vastaista, perustella direktiivin 2000/78/EY 6 artiklassa säädetyllä tavalla? |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Voidaanko erilaista kohtelua, joka on unionin oikeuteen yleisenä periaatteena sisältyvän ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen vastaista, perustella direktiivin 2000/78/EY 6 artiklassa säädetyllä tavalla?

| b. | Jos näin ei ole, mitä kriteereitä on käytettävä sovellettaessa kyseistä periaatetta, jotta voitaisiin perustella ikään perustuvaa erilaista kohtelua? |
| --- | --- |

b.

Jos näin ei ole, mitä kriteereitä on käytettävä sovellettaessa kyseistä periaatetta, jotta voitaisiin perustella ikään perustuvaa erilaista kohtelua?

| 4) | a. | Onko direktiivin 2000/78/EY 6 artiklaa ja/tai ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta tulkittava siten, että ikään perustuva erilainen kohtelu voi olla perusteltavissa, jos kyseisen erilaisen kohtelun peruste koskee vain osaa tapauksista, joihin kyseinen erottelu kohdistuu? |
| --- | --- | --- |

4)

a.

Onko direktiivin 2000/78/EY 6 artiklaa ja/tai ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta tulkittava siten, että ikään perustuva erilainen kohtelu voi olla perusteltavissa, jos kyseisen erilaisen kohtelun peruste koskee vain osaa tapauksista, joihin kyseinen erottelu kohdistuu?

| b. | Voiko ikään perustuva erilainen kohtelu olla perusteltavissa lainsäätäjän näkemyksellä, jonka mukaan verohelpotuksen ei tarvitse olla tietyn ikärajan ylittäneiden käytettävissä verohelpotuksella tavoiteltuun päämäärään pyrkivien henkilöiden ”oman vastuun” vuoksi? |
| --- | --- |

b.

Voiko ikään perustuva erilainen kohtelu olla perusteltavissa lainsäätäjän näkemyksellä, jonka mukaan verohelpotuksen ei tarvitse olla tietyn ikärajan ylittäneiden käytettävissä verohelpotuksella tavoiteltuun päämäärään pyrkivien henkilöiden ”oman vastuun” vuoksi?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Craiova (Romania) on esittänyt 28.10.2015 – Fondul Proprietatea SA v. Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

(Asia C-556/15)

(2016/C 038/32)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Craiova

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fondul Proprietatea SA

Vastapuoli: Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 107 artiklaa tulkittava siten, että se, että Complexul Energetic Oltenia SA -yhtiö on osakkaana hankeyhtiö HIDRO TARNIȚA SA:ssa, jonka tarkoituksena on rakentaa Tarnița-Lăpușteștin vesivoimala ja käyttää sitä, on valtion tukea tuuli- ja aurinkoenergian tuottajille, kun otetaan huomioon, että hankkeen ilmoitettu tavoite on taata optimaaliset edellytykset suuremman tehon asentamiselle näitä energiamuotoja tuottaviin laitoksiin, ja siten i) onko kysymys valtion rahoittamasta tai valtion varoista rahoitetusta toimenpiteestä, ii) onko toimenpide valikoiva ja iii) voiko se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan[?] |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 107 artiklaa tulkittava siten, että se, että Complexul Energetic Oltenia SA -yhtiö on osakkaana hankeyhtiö HIDRO TARNIȚA SA:ssa, jonka tarkoituksena on rakentaa Tarnița-Lăpușteștin vesivoimala ja käyttää sitä, on valtion tukea tuuli- ja aurinkoenergian tuottajille, kun otetaan huomioon, että hankkeen ilmoitettu tavoite on taata optimaaliset edellytykset suuremman tehon asentamiselle näitä energiamuotoja tuottaviin laitoksiin, ja siten i) onko kysymys valtion rahoittamasta tai valtion varoista rahoitetusta toimenpiteestä, ii) onko toimenpide valikoiva ja iii) voiko se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan[?]

| 2) | Jos tähän vastataan myöntävästi, koskeeko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen ilmoitus[velvollisuus] tällaista valtion tukea? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän vastataan myöntävästi, koskeeko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen ilmoitus[velvollisuus] tällaista valtion tukea?

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.11.2015 – Onix Asigurari SA v. Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

(Asia C-559/15)

(2016/C 038/33)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Onix Asigurari SA

Vastaaja: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko yhteisön oikeus ja erityisesti direktiivin 92/49/ETY (1) 40 artiklan 6 kohta, komission tulkitsevan tiedonannon 2000/C/43/03 5 kohta ja yhteisön home country control -periaate esteenä tulkinnalle (kuten yksityisistä vakuutuksista annettujen säännösten koodeksin (codice delle assicurazioni private), joka on hyväksytty 7.9.2005 annetulla asetuksella (decreto legislativo) nro 209, 193 §:n 4 momentin tulkinta, johon tämä tuomioistuin yhtyy), jonka mukaan palvelujen tarjoamisen vapautta käyttävän vakuutusalan toimijan vastaanottavan valtion valvontaviranomainen voi antaa kiireellisessä tapauksessa sekä vakuutuksenottajien ja muiden vakuutusetuuksia koskevien oikeuksien haltijoiden etujen suojaamiseksi kieltomääräyksiä, erityisesti määräyksiä, joilla kielletään kyseistä toimijaa tekemästä uusia sopimuksia vastaanottavan valtion alueella ja jotka perustuvat siihen, että on harkinnan perusteella katsottu, että subjektiivinen edellytys, josta säädetään vakuutustoiminnan harjoittamista koskevan toimiluvan myöntämiseksi, eli erityisesti hyvää mainetta koskeva edellytys, ei ole alun perin täyttynyt tai ei enää täyty?

---

(1)  Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.10.2015 – Europa Way Srl ja Persidera SpA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ym.

(Asia C-560/15)

(2016/C 038/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Europa Way Srl ja Persidera SpA

Vastapuolet: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Ministero dell’Economia e delle Finanze

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rikkovatko riidanalainen lainsäädännöllinen toimenpide ja siihen perustuvat myöhemmät täytäntöönpanotoimet sääntöjä, joiden mukaan televisioalan markkinoiden sääntely on riippumattoman kansallisen sääntelyviranomaisen tehtävä (direktiivin 2002/21/EY (1) (nk. puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY (2), 3 ja 8 artikla); |
| --- | --- |

1)

Rikkovatko riidanalainen lainsäädännöllinen toimenpide ja siihen perustuvat myöhemmät täytäntöönpanotoimet sääntöjä, joiden mukaan televisioalan markkinoiden sääntely on riippumattoman kansallisen sääntelyviranomaisen tehtävä (direktiivin 2002/21/EY (1) (nk. puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140/EY (2), 3 ja 8 artikla);

| 2) | Ovatko riidanalainen lainsäädännöllinen toimenpide ja siihen perustuvat myöhemmät täytäntöönpanotoimet ristiriidassa sellaisten säännösten (direktiivin 2002/20/EY (3) (nk. valtuutusdirektiivi) 7 artikla ja direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 6 artikla) kanssa, joissa alan sääntelystä vastaavalta kansalliselta riippumattomalta sääntelyviranomaiselta edellytetään julkisen kuulemisen järjestämistä; |
| --- | --- |

2)

Ovatko riidanalainen lainsäädännöllinen toimenpide ja siihen perustuvat myöhemmät täytäntöönpanotoimet ristiriidassa sellaisten säännösten (direktiivin 2002/20/EY (3) (nk. valtuutusdirektiivi) 7 artikla ja direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 6 artikla) kanssa, joissa alan sääntelystä vastaavalta kansalliselta riippumattomalta sääntelyviranomaiselta edellytetään julkisen kuulemisen järjestämistä;

| 3) | Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti SEUT 56 artikla, direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 3, 5 ja 7 artikla ja direktiivin 2002/77/EY (4) (nk. kilpailudirektiivi) 2 ja 4 artikla sekä syrjintäkiellon, avoimuuden, vapaan kilpailun, suhteellisuuden, tehokkuuden ja tiedonvälityksen moniarvoisuuden periaatteet esteenä sille, että peruutetaan beauty contest -menettely, jonka tarkoitus oli korjata digitaalisten televisiotaajuuksien myöntämisjärjestelmää, jossa eräät toimijat suljettiin lainvastaisesti markkinoilta, ja sallia pienempien toimijoiden pääsy markkinoille, ja korvataan se toisella, vastikkeellisella tarjouskilpailumenettelyllä, jossa osanottajille asetetaan vaatimuksia ja velvoitteita, joita ei ole aiemmin vaadittu alalla jo vakiintuneilta toimijoilta (incumbents), mikä tekee kilpailuasetelmasta raskaan ja taloudellisesti epäedullisen; |
| --- | --- |

3)

Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti SEUT 56 artikla, direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 3, 5 ja 7 artikla ja direktiivin 2002/77/EY (4) (nk. kilpailudirektiivi) 2 ja 4 artikla sekä syrjintäkiellon, avoimuuden, vapaan kilpailun, suhteellisuuden, tehokkuuden ja tiedonvälityksen moniarvoisuuden periaatteet esteenä sille, että peruutetaan beauty contest -menettely, jonka tarkoitus oli korjata digitaalisten televisiotaajuuksien myöntämisjärjestelmää, jossa eräät toimijat suljettiin lainvastaisesti markkinoilta, ja sallia pienempien toimijoiden pääsy markkinoille, ja korvataan se toisella, vastikkeellisella tarjouskilpailumenettelyllä, jossa osanottajille asetetaan vaatimuksia ja velvoitteita, joita ei ole aiemmin vaadittu alalla jo vakiintuneilta toimijoilta (incumbents), mikä tekee kilpailuasetelmasta raskaan ja taloudellisesti epäedullisen;

| 4) | Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti SEUT 56 artikla, direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 3, 5 ja 7 artikla ja direktiivin 2002/77/EY (nk. kilpailudirektiivin) 2 ja 4 artikla, SEUT 258 artikla sekä syrjintäkiellon, avoimuuden, vapaan kilpailun, suhteellisuuden, tehokkuuden ja tiedonvälityksen moniarvoisuuden periaatteet esteenä sellaiselle taajuuksien myöntämissuunnitelman (Piano di assegnazione delle frequenze) uudelleenmäärittämiselle, jonka seurauksena kansallisten verkkojen lukumäärää vähennetään 25:stä 22:een (samalla kun vakiintuneet toimijat kuitenkin säilyttävät saman määrän kanavanippuja), tarjouskilpailun erien lukumäärää vähennetään 3 kanavanippuun ja myönnetään VHF-III -taajuuksia, vaikka niihin liittyy vakavien haitallisten häiriöiden uhka; |
| --- | --- |

4)

Ovatko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti SEUT 56 artikla, direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 3, 5 ja 7 artikla ja direktiivin 2002/77/EY (nk. kilpailudirektiivin) 2 ja 4 artikla, SEUT 258 artikla sekä syrjintäkiellon, avoimuuden, vapaan kilpailun, suhteellisuuden, tehokkuuden ja tiedonvälityksen moniarvoisuuden periaatteet esteenä sellaiselle taajuuksien myöntämissuunnitelman (Piano di assegnazione delle frequenze) uudelleenmäärittämiselle, jonka seurauksena kansallisten verkkojen lukumäärää vähennetään 25:stä 22:een (samalla kun vakiintuneet toimijat kuitenkin säilyttävät saman määrän kanavanippuja), tarjouskilpailun erien lukumäärää vähennetään 3 kanavanippuun ja myönnetään VHF-III -taajuuksia, vaikka niihin liittyy vakavien haitallisten häiriöiden uhka;

| 5) | Onko luottamuksensuojan periaatteen, sellaisena kuin se on ilmaistu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, vastaista kumota beauty contest -menettely niin, etteivät ilmaiseen menettelyyn jo hyväksytyt tarjoajat tämän seurauksena voi voittaa tarjouskilpailua eräistä eristä, joita kilpailumenettely koski; |
| --- | --- |

5)

Onko luottamuksensuojan periaatteen, sellaisena kuin se on ilmaistu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, vastaista kumota beauty contest -menettely niin, etteivät ilmaiseen menettelyyn jo hyväksytyt tarjoajat tämän seurauksena voi voittaa tarjouskilpailua eräistä eristä, joita kilpailumenettely koski;

| 6) | Onko unionin taajuuksien käyttöoikeuksien myöntämistä koskeva lainsäädäntö (direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 8 ja 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 5 ja 7 artikla, direktiivin 2002/77/CE (nk. kilpailudirektiivi) 2 ja 4 artikla) esteenä radio- ja televisioalan markkinoiden ominaispiirteiden kanssa ristiriitaiselle vuonna 2012 annetun asetuksen (decreto legge) nro 16 3 quinquies §:n 6 momentin kaltaiselle säännökselle? |
| --- | --- |

6)

Onko unionin taajuuksien käyttöoikeuksien myöntämistä koskeva lainsäädäntö (direktiivin 2002/21/EY (nk. puitedirektiivi) 8 ja 9 artikla, direktiivin 2002/20/EY (nk. valtuutusdirektiivi) 5 ja 7 artikla, direktiivin 2002/77/CE (nk. kilpailudirektiivi) 2 ja 4 artikla) esteenä radio- ja televisioalan markkinoiden ominaispiirteiden kanssa ristiriitaiselle vuonna 2012 annetun asetuksen (decreto legge) nro 16 3 quinquies §:n 6 momentin kaltaiselle säännökselle?

---

(1)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33).

(2)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY, sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista annetun direktiivin 2002/20/EY muuttamisesta 25.3.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/140/EY (EUVL L 337, s. 37).

(3)  Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (EYVL L 108, s. 21).

(4)  Kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annettu komission direktiivi 2002/77/EY (EYVL L 249, s. 21).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Hans-Peter Ofenböck

(Asia C-565/15)

(2016/C 038/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hans-Peter Ofenböck

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Estääkö sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (1) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen, jolla rajoitetaan ajallisesti huoltamoyrittäjien mahdollisuutta muuttaa polttoaineiden hintoja siten, että aiempaa korkeamman myyntihinnan vahvistaminen on sallittua ainoastaan kerran päivässä? |
| --- | --- |

1)

Estääkö sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (1) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) sellaisen kansallisen säännöksen soveltamisen, jolla rajoitetaan ajallisesti huoltamoyrittäjien mahdollisuutta muuttaa polttoaineiden hintoja siten, että aiempaa korkeamman myyntihinnan vahvistaminen on sallittua ainoastaan kerran päivässä?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen ei voida vastata ehdottoman myöntävästi vaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti on tarkasteltaessa tällaisen rajoituksen hyväksyttävyyttä sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 5–9 artiklan perusteella otettava huomioon yksittäistapauksen olosuhteet,
  mitkä näkökohdat on otettava huomioon tutkittaessa tapauskohtaisesti tällaisen rajoituksen hyväksyttävyyttä unionin tuomioistuimen asiassa C-540/08 antamassa tuomiossa edellytetyllä tavalla sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 5–9 artiklan säännösten perusteella, kun kyseessä on kuluttajahintojen korotusmahdollisuutta rajoittava säännös? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen ei voida vastata ehdottoman myöntävästi vaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti on tarkasteltaessa tällaisen rajoituksen hyväksyttävyyttä sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 5–9 artiklan perusteella otettava huomioon yksittäistapauksen olosuhteet,

mitkä näkökohdat on otettava huomioon tutkittaessa tapauskohtaisesti tällaisen rajoituksen hyväksyttävyyttä unionin tuomioistuimen asiassa C-540/08 antamassa tuomiossa edellytetyllä tavalla sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 5–9 artiklan säännösten perusteella, kun kyseessä on kuluttajahintojen korotusmahdollisuutta rajoittava säännös?

---

(1)  EUVL L 149, s. 22.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 5.11.2015 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. v. comtech GmbH

(Asia C-568/15)

(2016/C 038/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V.

Vastaaja: comtech GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajan oikeuksista 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU (1) (EUVL L 304, s. 64) 21 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että jos elinkeinonharjoittajalla on puhelinlinja, jonka välityksellä kuluttaja saa häneen puhelinyhteyden tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa, yhteydenotosta elinkeinonharjoittajaan ei saa aiheutua kuluttajalle suurempia kuluja kuin ne, joita kuluttajalle olisi aiheutunut puhelusta lanka- tai matkapuhelinten (maantieteelliseen) standardinumeroon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajan oikeuksista 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU (1) (EUVL L 304, s. 64) 21 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten, että jos elinkeinonharjoittajalla on puhelinlinja, jonka välityksellä kuluttaja saa häneen puhelinyhteyden tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa, yhteydenotosta elinkeinonharjoittajaan ei saa aiheutua kuluttajalle suurempia kuluja kuin ne, joita kuluttajalle olisi aiheutunut puhelusta lanka- tai matkapuhelinten (maantieteelliseen) standardinumeroon?

| 2) | Estääkö direktiivin 2011/83/EU 21 artiklan ensimmäinen kohta kansallisen säännöksen, jossa säädetään, että jos elinkeinonharjoittajalla on 0180-alkuinen palvelunumero, jonka välityksellä häneen saa puhelinyhteyden tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa, kuluttajan on maksettavat kulut, jotka televiestintäpalvelun tarjoaja veloittaa häneltä kyseisen televiestintäpalvelun käytöstä, myös silloin, kun ne ylittävät kulut, joita kuluttajalle olisi aiheutunut puhelusta lanka- tai matkapuhelinten (maantieteelliseen) standardinumeroon?
  Onko tällainen kansallinen säännös direktiivin 21 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan kuitenkin sallittu silloin, jos televiestintäpalvelun tarjoaja ei maksa elinkeinonharjoittajalle osaa maksusta, jonka televiestintäpalvelun tarjoaja perii kuluttajalta puhelinyhteydestä 0180-alkuiseen numeroon? |
| --- | --- |

2)

Estääkö direktiivin 2011/83/EU 21 artiklan ensimmäinen kohta kansallisen säännöksen, jossa säädetään, että jos elinkeinonharjoittajalla on 0180-alkuinen palvelunumero, jonka välityksellä häneen saa puhelinyhteyden tehtyyn sopimukseen liittyvissä asioissa, kuluttajan on maksettavat kulut, jotka televiestintäpalvelun tarjoaja veloittaa häneltä kyseisen televiestintäpalvelun käytöstä, myös silloin, kun ne ylittävät kulut, joita kuluttajalle olisi aiheutunut puhelusta lanka- tai matkapuhelinten (maantieteelliseen) standardinumeroon?

Onko tällainen kansallinen säännös direktiivin 21 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan kuitenkin sallittu silloin, jos televiestintäpalvelun tarjoaja ei maksa elinkeinonharjoittajalle osaa maksusta, jonka televiestintäpalvelun tarjoaja perii kuluttajalta puhelinyhteydestä 0180-alkuiseen numeroon?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL L 304, s. 64).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-569/15)

(2016/C 038/37)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston säännöksiä tulkittava siten, että Alankomaissa asuvan työntekijän, joka työskentelee tavallisesti Alankomaissa ja joka pitää kolme kuukautta palkatonta lomaa, katsotaan mainittuna ajanjaksona työskentelevän yhä (myös) Alankomaissa palkattuna työntekijänä, jos (i) työsopimus pysyy voimassa mainitun ajanjakson ajan ja (ii) mainittu ajanjakso luokitellaan Alankomaiden työttömyysturvalaissa ajanjaksoksi, jolla tehdään palkattua työtä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) II osaston säännöksiä tulkittava siten, että Alankomaissa asuvan työntekijän, joka työskentelee tavallisesti Alankomaissa ja joka pitää kolme kuukautta palkatonta lomaa, katsotaan mainittuna ajanjaksona työskentelevän yhä (myös) Alankomaissa palkattuna työntekijänä, jos (i) työsopimus pysyy voimassa mainitun ajanjakson ajan ja (ii) mainittu ajanjakso luokitellaan Alankomaiden työttömyysturvalaissa ajanjaksoksi, jolla tehdään palkattua työtä?

| 2) | a. | Mitä lainsäädäntöä on asetuksen (ETY) N:o 1408/71 perusteella sovellettava, jos asianomainen työntekijä työskentelee palkattoman loman aikana palkattuna työntekijänä toisessa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Mitä lainsäädäntöä on asetuksen (ETY) N:o 1408/71 perusteella sovellettava, jos asianomainen työntekijä työskentelee palkattoman loman aikana palkattuna työntekijänä toisessa jäsenvaltiossa?

| 2) | b. | Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että asianosainen on työskennellyt palkattuna työntekijänä kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa seuraavana vuonna kaksi kertaa ja kunakin sitä seuraavana kolmena vuonna kerran noin 1–2 viikon pituisen ajanjakson ilman, että kyseessä oli palkaton loma? |
| --- | --- | --- |

2)

b.

Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että asianosainen on työskennellyt palkattuna työntekijänä kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa seuraavana vuonna kaksi kertaa ja kunakin sitä seuraavana kolmena vuonna kerran noin 1–2 viikon pituisen ajanjakson ilman, että kyseessä oli palkaton loma?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 5.11.2015 – X v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-570/15)

(2016/C 038/38)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Millä perusteella tai perusteilla on määritettävä, mitä lainsäädäntöä on asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) perusteella sovellettava tilanteessa, jossa Belgiassa asuva työntekijä, joka tekee pääosan työstään Alankomaissa alankomaalaisen työnantajan työntekijänä ja joka on asianomaisena vuonna tehnyt 6,5 prosenttia kyseisestä työstä Belgiassa kotonaan ja asiakkaiden luona niin, ettei siinä yhteydessä ole ollut kyse vakiintuneesta mallista, ja ilman, että hänen työnantajansa kanssa on sovittu Belgiassa työskentelystä?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Liège (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Belgian valtio v. Oxycure Belgium S.A.

(Asia C-573/15)

(2016/C 038/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Liège

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Belgian valtio

Vastapuoli: Oxycure Belgium S.A.

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklan 1 ja 2 kohta luettuina yhdessä arvonlisäverodirektiivin liitteessä III olevien 3 ja 4 kohdan kanssa, kun otetaan erityisesti huomioon verotuksen neutraalisuuden periaate, esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan happipullojen avulla toteutettavaan happihoitoon sovelletaan alennettua arvonlisäverokantaa, kun taas happirikastimen avulla toteuttavaan happihoitoon sovelletaan yleistä arvonlisäverokantaa?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/27

---

Valitus, jonka Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-584/14, INDITEX v. SMHV-ANSELL (ZARA), 9.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-575/15 P)

(2016/C 038/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Industria de Diseño Textila, SA (Inditex) (edustaja: asianajaja C. Duch)

Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, jolla hylättiin kanne, jonka Inditex SA oli nostanut SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.5.2014 (asia R 1118/2013-2) tekemästä päätöksestä ja siten on kumottava riidanalainen päätös ja 30.4.2013 tehty aikaisempi SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla hyväksyttiin yhteisön tavaramerkin ZARA nro 112 755 rekisteröinnin menettäminen luokkaan 39 kuuluvilta palveluilta |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio, jolla hylättiin kanne, jonka Inditex SA oli nostanut SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.5.2014 (asia R 1118/2013-2) tekemästä päätöksestä ja siten on kumottava riidanalainen päätös ja 30.4.2013 tehty aikaisempi SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla hyväksyttiin yhteisön tavaramerkin ZARA nro 112 755 rekisteröinnin menettäminen luokkaan 39 kuuluvilta palveluilta

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Valittaja riitauttaa kuudella valitusperusteella valituksenalaisen tuomion 32–37 kohdassa esitellyt oikeusperustat. |
| --- | --- |

1.

Valittaja riitauttaa kuudella valitusperusteella valituksenalaisen tuomion 32–37 kohdassa esitellyt oikeusperustat.

| 2. | Ensimmäisellä valitusperusteella valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut tavaramerkkiasetuksen (1) 65 artiklan 3 kohtaa, koska se on valituksenalaisen tuomion 37 kohdassa ylittänyt sen käsiteltävänä olleen kanteen rajat kyseenalaistaessaan itsessään tavaramerkin ZARA nro 112755 käyttämisen luokkaan 39 kuuluvien palvelujen osalta, vaikkei tästä kysymyksestä ollut keskusteltu eikä se ollut kanteen osa. |
| --- | --- |

2.

Ensimmäisellä valitusperusteella valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut tavaramerkkiasetuksen (1) 65 artiklan 3 kohtaa, koska se on valituksenalaisen tuomion 37 kohdassa ylittänyt sen käsiteltävänä olleen kanteen rajat kyseenalaistaessaan itsessään tavaramerkin ZARA nro 112755 käyttämisen luokkaan 39 kuuluvien palvelujen osalta, vaikkei tästä kysymyksestä ollut keskusteltu eikä se ollut kanteen osa.

| 3. | Valituslautakunnan käsiteltävänä olleen valituksen kohde rajoittui sen määrittämiseen, voidaanko Inditexin tavaramerkin ZARA käyttämistä tämän yhtiön sen franchise-oikeuksien saajille toimittamien tuotteiden kuljetus- ja jakelupalveluja varten pitää julkisena käyttämisenä vastakohtana yksityiselle käyttämiselle yrityksen sisäisesti, ja voidaanko siten katsoa, että kyseessä on tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen. Näin ollen tavaramerkin ZARA käyttäminen sinällään tavaramerkin haltijan suorittamiin kuljetus- ja jakelupalveluihin oli riidaton seikka, josta ei keskusteltu hallinnollisessa menettelyssä. |
| --- | --- |

3.

Valituslautakunnan käsiteltävänä olleen valituksen kohde rajoittui sen määrittämiseen, voidaanko Inditexin tavaramerkin ZARA käyttämistä tämän yhtiön sen franchise-oikeuksien saajille toimittamien tuotteiden kuljetus- ja jakelupalveluja varten pitää julkisena käyttämisenä vastakohtana yksityiselle käyttämiselle yrityksen sisäisesti, ja voidaanko siten katsoa, että kyseessä on tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen. Näin ollen tavaramerkin ZARA käyttäminen sinällään tavaramerkin haltijan suorittamiin kuljetus- ja jakelupalveluihin oli riidaton seikka, josta ei keskusteltu hallinnollisessa menettelyssä.

| 4. | Toisella valitusperusteella Inditex väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 32 ja 33 kohdassa tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa sekoittaen käsitteen ”kaupallinen integraatio”, joka on franchise-oikeuden saajan ominaisuus sen integroituessa franchise-oikeuksien antajan kaupalliseen järjestelmään, käsitteeseen ”taloudellinen integraatio” tai ”taloudellinen kokonaisuus”, jolla tarkoitetaan taloudellisen riippuvuuden astetta. |
| --- | --- |

4.

Toisella valitusperusteella Inditex väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 32 ja 33 kohdassa tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa sekoittaen käsitteen ”kaupallinen integraatio”, joka on franchise-oikeuden saajan ominaisuus sen integroituessa franchise-oikeuksien antajan kaupalliseen järjestelmään, käsitteeseen ”taloudellinen integraatio” tai ”taloudellinen kokonaisuus”, jolla tarkoitetaan taloudellisen riippuvuuden astetta.

| 5. | Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut valituksenalaisen tuomion 33 kohdassa, että se, että Inditexin franchise-oikeuksien saajat noudattavat kaupallista mallia, joka on integroitu franchise-oikeuksien antajan kaupalliseen menetelmään, merkitsee sitä, että kyseiset franchise-oikeuksien saajat menettävät riippumattomien taloudellisten kokonaisuuksien, toisin sanoen franchise-oikeuksien antajan sisäisen organisaation ulkopuolella olevien kolmansien, ominaisuudet. Tämä arviointi on valittajan mukaan lainvastainen ja siten virheellinen. |
| --- | --- |

5.

Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut valituksenalaisen tuomion 33 kohdassa, että se, että Inditexin franchise-oikeuksien saajat noudattavat kaupallista mallia, joka on integroitu franchise-oikeuksien antajan kaupalliseen menetelmään, merkitsee sitä, että kyseiset franchise-oikeuksien saajat menettävät riippumattomien taloudellisten kokonaisuuksien, toisin sanoen franchise-oikeuksien antajan sisäisen organisaation ulkopuolella olevien kolmansien, ominaisuudet. Tämä arviointi on valittajan mukaan lainvastainen ja siten virheellinen.

| 6. | Kolmannella valitusperusteella väitetään, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 33 kohdassa ottanut vääristyneellä tavalla huomioon Antonio Abrilin 7.5.2012 antaman valaehtoisen todistuksen (valituksen liite 4) kirjaamalla vain osittain osan tämän tosiasiassa antamista ilmoituksista, mikä on johtanut siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut tätä asiakirjaa virheellisesti ja sillä on ollut vaikutuksia sen päätelmiin tavaramerkin ZARA julkisen käytön luonteen määrittelyn osalta. |
| --- | --- |

6.

Kolmannella valitusperusteella väitetään, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 33 kohdassa ottanut vääristyneellä tavalla huomioon Antonio Abrilin 7.5.2012 antaman valaehtoisen todistuksen (valituksen liite 4) kirjaamalla vain osittain osan tämän tosiasiassa antamista ilmoituksista, mikä on johtanut siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut tätä asiakirjaa virheellisesti ja sillä on ollut vaikutuksia sen päätelmiin tavaramerkin ZARA julkisen käytön luonteen määrittelyn osalta.

| 7. | Neljännellä valitusperusteella väitetään, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa soveltaessaan, koska unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa sääntöjä, joiden mukaan tavaramerkin tosiasiallisen käyttämisen luonteen arvioimiseksi on otettava huomioon kaikki asianmukaiset tosiseikat ja olosuhteet sen kaupallisen käyttämisen tosiasiallisuuden määrittämiseksi. Valittaja väittää konkreettisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut, että Inditex ei esiintynyt tavaroiden kuljetuspalvelumarkkinoilla tavaramerkillään ZARA, koska tällä yhtiöllä ei ollut luokkaan 39 kuuluvien palvelujen tarjoamisesta aiheutuvaa liikevaihtoa. |
| --- | --- |

7.

Neljännellä valitusperusteella väitetään, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa soveltaessaan, koska unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa sääntöjä, joiden mukaan tavaramerkin tosiasiallisen käyttämisen luonteen arvioimiseksi on otettava huomioon kaikki asianmukaiset tosiseikat ja olosuhteet sen kaupallisen käyttämisen tosiasiallisuuden määrittämiseksi. Valittaja väittää konkreettisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut, että Inditex ei esiintynyt tavaroiden kuljetuspalvelumarkkinoilla tavaramerkillään ZARA, koska tällä yhtiöllä ei ollut luokkaan 39 kuuluvien palvelujen tarjoamisesta aiheutuvaa liikevaihtoa.

| 8. | Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, ettei Inditex tarjonnut tavaroiden kuljetuspalveluja sen taloudellisen kokonaisuuden ulkopuolella oleville kolmansille, koska INDITEX on yhtiö, jonka toimialana on muotituotteiden valmistaminen ja myynti, eikä se ole kuljetusalan yritys. Tämä unionin yleisen tuomioistuimen kanta on valittajan mukaan virheellinen ja se on ristiriidassa unionin oikeuden ja oikeuskäytännön kanssa, sellaisina kuin niihin viitataan kyseisessä valitusperusteessa. |
| --- | --- |

8.

Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, ettei Inditex tarjonnut tavaroiden kuljetuspalveluja sen taloudellisen kokonaisuuden ulkopuolella oleville kolmansille, koska INDITEX on yhtiö, jonka toimialana on muotituotteiden valmistaminen ja myynti, eikä se ole kuljetusalan yritys. Tämä unionin yleisen tuomioistuimen kanta on valittajan mukaan virheellinen ja se on ristiriidassa unionin oikeuden ja oikeuskäytännön kanssa, sellaisina kuin niihin viitataan kyseisessä valitusperusteessa.

| 9. | Viidennellä valitusperusteella Inditex väittää, että valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon Antonio Abrilin 7.5.2012 antaman valaehtoisen todistuksen, kun se on tulkinnut valaehtoisen todistuksen 18 kohdassa olevia numerotietoja niin, että ne todistavat riidanalaisen tavaramerkin kaupallisen käyttämisen tuotteiden markkinoille saattamiseen, vaikka tosiasiassa kyseisessä asiakirjassa olevat määrät koskevat vain Inditexin sen franchise-oikeuksien saajilta saamia määriä tämän yhtiön franchise-oikeuksien saajilleen tarjoamista kuljetuspalveluista. |
| --- | --- |

9.

Viidennellä valitusperusteella Inditex väittää, että valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon Antonio Abrilin 7.5.2012 antaman valaehtoisen todistuksen, kun se on tulkinnut valaehtoisen todistuksen 18 kohdassa olevia numerotietoja niin, että ne todistavat riidanalaisen tavaramerkin kaupallisen käyttämisen tuotteiden markkinoille saattamiseen, vaikka tosiasiassa kyseisessä asiakirjassa olevat määrät koskevat vain Inditexin sen franchise-oikeuksien saajilta saamia määriä tämän yhtiön franchise-oikeuksien saajilleen tarjoamista kuljetuspalveluista.

| 10. | Kuudella valitusperusteellaan valittaja vetoaa oikeudelliseen virheeseen, joka johtuu tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomisesta, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/1995 (2) 22 säännön kanssa, koska valituksenalaisen tuomion 36 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin on vaatinut Inditexiä toimittamaan sille ”probatio diabolican”, kun se on evännyt näytön esittämisen liikevaihdosta siltä osin kuin mitään laskuja ei ole esitetty, vaikka unionin yleinen tuomioistuin oli tietoinen siitä, ettei Inditex voinut esittää tällaisia laskuja, koska kyseisiä asiakirjoja ei ollut olemassa vastaavassa valitusperusteessa esitetyistä syistä. |
| --- | --- |

10.

Kuudella valitusperusteellaan valittaja vetoaa oikeudelliseen virheeseen, joka johtuu tavaramerkkiasetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkomisesta, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/1995 (2) 22 säännön kanssa, koska valituksenalaisen tuomion 36 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin on vaatinut Inditexiä toimittamaan sille ”probatio diabolican”, kun se on evännyt näytön esittämisen liikevaihdosta siltä osin kuin mitään laskuja ei ole esitetty, vaikka unionin yleinen tuomioistuin oli tietoinen siitä, ettei Inditex voinut esittää tällaisia laskuja, koska kyseisiä asiakirjoja ei ollut olemassa vastaavassa valitusperusteessa esitetyistä syistä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu versio) (EUVL L 78, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus N:o 2868/1995 (EYVL L 303, s. 1).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgia) on esittänyt 9.11.2015 – Johannes Van der Weegen ja Anna Pot v. Belgian valtio

(Asia C-580/15)

(2016/C 038/41)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Johannes Van der Weegen ja Anna Pot

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko vuoden 1992 WIB:n 21 §:n 5 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna 25.4.2014 annetun erinäisiä säännöksiä koskevan lain 170 §:llä, ristiriidassa SEUT 56 ja SEUT 63 artiklan sekä ETA-sopimuksen 36 ja 40 artiklan kanssa sen vuoksi, että kyseisessä säännöksessä, jota tosin sovelletaan erotuksetta kotimaisiin ja ulkomaisiin palveluntarjoajiin, edellytetään vuoden 1992 WIB:n täytäntöönpanosta annetulla kuninkaan asetuksella säädettyjä edellytyksiä vastaavien edellytysten täyttämistä, kun kyseiset edellytykset ovat tosiasiassa ominaisia Belgian markkinoille ja ne muodostavat siten ulkomaisille palveluntarjoajille vakavan esteen palveluiden tarjoamiselle Belgiassa?

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/29

---

Kanne 12.11.2015 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-583/15)

(2016/C 038/42)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja J. Hottiaux)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1071/2009 (1) 16 artiklan 1 ja 5 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole ottanut käyttöön muiden jäsenvaltioiden sähköisiin rekistereihin maantiekuljetusyrityksistä liitettävää omaa kansallista rekisteriä |
| --- | --- |

—

On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1071/2009 (1) 16 artiklan 1 ja 5 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole ottanut käyttöön muiden jäsenvaltioiden sähköisiin rekistereihin maantiekuljetusyrityksistä liitettävää omaa kansallista rekisteriä

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 1 kohdan mukaan kunkin jäsenvaltion on ylläpidettävä kansallista sähköistä rekisteriä maantiekuljetusyrityksistä, joille toimivaltainen viranomainen on antanut luvan harjoittaa maantieliikenteen harjoittajan ammattia.

Mainitussa 1 kohdassa säädetään lisäksi, että rekisteriin sisältyviä tietoja, joista säädetään 16 artiklan 2 kohdassa, on käsiteltävä tätä tarkoitusta varten nimetyn viranomaisen valvonnassa. Tällaisten tietojen on oltava kaikkien kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten käytettävissä.

Portugalin valtion täydentävään viralliseen huomautukseen antamasta vastauksesta ilmenee, että Portugalin valtio ei ole vielä edes saavuttanut yhteisymmärrystä järjestelmään liittyvien kolmen kansallisen viranomaisen eli Autoridade Nacional de Segurança Rodoviárian (kansallinen liikenneturvallisuusviranomainen), Autoridade para as Condições do Trabalhon (työoloja valvova viranomainen) ja Direção-Geral da Administração da Justiçan (oikeushallintoviranomainen) välillä.

Sen lisäksi, ettei kansallista rekisteriä ole otettu käyttöön vaan kolme kansallista viranomaista pitää edelleen omia erillisiä rekisterejään, kyseessä olevat tiedot eivät ole Portugalin valtion toimivaltaisten viranomaisten käytettävissä.

Niinpä Portugalin valtio ei ole pannut asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 1 kohtaa täytäntöön.

Asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kansalliset sähköiset rekisterit on liitetty yhteen ja niihin on pääsy koko unionissa.

Koska Portugalin valtio ei ole edes ottanut käyttöön kansallista rekisteriä, se ei selvästikään ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä liittääkseen oman kansallisen rekisterinsä muihin kansallisiin rekistereihin.

Niinpä Portugalin valtio ei ole pannut asetuksen N:o 1071/2009 16 artiklan 5 kohtaa täytäntöön.

---

(1)  EUVL L 300, s. 51

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Melun (Ranska) on esittänyt 11.11.2015 – Glencore Céréales France v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Asia C-584/15)

(2016/C 038/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Melun

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Glencore Céréales France

Vastaaja: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asiassa C-564/10, Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, 9.3.2012 annetun tuomion sanamuodosta päätellä, että asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklaa, jossa vahvistetaan yhteisön oikeudessa sovellettava vanhentumisjärjestely, sovelletaan toimenpiteisiin, joilla vaaditaan asetuksen (EY) N:o 800/1999 (2) 52 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 770/96 (3) 5 a artiklan mukaisesti suoritettavien korkojen maksamista? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asiassa C-564/10, Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, 9.3.2012 annetun tuomion sanamuodosta päätellä, että asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklaa, jossa vahvistetaan yhteisön oikeudessa sovellettava vanhentumisjärjestely, sovelletaan toimenpiteisiin, joilla vaaditaan asetuksen (EY) N:o 800/1999 (2) 52 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 770/96 (3) 5 a artiklan mukaisesti suoritettavien korkojen maksamista?

| 2) | Onko korkosaatavan katsottava perustuvan lähtökohtaisesti ”jatkuvaan tai toistuvaan” väärinkäytökseen, joka päättyy pääsaatavan maksupäivänä, mikä lykkää siten vanhentumisajan alkamishetken tämän saatavan osalta tähän päivään saakka? |
| --- | --- |

2)

Onko korkosaatavan katsottava perustuvan lähtökohtaisesti ”jatkuvaan tai toistuvaan” väärinkäytökseen, joka päättyy pääsaatavan maksupäivänä, mikä lykkää siten vanhentumisajan alkamishetken tämän saatavan osalta tähän päivään saakka?

| 3) | Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko vanhentumisajan alkamishetkeksi vahvistettava päivä, jona pääsaatavan syntymisen aiheuttanut väärinkäytös on tehty, vai voidaanko se vahvistaa vain päiväksi, jona tuki on maksettu tai vakuus on vapautettu ja joka vastaa näiden korkojen laskennan alkamishetkeä? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko vanhentumisajan alkamishetkeksi vahvistettava päivä, jona pääsaatavan syntymisen aiheuttanut väärinkäytös on tehty, vai voidaanko se vahvistaa vain päiväksi, jona tuki on maksettu tai vakuus on vapautettu ja joka vastaa näiden korkojen laskennan alkamishetkeä?

| 4) | Onko asetuksessa N:o 2988/95 säädettyjen vanhentumissääntöjen soveltamiseksi katsottava, että jokainen toimi, jolla keskeytetään vanhentuminen pääsaatavan osalta, keskeyttää vanhentumisen myös korkojen osalta, vaikka niitä ei mainita pääsaatavaa koskevan vanhentumisen keskeytettävissä toimissa? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksessa N:o 2988/95 säädettyjen vanhentumissääntöjen soveltamiseksi katsottava, että jokainen toimi, jolla keskeytetään vanhentuminen pääsaatavan osalta, keskeyttää vanhentumisen myös korkojen osalta, vaikka niitä ei mainita pääsaatavaa koskevan vanhentumisen keskeytettävissä toimissa?

| 5) | Toteutuuko vanhentuminen asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa säädetyn enimmäismääräajan täyttyessä, jos maksajana oleva laitos vaatii tässä määräajassa perusteettomasti maksetun tuen palauttamista vaatimatta kuitenkaan samaan aikaan korkoja? |
| --- | --- |

5)

Toteutuuko vanhentuminen asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa säädetyn enimmäismääräajan täyttyessä, jos maksajana oleva laitos vaatii tässä määräajassa perusteettomasti maksetun tuen palauttamista vaatimatta kuitenkaan samaan aikaan korkoja?

| 6) | Onko kansallisessa lainsäädännössä siviililain 2224 §:ään 17.6.2008 annetulla lailla nro 2008-561 lisätty viiden vuoden yleinen vanhentumisaika voinut korvata niiden vanhentumisten osalta, jotka eivät olleet vielä toteutuneet siviililain voimaantulopäivänä, asetuksessa N:o 2988/95 säädetyn neljän vuoden vanhentumisajan kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa säädetyn poikkeuksen mukaisesti? |
| --- | --- |

6)

Onko kansallisessa lainsäädännössä siviililain 2224 §:ään 17.6.2008 annetulla lailla nro 2008-561 lisätty viiden vuoden yleinen vanhentumisaika voinut korvata niiden vanhentumisten osalta, jotka eivät olleet vielä toteutuneet siviililain voimaantulopäivänä, asetuksessa N:o 2988/95 säädetyn neljän vuoden vanhentumisajan kyseisen asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa säädetyn poikkeuksen mukaisesti?

---

(1)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL L 312, s. 1).

(2)  Maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 15.4.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 800/1999 (EYVL L 102, s. 11).

(3)  Interventiosta peräisin olevien tuotteiden käytön ja/tai määräpaikan tarkastamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (ETY) N:o 3002/92 muuttamisesta 26.4.1996 annettu komission asetus (EY) N:o 770/96 (EYVL L 104, s. 13).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 12.11.2015 – Raffinerie Tirlemontoise SA v. Belgian valtio

(Asia C-585/15)

(2016/C 038/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Raffinerie Tirlemontoise SA

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13.9.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2038/1999 (1) 33 artiklan 1 kohtaa tulkittava erityisesti 27.9.2012 annetun tuomion Zuckerfabrick Jülich (C-113/10, C-147/10 ja C-234/10 [EU:C:2012:591]) valossa siten, että keskimääräistä tappiota laskettaessa todellisten kustannusten kokonaismäärä on kaikkien vietyjen sokeriluokkien osalta jaettava vietyjen määrien kokonaismäärällä riippumatta siitä, onko näille määrille tosiasiallisesti maksettu vientitukea vai ei? |
| --- | --- |

1)

Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13.9.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2038/1999 (1) 33 artiklan 1 kohtaa tulkittava erityisesti 27.9.2012 annetun tuomion Zuckerfabrick Jülich (C-113/10, C-147/10 ja C-234/10 [EU:C:2012:591]) valossa siten, että keskimääräistä tappiota laskettaessa todellisten kustannusten kokonaismäärä on kaikkien vietyjen sokeriluokkien osalta jaettava vietyjen määrien kokonaismäärällä riippumatta siitä, onko näille määrille tosiasiallisesti maksettu vientitukea vai ei?

| 2) | Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13.9.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2038/1999 33 artiklan 2 kohtaa tulkittava erityisesti 27.9.2012 annetun tuomion Zuckerfabrick Jülich (C-113/10, C-147/10 ja C-234/10, [EU:C:2012:591]) valossa siten, että tuotantomaksujen yhteismäärää laskettaessa (vähennettävänä tai lisättävänä eränä) huomioon otettavat siirrot on laskettava kaikkien vietyjen sokeriluokkien osalta jakamalla todellisten kustannusten kokonaismäärä todellisuudessa vietyjen määrien kokonaismäärällä riippumatta siitä, onko näille määrille tosiasiallisesti maksettu vientitukea vai ei? |
| --- | --- |

2)

Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13.9.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2038/1999 33 artiklan 2 kohtaa tulkittava erityisesti 27.9.2012 annetun tuomion Zuckerfabrick Jülich (C-113/10, C-147/10 ja C-234/10, [EU:C:2012:591]) valossa siten, että tuotantomaksujen yhteismäärää laskettaessa (vähennettävänä tai lisättävänä eränä) huomioon otettavat siirrot on laskettava kaikkien vietyjen sokeriluokkien osalta jakamalla todellisten kustannusten kokonaismäärä todellisuudessa vietyjen määrien kokonaismäärällä riippumatta siitä, onko näille määrille tosiasiallisesti maksettu vientitukea vai ei?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko asetus N:o 2267/2000 (2) ja asetus N:o 1993/2001 (3) pätemättömiä? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko asetus N:o 2267/2000 (2) ja asetus N:o 1993/2001 (3) pätemättömiä?

---

(1)  EYVL L 252, s. 1.

(2)  Tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen laskemisen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 1999/2000 12.10.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 2267/2000 (EYVL L 259, s. 29).

(3)  Sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2000/2001 11.10.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1993/2001 (EYVL L 271, s. 15).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 1 de Jerez de la Frontera (Espanja) on esittänyt 16.11.2015 – Banco Santander, S.A. v. Cristobalina Sánchez López

(Asia C-598/15)

(2016/C 038/45)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 1 de Jerez de la Frontera

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banco Santander, S.A.

Vastaaja: Cristobalina Sánchez López

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallisen säännöksen kaltainen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan siviiliprosessilain (Ley de Enjuiciamiento Civil) 250 §:n 1 momentin 7 kohdassa säädetyn kaltainen menettely, jolla velvoitetaan kansallinen tuomioistuin antamaan tuomio, jolla sallitaan ulosmitatun asunnon luovuttaminen henkilölle, joka on ostanut sen huutokaupassa tuomioistuinten ulkopuolisessa ulosmittausmenettelyssä, jossa ei ollut kiinnityksistä annetun lain 129 §:ään sisältyvän voimassa olevan järjestelmän, sellaisena kuin se on muutettuna 8.1.2000 annetulla lailla nro 1/2000 ja kiinteistökiinnitysasetuksen 234–236-0 §:llä, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna kuninkaan asetuksella nro 290/1992, perusteella mahdollisuutta kohtuuttomien ehtojen viran puolesta suoritettavaan tuomioistuinvalvontaan eikä velkojalla ollut tästä syystä mahdollisuutta vastustaa sitä tehokkaasti tuomioistuinten ulkopuolisen ulosmittausmenettelyn yhteydessä eikä erillisessä oikeudenkäyntimenettelyssä, ristiriidassa direktiivin (1) edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallisen säännöksen kaltainen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan siviiliprosessilain (Ley de Enjuiciamiento Civil) 250 §:n 1 momentin 7 kohdassa säädetyn kaltainen menettely, jolla velvoitetaan kansallinen tuomioistuin antamaan tuomio, jolla sallitaan ulosmitatun asunnon luovuttaminen henkilölle, joka on ostanut sen huutokaupassa tuomioistuinten ulkopuolisessa ulosmittausmenettelyssä, jossa ei ollut kiinnityksistä annetun lain 129 §:ään sisältyvän voimassa olevan järjestelmän, sellaisena kuin se on muutettuna 8.1.2000 annetulla lailla nro 1/2000 ja kiinteistökiinnitysasetuksen 234–236-0 §:llä, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna kuninkaan asetuksella nro 290/1992, perusteella mahdollisuutta kohtuuttomien ehtojen viran puolesta suoritettavaan tuomioistuinvalvontaan eikä velkojalla ollut tästä syystä mahdollisuutta vastustaa sitä tehokkaasti tuomioistuinten ulkopuolisen ulosmittausmenettelyn yhteydessä eikä erillisessä oikeudenkäyntimenettelyssä, ristiriidassa direktiivin (1) edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa?

| 2) | Onko lain nro 1/2013 viidennen siirtymäsäännöksen kaltainen lainsäädäntö, jossa sallitaan vain se, että notaari lykkää lain nro 1/2013 voimaan tullessa vireille pantua tuomioistuinten ulkopuolista kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyä, jos kuluttaja osoittaa esittäneensä vaatimuksen, joka koskee tuomioistuinten ulkopuolisen myynnin perustana olevan tai ulosmittauksessa perittävissä olevan summan määrittävän kiinnelainasopimuksen jonkin ehdon kohtuuttomuutta, ja jossa edellytetään, että kuluttaja on esittänyt tämän erillisen vaatimuksen yhden kuukauden määräajassa lain nro 1/2013 julkaisemisesta, ilman että kuluttajalle on ilmoitettu määräajasta henkilökohtaisesti, ja joka tapauksessa ennen kuin notaari on hyväksynyt huutokaupan, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa? |
| --- | --- |

2)

Onko lain nro 1/2013 viidennen siirtymäsäännöksen kaltainen lainsäädäntö, jossa sallitaan vain se, että notaari lykkää lain nro 1/2013 voimaan tullessa vireille pantua tuomioistuinten ulkopuolista kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyä, jos kuluttaja osoittaa esittäneensä vaatimuksen, joka koskee tuomioistuinten ulkopuolisen myynnin perustana olevan tai ulosmittauksessa perittävissä olevan summan määrittävän kiinnelainasopimuksen jonkin ehdon kohtuuttomuutta, ja jossa edellytetään, että kuluttaja on esittänyt tämän erillisen vaatimuksen yhden kuukauden määräajassa lain nro 1/2013 julkaisemisesta, ilman että kuluttajalle on ilmoitettu määräajasta henkilökohtaisesti, ja joka tapauksessa ennen kuin notaari on hyväksynyt huutokaupan, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa?

| 3) | Onko direktiivin edellä mainittuja säännöksiä, sillä tavoiteltua päämäärää ja siinä kansallisille tuomioistuimille asetettua velvollisuutta tutkia viran puolesta kuluttajasopimuksen kohtuuttomien ehtojen kohtuuttomuus ilman että olisi tarpeen, että kuluttaja sitä vaatii, tulkittava siten, että niissä sallitaan se, että kansallinen tuomioistuin jättää siviiliprosessilain 250 §:n 1 momentin 7 kohdassa säädetyn kaltaisissa menettelyissä tai kiinnityksistä annetun lain 129 §:ssä säädetyssä ”tuomioistuinten ulkopuolista myyntiä” koskevassa menettelyssä soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, jos siinä ei sallita tätä viran puolesta suoritettavaa laillisuusvalvontaa, koska direktiivin säännökset ja SEUT:n määräykset ovat selkeitä siltä osin kuin kyseessä on kansallisten tuomioistuinten velvollisuus valvoa viran puolesta kohtuuttomia ehtoja kuluttajasopimuksia koskevissa riita-asioissa? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin edellä mainittuja säännöksiä, sillä tavoiteltua päämäärää ja siinä kansallisille tuomioistuimille asetettua velvollisuutta tutkia viran puolesta kuluttajasopimuksen kohtuuttomien ehtojen kohtuuttomuus ilman että olisi tarpeen, että kuluttaja sitä vaatii, tulkittava siten, että niissä sallitaan se, että kansallinen tuomioistuin jättää siviiliprosessilain 250 §:n 1 momentin 7 kohdassa säädetyn kaltaisissa menettelyissä tai kiinnityksistä annetun lain 129 §:ssä säädetyssä ”tuomioistuinten ulkopuolista myyntiä” koskevassa menettelyssä soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, jos siinä ei sallita tätä viran puolesta suoritettavaa laillisuusvalvontaa, koska direktiivin säännökset ja SEUT:n määräykset ovat selkeitä siltä osin kuin kyseessä on kansallisten tuomioistuinten velvollisuus valvoa viran puolesta kohtuuttomia ehtoja kuluttajasopimuksia koskevissa riita-asioissa?

| 4) | Onko kiinnityksistä annetun lain 129 §:ssä säädetyn kaltainen kansallinen säännös, siinä muodossa kuin se on muutettuna lailla nro 1/2013, jossa säädettiin ainoaksi tehokkaaksi keinoksi suojella direktiivissä säädettyjä kuluttajien oikeuksia kuluttajia koskevien tuomioistuinten ulkopuolisten kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyjen yhteydessä vain notaarilla olevasta mahdollisuudesta huomauttaa kohtuuttomista ehdoista tai siitä mahdollisuudesta, että velallisena oleva kuluttaja, jota tuomioistuinten ulkopuolinen ulosmittausmenettely koskee, esittää vaatimuksen erillisessä oikeudenkäynnissä ennen kuin notaari on päättänyt ulosmittausmenettelyn kohteena olevan rakennuksen huutokaupasta, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa? |
| --- | --- |

4)

Onko kiinnityksistä annetun lain 129 §:ssä säädetyn kaltainen kansallinen säännös, siinä muodossa kuin se on muutettuna lailla nro 1/2013, jossa säädettiin ainoaksi tehokkaaksi keinoksi suojella direktiivissä säädettyjä kuluttajien oikeuksia kuluttajia koskevien tuomioistuinten ulkopuolisten kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyjen yhteydessä vain notaarilla olevasta mahdollisuudesta huomauttaa kohtuuttomista ehdoista tai siitä mahdollisuudesta, että velallisena oleva kuluttaja, jota tuomioistuinten ulkopuolinen ulosmittausmenettely koskee, esittää vaatimuksen erillisessä oikeudenkäynnissä ennen kuin notaari on päättänyt ulosmittausmenettelyn kohteena olevan rakennuksen huutokaupasta, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa?

| 5) | Onko kiinnityksistä annetun lain 129 §:n kaltainen kansallinen säännös, sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 1/2013 ja kiinteistökiinnitysasetuksen 234–236 §:llä, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna kuninkaan asetuksella nro 290/1992, jolla otetaan käyttöön elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten kiinnelainojen osalta tuomioistuinten ulkopuolinen ulosmittausmenettely, jossa tuomioistuimella ei ole lainkaan mahdollisuutta valvoa kohtuuttomia ehtoja viran puolesta, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa? |
| --- | --- |

5)

Onko kiinnityksistä annetun lain 129 §:n kaltainen kansallinen säännös, sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 1/2013 ja kiinteistökiinnitysasetuksen 234–236 §:llä, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna kuninkaan asetuksella nro 290/1992, jolla otetaan käyttöön elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten kiinnelainojen osalta tuomioistuinten ulkopuolinen ulosmittausmenettely, jossa tuomioistuimella ei ole lainkaan mahdollisuutta valvoa kohtuuttomia ehtoja viran puolesta, ristiriidassa direktiivin edellä mainittujen säännösten ja sen tavoitteiden kanssa?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/33

---

Valitus, jonka Romania on tehnyt 16.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-784/14, komissio v. Romania, 14.9.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-599/15 P)

(2016/C 038/46)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Valittaja: Romania (asiamiehet: R. H. Radu, A. Buzoianu, E. Gane ja M. Chicu)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | I. Valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on ratkaistava uudelleen siten, että kumoamiskanne hyväksytään ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava
  tai
  valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja asian uudessa käsittelyssä kumoamiskanne on hyväksyttävä ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava |
| --- | --- |

—

I. Valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on ratkaistava uudelleen siten, että kumoamiskanne hyväksytään ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava

tai

valitus on otettava tutkittavaksi, unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-784/14 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan, asia T-784/14 on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja asian uudessa käsittelyssä kumoamiskanne on hyväksyttävä ja 19.9.2014 päivätty kirje BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 on kumottava

| — | II. Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

II. Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste – Menettelyä koskevat virheet Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, jotka vahingoittavat Romanian valtion etuja

  Romania katsoo, että määräys on annettu unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan 7 ja 8 kohdan vastaisesti.
  Unionin yleinen tuomioistuin ei ole tarkastanut eikä perustellut asianmukaisesti tarvetta tutkia oikeudenkäyntiväite yhdessä pääasian arvioinnin kanssa.
  Vaikka unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei oikeudenkäyntiväitettä ollut perusteltua tutkia yhdessä pääasian arvioinnin kanssa, se on johtanut oikeudelliselta kannalta katsottuna Romanian valtiolle maksuvelvollisuuden päätöksen 2007/436/CE, Euratom (1) ja asetuksen N:o N:o 1150/2000 (2) säännöksistä ja todennut, että Romanian valtiolla on näiden säännösten perusteella velvollisuus todeta ja maksaa 14 883,79 euron suuruinen määrä perinteisiä omia varoja.
  Unionin yleinen tuomioistuin on arvioidessaan maksuvelvollisuuden luonnetta ja perustetta ratkaissut pääasian ja on siten toimiessaan toiminut vastoin päätöstään ratkaista ainoastaan oikeudenkäyntiväitteen. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste – Menettelyä koskevat virheet Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, jotka vahingoittavat Romanian valtion etuja

Romania katsoo, että määräys on annettu unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan 7 ja 8 kohdan vastaisesti.

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole tarkastanut eikä perustellut asianmukaisesti tarvetta tutkia oikeudenkäyntiväite yhdessä pääasian arvioinnin kanssa.

Vaikka unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei oikeudenkäyntiväitettä ollut perusteltua tutkia yhdessä pääasian arvioinnin kanssa, se on johtanut oikeudelliselta kannalta katsottuna Romanian valtiolle maksuvelvollisuuden päätöksen 2007/436/CE, Euratom (1) ja asetuksen N:o N:o 1150/2000 (2) säännöksistä ja todennut, että Romanian valtiolla on näiden säännösten perusteella velvollisuus todeta ja maksaa 14 883,79 euron suuruinen määrä perinteisiä omia varoja.

Unionin yleinen tuomioistuin on arvioidessaan maksuvelvollisuuden luonnetta ja perustetta ratkaissut pääasian ja on siten toimiessaan toiminut vastoin päätöstään ratkaista ainoastaan oikeudenkäyntiväitteen.

| 2. | Toinen valitusperuste – Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta

  Romania väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on luokitellut virheellisesti sille 19.9.2014 päivätyllä kirjeellä BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 asetettujen velvoitteiden luonteen ja on tehnyt oikeudellisen virheen, joka on vääristänyt pääasian arviointia (i) komission toimivallan arvioinnin ja (ii) riidanalaisen kirjeen luonteen osalta.
  Romania katsoo toissijaisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta ja jättänyt huomiotta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, kun se on katsonut, että on jäsenvaltioiden tehtävänä arvioida, onko perinteisiä omia varoja menetetty, sekä tällaisten varojen maksua koskevan velvollisuuden olemassaoloa.
  Lisäksi Romania riitauttaa sen, että maksumekanismia voitaisiin soveltaa väliaikaisesti nyt käsiteltävään asiaan ja riitauttaa siten unionin yleisen tuomioistuimen tätä koskevat näkemykset. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste – Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta

Romania väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on luokitellut virheellisesti sille 19.9.2014 päivätyllä kirjeellä BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 asetettujen velvoitteiden luonteen ja on tehnyt oikeudellisen virheen, joka on vääristänyt pääasian arviointia (i) komission toimivallan arvioinnin ja (ii) riidanalaisen kirjeen luonteen osalta.

Romania katsoo toissijaisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta ja jättänyt huomiotta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, kun se on katsonut, että on jäsenvaltioiden tehtävänä arvioida, onko perinteisiä omia varoja menetetty, sekä tällaisten varojen maksua koskevan velvollisuuden olemassaoloa.

Lisäksi Romania riitauttaa sen, että maksumekanismia voitaisiin soveltaa väliaikaisesti nyt käsiteltävään asiaan ja riitauttaa siten unionin yleisen tuomioistuimen tätä koskevat näkemykset.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 7.6.2007 tehty neuvoston päätös (EYVL L 163, s. 17).

(2)  Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 17.11.2015 – J. N., muuna osapuolena Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-601/15)

(2016/C 038/47)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: J. N.

Muu osapuoli: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/33/EU (EUVL 2013, L 180) 8 artiklan 3 kohdan e alakohta pätevä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EUVL 2007, C 303/01) 6 artiklan valossa:

| 1) | tilanteessa, jossa kolmannen maan kansalainen on otettu kyseisen direktiivin 8 artiklan 3 kohdan e alakohdan nojalla säilöön ja hänellä on kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180) 9 artiklan nojalla oikeus jäädä jäsenvaltioon siihen asti, kunnes hänen turvapaikkahakemuksestaan on tehty päätös ensimmäisen asteen käsittelyssä, ja |
| --- | --- |

1)

tilanteessa, jossa kolmannen maan kansalainen on otettu kyseisen direktiivin 8 artiklan 3 kohdan e alakohdan nojalla säilöön ja hänellä on kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180) 9 artiklan nojalla oikeus jäädä jäsenvaltioon siihen asti, kunnes hänen turvapaikkahakemuksestaan on tehty päätös ensimmäisen asteen käsittelyssä, ja

| 2) | kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan selitys (EUVL 2007, C 303/02), jonka mukaan rajoitukset, jotka 6 artiklan mukaisiin oikeuksiin laillisesti voidaan tehdä, eivät voi ylittää ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kappaleen f kohdassa sallittuja rajoituksia, sekä viimeksi mainittua määräystä koskeva Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkinta, joka sisältyy muun muassa asiassa 62116/12, Nabil ym. v. Unkari, 22.9.2015 annettuun tuomioon ja jonka mukaan turvapaikanhakijan säilöönotto on edellä mainitun 5 artiklan 1 kappaleen f kohdan vastaista, jos kyseistä säilöönottoa ei ole määrätty maastapoistamista varten? |
| --- | --- |

2)

kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan selitys (EUVL 2007, C 303/02), jonka mukaan rajoitukset, jotka 6 artiklan mukaisiin oikeuksiin laillisesti voidaan tehdä, eivät voi ylittää ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kappaleen f kohdassa sallittuja rajoituksia, sekä viimeksi mainittua määräystä koskeva Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkinta, joka sisältyy muun muassa asiassa 62116/12, Nabil ym. v. Unkari, 22.9.2015 annettuun tuomioon ja jonka mukaan turvapaikanhakijan säilöönotto on edellä mainitun 5 artiklan 1 kappaleen f kohdan vastaista, jos kyseistä säilöönottoa ei ole määrätty maastapoistamista varten?

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/35

---

Valitus, jonka Ana Pérez Gutiérrez on tehnyt 15.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-168/14, Pérez Gutiérrez v. komissio, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-604/15 P)

(2016/C 038/48)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Ana Pérez Gutiérrez (edustaja: abogado J. Soler Puebla)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Unionin yleisen tuomioistuimen 9.9.2015 antama tuomio on kumottava, asian käsittelyä on jatkettava ja asia on ratkaistava seuraavasti:

| 1. | On katsottava, että oikeutta hyvään maineeseen, yksityisyyteen ja omaan kuvaan on lainvastaisesti loukattu siksi, että Patrick Johannes Jacquemynin kuvaa on käytetty luvatta, koska Euroopan komissio on sisällyttänyt hänen valokuvansa kuvagalleriaan, joka koskee tupakkatuotteiden terveysvaroituksia Euroopan unionissa. |
| --- | --- |

1.

On katsottava, että oikeutta hyvään maineeseen, yksityisyyteen ja omaan kuvaan on lainvastaisesti loukattu siksi, että Patrick Johannes Jacquemynin kuvaa on käytetty luvatta, koska Euroopan komissio on sisällyttänyt hänen valokuvansa kuvagalleriaan, joka koskee tupakkatuotteiden terveysvaroituksia Euroopan unionissa.

| 2. | On hyväksyttävä vaatimus makaa valittajalle 181 104 euron suuruinen summa ansionmenetysten vuoksi. |
| --- | --- |

2.

On hyväksyttävä vaatimus makaa valittajalle 181 104 euron suuruinen summa ansionmenetysten vuoksi.

| 3. | On hyväksyttävä vaatimus maksaa valittajalle yhden sentin (0,01 euroa) suuruinen määrä kutakin sellaista tupakkatuotteen pakkausta tai tupakkatuotetta kohden, jossa Patrick Jacquemynin kuva esiintyy, ja kokonaismäärä, jonka suuruus on tällä hetkellä kaksikymmentäseitsemän miljoonaa viisisataakahdeksankymmentäkahdeksan tuhatta viisisataakaksikymmentäneljä euroa (27 588 524 euroa), on määritettävä tuomion täytäntöönpanohetkellä. |
| --- | --- |

3.

On hyväksyttävä vaatimus maksaa valittajalle yhden sentin (0,01 euroa) suuruinen määrä kutakin sellaista tupakkatuotteen pakkausta tai tupakkatuotetta kohden, jossa Patrick Jacquemynin kuva esiintyy, ja kokonaismäärä, jonka suuruus on tällä hetkellä kaksikymmentäseitsemän miljoonaa viisisataakahdeksankymmentäkahdeksan tuhatta viisisataakaksikymmentäneljä euroa (27 588 524 euroa), on määritettävä tuomion täytäntöönpanohetkellä.

| 4. | Vastapuoli on velvoitettava maksamaan valittajalle korvausta hyödystä, joka saatiin Patrick Jacquemynin kuvan luvattomasta käyttämisestä ja jonka suuruus on 13 790 000 euroa Espanjassa, joka on valittajan ja Patrick Jacquemynin kotipaikka. |
| --- | --- |

4.

Vastapuoli on velvoitettava maksamaan valittajalle korvausta hyödystä, joka saatiin Patrick Jacquemynin kuvan luvattomasta käyttämisestä ja jonka suuruus on 13 790 000 euroa Espanjassa, joka on valittajan ja Patrick Jacquemynin kotipaikka.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Suullisen käsittelyn kuluessa esitetyn ja tuomiossa esitetyn eroavaisuus

Valittaja ei missään vaiheessa hyväksynyt Euroopan komission selityksiä, vaan hän hyväksyi muokkaamattomien asiakirjojen esittämisen myöhässä, mitä ei todettu selvästi tuomiossa.

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 15 artiklan 3 kohdan rikkominen

Eurooppalaiseen säännöstöön kuuluvan periaatteen, joka koskee unionin kansalaisten oikeutta tutustua asiakirjoihin, joita jokin unionin elin on käyttänyt päätösten tekemiseksi, loukkaaminen.

Valittaja vaati useaan otteeseen saada tutustua asiakirja-aineistoon, joka koski oikeuksia riidanalaisen valokuvan kuvaan, mutta hänelle ei milloinkaan toimitettu aineistoa.

Todisteiden puuttuminen ja riittämättömyys, mikä merkitsee sitä, ettei unionin yleinen tuomioistuin selvittänyt asiaa

Valittajan vaatimia todisteita ei esitetty, eikä todisteista, jotka esitettiin, voida tehdä ratkaisevia päätelmiä, koska lähes kaikki tiedot olivat muokattuja.

Kontradiktorisen periaatteen ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen

Euroopan komission esittämät asiakirjat olivat muokattuja tai niissä ei ollut tarvittavia tietoja, joten valittaja ei voinut tehdä niistä vasta-analyysiä, minkä vuoksi tämä ei pidä niitä pätevinä todisteina eikä unionin yleinen tuomioistuin voi valittajan mukaan luokitella niitä todistusaineistoksi.

Tosiseikkojen vääristäminen (Distortion of facts)

Muokatut ja tietoja sisältämättömät asiakirjat saivat unionin yleisen tuomioistuimen katsomaan, että valokuvat oli otettu laillisesti, eikä valittaja voinut kumota tätä olettamaa, koska asiakirjoissa ei ollut tätä koskevia todisteita. Asiakirjojen sisältämien tietojen muokkaamisessa sovellettiin vuoden 1995 direktiiviin (1) perustuvia tietosuojaperiaatteita virheellisesti.

---

(1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL L 281, 23.11.1995, s. 31).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/36

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrasa (Espanja) on esittänyt 18.11.2015 – María Assumpció Martínez Roges v. José Antonio García Sánchez

(Asia C-609/15)

(2016/C 038/49)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrasa

Pääasian asianosaiset

Hakija: María Assumpció Martínez Roges

Vastapuoli: José Antonio García Sánchez

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko lain 1/2000 34 ja 35 § ristiriidassa direktiivin (1) [93/13/ETY] 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 2 kohdan sekä direktiivin 2005/29/EY (2) 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 11 ja 12 artiklan kanssa, koska niissä evätään asianajajan ja luonnollisen henkilön, joka sopimuksia tehdessään ei harjoita ammatti- tai liiketoimintaa, välisiin sopimuksiin mahdollisesti sisältyvien kohtuuttomien ehtojen tai sopimattomien kaupallisten menettelyjen tutkiminen viran puolesta? |
| --- | --- |

1)

Ovatko lain 1/2000 34 ja 35 § ristiriidassa direktiivin (1) [93/13/ETY] 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 2 kohdan sekä direktiivin 2005/29/EY (2) 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 11 ja 12 artiklan kanssa, koska niissä evätään asianajajan ja luonnollisen henkilön, joka sopimuksia tehdessään ei harjoita ammatti- tai liiketoimintaa, välisiin sopimuksiin mahdollisesti sisältyvien kohtuuttomien ehtojen tai sopimattomien kaupallisten menettelyjen tutkiminen viran puolesta?

| 2) | Ovatko lain 1/2000 34 ja 35 § ristiriidassa direktiivin [93/13/ETY] 6 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 2 kohdan ja [liitteessä olevan 1 kohdan q alakohdan] kanssa, koska ne rajoittavat todistuskeinoja maksamattomien palkkioiden perimistä koskevassa hallinnollisessa menettelyssä riidan ratkaisemiseksi? |
| --- | --- |

2)

Ovatko lain 1/2000 34 ja 35 § ristiriidassa direktiivin [93/13/ETY] 6 artiklan 1 kohdan, 7 artiklan 2 kohdan ja [liitteessä olevan 1 kohdan q alakohdan] kanssa, koska ne rajoittavat todistuskeinoja maksamattomien palkkioiden perimistä koskevassa hallinnollisessa menettelyssä riidan ratkaisemiseksi?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

(2)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/37

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 23.11.2015 – Hummel Holding A/S v. Nike Inc. ja Nike Retail B.V.

(Asia C-617/15)

(2016/C 038/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hummel Holding A/S

Vastaajat: Nike Inc. ja Nike Retail B.V.

Ennakkoratkaisukysymys

Missä olosuhteissa oikeudellisesti itsenäistä, unionin jäsenvaltioon sijoittautunutta sellaisen yrityksen alatytäryhtiötä, jolla itsellään ei ole kotipaikkaa unionissa, on pidettävä yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 97 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yrityksen ”liikkeenä”?

---

(1)  EUVL L 78, s. 1.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/37

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 23.11.2015 – Concurrence Sàrl v. Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl

(Asia C-618/15)

(2016/C 038/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Concurrence Sàrl

Vastapuolet: Samsung Electronics France SAS ja Amazon Services Europe Sàrl

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että kun kyse on valikoivan jakeluverkon ulkopuolella ja eri jäsenvaltioissa toimivien sivustojen välityksellä toimivalla markkinapaikalla tehdyillä myyntitarjouksilla tapahtuneeksi väitetystä jälleenmyyntikiellon rikkomisesta, valtuutettu jakelija, joka katsoo oikeuksiaan loukatun, voi nostaa kanteen näin aiheutuneen lainvastaisen häiriön kieltämiseksi tuomioistuimessa, jonka tuomiopiirissä sähköisiin sisältöihin on tai on ollut pääsy, vai edellytetäänkö jonkin toisen liittymäperusteen olemassaoloa?

---

(1)  EYVL L 12, s. 1.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/38

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.11.2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-628/15)

(2016/C 038/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Trustees of the BT Pension Scheme

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Koska yhteisöjen tuomioistuin on 12.12.2006 antamassaan tuomiossa Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue (C-446/06, Kok., s. I-11753) todennut vastauksena kysymykseen 4, että EY 43 ja EY 56 artiklan – nykyisin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 ja 63 artikla – kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa maassa asuville yhtiöille, jotka jakavat osakkeenomistajilleen osinkoja saamiensa ulkomaisten osinkojen perusteella, myönnetään oikeus valita järjestelmä, jonka mukaan niiden on mahdollista saada takaisin yhteisöveroennakko, mutta jossa yhtäältä nämä maassa asuvat yhtiöt velvoitetaan maksamaan tämä yhteisöveroennakko ja vaatimaan siitä myöhemmin palautusta ja jossa ei toisaalta säädetä veronhyvityksestä niiden osakkeenomistajille, vaikka kyseiset osakkeenomistajat olisivat saaneet veronhyvityksen tapauksessa, jossa maassa asuva yhtiö jakaa osinkoja kotimaisten osinkojen perusteella: onko näillä osakkeenomistajilla itsellään oikeuksia unionin oikeuden perusteella, joko SEUT 63 artiklan nojalla tai muutoin, tapauksissa, joissa ne saavat osinkoa, joka on päätetty jakaa tämän järjestelmän mukaisesti, erityisesti silloin kun osakkeenomistaja asuu samassa jäsenvaltiossa kuin osinkoa jakava yhtiö? |
| --- | --- |

1)

Koska yhteisöjen tuomioistuin on 12.12.2006 antamassaan tuomiossa Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue (C-446/06, Kok., s. I-11753) todennut vastauksena kysymykseen 4, että EY 43 ja EY 56 artiklan – nykyisin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 49 ja 63 artikla – kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jossa maassa asuville yhtiöille, jotka jakavat osakkeenomistajilleen osinkoja saamiensa ulkomaisten osinkojen perusteella, myönnetään oikeus valita järjestelmä, jonka mukaan niiden on mahdollista saada takaisin yhteisöveroennakko, mutta jossa yhtäältä nämä maassa asuvat yhtiöt velvoitetaan maksamaan tämä yhteisöveroennakko ja vaatimaan siitä myöhemmin palautusta ja jossa ei toisaalta säädetä veronhyvityksestä niiden osakkeenomistajille, vaikka kyseiset osakkeenomistajat olisivat saaneet veronhyvityksen tapauksessa, jossa maassa asuva yhtiö jakaa osinkoja kotimaisten osinkojen perusteella: onko näillä osakkeenomistajilla itsellään oikeuksia unionin oikeuden perusteella, joko SEUT 63 artiklan nojalla tai muutoin, tapauksissa, joissa ne saavat osinkoa, joka on päätetty jakaa tämän järjestelmän mukaisesti, erityisesti silloin kun osakkeenomistaja asuu samassa jäsenvaltiossa kuin osinkoa jakava yhtiö?

| 2) | Jos ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetulla osakkeenomistajalla ei itsellään ole SEUT 63 artiklan mukaisia oikeuksia, onko tällä osakkeenomistajalla oikeus vedota siihen, että osinkoa jakavan yhtiön SEUT 49 tai SEUT 63 artiklaan perustuvia oikeuksia on loukattu? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetulla osakkeenomistajalla ei itsellään ole SEUT 63 artiklan mukaisia oikeuksia, onko tällä osakkeenomistajalla oikeus vedota siihen, että osinkoa jakavan yhtiön SEUT 49 tai SEUT 63 artiklaan perustuvia oikeuksia on loukattu?

| 3) | Jos vastaus ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on se, että osakkeenomistajalla on unionin oikeuteen perustuvia oikeuksia tai että osakkeenomistaja voi vedota unionin oikeuteen, asetetaanko unionin oikeudessa vaatimuksia kansalliseen lainsäädäntöön perustuville osakkeenomistajan oikeussuojakeinoille? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen on se, että osakkeenomistajalla on unionin oikeuteen perustuvia oikeuksia tai että osakkeenomistaja voi vedota unionin oikeuteen, asetetaanko unionin oikeudessa vaatimuksia kansalliseen lainsäädäntöön perustuville osakkeenomistajan oikeussuojakeinoille?

| 4) | Onko edellä esitettyihin kysymyksiin annettavaan unionin tuomioistuimen vastaukseen vaikutusta sillä, että






  a) | osakkeenomistaja ei ole jäsenvaltiossa tuloverovelvollinen mistään saamistaan osingoista, minkä seurauksena maassa asuvan yhtiön jakaessa voittoa edellä mainitun järjestelmän ulkopuolella veronhyvitys, johon osakkeenomistajalla on oikeus kansallisen lainsäädännön mukaan, voi johtaa siihen, että jäsenvaltio maksaa veronhyvityksen osakkeenomistajalle |
| --- | --- | --- |

4)

Onko edellä esitettyihin kysymyksiin annettavaan unionin tuomioistuimen vastaukseen vaikutusta sillä, että

a)

osakkeenomistaja ei ole jäsenvaltiossa tuloverovelvollinen mistään saamistaan osingoista, minkä seurauksena maassa asuvan yhtiön jakaessa voittoa edellä mainitun järjestelmän ulkopuolella veronhyvitys, johon osakkeenomistajalla on oikeus kansallisen lainsäädännön mukaan, voi johtaa siihen, että jäsenvaltio maksaa veronhyvityksen osakkeenomistajalle

| b) | kansallinen tuomioistuin on katsonut, että unionin oikeuden rikkominen kyseisellä kansallisella lainsäädännöllä ei ollut riittävän ilmeistä, jotta jäsenvaltio olisi vahingonkorvausvastuussa osinkoa jakavalle yhtiölle tuomiossa Brasserie du Pêcheur SA v. Saksan liittotasavalta ja The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited ym. (C-46/93 ja C-48/93, Kok., s. I-1029) vahvistettujen periaatteiden mukaisesti, tai |
| --- | --- |

b)

kansallinen tuomioistuin on katsonut, että unionin oikeuden rikkominen kyseisellä kansallisella lainsäädännöllä ei ollut riittävän ilmeistä, jotta jäsenvaltio olisi vahingonkorvausvastuussa osinkoa jakavalle yhtiölle tuomiossa Brasserie du Pêcheur SA v. Saksan liittotasavalta ja The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited ym. (C-46/93 ja C-48/93, Kok., s. I-1029) vahvistettujen periaatteiden mukaisesti, tai

| c) | joissakin mutta ei kaikissa tapauksissa edellä mainitun järjestelmän mukaisesti osinkoa jakava yhtiö on saattanut korottaa kaikille osakkeenomistajille maksamiensa osinkojen määrää tarjotakseen vastaavan rahamäärän, jonka verosta vapautettu osakkeenomistaja olisi saanut osingonjaosta järjestelmän ulkopuolella? |
| --- | --- |

c)

joissakin mutta ei kaikissa tapauksissa edellä mainitun järjestelmän mukaisesti osinkoa jakava yhtiö on saattanut korottaa kaikille osakkeenomistajille maksamiensa osinkojen määrää tarjotakseen vastaavan rahamäärän, jonka verosta vapautettu osakkeenomistaja olisi saanut osingonjaosta järjestelmän ulkopuolella?

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/39

---

Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-472/12, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-629/15 P)

(2016/C 038/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Novartis Europharm Ltd (edustaja: avocate C. Schoonderbeek)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, Teva Pharma BV

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin kumosi mainitulla tuomiolla asiassa T-472/12 nostetun kumoamiskanteen |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin kumosi mainitulla tuomiolla asiassa T-472/12 nostetun kumoamiskanteen

| — | palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jos se on tarpeen, ja |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jos se on tarpeen, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa T-472/12 nostamallaan kumoamiskanteella Novartis vaati unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 16.8.2012 tehdyn komission soveltamispäätöksen C(2012) 5894 final, jolla ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle nimeltä Zoledronic acid Teva Pharma – tsoledronihappo myönnettiin myyntilupa asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukaisesti, koska mainittu päätös loukkaa Novartiksen yksinoikeutta sen lääkettä Aclasta koskeviin tietoihin asetuksen (EY) N:o 2309/93 (2) 13 artiklan 4 kohdan mukaan, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 726/2004 14 artiklan 11 kohdan ja 89 artiklan sekä direktiivin 2001/83/EY (3) 6 artiklan 1 kohdan kanssa. Valituksenalaisella tuomiolla kumoamiskanne hylättiin.

Valituksensa tueksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se tulkitsi virheellisesti direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohtaa, jossa säädetään yleisen markkinoille saattamista koskevan luvan käsitteestä ja koska unionin yleinen tuomioistuin ei asianmukaisesti perustellut valituksenalaista tuomiota.

Tältä osin valittaja väittää ensin, että valituksenalainen tuomio perustuu direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohdan ja uusia terapeuttisia käyttötarkoituksia koskevien oikeussääntöjen sanamuodon ja tarkoituksen virheelliseen ymmärtämiseen sekä virheelliseen oletukseen siitä, että valittajan tulkinta direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohdasta helpottaisi tietosuojan manipulointia ja kiertämistä sekä tietosuojan ääretöntä laajentamista kyseisten lääkkeiden suhteen.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohtaa sovelletaan Aclastaan, koska mainitulle lääkkeelle olisi voitu myöntää lupa Zometa-nimisen lääkkeen variaationa tai laajennuksena, on oikeusvarmuuden periaatteen vastainen ja veisi lääkeyhtiöiltä kannustimen sijoittaa uusien hoitojen tutkimiseen ja kehittämiseen eikä se sen vuoksi ole kansanterveyden edun mukainen.

Unionin yleinen tuomioistuin ei mainitun direktiivin 2001/83 6 artiklan 1 kohdan virheellisen tulkinnan vuoksi ole havainnut, että komission soveltamispäätös merkitsee asetuksen N:o 2309/93 13 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 726/2004 14 artiklan 11 kohdan ja 89 artiklan kanssa, mukaan Novartiksen Aclastaa koskevien tietosuojaoikeuksien loukkausta ja että tästä syystä komission soveltamispäätös on kumottava.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön luvananto- ja valvontamenettelyistä sekä Euroopan lääkearviointiviraston perustamisesta 22.7.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2309/93 (EYVL L 214, s. 1).

(3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/40

---

Valitus, jonka Novartis Europharm Ltd on tehnyt 24.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-67/13, Novartis Europharm v. komissio, 15.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-630/15 P)

(2016/C 038/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Novartis Europharm Ltd (edustaja: avocate C. Schoonderbeek)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, Hospira UK Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin kumosi mainitulla tuomiolla asiassa T-67/13 nostetun kumoamiskanteen |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin kumosi mainitulla tuomiolla asiassa T-67/13 nostetun kumoamiskanteen

| — | palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jos se on tarpeen, ja |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jos se on tarpeen, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa T-67/13 nostamallaan kumoamiskanteella Novartis vaati unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 19.11.2012 tehdyn komission soveltamispäätöksen C(2012) 48605 final, jolla ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle nimeltä Zoledronic acid Hospira – tsoledronihappo myönnettiin myyntilupa asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukaisesti, koska mainittu päätös loukkaa Novartiksen yksinoikeutta sen lääkettä Aclasta koskeviin tietoihin asetuksen (EY) N:o 2309/93 (2) 13 artiklan 4 kohdan mukaan, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 726/2004 14 artiklan 11 kohdan ja 89 artiklan sekä direktiivin 2001/83/EY (3) 6 artiklan 1 kohdan kanssa. Valituksenalaisella tuomiolla kumoamiskanne hylättiin.

Valituksensa tueksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se tulkitsi virheellisesti direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohtaa, jossa säädetään yleisen markkinoille saattamista koskevan luvan käsitteestä ja koska unionin yleinen tuomioistuin ei asianmukaisesti perustellut valituksenalaista tuomiota.

Tältä osin valittaja väittää ensin, että valituksenalainen tuomio perustuu direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohdan ja uusia terapeuttisia käyttötarkoituksia koskevien oikeussääntöjen sanamuodon ja tarkoituksen virheelliseen ymmärtämiseen sekä virheelliseen oletukseen siitä, että valittajan tulkinta direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohdasta helpottaisi tietosuojan manipulointia ja kiertämistä sekä tietosuojan ääretöntä laajentamista kyseisten lääkkeiden suhteen.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan direktiivin 2001/83/EY 6 artiklan 1 kohtaa sovelletaan Aclastaan, koska mainitulle lääkkeelle olisi voitu myöntää lupa Zometa-nimisen lääkkeen variaationa tai laajennuksena, on oikeusvarmuuden periaatteen vastainen ja veisi lääkeyhtiöiltä kannustimen sijoittaa uusien hoitojen tutkimiseen ja kehittämiseen eikä se sen vuoksi ole kansanterveyden edun mukainen.

Unionin yleinen tuomioistuin ei mainitun direktiivin 2001/83 6 artiklan 1 kohdan virheellisen tulkinnan vuoksi ole havainnut, että komission soveltamispäätös merkitsee asetuksen N:o 2309/93 13 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 726/2004 14 artiklan 11 kohdan ja 89 artiklan kanssa, mukaan Novartiksen Aclastaa koskevien tietosuojaoikeuksien loukkausta ja että tästä syystä komission soveltamispäätös on kumottava.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön luvananto- ja valvontamenettelyistä sekä Euroopan lääkearviointiviraston perustamisesta 22.7.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2309/93 (EYVL L 214, s. 1).

(3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/41

---

Kanne 2.12.2015 – Slovakian tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-643/15)

(2016/C 038/55)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Slovakian tasavalta (asiamies: Slovakian tasavallan oikeusministeri)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Slovakian tasavalta vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa Italian ja Kreikan hyväksi toteutettavien kansainvälistä suojelua koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamisesta 22.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2015/1601 (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Italian ja Kreikan hyväksi toteutettavien kansainvälistä suojelua koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamisesta 22.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2015/1601 (1) ja

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi Slovakian tasavalta vetoaa kuuteen kanneperusteeseen:

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 68 artiklan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamista
  Antaessaan riidanalaisen päätöksen Eurooppa-neuvoston aikaisemmin antamien suuntaviivojen ja siis tehtävänsä vastaisesti neuvosto on rikkonut SEUT 68 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa ja loukannut toimielinten välisen tasapainon periaatetta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 68 artiklan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamista

Antaessaan riidanalaisen päätöksen Eurooppa-neuvoston aikaisemmin antamien suuntaviivojen ja siis tehtävänsä vastaisesti neuvosto on rikkonut SEUT 68 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa ja loukannut toimielinten välisen tasapainon periaatetta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan, SEU 13 artiklan 2 kohdan, SEUT 78 artiklan 3 kohdan, pöytäkirjan (N:o 1) 3 ja 4 artiklan ja pöytäkirjan (N:o 2) 6 ja 7 artiklan rikkomista sekä oikeusvarmuuden periaatteen, edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen ja toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamista
  Riidanalaisen päätöksen kaltaista toimea ei voida antaa SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla. Sisältönsä valossa riidanalainen päätös nimittäin on luonteeltaan lainsäätämisjärjestyksessä hyväksytty toimi, joten se olisi pitänyt antaa lainsäätämisjärjestyksessä, josta ei kuitenkaan määrätä SEUT 78 artiklan 3 kohdassa. Antaessaan riidanalaisen päätöksen SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla neuvosto on paitsi rikkonut mainittua määräystä myös puuttunut kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamentin oikeuksiin. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan, SEU 13 artiklan 2 kohdan, SEUT 78 artiklan 3 kohdan, pöytäkirjan (N:o 1) 3 ja 4 artiklan ja pöytäkirjan (N:o 2) 6 ja 7 artiklan rikkomista sekä oikeusvarmuuden periaatteen, edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen ja toimielinten välisen tasapainon periaatteen loukkaamista

Riidanalaisen päätöksen kaltaista toimea ei voida antaa SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla. Sisältönsä valossa riidanalainen päätös nimittäin on luonteeltaan lainsäätämisjärjestyksessä hyväksytty toimi, joten se olisi pitänyt antaa lainsäätämisjärjestyksessä, josta ei kuitenkaan määrätä SEUT 78 artiklan 3 kohdassa. Antaessaan riidanalaisen päätöksen SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla neuvosto on paitsi rikkonut mainittua määräystä myös puuttunut kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamentin oikeuksiin.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee lainsäätämisjärjestystä sääntelevien olennaisten menettelymääräysten, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen, toimielinten välisen tasapainon periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista
  Siltä varalta, että unionin tuomioistuin päätyy katsomaan Slovakian tasavallan toisessa kanneperusteessaan esittämän vastaisesti, että riidanalainen päätös on annettu lainsäätämisjärjestyksessä (mikä siis ei Slovakian tasavallan mielestä pidä paikkaansa), Slovakian tasavalta väittää toissijaisesti, että on rikottu SEU 16 artiklan 8 kohdan, SEUT 15 artiklan 2 kohdan, SEUT 78 artiklan 3 kohdan, pöytäkirjan (N:o 1) 3 ja 4 artiklan ja pöytäkirjan (N:o 2) 6 artiklan ja 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia olennaisia menettelymääräyksiä, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa sekä loukattu edustuksellista demokratiaa koskevaa periaatetta, toimielinten välisen tasapainon periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta. Slovakian tasavalta väittää konkreettisesti, että on jätetty noudattamatta vaatimusta neuvoston päätösharkinnan ja äänestysten julkisuudesta, on rajoitettu kansallisten parlamenttien osallistumista riidanalaisen päätöksen antamisprosessiin ja on rikottu vaatimusta Euroopan parlamentin kuulemisesta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee lainsäätämisjärjestystä sääntelevien olennaisten menettelymääräysten, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen, toimielinten välisen tasapainon periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista

Siltä varalta, että unionin tuomioistuin päätyy katsomaan Slovakian tasavallan toisessa kanneperusteessaan esittämän vastaisesti, että riidanalainen päätös on annettu lainsäätämisjärjestyksessä (mikä siis ei Slovakian tasavallan mielestä pidä paikkaansa), Slovakian tasavalta väittää toissijaisesti, että on rikottu SEU 16 artiklan 8 kohdan, SEUT 15 artiklan 2 kohdan, SEUT 78 artiklan 3 kohdan, pöytäkirjan (N:o 1) 3 ja 4 artiklan ja pöytäkirjan (N:o 2) 6 artiklan ja 7 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia olennaisia menettelymääräyksiä, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa sekä loukattu edustuksellista demokratiaa koskevaa periaatetta, toimielinten välisen tasapainon periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta. Slovakian tasavalta väittää konkreettisesti, että on jätetty noudattamatta vaatimusta neuvoston päätösharkinnan ja äänestysten julkisuudesta, on rajoitettu kansallisten parlamenttien osallistumista riidanalaisen päätöksen antamisprosessiin ja on rikottu vaatimusta Euroopan parlamentin kuulemisesta.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka koskee SEUT 78 artiklan 3 kohdan ja SEUT 293 artiklan mukaisten olennaisten menettelymääräysten, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen, toimielinten välisen tasapainon periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista
  Ennen riidanalaisen päätöksen hyväksymistä neuvosto teki komission ehdotukseen lukuisia tarkistuksia ja lisäyksiä. Siten se rikkoi SEUT 78 artiklan 3 kohdan ja SEUT 293 artiklan mukaisia olennaisia menettelymääräyksiä, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa ja loukkasi edustuksellista demokratiaa koskevaa periaatetta, toimielinten välisen tasapainon periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta. Euroopan parlamenttia ei nimittäin kuultu asianmukaisesti, eikä neuvosto päättänyt yksimielisesti tarkistuksista ja lisäyksistä komission ehdotukseen. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka koskee SEUT 78 artiklan 3 kohdan ja SEUT 293 artiklan mukaisten olennaisten menettelymääräysten, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohdan ja SEU 13 artiklan 2 kohdan rikkomista sekä edustuksellista demokratiaa koskevan periaatteen, toimielinten välisen tasapainon periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista

Ennen riidanalaisen päätöksen hyväksymistä neuvosto teki komission ehdotukseen lukuisia tarkistuksia ja lisäyksiä. Siten se rikkoi SEUT 78 artiklan 3 kohdan ja SEUT 293 artiklan mukaisia olennaisia menettelymääräyksiä, SEU 10 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa ja loukkasi edustuksellista demokratiaa koskevaa periaatetta, toimielinten välisen tasapainon periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta. Euroopan parlamenttia ei nimittäin kuultu asianmukaisesti, eikä neuvosto päättänyt yksimielisesti tarkistuksista ja lisäyksistä komission ehdotukseen.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 78 artiklan 3 kohtaa on rikottu, koska sen sovellettavuuden edellytykset eivät täyty
  Slovakian tasavalta väittää toiseen kanneperusteeseensa nähden toissijaisesti, että SEUT 78 artiklan 3 kohtaa on rikottu, koska sen sovellettavuuden edellytykset eivät täyty; nämä edellytykset koskevat toimenpiteiden väliaikaisuutta ja kolmansien maiden kansalaisten äkillisen joukoittaisen maahantulon aiheuttaman hätätilanteen olemassaoloa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 78 artiklan 3 kohtaa on rikottu, koska sen sovellettavuuden edellytykset eivät täyty

Slovakian tasavalta väittää toiseen kanneperusteeseensa nähden toissijaisesti, että SEUT 78 artiklan 3 kohtaa on rikottu, koska sen sovellettavuuden edellytykset eivät täyty; nämä edellytykset koskevat toimenpiteiden väliaikaisuutta ja kolmansien maiden kansalaisten äkillisen joukoittaisen maahantulon aiheuttaman hätätilanteen olemassaoloa.

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista
  Riidanalainen päätös on selvästi suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska se ei selvästikään ole asianmukainen eikä tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

Riidanalainen päätös on selvästi suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska se ei selvästikään ole asianmukainen eikä tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.

---

(1)  EUVL L 248, s. 80.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/43

---

Kanne 3.12.2015 – Unkari v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-647/15)

(2016/C 038/56)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamies: Fehér)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Unkari vaatii kanteessaan

| — | ensisijaisesti, että unionin tuomioistuin kumoaa Italian ja Kreikan hyväksi toteutettavien kansainvälistä suojelua koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamisesta 22.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2015/1601 (1) |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti, että unionin tuomioistuin kumoaa Italian ja Kreikan hyväksi toteutettavien kansainvälistä suojelua koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamisesta 22.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2015/1601 (1)

| — | toissijaisesti, ellei ensisijaista vaatimusta hyväksytä, että unionin tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen siltä osin kuin se koskee Unkaria |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, ellei ensisijaista vaatimusta hyväksytä, että unionin tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen siltä osin kuin se koskee Unkaria

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| | Ensimmäinen oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus katsoo, että SEUT 78 artiklan 3 kohta ei sovellu oikeusperustaksi kanteen kohteena olevan neuvoston päätöksen tekemiselle. SEUT 78 artiklan 3 kohdassa ei anneta neuvostolle valtuutta antaa lainsäädäntötointa eikä näin myöskään toteuttaa kanteen kohteena olevalla päätöksellä käyttöön otettuja toimenpiteitä, joilla itse asiassa poiketaan lainsäädäntötoimesta eli tässä tapauksessa asetuksesta N:o 604/2013 (2). Kanteen kohteena olevan päätöksen sisällön perusteella sitä on pidettävä lainsäädäntötoimena, kun otetaan huomioon, että se merkitsee asetuksesta N:o 604/2013 poikkeamista, minkä vuoksi sen antaminen ei voi perustua SEUT 78 artiklan 3 kohtaan, jolla neuvostolle annetaan valtuus toteuttaa toimenpiteitä muussa kuin lainsäätämisjärjestyksessä eli muita kuin lainsäädäntötoimia. Siltä varalta, että edellä esitetystä huolimatta katsottaisiin, että SEUT 78 artiklan 3 kohta soveltuu oikeusperustaksi sellaisen oikeussäännön antamiselle, jolla poiketaan lainsäädäntötoimesta, Unkarin hallitus esittää, ettei poikkeaminen voi olla niin laajamittaista, että sillä puututaan lainsäädäntötoimen olennaiseen sisältöön ja tehdään tyhjäksi sen perustavanlaatuiset säännökset, kuten nyt kanteen kohteena olevalla päätöksellä on tehty. |
| --- | --- |

Ensimmäinen oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus katsoo, että SEUT 78 artiklan 3 kohta ei sovellu oikeusperustaksi kanteen kohteena olevan neuvoston päätöksen tekemiselle. SEUT 78 artiklan 3 kohdassa ei anneta neuvostolle valtuutta antaa lainsäädäntötointa eikä näin myöskään toteuttaa kanteen kohteena olevalla päätöksellä käyttöön otettuja toimenpiteitä, joilla itse asiassa poiketaan lainsäädäntötoimesta eli tässä tapauksessa asetuksesta N:o 604/2013 (2). Kanteen kohteena olevan päätöksen sisällön perusteella sitä on pidettävä lainsäädäntötoimena, kun otetaan huomioon, että se merkitsee asetuksesta N:o 604/2013 poikkeamista, minkä vuoksi sen antaminen ei voi perustua SEUT 78 artiklan 3 kohtaan, jolla neuvostolle annetaan valtuus toteuttaa toimenpiteitä muussa kuin lainsäätämisjärjestyksessä eli muita kuin lainsäädäntötoimia. Siltä varalta, että edellä esitetystä huolimatta katsottaisiin, että SEUT 78 artiklan 3 kohta soveltuu oikeusperustaksi sellaisen oikeussäännön antamiselle, jolla poiketaan lainsäädäntötoimesta, Unkarin hallitus esittää, ettei poikkeaminen voi olla niin laajamittaista, että sillä puututaan lainsäädäntötoimen olennaiseen sisältöön ja tehdään tyhjäksi sen perustavanlaatuiset säännökset, kuten nyt kanteen kohteena olevalla päätöksellä on tehty.

| | Toinen oikeudellinen peruste: SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen ”väliaikaisten toimenpiteiden” käsitteen mukainen ei voi olla toimenpide, joka on otettu käyttöön 24 kuukaudeksi – tietyissä tapauksissa 36 kuukaudeksi – ja jonka vaikutukset ulottuvat lisäksi tätä pidemmälle. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ylitetään neuvostolle SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tunnustettu toimivalta, koska päätöksen voimassaoloaikaa vahvistettaessa ei ole otettu huomioon SEUT 78 artiklan 2 kohtaan perustuvan lainsäädäntötoimen antamisen edellyttämää aikaa. |
| --- | --- |

Toinen oikeudellinen peruste: SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen ”väliaikaisten toimenpiteiden” käsitteen mukainen ei voi olla toimenpide, joka on otettu käyttöön 24 kuukaudeksi – tietyissä tapauksissa 36 kuukaudeksi – ja jonka vaikutukset ulottuvat lisäksi tätä pidemmälle. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ylitetään neuvostolle SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tunnustettu toimivalta, koska päätöksen voimassaoloaikaa vahvistettaessa ei ole otettu huomioon SEUT 78 artiklan 2 kohtaan perustuvan lainsäädäntötoimen antamisen edellyttämää aikaa.

| | Kolmas oikeudellinen peruste: Neuvosto on kanteen kohteena olevaa päätöstä antaessaan rikkonut SEUT 293 artiklan 1 kohtaa, koska päätöksessä on poikettu komission ehdotuksesta yksimielisyyttä saavuttamatta. |
| --- | --- |

Kolmas oikeudellinen peruste: Neuvosto on kanteen kohteena olevaa päätöstä antaessaan rikkonut SEUT 293 artiklan 1 kohtaa, koska päätöksessä on poikettu komission ehdotuksesta yksimielisyyttä saavuttamatta.

| | Neljäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevassa päätöksessä määrätään poikkeuksesta lainsäädäntötoimeen, ja sitä on pidettävä sisällöltään lainsäädäntötoimena, minkä vuoksi sitä annettaessa – jos oletetaan, että tämä olisi ollut mahdollista SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla – olisi pitänyt noudattaa kansallisten parlamenttien oikeutta, joka on tunnustettu Euroopan unionista ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen liitteenä olevissa pöytäkirjoissa 1 ja 2, antaa lausuntonsa lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävistä toimista. |
| --- | --- |

Neljäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevassa päätöksessä määrätään poikkeuksesta lainsäädäntötoimeen, ja sitä on pidettävä sisällöltään lainsäädäntötoimena, minkä vuoksi sitä annettaessa – jos oletetaan, että tämä olisi ollut mahdollista SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla – olisi pitänyt noudattaa kansallisten parlamenttien oikeutta, joka on tunnustettu Euroopan unionista ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen liitteenä olevissa pöytäkirjoissa 1 ja 2, antaa lausuntonsa lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävistä toimista.

| | Viides oikeudellinen peruste: Neuvosto on Euroopan parlamenttia kuultuaan olennaisella tavalla muuttanut ehdotuksen sisältöä, mistä huolimatta se ei toimittanut sitä uudelleen Euroopan parlamentille uutta lausuntoa varten. |
| --- | --- |

Viides oikeudellinen peruste: Neuvosto on Euroopan parlamenttia kuultuaan olennaisella tavalla muuttanut ehdotuksen sisältöä, mistä huolimatta se ei toimittanut sitä uudelleen Euroopan parlamentille uutta lausuntoa varten.

| | Kuudes oikeudellinen peruste: Neuvoston päätöstä hyväksyttäessä käytettävissä ei ollut päätösehdotuksen kieliversioita kaikilla unionin virallisilla kielillä. |
| --- | --- |

Kuudes oikeudellinen peruste: Neuvoston päätöstä hyväksyttäessä käytettävissä ei ollut päätösehdotuksen kieliversioita kaikilla unionin virallisilla kielillä.

| | Seitsemäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen myös siksi, että sen antaminen on ristiriidassa SEUT 68 artiklan ja Eurooppa-neuvoston 25–26.6.2015 pidetyssä tapaamisessa vahvistettujen päätelmien kanssa. |
| --- | --- |

Seitsemäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen myös siksi, että sen antaminen on ristiriidassa SEUT 68 artiklan ja Eurooppa-neuvoston 25–26.6.2015 pidetyssä tapaamisessa vahvistettujen päätelmien kanssa.

| | Kahdeksas oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden ja oikeussääntöjen selkeyden periaatteita, koska siitä ei käy useiden eri seikkojen osalta ilmi, millä tavoin sen määräyksiä on sovellettava eikä se, miten nämä suhteutuvat asetuksen N:o 604/2013 säännöksiin. Epäselvyyttä on muun muassa siinä, millä tavoin on sovellettava siirtoa koskevan päätöksen tekemiseen liittyviä menettelyllisiä ja takuita koskevia säännöksiä, sekä siinä, ettei kanteen kohteena olevassa päätöksessä ole selvästi määritelty siirtämiseen liittyviä valintakriteereitä, eikä siinä ole asianmukaisia määräyksiä hakijoiden asemasta uudelleensijoittamisvaltiossa. Kanteen kohteena oleva päätös on pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen (3) vastainen, koska se vie hakijoilta oikeuden jäädä sen jäsenvaltion alueelle, jossa he ovat hakeneet turvapaikkaa ja mahdollistaa heidän siirtämisensä toiseen jäsenvaltioon ilman, että olisi välttämättä voitu osoittaa, että hakijan ja sen jäsenvaltion välillä olisi materiaalinen yhteys, jonne hänet siirretään. |
| --- | --- |

Kahdeksas oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden ja oikeussääntöjen selkeyden periaatteita, koska siitä ei käy useiden eri seikkojen osalta ilmi, millä tavoin sen määräyksiä on sovellettava eikä se, miten nämä suhteutuvat asetuksen N:o 604/2013 säännöksiin. Epäselvyyttä on muun muassa siinä, millä tavoin on sovellettava siirtoa koskevan päätöksen tekemiseen liittyviä menettelyllisiä ja takuita koskevia säännöksiä, sekä siinä, ettei kanteen kohteena olevassa päätöksessä ole selvästi määritelty siirtämiseen liittyviä valintakriteereitä, eikä siinä ole asianmukaisia määräyksiä hakijoiden asemasta uudelleensijoittamisvaltiossa. Kanteen kohteena oleva päätös on pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen (3) vastainen, koska se vie hakijoilta oikeuden jäädä sen jäsenvaltion alueelle, jossa he ovat hakeneet turvapaikkaa ja mahdollistaa heidän siirtämisensä toiseen jäsenvaltioon ilman, että olisi välttämättä voitu osoittaa, että hakijan ja sen jäsenvaltion välillä olisi materiaalinen yhteys, jonne hänet siirretään.

| | Yhdeksäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan tarpeellisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Kun otetaan huomioon, että Unkari jäi komission alkuperäisessä ehdotuksessa niiden jäsenvaltioiden ulkopuolelle, joiden hyväksi väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä, kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei perustella sitä, miksi siinä määrätään 120 000 kansainvälistä suojelua hakevan henkilön siirtämisestä. Koska kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei ole määrätty lainkaan Unkarista peräisin olevien hakijoiden siirtämisestä, alun perin esitettyä 120 000 hakijan määrää on pidettävä mielivaltaisena ja irrallaan komission alkuperäisessä ehdotuksessa kuvatusta tilanteesta, johon todellisuudessa oli tarkoitus vastata. On mahdotonta hyväksyä sitä, että lopullista sisäistä siirtoa koskeva päätös tehtäisiin riippuvaksi tulevista olosuhteista, kun otetaan huomioon, että kyse on lähes puolesta päätöksen soveltamisalaan kuuluvista hakijoista, erityisesti kun kyseessä on SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla toteutettu väliaikainen toimenpide. |
| --- | --- |

Yhdeksäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan tarpeellisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Kun otetaan huomioon, että Unkari jäi komission alkuperäisessä ehdotuksessa niiden jäsenvaltioiden ulkopuolelle, joiden hyväksi väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä, kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei perustella sitä, miksi siinä määrätään 120 000 kansainvälistä suojelua hakevan henkilön siirtämisestä. Koska kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei ole määrätty lainkaan Unkarista peräisin olevien hakijoiden siirtämisestä, alun perin esitettyä 120 000 hakijan määrää on pidettävä mielivaltaisena ja irrallaan komission alkuperäisessä ehdotuksessa kuvatusta tilanteesta, johon todellisuudessa oli tarkoitus vastata. On mahdotonta hyväksyä sitä, että lopullista sisäistä siirtoa koskeva päätös tehtäisiin riippuvaksi tulevista olosuhteista, kun otetaan huomioon, että kyse on lähes puolesta päätöksen soveltamisalaan kuuluvista hakijoista, erityisesti kun kyseessä on SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla toteutettu väliaikainen toimenpide.

| | Kymmenes oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus esittää toissijaisen väitteen, jonka mukaan kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta Unkarin osalta, koska siitä huolimatta, että kyse on jäsenvaltiosta, jonka alueelle on tullut suuri määrä laittomia siirtolaisia ja jossa on tehty suuri määrä kansainvälistä suojelua koskevia hakemuksia, sille asetetaan pakollisia kiintiöitä vastaanottavana jäsenvaltiona. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ei Unkarin osalta ole noudatettu SEUT 78 artiklan 3 kohdan määräyksiä – joiden mukaan väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä niiden jäsenvaltioiden hyväksi, joihin äkillisesti tulee joukoittain kolmansien maiden kansalaisia – sillä kyseisessä määräyksessä vahvistettujen vaatimusten mukainen ei ole toimenpide, jolla perustetaan tällaisiin jäsenvaltioihin nähden pelkästään velvoitteita. |
| --- | --- |

Kymmenes oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus esittää toissijaisen väitteen, jonka mukaan kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta Unkarin osalta, koska siitä huolimatta, että kyse on jäsenvaltiosta, jonka alueelle on tullut suuri määrä laittomia siirtolaisia ja jossa on tehty suuri määrä kansainvälistä suojelua koskevia hakemuksia, sille asetetaan pakollisia kiintiöitä vastaanottavana jäsenvaltiona. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ei Unkarin osalta ole noudatettu SEUT 78 artiklan 3 kohdan määräyksiä – joiden mukaan väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä niiden jäsenvaltioiden hyväksi, joihin äkillisesti tulee joukoittain kolmansien maiden kansalaisia – sillä kyseisessä määräyksessä vahvistettujen vaatimusten mukainen ei ole toimenpide, jolla perustetaan tällaisiin jäsenvaltioihin nähden pelkästään velvoitteita.

---

(1)  EUVL L 248, 24.9.2015, s. 80.

(2)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL L 180, s. 31).

(3)  Pakolaisten oikeusasemasta 28.7.1951 tehty Geneven yleissopimus, jota on täydennetty New Yorkissa 31.1.1967 tehdyllä pöytäkirjalla (jäljempänä Geneven yleissopimus)

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/45

---

Kanne 3.12.2015 – Itävallan tasavalta v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-648/15)

(2016/C 038/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Kanne, joka on nostettu Itävallan tasavallan ja Saksan liittotasavallan välisen sopimuksen tulo- ja varallisuusveroja koskevan kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi (öBGBl III 182/2002 sekä dBGBl II 2002, 735 ja dBStBl I 2002, 584) (Saksan ja Itävallan välinen verotussopimus) 25 artiklan 5 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 273 artiklan nojalla, koska Itävallan tasavallan ja Saksan liittotasavallan näkemykset Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan tulkinnasta ja soveltamisesta poikkeavat toisistaan.

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että kyseessä olevia voitto-osuustodistuksia (Genußscheine) ei ole pidettävä Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina ”velkakirjoina, joihin liittyy voitonjakoelementti”. Tämän vuoksi Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 1 kohdan nojalla Itävallalla on valtiona, johon Bank Austria on sijoittautunut, yksinomainen oikeus verottaa tällaisista voitto-osuustodistuksista saatavaa tuloa. |
| --- | --- |

—

toteaa, että kyseessä olevia voitto-osuustodistuksia (Genußscheine) ei ole pidettävä Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina ”velkakirjoina, joihin liittyy voitonjakoelementti”. Tämän vuoksi Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 1 kohdan nojalla Itävallalla on valtiona, johon Bank Austria on sijoittautunut, yksinomainen oikeus verottaa tällaisista voitto-osuustodistuksista saatavaa tuloa.

| — | määrää, että Saksan liittotasavallan on näin ollen pidättäydyttävä verottamasta Bank Austrian kyseessä olevista voitto-osuustodistuksista saamaa tuloa ja palautettava tästä tulosta jo kannetut verot. |
| --- | --- |

—

määrää, että Saksan liittotasavallan on näin ollen pidättäydyttävä verottamasta Bank Austrian kyseessä olevista voitto-osuustodistuksista saamaa tuloa ja palautettava tästä tulosta jo kannetut verot.

| — | velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Itävalta tasavalta riitauttaa sen, että Saksan liittotasavalta luokittelee riidanalaiset korvaukset Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuiksi koroiksi, joihin liittyy ”voitonjakoelementti”. Saksan liittotasavallan mukaan itse korvaus lasketaan periaatteessa kiinteän prosenttiosuuden mukaan. Korvaus riippuu kuitenkin tuloksesta sikäli, että korvauksen maksamisen edellytyksenä on riittävän suuri taseessa näkyvä voitto.

Itävallan tasavallan mielestä sen sijaan kyseessä olevat voitto-osuustodistukset antavat oikeuden ainoastaan sellaiseen korkoon, joka perustuu kiinteään prosenttiosuuteen nimellisarvosta. Tämä tulkinta on ensinnäkin yleisen kielenkäytön mukainen; sen vahvistaa myös vertailu Saksan ja Itävallan välisen verotussopimuksen 11 artiklan 2 kohdassa esimerkinomaisesti mainittuihin rahoitusmuotoihin.

Nyt käsiteltävässä asiassa luotonantaja siis ainoastaan myöntää velalliselle lisää maksuaikaa, sillä voitto-osuustodistuksella myönnetään erityisesti sen voimassaoloaikana pelkästään oikeus siirtää maksamista myöhempään ajankohtaan. Voitto-osuustodistukset ovat näin ollen kiinteäkorkoisia instrumentteja, joihin liittyy lisäksi tietty tappioriski.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/46

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Colena AG v. Deiters GmbH

(Asia C-78/15) (1)

(2016/C 038/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/46

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – TrustBuddy AB v. Lauri Pihlajaniemi

(Asia C-311/15) (1)

(2016/C 038/59)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/47 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Kreikka ja Ellinikos Chrysos v. komissio

(Asiat T-233/11 ja T-262/11) (1)

((Valtiontuet - Kaivosala - Tuki, jonka Kreikan viranomaiset ovat myöntäneet Ellinikos Chrysos -kaivosyritykselle - Sopimus kaivoksen myynnistä markkina-arvoa pienempään hintaan ja kaivoksen toiminnan vapauttaminen veroista - Päätös, jossa tukitoimenpiteet todetaan lainvastaisiksi ja määrätään niitä vastaavat rahamäärät perittäviksi takaisin - Edun käsite - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste))

(2016/C 038/60)

Oikeudenkäyntikielet: kreikka ja englanti

Asianosaiset

Kantajat: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos, V. Asimakopoulos, G. Kanellopoulos ja A. Iosifidou) (asia T-233/11) ja Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (Kifisiá, Kreikka), edustajinaan aluksi asianajajat K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova ja P. Skouris, sitten asianajajat Adamantopoulos, Trova, Skouris ja E. Roussou) (asia T-262/11)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan valtiontuesta C 48/08 (ex ΝΝ 61/08), jonka Kreikka oli myöntänyt yritykselle Ellinikos Hrisos AE, 23.2.2011 tehty komission päätös 2011/452/EU (EUVL L 193, s. 27).

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-233/11 ja T-262/11 yhdistetään tuomiota varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-233/11 ja T-262/11 yhdistetään tuomiota varten.

| 2) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään.

| 3) | Asiassa T-233/11 Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Asiassa T-233/11 Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Asiassa T-262/11 Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Asiassa T-262/11 Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 204, 9.7.2011.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/47 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Belgia v. komissio

(Asia T-563/13) (1)

((Muutoksenhaku - Maataloustukirahasto - Belgian menot - Hedelmät ja vihannekset - Perusteluvelvollisuus - Tuottajaorganisaation tunnustamisen edellytykset - Tuottajaorganisaatio ulkoistaa olennaiset toiminnot - Rahoituksen ulkopuolelle jätettävä määrä - Oikeasuhteisuus))

(2016/C 038/61)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: J. C. Halleux ja M. Jacobs, avustajinaan asianajajat F. Tuytschaever ja M. Varga)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Kranenborg ja P. Rossi)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 13.8.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/433/EU (EUVL L 219, s. 49) kumoamisesta niiltä osin kuin se koskee Belgian kuningaskunnalle aiheutuneita menoja, tai joka tapauksessa vaatimus rahoituksen ulkopuolelle jätettävän määrän alentamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 367, 14.12.2013.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/48 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.12.2015 – LTJ Diffusion v. SMHV – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Asia T-83/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ARTHUR & ASTON rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuviomerkki Arthur - Merkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta - Muoto, joka eroaa erottamiskykyä muuttavien seikkojen perusteella))

(2016/C 038/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: LTJ Diffusion (Colombes, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja S. Lederman, sitten asianajaja F. Fajgenbaum)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Arthur et Aston SAS (Giberville, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1963/2012-1), joka koskee LTJ Diffusionin ja Arthur et Aston SAS:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LTJ Diffusion velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LTJ Diffusion velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 14.4.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Suomi v. komissio

(Asia T-124/14) (1)

((Maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maaseudun kehittäminen - Kertaluonteinen rahoituskorjaus - Käytettyjen koneiden ja laitteiden hankinnasta aiheutuneiden menojen tukikelpoisuus - Mikroyrityksiä ja pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskeva poikkeusjärjestely - Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 55 artiklan 1 kohta))

(2016/C 038/63)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski ja S. Hartikainen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Aalto, J. Aquilina, P. Rossi ja T. Sevón)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/763/EU (EUVL L 338, s. 81) kumoamista koskevasta vaatimuksesta siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä jätetään maaseuturahastosta maksettavan unionin rahoituksen ulkopuolelle tietyt Suomen tasavallan menot, jotka ovat suuruudeltaan 927 827,58 euroa, sen vuoksi, etteivät kyseiset menot ole unionin sääntöjen mukaisia.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä jätetään maaseuturahastosta maksettavan unionin rahoituksen ulkopuolelle tietyt Suomen tasavallan menot, jotka ovat suuruudeltaan 927 827,58 euroa, sen vuoksi, etteivät kyseiset menot ole unionin sääntöjen mukaisia. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.12.2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/763/EU kumotaan siltä osin kuin kyseisellä päätöksellä jätetään maaseuturahastosta maksettavan unionin rahoituksen ulkopuolelle tietyt Suomen tasavallan menot, jotka ovat suuruudeltaan 927 827,58 euroa, sen vuoksi, etteivät kyseiset menot ole unionin sääntöjen mukaisia.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 142, 12.5.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/49 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2015 – Comercializadora Eloro v. SMHV – Zumex Group (zumex)

(Asia T-354/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ZUMEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki JUMEX - Aiemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta))

(2016/C 038/64)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Comercializadora Eloro SA (Ecatepec, Meksiko) (edustaja: asianajaja J. de Castro Hermida)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zumex Group SA (Moncada, Espanja) (edustaja: asianajaja M. C. March Cabrelles)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 391/2012-1), joka koskee Comercializadora Eloro SA:n ja Zumex Group SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään

| 2) | Comercializadora Eloro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Comercializadora Eloro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 253, 4.8.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/50 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Fútbol Club Barcelona v. SMHV (vaakunan ääriviivat)

(Asia T-615/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus vaakunan ääriviivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta))

(2016/C 038/65)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2500/2013-1), joka koskee hakemusta vaakunan ääriviivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fútbol Club Barcelona velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fútbol Club Barcelona velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 372, 20.10.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/51 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2015 – Sony Computer Entertainment Europe v. SMHV – Marpefa (Vieta)

(Asia T-690/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Vieta - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Käytön luonne - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 2 kohta - Muoto, joka on erilainen sellaisten seikkojen osalta, joilla ei muuteta erottamiskykyä - Näyttö käyttämisestä rekisteröityjä tavaroita varten))

(2016/C 038/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja S. Malynicz)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marpefa, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Barroso Sánchez-Lafuente)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 2.7.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2100/2013-2), joka koskee Sony Computer Entertainment Europe Ltd:n ja Marpefa, SL:n välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.7.2014 (asia R 2100/2013 2) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on hylätty valitus mitättömyysosaston päätöksestä, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröityä kuviomerkkiä Vieta koskeva menettämisvaatimus (äänen ja kuvien toistamiseen tarkoitetut laitteet). |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.7.2014 (asia R 2100/2013 2) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on hylätty valitus mitättömyysosaston päätöksestä, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröityä kuviomerkkiä Vieta koskeva menettämisvaatimus (äänen ja kuvien toistamiseen tarkoitetut laitteet).

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 431, 1.12.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/51 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2015 – Hikari Miso v. SMHV – Nishimoto Trading (Hikari)

(Asia T-751/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Hikari rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki HIKARI - Ehdoton hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 038/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hikari Miso Co. Ltd (Shimosuwa, Japani) (edustaja: barrister D. McFarland)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: H. O’Neill)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: barrister G. Pritchard)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2394/2013-4), joka koskee Nishimoto Trading Co. Ltd:n ja Hikari Miso Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hikari Miso Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hikari Miso Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – REWE-Zentral v. SMHV – Planet GDZ (PRO PLANET)

(Asia T-373/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/68)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: REWE-Zentral AG (Köln, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat M. Kinkeldey ja A. Bognár, sitten asianajajat M. Kinkeldey ja C. Schmitt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Planet GDZ AG (Tagelswangen, Sveitsi) (edustajat: aluksi asianajajat M. Nentwig ja G. M. Becker, sitten M. Nentwig)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1350/2011-1), joka koskee Planet GDZ AG:n ja REWE-Zentral AG:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | REWE-Zentral AG ja Planet GDZ AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

REWE-Zentral AG ja Planet GDZ AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 319, 20.10.2012.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/53 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia v. komissio

(Asia T-215/14) (1)

((Kumoamiskanne - Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana - Vaatimusten mukauttaminen - Uuteen päätökseen kohdistettu rinnakkainen oikeussuojakeino - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/69)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantajat: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Puola) (edustajat: asianajajat T. Koncewicz ja K. Gruszecka-Spychała) ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia) (edustajat: aluksi asianajajat T. Koncewicz ja K. Gruszecka-Spychała, sitten asianajaja P. Rosiak)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Grespan, S. Noë ja A. Stobiecka-Kuik)

Väliintulija, joka tuke kantajien vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensin vaatimus toimenpiteestä SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 11.2.2014 annetun komission päätöksen 2014/883/EU (EUVL L 357, s. 51) kumoamiseksi sekä tämän jälkeen vaatimus valtiontuesta SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 26.2.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1586 (EUVL L 250, s. 165) kumoamiseksi, jolla päätös ensin mainittu päätös korvattiin.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Gmina Miasto Gdynialle ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o.o:lle pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Gmina Miasto Gdynialle ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o.o:lle pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o.o. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o.o. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 175, 10.6.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/53 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – Gmina Kosakowo v. komissio

(Asia T-217/14) (1)

((Kumoamiskanne - Riidanalaisen toimen korvaaminen toisella oikeudenkäynnin aikana - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/70)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Puola) (edustaja: asianajaja M. Leśny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Grespan, S. Noë ja A. Stobiecka-Kuik)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus toimenpiteestä SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 11.2.2014 annetun komission päätöksen 2014/883/EU (EUVL L 357, s. 51) kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Gmina Kosakowolle pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Gmina Kosakowolle pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gmina Kosakowo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Gmina Kosakowo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 202, 30.6.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/54 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – GreenPack v. SMHV (greenpack)

(Asia T-513/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Rekisteröinnin esteet - Tavaramerkkihakemuksen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/71)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GreenPack GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat P. Ruess ja A. Doepner-Thiele, sitten asianajaja C. Glasemann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi G. Schneider, sitten G. Schneider ja D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 29.4.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2324/2013-1), joka koskee hakemusta sanamerkin greenpack rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | GreenPack GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

GreenPack GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/55 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – EREF v. komissio

(Asia T-694/14) (1)

((Kumoamiskanne - Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020 - Yhdistys - Toimi ei koske yhdistyksen jäseniä suoraan - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 038/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Renewable Energies Federation (EREF) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja U. Prall)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, K. Herrmann ja R. Sauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus 28.6.2014 annetun komission tiedonannon ”Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020” (EUVL C 200, s. 1) kumoamiseksi niiden kriteerien osalta, joiden mukaisesti arvioidaan uusiutuvista lähteistä peräisin olevalle energialle myönnettävien tukien soveltuvuutta sisämarkkinoille.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | European Renewable Energies Federation (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Renewable Energies Federation (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/55 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Actega Terra v. SMHV – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

(Asia T-766/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki FoodSafe - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Täysin perusteeton kanne))

(2016/C 038/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Actega Terra GmbH (Lehrte, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Lins)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.9.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2440/2013-4), joka koskee Heidelberger Druckmaschinen AG:n ja Actega Terra GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Actega Terra GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Actega Terra GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/56 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.11.2015 – Italia v. komissio

(Asia T-809/14) (1)

((Kumoamiskanne - Kieliä koskevat järjestelyt - Ilmoitus avoimesta unionin elinten käännöskeskuksen johtajan toimesta - Sähköisissä hakulomakkeissa olevat kieliä koskevat vaatimukset - Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun kilpailuilmoituksen on väitetty eroavan sisällöltään sähköisistä hakulomakkeista - Kirje, jonka komissio on lähettänyt hakemusten jättämismenettelyn päätyttyä - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 038/74)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen komission päätöksen kumoamiseksi, jonka on väitetty sisältyneen 2.10.2014 päivättyyn, komission henkilöstöhallinnon pääosaston pääjohtajan laatimaan kirjeeseen, joka oli osoitettu Italian ulkoministeriössä Euroopan unionia koskevista asioista vastaavan osaston pääjohtajalle.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 46, 9.2.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/56 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2015 – Banco Espírito Santo v. komissio

(Asia T-814/14) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuki - Portugalin viranomaisten tuki Banco Espírito Santo SA -nimisen rahoituslaitoksen kriisinratkaisulle - Omaisuudenhoitoyhtiön perustaminen - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Portugalin viranomaisten antamat sitoumukset - Kyseisten sitoumusten noudattamista valvovat toimitsijamiehet - Roskapankki vastuu toimitsijamiesten palkkioista - Osittaista kumoamista koskeva vaatimus - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 038/75)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Banco Espírito Santo SA (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat M. Gorjão Henriques ja L. Bordalo e Sá)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, M. França ja P.-J. Loewenthal)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontukiasiassa SA.39250 (2014/N) – Portugali, Banco Espírito Santo SA:n kriisinratkaisu – 3.8.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 5682 final liitteessä II olevan 9 ja 18 kohdan osittaisesta kumoamisesta siltä osin kuin niissä asetetaan tai voidaan katsoa asetettavan kantajalle velvollisuus maksaa Portugalin tasavallan antamien sitoumusten noudattamisen valvonnasta vastaavien toimitsijamiesten (Monitoring Trustee) palkkiot ja muut kulut.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Portugalin tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Portugalin tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Banco Espírito Santo SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Banco Espírito Santo SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Banco Espírito Santo SA, Euroopan komissio ja Portugalin tasavalta velvoitetaan kukin vastaamaan väliintulohakemuksista aiheutuneista omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Banco Espírito Santo SA, Euroopan komissio ja Portugalin tasavalta velvoitetaan kukin vastaamaan väliintulohakemuksista aiheutuneista omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 118, 13.4.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/57 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.11.2015 – August Brötje v. SMHV (HydroComfort)

(Asia T-845/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin HydroComfort rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2016/C 038/76)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: August Brötje GmbH (Rastede, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Pietzcker ja C. Spintig)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: W. Schramek, D. Walicka ja A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 23.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1302/2014-5), joka koskee hakemusta sanamerkin HydroComfort rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | August Brötje GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

August Brötje GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN)

(Asia T-41/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Tavaramerkkihakemuksen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/77)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Mabxience SA (Montevideo, Uruguay)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2550/2013-1), joka koskee Novartis AG:n ja Mabxience SA:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Novartis AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Novartis AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 107, 30.3.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/58 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Slovenia v. komissio

(Asia T-118/15) (1)

((Kumoamiskanne - EMOTR - Tukiosasto - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Kanteen nostaminen liian myöhään - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 038/78)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamies: L. Bembič)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Rous Demiri ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 19.12.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/950/EY (EUVL L 369, 24.12.2014, s. 1) siltä osin kuin siinä jätetään rahoituksen ulkopuolelle tietyt Slovenian tasavallan menot.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Italian tasavallan, Ranskan tasavallan ja Unkarin väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Italian tasavallan, Ranskan tasavallan ja Unkarin väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Slovenian tasavalta, komissio, Italian tasavalta, Ranskan tasavalta ja Unkari vastaavat kukin väliintulohakemuksista aiheutuneista omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Slovenian tasavalta, komissio, Italian tasavalta, Ranskan tasavalta ja Unkari vastaavat kukin väliintulohakemuksista aiheutuneista omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 146, 4.5.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/59 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO)

(Asia T-202/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi perusteeton kanne))

(2016/C 038/79)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1899/2014-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/60 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.11.2015 – Zitro IP v. SMHV (WORLD OF BINGO)

(Asia T-203/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi perusteeton kanne))

(2016/C 038/80)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1900/2014-4), joka koskee hakemusta sanamerkin WORLD OF BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/60 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV – toom Baumarkt (Super Samstag)

(Asia T-213/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus - Mitätöintivaatimuksen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/81)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Wolter ja A.C. Berger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: H.P. Kunz)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: toom Baumarkt GmbH (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey, S. Brandstätter ja J. Rosenhäger)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.2.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 657/2014-5), joka koskee toom Baumarkt GmbH:n ja Lidl Stiftung & Co. KG:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 205, 22.6.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/61 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2015 – Certuss Dampfautomaten v. SMHV – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

(Asia T-329/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 038/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Sroka)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egypti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1303/2014-2), joka koskee Universal for Engineering Industries SAE:n ja ertuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2015.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/61 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2015 – GGP Italy v. komissio

(Asia T-474/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Direktiivi 2006/42/EY - Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu koneiden käytöstä aiheutuvilta vaaroilta - Latvian viranomaisten toteuttama toimenpide, jolla kielletään eräs ruohonleikkurityyppi - Komission päätös, jolla toimenpide todetaan perustelluksi - Täytäntöönpanon lykkääminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2016/C 038/83)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (edustajat: asianajajat A. Villani, L. D’Amario ja M. Caccialanza)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braga da Cruz ja L. Cappelletti)

Oikeudenkäynnin kohde

Latvian Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY mukaisesti toteuttamasta toimenpiteestä GGP Italy spa:n valmistaman ruohonleikkurin markkinoille saattamisen kieltämiseksi 10.6.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/902 täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus (EUVL L 147, s. 22).

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/62 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/62

---

Kanne 6.10.2015 – Flamagas v. SMHV – MatMind (CLIPPER)

(Asia T-580/15)

(2016/C 038/84)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Flamagas, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajajat I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez ja D. Gabarre Armengol)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: MatMind Srl (Formello, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen merkki (Sytyttimen muoto, joka sisältää sanan ”CLIPPER”) – Yhteisön tavaramerkki nro 4 758 652

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.7.2015 asiassa R 924/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vahvistaa yhteisön tavaramerkkirekisteröintiä nro 4758652 koskevassa mitättömyysmenettelyssä nro C5642 mitättömyysosaston 22.3.2013 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

vahvistaa yhteisön tavaramerkkirekisteröintiä nro 4758652 koskevassa mitättömyysmenettelyssä nro C5642 mitättömyysosaston 22.3.2013 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa vastapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolena valituslautakunnassa olleen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/63 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/63

---

Kanne 27.10.2015 – Yieh United Steel v. komissio

(Asia T-607/15)

(2016/C 038/85)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung, Taiwan) (edustaja: asianajaja D. Luff)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (1) (jäljempänä riidanalainen asetus tai lopullista tullia koskeva asetus) 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (1) (jäljempänä riidanalainen asetus tai lopullista tullia koskeva asetus) 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen tarkastelemaan riidanalaisen asetuksen 1 ja 2 artiklaa ja sitä, onko se perusasetuksen ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden mukainen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen tarkastelemaan riidanalaisen asetuksen 1 ja 2 artiklaa ja sitä, onko se perusasetuksen ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden mukainen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 5 kohtaa, koska se kieltäytyi perusteettomasti tarkastelemasta kantajan kustannusten kohdentamismenetelmiä, joita tämä perinteisesti käytti ja jotka vastaavat kansainvälisesti tunnustettuja kirjanpitokäytäntöjä. Tämän rikkomisen vuoksi komissio kieltäytyi virheellisesti vähentämästä kierrätettyä romua asianomaisen tuotteen tuotantokustannuksista ja paisutti näin ollen keinotekoisesti normaaliarvoa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 5 kohtaa, koska se kieltäytyi perusteettomasti tarkastelemasta kantajan kustannusten kohdentamismenetelmiä, joita tämä perinteisesti käytti ja jotka vastaavat kansainvälisesti tunnustettuja kirjanpitokäytäntöjä. Tämän rikkomisen vuoksi komissio kieltäytyi virheellisesti vähentämästä kierrätettyä romua asianomaisen tuotteen tuotantokustannuksista ja paisutti näin ollen keinotekoisesti normaaliarvoa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan vastaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, koska se jätti normaaliarvon laskemiseksi perusteettomasti huomiotta asianomaisen tuotteen myynnin riippumattomalle kotimarkkinoiden asiakkaalle tavanomaisessa kaupankäynnissä. Komissio ei perustellut riittävästi tällaista huomiotta jättämistä. Jos oletetaan, että tällaisen huomiotta jättämisen syy on pelkästään se, että myydyt tuotteet menivät vientiin niiden myymisen jälkeen (mistä kantaja ei ollut tietoinen), komission soveltamat arviointiperusteet ovat lainvastaisia. Komission olisi pitänyt tarkastella myyntiajankohtana kantajan aikomusta, joka koski kyseisen myynnin määränpäätä. Komissio rikkoi näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 2 kohtaa hylkäämällä kotimarkkinamyynnin yksinomaan siksi, että riippumaton asiakas siirsi myydyt tuotteet vientiin myynnin jälkeen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, koska se jätti normaaliarvon laskemiseksi perusteettomasti huomiotta asianomaisen tuotteen myynnin riippumattomalle kotimarkkinoiden asiakkaalle tavanomaisessa kaupankäynnissä. Komissio ei perustellut riittävästi tällaista huomiotta jättämistä. Jos oletetaan, että tällaisen huomiotta jättämisen syy on pelkästään se, että myydyt tuotteet menivät vientiin niiden myymisen jälkeen (mistä kantaja ei ollut tietoinen), komission soveltamat arviointiperusteet ovat lainvastaisia. Komission olisi pitänyt tarkastella myyntiajankohtana kantajan aikomusta, joka koski kyseisen myynnin määränpäätä. Komissio rikkoi näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 2 kohtaa hylkäämällä kotimarkkinamyynnin yksinomaan siksi, että riippumaton asiakas siirsi myydyt tuotteet vientiin myynnin jälkeen.

---

(1)  EUVL L 224, s. 10

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/64 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/64

---

Kanne 29.10.2015 – Azur Space Solar Power v. SMHV (mustan viivan esitys)

(Asia T-614/15)

(2016/C 038/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Azur Space Solar Power GmbH (Heilbronn, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Nicodemus)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti kuviomerkin osalta (mustan viivan esitys) – Rekisteröintihakemus nro 1 201 652

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.9.2015 asiassa R 3233/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/64 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/64

---

Kanne 23.11.2015 – E-Control v. ACER

(Asia T-671/15)

(2016/C 038/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja F. Schuhmacher)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston kansallisten sääntelyviranomaisten päätösten, joilla hyväksytään rajat ylittävien siirtokapasiteettien jakamismenetelmät Keski- ja Itä-Euroopan alueella, yhteensopivuudesta asetuksen (EY) N:o 714/2009 ja sen liitteessä I olevien käytettävissä olevan kansallisten verkkojen välisten yhteenliitäntöjen siirtokapasiteetin hallintaa ja jakamista koskevien suuntaviivojen kanssa 23.9.2015 antaman lausunnon nro 09/2015; ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston kansallisten sääntelyviranomaisten päätösten, joilla hyväksytään rajat ylittävien siirtokapasiteettien jakamismenetelmät Keski- ja Itä-Euroopan alueella, yhteensopivuudesta asetuksen (EY) N:o 714/2009 ja sen liitteessä I olevien käytettävissä olevan kansallisten verkkojen välisten yhteenliitäntöjen siirtokapasiteetin hallintaa ja jakamista koskevien suuntaviivojen kanssa 23.9.2015 antaman lausunnon nro 09/2015; ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelyllisten vaatimusten rikkomiseen, mukaan lukien erityisesti menettelysääntöjen puuttuminen, asiakirja-aineistoon tutustumista koskevan oikeuden loukkaaminen, kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelyllisten vaatimusten rikkomiseen, mukaan lukien erityisesti menettelysääntöjen puuttuminen, asiakirja-aineistoon tutustumista koskevan oikeuden loukkaaminen, kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ehdotettujen toimenpiteiden oikeudellisen perustan puuttumiseen, koska ACER ei noudattanut asetuksen (EY) N:o 713/2009 8 artiklassa säädettyä menettelyä vaan sen sijaan perusti lausuntonsa asetuksen (EY) N:o 713/2009 7 artiklan 4 kohdalle ja siten ylitti asetuksen (EY) N:o 713/2009 7 artiklan 4 kohdassa säädetyn toimivallan rajat ja toimi ilman toimivaltaa (ultra vires). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ehdotettujen toimenpiteiden oikeudellisen perustan puuttumiseen, koska ACER ei noudattanut asetuksen (EY) N:o 713/2009 8 artiklassa säädettyä menettelyä vaan sen sijaan perusti lausuntonsa asetuksen (EY) N:o 713/2009 7 artiklan 4 kohdalle ja siten ylitti asetuksen (EY) N:o 713/2009 7 artiklan 4 kohdassa säädetyn toimivallan rajat ja toimi ilman toimivaltaa (ultra vires).

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 714/2009 rikkomiseen, koska ACERin toteamus, jonka mukaan Saksan ja Itävallan rajalla on olemassa rakenteellista ylikuormitusta, ei perustu tosiseikkoihin ja on ristiriidassa ylikuormituksen määritelmän kanssa. Lisäksi lausuntoon ei sisälly vaikutusten arviointia eikä perinpohjaista vaihtoehtoisten ratkaisujen arviointia. Lausunnossa kuvattu kapasiteetin jakamismenettely ei myöskään ole asianmukainen eikä oikeasuhteinen ratkaisukeino lausunnossa todettuihin ongelmiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 714/2009 rikkomiseen, koska ACERin toteamus, jonka mukaan Saksan ja Itävallan rajalla on olemassa rakenteellista ylikuormitusta, ei perustu tosiseikkoihin ja on ristiriidassa ylikuormituksen määritelmän kanssa. Lisäksi lausuntoon ei sisälly vaikutusten arviointia eikä perinpohjaista vaihtoehtoisten ratkaisujen arviointia. Lausunnossa kuvattu kapasiteetin jakamismenettely ei myöskään ole asianmukainen eikä oikeasuhteinen ratkaisukeino lausunnossa todettuihin ongelmiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu komission asetuksen (EU) N:o 1222/2015 (kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevat suuntaviivat) rikkomiseen sitä osin kuin lausunnossa jätetään ottamatta huomioon kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen sitovia aineellisia ja menettelyllisiä vaatimuksia, jotka olivat tulivat voimaan ennen kyseisen lausunnon antamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu komission asetuksen (EU) N:o 1222/2015 (kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevat suuntaviivat) rikkomiseen sitä osin kuin lausunnossa jätetään ottamatta huomioon kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen sitovia aineellisia ja menettelyllisiä vaatimuksia, jotka olivat tulivat voimaan ennen kyseisen lausunnon antamista.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu SEUT 101 artiklan ja SEUT 102 artiklan, kun niitä luetaan yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, rikkomiseen, koska lausunnossa loukataan eurooppalaisten energian sisämarkkinoiden perustavanlaatuisia periaatteita velvoittamalla kansalliset sääntelyviranomaiset ja siirtoverkonhaltijat erottamaan keinotekoisesti toisistaan Saksan ja Itävallan yhdennetyt sähkömarkkinat. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu SEUT 101 artiklan ja SEUT 102 artiklan, kun niitä luetaan yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, rikkomiseen, koska lausunnossa loukataan eurooppalaisten energian sisämarkkinoiden perustavanlaatuisia periaatteita velvoittamalla kansalliset sääntelyviranomaiset ja siirtoverkonhaltijat erottamaan keinotekoisesti toisistaan Saksan ja Itävallan yhdennetyt sähkömarkkinat.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 34 artiklan ja SEUT 35 artiklan rikkomiseen, koska kyseisellä sääntelytoimella asetettaisiin keinotekoisia esteitä jäsenvaltioiden väliselle kaupalle ja puututtaisiin SEUT 34 artiklassa ja SEUT 35 artiklassa tarkoitettuun tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteeseen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 34 artiklan ja SEUT 35 artiklan rikkomiseen, koska kyseisellä sääntelytoimella asetettaisiin keinotekoisia esteitä jäsenvaltioiden väliselle kaupalle ja puututtaisiin SEUT 34 artiklassa ja SEUT 35 artiklassa tarkoitettuun tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteeseen.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/65 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/65

---

Kanne 20.11.2015 – Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio

(Asia T-675/15)

(2016/C 038/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Kiina) (edustajat: barrister F. Carlin ja asianajaja N. Niejahr)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (EUVL L 224, s. 10) siltä osin kuin siinä määrätään kantajan vientiin kohdistuvia polkumyyntitulleja ja siltä osin kuin se koskee tälle viennille asetettujen väliaikaisten tullien kantamista ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (EUVL L 224, s. 10) siltä osin kuin siinä määrätään kantajan vientiin kohdistuvia polkumyyntitulleja ja siltä osin kuin se koskee tälle viennille asetettujen väliaikaisten tullien kantamista ja

| — | velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan toista alakohtaa, kun se tunnisti ja valitsi Amerikan yhdysvallat (jäljempänä Yhdysvallat) tässä tapauksessa soveltuvaksi vertailumaaksi. Tämä valinta perustui perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan toisen alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin. Toissijaisesti komissio sovelsi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa ilmeisen virheellisesti, koska se ei tehnyt tiettyjä oikaisuja, jotka normaaliarvoon oli tehtävä, siitä huolimatta, että se valitsi Yhdysvallat vertailumaaksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (jäljempänä perusasetus) 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan toista alakohtaa, kun se tunnisti ja valitsi Amerikan yhdysvallat (jäljempänä Yhdysvallat) tässä tapauksessa soveltuvaksi vertailumaaksi. Tämä valinta perustui perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan toisen alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja tosiseikkojen ilmeisen virheelliseen arviointiin. Toissijaisesti komissio sovelsi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa ilmeisen virheellisesti, koska se ei tehnyt tiettyjä oikaisuja, jotka normaaliarvoon oli tehtävä, siitä huolimatta, että se valitsi Yhdysvallat vertailumaaksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa, koska se ei tehnyt oikaisua, joka yhdysvaltalaisen vientiä harjoittavan tuottajan sisäisiin kuljetuskustannuksiin oli tehtävä kyseisen säännöksen k alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa, koska se ei tehnyt oikaisua, joka yhdysvaltalaisen vientiä harjoittavan tuottajan sisäisiin kuljetuskustannuksiin oli tehtävä kyseisen säännöksen k alakohdan mukaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa ja 3 artiklan 7 kohtaa. Komission tietyistä vahinkotekijöistä ja syy-yhteydestä tekemää arviointia rasittaa tosiseikkojen ilmeisen virheellinen arviointi ja/tai kyseinen arviointi ei sovi yhteen sen komission velvollisuuden kanssa, joka koskee tietojen tutkimista huolellisesti ja puolueettomasti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 3 artiklan 6 kohtaa ja 3 artiklan 7 kohtaa. Komission tietyistä vahinkotekijöistä ja syy-yhteydestä tekemää arviointia rasittaa tosiseikkojen ilmeisen virheellinen arviointi ja/tai kyseinen arviointi ei sovi yhteen sen komission velvollisuuden kanssa, joka koskee tietojen tutkimista huolellisesti ja puolueettomasti.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/66 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/66

---

Kanne 20.11.2015 – Les Éclaires v. SMHV – L'éclaireur International (L’ECLAIREUR)

(Asia T-680/15)

(2016/C 038/89)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Les Éclaires (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Bund)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: L’éclaireur International (Luxemburg, Luxemburg)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki L’ECLAIREUR – yhteisön tavaramerkki nro 3 494 028

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2015 asiassa R 2266/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

| — | SMHV:n tutkintaa koskevien suuntaviivojen C osan 6 jaksoa on rikottu. |
| --- | --- |

—

SMHV:n tutkintaa koskevien suuntaviivojen C osan 6 jaksoa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/67 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/67

---

Kanne 20.11.2015 – Environmental Manufacturing v. SMHV – Société Elmar Wolf (suden päätä esittävä kuvio)

(Asia T-681/15)

(2016/C 038/90)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister S. Malynicz)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Société Elmar Wolf SA (Wissembourg, Ranska)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (suden päätä esittävä kuvio) – Rekisteröintihakemus nro 4 971 511

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2015 asiassa R 1252/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/67 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/67

---

Kanne 26.11.2015 – Sulayr Global Service v. SMHV – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

(Asia T-685/15)

(2016/C 038/91)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ja E. Armero Lavie)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sulayr Calidad, SL (Granada, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”sulayr GLOBAL SERVICE” – Rekisteröintihakemus nro 11 960 515

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2015 asiassa R 149/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä katsotaan, että luokkaan 40 kuuluvat palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, ja luokkaan 42 kuuluvat aikaisemman tavaramerkin kattamat palvelut ovat samankaltaiset ja että niiden välillä on näin ollen sekaannusvaara |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä katsotaan, että luokkaan 40 kuuluvat palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, ja luokkaan 42 kuuluvat aikaisemman tavaramerkin kattamat palvelut ovat samankaltaiset ja että niiden välillä on näin ollen sekaannusvaara

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 60 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 49 säännön 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 60 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 49 säännön 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/68 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/68

---

Kanne 27.11.2015 – Clover Canyon v. SMHV – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

(Asia T-693/15)

(2016/C 038/92)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Clover Canyon, Inc. (Los Angeles, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja T. Schmitz)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Kaipa Sportswear GmbH (Heilbronn, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin CLOVER CANYON Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Rekisteröintihakemus nro 1 120 485

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 4.8.2015 asiassa R 3018/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyn kulut,
  tai |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyn kulut,

tai

| — | velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyn kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/69 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/69

---

Kanne 30.11.2015 – Micula v. komissio

(Asia T-694/15)

(2016/C 038/93)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ioan Micula (Oradea, Romania) (edustajat: asianajaja K. Struckmann, Barrister G. Forwood ja Solicitor A. Kadri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön – Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11 päivänä joulukuuta 2013 antama tuomio (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 2112) 30.3.2015 tehdyn komissio päätöksen (EU) N:o 2015/1470 (EUVL L 232, s. 43) |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Romania on pannut täytäntöön – Välitysoikeuden asiassa Micula v. Romania 11 päivänä joulukuuta 2013 antama tuomio (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 2112) 30.3.2015 tehdyn komissio päätöksen (EU) N:o 2015/1470 (EUVL L 232, s. 43)

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin (a) se koskee kantajaa, (b) se estää Romaniaa noudattamasta välitystuomiota, (c) siinä velvoitetaan Romania perimään takaisin sisämarkkinoille soveltumaton tuki, (d) siinä määrätään, että kantaja on yhteisvastuussa tuen takaisin maksusta kunkin riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa yksilöidyn yhteisön kanssa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin (a) se koskee kantajaa, (b) se estää Romaniaa noudattamasta välitystuomiota, (c) siinä velvoitetaan Romania perimään takaisin sisämarkkinoille soveltumaton tuki, (d) siinä määrätään, että kantaja on yhteisvastuussa tuen takaisin maksusta kunkin riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa yksilöidyn yhteisön kanssa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei sovelleta asianmukaisesti SEUT 351 artiklaa ja yleisiä oikeusperiaatteita käsiteltävään asiaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei sovelleta asianmukaisesti SEUT 351 artiklaa ja yleisiä oikeusperiaatteita käsiteltävään asiaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä olevalla toimenpiteellä annettiin kantajalle hyötyä, erityisesti siten, että siinä arvioidaan virheellisesti ajankohta, jolloin väitetty etu myönnettiin, tai toissijaisesti koska siinä todetaan, että vahingonkorvausten maksaminen merkitsi hyötyä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä olevalla toimenpiteellä annettiin kantajalle hyötyä, erityisesti siten, että siinä arvioidaan virheellisesti ajankohta, jolloin väitetty etu myönnettiin, tai toissijaisesti koska siinä todetaan, että vahingonkorvausten maksaminen merkitsi hyötyä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä oleva toimenpide johtui Romanian valtiosta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että kyseessä oleva toimenpide johtui Romanian valtiosta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä arvioidaan virheellisesti väitetyn tukitoimenpiteen soveltuminen sisämarkkinoille. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä arvioidaan virheellisesti väitetyn tukitoimenpiteen soveltuminen sisämarkkinoille.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään virheellisesti väitetyn tuen saajat, eikä siinä esitetä tämän päätelmän syitä, erityisesti siltä osin kuin siinä yksilöidään ne luonnolliset henkilöt ja oikeudelliset henkilöt, jotka muodostivat väitetysti hyötyä saaneen yrityksen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään virheellisesti väitetyn tuen saajat, eikä siinä esitetä tämän päätelmän syitä, erityisesti siltä osin kuin siinä yksilöidään ne luonnolliset henkilöt ja oikeudelliset henkilöt, jotka muodostivat väitetysti hyötyä saaneen yrityksen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on oikeudellisesti virheellinen ja siinä ylitetään toimivalta, kun siinä määrätään väitetyn tuen takaisin perimisestä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on oikeudellisesti virheellinen ja siinä ylitetään toimivalta, kun siinä määrätään väitetyn tuen takaisin perimisestä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen yhteydessä ei ole noudatettu olennaisia muotomääräyksiä, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen yhteydessä ei ole noudatettu olennaisia muotomääräyksiä, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus N:o 659/1999 (EYVL L 83 s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/70 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/70

---

Kanne 24.11.2015 – BMB v. SMHV – Ferrero (sokeripurkki)

(Asia T-695/15)

(2016/C 038/94)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: BMB sp. z o.o. (Grójec, Puola) (edustaja: asianajaja K. Czubkowski)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ferrero (Alba, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 826 680-0001

Riidanalainen päätös: SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 8.9.2015 asiassa R 1150/2012-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 6/2002 61 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 61 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 6/2002 62 artiklaa ja 63 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 62 artiklaa ja 63 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/71 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/71

---

Kanne 1.12.2015 – Bodegas Vega Sicilia v. SMHV (TEMPOS VEGA SICILIA)

(Asia T-696/15)

(2016/C 038/95)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Alonso Maruri)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TEMPOS VEGA SICILIA – Rekisteröintihakemus nro 13 066 121

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2015 asiassa R 285/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa ja toteaa tehottomaksi SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2015 asiassa R 285/2015-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa ja toteaa tehottomaksi SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2015 asiassa R 285/2015-4 tekemän päätöksen

| — | kumoaa ja toteaa tehottomaksi SMHV:n 8.12.2014 tekemän hylkäämispäätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa ja toteaa tehottomaksi SMHV:n 8.12.2014 tekemän hylkäämispäätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa ja viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 491/2009 118 l artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa ja viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 491/2009 118 l artiklaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/71 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/71

---

Kanne 30.11.2015 – Volfas Engelman AG v. SMHV – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

(Asia T-700/15)

(2016/C 038/96)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Volfas Engelman AG (Kaunas, Liettua) (edustaja: asianajaja P. Olson)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Itävalta)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat BRAVORO PINTA – rekisteröintihakemusnumero 10 725 381

SMHV:ssa käyty menettely:Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.9.2015 asiassa R 1649/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii yhteisön tavaramerkin 1072538 rekisteröinnin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii yhteisön tavaramerkin 1072538 rekisteröinnin

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta on määritellyt virheellisesti kohdeyleisön |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on määritellyt virheellisesti kohdeyleisön

| — | Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kohdeyleisön tarkkaavaisuustaso on keskimääräinen |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kohdeyleisön tarkkaavaisuustaso on keskimääräinen

| — | Valituslautakunta jätti virheellisesti ottamatta huomioon haetun tavaramerkin olennaiset visuaaliset osat |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta jätti virheellisesti ottamatta huomioon haetun tavaramerkin olennaiset visuaaliset osat

| — | Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että merkit olisivat lausuntatavan osalta samankaltaisia |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että merkit olisivat lausuntatavan osalta samankaltaisia

| — | Valituslautakunta teki virheen perustaessaan päätöksensä päätöksen 42 kohdassa toteamukseen, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on kasvanut käytön perusteella energiajuomien osalta |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta teki virheen perustaessaan päätöksensä päätöksen 42 kohdassa toteamukseen, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on kasvanut käytön perusteella energiajuomien osalta

| — | Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että sekaannusvaara oli olemassa |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että sekaannusvaara oli olemassa

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/72 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/72

---

Kanne 25.11.2015 – Stock Polska v. SMHV – Lass & Steffen (LUBELSKA)

(Asia T-701/15)

(2016/C 038/97)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Stock Polska Sp. z o.o. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja T. Gawrylczyk)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan LUBELSKA – Rekisteröintihakemus nro 11 657 459

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 24.9.2015 asiassa R 1788/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/73 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/73

---

Kanne 2.12.2015 – Makhlouf v. neuvosto

(Asia T-706/15)

(2016/C 038/98)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ehab Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kantajan kanne on tutkittava ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajan kanne on tutkittava ja että se on perusteltu

| — | näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kaiken kantajalle aiheutuneen vahingon määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi |
| --- | --- |

—

näin ollen velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kaiken kantajalle aiheutuneen vahingon määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen vahinkoon, joka kantajalle on aiheutunut ja josta Euroopan unionin neuvosto on vastuussa. Kanneperuste jakautuu kolmeen osaan.

| — | Ensimmäinen osa, joka perustuu neuvoston toteuttamien toimien lainvastaisuuteen, koska yhtäältä rajoittavat toimenpiteet ovat luonteeltaan perusteettomia ja suhteettomia ja toisaalta ne loukkaavat oikeutta hyvään hallintoon ja kantajan mainetta sekä tämän omaisuudensuojaa, |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen osa, joka perustuu neuvoston toteuttamien toimien lainvastaisuuteen, koska yhtäältä rajoittavat toimenpiteet ovat luonteeltaan perusteettomia ja suhteettomia ja toisaalta ne loukkaavat oikeutta hyvään hallintoon ja kantajan mainetta sekä tämän omaisuudensuojaa,

| — | toinen osa, joka koskee aineetonta vahinkoa, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että hänet on merkitty niiden henkiöiden ja yhteisöjen luetteloon, joita koskevat Syyriaan kohdistettavat seuraamukset, |
| --- | --- |

—

toinen osa, joka koskee aineetonta vahinkoa, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että hänet on merkitty niiden henkiöiden ja yhteisöjen luetteloon, joita koskevat Syyriaan kohdistettavat seuraamukset,

| — | kolmas osa, joka koskee Euroopan unionin virheeseen perustumatonta vastuuta, koska kantajaan kohdistetut toimenpiteet rajoittavat epätavanomaisella tavalla hänen perusoikeuksiaan. |
| --- | --- |

—

kolmas osa, joka koskee Euroopan unionin virheeseen perustumatonta vastuuta, koska kantajaan kohdistetut toimenpiteet rajoittavat epätavanomaisella tavalla hänen perusoikeuksiaan.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/73 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/73

---

Kanne 30.11.2015 – Pharm-a-care Laboratories v. SMHV – Pharmavite (VITAMELTS)

(Asia T-713/15)

(2016/C 038/99)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pharm-a-care Laboratories (Sydney, Australia) (edustaja: solicitor I. De Freitas)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Pharmavite LLC (Northridge, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VITAMELTS – Yhteisön tavaramerkki nro 11 403 581

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.9.2015 asiassa R 2649/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vahvistaa mitättömyysosaston ratkaisun kokonaisuudessaan siten, että mitättömäksi julistamista koskeva hakemus nro 11 403 581 hylätään |
| --- | --- |

—

vahvistaa mitättömyysosaston ratkaisun kokonaisuudessaan siten, että mitättömäksi julistamista koskeva hakemus nro 11 403 581 hylätään

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Se teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittaja oli ollut vilpillisessä mielessä jättäessään riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Se teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittaja oli ollut vilpillisessä mielessä jättäessään riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.

| — | Valituslautakunnan ratkaisu perustuu osaksi olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, eli siihen, ettei valittajalle ole annettu mahdollisuutta ottaa kantaa mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen esittäjän esittämään näyttöön. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunnan ratkaisu perustuu osaksi olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, eli siihen, ettei valittajalle ole annettu mahdollisuutta ottaa kantaa mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen esittäjän esittämään näyttöön.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/74 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/74

---

Kanne 4.12.2015 – Drugsrus v. EMA

(Asia T-717/15)

(2016/C 038/100)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Drugsrus Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat barrister M. Howe, barrister S. Ford ja solicitor R. Sanghvi)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EMA:n 8.10.2015 päivättyyn sähköpostiin sisältyneen päätöksen, jonka mukaan Drugsrus ei saa käyttää Bretaris Genuair -tuotemerkillä maahantuodussa tuotteessa uutta tuotemerkkiä Eklira Genuair ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan EMA:n 8.10.2015 päivättyyn sähköpostiin sisältyneen päätöksen, jonka mukaan Drugsrus ei saa käyttää Bretaris Genuair -tuotemerkillä maahantuodussa tuotteessa uutta tuotemerkkiä Eklira Genuair ja

| — | velvoittaa EMA:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EMA:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen.

Kantaja väittää, että EMA on tehnyt oikeudellisen virheen päätellessään, ettei keskitetyn menettelyn mukaisesti luvan saaneissa lääkevalmisteissa saa käyttää uutta tuotemerkkiä. Se väittää, että SEUT:n tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen mukaan rinnakkaistuoja voi pakata tuotteen uudelleen ja/tai alkaa käyttää siitä uutta tuotemerkkiä rinnakkaisjakelua varten, kunhan tällainen uusi pakkaus tai uusi tuotemerkki on objektiivisesti tarpeen, jotta maahantuotu tuote voi tosiasiallisesti päästä maahantuovan jäsenvaltion markkinoille.

---

| 1.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 38/75 |
| --- | --- | --- | --- |

1.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 38/75

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.11.2015 – Necci v. komissio

(Asia T-211/15 P) (1)

(2016/C 038/101)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Muutoksenhakujaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 205, 22.6.2015.

---