# Dziennik Urzędowy C 7/11 s

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 7 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5911 stycznia 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 7

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5911 stycznia 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2016/C 007/01 | Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej | 1 |
| 2016/C 007/02 | Złożenie ślubowania przez nowego członka Trybunału | 2 |
| 2016/C 007/03 | Wybór prezesa Trybunału | 2 |
| 2016/C 007/04 | Wybór wiceprezesa Trybunału | 2 |
| 2016/C 007/05 | Mianowanie pierwszego rzecznika generalnego | 2 |
| 2016/C 007/06 | Wybór prezesów izb złożonych z trzech sędziów | 2 |
| 2016/C 007/07 | Wybór prezesów izb złożonych z pięciu sędziów | 3 |
| 2016/C 007/08 | Decyzje podjęte prze Trybunał na nadzwyczajnym zgromadzeniu ogólnym w dniu 12 października 2015 r. | 3 |
| 2016/C 007/09 | Listy do celów ustalenia składów orzekających | 5 |
| 2016/C 007/10 | Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 107 regulaminu postępowania przed Trybunałem | 7 |
| 2016/C 007/11 | Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 193 regulaminu postępowania przed Trybunałem | 7 |
| 2016/C 007/12 | Złożenie ślubowania przez nowego członka Sądu | 7 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2016/C 007/01

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

2016/C 007/02

Złożenie ślubowania przez nowego członka Trybunału

2

2016/C 007/03

Wybór prezesa Trybunału

2

2016/C 007/04

Wybór wiceprezesa Trybunału

2

2016/C 007/05

Mianowanie pierwszego rzecznika generalnego

2

2016/C 007/06

Wybór prezesów izb złożonych z trzech sędziów

2

2016/C 007/07

Wybór prezesów izb złożonych z pięciu sędziów

3

2016/C 007/08

Decyzje podjęte prze Trybunał na nadzwyczajnym zgromadzeniu ogólnym w dniu 12 października 2015 r.

3

2016/C 007/09

Listy do celów ustalenia składów orzekających

5

2016/C 007/10

Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 107 regulaminu postępowania przed Trybunałem

7

2016/C 007/11

Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 193 regulaminu postępowania przed Trybunałem

7

2016/C 007/12

Złożenie ślubowania przez nowego członka Sądu

7

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2016/C 007/13 | Sprawa C-367/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 14 lipca 2015 r. – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie przeciwko Stowarzyszeniu Filmowców Polskich w Warszawie | 8 |
| 2016/C 007/14 | Sprawa C-535/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Niemcy) w dniu 14 października 2015 r. – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle | 9 |
| 2016/C 007/15 | Sprawa C-540/15: Skarga wniesiona w dniu 15 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Grecka | 9 |
| 2016/C 007/16 | Sprawa C-546/15: Skarga wniesiona w dniu 16 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec | 10 |
| 2016/C 007/17 | Sprawa C-549/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Linköping (Szwecja) w dniu 22 października 2015 r. – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet | 11 |
| 2016/C 007/18 | Sprawa C-557/15: Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Malty | 11 |
| 2016/C 007/19 | Sprawa C-589/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 30 września 2015 r. w sprawie T-450/12, Anagnostakis/Komisja, wniesione w dniu 13 listopada 2015 r. przez Alexiosa Anagnostakisa | 12 |
| | Sąd |
| 2016/C 007/20 | Sprawa T-74/12: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mecafer/Komisja (Dumping — Przywóz sprężarek pochodzących z Chin — Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych — Określenie ceny eksportowej — Odliczenie ceł antydumpingowych — Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności) | 15 |
| 2016/C 007/21 | Sprawa T-76/12: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Nu Air Compressors and Tools/Komisja (Dumping — Przywóz sprężarek pochodzących z Chin — Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych — Określenie ceny eksportowej — Odliczenie ceł antydumpingowych — Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności) | 15 |
| 2016/C 007/22 | Sprawa T-499/12: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO/Komisja (Pomoc państwa — Sektor bankowy — Restrukturyzacja HSH Nordbanku — Decyzja uznająca pomoc za zgodną z rynkiem wewnętrznym pod pewnymi warunkami — Skarga o stwierdzenie nieważności — Brak indywidualnego oddziaływania — Mniejszościowy akcjonariusz beneficjenta pomocy — Pojęcie odrębnego interesu — Częściowa niedopuszczalność — Rozwodnienie kapitału) | 16 |
| 2016/C 007/23 | Sprawa T-106/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Synergy Hellas/Komisja [Klauzula arbitrażowa — Szósty i siódmy program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji — Przedterminowe rozwiązanie umów — Uzasadnione oczekiwania — Proporcjonalność — Dobra wiara — Odpowiedzialność pozaumowna — Zmiana kwalifikacji skargi — Współistnienie żądań odszkodowawczych z tytułu odpowiedzialności umownej i pozaumownej — System wczesnego ostrzegania (SWO) — Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom — Związek przyczynowy] | 17 |
| 2016/C 007/24 | Sprawa T-253/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Orthogen/OHIM – Arthrex (IRAP) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy IRAP — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009] | 18 |
| 2016/C 007/25 | Sprawa T-255/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Włochy/Komisja (EFOGR — Sekcja Gwarancji — EFRG i EFRROW — Wydatki wyłączone z finansowania — Ryczałtowe korekty finansowe — Płatności bezpośrednie — Warunkowość — Pomoc z tytułu przetwórstwa owoców cytrusowych — Warunki akredytacji agencji płatniczej) | 18 |
| 2016/C 007/26 | Sprawa T-361/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Menelaus/OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy VIGOR — Wcześniejsze graficzne, międzynarodowy i wspólnotowy, znaki towarowe VIGAR — Dopuszczalność dowodów na okoliczność używania przedstawionych na CD-ROM-ie — Uwzględnienie dowodów uzupełniających nieprzedstawionych w wyznaczonym terminie — Rzeczywiste używanie wcześniejszych znaków towarowych — Artykuł 15 i art. 57 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Postać znaku różniąca się co do elementów niewpływających na jego charakter odróżniający] | 19 |
| 2016/C 007/27 | Sprawa T-449/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy WISENT — Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA — Względne podstawy odmowy rejestracji — Podobieństwo znaków towarowych — Artykuł 53 ust. 1 lit. a), art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] | 20 |
| 2016/C 007/28 | Sprawa T-450/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego WISENT VODKA — Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Podobieństwo znaków towarowych — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] | 21 |
| 2016/C 007/29 | Sprawa T-508/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Government of Malaysia/OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HALAL MALAYSIA — Wcześniejszy niezarejestrowany graficzny znak towarowy HALAL MALAYSIA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak uprawnień do wcześniejszego oznaczenia nabytych zgodnie z prawem państwa członkowskiego przed dniem dokonania zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Używanie wcześniejszego znaku towarowego jako etykiety — Istniejące w systemie common law powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off) — Brak goodwill] | 21 |
| 2016/C 007/30 | Sprawa T-544/13: Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Dyson/Komisja [Dyrektywa 2010/30/UE — Wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią — Rozporządzenie delegowane (UE) nr 665/2013 — Kompetencje Komisji — Równość traktowania — Obowiązek uzasadnienia] | 22 |
| 2016/C 007/31 | Sprawa T-550/13: Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Grecja/Komisja (EFOGR — Sekcja Gwarancji — EFRG i EFFROW — Wydatki wyłączone z finansowania — Rozsądny termin — Brak kontroli kluczowych — Ekstrapolacja ustaleń dotyczących uchybień) | 23 |
| 2016/C 007/32 | Sprawa T-606/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mustang/OHIM – Dubek (Mustang) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Mustang — Wcześniejsze, słowny i graficzny, krajowe znaki towarowe MUSTANG — Brak prawdopodobieństwa działania na szkodę renomy wcześniejszych znaków towarowych — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] | 23 |
| 2016/C 007/33 | Sprawy połączone T-424/14 i T-425/14: Wyrok Sądu z dnia 13 listopada 2015 r. – ClientEarth/Komisja [Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Projekt sprawozdania z oceny skutków, sprawozdanie z oceny skutków oraz opinia rady ds. oceny skutków — Odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji — Obowiązek uzasadnienia — Obowiązek przeprowadzenia konkretnej i indywidualnej oceny — Nadrzędny interes publiczny] | 24 |
| 2016/C 007/34 | Sprawa T-515/14 P i T-516/14 P: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Alexandrou/Komisja (Odwołanie — Służba publiczna — Zatrudnienie — Ogłoszenie o konkursie EPSO/AD/231/12 — Niedopuszczenie do etapu oceny zintegrowanej — Obowiązek uzasadnienia — Dostęp do dokumentów — Odrzucenie wniosku o udostępnienie pytań wielokrotnego wyboru zadanych na testach wstępnych — Tajność prac komisji konkursowej — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Zakres właściwości Sądu do spraw Służby Publicznej — Artykuł 270 TFUE — Pojęcie aktu niekorzystnego — Artykuł 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego) | 25 |
| 2016/C 007/35 | Sprawa T-544/14: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Société des produits Nestlé/OHIM – Terapia (ALETE) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ALETE — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ALETA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Zawieszenie postępowania administracyjnego — Zasada 20 ust. 7 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 2868/95] | 26 |
| 2016/C 007/36 | Sprawa T-558/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Research Engineering & Manufacturing/OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy TRILOBULAR — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009] | 26 |
| 2016/C 007/37 | Sprawa T-659/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy PORT CHARLOTTE — Wcześniejsze nazwy pochodzenia porto i port — Podstawy unieważnienia — Artykuł 52 ust. 1 lit. a), art. 53 ust. 1 lit. c) i art. 53 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i g) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 — Artykuł 118m ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 491/2009] | 27 |
| 2016/C 007/38 | Sprawa T-813/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Liu/OHIM – DSN Marketing (Etui na komputery przenośne) [Wzór wspólnotowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru — Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający etui na komputer przenośny — Identyczne wcześniejsze wzory — Podstawa unieważnienia — Brak nowości w rozumieniu art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 — Ujawnienie wcześniejszych wzorów przed datą pierwszeństwa — Artykuł 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 6/2002] | 28 |
| 2016/C 007/39 | Sprawa T-321/15: Wyrok Sądu z dnia 10 listopada 2015 r. – GSA i SGI/Parlament (Zamówienia publiczne na usługi — Postępowanie przetargowe — Usługi ochrony przeciwpożarowej, pomocy dla osób i dozoru zewnętrznego w siedzibie Parlamentu Europejskiego w Brukseli — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Obowiązek przedstawienia uprzedniego zezwolenia wydanego zgodnie z przepisami krajowymi — Proporcjonalność — Równość traktowania — Zasada otwartości — Swoboda świadczenia usług) | 29 |
| 2016/C 007/40 | Sprawa T-576/15: Skarga wniesiona w dniu 1 października 2015 r. – VIK/Komisja | 29 |
| 2016/C 007/41 | Sprawa T-612/15: Skarga wniesiona w dniu 2 listopada 2015 r. – Basic Net/OHIM (przedstawienie trzech wertykalnych pasków) | 31 |
| 2016/C 007/42 | Sprawa T-613/15: Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex) | 31 |
| 2016/C 007/43 | Sprawa T-620/15: Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Orthema Service/OHIM (Gehen wie auf Wolken) | 32 |
| 2016/C 007/44 | Sprawa T-622/15: Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Deere/OHIM (EXHAUST-GARD) | 33 |
| 2016/C 007/45 | Sprawa T-628/15: Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2015 r. – Frame/OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA) | 33 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej |
| 2016/C 007/46 | Sprawa F-26/15: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH przeciwko Parlament (Służba publiczna — Urzędnicy — Wynagrodzenie — Dodatek na zagospodarowanie — Artykuł 5 ust. 2 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Zatrudnienie w nowym miejscu zatrudnienia — Artykuł 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Wykluczenie dodatku na zagospodarowanie w sytuacji, gdy urzędnik, któremu przysługuje dodatek na gospodarstwo domowe zostaje zatrudniony w miejscu zamieszkania swojej rodziny — Konieczność zagospodarowania się przez urzędnika z rodziną w miejscu zatrudnienia — Separacja de facto małżonków — Konsekwencje — Brak zastosowania art. 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego) | 35 |
| 2016/C 007/47 | Sprawa F-37/15: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 19 listopada 2015 r. – van der Spree/Komisja (Służba publiczna — Wynagrodzenie — Zakończenie służby — Artykuł 6 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Dodatek na ponowne zagospodarowanie w stawce podstawowej dwóch miesięcznych wynagrodzeń podstawowych — Zmiana miejsca zamieszkania przez skarżącego — Miejsce zamieszkania córki skarżącego — Dowód) | 36 |
| 2016/C 007/48 | Sprawa F-73/15: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH/Parlament Europejski (Służba publiczna — Urzędnicy — Wniosek o wypłacenie diet dziennych — Dorozumiana decyzja odmowna, po której nastąpiło wydanie wyraźnej decyzji odmownej — Brak zażalenia na dorozumianą decyzję odmowną — Charakter potwierdzający wyraźnej decyzji odmownej — Prekluzja — Oczywista niedopuszczalność) | 36 |
| 2016/C 007/49 | Sprawa F-90/15: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 17 listopada 2015 r. – Ayres de Abreu/EKES (Służba publiczna — Oczywista niedopuszczalność — Reprezentowanie przez adwokata — Strona skarżąca posiadająca status adwokata — Niemożność reprezentowania strony skarżącej przez adwokata, który nie jest osobą trzecią) | 37 |
| 2016/C 007/50 | Sprawa F-135/15: Skarga wniesiona w dniu 23 października 2015 r. – ZZ/Komisja | 37 |
| 2016/C 007/51 | Sprawa F-136/15: Skarga wniesiona w dniu 29 października 2015 r. – ZZ/Parlament | 38 |
| 2016/C 007/52 | Sprawa F-139/15: Skarga wniesiona w dniu 3 listopada 2015 r. – ZZ/Komitet Regionów | 38 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2016/C 007/13

Sprawa C-367/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 14 lipca 2015 r. – Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa w Oławie przeciwko Stowarzyszeniu Filmowców Polskich w Warszawie

8

2016/C 007/14

Sprawa C-535/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Niemcy) w dniu 14 października 2015 r. – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

9

2016/C 007/15

Sprawa C-540/15: Skarga wniesiona w dniu 15 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Grecka

9

2016/C 007/16

Sprawa C-546/15: Skarga wniesiona w dniu 16 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec

10

2016/C 007/17

Sprawa C-549/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Linköping (Szwecja) w dniu 22 października 2015 r. – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

11

2016/C 007/18

Sprawa C-557/15: Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Malty

11

2016/C 007/19

Sprawa C-589/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 30 września 2015 r. w sprawie T-450/12, Anagnostakis/Komisja, wniesione w dniu 13 listopada 2015 r. przez Alexiosa Anagnostakisa

12

Sąd

2016/C 007/20

Sprawa T-74/12: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mecafer/Komisja (Dumping — Przywóz sprężarek pochodzących z Chin — Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych — Określenie ceny eksportowej — Odliczenie ceł antydumpingowych — Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności)

15

2016/C 007/21

Sprawa T-76/12: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Nu Air Compressors and Tools/Komisja (Dumping — Przywóz sprężarek pochodzących z Chin — Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych — Określenie ceny eksportowej — Odliczenie ceł antydumpingowych — Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności)

15

2016/C 007/22

Sprawa T-499/12: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO/Komisja (Pomoc państwa — Sektor bankowy — Restrukturyzacja HSH Nordbanku — Decyzja uznająca pomoc za zgodną z rynkiem wewnętrznym pod pewnymi warunkami — Skarga o stwierdzenie nieważności — Brak indywidualnego oddziaływania — Mniejszościowy akcjonariusz beneficjenta pomocy — Pojęcie odrębnego interesu — Częściowa niedopuszczalność — Rozwodnienie kapitału)

16

2016/C 007/23

Sprawa T-106/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Synergy Hellas/Komisja [Klauzula arbitrażowa — Szósty i siódmy program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji — Przedterminowe rozwiązanie umów — Uzasadnione oczekiwania — Proporcjonalność — Dobra wiara — Odpowiedzialność pozaumowna — Zmiana kwalifikacji skargi — Współistnienie żądań odszkodowawczych z tytułu odpowiedzialności umownej i pozaumownej — System wczesnego ostrzegania (SWO) — Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom — Związek przyczynowy]

17

2016/C 007/24

Sprawa T-253/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Orthogen/OHIM – Arthrex (IRAP) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy IRAP — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009]

18

2016/C 007/25

Sprawa T-255/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Włochy/Komisja (EFOGR — Sekcja Gwarancji — EFRG i EFRROW — Wydatki wyłączone z finansowania — Ryczałtowe korekty finansowe — Płatności bezpośrednie — Warunkowość — Pomoc z tytułu przetwórstwa owoców cytrusowych — Warunki akredytacji agencji płatniczej)

18

2016/C 007/26

Sprawa T-361/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Menelaus/OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy VIGOR — Wcześniejsze graficzne, międzynarodowy i wspólnotowy, znaki towarowe VIGAR — Dopuszczalność dowodów na okoliczność używania przedstawionych na CD-ROM-ie — Uwzględnienie dowodów uzupełniających nieprzedstawionych w wyznaczonym terminie — Rzeczywiste używanie wcześniejszych znaków towarowych — Artykuł 15 i art. 57 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Postać znaku różniąca się co do elementów niewpływających na jego charakter odróżniający]

19

2016/C 007/27

Sprawa T-449/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Graficzny wspólnotowy znak towarowy WISENT — Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA — Względne podstawy odmowy rejestracji — Podobieństwo znaków towarowych — Artykuł 53 ust. 1 lit. a), art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

20

2016/C 007/28

Sprawa T-450/13: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego WISENT VODKA — Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Podobieństwo znaków towarowych — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

21

2016/C 007/29

Sprawa T-508/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Government of Malaysia/OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HALAL MALAYSIA — Wcześniejszy niezarejestrowany graficzny znak towarowy HALAL MALAYSIA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak uprawnień do wcześniejszego oznaczenia nabytych zgodnie z prawem państwa członkowskiego przed dniem dokonania zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Używanie wcześniejszego znaku towarowego jako etykiety — Istniejące w systemie common law powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off) — Brak goodwill]

21

2016/C 007/30

Sprawa T-544/13: Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Dyson/Komisja [Dyrektywa 2010/30/UE — Wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią — Rozporządzenie delegowane (UE) nr 665/2013 — Kompetencje Komisji — Równość traktowania — Obowiązek uzasadnienia]

22

2016/C 007/31

Sprawa T-550/13: Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Grecja/Komisja (EFOGR — Sekcja Gwarancji — EFRG i EFFROW — Wydatki wyłączone z finansowania — Rozsądny termin — Brak kontroli kluczowych — Ekstrapolacja ustaleń dotyczących uchybień)

23

2016/C 007/32

Sprawa T-606/13: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mustang/OHIM – Dubek (Mustang) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Mustang — Wcześniejsze, słowny i graficzny, krajowe znaki towarowe MUSTANG — Brak prawdopodobieństwa działania na szkodę renomy wcześniejszych znaków towarowych — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

23

2016/C 007/33

Sprawy połączone T-424/14 i T-425/14: Wyrok Sądu z dnia 13 listopada 2015 r. – ClientEarth/Komisja [Dostęp do dokumentów — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Projekt sprawozdania z oceny skutków, sprawozdanie z oceny skutków oraz opinia rady ds. oceny skutków — Odmowa dostępu — Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji — Obowiązek uzasadnienia — Obowiązek przeprowadzenia konkretnej i indywidualnej oceny — Nadrzędny interes publiczny]

24

2016/C 007/34

Sprawa T-515/14 P i T-516/14 P: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Alexandrou/Komisja (Odwołanie — Służba publiczna — Zatrudnienie — Ogłoszenie o konkursie EPSO/AD/231/12 — Niedopuszczenie do etapu oceny zintegrowanej — Obowiązek uzasadnienia — Dostęp do dokumentów — Odrzucenie wniosku o udostępnienie pytań wielokrotnego wyboru zadanych na testach wstępnych — Tajność prac komisji konkursowej — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Zakres właściwości Sądu do spraw Służby Publicznej — Artykuł 270 TFUE — Pojęcie aktu niekorzystnego — Artykuł 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego)

25

2016/C 007/35

Sprawa T-544/14: Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Société des produits Nestlé/OHIM – Terapia (ALETE) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ALETE — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ALETA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Zawieszenie postępowania administracyjnego — Zasada 20 ust. 7 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 2868/95]

26

2016/C 007/36

Sprawa T-558/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Research Engineering & Manufacturing/OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy TRILOBULAR — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009]

26

2016/C 007/37

Sprawa T-659/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) [Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy PORT CHARLOTTE — Wcześniejsze nazwy pochodzenia porto i port — Podstawy unieważnienia — Artykuł 52 ust. 1 lit. a), art. 53 ust. 1 lit. c) i art. 53 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i g) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 — Artykuł 118m ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 491/2009]

27

2016/C 007/38

Sprawa T-813/14: Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Liu/OHIM – DSN Marketing (Etui na komputery przenośne) [Wzór wspólnotowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru — Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający etui na komputer przenośny — Identyczne wcześniejsze wzory — Podstawa unieważnienia — Brak nowości w rozumieniu art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 — Ujawnienie wcześniejszych wzorów przed datą pierwszeństwa — Artykuł 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 6/2002]

28

2016/C 007/39

Sprawa T-321/15: Wyrok Sądu z dnia 10 listopada 2015 r. – GSA i SGI/Parlament (Zamówienia publiczne na usługi — Postępowanie przetargowe — Usługi ochrony przeciwpożarowej, pomocy dla osób i dozoru zewnętrznego w siedzibie Parlamentu Europejskiego w Brukseli — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Obowiązek przedstawienia uprzedniego zezwolenia wydanego zgodnie z przepisami krajowymi — Proporcjonalność — Równość traktowania — Zasada otwartości — Swoboda świadczenia usług)

29

2016/C 007/40

Sprawa T-576/15: Skarga wniesiona w dniu 1 października 2015 r. – VIK/Komisja

29

2016/C 007/41

Sprawa T-612/15: Skarga wniesiona w dniu 2 listopada 2015 r. – Basic Net/OHIM (przedstawienie trzech wertykalnych pasków)

31

2016/C 007/42

Sprawa T-613/15: Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex)

31

2016/C 007/43

Sprawa T-620/15: Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Orthema Service/OHIM (Gehen wie auf Wolken)

32

2016/C 007/44

Sprawa T-622/15: Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Deere/OHIM (EXHAUST-GARD)

33

2016/C 007/45

Sprawa T-628/15: Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2015 r. – Frame/OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

33

Sąd do spraw Służby Publicznej

2016/C 007/46

Sprawa F-26/15: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH przeciwko Parlament (Służba publiczna — Urzędnicy — Wynagrodzenie — Dodatek na zagospodarowanie — Artykuł 5 ust. 2 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Zatrudnienie w nowym miejscu zatrudnienia — Artykuł 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Wykluczenie dodatku na zagospodarowanie w sytuacji, gdy urzędnik, któremu przysługuje dodatek na gospodarstwo domowe zostaje zatrudniony w miejscu zamieszkania swojej rodziny — Konieczność zagospodarowania się przez urzędnika z rodziną w miejscu zatrudnienia — Separacja de facto małżonków — Konsekwencje — Brak zastosowania art. 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego)

35

2016/C 007/47

Sprawa F-37/15: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 19 listopada 2015 r. – van der Spree/Komisja (Służba publiczna — Wynagrodzenie — Zakończenie służby — Artykuł 6 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego — Dodatek na ponowne zagospodarowanie w stawce podstawowej dwóch miesięcznych wynagrodzeń podstawowych — Zmiana miejsca zamieszkania przez skarżącego — Miejsce zamieszkania córki skarżącego — Dowód)

36

2016/C 007/48

Sprawa F-73/15: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH/Parlament Europejski (Służba publiczna — Urzędnicy — Wniosek o wypłacenie diet dziennych — Dorozumiana decyzja odmowna, po której nastąpiło wydanie wyraźnej decyzji odmownej — Brak zażalenia na dorozumianą decyzję odmowną — Charakter potwierdzający wyraźnej decyzji odmownej — Prekluzja — Oczywista niedopuszczalność)

36

2016/C 007/49

Sprawa F-90/15: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 17 listopada 2015 r. – Ayres de Abreu/EKES (Służba publiczna — Oczywista niedopuszczalność — Reprezentowanie przez adwokata — Strona skarżąca posiadająca status adwokata — Niemożność reprezentowania strony skarżącej przez adwokata, który nie jest osobą trzecią)

37

2016/C 007/50

Sprawa F-135/15: Skarga wniesiona w dniu 23 października 2015 r. – ZZ/Komisja

37

2016/C 007/51

Sprawa F-136/15: Skarga wniesiona w dniu 29 października 2015 r. – ZZ/Parlament

38

2016/C 007/52

Sprawa F-139/15: Skarga wniesiona w dniu 3 listopada 2015 r. – ZZ/Komitet Regionów

38

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/1

---

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2016/C 007/01)

Ostatnia publikacja

Dz.U. C 429 z 21.12.2015

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 414 z 14.12.2015

Dz.U. C 406 z 7.12.2015

Dz.U. C 398 z 30.11.2015

Dz.U. C 389 z 23.11.2015

Dz.U. C 381 z 16.11.2015

Dz.U. C 371 z 9.11.2015

Teksty te są dostępne na stronie internetowej

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/2

---

Złożenie ślubowania przez nowego członka Trybunału

(2016/C 007/02)

M. Vilaras i E. Regan, mianowani decyzją przedstawicieli rządów państw członkowskich Unii Europejskiej z dnia 16 września 2015 r. (1) sędziami Trybunału Sprawiedliwości na okres od dnia 7 października 2015 r. do dnia 6 października 2021 r., złożyli w dniu 7 października 2015 r. ślubowanie przed Trybunałem.

H. Saugmandsgaard Øe, M. Bobek i M. Campos Sánchez-Bordona, mianowani w drodze decyzji przedstawicieli rządów państw członkowskich Unii Europejskiej z dnia 1 kwietnia 2015 r. (2), 12 czerwca 2015 r. (3) i 16 września 2015 r. (4) rzecznikami generalnymi w Trybunale Sprawiedliwości na okres od dnia 7 października 2015 r. do dnia 6 października 2021 r., złożyli w dniu 7 października 2015 r. ślubowanie przed Trybunałem.

---

(1)  Dz.U. L 244 z 19.9.2015, s. 58.

(2)  Dz.U. L 96 z 11.4.2015, s. 11.

(3)  Dz.U. L 151 z 18.6.2015, s. 24.

(4)  Zob. przypis 1.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/2

---

Wybór prezesa Trybunału

(2016/C 007/03)

Na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 r. sędziowie Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 8 § 1 regulaminu postepowania wybrali K. Lenaertsa na prezesa Trybunału, na okres od dnia 8 października 2015 r. do dnia 6 października 2018 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/2

---

Wybór wiceprezesa Trybunału

(2016/C 007/04)

Na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 r. sędziowie Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 8 § 4 regulaminu postepowania wybrali A. Tizzana na wiceprezesa Trybunału, na okres od dnia 8 października 2015 r. do dnia 6 października 2018 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/2

---

Mianowanie pierwszego rzecznika generalnego

(2016/C 007/05)

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał mianował pierwszym rzecznikiem generalnym M. Watheleta, na okres od dnia 12 października 2015 r. do dnia 6 października 2016 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/2

---

Wybór prezesów izb złożonych z trzech sędziów

(2016/C 007/06)

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. sędziowie Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 12 § 2 regulaminu postępowania wybrali: A. Arabadjieva na prezesa szóstej izby, C. Toader na prezesa siódmej izby, D. Šváby’ego na prezesa ósmej izby, C. Lycourgosa na prezesa dziewiątej izby i F. Biltgena na prezesa dziesiątej izby, na okres od dnia 12 października 2015 r. do dnia 6 października 2016 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/3

---

Wybór prezesów izb złożonych z pięciu sędziów

(2016/C 007/07)

Na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 r. sędziowie Trybunału na podstawie art. 12 § 1 regulaminu postępowania wybrali: R. Silvę de Lapuertę na prezesa pierwszej izby, M. Ilešiča na prezesa drugiej izby, L. Bay Larsena na prezesa trzeciej izby, T. von Danwitza na prezesa czwartej izby i J.L. Da Cruza Vilaçę na prezesa piątej izby, na okres od dnia 8 października 2015 r. do dnia 6 października 2018 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/3

---

Decyzje podjęte prze Trybunał na nadzwyczajnym zgromadzeniu ogólnym w dniu 12 października 2015 r.

(2016/C 007/08)

Przydział sędziów do izb złożonych z pięciu sędziów

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał postanowił przydzielić sędziów do izb złożonych z pięciu sędziów zgodnie z następującym porządkiem:

Pierwsza izba

R. Silva de Lapuerta, prezes izby,

J.C. Bonichot, A. Arabadjiev, C.G. Fernlund, S. Rodin i E. Regan, sędziowie.

Druga izba

M. Ilešič, prezes izby,

A. Rosas, C. Toader, A. Prechal i E. Jarašiūnas, sędziowie.

Trzecia izba

L. Bay Larsen, prezes izby,

J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby i M. Vilaras, sędziowie.

Czwarta izba

T. von Danwitz, prezes izby,

E. Juhász, C. Vajda, K. Jürimäe i C. Lycourgos, sędziowie.

Piąta izba

J.L. Da Cruz Vilaça, prezes izby,

A. Borg Barthet, E. Levits, M. Berger i F. Biltgen, sędziowie.

Przydział sędziów do izb złożonych z trzech sędziów

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał postanowił przydzielić sędziów do izb złożonych z trzech sędziów zgodnie z następującym porządkiem:

Szósta izba

A. Arabadjiev, prezes izby,

J.C. Bonichot, C.G. Fernlund, S. Rodin i E. Regan, sędziowie.

Siódma izba

C. Toader, prezes izby,

A. Rosas, A. Prechal i E. Jarašiūnas, sędziowie.

Ósma izba

D. Šváby, prezes izby,

J. Malenovský, M. Safjan i M. Vilaras, sędziowie.

Dziewiąta izba

C. Lycourgos, prezes izby,

E. Juhász, C. Vajda i K. Jürimäe, sędziowie.

Dziesiąta izba

F. Biltgen, prezes izby,

A. Borg Barthet, E. Levits i M. Berger, sędziowie.

Przydział wiceprezesa do izby złożonej z pięciu sędziów

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał postanowił przydzielić wiceprezesa do izby w składzie pięciu sędziów w odniesieniu do wszystkich spraw, w których pełni on funkcję sędziego sprawozdawcy i które Trybunał kieruje do takiego składu orzekającego.

Na podstawie art. 11 § 1 regulaminu postępowania Trybunał postanowił przydzielić A. Tizzana do piątej izby na okres od dnia 12 października 2015 r. do dnia 6 października 2018 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/5

---

Listy do celów ustalenia składów orzekających

(2016/C 007/09)

Na posiedzeniu w dniu 13 października 2015 r. Trybunał sporządził następującą listę do celów ustalenia składu wielkiej izby:

A. Rosas

E. Regan

E. Juhász

M. Vilaras

A. Borg Barthet

C. Lycourgos

J. Malenovský

K. Jürimäe

E. Levits

F. Biltgen

J.C. Bonichot

S. Rodin

A. Arabadjiev

C. Vajda

C. Toader

C.G. Fernlund

M. Safjan

E. Jarašiūnas

D. Šváby

A. Prechal

M. Berger

Na posiedzeniu w dniu 13 października 2015 r. Trybunał sporządził następującą listę do celów ustalenia składu izb złożonych z pięciu sędziów:

Pierwsza izba:

J.C. Bonichot

E. Regan

A. Arabadjiev

S. Rodin

C.G. Fernlund

Druga izba:

A. Rosas

E. Jarašiūnas

C. Toader

A. Prechal

Trzecia izba:

J. Malenovský

M. Vilaras

M. Safjan

D. Šváby

Czwarta izba:

E. Juhász

C. Lycourgos

C. Vajda

K. Jürimäe

Piąta izba:

A. Borg Barthet

F. Biltgen

E. Levits

M. Berger

Na posiedzeniu w dniu 13 października 2015 r. Trybunał sporządził następującą listę do celów ustalenia składu izb złożonych z trzech sędziów:

Szósta izba

J.C. Bonichot

C.G. Fernlund

S. Rodin

E. Regan

Siódma izba

A. Rosas

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Ósma izba

J. Malenovský

M. Safjan

M. Vilaras

Dziewiąta izba

E. Juhász

C. Vajda

K. Jürimäe

Dziesiąta izba

A. Borg Barthet

E. Levits

M. Berger

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/7

---

Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 107 regulaminu postępowania przed Trybunałem

(2016/C 007/10)

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał wyznaczył czwartą izbę na izbę odpowiedzialną, zgodnie z art. 11 § 2 akapit drugi regulaminu postępowania, za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 107 regulaminu postępowania, na okres od dnia 12 października 2015 r. do dnia 6 października 2016 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/7

---

Wyznaczenie izby odpowiedzialnej za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 193 regulaminu postępowania przed Trybunałem

(2016/C 007/11)

Na posiedzeniu w dniu 12 października 2015 r. Trybunał wyznaczył piątą izbę na izbę odpowiedzialną, zgodnie z art. 11 § 2 akapit drugi regulaminu postępowania przed Trybunałem, za rozpoznanie spraw, o których mowa w art. 193 regulaminu postępowania, na okres od dnia 12 października 2015 r. do dnia 6 października 2016 r.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/7

---

Złożenie ślubowania przez nowego członka Sądu

(2016/C 007/12)

I.S. Forrester, mianowany decyzją przedstawicieli rządów państw członkowskich Unii Europejskiej z dnia 16 września 2015 r. sędzią Sądu na okres od dnia 1 października 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r., złożył w dniu 7 października 2015 r. ślubowanie przed Trybunałem.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska) w dniu 14 lipca 2015 r. – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie przeciwko Stowarzyszeniu Filmowców Polskich w Warszawie

(Sprawa C-367/15)

(2016/C 007/13)

Język postępowania: polski

Sąd odsyłający

Sąd Najwyższy

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

Strona pozwana: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 13 dyrektywy 2004/48 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania prawa własności intelektualnej (1), może być interpretowany w ten sposób, że uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone może żądać naprawienia wyrządzonej mu szkody na zasadach ogólnych, albo bez konieczności wykazywania szkody i związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem naruszającym jego prawa a szkodą domagać się zapłaty sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a w przypadku zawinionego naruszenia – trzykrotności stosownego wynagrodzenia, skoro art. 13 dyrektywy 2004/48 przewiduje, że o odszkodowaniu decyduje sąd, który bierze pod uwagę okoliczności wymienione w art. 13 ust. 1 pkt a, a tylko alternatywnie w niektórych przypadkach może ustanowić odszkodowanie ryczałtowe, uwzględniając elementy wymienione w art. 13 ust. 1 pkt b dyrektywy? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 13 dyrektywy 2004/48 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania prawa własności intelektualnej (1), może być interpretowany w ten sposób, że uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone może żądać naprawienia wyrządzonej mu szkody na zasadach ogólnych, albo bez konieczności wykazywania szkody i związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem naruszającym jego prawa a szkodą domagać się zapłaty sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a w przypadku zawinionego naruszenia – trzykrotności stosownego wynagrodzenia, skoro art. 13 dyrektywy 2004/48 przewiduje, że o odszkodowaniu decyduje sąd, który bierze pod uwagę okoliczności wymienione w art. 13 ust. 1 pkt a, a tylko alternatywnie w niektórych przypadkach może ustanowić odszkodowanie ryczałtowe, uwzględniając elementy wymienione w art. 13 ust. 1 pkt b dyrektywy?

| 2) | Czy przyznanie, na żądanie strony, określonego z góry odszkodowania ryczałtowego, które stanowi dwukrotność lub trzykrotność stosownego wynagrodzenia jest dopuszczalne na podstawie art. 13 dyrektywy, zważywszy, że w pkt 26 jej preambuły przewiduje się, iż celem dyrektywy nie jest wprowadzenie odszkodowań o charakterze kary? |
| --- | --- |

2)

Czy przyznanie, na żądanie strony, określonego z góry odszkodowania ryczałtowego, które stanowi dwukrotność lub trzykrotność stosownego wynagrodzenia jest dopuszczalne na podstawie art. 13 dyrektywy, zważywszy, że w pkt 26 jej preambuły przewiduje się, iż celem dyrektywy nie jest wprowadzenie odszkodowań o charakterze kary?

---

(1)  Dz.U. L 157, s.45; Polskie wydanie specjalne: Rozdział 17 Tom 002 P. 32 – 39.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Niemcy) w dniu 14 października 2015 r. – Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

(Sprawa C-535/15)

(2016/C 007/14)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesverwaltungsgericht

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Freie und Hansestadt Hamburg

Strona pozwana: Jost Pinckernelle

Przy udziale: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 5 rozporządzenia REACH (1) należy interpretować w ten sposób, że z zastrzeżeniem art. 6, 7, 21, 23 tego rozporządzenia z obszaru Unii można wywozić substancje tylko wtedy, gdy zostały zarejestrowane zgodnie z odpowiednimi przepisami tytułu II rozporządzenia REACH, jeżeli jest to wymagane?

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.U. L 396 s. 1), zmienione rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/830 z dnia 28 maja 2015 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Dz.U. L 132, s. 8).

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/9

---

Skarga wniesiona w dniu 15 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Grecka

(Sprawa C-540/15)

(2016/C 007/15)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: Maria Patakia, Muriel Heller i Klara Talabér-Ritz)

Strona pozwana: Republika Grecka

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych do dostosowania się do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE (1) z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE, bądź w każdym razie nie powiadamiając Komisji o tych przepisach, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na podstawie art. 28 ust. 1 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych koniecznych do dostosowania się do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE (1) z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE, bądź w każdym razie nie powiadamiając Komisji o tych przepisach, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na podstawie art. 28 ust. 1 tej dyrektywy;

| — | zobowiązanie Republiki Greckiej zgodnie z art. 260 ust. 3 TFUE do zapłaty dziennej okresowej kary pieniężnej w wysokości 29 145,60 EUR od momentu ogłoszenia wyroku Trybunału; |
| --- | --- |

—

zobowiązanie Republiki Greckiej zgodnie z art. 260 ust. 3 TFUE do zapłaty dziennej okresowej kary pieniężnej w wysokości 29 145,60 EUR od momentu ogłoszenia wyroku Trybunału;

| — | obciążenie Republiki Greckiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Greckiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| 1. | [Skarga odnosi się do] dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE (zwanej dalej „dyrektywą”). Zgodnie z art. 1 dyrektywa ustanawia wspólną strukturę ramową dla środków służących wspieraniu efektywności energetycznej w Unii, aby zapewnić osiągnięcie głównego unijnego celu zakładającego zwiększenie efektywności energetycznej o 20 % do 2020 r., a także stworzyć warunki dla dalszego polepszania efektywności energetycznej po wspomnianej dacie docelowej. Dyrektywa ustanawia przepisy, których celem jest usunięcie barier na rynku energii oraz przezwyciężenie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, które ograniczają efektywność dostaw i wykorzystywania energii, a także przewiduje ustalenie orientacyjnych krajowych celów w zakresie efektywności energetycznej na 2020 r. |
| --- | --- |

1.

[Skarga odnosi się do] dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE (zwanej dalej „dyrektywą”). Zgodnie z art. 1 dyrektywa ustanawia wspólną strukturę ramową dla środków służących wspieraniu efektywności energetycznej w Unii, aby zapewnić osiągnięcie głównego unijnego celu zakładającego zwiększenie efektywności energetycznej o 20 % do 2020 r., a także stworzyć warunki dla dalszego polepszania efektywności energetycznej po wspomnianej dacie docelowej. Dyrektywa ustanawia przepisy, których celem jest usunięcie barier na rynku energii oraz przezwyciężenie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, które ograniczają efektywność dostaw i wykorzystywania energii, a także przewiduje ustalenie orientacyjnych krajowych celów w zakresie efektywności energetycznej na 2020 r.

| 2. | Zgodnie z art. 28 dyrektywy 2012/27/UE państwa członkowskie są zobowiązane przyjąć przepisy krajowe niezbędne do wykonania tej dyrektywy do dnia 5 czerwca 2014 r., a w szczególności konkretnych obowiązków wymienionych w pewnych artykułach, do których odsyła art. 28, w określonych w nich terminach, oraz powiadomić Komisję o wydanych przez siebie przepisach. Takie powiadomienie stanowi nieodłączny element zobowiązania do przetransponowania dyrektyw Unii Europejskiej do prawa państw członkowskich, jak również obowiązku lojalnej współpracy, i okoliczność ta znajduje także potwierdzenie w art. 260 ust. 3 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Zgodnie z art. 28 dyrektywy 2012/27/UE państwa członkowskie są zobowiązane przyjąć przepisy krajowe niezbędne do wykonania tej dyrektywy do dnia 5 czerwca 2014 r., a w szczególności konkretnych obowiązków wymienionych w pewnych artykułach, do których odsyła art. 28, w określonych w nich terminach, oraz powiadomić Komisję o wydanych przez siebie przepisach. Takie powiadomienie stanowi nieodłączny element zobowiązania do przetransponowania dyrektyw Unii Europejskiej do prawa państw członkowskich, jak również obowiązku lojalnej współpracy, i okoliczność ta znajduje także potwierdzenie w art. 260 ust. 3 TFUE.

| 3. | Na etapie poprzedzającym wniesienie skargi, o którym mowa w art. 258 akapit drugi TFUE, Komisja stwierdziła, że Republika Grecka nie przyjęła w terminach określonych w odpowiednich przepisach dyrektywy przepisów koniecznych do dostosowania się do dyrektywy 2012/27/UE ani nie uczyniła tego do chwili obecnej oraz że w każdym razie nie powiadomiła jej o takich przepisach. Komisja postanowiła wnieść skargę przeciwko Republice Greckiej do Trybunału w celu stwierdzenia tego uchybienia. |
| --- | --- |

3.

Na etapie poprzedzającym wniesienie skargi, o którym mowa w art. 258 akapit drugi TFUE, Komisja stwierdziła, że Republika Grecka nie przyjęła w terminach określonych w odpowiednich przepisach dyrektywy przepisów koniecznych do dostosowania się do dyrektywy 2012/27/UE ani nie uczyniła tego do chwili obecnej oraz że w każdym razie nie powiadomiła jej o takich przepisach. Komisja postanowiła wnieść skargę przeciwko Republice Greckiej do Trybunału w celu stwierdzenia tego uchybienia.

| 4. | Ponadto zgodnie z art. 260 ust. 3 TFUE Komisja wnosi do Trybunału o nałożenie okresowej kary pieniężnej na Republikę Grecką. Obliczenie okresowej kary pieniężnej proponowanej przez Komisję nastąpiło zgodnie z kryteriami i warunkami określonymi przez Komisję w komunikacie z dnia 15 stycznia 2011 r. poświęconym tej kwestii. |
| --- | --- |

4.

Ponadto zgodnie z art. 260 ust. 3 TFUE Komisja wnosi do Trybunału o nałożenie okresowej kary pieniężnej na Republikę Grecką. Obliczenie okresowej kary pieniężnej proponowanej przez Komisję nastąpiło zgodnie z kryteriami i warunkami określonymi przez Komisję w komunikacie z dnia 15 stycznia 2011 r. poświęconym tej kwestii.

---

(1)  Dz.U. L 315 z 14.11.2012, s. 1.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/10

---

Skarga wniesiona w dniu 16 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec

(Sprawa C-546/15)

(2016/C 007/16)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Federalna Niemiec

Żądania strony skarżącej

Skarżąca wnosi o:

| — | stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/19/UE z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (1), a w każdym razie nie powiadamiając o nich Komisji, strona skarżąca uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 24 ust. 1 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/19/UE z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (1), a w każdym razie nie powiadamiając o nich Komisji, strona skarżąca uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 24 ust. 1 tej dyrektywy;

| — | w związku z naruszeniem obowiązku powiadomienia o środkach transpozycji nałożenie na stronę skarżącą na podstawie art. 260 ust. 3 TFUE obowiązku zapłaty okresowej kary pieniężnej w wysokości 210 078 EUR dziennie od dnia wydania wyroku Trybunału stwierdzającego naruszenie zobowiązań, płatnej na rachunek środków własnych Unii Europejskiej; |
| --- | --- |

—

w związku z naruszeniem obowiązku powiadomienia o środkach transpozycji nałożenie na stronę skarżącą na podstawie art. 260 ust. 3 TFUE obowiązku zapłaty okresowej kary pieniężnej w wysokości 210 078 EUR dziennie od dnia wydania wyroku Trybunału stwierdzającego naruszenie zobowiązań, płatnej na rachunek środków własnych Unii Europejskiej;

| — | obciążenie Republiki Federalnej Niemiec kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Federalnej Niemiec kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 14 lutego 2014 r.

---

(1)  Dz.U. L 197, s. 38

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Linköping (Szwecja) w dniu 22 października 2015 r. – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

(Sprawa C-549/15)

(2016/C 007/17)

Język postępowania: szwedzki

Sąd odsyłający

Förvaltningsrätten i Linköping.

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: E.ON Biofor Sverige AB.

Strona pozwana: Statens energimyndighet.

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy wykładni pojęcia „bilansu masy” oraz „mieszanki” z art. 18 ust.1 dyrektywy 2009/28 (1) należy dokonywać w ten sposób, że państwa członkowskie są zobowiązane dopuścić handel biogazami pomiędzy państwami członkowskimi poprzez połączoną sieć gazową? |
| --- | --- |

1)

Czy wykładni pojęcia „bilansu masy” oraz „mieszanki” z art. 18 ust.1 dyrektywy 2009/28 (1) należy dokonywać w ten sposób, że państwa członkowskie są zobowiązane dopuścić handel biogazami pomiędzy państwami członkowskimi poprzez połączoną sieć gazową?

| 2) | W sytuacji, gdy odpowiedź na pytanie 1 jest przecząca, czy omawiany przepis dyrektywy jest zgodny z art. 34 TFUE, mimo tego, że jego stosowanie może mieć wpływ na ograniczenie handlu? |
| --- | --- |

2)

W sytuacji, gdy odpowiedź na pytanie 1 jest przecząca, czy omawiany przepis dyrektywy jest zgodny z art. 34 TFUE, mimo tego, że jego stosowanie może mieć wpływ na ograniczenie handlu?

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/28/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych zmieniająca i w następstwie uchylająca dyrektywy 2001/77/WE oraz 2003/30/WE (Dz.U. L 140, s. 16).

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/11

---

Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – Komisja Europejska/Republika Malty

(Sprawa C-557/15)

(2016/C 007/18)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Malty

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie, że przyjmując uregulowanie w sprawie odstępstwa, które zezwala na chwytanie siedmiu gatunków dzikich zięb (zięba zwyczajna Fringilla coelebs, makolągwa Carduelis cannabina, szczygieł Carduelis carduelis, dzwoniec Carduelis chloris, grubodziób zwyczajny Coccothraustes coccothraustes, kulczyk zwyczajny Serinus serinus i czyżyk Carduelis spinus), Republika Malty uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na podstawie art. 5 lit. a) i e) oraz art. 8 ust. 1 wraz z załącznikiem IV pkt a), w związku z art. 9 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (1); |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że przyjmując uregulowanie w sprawie odstępstwa, które zezwala na chwytanie siedmiu gatunków dzikich zięb (zięba zwyczajna Fringilla coelebs, makolągwa Carduelis cannabina, szczygieł Carduelis carduelis, dzwoniec Carduelis chloris, grubodziób zwyczajny Coccothraustes coccothraustes, kulczyk zwyczajny Serinus serinus i czyżyk Carduelis spinus), Republika Malty uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na podstawie art. 5 lit. a) i e) oraz art. 8 ust. 1 wraz z załącznikiem IV pkt a), w związku z art. 9 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (1);

| — | obciążenie Republiki Malty kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Malty kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Malta wprowadziła uregulowanie w sprawie odstępstwa zezwalające na chwytanie siedmiu gatunków dzikich zięb w 2014, zgodnie z którym to uregulowaniem zezwoliła na okresy chwytania w 2014 r. i w 2015 r.

Dyrektywa 2009/147 zobowiązuje państwa członkowskie do zakazania chwytania i przetrzymywania dzikich ptaków niewymienionych w załączniku II, takich jak zięby, o których tu mowa, oraz do chwytania dzikich ptaków za pomocą nieselektywnych środków takich jak sidła i sieci. Wszelkie odstępstwa od tych zakazów podlegają ścisłym warunkom określonym w art. 9 dyrektywy.

Komisja uważa, że maltańskie uregulowanie w sprawie odstępstwa zezwalające na chwytanie siedmiu gatunków zięb jest niezgodne z art. 5 lit. a) i e) oraz art. 8 ust. 1 w związku z załącznikiem IV pkt a) dyrektywy.

Komisja stoi na stanowisku, że Malta nie udowodniła, iż warunki odstępstwa określone w art. 9 ust. 1 dyrektywy są spełnione. Po pierwsze, Malta nie wykazała braku innego zadowalającego rozwiązania, jak wymaga zdanie wprowadzające do art. 9 ust. 1 dyrektywy. Po drugie, maltańskie uregulowanie w sprawie odstępstwa nie zawiera uzasadnienia w odniesieniu do rzekomego braku innego zadowalającego rozwiązania. Po trzecie, Malta nie wykazała, że zezwolona działalność stanowi „legalne wykorzystywanie” w rozumieniu art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy. Po czwarte, Malta nie wykazała zgodności spornego uregulowania z wymogiem określonym w art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy, w myśl którego to wymogu odstępstwo może dotyczyć tylko „mał[ej] ilośc[i]” ptaków. Po piąte, Malta nie udowodniła, że zezwolenie zostaje udzielone „przy zachowaniu ściśle nadzorowanych warunków”, jak wymaga art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy.

---

(1)  Dz.U. L 20, s. 7.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/12

---

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 30 września 2015 r. w sprawie T-450/12, Anagnostakis/Komisja, wniesione w dniu 13 listopada 2015 r. przez Alexiosa Anagnostakisa

(Sprawa C-589/15 P)

(2016/C 007/19)

Język postępowania: grecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Alexios Anagnostakis (przedstawiciel: A. Anagnostakis, dikigoros)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | stwierdzenie całkowitej nieważności wyroku wydanego w sprawie T-450/12 w przedmiocie skargi z dnia 11 października 2012 r. przeciwko Komisji Europejskiej o stwierdzenie nieważności jej działania w dniu 6 września 2012 r. dotyczącego odrzucenia wniosku o rejestrację europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Milion podpisów dla solidarnej Europy”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie całkowitej nieważności wyroku wydanego w sprawie T-450/12 w przedmiocie skargi z dnia 11 października 2012 r. przeciwko Komisji Europejskiej o stwierdzenie nieważności jej działania w dniu 6 września 2012 r. dotyczącego odrzucenia wniosku o rejestrację europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Milion podpisów dla solidarnej Europy”;

| — | rozpatrzenie skargi; |
| --- | --- |

—

rozpatrzenie skargi;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 września 2012 r. w sprawie odrzucenia wniosku o rejestrację europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Milion podpisów dla solidarnej Europy”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 września 2012 r. w sprawie odrzucenia wniosku o rejestrację europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Milion podpisów dla solidarnej Europy”;

| — | zobowiązanie Komisji do zarejestrowania należycie wspomnianej inicjatywy i nakazanie podjęcia wszelkich innych koniecznych środków; |
| --- | --- |

—

zobowiązanie Komisji do zarejestrowania należycie wspomnianej inicjatywy i nakazanie podjęcia wszelkich innych koniecznych środków;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania w obu instancjach. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania w obu instancjach.

Zarzuty i główne argumenty

| 1 | Błędy w postępowaniu przed Sądem

  Zaskarżony wyrok nie uwzględnia, przy ocenie badanej skargi, faktu, że propozycja europejskiej inicjatywy obywatelskiej (EIO) dotyczy wyłącznie części długu publicznego uznanej za „niegodziwą”.
  W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku błędnie przyjęto, że propozycja dotyczy całego długu publicznego, bez żadnych dodatkowych rozróżnień lub założeń.
  W tym względzie zaskarżony wyrok nie oddaje w sposób właściwy przedmiotu sporu.
  Zaskarżony wyrok został wydany z przeinaczeniem treści skargi i zawartych w niej żądań. |
| --- | --- |

1

Błędy w postępowaniu przed Sądem

Zaskarżony wyrok nie uwzględnia, przy ocenie badanej skargi, faktu, że propozycja europejskiej inicjatywy obywatelskiej (EIO) dotyczy wyłącznie części długu publicznego uznanej za „niegodziwą”.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku błędnie przyjęto, że propozycja dotyczy całego długu publicznego, bez żadnych dodatkowych rozróżnień lub założeń.

W tym względzie zaskarżony wyrok nie oddaje w sposób właściwy przedmiotu sporu.

Zaskarżony wyrok został wydany z przeinaczeniem treści skargi i zawartych w niej żądań.

| 2 | Naruszenie przez Sąd prawa Unii, błędna wykładnia i zastosowanie traktatów oraz norm europejskich







  A) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, że postanowienia art. 122 TFUE i art. 136 TFUE, które zostały przywołane w skardze, nie stanowią „właściwej podstawy prawnej dla ewentualnej pomocy finansowej Unii poprzez ustanowienie mechanizmu finansowania na rzecz państw członkowskich napotykających lub mogących napotkać poważne trudności w zakresie finansowania”.
  Zgodnie z art. 136 TFUE, w brzmieniu zmienionym decyzja Rady Europejskiej 2011/199/UE (1), z dnia 25 marca 2011 r., oraz z art. 4 ust. 1 TFUE i z art. 5 ust. 2 TFUE, państwa członkowskie, których walutą jest euro, są w pełni uprawnione do uzgodnienia między sobą ustanowienia mechanizmu stabilizacji i wsparcia finansowego. Komisja ma szczególne uprawnienie i swobodę w zakresie proponowania ustanowienia takiego mechanizmu, zgodnie z art. 352 TFUE, jako działania niezbędnego w celu realizacji celów traktatów lub stabilizacji strefy euro. |
| --- | --- | --- |

2

Naruszenie przez Sąd prawa Unii, błędna wykładnia i zastosowanie traktatów oraz norm europejskich

A)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, że postanowienia art. 122 TFUE i art. 136 TFUE, które zostały przywołane w skardze, nie stanowią „właściwej podstawy prawnej dla ewentualnej pomocy finansowej Unii poprzez ustanowienie mechanizmu finansowania na rzecz państw członkowskich napotykających lub mogących napotkać poważne trudności w zakresie finansowania”.

Zgodnie z art. 136 TFUE, w brzmieniu zmienionym decyzja Rady Europejskiej 2011/199/UE (1), z dnia 25 marca 2011 r., oraz z art. 4 ust. 1 TFUE i z art. 5 ust. 2 TFUE, państwa członkowskie, których walutą jest euro, są w pełni uprawnione do uzgodnienia między sobą ustanowienia mechanizmu stabilizacji i wsparcia finansowego. Komisja ma szczególne uprawnienie i swobodę w zakresie proponowania ustanowienia takiego mechanizmu, zgodnie z art. 352 TFUE, jako działania niezbędnego w celu realizacji celów traktatów lub stabilizacji strefy euro.

| B) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, iż brak jest zaś podstaw do uznania i w żaden sposób nie zostało wykazane, że przyjęcie zasady stanu wyższej konieczności „miałoby na celu wzmocnienie koordynacji dyscypliny budżetowej lub byłoby objęte kierunkami polityki gospodarczej, do jakich określania Rada jest uprawniona w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania unii gospodarczej i walutowej”.
  Przeciwnie, właściwie interpretowany i zastosowany żądany środek – unieważnienie niegodziwego długu – służy wyłącznie wzmocnieniu dyscypliny budżetowej państw członkowskich i zapewnieniu prawidłowego funkcjonowania unii gospodarczej i walutowej (art. 136ust. 1 TFUE). |
| --- | --- |

B)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, iż brak jest zaś podstaw do uznania i w żaden sposób nie zostało wykazane, że przyjęcie zasady stanu wyższej konieczności „miałoby na celu wzmocnienie koordynacji dyscypliny budżetowej lub byłoby objęte kierunkami polityki gospodarczej, do jakich określania Rada jest uprawniona w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania unii gospodarczej i walutowej”.

Przeciwnie, właściwie interpretowany i zastosowany żądany środek – unieważnienie niegodziwego długu – służy wyłącznie wzmocnieniu dyscypliny budżetowej państw członkowskich i zapewnieniu prawidłowego funkcjonowania unii gospodarczej i walutowej (art. 136ust. 1 TFUE).

| C) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok wykluczył możliwość, że art. 122 TFUE stanowi odpowiednią podstawę prawną do przyjęcia w przepisach Unii zasady stanu wyższej konieczności.
  Na mocy art. 352 TFUE Komisja może wnioskować, aby Rada zapewniła solidarność między państwami członkowskimi zgodnie z art. 122 ust. 1 lub przyznała pomoc finansową Unii, zgodnie z art. 122 ust. 2, państwu członkowskiemu znajdującemu się w poważnych trudnościach pozostających poza jego kontrolą. |
| --- | --- |

C)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok wykluczył możliwość, że art. 122 TFUE stanowi odpowiednią podstawę prawną do przyjęcia w przepisach Unii zasady stanu wyższej konieczności.

Na mocy art. 352 TFUE Komisja może wnioskować, aby Rada zapewniła solidarność między państwami członkowskimi zgodnie z art. 122 ust. 1 lub przyznała pomoc finansową Unii, zgodnie z art. 122 ust. 2, państwu członkowskiemu znajdującemu się w poważnych trudnościach pozostających poza jego kontrolą.

| D) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stanowi, iż należy stwierdzić, że Komisja dopełniła obowiązku uzasadnienia przy wydawaniu zaskarżonej decyzji w odniesieniu do wniosku o propozycji EIO. Przyczyny odmowy przedstawione w zaskarżonym akcie są niewystarczające i błędne, z naruszeniem zasady należytego uzasadnienia, którego dotyczy art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 211/2011. |
| --- | --- |

D)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stanowi, iż należy stwierdzić, że Komisja dopełniła obowiązku uzasadnienia przy wydawaniu zaskarżonej decyzji w odniesieniu do wniosku o propozycji EIO. Przyczyny odmowy przedstawione w zaskarżonym akcie są niewystarczające i błędne, z naruszeniem zasady należytego uzasadnienia, którego dotyczy art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 211/2011.

| E) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, iż nawet przy założeniu, że istnieje norma prawa międzynarodowego ustanawiająca zasadę stanu wyższej konieczności, samo istnienie takiej zasady prawa międzynarodowego byłoby w każdym razie niewystarczające do uzasadnienia inicjatywy prawodawczej ze strony Komisji. Prawo międzynarodowe i jego zasady stanowią źródło prawa Unii Europejskiej i jako takie są niewątpliwie bezpośrednio włączone i stosowane w prawie Unii. Komisja może zaproponować stosowanie tych nadrzędnych zasad bez wyraźnego postanowienia traktatu, jeżeli uważa, że takiego nie ma. |
| --- | --- |

E)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa Unii zaskarżony wyrok stwierdza, iż nawet przy założeniu, że istnieje norma prawa międzynarodowego ustanawiająca zasadę stanu wyższej konieczności, samo istnienie takiej zasady prawa międzynarodowego byłoby w każdym razie niewystarczające do uzasadnienia inicjatywy prawodawczej ze strony Komisji. Prawo międzynarodowe i jego zasady stanowią źródło prawa Unii Europejskiej i jako takie są niewątpliwie bezpośrednio włączone i stosowane w prawie Unii. Komisja może zaproponować stosowanie tych nadrzędnych zasad bez wyraźnego postanowienia traktatu, jeżeli uważa, że takiego nie ma.

| F) | W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa zaskarżony wyrok obciąża skarżącego kosztami postępowania Komisji. Gdyby rozstrzygnięcie zostało wydane w sposób prawidłowy, skarga zostałaby uwzględniona, a związanymi z nią kosztami zostałby obciążona Komisja. |
| --- | --- |

F)

W oparciu o błędną interpretację i błędne zastosowanie prawa zaskarżony wyrok obciąża skarżącego kosztami postępowania Komisji. Gdyby rozstrzygnięcie zostało wydane w sposób prawidłowy, skarga zostałaby uwzględniona, a związanymi z nią kosztami zostałby obciążona Komisja.

---

(1)  Dz.U. L 91, s. 1

---

Sąd

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/15

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mecafer/Komisja

(Sprawa T-74/12) (1)

((Dumping - Przywóz sprężarek pochodzących z Chin - Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych - Określenie ceny eksportowej - Odliczenie ceł antydumpingowych - Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności))

(2016/C 007/20)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Mecafer (Valence, Francja) (przedstawiciele: R. MacLean, solicitor, i adwokat A. Bochon)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz i T. Maxian Rusche, pełnomocnicy)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie nieważności w części decyzji Komisji C(2011) 8804 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczącej wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz, gdyby Sąd stwierdził nieważność tej decyzji, utrzymanie w mocy skutków tej decyzji do chwili, w której Komisja przyjmie środki konieczne dla celów wykonania wyroku Sądu.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji C(2011) 8804 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczącej wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie, w jakim nie udzielono w niej na rzecz Mecafer zwrotu nienależnie zapłaconych ceł antydumpingowych poza wskazanymi w niej kwotami. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji C(2011) 8804 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczącej wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie, w jakim nie udzielono w niej na rzecz Mecafer zwrotu nienależnie zapłaconych ceł antydumpingowych poza wskazanymi w niej kwotami.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 118 z 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/15

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Nu Air Compressors and Tools/Komisja

(Sprawa T-76/12) (1)

((Dumping - Przywóz sprężarek pochodzących z Chin - Częściowa odmowa zwrotu zapłaconych ceł antydumpingowych - Określenie ceny eksportowej - Odliczenie ceł antydumpingowych - Dostosowanie w czasie skutków stwierdzenia nieważności))

(2016/C 007/21)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Włochy) (przedstawiciele: R. MacLean, solicitor oraz A Bochon, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz i T. Maxian Rusche, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności w części decyzji Komisji C (2011) 8824 wersja ostateczna i C (2011) 8812 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczących wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz, gdyby Sąd stwierdził nieważność owych decyzji, utrzymanie w mocy skutków tych decyzji do chwili, w której Komisja przyjmie środki konieczne dla celów wykonania wyroku Sądu.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji C (2011) 8824 wersja ostateczna i C (2011) 8812 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczących wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie, w jakim nie przyznaje on na rzecz Nu Air Compressors and Tools SpA zwrotu nienależnie zapłaconych ceł antydumpingowych poza wskazanymi w nim kwotami. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji C (2011) 8824 wersja ostateczna i C (2011) 8812 wersja ostateczna z dnia 6 grudnia 2011 r. dotyczących wniosków o zwrot ceł antydumpingowych zapłaconych w związku z przywozem sprężarek pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie, w jakim nie przyznaje on na rzecz Nu Air Compressors and Tools SpA zwrotu nienależnie zapłaconych ceł antydumpingowych poza wskazanymi w nim kwotami.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 118 z 21.4.2012.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/16

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – HSH Investment Holdings Coinvest-C i HSH Investment Holdings FSO/Komisja

(Sprawa T-499/12) (1)

((Pomoc państwa - Sektor bankowy - Restrukturyzacja HSH Nordbanku - Decyzja uznająca pomoc za zgodną z rynkiem wewnętrznym pod pewnymi warunkami - Skarga o stwierdzenie nieważności - Brak indywidualnego oddziaływania - Mniejszościowy akcjonariusz beneficjenta pomocy - Pojęcie odrębnego interesu - Częściowa niedopuszczalność - Rozwodnienie kapitału))

(2016/C 007/22)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luksemburg, Luksemburg) i HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luksemburg) (przedstawiciele: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers i C. Kovács, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Flynn, T. Maxian Rusche i R. Sauer, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2012/477/UE z dnia 20 września 2011 r. w sprawie pomocy państwa nr SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] przyznanej przez Niemcy na rzecz HSH Nordbank AG (Dz.U. 2012, L 225, s. 1).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje w części odrzucona jako niedopuszczalna, a w części oddalona jako bezzasadna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje w części odrzucona jako niedopuszczalna, a w części oddalona jako bezzasadna.

| 2) | HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl i HSH Investment Holdings FSO Sàrl zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl i HSH Investment Holdings FSO Sàrl zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 26 z 26.1.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/17

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Synergy Hellas/Komisja

(Sprawa T-106/13) (1)

([Klauzula arbitrażowa - Szósty i siódmy program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji - Przedterminowe rozwiązanie umów - Uzasadnione oczekiwania - Proporcjonalność - Dobra wiara - Odpowiedzialność pozaumowna - Zmiana kwalifikacji skargi - Współistnienie żądań odszkodowawczych z tytułu odpowiedzialności umownej i pozaumownej - System wczesnego ostrzegania (SWO) - Wystarczająco istotne naruszenie normy prawnej przyznającej uprawnienia jednostkom - Związek przyczynowy])

(2016/C 007/23)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci M. Angelopoulos i K. Damis)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: R. Lyal i A. Sauka, wspierani przez adwokatów L. Athanassiou i G. Gerapetritisa)

Przedmiot

Żądania odszkodowawcze z tytułu odpowiedzialności umownej i pozaumownej, przedstawione w związku z wykonywaniem szeregu umów, które Komisja zawarła ze skarżącą w kontekście szóstego i siódmego programu ramowego w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji, przyczyniających się do utworzenia europejskiej przestrzeni badawczej i innowacji.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 141 z 18.5.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/18

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Orthogen/OHIM – Arthrex (IRAP)

(Sprawa T-253/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy IRAP - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009])

(2016/C 007/24)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Orthogen AG (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Finger i S. Krüger)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: D. Walicka i A. Schifko, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Arthrex GmbH (Garching, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci R. Greiffenberg i O. Stöckel)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 lutego 2013 r. (sprawa R 382/2012-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Arthrex GmbH a Orthogen AG.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Orthogen AG pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i przez Arthrex GmbH. |
| --- | --- |

2)

Orthogen AG pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i przez Arthrex GmbH.

---

(1)  Dz.U. C 207 z 20.7.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/18

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Włochy/Komisja

(Sprawa T-255/13) (1)

((EFOGR - Sekcja Gwarancji - EFRG i EFRROW - Wydatki wyłączone z finansowania - Ryczałtowe korekty finansowe - Płatności bezpośrednie - Warunkowość - Pomoc z tytułu przetwórstwa owoców cytrusowych - Warunki akredytacji agencji płatniczej))

(2016/C 007/25)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Republika Włoska (przedstawiciele: G. Palmieri, pełnomocnik, wspierana przez B. Tidore i M. Salvatorellego, avvocati dello Stato)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: D. Bianchi i P. Rossi, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji wykonawczej Komisji 2013/123/UE z dnia 26 lutego 2013 r. wyłączającej z finansowania przez Unię Europejską niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. L 67, s. 20) w zakresie, w jakim zawiera ona ryczałtowe korekty finansowe dotyczące wydatków poniesionych przez Republikę Włoską.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Republika Włoska zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Republika Włoska zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 178 z 22.6.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/19

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Menelaus/OHIM – Garcia Mahiques (VIGOR)

(Sprawa T-361/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy VIGOR - Wcześniejsze graficzne, międzynarodowy i wspólnotowy, znaki towarowe VIGAR - Dopuszczalność dowodów na okoliczność używania przedstawionych na CD-ROM-ie - Uwzględnienie dowodów uzupełniających nieprzedstawionych w wyznaczonym terminie - Rzeczywiste używanie wcześniejszych znaków towarowych - Artykuł 15 i art. 57 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Postać znaku różniąca się co do elementów niewpływających na jego charakter odróżniający])

(2016/C 007/26)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Menelaus BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciele: adwokaci A. von Mühlendahl i H. Hartwig)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM byli również, interwenienci przed Sądem: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Hiszpania), Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre) (przedstawiciele: adwokat E. Pérez Crespo)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 kwietnia 2013 r. (sprawa R 88/2012-2) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między z jednej strony Vicentem Garcią Mahiquesem i Felipem Garcią Mahiquesem a z drugiej strony Menelaus BV,

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Menelaus BV pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), jak również koszty poniesione przez Vicentego Garcię Mahiquesa i Felipego Garcię Mahiquesa. |
| --- | --- |

2)

Menelaus BV pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), jak również koszty poniesione przez Vicentego Garcię Mahiquesa i Felipego Garcię Mahiquesa.

---

(1)  Dz.U. C 260 z 7.9.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/20

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

(Sprawa T-449/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny wspólnotowy znak towarowy WISENT - Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA - Względne podstawy odmowy rejestracji - Podobieństwo znaków towarowych - Artykuł 53 ust. 1 lit. a), art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009])

(2016/C 007/27)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polska) (przedstawiciel: adwokaci M. Siciarek, J. Mrozowski i G. Rząsa)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Walicka, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polska) (przedstawiciel: adwokat A. Gorzkiewicz)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 33/2012-4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Przedsiębiorstwem Polmos Białystok a Fabryką Wódek Polmos Łańcut SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 33/2012-4). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 33/2012-4).

| 2) | OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA. Pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA. Pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  Dz.U. C 304 z 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/21

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – CEDC International/OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Sprawa T-450/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego WISENT VODKA - Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Podobieństwo znaków towarowych - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009])

(2016/C 007/28)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polska) (przedstawiciele: adwokaci M. Siciarek, J. Mrozowski i G. Rząsa)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory (przedstawiciel: D. Walicka, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polska) (przedstawiciel: adwokat A. Gorzkiewicz)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 czerwca 2013 r (sprawa R 1734/2011-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Przedsiębiorstwo Polmos Białystok a Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory (OHIM) z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 1734/2011-4). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory (OHIM) z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 1734/2011-4).

| 2) | OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez CEDC International sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez CEDC International sp. z o.o.

---

(1)  Dz.U. C 304 z 19.10.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/21

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Government of Malaysia/OHIM – Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Sprawa T-508/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HALAL MALAYSIA - Wcześniejszy niezarejestrowany graficzny znak towarowy HALAL MALAYSIA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak uprawnień do wcześniejszego oznaczenia nabytych zgodnie z prawem państwa członkowskiego przed dniem dokonania zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego - Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Używanie wcześniejszego znaku towarowego jako etykiety - Istniejące w systemie common law powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off) - Brak „goodwill”])

(2016/C 007/29)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Government of Malaysia (przedstawiciele: początkowo R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard i T. Heitmann, adwokaci, następnie R. Volterra, R. Miller i V. von Bomhard)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: P. Bullock i N. Bambara, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Włochy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 czerwca 2013 r. (sprawa R 326/2012-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Government of Malaysia a Paolą Vergamini.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Government of Malaysia zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Government of Malaysia zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 352 z 30.11.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/22

---

Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Dyson/Komisja

(Sprawa T-544/13) (1)

([Dyrektywa 2010/30/UE - Wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią - Rozporządzenie delegowane (UE) nr 665/2013 - Kompetencje Komisji - Równość traktowania - Obowiązek uzasadnienia])

(2016/C 007/30)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Dyson Ltd (Malmesbury, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: F. Carlin, barrister, E. Batchelor et M. Healy, solicitors)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: E. White i K. Herrmann, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 665/2013 z dnia 3 maja 2013 r. uzupełniającego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego odkurzaczy (Dz.U. L 192, s. 1).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Dyson Ldt zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

Dyson Ldt zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 344 z 23.11.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/23

---

Wyrok Sądu z dnia 11 listopada 2015 r. – Grecja/Komisja

(Sprawa T-550/13) (1)

((EFOGR - Sekcja Gwarancji - EFRG i EFFROW - Wydatki wyłączone z finansowania - Rozsądny termin - Brak kontroli kluczowych - Ekstrapolacja ustaleń dotyczących uchybień))

(2016/C 007/31)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Republika Grecka (przedstawiciele: I. Chalkias i A. Vasilopoulou, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: D. Triantafyllou, K. Skelly, pełnomocnicy, i N. Korogiannakis, adwokat)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji wykonawczej Komisji 2013/433/UE z dnia 13 sierpnia 2013 r. wyłączającej z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. L 219, s. 49).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Republika Grecka zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Republika Grecka zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 377 z 21.12.2013.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/23

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Mustang/OHIM – Dubek (Mustang)

(Sprawa T-606/13) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego Mustang - Wcześniejsze, słowny i graficzny, krajowe znaki towarowe MUSTANG - Brak prawdopodobieństwa działania na szkodę renomy wcześniejszych znaków towarowych - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009])

(2016/C 007/32)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Allemagne) (przedstawiciele: początkowo adwokat S. Völker, następnie adwokaci C. Roos i S. Speckmann)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: G. Schneider i M. Fischer, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izrael) (przedstawiciel: adwokat C. Thomas)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 września 2013 r. (sprawa R 416/2012-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG a Dubek Ltd.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 39 z 8.2.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/24

---

Wyrok Sądu z dnia 13 listopada 2015 r. – ClientEarth/Komisja

(Sprawy połączone T-424/14 i T-425/14) (1)

([Dostęp do dokumentów - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Projekt sprawozdania z oceny skutków, sprawozdanie z oceny skutków oraz opinia rady ds. oceny skutków - Odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji - Obowiązek uzasadnienia - Obowiązek przeprowadzenia konkretnej i indywidualnej oceny - Nadrzędny interes publiczny])

(2016/C 007/33)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: ClientEarth (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: O. Brouwer, F. Heringa i J. Wolfhagen, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Clotuche-Duvieusart i M. Konstantinidis, pełnomocnicy)

Przedmiot

Po pierwsze żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 1 kwietnia 2014 r. w sprawie odmowy udzielenia dostępu do sprawozdania z oceny skutków dotyczącego projektu wiążącego instrumentu określającego strategiczne ramy procedur kontroli i nadzoru opartych na ryzyku i odnoszących się do przepisów Unii Europejskiej w dziedzinie środowiska oraz w sprawie odmowy udzielenia dostępu do opinii rady ds. oceny skutków, a po drugie żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie odmowy udzielenia dostępu do projektu sprawozdania z oceny skutków odnoszącego się do dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska na poziomie państw członkowskich w zakresie polityki Unii w dziedzinie środowiska oraz w sprawie odmowy udzielenia dostępu do opinii rady ds. oceny skutków.

Sentencja

| 1) | Skargi zostają oddalone. |
| --- | --- |

1)

Skargi zostają oddalone.

| 2) | ClientEarth zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 303 z 8.9.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/25

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Alexandrou/Komisja

(Sprawa T-515/14 P i T-516/14 P) (1)

((Odwołanie - Służba publiczna - Zatrudnienie - Ogłoszenie o konkursie EPSO/AD/231/12 - Niedopuszczenie do etapu oceny zintegrowanej - Obowiązek uzasadnienia - Dostęp do dokumentów - Odrzucenie wniosku o udostępnienie pytań wielokrotnego wyboru zadanych na testach wstępnych - Tajność prac komisji konkursowej - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Zakres właściwości Sądu do spraw Służby Publicznej - Artykuł 270 TFUE - Pojęcie aktu niekorzystnego - Artykuł 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego))

(2016/C 007/34)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Christodoulos Alexandrou (Luksemburg, Luksemburg) (przedstawiciel: adwokat R. Duta)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall i G. Gattinara, pełnomocnicy)

Przedmiot

Dwa odwołania mające na celu uchylenie wyroków Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (trzecia izba) z dnia 14 maja 2014 r., Alexandrou/Komisja (F-34/13, Zb.Orz.FP, EU:F:2014:93 i F-140/12, Zb.Orz.FP EU:F:2014:94).

Sentencja

| 1) | Odwołanie w sprawie T-516/14 P zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie w sprawie T-516/14 P zostaje oddalone.

| 2) | W sprawie T-515/14 P wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 14 maja 2014 r., Alexandrou/Komisja (F-34/13) zostaje w części uchylony w zakresie, w jakim:






  — | nie udzielono w nim odpowiedzi na pierwszy zarzut w zakresie, w jakim dotyczył on braku uzasadnienia tego, że szczególne okoliczności uzasadniały udostępnienie Christodoulosowi Alexandrou spornych pytań; |
| --- | --- | --- |

2)

W sprawie T-515/14 P wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 14 maja 2014 r., Alexandrou/Komisja (F-34/13) zostaje w części uchylony w zakresie, w jakim:

—

nie udzielono w nim odpowiedzi na pierwszy zarzut w zakresie, w jakim dotyczył on braku uzasadnienia tego, że szczególne okoliczności uzasadniały udostępnienie Christodoulosowi Alexandrou spornych pytań;

| — | oddalono w nim zarzut czwarty. |
| --- | --- |

—

oddalono w nim zarzut czwarty.

| 3) | W pozostałym zakresie odwołanie w sprawie T-515/14 P zostaje oddalone. |
| --- | --- |

3)

W pozostałym zakresie odwołanie w sprawie T-515/14 P zostaje oddalone.

---

(1)  Dz.U. C 292 z 1.9.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/26

---

Wyrok Sądu z dnia 12 listopada 2015 r. – Société des produits Nestlé/OHIM – Terapia (ALETE)

(Sprawa T-544/14) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ALETE - Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ALETA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Zawieszenie postępowania administracyjnego - Zasada 20 ust. 7 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 2868/95])

(2016/C 007/35)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i S. Cobet-Nüse)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Terapia SA (Kluż Napoka, Rumunia)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 maja 2014 r. (sprawa R 1128/2013-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Terapia SA a Société des produits Nestlé SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 19 maja 2014 r. (sprawa R 1128/2013-4). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 19 maja 2014 r. (sprawa R 1128/2013-4).

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | OHIM pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Société des produits Nestlé. |
| --- | --- |

3)

OHIM pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Société des produits Nestlé.

---

(1)  Dz.U. C 339 z 29.9.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/26

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Research Engineering & Manufacturing/OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

(Sprawa T-558/14) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy TRILOBULAR - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Artykuł 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009])

(2016/C 007/36)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Stany Zjednoczone Ameryki) (przedstawiciele: S. Malynicz, G. Hollingworth, barristers, K. Gilbert i M. Gilbert, solicitors)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: M. Rajh, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Nedschroef Holding BV (Helmond, Niderlandy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 maja 2014 r. (sprawa R 442/2013-4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Nedschroef Holding BV a Research Engineering & Manufacturing, Inc.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Research Engineering & Manufacturing, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Research Engineering & Manufacturing, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 351 z 6.10.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/27

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)

(Sprawa T-659/14) (1)

([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy PORT CHARLOTTE - Wcześniejsze nazwy pochodzenia „porto” i „port” - Podstawy unieważnienia - Artykuł 52 ust. 1 lit. a), art. 53 ust. 1 lit. c) i art. 53 ust. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) i g) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 - Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 - Artykuł 118m ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 491/2009])

(2016/C 007/37)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugalia) (przedstawiciel: adwokat P. Sousa e Silva)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: O. Mondéjar Ortuño, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: adwokat S. Havard Duclos)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 lipca 2014 r. (sprawa R 946/2013-4) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, a Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 8 lipca 2014 r. (sprawa R 946/2013-4) dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, a Bruichladdich Distillery Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 8 lipca 2014 r. (sprawa R 946/2013-4) dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, a Bruichladdich Distillery Co. Ltd.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą. |
| --- | --- |

3)

OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą.

| 4) | Bruichladdich Distillery pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

4)

Bruichladdich Distillery pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 388 z 3.11.2014.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/28

---

Wyrok Sądu z dnia 18 listopada 2015 r. – Liu/OHIM – DSN Marketing (Etui na komputery przenośne)

(Sprawa T-813/14) (1)

([Wzór wspólnotowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru - Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający etui na komputer przenośny - Identyczne wcześniejsze wzory - Podstawa unieważnienia - Brak nowości w rozumieniu art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 - Ujawnienie wcześniejszych wzorów przed datą pierwszeństwa - Artykuł 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 6/2002])

(2016/C 007/38)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Min Liu (Kanton, Chiny) (przedstawiciele: początkowo adwokaci R. Bailly, S. Zhang i Y. Zhang, następnie adwokat Y. Zhang)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: DSN Marketing Ltd (Crawley, Zjednoczone Królestwo)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 października 2014 r. (sprawa R 1864/2013-3) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru między DSN Marketing Ltd a Minem Liu.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Min Liu zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Min Liu zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 65 z 23.2.2015.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/29

---

Wyrok Sądu z dnia 10 listopada 2015 r. – GSA i SGI/Parlament

(Sprawa T-321/15) (1)

((Zamówienia publiczne na usługi - Postępowanie przetargowe - Usługi ochrony przeciwpożarowej, pomocy dla osób i dozoru zewnętrznego w siedzibie Parlamentu Europejskiego w Brukseli - Odrzucenie oferty jednego z oferentów - Obowiązek przedstawienia uprzedniego zezwolenia wydanego zgodnie z przepisami krajowymi - Proporcjonalność - Równość traktowania - Zasada otwartości - Swoboda świadczenia usług))

(2016/C 007/39)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rzym, Włochy) i Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgia) (przedstawiciel: adwokat E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: P. López-Carceller i B. Simon, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu zawartych w piśmie z dnia 12 czerwca 2015 r., w którym poinformował on skarżących, po pierwsze, o odrzuceniu złożonej przez nich oferty w przetargu nieograniczonym EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, dotyczącym usług ochrony przeciwpożarowej, pomocy dla osób (dziedzina 1) i dozoru zewnętrznego (dziedzina 2) w siedzibie Parlamentu Europejskiego w Brukseli (Dz.U. 2014/S 246-433095), a po drugie, udzielenia zamówienia będącego przedmiotem tego przetargu innemu oferentowi.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) i Security Guardian’s Institute (SGI) zostają obciążeni kosztami, z kosztami postepowania w przedmiocie środków tymczasowych włącznie. |
| --- | --- |

2)

Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) i Security Guardian’s Institute (SGI) zostają obciążeni kosztami, z kosztami postepowania w przedmiocie środków tymczasowych włącznie.

---

(1)  Dz.U. C 262 z 10.8.2015.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/29

---

Skarga wniesiona w dniu 1 października 2015 r. – VIK/Komisja

(Sprawa T-576/15)

(2016/C 007/40)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat C. Kahle)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | Stwierdzenie nieważności na podstawie art. 264 TFUE decyzji Komisji C(2014) 8786 final z dnia 25 listopada 2014 r. w postępowaniu w sprawie pomocy państwa SA.33995 (2013/C) (ex2013/NN) – Niemcy, wsparcie dla energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych oraz zmniejszone dopłaty EEG dla odbiorców energochłonnych, opublikowanej w Dzienniku Urzędowym (Dz.U. L 250, s. 122 z 25.9.2015) w zakresie, w jakim,






  — | w art. 1 i w art. 3 pkt 1 tej decyzji Komisja uznała wsparcie produkcji energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii oraz zmniejszoną dopłatę EEG dla przedsiębiorstw energochłonnych na podstawie ustawy EEG z 2012 r. za nową pomoc; |
| --- | --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności na podstawie art. 264 TFUE decyzji Komisji C(2014) 8786 final z dnia 25 listopada 2014 r. w postępowaniu w sprawie pomocy państwa SA.33995 (2013/C) (ex2013/NN) – Niemcy, wsparcie dla energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych oraz zmniejszone dopłaty EEG dla odbiorców energochłonnych, opublikowanej w Dzienniku Urzędowym (Dz.U. L 250, s. 122 z 25.9.2015) w zakresie, w jakim,

—

w art. 1 i w art. 3 pkt 1 tej decyzji Komisja uznała wsparcie produkcji energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii oraz zmniejszoną dopłatę EEG dla przedsiębiorstw energochłonnych na podstawie ustawy EEG z 2012 r. za nową pomoc;

| — | Komisja stwierdziła w art. 2 i art. 3 pkt 2 oraz w art. 6 i 7 niezgodność systemu szczególnych wypłat wyrównawczych z rynkiem wewnętrznym i nakazała zwrot pomocy; |
| --- | --- |

—

Komisja stwierdziła w art. 2 i art. 3 pkt 2 oraz w art. 6 i 7 niezgodność systemu szczególnych wypłat wyrównawczych z rynkiem wewnętrznym i nakazała zwrot pomocy;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy: brak korzyści






  — | Skarżąca podnosi, że szczególny system wypłat wyrównawczych nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ zmniejszona dopłata EEG nie wiąże się z przysporzeniem korzyści odbiorcom energochłonnym. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy: brak korzyści

—

Skarżąca podnosi, że szczególny system wypłat wyrównawczych nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ zmniejszona dopłata EEG nie wiąże się z przysporzeniem korzyści odbiorcom energochłonnym.

| 2. | Zarzut drugi: brak selektywności






  — | Skarżący podnosi także, że szczególny system wypłat wyrównawczych nie stanowi pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ nie został spełniony wymóg selektywności. Odbiorcom energochłonnym nie sprzyjano w porównaniu do innych przedsiębiorstw znajdujących się w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej. Ponadto zmniejszona dopłata EEG jest uzasadniona charakterem i systematyką uregulowania. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi: brak selektywności

—

Skarżący podnosi także, że szczególny system wypłat wyrównawczych nie stanowi pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ nie został spełniony wymóg selektywności. Odbiorcom energochłonnym nie sprzyjano w porównaniu do innych przedsiębiorstw znajdujących się w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej. Ponadto zmniejszona dopłata EEG jest uzasadniona charakterem i systematyką uregulowania.

| 3. | Zarzut trzeci: brak państwowego charakteru zasobów
  Skarżący wskazuje w tym miejscu, że ani federalny system wyrównawczy, ani szczególny system wypłat wyrównawczych ustawy EEG z 2012 r. nie wiąże się z przyznaniem pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, gdyż brak obciążenia zasobów państwowych. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci: brak państwowego charakteru zasobów

Skarżący wskazuje w tym miejscu, że ani federalny system wyrównawczy, ani szczególny system wypłat wyrównawczych ustawy EEG z 2012 r. nie wiąże się z przyznaniem pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, gdyż brak obciążenia zasobów państwowych.

| 4. | Zarzut czwarty: brak zakłócenia konkurencji
  W tym kontekście skarżący zauważa, że zmniejszona dopłata EEG służy jedynie do rekompensaty niekorzystnych skutków konkurencyjnych, które odbiorcy energochłonni/zakłady energochłonne muszą ponosić w porównaniu z innymi działami prowadzonej działalności w pozostałych krajach z powodu uiszczenia dopłaty EEG. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty: brak zakłócenia konkurencji

W tym kontekście skarżący zauważa, że zmniejszona dopłata EEG służy jedynie do rekompensaty niekorzystnych skutków konkurencyjnych, które odbiorcy energochłonni/zakłady energochłonne muszą ponosić w porównaniu z innymi działami prowadzonej działalności w pozostałych krajach z powodu uiszczenia dopłaty EEG.

| 5. | Zarzut piąty: zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem
  Skarżący twierdzi, że gdyby zmniejszoną dopłatę EEG należało uznać za pomoc, pomoc ta byłaby zgodna ze wspólnym rynkiem. Zmniejszona dopłata nie zakłóciła konkurencji, ale przeciwnie zrekompensowała niekorzystne skutki konkurencyjne w odniesieniu do zainteresowanych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty: zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem

Skarżący twierdzi, że gdyby zmniejszoną dopłatę EEG należało uznać za pomoc, pomoc ta byłaby zgodna ze wspólnym rynkiem. Zmniejszona dopłata nie zakłóciła konkurencji, ale przeciwnie zrekompensowała niekorzystne skutki konkurencyjne w odniesieniu do zainteresowanych przedsiębiorstw.

| 6. | Zarzut szósty: brak nowej pomocy
  Skarżący dodaje, że, jeżeli Sąd uzna szczególny system za pomoc, to mamy do czynienia z pomocą istniejącą, do której nie znajduje zastosowania postępowanie na podstawie art. 6 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 (1). |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty: brak nowej pomocy

Skarżący dodaje, że, jeżeli Sąd uzna szczególny system za pomoc, to mamy do czynienia z pomocą istniejącą, do której nie znajduje zastosowania postępowanie na podstawie art. 6 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 (1).

| 7. | Zarzut siódmy: naruszenie ogólnych zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa
  Skarżący zauważa ponadto, że, zatwierdziwszy ustawę EEG z 2000 r., pozwana spowodowała powstanie uzasadnionych oczekiwań, które ostateczna decyzja narusza. |
| --- | --- |

7.

Zarzut siódmy: naruszenie ogólnych zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa

Skarżący zauważa ponadto, że, zatwierdziwszy ustawę EEG z 2000 r., pozwana spowodowała powstanie uzasadnionych oczekiwań, które ostateczna decyzja narusza.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 83, s. 1).

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/31

---

Skarga wniesiona w dniu 2 listopada 2015 r. – Basic Net/OHIM (przedstawienie trzech wertykalnych pasków)

(Sprawa T-612/15)

(2016/C 007/41)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Basic Net SpA (Turyn, Włochy) (przedstawiciel: adwokat D. Sindico)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny wspólnotowy znak towarowy (Przedstawienie trzech wertykalnych pasków) – zgłoszenie nr 12 880 481

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 14 sierpnia 2015 r. w sprawie R 2845/2014-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

Tytułem żądania głównego:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w oparciu o argumenty zawarte w niniejszej skardze oraz wynikające z dowodów i dokumentów przedstawionych w obydwu dotychczasowych instancjach i, bez dalszego odroczenia terminu, orzeczenie o rejestracji znaku towarowego nr 12 880 481, ponieważ należy stwierdzić wadliwość zaskarżonej decyzji ze względu na naruszenie, zasadniczo, przepisów zawartych w art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 75 rozporządzenia nr 207/2009, oraz posiłkowo, w art. 7 ust. 3 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w oparciu o argumenty zawarte w niniejszej skardze oraz wynikające z dowodów i dokumentów przedstawionych w obydwu dotychczasowych instancjach i, bez dalszego odroczenia terminu, orzeczenie o rejestracji znaku towarowego nr 12 880 481, ponieważ należy stwierdzić wadliwość zaskarżonej decyzji ze względu na naruszenie, zasadniczo, przepisów zawartych w art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 75 rozporządzenia nr 207/2009, oraz posiłkowo, w art. 7 ust. 3 tego rozporządzenia.

Tytułem żądania ewentualnego:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Izbę Odwoławczą; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Izbę Odwoławczą;

| — | określenie wysokości kosztów postępowania, które poniesie OHIM. |
| --- | --- |

—

określenie wysokości kosztów postępowania, które poniesie OHIM.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/31

---

Skarga wniesiona w dniu 30 października 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex)

(Sprawa T-613/15)

(2016/C 007/42)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburg, Luksemburg), Evropaiki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja), European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat M. Sfyri)

Strona pozwana: Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności ogłoszenia o zamówieniu nr 2015/S 162–295659 Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 162 z dnia 22 sierpnia 2015 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności ogłoszenia o zamówieniu nr 2015/S 162–295659 Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 162 z dnia 22 sierpnia 2015 r.;

| — | nakazanie Fronteksowi naprawienia szkody poniesionej przez skarżące z powodu utraty możliwości otrzymania zamówienia, na które został ogłoszony przetarg, którą to szkodę skarżące szacują ex aequo et bono na osiemdziesiąt pięć tysięcy euro (85 000 EUR), wraz z odsetkami od daty ogłoszenia wyroku, lub w każdej innej wysokości ustalonej przez Sąd, i |
| --- | --- |

—

nakazanie Fronteksowi naprawienia szkody poniesionej przez skarżące z powodu utraty możliwości otrzymania zamówienia, na które został ogłoszony przetarg, którą to szkodę skarżące szacują ex aequo et bono na osiemdziesiąt pięć tysięcy euro (85 000 EUR), wraz z odsetkami od daty ogłoszenia wyroku, lub w każdej innej wysokości ustalonej przez Sąd, i

| — | obciążenie Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej wszystkimi kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące. |
| --- | --- |

—

obciążenie Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej wszystkimi kosztami postępowania poniesionymi przez skarżące.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi, że należy stwierdzić nieważność zaskarżonego ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z art. 263 TFUE, ponieważ jest ono sprzeczne z zasadą proporcjonalności i niedyskryminacji, która reguluje przetargi publiczne oraz narusza art. 102 ust. 1 rozporządzenia finansowego nr 966/2012 (1), jak również art. 146 ust. 1 i art. 147 rozporządzenia delegowanego nr 1268/2012 (2).

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298, s. 1).

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii (Dz.U. L 362, s. 1).

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/32

---

Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Orthema Service/OHIM (Gehen wie auf Wolken)

(Sprawa T-620/15)

(2016/C 007/43)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Szwajcaria) (przedstawiciel: adwokat M. Gail)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „Gehen wie auf Wolken” – zgłoszenie nr 13 121 868

Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 1.09.2015 w sprawie R 404/2015-4

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/33

---

Skarga wniesiona w dniu 9 listopada 2015 r. – Deere/OHIM (EXHAUST-GARD)

(Sprawa T-622/15)

(2016/C 007/44)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Deere & Company (Wilmington, Stany Zjednoczone Ameryki) (przedstawiciele: adwokaci N. Weber i T. Heitmann)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „EXHAUST-GARD” – zgłoszenie nr 11 747 409

Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8.09.2015 w sprawie R 196/2014-4

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | -Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

-Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/33

---

Skarga wniesiona w dniu 11 listopada 2015 r. – Frame/OHIM – Bianca-Moden (BiancalunA)

(Sprawa T-628/15)

(2016/C 007/45)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny wspólnotowy znak towarowy zawierający element słowny „BiancalunA” – zgłoszenie nr 11 246 204

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 sierpnia 2015 r. w sprawie R 2720/2014-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | przekazanie sprawy OHIM do ponownego rozpoznania w celu przeprowadzenia prawidłowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z uwzględnieniem dowodów używania przedstawionych przez Bianca-Moden GmbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy OHIM do ponownego rozpoznania w celu przeprowadzenia prawidłowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z uwzględnieniem dowodów używania przedstawionych przez Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym postępowania w pierwszej instancji; |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania, w tym postępowania w pierwszej instancji;

| — | tytułem żądania ewentualnego, zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zarejestrowanie znaku towarowego dla następujących towarów z klasy 25: bielizna, piżamy, t-shirty, majtki, figi. |
| --- | --- |

—

tytułem żądania ewentualnego, zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zarejestrowanie znaku towarowego dla następujących towarów z klasy 25: bielizna, piżamy, t-shirty, majtki, figi.

Podniesione zarzuty

| — | Błędna interpretacja rozporządzenia nr 207/2009 polegająca na wyborze tylko jednego prawa wcześniejszego; |
| --- | --- |

—

Błędna interpretacja rozporządzenia nr 207/2009 polegająca na wyborze tylko jednego prawa wcześniejszego;

| — | Błędna interpretacja rozporządzenia nr 207/2009 polegająca na ocenie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między porównywanymi znakami towarowymi. |
| --- | --- |

—

Błędna interpretacja rozporządzenia nr 207/2009 polegająca na ocenie istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między porównywanymi znakami towarowymi.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/35

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH przeciwko Parlament

(Sprawa F-26/15) (1)

((Służba publiczna - Urzędnicy - Wynagrodzenie - Dodatek na zagospodarowanie - Artykuł 5 ust. 2 załącznika VII do regulaminu pracowniczego - Zatrudnienie w nowym miejscu zatrudnienia - Artykuł 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego - Wykluczenie dodatku na zagospodarowanie w sytuacji, gdy urzędnik, któremu przysługuje dodatek na gospodarstwo domowe zostaje zatrudniony w miejscu zamieszkania swojej rodziny - Konieczność zagospodarowania się przez urzędnika z rodziną w miejscu zatrudnienia - Separacja de facto małżonków - Konsekwencje - Brak zastosowania art. 5 ust. 4 ostatnie zdanie załącznika VII do regulaminu pracowniczego))

(2016/C 007/46)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: FH (przedstawiciel: adwokat M. Casado García-Hirschfeld)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: O. Caisou-Rousseau i N. Chemaï, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji oddalającej wniosek skarżącego o wypłacenie mu dodatku na zagospodarowanie, w następstwie przeprowadzki z Jemenu do Brukseli, gdzie mieszka jego żona, z którą jest w separacji, a także żądanie nakazania stronie pozwanej wypłacenia mu tego dodatku na zagospodarowanie z odsetkami.

Sentencja wyroku

| 1. | Stwierdza się nieważność decyzji Parlamentu z dnia 15 kwietnia 2014 r. oddalającej wniosek o dodatek na zagospodarowanie złożony przez FH. |
| --- | --- |

1.

Stwierdza się nieważność decyzji Parlamentu z dnia 15 kwietnia 2014 r. oddalającej wniosek o dodatek na zagospodarowanie złożony przez FH.

| 2. | Parlament Europejski wypłaci FH, tytułem należnego mu dodatku na zagospodarowanie, kwotę wynoszącą jego jedno miesięczne wynagrodzenie podstawowe, powiększoną o odsetki za zwłokę obliczone według stawki procentowej ustalonej przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących mającej zastosowanie w danym okresie, powiększonej o dwa punkty, od dnia 11 lutego 2014 r. do dnia faktycznej zapłaty. |
| --- | --- |

2.

Parlament Europejski wypłaci FH, tytułem należnego mu dodatku na zagospodarowanie, kwotę wynoszącą jego jedno miesięczne wynagrodzenie podstawowe, powiększoną o odsetki za zwłokę obliczone według stawki procentowej ustalonej przez Europejski Bank Centralny dla podstawowych operacji refinansujących mającej zastosowanie w danym okresie, powiększonej o dwa punkty, od dnia 11 lutego 2014 r. do dnia faktycznej zapłaty.

| 3. | Parlament Europejski pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez FH. |
| --- | --- |

3.

Parlament Europejski pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez FH.

---

(1)  Dz.U. C 127 z 20.4.2015, s. 44.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/36

---

Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 19 listopada 2015 r. – van der Spree/Komisja

(Sprawa F-37/15) (1)

((Służba publiczna - Wynagrodzenie - Zakończenie służby - Artykuł 6 ust. 1 załącznika VII do regulaminu pracowniczego - Dodatek na ponowne zagospodarowanie w stawce podstawowej dwóch miesięcznych wynagrodzeń podstawowych - Zmiana miejsca zamieszkania przez skarżącego - Miejsce zamieszkania córki skarżącego - Dowód))

(2016/C 007/47)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Daniel van der Spree (Eischoll, Szwajcaria) (przedstawiciel: adwokat C. Mourato)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall i T. S. Bohr, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji oddalającej wniosek skarżącego o wypłacenie mu dodatku na ponowne zagospodarowanie w podwójnej wysokości w następstwie jego przeprowadzki do Szwajcarii.

Sentencja wyroku

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Daniel van der Spree pokrywa własne koszty postępowania i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Daniel van der Spree pokrywa własne koszty postępowania i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 178 z 1.6.2015, s. 26.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/36

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 18 listopada 2015 r. – FH/Parlament Europejski

(Sprawa F-73/15) (1)

((Służba publiczna - Urzędnicy - Wniosek o wypłacenie diet dziennych - Dorozumiana decyzja odmowna, po której nastąpiło wydanie wyraźnej decyzji odmownej - Brak zażalenia na dorozumianą decyzję odmowną - Charakter potwierdzający wyraźnej decyzji odmownej - Prekluzja - Oczywista niedopuszczalność))

(2016/C 007/48)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: FH (przedstawiciel: adwokat M. Casado García-Hirschfeld)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: O. Caisou-Rousseau i N. Chemaï, pełnomocnicy)

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji o nieprzyznaniu skarżącemu diet dziennych w następstwie przeniesienia się przez niego z Komisji, w której był zatrudniony w delegaturze UE w Jemenie, do Parlamentu Europejskiego w Brukseli.

Sentencja postanowienia

| 1) | Skarga zostaje oddalona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | Parlament Europejski pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez FH. |
| --- | --- |

2)

Parlament Europejski pokrywa własne koszty i zostaje obciążony kosztami poniesionymi przez FH.

---

(1)  Dz.U. 245 z 27.7.2015, s. 50.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/37

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 17 listopada 2015 r. – Ayres de Abreu/EKES

(Sprawa F-90/15)

((Służba publiczna - Oczywista niedopuszczalność - Reprezentowanie przez adwokata - Strona skarżąca posiadająca status adwokata - Niemożność reprezentowania strony skarżącej przez adwokata, który nie jest osobą trzecią))

(2016/C 007/49)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugalia)

Strona pozwana: Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny

Przedmiot sprawy

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nieudzielenia zgody na przejście na emeryturę.

Sentencja postanowienia

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | Antonio Ayres de Abreu pokrywa własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

2)

Antonio Ayres de Abreu pokrywa własne koszty postępowania.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/37

---

Skarga wniesiona w dniu 23 października 2015 r. – ZZ/Komisja

(Sprawa F-135/15)

(2016/C 007/50)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat B. Sahki)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu EPSO/AST/130/14 w sprawie niedopuszczenia skarżącego do etapu oceny zintegrowanej w związku z brakiem posiadania wymaganego poziomu wykształcenia oraz minimum sześcioletniego doświadczenia zawodowego w związku z charakterem obowiązków służbowych.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności spornej decyzji przewodniczącego komisji konkursowej Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO) z dnia 16 czerwca 2014 r., w następstwie zgłoszenia kandydatury w dniu 1 kwietnia 2014 r.; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności spornej decyzji przewodniczącego komisji konkursowej Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO) z dnia 16 czerwca 2014 r., w następstwie zgłoszenia kandydatury w dniu 1 kwietnia 2014 r.;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji przewodniczącego komisji konkursowej EPSO z dnia 4 grudnia 2014 r. w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy, wydanej w następstwie wniosku z dnia 16 czerwca 2014 r. o ponowne rozpatrzenie; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji przewodniczącego komisji konkursowej EPSO z dnia 4 grudnia 2014 r. w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy, wydanej w następstwie wniosku z dnia 16 czerwca 2014 r. o ponowne rozpatrzenie;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 6 lipca 2015 r. oddalającej zażalenie złożone w dniu 3 marca 2015 r. o sygn. R/10/15; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 6 lipca 2015 r. oddalającej zażalenie złożone w dniu 3 marca 2015 r. o sygn. R/10/15;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/38

---

Skarga wniesiona w dniu 29 października 2015 r. – ZZ/Parlament

(Sprawa F-136/15)

(2016/C 007/51)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat C. Bernard-Glanz)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności, po pierwsze, decyzji Parlamentu o skorygowaniu sytuacji skarżącego dotyczącej przysługującego mu dodatku edukacyjnego, a po drugie, decyzji o odzyskaniu kwot nienależnie pobranych przez skarżącą z tego tytułu.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji, a w razie potrzeby, decyzji oddalającej zażalenie; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji, a w razie potrzeby, decyzji oddalającej zażalenie;

| — | obciążenie Parlament kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlament kosztami postępowania.

---

| 11.1.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 7/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/38

---

Skarga wniesiona w dniu 3 listopada 2015 r. – ZZ/Komitet Regionów

(Sprawa F-139/15)

(2016/C 007/52)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat L. Levi)

Strona pozwana: Komitet Regionów Unii Europejskiej

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji odmownej Komitetu Regionów w sprawie uznanie zawodowego pochodzenia niezdolności skarżącego do pracy, jak również wniosek o zadośćuczynienie rzekomo doznanej krzywdy.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji prezydium Komitetu Regionów z dnia 2 grudnia 2014 r., doręczonej w dniu 6 stycznia 2015 r., w zakresie, w jakim w decyzji tej zatwierdzono wnioski komisji ds. inwalidztwa i odmówiono uznania zawodowego pochodzenia niezdolności skarżącego do pracy w rozumieniu art. 78 ust. 5 regulaminu pracowniczego; |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji prezydium Komitetu Regionów z dnia 2 grudnia 2014 r., doręczonej w dniu 6 stycznia 2015 r., w zakresie, w jakim w decyzji tej zatwierdzono wnioski komisji ds. inwalidztwa i odmówiono uznania zawodowego pochodzenia niezdolności skarżącego do pracy w rozumieniu art. 78 ust. 5 regulaminu pracowniczego;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komitetu Regionów z dnia 24 lipca 2015 r., doręczonej w dniu 27 lipca 2015 r., oddalającej zażalenie skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komitetu Regionów z dnia 24 lipca 2015 r., doręczonej w dniu 27 lipca 2015 r., oddalającej zażalenie skarżącego;

| — | zasądzenie od Komitetu Regionów kwoty w wysokości 25 000 EUR tytułem zadośćuczynienia; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Komitetu Regionów kwoty w wysokości 25 000 EUR tytułem zadośćuczynienia;

| — | obciążenie Komitetu Regionów całością kosztów postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komitetu Regionów całością kosztów postępowania.

---