# Úradný vestník C 406/7. d

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 406 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 587. decembra 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 406

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 587. decembra 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 406/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| 2015/C 406/02 | Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 10. júna 2014 o ukladaní historických archívov Súdneho dvora Európskej únie v Historických archívoch Európskej únie (Európsky univerzitný inštitút) | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 406/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

2015/C 406/02

Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 10. júna 2014 o ukladaní historických archívov Súdneho dvora Európskej únie v Historických archívoch Európskej únie (Európsky univerzitný inštitút)

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 406/03 | Vec C-137/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2011/92/EÚ — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Článok 11 — Smernica 2010/75/EÚ — Priemyselné emisie (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) — Článok 25 — Prístup k spravodlivosti — Nezlučiteľné vnútroštátne procesnoprávne normy) | 4 |
| 2015/C 406/04 | Vec C-167/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Rozsudok Súdneho dvora konštatujúci nesplnenie povinnosti — Nevykonanie — Článok 260 ods. 2 ZFEÚ — Peňažné sankcie — paušálna pokuta a penále) | 5 |
| 2015/C 406/05 | Vec C-168/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 49 ZFEÚ a 51 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Smernica 2006/123/ES — Pôsobnosť — Služby na vnútornom trhu — Smernica 2009/40/ES — Prístup k činnostiam technickej kontroly vozidiel — Výkon súkromným subjektom — Činnosti spojené s výkonom verejnej moci — Systém predchádzajúceho povolenia — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Bezpečnosť cestnej premávky — Územné rozdelenie — Minimálna vzdialenosť medzi stanicami technickej kontroly vozidiel — Maximálny podiel na trhu — Odôvodnenie — Spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ — Koherencia — Proporcionalita) | 6 |
| 2015/C 406/06 | Vec C-216/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Laufen – Nemecko) – trestné konanie proti Gavrilovi Covacimu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v trestných veciach — Smernica 2010/64/EÚ — Právo na tlmočenie a preklad v trestnom konaní — Jazyk konania — Trestný rozkaz ukladajúci pokutu — Možnosť podať odpor v inom jazyku ako je jazyk konania — Smernica 2012/13/EÚ — Právo na informácie v trestnom konaní — Právo na informácie o obvinení — Doručenie trestného rozkazu — Postupy — Povinné určenie splnomocnenca obvineným — Lehota na podanie odporu plynúca doručením splnomocnencovi) | 7 |
| 2015/C 406/07 | Vec C-251/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Kvalita naftových palív — Dodatočné kvalitatívne požiadavky vnútroštátnej technickej špecifikácie v porovnaní s právom Únie) | 8 |
| 2015/C 406/08 | Vec C-270/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 – Debonair Trading Internacional Lda/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SÔ:UNIC — Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva a skoršie slovné národné ochranné známky SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Skupina ochranných známok) | 9 |
| 2015/C 406/09 | Vec C-306/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija Mitnici/Biovet AD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 92/83/EHS — Zosúladenie štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje — Článok 27 ods. 1 písm. d) — Oslobodenie od zosúladenej spotrebnej dane — Etanol — Použitie na čistenie a dezinfekciu materiálu a priestorov slúžiacich na výrobu liekov) | 9 |
| 2015/C 406/10 | Vec C-310/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hovioikeus – Fínsko) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v likvidácii (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Články 4 a 13 — Konkurzné konanie — Úkony, ktoré poškodzujú veriteľov — Žaloba o vrátenie platieb uskutočnených pred začatím konkurzného konania — Právo členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo — Právo iného členského štátu, ktoré sa uplatňuje na dotknutý úkon — Právo, ktoré neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade — Dôkazné bremeno) | 10 |
| 2015/C 406/11 | Spojené veci C-352/14 a C-353/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španielsko) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 107 a 108 ZFEÚ — Finančná kríza — Pomoc pre finančný sektor — Zlučiteľnosť pomoci s vnútorným trhom — Rozhodnutie Európskej komisie — Finančný subjekt v reštrukturalizácii — Výpoveď zamestnanca — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa výšky odstupného pri výpovedi) | 11 |
| 2015/C 406/12 | Vec C-494/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgicko) – Európska únia/Axa Belgium SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Úradníci — Služobný poriadok úradníkov — Články 73, 78 a 85a — Dopravná nehoda — Vnútroštátne právo zavádzajúce režim objektívnej zodpovednosti — Prechod práv na Európsku úniu — Pojem tretia zodpovedná osoba — Autonómny pojem práva Únie — Pojem vzťahujúci sa na akúkoľvek osobu, ktorá má podľa vnútroštátneho práva povinnosť nahradiť škodu spôsobenú obeti alebo jej oprávneným nástupcom — Dávky, ktoré s konečnou platnosťou nezaťažujú Úniu) | 12 |
| 2015/C 406/13 | Vec C-17/15 P: Odvolanie podané 19. januára 2015: Eugen Popp a Stefan M. Zech proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. novembra 2014 vo veci T-463/12, Eugen Popp a Stefan M. Zech/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 13 |
| 2015/C 406/14 | Vec C-399/15 P: Odvolanie podané 23. júla 2015: Vichy Catalán, S.A., proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 25. júna 2015 vo veci T-302/15, Vichy Catalán/ÚHVT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella) | 13 |
| 2015/C 406/15 | Vec C-467/15 P: Odvolanie podané 3. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 24. júna 2015 vo veci T-527/13, Taliansko/Komisia | 14 |
| 2015/C 406/16 | Vec C-473/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Linz (Rakúsko) 7. septembra 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Vec C-482/15 P: Odvolanie podané 9. septembra 2015 Westermann Lernspielverlag GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 16 |
| 2015/C 406/18 | Vec C-489/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Berlin (Nemecko) 17. septembra 2015 – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Vec C-490/15 P: Odvolanie podané 18. septembra 2015: Ori Martin SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10 | 19 |
| 2015/C 406/20 | Vec C-493/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 21. septembra 2015 – Agenzia delle Entrate/Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Vec C-504/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Frosinone (Taliansko) 23. septembra 2015 – trestné konanie proti: Conti Antonio Paolo | 20 |
| 2015/C 406/22 | Vec C-505/15 P: Odvolanie podané 23. septembra 2015: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10 | 21 |
| 2015/C 406/23 | Vec C-516/15 P: Odvolanie podané 24. septembra 2015: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Európska komisia | 22 |
| 2015/C 406/24 | Vec C-519/15 P: Odvolanie podané 25. septembra 2015: Trafilerie Meridionali SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veci T-422/10 | 23 |
| 2015/C 406/25 | Vec C-521/15: Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie | 25 |
| 2015/C 406/26 | Vec C-522/15 P: Odvolanie podané 28. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10 | 26 |
| 2015/C 406/27 | Vec C-529/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 7. októbra 2015 – Gert Folk | 27 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 406/28 | Vec T-309/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Enosi Mastichoparagogon/ÚHVT – Gaba International (ELMA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ELMA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ELMEX — Zamietnutie zápisu — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 29 |
| 2015/C 406/29 | Vec T-664/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. októbra 2015 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PETCO — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva PETCO — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Prerušenie správneho konania — Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) a pravidlo 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Žalobný dôvod nepodporujúci návrhy — Zákaz rozhodnúť ultra petita — Neprípustnosť) | 29 |
| 2015/C 406/30 | Vec T-470/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEPAD) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEPAD — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 30 |
| 2015/C 406/31 | Vec T-563/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEDISPLAY) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEDISPLAY — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 31 |
| 2015/C 406/32 | Vec T-315/15: Žaloba podaná 13. mája 2015 – Vince/ÚHVT (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Vec T-530/15: Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Huhtamaki a Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisia | 32 |
| 2015/C 406/34 | Vec T-531/15: Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisia | 34 |
| 2015/C 406/35 | Vec T-542/15: Žaloba podaná 19. septembra 2015 – Maďarsko/Komisia | 35 |
| 2015/C 406/36 | Vec T-543/15: Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA | 36 |
| 2015/C 406/37 | Vec T-571/15: Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Vec T-574/15: Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Vec T-575/15: Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Vec T-577/15: Žaloba podaná 1. októbra 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez/ÚHVT – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Vec T-584/15: Žaloba podaná 7. októbra 2015 – POA/Komisia | 40 |
| 2015/C 406/42 | Vec T-585/15: Žaloba podaná 5. októbra 2015 – Monster Energy/ÚHVT (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Vec T-586/15: Žaloba podaná 8. októbra 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret/ÚHVT – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Vec T-598/15: Žaloba podaná 21. októbra 2015 – Stichting Accolade/Komisia | 42 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2015/C 406/45 | Vec F-81/14: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Labiri/Výbor regiónov (Verejná služba — Úradníci — Povyšovanie za rok 2013 — Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu — Článok 45 ods. 1 štatútu — Porovnanie zásluh) | 44 |
| 2015/C 406/46 | Vec F-52/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 29. októbra 2015 – Xenakis/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Povinný odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o zotrvanie v služobnom pomere — Článok 52 druhý pododsek služobného poriadku — Zamietnutie zotrvania v služobnom pomere — Záujem služby) | 44 |
| 2015/C 406/47 | Vec F-140/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Ameryckx/Komisia (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Funkčná skupina — Zaradenie — Námietka neprípustnosti — Pojem akt spôsobujúci ujmu — Potvrdzujúce rozhodnutie — Nová a podstatná skutočnosť — Zjavná neprípustnosť) | 45 |
| 2015/C 406/48 | Vec F-91/15: Žaloba podaná 19. októbra 2015 – ZZ/Komisia | 46 |
| 2015/C 406/49 | Vec F-132/15: Žaloba podaná 12. októbra 2015 – ZZ/Komisia | 46 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 406/03

Vec C-137/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2011/92/EÚ — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Článok 11 — Smernica 2010/75/EÚ — Priemyselné emisie (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) — Článok 25 — Prístup k spravodlivosti — Nezlučiteľné vnútroštátne procesnoprávne normy)

4

2015/C 406/04

Vec C-167/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 91/271/EHS — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Rozsudok Súdneho dvora konštatujúci nesplnenie povinnosti — Nevykonanie — Článok 260 ods. 2 ZFEÚ — Peňažné sankcie — paušálna pokuta a penále)

5

2015/C 406/05

Vec C-168/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 49 ZFEÚ a 51 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Smernica 2006/123/ES — Pôsobnosť — Služby na vnútornom trhu — Smernica 2009/40/ES — Prístup k činnostiam technickej kontroly vozidiel — Výkon súkromným subjektom — Činnosti spojené s výkonom verejnej moci — Systém predchádzajúceho povolenia — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Bezpečnosť cestnej premávky — Územné rozdelenie — Minimálna vzdialenosť medzi stanicami technickej kontroly vozidiel — Maximálny podiel na trhu — Odôvodnenie — Spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ — Koherencia — Proporcionalita)

6

2015/C 406/06

Vec C-216/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Laufen – Nemecko) – trestné konanie proti Gavrilovi Covacimu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v trestných veciach — Smernica 2010/64/EÚ — Právo na tlmočenie a preklad v trestnom konaní — Jazyk konania — Trestný rozkaz ukladajúci pokutu — Možnosť podať odpor v inom jazyku ako je jazyk konania — Smernica 2012/13/EÚ — Právo na informácie v trestnom konaní — Právo na informácie o obvinení — Doručenie trestného rozkazu — Postupy — Povinné určenie splnomocnenca obvineným — Lehota na podanie odporu plynúca doručením splnomocnencovi)

7

2015/C 406/07

Vec C-251/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Kvalita naftových palív — Dodatočné kvalitatívne požiadavky vnútroštátnej technickej špecifikácie v porovnaní s právom Únie)

8

2015/C 406/08

Vec C-270/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 – Debonair Trading Internacional Lda/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SÔ:UNIC — Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva a skoršie slovné národné ochranné známky SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Skupina ochranných známok)

a

9

2015/C 406/09

Vec C-306/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija Mitnici/Biovet AD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 92/83/EHS — Zosúladenie štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje — Článok 27 ods. 1 písm. d) — Oslobodenie od zosúladenej spotrebnej dane — Etanol — Použitie na čistenie a dezinfekciu materiálu a priestorov slúžiacich na výrobu liekov)

9

2015/C 406/10

Vec C-310/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hovioikeus – Fínsko) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v likvidácii (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Články 4 a 13 — Konkurzné konanie — Úkony, ktoré poškodzujú veriteľov — Žaloba o vrátenie platieb uskutočnených pred začatím konkurzného konania — Právo členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo — Právo iného členského štátu, ktoré sa uplatňuje na dotknutý úkon — Právo, ktoré neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade — Dôkazné bremeno)

10

2015/C 406/11

Spojené veci C-352/14 a C-353/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španielsko) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 107 a 108 ZFEÚ — Finančná kríza — Pomoc pre finančný sektor — Zlučiteľnosť pomoci s vnútorným trhom — Rozhodnutie Európskej komisie — Finančný subjekt v reštrukturalizácii — Výpoveď zamestnanca — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa výšky odstupného pri výpovedi)

o

11

2015/C 406/12

Vec C-494/14: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgicko) – Európska únia/Axa Belgium SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Úradníci — Služobný poriadok úradníkov — Články 73, 78 a 85a — Dopravná nehoda — Vnútroštátne právo zavádzajúce režim objektívnej zodpovednosti — Prechod práv na Európsku úniu — Pojem tretia zodpovedná osoba — Autonómny pojem práva Únie — Pojem vzťahujúci sa na akúkoľvek osobu, ktorá má podľa vnútroštátneho práva povinnosť nahradiť škodu spôsobenú obeti alebo jej oprávneným nástupcom — Dávky, ktoré s konečnou platnosťou nezaťažujú Úniu)

12

2015/C 406/13

Vec C-17/15 P: Odvolanie podané 19. januára 2015: Eugen Popp a Stefan M. Zech proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. novembra 2014 vo veci T-463/12, Eugen Popp a Stefan M. Zech/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

13

2015/C 406/14

Vec C-399/15 P: Odvolanie podané 23. júla 2015: Vichy Catalán, S.A., proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 25. júna 2015 vo veci T-302/15, Vichy Catalán/ÚHVT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

13

2015/C 406/15

Vec C-467/15 P: Odvolanie podané 3. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 24. júna 2015 vo veci T-527/13, Taliansko/Komisia

14

2015/C 406/16

Vec C-473/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Linz (Rakúsko) 7. septembra 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

15

2015/C 406/17

Vec C-482/15 P: Odvolanie podané 9. septembra 2015 Westermann Lernspielverlag GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

16

2015/C 406/18

Vec C-489/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Berlin (Nemecko) 17. septembra 2015 – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

17

2015/C 406/19

Vec C-490/15 P: Odvolanie podané 18. septembra 2015: Ori Martin SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

19

2015/C 406/20

Vec C-493/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 21. septembra 2015 – Agenzia delle Entrate/Marco Identi

20

2015/C 406/21

Vec C-504/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Frosinone (Taliansko) 23. septembra 2015 – trestné konanie proti: Conti Antonio Paolo

20

2015/C 406/22

Vec C-505/15 P: Odvolanie podané 23. septembra 2015: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

21

2015/C 406/23

Vec C-516/15 P: Odvolanie podané 24. septembra 2015: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Európska komisia

22

2015/C 406/24

Vec C-519/15 P: Odvolanie podané 25. septembra 2015: Trafilerie Meridionali SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veci T-422/10

23

2015/C 406/25

Vec C-521/15: Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

25

2015/C 406/26

Vec C-522/15 P: Odvolanie podané 28. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

26

2015/C 406/27

Vec C-529/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 7. októbra 2015 – Gert Folk

27

Všeobecný súd

2015/C 406/28

Vec T-309/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Enosi Mastichoparagogon/ÚHVT – Gaba International (ELMA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Slovná ochranná známka ELMA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ELMEX — Zamietnutie zápisu — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

29

2015/C 406/29

Vec T-664/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. októbra 2015 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PETCO — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva PETCO — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Prerušenie správneho konania — Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) a pravidlo 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Žalobný dôvod nepodporujúci návrhy — Zákaz rozhodnúť ultra petita — Neprípustnosť)

29

2015/C 406/30

Vec T-470/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEPAD) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEPAD — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

30

2015/C 406/31

Vec T-563/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEDISPLAY) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEDISPLAY — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

31

2015/C 406/32

Vec T-315/15: Žaloba podaná 13. mája 2015 – Vince/ÚHVT (ELECTRIC HIGHWAY)

31

2015/C 406/33

Vec T-530/15: Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Huhtamaki a Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisia

32

2015/C 406/34

Vec T-531/15: Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisia

34

2015/C 406/35

Vec T-542/15: Žaloba podaná 19. septembra 2015 – Maďarsko/Komisia

35

2015/C 406/36

Vec T-543/15: Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA

36

2015/C 406/37

Vec T-571/15: Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

37

2015/C 406/38

Vec T-574/15: Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

38

2015/C 406/39

Vec T-575/15: Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

38

2015/C 406/40

Vec T-577/15: Žaloba podaná 1. októbra 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez/ÚHVT – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

39

2015/C 406/41

Vec T-584/15: Žaloba podaná 7. októbra 2015 – POA/Komisia

40

2015/C 406/42

Vec T-585/15: Žaloba podaná 5. októbra 2015 – Monster Energy/ÚHVT (GREEN BEANS)

41

2015/C 406/43

Vec T-586/15: Žaloba podaná 8. októbra 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret/ÚHVT – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

42

2015/C 406/44

Vec T-598/15: Žaloba podaná 21. októbra 2015 – Stichting Accolade/Komisia

42

Súd pre verejnú službu

2015/C 406/45

Vec F-81/14: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Labiri/Výbor regiónov (Verejná služba — Úradníci — Povyšovanie za rok 2013 — Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu — Článok 45 ods. 1 štatútu — Porovnanie zásluh)

44

2015/C 406/46

Vec F-52/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 29. októbra 2015 – Xenakis/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Povinný odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o zotrvanie v služobnom pomere — Článok 52 druhý pododsek služobného poriadku — Zamietnutie zotrvania v služobnom pomere — Záujem služby)

44

2015/C 406/47

Vec F-140/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Ameryckx/Komisia (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Funkčná skupina — Zaradenie — Námietka neprípustnosti — Pojem akt spôsobujúci ujmu — Potvrdzujúce rozhodnutie — Nová a podstatná skutočnosť — Zjavná neprípustnosť)

45

2015/C 406/48

Vec F-91/15: Žaloba podaná 19. októbra 2015 – ZZ/Komisia

46

2015/C 406/49

Vec F-132/15: Žaloba podaná 12. októbra 2015 – ZZ/Komisia

46

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 406/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 398, 30.11.2015

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 389, 23.11.2015

Ú. v. EÚ C 381, 16.11.2015

Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015

Ú. v. EÚ C 363, 3.11.2015

Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015

Ú. v. EÚ C 346, 19.10.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/2

---

Rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie

z 10. júna 2014

o ukladaní historických archívov Súdneho dvora Európskej únie v Historických archívoch Európskej únie (Európsky univerzitný inštitút)

(2015/C 406/02)

SÚDNY DVOR EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Protokol o Štatúte Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Protokol“) a najmä jeho články 35 a 53, ako aj článok 7 ods. 1 jeho prílohy I,

so zreteľom na článok 20 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, článok 26 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a článok 19 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS, Euratom) č. 354/83 z 1. februára 1983 o otvorení historických archívov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu pre verejnosť (1), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES, Euratom) č. 1700/2003 z 22. septembra 2003 (2),

so zreteľom na dohodu uzatvorenú medzi Európskymi spoločenstvami a Európskym univerzitným inštitútom (EUI) 17. decembra 1984 týkajúcu sa zmluvy o ukladaní historických archívov Spoločenstiev v EUI a ich otvorení pre verejnosť zo strany EUI a najmä so zreteľom na článok 3 tejto dohody,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (3),

so zreteľom na rozhodnutie Správneho výboru z 29. apríla 2013 o obsahu katalógu historických archívov,

PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Predmet

1.   Toto rozhodnutie stanovuje vnútorné pravidlá týkajúce sa ukladania historických archívov Súdneho dvora Európskej únie v Historických archívoch Európskej únie (Európsky univerzitný inštitút).

2.   Toto rozhodnutie je doplnené predpismi Súdneho dvora, Všeobecného súdu a Súdu pre verejnú službu o podmienkach uschovávania dokumentov, ktoré tieto súdy uschovávajú pri výkone svojich súdnych úloh, a ich sprístupňovania verejnosti a rozhodnutím tajomníka Súdneho dvora Európskej únie o podmienkach uschovávania dokumentov, ktoré Súdny dvor uschováva pri výkone svojich administratívnych úloh, a ich sprístupňovania verejnosti.

Článok 2

Rozsah pôsobnosti

1.   Toto rozhodnutie sa uplatňuje na historické archívy Súdneho dvora Európskej únie, ktoré vyplývajú z činností súdov a služieb tvoriacich túto inštitúciu.

2.   Historickými archívmi Súdneho dvora Európskej únie sa rozumie súbor originálov alebo rovnocenných dokumentov, ktoré sú viac ako tridsať rokov zapísané v katalógu v súlade s plánom klasifikácie, ktorý vypracoval Správny výbor. Pokiaľ ide o dokumenty vyplývajúce zo súdneho konania, obdobie tridsiatich rokov sa počíta odo dňa skončenia daného konania.

3.   Zmena plánu klasifikácie katalógu historických archívov Súdneho dvora Európskej únie sa vykoná na základe rozhodnutia Správneho výboru.

Článok 3

Ukladanie historických archívov

1.   Súdny dvor Európskej únie prenáša do EUI svoje historické archívy určené na uloženie za podmienok stanovených týmto rozhodnutím, ako aj dohodou, ktorá bola na tento účel s EUI uzatvorená.

2.   Zodpovednosť a finančné podmienky upravujúce ukladanie, digitalizáciu, prepravné náklady a náklady na poskytnutie historických archívov Súdneho dvora Európskej únie v EUI sú vymedzené v dohode uzatvorenej medzi Súdnym dvorom Európskej únie a EUI.

3.   Odsek 1 nebráni tomu, aby Súdny dvor Európskej únie z právnych dôvodov alebo vzhľadom na potreby riadneho fungovania vyňal niektoré originály alebo rovnocenné dokumenty z ukladania.

Článok 4

Podmienky sprístupnenia historických archívov verejnosti

1.   EUI pred sprístupnením uloženého dokumentu požiada Súdny dvor Európskej únie o povolenie. Súdny dvor Európskej únie túto žiadosť preskúma najmä vzhľadom na výnimky vyplývajúce z článkov 35 a 53 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ako aj z článku 7 ods. 1 jeho prílohy I a článku 2 nariadenia (EHS, Euratom) č. 354/83 v znení zmien a doplnení. Dokumenty môžu byť sprístupnené podľa kategórií v rozsahu, v akom Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že nie je uplatniteľná nijaká z týchto výnimiek.

2.   Žiadosti týkajúce sa dokumentov vyplývajúcich zo súdnych konaní preskúma dotknutý súd, ktorý na základe ním prijatých pravidiel overí, či žiadna z výnimiek vyplývajúcich z článku 2 nariadenia (EHS, Euratom) č. 354/83 nebráni sprístupneniu. V žiadnom prípade nesmú byť sprístupnené dokumenty, ktoré podliehajú povinnosti zachovávať mlčanlivosť o obsahu porád.

3.   EUI bez toho, aby tým bolo dotknuté uplatnenie odsekov 1 a 2 tohto článku, sprístupní verejnosti historické archívy Súdneho dvora Európskej únie, ktoré sú v ňom uložené, vo forme kópií, ibaže by používateľ prejavil osobitný a riadne opodstatnený záujem o sprístupnenie originálu v súlade s článkom 1 ods. 5 nariadenia (EHS, Euratom) č. 354/83.

4.   Podmienky sprístupnenia historických archívov, ktoré Súdny dvor Európskej únie poskytol EUI, sú uvedené na internetových stránkach oboch inštitúcií vo forme katalógu a podmienok prístupu.

V Luxemburgu 10. júna 2014.

Tajomník

A. CALOT ESCOBAR

Predseda

V. SKOURIS

---

(1)  Ú. v. ES L 43, s. 1; Mim. vyd. 16/001, s. 3.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 243, s. 1; Mim. vyd. 16/001, s. 216.

2

(3)  Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102.

3

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

(Vec C-137/14) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2011/92/EÚ - Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Článok 11 - Smernica 2010/75/EÚ - Priemyselné emisie (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) - Článok 25 - Prístup k spravodlivosti - Nezlučiteľné vnútroštátne procesnoprávne normy))

(2015/C 406/03)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes a G. Wilms, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rakúska republika (v zastúpení: C. Pesendorfer, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že:






  — | na základe § 46 Správneho poriadku (Verwaltungsverfahrensgesetz) obmedzila zrušenie rozhodnutí z dôvodu procesných vád na absenciu posudzovania alebo predbežného posúdenia vplyvov na životné prostredie a na prípady, keď žalobca preukáže, že existuje príčinná súvislosť medzi procesnou vadou a výsledkom rozhodnutia, |
| --- | --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že:

—

na základe § 46 Správneho poriadku (Verwaltungsverfahrensgesetz) obmedzila zrušenie rozhodnutí z dôvodu procesných vád na absenciu posudzovania alebo predbežného posúdenia vplyvov na životné prostredie a na prípady, keď žalobca preukáže, že existuje príčinná súvislosť medzi procesnou vadou a výsledkom rozhodnutia,

| — | podľa § 2 ods. 3 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 a podľa § 73 ods. 4 Správneho poriadku (Verwaltungsverfahrensgesetz) obmedzila aktívnu legitimáciu a rozsah súdneho preskúmania na námietky, ktoré už boli vznesené v lehote určenej počas správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

podľa § 2 ods. 3 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 a podľa § 73 ods. 4 Správneho poriadku (Verwaltungsverfahrensgesetz) obmedzila aktívnu legitimáciu a rozsah súdneho preskúmania na námietky, ktoré už boli vznesené v lehote určenej počas správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia,

| — | na základe § 2 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 v konaniach, ktoré sa začali po 25. júni 2005 a skončili pred 12. májom 2011, obmedzila aktívnu legitimáciu združení na ochranu životného prostredia na právne predpisy, ktoré zakladajú práva pre jednotlivcov, |
| --- | --- |

—

na základe § 2 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 v konaniach, ktoré sa začali po 25. júni 2005 a skončili pred 12. májom 2011, obmedzila aktívnu legitimáciu združení na ochranu životného prostredia na právne predpisy, ktoré zakladajú práva pre jednotlivcov,

| — | podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 v konaniach, ktoré sa začali po 25. júni 2005 a skončili pred 12. májom 2011, obmedzila rozsah súdneho preskúmania opravných prostriedkov združení na ochranu životného prostredia na právne predpisy, ktoré zakladajú práva pre jednotlivcov, a |
| --- | --- |

—

podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 v konaniach, ktoré sa začali po 25. júni 2005 a skončili pred 12. májom 2011, obmedzila rozsah súdneho preskúmania opravných prostriedkov združení na ochranu životného prostredia na právne predpisy, ktoré zakladajú práva pre jednotlivcov, a

| — | podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 vylúčila z pôsobnosti vnútroštátnej právnej úpravy správne konania, ktoré sa začali pred 25. júnom 2005,
  nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EU z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie a článku 25 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia). |
| --- | --- |

—

podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona zo 7. decembra 2006 o doplňujúcich predpisoch o opravných prostriedkoch v záležitostiach životného prostredia podľa smernice 2003/35/ES (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) v znení zákona z 21. januára 2013 vylúčila z pôsobnosti vnútroštátnej právnej úpravy správne konania, ktoré sa začali pred 25. júnom 2005,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EU z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie a článku 25 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia).

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európska komisia, Spolková republika Nemecko a Rakúska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia, Spolková republika Nemecko a Rakúska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 159, 26.5.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. októbra 2015 – Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-167/14) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 91/271/EHS - Čistenie komunálnych odpadových vôd - Rozsudok Súdneho dvora konštatujúci nesplnenie povinnosti - Nevykonanie - Článok 260 ods. 2 ZFEÚ - Peňažné sankcie - paušálna pokuta a penále))

(2015/C 406/04)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Zavvos a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: E. Skandalou, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Helénska republika si tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článku 260 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článku 260 ods. 1 ZFEÚ.

| 2. | Pokiaľ bude nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 výroku pretrvávať aj v okamihu vyhlásenia tohto rozsudku, Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ penále vo výške 3 6 40  000 eur za každý polrok omeškania pri vykonávaní opatrení potrebných na vykonanie rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), a to odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného vykonania rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), pričom skutočná výška penále sa stanoví na konci každého šesťmesačného obdobia znížením celkovej výšky za dané obdobie o podiel predstavujúci pomer počtu populačných ekvivalentov aglomerácií, ktorých systém zberu a čistenia komunálnych odpadových vôd bol na konci posudzovaného obdobia v súlade s rozsudkom Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), k počtu populačných ekvivalentov aglomerácií, v ktorých k tomu istému dňu takýto systém zavedený nebol. |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ bude nesplnenie povinnosti konštatované v bode 1 výroku pretrvávať aj v okamihu vyhlásenia tohto rozsudku, Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ penále vo výške 3 6 40  000 eur za každý polrok omeškania pri vykonávaní opatrení potrebných na vykonanie rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), a to odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného vykonania rozsudku Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), pričom skutočná výška penále sa stanoví na konci každého šesťmesačného obdobia znížením celkovej výšky za dané obdobie o podiel predstavujúci pomer počtu populačných ekvivalentov aglomerácií, ktorých systém zberu a čistenia komunálnych odpadových vôd bol na konci posudzovaného obdobia v súlade s rozsudkom Komisia/Grécko (C-440/06, EU:C:2007:642), k počtu populačných ekvivalentov aglomerácií, v ktorých k tomu istému dňu takýto systém zavedený nebol.

| 3. | Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške 10 miliónov eur. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške 10 miliónov eur.

| 4. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 261, 11.8.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Vec C-168/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 49 ZFEÚ a 51 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Smernica 2006/123/ES - Pôsobnosť - Služby na vnútornom trhu - Smernica 2009/40/ES - Prístup k činnostiam technickej kontroly vozidiel - Výkon súkromným subjektom - Činnosti spojené s výkonom verejnej moci - Systém predchádzajúceho povolenia - Naliehavé dôvody všeobecného záujmu - Bezpečnosť cestnej premávky - Územné rozdelenie - Minimálna vzdialenosť medzi stanicami technickej kontroly vozidiel - Maximálny podiel na trhu - Odôvodnenie - Spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ - Koherencia - Proporcionalita))

(2015/C 406/05)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

Žalované: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti technickej kontroly vozidiel sú vylúčené z pôsobnosti tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti technickej kontroly vozidiel sú vylúčené z pôsobnosti tejto smernice.

| 2. | Článok 51 prvý odsek ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti staníc technickej kontroly vozidiel, ako sú tie, ktoré upravuje právna úprava sporná vo veci samej, nepredstavujú výkon verejnej moci v zmysle tohto ustanovenia, bez ohľadu na to, že prevádzkovatelia týchto staníc majú právomoc zakázať prevádzku vozidla, ak sa pri jeho kontrole zistia bezpečnostné nedostatky, ktoré môžu znamenať bezprostredné nebezpečenstvo. |
| --- | --- |

2.

Článok 51 prvý odsek ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti staníc technickej kontroly vozidiel, ako sú tie, ktoré upravuje právna úprava sporná vo veci samej, nepredstavujú výkon verejnej moci v zmysle tohto ustanovenia, bez ohľadu na to, že prevádzkovatelia týchto staníc majú právomoc zakázať prevádzku vozidla, ak sa pri jeho kontrole zistia bezpečnostné nedostatky, ktoré môžu znamenať bezprostredné nebezpečenstvo.

| 3. | Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava sporná vo veci samej, ktorá na vydanie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly vozidiel podnikom alebo skupinou podnikov stanovuje podmienku po prvé, aby existovala minimálna vzdialenosť medzi touto stanicou a už existujúcou stanicou tohto podniku alebo tejto skupiny podnikov, a po druhé, aby tento podnik alebo táto skupina podnikov nemali po vydaní povolenia viac než 50 % podiel na trhu, okrem prípadov, keď sa preukáže, že táto podmienka je skutočne primeraná na dosiahnutie cieľov ochrany spotrebiteľov a bezpečnosti na cestách a nejde nad rámec toho, čo je na tento účel nevyhnutné, čo však musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

3.

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava sporná vo veci samej, ktorá na vydanie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly vozidiel podnikom alebo skupinou podnikov stanovuje podmienku po prvé, aby existovala minimálna vzdialenosť medzi touto stanicou a už existujúcou stanicou tohto podniku alebo tejto skupiny podnikov, a po druhé, aby tento podnik alebo táto skupina podnikov nemali po vydaní povolenia viac než 50 % podiel na trhu, okrem prípadov, keď sa preukáže, že táto podmienka je skutočne primeraná na dosiahnutie cieľov ochrany spotrebiteľov a bezpečnosti na cestách a nejde nad rámec toho, čo je na tento účel nevyhnutné, čo však musí overiť vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 175, 10.6.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Laufen – Nemecko) – trestné konanie proti Gavrilovi Covacimu

(Vec C-216/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v trestných veciach - Smernica 2010/64/EÚ - Právo na tlmočenie a preklad v trestnom konaní - Jazyk konania - Trestný rozkaz ukladajúci pokutu - Možnosť podať odpor v inom jazyku ako je jazyk konania - Smernica 2012/13/EÚ - Právo na informácie v trestnom konaní - Právo na informácie o obvinení - Doručenie trestného rozkazu - Postupy - Povinné určenie splnomocnenca obvineným - Lehota na podanie odporu plynúca doručením splnomocnencovi))

(2015/C 406/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Laufen

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Gavril Covaci

Výrok rozsudku

| 1. | Články 1 až 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je tá vo veci samej, ktorá v rámci trestného konania neumožňuje osobe, ktorej sa trestný rozkaz týka, podať voči nemu písomný odpor v inom jazyku ako je jazyk konania, hoci ho táto osoba neovláda, pod podmienkou, že príslušné orgány sa v súlade s článkom 3 ods. 3 tejto smernice nedomnievajú, že tento odpor predstavuje vzhľadom na dotknuté konanie a okolnosti prejednávanej veci základný dokument. |
| --- | --- |

1.

Články 1 až 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je tá vo veci samej, ktorá v rámci trestného konania neumožňuje osobe, ktorej sa trestný rozkaz týka, podať voči nemu písomný odpor v inom jazyku ako je jazyk konania, hoci ho táto osoba neovláda, pod podmienkou, že príslušné orgány sa v súlade s článkom 3 ods. 3 tejto smernice nedomnievajú, že tento odpor predstavuje vzhľadom na dotknuté konanie a okolnosti prejednávanej veci základný dokument.

| 2. | Článok 2, článok 3 ods. 1 písm. c) a článok 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ako je tá vo veci samej, ktorá v rámci trestného konania ukladá obvinenej osobe bez trvalého pobytu na území členského štátu povinnosť určiť splnomocnenca na doručenie trestného rozkazu, ktorý sa jej týka, pod podmienkou, že táto osoba má skutočne k dispozícii celú lehotu stanovenú na podanie odporu voči uvedenému rozkazu. |
| --- | --- |

2.

Článok 2, článok 3 ods. 1 písm. c) a článok 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ako je tá vo veci samej, ktorá v rámci trestného konania ukladá obvinenej osobe bez trvalého pobytu na území členského štátu povinnosť určiť splnomocnenca na doručenie trestného rozkazu, ktorý sa jej týka, pod podmienkou, že táto osoba má skutočne k dispozícii celú lehotu stanovenú na podanie odporu voči uvedenému rozkazu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Vec C-251/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Kvalita naftových palív - Dodatočné kvalitatívne požiadavky vnútroštátnej technickej špecifikácie v porovnaní s právom Únie))

(2015/C 406/07)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: György Balázs

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4 ods. 1 a článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/70/ES z 13. októbra 1998 týkajúcej sa kvality benzínu a naftových palív, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/12/ES, zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby členský štát vo svojom vnútroštátnom práve stanovil nad rámec požiadaviek tejto smernice ďalšie kvalitatívne požiadavky, akými sú požiadavky týkajúce sa teploty vzplanutia vo veci samej, na uvádzanie naftových palív na trh, keďže nejde o technickú špecifikáciu naftových palív týkajúcu sa ochrany zdravia a životného prostredia v zmysle uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 1 a článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/70/ES z 13. októbra 1998 týkajúcej sa kvality benzínu a naftových palív, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/12/ES, zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby členský štát vo svojom vnútroštátnom práve stanovil nad rámec požiadaviek tejto smernice ďalšie kvalitatívne požiadavky, akými sú požiadavky týkajúce sa teploty vzplanutia vo veci samej, na uvádzanie naftových palív na trh, keďže nejde o technickú špecifikáciu naftových palív týkajúcu sa ochrany zdravia a životného prostredia v zmysle uvedenej smernice.

| 2. | Článok 1 body 6 a 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/96/ES z 20. novembra 2006, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát stanovil záväznosť vnútroštátnej normy, akou je maďarská norma MSZ EN 590:2009 vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 body 6 a 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2006/96/ES z 20. novembra 2006, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát stanovil záväznosť vnútroštátnej normy, akou je maďarská norma MSZ EN 590:2009 vo veci samej.

| 3. | Článok 1 bod 6 smernice 98/34, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/96, sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby bola norma v zmysle uvedeného ustanovenia sprístupnená v úradnom jazyku dotknutého členského štátu. |
| --- | --- |

3.

Článok 1 bod 6 smernice 98/34, zmenenej a doplnenej smernicou 2006/96, sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby bola norma v zmysle uvedeného ustanovenia sprístupnená v úradnom jazyku dotknutého členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 – Debonair Trading Internacional Lda/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-270/14 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie č. 40/94 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SÔ:UNIC - Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva a skoršie slovné národné ochranné známky SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Skupina ochranných známok))

(2015/C 406/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Debonair Trading Internacional Lda (v zastúpení: T. Alkin, barrister)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Debonair Trading Internacional Lda je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Debonair Trading Internacional Lda je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – Direktor na Agencija „Mitnici“/Biovet AD

(Vec C-306/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 92/83/EHS - Zosúladenie štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje - Článok 27 ods. 1 písm. d) - Oslobodenie od zosúladenej spotrebnej dane - Etanol - Použitie na čistenie a dezinfekciu materiálu a priestorov slúžiacich na výrobu liekov))

(2015/C 406/09)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Direktor na Agencija „Mitnici“

Žalovaná: Biovet AD

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť oslobodenia upravená v tomto ustanovení sa uplatňuje na etanol používaný podnikom na čistenie alebo dezinfekciu materiálu a priestorov slúžiacich na výrobu liekov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hovioikeus – Fínsko) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v likvidácii

(Vec C-310/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 1346/2000 - Články 4 a 13 - Konkurzné konanie - Úkony, ktoré poškodzujú veriteľov - Žaloba o vrátenie platieb uskutočnených pred začatím konkurzného konania - Právo členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo - Právo iného členského štátu, ktoré sa uplatňuje na dotknutý úkon - Právo, ktoré neposkytuje „žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade“ - Dôkazné bremeno))

(2015/C 406/10)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Helsingin hovioikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nike European Operations Netherlands BV

Žalovaná: Sportland Oy, v likvidácii

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, sa má vykladať v tom zmysle, že jeho uplatnenie podlieha podmienke, aby vzhľadom na všetky skutkové okolnosti prípadu nemohol byť dotknutý úkon napadnutý na základe práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae). |
| --- | --- |

1.

Článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, sa má vykladať v tom zmysle, že jeho uplatnenie podlieha podmienke, aby vzhľadom na všetky skutkové okolnosti prípadu nemohol byť dotknutý úkon napadnutý na základe práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae).

| 2. | Na účely uplatnenia článku 13 nariadenia č. 1346/2000 a za predpokladu, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu sa odvolá na ustanovenie práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae), podľa ktorého možno tento úkon napadnúť len za okolností stanovených v tomto ustanovení, žalovanej tiež prináleží, aby uplatnil neexistenciu týchto okolností a predložil o tom dôkaz. |
| --- | --- |

2.

Na účely uplatnenia článku 13 nariadenia č. 1346/2000 a za predpokladu, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu sa odvolá na ustanovenie práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae), podľa ktorého možno tento úkon napadnúť len za okolností stanovených v tomto ustanovení, žalovanej tiež prináleží, aby uplatnil neexistenciu týchto okolností a predložil o tom dôkaz.

| 3. | Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že formulácia „právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu“ sa týka okrem uplatniteľných ustanovení práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae) v oblasti konkurzného konania, aj všetkých ustanovení a všeobecných zásad tohto práva. |
| --- | --- |

3.

Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že formulácia „právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu“ sa týka okrem uplatniteľných ustanovení práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae) v oblasti konkurzného konania, aj všetkých ustanovení a všeobecných zásad tohto práva.

| 4. | Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať tak, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu musí preukázať, že právo uplatňujúce sa na tento úkon (lex causae) ako celok neumožňuje napadnúť uvedený úkon. Vnútroštátny súd rozhodujúci o takejto žalobe môže usúdiť, že žalobkyni prináleží predložiť dôkaz o existencii ustanovenia alebo zásady v uvedenom práve, na základe ktorých tento úkon možno napadnúť, len v prípade, že sa tento súd domnieva, že žalovaná už predtým skutočne preukázala, že vzhľadom na bežné pravidlá uplatňujúce sa podľa jeho vnútroštátnych procesných pravidiel je dotknutý úkon na základe uvedeného práva nenapadnuteľný. |
| --- | --- |

4.

Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať tak, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu musí preukázať, že právo uplatňujúce sa na tento úkon (lex causae) ako celok neumožňuje napadnúť uvedený úkon. Vnútroštátny súd rozhodujúci o takejto žalobe môže usúdiť, že žalobkyni prináleží predložiť dôkaz o existencii ustanovenia alebo zásady v uvedenom práve, na základe ktorých tento úkon možno napadnúť, len v prípade, že sa tento súd domnieva, že žalovaná už predtým skutočne preukázala, že vzhľadom na bežné pravidlá uplatňujúce sa podľa jeho vnútroštátnych procesných pravidiel je dotknutý úkon na základe uvedeného práva nenapadnuteľný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španielsko) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Spojené veci C-352/14 a C-353/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 107 a 108 ZFEÚ - Finančná kríza - Pomoc pre finančný sektor - Zlučiteľnosť pomoci s vnútorným trhom - Rozhodnutie Európskej komisie - Finančný subjekt v reštrukturalizácii - Výpoveď zamestnanca - Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa výšky odstupného pri výpovedi))

(2015/C 406/11)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

Žalovaní: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Výrok rozsudku

Rozhodnutie Komisie C(2012) 8764 final z 28. novembra 2012 o poskytnutí pomoci španielskymi orgánmi pri reštrukturalizácii a rekapitalizácii skupiny BFA, ako aj články 107 ZFEÚ a 108 ZFEÚ, na ktorých sa toto rozhodnutie zakladá, nebránia v rámci sporu vo veci hromadného prepúšťania, ktoré spadá do pôsobnosti tohto rozhodnutia, uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje vyššie odstupné ako je zákonné minimum, ktoré má byť vyplatené zamestnancovi pri protiprávnom prepustení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgicko) – Európska únia/Axa Belgium SA

(Vec C-494/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Úradníci - Služobný poriadok úradníkov - Články 73, 78 a 85a - Dopravná nehoda - Vnútroštátne právo zavádzajúce režim objektívnej zodpovednosti - Prechod práv na Európsku úniu - Pojem „tretia zodpovedná osoba“ - Autonómny pojem práva Únie - Pojem vzťahujúci sa na akúkoľvek osobu, ktorá má podľa vnútroštátneho práva povinnosť nahradiť škodu spôsobenú obeti alebo jej oprávneným nástupcom - Dávky, ktoré s konečnou platnosťou nezaťažujú Úniu))

(2015/C 406/12)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Európska únia

Žalovaná: Axa Belgium SA

Výrok rozsudku

| 1. | Pojem „tretia zodpovedná osoba“ uvedený v článku 85a ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev zavedeného nariadením Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev a osobitné pravidlá, ktoré sa dočasne uplatňujú na úradníkov Komisie, zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES, ESUO, Euratom) č. 781/98 zo 7. apríla 1998, sa má v rámci právneho poriadku Únie vykladať autonómne a jednotne. |
| --- | --- |

1.

Pojem „tretia zodpovedná osoba“ uvedený v článku 85a ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev zavedeného nariadením Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev a osobitné pravidlá, ktoré sa dočasne uplatňujú na úradníkov Komisie, zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES, ESUO, Euratom) č. 781/98 zo 7. apríla 1998, sa má v rámci právneho poriadku Únie vykladať autonómne a jednotne.

| 2. | Pojem „tretia zodpovedná osoba“ uvedený v článku 85a ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev zavedeného nariadením č. 259/68, zmeneným a doplneným nariadením č. 781/98, sa vzťahuje na všetky osoby, vrátane poistiteľov, povinné podľa vnútroštátneho práva nahradiť škodu spôsobenú obeti alebo jej oprávneným nástupcom. |
| --- | --- |

2.

Pojem „tretia zodpovedná osoba“ uvedený v článku 85a ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev zavedeného nariadením č. 259/68, zmeneným a doplneným nariadením č. 781/98, sa vzťahuje na všetky osoby, vrátane poistiteľov, povinné podľa vnútroštátneho práva nahradiť škodu spôsobenú obeti alebo jej oprávneným nástupcom.

| 3. | Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev zavedený nariadením č. 259/68, zmeneným a doplneným nariadením č. 781/98, nemožno vykladať v tom zmysle, že v rámci priamej žaloby podľa článku 85a ods. 4 tohto služobného poriadku dávky, ktoré Únia povinne poskytuje jednak podľa článku 73 uvedeného služobného poriadku vzťahujúceho sa na poistenie rizík choroby a úrazu a jednak podľa článku 78 tohto služobného poriadku vzťahujúceho sa na vyplácanie invalidného dôchodku, musí v konečnom dôsledku znášať Únia. |
| --- | --- |

3.

Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev zavedený nariadením č. 259/68, zmeneným a doplneným nariadením č. 781/98, nemožno vykladať v tom zmysle, že v rámci priamej žaloby podľa článku 85a ods. 4 tohto služobného poriadku dávky, ktoré Únia povinne poskytuje jednak podľa článku 73 uvedeného služobného poriadku vzťahujúceho sa na poistenie rizík choroby a úrazu a jednak podľa článku 78 tohto služobného poriadku vzťahujúceho sa na vyplácanie invalidného dôchodku, musí v konečnom dôsledku znášať Únia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/13

---

Odvolanie podané 19. januára 2015: Eugen Popp a Stefan M. Zech proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. novembra 2014 vo veci T-463/12, Eugen Popp a Stefan M. Zech/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-17/15 P)

(2015/C 406/13)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Eugen Popp a Stefan M. Zech (v zastúpení: A. Kockläuner a O. Nilgen, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Müller-Boré & Partner Patentanwälte

Súdny dvor Európskej únie (šiesta komora) uznesením z 26. októbra 2015 zamietol odvolanie a rozhodol, že odvolatelia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/13

---

Odvolanie podané 23. júla 2015: Vichy Catalán, S.A., proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 25. júna 2015 vo veci T-302/15, Vichy Catalán/ÚHVT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

(Vec C-399/15 P)

(2015/C 406/14)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Vichy Catalán, S.A. (v zastúpení: R. Bercovitz Álvarez, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

Návrhy

| — | zrušiť napadnuté uznesenie a nahradiť ho rozhodnutím určujúcim, že žaloba vo veci T-302/15, ktorú podala odvolateľka na Všeobecný súd, je prípustná, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie a nahradiť ho rozhodnutím určujúcim, že žaloba vo veci T-302/15, ktorú podala odvolateľka na Všeobecný súd, je prípustná,

| — | zaviazať na náhradu trov tohto konania každého účastníka, ktorý bude brániť napadnuté uznesenie. |
| --- | --- |

—

zaviazať na náhradu trov tohto konania každého účastníka, ktorý bude brániť napadnuté uznesenie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Uznesenie Všeobecného súdu (tretia komora), ktorým bola žaloba bez ďalšieho skúmania vyhlásená za neprípustnú, je nezákonné z týchto dôvodov:

| 1. | Porušenie článku 45 Štatútu Súdneho dvora (nezaniknutie práva uplynutím lehoty, ak sa preukáže existenciu náhody alebo vyššej moci) v dvoch aspektoch,






  a. | uznesenie bolo vydané bez toho, aby bol odvolateľke poskytnutý čas na preukázanie, že nastal prípad náhody alebo vyššej moci, ktorý spôsobil omeškanie doručenia formuláru žaloby. To malo za následok, že odvolateľke bolo odňatá možnosť brániť sa, a |
| --- | --- | --- |

1.

Porušenie článku 45 Štatútu Súdneho dvora (nezaniknutie práva uplynutím lehoty, ak sa preukáže existenciu náhody alebo vyššej moci) v dvoch aspektoch,

a.

uznesenie bolo vydané bez toho, aby bol odvolateľke poskytnutý čas na preukázanie, že nastal prípad náhody alebo vyššej moci, ktorý spôsobil omeškanie doručenia formuláru žaloby. To malo za následok, že odvolateľke bolo odňatá možnosť brániť sa, a

| b. | v tejto veci existoval prípad náhody. |
| --- | --- |

b.

v tejto veci existoval prípad náhody.

| 2. | Nesprávny výklad článku 43 ods. 6 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

2.

Nesprávny výklad článku 43 ods. 6 rokovacieho poriadku.

| 3. | Retroaktívne uplatnenie nových ustanovení rokovacieho poriadku, ktoré nadobudli platnosť 1. júla 2015, na situácie, ktoré mali podliehať starému rokovaciemu poriadku, a to na ujmu odvolateľky. |
| --- | --- |

3.

Retroaktívne uplatnenie nových ustanovení rokovacieho poriadku, ktoré nadobudli platnosť 1. júla 2015, na situácie, ktoré mali podliehať starému rokovaciemu poriadku, a to na ujmu odvolateľky.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/14

---

Odvolanie podané 3. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 24. júna 2015 vo veci T-527/13, Taliansko/Komisia

(Vec C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Talianska republika

Návrhy odvolateľky

Európska komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 24. júna 2015, doručený Komisii toho istého dňa, vo veci T-527/13, Taliansko/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 24. júna 2015, doručený Komisii toho istého dňa, vo veci T-527/13, Taliansko/Komisia,

| — | zamietol žalobu podanú na prvom stupni a uložil taliansku povinnosť nahradiť trovy konania oboch konaní. |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu podanú na prvom stupni a uložil taliansku povinnosť nahradiť trovy konania oboch konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Všeobecný súd vykonal opätovný výklad a nezákonnú rekvalifikáciu druhého dôvodu uplatneného na prvom stupni. Porušil tým dispozičnú zásadu a zákaz z úradnej moci uplatniť žalobný dôvod založený na zákonnosti rozhodnutia, pokiaľ ide o vec samu, ktorý žalobkyňa včas nevzniesla vo svojej žalobe. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd vykonal opätovný výklad a nezákonnú rekvalifikáciu druhého dôvodu uplatneného na prvom stupni. Porušil tým dispozičnú zásadu a zákaz z úradnej moci uplatniť žalobný dôvod založený na zákonnosti rozhodnutia, pokiaľ ide o vec samu, ktorý žalobkyňa včas nevzniesla vo svojej žalobe.

| 2. | Všeobecný súd porušil článok 108 ZFEÚ a článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1), pokiaľ ide o pojmy nová pomoc a existujúca pomoc. Osobitne, nesprávne uviedol, že pomoc možno považovať za existujúcu pomoc napriek porušeniu podmienky uloženej rozhodnutím, ktoré vyhlásilo pomoc za nezlučiteľnú. porušil tak ustálenú judikatúru, podľa ktorej porušenie týchto podmienok je samo osebe postačujúce na určenie existencie novej pomoci a pri neexistencii nových skutočností umožňujúcich iné posúdenie na odôvodnenie nového rozhodnutia o nezlučiteľnosti.
  Okrem toho potom, čo správne odmietol tvrdenia týkajúce sa údajného nedostatku odôvodnenia rozhodnutia, Všeobecný súd spochybnil toto posúdenie a vytýkal Komisii, že nepreukázala, že porušenie podmienky malo vplyv na podstatu režimu schváleného Radou a na tomto základe dospel nesprávne k záveru, že mohol čiastočne zrušiť rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.
  Všeobecný súd riadne nezohľadnil inštitucionálnu rovnováhu medzi Radou a Komisiou upravenú v článku 108 ZFEÚ. Keď Rada rozhodujúce jednomyseľne vykonáva svoju právomoc vyhlásiť pomoc výnimočne za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ale podriadi toto vyhlásenie dodržaniu určitých podmienok, nie je úlohou Komisie určiť, či tieto podmienky majú skutočne podstatný význam alebo či naopak ich porušenie môže zostať nepotrestané. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd porušil článok 108 ZFEÚ a článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1), pokiaľ ide o pojmy nová pomoc a existujúca pomoc. Osobitne, nesprávne uviedol, že pomoc možno považovať za existujúcu pomoc napriek porušeniu podmienky uloženej rozhodnutím, ktoré vyhlásilo pomoc za nezlučiteľnú. porušil tak ustálenú judikatúru, podľa ktorej porušenie týchto podmienok je samo osebe postačujúce na určenie existencie novej pomoci a pri neexistencii nových skutočností umožňujúcich iné posúdenie na odôvodnenie nového rozhodnutia o nezlučiteľnosti.

Okrem toho potom, čo správne odmietol tvrdenia týkajúce sa údajného nedostatku odôvodnenia rozhodnutia, Všeobecný súd spochybnil toto posúdenie a vytýkal Komisii, že nepreukázala, že porušenie podmienky malo vplyv na podstatu režimu schváleného Radou a na tomto základe dospel nesprávne k záveru, že mohol čiastočne zrušiť rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.

Všeobecný súd riadne nezohľadnil inštitucionálnu rovnováhu medzi Radou a Komisiou upravenú v článku 108 ZFEÚ. Keď Rada rozhodujúce jednomyseľne vykonáva svoju právomoc vyhlásiť pomoc výnimočne za zlučiteľnú s vnútorným trhom, ale podriadi toto vyhlásenie dodržaniu určitých podmienok, nie je úlohou Komisie určiť, či tieto podmienky majú skutočne podstatný význam alebo či naopak ich porušenie môže zostať nepotrestané.

| 3. | Všeobecný súd porušil článok 108 ZFEÚ a články 4, 6, 7, 14 a 16 nariadenia č. 659/1999, pokiaľ ide o konania uplatniteľné na nové pomoci a na pomoci uplatniteľné zneužívajúco.
  Po uznaní, že nedodržanie podmienok uložených pri schválení pomoci členským štátom predstavuje zneužívajúcu formu uplatnenia tejto pomoci, vylúčil relevantnosť ustanovení týkajúcich sa preskúmania pomocí uplatnených zneužívajúco vychádzajúc zo skutočnosti, že Komisia neodôvodnila svoje rozhodnutie na týchto ustanoveniach a zastávajúc názor, že pojmy nová pomoc a pomoc uplatnená zneužívajúco sa vzájomne vylučujú. Ustanovenia týkajúce sa pomoci uplatňovaných zneužívajúco a nových pomocí sú však na účely predmetnej veci identické. Všeobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď určil čiastočnú neplatnosť rozhodnutia z dôvodu chyby v kvalifikácii pomoci, ktorá nemala právne dôsledky. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd porušil článok 108 ZFEÚ a články 4, 6, 7, 14 a 16 nariadenia č. 659/1999, pokiaľ ide o konania uplatniteľné na nové pomoci a na pomoci uplatniteľné zneužívajúco.

Po uznaní, že nedodržanie podmienok uložených pri schválení pomoci členským štátom predstavuje zneužívajúcu formu uplatnenia tejto pomoci, vylúčil relevantnosť ustanovení týkajúcich sa preskúmania pomocí uplatnených zneužívajúco vychádzajúc zo skutočnosti, že Komisia neodôvodnila svoje rozhodnutie na týchto ustanoveniach a zastávajúc názor, že pojmy nová pomoc a pomoc uplatnená zneužívajúco sa vzájomne vylučujú. Ustanovenia týkajúce sa pomoci uplatňovaných zneužívajúco a nových pomocí sú však na účely predmetnej veci identické. Všeobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď určil čiastočnú neplatnosť rozhodnutia z dôvodu chyby v kvalifikácii pomoci, ktorá nemala právne dôsledky.

---

(1)  Ú. v. ES L 83, 22.3.1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Linz (Rakúsko) 7. septembra 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

(Vec C-473/15)

(2015/C 406/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bezirksgericht Linz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Dr. Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Žalovaný: Dr. Eugen Adelsmayr

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa zákaz diskriminácie, ktorý je zakotvený v článku 18 ZFEÚ, vykladať tak, že pre prípad, že členský štát zakotvil v svojom právnom poriadku také ustanovenie, ako je článok 16 ods. 2 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Ústava Spolkovej republiky Nemecko), ktorý stanovuje zákaz vydania vlastných štátnych príslušníkov do tretích štátov, sa toto ustanovenie má uplatniť aj na štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí sa zdržiavajú v predmetnom členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Má sa zákaz diskriminácie, ktorý je zakotvený v článku 18 ZFEÚ, vykladať tak, že pre prípad, že členský štát zakotvil v svojom právnom poriadku také ustanovenie, ako je článok 16 ods. 2 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Ústava Spolkovej republiky Nemecko), ktorý stanovuje zákaz vydania vlastných štátnych príslušníkov do tretích štátov, sa toto ustanovenie má uplatniť aj na štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí sa zdržiavajú v predmetnom členskom štáte?

| 2. | Majú sa článok 19 ods. 2 a článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že členský štát Európskej únie je povinný zamietnuť žiadosť tretieho štátu o vydanie týkajúcu sa občana Únie, ktorý sa zdržiava na území dotknutého členského štátu, pokiaľ trestné konanie, ktoré je základom žiadosti o vydanie, spolu s rozsudkom vydaným v neprítomnosti v treťom štáte, nebolo zlučiteľné s minimálnym štandardom medzinárodného práva verejného a dohodnutými zásadami verejného poriadku Únie (tzv. „ordre public“), ako aj zásadou spravodlivého súdneho konania? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 19 ods. 2 a článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že členský štát Európskej únie je povinný zamietnuť žiadosť tretieho štátu o vydanie týkajúcu sa občana Únie, ktorý sa zdržiava na území dotknutého členského štátu, pokiaľ trestné konanie, ktoré je základom žiadosti o vydanie, spolu s rozsudkom vydaným v neprítomnosti v treťom štáte, nebolo zlučiteľné s minimálnym štandardom medzinárodného práva verejného a dohodnutými zásadami verejného poriadku Únie (tzv. „ordre public“), ako aj zásadou spravodlivého súdneho konania?

| 3. | Napokon, má sa zásada „ne bis in idem“, ktorú chráni článok 50 Charty základných práv Európskej únie resp. judikatúra Súdneho dvora vykladať tak, že v prípade prvého odsúdenia v treťom štáte a následného zastavenia konania v členskom štáte Európskej únie z dôvodu absencie skutočného dôvodu ďalšieho stíhania vzniká prekážka ďalšieho stíhania zo strany tretieho štátu? |
| --- | --- |

3.

Napokon, má sa zásada „ne bis in idem“, ktorú chráni článok 50 Charty základných práv Európskej únie resp. judikatúra Súdneho dvora vykladať tak, že v prípade prvého odsúdenia v treťom štáte a následného zastavenia konania v členskom štáte Európskej únie z dôvodu absencie skutočného dôvodu ďalšieho stíhania vzniká prekážka ďalšieho stíhania zo strany tretieho štátu?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na jednu z troch predchádzajúcich otázok treba predovšetkým článok 6 Charty základných práv Európskej únie („Právo na slobodu a bezpečnosť“) vykladať tak, že občan Únie sa v prípade žiadosti tretieho štátu o vydanie nesmie vziať ani do vydávacej väzby? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na jednu z troch predchádzajúcich otázok treba predovšetkým článok 6 Charty základných práv Európskej únie („Právo na slobodu a bezpečnosť“) vykladať tak, že občan Únie sa v prípade žiadosti tretieho štátu o vydanie nesmie vziať ani do vydávacej väzby?

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/16

---

Odvolanie podané 9. septembra 2015 Westermann Lernspielverlag GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Westermann Lernspielverlag GmbH (v zastúpení: A. Nordemann a M. C. Maier, Rechtsanwälten)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-333/13 z 15. júla 2015, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-333/13 z 15. júla 2015,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne, ak by Súdny dvor dospel k záveru, že rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 sa stal bezpredmetným z dôvodu, že zápis ochrannej známky ďalšieho účastníka konania, z ktorého námietka vychádzala, bol s účinnosťou k 13. júnu 2013 vymazaný, úctivo navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že prejedávaná žaloba sa stala bezpredmetnou a nie je potrebné o nej rozhodnúť. |
| --- | --- |

—

určil, že prejedávaná žaloba sa stala bezpredmetnou a nie je potrebné o nej rozhodnúť.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prejedávaná žaloba je založená na nasledujúcich dôvodoch:

| 1. | porušenie princípu práva na obhajobu, konkrétne, práva byť vypočutý; |
| --- | --- |

1.

porušenie princípu práva na obhajobu, konkrétne, práva byť vypočutý;

| 2. | porušenie práva na spravodlivý proces; |
| --- | --- |

2.

porušenie práva na spravodlivý proces;

| 3. | porušenie článku 69 písm. c) a d) rokovacieho poriadku Všeobecného súdu; |
| --- | --- |

3.

porušenie článku 69 písm. c) a d) rokovacieho poriadku Všeobecného súdu;

| 4. | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva. (1) |
| --- | --- |

4.

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva. (1)

Odvolateľka je toho názoru, že jej základné právo byť vypočutá nebolo rešpektované Všeobecným súdom, nakoľko (1) tajomník Všeobecného súdu informoval dňa 3. júla 2015 o tom, že jej podanie – v ktorom Všeobecný súd informovala o tom, že ochranná známka, z ktorej námietka vychádzala, prestala existovať s účinkami ex tunc – nemohlo byť zohľadnené a (2) nakoľko sa rozsudok Všeobecného súdu zo dňa 15. júla 2015 vôbec nezmieňoval o skutočnosti, že ochranná známka ďalšieho účastníka konania, na ktorom bola námietka hlavne založená, už v dobe vydania rozsudku neexistovala.

Odvolateľka je toho názoru, že Všeobecný súd porušil jej základné právo byť vypočutá, nakoľko (1) zamietol jej návrh na zastavenie konania a ignoroval tak skutočnosť, že návrh odvolateľky na zamietnutie zo dňa 13. júna 2013, tak ako jej návrh na prehlásenie absolútnej neplatnosti ochrannej známky ďalšieho účastníka konania zo dňa 5. januára 2015, sú legitímnymi prostriedkami obrany, ktoré majú priamy vplyv na výsledok tohto konania, a (2) keďže Všeobecný súd nezohľadnil vyjadrenie odvolateľky zo dňa 12. júna 2015.

Odvolateľka je toho názoru, že Všeobecný súd porušil článok 69 písm. c) a d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, keď bez vysvetlenia zamietol oba jej návrhy na zastavenie konania, aj napriek tomu, že žalovaná nemala v obidvoch prípadoch námietky proti zaisteniu konania a odvolateľka uviedla zásadné dôvody, prečo sa zastavenie konania javilo ako nutné.

Odvolateľka je toho názoru, že Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 207/2009, nakoľko sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslil relevantné skutočnosti veci, lebo pri posúdení pravdepodobnosti zámeny vychádzal z ochrannej známky, ktorej platnosť bola zrušená dňa 22. mája 2015 s účinkami k 13. júnu 2013; odvolateľka teda podala žalobu na Všeobecný súd dňa 17. júna 2013, teda predtým ako Všeobecný súd vydal rozhodnutie vo veci. K dátumu vydania rozsudku dňa 15. júla 2015 už slovná obrazová ochranná známka Spoločenstva ďalšieho účastníka konania č. 003915121:, nemohla byť zohľadnená a na jej základe nemohli byť prijaté žiadne závery.

Odvolateľka sa konečne domáha, aby Súdny dvor, pokiaľ konštatuje, že sa rozsudok Všeobecného súdu zo dňa 15. júla 2015 stal bezpredmetným, z dôvodu, že ochranná známka ďalšieho účastníka konania, na ktorej sa zakladá námietka, bola zrušená s účinnosťou k 13. júnu 2013, určil, že prejedávaná žaloba sa stala bezpredmetnou a už o nej nie je potrebné rozhodnúť.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 24.3.2009, s. 1 – 42).

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Berlin (Nemecko) 17. septembra 2015 – CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

(Vec C-489/15)

(2015/C 406/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: CTL Logistics GmbH

Žalovaná: DB Netz AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa úprava európskeho práva, predovšetkým článok 30 ods. 1 prvá veta, článok 30 ods. 2, článok 30 ods. 3, článok 30 ods. 5 prvý pododsek a článok 30 ods. 6 smernice 2001/14/ES (1) vykladať tak, že vrátenie poplatkov za použitie infraštruktúry, ktoré boli medzi prevádzkovateľom infraštruktúry a žiadateľom dohodnuté alebo určené v rámcovej zmluve, je vylúčené, ak nie je uplatnené v predpísanom konaní pred národným regulačným orgánom, ktoré bolo preskúmané v príslušnom súdnom konaní? |
| --- | --- |

1.

Má sa úprava európskeho práva, predovšetkým článok 30 ods. 1 prvá veta, článok 30 ods. 2, článok 30 ods. 3, článok 30 ods. 5 prvý pododsek a článok 30 ods. 6 smernice 2001/14/ES (1) vykladať tak, že vrátenie poplatkov za použitie infraštruktúry, ktoré boli medzi prevádzkovateľom infraštruktúry a žiadateľom dohodnuté alebo určené v rámcovej zmluve, je vylúčené, ak nie je uplatnené v predpísanom konaní pred národným regulačným orgánom, ktoré bolo preskúmané v príslušnom súdnom konaní?

| 2. | Má sa úprava európskeho práva, predovšetkým článok 30 ods. 1 prvá veta, článok 30 ods. 2, článok 30 ods. 3, článok 30 ods. 5 prvý pododsek a článok 30 ods. 6 smernice 2001/14/ES vykladať tak, že žiadať vrátenie poplatkov za používanie infraštruktúry, ktoré boli medzi prevádzkovateľom infraštruktúry a žiadateľom dohodnuté alebo určené v rámcovej zmluve, je vylúčené, pokiaľ sa týmito poplatkami predtým nezaoberal národný regulačný orgán? |
| --- | --- |

2.

Má sa úprava európskeho práva, predovšetkým článok 30 ods. 1 prvá veta, článok 30 ods. 2, článok 30 ods. 3, článok 30 ods. 5 prvý pododsek a článok 30 ods. 6 smernice 2001/14/ES vykladať tak, že žiadať vrátenie poplatkov za používanie infraštruktúry, ktoré boli medzi prevádzkovateľom infraštruktúry a žiadateľom dohodnuté alebo určené v rámcovej zmluve, je vylúčené, pokiaľ sa týmito poplatkami predtým nezaoberal národný regulačný orgán?

| 3. | Je preskúmanie primeranosti poplatkov za používanie infraštruktúry v občianskoprávnom konaní na základe vnútroštátnej občianskoprávnej úpravy, ktorá pri jednostrannom určení poplatkov jednou zo strán umožňuje súdu tieto poplatky preskúmať z hľadiska ich primeranosti a prípadne rozhodnúť o ich výške vlastným rozhodnutím v rámci voľnej úvahy, zlučiteľné s požiadavkami práva Únie, ktoré zaväzujú prevádzkovateľa infraštruktúry dodržiavať všeobecné kritériá na určovanie poplatkov, akými sú prikázanie náhrady nákladov (článok 6 ods. 1 smernice 2001/14/ES) alebo zohľadnenie kritérií únosnosti trhu (článok 8 ods. 1 smernice 2001/14/ES)? |
| --- | --- |

3.

Je preskúmanie primeranosti poplatkov za používanie infraštruktúry v občianskoprávnom konaní na základe vnútroštátnej občianskoprávnej úpravy, ktorá pri jednostrannom určení poplatkov jednou zo strán umožňuje súdu tieto poplatky preskúmať z hľadiska ich primeranosti a prípadne rozhodnúť o ich výške vlastným rozhodnutím v rámci voľnej úvahy, zlučiteľné s požiadavkami práva Únie, ktoré zaväzujú prevádzkovateľa infraštruktúry dodržiavať všeobecné kritériá na určovanie poplatkov, akými sú prikázanie náhrady nákladov (článok 6 ods. 1 smernice 2001/14/ES) alebo zohľadnenie kritérií únosnosti trhu (článok 8 ods. 1 smernice 2001/14/ES)?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku: Musia občianskoprávne súdy v rámci svojej voľnej úvahy dodržiavať kritériá smernice 2001/14/ES na určenie poplatkov za používanie infraštruktúry, a ak áno, ktoré? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku: Musia občianskoprávne súdy v rámci svojej voľnej úvahy dodržiavať kritériá smernice 2001/14/ES na určenie poplatkov za používanie infraštruktúry, a ak áno, ktoré?

| 5. | Je preskúmanie primeranosti poplatkov v občianskoprávnom konaní na základe vnútroštátnej právnej úpravy, uvedenej v tretej prejudiciálnej otázke, zlučiteľné s právom Únie v rozsahu, v akom občianskoprávne súdy, odchylne od všeobecných zásad spoplatňovania a výšky poplatkov prevádzkovateľa železníc, určia poplatky, bez ohľadu na to, že prevádzkovateľ železníc je zaviazaný právom Únie na nediskriminačné rovnaké zaobchádzanie so všetkými osobami s právom prístupu (článok 4 ods. 5 smernice 2001/14/ES)? |
| --- | --- |

5.

Je preskúmanie primeranosti poplatkov v občianskoprávnom konaní na základe vnútroštátnej právnej úpravy, uvedenej v tretej prejudiciálnej otázke, zlučiteľné s právom Únie v rozsahu, v akom občianskoprávne súdy, odchylne od všeobecných zásad spoplatňovania a výšky poplatkov prevádzkovateľa železníc, určia poplatky, bez ohľadu na to, že prevádzkovateľ železníc je zaviazaný právom Únie na nediskriminačné rovnaké zaobchádzanie so všetkými osobami s právom prístupu (článok 4 ods. 5 smernice 2001/14/ES)?

| 6. | Je preskúmanie primeranosti poplatkov prevádzkovateľa infraštruktúry v občianskoprávnom konaní zlučiteľné s právom Únie, ak právo Únie vychádza z právomoci regulačného orgánu rozhodovať v prípade rozdielnych názorov prevádzkovateľa infraštruktúry a osoby s právom prístupu na poplatky za používanie infraštruktúry alebo na výšku alebo štruktúru poplatkov za používanie infraštruktúry, ktoré má alebo by mala osoba s právom prístupu zaplatiť (článok 30 ods. 5 tretí pododsek smernice 2001/14/ES), a regulačný orgán by vzhľadom na potenciálne veľký počet sporov pred rozličnými občianskoprávnymi súdmi už viac nemohol zabezpečiť jednotné uplatňovanie práva regulujúceho oblasť železničnej dopravy (článok 30 ods. 3 smernice 2001/14/ES)? |
| --- | --- |

6.

Je preskúmanie primeranosti poplatkov prevádzkovateľa infraštruktúry v občianskoprávnom konaní zlučiteľné s právom Únie, ak právo Únie vychádza z právomoci regulačného orgánu rozhodovať v prípade rozdielnych názorov prevádzkovateľa infraštruktúry a osoby s právom prístupu na poplatky za používanie infraštruktúry alebo na výšku alebo štruktúru poplatkov za používanie infraštruktúry, ktoré má alebo by mala osoba s právom prístupu zaplatiť (článok 30 ods. 5 tretí pododsek smernice 2001/14/ES), a regulačný orgán by vzhľadom na potenciálne veľký počet sporov pred rozličnými občianskoprávnymi súdmi už viac nemohol zabezpečiť jednotné uplatňovanie práva regulujúceho oblasť železničnej dopravy (článok 30 ods. 3 smernice 2001/14/ES)?

| 7. | Je zlučiteľné s právom Únie, predovšetkým článkom 4 ods. 1 smernice 2001/14/ES, ak vnútroštátne predpisy vyžadujú, aby zúčtovanie všetkých poplatkov za používanie infraštruktúry prevádzkovateľom infraštruktúry bolo založené výlučne na individuálnych nákladoch? |
| --- | --- |

7.

Je zlučiteľné s právom Únie, predovšetkým článkom 4 ods. 1 smernice 2001/14/ES, ak vnútroštátne predpisy vyžadujú, aby zúčtovanie všetkých poplatkov za používanie infraštruktúry prevádzkovateľom infraštruktúry bolo založené výlučne na individuálnych nákladoch?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/14/ES z 26. februára 2001 o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Ú. v. ES L 075, s. 29; Mim. vyd. 07/005, s. 404).

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/19

---

Odvolanie podané 18. septembra 2015: Ori Martin SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

(Vec C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ori Martin SA (v zastúpení: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| 1. | V prvom rade zrušiť napadnutý rozsudok v časti, v ktorej ním Všeobecný súd Európskej únie zamietol jej žalobu vo veci T-419/10 v rozsahu, v akom sa domáhala zrušenia sporného rozhodnutia z dôvodu nezákonného rozšírenia solidárnej zodpovednosti na odvolateľku za správanie jej dcérskej spoločnosti SLM, zrušil rozsudok z dôvodu porušenia článku 47 Charty základných práv alebo priznal odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie, |
| --- | --- |

1.

V prvom rade zrušiť napadnutý rozsudok v časti, v ktorej ním Všeobecný súd Európskej únie zamietol jej žalobu vo veci T-419/10 v rozsahu, v akom sa domáhala zrušenia sporného rozhodnutia z dôvodu nezákonného rozšírenia solidárnej zodpovednosti na odvolateľku za správanie jej dcérskej spoločnosti SLM, zrušil rozsudok z dôvodu porušenia článku 47 Charty základných práv alebo priznal odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie,

| 2. | alternatívne, zmeniť napadnutý rozsudok vydaním konečného rozhodnutia v spore a pri výkone svojej neobmedzenej právomoci znížiť pokutu uloženú odvolateľke, zohľadnením (i) dôkazov predložených v prvostupňovom konaní, (ii) usmernení na ukladanie pokút účinných v čase namietaných skutkových okolností, a (iii) kratšieho trvania obdobia účasti na karteli, ktoré v prípade SLM/ORI začalo na konci roka 1999, pričom iba k tomuto obdobiu sú dostupné zhodujúce sa dôkazy na podporu tvrdení o takejto účasti,
  V každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

alternatívne, zmeniť napadnutý rozsudok vydaním konečného rozhodnutia v spore a pri výkone svojej neobmedzenej právomoci znížiť pokutu uloženú odvolateľke, zohľadnením (i) dôkazov predložených v prvostupňovom konaní, (ii) usmernení na ukladanie pokút účinných v čase namietaných skutkových okolností, a (iii) kratšieho trvania obdobia účasti na karteli, ktoré v prípade SLM/ORI začalo na konci roka 1999, pričom iba k tomuto obdobiu sú dostupné zhodujúce sa dôkazy na podporu tvrdení o takejto účasti,

V každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

ORI uvádza v podstate [päť] odvolacích dôvodov, ktorými chce preukázať, že Všeobecný súd:

| a) | nanovo určil spôsobom, ktorý je neprimeraný a nezhoduje sa s predloženými dôkazmi, pokutu uloženú odvolateľke, čím porušil článok 49 ods. 3 Charty základných práv a ustálené zásady práva Únie, pokiaľ ide o primeranosť sankcií v oblasti hospodárskej súťaže, ako aj povinnosť odôvodnenia, |
| --- | --- |

a)

nanovo určil spôsobom, ktorý je neprimeraný a nezhoduje sa s predloženými dôkazmi, pokutu uloženú odvolateľke, čím porušil článok 49 ods. 3 Charty základných práv a ustálené zásady práva Únie, pokiaľ ide o primeranosť sankcií v oblasti hospodárskej súťaže, ako aj povinnosť odôvodnenia,

| b) | porušil právo Únie, pokiaľ ide o zásadu osobnej zodpovednosti, na ktorej je založené právo hospodárskej súťaže Únie, prostredníctvom neprípustného rozšírenia solidárnej zodpovednosti na odvolateľku, ktorá sa nijako nepodieľala na vytýkanom správaní, |
| --- | --- |

b)

porušil právo Únie, pokiaľ ide o zásadu osobnej zodpovednosti, na ktorej je založené právo hospodárskej súťaže Únie, prostredníctvom neprípustného rozšírenia solidárnej zodpovednosti na odvolateľku, ktorá sa nijako nepodieľala na vytýkanom správaní,

| c) | porušil právo Európskej únie v súvislosti so zákazom retroaktivity menej výhodného trestného práva, najmä článok 49 ods. 1 Charty základných práv, |
| --- | --- |

c)

porušil právo Európskej únie v súvislosti so zákazom retroaktivity menej výhodného trestného práva, najmä článok 49 ods. 1 Charty základných práv,

| d) | neúplne uplatnil svoju právomoc súdneho preskúmania, pričom zjavne skreslil predložené dôkazy a nesplnil si povinnosť odôvodnenia, |
| --- | --- |

d)

neúplne uplatnil svoju právomoc súdneho preskúmania, pričom zjavne skreslil predložené dôkazy a nesplnil si povinnosť odôvodnenia,

| e) | porušil článok 47 Charty základných práv, keďže o vec nerozhodol v primeranom čase. |
| --- | --- |

e)

porušil článok 47 Charty základných práv, keďže o vec nerozhodol v primeranom čase.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 21. septembra 2015 – Agenzia delle Entrate/Marco Identi

(Vec C-493/15)

(2015/C 406/20)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Agenzia delle Entrate

Odporca: Marco Identi

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ a články 2 a 22 šiestej smernice 77/388 (1) vo veci zosúladenia právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu vykladať v tom zmysle, že bránia uplatňovaniu vnútroštátneho predpisu v oblasti dane z pridanej hodnoty, stanovujúceho zánik dlhov vyplývajúcich z DPH v prospech osôb, ktorým súd povolil oddlženie podľa článkov 142 a 143 kráľovského dekrétu č. 267/1942?

---

(1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Frosinone (Taliansko) 23. septembra 2015 – trestné konanie proti: Conti Antonio Paolo

(Vec C-504/15)

(2015/C 406/21)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Frosinone

Účastník konania vo veci samej

Conti Antonio Paolo

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 49 a nasl. a článok 56 a nasl. Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako boli doplnené najmä vzhľadom na zásady obsiahnuté v rozsudku Súdneho dvora C-72/10 zo 16. februára 2012 [v spojených veciach C-72/10 a C-77/10], vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré stanovuje povinnosť bezodplatne postúpiť právo na používanie hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť riadenia a zberu stávkových hier, pri ukončení činnosti z dôvodu uplynutia konečného termínu platnosti koncesie alebo na základe účinnosti rozhodnutí o zrušení alebo odvolaní?

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/21

---

Odvolanie podané 23. septembra 2015: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

(Vec C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (v zastúpení: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)

Ďalší účastník: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | znížiť pokutu uloženú SLM v rámci jej samostatnej zodpovednosti, ako aj v rámci jej solidárnej zodpovednosti, v prvom rade zohľadnením (i) dôkazov predložených v prvostupňovom konaní, (ii) usmernení na ukladanie pokút účinných v čase namietaných skutkových okolností, a (iii) okrajovej úlohy zohrávanej odvolateľkou a kratšieho trvania obdobia účasti na karteli, ktoré v prípade SLM začalo na konci roka 1999, pričom iba k tomuto obdobiu sú dostupné nepopierateľné a zhodujúce sa dôkazy na podporu tvrdení o takejto účasti, |
| --- | --- |

—

znížiť pokutu uloženú SLM v rámci jej samostatnej zodpovednosti, ako aj v rámci jej solidárnej zodpovednosti, v prvom rade zohľadnením (i) dôkazov predložených v prvostupňovom konaní, (ii) usmernení na ukladanie pokút účinných v čase namietaných skutkových okolností, a (iii) okrajovej úlohy zohrávanej odvolateľkou a kratšieho trvania obdobia účasti na karteli, ktoré v prípade SLM začalo na konci roka 1999, pričom iba k tomuto obdobiu sú dostupné nepopierateľné a zhodujúce sa dôkazy na podporu tvrdení o takejto účasti,

| — | priznať odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie za prieťahy v správnom konaní, ktorými bolo poznačené vybavenie žiadosti o zhovievavosť zo strany Komisie, pričom Všeobecný súd túto záležitosť úplne zanedbal, |
| --- | --- |

—

priznať odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie za prieťahy v správnom konaní, ktorými bolo poznačené vybavenie žiadosti o zhovievavosť zo strany Komisie, pričom Všeobecný súd túto záležitosť úplne zanedbal,

| — | priznať odvolateľke zhovievavosť za jej včasne podanú žiadosť, |
| --- | --- |

—

priznať odvolateľke zhovievavosť za jej včasne podanú žiadosť,

| — | priznať odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie za prieťahy v konaní, |
| --- | --- |

—

priznať odvolateľke spravodlivé zadosťučinenie za prieťahy v konaní,

| — | v každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

[SLM] uvádza v podstate [šesť] odvolacích dôvodov, ktorými chce preukázať, že Všeobecný súd:

| — | spôsobom, ktorý sa nezhoduje s predloženými dôkazmi, nedostatočne nanovo určil pokutu uloženú odvolateľke, čím porušil článok 49 ods. 3 Charty základných práv a ustálené zásady práva Únie, pokiaľ ide o primeranosť sankcií v oblasti hospodárskej súťaže, ako aj povinnosť odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

spôsobom, ktorý sa nezhoduje s predloženými dôkazmi, nedostatočne nanovo určil pokutu uloženú odvolateľke, čím porušil článok 49 ods. 3 Charty základných práv a ustálené zásady práva Únie, pokiaľ ide o primeranosť sankcií v oblasti hospodárskej súťaže, ako aj povinnosť odôvodnenia,

| — | tým, že neuplatnil usmernenia na ukladanie pokút, ktoré boli účinné v čase, kedy nastali sporné skutkové okolnosti, porušil právo Európskej únie v súvislosti so zákazom retroaktivity menej výhodného trestného práva, najmä článok 49 ods. 1 Charty základných práv, |
| --- | --- |

—

tým, že neuplatnil usmernenia na ukladanie pokút, ktoré boli účinné v čase, kedy nastali sporné skutkové okolnosti, porušil právo Európskej únie v súvislosti so zákazom retroaktivity menej výhodného trestného práva, najmä článok 49 ods. 1 Charty základných práv,

| — | neúplne uplatnil svoju právomoc súdneho preskúmania, čím porušil aj článok 48 Charty základných práv, pričom zjavne skreslil predložené nezhodujúce sa dôkazy, bol zaujatý a nesplnil si povinnosť odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

neúplne uplatnil svoju právomoc súdneho preskúmania, čím porušil aj článok 48 Charty základných práv, pričom zjavne skreslil predložené nezhodujúce sa dôkazy, bol zaujatý a nesplnil si povinnosť odôvodnenia,

| — | nezaujal stanovisko k nesprávnemu úradnému postupu Komisie namietanému ako výsledok prieťahov v jej vybavovaní žiadosti o zhovievavosť, ku ktorej sa Komisia vyjadrila až po šiestich rokoch od jej podania, |
| --- | --- |

—

nezaujal stanovisko k nesprávnemu úradnému postupu Komisie namietanému ako výsledok prieťahov v jej vybavovaní žiadosti o zhovievavosť, ku ktorej sa Komisia vyjadrila až po šiestich rokoch od jej podania,

| — | odmietol osobitnú povahu žiadosti odvolateľky o zhovievavosť, čím prispel k paradoxnému a zjavne nespravodlivému konštatovaniu, že iba zakladateľom kartelu by sa malo priznať zníženie sankcií za ich ponuky na spoluprácu, keďže majú cenné dôkazy, ktoré ostatní účastníci s okrajovými úlohami nemôžu mať, |
| --- | --- |

—

odmietol osobitnú povahu žiadosti odvolateľky o zhovievavosť, čím prispel k paradoxnému a zjavne nespravodlivému konštatovaniu, že iba zakladateľom kartelu by sa malo priznať zníženie sankcií za ich ponuky na spoluprácu, keďže majú cenné dôkazy, ktoré ostatní účastníci s okrajovými úlohami nemôžu mať,

| — | tým, že prijatie rozhodnutia mu trvalo 5 rokov, porušil článok 47 Charty základných práv, ktorý každému zaručuje právo na vybavenie veci v primeranom čase. |
| --- | --- |

—

tým, že prijatie rozhodnutia mu trvalo 5 rokov, porušil článok 47 Charty základných práv, ktorý každému zaručuje právo na vybavenie veci v primeranom čase.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/22

---

Odvolanie podané 24. septembra 2015: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. júla 2015 vo veci T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Európska komisia

(Vec C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (v zastúpení: C. Swaak, R. Wesseling, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Akcros Chemicals Ltd

Návrhy odvolateliek

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-47/10 v rozsahu, v akom uvádza, že pokuty pôvodne uložené Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. za ich účasť na porušení sa naďalej po zrušení týchto pokút Všeobecným súdom môžu pripísať Akzo Nobel N.V., a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-47/10 v rozsahu, v akom uvádza, že pokuty pôvodne uložené Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. za ich účasť na porušení sa naďalej po zrušení týchto pokút Všeobecným súdom môžu pripísať Akzo Nobel N.V., a

| — | zrušiť rozhodnutie z roku 2009 v rozsahu, v akom stanovuje účasť Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. na porušení a najmä článok 1 ods. 1 písm. b) a článok 1 ods. 2 písm. b), a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z roku 2009 v rozsahu, v akom stanovuje účasť Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. na porušení a najmä článok 1 ods. 1 písm. b) a článok 1 ods. 2 písm. b), a

| — | zrušiť rozhodnutie z roku 2009 v rozsahu, v akom pripisuje zodpovednosť a/alebo pokutu Akzo Nobel N.V. z dôvodu nedovoleného konania Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. a najmä článok 1 ods. 1 písm. a) za obdobie od 24. februára 1987 do 28. júna 1993 a článok 1 ods. 2 písm. a) za obdobie od 11. septembra 1991 do 28. júna 1993 a/alebo článok 2 ods. 6 a ods. 23, alternatívne |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z roku 2009 v rozsahu, v akom pripisuje zodpovednosť a/alebo pokutu Akzo Nobel N.V. z dôvodu nedovoleného konania Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. a najmä článok 1 ods. 1 písm. a) za obdobie od 24. februára 1987 do 28. júna 1993 a článok 1 ods. 2 písm. a) za obdobie od 11. septembra 1991 do 28. júna 1993 a/alebo článok 2 ods. 6 a ods. 23, alternatívne

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-47/10 a vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie vo veci, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-47/10 a vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie vo veci, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení pravidiel týkajúcich sa zodpovednosti materských spoločností, keď prijal záver, že zodpovednosť za pokuty pôvodne uložené dcérskym spoločnostiam, ale zrušené Všeobecným súdom, napriek tomu možno pripísať Akzo Nobel N.V.

V situácii ako je v prejednávanej veci, kde je zodpovednosť materskej spoločnosti čisto odvodená zo zodpovednosti dcérskych spoločností, zodpovednosť materskej spoločnosti nemôže presahovať zodpovednosť, za ktorú v konečnom dôsledku zodpovedajú jej dcérske spoločnosti. V dôsledku toho zrušenie pokút uložených Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. malo viesť k zrušeniu pokuty uloženej Akzo Nobel N.V.

Je to o to viac relevantné v tejto veci, kde zrušenie pokút uložených Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V. malo tiež viesť k zrušeniu celého rozhodnutia voči týmto dvom právnym subjektom.

V roku 2011 v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora vo veci ArcelorMittal bola Komisia konfrontovaná so skutočnosťou, že jej právomoc uložiť pokutu Elementis a Ciba/BASF bola časovo obmedzená. Komisia sa potom rozhodla zrušiť celé svoje rozhodnutie z roku 2009 v rozsahu, v akom je adresované akémukoľvek právnemu subjektu z týchto dvoch skupín spoločností.

Pokiaľ by Komisia prijala rovnaký prístup vo vzťahu k Akzo Nobel Chemicals GmbH a Akzo Nobel Chemicals B.V., ktoré boli v rovnakom postavení, Komisia by mala zrušiť svoje rozhodnutie uvádzajúce, že tieto subjekty sa zúčastnili na porušení v prvom rade. Pokiaľ by sa s týmito situáciami malo zaobchádzať rovnako, otázka pripísania zodpovednosti by nikdy nevznikla, keďže neexistovala potreba právneho základu pre pripísanie akejkoľvek zodpovednosti za pokutu pre Akzo Nobel N.V. v prvom rade.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/23

---

Odvolanie podané 25. septembra 2015: Trafilerie Meridionali SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veci T-422/10

(Vec C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Trafilerie Meridionali SpA (v zastúpení: P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok v časti, v akej zamieta žalobný dôvod týkajúci sa nemožnosti pripísať spoločnosti Trame účasť v klube Europe, (dokonca) ani za obdobie od 9. októbra 2000 do 19. septembra 2002, ako aj v časti týkajúcej sa sankcie uloženej odvolateľke (body 3 a 4 výroku), a v dôsledku toho prijal jej návrhy v tejto oblasti už uvedené v rámci prvostupňového konania pred Všeobecným súdom, a to aj pokiaľ ide o pokutu; subsidiárne zrušil uvedené časti rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok v časti, v akej zamieta žalobný dôvod týkajúci sa nemožnosti pripísať spoločnosti Trame účasť v klube Europe, (dokonca) ani za obdobie od 9. októbra 2000 do 19. septembra 2002, ako aj v časti týkajúcej sa sankcie uloženej odvolateľke (body 3 a 4 výroku), a v dôsledku toho prijal jej návrhy v tejto oblasti už uvedené v rámci prvostupňového konania pred Všeobecným súdom, a to aj pokiaľ ide o pokutu; subsidiárne zrušil uvedené časti rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom,

| — | zrušil rozsudok v časti, v akej zamieta žalobný dôvod, podľa ktorého sa Trame musí poskytnúť zníženie pokuty z dôvodu jej platobnej neschopnosti na základe zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj v časti týkajúcej sa sankcie uloženej odvolateľke (body 3 a 4 výroku), a v dôsledku toho prijal jej návrhy v tejto oblasti už uvedené v rámci prvostupňového konania pred Všeobecným súdom, a to aj pokiaľ ide o pokutu; subsidiárne zrušil uvedené časti rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok v časti, v akej zamieta žalobný dôvod, podľa ktorého sa Trame musí poskytnúť zníženie pokuty z dôvodu jej platobnej neschopnosti na základe zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj v časti týkajúcej sa sankcie uloženej odvolateľke (body 3 a 4 výroku), a v dôsledku toho prijal jej návrhy v tejto oblasti už uvedené v rámci prvostupňového konania pred Všeobecným súdom, a to aj pokiaľ ide o pokutu; subsidiárne zrušil uvedené časti rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom,

| — | zrušil rozsudok v časti týkajúcej sa výpočtu pokuty uloženej spoločnosti Trame (bod 3 výroku) a rozhodol spor v tejto oblasti novým rozsudkom; subsidiárne zrušil uvedenú časť rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok v časti týkajúcej sa výpočtu pokuty uloženej spoločnosti Trame (bod 3 výroku) a rozhodol spor v tejto oblasti novým rozsudkom; subsidiárne zrušil uvedenú časť rozsudku a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby o tomto bode rozhodol s prihliadnutím na pokyny poskytnuté Súdnym dvorom,

| — | zrušil rozsudok v časti, v akej ukladá spoločnosti Trame, aby znášala svoje vlastné trovy konania na prvom stupni vo veci T-422/10 (bod 5 výroku) a zaviazal Komisiu na náhradu uvedených trov konania alebo aspoň ich časti, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok v časti, v akej ukladá spoločnosti Trame, aby znášala svoje vlastné trovy konania na prvom stupni vo veci T-422/10 (bod 5 výroku) a zaviazal Komisiu na náhradu uvedených trov konania alebo aspoň ich časti,

| — | zaviazal Komisiu, aby znášala trovy konania na tomto stupni, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu, aby znášala trovy konania na tomto stupni,

| — | vyhlásil, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť podľa článku 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie v primeranej lehote rozhodnúť spor vo veci T-422/10, ktorý mu predložila odvolateľka. |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť podľa článku 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie v primeranej lehote rozhodnúť spor vo veci T-422/10, ktorý mu predložila odvolateľka.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Prvý odvolací dôvod: o pripísaní účasti v klube Europe spoločnosti Trame. Skreslenie dôkazov. Zjavne neprimeraný výklad a posúdenie dôkazov
  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zamietol žalobný dôvod, podľa ktorého nemožno spoločnosti Trame pripísať účasť v klube Europa (dokonca) ani za obdobie od 9. októbra 2000 do 19. septembra 2002, z dôvodu skreslenia dôkazov alebo zjavne neprimeraného výkladu a posúdenia týchto dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené obsahuje rozsudok tiež vady, pokiaľ ide o sankciu uloženú odvolateľke. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod: o pripísaní účasti v klube Europe spoločnosti Trame. Skreslenie dôkazov. Zjavne neprimeraný výklad a posúdenie dôkazov

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zamietol žalobný dôvod, podľa ktorého nemožno spoločnosti Trame pripísať účasť v klube Europa (dokonca) ani za obdobie od 9. októbra 2000 do 19. septembra 2002, z dôvodu skreslenia dôkazov alebo zjavne neprimeraného výkladu a posúdenia týchto dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené obsahuje rozsudok tiež vady, pokiaľ ide o sankciu uloženú odvolateľke.

| 2. | Druhý odvolací dôvod: o skutočnosti, že spoločnosti Trame nebolo priznané zníženie pokuty z dôvodu jej platobnej neschopnosti. Nedostatok odôvodnenia. Porušenie článku 36 a článku 53 ods. 1 štatútu Súdneho dvora. Porušenie článku 117 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu
  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že riadne nevysvetlil, respektíve len implicitne, dôvody zamietnutia žalobného dôvodu týkajúceho sa porušenia zásady rovnosti zaobchádzania Komisiou v rámci zníženia pokút z dôvodu platobnej neschopnosti; odvolateľka preto nepozná dôvody, na ktorých sa zakladá rozsudok, a Súdny dvor nemá dostatok podkladov na uskutočnenie svojho preskúmania. Ďalej Všeobecný súd pri rozhodovaní o tomto bode nezohľadnil zásadné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené obsahuje rozsudok tiež vady, pokiaľ ide o sankciu uloženú odvolateľke. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod: o skutočnosti, že spoločnosti Trame nebolo priznané zníženie pokuty z dôvodu jej platobnej neschopnosti. Nedostatok odôvodnenia. Porušenie článku 36 a článku 53 ods. 1 štatútu Súdneho dvora. Porušenie článku 117 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že riadne nevysvetlil, respektíve len implicitne, dôvody zamietnutia žalobného dôvodu týkajúceho sa porušenia zásady rovnosti zaobchádzania Komisiou v rámci zníženia pokút z dôvodu platobnej neschopnosti; odvolateľka preto nepozná dôvody, na ktorých sa zakladá rozsudok, a Súdny dvor nemá dostatok podkladov na uskutočnenie svojho preskúmania. Ďalej Všeobecný súd pri rozhodovaní o tomto bode nezohľadnil zásadné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené obsahuje rozsudok tiež vady, pokiaľ ide o sankciu uloženú odvolateľke.

| 3. | Tretí odvolací dôvod: o metodológii použitej Všeobecným súdom na účely stanovenia sankcie. Nedostatok odôvodnenia. Porušenie článku 36 a článku 53 ods. 1 štatútu Súdneho dvora. Porušenie článku 117 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu
  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že neposkytol primerané vysvetlenie, pokiaľ ide o spôsoby výpočtu pokuty v rámci opätovného stanovenia sankcie uloženej spoločnosti Trame, a najmä pokiaľ ide o „váhu“ priznanú každej relevantnej skutkovej okolnosti v tomto kontexte. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod: o metodológii použitej Všeobecným súdom na účely stanovenia sankcie. Nedostatok odôvodnenia. Porušenie článku 36 a článku 53 ods. 1 štatútu Súdneho dvora. Porušenie článku 117 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že neposkytol primerané vysvetlenie, pokiaľ ide o spôsoby výpočtu pokuty v rámci opätovného stanovenia sankcie uloženej spoločnosti Trame, a najmä pokiaľ ide o „váhu“ priznanú každej relevantnej skutkovej okolnosti v tomto kontexte.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod: o trovách konania týkajúcich sa prvostupňového konania pred Všeobecným súdom
  Prijatie jedného alebo dvoch odvolacích dôvodov predložených v návrhu v častiach A a B sa musí nevyhnutne odzrkadliť na závere, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bodoch 411 a 412 rozsudku, podľa ktorého je každý z účastníkov konania povinný znášať svoje vlastné trovy konania. Je preto namieste zrušiť rozsudok tiež v časti, v akej ukladá odvolateľke, aby znášala svoje vlastné trovy konania v prvostupňovom konaní vo veci T-422/10 a zaviazať Komisiu, aby aspoň čiastočne nahradila uvedené trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod: o trovách konania týkajúcich sa prvostupňového konania pred Všeobecným súdom

Prijatie jedného alebo dvoch odvolacích dôvodov predložených v návrhu v častiach A a B sa musí nevyhnutne odzrkadliť na závere, ku ktorému dospel Všeobecný súd v bodoch 411 a 412 rozsudku, podľa ktorého je každý z účastníkov konania povinný znášať svoje vlastné trovy konania. Je preto namieste zrušiť rozsudok tiež v časti, v akej ukladá odvolateľke, aby znášala svoje vlastné trovy konania v prvostupňovom konaní vo veci T-422/10 a zaviazať Komisiu, aby aspoň čiastočne nahradila uvedené trovy konania.

| 5. | Piaty odvolací dôvod: o práve na súdnu ochranu v primeranej lehote. Porušenie článku 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie
  Trame sa domnieva, že Všeobecný súd nesplnil svoju povinnosť rozhodnúť v primeranej lehote v spore vo veci T-422/10, ktorý mu odvolateľka predložila, čím porušil článok 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

5.

Piaty odvolací dôvod: o práve na súdnu ochranu v primeranej lehote. Porušenie článku 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie

Trame sa domnieva, že Všeobecný súd nesplnil svoju povinnosť rozhodnúť v primeranej lehote v spore vo veci T-422/10, ktorý mu odvolateľka predložila, čím porušil článok 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/25

---

Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie

(Vec C-521/15)

(2015/C 406/25)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1289 (1) z 13. júna 2015 o uložení pokuty Španielsku za manipuláciu s údajmi o deficite v autonómnej oblasti Valencia alebo |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1289 (1) z 13. júna 2015 o uložení pokuty Španielsku za manipuláciu s údajmi o deficite v autonómnej oblasti Valencia alebo

| — | subsidiárne znížiť pokutu tak, že bude obmedzená výlučne na obdobie po 13. decembri 2011, kedy nadobudlo účinnosť nariadenie 1173/2011 (2) a, |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížiť pokutu tak, že bude obmedzená výlučne na obdobie po 13. decembri 2011, kedy nadobudlo účinnosť nariadenie 1173/2011 (2) a,

| — | v každom prípade zaviazať žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazať žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Porušenie článku 8 ods. 3 nariadenia 1173/2011 a článku 2 ods. 1 a ods. 3 rozhodnutia 2012/678/EÚ
   (3)
  a porušenie práva Španielskeho kráľovstva na obranu. Pred začatím konania sa uskutočnilo predbežné šetrenie nad rámec postupu stanoveného v rozhodnutí 2012/678/EÚ. Takto boli použité dôkazy získané počas šetrení, ktoré nespĺňali podmienky podľa článku 2 ods. 3, čím bolo Španielsku odňaté jeho právo na obranu.

Porušenie práva na riadnu správu veci verejných v súvislosti so zložením vyšetrovacej skupiny. V rozpore so zásadou objektívnej nestrannosti je skutočnosť, že v tejto skupine boli tie isté osoby, ktoré sa zúčastňovali na predchádzajúcich vyšetrovacích postupoch. V prípade daného týmu existovala s ohľadom na vážne a závažné indície posudzované pred začatím šetrenia dôvodná hrozba potvrdzujúca tendencie a retrospektívne tendencie. Vyšetrovacia skupina bola zostavená tak, že objektívne ohrozovala vlastnú nestrannosť.

Porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia 1173/2011, keďže zo skutkových okolností nevyplýva zámerné skreslenie relevantných údajov o deficite a dlhu alebo v dôsledku hrubej nedbanlivosti. Po prvé, zo skutkových okolností nevyplýva skreslenie štatistík, ale iba revízia údajov o deficite a dlhu, ktorá bola jasne a riadne vysvetlená. Po druhé, údajné skreslené údaje nie sú nijako relevantné na účely právomoci dohľadu, ktorá v súlade s článkami 121 ZFEÚ a 126 ZFEÚ prináleží orgánom Únie. Po tretie, nemožno sa domnievať, že by konanie Španielska predstavovalo hrubú nedbanlivosť, keďže danú nezrovnalosť zistili práve španielske orgány, ktoré o nej bez meškania upovedomili Komisiu a postupovali veľmi rýchlo a starostlivo.

Neprimeranosť sankcie v súvislosti s časovým referenčným rámcom pre výpočet jej výšky. Obdobie, na ktoré sa vzťahuje sankcia, je v súvislosti so skutkovými okolnosťami, ktoré nastali po 11. decembri 2011, kedy nadobudlo účinnosť nariadenie č. 1173/2011, obmedzené údajmi uvedenými v oznámeniach od roku 2012. Referenčná suma by sa teda mala riadiť údajmi zodpovedajúcimi faktúram vystaveným v roku 2011.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 198, s. 19.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1173/2011 zo 16. novembra 2011 o účinnom presadzovaní rozpočtového dohľadu v eurozóne (Ú. v. EÚ L 306, s. 1).

(3)  Delegované rozhodnutie Komisie 2012/678/EÚ z 29. júna 2012 o vyšetrovaní a pokutách v súvislosti s manipulovaním štatistických údajov, ako je uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1173/2011 o účinnom presadzovaní rozpočtového dohľadu v eurozóne (Ú. v. EÚ L 306, s. 21).

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/26

---

Odvolanie podané 28. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. júla 2015 vo veciach T-389/10 a T-419/10

(Vec C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Návrhy

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| (i) | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa ním znížila základná suma pokuty uloženej SLM, pričom bolo konštatované, že v napadnutom rozhodnutí nebola zohľadnená skutočnosť, že v súvislosti s časťou porušenia sa SLM nepodieľala na vonkajšom aspekte Club Italia, |
| --- | --- |

(i)

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa ním znížila základná suma pokuty uloženej SLM, pričom bolo konštatované, že v napadnutom rozhodnutí nebola zohľadnená skutočnosť, že v súvislosti s časťou porušenia sa SLM nepodieľala na vonkajšom aspekte Club Italia,

| (ii) | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa ním znížila pokuta uložená SLM vo výške 1,956 milióna eur a zrušila pokuta uložená SLM spoločne a nerozdielne s Ori Martin, |
| --- | --- |

(ii)

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa ním znížila pokuta uložená SLM vo výške 1,956 milióna eur a zrušila pokuta uložená SLM spoločne a nerozdielne s Ori Martin,

| (iii) | v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci prehodnotil výšku pokuty, ktorá sa má uložiť, v súlade s návrhom Komisie, |
| --- | --- |

(iii)

v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci prehodnotil výšku pokuty, ktorá sa má uložiť, v súlade s návrhom Komisie,

| (iv) | zaviazal žalobkynu v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

(iv)

zaviazal žalobkynu v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| (i) | Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti, keď sa nesprávne domnieval, že SLM bola v napadnutom rozhodnutí uložená pokuta vo výške 19,8 milióna eur, a nie 15,965 milióna eur, ako bolo uvedené v druhom rozhodnutí so zmenami a doplneniami, z čoho bolo 14 miliónov eur uložených spoločne a nerozdielne s Ori Martin. |
| --- | --- |

(i)

Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti, keď sa nesprávne domnieval, že SLM bola v napadnutom rozhodnutí uložená pokuta vo výške 19,8 milióna eur, a nie 15,965 milióna eur, ako bolo uvedené v druhom rozhodnutí so zmenami a doplneniami, z čoho bolo 14 miliónov eur uložených spoločne a nerozdielne s Ori Martin.

| (ii) | Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s uplatnením noriem v oblasti spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za pokuty, ako aj pri výpočte hornej hranice 10 %, keďže stanovil pokutu uloženú SLM v konečnej výške 1,956 milióna eur na základe uplatnenia zákonnej hranice 10 % celkového obratu SLM počas príslušného roka uvedeného v článku 23 ods. 2 č. 1/2003 (1). V danom prípade malo byť uvedené, že SLM je povinná zaplatiť nielen 19,8 milióna samostatne, ale tiež ďalších 13,3 milióna eur spoločne a nerozdielne s Ori Martin. Výpočet horných hraníc sa mal totiž uskutočniť inak v prípade samostatného posudzovania SLM v súvislosti s obdobím jej účasti na porušení, počas ktorého nepatrila Ori Martin (horná hranica vypočítaná podľa celkového obratu SLM), a inak v prípade spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti s Ori Martin v súvislosti s obdobím, počas ktorého ako dcérska spoločnosť patrila tejto materskej spoločnosti (horná hranica vypočítaná na základe celkového obratu Ori Martin, čomu v danom prípade nedošlo). |
| --- | --- |

(ii)

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s uplatnením noriem v oblasti spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za pokuty, ako aj pri výpočte hornej hranice 10 %, keďže stanovil pokutu uloženú SLM v konečnej výške 1,956 milióna eur na základe uplatnenia zákonnej hranice 10 % celkového obratu SLM počas príslušného roka uvedeného v článku 23 ods. 2 č. 1/2003 (1). V danom prípade malo byť uvedené, že SLM je povinná zaplatiť nielen 19,8 milióna samostatne, ale tiež ďalších 13,3 milióna eur spoločne a nerozdielne s Ori Martin. Výpočet horných hraníc sa mal totiž uskutočniť inak v prípade samostatného posudzovania SLM v súvislosti s obdobím jej účasti na porušení, počas ktorého nepatrila Ori Martin (horná hranica vypočítaná podľa celkového obratu SLM), a inak v prípade spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti s Ori Martin v súvislosti s obdobím, počas ktorého ako dcérska spoločnosť patrila tejto materskej spoločnosti (horná hranica vypočítaná na základe celkového obratu Ori Martin, čomu v danom prípade nedošlo).

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 7. októbra 2015 – Gert Folk

(Vec C-529/15)

(2015/C 406/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: Gert Folk

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/21/ES z 15. marca 2006, Ú. v. EÚ L 102, s. 15, a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/31/ES z 23. apríla 2009, Ú. v. EÚ L 140, s. 114 (ďalej len „smernica o environmentálnej zodpovednosti“) uplatniteľná aj na škody, ktoré síce ešte vznikajú aj po dátume uvedenom v článku 19 ods. 1 smernice o environmentálnej zodpovednosti, ale pochádzajú z prevádzky zariadenia (vodná elektráreň) povoleného a spusteného do prevádzky pred týmto dátumom a ktoré sú kryté povolením podľa práva o ochrane vôd? |
| --- | --- |

1.

Je smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/21/ES z 15. marca 2006, Ú. v. EÚ L 102, s. 15, a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/31/ES z 23. apríla 2009, Ú. v. EÚ L 140, s. 114 (ďalej len „smernica o environmentálnej zodpovednosti“) uplatniteľná aj na škody, ktoré síce ešte vznikajú aj po dátume uvedenom v článku 19 ods. 1 smernice o environmentálnej zodpovednosti, ale pochádzajú z prevádzky zariadenia (vodná elektráreň) povoleného a spusteného do prevádzky pred týmto dátumom a ktoré sú kryté povolením podľa práva o ochrane vôd?

| 2. | Bráni smernica o environmentálnej zodpovednosti, najmä jej články 12 a 13, vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré zakazuje rybárom majúcim povolenie zabezpečiť vykonanie preskúmania v zmysle článku 13 smernice o environmentálnej zodpovednosti v súvislosti s environmentálnou škodou v zmysle článku 2 bodu 1 písm. b) smernice? |
| --- | --- |

2.

Bráni smernica o environmentálnej zodpovednosti, najmä jej články 12 a 13, vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré zakazuje rybárom majúcim povolenie zabezpečiť vykonanie preskúmania v zmysle článku 13 smernice o environmentálnej zodpovednosti v súvislosti s environmentálnou škodou v zmysle článku 2 bodu 1 písm. b) smernice?

| 3. | Bráni smernica o environmentálnej zodpovednosti, najmä jej článok 2 bod 1 písm. b), vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré z pojmu „environmentálna škoda“ vylučuje škodu, ktorá má závažné nepriaznivé účinky na ekologický, chemický a/alebo kvantitatívny stav alebo ekologický potenciál príslušných vôd, ak je škoda krytá povolením udeleným na základe vnútroštátneho zákonného ustanovenia? |
| --- | --- |

3.

Bráni smernica o environmentálnej zodpovednosti, najmä jej článok 2 bod 1 písm. b), vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré z pojmu „environmentálna škoda“ vylučuje škodu, ktorá má závažné nepriaznivé účinky na ekologický, chemický a/alebo kvantitatívny stav alebo ekologický potenciál príslušných vôd, ak je škoda krytá povolením udeleným na základe vnútroštátneho zákonného ustanovenia?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku:

Má sa v prípadoch, v ktorých sa pri povolení udelenom podľa vnútroštátnych ustanovení neskúmali kritériá článku 4 ods. 7 smernice 2000/60/ES (resp. jej vnútroštátnych vykonávacích predpisov), pri posúdení otázky, či ide o environmentálnu škodu v zmysle článku 2 bodu 1 písm. b) smernice o environmentálnej zodpovednosti, priamo uplatniť článok 4 ods. 7 smernice 2000/60/ES a preskúmať, či sú splnené kritéria tohto ustanovenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 143, s. 56, Mim. vyd. 15/008, s. 357, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/21/ES z 15. marca 2006 o nakladaní s odpadom z ťažobného priemyslu, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2004/35/ES – Vyhlásenie Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. EÚ L 102, s. 15, ako aj smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/31/ES z 23. apríla 2009 o geologickom ukladaní oxidu uhličitého a o zmene a doplnení smernice Rady 85/337/EHS, smerníc Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES, 2001/80/ES, 2004/35/ES, 2006/12/ES, 2008/1/ES a nariadenia (ES) č. 1013/2006, Ú. v. EÚ L 140, s. 114.

---

Všeobecný súd

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Enosi Mastichoparagogon/ÚHVT – Gaba International (ELMA)

(Vec T-309/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Slovná ochranná známka ELMA - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ELMEX - Zamietnutie zápisu - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 406/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grécko) (v zastúpení: A.-E. Malami, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Švajčiarsko) (v zastúpení: G. Schindler, M. Zintler a P. Nagel, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT (vec R 1539/2012-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Gaba International Holding GmbH a Enosi Mastichoparagogon Chiou.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Enosi Mastichoparagogon Chiou je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Enosi Mastichoparagogon Chiou je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2263, 3.8.2013.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 21. októbra 2015 – Petco Animal Supplies Stores/ÚHVT – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Vec T-664/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PETCO - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva PETCO - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Prerušenie správneho konania - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) a pravidlo 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Žalobný dôvod nepodporujúci návrhy - Zákaz rozhodnúť ultra petita - Neprípustnosť“))

(2015/C 406/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Kalifornia) (v zastúpení: C. Aikens, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar a O. Mondéjar Ortuño, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT (vec R 347/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Domingo Gutiérrez Ariza a Petco Animal Supplies Stores, Inc.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Petco Animal Supplies Stores, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Petco Animal Supplies Stores, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 14.4.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEPAD)

(Vec T-470/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEPAD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 406/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Raab a H. Lauf, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. marca 2014 (vec R 884/2013-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia ELITEPAD za ochrannú známku Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hewlett Packard Development Company LP je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Hewlett Packard Development Company LP je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. októbra 2015 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEDISPLAY)

(Vec T-563/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ELITEDISPLAY - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 406/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Raab a H. Lauf, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. mája 2014 (vec R 1539/2013-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia ELITEDISPLAY za ochrannú známku Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hewlett Packard Development Company LP je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Hewlett Packard Development Company LP je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 351, 5.10.2014.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/31

---

Žaloba podaná 13. mája 2015 – Vince/ÚHVT (ELECTRIC HIGHWAY)

(Vec T-315/15)

(2015/C 406/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dale Vince (Gloucestershire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: B. Longstaff, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „ELECTRIC HIGHWAY“ – prihláška č. 010655819.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 3. marca 2015 vo veci R 1442/2014-5.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel prihláške ochrannej známky žalobcu s cieľom umožniť zápis tejto ochrannej známky v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhovel prihláške ochrannej známky žalobcu s cieľom umožniť zápis tejto ochrannej známky v celom rozsahu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Nesprávny výklad významu ochrannej známky, pokiaľ ide o článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Nesprávny výklad významu ochrannej známky, pokiaľ ide o článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

| — | nesprávny výklad príslušných služieb patriacich do triedy 39, |
| --- | --- |

—

nesprávny výklad príslušných služieb patriacich do triedy 39,

| — | význam ochrannej známky, ktorý uviedol odvolací senát, v nijakom prípade neopisuje služby, |
| --- | --- |

—

význam ochrannej známky, ktorý uviedol odvolací senát, v nijakom prípade neopisuje služby,

| — | nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/32

---

Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Huhtamaki a Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Komisia

(Vec T-530/15)

(2015/C 406/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Huhtamaki Oyj (Espoo, Fínsko) a Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Nemecko) (v zastúpení: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg a L. Titze, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Huhtamaki Oyj porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v období uvedenom v článku 1 ods. 2 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Španielska od začiatku porušovania a na územie Portugalska od 8. júna 2000, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Huhtamaki Oyj porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v období uvedenom v článku 1 ods. 2 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Španielska od začiatku porušovania a na územie Portugalska od 8. júna 2000, a

| — | zrušil článok 1 ods. 3 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že žalobkyne porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa v obdobiach uvedených v článku 1 ods. 3 písm. c) rozhodnutia Komisie zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových a pevných tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Belgicka, Dánska, Fínska, Nemecka, Luxemburska, Holandska, Nórska a Švédska, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 3 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že žalobkyne porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa v obdobiach uvedených v článku 1 ods. 3 písm. c) rozhodnutia Komisie zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových a pevných tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Belgicka, Dánska, Fínska, Nemecka, Luxemburska, Holandska, Nórska a Švédska, a

| — | zrušil článok 1 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Huhtamaki Oyj porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v obdobiach uvedených v článku 1 ods. 5 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Francúzska, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že Huhtamaki Oyj porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v obdobiach uvedených v článku 1 ods. 5 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Francúzska, a

| — | zrušil článok 2 ods. 3 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním žalobkyniam ukladajú pokuty v celkovej sume 1 0 8 06  000 eur, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 ods. 3 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním žalobkyniam ukladajú pokuty v celkovej sume 1 0 8 06  000 eur, a

| — | zrušil článok 2 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním spoločnosti Huhtamaki Oyj ukladá pokuta 4 7 56  000 eur, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním spoločnosti Huhtamaki Oyj ukladá pokuta 4 7 56  000 eur, a

| — | alternatívne podstatne znížil pokuty uložené žalobkyniam, a |
| --- | --- |

—

alternatívne podstatne znížil pokuty uložené žalobkyniam, a

| — | v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, keďže sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností a zjavne nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že konštatovala, že žalobkyne boli zapojené do činností v súvislosti s penovými a pevnými táckami v „severozápadnej Európe“ v období od 13. júna 2002 do 20. júna 2006, ktoré možno jednotlivo kvalifikovať ako samostatné porušenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Zmluvy o EHP. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, keďže sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností a zjavne nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že konštatovala, že žalobkyne boli zapojené do činností v súvislosti s penovými a pevnými táckami v „severozápadnej Európe“ v období od 13. júna 2002 do 20. júna 2006, ktoré možno jednotlivo kvalifikovať ako samostatné porušenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Zmluvy o EHP.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, keďže sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že konštatovala, že žalobkyne sa zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení v súvislosti s penovými a pevnými táckami v „severozápadnej Európe“ počas obdobia od 13. júna 2002 do 20. júna 2006. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, keďže sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že konštatovala, že žalobkyne sa zúčastnili na jedinom a pokračujúcom porušení v súvislosti s penovými a pevnými táckami v „severozápadnej Európe“ počas obdobia od 13. júna 2002 do 20. júna 2006.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, svoje vlastné usmernenia k metóde stanovovania pokút a povinnosť odôvodnenia tým, že pri stanovení pokuty (pokút) uloženej (uložených) žalobkyniam neprihliadla na osobitné okolnosti, ktoré zaručovali zníženie pokút pre žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania, svoje vlastné usmernenia k metóde stanovovania pokút a povinnosť odôvodnenia tým, že pri stanovení pokuty (pokút) uloženej (uložených) žalobkyniam neprihliadla na osobitné okolnosti, ktoré zaručovali zníženie pokút pre žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 tým, že konštatovala, že Huhtamaki Oyj je spoločne a nerozdielne zodpovedná, ako vrcholná spoločnosť koncernu, a teda ako nepriama materská spoločnosť, za údajnú účasť svojich bývalých nepriamych dcérskych spoločností (i) na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj na území Francúzska od 3. septembra 2004 do 24. novembra 2005 a (ii) na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj na území Španielska a Portugalska (spolu ďalej len ako „juhozápadná Európa“) od 7. decembra 2000 do 18. januára 2005. Huhtamaki Oyj neuplatňovala rozhodujúci vplyv na Huhtamaki France SA alebo Huhtamaki Embalagens Portugal SA v priebehu predmetných období. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 101 ZFEÚ a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 tým, že konštatovala, že Huhtamaki Oyj je spoločne a nerozdielne zodpovedná, ako vrcholná spoločnosť koncernu, a teda ako nepriama materská spoločnosť, za údajnú účasť svojich bývalých nepriamych dcérskych spoločností (i) na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj na území Francúzska od 3. septembra 2004 do 24. novembra 2005 a (ii) na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj na území Španielska a Portugalska (spolu ďalej len ako „juhozápadná Európa“) od 7. decembra 2000 do 18. januára 2005. Huhtamaki Oyj neuplatňovala rozhodujúci vplyv na Huhtamaki France SA alebo Huhtamaki Embalagens Portugal SA v priebehu predmetných období.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/34

---

Žaloba podaná 11. septembra 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France/Komisia

(Vec T-531/15)

(2015/C 406/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Francúzsko) (v zastúpení: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg a L. Titze, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že žalobkyňa porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v období uvedenom v článku 1 ods. 5 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Francúzska, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že žalobkyňa porušila článok 101 ZFEÚ tým, že sa v období uvedenom v článku 1 ods. 5 písm. d) rozhodnutia Komisie zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení, ktoré pozostávalo z niekoľkých samostatných porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a ktoré sa vzťahuje na územie Francúzska, a

| — | zrušil článok 2 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním žalobkyni ukladá pokuta 4 7 56  000 eur, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 ods. 5 rozhodnutia Komisie C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj v rozsahu, v akom sa ním žalobkyni ukladá pokuta 4 7 56  000 eur, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia nesprávne uplatnila zásadu osobnej zodpovednosti tým, že považovala spoločnosť Coveris za zodpovednú za údajnú účasť na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj vo Francúzsku. Výnimočné okolnosti veci zaručovali uplatnenie holistického prístupu v súvislosti s dvoma časťami manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging, alebo alternatívne uplatnenie zásady hospodárskej kontinuity v súvislosti s časťou transakcie týkajúcou sa prevodu aktív. Na základe toho nemohla byť vyvodená zodpovednosť voči Coveris za uvedené porušenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia nesprávne uplatnila zásadu osobnej zodpovednosti tým, že považovala spoločnosť Coveris za zodpovednú za údajnú účasť na jedinom a pokračujúcom porušení v sektore penových tácok používaných ako potravinové obaly pre maloobchodný predaj vo Francúzsku. Výnimočné okolnosti veci zaručovali uplatnenie holistického prístupu v súvislosti s dvoma časťami manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging, alebo alternatívne uplatnenie zásady hospodárskej kontinuity v súvislosti s časťou transakcie týkajúcou sa prevodu aktív. Na základe toho nemohla byť vyvodená zodpovednosť voči Coveris za uvedené porušenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že rozlišovala medzi časťou manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging týkajúcou sa prevodu aktív a časťou manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging týkajúcou sa prevodu podielov, a že následne rozdelila zodpovednosť medzi právne subjekty (t. j. Coveris a ONO Packaging Portugal SA) patriace k samostatným podnikom v rámci vyvodzovania zodpovednosti za údajné porušenia, ktorých sa mal dopustiť jeden a ten istý podnik, ktorý zostal po manažérskom odkúpení v celosti zachovaný. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že rozlišovala medzi časťou manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging týkajúcou sa prevodu aktív a časťou manažérskeho odkúpenia spoločnosti ONO Packaging týkajúcou sa prevodu podielov, a že následne rozdelila zodpovednosť medzi právne subjekty (t. j. Coveris a ONO Packaging Portugal SA) patriace k samostatným podnikom v rámci vyvodzovania zodpovednosti za údajné porušenia, ktorých sa mal dopustiť jeden a ten istý podnik, ktorý zostal po manažérskom odkúpení v celosti zachovaný.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/35

---

Žaloba podaná 19. septembra 2015 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-542/15)

(2015/C 406/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: D. Bonhage a F. Quast, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie C(2015) 4979 final zo 14. júla 2015 o pozastavení časti priebežných platieb z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a Kohézneho fondu na výdavky v programoch Transport, Central Hungary, West Pannon, South Great Plain, Central Transdanubia, North Hungary, North Great Plain a South Transdanubia – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie C(2015) 4979 final zo 14. júla 2015 o pozastavení časti priebežných platieb z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a Kohézneho fondu na výdavky v programoch Transport, Central Hungary, West Pannon, South Great Plain, Central Transdanubia, North Hungary, North Great Plain a South Transdanubia – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesúlade rozhodnutia C(2015) 4979 final o pozastavení priebežných platieb z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a Kohézneho fondu s nariadením (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, s. 25):






  — | podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie porušuje článok 92 nariadenia (ES) č. 1083/2006, keďže predmetné výdavky nie sú spojené so závažnou nezrovnalosťou, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesúlade rozhodnutia C(2015) 4979 final o pozastavení priebežných platieb z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a Kohézneho fondu s nariadením (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, s. 25):

—

podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie porušuje článok 92 nariadenia (ES) č. 1083/2006, keďže predmetné výdavky nie sú spojené so závažnou nezrovnalosťou,

| — | žalobca ďalej tvrdí, že maďarské orgány vykonali operačné programy v súlade s právom EÚ. Podľa žalobcu prijímatelia vykonali práce a poskytli služby na vykonanie programov v súlade so smernicou o verejnom obstarávaní č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132), |
| --- | --- |

—

žalobca ďalej tvrdí, že maďarské orgány vykonali operačné programy v súlade s právom EÚ. Podľa žalobcu prijímatelia vykonali práce a poskytli služby na vykonanie programov v súlade so smernicou o verejnom obstarávaní č. 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132),

| — | napokon podľa žalobcu dostupnosť zariadenia na miešanie asfaltu v určitej maximálnej vzdialenosti k stavenisku pri predkladaní ponúk bolo primerané kritérium technickej vhodnosti v rámci obstarávania cestných stavebných prác. |
| --- | --- |

—

napokon podľa žalobcu dostupnosť zariadenia na miešanie asfaltu v určitej maximálnej vzdialenosti k stavenisku pri predkladaní ponúk bolo primerané kritérium technickej vhodnosti v rámci obstarávania cestných stavebných prác.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu:






  — | podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie porušuje právo Maďarska na obhajobu, keďže Komisia nezohľadnila podstatné právne a skutkové okolnosti, ktoré jej Maďarsko dalo do pozornosti pred vydaním napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu:

—

podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie porušuje právo Maďarska na obhajobu, keďže Komisia nezohľadnila podstatné právne a skutkové okolnosti, ktoré jej Maďarsko dalo do pozornosti pred vydaním napadnutého rozhodnutia,

| — | ako žalobca ďalej tvrdí, ak by nedošlo k tejto nezrovnalosti, výsledok konania by bol iný, a preto porušenie práva na obhajobu musí viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

ako žalobca ďalej tvrdí, ak by nedošlo k tejto nezrovnalosti, výsledok konania by bol iný, a preto porušenie práva na obhajobu musí viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/36

---

Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA

(Vec T-543/15)

(2015/C 406/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Nemecko), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a M. Grunchard, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry týkajúce sa zahrnutia spoločnosti Oxea so sídlom v Nemecku ako dodávateľa účinnej látky na zoznam uvádzaný článkom 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry týkajúce sa zahrnutia spoločnosti Oxea so sídlom v Nemecku ako dodávateľa účinnej látky na zoznam uvádzaný článkom 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní,

| — | zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania, a |
| --- | --- |

—

zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania, a

| — | vzhľadom na odvolacie konanie, ktoré sa vedie pred odvolacou radou ECHA prerušil konanie podľa článku 69 a konkrétne článku 69 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, kým odvolacia rada ECHA nerozhodne o prípustnosti odvolania, ktoré jej bolo predložené. |
| --- | --- |

—

vzhľadom na odvolacie konanie, ktoré sa vedie pred odvolacou radou ECHA prerušil konanie podľa článku 69 a konkrétne článku 69 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, kým odvolacia rada ECHA nerozhodne o prípustnosti odvolania, ktoré jej bolo predložené.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú, že umožnením toho, aby spoločnosť bola zaradená na zoznam uvádzaný článkom 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 v súvislosti s určitou látkou, ECHA porušila právo. Jej porušenia v tejto súvislosti zakladajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že ECHA nesprávne uplatnila pravidlá týkajúce sa požiadavky, aby spoločnosť predložila úplnú dokumentáciu podľa článku 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že ECHA nesprávne uplatnila pravidlá týkajúce sa požiadavky, aby spoločnosť predložila úplnú dokumentáciu podľa článku 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie tým, že ECHA posudzovala spoločnosti, ktoré boli v rovnakej situácii, rozdielne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie tým, že ECHA posudzovala spoločnosti, ktoré boli v rovnakej situácii, rozdielne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 62, 63 a 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 tým, že v rozpore s požiadavkami tohto nariadenia, ECHA nezabezpečila, aby medzi spoločnosťami, ktoré sa zúčastnili programu testovania danej látky a spoločnosťami, ktoré sa testovania nezúčastnili, existovali rovnaké podmienky. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 62, 63 a 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 tým, že v rozpore s požiadavkami tohto nariadenia, ECHA nezabezpečila, aby medzi spoločnosťami, ktoré sa zúčastnili programu testovania danej látky a spoločnosťami, ktoré sa testovania nezúčastnili, existovali rovnaké podmienky.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/37

---

Žaloba podaná 29. septembra 2015 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

(Vec T-571/15)

(2015/C 406/37)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bimbo, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „BIMBO BEL SIMPLY MARKET“ – prihláška č. 1 0 3 35  321.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. júla 2015 vo veci R 1297/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 17. júla 2015 v súlade s článkom 65 ods. 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva zamietnutím prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 3 35  321 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 17. júla 2015 v súlade s článkom 65 ods. 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva zamietnutím prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 3 35  321 v celom rozsahu,

| — | subsidiárne, a len v prípade, ak bude vyššie uvedený návrh zamietnutý, zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 17. júla 2015, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, a len v prípade, ak bude vyššie uvedený návrh zamietnutý, zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 17. júla 2015,

| — | uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 8 ods. 5, článku 42 ods. 2 a 3 a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 8 ods. 5, článku 42 ods. 2 a 3 a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/38

---

Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

(Vec T-574/15)

(2015/C 406/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovinsko) (v zastúpení: B. Grešak, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Pedro Núñez Martín (Madrid, Španielsko) a Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „KOZMETIKA AFRODITA“– prihláška č. 1 1 7 98  253.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. júla 2015 vo veci R 2577/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

porušenie pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia č. 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/38

---

Žaloba podaná 28. septembra 2015 – Kozmetika Afrodita/ÚHVT – Núñez Martín a Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

(Vec T-575/15)

(2015/C 406/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovinsko) (v zastúpení: B. Grešak, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Pedro Núñez Martín (Madrid, Španielsko) a Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „AFRODITA COSMETICS“– prihláška č. 1 1 7 98  287.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. júla 2015 vo veci R 2578/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

porušenie pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia č. 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/39

---

Žaloba podaná 1. októbra 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez/ÚHVT – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Vec T-577/15)

(2015/C 406/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Španielsko) (v zastúpení: M. Esteve Sanz, advokátka)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Núcleo de comunicaciones y control, SL [Tres Cantos (Madrid), Španielsko]

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „SHERPA“ – prihláška č. 1 0 0 00  339.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. júla 2015 vo veci R 1135/2014-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT a prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 63 ods. 1, článku 64 ods. 1 a článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 63 ods. 1, článku 64 ods. 1 a článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 a pravidla 22 nariadenia č. 2868/95, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 a pravidla 22 nariadenia č. 2868/95,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/40

---

Žaloba podaná 7. októbra 2015 – POA/Komisia

(Vec T-584/15)

(2015/C 406/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Cyprus) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie prijať žiadosť CY/PDO/0005/01243 podanú orgánmi Cyperskej republiky s tým, že táto žiadosť spĺňa podmienky stanovené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1), uvedené v článku 50 ods. 1 tohto nariadenia a zverejniť ju v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením Ú. v. EÚ C 246, s. 12, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie prijať žiadosť CY/PDO/0005/01243 podanú orgánmi Cyperskej republiky s tým, že táto žiadosť spĺňa podmienky stanovené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1), uvedené v článku 50 ods. 1 tohto nariadenia a zverejniť ju v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením Ú. v. EÚ C 246, s. 12,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia zjavne nesprávne posúdila súlad žiadosti CY/PDO/0005/01243 s nariadením (EÚ) č. 1151/2012






  — | Žiadosť CY/PDO/0005/01243 sa odchyľuje od normy CYS 94 (časti 1 a 2) 1985 týkajúcej sa obsahu mlieka v procese výroby „Halloumi“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia zjavne nesprávne posúdila súlad žiadosti CY/PDO/0005/01243 s nariadením (EÚ) č. 1151/2012

—

Žiadosť CY/PDO/0005/01243 sa odchyľuje od normy CYS 94 (časti 1 a 2) 1985 týkajúcej sa obsahu mlieka v procese výroby „Halloumi“.

| — | Žiadosť CY/PDO/0005/01243 je v rozpore s článkom 7 nariadenia (EU) č. 1151/2012. |
| --- | --- |

—

Žiadosť CY/PDO/0005/01243 je v rozpore s článkom 7 nariadenia (EU) č. 1151/2012.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia neoverila, či je žiadosť CY/PDO/0005/01243 v súlade s postupom stanoveným v nariadení (EÚ) č. 1151/2012






  — | Neposkytla sa primeraná doba na podanie opravného prostriedku. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia neoverila, či je žiadosť CY/PDO/0005/01243 v súlade s postupom stanoveným v nariadení (EÚ) č. 1151/2012

—

Neposkytla sa primeraná doba na podanie opravného prostriedku.

| — | Vnútroštátne orgány riadne nepreskúmali námietku, ktorú vzniesla žalobkyňa. |
| --- | --- |

—

Vnútroštátne orgány riadne nepreskúmali námietku, ktorú vzniesla žalobkyňa.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/41

---

Žaloba podaná 5. októbra 2015 – Monster Energy/ÚHVT (GREEN BEANS)

(Vec T-585/15)

(2015/C 406/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Monster Energy Company (Corona, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „GREEN BEANS“ – prihláška č. 1 1 4 10  801.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. júla 2015 vo veci R 3002/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vrátil vec týkajúcu sa žalobkyni druhému odvolaciemu senátu na rozhodnutie v merite restitutio in integrum vo vzťahu k rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu z 2. decembra 2013 vo veci R 1530/2013-1, |
| --- | --- |

—

vrátil vec týkajúcu sa žalobkyni druhému odvolaciemu senátu na rozhodnutie v merite restitutio in integrum vo vzťahu k rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu z 2. decembra 2013 vo veci R 1530/2013-1,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť jeho vlastné trovy konania a trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť jeho vlastné trovy konania a trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58, článku 65 ods. 5, článku 75, článku 81 ods. 1 a 4 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58, článku 65 ods. 5, článku 75, článku 81 ods. 1 a 4 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie pravidla 65 nariadenia č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

porušenie pravidla 65 nariadenia č. 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/42

---

Žaloba podaná 8. októbra 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret/ÚHVT – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Vec T-586/15)

(2015/C 406/43)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Turecko) (v zastúpení: M. López Camba, L. Monzón de la Flor, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „NaraMaxx“ – prihláška č. 1 1 1 42  461.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júla 2015 vo veci R 1073/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo námietke B 2122938, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo námietke B 2122938,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi,

| — | uložil spoločnosti NBC Fourth Realty Corp. povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi. |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti NBC Fourth Realty Corp. povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/42

---

Žaloba podaná 21. októbra 2015 – Stichting Accolade/Komisia

(Vec T-598/15)

(2015/C 406/44)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stichting Accolade (Drachten, Holandsko) (v zastúpení: H. de Boer a J. Abma, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. júna 2015 oznámené pod číslom C(2015) 4411 final, ktoré sa týka štátnej pomoci SA.34676 (2015/NN) – Holandsko (predaj nehnuteľností obci Harlingen údajne pod trhovú cenu), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. júna 2015 oznámené pod číslom C(2015) 4411 final, ktoré sa týka štátnej pomoci SA.34676 (2015/NN) – Holandsko (predaj nehnuteľností obci Harlingen údajne pod trhovú cenu),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne obmedzila sťažnosť žalobkyne na malú časť celkovej realitnej transakcie realizovanej medzi obcou Harlingen a spoločnosťou Ludinga VG. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne obmedzila sťažnosť žalobkyne na malú časť celkovej realitnej transakcie realizovanej medzi obcou Harlingen a spoločnosťou Ludinga VG.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neuplatnení alebo nesprávnom uplatnení kritéria súkromného investora. Komisia pri hodnotení výšky realitnej transakcie nesprávne vychádzala z rozpätia od 14 do 24 eur. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neuplatnení alebo nesprávnom uplatnení kritéria súkromného investora. Komisia pri hodnotení výšky realitnej transakcie nesprávne vychádzala z rozpätia od 14 do 24 eur.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že údaje a podklady, ktoré boli základom ceny tvorenej týmto rozpätím, boli vzájomne nezlučiteľné. Referenčné transakcie teda neboli zrovnateľné so spornou transakciou. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že údaje a podklady, ktoré boli základom ceny tvorenej týmto rozpätím, boli vzájomne nezlučiteľné. Referenčné transakcie teda neboli zrovnateľné so spornou transakciou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na konfrontácii nesprávnej ceny a tohto rozpätia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na konfrontácii nesprávnej ceny a tohto rozpätia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení predložených skutočností týkajúcich sa nepriamych výhod. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení predložených skutočností týkajúcich sa nepriamych výhod.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom závere Komisie v súvislosti s opatrením, ktoré žalobkyňa napadla. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom závere Komisie v súvislosti s opatrením, ktoré žalobkyňa napadla.

---

Súd pre verejnú službu

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/44

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Labiri/Výbor regiónov

(Vec F-81/14) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Povyšovanie za rok 2013 - Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu - Článok 45 ods. 1 štatútu - Porovnanie zásluh))

(2015/C 406/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Vassilliki Labiri (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas a R. Metz, advokáti, neskôr J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke a T. Van Lysebeth, advokáti)

Žalovaný: Výbor regiónov Európskej únie (v zastúpení: J. C. Cañoto Argüelles a S. Bachotet, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci pôvodne B. Cambier a G. Ladrière, advokáti, neskôr B. Cambier a T. Cambier, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia o nepovýšení žalobcu do nasledujúcej platovej triedy (AD 13) pri povyšovaní Výboru regiónov (VR) za rok 2013

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | V. Labiri znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Výbor regiónov Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

V. Labiri znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Výbor regiónov Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 388, 3.11.2014, s. 32.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/44

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 29. októbra 2015 – Xenakis/Komisia

(Vec F-52/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Povinný odchod do dôchodku - Vek odchodu do dôchodku - Žiadosť o zotrvanie v služobnom pomere - Článok 52 druhý pododsek služobného poriadku - Zamietnutie zotrvania v služobnom pomere - Záujem služby))

(2015/C 406/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Yannis Xenakis (Woluwe-Saint-Pierre, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamietla žiadosť žalobcu o zotrvanie v služobnom pomere a tým potvrdil jeho povinný odchod do dôchodku k 31. októbru 2014 a návrh na náhradu škody spolu s úrokmi z dôvodu vecnej škody, ktorú údajne utrpel, ako aj na zaplatenie symbolickej sumy jedného eura z dôvodu nápravy údajnej morálnej ujmy

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Y. Xenakis znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou Komisiu |
| --- | --- |

2.

Y. Xenakis znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou Komisiu

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015, s. 38.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/45

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Ameryckx/Komisia

(Vec F-140/14) (1)

((Verejná služba - Zmluvný zamestnanec - Funkčná skupina - Zaradenie - Námietka neprípustnosti - Pojem „akt spôsobujúci ujmu“ - Potvrdzujúce rozhodnutie - Nová a podstatná skutočnosť - Zjavná neprípustnosť))

(2015/C 406/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Tymen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamietlo obnovenie služobného postupu žalobkyne tak, že by bola od 1. marca 2005 preradená do vyššej funkčnej skupiny a návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej údajne vznikla

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Marianella Ameryckx znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Marianella Ameryckx znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65 z 23.2.2015, s. 55.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/46

---

Žaloba podaná 19. októbra 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-91/15)

(2015/C 406/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis, N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie uplatniť ustanovenie o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upravené v článku 32 PZOZ, keďže nepriznáva žalobcovi nárok na dávku v invalidite, a náhrada údajne spôsobenej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť rozhodnutia Komisie zo 16. septembra 2014 uplatňujúce ustanovenie o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upravené v článku 32 PZOZ a nepriznávajúce žalobcovi nárok na dávku v invalidite, |
| --- | --- |

—

Zrušiť rozhodnutia Komisie zo 16. septembra 2014 uplatňujúce ustanovenie o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upravené v článku 32 PZOZ a nepriznávajúce žalobcovi nárok na dávku v invalidite,

| — | uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50  000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy a povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50  000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy a povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 7.12.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 406/46

---

Žaloba podaná 12. októbra 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-132/15)

(2015/C 406/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie uplatniť ustanovenie o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upravené v článku 32 PZOZ s retroaktívnym účinkom od dátumu nástupu žalobcu do služby v Komisii a pozastaviť zaručené dávky v súvislosti s invaliditou alebo úmrtím a zrušenie rozhodnutia Komisie vylúčiť žalobcu z akéhokoľvek prijatia do zamestnania Komisiou počas obdobia šiestich rokov od dátumu ukončenia jeho poslednej zmluvy.

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť rozhodnutia OOUPZ týkajúce sa jednak uplatnenia ustanovenia o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upraveného v článku 32 PZOZ voči žalobcovi s retroaktívnym účinkom a pozastavenia zaručených dávok v súvislosti s invaliditou alebo úmrtím a jednak vylúčenia žalobcu z akéhokoľvek prijatia do zamestnania Komisiou počas obdobia šiestich rokov, |
| --- | --- |

—

Zrušiť rozhodnutia OOUPZ týkajúce sa jednak uplatnenia ustanovenia o výhrade týkajúcej sa zdravotného stavu upraveného v článku 32 PZOZ voči žalobcovi s retroaktívnym účinkom a pozastavenia zaručených dávok v súvislosti s invaliditou alebo úmrtím a jednak vylúčenia žalobcu z akéhokoľvek prijatia do zamestnania Komisiou počas obdobia šiestich rokov,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

---