# Gazzetta ufficiale C 282/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 282 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno20 agosto 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 282

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno20 agosto 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| 2019/C 282/01 | Parere del Comitato economico e sociale europeo su Verso un quadro giuridico europeo adattato per le imprese dell’economia sociale (parere d’iniziativa) | 1 |
| | PARERI |
| 2019/C 282/02 | Parere del Comitato economico e sociale europeo Per una migliore attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali e la promozione dei servizi essenziali (parere d’iniziativa) | 7 |
| 2019/C 282/03 | Parere del Comitato economico e sociale europeo Verso una migliore convergenza economica e una maggiore competitività all’interno delle macroregioni: l’esempio della strategia dell’UE per la regione danubiana e il ruolo dei cluster transnazionali (parere esplorativo) | 14 |

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

2019/C 282/01

Parere del Comitato economico e sociale europeo su Verso un quadro giuridico europeo adattato per le imprese dell’economia sociale (parere d’iniziativa)

1

PARERI

2019/C 282/02

Parere del Comitato economico e sociale europeo Per una migliore attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali e la promozione dei servizi essenziali (parere d’iniziativa)

7

2019/C 282/03

Parere del Comitato economico e sociale europeo Verso una migliore convergenza economica e una maggiore competitività all’interno delle macroregioni: l’esempio della strategia dell’UE per la regione danubiana e il ruolo dei cluster transnazionali (parere esplorativo)

14

---

| | III   Atti preparatori |
| --- | --- |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| 2019/C 282/04 | Parere del Comitato economico e sociale europeo su Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Piano di investimenti per l’Europa: bilancio e prossimi passi[COM(2018) 771 final] | 20 |
| 2019/C 282/05 | Parere del Comitato economico e sociale europeo su Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo (vertice euro), al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Per un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro[COM(2018) 796 final] | 27 |
| 2019/C 282/06 | Parere del Comitato economico e sociale europeo su Proposta di decisione del Consiglio sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione[COM(2019) 151 final] | 32 |
| 2019/C 282/07 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo e al Consiglio Rafforzare lo Stato di diritto nell’Unione — Il contesto attuale e possibili nuove iniziative[COM(2019) 163 final] | 39 |
| 2019/C 282/08 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione n. 1313/2013/UE su un meccanismo unionale di protezione civile[COM(2019) 125 final — 2019/0070 (COD)] | 49 |
| 2019/C 282/09 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti Un pianeta pulito per tutti — Visione strategica europea a lungo termine per un’economia prospera, moderna, competitiva e climaticamente neutra[COM(2018) 773 final] | 51 |

III   Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

2019/C 282/04

Parere del Comitato economico e sociale europeo su Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Piano di investimenti per l’Europa: bilancio e prossimi passi[COM(2018) 771 final]

[COM(2018) 771 final]

20

2019/C 282/05

Parere del Comitato economico e sociale europeo su Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo (vertice euro), al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Per un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro[COM(2018) 796 final]

[COM(2018) 796 final]

27

2019/C 282/06

Parere del Comitato economico e sociale europeo su Proposta di decisione del Consiglio sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione[COM(2019) 151 final]

[COM(2019) 151 final]

32

2019/C 282/07

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo e al Consiglio Rafforzare lo Stato di diritto nell’Unione — Il contesto attuale e possibili nuove iniziative[COM(2019) 163 final]

[COM(2019) 163 final]

39

2019/C 282/08

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione n. 1313/2013/UE su un meccanismo unionale di protezione civile[COM(2019) 125 final — 2019/0070 (COD)]

[COM(2019) 125 final — 2019/0070 (COD)]

49

2019/C 282/09

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti Un pianeta pulito per tutti — Visione strategica europea a lungo termine per un’economia prospera, moderna, competitiva e climaticamente neutra[COM(2018) 773 final]

[COM(2018) 773 final]

51

---

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2019/C 282/10 | Rettifica del parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2015/757 per tenere debitamente conto del sistema globale di rilevazione dei dati sul consumo di combustibile delle navi  ( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 204 del 16.7.2019 ) | 60 |

Rettifiche

2019/C 282/10

Rettifica del parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2015/757 per tenere debitamente conto del sistema globale di rilevazione dei dati sul consumo di combustibile delle navi  ( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 204 del 16.7.2019 )

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 204 del 16.7.2019 )

60

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/1

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Verso un quadro giuridico europeo adattato per le imprese dell’economia sociale»

(parere d’iniziativa)

(2019/C 282/01)

Relatore: Alain COHEUR

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 12.7.2018 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 32, paragrafo 2, del Regolamento interno
  Parere d’iniziativa |
| Sezione competente | Mercato unico, produzione e consumo |
| Adozione in sezione | 28.5.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 159/0/1 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

12.7.2018

Base giuridica

Articolo 32, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere d’iniziativa

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

28.5.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

159/0/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | In un momento in cui la costruzione europea è alla ricerca di un nuovo slancio, la promozione di forme di imprese diverse è un fattore che crea occupazione, innovazione e coesione sociali, nonché competitività in Europa. Il diritto dell’UE si basa su un concetto semplicistico delle forme di imprese esistenti nel mercato unico, di conseguenza le imprese dell’economia sociale (IES) non si riconoscono né come imprese di capitali a fini di lucro né come organizzazioni senza fini di lucro (economicamente disinteressate). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Le imprese e le organizzazioni dell’economia sociale sono gestite in base a caratteristiche, valori e principi comuni, quali il primato dell’individuo e dell’oggetto sociale sul capitale, l’adesione volontaria e aperta, e la governance democratica. Esse non cercano di massimizzare i profitti a breve termine, ma di garantirne la redditività a lungo termine. I profitti sono reinvestiti nella creazione o conservazione dei posti di lavoro o nello sviluppo di attività connesse all’oggetto sociale, oppure sono distribuiti collettivamente in funzione del contributo di ciascun socio. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il diritto dell’UE non tiene conto dell’economia sociale nelle sue caratteristiche intrinseche, in particolare la diversa relazione con i profitti. L’articolo 54 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) è interpretato come un articolo che oppone le entità economicamente disinteressate (senza fini di lucro) alle società che esercitano un’attività economica dietro retribuzione. Questa seconda categoria comprende quindi, senza distinguerle e a prescindere dalla loro forma giuridica, tutte le imprese le cui attività le portano a realizzare profitti, che siano o meno ridistribuiti. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | La giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (di seguito «Corte») e la prassi decisionale della Commissione europea non manifestano un interesse sufficiente per le società definite «senza fini di lucro» dal loro diritto nazionale o che, a prescindere da tale qualifica, si fondano su criteri di proprietà, governance e utilizzo dei profitti che le distinguono nettamente dalle imprese capitalistiche a fini di lucro, in particolare per quanto riguarda le loro condizioni di accesso ai finanziamenti. Per giunta, la necessità di sbloccare il potenziale di tutte le forme di imprese e il principio di neutralità del diritto dell’UE rispetto alle diverse forme di organizzazione delle imprese dovrebbero consentire di evitare lo sviluppo di un modello di impresa unico. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Pertanto il CESE:






  — | propone di introdurre nel diritto dell’UE un quadro giuridico tale da consentire un migliore riconoscimento delle IES. Tale quadro si fonderebbe su un concetto nuovo, il lucro limitato, che si applicherebbe a tutte le imprese che possono realizzare un profitto, ma non mirano a ridistribuirlo ai loro proprietari, in quanto le loro finalità sono di tipo solidale o di interesse generale; |
| --- | --- | --- |

1.5.

—

propone di introdurre nel diritto dell’UE un quadro giuridico tale da consentire un migliore riconoscimento delle IES. Tale quadro si fonderebbe su un concetto nuovo, il lucro limitato, che si applicherebbe a tutte le imprese che possono realizzare un profitto, ma non mirano a ridistribuirlo ai loro proprietari, in quanto le loro finalità sono di tipo solidale o di interesse generale;

| — | invita la Commissione ad avviare uno studio sul concetto di lucro limitato e sui modelli di imprese che funzionano secondo tale principio. Lo studio permetterebbe di individuare meglio le esigenze di quadri giuridici, finanziari e fiscali adeguati per il mantenimento delle competenze concorrenziali delle imprese interessate e consentirebbe, se del caso, di stabilire una serie di buone pratiche; |
| --- | --- |

—

invita la Commissione ad avviare uno studio sul concetto di lucro limitato e sui modelli di imprese che funzionano secondo tale principio. Lo studio permetterebbe di individuare meglio le esigenze di quadri giuridici, finanziari e fiscali adeguati per il mantenimento delle competenze concorrenziali delle imprese interessate e consentirebbe, se del caso, di stabilire una serie di buone pratiche;

| — | invita la Commissione a proseguire gli sforzi compiuti nella comunicazione sulla definizione di aiuto di Stato destinato alle società cooperative, estendendo le disposizioni pertinenti a tutte le IES; |
| --- | --- |

—

invita la Commissione a proseguire gli sforzi compiuti nella comunicazione sulla definizione di aiuto di Stato destinato alle società cooperative, estendendo le disposizioni pertinenti a tutte le IES;

| — | invita altresì la Commissione a elaborare una comunicazione interpretativa dell’articolo 54 del TFUE, nonché degli articoli del trattato sul diritto della concorrenza, al fine di chiarire il concetto di attività senza fini di lucro nel diritto dell’UE; |
| --- | --- |

—

invita altresì la Commissione a elaborare una comunicazione interpretativa dell’articolo 54 del TFUE, nonché degli articoli del trattato sul diritto della concorrenza, al fine di chiarire il concetto di attività senza fini di lucro nel diritto dell’UE;

| — | ritiene infine che un protocollo sulla diversità delle forme di imprese dovrebbe essere allegato al TFUE, al pari del protocollo n. 26 sui servizi di interesse economico generale, e chiede agli Stati membri di inserire tale revisione nel programma delle riforme da attuare in futuro. |
| --- | --- |

—

ritiene infine che un protocollo sulla diversità delle forme di imprese dovrebbe essere allegato al TFUE, al pari del protocollo n. 26 sui servizi di interesse economico generale, e chiede agli Stati membri di inserire tale revisione nel programma delle riforme da attuare in futuro.

2.   Osservazioni generali

2.1.   Riconoscimento politico dell’economia sociale

| 2.1.1. | L’economia sociale è una realtà che si sviluppa nell’economia e nei territori dell’UE. Essa conta 2,8 milioni di imprese e organizzazioni di forma diversa (tra cui cooperative, mutue, imprese sociali, associazioni o fondazioni) che esercitano un’attività economica e rappresentano l’8 % del PIL dell’UE e 13,6 milioni di lavoratori, ovverosia il 6 % dei lavoratori dipendenti in Europa. Dalle microimprese e PMI ai grandi gruppi dell’economia sociale, esse operano in tutti i settori d’attività. Per le sue dimensioni e la varietà delle sue attività, l’economia sociale rappresenta una sfida importante per una crescita economica europea sostenibile, innovativa, socialmente inclusiva ed ecologica. |
| --- | --- |

2.1.1.

| 2.1.2. | All’economia sociale manca ancora un riconoscimento politico. Dei progressi sono stati compiuti certamente, come dimostrano la dichiarazione di Lussemburgo per l’economia sociale in Europa (Una tabella di marcia verso un ecosistema più ampio per le imprese dell’economia sociale), le conclusioni del Consiglio dell’UE (EPSCO) sulla «promozione dell’economia sociale quale fattore essenziale dello sviluppo economico e sociale in Europa», approvate per la prima volta all’unanimità dai 28 Stati membri dell’UE, il rinnovo da parte della Commissione del gruppo di esperti sul tema Economia sociale e imprese sociali (GECES), e la richiesta del Parlamento europeo alla Commissione di garantire che le caratteristiche dell’economia sociale siano prese in considerazione nell’elaborazione delle politiche europee. |
| --- | --- |

2.1.2.

| 2.1.3. | In diverse occasioni, il CESE ha espresso il proprio parere sull’opportunità di un riconoscimento dell’economia sociale, sulla necessità di un’efficace integrazione delle diverse forme di imprese nella regolamentazione dell’UE e sull’introduzione di un piano d’azione specifico per l’economia sociale. |
| --- | --- |

2.1.3.

| 2.1.4. | Il Pilastro europeo dei diritti sociali non potrà realizzarsi senza la partecipazione delle imprese dell’economia sociale (IES). Occorre quindi assicurarsi concretamente che queste parteciperanno allo sviluppo economico e sociale dell’UE. Nei periodi di crisi le IES mostrano una maggiore resilienza e svolgono il ruolo di ammortizzatori sociali, mentre nel quotidiano esse mantengono e favoriscono la coesione sociale e sono fonti di innovazione sociale. Inoltre, in virtù innanzitutto dei loro principi di funzionamento e poi delle loro attività, numerose IES rispondono agli obiettivi enunciati nel pilastro: esse sono naturalmente portate a soddisfare obiettivi come la promozione di posti di lavoro sicuri e flessibili, il dialogo sociale e il coinvolgimento dei lavoratori e un ambiente di lavoro sano, sicuro e adeguato, o a rispondere in maniera innovativa a taluni bisogni sociali fondamentali. |
| --- | --- |

2.1.4.

2.2.   Mancanza di riconoscimento giuridico - una concezione dicotomica e semplicistica delle forme di imprese

| 2.2.1. | Le IES sono scarsamente riconosciute nel diritto dell’UE. In passato sono state adottate iniziative per permettere la nascita di cooperative, mutue, associazioni e fondazioni europee. L’unica iniziativa concretizzatasi è stato il progetto di regolamento sulle cooperative europee. |
| --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Attualmente, l’approccio statutario, categoria per categoria, sembra essere stato abbandonato a vantaggio di altri due approcci:






  — | da un lato la promozione del concetto di impresa sociale a livello europeo e l’attuazione di diversi strumenti finanziari per venire incontro alle esigenze di finanziamento di tale imprese; |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

—

da un lato la promozione del concetto di impresa sociale a livello europeo e l’attuazione di diversi strumenti finanziari per venire incontro alle esigenze di finanziamento di tale imprese;

| — | dall’altro, le raccomandazioni non vincolanti della Commissione per incoraggiare gli Stati membri a promuovere essi stessi, al loro interno, le IES, soprattutto nel caso dei paesi che non dispongono ancora di quadri legislativi a livello nazionale. |
| --- | --- |

—

dall’altro, le raccomandazioni non vincolanti della Commissione per incoraggiare gli Stati membri a promuovere essi stessi, al loro interno, le IES, soprattutto nel caso dei paesi che non dispongono ancora di quadri legislativi a livello nazionale.

| 2.2.3. | Benché il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione dichiarino di voler puntare sullo sviluppo dell’economia sociale nel suo complesso, queste diverse forme di azione sono adattate alle imprese sociali e non si applicano a tutte le IES. Inoltre, queste azioni rischiano di proporre una visione ristretta dell’economia sociale, limitata ad attività di natura sociale. |
| --- | --- |

2.2.3.

| 2.2.4. | In particolare, le norme in vigore e le proposte recenti nascondono un aspetto essenziale: tutta la legislazione dell’UE si fonda su una concezione dicotomica e quindi semplificata degli attori economici. |
| --- | --- |

2.2.4.

| 2.2.5. | Tale dicotomia, che trova le sue radici nel trattato di Roma, figura oggi nell’attuale articolo 54 del TFUE relativo alla libertà di stabilimento. In virtù di tale articolo, il diritto dell’UE riconosce due tipi di soggetti: da un lato, i soggetti senza fini di lucro, tra i quali figurano esclusivamente le organizzazioni che esercitano attività economicamente disinteressate, e dall’altro lato, le imprese, che comprendono principalmente le società commerciali e civili, tra le quali rientrano anche le cooperative. |
| --- | --- |

2.2.5.

| 2.2.6. | Siano esse cooperative, mutue, imprese sociali o associazioni, tutte le imprese che esercitano un’attività economicamente sostenibile e in grado, se del caso, di realizzare guadagni netti, sono assimilate ad imprese di tipo capitalistico a fini di lucro. Le IES, invece, non perseguono obiettivi di massimizzazione dei profitti o di redditività del capitale investito, ma obiettivi di tipo sociale. |
| --- | --- |

2.2.6.

| 2.2.7. | Questa scarsa considerazione per le specificità delle IES trova riscontro anche nel diritto della concorrenza, in cui le IES sono assimilate alle imprese di altro tipo, intese come entità che esercitano un’attività economica sul mercato, a prescindere dallo status giuridico di dette entità e dalle loro modalità di finanziamento. Questa indifferenza per la natura giuridica, gli obiettivi delle IES e, di conseguenza, i vincoli specifici che incombono su di esse, da un punto di vista economico e finanziario, è talvolta rafforzata da interpretazioni giuridiche e dottrinali che trasmettono regolarmente l’idea che, sul mercato, la norma sia costituita dall’impresa che persegue fini di lucro, al fine di massimizzare i profitti o la redditività del capitale investito. |
| --- | --- |

2.2.7.

| 2.2.8. | Il modello dell’impresa capitalista a fini di lucro pervade l’intera normativa europea. Di conseguenza, nonostante i vantaggi di interesse generale derivanti dalla presenza di tali strutture sul territorio degli Stati membri dell’UE, e se si esclude l’eventuale individuazione di servizi di interesse economico generale, né il diritto delle organizzazioni o diritto delle società, né il diritto degli appalti pubblici, né il diritto tributario distinguono le IES dalle altre forme di imprese. |
| --- | --- |

2.2.8.

| 2.2.9. | Un autentico riconoscimento politico non può più quindi fare a meno di un riconoscimento giuridico, sancito nel TFUE, il quale presuppone necessariamente l’eliminazione della confusione di base originaria. |
| --- | --- |

2.2.9.

| 2.2.10. | Il diritto dell’UE sancisce il principio di neutralità rispetto al regime di proprietà negli Stati membri.
  Ciò significa che la proprietà delle imprese non rientra nelle competenze dell’UE, ma anche che le norme dell’UE non devono condurre a imporre i regimi di proprietà. |
| --- | --- |

2.2.10.

Ciò significa che la proprietà delle imprese non rientra nelle competenze dell’UE, ma anche che le norme dell’UE non devono condurre a imporre i regimi di proprietà.

| 2.2.11. | Analogamente, il diritto dell’UE non interferisce con la decisione di adottare, per un’impresa, una struttura di tipo capitalistico a fini di lucro, nella quale il potere dipende dal numero di azioni o di quote sociali detenute, oppure una struttura tipica dell’economia sociale, che implica una ripartizione dei poteri basata sulle persone e non sui capitali, e nella quale la ridistribuzione degli utili è estremamente limitata o addirittura inesistente, quando essi sono integralmente reinvestiti nell’oggetto sociale. |
| --- | --- |

2.2.11.

| 2.2.12. | Il principio viene tuttavia tradito quando la neutralità comporta il non riconoscimento di interi settori dell’economia e consente a un certo tipo di impresa di imporsi come modello o standard di riferimento per l’elaborazione delle norme di diritto. |
| --- | --- |

2.2.12.

| 2.2.13. | Nel 2009, un parere di iniziativa del CESE sulla diversità delle forme di impresa aveva già rilevato la necessità di proclamare la diversità economica nell’UE. |
| --- | --- |

2.2.13.

| 2.2.14. | È opportuno rivedere l’intero ordinamento giuridico dell’UE per meglio comprendere il ruolo e le modalità di funzionamento specifiche delle imprese che svolgono una funzione di interesse generale e il cui utilizzo dei proventi generati dalle loro attività coincide rigorosamente con il perseguimento di obiettivi sociali. |
| --- | --- |

2.2.14.

| 2.2.15. | Una soluzione consisterebbe quindi nel far riconoscere le IES, a fianco delle imprese a fini di lucro e delle strutture disinteressate, quali appartenenti a una terza categoria di operatori economici, i cui fini di lucro siano deliberatamente limitati dalla precedenza attribuita ad altre finalità. |
| --- | --- |

2.2.15.

3.   Osservazioni particolari

3.1.   Il lucro limitato: una caratteristica comune alle imprese dell’economia sociale (IES).

| 3.1.1. | L’introduzione del concetto di «lucro limitato» permetterebbe di insistere sulla differenza fondamentale tra le IES e le imprese di tipo capitalistico. Affermare che un’entità è a lucro limitato significa considerare il lucro un mezzo e non un fine dell’attività. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | In primo luogo, si parte dall’assunto che, per risultare in pareggio, un’attività debba essere economicamente sostenibile, ossia non dipendere da sovvenzioni o donazioni. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | In secondo luogo, se l’attività consente di conseguire guadagni netti, questi ultimi devono, a seconda della struttura, essere destinati alle riserve o all’attività, al fine di garantire la continuità e lo sviluppo dell’attività dell’impresa mediante gli investimenti. Le cooperative, ad esempio, possono decidere di distribuire una parte dei guadagni netti ai propri soci, sotto forma di ristorni o di interessi, ma solo una quota limitata di tali guadagni netti può formare oggetto di tali ristorni ed essa dipende teoricamente dalle operazioni realizzate dai soci e non dalle loro quote di capitale. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | In terzo luogo, il lucro non può essere l’unico obiettivo dell’attività. Nelle IES il fine dell’attività risponde ad obiettivi diversi dalla redditività di un capitale investito o dalla massimizzazione dei profitti. Tali obiettivi consistono nel servire gli interessi dei loro soci o l’interesse generale, e comprendono spesso anche altri obiettivi di coesione sociale, territoriale o ambientale. |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | I vincoli di funzionamento e di gestione intrinsecamente connessi alle finalità delle imprese sono formalizzati nei loro statuti. Tuttavia, il diritto dell’UE deve anche riconoscere l’esistenza degli attori che adottano queste forme particolari di impresa e consentire il loro sviluppo nell’ambito del mercato interno. |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.1.6. | Il ricorso al concetto di lucro limitato permette di:






  a) | evitare che il riconoscimento dell’economia sociale sia limitato alle sole imprese sociali, ovverosia quelle che svolgono attività sociali selezionate, mentre le IES, indipendentemente dal settore in cui operano, rispondono a esigenze economiche, sociali e territoriali. I guadagni netti realizzati beneficiano in via prioritaria i soci delle cooperative, gli iscritti alle mutue, gli utenti locali di associazioni di prestazione di servizi e non andranno mai ad alimentare fondi speculativi né verranno destinati a investitori situati ovunque nel mondo; |
| --- | --- | --- |

3.1.6.

a)

evitare che il riconoscimento dell’economia sociale sia limitato alle sole imprese sociali, ovverosia quelle che svolgono attività sociali selezionate, mentre le IES, indipendentemente dal settore in cui operano, rispondono a esigenze economiche, sociali e territoriali. I guadagni netti realizzati beneficiano in via prioritaria i soci delle cooperative, gli iscritti alle mutue, gli utenti locali di associazioni di prestazione di servizi e non andranno mai ad alimentare fondi speculativi né verranno destinati a investitori situati ovunque nel mondo;

| b) | garantire il rispetto delle diversità nazionali in materia di forme di imprese, in conformità del principio di sussidiarietà. |
| --- | --- |

b)

garantire il rispetto delle diversità nazionali in materia di forme di imprese, in conformità del principio di sussidiarietà.

3.2.   Applicazioni trasversali

Il concetto di lucro limitato ha la capacità di imporsi in diverse politiche dell’UE:

3.2.1.   Libertà di stabilimento

| 3.2.1.1. | Per quanto riguarda la libertà di stabilimento, una prima modifica di tipo redazionale permetterebbe di riconoscere ufficialmente l’esistenza di società a lucro limitato. |
| --- | --- |

3.2.1.1.

| 3.2.1.2. | L’articolo 54 del TFUE e la libertà di stabilimento potrebbero dunque riguardare le società di diritto civile o commerciale, comprese le società cooperative e le altre persone giuridiche contemplate dal diritto pubblico o privato, con fini di lucro o a lucro limitato. |
| --- | --- |

3.2.1.2.

| 3.2.1.3. | La libertà di stabilimento rappresenta una vera e propria sfida per talune forme di IES. Poiché gli statuti giuridici variano notevolmente da uno Stato all’altro, l’esercizio di tale libertà obbliga il più delle volte le imprese a adottare nello Stato membro di stabilimento statuti che non corrispondono alle norme di funzionamento previste nello Stato membro d’origine. Per le IES non esiste infatti alcuno statuto equivalente a quello della società europea. Un riconoscimento minimo delle IES, grazie a una comunicazione interpretativa dell’articolo 54 del TFUE in particolare, consentirebbe al contempo di compiere passi avanti nella considerazione delle loro specificità nel diritto dell’UE, ma anche di avviare una riflessione sulle risposte diverse che sarebbe possibile fornire al problema dello stabilimento, attraverso ad esempio forme di cooperazione rafforzata. |
| --- | --- |

3.2.1.3.

| 3.2.1.4. | Si tratterebbe di un primo passo in un processo più ampio di sensibilizzazione e di accompagnamento a livello europeo della promozione dell’economia sociale. Tale processo dovrebbe coinvolgere sia l’UE che gli Stati membri, che devono essere incoraggiati a istituire quadri nazionali per l’economia sociale adatti ad accogliere strutture flessibili di imprese a lucro limitato. |
| --- | --- |

3.2.1.4.

3.2.2.   Diritto della concorrenza

| 3.2.2.1. | Il concetto di lucro limitato dovrebbe essere altresì applicabile nel diritto della concorrenza, senza pregiudicare le norme applicabili ai servizi di interesse economico generale ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e dei testi che lo completano o lo interpretano. |
| --- | --- |

3.2.2.1.

| 3.2.2.2. | Anche se la definizione del campo di applicazione delle regole di concorrenza non prevede altri criteri oltre a quello dell’esercizio di un’attività economica in un mercato, alcuni aggiustamenti potrebbero essere effettuati in fase di applicazione delle norme, per tenere conto di alcune specificità delle IES. |
| --- | --- |

3.2.2.2.

| 3.2.2.3. | Così, in materia di aiuti di Stato, la Corte di giustizia dell’UE ha riconosciuto la situazione particolare in cui si trovano le società cooperative rispetto alle società a fini di lucro, per quanto riguarda le restrizioni alle quali sono soggette per l’accesso al finanziamento delle loro attività. In una sentenza la Corte ha stabilito che le agevolazioni fiscali concesse alle cooperative non possono essere qualificate come un vantaggio selettivo nei loro confronti, in quanto le rispettive situazioni delle cooperative e delle società di capitali non possono essere comparate.
  Il ragionamento della Corte si basa sulle caratteristiche proprie delle cooperative che riguardano il controllo, la relazione non puramente commerciale che intrattengono con i loro soci, e soprattutto il loro scarso accesso ai mercati di capitali e la loro inderogabile necessità di affidarsi ai fondi propri e al credito per assicurare il loro sviluppo. |
| --- | --- |

3.2.2.3.

Il ragionamento della Corte si basa sulle caratteristiche proprie delle cooperative che riguardano il controllo, la relazione non puramente commerciale che intrattengono con i loro soci, e soprattutto il loro scarso accesso ai mercati di capitali e la loro inderogabile necessità di affidarsi ai fondi propri e al credito per assicurare il loro sviluppo.

| 3.2.2.4. | Nella sua comunicazione sul concetto di aiuto di Stato, la Commissione ha preso atto della posizione della Corte riguardo alle cooperative. Essa indica che un regime fiscale più favorevole per le cooperative può non rientrare nella definizione di aiuto di Stato. |
| --- | --- |

3.2.2.4.

3.2.3.   Libertà di prestazione di servizi e appalti pubblici

| 3.2.3.1. | L’accesso delle IES agli appalti pubblici è stato individuato come un elemento meritevole d’attenzione dalla Commissione, che sottolinea la difficoltà per talune imprese di partecipare a gare d’appalto. |
| --- | --- |

3.2.3.1.

| 3.2.3.2. | L’approccio degli appalti riservati è escluso a priori. Esiste tuttavia un’eccezione generale per gli operatori economici che hanno come obiettivo principale l’integrazione sociale e professionale delle persone disabili o svantaggiate. Inoltre, la direttiva 2014/24 offre anche agli Stati membri la possibilità di riservare l’accesso ad alcuni appalti per servizi sanitari, sociali e culturali alle imprese a lucro limitato che soddisfino determinati altri criteri di funzionamento. |
| --- | --- |

3.2.3.2.

| 3.2.3.3. | Va tuttavia osservato che l’approccio della partecipazione al bando di gara, che prevede la messa in concorrenza delle imprese basata sul modello liberista e privato, non sempre pone le imprese a lucro limitato in una posizione concorrenziale confortevole. Ancora una volta, le loro dimensioni a volte modeste o l’accesso più difficile alle fonti di finanziamento degli investimenti possono rappresentare uno svantaggio competitivo, indipendentemente dal tipo di attività prevista. La suddivisione degli appalti in lotti e i criteri di aggiudicazione relativi all’offerta economicamente più vantaggiosa dovrebbero quindi tenere conto di questa differenza di situazione. |
| --- | --- |

3.2.3.3.

3.2.4.   Fiscalità

| 3.2.4.1. | Per quanto concerne la fiscalità, la Commissione ha riconosciuto, sempre nel 2013, che un quadro fiscale favorevole costituisce un riconoscimento dell’impatto sociale delle imprese sociali. Dovrebbero essere avviate discussioni a favore di un quadro fiscale favorevole che premi più ampiamente l’impatto sociale di tutte le imprese, in termini di coesione sociale, ambientale e territoriale. |
| --- | --- |

3.2.4.1.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

PARERI

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/7

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo «Per una migliore attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali e la promozione dei servizi essenziali»

(parere d’iniziativa)

(2019/C 282/02)

Relatore: Raymond HENCKS

Correlatore: Krzysztof BALON

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 24.1.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 32, paragrafo 2, del Regolamento interno
  Parere d’iniziativa |
| Sezione competente | Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Adozione in sezione | 22.5.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 128/3/6 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

24.1.2019

Base giuridica

Articolo 32, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere d’iniziativa

Sezione competente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Adozione in sezione

22.5.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

128/3/6

1.   Conclusioni e raccomandazioni

Conclusioni

| 1.1. | Il principio n. 20 del pilastro europeo dei diritti sociali introduce nell’Unione il concetto di «servizi essenziali», che non esiste in quanto tale nei Trattati, ma che stabilisce che «[o]gni persona ha il diritto di accedere a servizi essenziali di qualità, compresi l’acqua, i servizi igienico-sanitari, l’energia, i trasporti, i servizi finanziari e le comunicazioni digitali. Per le persone in stato di bisogno è disponibile un sostegno per l’accesso a tali servizi». |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Visti gli esempi di servizi considerati «essenziali» elencati dal suddetto principio n. 20, il CESE ritiene che si tratti nella fattispecie di servizi di interesse economico generale (SIEG) che sono già contemplati dal vigente diritto dell’Unione e, più in particolare, dal protocollo n. 26 sui servizi di interesse generale allegato al TFUE, le cui disposizioni interpretative vanno oltre il quadro di una semplice garanzia di accesso di qualità, ma che in parte non trovano (in misura estremamente diversa, a seconda degli Stati membri considerati) un’adeguata regolamentazione e applicazione. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE concorda pertanto con il fatto che il principio n. 20 del pilastro europeo dei diritti sociali ribadisca il diritto di accesso ai servizi essenziali/SIEG, che costituiscono un elemento essenziale della giustizia sociale e che si basano sul principio della parità di trattamento degli utenti, con il divieto di qualsiasi forma di discriminazione o esclusione, nonché sul principio dell’accesso universale a un livello elevato di accessibilità finanziaria e di qualità. |
| --- | --- |

1.3.

Raccomandazioni

Diritto di accesso

| 1.4. | Per far sì che il principio secondo cui «ogni persona ha il diritto di accedere a servizi [...] di qualità» sia tradotto in realtà, la sua enunciazione deve essere accompagnata dall’adozione di misure concrete nel quadro dello sviluppo sostenibile e della coesione sociale, ed è necessario riunire, tutte insieme, le seguenti condizioni:






  a) | garantire il rispetto di tale principio con disposizioni legislative o regolamentari che declinino i diritti ad esso collegati e ne definiscano le modalità di esercizio in ciascun settore; |
| --- | --- | --- |

1.4.

a)

garantire il rispetto di tale principio con disposizioni legislative o regolamentari che declinino i diritti ad esso collegati e ne definiscano le modalità di esercizio in ciascun settore;

| b) | stabilire le contropartite/compensazioni cui le persone hanno diritto in caso di inosservanza; |
| --- | --- |

b)

stabilire le contropartite/compensazioni cui le persone hanno diritto in caso di inosservanza;

| c) | stabilire che l’applicazione del principio possa formare oggetto di reclami, denunce o ricorsi giurisdizionali. |
| --- | --- |

c)

stabilire che l’applicazione del principio possa formare oggetto di reclami, denunce o ricorsi giurisdizionali.

Accesso universale

| 1.5. | Il CESE chiede chiarimenti sul concetto di «accesso universale ai SIEG» e l’adozione di provvedimenti legislativi che impongano agli Stati membri di definire degli indicatori atti a determinare, per ciascun SIEG, «l’accessibilità universale» (densità della rete dei punti di accesso al servizio, distanza massima tra i punti di accesso, regolarità del servizio ecc.) al fine di evitare che, soprattutto nelle zone suburbane, rurali o a bassa densità abitativa, i servizi essenziali di interesse generale per gli utenti (ad esempio i servizi di trasporto pubblico, gli uffici postali, le filiali bancarie) vengano soppressi o siano oggetto di una manutenzione insufficiente, o, se del caso, al fine di garantire soluzioni alternative equivalenti. |
| --- | --- |

1.5.

Servizio universale

| 1.6. | Per quanto riguarda i servizi di erogazione dell’energia elettrica ed i servizi concernenti le comunicazioni elettroniche, postali e bancarie, il servizio universale di cui beneficiano tali settori non è sinonimo di universalità poiché garantisce solo un accesso limitato a servizi di base. Ciò vale in particolare per le comunicazioni elettroniche, i cui servizi compresi nel servizio universale sono ampiamente superati dagli sviluppi tecnologici, non soddisfano più i criteri dei moderni strumenti di comunicazione disponibili sul mercato e non fanno che allargare il divario digitale esistente in aree lontane dai grandi centri urbani. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE chiede pertanto di adeguare il servizio universale, di garantire prestazioni in linea con i progressi tecnologici e di assicurare la piena copertura territoriale per tutte le industrie di rete in generale e per le comunicazioni elettroniche in particolare. |
| --- | --- |

1.7.

Accessibilità finanziaria

| 1.8. | Poiché, sempre più spesso, l’accessibilità economica del servizio non è più garantita da una tariffa sociale definita come «ragionevole», bensì da un sostegno sociale erogato esclusivamente ai più poveri, e questo benché non siano solo gli indigenti ad incontrare gravi difficoltà economiche nell’accedere a qualche SIEG, il CESE ribadisce la richiesta di determinare l’accessibilità economica attraverso l’individuazione di un paniere di servizi ritenuti essenziali, per ciascuno dei quali la quota di impegno finanziario di una famiglia dev’essere fissata sulla base di quanto è accettabile in rapporto al salario sociale/al reddito minimo. Se si situano al di sopra di tale quota, i prezzi del servizio sono eccessivi e richiedono l’adozione di misure di regolamentazione, oppure danno automaticamente diritto a beneficiare di un sostegno pubblico. |
| --- | --- |

1.8.

Qualità del servizio

| 1.9. | In considerazione delle carenze nella qualità del servizio di vari SIEG in alcuni Stati membri (ritardi o cancellazioni nei trasporti pubblici, copertura territoriale inadeguata o insufficiente nelle comunicazioni elettroniche ecc.), il CESE invita gli Stati membri ad adottare per i SIEG degli indicatori che diano conto della percezione della soddisfazione degli utenti, quali la rapidità, la puntualità, l’affidabilità, la comodità, la disponibilità, la competenza e la capacità di servizio dei prestatori, nonché altri aspetti come l’ambiente, le condizioni di lavoro e la tutela dei consumatori. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Per quanto riguarda i risarcimenti che la normativa europea prevede in caso di scarsa qualità del servizio (treni o aerei soppressi o in ritardo, perdite o danneggiamenti degli invii postali), il CESE non può fare a meno di pensare che alcuni prestatori di servizi preferiscano pagare (modesti) risarcimenti piuttosto che investire nella qualità del loro servizio, e chiede pertanto una revisione degli attuali importi dei risarcimenti e, in linea generale, l’introduzione di risarcimenti adeguati per ciascun SIEG in caso di inosservanza degli obblighi di servizio pubblico o di servizio universale. |
| --- | --- |

1.10.

Valutazione

| 1.11. | Al fine di garantire un accesso di qualità, è essenziale sviluppare una dinamica di valutazione della prestazione di tali servizi. A tal fine, il CESE invita gli organi decisionali a definire in primo luogo chiaramente i concetti, gli obiettivi e i compiti di tutti i servizi di interesse generale (sia economici che non economici). |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | Il CESE chiede pertanto di realizzare una valutazione dei servizi di interesse generale a livello nazionale, regionale o locale negli Stati membri che sia indipendente, pluralista, basata sul principio del contraddittorio, che riguardi gli aspetti economici, sociali e ambientali, sia fondata su una serie di criteri e condotta in consultazione con tutte le parti interessate, seguendo, a livello comunitario, una nuova metodologia di valutazione armonizzata su scala europea sulla base di indicatori comuni. |
| --- | --- |

1.12.

Semestre europeo

| 1.13. | Nel quadro di valutazione della situazione sociale incluso nel processo del semestre europeo, che dovrebbe analizzare la situazione dei diritti sociali proclamati nel pilastro europeo, mancano degli indicatori relativi ai SIEG essenziali. Il CESE chiede pertanto che i servizi essenziali di cui al principio n. 20 del pilastro europeo dei diritti sociali diventino parte integrante del quadro di valutazione della situazione sociale del semestre europeo. |
| --- | --- |

1.13.

2.   Introduzione

| 2.1. | Con la proclamazione sul pilastro europeo dei diritti sociali a Göteborg il 17 novembre 2017, il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione europea si sono impegnati a realizzare la promessa, sancita dai Trattati, di un’economia sociale di mercato fortemente competitiva diretta a conseguire la piena occupazione e il progresso sociale. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | I 20 principi fondamentali del pilastro europeo dei diritti sociali intendono in primo luogo rimediare alle lacune dei Trattati, e in tal modo partecipano alla costruzione dell’ordinamento giuridico europeo, disciplinano l’esercizio dei diritti fondamentali e contribuiscono alla convergenza dei valori applicabili nell’ambito degli ordinamenti nazionali ed europei. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il pilastro europeo dei diritti sociali ribadisce alcuni dei del diritti già presenti nell’acquis dell’Unione e aggiunge nuovi principi per affrontare le sfide derivanti dai cambiamenti sociali, tecnologici ed economici (1). Questo significa ammettere che attualmente i diritti sociali, o perlomeno alcuni di essi, non trovano (in misura diversa, a seconda degli Stati membri considerati) un’adeguata regolamentazione e applicazione. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Dal momento che uno Stato membro può essere ritenuto responsabile dell’inosservanza dei principi generali del diritto europeo, «[a]ffinché i principi e i diritti siano giuridicamente vincolanti, è prima necessario adottare misure specifiche o atti normativi al livello appropriato» (2). |
| --- | --- |

2.4.

3.   I servizi essenziali

| 3.1. | Il principio fondamentale n. 20 del pilastro europeo dei diritti sociali, relativo all’«Accesso ai servizi essenziali», proclama che «[o]gni persona ha il diritto di accedere a servizi essenziali di qualità, compresi l’acqua, i servizi igienico-sanitari, l’energia, i trasporti, i servizi finanziari e le comunicazioni digitali. Per le persone in stato di bisogno è disponibile un sostegno per l’accesso a tali servizi». |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Il concetto di «servizi essenziali» non figura nei Trattati, che si occupano solo di servizi pubblici (trasporti) e di servizi di interesse generale (economico, non economico). Il succitato 20o principio del pilastro non offre alcuna definizione di quel che debba intendersi con «servizi essenziali», limitandosi ad enumerare una serie di esempi di tali servizi senza però stilarne un elenco esaustivo. Il concetto di «servizi essenziali» è invece correntemente utilizzato nel contesto degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, ambito nel quale esso si riferisce a taluni servizi contemplati anche da altri principi del pilastro europeo dei diritti sociali. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Il diritto ai servizi essenziali non è pertanto limitato ai servizi elencati al principio n. 20, ma si riferisce anche ad altri principi relativi, in particolare, all’assistenza all’infanzia e al sostegno ai minori, all’assistenza sanitaria, all’inclusione delle persone con disabilità, all’assistenza a lungo termine, all’alloggio e all’assistenza per i senzatetto. L’attuazione del diritto di accesso a servizi essenziali di qualità dovrà pertanto essere seguita da misure concrete sia per i servizi di interesse economico generale (SIEG) che per gli ambiti d’intervento sopra ricordati. Il CESE ricorda, in tale contesto, la responsabilità che incombe agli Stati membri e il loro ampio potere discrezionale nel definire, organizzare e finanziare servizi di interesse generale che rispondano alle esigenze dei cittadini. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | In assenza di una qualsiasi definizione, e visti gli esempi di servizi elencati al principio n. 20, è evidente che si tratta nella fattispecie di «servizi di interesse economico generale», soggetti ad obblighi di servizio universale o di servizio pubblico di cui all’articolo 36 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e all’articolo 14 del TFUE, nonché al Protocollo (n. 26) sui servizi di interesse generale. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Pertanto, il 20o principio del pilastro europeo dei diritti sociali si limita a riaffermare diritti già contemplati nel trattato. Va tuttavia osservato che le disposizioni interpretative del protocollo n. 26 sui SIG, allegato al TFUE, vanno oltre il quadro di una semplice garanzia di «accesso di qualità» e prevedono un alto livello di qualità, sicurezza e accessibilità economica, la parità di trattamento e la promozione dell’accesso universale e dei diritti dell’utente. Dal momento che, a giudizio del CESE, i SIEG rappresentano delle componenti indispensabili per la costruzione di un sistema di giustizia sociale, il Comitato concorda con la definizione di «servizi essenziali» che ne dà il principio n. 20. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Per far sì che il principio secondo cui «ogni persona ha il diritto di accedere a servizi [...] di qualità» sia tradotto in realtà, la sua enunciazione deve essere accompagnata dall’adozione di misure concrete nel quadro dello sviluppo sostenibile e della coesione sociale, ed è necessario riunire, tutte insieme, le seguenti condizioni:






  a) | garantire il rispetto di tale principio con disposizioni legislative o regolamentari che declinino i diritti ad esso collegati e ne definiscano le modalità di esercizio in ciascun settore; |
| --- | --- | --- |

3.6.

a)

garantire il rispetto di tale principio con disposizioni legislative o regolamentari che declinino i diritti ad esso collegati e ne definiscano le modalità di esercizio in ciascun settore;

| b) | stabilire le contropartite/compensazioni cui le persone hanno diritto in caso di inosservanza; |
| --- | --- |

b)

stabilire le contropartite/compensazioni cui le persone hanno diritto in caso di inosservanza;

| c) | stabilire che l’applicazione del principio possa formare oggetto di reclami, denunce o ricorsi giurisdizionali, sia individuali che collettivi. |
| --- | --- |

c)

stabilire che l’applicazione del principio possa formare oggetto di reclami, denunce o ricorsi giurisdizionali, sia individuali che collettivi.

| 3.7. | Dalla fine degli anni Ottanta del secolo scorso, i servizi di interesse economico generale (come l’erogazione di energia elettrica, il trasporto di passeggeri per ferrovia e su strada o le comunicazioni elettroniche e postali, ossia le cosiddette «industrie di rete») sono stati interessati da un processo di «europeizzazione» e di progressiva e specifica liberalizzazione in vista della realizzazione del mercato unico. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Tuttavia, ben presto si è dovuto constatare che questi servizi non possono funzionare soltanto in base a norme comuni in materia di concorrenza e di mercato, ma che sono indispensabili norme ad hoc per garantire che ogni cittadino abbia accesso ad un prezzo abbordabile ai suddetti servizi, considerati essenziali e riconosciuti come valori comuni dell’Unione. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il trattato di Lisbona ha sancito il riconoscimento di tali servizi nel diritto primario dell’UE. Il Protocollo (n. 26) sui servizi di interesse generale allegato al TFUE precisa quali sono i valori comuni dell’Unione, segnatamente i sei valori che devono caratterizzare tutti i SIEG nell’intera Unione europea, e cioè: «un alto livello di qualità, sicurezza e accessibilità economica, la parità di trattamento e la promozione dell’accesso universale e dei diritti dell’utente». |
| --- | --- |

3.9.

4.   Valutazione dell’applicazione del Protocollo (n. 26)

| 4.1. | Non è attualmente disponibile una valutazione complessiva degli effetti positivi (riduzione dei prezzi, diversificazione dell’offerta) e negativi (aumento dei prezzi, creazione di oligopoli, «scrematura» del mercato, sempre maggiore precarietà dei posti di lavoro, dumping sociale) della politica di liberalizzazione dei SIEG. Alcuni servizi essenziali indicati nel pilastro europeo dei diritti sociali contribuiscono efficacemente al progresso economico e sociale e al legame sociale. Nel caso di altri servizi, invece, l’introduzione della concorrenza ha determinato un aumento delle tariffe e/o un indebolimento dei compiti di servizio pubblico (3). |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Non solo l’UE e gli Stati membri hanno l’obbligo ancora più stringente di provvedere a un funzionamento efficiente dei SIEG (il che richiede soprattutto lo sviluppo di una dinamica progressiva di valutazione delle prestazioni di tali servizi) ma vi è anche la necessità per gli organi decisionali di definire chiaramente i concetti, gli obiettivi e i compiti. Finché non si sarà provveduto a fare quanto sopra, le valutazioni delle prestazioni non potranno contribuire a garantire ai cittadini i SIEG che essi legittimamente attendono dalle istituzioni, sia nazionali che europee. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | All’inizio degli anni 2000, la Commissione aveva iniziato a elaborare ogni anno una valutazione orizzontale delle prestazioni delle industrie di rete, basata sulla metodologia per la valutazione orizzontale dei servizi d’interesse economico generale (SIEG) (4). Tali relazioni venivano regolarmente presentate e discusse in contraddittorio al CESE nell’ambito di un’audizione pubblica. Nel 2007 la Commissione aveva nuovamente organizzato in collaborazione con il CESE e nella sede di quest’ultimo un seminario su una nuova metodologia di valutazione basata sullo studio di un consulente esterno, prima che l’elaborazione di una relazione di valutazione dei SIG sopramenzionati cadesse nel dimenticatoio. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Il CESE ribadisce la richiesta formulata nel suo parere d’iniziativa Una valutazione indipendente dei servizi di interesse generale (5), nel quale raccomandava una valutazione dei SIG a livello nazionale, regionale o locale negli Stati membri, che avrebbe dovuto essere indipendente, pluralista, basata sul contraddittorio, in grado di coprire gli aspetti economici, sociali e ambientali, basata su una serie di criteri e condotta in consultazione con tutte le parti interessate adottando, a livello comunitario, una nuova metodologia di valutazione armonizzata in tutta Europa sulla base di indicatori comuni. |
| --- | --- |

4.4.

5.   Diritto di accesso ai servizi essenziali

| 5.1. | La Carta dei diritti fondamentali (articolo 36) impone all’UE di riconoscere e rispettare l’accesso ai servizi di interesse generale, come previsto dalle legislazioni e prassi nazionali, conformemente ai Trattati e di inserirli tra i diritti fondamentali «al fine di promuovere la coesione sociale e territoriale dell’Unione». |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Il 20o principio fondamentale del pilastro non fa quindi che riaffermare il diritto di ogni individuo di accedere a SIG di qualità in quanto componenti dei valori comuni dell’UE. Come il protocollo n. 26, il pilastro non definisce né le condizioni di accesso, né il livello di garanzia né le procedure di ricorso. |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Il CESE ritiene che il concetto di accesso garantito a tutti sia basato sui principi della parità di trattamento, della solidarietà, dell’universalità, della continuità, della prossimità all’utente e dell’accessibilità economica. |
| --- | --- |

5.3.

6.   Parità di trattamento

| 6.1. | Per quanto riguarda i SIG, la parità di trattamento si basa sulla parità di accesso (accesso universale) per gli utenti, in situazioni analoghe, ai servizi nazionali e transfrontalieri, con il divieto di qualsiasi forma di discriminazione o esclusione sociale (nazionalità, genere, luogo di residenza, disabilità, età ecc.). |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Tuttavia, la parità di trattamento o l’obbligo di non discriminazione non impediscono l’adozione di misure che prevedano vantaggi specifici per determinate categorie di utenti (anziani, disabili o persone a mobilità ridotta ecc.). |
| --- | --- |

6.2.

| 6.3. | Per alcuni servizi, il diritto di accesso universale deve essere garantito o da un servizio universale o da obblighi di servizio pubblico imposti ai prestatori di servizi. |
| --- | --- |

6.3.

7.   Servizio universale

| 7.1. | Il servizio universale è giustificato nel contesto della liberalizzazione di taluni SIEG, per i quali il mercato da solo non è in grado di offrire una copertura territoriale completa, prezzi accessibili o un’adeguata qualità del servizio. Esso include una «serie di requisiti di interesse generale per garantire che determinati servizi predefiniti siano a disposizione di tutti i consumatori e utenti, in tutto il territorio di uno Stato membro, a prescindere dalla loro posizione geografica, dal livello di qualità specificato e, tenuto conto delle circostanze nazionali specifiche, a un prezzo abbordabile» (6). Finora il servizio universale è definito a livello comunitario solo nei settori delle comunicazioni elettroniche, dei servizi postali, dell’energia elettrica e dei servizi bancari. |
| --- | --- |

7.1.

| 7.2. | La definizione di servizio universale riguarda quindi solo «determinati servizi», ossia i servizi inclusi in un elenco limitato. Il servizio universale non è quindi sinonimo di universalità, poiché non garantisce l’accesso a tutti i servizi offerti sul mercato. |
| --- | --- |

7.2.

| 7.3. | Ciò vale in particolare per le comunicazioni elettroniche (7), i cui servizi compresi nel servizio universale sono ampiamente superati dagli sviluppi tecnologici e non soddisfano più i criteri dei moderni strumenti di comunicazione disponibili sul mercato. |
| --- | --- |

7.3.

| 7.4. | Molti Stati membri, territori o conurbazioni hanno un notevole ritardo nelle comunicazioni elettroniche ad alta velocità e/o nella piena copertura territoriale dei servizi di telefonia mobile (zone grigie o bianche), che oggi rappresentano un fattore chiave per migliorare le condizioni di vita, ad esempio facilitando l’accesso all’assistenza sanitaria, all’istruzione e ad altri servizi pubblici. Ne consegue che le attuali carenze del «servizio universale di comunicazioni elettroniche» non fanno che aumentare il divario digitale. |
| --- | --- |

7.4.

| 7.5. | Secondo la direttiva in materia, «il concetto di servizio universale dovrebbe evolvere al fine di rispecchiare il progresso tecnologico, l’evoluzione del mercato e della domanda degli utenti» (8). A tal fine, la Commissione è tenuta, ai sensi di tale direttiva, a riesaminare la portata del servizio universale ogni tre anni, in particolare al fine di proporne la modifica o la ridefinizione al Parlamento europeo e al Consiglio. |
| --- | --- |

7.5.

| 7.6. | Il CESE raccomanda perciò che le condizioni di accesso alle comunicazioni elettroniche siano adattate all’evoluzione delle tecnologie, e chiede in particolare di imporre la piena copertura territoriale dei servizi di telefonia mobile e della banda larga. |
| --- | --- |

7.6.

8.   Obblighi di servizio pubblico

| 8.1. | Per alcuni SIEG che non beneficiano di un servizio universale, il diritto di accesso universale è coperto dagli obblighi di servizio pubblico imposti ai prestatori di tali servizi. |
| --- | --- |

8.1.

| 8.2. | Il trasporto pubblico di persone su strada e su rotaia, ad esempio, non beneficia di un servizio universale: è soggetto a un obbligo di servizio pubblico, ovvero «l’obbligo definito o individuato da un’autorità competente al fine di garantire la prestazione di servizi di trasporto pubblico di passeggeri di interesse generale che un operatore, ove considerasse il proprio interesse commerciale, non si assumerebbe o non si assumerebbe nella stessa misura o alle stesse condizioni senza compenso» (9). Ne consegue che un servizio di trasporto pubblico che risponde a un’esigenza degli utenti non deve necessariamente funzionare secondo le regole del mercato. In numerosi Stati membri, infatti, per motivi di efficienza rispetto ai costi, nelle aree rurali o scarsamente popolate le linee ferroviarie e stradali utilizzate per il trasporto pubblico di passeggeri vengono soppresse o sono oggetto di una manutenzione insufficiente, e lo stesso vale per altri servizi quali i servizi postali (chiusura di uffici postali) o bancari (chiusura di filiali). |
| --- | --- |

8.2.

| 8.3. | Il CESE chiede pertanto chiarimenti sul concetto di «accesso universale ai SIEG» e l’adozione di provvedimenti legislativi che impongano agli Stati membri di definire degli indicatori atti a determinare, per ciascun SIEG, «l’accessibilità universale» (densità della rete dei punti di accesso al servizio, distanza massima tra i punti di accesso, regolarità del servizio, numero di uffici ecc.). |
| --- | --- |

8.3.

9.   Accessibilità finanziaria

| 9.1. | Il mercato, nel migliore dei casi, non può che limitarsi a proporre un prezzo stabilito in funzione dei costi, il che potrebbe non garantire l’accesso universale a un SIEG a prezzi accessibili. Uno dei pericoli della libera concorrenza è quindi la tentazione per i fornitori di un SIEG di rifornire solo i clienti che sono considerati a priori come «solvibili». |
| --- | --- |

9.1.

| 9.2. | Per contrastare questo rischio, il protocollo n. 26 chiede agli Stati membri di garantire un elevato livello di accessibilità economica per ciascun SIEG. |
| --- | --- |

9.2.

| 9.3. | L’accessibilità economica è definita come «il prezzo dei servizi per i consumatori a basso/medio reddito in rapporto a quello dei consumatori con diversi livelli di reddito» (10). |
| --- | --- |

9.3.

| 9.4. | L’esigenza di un servizio a prezzi accessibili è quindi un fattore importante nella lotta contro l’esclusione sociale, per permettere a tutti di accedere ai SIEG indipendentemente dal proprio reddito. Tuttavia, il principio del 20o del pilastro europeo dei diritti sociali sembra essere più restrittivo nella misura in cui (solo) per le persone in stato di bisogno è disponibile un sostegno per l’accesso a tali servizi. |
| --- | --- |

9.4.

| 9.5. | Si deve constatare che, sempre più spesso, l’accessibilità economica del servizio non è più garantita da una tariffa sociale definita come «ragionevole», bensì da un sostegno sociale erogato esclusivamente ai più poveri, e questo benché non siano solo questi ultimi ad avere serie difficoltà economiche nell’accedere ai SIEG. |
| --- | --- |

9.5.

| 9.6. | Accade, quando l’obiettivo di un accesso a prezzi abbordabili per tutti non viene raggiunto, che le autorità di regolamentazione applichino misure di regolamentazione dei prezzi. Pertanto, la Commissione e il legislatore europeo sono intervenuti con un regolamento per far ridurre e poi abolire le tariffe per le comunicazioni mobili intracomunitarie (tariffe di roaming), quando l’utente viaggia nell’UE, ma non quando chiama un altro utente nell’UE dal proprio paese. Nella sua proposta di regolamento relativo ai servizi di consegna transfrontaliera dei pacchi, la Commissione annuncia misure vincolanti qualora la situazione dei prezzi eccessivi praticati dalle società di consegna transfrontaliera dei pacchi non migliori entro la fine del 2018 (11). |
| --- | --- |

9.6.

| 9.7. | Per quanto riguarda la valutazione dell’accessibilità economica, già da anni il CESE chiede chiarimenti sul concetto di «accessibilità economica dei servizi di interesse economico generale» e l’adozione di provvedimenti legislativi che impongano agli Stati membri di definire degli indicatori per determinare tale «accessibilità economica». |
| --- | --- |

9.7.

| 9.8. | Il CESE ribadisce la richiesta di determinare l’accessibilità economica attraverso l’individuazione di un paniere di servizi ritenuti essenziali, per ciascuno dei quali la quota di impegno finanziario di una famiglia dev’essere fissata sulla base di quanto è accettabile in rapporto al salario sociale/al reddito minimo. Se si situano al di sopra di tale quota, i prezzi del servizio sono eccessivi e richiedono l’adozione di misure di regolamentazione, oppure danno automaticamente diritto a beneficiare di un sostegno pubblico. |
| --- | --- |

9.8.

10.   Servizi essenziali di qualità

| 10.1. | Il protocollo n. 26 invita gli Stati membri a garantire un elevato livello di qualità dei SIEG, mentre il pilastro si limita a un semplice servizio essenziale «di qualità». |
| --- | --- |

10.1.

| 10.2. | In ogni caso, è la qualità di un servizio che soddisfa gli utenti. Per ottenere questo risultato, è quindi necessario individuare gli utenti, le loro esigenze e le loro aspettative. Spesso, tuttavia, l’espressione delle aspettative è organizzata solo a posteriori, quando l’utilizzatore denuncia un malfunzionamento. |
| --- | --- |

10.2.

| 10.3. | Le norme di qualità sono stabilite a livello comunitario in molti servizi di interesse generale, come i servizi postali, le comunicazioni elettroniche, la fornitura di acqua, la rimozione dei rifiuti, il trasporto di passeggeri, i servizi sociali di interesse generale ecc. Tali norme variano ed il loro livello risulta in alcuni casi molto basso. A titolo di esempio, sebbene la maggior parte degli europei abbia accesso a un’acqua potabile di elevata qualità, in alcuni Stati membri molti cittadini preferiscono il consumo dell’acqua in bottiglia poiché trovano sgradevole il gusto dell’acqua di rubinetto. È necessario aggiornare periodicamente le norme vigenti per aumentare la fiducia dei consumatori e migliorare la qualità dell’acqua di rubinetto, esercitando quindi un impatto positivo sull’ambiente attraverso la riduzione dei rifiuti di plastica. |
| --- | --- |

10.3.

| 10.4. | La qualità del servizio è un fattore chiave nell’ambito di una valutazione come quella proposta qui sopra dal CESE. Gli Stati membri dovranno quindi adottare per i SIEG degli indicatori che diano conto della percezione della soddisfazione degli utenti, quali la rapidità, la puntualità, l’affidabilità, la comodità, la disponibilità, la competenza e la capacità di servizio dei prestatari. Ma la qualità riguarda anche altri aspetti come l’ambiente, le condizioni di lavoro e la tutela dei consumatori. |
| --- | --- |

10.4.

| 10.5. | La qualità dei servizi è direttamente legata ai diritti dei consumatori. Per alcuni SIEG (trasporto ferroviario, servizi postali), la normativa europea prevede dei risarcimenti in caso di scarsa qualità del servizio (treni o aerei soppressi o in ritardo, perdite o danneggiamenti degli invii postali). Date le enormi carenze che il trasporto ferroviario di passeggeri presenta in alcuni Stati membri, il CESE non può fare a meno di pensare che alcuni prestatori di servizi preferiscano pagare (modesti) risarcimenti piuttosto che investire nella qualità del loro servizio. Inoltre, in molti Stati membri i diritti di indennizzo per i ritardi sono limitati alle linee principali, mentre i servizi ferroviari urbani, extraurbani e regionali sono esclusi da qualsiasi risarcimento, in linea con le deroghe consentite dalla legislazione europea (12). |
| --- | --- |

10.5.

| 10.6. | Il CESE chiede che il sistema di risarcimento sia applicato in caso di ritardo per tutti i viaggi ferroviari, indipendentemente dalla distanza percorsa, e che il diritto al risarcimento sia fissato per fasce di mezz’ora di ritardo all’arrivo rispetto all’orario ufficiale o per fasce di 15 minuti alla partenza. |
| --- | --- |

10.6.

| 10.7. | In applicazione dei diritti dei consumatori, il CESE chiede che siano previsti, di norma, risarcimenti per ciascun SIG in caso di mancato rispetto degli obblighi di servizio pubblico. |
| --- | --- |

10.7.

11.   Quadro di valutazione della situazione sociale del semestre europeo

| 11.1. | Il quadro di valutazione della situazione sociale incluso nel semestre europeo dovrebbe individuare le sfide sociali che gli Stati membri devono affrontare nell’applicazione dei principi del pilastro europeo dei diritti sociali. |
| --- | --- |

11.1.

| 11.2. | Questo strumento di analisi preliminare, che prevede un’analisi più approfondita a livello nazionale, è finalizzato a esaminare la situazione dei diritti sociali proclamati nel pilastro europeo, dal punto di vista degli indicatori chiave del quadro di valutazione della situazione sociale. Tuttavia, tra tutti gli indicatori chiave e gli indicatori secondari del quadro di valutazione della situazione sociale, che figurano nell’allegato statistico delle relazioni per paese, mancano i servizi di base di cui al principio chiave 20 del pilastro. |
| --- | --- |

11.2.

| 11.3. | Il CESE chiede pertanto che i servizi essenziali di cui al principio n. 20 del pilastro europeo dei diritti sociali diventino parte integrante del quadro di valutazione della situazione sociale del semestre europeo. |
| --- | --- |

11.3.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Considerando 14 del preambolo del pilastro europeo dei diritti sociali.

1

(2)  Considerando 14 del preambolo del pilastro europeo dei diritti sociali.

2

(3)  Cfr. le indagini Eurobarometro sui servizi di interesse generale.

3

(4)  COM(2002) 331 final.

4

(5)  267/2008.

5

(6)  Libro verde sui servizi di interesse generale del 21 maggio 2003.

6

(7)  Direttiva 2002/22/CE del 7 marzo 2002 relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica.

7

(8)  Considerando 1 della direttiva 2002/22/CE del 7 marzo 2002.

8

(9)  Regolamento (CE) n. 1370/2007 del 23 ottobre 2007.

9

(10)  COM(2002) 331 final.

10

(11)  Proposta di regolamento COM(2016) 285 final.

11

(12)  Regolamento (CE) n. 1370/2007 del 23 ottobre 2007.

12

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/14

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo «Verso una migliore convergenza economica e una maggiore competitività all’interno delle macroregioni: l’esempio della strategia dell’UE per la regione danubiana e il ruolo dei cluster transnazionali»

(parere esplorativo)

(2019/C 282/03)

Relatore: Dimitris DIMITRIADIS

| Consultazione | 20.9.2018
  Lettera di Victor NEGRESCU, ministro della Romania con delega agli Affari europei |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del TFUE |
| Sezione competente | Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale |
| Adozione in sezione | 4.6.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 202/1/2 |

Consultazione

20.9.2018

Lettera di Victor NEGRESCU, ministro della Romania con delega agli Affari europei

Base giuridica

Articolo 304 del TFUE

Sezione competente

Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale

Adozione in sezione

4.6.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

202/1/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) riconosce che la cooperazione interregionale e transnazionale, basata su legami storici, socioeconomici e culturali preesistenti, è la risposta necessaria alle sfide derivanti da un’espansione in rapida evoluzione dell’Unione europea (UE), indotta in parte dall’intensificazione della concorrenza mondiale, e dalla conseguente necessità di ampliare i mercati controllati, in termini sia geografici che economici. È estremamente importante istituire un sistema di collaborazione transfrontaliero e transettoriale interconnesso, basato sulla governance multilivello, e creare un quadro strategico per i poli tematici che consenta agli organismi di finanziamento di attuare progetti ben mirati in una macroregione. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Nei primi 10 anni di attività, le quattro strategie macroregionali sono servite da strumenti utili per la politica di coesione, soprattutto attraverso il rafforzamento dell’integrazione e della cooperazione e l’individuazione di importanti processi di sviluppo che coinvolgono i cittadini e le regioni. Queste strategie contribuiscono a creare un’Europa più profonda e più ampia, coinvolgendo i paesi candidati e i paesi vicini sulla base di condizioni di parità e promuovendo lo scambio di esperienze. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Tuttavia, le prestazioni, in termini di riduzione delle disparità sociali e territoriali e di promozione della sostenibilità ambientale, rimangono modeste. Ciò è probabilmente dovuto alla complessità della governance e degli accordi intergovernativi, al livello di burocrazia, alla mancanza di omogeneità interregionale in sede di attuazione delle strategie comuni concordate e all’insufficiente coinvolgimento delle parti sociali, degli agenti socioeconomici e delle organizzazioni della società civile. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE concorda con l’idea che le strategie macroregionali dovrebbero essere intese come laboratori per sviluppare un approccio dal basso verso l’alto al fine di risolvere le nuove sfide che si presentano alla società e all’economia europee. Queste sfide riguardano settori quali la migrazione, l’approvvigionamento energetico sostenibile, il mercato del lavoro, l’istruzione e la digitalizzazione, e non possono essere affrontate dai singoli paesi, regioni o comuni. La cooperazione transregionale e internazionale è più efficace e consente soluzioni comuni. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Le strategie macroregionali possono dare impulso all’integrazione europea, fungendo da quadro strategico di riferimento per la politica di coesione e sostenibilità. Tali strategie dovrebbero essere finanziate parallelamente a programmi speciali come il programma di azioni urbane innovative. Appare opportuno integrare nel processo di programmazione riveduto per la coesione 2020+ l’uso obbligatorio del quadro strategico tematico risultante dalle strategie macroregionali, in relazione ad altre politiche e in riferimento all’allargamento dell’UE e ai rapporti di vicinato. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Inoltre, le strategie macroregionali dovrebbero essere orientate anche verso la gamma di politiche promosse nel quadro dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile, adottata nel 2015. Ciò rafforzerà la visibilità, il riconoscimento e il sostegno a livello internazionale della cooperazione regionale nel quadro delle quattro strategie macroregionali. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Sulla base della discussione dettagliata di cui sopra, il CESE fornisce, nella sezione 5 del presente parere, un elenco di proposte politiche specifiche sintetizzabili come segue: i) oltre alla necessità di rafforzare gli interventi politici, occorre ridurre gli oneri burocratici; ii) introdurre sistemi funzionanti di messa in rete, interconnessione e gestione delle banche dati esistenti e aiutare i cittadini a utilizzare i dati e le informazioni esistenti; iii) dare priorità alla creazione di reti e raggruppamenti («cluster») delle parti sociali, degli agenti socioeconomici e delle organizzazioni della società civile locali, sia sul piano territoriale (cluster transregionali e partenariati tra cluster) che su quello settoriale (secondo l’approccio a quadrupla elica); iv) in futuro le strategie macroregionali trarranno ampio beneficio da reti efficienti per le attività nel settore dell’istruzione in riferimento alla digitalizzazione della produzione, nonché da iniziative per creare ecosistemi di ricerca e innovazione interregionali efficaci, nelle attività di R&S di base e applicate. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Lo sviluppo e l’attuazione di strategie macroregionali di comunicazione per le parti interessate svolge un ruolo di sostegno importante quando si tratta di migliorare la visibilità, promuovere la creazione di reti e la partecipazione. Occorrerebbe sostenere di più, attraverso audizioni o giornate nazionali e macroregionali dedicate alla partecipazione, il rafforzamento della comunicazione e l’instaurazione di un clima di fiducia tra il sistema di governance di base delle strategie macroregionali e le parti sociali, gli ambienti imprenditoriali, gli attori locali, la società civile e il mondo accademico. |
| --- | --- |

1.8.

2.   Contesto del presente parere

| 2.1. | Le strategie macroregionali dell’UE sono state varate come strumenti per agevolare l’attuazione transnazionale delle politiche, dando in tal modo impulso alla coesione in aree geografiche più ampie. Uno dei loro obiettivi era l’aumento della competitività e dello sviluppo socioeconomico in spazi che si estendono su vari Stati, che comprendono anche paesi terzi. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Il presente parere esplorativo è stato dapprima pensato come parere di iniziativa, per rivedere i documenti strategici dell’UE in questo ambito, compresa la relazione del Parlamento europeo sull’attuazione delle strategie macroregionali (1), anche sulla base delle valutazioni formulate dal CESE in merito alla politica dell’UE per il potenziamento della cooperazione transfrontaliera e della convergenza. A seguito della richiesta della presidenza rumena, il tema è stato ulteriormente ampliato in modo da comprendere l’importanza dei cluster transnazionali (2) nel rafforzamento della convergenza e della competitività all’interno delle macroregioni. Il parere si concentra sul suggerimento di modalità per mirare ed attuare meglio le strategie macroregionali, in primo luogo individuando meglio le esigenze specifiche dell’intera regione (e consentendo quindi il conseguimento di risultati tangibili) e, in secondo luogo, motivando i portatori di interesse a partecipare attivamente, pur tenendo conto del principio dei «tre no». |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il parere è in linea con le priorità politiche del CESE per il 2018, in special modo sul «rafforzamento della coesione sociale e territoriale e l’applicazione dei diritti fondamentali», con le azioni prioritarie del Comitato nell’ambito del semestre di presidenza del Consiglio dell’UE e con gli interessi del settore industriale, del mondo accademico, delle parti sociali e della società civile nelle macroregioni. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Si auspica che il parere abbia un’influenza costruttiva sui responsabili politici in tutta Europa, offrendo un’analisi obiettiva e suggerimenti pratici sul modo in cui potenziare l’attuazione delle strategie macroregionali. Il parere si pronuncerà anche sulla necessità o meno di ampliarne il campo d’applicazione e su quali strumenti innovativi si potrebbero raccomandare per incentivare la cooperazione tra i portatori di interesse, comprese le opportunità offerte dal raggruppamento («clustering») intersettoriale transnazionale. |
| --- | --- |

2.4.

3.   Osservazioni generali: l’evoluzione delle strategie macroregionali fino ad ora

| 3.1. | Le prestazioni delle strategie macroregionali hanno sofferto della complessità degli accordi di governance, del livello di burocrazia in vari paesi e della mancanza di omogeneità nel modo in cui le strategie comuni concordate sono state attuate nelle regioni interessate. Ciò ha portato a un insufficiente coinvolgimento delle parti sociali, degli agenti socioeconomici e delle organizzazioni della società civile. Di conseguenza, si è reso necessario monitorare meglio l’attuazione delle strategie macroregionali utilizzando indicatori adeguati, il che richiede dati attendibili e confrontabili che devono essere a loro volta sufficientemente dettagliati in modo da rispecchiare la situazione in tutta la zona in questione (3). |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Un’analisi recente indica che le quattro strategie macroregionali fino ad ora approvate, nella regione del Mar Baltico, nella regione adriatica e ionica, nella regione danubiana e nella regione alpina, differiscono notevolmente sotto il profilo del livello di sviluppo economico dei paesi partecipanti. È stato evidenziato che le prestazioni economiche si ripercuotono con forza sia sul livello della cooperazione regionale che sull’efficacia dell’attuazione delle politiche. Oltre a ciò, in zone specifiche, restano problemi sul piano, ad esempio, dell’impegno, della titolarità, delle risorse e in special modo dell’inefficacia della governance. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Nonostante la disomogeneità nelle prestazioni macroeconomiche, la macroregione danubiana è caratterizzata da solide relazioni tra le varie zone della regione e da un’integrazione soddisfacente sul piano del commercio, degli investimenti e dell’energia. Il quadro varia invece per quanto concerne la competitività, presentando differenze significative in special modo tra le zone urbane e quelle rurali. Esistono ampie variazioni anche in ordine alla governance e agli aspetti istituzionali. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Tutte e quattro le strategie macroregionali risultano aver riunito con successo diversi attori, compresi vari portatori di interesse privati ed enti pubblici in diversi livelli di amministrazione. La strategia dell’UE per la regione danubiana (EUSDR), in particolare, ha conseguito un elevato livello di dialogo e cooperazione politici, anche con paesi terzi. In tale contesto, si dovrebbe osservare che il maggior progresso si è registrato nelle zone con un’esperienza di cooperazione preesistente che possono contare su legami socioeconomici e storici più profondi. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Le aspettative elevate circa l’esito della cooperazione multiregionale sembrano aver fatto sì che non sia stata assegnata la corretta importanza al rafforzamento delle capacità istituzionali durante le prime fasi dell’elaborazione delle strategie macroregionali. Nella definizione dell’agenda di cooperazione in una macroregione, è essenziale porre l’accento sulle questioni che esigono un coordinamento intersettoriale e trasversale, in particolare per quanto riguarda il rafforzamento delle capacità istituzionali. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Il successo globale di una strategia macroregionale è collegato all’elaborazione di soluzioni politiche mediante sforzi congiunti oltre i confini regionali. Per garantire buone prestazioni, è essenziale instaurare una cooperazione dal basso verso l’alto, coinvolgendo le parti sociali, gli agenti socioeconomici e le organizzazioni della società civile, nonché tutti gli attori impegnati operanti nell’intera zona geografica (applicando l’approccio a quadrupla elica), che possono comprendere il settore industriale, il mondo accademico e delle attività di R&S, la governance (in particolare locale e regionale), la società civile e l’economia sociale. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | A quanto sopra è collegato il fatto che la Commissione ha sostenuto con decisione i cluster transfrontalieri mediante una serie di quadri di programmazione e di strumenti di finanziamento, Europa Innova, Interreg, FESR e FSE, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo del capitale umano e l’apprendimento permanente. Poiché altre risorse locali e/o private possono sviluppare un maggiore effetto leva, questo quadro preesistente è stato arricchito dall’attuale sostegno ai partenariati strategici europei di cluster nell’ambito dei progetti relativi ai cluster di COSME e Innosup-1 per le nuove catene del valore industriali nel quadro di Orizzonte 2020 (4), oltre che dall’impiego di strumenti quali il programma InvestEU e il meccanismo per collegare l’Europa. Vi è una forte necessità di un’azione coordinata volta a ridurre gli ostacoli burocratici e a promuovere direttamente la creazione e il funzionamento di reti imprenditoriali attraverso incentivi di tipo fiscale, il sostegno finanziario delle attività di R&S raggruppate in cluster e strategie olistiche per la commercializzazione transfrontaliera. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | La valutazione ex post della politica di coesione fa riferimento al legame tra la specializzazione intelligente e i cluster. L’esperienza in materia ha dimostrato che: i) promuovere la creazione di reti e di cluster tra le imprese è stato uno dei metodi più efficaci per sostenere l’innovazione e lo sviluppo tra le PMI. Tuttavia, l’uso di questo strumento è stato marginale. Si pensi ad esempio al progetto DanuBioValNet, grazie al quale nella regione danubiana stanno emergendo nuove catene del valore per i prodotti a base biologica; ii) l’intermediazione sotto forma di servizi di consulenza e servizi amministrativi (ad esempio attraverso agenzie per lo sviluppo regionale, camere di commercio, gestori di cluster ecc.) rafforza l’efficacia della creazione di reti e di cluster (5). |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Le differenze nell’applicazione delle norme tra i paesi hanno costituito un grande ostacolo alla realizzazione di piani strategici elaborati a livello centrale. L’efficacia della cooperazione può essere massimizzata unicamente se si adottano approcci moderni quali i cluster di progetti, le catene di progetti e le piattaforme progettuali, passando dalla comunicazione al coordinamento e, infine, alla «co-creazione». La pianificazione dei finanziamenti dovrebbe essere flessibile e rispettare le competenze e le condizioni quadro regionali. È necessario esaminare accuratamente lo spettro delle risorse e degli strumenti finanziari in essere, compreso lo strumento di assistenza preadesione (IPA) II, che è di considerevole importanza. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Per assicurare un coordinamento e una governance migliori delle strategie macroregionali, dev’essere definito con chiarezza il ruolo dei singoli portatori di interessi in esse, specialmente in relazione ai finanziamenti. I futuri programmi dovrebbero agevolare la collaborazione transnazionale al di là del sostegno ai singoli progetti. A tale proposito, gli agenti locali potrebbero coordinarsi nel concorrere alle discussioni in corso sulla prioritarizzazione degli obiettivi e degli strumenti per il prossimo periodo di programmazione 2021-2027. Si tratta di un’ottima opportunità per far ripartire le quattro strategie macroregionali e includere le priorità derivanti dagli approcci di specializzazione intelligente. |
| --- | --- |

3.10.

4.   Osservazioni specifiche: tendenze recenti che influiscono sul futuro delle strategie macroregionali

| 4.1. | A quasi dieci anni dal lancio della prima strategia macroregionale (strategia dell’UE per la regione del Mar Baltico — EUSBSR), il contesto politico e socioeconomico a livello internazionale e regionale è oggi caratterizzato da diverse tendenze e/o necessità chiaramente collegate alle strategie macroregionali. Si comincerà con l’esame di quelle derivanti dall’evoluzione socioeconomica strutturale, per poi procedere con le tendenze legate alla preservazione dell’ambiente e alla scarsità di risorse. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Le condizioni economiche internazionali contemporanee indicano che l’interconnessione dei percorsi è più importante del controllo dei mercati determinati su base spaziale e delle origini delle risorse. Ciò a sua volta evidenzia la rilevanza globale della zona specifica, partendo dal Mar Baltico fino all’Europa orientale, al Mar Nero e al Mediterraneo (orientale). Il fatto che la mobilità euroasiatica dei prodotti di base e dei capitali sia cruciale per la futura architettura economica (e politica) spiega l’aumento dell’interesse e della tensione nella più vasta area specifica. Ciò conferma quindi anche l’opportunità di sviluppare strategie macroregionali specifiche, dà altresì prova dell’importanza mondiale del loro successo e pone in evidenza priorità sovra-regionali. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | A quanto sopra è strettamente collegato il fatto che i principali flussi migratori passano dalle regioni danubiana e adriatico/ionica. La mobilità delle persone, insieme alla sopracitata mobilità dei prodotti di base e dei capitali, è emersa quale importante questione socioeconomica, culturale e politica. I problemi umanitari, le opportunità economiche e le preoccupazioni per la sicurezza danno forma a un argomento critico e complesso che dev’essere incluso nell’agenda di ciascuna strategia macroregionale, conformemente all’acquis sociopolitico storico europeo. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Il fatto che due strategie macroregionali dell’UE riguardino regioni che si affacciano sul mare mette in luce la rilevanza dei legami marittimi, gli aspetti ambientali e l’importanza delle attività economiche legate al mare. Di conseguenza, gli agenti coinvolti nelle strategie dell’UE per la regione del Mar Baltico e per la regione adriatica e ionica (EUSAIR) dovrebbero prestare particolare attenzione alle priorità della crescita blu e ai rischi e alle opportunità associati all’economia blu, che sono stati messi in luce, tra l’altro, dall’UE, dal CESE, dalle Nazioni Unite e dal WWF. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Un grande obiettivo strategico delle strategie macroregionali era quello di promuovere la convergenza economica nell’UE, che è di immensa importanza per la sostenibilità economica e l’equilibrio progressivo delle politiche a livello nazionale ed europeo. Purtroppo, a dispetto della volontà politica e dell’orientamento del bilancio dell’UE in questa direzione, le statistiche mostrano invece un approfondimento della divergenza socioeconomica a livello regionale, che provoca sconvolgimenti politici (6). Le strategie macroregionali, in particolare quelle incentrate sull’Europa centrale e orientale, devono tenere in seria considerazione questo aspetto e intensificare gli sforzi di attuazione delle politiche in questo settore, con l’effettivo coinvolgimento delle parti sociali, degli agenti socioeconomici e delle organizzazioni della società civile locali. Allo stesso tempo, le strategie macroregionali si rivelano molto utili per l’integrazione nell’UE di nuovi e futuri Stati membri. Ciò è evidente nel caso dei paesi dei Balcani occidentali con collegamenti con le strategie EUSDR e EUSAIR, ma anche nel caso della Moldova e dell’Ucraina, che ricevono assistenza nell’attuazione del loro accordo di associazione con l’UE. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | La ricerca nelle discipline umanistiche e nelle scienze sociali ha evidenziato la necessità di passare da un approccio basato sulla protezione sociale (welfare) ad un approccio basato sulla massimizzazione del benessere (well-being), spostando l’attenzione dalle economie quantitative di scala a una maggiore varietà qualitativa. In questo senso, la diversità molteplice dell’Europa, dovuta alla sua storia e alle sue caratteristiche naturali, in particolare nelle regioni delle attuali strategie macroregionali, diventa un importante vantaggio comparativo nell’era globale che sta nascendo. Occorre pertanto garantire che la necessità di promuovere la convergenza socioeconomica non si traduca in politiche suscettibili di declassare la risorsa della «varietà socioculturale e ambientale». Le strategie macroregionali dovrebbero invece promuovere la preservazione della diversità in termini qualitativi e incentivare la realizzazione di progetti che migliorino la co-creazione interregionale di nuovi prodotti e servizi. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | In generale, con l’intensificazione della concorrenza internazionale aumenta l’importanza della creazione di reti. Ciononostante, la crescita esponenziale della produttività del lavoro, che comporta l’importanza sempre maggiore delle differenziazioni qualitative, richiede strutture collaborative e di clustering che utilizzino i vantaggi connessi alla scala nelle attività orizzontali (ad esempio, promozione, logistica e trasporti, R&S) ma che sostengano, e addirittura approfondiscano, la capacità di fornire prodotti e servizi specializzati. In altri termini, gli attuali andamenti sui mercati internazionalizzati rendono necessario sviluppare cluster spaziali e intersettoriali di produttori (semi)autonomi. Questa dovrebbe essere una delle grandi priorità delle quattro strategie macroregionali (7). |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Il valore aggiunto può essere ottenuto collegando le singole strategie macroregionali, come nel caso dell’EUSBSR e dell’EUSDR (8). Ciò sembra essere fattibile, in particolare nel caso di questioni relative alla tutela dell’ambiente e all’uso razionale delle risorse limitate e dell’energia; casi pertinenti di cooperazione riuscita tra le camere di commercio operanti nell’ambito dell’EUSDR e quelle operanti nel quadro dell’EUSAIR sono un buon esempio in tal senso (9). |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Con il loro obiettivo di promuovere la prosperità economica, le strategie macroregionali dovrebbero concentrarsi sempre di più su iniziative e processi tecnologici puliti che favoriscano la transizione da un’economia lineare a un’economia circolare. Tra gli esempi figurano i progetti dell’EUSBSR che saranno portati avanti nel quadro dell’iniziativa per una crescita più pulita, e i progetti AlpLinkBioECO nell’ambito della strategia dell’UE per la regione alpina (EUSALP). |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Il cambiamento climatico è una sfida che va affrontata in modo ben coordinato su zone geografiche di maggiori dimensioni: gli investimenti mirati legati all’ambiente dovrebbero contribuire a ridurre al minimo le conseguenze degli eventi meteorologici estremi e di altri effetti negativi dei cambiamenti climatici, mantenendo al contempo le condizioni economiche prevalenti e le caratteristiche ecologiche delle zone in questione. Come ulteriore esempio, un aumento del trasporto per nave principalmente nella regione del Danubio potrebbe portare a una diminuzione delle emissioni di gas a effetto serra e a una migliore qualità dell’aria in tutte le zone interessate dal trasporto merci su strada. La cooperazione macroregionale dovrebbe promuovere strategie di trasporto sostenibili e globali adeguate. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | Un’altra conseguenza della necessità di ridurre drasticamente le emissioni di gas a effetto serra (come indicato nell’accordo di Parigi del 2015) è la penetrazione delle fonti energetiche rinnovabili. Questa «transizione energetica»comporta la graduale dismissione delle centrali elettriche a combustibili fossili e un rapido aumento dei generatori eolici e delle centrali fotovoltaiche. Tale transizione comporta rilevanti cambiamenti nel sistema di approvvigionamento energetico con nuovi concetti che consentiranno anche maggiore flessibilità nel commercio di energia elettrica tra le regioni e i paesi. La cooperazione macroregionale migliorerà di certo le probabilità di decisioni corrette in merito alle problematiche legate alla transizione energetica. |
| --- | --- |

4.11.

| 4.12. | In generale, le succitate dimensioni inerenti al necessario orientamento delle strategie macroregionali coincidono con la serie di politiche promosse nel quadro dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, adottata nel 2015 da tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite. In particolare, le strategie macroregionali dovrebbero prendere atto delle azioni in corso volte a realizzare diversi obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), eventualmente in collegamento con le reti regionali esistenti per le strategie di sviluppo sostenibili (10). L’adeguamento dell’agenda delle quattro strategie macroregionali in quest’ambito rafforzerà l’approccio olistico necessario. Oltre a ciò, darà impulso alla visibilità e al riconoscimento internazionali e al sostegno per la cooperazione regionale nell’UE. |
| --- | --- |

4.12.

5.   Proposte politiche

| 5.1. | Se da un lato le strategie macroregionali necessitano di interventi politici rafforzati e di un’intensificazione dell’impegno attivo, dall’altro è necessario ridurre il fardello burocratico, già pesante. Uno strumento a tal fine potrebbe consistere nell’incoraggiare il coordinamento diretto delle parti interessate pubbliche nel quadro dei gruppi europei di cooperazione territoriale (GECT), ovvero la collaborazione di parti interessate private, anche in programmi con contenuti tematici specifici. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Mancano dati affidabili e dettagliati che consentano di effettuare confronti tra le regioni e tra i diversi settori. Esiste quindi una generale necessità di introdurre un sistema funzionante per la messa in rete e la gestione delle banche dati esistenti, possibilmente basato sui megadati ma anche su informazioni specifiche. |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Nel contempo, oltre a garantire l’accesso del pubblico a queste banche dati funzionali interconnesse, occorre rafforzare la capacità del pubblico di utilizzare i dati e le informazioni esistenti. È fondamentale disporre di un supporto tecnico per le strategie macroregionali e fornire l’accesso agli strumenti per l’utilizzo dei dati pertinenti, al fine di sostenere sia i governi locali e nazionali, sia gli agenti e gli attori privati. Questo intervento dovrebbe essere organizzato a livello centrale ma orientato verso la regione in questione. |
| --- | --- |

5.3.

| 5.4. | Il collegamento in rete delle parti sociali, degli agenti socioeconomici e delle organizzazioni della società civile locali, in senso spaziale ma anche settoriale (secondo l’approccio a quadrupla elica), in aggiunta al loro attivo coinvolgimento nel processo decisionale, nella pianificazione e nella valutazione delle politiche, risulta estremamente utile per la realizzazione delle strategie macroregionali in futuro, allo scopo di promuovere la coesione e la sostenibilità sociale e ambientale. |
| --- | --- |

5.4.

| 5.5. | Oltre a ciò, si devono adottare iniziative politiche specifiche per consolidare la generazione e lo sviluppo di cluster interregionali e di partenariati tra cluster (11):






  i) | riformulare i criteri per la partecipazione ai cluster sostenuti dai fondi dell’UE e nazionali, in modo da potenziare la partecipazione di società di maggior successo, senza rischiare l’autodeterminazione delle reti e l’autonomia relativa dei partner partecipanti; |
| --- | --- | --- |

5.5.

i)

riformulare i criteri per la partecipazione ai cluster sostenuti dai fondi dell’UE e nazionali, in modo da potenziare la partecipazione di società di maggior successo, senza rischiare l’autodeterminazione delle reti e l’autonomia relativa dei partner partecipanti;

| ii) | si dovrebbero ampliare tempestivamente il finanziamento e, in particolare, altri strumenti per sostenere cluster e reti (ad esempio misure collegate alle imposte e ai processi), in modo che la durata dei cluster non sia limitata dalla progettazione, e non sia loro impedito di raggiungere il loro livello potenziale massimo di maturità organizzativa e autosufficienza finanziaria (12); |
| --- | --- |

ii)

si dovrebbero ampliare tempestivamente il finanziamento e, in particolare, altri strumenti per sostenere cluster e reti (ad esempio misure collegate alle imposte e ai processi), in modo che la durata dei cluster non sia limitata dalla progettazione, e non sia loro impedito di raggiungere il loro livello potenziale massimo di maturità organizzativa e autosufficienza finanziaria (12);

| iii) | la pianificazione strategica a livello nazionale e (inter)regionale deve tener conto dell’evoluzione degli scenari globali e delle modalità di sostegno alle attività di raggruppamento in cluster a livello locale in questo contesto. dovrebbero inoltre esistere più incentivi a costituire strutture di connessione dei cluster esistenti tra di loro, in senso regionale e intersettoriale, utilizzando in tal modo le complementarità degli interventi olistici; |
| --- | --- |

iii)

la pianificazione strategica a livello nazionale e (inter)regionale deve tener conto dell’evoluzione degli scenari globali e delle modalità di sostegno alle attività di raggruppamento in cluster a livello locale in questo contesto. dovrebbero inoltre esistere più incentivi a costituire strutture di connessione dei cluster esistenti tra di loro, in senso regionale e intersettoriale, utilizzando in tal modo le complementarità degli interventi olistici;

| iv) | la richiesta ragionevole di tener conto delle caratteristiche e delle specificità locali dà spesso luogo a cluster privi di un orientamento internazionale che vada al di là della dimensione transfrontaliera della regione specifica. Questo aspetto va migliorato e le politiche di sostegno applicate dovrebbero innescare un processo di gestione socioeconomica del corso globale, data l’importanza dell’internazionalizzazione delle attività imprenditoriali. Inoltre, ciò contribuirà a colmare il divario temporale tra le iniziative politiche e il processo decisionale delle imprese. |
| --- | --- |

iv)

la richiesta ragionevole di tener conto delle caratteristiche e delle specificità locali dà spesso luogo a cluster privi di un orientamento internazionale che vada al di là della dimensione transfrontaliera della regione specifica. Questo aspetto va migliorato e le politiche di sostegno applicate dovrebbero innescare un processo di gestione socioeconomica del corso globale, data l’importanza dell’internazionalizzazione delle attività imprenditoriali. Inoltre, ciò contribuirà a colmare il divario temporale tra le iniziative politiche e il processo decisionale delle imprese.

| 5.6. | Le strategie macroregionali esistenti e future trarranno ampio beneficio da iniziative efficaci in materia di creazione di reti nel settore dell’istruzione e dei servizi amministrativi, nonché in materia di ecosistemi di ricerca e innovazione interregionali efficaci, e attività di R&S di base e applicate. Nell’ambito della consultazione in corso sulla revisione del piano EUSDR è stato sottolineato che le capacità delle amministrazioni locali e regionali saranno potenziate mediante iniziative di sviluppo delle capacità, progetti di cooperazione, reti per l’apprendimento reciproco, lo scambio di buone pratiche e raccomandazioni politiche. Tali azioni potrebbero essere sostenute mediante finanziamenti di modesta entità (come sovvenzioni generali o altri strumenti) per gli attori locali (piccole imprese, organizzazioni della società civile, organizzazioni giovanili, università ecc.), che faciliteranno la creazione di un ambiente inclusivo per l’innovazione a livello transnazionale. |
| --- | --- |

5.6.

| 5.7. | In particolare per quanto riguarda il collegamento in rete nel settore dell’istruzione, le attività potrebbero essere integrate nelle strutture esistenti, come il programma Erasmus+. Le raccomandazioni politiche si dovrebbero focalizzare su aspetti chiave della zona geografica specifica, allo scopo di aprire nuovi percorsi per prodotti e servizi migliorati che promuovano l’imprenditorialità e di sostenere in ultima analisi l’apprendimento lungo tutto l’arco della vita del capitale umano locale in relazione alle esigenze derivanti dalla digitalizzazione della produzione. |
| --- | --- |

5.7.

| 5.8. | Nelle regioni delle quattro strategie macroregionali si ha una lunga tradizione di legami storici, socioeconomici, culturali e politici, che possono essere di natura sia positiva che problematica. Questi legami possono essere utilizzati in modo costruttivo promuovendo strumenti alternativi per il clustering e la collaborazione interregionali come i gruppi europei di cooperazione territoriale (GECT) ecc. |
| --- | --- |

5.8.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  2017/2040 (INI).

1

(2)  Occorre ricordare che, con il termine «cluster»(raggruppamenti), si intende il collegamento in rete e la collaborazione, su singoli temi o generale, di agenti e istituzioni del settore privato, della pubblica amministrazione, del mondo accademico e della società civile (che, ad esempio, va oltre la messa in collegamento in rete delle piccole e medie imprese).

2

(3)  Cfr. http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2017/macro-regional-strategies-and-their-links-with-cohesion-policy.

3

(4)  È importante menzionare il successo di Innosup-1 nella promozione di cluster. I primi sei progetti Innosup-2015 attualmente in corso, avviati nel 2016/2017, hanno interessato oltre 2 800 PMI (ad esempio attraverso eventi organizzati per l’abbinamento di imprese e inviti a presentare idee/progetti di collaborazione ecc.) e forniscono un sostegno diretto a 449 PMI (ad esempio attraverso buoni a sostegno dell’innovazione). Nel complesso, i progetti di cluster Innosup-1 sosterranno 2 000 PMI.

4

(5)  Cfr. la valutazione ex post dei programmi di politica di coesione 2017-2013, finanziati dal FESR e dal Fondo di coesione, pacchetto di lavoro 2 — «Sostegno alle PMI, Aumentare la ricerca e l'innovazione all'interno delle PMI e accrescere il loro sviluppo», contratto n. 2014CE16BAT002, relazione finale, pagg. 10-11 e 14-17.

5

(6)  Cfr. Zarotiadis e Gkagka, 2013, «European Union: a diverging Union?»(Unione europea: un’Unione divergente?), Journal of Post-Keynesian Economics, volume 35, pagg. da 537 a 567.

6

(7)  Cfr. Conclusioni del Consiglio del 12 marzo 2018 in cui tale istituzione «chiede che la politica europea dei cluster venga ulteriormente sviluppata allo scopo di collegare i cluster regionali ed espanderli fino a farli diventare cluster transeuropei di livello mondiale, sulla base dei principi della specializzazione intelligente, allo scopo di favorire l’emergere di nuove catene del valore in tutta Europa».

7

(8)  Relazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni sull’attuazione delle strategie macroregionali dell’UE, COM(2019) 21 final.

8

(9)  L’Associazione delle camere di commercio del Danubio ha firmato un accordo di cooperazione con il Forum delle camere di commercio dell’Adriatico e dello Ionio per lo scambio di esperienze e la cooperazione in progetti in cui le due strategie sono complementari.

9

(10)  Si consideri ad esempio la rete SDSN per il Mar Nero, recentemente istituita (http://sdsn-blacksea.auth.gr/e http://unsdsn.org/news/2018/10/31/presenting-a-new-regional-chapter-sdsn-black-sea/), la rete SDSN per il Mediterraneo (http://www.sdsn-mediterranean.unisi.it/) e la rete SDSN per l’Europa settentrionale (https://www.unsdsn-ne.org/).

10

(11)  Le proposte specifiche sono in linea con la prima Relazione sui progressi compiuti nell’ambito dei partenariati strategici europei di cluster, elaborata dall’Osservatorio europeo per i cluster e le trasformazioni industriali (#EOCIC), che fornisce una panoramica dei primi risultati, delle esperienze e delle buone pratiche realizzati dalla seconda generazione di partenariati strategici europei di cluster per l’internazionalizzazione (ESCP-4i).

11

Relazione sui progressi compiuti nell’ambito dei partenariati strategici europei di cluster

(12)  Questa esigenza di aumentare i finanziamenti in tempo utile è legata anche alla proposta di iniziative comuni per i cluster nella componente COSME del programma per il mercato unico.

12

---

III Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/20

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Piano di investimenti per l’Europa: bilancio e prossimi passi»

[COM(2018) 771 final]

(2019/C 282/04)

Relatore: Petr ZAHRADNÍK

Correlatore: Javier DOZ ORRIT

| Consultazione | Commissione europea, 18.2.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale |
| Adozione in sezione | 4.6.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 180/0/8 |

Consultazione

Commissione europea, 18.2.2019

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale

Adozione in sezione

4.6.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

180/0/8

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | In linea generale, il CESE accoglie con favore il piano di investimenti per l’Europa, in considerazione del suo contributo alla promozione degli investimenti nell’UE e a un uso più efficace di risorse finanziarie limitate per investimenti paneuropei strategici come nuovo tipo di ridistribuzione finanziaria dell’UE. Il CESE raccomanda di definire un obiettivo di investimento nell’UE, come criterio, tra gli altri, per una politica di investimento sostenibile e a lungo termine; tale obiettivo di investimento potrebbe rientrare nel ciclo regolare del semestre europeo ed essere oggetto di una valutazione annuale. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | La finalità del piano di investimenti per l’Europa e, più in generale, degli investimenti incentivati con fondi pubblici, dovrebbe essere di sostenere gli obiettivi strategici dell’UE, tra cui: a) promozione di una convergenza economica e sociale sostenibile dal basso verso l’alto tra gli Stati membri, b) investimenti sostenibili, in linea con gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite, c) agevolazione di transizioni eque, verdi e digitali, d) rafforzamento della resilienza economica delle economie europee, e) sviluppo di infrastrutture strategiche, f) promozione della produttività, della ricerca, dello sviluppo, dell’innovazione, dell’istruzione e della formazione professionale, g) aumento degli investimenti sociali e h) sostegno della competitività dell’economia europea in un contesto globale. Il CESE ritiene che sarebbero necessari ulteriori orientamenti per realizzare questi obiettivi in termini geografici e settoriali. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Introducendo rapidamente un sistema di classificazione unificato e indicatori relativi al grado di sostenibilità delle prestazioni, in base agli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite e alle conclusioni del Consiglio europeo del 20 giugno 2017, si aiuterebbero gli investitori a incanalare i loro flussi di investimenti verso attività sostenibili (1). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE è convinto che gli strumenti finanziari innovativi abbiano un enorme potenziale di tenere conto delle aree interessate dal proposto programma InvestEU. Il Comitato crede nelle sinergie tra il programma InvestEU e i futuri programmi gestiti a livello centrale (ad esempio il meccanismo per collegare l’Europa, e Orizzonte Europa), con una preferenza per l’uso di uno strumento basato sulla redditività. A tal fine è necessaria una semplificazione normativa quando si combinano diversi programmi o progetti. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Uno dei più importanti valori aggiunti del programma InvestEU è il sostegno di progetti europei su larga scala (SESAR, ERTMS, reti intelligenti dell’UE), basati sulla mobilitazione di fondi privati, ma la cui attuazione richiede anche un’azione della Commissione rivolta a istituire il quadro normativo e finanziario adeguato. La Commissione dovrebbe compiere uno sforzo per coinvolgere gli Stati membri in questi grandi progetti. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE ritiene che, in questo momento, l’UE dovrebbe essere pronta ad affrontare un rischio maggiore per imprimere un maggiore impulso all’occupazione e al tenore di vita. Il Comitato raccomanda pertanto che nel quadro finanziario pluriennale sia previsto un maggiore impegno per questo strumento. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE sostiene fortemente gli sforzi della Commissione volti a individuare i principali ostacoli ad un’intensificazione delle attività di investimento nei settori appartenenti all’ambiente del mercato unico, che integrino le infrastrutture, i requisiti in materia di istruzione e competenze e l’allineamento delle norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Tuttavia, il Comitato ritiene che per superare il deficit di investimenti dell’UE, che costituisce uno dei rischi più gravi per il futuro dell’economia europea, servirebbe uno sforzo finanziario maggiore da parte dell’UE, degli Stati membri e del settore privato. Invita quindi le autorità dell’UE a rafforzare la capacità finanziaria di InvestEU nel quadro finanziario pluriennale 2021-2027. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | D’altro canto, il Comitato ritiene necessario fare uno sforzo maggiore e realizzare un maggiore collegamento tra il FEIS (o, rispettivamente, il programma InvestEU) e gli altri programmi di investimento dell’UE e degli Stati membri, promuovendo le necessarie sinergie, evitando duplicazioni e sovrapposizioni tra essi e orientando gli investimenti in modo da raggiungere obiettivi più precisi. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il CESE propone di rafforzare il campo di applicazione del programma InvestEU per dare alle imprese europee le necessarie garanzie che consentano loro di investire al di fuori dell’UE e di promuovere il commercio dell’UE. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE raccomanda vivamente alla Commissione di intensificare gli sforzi volti a sensibilizzare le imprese e i cittadini europei in merito ai benefici ottenuti grazie al piano di investimenti per l’Europa, specie per quanto riguarda le PMI, rendendoli così consapevoli del contributo dell’UE. |
| --- | --- |

1.11.

2.   Contesto generale della proposta e descrizione degli elementi principali

| 2.1. | Il presente parere si richiama direttamente e dà seguito alle conclusioni adottate nel parere sul programma InvestEU (2) nonché ad altri pareri riguardanti il quadro finanziario pluriennale (QFP) dell’UE per il periodo 2021-2027 e i risultati economici e di investimento dell’UE (3). Pertanto, le conclusioni formulate esplicitamente in tali pareri non saranno ripetute nel presente documento, il quale concorda di conseguenza con le stesse. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La comunicazione della Commissione europea Piano di investimenti per l’Europa: bilancio e prossimi passi concorda pienamente con le conclusioni del parere adottato su InvestEU (4), in particolare nei punti seguenti:






  — | le attività di investimento sono l’unico indicatore macroeconomico principale a non aver raggiunto i livelli pre-crisi del 2006-2007 ed è pertanto pienamente giustificato e legittimo incoraggiare l’uso di tutti i pertinenti strumenti a loro sostegno; |
| --- | --- | --- |

2.2.

—

le attività di investimento sono l’unico indicatore macroeconomico principale a non aver raggiunto i livelli pre-crisi del 2006-2007 ed è pertanto pienamente giustificato e legittimo incoraggiare l’uso di tutti i pertinenti strumenti a loro sostegno;

| — | la creazione di uno strumento finanziario a sostegno degli investimenti, basato sul principio della garanzia, costituisce un’innovazione significativa nel finanziamento di importanti progetti di investimento di interesse pubblico; |
| --- | --- |

—

la creazione di uno strumento finanziario a sostegno degli investimenti, basato sul principio della garanzia, costituisce un’innovazione significativa nel finanziamento di importanti progetti di investimento di interesse pubblico;

| — | il coinvolgimento di capitali privati è estremamente vantaggioso e auspicabile a tal fine. Tuttavia, partenariati pubblico-privato concepiti in maniera non corretta potrebbero finire per comportare costi superiori a quelli della fornitura pubblica diretta degli stessi servizi. Gli investimenti pubblici in servizi pubblici di alta qualità e accessibili, anche sotto il profilo economico, devono rappresentare una priorità nell’UE; |
| --- | --- |

—

il coinvolgimento di capitali privati è estremamente vantaggioso e auspicabile a tal fine. Tuttavia, partenariati pubblico-privato concepiti in maniera non corretta potrebbero finire per comportare costi superiori a quelli della fornitura pubblica diretta degli stessi servizi. Gli investimenti pubblici in servizi pubblici di alta qualità e accessibili, anche sotto il profilo economico, devono rappresentare una priorità nell’UE;

| — | oltre agli investimenti interni, si dovrebbero sostenere anche investimenti che hanno una significativa dimensione transfrontaliera. Il modello può essere utilizzato anche per attuare gli investimenti dell’UE a favore dello sviluppo al di fuori dell’Unione; |
| --- | --- |

—

oltre agli investimenti interni, si dovrebbero sostenere anche investimenti che hanno una significativa dimensione transfrontaliera. Il modello può essere utilizzato anche per attuare gli investimenti dell’UE a favore dello sviluppo al di fuori dell’Unione;

| — | l’attuazione di riforme strutturali a livello degli Stati membri e in tutta l’UE può intensificare gli effetti delle attività di investimento; |
| --- | --- |

—

l’attuazione di riforme strutturali a livello degli Stati membri e in tutta l’UE può intensificare gli effetti delle attività di investimento;

| — | gli investimenti effettuati dovrebbero rispettare le necessità del mercato unico, ove opportuno, in tutte le sue dimensioni, il funzionamento dei mercati finanziari, le infrastrutture nei settori dei trasporti e dell’energia e la preparazione di risorse umane per affrontare tali sfide. |
| --- | --- |

—

gli investimenti effettuati dovrebbero rispettare le necessità del mercato unico, ove opportuno, in tutte le sue dimensioni, il funzionamento dei mercati finanziari, le infrastrutture nei settori dei trasporti e dell’energia e la preparazione di risorse umane per affrontare tali sfide.

| 2.3. | La comunicazione della Commissione europea spazia in maniera più ampia del solito, affrontando la necessità di rimuovere gli ostacoli che intralciano la ripresa di investimenti più consistenti e l’utilizzo più efficace degli strumenti finanziari a sostegno degli investimenti. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Mentre il progetto di regolamento sul programma InvestEU verte principalmente sui parametri tecnici dello strumento, la comunicazione della Commissione si concentra in particolare sul contesto economico, politico e sociale, nonché sull’analisi e sulla descrizione dell’ambiente in cui verrà utilizzato lo strumento. Il CESE concorda con questa visione generale. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | La priorità principale della Commissione Juncker (dalla fine del 2014 all’inizio del 2015) è stata quella di contribuire a colmare o ridurre la carenza di investimenti nell’UE dopo la crisi. Senza investimenti sufficienti e redditizi non è possibile garantire la prosperità economica futura dell’Europa e la sua capacità di competere economicamente a livello mondiale. Per questo motivo è stato adottato e attuato il progetto di un piano di investimenti per l’Europa, che dopo il 2020 sarà incarnato principalmente dal programma InvestEU. Al centro dello stesso si trova uno strumento finanziario basato su una garanzia di bilancio. Il CESE ritiene che tale strumento non solo sia adatto ad assicurare investimenti all’interno dell’UE, ma possa anche rappresentare una piattaforma dell’Unione altamente efficiente per sviluppare e sostenere progetti di investimento al di fuori dell’UE (in relazione ai nuovi obiettivi del QFP dell’Unione per il periodo 2021-2027 in termini di azione esterna, globalizzazione e aumento del numero di progetti esterni). |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La redditività e l’efficienza degli investimenti dipende dalla presenza di una struttura economica solida. Le riforme strutturali sono pertanto considerate un presupposto per assicurare che gli investimenti esercitino gli effetti previsti. Mancanze strutturali significative si traducono in un’ampia gamma di ostacoli — normativi, amministrativi, ostacoli alla concorrenza ecc. Tali ostacoli sono gravi a livello sia nazionale sia transfrontaliero. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Il CESE apprezza il fatto che l’UE promuova un contesto più aperto possibile agli investimenti e al commercio, a condizione che siano rispettati i diritti sociali e del lavoro e che l’ambiente sia tutelato. Allo stesso tempo, tuttavia, presta una particolare attenzione al crescente rischio strategico e politico mondiale cui possono essere collegati alcuni investimenti esteri. Il CESE accoglie con favore e sostiene l’introduzione di una funzione di protezione per taluni investimenti esteri, il cui obiettivo non è primariamente commerciale o economico, ma piuttosto connesso alla politica e al potere. |
| --- | --- |

2.7.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | Il CESE apprezza i vantaggi del piano di investimenti per l’Europa, in particolare sotto i seguenti aspetti:






  — | durante la crisi i finanziamenti privati hanno subito una battuta d’arresto e pertanto non sono stati soddisfatti i fabbisogni finanziari. Gli investitori hanno iniziato a esaminare i rischi in maniera molto più attenta e approfondita. Il piano di investimenti per l’Europa si è dimostrato una piattaforma adeguata, sicura, pratica e attentamente concepita per stimolare gli investimenti e attrarre finanziamenti privati; |
| --- | --- | --- |

3.1.

—

durante la crisi i finanziamenti privati hanno subito una battuta d’arresto e pertanto non sono stati soddisfatti i fabbisogni finanziari. Gli investitori hanno iniziato a esaminare i rischi in maniera molto più attenta e approfondita. Il piano di investimenti per l’Europa si è dimostrato una piattaforma adeguata, sicura, pratica e attentamente concepita per stimolare gli investimenti e attrarre finanziamenti privati;

| — | il piano di investimenti per l’Europa ha contribuito positivamente al monitoraggio mirato e sistematico dei casi di fallimento del mercato o delle situazioni avverse agli investimenti e ha aiutato ad adattare le percezioni del rischio alla necessità di affrontarle in maniera compatibile con il mercato; |
| --- | --- |

—

il piano di investimenti per l’Europa ha contribuito positivamente al monitoraggio mirato e sistematico dei casi di fallimento del mercato o delle situazioni avverse agli investimenti e ha aiutato ad adattare le percezioni del rischio alla necessità di affrontarle in maniera compatibile con il mercato;

| — | gli esempi di progetti sostenuti menzionati nella comunicazione della Commissione europea mettono chiaramente in luce che, in assenza del piano di investimenti per l’Europa e del Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), i capitali privati non si sarebbero mai orientati verso questo tipo di progetti senza garanzie sufficienti e un’adeguata copertura dei rischi (a meno che non fossero a scopo filantropico) e che le risorse pubbliche a disposizione di tali progetti sarebbero limitate per loro stessa natura; |
| --- | --- |

—

gli esempi di progetti sostenuti menzionati nella comunicazione della Commissione europea mettono chiaramente in luce che, in assenza del piano di investimenti per l’Europa e del Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), i capitali privati non si sarebbero mai orientati verso questo tipo di progetti senza garanzie sufficienti e un’adeguata copertura dei rischi (a meno che non fossero a scopo filantropico) e che le risorse pubbliche a disposizione di tali progetti sarebbero limitate per loro stessa natura;

| — | il piano di investimenti per l’Europa e il FEIS richiedono che i progetti siano sottoposti a una prova della redditività finanziaria diretta e soddisfino pertanto le norme minime di qualità applicabili. |
| --- | --- |

—

il piano di investimenti per l’Europa e il FEIS richiedono che i progetti siano sottoposti a una prova della redditività finanziaria diretta e soddisfino pertanto le norme minime di qualità applicabili.

| 3.2. | Nel 2018 il totale degli investimenti pubblici e privati nell’UE era pari al 20,5 % del PIL dell’Unione, ancora due punti percentuali al di sotto del 2007. Dal 2013 la lenta ripresa del tasso di investimenti è dovuta a investimenti sia pubblici che privati. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Nel periodo 2014-2018 gli investimenti pubblici nell’UE-27 erano pari, in media, al 2,86 % del PIL (2,68 % nella zona euro), rispetto al 3,4 % del PIL nel periodo 2009-2013 (3,2 % nella zona euro) (5). In particolare, gli investimenti fissi netti sono stati perlopiù negativi tra il 2014 e il 2017, indicando uno stock di capitale pubblico in calo. Dato che ciò contrasta a livello macro con gli obiettivi del piano di investimenti per l’Europa, il CESE incoraggia la Commissione europea ad adottare misure per promuovere gli investimenti pubblici a livello degli Stati membri. Queste misure dovrebbero essere incluse nelle raccomandazioni specifiche per paese, insieme agli altri strumenti pertinenti del semestre europeo. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La carenza di investimenti è dovuta per la maggior parte agli investimenti privati. Alla luce di ciò, l’entità complessiva del piano di investimenti è stata troppo esigua sin dall’inizio. L’Unione europea pianifica di mobilitare, in un periodo di cinque anni, investimenti pari a 500 miliardi di EUR, il che significa 100 miliardi di EUR l’anno, pari approssimativamente allo 0,6 % del PIL annuo dell’UE. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE è consapevole della portata degli strumenti finanziari rimborsabili a sostegno delle attività di investimento nell’UE, come pure del loro potenziale ancora da sfruttare. Ad esempio, essi pongono le basi per un uso molto più efficiente e vantaggioso delle risorse disponibili. Diversamente dalle sovvenzioni, si tratta di fondi rimborsabili che possono essere utilizzati successivamente e ripetutamente a rotazione. Inoltre, l’irrigidimento previsto della politica monetaria e la limitata disponibilità del credito potrebbero aumentare ulteriormente la loro attrattività. Se gestiti correttamente dal punto di vista della politica e della governance economiche, essi agevolano la creazione di una solida base finanziaria per un sostegno a lunghissimo termine (anche diversi decenni) a favore degli investimenti di interesse pubblico (è essenziale definire cosa si intende con interesse pubblico; l’opinione prevalente al momento è che gli strumenti finanziari siano adatti a porre rimedio a vari tipi di fallimenti del mercato). Lo sviluppo di strumenti finanziari contribuisce inoltre a incoraggiare la variazione dei prodotti finanziari disponibili sui mercati nazionali e sul mercato paneuropeo dell’intermediazione finanziaria, nonché a rafforzarne la diversificazione e la diversità delle soluzioni e dei prodotti finanziari disponibili. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Allo stesso tempo, il CESE sottolinea che gli strumenti finanziari non sono assolutamente adatti a sostenere ogni progetto (il criterio generale per la rilevanza è l’esistenza di un contesto di mercato e del rischio di un fallimento del mercato nelle sue numerose forme). Se il progetto si è dimostrato meritevole di sostegno a titolo degli strumenti finanziari, l’effetto è conseguito in tre modi fondamentali:






  — | attraverso il sostegno di un progetto in grado di conseguire vantaggi aggiuntivi e misurabili (ad esempio aumentando i guadagni in termini di redditività e produttività). In tal caso, i beneficiari del sostegno sono quasi esclusivamente singole imprese o loro aggregazioni, ad esempio raggruppamenti di attività; |
| --- | --- | --- |

3.6.

—

attraverso il sostegno di un progetto in grado di conseguire vantaggi aggiuntivi e misurabili (ad esempio aumentando i guadagni in termini di redditività e produttività). In tal caso, i beneficiari del sostegno sono quasi esclusivamente singole imprese o loro aggregazioni, ad esempio raggruppamenti di attività;

| — | attraverso risparmi nell’esecuzione dei processi esistenti (ad esempio riducendo il fabbisogno di energia e i relativi costi e contenendo le spese di esercizio attraverso l’ottimizzazione dei processi). In tal caso, gli organismi del settore pubblico possono essere sostenuti dagli strumenti finanziari nello stesso modo in cui vengono sostenute le imprese; |
| --- | --- |

—

attraverso risparmi nell’esecuzione dei processi esistenti (ad esempio riducendo il fabbisogno di energia e i relativi costi e contenendo le spese di esercizio attraverso l’ottimizzazione dei processi). In tal caso, gli organismi del settore pubblico possono essere sostenuti dagli strumenti finanziari nello stesso modo in cui vengono sostenute le imprese;

| — | attraverso l’istituzione della partecipazione finanziaria dei consumatori di un dato prodotto o servizio. Tale partecipazione può essere ulteriormente sostenuta mediante una sovvenzione mirata o un altro programma di sostegno nazionale o regionale che consenta a uno strumento finanziario di essere rimborsabile. |
| --- | --- |

—

attraverso l’istituzione della partecipazione finanziaria dei consumatori di un dato prodotto o servizio. Tale partecipazione può essere ulteriormente sostenuta mediante una sovvenzione mirata o un altro programma di sostegno nazionale o regionale che consenta a uno strumento finanziario di essere rimborsabile.

| 3.7. | Il CESE prende atto della parte fondamentale della comunicazione della Commissione europea che si occupa di individuare gli ostacoli esistenti. Si tratta innanzitutto di ostacoli al mercato unico e della necessità di approfondirlo ulteriormente e rimuovere gli ostacoli (sia superando gli ostacoli amministrativi e normativi esistenti, sia avviando la modernizzazione tecnologica del mercato unico attraverso la realizzazione del mercato unico digitale e la relativa strategia di attuazione). Si pensi inoltre al potenziale di sviluppo dei mercati dei capitali e alla loro integrazione nell’Unione dei mercati dei capitali. Sussistono anche ostacoli e potenzialità per l’integrazione delle infrastrutture nei settori dei trasporti e dell’energia, attraverso lo sviluppo di reti transeuropee o sulla base di un’Unione dell’energia. È inoltre importante tenere presente la dimensione umana e i requisiti in termini di formazione e competenze della forza lavoro (in linea con i principi del pilastro europeo dei diritti sociali) nonché l’allineamento delle norme in materia di aiuti di Stato. Dal punto di vista dell’ottimizzazione delle sinergie nell’ambito del QFP per il periodo 2021-2027, il CESE osserva altresì che occorre garantire la massima conformità ai fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE). |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Il Comitato ritiene necessario fare uno sforzo maggiore e realizzare una maggiore coerenza tra il FEIS (o, rispettivamente, il programma InvestEU) e gli altri programmi di investimento dell’UE e degli Stati membri. Ciò contribuirà a promuovere le necessarie sinergie e ad evitare duplicazioni tra i programmi. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Gli investimenti incentivati dal settore pubblico dovrebbero essere orientati verso obiettivi precisi, che siano definiti in modo chiaro e strategico a livello europeo, al fine di conseguire gli obiettivi strategici dell’Unione. Le aree che beneficeranno di un sostegno sono elencate più in alto al punto 1.2. In quest’ottica, il CESE ritiene che sarebbe necessario fornire ulteriori orientamenti, specificamente in termini di assegnazione settoriale degli stanziamenti, al FEIS e al futuro programma InvestEU. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Più specificamente, per quanto riguarda il piano d’azione della Commissione europea per finanziare la crescita sostenibile, l’urgente creazione di un sistema di classificazione unificato e di indicatori per individuare il grado di sostenibilità dev’essere sostenuta da una comprensione a vasto raggio dell’impatto delle attività economiche e degli investimenti sulla sostenibilità ambientale e sull’uso efficiente delle risorse, nonché sugli obiettivi sociali e di governance, conformemente agli OSS e alle conclusioni del Consiglio europeo del 20 giugno 2017. Questo approccio dovrebbe aiutare gli investitori a convogliare i loro flussi di investimenti verso attività sostenibili che consentano l’attuazione completa, integrale, integrata ed efficace dell’Agenda 2030 (6). |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Il piano Juncker originario garantiva o assicurava 21 miliardi di EUR per mobilitarne fino a 315 miliardi. Con InvestEU la Commissione propone una garanzia di 38 miliardi di EUR (più altri 9,5 miliardi provenienti da partner finanziari) per mobilitarne fino a 650 miliardi. A prima vista l’iniziativa InvestEu raddoppia le capacità del piano Juncker, oltre a consentire agli Stati membri di impegnare fino al 5 % dei loro stanziamenti a titolo della politica di coesione per i quattro comparti della garanzia. Il CESE accoglie con favore questo strumento rafforzato, ma ritiene che l’impegno di 15,2 miliardi di EUR, pari all’1,2 % del prossimo QFP, non sia adeguato per raggiungere l’obiettivo di riportare gli investimenti ai livelli di prima della crisi. Un impegno del 2 % (25,5 miliardi di EUR), ad esempio, potrebbe mobilitare investimenti pubblici e privati aggiuntivi per oltre 1 000 miliardi di EUR. |
| --- | --- |

3.11.

| 3.12. | È necessario promuovere e sostenere la partecipazione di imprese e consorzi europei alle gare d’appalto e agli appalti pubblici internazionali. Il campo di applicazione del programma InvestEU potrebbe essere esteso in modo da coprire tutte le aree geografiche e fornire garanzie alle imprese europee che investono al di fuori dell’UE. Questa potrebbe essere la prima reazione concreta all’iniziativa Nuova via della seta. |
| --- | --- |

3.12.

4.   Osservazioni specifiche

| 4.1. | Il CESE raccomanda di prestare un’attenzione adeguata alla rimozione degli ostacoli a livello nazionale e regionale, in linea con il principio di sussidiarietà. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Il CESE invita la Commissione europea a definire in maniera chiara e univoca le possibilità per integrare il FEIS, il futuro programma InvestEU e i fondi SIE. La proposta di regolamento fa riferimento in numerose occasioni alle sinergie tra i capi e i programmi del QFP, ma la realtà non è altrettanto favorevole alla creazione di tali sinergie. Le attuali pratiche mostrano limitazioni della possibilità di combinare il FEIS con i fondi SIE. Il CESE non reputa auspicabile che la situazione rimanga tale e raccomanda di stabilire norme chiare che facciano sì che i fondi SIE (sotto forma di una sovvenzione) e il FEIS (sotto forma di uno strumento finanziario) possano essere utilizzati per lo stesso progetto. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Il CESE invita la Commissione europea ad adottare una visione a vasto raggio degli investimenti, nel momento in cui chiede una proroga del FEIS. Gli Stati membri devono poter disporre delle risorse fiscali necessarie per gli investimenti pubblici. Poiché in base alle attuali norme di bilancio dell’UE le spese sono invariabilmente legate al gettito fiscale, la Commissione europea deve porsi alla guida di un’azione determinata, svolta con strumenti efficaci, contro la frode e l’elusione fiscale, il riciclaggio di denaro e l’attività illecita dei paradisi fiscali. Ciò comprende l’eliminazione della concorrenza fiscale sleale praticata oggi da alcuni Stati membri, che favoriscono la pianificazione fiscale aggressiva delle imprese multinazionali. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Alcuni tipi di investimenti, come quelli per le infrastrutture pubbliche, possono essere realizzati in modo più efficiente e con minori costi per la società attraverso il settore pubblico piuttosto che i partenariati pubblico-privato. In queste circostanze, la Commissione europea è incoraggiata a consentire agli Stati membri di investire in misura sufficiente senza ridurre la spesa sociale. Secondo una teoria e una pratica consolidate in materia di finanze pubbliche razionali, le generazioni future, che beneficeranno degli investimenti odierni, dovrebbero contribuire in misura congrua al loro finanziamento attraverso l’emissione di titoli di Stato nel presente. Se gli investimenti pubblici fossero finanziati unicamente dall’attuale generazione attraverso tasse più elevate o una spesa pubblica inferiore, l’onere a suo carico sarebbe indebitamente gravoso. In pratica ciò significa rendere più flessibile il patto di stabilità e crescita mediante la cosiddetta regola d’oro: la spesa per investimenti pubblici non viene conteggiata ai fini degli obiettivi di disavanzo pubblico. Un approccio flessibile all’attuazione del recentemente adeguato patto di stabilità e crescita, introdotto dalla Commissione nel 2014, ha avuto effetti positivi sulla crescita. Esso dovrebbe essere mantenuto e mirato a investimenti di grande interesse pubblico. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | La riforma dell’UEM può offrire la governance necessaria per una politica di investimento adeguata. In particolare, il completamento dell’Unione bancaria e dell’Unione dei mercati dei capitali, mettendo in funzione i loro strumenti, può contribuire al finanziamento delle imprese, specie delle PMI. Il CESE ritiene che si tratti di un’emergenza e deplora i ritardi del Consiglio europeo in tale contesto. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Il CESE ritiene che sarebbe necessario fornire ulteriori orientamenti in merito all’assegnazione settoriale del sostegno del FEIS e al futuro programma InvestEU. Il Comitato è del parere che dovrebbe essere data priorità agli investimenti in tre ambiti: a) la costruzione di un modello economico europeo verde e digitale; b) la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione; c) l’istruzione e la formazione. Per garantire una transizione giusta verso un modello ecologico e sociale sostenibile, gli investimenti di natura sociale dovrebbero essere promossi seguendo gli orientamenti forniti dalle raccomandazioni del gruppo di alto livello sugli investimenti in sostegno e assistenza sociale (7). |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Verifiche condotte dalla Corte dei conti europea e dalla Banca europea per gli investimenti (BEI) su campioni di progetti inseriti nello sportello relativo alle infrastrutture e all’innovazione suggeriscono che circa un terzo dei progetti avrebbe potuto essere finanziato per intero da fonti diverse dal FEIS. I promotori di progetti scelgono prevalentemente il FEIS per via del costo inferiore del finanziamento e in parte per via della maggiore durata dei prestiti. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Contare un progetto che sarebbe stato realizzato attraverso fonti di finanziamento diverse dal FEIS come aggiuntivo per quanto riguarda quest’ultimo corrisponde alla concezione comune e non tecnica di addizionalità. Ciò solleva dubbi sulla rilevanza per l’economia reale della definizione e dell’applicazione pratica dell’addizionalità nella regolamentazione e nell’esecuzione del FEIS, andando potenzialmente a compromettere la credibilità di tale fondo, che è estremamente necessario. Il CESE ritiene pertanto che il Fondo europeo per gli investimenti (FEI) dovrebbe concentrare primariamente le sue attività su progetti che sono veramente aggiuntivi, nel senso che non sarebbero stati realizzati in assenza dei finanziamenti del FEIS, per garantire l’effetto massimo sull’economia reale e incoraggiare la fiducia del pubblico nei confronti del FEIS. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Come osservato dalla Corte dei conti europea, la metodologia utilizzata per stimare gli investimenti mobilitati ha sopravvalutato, in alcuni casi, la misura in cui il sostegno del FEIS ha effettivamente indotto investimenti supplementari nell’economia reale. Inoltre, il CESE ritiene che la Commissione europea debba seguire la raccomandazione della Corte dei conti europea di sviluppare indicatori di prestazione e di monitoraggio comparabili per tutti gli strumenti finanziari e le garanzie di bilancio dell’UE, così da accrescere la trasparenza e la capacità di valutarne i risultati. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Come rilevato dalla Corte dei conti, il FEIS ha inoltre sostituito in parte i finanziamenti provenienti da altri strumenti finanziari dell’UE gestiti a livello centrale, in particolare nei settori dei trasporti e dell’energia. Si incoraggiano la Commissione e la BEI a esaminare le potenziali sovrapposizioni future tra le operazioni effettuate nel quadro dello sportello relativo alle infrastrutture e all’innovazione del FEIS e gli strumenti finanziari dei fondi SIE. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | Per garantire la corretta valutazione degli investimenti mobilitati dal FEIS, il CESE incoraggia la Commissione europea a predisporre sistematicamente la raccolta dei dati necessari allo svolgimento dell’analisi statistica ex post allo scopo di valutare le stime ex ante dei moltiplicatori dei singoli progetti. Ciò potrebbe aiutare a migliorare i futuri calcoli ex ante. |
| --- | --- |

4.11.

| 4.12. | Il CESE raccomanda che, oltre al polo europeo di consulenza sugli investimenti (primariamente inteso a sostenere grandi progetti di investimento con un chiaro valore aggiunto europeo), vi sia anche una rete di uffici di consulenza nazionali e regionali che operi applicando una metodologia e un’interpretazione coerente in tutta l’UE e fornisca servizi di consulenza in particolare alle PMI e ai loro progetti di portata maggiormente regionale. |
| --- | --- |

4.12.

| 4.13. | Il CESE ribadisce la necessità di effettuare una prova dell’ammissibilità dei progetti a ricevere finanziamenti rimborsabili a titolo degli strumenti finanziari e raccomanda che la Commissione europea istituisca una piattaforma di esperti. Nel fare ciò devono essere rispettati i tre requisiti di base degli strumenti finanziari: efficacia (garantita dal responsabile dei finanziamenti nell’esercizio delle sue funzioni, rispettando così l’interesse pubblico in maniera quantitativamente diversa dalle sovvenzioni); utilità (basata sulla legittimità di ciascun programma o di ciascuna parte di esso cui sono destinati strumenti rimborsabili); sostenibilità della dimensione economica, sociale e ambientale (basata sulla definizione del principio secondo cui gli strumenti rotativi dovrebbero essere rimborsabili). |
| --- | --- |

4.13.

| 4.14. | Il regolamento del FEIS non fissa criteri di distribuzione geografica per le garanzie concesse, bensì prevede che esse siano gestite in base alla domanda. Tuttavia, nel quadro per le infrastrutture e l’innovazione, il comitato direttivo del FEIS ha stabilito una diversificazione geografica indicativa e un limite alla concentrazione geografica. Il regolamento non prevede limiti di concentrazione applicabili al quadro per le PMI. Il Comitato è fortemente convinto che il piano di investimenti per l’Europa e il futuro programma InvestEU devono rappresentare strumenti di convergenza economica e sociale, non di divergenza, tra gli Stati membri. Benché le informazioni fornite dalla Commissione europea indichino che la tendenza alla concentrazione geografica sia stata in parte corretta nel 2018, la questione è sufficientemente importante da richiedere l’adozione di orientamenti politici e modifiche normative per ovviare alla situazione. Il Comitato accoglie come un mezzo per migliorare la situazione l’istituzione di banche e istituti nazionali di promozione in paesi in cui non sono presenti, affinché collaborino con il FEIS e la BEI, e incoraggia tutti gli Stati membri a procedere in tal senso. |
| --- | --- |

4.14.

| 4.15. | Il CESE mette in risalto che, in particolare nel prossimo periodo programmatico del quadro finanziario, sarà più importante che gli strumenti finanziari abbiano una funzione specifica ai fini di un obiettivo specifico e che le norme proposte assumano un’ampia gamma di combinazioni tra loro, creando così opportunità per la fornitura di soluzioni «su misura» ai singoli progetti. Gli strumenti finanziari non sono omogenei in termini di tipologia, e un prestito, una garanzia, un apporto diretto di capitale o un’obbligazione per il finanziamento di progetti possono essere riservati a un tipo specifico di progetti. Quando si utilizzano tali strumenti, nella pratica è opportuno prediligere soluzioni «su misura», in quanto è proprio grazie a queste che possono essere sfruttate appieno le potenzialità degli strumenti finanziari. |
| --- | --- |

4.15.

| 4.16. | Se sono considerate in generale importanti per conseguire un livello più elevato di investimenti, le riforme strutturali devono essere enunciate in modo esplicito e dettagliato. Nei paesi partecipanti al programma, nel periodo delle politiche di austerità, una serie di adeguamenti strutturali e di riforme ha reso più grave la debolezza della domanda privata e pubblica, fatto aumentare la disoccupazione, accresciuto l’incertezza e ridotto il reddito delle famiglie e le aspettative di vendita delle imprese. In tal modo hanno contribuito ad aumentare la carenza di investimenti. Il CESE chiede pertanto che vengano promosse riforme al fine di: a) migliorare il contesto imprenditoriale, b) agevolare il finanziamento delle imprese, in particolare le PMI, c) aumentare la produttività, d) promuovere la ricerca, lo sviluppo, l’innovazione e la formazione, e) promuovere la creazione di posti di lavoro di qualità, f) rafforzare la contrattazione collettiva e il dialogo sociale a livello europeo e nazionale, g) rafforzare la domanda interna, h) aumentare la resilienza economica e i) consentire un livello adeguato di investimenti pubblici, ad esempio attraverso la creazione di capacità di pianificazione efficaci nel settore pubblico. |
| --- | --- |

4.16.

| 4.17. | Oltre all’esigenza di promuovere le sinergie tra i programmi di investimenti dell’UE e degli Stati membri, c’è anche quella di promuovere le realizzazioni di questi programmi presso i cittadini: è previsto che circa 945 000 PMI beneficeranno del FEIS, e molte di più del programma InvestEU. Le PMI beneficiarie devono essere rese consapevoli del sostegno ricevuto dall’UE, ad esempio mediante un testo illustrativo nel contratto di finanziamento, nonché grazie all’inserimento del logo dell’Unione europea nel contratto. |
| --- | --- |

4.17.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Secondo il piano d’azione della Commissione europea sul finanziamento della crescita sostenibile.

1

(2)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 131.

2

(3)  GU C 440 del 6.12.2018, pag. 106, GU C 62 del 15.2.2019, pag. 83, GU C 62 del 15.2.2019, pag. 90, GU C 62 del 15.2.2019, pag. 126, GU C 62 del 15.2.2019, pag. 312, e GU C 159 del 10.5.2019, pag. 49.

3

(4)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 131.

4

(5)  Previsioni economiche per l’Europa. Allegato statistico. Commissione europea, novembre 2018.

5

(6)  Cfr. la (2019)0325 risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 28 marzo 2019 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili (COM(2018)0353 — C8-0207/2018 — 2018/0178(COD)].

6

(7)  Investimenti in sostegno e assistenza sociale. https://www.easpd.eu/en/content/europe-needs-social-infrastructure-agenda-say-social-services-and-investors Un dovere europeo.

7

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/27

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo (vertice euro), al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Per un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro»

[COM(2018) 796 final]

(2019/C 282/05)

Relatore: Philip VON BROCKDORFF

Correlatore: Dimitris DIMITRIADIS

| Consultazione | Commissione europea, 24.1.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale |
| Adozione in sezione | 4.6.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti) | 200/3/3 |

Consultazione

Commissione europea, 24.1.2019

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale

Adozione in sezione

4.6.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)

200/3/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE osserva che il ruolo internazionale dell’euro non è ancora tornato ai livelli precedenti la crisi finanziaria. Le misure proposte dalla Commissione europea e contenute nella comunicazione sono accolte con favore e ritenute necessarie dal CESE, ma possono non risultare sufficienti in considerazione della portata delle sfide sociali ed economiche della zona euro. La coesione sociale, la convergenza economica verso l’alto e la promozione della competitività e dell’innovazione, in particolare per le piccole e medie imprese (PMI), dovrebbero essere la base per permettere all’economia della zona euro di acquisire un buon ritmo di crescita e sostenere il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE esorta l’UE a raddoppiare gli sforzi a favore di una maggiore coesione sociale e convergenza economica in tutta l’UE. Esistono ancora profonde differenze tra gli Stati membri e all’interno degli stessi e tali differenze impediscono di trarre vantaggio dalle opportunità economiche che potrebbero giovare all’UE nel suo complesso. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE avverte che i continui progressi tecnologici, come la fintech e la digitalizzazione e l’emergere di altre valute internazionali nel lungo termine possono potenzialmente favorire lo sviluppo di un sistema multipolare basato su più di una moneta chiave. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE ritiene che l’euro abbia la capacità di rafforzare la sua posizione internazionale. Allo stesso tempo, tuttavia, il CESE raccomanda che la priorità assoluta per la zona euro sia quella di mettere ordine al suo interno e di conseguire integrazione e prosperità migliorando le sue prospettive di crescita e ripristinando la sostenibilità delle finanze pubbliche. Questo processo, che prevede tra l’altro il completamento dell’Unione economica e monetaria e dell’Unione bancaria, dovrebbe essere la priorità ai fini del rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | La credibilità della moneta unica dell’UE, condizione imprescindibile per rafforzare il ruolo internazionale dell’euro, richiede ulteriori misure in direzione di politiche nazionali di bilancio sane e propizie alla crescita, nonché ulteriori sforzi in vista di un settore finanziario più sano. Al riguardo, il CESE ribadisce l’importanza di sostenere le PMI e di aumentare ulteriormente la produttività quale mezzo per rafforzare la competitività della zona euro nei mercati internazionali. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE è del parere che i vantaggi dell’integrazione del mercato non debbano essere erosi dall’instabilità finanziaria e invita a un’azione risoluta volta a ridurre i crediti deteriorati in modo socialmente sostenibile, soprattutto a seguito dell’accordo politico raggiunto alla fine del 2018 in materia di requisiti patrimoniali per i crediti in sofferenza delle banche. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE ritiene che, affinché l’euro possa rafforzare il suo ruolo di valuta internazionale, occorra far fronte alla frammentazione dei mercati dei titoli di Stato della zona euro, che rende i mercati del debito sovrano molto meno profondi e liquidi. Il CESE esorta la Commissione a studiare alternative per la creazione di attività denominate in euro più liquide e sicure. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il percorso verso un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro può essere alquanto facilitato dalla BCE, in primo luogo nella misura in cui essa realizza il suo mandato di mantenere la stabilità dei prezzi nell’area dell’euro. Inoltre, il sostegno della BCE alle politiche macroeconomiche e a un’Unione economica e monetaria e a un’Unione dei mercati dei capitali più approfondite conferisce un ulteriore impulso al rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Il CESE ritiene inoltre che siano necessarie ulteriori misure per dare maggiore spessore al settore finanziario europeo, tra cui una più forte infrastruttura dei mercati finanziari europei e solidi tassi d’interesse di riferimento. Inoltre, anche la promozione di un più ampio ricorso all’euro nei settori strategici è considerata fondamentale per contribuire a un accresciuto ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Infine, il CESE esorta gli Stati membri ad adottare un approccio più uniforme nell’ambito della diplomazia internazionale, fatto che potrebbe a sua volta generare maggiori opportunità commerciali. Questo approccio uniforme potrebbe anche essere potenziato adottando una posizione più proattiva volta a promuovere innanzitutto gli interessi dell’UE, soprattutto anticipando le iniziative strategiche e diplomatiche intraprese dalla Cina e dagli Stati Uniti. |
| --- | --- |

1.10.

2.   Contesto

| 2.1. | La comunicazione «Per un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro» (1), pubblicata nel mese di dicembre 2018, sostiene che l’euro ha margini di manovra per sviluppare ulteriormente il proprio ruolo a livello mondiale, in modo tale da rispecchiare il peso politico, economico e finanziario della zona euro. Per realizzare questo obiettivo è necessario consolidare ulteriormente le strutture dell’Unione economica e monetaria, anche mediante l’adozione di tutte le proposte pendenti relative al completamento dell’Unione bancaria e compiendo progressi decisivi verso la realizzazione dell’Unione dei mercati dei capitali. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Questo documento di lavoro è in linea con le richieste avanzate in precedenti pareri del CESE (2) (3), che evidenziano il fatto che il completamento dell’Unione bancaria, in particolare una copertura assicurativa dei depositi più robusta e più uniforme, e dell’Unione dei mercati dei capitali è di fondamentale importanza per garantire un ambiente imprenditoriale europeo competitivo, sia per le grandi che per le piccole imprese, e per creare un’autentica moneta unica europea. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Nella dichiarazione di Roma del 2017, i leader dei 27 Stati membri e il Consiglio europeo, il Parlamento europeo e la Commissione europea hanno dichiarato il loro impegno a rafforzare l’Unione europea come attore globale sviluppando ulteriormente i partenariati esistenti e creandone di nuovi, promuovendo la stabilità e la prosperità a livello regionale e globale, plasmando gli eventi globali e assumendo responsabilità internazionali (4). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Dal canto suo, nel discorso sullo stato dell’Unione del mese di settembre 2018, il presidente della Commissione europea ha sottolineato l’importanza dell’euro nel sistema monetario internazionale e ha esortato ad adottare altre iniziative per garantire che esso svolga appieno il proprio ruolo sulla scena mondiale (5). |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | In tale contesto, la Commissione ha definito una tabella di marcia per l’approfondimento dell’Unione economica e monetaria (6) che esorta a istituire un sistema finanziario integrato ed efficiente che includa il completamento dell’Unione bancaria e dell’Unione dei mercati dei capitali (UMC). |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La comunicazione sull’Unione dei mercati dei capitali (7) sottolinea che l’Unione europea ha bisogno di un mercato dei capitali ben sviluppato e integrato per rafforzare il ruolo internazionale dell’euro. Un’Unione dei mercati dei capitali ben funzionante contribuirà alla stabilità del sistema finanziario, a migliorare l’accesso ai finanziamenti per le imprese e, di conseguenza, a offrire maggiori opportunità di investimento. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | In un’ottica analoga, il Science for Policy Report redatto nel 2016 dal Centro comune di ricerca (JRC) (8) indica che solide politiche macroeconomiche, l’approfondimento dell’Unione economica e monetaria dell’UE e lo sviluppo dell’Unione dei mercati dei capitali contribuiranno tutti a rafforzare ulteriormente il ruolo dell’euro sui mercati commerciali e finanziari globali. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | La Commissione europea raccomanda (9) di diffondere l’uso dell’euro nei progetti e nelle operazioni finanziarie nel settore dell’energia quale mezzo per realizzare gli obiettivi di politica energetica dell’UE, ridurre il rischio di perturbazioni nell’approvvigionamento energetico e promuovere quindi una maggiore autonomia delle imprese europee. |
| --- | --- |

2.8.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | L’euro ha fatto molta strada nei suoi 20 anni di storia. È rapidamente diventato la seconda valuta internazionale più importante al mondo (dietro al dollaro statunitense) (10). Specificamente, circa 60 paesi del mondo utilizzano, utilizzeranno o agganceranno loro valuta all’euro. Al tempo stesso, l’euro rappresenta circa il 20 % delle riserve internazionali delle banche centrali straniere, il che indica la sua importanza come riserva di valore sicura, e un quinto del debito internazionale emesso dalle imprese e dai governi stranieri è espresso in euro. Va ricordato poi, come ultimo elemento anche se non per ordine di importanza, che l’euro è ampiamente utilizzato per i pagamenti internazionali: circa un terzo del valore delle operazioni internazionali è stato fatturato o regolato in euro nel 2017 (rispetto a circa i due quinti per quanto concerne il dollaro statunitense). |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | L’uso dell’euro a livello internazionale è vantaggioso in quanto: i) riduce il rischio di cambio e i costi associati a carico delle imprese europee; ii) aumenta la trasparenza dei prezzi, il che consente alle imprese di acquistare materie prime a costi inferiori e ai consumatori di acquistare prodotti meno cari; iii) impone una maggiore disciplina in termini di inflazione, fatto che in linea di principio fa sì che le famiglie e le imprese paghino tassi d’interesse inferiori; iv) migliora l’autonomia finanziaria e fornisce accesso ai finanziamenti a condizioni di prestito più favorevoli per le imprese europee (incluse le PMI) e i governi, nella misura in cui i mercati finanziari europei diventano più integrati, più profondi e più liquidi; e v) promuove un aumento degli scambi intra-UE e internazionali. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Al tempo stesso, il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro fornirebbe agli operatori di mercato di tutto il mondo una scelta aggiuntiva, rendendo così l’economia internazionale più isolata dagli shock legati alla forte dipendenza di molti settori (ad esempio il settore dell’energia, delle materie prime e della costruzione di aeromobili) dal dollaro statunitense. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La posizione del dollaro rispetto all’euro non è cambiata negli ultimi vent’anni. Sebbene il divario tra le due valute si sia gradualmente ridotto a partire dall’introduzione dell’euro, esso si è nuovamente ampliato dopo l’inizio della crisi della zona euro. Questa situazione è destinata a persistere nel prossimo futuro, nonostante il fatto che l’euro sia emesso dal più grande blocco commerciale del mondo. Pertanto, sembra che il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro non sia soltanto una questione di dimensioni economiche e di apertura, ma si riferisca principalmente alla sua limitata capacità di garantire stabilità in periodi di difficoltà finanziaria globale. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Vi sono anche altri fattori che frenano il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro e tra questi si annoverano i seguenti:






  i. | il ruolo storicamente dominante del dollaro quale valuta internazionale globale di riserva, |
| --- | --- | --- |

3.5.

i.

il ruolo storicamente dominante del dollaro quale valuta internazionale globale di riserva,

| ii. | i minori costi legati all’uso del dollaro e la sua maggiore liquidità, segnatamente nelle operazioni dei mercati monetari, e |
| --- | --- |

ii.

i minori costi legati all’uso del dollaro e la sua maggiore liquidità, segnatamente nelle operazioni dei mercati monetari, e

| iii. | l’integrazione ancora incompleta dei mercati finanziari europei sottostanti alla moneta unica. |
| --- | --- |

iii.

l’integrazione ancora incompleta dei mercati finanziari europei sottostanti alla moneta unica.

| iv. | Inoltre, il fatto che la maggior parte dei sistemi finanziari internazionali facciano uso di piattaforme per lo scambio, la compensazione e il regolamento dei pagamenti situate al di fuori della zona euro o gestite da società non europee non è di buon auspicio per il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

iv.

Inoltre, il fatto che la maggior parte dei sistemi finanziari internazionali facciano uso di piattaforme per lo scambio, la compensazione e il regolamento dei pagamenti situate al di fuori della zona euro o gestite da società non europee non è di buon auspicio per il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro.

| 3.6. | Il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro presuppone, inoltre, un ambiente economico ancora più stabile e resiliente e un funzionamento più efficiente del sistema finanziario. A tal fine sono state proposte numerose iniziative volte a promuovere l’andamento delle economie della zona euro (11) e ad assorbire meglio ampi shock asimmetrici della zona euro (12). Un’attenzione particolare dovrebbe, tuttavia, essere rivolta non solo all’assorbimento degli shock asimmetrici, ma anche al miglioramento del comportamento divergente della zona euro derivante dalle strutture economiche, sociali e politiche molto diverse dei suoi Stati membri. Tali divergenze, in particolare per quanto concerne la politica di bilancio, l’andamento dei salari, la produttività e la governance, minacciano le prospettive future dell’euro. In assenza di un’unione di bilancio, almeno abbozzata, l’architettura della moneta comune rimane incompleta e lascia la zona euro vulnerabile alle future crisi finanziarie ed economiche. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Un’ulteriore internazionalizzazione dell’euro potrebbe comportare un rischio maggiore derivante da un apprezzamento valutario indesiderato, segnatamente in periodi di turbolenze mondiali. Ciò ridurrebbe, a sua volta, la competitività dei produttori nazionali e danneggerebbe l’andamento delle esportazioni della zona euro. Un maggiore impiego internazionale dell’euro potrebbe anche comportare alcuni costi, che però sarebbero controbilanciati da altri vantaggi, quali una maggiore autonomia in termini di politica monetaria e una più forte trasmissione internazionale della politica monetaria. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Il ruolo internazionale dell’euro è stato in una certa misura guidato dalla stessa zona euro, i cui investitori hanno operato come importanti acquirenti di obbligazioni denominate in euro emesse da non residenti nella zona euro. Esso è, tuttavia, caratterizzato da un forte orientamento regionale ed è più importante nei paesi situati nelle immediate vicinanze della zona euro. In particolare, è ampiamente dimostrato che la City di Londra svolge un ruolo chiave nel mercato delle obbligazioni denominate in euro emesse da non residenti nella zona euro, sia sul lato dell’offerta, che della domanda o in qualità di intermediario. In tale contesto, la Brexit potrebbe avere qualche effetto su questo mercato. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | In una prospettiva più ampia, il ruolo internazionale dell’euro verrebbe rafforzato se l’UE perseguisse una politica estera più unitaria. La valuta dell’UE può raggiungere un livello elevato di prestigio internazionale soltanto se l’UE agisce in modo unitario e se tali azioni sono sostenute dalla sua forza diplomatica ed economica collettiva. Ciò dovrebbe applicarsi a settori quali l’energia, i trasporti, l’industria e altri settori in cui gli interessi dell’UE e della zona euro nel suo complesso dovrebbero avere la precedenza. È, inoltre, fondamentale che l’UE parli con una voce sola su sviluppi geopolitici, quali la crescente influenza nel commercio internazionale della Cina attraverso l’iniziativa «One Belt, One Road», un programma economico e diplomatico che potrebbe trasformare e dominare gli scambi commerciali in Asia e altrove. Le implicazioni di questo programma economico e diplomatico devono essere valutate in modo approfondito dall’UE, dal momento che esso rafforzerebbe la presenza economica globale della Cina. L’UE e la zona euro, in particolare, non possono permettersi di restare inattive durante lo sviluppo del programma. |
| --- | --- |

3.9.

4.   Osservazioni particolari

| 4.1. | Considerati i vantaggi legati all’euro di cui al punto 3.2, può sembrare strano che non tutti gli Stati membri abbiano effettivamente aderito alla zona euro. I motivi della mancata adesione possono variare e possono includere lo stato di preparazione degli Stati membri in questione e il loro rispetto dei criteri economici necessari per aderire all’euro, nonché, in alcuni casi, gli ostacoli giuridici ancora esistenti che si frappongono al rispetto di tali criteri. Nel complesso, la non partecipazione rispecchia le disparità esistenti all’interno dell’UE in termini di coesione sociale e convergenza economica. Tali disparità devono essere risolte se l’allargamento dell’area dell’euro deve portare a una maggiore stabilità economica della zona euro e renderla più resiliente agli shock economici esterni. Ciò, a sua volta, rafforzerebbe lo status dell’UE quale potenza mondiale e rafforzerebbe ulteriormente il ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | L’interazione tra la politica monetaria e di bilancio nell’intera zona euro è fondamentale per il futuro dell’euro e il suo ruolo internazionale. La stabilità delle condizioni macroeconomiche dipende, tuttavia, dalla capacità della politica monetaria e di bilancio di compensare i problemi di sostenibilità del debito sovrano e di rafforzare le prospettive di crescita. Anche in questo caso, la situazione varia all’interno della zona euro a causa della combinazione non ottimale di politiche strutturali, monetarie e di bilancio all’indomani della crisi finanziaria globale, che ha comportato una distribuzione non equa degli oneri dell’aggiustamento tra gli Stati membri della zona euro. Ciò riflette il quadro istituzionale vigente a partire dal quale l’euro è stato creato, quadro che agisce come un vincolo per i singoli Stati membri e che non dispone di strumenti atti a garantire una politica economica e di bilancio coordinata ed efficace nell’intera zona euro. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Questo spiega, almeno in parte, perché all’interno della zona euro prevalgono squilibri e disuguaglianze e perché è ritenuto così necessario accelerare la convergenza verso l’alto, che contribuirebbe a migliorare i risultati economici e a sostenere la stabilità sociale e politica, elementi essenziali per il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. Allo stato attuale, le sfide della politica monetaria in un’area economica in cui le condizioni economiche e sociali degli Stati membri sono così diverse sono formidabili. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Occorre inoltre prendere provvedimenti per risolvere il problema dei crediti deteriorati. I crediti deteriorati rappresentano un onere considerevole per il finanziamento dell’economia dell’UE in quanto distorcono l’allocazione del credito, riducono la fiducia del mercato e, in ultima analisi, rallentano la crescita economica. Occorre riconoscere che vi sono ancora rischi significativi nei settori bancari nazionali della zona euro che ostacolano lo sviluppo di un sistema comune di assicurazione dei depositi. Chiaramente, la riduzione dei crediti deteriorati e la ricapitalizzazione delle banche comportano un costo sia per i governi che per il settore privato. In linea con il suo precedente parere (13), il CESE chiede un’attività di prestito responsabile da parte degli istituti di credito e sottolinea la necessità che le autorità nazionali e le istituzioni europee uniscano le forze e compiano ulteriori progressi nella creazione di un quadro UE completo e affidabile per gestire il problema dei crediti deteriorati. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Anche il completamento dell’Unione bancaria e l’ulteriore integrazione dell’Unione dei mercati dei capitali sono considerati fondamentali per la stabilità macroeconomica. L’Unione bancaria è la chiave per cogliere i vantaggi delle attività bancarie transfrontaliere nell’Unione monetaria. Sebbene siano stati compiuti progressi significativi, l’Unione bancaria è ancora incompleta. La zona euro deve altresì continuare a fare progressi nell’ambito di altre importanti iniziative volte a realizzare un’Unione finanziaria più completa. L’Unione dei mercati dei capitali contribuirà a promuovere l’integrazione finanziaria transfrontaliera e le banche e i mercati dei capitali possono completarsi a vicenda nel finanziamento dell’economia della zona euro. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Attraverso un’azione comune, l’Unione bancaria e l’Unione dei mercati dei capitali possono portare il mercato unico dei servizi finanziari al livello successivo per due motivi principali: i) la presenza di mercati finanziari più sani, di maggiore spessore e più integrati consentirebbe alle imprese di accedere al credito a condizioni migliori, consentendo loro di effettuare investimenti redditizi e ii) l’integrazione dei mercati finanziari migliorerebbe il contesto finanziario soprattutto per le PMI, spesso definite la spina dorsale dell’economia europea in termini di creazione di posti di lavoro, innovazione e crescita economica. In un mercato finanziario integrato, le banche potrebbero sfruttare più facilmente le economie di scala offrendo prodotti e servizi simili o addirittura analoghi in diversi Stati membri. Inoltre, esse aumenterebbero con ogni probabilità il loro portafoglio di attività transfrontaliere e sarebbero in grado di creare sistemi di garanzie più ampi e diversificati per i prodotti cartolarizzati e le obbligazioni garantite. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Un mercato dei capitali efficiente e integrato è considerato molto importante per un’area monetaria funzionante, per cui il superamento delle attuali carenze dei mercati dei capitali europei dovrebbe essere prioritario, soprattutto nel caso di una Brexit senza accordo. Sarebbe, tuttavia opportuno tenere presente che il progetto UMC contiene un insieme molto eterogeneo di approcci, alcuni dei quali potrebbero non aver portato al risultato auspicato come inizialmente previsto. Ne sono un esempio i prodotti pensionistici individuali paneuropei e l’iniziativa concernente il mercato delle cartolarizzazioni, anche se, per quanto riguarda le pensioni, il CESE riconosce il ruolo svolto dalle pensioni statali per le persone che non possono permettersi pensioni private. In effetti, l’UMC ha avuto finora risultati contrastanti. Tuttavia, lentamente ma in modo sicuro, queste iniziative contribuiranno alla fine a rafforzare il ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Inoltre, all’indomani della crisi finanziaria, è importante comprendere che l’ulteriore rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro dipende dalla stabilità finanziaria della zona euro. L’emissione di effetti, banconote e obbligazioni comuni della zona euro in quanto attività sicure, analoghe a quelle emesse dal dipartimento del tesoro degli Stati Uniti, accompagnata da una struttura di governance appropriata (che includa un quadro di politica di bilancio solido e affidabile), favorirebbe una maggiore stabilità, fornendo strumenti di debito sicuri e liquidi idonei a finanziare aumenti imprevisti della spesa pubblica. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | In particolare, l’emissione di obbligazioni della zona euro comuni dovrebbe anche procedere di pari passo con un migliore quadro di vigilanza. È necessario considerare l’elemento di rischio di tali prodotti, eventualmente attraverso la condivisione dei rischi e delle garanzie, soprattutto nel contesto di un’UMC fortemente integrata. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Il rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro, in particolare al fine di competere con il dollaro statunitense quale valuta di riserva, non dovrebbe essere considerato una strada a senso unico per ottenere un vantaggio competitivo. Può anche esercitare una pressione globale sull’economia interna della zona euro rispetto agli sviluppi economici nelle nazioni concorrenti. Tuttavia, una reazione efficace e all’unisono potrebbe contribuire a una coesione sociale e a una convergenza economica maggiori nell’intera zona euro. Anche le iniziative europee volte a promuovere la cooperazione in materia di difesa e di affari internazionali avranno probabilmente l’effetto di rafforzare il ruolo geopolitico dell’UE e promuovere la diffusione dell’euro a livello mondiale. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | Il complesso percorso verso un rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro può essere alquanto facilitato dalla BCE, in primo luogo nella misura in cui essa realizza il suo mandato di mantenere la stabilità dei prezzi nell’area dell’euro. Inoltre, il sostegno della BCE alle politiche macroeconomiche e a un’Unione economica e monetaria e a un’Unione dei mercati dei capitali più approfondite conferisce un ulteriore impulso al rafforzamento del ruolo internazionale dell’euro. |
| --- | --- |

4.11.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  COM(2018) 796 final.

1

(2)  GU C 262 del 25.7.2018, pag. 28.

2

(3)  GU C 197 dell'8.6.2018, pag. 1.

3

(4)  https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2017/03/25/rome-declaration/

4

(5)  https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/soteu2018-speech_it_0.pdf

5

(6)  https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/reflection-paper-emu_it.pdf

6

(7)  COM(2018) 767 final.

7

(8)  http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC96913/lbna27754enn.pdf.

8

(9)  C(2018) 8111 final.

9

(10)  COM(2018) 767 final.

10

(11)  http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2018/IT/COM-2018-814-F1-IT-MAIN-PART-1.PDF

11

(12)  COM(2018) 387 final.

12

(13)  GU C 367 del 10.10.2018, pag. 43.

13

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/32

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Proposta di decisione del Consiglio sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione»

[COM(2019) 151 final]

(2019/C 282/06)

Relatrice: Ana BONTEA

| Consultazione | Consiglio dell’Unione europea, 12.3.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 148, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Occupazione, affari sociali, cittadinanza |
| Adozione in sezione | 5.6.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 211/3/10 |

Consultazione

Consiglio dell’Unione europea, 12.3.2019

Base giuridica

Articolo 148, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Occupazione, affari sociali, cittadinanza

Adozione in sezione

5.6.2019

Adozione in sessione plenaria

20.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

211/3/10

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ribadisce le osservazioni e raccomandazioni formulate in precedenza sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione, affinché ad esse sia dato adeguato risalto (1). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE valuta positivamente le azioni intraprese a livello europeo e nazionale, che hanno portato a realizzare progressi in materia di occupazione, e raccomanda di portarle avanti e di svilupparle ulteriormente, al fine di assicurare la promozione della sostenibilità economica e sociale, una forza lavoro competente, qualificata e, quindi, meglio preparata di fronte ai nuovi sviluppi, soprattutto tecnologici, mercati del lavoro in grado di reagire con rapidità alle trasformazioni economiche, la realizzazione degli obiettivi di piena occupazione e progresso sociale, la riduzione dei divari, la promozione delle pari opportunità per tutti e dell’inclusione sociale, nonché la lotta alla povertà, al fine di superare le disparità regionali per quanto riguarda le condizioni di vita e di lavoro, oltre che per rafforzare il funzionamento del mercato del lavoro e l’efficacia del dialogo sociale. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE afferma ancora una volta che, al momento di elaborare le politiche in materia di regolamentazione del mercato del lavoro e dei diritti sociali, la competitività, la produttività e la sostenibilità sociale/i diritti dei lavoratori devono coesistere in modo armonioso, dal momento che c’è un legame diretto tra questi principi. Tutte le politiche messe in campo dalle istituzioni europee, nazionali e locali dovrebbero tener conto di un bilanciamento adeguato tra sostenibilità economica, sociale e ambientale. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Occorrono politiche e riforme strutturali che favoriscano la creazione di posti di lavoro di qualità, la promozione di un’imprenditoria responsabile, nonché lo sviluppo delle PMI e delle imprese sociali. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE sottolinea che è importante sia garantire la parità di accesso a un’istruzione tecnica, professionale e terziaria inclusiva, equa e di qualità, anche per quel che riguarda l’istruzione superiore, sia assicurare un livello elevato di competenze e di conoscenze pertinenti per l’occupazione, posti di lavoro dignitosi e l’imprenditoria, promuovendo altresì le opportunità di apprendimento permanente per tutti. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il buon funzionamento del dialogo sociale è di fondamentale importanza per migliorare non solo l’elaborazione e l’attuazione delle riforme, ma anche il loro monitoraggio (2). |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE raccomanda di nuovo, come ha già fatto in passato, di compiere ulteriori sforzi al fine di superare le disparità, dato che la convergenza verso l’alto rappresenta un principio trasversale che deve essere preso in considerazione e integrato in tutte le politiche dell’UE. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE ribadisce (3) le conclusioni e le raccomandazioni sul pilastro europeo dei diritti sociali già formulate in precedenti pareri. |
| --- | --- |

1.8.

2.   Osservazioni generali

| 2.1. | La proposta di decisione del Consiglio in esame prevede che i quattro orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione figuranti nell’allegato della decisione (UE) 2018/1215 conservino la loro validità nel corso del 2019 (4). |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | In una serie di precedenti pareri (5) il CESE ha formulato una serie di osservazioni e raccomandazioni sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione, che torna a ribadire nel presente testo in modo da dar loro adeguato risalto. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il CESE valuta positivamente le azioni intraprese a livello europeo e nazionale che hanno portato a realizzare dei progressi (6), e raccomanda di portarle avanti e di svilupparle avendo cura di pervenire a un miglioramento costante della qualità dell’occupazione e a una riduzione delle diseguaglianze (poiché permangono differenze tra gli Stati membri, tra le regioni e tra i diversi gruppi di popolazione nel mercato del lavoro, e sebbene la crescita non apporti benefici in egual misura a tutti i paesi, a tutte le regioni e a tutti i cittadini, dal momento che in alcuni Stati membri i tassi di disoccupazione e i livelli di povertà rimangono elevati, mentre il reddito reale delle famiglie è ancora inferiore ai livelli pre-crisi). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Per il 2020 gli Stati membri e l’Unione, in consultazione con le parti sociali, devono adoperarsi per elaborare una nuova strategia coordinata a favore dell’occupazione, che assicuri in particolare la promozione della sostenibilità economica e sociale, una forza lavoro competente, qualificata e quindi meglio preparata di fronte ai nuovi sviluppi, soprattutto tecnologici, mercati del lavoro in grado di reagire con rapidità alle trasformazioni economiche, la realizzazione degli obiettivi di piena occupazione e progresso sociale, la riduzione dei divari, il rafforzamento del funzionamento del mercato del lavoro e l’efficacia del dialogo sociale. |
| --- | --- |

2.4.

3.   Osservazioni particolari

3.1.   Rilanciare la domanda di lavoro e promuovere gli investimenti

| 3.1.1. | «Come indicato nelle relazioni per paese del 2019, tutti gli Stati membri hanno incontrato ostacoli agli investimenti in diversi settori [...] come i notevoli oneri normativi e amministrativi, la scarsa prevedibilità dei quadri normativi, l’efficacia dei sistemi giudiziari e l’inefficienza della pubblica amministrazione» (7) (le riforme e gli investimenti richiedono una capacità amministrativa e tecnica sufficiente affinché gli Stati membri conseguano i risultati attesi), procedure di approvazione lunghe e complesse, oltre alla carenza di competenze determinata dalle lacune dei sistemi di istruzione e di formazione. Parecchie relazioni per paese annoverano la carenza di competenze fra i fattori che ostacolano e ritardano gli investimenti. Nonostante i recenti sforzi e i progressi compiuti (8) nel rimediare ad alcune carenze del sistema finanziario, occorre citare anche le altre difficoltà che incontrano le imprese, in particolare le PMI, per accedere a finanziamenti per i loro investimenti (9). Tutti questi punti deboli, con le pertinenti implicazioni di natura transfrontaliera, richiedono interventi adeguati a livello europeo e nazionale affinché l’UE e gli Stati membri recuperino i livelli d’investimento precedenti la crisi, e affinché vengano realizzati gli obiettivi fissati dalla strategia Europa 2020 in materia di R&S delle imprese e di formazione del loro personale. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Occorrono politiche di investimento meglio mirate, associate a una serie di riforme strutturali ben congegnate, per favorire la creazione di posti di lavoro di qualità, la promozione di un’imprenditorialità responsabile e di un autentico lavoro autonomo, nonché il sostegno alla creazione e all’espansione di PMI e imprese sociali. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Occorre inoltre una politica europea orizzontale inclusiva, coerente ed efficace a favore delle PMI, e si deve passare dall’applicazione del principio Think Small First («pensare anzitutto in piccolo») a quella del principio Act Small First («agire anzitutto in piccolo»). Il CESE ribadisce raccomandazioni già formulate in passato (10), tra cui quella di elaborare un indicatore per misurare le condizioni che favoriscono l’imprenditorialità. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Considerate le tendenze demografiche, l’aumento della produttività è di fondamentale importanza per garantire in futuro una crescita economica sostenibile in tutti gli Stati membri. La sfida principale per i responsabili decisionali e le parti sociali consiste nell’incentivare la crescita della produttività in Europa (11) realizzando investimenti più mirati nel capitale fisico e umano, oltre che nello sfruttamento dei progressi tecnologici nell’industria e nei servizi, e aumentando gli investimenti produttivi destinati all’innovazione, alla ricerca e sviluppo, a progetti idonei a garantire la crescita, nonché alle infrastrutture fisiche e sociali quali le reti TIC e le strutture di assistenza. Occorre fare di più per investire nella creazione di occupazione di qualità e per rimediare al problema del lavoro precario, poiché anche questo costituisce un freno alla produttività. |
| --- | --- |

3.1.4.

3.2.   Migliorare l’accesso all’occupazione, abilità e competenze (12)

| 3.2.1. | Un motivo di particolare preoccupazione nel 2019 è la conferma di una mancata corrispondenza tra le competenze strutturali e le esigenze del mercato del lavoro, dato che le imprese dell’UE incontrano sempre più spesso delle difficoltà nell’assumere lavoratori. Questa situazione è dovuta alla scarsità di competenze pertinenti nell’UE, un fattore che costituisce sempre di più una limitazione della capacità produttiva. La mancanza di competenze non colpisce soltanto i paesi con un tasso di occupazione elevato, ma anche quelli dove la disoccupazione è alta, ed è particolarmente grave in alcuni settori come l’edilizia, i servizi delle TIC, l’ingegneria e i servizi finanziari (13). Occorre agire in modo più incisivo per rimediare a tale situazione, dando la priorità alla riforma dei sistemi di istruzione e di formazione nella maggior parte dei paesi e favorendo, nel quadro dell’istruzione superiore, un approccio orientato ai risultati. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Gli obiettivi prioritari sono: una garanzia di equità e di pari opportunità, la parità di accesso a un’istruzione di qualità e a un livello elevato di competenze e di conoscenze, nonché l’assicurazione che i risultati dell’apprendimento siano equamente distribuiti. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Gli istituti di istruzione e gli insegnanti dovrebbero ricevere sostegno e beneficiare dello spazio e degli strumenti necessari per trasmettere i valori della democrazia, della cittadinanza attiva, del pensiero critico, della tolleranza e della pace, sullo sfondo dei problemi di inclusione dei migranti/rifugiati, dell’estremismo di destra e del nazionalismo populista. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Sistemi di istruzione e formazione tecnico-professionale e altri sistemi di «apprendimento basato sul lavoro» ben funzionanti contribuiscono a migliorare l’occupazione giovanile. |
| --- | --- |

3.2.4.

| 3.2.5. | Per conseguire la piena alfabetizzazione digitale di tutti gli insegnanti e gli studenti, come pure dell’insieme dei cittadini, compresi gli abitanti di aree svantaggiate, sono necessari finanziamenti pubblici adeguati, attrezzature tecnologicamente all’avanguardia e personale tecnico competente. |
| --- | --- |

3.2.5.

| 3.2.6. | Affrontare il problema della carenza di competenze è un compito multidimensionale che richiede tuttora un forte impegno. Occorre incoraggiare la creatività e promuovere una mentalità imprenditoriale e la mobilità nei settori dell’istruzione e della formazione a tutti i livelli, come pure l’apprendimento permanente e collegamenti più forti tra le imprese e gli erogatori di istruzione. Anche le parti sociali hanno un ruolo importante da svolgere in questo ambito. |
| --- | --- |

3.2.6.

| 3.2.7. | Le persone con disabilità e gli appartenenti ad altri gruppi svantaggiati, oltre all’accesso a un’istruzione e una formazione professionale di qualità, necessitano di misure mirate e di un sostegno ad hoc per migliorarne anche l’accesso al mercato del lavoro. |
| --- | --- |

3.2.7.

3.3.   Rafforzare l’efficacia del dialogo sociale a livello nazionale ed europeo (14)

| 3.3.1. | Il buon funzionamento del dialogo sociale è di fondamentale importanza per conseguire i succitati obiettivi di convergenza sociale verso l’alto e di accesso ad un’occupazione di qualità, alle qualifiche e alle competenze, oltre che per migliorare l’elaborazione o l’attuazione delle riforme che derivano da tali obiettivi, in modo da rafforzarne la titolarità |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Il coinvolgimento tempestivo e sostanziale delle parti sociali lungo tutto il processo del semestre europeo è essenziale per un impegno più efficace a favore delle politiche, facilitando così la riuscita applicazione di queste ultime in modo tale da bilanciare gli interessi dei lavoratori e dei datori di lavoro. La collaborazione tra le parti sociali può diventare un fattore trainante per le politiche economiche e occupazionali, oltre che per un’inclusione sociale efficace, sostenibile ed inclusiva. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Le parti sociali possono elaborare soluzioni innovative per far fronte ai mutamenti sociali e all’evoluzione del mercato del lavoro, ai cambiamenti demografici, alla digitalizzazione e agli effetti della globalizzazione. Il quadro normativo sia nazionale che europeo dovrebbe garantire uno spazio per l’innovazione a livello aziendale, settoriale e nazionale che serva a promuovere l’evoluzione delle parti sociali. Il Fondo sociale europeo (FSE) ha un ruolo importante da svolgere nel fornire un sostegno allo sviluppo di capacità delle parti sociali, come è confermato dalla dichiarazione quadripartita del 2016 «Un nuovo inizio per il dialogo sociale», contenente raccomandazioni formulate dalle parti sociali di cui il CESE esorta la Commissione e gli Stati membri a garantire l’attuazione (15). |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | È inoltre necessario un sostegno aggiuntivo al rafforzamento delle capacità per la partecipazione delle parti sociali al semestre europeo, affinché esse possano dare il loro contributo in ciascuna delle fasi del processo, inclusa quella di attuazione delle riforme. Il rafforzamento delle capacità delle parti sociali è del pari importante in alcuni paesi per tradurre concretamente in realtà i risultati del dialogo sociale europeo. |
| --- | --- |

3.3.4.

| 3.3.5. | Le relazioni per paese del 2019 hanno messo in luce come gli sviluppi positivi in alcuni Stati membri contrastino con i passi indietro osservati in altri. In alcuni paesi dell’UE il coinvolgimento delle parti sociali a livello nazionale è, di fatto, modesto. La consultazione delle parti sociali dovrebbe essere resa obbligatoria. |
| --- | --- |

3.3.5.

| 3.3.6. | Il dialogo sociale dovrebbe avere maggiore spazio nelle fasi di elaborazione, attuazione e monitoraggio delle riforme. Si deve tener conto degli accordi delle parti sociali che individuano le sfide urgenti e i fattori politici ai fini del miglioramento dei mercati del lavoro, e occorre inoltre prendere in considerazione le relazioni per paese e il quadro di valutazione della situazione sociale. |
| --- | --- |

3.3.6.

3.4.   Promuovere le pari opportunità per tutti, favorire l’inclusione sociale e combattere la povertà (16)

| 3.4.1. | Il CESE afferma ancora una volta che, nel processo di elaborazione delle politiche in materia di regolamentazione del mercato del lavoro e dei diritti sociali, la competitività, la produttività e la sostenibilità sociale/i diritti dei lavoratori devono coesistere in modo armonioso, dal momento che c’è un legame diretto tra questi principi: tutti gli attori devono impegnarsi per la promozione di una crescita inclusiva e allo stesso tempo per la creazione di condizioni favorevoli per il mondo delle imprese, al fine di creare sempre più posti di lavoro di migliore qualità Solo attraverso la promozione di una crescita e un’occupazione più inclusive e sostenibili, tese a garantire ai cittadini condizioni di lavoro dignitose, retribuzioni e pensioni adeguate e l’esercizio dei propri diritti è possibile realizzare una società più equa. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Nonostante il miglioramento della situazione in tutta Europa, permangono differenze tra gli Stati membri, tra le regioni e tra i diversi gruppi di popolazione nel mercato del lavoro. Gli effetti positivi della crescita in Europa non vengono avvertiti allo stesso modo da tutti i paesi, da tutte le regioni e da tutti i cittadini. In alcuni Stati membri i tassi di disoccupazione e di povertà rimangono elevati, mentre il reddito reale delle famiglie è ancora inferiore ai livelli pre-crisi. Le disparità regionali sono ancora notevoli e in alcuni paesi dell’UE sono persino in aumento. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | Le raccomandazioni specifiche per paese (17) possono svolgere un ruolo fondamentale nel rafforzare l’efficacia degli orientamenti per le politiche in materia di occupazione e del pilastro europeo dei diritti sociali, dal momento che esse offrono un’importante opportunità per definire politiche nazionali coerenti con i suddetti orientamenti e con i principi del pilastro al fine di pervenire a risultati comuni, e dovrebbero inoltre cercare di ridurre le disparità di cui sopra aumentando le risorse per convogliarle in questa direzione. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | In alcuni Stati membri i tassi di disoccupazione non sono ancora tornati ai livelli precedenti e si mantengono al di sopra del 10 %. In taluni Stati membri, inoltre, la condizione giovanile rimane una sfida: la percentuale elevata di giovani che non lavorano, non studiano e non frequentano corsi di formazione desta preoccupazione per la loro occupabilità attuale e futura (18). In altri paesi, la sempre maggiore carenza di manodopera frena l’ulteriore crescita. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Nel complesso, nonostante l’aumento dei tassi di occupazione femminile, permane un divario di genere nei tassi di occupazione che determina un divario retributivo (19). Le persone poco qualificate e quelle provenienti da un contesto migratorio, in particolare, hanno difficoltà a trovare lavoro (20). Le persone con disabilità sono tuttora svantaggiate (21). In molti Stati membri permangono inoltre forti disparità regionali per quanto riguarda la partecipazione al mercato del lavoro. I cambiamenti demografici e gli sviluppi tecnologici stanno modificando la fisionomia dei mercati del lavoro europei. È necessario risolvere questi problemi con l’adozione di misure legislative e/o amministrative e la cooperazione tra le istituzioni competenti e le parti sociali. |
| --- | --- |

3.4.5.

3.5.   Il pilastro europeo dei diritti sociali

| 3.5.1. | Il pilastro europeo dei diritti sociali è fondamentale per migliorare le condizioni lavorative e salariali e i sistemi di protezione sociale in Europa, garantire un equilibrio tra vita professionale e vita privata e migliorare gli standard sociali e la convergenza tra gli Stati membri dell’UE, compresa la contrattazione collettiva e l’accesso ai servizi sociali. Il CESE ribadisce le conclusioni e le raccomandazioni sul pilastro europeo dei diritti sociali già formulate in precedenti pareri (22). |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Le relazioni per paese del 2019 esaminano con particolare attenzione i risultati conseguiti dagli Stati membri per quanto riguarda le dimensioni del pilastro europeo dei diritti sociali. L’attuazione del pilastro è un presupposto indispensabile per conseguire una crescita inclusiva, equa e sostenibile. |
| --- | --- |

3.5.2.

| 3.5.3. | Il futuro del mercato del lavoro dovrebbe rappresentare una priorità chiave nel quadro dei dibattiti sul pilastro per affrontare gli importanti cambiamenti in atto in questo ambito, dal momento che occorre una strategia europea coerente per l’occupazione incentrata sui seguenti obiettivi tematici:






  — | investimenti e innovazione; |
| --- | --- | --- |

3.5.3.

—

investimenti e innovazione;

| — | occupazione e creazione di posti di lavoro di qualità; |
| --- | --- |

—

occupazione e creazione di posti di lavoro di qualità;

| — | condizioni di lavoro eque per tutti; |
| --- | --- |

—

condizioni di lavoro eque per tutti;

| — | transizioni eque e senza intoppi sostenute da politiche attive del mercato del lavoro; |
| --- | --- |

—

transizioni eque e senza intoppi sostenute da politiche attive del mercato del lavoro;

| — | coinvolgimento di tutte le parti interessate, in particolare delle parti sociali. |
| --- | --- |

—

coinvolgimento di tutte le parti interessate, in particolare delle parti sociali.

| 3.5.4. | Tutte le parti interessate devono lavorare insieme per far sì che il futuro del lavoro sia equo e inclusivo, in grado di offrire opportunità di occupazione per tutti e di portare al progresso sociale e ad una forza lavoro qualificata e motivata che disponga di un reddito dignitoso e dell’accesso a posti di lavoro di qualità. |
| --- | --- |

3.5.4.

| 3.5.5. | Tuttavia, i miglioramenti non sono realizzabili senza risorse finanziarie: l’efficace attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali negli Stati membri sarà possibile solo a condizione che essi dispongano di risorse finanziarie sufficienti da investire nelle politiche sociali, in modo da tradurre i diritti e i principi in specifiche iniziative politiche. Per raggiungere questo obiettivo, è necessario un intervento significativo da parte di strumenti quali il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS) e altri ancora. |
| --- | --- |

3.5.5.

3.6.   I fondi dell’UE (23)

| 3.6.1. | Il CESE plaude all’intenzione dichiarata nel progetto di regolamento sul Fondo sociale europeo Plus (FSE+) di rafforzare il collegamento tra il Fondo e il processo del semestre europeo, in particolare per quel che riguarda l’attuazione delle raccomandazioni specifiche per paese. |
| --- | --- |

3.6.1.

| 3.6.2. | Per alcuni Stati membri, i fondi dell’Unione europea rappresentano addirittura una componente essenziale degli investimenti pubblici. Un migliore allineamento dei fondi UE con l’analisi e le raccomandazioni del semestre europeo dovrebbe migliorare i risultati e rafforzare l’impatto dei finanziamenti della politica di coesione. |
| --- | --- |

3.6.2.

| 3.6.3. | Il Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS) e i fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE) dovrebbero essere progettati per svolgere un ruolo cruciale nella creazione di occupazione e di crescita e nel promuovere la coesione territoriale e sociale: occorre pertanto che tali fondi siano utilizzati in modo più efficace ed efficiente e che si dia la priorità a investimenti UE a lungo termine in infrastrutture sociali e servizi sociali di elevata qualità, anche tramite il FEIS e la Banca europea per gli investimenti (BEI), abbinando detti investimenti a lungo termine all’attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali. |
| --- | --- |

3.6.3.

3.7.   Digitalizzazione

| 3.7.1. | Il CESE ha esaminato in numerosi pareri il fenomeno della digitalizzazione e il suo impatto sull’organizzazione del lavoro e sull’occupazione (24). |
| --- | --- |

3.7.1.

| 3.7.2. | La quarta rivoluzione industriale apporterà trasformazioni di grande rilievo dovute agli sviluppi in settori quali la genetica, l’intelligenza artificiale, la robotica, le nanotecnologie, la stampa 3D, le biotecnologie ecc., che interesseranno i modelli di consumo, di produzione e di occupazione e che comporteranno sfide importanti, rendendo necessario un adattamento proattivo tanto delle imprese quanto delle autorità e dei cittadini. Di pari passo con il processo di rivoluzione tecnologica bisogna tener conto di tutta una serie di fattori socioeconomici, geopolitici e demografici inerenti al cambiamento e dall’impatto di portata più vasta, ciascuno dei quali interagisce in diverse direzioni e si rafforza nel contatto reciproco con gli altri fattori. Con il graduale adattamento dell’intero settore industriale, la maggior parte delle attività lavorative è soggetta a una trasformazione radicale. |
| --- | --- |

3.7.2.

| 3.7.3. | Mentre alcuni posti di lavoro sono a rischio di licenziamento e altri registrano invece una rapida crescita, i posti di lavoro attuali devono affrontare il fatto che le competenze necessarie per ricoprirli si evolvono. Sono necessarie misure ad hoc per rimediare alla carenza di competenze, alla disoccupazione di massa e all’aumento delle disuguaglianze, e cioè: la riqualificazione dei lavoratori e il miglioramento delle loro qualifiche, l’approccio proattivo all’apprendimento permanente, incentivi e infrastrutture adeguati, nonché partenariati multisettoriali. |
| --- | --- |

3.7.3.

| 3.7.4. | Comprendere meglio la natura evolutiva del lavoro e dei rapporti di lavoro nell’era digitale dovrebbe permettere di definire una politica europea per l’occupazione più efficace. |
| --- | --- |

3.7.4.

| 3.7.5. | La formazione lungo tutto l’arco della vita, la riqualificazione e l’aggiornamento delle competenze dovrebbero diventare obiettivi prioritari, in modo da garantire a tutti la possibilità di lavorare in un mondo del lavoro globalizzato e altamente tecnologico, come pure l’accesso a informazioni e/o servizi talvolta essenziali. |
| --- | --- |

3.7.5.

| 3.7.6. | Nell’era digitale è fondamentale garantire l’accesso a Internet, percorsi di alfabetizzazione digitale a tutti coloro che sono esposti a rischi, offrendo loro l’opportunità di esercitare i propri diritti e di accedere ai servizi sociali, soprattutto a quelli fondamentali. |
| --- | --- |

3.7.6.

| 3.7.7. | Le nuove disuguaglianze e i rischi sociali nell’era digitale potrebbero derivare, in parte, dal fenomeno dell’esclusione digitale, ovvero dal possesso o meno da parte di alcune categorie di cittadini delle necessarie competenze informatiche e della basilare alfabetizzazione digitale per l’accesso a informazioni e servizi talvolta essenziali. |
| --- | --- |

3.7.7.

Bruxelles, 20 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  GU C 237 del 6.7.2018, pag. 57.

1

(2)  GU C 159 del 10.5.2019, pag.1 e GU C 434 del 15.12.2017, pag. 30.

2

(3)  GU C 262 del 25.7.2018, pag. 1; GU C 81 del 2.3.2018, pag. 145 e GU C 125, 21.4.2017, pag. 10.

3

(4)  Decisione (UE) 2018/1215 del Consiglio, del 16 luglio 2018, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (GU L 224 del 5.9.2018, pag. 4)

4

| — | rilanciare la domanda di lavoro; |
| --- | --- |

—

rilanciare la domanda di lavoro;

| — | potenziare l’offerta di forza lavoro e migliorare l’accesso all’occupazione, abilità e competenze; |
| --- | --- |

—

potenziare l’offerta di forza lavoro e migliorare l’accesso all’occupazione, abilità e competenze;

| — | migliorare il funzionamento dei mercati del lavoro e l’efficacia del dialogo sociale; |
| --- | --- |

—

migliorare il funzionamento dei mercati del lavoro e l’efficacia del dialogo sociale;

| — | promuovere le pari opportunità per tutti, favorire l’inclusione sociale e combattere la povertà. |
| --- | --- |

—

promuovere le pari opportunità per tutti, favorire l’inclusione sociale e combattere la povertà.

(5)  GU C 332 del 8.10.2015, pag. 68 e GU C 237 del 6.7.2018, pag. 57.

5

(6)  Comunicazione della Commissione COM(2019) 150 final : l’Unione europea sta vivendo il suo settimo anno di crescita economica; la ripresa economica prosegue e ha un impatto positivo sui mercati del lavoro e sul progresso sociale; la situazione occupazionale continua a migliorare: nel quarto trimestre del 2018 il numero degli occupati ha raggiunto i 240 milioni, mentre il tasso di disoccupazione (pari al 6,6 %) è tornato al livello del 2000; nel solo 2017, più di cinque milioni di persone sono uscite dalla povertà e dall’esclusione sociale.

6

(7)  Comunicazione della Commissione COM(2019) 150 final — (allegato 4); cfr. anche la comunicazione della Commissione COM(2019) 500 final.

7

(8)  Accesso ai finanziamenti per le PMI e le società a media capitalizzazione nel periodo 2014-2020: opportunità e sfide (relazione informativa); GU C 345 del 13.10.2017, pag. 15; GU C 197 dell’8.6.2018, pag. 1.

8

(9)  Cfr la nota 8.

9

(10)  COM(2019) 150 final.

10

(11)  Cfr la nota 10.

11

(12)  SOC/622 (in fase di elaborazione),GU C 62 del 15.2.2019, pag. 136, GU C 228 del 5.7.2019, pag.16, GU C 237 del 6.7.2018, pag. 8, GU C 81 del 2.3.2018, pag. 167; GU C 13 del 15.1.2016, pag. 57; GU C 161 del 6.6.2013, pag. 67

12

(13)  Cfr. lo studio commissionato dal CESE (2018) Skills Mismatches — An Impediment to the Competitiveness of EU Businesses («Squilibrio tra domanda e offerta di competenze — Un ostacolo alla competitività delle imprese dell’UE»).

13

Skills Mismatches — An Impediment to the Competitiveness of EU Businesses

(14)  GU C 159 del 10.5.2019, pag 1 e GU C 434 del 15.12.2017, pag. 30.

14

(15)  Dichiarazione della presidenza del Consiglio dell'Unione europea, della Commissione europea e delle parti sociali europee A new start for social dialogue («Un nuovo inizio per il dialogo sociale»), 2016

15

(16)  GU C 367 del 10.10.2018, pag. 15; GU C 237 del 6.7.2018, pag. 1; GU C 440 del 6.12.2018, pag. 135; SOC/620 (in fase di elaborazione); GU C 228 del 5.7.2019, pag. 7.

16

(17)  Raccomandazioni specifiche per paese.

17

(18)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 142.

18

(19)  SOC/610(GU C 240 del 16.7.2019, pag. 3); GU C 110 del 22.3.2018, pag. 26; GU C 440 del 6.12.2018, pag. 37; GU C 262 del 25.7.2018, pag. 101; GU C 110 del 22.3.2019, pag. 20.

19

(20)  I costi della non immigrazione e non integrazione (relazione informativa); GU C 264 del 20.7.2016, pag. 19; GU C 71 del 24.2.2016, pag. 46

20

I costi della non immigrazione e non integrazione (relazione informativa)

(21)  GU C 34 del 2.2.2017, pag. 15; GU C 367 del 10.10.2018, pag. 20; SOC/616 (in fase di elaborazione)

21

(22)  GU C 125, 21.4.2017, pag. 10; GU C 81, 2.3.2018, pag. 145; SOC/614 (in fase di elaborazione)

22

(23)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 165.

23

(24)  GU C 237 del 6.7.2018, pag. 8; GU C 129 del 11.4.2018, pag. 7; GU C 237 del 6.7.2018, pag. 1; GU C 434 del 15.12.2017, pag. 36; GU C 434 del 15.12.2017, pag. 30; GU C 173 del 31.5.2017, pag. 45; GU C 303 del 19.8.2016, pag. 54; GU C 13 del 15.1.2016, pag. 161; GU C 128 del 18.5.2010, pag. 74; SOC/622 (in fase di elaborazione).

24

---

ALLEGATO

Il punto del parere della sezione riportato qui di seguito, pur avendo ottenuto un numero di voti favorevoli superiore a un quarto dei voti espressi (articolo 59, paragrafo 4, del Regolamento interno), è stato modificato in seguito all’adozione di un emendamento da parte dell’Assemblea:

| 1.4. | Occorrono politiche e riforme strutturali che favoriscano la creazione di posti di lavoro di qualità, la promozione di un’imprenditoria responsabile, lo sviluppo delle PMI e delle imprese sociali, nonché il passaggio dall’applicazione del principio Think Small First («pensare anzitutto in piccolo») a quella del principio Act Small First («agire anzitutto in piccolo»). |
| --- | --- |

1.4.

Occorrono politiche e riforme strutturali che favoriscano la creazione di posti di lavoro di qualità, la promozione di un’imprenditoria responsabile, lo sviluppo delle PMI e delle imprese sociali, nonché il passaggio dall’applicazione del principio Think Small First («pensare anzitutto in piccolo») a quella del principio Act Small First («agire anzitutto in piccolo»).

Esito della votazione:

| Favorevoli | : | 117 |
| --- | --- | --- |
| Contrari | : | 86 |
| Astensioni | : | 15 |

Favorevoli

:

117

Contrari

:

86

Astensioni

:

15

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/39

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo e al Consiglio “Rafforzare lo Stato di diritto nell’Unione — Il contesto attuale e possibili nuove iniziative”»

[COM(2019) 163 final]

(2019/C 282/07)

Relatori:

Jukka AHTELA

Karolina DRESZER-SMALEC

José Antonio MORENO DÍAZ

| Consultazione | Commissione europea, 10.5.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 62 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Occupazione, affari sociali, cittadinanza |
| Adozione in sezione | 5.6.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 190/11/12 |

Consultazione

Commissione europea, 10.5.2019

Base giuridica

Articolo 62 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Occupazione, affari sociali, cittadinanza

Adozione in sezione

5.6.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

190/11/12

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1 | Il CESE accoglie con favore la comunicazione in esame e il fatto che la Commissione si sforzi di utilizzare altri strumenti per rafforzare lo Stato di diritto. È importante consolidare il più possibile la funzione di rafforzamento dello Stato di diritto in tali strumenti, dato che molti di essi hanno finalità diverse, e coinvolgere il più possibile la società civile nella loro attuazione. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Il Comitato ritiene che la comunicazione avrebbe dovuto approfondire maggiormente i temi relativi alla società civile e ai mezzi di comunicazione, come pure le questioni politiche. Ciò avrebbe consentito di comprendere meglio il contesto e di coinvolgere in maniera più incisiva i soggetti direttamente interessati. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Il CESE ritiene che il periodo di riflessione avrebbe dovuto essere più lungo, sì da consentire una consultazione e una partecipazione più approfondite della società civile negli Stati membri, e che, a più lungo termine, la Commissione dovrebbe proporre un meccanismo più sistematico per consultare le organizzazioni della società civile (OSC) sulla situazione dei diritti fondamentali e sul rispetto dello Stato di diritto negli Stati membri. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | È necessario disporre di strumenti idonei per proteggere le OSC che svolgono funzioni di controllo, i giornalisti investigativi e i media indipendenti. Inoltre, tra le proposte che la Commissione presenterà alla fine del periodo di riflessione dovranno avere particolare rilievo quelle relative ai modi di proteggere tali soggetti e di garantire un loro ruolo attivo nel sistema di allerta precoce. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Pur accogliendo con favore il rafforzamento, nel nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP), dell’accesso delle OSC ai fondi dell’UE, il CESE ritiene che l’importo che la Commissione propone di accantonare per la tutela dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali, come pure quello destinato alle OSC, siano insufficienti (1). L’UE, inoltre, dovrebbe valutare in che modo rendere disponibili maggiori finanziamenti di base per le OSC che svolgono attività di monitoraggio, sensibilizzazione, denuncia e difesa in giudizio per quanto riguarda i diritti fondamentali e lo Stato di diritto in tutti gli Stati membri. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Il CESE ribadisce il proprio sostegno alla creazione di un meccanismo a livello dell’UE per vigilare sul rispetto dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali. Il Comitato ritiene fondamentale creare un meccanismo europeo giuridicamente vincolante, un quadro che coinvolga attivamente la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio e in cui il CESE svolga un importante ruolo di rappresentanza della società civile. Tale meccanismo dovrebbe essere costituito anche da una componente di prevenzione che consenta ad esperti e a rappresentanti della società civile di segnalare l’evolversi di specifiche situazioni in un determinato senso lanciando un’allerta precoce e di discutere proposte di soluzione coinvolgendo tutte le parti interessate. Un siffatto meccanismo, inoltre, contribuirebbe alla condivisione degli oneri tra le istituzioni e rafforzerebbe la titolarità congiunta delle azioni dell’Unione-. |
| --- | --- |

1.6

| 1.7 | Inoltre, il CESE propone di riconoscere e potenziare le piattaforme della società civile già esistenti e di istituire un Forum annuale dell’UE sui diritti fondamentali e lo Stato di diritto con la partecipazione del CESE Ciò in primo luogo per consentire ai decisori dell’UE di ricevere, direttamente dalle parti interessate (comprese le organizzazioni di base), un allarme precoce riguardo agli attentati che si profilano ai valori di cui all’articolo 2 del TUE, e in secondo luogo per agevolare l’apprendimento reciproco e la cooperazione a livello nazionale e transnazionale tra tutti gli attori pertinenti (imprese, sindacati, OSC, istituzioni nazionali per i diritti umani e autorità pubbliche). |
| --- | --- |

1.7

| 1.8 | Il CESE è del parere che, nelle circostanze attuali, sia necessario moltiplicare le voci veicolate dalle piattaforme esistenti e dalle organizzazioni di base. Il CESE è un organismo unico nel suo genere, che rende possibile un dialogo reale tra tutti gli attori della società civile organizzata - comprese le parti sociali - di tutti gli Stati membri, ciò conferisce alle sue azioni un valore aggiunto nell’ottica di contribuire alla diversità e alla vivacità della società civile. Un forum di questo tipo, peraltro, potrebbe permettere alle organizzazioni della società civile di diramare un’allerta precoce. |
| --- | --- |

1.8

| 1.9 | Come dimostrato dalla giurisprudenza recente, le minacce poste allo Stato di diritto rischiano di minare la fiducia reciproca su cui si fonda l’Unione europea. I giudici nazionali indipendenti sono dunque il baluardo del regolare funzionamento dell’UE, compreso il suo mercato interno. |
| --- | --- |

1.9

| 1.10 | È opportuno inoltre tener conto anche degli aspetti economici dello Stato di diritto. Per quanto la fiducia reciproca sia un valore difficile da calcolare in termini puramente economici, è evidente che la mancanza di fiducia connessa all’influenza della politica sulla magistratura o alla corruzione ha conseguenze economiche negative. Si tratta di un argomento meritevole di una maggiore attenzione e per il quale sono necessari maggiori dati e ricerche a livello dell’UE. |
| --- | --- |

1.10

| 1.11 | L’istruzione, sia formale che non formale, svolge un ruolo cruciale nello sviluppo della cultura della democrazia e dello Stato di diritto. La democrazia e lo Stato di diritto dovrebbero essere radicati nei cuori e nelle menti di ogni cittadino europeo; il CESE esorta la Commissione europea a proporre un’ambiziosa strategia di comunicazione, istruzione e sensibilizzazione nei confronti dei cittadini in materia di diritti fondamentali, Stato di diritto e democrazia. |
| --- | --- |

1.11

2.   Introduzione e panoramica della comunicazione

| 2.1 | La situazione relativa al rispetto dei diritti fondamentali e allo Stato di diritto è estremamente allarmante in tutta l’UE, tanto più che in alcuni casi l’Unione ha dovuto attivare l’articolo 7 TUE. Pertanto, la comunicazione in esame intende avviare una riflessione su come migliorare la situazione dello Stato di diritto nell’UE. |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | La comunicazione ricorda l’importanza dello Stato di diritto quale valore fondante dell’Unione europea. Tale principio è alla base del sistema democratico ed è condicio sine qua non per la tutela dei diritti fondamentali. Nel concetto di Stato di diritto rientrano tra l’altro principi come la legalità, in base alla quale il processo legislativo deve essere trasparente, responsabile, democratico e pluralistico; la certezza del diritto; il divieto di esercizio arbitrario del potere esecutivo; una tutela giurisdizionale efficace da parte di organi giurisdizionali indipendenti e imparziali, e un controllo giurisdizionale efficace anche per quanto riguarda il rispetto dei diritti fondamentali; la separazione dei poteri e l’uguaglianza davanti alla legge. |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | La Commissione individua tre pilastri su cui si fonda l’attuazione efficace dello Stato di diritto nell’Unione: la promozione, che consiste nel costruire una conoscenza e una cultura comune dello Stato di diritto; la prevenzione, che si traduce in cooperazione e sostegno per rafforzare lo Stato di diritto a livello nazionale; e la risposta, ossia l’applicazione a livello unionale quando falliscono i meccanismi nazionali. Più specificamente, la Commissione insiste sulla necessità di promuovere norme in materia di Stato di diritto, di riconoscere i segnali di allarme, di approfondire le conoscenze specifiche dei singoli Stati membri, di migliorare la capacità comune di reazione laddove la situazione si aggravi e di affrontare le carenze a lungo termine attraverso riforme strutturali. |
| --- | --- |

2.3

3.   Osservazioni generali

| 3.1 | Il CESE accoglie con favore la richiesta di questo parere, in quanto, con tale consultazione, si riconosce l’importanza delle sfide poste di recente allo Stato di diritto nell’Unione europea. Negli ultimi anni, infatti, il numero di tali sfide è aumentato, mettendo così in luce il rischio di una vera e propria crisi dello Stato di diritto e della democrazia, specialmente in alcuni Stati membri. Una crisi, questa, che dovrebbe essere riconosciuta in tutta la sua portata e alla quale bisognerebbe reagire con una risposta adeguata, che passi anche attraverso una riaffermazione forte e coraggiosa dei valori dell’UE e l’adozione di strumenti validi atti a impedire e correggere ogni ulteriore deteriorarsi dello Stato di diritto. |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | Il Comitato ha già manifestato profonda preoccupazione per la situazione dei diritti fondamentali e il rispetto dello Stato di diritto, invocando un’azione più incisiva sin dal 2016 (2). |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | È importante ricordare che l’Unione europea non è soltanto un mercato comune: è un’unione fondata su valori comuni, come sancito dall’articolo 2 del TUE. L’Unione, inoltre, riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Tali valori fondativi sono alla base del processo di integrazione dell’UE e sono parte costitutiva dell’identità europea. L’adesione ad essi costituisce dapprima un requisito per aderire all’UE e poi un obbligo che gli Stati membri devono rispettare nella pratica. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Lo Stato di diritto, i diritti fondamentali e la democrazia sono tra loro in rapporto triangolare, interdipendenti e indissociabili. Solo garantendo congiuntamente questi tre valori è possibile prevenire l’abuso del potere statale. La tutela dei diritti fondamentali è un pilastro che dovrebbe essere ulteriormente sviluppato, mediante la ratifica di tutti gli strumenti pertinenti (comprese le convenzioni delle Nazioni Unite e la Convenzione europea dei diritti dell’uomo), una cooperazione più robusta tra le istituzioni dell’UE e il rafforzamento del sostegno alle organizzazioni di base e di monitoraggio in tutta Europa. |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Il Comitato si rammarica che i Trattati dell’UE non stabiliscano espressamente che tutti gli Stati membri devono soddisfare i criteri di Copenaghen (3). Tali criteri dovrebbero essere rispettati in modo uniforme e costante sia dai nuovi Stati membri che da quelli che appartengono da tempo all’Unione europea. Il CESE osserva che le istituzioni dell’UE non dispongono di strumenti sufficientemente solidi e ben concepiti per proteggere lo Stato di diritto, i diritti fondamentali e una democrazia pluralista contro i pericoli attualmente rilevati negli Stati membri. |
| --- | --- |

3.5

| 3.6 | Le sfide attuali non vengono affrontate a tempo debito e con risposte efficienti a livello nazionale e dell’UE: gli strumenti esistenti hanno avuto un impatto limitato sui fattori di fondo di tali sfide. |
| --- | --- |

3.6

| 3.7 | I problemi più gravi interessano alcuni Stati membri, dove attori politici potenti si scagliano contro l’indipendenza della magistratura e contro le istituzioni e le organizzazioni che costituiscono il sistema democratico pluralistico e ne garantiscono il rispetto. Un aspetto essenziale, questo, di cui la comunicazione non tiene sufficientemente conto, optando invece per una prospettiva in cui le istituzioni - parlamenti, governi e ministeri, corti costituzionali, organismi professionali - sono indipendenti dalla competizione politica ed elettorale. Questo approccio alla politica dei partiti e alle elezioni basato sulla “non interferenza”non spiega in alcun modo perché attori potenti remino contro lo Stato di diritto e la democrazia e perché appaiano allo stesso tempo popolari e inarrestabili. Gli aspetti politici, culturali e sociologici delle sfide allo Stato di diritto che interessano le democrazie sono un ambito essenziale che è finora stato ignorato dalle analisi e dalle risposte dell’UE. Ciò spiega in parte i limiti dell’approccio e degli strumenti attuali, tra cui la procedura di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del TUE. Grazie al suo collegamento con la società civile nel suo complesso, comprese le parti sociali, il CESE si trova in una posizione particolarmente favorevole per offrire uno spazio per un’analisi, un dibattito e una risposta migliori a questi aspetti politici, sociologici e culturali delle sfide alla democrazia e allo Stato di diritto. |
| --- | --- |

3.7

| 3.8 | La Commissione, negli ultimi anni, ha proceduto allo sviluppo di meccanismi complementari e cumulativi per colmare il divario che separa l’inazione dalle misure di extrema ratio. Tali meccanismi, tuttavia, appaiono insufficienti per far fronte alle sfide di oggi: azioni concertate finalizzate all’accaparramento del potere nelle istituzioni (magistratura compresa), che, anche se non riscuotono consensi in tutte le circoscrizioni elettorali, godono comunque di un forte sostegno in seno alle organizzazioni e alle clientele dei partiti. Nemmeno le democrazie consolidate possono considerarsi al sicuro dall’autoritarismo strisciante e dall’erosione dello Stato di diritto. Le preoccupazioni in materia di sicurezza sono sempre più strumentalizzate per giustificare la messa in discussione o la sospensione delle garanzie democratiche. Alcuni governi rendono più difficile il lavoro di diverse organizzazioni della società civile in prima linea, anziché offrire uno spazio utile per le loro attività. È dunque essenziale che l’UE adotti un approccio più proattivo e preventivo. |
| --- | --- |

3.8

| 3.9 | Il CESE conviene con la Commissione sulla necessità di un’azione da parte di tutti gli organi dell’UE e della sua intera società civile per contrastare la recente involuzione verso il populismo e l’autocrazia, garantendo così la tutela dei valori sui quali si fonda l’Unione. Il CESE si oppone fermamente a qualsiasi forma di democrazia illiberale. |
| --- | --- |

3.9

| 3.10 | Il Comitato, pertanto, ritiene anche che il periodo di riflessione avrebbe dovuto essere più lungo, poiché ciò avrebbe reso possibile una consultazione e una partecipazione più approfondite delle organizzazioni della società civile negli Stati membri. |
| --- | --- |

3.10

| 3.11 | Il CESE è stato informato da molte organizzazioni della società civile che periodi di consultazione brevi rendono spesso la consultazione stessa poco trasparente e significativa, minando così la qualità della legislazione e lo Stato di diritto negli Stati membri. Tenendo presente questa circostanza, il Comitato ritiene che la Commissione avrebbe dovuto prevedere una consultazione più accurata della società civile, che risulta direttamente coinvolta. |
| --- | --- |

3.11

| 3.12 | Le OSC, i difensori dei diritti umani, coloro che segnalano le violazioni di tali diritti nelle organizzazioni di cui fanno parte e i giornalisti che le rendono di pubblico dominio sono in prima linea quando lo Stato di diritto subisce un deterioramento, e si ritrovano in una situazione particolarmente difficile quando la legge in un determinato Stato membro non viene rispettata. Sono questi soggetti a monitorare la situazione e a denunciare le violazioni, ed è al livello di base che essi possono inviare segnali di allarme precoce. Il Comitato ritiene pertanto che il loro ruolo, insieme a quello dei mezzi di informazione e del giornalismo investigativo, sia della massima importanza: affinché sia sostenibile, qualunque soluzione futura deve passare per la loro tutela. Le proposte relative al loro ruolo dovranno quindi essere in cima a quelle che la Commissione presenterà alla fine del periodo di riflessione. |
| --- | --- |

3.12

| 3.13 | In particolare, nel prossimo QFP si dovrebbe aumentare il sostegno alle organizzazioni della società civile, in special modo a quelle che operano in difesa dei valori di cui all’articolo 2 del TUE. Finanziamenti di base dovrebbero essere resi disponibili per le OSC a tutti i livelli (locale, nazionale, europeo) al fine di sostenere lo sviluppo delle loro capacità e le loro attività in materia di sensibilizzazione, monitoraggio e documentazione, denuncia e difesa in giudizio. Per rafforzare il sostegno dell’UE al ruolo delle OSC in Europa, occorre assicurarsi che nel prossimo QFP tutti i fondi pertinenti dell’UE, in particolare nei campi delle politiche sociali, economiche e di coesione, integrino un ruolo forte per la società civile nell’elaborazione, nell’attuazione e nel monitoraggio di tali politiche. L’UE dovrebbe inoltre aumentare il proprio sostegno finanziario all’indipendenza e al pluralismo dei mezzi d’informazione in Europa e integrare tali considerazioni in tutte le pertinenti politiche dell’UE, comprese quelle in materia di concorrenza. Per fare in modo che a tali questioni sia attribuita la massima priorità politica, è opportuno che il prossimo vicepresidente della Commissione europea responsabile dei diritti fondamentali nell’UE sia incaricato anche di vigilare che vi sia sempre un clima favorevole alla società civile, ai difensori dei diritti umani e alla stampa. Il CESE ribadisce inoltre la sua richiesta di istituire un Mediatore europeo garante delle libertà dello spazio civico cui tali attori possano far ricorso per denunciare i casi di disturbo o limitazione del loro lavoro (4). |
| --- | --- |

3.13

| 3.14 | In ottemperanza al mandato a rappresentare la società civile organizzata conferitogli dal TFUE, il Comitato deve essere associato da vicino a ogni futuro sviluppo delle iniziative istituzionali in questo campo. |
| --- | --- |

3.14

| 3.15 | Ogni qualvolta nell’UE le attività dei suoi membri e della società civile in generale vengono messe a rischio, il CESE è chiamato a svolgere un ruolo specifico ed ha quindi il dovere di intervenire. Esso potrebbe e dovrebbe svolgere un ruolo cruciale nell’agevolare lo scambio, tra tutti gli attori interessati, di informazioni sulla situazione dello Stato di diritto negli Stati membri così come percepita dalla società civile, e dovrebbe fungere da cassa di risonanza (rete di allerta precoce) prima che si manifestino i primi segnali di criticità relativi ai diritti fondamentali e allo Stato di diritto. |
| --- | --- |

3.15

| 3.16 | Nel 2016 il CESE ha adottato un parere d’iniziativa in cui ha chiesto un’azione più incisiva, da parte dell’Unione, nel campo dei diritti fondamentali e dello Stato di diritto negli Stati membri, e nell’aprile 2018 ha dato seguito a tale parere istituendo un gruppo specifico incaricato di valutare in che modo la società civile organizzata possa fornire un contributo ottimale in tal senso. |
| --- | --- |

3.16

| 3.17 | Le minacce allo Stato di diritto rischiano di minare la fiducia reciproca su cui si fonda l’Unione europea. Di recente ciò è emerso con particolare chiarezza in una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha statuito che un giudice nazionale non è tenuto necessariamente ad ottemperare a un mandato d’arresto europeo emesso da uno Stato membro dell’UE, laddove esistano carenze sistemiche o generalizzate nella tutela dello Stato di diritto in detto Stato membro che possano a incidere sull’indipendenza del potere giudiziario nello Stato membro emittente e pregiudicare così il diritto fondamentale del ricorrente a un equo processo (5). |
| --- | --- |

3.17

| 3.18 | L’indipendenza dei giudici nazionali è un baluardo che garantisce che i cittadini possano contare sull’attuazione dei diritti che l’UE conferisce loro, che le imprese europee possano effettuare scambi transfrontalieri senza temere che i contratti legali non siano applicati in modo imparziale e indipendente, che i lavoratori distaccati in un paese vicino possano esercitare i loro diritti e che le organizzazioni della società civile possano operare liberamente oltre frontiera senza che i fondi di solidarietà esteri vengano tassati in maniera discriminatoria. Le organizzazioni della società civile, le parti sociali e i consigli di investitori esteri hanno tutti manifestato al CESE preoccupazione in merito al deteriorarsi dello Stato di diritto e alle gravi conseguenze economiche che ne derivano. |
| --- | --- |

3.18

| 3.19 | L’istruzione, sia formale che non formale, svolge un ruolo cruciale nello sviluppo della cultura della democrazia e dello Stato di diritto. La diversità delle culture politiche in Europa rende questo compito più difficile. Tuttavia, vi sono esempi storici di successo in cui i valori democratici vengono insegnati, diffusi e consolidati. A lungo termine, la migliore salvaguardia contro il deteriorarsi della democrazia e dello Stato di diritto è costituita proprio da una cittadinanza attiva, istruita e coinvolta. La democrazia liberale - come definita dal CESE in un suo parere precedente (6) - e lo Stato di diritto dovrebbero essere radicati nei cuori e nelle menti di tutti i cittadini europei, e l’UE dovrebbe indicare la via da seguire per conseguire tale obiettivo, ad esempio incoraggiando l’integrazione di questi temi nei programmi scolastici di ogni ordine e grado e promuovendo gli scambi accademici e professionali tra i cittadini e le organizzazioni della società civile attive in questi campi. Il CESE esorta la Commissione europea a proporre un’ambiziosa strategia di comunicazione, istruzione e sensibilizzazione nei confronti dei cittadini in materia di diritti fondamentali, Stato di diritto e democrazia. |
| --- | --- |

3.19

4.   Osservazioni sugli strumenti esistenti

| 4.1 | Il CESE rileva che gli strumenti di cui le istituzioni dell’UE dispongono attualmente per proteggere i valori dell’articolo 2 del TUE presentano delle lacune. Il campo di indagine delle procedure di infrazione tende a essere troppo limitato per prevenire o correggere attacchi concertati allo Stato di diritto. In secondo luogo, è risultato estremamente difficile mettere in campo una volontà politica sufficiente per attivare la procedura prevista dall’articolo 7 del TUE. |
| --- | --- |

4.1

| 4.2 | Per quanto concerne la comunicazione della Commissione del 2014 “Un nuovo quadro dell’UE per rafforzare lo Stato di diritto” (7), benché appellarsi ad essa sia più semplice che far valere l’articolo 7 TUE, la sua efficacia diventa incerta di fronte a governi che si rifiutino di cooperare. Inoltre, le soglie di attivazione per appellarsi ad essa sono troppo elevate e troppo tardive. Il CESE raccomanda di migliorare il quadro di tutela dello Stato di diritto anche attraverso la definizione di parametri, indicatori e scadenze più chiari, tali da consentire di valutare meglio la risposta delle autorità interessate e le misure di accompagnamento dell’UE. |
| --- | --- |

4.2

4.3   Procedure d’infrazione e pronunce pregiudiziali

| 4.3.1 | Negli ultimi anni la Commissione ha avviato diverse procedure d’infrazione relative ai valori fondanti dell’UE e in particolare allo Stato di diritto (8). A tali procedure occorrerebbe fare ricorso ogni volta che sia possibile, anche se da sole potrebbero non risultare abbastanza solide, dal momento che non tutte le violazioni riguardano il diritto dell’Unione europea. Secondo alcuni studiosi, peraltro, si potrebbe avviare una procedura d’infrazione a norma dell’articolo 258 TFUE direttamente per violazione dell’articolo 2 TUE (9) - un’opzione, questa, che potrebbe essere presa in considerazione. |
| --- | --- |

4.3.1

| 4.3.2 | Anche le pronunce pregiudiziali possono essere uno strumento utile, benché esistano diversi ostacoli che impediscono ai giudici nazionali di rinviare alla Corte di giustizia dell’UE questioni in via pregiudiziale e si tratti di una procedura spesso lunga. |
| --- | --- |

4.3.2

4.4   Semestre europeo

| 4.4.1 | La principale finalità del semestre europeo è fornire un quadro per il coordinamento delle politiche economiche nell’UE. Il semestre europeo, però, riguarda anche la lotta contro la corruzione, sistemi giudiziari efficaci e la riforma della pubblica amministrazione e può comportare la formulazione di raccomandazioni specifiche per paese (10), alle quali tuttavia non è sempre dato un seguito efficace. |
| --- | --- |

4.4.1

| 4.4.2 | Il semestre europeo è stato criticato per l’insufficiente inclusione delle parti sociali, sia a livello dell’UE che nazionale (11), e solo il 20 % delle raccomandazioni specifiche per paese viene oggi attuato in maniera soddisfacente dagli Stati membri (12). |
| --- | --- |

4.4.2

| 4.4.3 | Il semestre europeo è soprattutto uno strumento di politica socioeconomica che indirizza e sostiene le riforme negli Stati membri. Eppure, il suo ruolo nel monitorare e promuovere i temi dello Stato di diritto potrebbe essere rafforzato integrandovi gli indicatori relativi allo Stato di diritto in maniera più visibile, anche per quanto riguarda questioni quali la certezza del diritto e l’accesso ai mezzi di ricorso per le imprese e i dipendenti. Occorrerebbe inoltre garantire un coinvolgimento più incisivo della società civile e un monitoraggio più accurato al fine di migliorare la conformità. |
| --- | --- |

4.4.3

4.5   Quadro di valutazione UE della giustizia

| 4.5.1 | Il quadro di valutazione UE della giustizia fornisce informazioni sul sistema della giustizia in tutti gli Stati membri e può condurre all’elaborazione di raccomandazioni specifiche per paese nel semestre europeo. Tale quadro di valutazione si basa su una serie di sondaggi rivolti a cittadini e imprese al fine di valutare l’indipendenza del sistema giudiziario (13). Il CESE raccomanda tuttavia di coinvolgere in questi sondaggi anche le organizzazioni della società civile. |
| --- | --- |

4.5.1

4.6   Meccanismo di cooperazione e verifica

| 4.6.1 | Il meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) (14) è stato istituito come misura transitoria per aiutare la Romania e la Bulgaria, dopo la loro adesione all’UE, a porre rimedio a diverse carenze in materia di riforma della giustizia e lotta alla corruzione e (per la Bulgaria) alla criminalità organizzata. Esso ha introdotto una serie di criteri la cui valutazione è affidata alla Commissione, che riferisce in merito ai progressi compiuti con cadenza annuale. |
| --- | --- |

4.6.1

| 4.6.2 | Questo meccanismo si è rivelato uno strumento efficiente. Tuttavia, l’ultima relazione sulla Romania ha messo in evidenza una battuta d’arresto sul cammino di tale paese verso la conformità, laddove ci si attendeva una chiusura del meccanismo in tempi molto brevi. Ciò ha spinto a domandarsi se la richiesta di compiere progressi sia sufficientemente perentoria e se, prima di chiudere l’MCV, non sia necessario attendere un radicamento più profondo dei cambiamenti apportati. |
| --- | --- |

4.6.2

| 4.6.3 | La pertinenza del meccanismo ai fini della risoluzione delle sfide relative allo Stato di diritto in altri Stati membri richiede una valutazione più approfondita. Nonostante la discontinuità dell’impegno profuso dai diversi partiti al governo nei due paesi, l’esistenza di tale strumento rende possibile un dialogo strutturato e continuo tra la Commissione e lo Stato membro interessato. |
| --- | --- |

4.6.3

4.7   Servizio di assistenza della Commissione per le riforme strutturali

| 4.7.1 | Il servizio di assistenza per le riforme strutturali (SRSS) fornisce sostegno diretto alle autorità nazionali (metodi di riesame, formazione, analisi, perizie) nei settori della governance e della pubblica amministrazione, comprese la trasparenza e la lotta contro la corruzione. Tuttavia, esso è essenzialmente uno strumento macroeconomico e i progetti effettivamente legati allo Stato di diritto sono stati pochi (15). |
| --- | --- |

4.7.1

| 4.7.2 | Il CESE raccomanda un maggior ricorso agli incarichi speciali qualora a uno Stato membro vengano rivolte raccomandazioni specifiche per paese, garantendo al contempo il coinvolgimento delle organizzazioni della società civile nei programmi di riforma. |
| --- | --- |

4.7.2

4.8   Fondi strutturali e di investimento europei e fondi a sostegno delle politiche in materia di giustizia e sicurezza

| 4.8.1 | Una delle leve più importanti di cui dispone l’UE per garantire il rispetto dello Stato di diritto è costituita dai suoi finanziamenti. Il 17 gennaio 2019 il Parlamento europeo ha votato a favore della creazione di un meccanismo (uno “strumento europeo dei valori”) volto a incrementare il finanziamento del programma Diritti e valori. La proposta della Commissione relativa a un Fondo per la giustizia, i diritti e i valori non soddisfa appieno tale richiesta. |
| --- | --- |

4.8.1

| 4.8.2 | Pur accogliendo con favore il rafforzamento, nel nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP), dell’accesso delle OSC ai fondi dell’UE, il CESE ritiene che l’importo che la Commissione propone di accantonare per la tutela dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali, come pure quello destinato alle OSC, siano insufficienti (16). |
| --- | --- |

4.8.2

4.9   Un nuovo meccanismo per tutelare il bilancio dell’Unione qualora la presenza di carenze generalizzate riguardanti lo Stato di diritto negli Stati membri comprometta o rischi di compromettere il bilancio

| 4.9.1 | Il CESE plaude alle proposta e chiede di essere associato più strettamente a questo meccanismo (17). Raccomanda inoltre di modificare la proposta per includere una nozione di Stato di diritto più ampia, che comprenda la protezione dei diritti fondamentali e garantisca la tutela del pluralismo democratico. |
| --- | --- |

4.9.1

| 4.9.2 | Ma raccomanda anche, in questo caso, estrema cautela, onde evitare ripercussioni sui beneficiari finali. È importante tenere conto delle organizzazioni indipendenti che versano in una situazione particolarmente delicata nei loro Stati membri e fornire loro strumenti di sostegno specifici. |
| --- | --- |

4.9.2

4.10   L’Ufficio europeo per la lotta antifrode e la Procura europea

| 4.10.1 | La corruzione costituisce anch’essa una sfida per lo Stato di diritto. L’Unione europea, pertanto, deve assicurarsi che i propri fondi non siano utilizzati indebitamente e non agevolino la corruzione. |
| --- | --- |

4.10.1

| 4.10.2 | Attualmente, per quanto riguarda le indagini dell’OLAF, l’azione penale può essere esercitata soltanto dai pubblici ministeri degli Stati membri (18), e solo il 45 % delle indagini sfocia in un procedimento giudiziario (19). Pertanto, il CESE assicura il suo appoggio alla Procura europea recentemente istituita (20) e sollecita tutti gli Stati membri dell’UE a partecipare a questo nuovo organo (21). |
| --- | --- |

4.10.2

| 4.10.3 | Le organizzazioni della società civile, i difensori dei diritti umani, coloro che segnalano gli illeciti commessi nelle organizzazioni in cui lavorano e i giornalisti svolgono un ruolo importante nel portare alla luce le frodi. Il CESE ribadisce pertanto l’importanza di un dialogo strutturato con la società civile e di un maggiore sostegno finanziario e politico nei confronti di tali attori. |
| --- | --- |

4.10.3

4.11   Processo di adesione all’UE e politica di vicinato

| 4.11.1 | Nel 2011 l’Unione europea ha introdotto un nuovo approccio ai fondi della politica europea di vicinato (PEV) al fine di esercitare pressioni sui paesi partner affinché si impegnino a promuovere i valori dell’UE e le riforme politiche ad essi ispirate (22). |
| --- | --- |

4.11.1

| 4.11.2 | La condizionalità politica è un aspetto positivo della PEV, che produce esiti positivi nei paesi interessati alle riforme. |
| --- | --- |

4.11.2

| 4.11.3 | L’UE deve ribadire con forza il suo impegno a favore della condizionalità politica nella politica di vicinato e nel processo di adesione all’UE. Per rimanere credibile, essa deve applicare gli stessi criteri anche al suo interno. Un impegno irrevocabile a favore dei “valori europei”è fondamentale per qualunque paese che desideri aderire all’Unione europea. I paesi candidati all’adesione devono soddisfare i criteri di Copenaghen (23). È importante che l’UE applichi tali requisiti in modo molto rigoroso. Il rafforzamento dello Stato di diritto non è solo una questione istituzionale: esso richiede una trasformazione della società. |
| --- | --- |

4.11.3

5.   Suggerimenti per il futuro

| 5.1 | Il CESE sostiene dal 2016 la creazione di un meccanismo a livello dell’UE inteso a vigilare sul rispetto dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali (24). |
| --- | --- |

5.1

| 5.2 | Il Comitato ritiene fondamentale creare un meccanismo europeo giuridicamente vincolante, un quadro che coinvolga attivamente la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio e in cui il CESE svolga un importante ruolo di rappresentanza della società civile. Tale meccanismo integrerà gli strumenti esistenti (25) e dovrebbe essere costituito anche da una componente di prevenzione che consenta ai soggetti direttamente interessati (imprese, sindacati, OSC, istituzioni nazionali per i diritti umani e autorità pubbliche) nonché agli esperti di individuare le criticità non appena esse emergono a livello nazionale e di discutere proposte di soluzione in una fase precoce. Esso, inoltre, contribuirebbe alla condivisione degli oneri tra le istituzioni e rafforzerebbe la titolarità congiunta delle azioni dell’Unione in questo settore. |
| --- | --- |

5.2

| 5.3 | Il ruolo del CESE in questo ambito dovrebbe essere inteso alla luce della sua composizione unica e del suo ruolo di ponte tra l’UE e il livello nazionale. Nella sua veste di rappresentante essenziale della società civile, il Comitato dà voce ad organizzazioni profondamente impegnate nella tutela dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali, come pure alle parti sociali e ad altri soggetti socioeconomici di rilievo con le rispettive affiliazioni nazionali e unionali. Il CESE, dunque, potrebbe apportare un evidente valore aggiunto quale fonte di dati unici e contributi dei cittadini - senza sovrapporsi alle altre fonti pertinenti - per quanto riguarda la promozione, la prevenzione e la risposta. |
| --- | --- |

5.3

| 5.4 | Quale primo passo, il CESE ha già iniziato a condurre missioni conoscitive per farsi un’idea di come la società civile percepisca i problemi nei singoli Stati membri. Il CESE intende visitare tutti i 28 Stati membri (26). Tuttavia, già in autunno pubblicherà una relazione sui propri riscontri relativamente ai primi 5 Stati membri visitati. Benché queste missioni conoscitive non equivalgano all’applicazione di un meccanismo di monitoraggio, esse rappresentano comunque un contributo importante per ascoltare il punto di vista delle organizzazioni nazionali della società civile. Come ulteriore misura, pertanto, il CESE propone di riconoscere e rafforzare le attuali piattaforme della società civile e le organizzazioni di base. Nelle circostanze attuali, moltiplicare le voci che provengono da tali attori risulta quanto mai necessaria. |
| --- | --- |

5.4

| 5.5 | Inoltre, occorrerebbe istituire, a livello europeo, un Forum annuale delle parti interessate sui diritti fondamentali e sullo Stato di diritto con la partecipazione del CESE. Ciò in primo luogo per consentire ai decisori dell’UE di ricevere, direttamente dalle organizzazioni di base, allarmi precoci riguardo agli attentati che si profilano ai valori di cui all’articolo 2 del TUE, e in secondo luogo per facilitare l’apprendimento reciproco, rafforzare la fiducia e agevolare la cooperazione tra gli attori nazionali pertinenti (imprese, sindacati, organizzazioni della società civile, istituzioni nazionali per i diritti umani, autorità pubbliche ecc.). Il formato e le modalità operative di tale nuovo forum dovrebbero ispirarsi ai modelli esistenti del Forum europeo della migrazione e della Piattaforma europea delle parti interessate per l’economia circolare. Il CESE fornirebbe la segreteria e ospiterebbe le riunioni del forum, che sarebbero organizzate congiuntamente con la Commissione europea. |
| --- | --- |

5.5

| 5.6 | Il Comitato ritiene che, nelle circostanze attuali, moltiplicare le voci in capitolo sia quanto mai necessario, e che un forum di questo tipo potrebbe consentire alle OSC di lanciare allarmi precoci. A differenza del convegno annuale sui diritti fondamentali, che coinvolge un numero limitato di attori chiave, il forum del CESE è concepito come consesso aperto per favorire un dibattito pubblico. Il mandato dell’Agenzia dell’UE per i diritti fondamentali, purtroppo, è limitato dall’articolo 51 della Carta a talune violazioni dell’articolo 2 del TUE. Il relativo forum si basa principalmente sulla partecipazione delle organizzazioni impegnate a favore dei diritti umani, mentre il CESE rappresenta anche organizzazioni la cui sfera di attività non si limita alla tutela di tali diritti, come ad esempio le parti sociali. Il Comitato, inoltre, ha maturato una notevole esperienza nell’interazione con le organizzazioni europee, nazionali e di base su un’ampia gamma di tematiche. Tutto ciò consente al CESE di apportare un valore aggiunto contribuendo alla diversità e alla vivacità della società civile e coinvolgendo importanti attori economici. |
| --- | --- |

5.6

| 5.7 | Occorrerebbe inoltre tener conto anche degli aspetti economici dello Stato di diritto. Per quanto la fiducia reciproca sia un valore difficile da calcolare in termini puramente economici, è evidente che la mancanza di fiducia connessa all’influenza della politica sulla magistratura o alla corruzione ha conseguenze economiche negative. Il CESE invita quindi la Commissione europea a porre maggiormente l’accento, e a raccogliere più dati e analisi, sulle conseguenze del deterioramento dello Stato di diritto su tutte le parti interessate, compreso il mondo delle imprese. L’incertezza giuridica, la scarsa trasparenza del processo legislativo, la concorrenza sleale, la discriminazione nell’accesso ai mercati e la mancanza di un accesso effettivo alle vie di ricorso sono altrettanti esempi di conseguenze negative del deteriorarsi dello Stato di diritto sul settore imprenditoriale, che andrebbero prese meglio in considerazione nelle analisi e nelle risposte dell’UE, anche nell’ambito del semestre europeo. |
| --- | --- |

5.7

| 5.8 | Un altro tema specifico è poi costituito dalla necessità di un maggior sostegno alle organizzazioni della società civile (finanziamenti di base per le organizzazioni che svolgono una funzione di vigilanza): è importante che l’UE valuti come sostenere le OSC, il giornalismo investigativo e i mezzi di informazione che monitorano, portano alla luce e denunciano gli attentati ai valori di cui all’articolo 2 del TUE. Secondo il CESE, uno strumento di finanziamento a sostegno delle OSC che promuovono i valori sanciti da tale articolo negli Stati membri è necessario per far sì che gli stessi cittadini sostengano “dal basso”tali valori. A questo proposito, il CESE rimanda al proprio parere sulle proposte relative a un nuovo Fondo per la giustizia, i diritti e i valori (27), e invita il Consiglio e il Parlamento europeo ad incrementare in modo sostanziale, nella decisione sul quadro finanziario pluriennale per il periodo successivo al 2020, le risorse destinate a tale Fondo. |
| --- | --- |

5.8

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  GU C 367 del 10.10.2018, pag. 88.

1

(2)  GU C 34 del 2.2.2017, pag. 8.

2

(3)  Questi criteri sono stati stabiliti nella riunione del Consiglio europeo tenutasi a Copenaghen nel 1993.

3

(4)  GU C 81 del 2.3.2018, pag. 9.

4

(5)  Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza della Corte (Grande Sezione) nella causa C-216/18 PPU, 25 luglio 2018.

5

(6)  SOC/605 — Una democrazia resiliente grazie a una società civile forte e pluralistica (GU C 228 del 5.7.2019, pag. 24).

6

(7)  Commissione europea, comunicazione "Un nuovo quadro dell'UE per rafforzare lo Stato di diritto", 11 marzo 2014.

7

(8)  Commissione europea, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-1957_it.htm, 3 aprile 2019.

8

(9)  M. Waelbroeck e P. Oliver, Enforcing the Rule of Law in the EU: What can be done about Hungary and Poland?, 9 febbraio 2018.

9

(10)  Commissione europea, comunicazione "Rafforzare lo Stato di diritto nell'Unione - Il contesto attuale e possibili nuove iniziative", 3 aprile 2019.

10

(11)  Confederazione europea dei sindacati, comunicato stampa "ETUC on European Semester Winter Package", 27 febbraio 2019.

11

(12)  Business Europe, newsletter n. 2019-13: "A renewed role for the European Semester", 11 aprile 2019.

12

(13)  Commissione europea, Quadro di valutazione UE della giustizia 2019, pag. 63: 3.3.3 "Summary on judicial independence".

13

(14)  https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/effective-justice/rule-law/assistance-bulgaria-and-romania-under-cvm_it

14

(15)  Soltanto 6 degli esempi forniti dall'SRSS riguardano specificamente lo Stato di diritto: l'avvio di un'analisi indipendente della procura della Repubblica in Bulgaria; la riforma della valutazione della disabilità in Cechia, Grecia e Polonia; il rafforzamento dell'efficacia del sistema giudiziario in Croazia; il miglioramento del coordinamento degli audit interni in Romania; il miglioramento della gestione dei casi di segnalazione di illeciti in Italia; e il sostegno all'integrazione dei giovani migranti e rifugiati in Austria.

15

(16)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 178.

16

(17)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 173.

17

(18)  Corte dei conti europea, relazione speciale n. 1/2019: "Fighting fraud in EU spending: action needed".

18

(19)  Organized Crime and Corruption Reporting Project [Progetto di giornalismo investigativo sulla criminalità organizzata e la corruzione], "EC Adopts New Anti-Fraud Strategy", 1o maggio 2019.

19

o

(20)  Commissione europea, comunicazione "Strategia antifrode della Commissione: un'azione più incisiva a tutela del bilancio dell'UE", 29 aprile 2019.

20

(21)  Procura europea, pagina internet sulla politica della Procura.

21

(22)  M. Badarna, The ENP and its Political Conditionality Instrument: is it ineffective?, Young European Federalists, 15 settembre 2018.

22

(23)  Commissione europea, Comunicazione 2018 sulla politica di allargamento dell'UE, 17 aprile 2018.

23

(24)  GU C 34 del 2.2.2017, pag. 8.

24

(25)  Come proposto dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del 27 gennaio 2014 sulla situazione dei diritti fondamentali nell'Unione europea (2012), P7_TA(2014)1773, relatore: Louis Michel, 22 novembre, paragrafo 9.

25

(26)  Che diventeranno 27 quando il Regno Unito lascerà l'Unione europea.

26

(27)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 178 sul COM(2018) 383 final e sul COM(2018) 384.

27

---

ALLEGATO

I seguenti emendamenti sono stati respinti nel corso del dibattito, ma hanno ottenuto almeno un quarto dei voti espressi (articolo 59, paragrafo 3, del Regolamento interno):

Punto 3.7

I problemi più gravi interessano alcuni Stati membri, dove attori politici potenti si scagliano contro l’indipendenza della magistratura e contro le istituzioni e le organizzazioni che costituiscono il sistema democratico pluralistico e ne garantiscono il rispetto. Un aspetto essenziale, questo, di cui la comunicazione non tiene sufficientemente conto, optando invece per una prospettiva in cui le istituzioni - parlamenti, governi e ministeri, corti costituzionali, organismi professionali - sono indipendenti dalla competizione politica ed elettorale. Questo approccio alla politica dei partiti e alle elezioni basato sulla “non interferenza” non spiega in alcun modo perché attori potenti remino contro lo Stato di diritto e la democrazia e perché appaiano allo stesso tempo popolari e inarrestabili. Gli aspetti politici, culturali e sociologici delle sfide allo Stato di diritto che interessano le democrazie sono un ambito essenziale che è finora stato ignorato dalle analisi e dalle risposte dell’UE. Ciò spiega in parte i limiti dell’approccio e degli strumenti attuali, tra cui la procedura di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del TUE. Grazie al suo collegamento con la società civile nel suo complesso, comprese le parti sociali, il CESE si trova in una posizione particolarmente favorevole per offrire uno spazio per un’analisi, un dibattito e una risposta migliori a questi aspetti politici, sociologici e culturali delle sfide alla democrazia e allo Stato di diritto.

Motivazione

Gli autori del parere si spingono troppo oltre nella loro valutazione delle istituzioni degli Stati membri. La formulazione proposta può essere percepita come un’offesa nei confronti di istituzioni che hanno il compito di proteggere un sistema pluralistico. La parte restante riflette le aspettative riguardanti le analisi avviate dall’UE nel campo dello Stato di diritto.

Votazione

| Voti favorevoli | : | 47 |
| --- | --- | --- |
| Voti contrari | : | 141 |
| Astensioni | : | 19 |

Voti favorevoli

:

47

Voti contrari

:

141

Astensioni

:

19

Punto 5.2

Il Comitato ritiene fondamentale creare un meccanismo europeo giuridicamente vincolante, un quadro che coinvolga attivamente la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio e in cui il CESE svolga un importante ruolo di rappresentanza della società civile. Tale meccanismo integrerà gli strumenti esistenti (1)
  e dovrebbe essere costituito anche da una componente di prevenzione che consenta ai soggetti direttamente interessati (imprese, sindacati, OSC, istituzioni nazionali per i diritti umani e autorità pubbliche) nonché agli esperti di individuare le criticità non appena esse emergono a livello nazionale e di discutere proposte di soluzione in una fase precoce. Esso, inoltre, contribuirebbe alla condivisione degli oneri tra le istituzioni e rafforzerebbe la titolarità congiunta delle azioni dell’Unione in questo settore. Il meccanismo va applicato con cautela, per evitare che venga utilizzato per finalità politiche attuali o dia luogo a conflitti culturali.

Motivazione

L’aggiunta proposta non è volta a limitare il sostegno del CESE al meccanismo da istituire, ma lo arricchisce con un’osservazione complementare riguardante la neutralità politica e il rispetto della diversità culturale.

Votazione

| Voti favorevoli | : | 42 |
| --- | --- | --- |
| Voti contrari | : | 153 |
| Astensioni | : | 23 |

Voti favorevoli

:

42

Voti contrari

:

153

Astensioni

:

23

Punto 1.6

Il CESE ribadisce il proprio sostegno alla creazione di un meccanismo a livello dell’UE per vigilare sul rispetto dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali. Il Comitato ritiene fondamentale creare un meccanismo europeo giuridicamente vincolante, un quadro che coinvolga attivamente la Commissione, il Parlamento europeo e il Consiglio e in cui il CESE svolga un importante ruolo di rappresentanza della società civile. Tale meccanismo dovrebbe essere costituito anche da una componente di prevenzione che consenta ad esperti e a rappresentanti della società civile di segnalare l’evolversi di specifiche situazioni in un determinato senso lanciando un’allerta precoce e di discutere proposte di soluzione coinvolgendo tutte le parti interessate. Un siffatto meccanismo, inoltre, contribuirebbe alla condivisione degli oneri tra le istituzioni e rafforzerebbe la titolarità congiunta delle azioni dell’Unione. Il meccanismo va applicato con cautela, per evitare che venga utilizzato per finalità politiche attuali o dia luogo a conflitti culturali.

Motivazione

L’aggiunta proposta non è volta a limitare il sostegno del CESE al meccanismo da istituire, ma lo arricchisce con un’osservazione complementare riguardante la neutralità politica e il rispetto della diversità culturale.

Votazione

| Voti favorevoli | : | 42 |
| --- | --- | --- |
| Voti contrari | : | 153 |
| Astensioni | : | 23 |

Voti favorevoli

:

42

Voti contrari

:

153

Astensioni

:

23

I seguenti punti del parere della sezione specializzata sono stati modificati conformemente ai corrispondenti emendamenti adottati dall’Assemblea, ma hanno ottenuto oltre un quarto dei voti espressi (articolo 59, paragrafo 4 del Regolamento interno).

Punto 3.12

Le OSC, i difensori dei diritti umani, coloro che segnalano le violazioni di tali diritti nelle organizzazioni di cui fanno parte e i giornalisti che le rendono di pubblico dominio sono in prima linea quando lo Stato di diritto subisce un deterioramento, e si ritrovano in una situazione particolarmente difficile quando la legge in un determinato Stato membro non viene rispettata. Sono questi soggetti a garantire l’osservanza di tali diritti, a monitorare la situazione e a denunciare le violazioni, ed è al livello di base che essi possono inviare segnali di allarme precoce. Il Comitato ritiene pertanto che il loro ruolo, insieme a quello dei mezzi di comunicazione e del giornalismo investigativo, sia della massima importanza: affinché sia sostenibile, qualunque soluzione futura deve passare per la loro tutela. Le proposte relative al loro ruolo dovranno quindi essere in cima a quelle che la Commissione presenterà alla fine del periodo di riflessione.

Votazione

| Voti favorevoli | : | 122 |
| --- | --- | --- |
| Voti contrari | : | 73 |
| Astensioni | : | 20 |

Voti favorevoli

:

122

Voti contrari

:

73

Astensioni

:

20

Punto 1.11

L’istruzione, sia formale che non formale, svolge un ruolo cruciale nello sviluppo della cultura della democrazia e dello Stato di diritto. La democrazia liberale e lo Stato di diritto dovrebbero essere radicati nei cuori e nelle menti di ogni cittadino europeo; il CESE esorta la Commissione europea a proporre un’ambiziosa strategia di comunicazione, istruzione e sensibilizzazione nei confronti dei cittadini in materia di diritti fondamentali, Stato di diritto e democrazia.

Votazione

| Voti favorevoli | : | 119 |
| --- | --- | --- |
| Voti contrari | : | 73 |
| Astensioni | : | 21 |

Voti favorevoli

:

119

Voti contrari

:

73

Astensioni

:

21

---

(1)  Come proposto dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del 27 febbraio 2014 sulla situazione dei diritti fondamentali nell'Unione europea (2012), P7_TA(2014)0173, relatore: Louis Michel, 22 novembre, paragrafo 9.

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/49

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione n. 1313/2013/UE su un meccanismo unionale di protezione civile»

[COM(2019) 125 final — 2019/0070 (COD)]

(2019/C 282/08)

Relatore: Panagiotis GKOFAS

| Consultazione | Parlamento europeo: 14.3.2019
  Consiglio: 27.3.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente |
| Adozione in sezione | 23.5.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 19.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 171/01/04 |

Consultazione

Parlamento europeo: 14.3.2019

Consiglio: 27.3.2019

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente

Adozione in sezione

23.5.2019

Adozione in sessione plenaria

19.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

171/01/04

1.   Contesto

| 1.1. | Il 13 marzo 2019, con decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la decisione n. 1313/2013/UE, è stato approvato un nuovo meccanismo unionale di protezione civile («meccanismo unionale»o UCPM). Il meccanismo unionale di protezione civile dell’UE fornisce un quadro di cooperazione e di assistenza in caso di gravi emergenze all’interno e all’esterno dell’Unione europea. Dal 2001 a oggi il meccanismo unionale è stato attivato più di 300 volte. Ne fanno parte tutti gli Stati membri dell’UE, due paesi del SEE (Islanda e Norvegia), il Montenegro, la Serbia, l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e la Turchia, al pari delle Nazioni Unite (quadro di riferimento di Sendai per la riduzione del rischio di catastrofi 2015-2030) e delle organizzazioni internazionali interessate. L’atto prevede l’istituzione di un pool di risorse supplementari, rescEU, per fornire assistenza nelle situazioni in cui l’insieme delle risorse esistenti non è sufficiente. RescEU comprenderà in particolare mezzi aerei per la lotta agli incendi boschivi, nonché risorse per rispondere alle emergenze mediche e agli incidenti chimici, biologici, radiologici e nucleari. Anche la rete di conoscenze in materia di protezione civile per la formazione e la condivisione delle conoscenze costituirà un fattore strategico ai fini della preparazione e della prevenzione. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Con la modifica in esame, la prevenzione dei rischi dovrebbe essere migliorata imponendo agli Stati membri di sviluppare ulteriormente la loro valutazione della loro capacità di gestione dei rischi e della loro pianificazione della gestione dei rischi, in particolare quando sono colpiti contemporaneamente dallo stesso tipo di calamità, sia esso naturale o causato dall’uomo, o legato a cambiamenti climatici imprevisti o imprevedibili, forti terremoti con elevato tasso di ricorrenza, che causano la perdita di vite umane e la distruzione generalizzata di ecosistemi, infrastrutture civili e pubbliche, attività economiche e piccole imprese (1). |
| --- | --- |

1.2.

2.   Conclusioni

| 2.1. | Il CESE accoglie con favore la proposta di rivedere e rafforzare l’attuale quadro del meccanismo unionale di protezione civile. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Al fine di garantire condizioni uniformi per l’attuazione del meccanismo unionale, e in vista dell’istituzione e dell’organizzazione della rete di conoscenze in materia di protezione civile, il CESE può contribuire alla revisione periodica degli orientamenti sulla mappatura dei rischi in seno a specifici gruppi consultivi, nonché attraverso opportune iniziative interistituzionali (ad esempio il Forum annuale della società civile sulla valutazione, la mitigazione, la prevenzione e la preparazione ai rischi), in partenariato con interlocutori sociali ed economici riconosciuti e rappresentativi e reti transfrontaliere regionali di città resilienti. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il CESE invita il Consiglio, il Parlamento e la Commissione a valutare la fattibilità e a pianificare la costituzione di un centro di formazione e polo di conoscenze europeo collegato alle strutture nazionali e subnazionali esistenti, compresi i centri di eccellenza, le reti di ricerca indipendenti specializzate ed altri esperti in grado di fornire analisi di intervento immediate nel caso di catastrofi dalle caratteristiche insolite. Questo centro e polo di conoscenze potrebbe essere uno strumento concreto, costantemente aggiornato e accessibile per fornire competenze di base in materia di attenuazione efficace dei rischi sia ai giovani professionisti che ai volontari esperti, nell’ambito della formazione alla gestione delle emergenze per le comunità locali resilienti; ove possibile, esso potrebbe essere ampliato in modo da coinvolgere i paesi terzi - in particolare i paesi vicini - i gruppi vulnerabili nelle aree isolate, gli operatori dei settori della mobilità e del turismo, i media ecc. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Il CESE ritiene necessario integrare adeguatamente gli obiettivi e gli approcci del nuovo meccanismo unionale nelle politiche strutturali e di investimento esistenti. È essenziale garantire un’adeguata dimensione territoriale e di tipo partecipativo (in particolare nelle zone remote, insulari, montane e rurali). Gli interventi operati dalle comunità locali rappresentano il modo più rapido ed efficace di limitare i danni causati da una catastrofe. |
| --- | --- |

2.4.

Bruxelles, 19 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Si fa riferimento al seminario tenutosi a Napoli il 10 febbraio 2018 grazie al partenariato tra il CESE e la Commissione europea (DG ECHO), in collaborazione con i rappresentanti della CES e di SMEunited, i rappresentanti del CdR, le organizzazioni della società civile (WWF, CIME), le organizzazioni nazionali di PMI (GSEVEE, CMA Corse, CNA) e le organizzazioni sindacali, le reti specializzate accademiche, di ricerca e di formazione dell’UE e nazionali (Università La Sapienza, Università Federico II, l’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia di Napoli, l’Académie Avignon per gli artigiani e le PMI, il centro Anodos), le reti delle città e regioni resilienti dell’UE (Atene, Napoli e Salonicco), i media e la stampa specializzata.

1

Corse

---

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/51

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Comunicazione della commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti

“Un pianeta pulito per tutti — Visione strategica europea a lungo termine per un’economia prospera, moderna, competitiva e climaticamente neutra”»

[COM(2018) 773 final]

(2019/C 282/09)

Relatore: Pierre Jean COULON

Correlatore: Stefan BACK

| Consultazione | Commissione europea, 17.6.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezioni competenti | Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente
  Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Adozione in sessione plenaria | 20.6.2019 |
| Sessione plenaria n. | 544 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 152/1/1 |

Consultazione

Commissione europea, 17.6.2019

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezioni competenti

Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Adozione in sessione plenaria

20.6.2019

Sessione plenaria n.

544

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

152/1/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE concorda sul fatto che, ben presto dopo il 2060, il rischio di un riscaldamento globale di 2o C, oltre il livello massimo stabilito dall’accordo di Parigi, avrà gravi ripercussioni negative sulle condizioni di vita e sull’economia in Europa. Il CESE è pertanto un convinto sostenitore dell’obiettivo di rendere l’UE un’economia neutra dal punto di vista del clima entro il 2050, in modo socialmente equo ed efficiente. Tale transizione è possibile e positiva per l’Europa. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | È quindi urgente intraprendere un’azione per il clima, e il CESE condivide le priorità principali enunciate nella comunicazione della Commissione europea. Il CESE invita pertanto gli Stati membri a sostenere l’obiettivo di rendere l’UE un’economia climaticamente neutra entro il 2050. Il CESE invita le imprese, i sindacati, le ONG e i consigli economici e sociali nazionali ad appoggiare tale obiettivo. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE si compiace del fatto che si attendono buoni risultati dall’attuazione delle varie misure già decise, con una riduzione stimata del 45 % delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2030, ossia superiore rispetto all’impegno del 40 % assunto dall’UE nel quadro dell’accordo di Parigi, e del 60 % entro il 2050. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Pur non essendo sufficiente a realizzare l’obiettivo di una società neutra dal punto di vista climatico entro il 2050, il CESE ritiene che i risultati stimati delle misure già decise per l’orizzonte 2030 indichino che qualsiasi nuova misura deve integrare il requisito della prevedibilità al fine di consentire una buona pianificazione ed evitare di creare «attività senza più valore di mercato» (sunken assets). Il CESE sottolinea pertanto l’importanza di inviare segnali chiari e tempestivi alle imprese, in particolare alle PMI. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Per le stesse ragioni, il CESE ritiene che sia urgente definire rapidamente una strategia per il periodo successivo al 2030, al fine di realizzare il passaggio a una società neutra dal punto di vista climatico entro il 2050. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE sottolinea che la transizione verso una società climaticamente neutra deve essere attuata attraverso un approccio competitivo, socialmente equo e multilaterale e che occorre mettere in atto strumenti adeguati per ottenere il pieno coinvolgimento e l’accettazione della società civile, compresi tutti i cittadini e l’insieme delle imprese e delle organizzazioni. Ciò comprende progettare e applicare sistemi di fissazione del prezzo del carbonio tenendo conto dei relativi effetti sulle imprese e sui cittadini. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE sottolinea l’importanza delle misure adottate a livello locale e regionale e l’importanza di coinvolgere pienamente gli enti locali e regionali. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE sottolinea l’importanza dell’economia circolare, della bioeconomia, della digitalizzazione e dell’economia della condivisione, in quanto elementi che contribuiscono in modo fondamentale a migliorare l’efficienza delle risorse e a ridurre le emissioni. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Il CESE ricorda l’importanza fondamentale della mobilità per il funzionamento del mercato interno dell’UE, un’importanza riconosciuta nella comunicazione in esame, e sottolinea che è essenziale trovare soluzioni che riducano l’impronta di carbonio della mobilità, compresa quella aerea, senza pregiudicare il ruolo indispensabile della mobilità per l’intera economia e l’intera società dell’UE, individui e imprese. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il CESE concorda sull’importanza di produrre energia elettrica da tutte le fonti non generatrici di emissioni, disponibili e future. Le interconnessioni delle reti, lo stoccaggio dell’energia e la gestione della domanda sono fondamentali per garantire l’approvvigionamento di energia elettrica che è in misura crescente prodotta a partire da fonti rinnovabili. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Una programmazione precoce e la definizione tempestiva degli obiettivi sono elementi importanti per garantire una pianificazione certa per le imprese, per incoraggiare la ricerca e lo sviluppo e creare le condizioni favorevoli affinché l’Europa, e quindi anche l’industria e le imprese europee in generale, possa trarre vantaggio dalla sua posizione di testa e rimanere competitiva. In tale contesto, il CESE sottolinea l’importanza delle relazioni con i paesi terzi quale strumento per coinvolgere un maggior numero di paesi in una strategia proattiva a favore del clima, per garantire condizioni uniformi per l’industria europea e per influenzare la definizione delle norme. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | I finanziamenti sono fondamentali per l’attuazione della strategia prevista. Il CESE rinnova pertanto la sua raccomandazione di stanziare risorse di bilancio adeguate per sostenere la ricerca, lo sviluppo e l’applicazione a livello industriale. |
| --- | --- |

1.12.

| 1.13. | Il CESE sottolinea che il finanziamento è una questione cruciale e non si riduce solo ai fondi pubblici, da cui l’importanza di promuovere meccanismi volti a incoraggiare gli investimenti verdi. |
| --- | --- |

1.13.

| 1.14. | Il CESE fa notare che la transizione verso un’economia climaticamente neutra non si potrà attuare in assenza di ricerca e innovazione su vasta scala, in quanto richiede innovazioni di ogni genere, anche in termini di comportamenti, modelli d’impresa, norme sociali, processi, tecniche, marketing e tecnologie all’insegna del nuovo. |
| --- | --- |

1.14.

| 1.15. | Il CESE sottolinea l’importante ruolo della bioenergia con la cattura e lo stoccaggio del carbonio e i pozzi naturali di assorbimento del carbonio, come le foreste e molte pratiche agricole che fissano il carbonio, per esempio le praterie, i pascoli, le torbiere ecc. La gestione sostenibile delle foreste e l’utilizzo del potenziale di cattura del carbonio dei terreni agricoli sono parte della soluzione. |
| --- | --- |

1.15.

| 1.16. | Il CESE rileva che l’Europa rappresenta circa il 7 % della popolazione del pianeta, il 20 % del PIL mondiale e il 30 % delle pubblicazioni scientifiche di alta qualità a livello mondiale. Poiché la transizione verso un’economia climaticamente neutra deve configurarsi come uno sforzo mondiale per combattere i cambiamenti climatici, il CESE ritiene che l’UE possa avere il massimo impatto dimostrando al resto del mondo che tale transizione è fattibile e positiva per la società. Trasformare 100 città europee in città neutre dal punto di vista climatico entro il 2030 dimostrerebbe che la transizione a un’economia climaticamente neutra può diventare realtà e può migliorare la qualità della vita. |
| --- | --- |

1.16.

| 1.17. | Il CESE ritiene che l’Europa abbia bisogno di un patto sociale per la transizione verso un’economia climaticamente neutra, da concordare tra l’UE, gli Stati membri, le regioni, le città, le parti sociali e la società civile organizzata, per assicurare che la transizione non lasci indietro nessuno. A tal fine, il Fondo sociale europeo e il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione dovrebbero essere adeguatamente concepiti e finanziati. La transizione verso un’economia climaticamente neutra rappresenta anche un’opportunità per eliminare la povertà energetica, migliorare la qualità della vita, creare posti di lavoro, aumentare l’inclusione sociale e garantire a tutti i cittadini europei parità di accesso ai servizi energetici di base. |
| --- | --- |

1.17.

| 1.18. | Il CESE invita il Parlamento europeo a istituire un comitato indipendente dell’UE sui cambiamenti climatici, con il compito di formulare valutazioni scientifiche e raccomandazioni strategiche. Laddove non esistano già comitati analoghi, il CESE invita gli Stati membri a istituire tali comitati a livello nazionale e a fare in modo che essi riferiscano ai parlamenti nazionali e ai consigli economici e sociali nazionali, tenendo conto delle specificità nazionali. |
| --- | --- |

1.18.

| 1.19. | Infine, il CESE sottolinea ancora una volta l’urgenza di istituire un meccanismo di dialogo efficiente, tale da poter fornire un contributo valido alla strategia da formulare e presentare entro il 2020 e, in ultima analisi, alla sua piena accettazione, nonché al sostegno a tale strategia. Il CESE propone pertanto di istituire un dialogo permanente dei cittadini quale elemento propedeutico obbligatorio di tutte le decisioni politiche rilevanti e di tutte le pertinenti iniziative legislative a livello dell’UE, nazionale e subnazionale. I contributi al dialogo e il modo in cui essi vengono presi in considerazione dovrebbero avere visibilità presso il pubblico; tale visibilità dovrebbe essere garantita rendendone responsabile un membro della Commissione europea. |
| --- | --- |

1.19.

2.   Osservazioni generali

| 2.1. | Il CESE ritiene che i cambiamenti climatici costituiscano una grave minaccia per la società. Ben presto dopo il 2060, le temperature medie mondiali potrebbero aumentare di 2o C, ben oltre il livello massimo di cui all’accordo di Parigi, con gravi ripercussioni negative sull’economia mondiale e sulle condizioni di vita in tutto il pianeta. Come sottolineato nella relazione dell’IPCC del 2018 (1) e nella comunicazione della Commissione europea dal titolo Un pianeta pulito per tutti (COM(2018) 773) (in prosieguo «la comunicazione»), è necessaria la consapevolezza dell’urgenza di proteggere il pianeta e i cittadini europei dai cambiamenti climatici. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Il CESE riconosce che se la transizione verso un’economia climaticamente neutra comporta dei costi, anche l’inazione ha un costo. Secondo i dati contenuti nella comunicazione, nel 2017 le catastrofi legate alle condizioni meteorologiche hanno causato perdite economiche della cifra record di 283 miliardi di EUR e gli straripamenti dei fiumi in Europa potrebbero causare danni fino a 112 miliardi di EUR l’anno. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il CESE sostiene fermamente l’obiettivo di trasformare l’economia dell’UE in un’economia neutra sotto il profilo climatico (ossia, di azzerare le emissioni nette di gas a effetto serra) entro il 2050 attraverso una transizione che sia equa sul piano sociale ed efficiente in termini di costi. Come evidenzia la comunicazione, tale transizione è possibile e vantaggiosa. È inoltre in linea con gli impegni assunti dall’UE a livello internazionale nel quadro dell’accordo di Parigi e degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Il CESE accoglie con favore il fatto che il pacchetto Energia pulita per tutti stabilisca obiettivi energetici più ambiziosi per l’UE all’orizzonte del 2030 sia per le energie rinnovabili (dal 27 % al 32 %) sia per l’efficienza energetica (dal 27 % al 32,5 %). Secondo la comunicazione, questo comporta una riduzione delle emissioni di gas a effetto serra del 45 % entro il 2030, con un miglioramento rispetto all’impegno del 40 % assunto dall’UE nel quadro dell’accordo di Parigi e una riduzione prevista del 60 % entro il 2050. Ciò non consentirà di conseguire la neutralità climatica entro il 2050. Il CESE concorda pertanto sull’assoluta necessità di una visione della trasformazione economica e sociale in linea con quanto indicato nella comunicazione. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Nel contempo, il CESE sottolinea l’importanza della prevedibilità, per agevolare la pianificazione ed evitare di creare «attività senza più valore di mercato» (sunken assets). Nell’esprimere apprezzamento per la dichiarazione contenuta nella comunicazione secondo cui non si prevedono attualmente nuove politiche né la revisione degli obiettivi del 2030, il CESE sottolinea l’importanza di inviare un messaggio chiaro e puntuale al mondo imprenditoriale, in particolare alle PMI. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Il CESE è d’accordo sul fatto che il raggiungimento dell’obiettivo della neutralità climatica richiede cambiamenti strutturali in tutti i settori della società e che ciò avrà un impatto su tutti i cittadini, su tutte le imprese e su tutte le strutture. È quindi essenziale che la società civile sia pienamente coinvolta e mobilitata e che le vengano dati gli strumenti idonei a influenzare le misure necessarie a raggiungere la neutralità climatica. Il CESE ricorda anche che l’integrazione dell’adattamento ai cambiamenti climatici nella pianificazione a lungo termine è essenziale per garantire lo sviluppo socioeconomico. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Il CESE sottolinea l’urgenza di intensificare l’azione dell’UE e di far prova di leadership al fine di cogliere i benefici che derivano da una posizione di testa. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | Il CESE prende atto della definizione di sette «componenti strategiche» che indicano i settori in cui occorre intervenire e il quadro favorevole elaborato. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | Il CESE appoggia l’approccio di offrire un insieme di 12 priorità fondamentali che dovrebbero guidare il conseguimento dell’obiettivo di azzerare le emissioni, e prende atto in particolare dell’affermazione che gli Stati membri, le imprese e i cittadini saranno in grado di scegliere e adattare i percorsi alle situazioni nazionali, al fine di realizzare trasformazioni sociali ed economiche di vasta portata in ogni settore dell’economia. |
| --- | --- |

2.9.

| 2.10. | Il CESE sottolinea, in particolare, l’importanza dei dibattiti a livello nazionale, subnazionale, di parti interessate e cittadini, quale mezzo di partecipazione democratica alla creazione delle varie misure atte a promuovere la transizione verso un’economia climaticamente neutra, compresi i cambiamenti di comportamento. Tali dibattiti contribuiranno anche a individuare le misure che possono ottenere il sostegno pubblico e coinvolgere la società civile e i cittadini, in funzione delle specificità nazionali. |
| --- | --- |

2.10.

| 2.11. | Il CESE deplora che non sia chiaro se e in quale misura gli Stati membri saranno liberi di adattare le misure di attuazione alla loro situazione specifica. Un chiarimento riguardo a tale punto durante le consultazioni programmate sarebbe molto utile. L’attuazione del regolamento sulla governance dell’Unione dell’energia rappresenta un test a tale riguardo. |
| --- | --- |

2.11.

| 2.12. | Il CESE fa notare che la maggior parte delle questioni enunciate nelle priorità fondamentali è (o è già stata) affrontata dalla Commissione e che il CESE ha sostenuto tali iniziative e avanzato suggerimenti, compresa la creazione di forum di contatto, mettendo in risalto l’importanza degli aspetti sociali e di governance. |
| --- | --- |

2.12.

| 2.13. | Il CESE condivide tali priorità e sottolinea che devono essere considerate come un pacchetto. In particolare, il CESE evidenzia l’importanza dei finanziamenti, del ruolo dei cittadini, dei prosumatori e dei consumatori, nonché l’aspetto sociale, per garantire che nessuno sia lasciato indietro. Il coinvolgimento positivo dei cittadini si può ottenere, in particolare, consentendo ad essi di condividere i benefici economici della transizione. A tale scopo si potrebbe, ad esempio, promuovere attivamente la titolarità condivisa nella produzione decentrata di energia da fonti rinnovabili, come il solare e l’eolico. È essenziale garantire l’accettazione di qualsiasi onere derivante, per esempio, dalla fissazione del prezzo del carbonio. |
| --- | --- |

2.13.

| 2.14. | Il CESE ribadisce l’importanza di creare e migliorare i contatti tra l’amministrazione e gli attori non statali e ricorda le sue proposte di creare una coalizione tra politica, pubblica amministrazione e società civile (2). |
| --- | --- |

2.14.

3.   Necessità di un’autentica politica industriale generale dell’UE per la transizione verso un’economia climaticamente neutra, sostenuta da un sistema di ricerca e innovazione ambizioso, da un patto sociale e dalla democrazia

3.1.   Osservazioni sulle 12 priorità

| 3.1.1. | Il CESE riconosce l’importanza essenziale dell’efficienza energetica e delle energie rinnovabili ai fini della completa decarbonizzazione dell’Europa. Si tratta di soluzioni già collaudate. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Il potenziale dell’elettricità quale elemento trainante della decarbonizzazione è notevole in vari settori, tra cui il riscaldamento e il raffreddamento (comprese le pompe di calore, il teleriscaldamento e il teleraffreddamento), i combustibili ecologici (e-fuel) e l’elettromobilità. Il CESE osserva che il 55 % dell’elettricità dell’Unione europea proviene già da fonti a emissioni zero (ovvero il 25 % dal nucleare e il 30 % dall’energia eolica, dall’energia idroelettrica, dall’energia solare e da altre fonti rinnovabili) e concorda con la comunicazione quando afferma che l’elettricità prodotta deve provenire, per quanto possibile, da fonti pulite, climaticamente neutre e non produttrici di emissioni. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Il CESE sostiene vigorosamente lo sviluppo della produzione decentrata di energia da fonti rinnovabili, ad esempio da parte di cooperative per l’energia e di prosumatori (3). Lo sviluppo di sistemi digitalizzati intelligenti e flessibili per la gestione della domanda e dell’offerta in un sistema energetico decentrato basato sulle rinnovabili con un ruolo significativo per i prosumatori costituirà un elemento importante del futuro. Lo stoccaggio dell’energia è anch’esso fondamentale per una diffusione su vasta scala delle energie rinnovabili a causa delle variazioni nei livelli di produzione, sia su base giornaliera sia su base annua. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Il CESE sostiene lo sviluppo della mobilità pulita attraverso modi di trasporto alternativi, tra cui il trasporto pubblico, attraverso sistemi di propulsione alternativi, compresi l’elettrificazione e l’idrogeno, il gas e i biocarburanti sostenibili, per tutti i modi di trasporto, anche per i veicoli stradali pesanti, la navigazione e l’aviazione, e attraverso un aumento dell’efficienza grazie alla digitalizzazione, all’elettrificazione e ai sistemi collaborativi. Ciò permette di avere un sistema di trasporti migliore e più efficiente, con una minore impronta ambientale. Il CESE chiede pertanto un nuovo Libro bianco sulla politica dei trasporti, in sostituzione di quello attuale, e fa notare la portata limitata degli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra per i settori non facenti parte nel sistema ETS, tra cui i trasporti, stabiliti dal Consiglio europeo nell’ottobre 2014 (4). Le imposte e gli oneri, compresa l’internalizzazione dei costi esterni, dovrebbero essere utilizzati come incentivi per migliorare l’efficienza, essere accettabili per i soggetti interessati e non aumentare il livello generale dell’imposizione fiscale. |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | Il CESE concorda sull’importanza di un’industria dell’UE competitiva e su quella dell’economia circolare in quanto tasselli significativi per la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra, compreso un passaggio ai combustibili alternativi e alla cattura e allo stoccaggio del carbonio. Il CESE vorrebbe vedere un riferimento chiaro all’Industria 4.0, alla digitalizzazione e allo sviluppo dell’economia collaborativa come elementi cruciali per migliorare l’efficienza energetica e per ridurre le emissioni (5) e sottolinea che l’economia circolare rappresenta una leva essenziale per mitigare gli effetti dei cambiamenti climatici e per la transizione verso un’economia climaticamente neutra. Le strategie dell’economia circolare, come le misure per la riduzione dell’uso di materiali vergini, il miglioramento dell’utilizzo delle risorse esistenti e la riduzione della produzione di rifiuti, contribuiranno certamente in misura significativa a mitigare i cambiamenti climatici e a realizzare un’economia climaticamente neutra (6). |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.1.6. | La promozione di sistemi alimentari sostenibili ridurrà le emissioni di gas a effetto serra, anche attraverso la protezione e la creazione di un maggior numero di pozzi di assorbimento del carbonio. Il CESE ricorda la sua posizione secondo cui l’impatto ambientale dei sistemi alimentari può essere ridotto incoraggiando regimi alimentari fondati su nutrienti semplici (7), la produzione e il consumo di alimenti di stagione. Le catene di distribuzione alimentare dovrebbero essere accorciate e gli imballaggi dovrebbero essere ridotti. |
| --- | --- |

3.1.6.

| 3.1.7. | L’industria europea ha dimostrato di essere in grado di sviluppare alternative energetiche pulite ed è ancora leader in settori chiave, come quello delle turbine eoliche, ma ha perso la sua posizione di vantaggio in altri, come quello della produzione di pannelli solari, che si è invece progressivamente allontanata dall’Europa, in parte a causa di scelte inadeguate di politica pubblica adottate da governi nazionali precedenti. Attualmente appena l’1 % circa della produzione mondiale di batterie al litio è realizzato in Europa. Onde evitare di ripetere simili errori nei settori emergenti, il CESE accoglie con favore iniziative quali il piano d’azione per la promozione dell’industria delle batterie nell’UE e la concretizzazione dei piani di attuazione dell’Alleanza europea per le batterie (European Battery Alliance), compreso lo sviluppo di nuove tecnologie (8). |
| --- | --- |

3.1.7.

| 3.1.8. | Il CESE richiama l’attenzione sull’importanza della fissazione delle norme nell’ambito di forum internazionali, nei quali l’UE può assumere un ruolo guida, con il vantaggio competitivo che ne deriverebbe. |
| --- | --- |

3.1.8.

| 3.1.9. | Il CESE concorda sull’importanza di coinvolgere altre grandi economie emergenti e di imprimere uno slancio positivo. In tale contesto, sottolinea l’importanza di garantire una concorrenza leale e uniformità di condizioni rispetto ai paesi terzi. La salvaguardia della competitività deve essere un elemento importante di tutte le scelte politiche pertinenti. |
| --- | --- |

3.1.9.

| 3.1.10. | Il CESE pone l’accento sull’enorme fabbisogno di investimenti e sulla cooperazione in materia di pianificazione transfrontaliera e intersettoriale necessaria a realizzare le reti intelligenti, compresi i contatori intelligenti e gli impianti di stoccaggio dell’energia, che sono un prerequisito fondamentale per l’attuazione efficiente dei piani esistenti e futuri riguardanti le reti e per gestire le variazioni nella produzione di energie alternative. |
| --- | --- |

3.1.10.

| 3.1.11. | Il CESE rileva che la cattura e lo stoccaggio del carbonio (Carbon Capture and Storage, CCS) costituiscono la settima componente strategica e rimangono, quanto meno al momento, essenziali ai fini della realizzazione di una società neutra dal punto di vista climatico nel 2050, soprattutto attraverso il loro abbinamento con la bioenergia. Il CESE sottolinea che, secondo l’analisi effettuata dalla Corte dei conti europea, i finanziamenti dell’UE già esistenti pensati per sostenere la tecnologia CCS, come NER 300, non hanno dato luogo ad «alcun progetto di successo per la cattura e lo stoccaggio del carbonio». Vi sono quindi una notevole incertezza riguardo alla fattibilità tecnologica della cattura e dello stoccaggio del carbonio e scarse certezze circa il sostegno pubblico a favore di tale approccio. |
| --- | --- |

3.1.11.

| 3.1.12. | Il CESE sottolinea l’importanza dei pozzi naturali di assorbimento del carbonio, come le foreste e molte pratiche agricole che fissano il carbonio, per esempio le praterie, i pascoli, le torbiere ecc. La gestione sostenibile delle foreste, combinata con l’uso di prodotti derivati dal legno, che immagazzinano il carbonio e sostituiscono i materiali e le energie di origine fossile, offre soluzioni di mitigazione a lungo termine oltre a migliorare la capacità di adattamento delle foreste ai cambiamenti climatici. È essenziale sfruttare la capacità di fissare il carbonio dei terreni agricoli. La gestione sostenibile delle foreste e l’utilizzo del potenziale di cattura del carbonio dei terreni agricoli sono parte della soluzione. |
| --- | --- |

3.1.12.

3.2.   Le condizioni quadro – panoramica

| 3.2.1. | Il CESE concorda sul fatto che l’accesso a finanziamenti adeguati sia fondamentale affinché la trasformazione prevista abbia esito positivo. È essenziale attirare sufficienti investimenti pubblici e privati. Il CESE rinnova pertanto la sua richiesta di garantire che il 40 % del Fondo europeo per gli investimenti strategici e il 40 % del bilancio dell’UE siano investiti nella lotta contro i cambiamenti climatici e di allineare tutti i bilanci nazionali e dell’UE agli obiettivi climatici (9) (10). Il CESE mette in evidenza lo stretto legame esistente tra il finanziamento della ricerca e dell’innovazione e l’immissione sul mercato di soluzioni innovative, come descritto in appresso ai punti 3.3.5 e 3.3.6. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Il CESE accoglie pertanto con favore il piano d’azione della Commissione per finanziare la crescita sostenibile e per le relative proposte legislative, e rammenta che è fondamentale trasmettere un’immagine positiva dei finanziamenti verdi, ma che è importante anche che qualsiasi tipo di etichettatura o indice di riferimento tenga conto delle specificità settoriali e locali nonché delle dimensioni delle imprese interessate (11). |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Il CESE ricorda le sue proposte concrete che raccomandano di reindirizzare i finanziamenti verso investimenti sostenibili mediante una «destinazione verde» (12), utilizzando l’allentamento monetario quantitativo della Banca centrale europea come fonte di finanziamento. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Il CESE richiama l’attenzione sulla necessità di fornire un kit di strumenti per facilitare l’accesso ai finanziamenti da parte degli attori di piccole dimensioni, al fine di consentire agli attori a tutti i livelli di accedere ai finanziamenti delle azioni per il clima (13). |
| --- | --- |

3.2.4.

| 3.2.5. | Il CESE, infine, sottolinea che le tecnologie pertinenti ai fini della trasformazione concernete il clima e l’energia si evolvono in maniera costante e dinamica. È pertanto fondamentale una rivalutazione periodica delle modalità e degli strumenti. |
| --- | --- |

3.2.5.

3.3.   Ricerca e innovazione

| 3.3.1. | Il CESE sottolinea che non vi sarà alcuna transizione verso un’economia neutra dal punto di vista climatico senza una ricerca e un’innovazione, compresa l’innovazione sociale, di vasta portata. In effetti ciò esige innovazioni di ogni genere, compresi comportamenti, modelli d’impresa, norme sociali, processi, tecniche, marketing e tecnologie sotto il segno della novità. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Il CESE rileva che l’Europa rappresenta circa il 7 % della popolazione del pianeta, il 10 % delle emissioni mondiali di gas a effetto serra, il 20 % del PIL mondiale e il 30 % delle pubblicazioni scientifiche di alta qualità a livello mondiale. Poiché la transizione verso un’economia climaticamente neutra deve configurarsi come uno sforzo mondiale per combattere i cambiamenti climatici, il CESE ritiene che l’UE possa avere il massimo impatto dimostrando al resto del mondo che questa transizione è fattibile e positiva per la società. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Il CESE ritiene che l’Europa abbia una produzione scientifica eccellente, ma abbia difficoltà a trasformarla in innovazioni valide. L’UE e gli Stati membri dovrebbero sostenere meglio la ricerca e l’innovazione lungo tutte le catene del valore, dalla ricerca di base alla diffusione commerciale, e coinvolgere le scienze sociali e umane per migliorare la comprensione delle ragioni alla base delle scelte energetiche degli utenti finali, in particolare delle PMI e dei cittadini. |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | Il CESE ritiene che l’UE abbia un’occasione storica di permettere alle imprese, agli innovatori, ai lavoratori e agli investitori europei di affermare la loro leadership mondiale sui mercati in forte espansione dell’energia pulita. L’UE dovrebbe intensificare la propria ambizione in tutti i settori dell’energia pulita, dall’efficienza energetica alla mobilità elettrica, per fornire alle imprese europee un mercato interno solido in cui l’innovazione possa essere applicata in condizioni di sicurezza, nonché una strategia industriale integrata volta a esportare soluzioni energetiche pulite nel resto del mondo. |
| --- | --- |

3.3.4.

| 3.3.5. | Il CESE invita pertanto la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio europeo a far sì che il prossimo quadro finanziario pluriennale sostenga adeguatamente la ricerca, l’innovazione e, ove possibile, le applicazioni di mercato in materia di energia e clima. Sostiene pertanto l’invito del Parlamento europeo ad aumentare il bilancio di Orizzonte Europa a 120 miliardi di EUR per il periodo di programmazione 2021-2027. Chiede anche che si creino sinergie tra gli strumenti di finanziamento dell’UE, tra cui Orizzonte Europa, il meccanismo per collegare l’Europa, il fondo per l’innovazione, i fondi strutturali, ITER, il programma di ricerca e formazione Euratom, Erasmus e gli strumenti gestiti dalla Banca europea per gli investimenti e dal Fondo europeo per gli investimenti. |
| --- | --- |

3.3.5.

| 3.3.6. | Il CESE accoglie con entusiasmo la proposta di creare «missioni di ricerca e innovazione», al fine di indirizzare meglio la ricerca e l’innovazione verso progetti che riguardino le sfide per la società, tra cui la transizione verso un’economia climaticamente neutra. A tale proposito, il CESE invita la Commissione europea e il Consiglio a istituire una missione specifica per rendere 100 città dell’UE climaticamente neutre entro il 2030. In questo modo si mostrerà agli europei che la transizione verso un’economia climaticamente neutra può diventare realtà e migliorare la loro qualità di vita. Ciò darà anche la possibilità di lavorare concretamente insieme a città di tutto il mondo, a partire dalle città dei paesi del partenariato orientale e dell’Unione per il Mediterraneo, affinché possano trarre ispirazione dalle esperienze europee. |
| --- | --- |

3.3.6.

| 3.3.7. | Il CESE accoglie con favore la proposta di creare un «Consiglio europeo per l’innovazione». Basandosi sull’esperienza di strumenti già esistenti, compreso l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia, il CESE auspica che il Consiglio europeo per l’innovazione diventi lo strumento fondamentale dell’UE per fornire capitali pazienti e tolleranti al rischio alle innovazioni che sono essenziali per la transizione verso un’economia climaticamente neutra. Esso può aiutare le start-up nazionali a diventare «campioni europei», anziché essere acquistate da concorrenti statunitensi e asiatici. |
| --- | --- |

3.3.7.

| 3.3.8. | Il CESE rileva, in tale contesto, il ruolo fondamentale delle comunità regionali e locali nell’affrontare la sfida dei cambiamenti climatici e nell’aumentare l’adattabilità e la resilienza, in modi capaci di influenzare direttamente le prospettive a livello locale di una trasformazione di vasta portata. Molte comunità stanno già adottando autonomamente delle iniziative e svolgono un ruolo effettivo nelle soluzioni che sono necessarie. Il CESE mette in evidenza il ruolo delle isole dell’UE, comprese le regioni ultraperiferiche, quali potenziali innovatori per le politiche di neutralità climatica dell’Unione europea e del resto del mondo. |
| --- | --- |

3.3.8.

3.4.   Elaborazione comune di un patto sociale per la transizione verso un’economia climaticamente neutra

| 3.4.1. | Il CESE ritiene che tutte le istituzioni europee, nazionali e subnazionali debbano rafforzare il sostegno a favore della transizione verso un’economia climaticamente neutra. Le legittime preoccupazioni manifestate dai lavoratori nel settore del carbone in molti paesi dell’UE e i recenti movimenti sociali in Francia hanno messo ulteriormente in luce la necessità di mostrare che la transizione verso una società più sostenibile sotto il profilo ambientale dovrebbe essere anche una transizione verso una società più democratica ed equa sul piano sociale. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Il CESE ritiene che l’Europa abbia bisogno di un patto sociale per la transizione verso un’economia climaticamente neutra, da concordare tra l’UE, gli Stati membri, le regioni, le città, le parti sociali e la società civile organizzata, per assicurare che la transizione non lasci indietro nessuno. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | Il CESE ritiene che l’Unione europea debba fornire finanziamenti adeguati a sostegno dei lavoratori che rischiano di perdere il posto di lavoro a seguito della transizione verso un’economia climaticamente neutra. A tale scopo, il CESE invita la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio a far sì che il Fondo sociale europeo e il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione siano concepiti e finanziati in modo idoneo ad affrontare le sfide della transizione verso un’economia climaticamente neutra. In questo modo verrebbe dimostrata la volontà dell’Europa di garantire che nessuno sia lasciato indietro. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | Il CESE ritiene che le competenze dei lavoratori di un’economia climaticamente neutra possano differire sostanzialmente da quelle possedute oggi da molti lavoratori. È importante adattare i programmi di istruzione e di formazione per assicurare che i lavoratori attuali e futuri e i servizi di formazione tengano conto della transizione verso un’economia climaticamente neutra nelle loro scelte formative. In questo modo si otterrà un adattamento più rapido della forza lavoro dell’Europa e si aiuteranno gli europei a sviluppare nuovi talenti. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Il CESE ritiene che la transizione verso un’economia climaticamente neutra costituisca l’occasione per creare posti di lavoro per i giovani europei, compresi i giovani disoccupati. Il CESE chiede pertanto alla Commissione europea di sviluppare un «Programma Erasmus Pro verde», basandosi sul suo progetto pilota Erasmus Pro, nonché altri progetti in grado di attrarre un maggior numero di giovani verso i settori in espansione dell’economia climaticamente neutra (ad esempio l’agricoltura sostenibile, l’economia circolare, la gestione dei rifiuti, l’efficienza energetica, la generazione di energia rinnovabile), migliorando l’immagine e le condizioni lavorative di tali posti di lavoro. |
| --- | --- |

3.4.5.

| 3.4.6. | Il CESE considera la transizione verso un’economia climaticamente neutra come un’opportunità per eliminare la povertà energetica in Europa e migliorare la qualità della vita, la creazione di posti di lavoro e l’inclusione sociale. L’UE dovrebbe garantire a tutti i cittadini europei parità di accesso ai servizi energetici di base. Basandosi sulle conclusioni dell’Osservatorio europeo sulla povertà energetica, dovrebbe essere elaborato in collaborazione con tutte le parti interessate, ivi comprese le organizzazioni di consumatori, un piano d’azione europeo per l’eliminazione della povertà energica, che garantisca che l’azione pubblica si concentri in misura crescente sulle cause profonde della povertà energetica. Il CESE sottolinea la necessità di passare da misure palliative a misure preventive, quali le ristrutturazioni volte a trasformare i vecchi edifici in edifici a energia quasi zero. Le tariffe sociali e gli assegni energetici possono costituire soltanto un sollievo temporaneo e dovrebbero essere gradualmente sostituite da meccanismi quali le agevolazioni per trasformare gli edifici esistenti in edifici a energia quasi zero e per l’acquisto di auto elettriche. |
| --- | --- |

3.4.6.

| 3.4.7. | Il CESE invita gli Stati membri a riconoscere e sostenere meglio un senso di titolarità tra i cittadini e le comunità riguardo a tutte le iniziative locali necessarie a realizzare un’economia climaticamente neutra, comprese quelle finalizzate ai cambiamenti di comportamento e alla produzione locale di energie rinnovabili. I meccanismi di sostegno e le riforme del mercato dell’energia dovrebbero consentire alle comunità locali una partecipazione attiva alla produzione di energia e un accesso equo al mercato dell’energia. Gli Stati membri che non dispongono della capacità istituzionale dovrebbero essere assistiti in modo più attivo. |
| --- | --- |

3.4.7.

| 3.4.8. | Il CESE accoglie con favore l’obiettivo della Commissione europea di dimezzare il numero di morti premature dovute all’inquinamento atmosferico entro il 2030 (400 000 morti premature in Europa nel 2015) e ritiene che l’UE e tutti i suoi Stati membri dovrebbero considerare la lotta all’inquinamento atmosferico una priorità politica ad alto livello. Dovrebbero essere rafforzate le misure normative volte a ridurre gli inquinanti atmosferici emessi dai veicoli e dalle centrali elettriche. La Commissione europea dovrebbe coinvolgere maggiormente le organizzazioni della società civile, in particolare le associazioni che tutelano i minori e gli anziani, in quanto tali gruppi della popolazione europea rischiano maggiormente di subire gli effetti dell’inquinamento atmosferico e di morire a causa di esso. |
| --- | --- |

3.4.8.

| 3.4.9. | Il CESE è fermamente convinto che l’elaborazione di un patto sociale per la transizione verso un’economia climaticamente neutra sia un elemento essenziale per garantire la partecipazione positiva dei cittadini ad azioni tangibili a favore di tale transizione. |
| --- | --- |

3.4.9.

3.5.   Democrazia e governance

| 3.5.1. | Il CESE concorda sull’importanza del ruolo dei cittadini, degli enti regionali e locali e della partecipazione dei cittadini ai dialoghi dei cittadini in programma. Vista l’enorme mobilitazione dei giovani, il CESE invita la Commissione europea e gli Stati membri ad avviare un dialogo anche con i cittadini più giovani. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Il CESE accoglie con favore l’opinione della Commissione secondo cui, ai fini di una mobilità pulita, «l’evoluzione in corso richiede un cambiamento di comportamento delle persone e delle imprese», e ritiene che ciò valga per tutti i settori interessati dalla transizione verso un’economia climaticamente neutra, compresi l’energia, gli alloggi, l’agricoltura e gli alimenti. Il CESE sottolinea la necessità che i profondi cambiamenti previsti, compresi quelli relativi ai comportamenti e allo stile di vita, siano accettati dai soggetti interessati. |
| --- | --- |

3.5.2.

| 3.5.3. | Il CESE ritiene che le procedure esistenti non siano ancora idonee a garantire la necessaria accettazione da parte dei cittadini e sottolinea che la Commissione dovrebbe mirare non solo a rendere la transizione «socialmente accettabile», ma anche a garantire che sia sostenuta da un punto di vista democratico e sociale. |
| --- | --- |

3.5.3.

| 3.5.4. | Facendo riferimento al regolamento sulla governance dell’Unione dell’energia, il CESE propone di istituire un dialogo permanente dei cittadini, che dovrebbe essere un elemento propedeutico obbligatorio di tutte le principali decisioni politiche e di tutti i procedimenti legislativi dell’UE inerenti ai cambiamenti climatici. La trasparenza e la responsabilità dovrebbero essere elementi significativi di tale dialogo, che dovrebbe essere vicino ai cittadini. Pertanto, se un dialogo via Internet potrebbe essere necessario, esso deve essere integrato con incontri e contatti diretti con il pubblico. Deve inoltre essere dotato di risorse finanziarie e di personale adeguate e gli deve essere dato un volto attraverso un vicepresidente della Commissione europea che ne sia specificamente responsabile. |
| --- | --- |

3.5.4.

| 3.5.5. | Il CESE ritiene che l’UE e i suoi Stati membri abbiano bisogno di democratizzare ulteriormente l’elaborazione delle politiche energetiche, utilizzando strumenti quali i sondaggi deliberativi, e garantendo un impegno sistematico e le risorse necessarie per consentire alla società civile organizzata di partecipare all’elaborazione e all’esecuzione dei piani nazionali in materia di energia e clima. |
| --- | --- |

3.5.5.

| 3.5.6. | Il CESE ricorda il ruolo cruciale di regioni ed enti locali nell’attuazione delle politiche sul clima e sull’energia e nel promuovere i cambiamenti comportamentali necessari alla loro efficace applicazione. Segnala le azioni intraprese dal Patto dei sindaci e invita la Commissione a valorizzare iniziative analoghe e a istituire un meccanismo permanente di consultazione sulla base del dialogo di Talanoa (14). In questo contesto si inserisce anche il dialogo europeo per l’azione a favore del clima da parte di attori non statali proposto dal CESE. |
| --- | --- |

3.5.6.

| 3.5.7. | Il CESE rinnova la sua richiesta di creare un «Servizio europeo di informazione in materia di energia» in seno all’Agenzia europea dell’ambiente, che sarebbe in grado di garantire il libero accesso a dati di qualità, sviluppare un punto di accesso unico per tutti gli insiemi di dati necessari per valutare i progressi dell’Unione dell’energia, definire con le parti interessate le ipotesi per i diversi scenari, fornire modelli open source per sperimentare le diverse ipotesi e verificare la coerenza tra le diverse proiezioni. I suoi lavori dovrebbero essere liberamente accessibili all’insieme dei responsabili politici, delle imprese e dei cittadini. |
| --- | --- |

3.5.7.

| 3.5.8. | Il CESE invita il Parlamento europeo a istituire un comitato indipendente dell’UE sui cambiamenti climatici, con il compito di formulare valutazioni scientifiche e raccomandazioni strategiche. Laddove non esistano già comitati analoghi, il CESE invita gli Stati membri a istituire tali comitati a livello nazionale e a fare in modo che essi riferiscano ai parlamenti nazionali e ai consigli economici e sociali nazionali, tenendo conto delle specificità nazionali. |
| --- | --- |

3.5.8.

Bruxelles, 20 giugno 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Relazione speciale dell’IPCC (Gruppo intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) adottata nell’ottobre 2018.

1

(2)  Pareri del CESE sul tema Costruire una coalizione della società civile e degli enti subnazionali per rispettare gli impegni dell’accordo di Parigi (GU C 389 del 21.10.2016, pag. 20), e Promuovere azioni a favore del clima da parte di attori non statali (GU C 227 del 28.6.2018, pag. 35).

2

(3)  Parere del CESE sul tema Pacchetto sull’economia circolare (GU C 246 del 28.7.2017, pag. 55).

3

(4)  Conclusioni del Consiglio europeo, 23 e 24.10.2014, EUCO 169/14, punti I 2.1, 2.2, 2.10-2.13.

4

(5)  Pareri del CESE sul tema Investire in un’industria intelligente, innovativa e sostenibile — Una rinnovata strategia di politica industriale dell’UE (GU C 227 del 28.6.2018, pag. 70), Sviluppi strategici in materia di politica industriale all’orizzonte 2030 (GU C 62 del 15.2.2019, pag. 16) e Un’agenda europea per l’economia collaborativa (GU C 75 del 10.3.2017, pag. 33).

5

(6)  Relazione Circle Economy ed Ecofys: Circular Economy: A key lever in bridging the emissions gap to a 1.5 °C pathway.

6

(7)  Parere del CESE sul tema Il contributo della società civile allo sviluppo di una politica alimentare globale dell’UE (GU C 129 dell'11.4.2018, pag. 18).

7

(8)  Comunicato stampa del vicepresidente Maroš Šefčovič, aprile 2019, conferenza stampa congiunta con Peter Altmaier e Bruno Le Maire, 2 maggio 2019.

8

(9)  Parere del CESE sul Patto europeo finanza-clima (GU C 62 del 15.2.2019, pag. 8).

9

(10)  Parere del CESE sul tema Facilitare l’accesso degli attori non statali ai finanziamenti delle azioni per il clima (GU C 110 del 22.3.2019, pag. 14).

10

(11)  Pareri del CESE sul tema Piano d’azione per finanziare la crescita sostenibile (GU C 62 del 15.2.2019, pag. 73) e Finanza sostenibile: tassonomia e indici di riferimento (GU C 62 del 15.2.2019, pag. 103).

11

(12)  Parere del CESE sul tema Patto europeo finanza-clima (GU C 62 del 15.2.2019, pag. 8).

12

(13)  Cfr. la precedente nota 10.

13

(14)  https://unfccc.int/topics/2018-talanoa-dialogue-platform

14

---

Rettifiche

| 20.8.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 282/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 282/60

---

Rettifica del parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2015/757 per tenere debitamente conto del sistema globale di rilevazione dei dati sul consumo di combustibile delle navi

(
  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 204 del 16 luglio 2019
  )

(2019/C 282/10)

Pagina 43, paragrafo 3.1:

anziché:

«Tale disposizione appare in contrasto con la nuova modifica dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera f), di cui alla nuova proposta - che prevede la facoltatività del monitoraggio (per ogni tratta) del carico trasportato, dal momento che la modifica proposta relativa al carico trasportato costituisce un oggetto del monitoraggio solo su base volontaria - e non è quindi in linea con la DCS dell’IMO.»,

leggasi:

leggasi:

«Tale disposizione appare in contrasto con la nuova modifica dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera f), che prevede la facoltatività del monitoraggio (per ogni tratta) del carico trasportato, dal momento che la modifica proposta relativa al carico trasportato costituisce un oggetto del monitoraggio solo su base volontaria e non è quindi in linea con la DCS dell’IMO.»,

pagina 43, paragrafo 3.2:

anziché:

anziché:

«Il (nuovo) articolo 11, paragrafo 2), proposto potrebbe essere modificato come segue:»,

leggasi:

leggasi:

«L’articolo 11, paragrafo 2), proposto potrebbe essere modificato come segue:».

---