# Euroopa Liidu C 406/7. d

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 406 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. köide7. detsember 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 406

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. köide7. detsember 2015

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2015/C 406/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| 2015/C 406/02 | Euroopa Liidu Kohtu otsus, 10. juuni 2014, Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi üleandmise kohta Euroopa Liidu Ajaloo Arhiivile (Euroopa Ülikool-Instituut) | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2015/C 406/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

2015/C 406/02

Euroopa Liidu Kohtu otsus, 10. juuni 2014, Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi üleandmise kohta Euroopa Liidu Ajaloo Arhiivile (Euroopa Ülikool-Instituut)

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 406/03 | Kohtuasi C-137/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine — Artikkel 11 — Direktiiv 2010/75/EL — Tööstusheited (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) — Artikkel 25 — Õiguskaitse kättesaadavus — Vastuolus olevad siseriiklikud menetlusnormi) | 4 |
| 2015/C 406/04 | Kohtuasi C-167/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Asulareovee puhastamine — Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma määramine) | 5 |
| 2015/C 406/05 | Kohtuasi C-168/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal Supremo – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE versus Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49 ja 51 — Asutamisvabadus — Direktiiv 2006/123/EÜ — Kohaldamisala — Teenused siseturul — Direktiiv 2009/40/EÜ — Sõidukite tehnoülevaatuse valdkonnas tegutsema asumine — Teostamine eraõigusliku isiku poolt — Avaliku võimu teostamisega seotud tegevused — Eelneva tegevusloa andmise kord — Ülekaalukas üldine huvi — Liiklusohutus — Territoriaalne jaotamine — Minimaalne vahemaa sõidukite tehnoülevaatuspunktide vahel — Maksimaalne turuosa — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Sidusus — Proportsionaalsus) | 6 |
| 2015/C 406/06 | Kohtuasi C-216/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi, milles süüdistatav on Gavril Covaci (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv 2010/64/EL — Õigus suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses — Menetluse keel — Käskmenetluses tehtud otsus, millega mõistetakse rahaline karistus — Võimalus esitada vastuväide muus keeles kui menetluse keel — Direktiiv 2012/13/EL — Õigus teabele kriminaalmenetluses — Õigus saada teavet süüdistuse kohta — Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine — Üksikasjalikud eeskirjad — Süüdistatava kohustus nimetada volitatud isik — Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates kohtuotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule) | 7 |
| 2015/C 406/07 | Kohtuasi C-251/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság’i eelotsusetaotlus – Ungari) – György Balázs versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Diislikütuse kvaliteet — Liikmesriigi tehniline standard, mis kehtestab täiendavad kvaliteedinõuded võrreldes liidu õigusega) | 8 |
| 2015/C 406/08 | Kohtuasi C-270/14 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Debonair Trading Internacional Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühenduse sõnamärgi SÔ:UNIC taotlus — Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõnamärgid SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärkide perekond) | 9 |
| 2015/C 406/09 | Kohtuasi C-306/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia Mitnitsiversus Biovet AD (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/83/EMÜ — Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisi struktuuri ühtlustamine — Artikli 27 lõike 1 punkt d — Ühtlustatud aktsiisist vabastamine — Etanool — Kasutamine ravimite valmistamisel kasutatavate seadmete ja ruumide puhastamiseks ja desinfitseerimiseks) | 9 |
| 2015/C 406/10 | Kohtuasi C-310/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeus’e eelotsusetaotlus – Soome) – Nike European Operations Netherlands BV versus Sportland Oy (likvideerimisel) (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Artiklid 4 ja 13 — Maksejõuetusmenetlus — Kahjustav tegevus — Hagi, milles nõutakse enne maksejõuetusmenetluse algatamist tehtud maksete tagastamist — Selle liikmesriigi seadus, kus maksejõuetusmenetlus on algatatud — Teise liikmesriigi seadus, mis reguleerib kõnealust toimingut — Seadus, mille alusel ei ole võimalik tema tegevust mingil viisil vaidlustada — Tõendamiskoormis) | 10 |
| 2015/C 406/11 | Liidetud kohtuasjad C-352/14 ja C-353/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) versus Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 107 ja 108 — Finantskriis — Abi finantssektorile — Abi kokkusobivus siseturuga — Euroopa Komisjoni otsus — Ümberstruktureerimisele kuuluv finantsüksus — Töötaja koondamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis käsitlevad hüvitise summat koondamise korral) | 11 |
| 2015/C 406/12 | Kohtuasi C-494/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Euroopa Liit versus Axa Belgium SA (Eelotsusetaotlus — Ametnikud — Personalieeskirjad — Artiklid 73, 78 ja 85a — Liiklusõnnetus — Siseriiklikus õiguses kehtestatud objektiivse vastutuse kord — Õiguste üleminek Euroopa Liidule — Mõiste vastutav kolmas isik — Liidu õiguse autonoomne mõiste — Mõiste, mis hõlmab iga isikut, kes on siseriikliku õiguse kohaselt kohustatud hüvitama kannatanule või tema õigusjärglastele tekitatud kahju — Hüvitised, mis ei ole jäetud lõplikult liidu kanda) | 12 |
| 2015/C 406/13 | Kohtuasi C-17/15: Eugen Popp’i ja Stefan M. Zech’i 19. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 6. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-462/12: Eugen Popp ja Stefan M. Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 13 |
| 2015/C 406/14 | Kohtuasi C-399/15 P: Vichy Catalán, S.A. 23. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 25. juuni 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-302/15: Vichy Catalán versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella) | 13 |
| 2015/C 406/15 | Kohtuasi C-467/15 P: Euroopa Komisjoni 3. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-527/13: Itaalia versus komisjon | 14 |
| 2015/C 406/16 | Kohtuasi C-473/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Linz (Austria) 7. septembril 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR versus Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Kohtuasi C-482/15 P: Westermann Lernspielverlag GmbH 9. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 16 |
| 2015/C 406/18 | Kohtuasi C-489/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin (Saksamaa) 17. septembril 2015 – CTL Logistics GmbH versus DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Kohtuasi C-490/15 P: Ori Martin SA 18. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-419/10 | 19 |
| 2015/C 406/20 | Kohtuasi C-493/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 21. septembril 2015 – Agenzia delle Entrate versus Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Kohtuasi C-504/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Frosinone (Itaalia) 23. septembril 2015 – kriminaalasi Conti Antonio Paolo süüdistuses | 20 |
| 2015/C 406/22 | Kohtuasi C-505/15 P: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10 | 21 |
| 2015/C 406/23 | Kohtuasi C-516/15 P: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV versus Euroopa Komisjon | 22 |
| 2015/C 406/24 | Kohtuasi C-519/15 P: Trafilerie Meridionali SpA 25. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/10: Trafilerie Meridionali versus komisjon | 23 |
| 2015/C 406/25 | Kohtuasi C-521/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu | 25 |
| 2015/C 406/26 | Kohtuasi C-522/15 P: Euroopa Komisjoni 28. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10 | 26 |
| 2015/C 406/27 | Kohtuasi C-529/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. oktoobril 2015 – Gert Folk | 27 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 406/28 | Kohtuasi T-309/13: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Enosi Mastichoparagogon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gaba International (ELMA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk ELMA — Varasem ühenduse sõnamärk ELMEX — Registreerimisest keeldumine — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2015/C 406/29 | Kohtuasi T-664/13: Üldkohtu 21. oktoobri 2015. aasta otsus – Petco Animal Supplies Stores versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PETCO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PETCO taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk PETCO — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Haldusmenetluse peatamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c ja eeskirja 50 lõige 1 — Väide, mis ei toeta nõudeid — Keeld teha otsus ultra petita — Vastuvõetamatus) | 29 |
| 2015/C 406/30 | Kohtuasi T-470/14: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEPAD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ELITEPADY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 30 |
| 2015/C 406/31 | Kohtuasi T-563/14: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEDISPLAY) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ELITEDISPLAY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 31 |
| 2015/C 406/32 | Kohtuasi T-315/15: 13. mail 2015 esitatud hagi – Vince versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Kohtuasi T-530/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Huhtamaki ja Huhtamaki Flexible Packaging Germany versus komisjon | 32 |
| 2015/C 406/34 | Kohtuasi T-531/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Coveris Rigid (Auneau) France versus komisjon | 34 |
| 2015/C 406/35 | Kohtuasi T-542/15: 19. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon | 35 |
| 2015/C 406/36 | Kohtuasi T-543/15: 18. septembril 2015 esitatud hagi – Lysoform Dr. Hans Rosemann jt versus ECHA | 36 |
| 2015/C 406/37 | Kohtuasi T-571/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Kohtuasi T-574/15: 28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet UAMI – Núñez Martín ja Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Kohtuasi T-575/15: 28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núñez Martín ja Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Kohtuasi T-577/15: 1. oktoobril 2015 esitatud hagi – Uribe-Etxebarría Jiménez versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Kohtuasi T-584/15: 7. oktoobril 2015 esitatud hagi – POA versus komisjon | 40 |
| 2015/C 406/42 | Kohtuasi T-585/15: 5. oktoobril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Kohtuasi T-586/15: 8. oktoobril 2015 esitatud hagi – Nara tekstil sanayi ve ticaret versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Kohtuasi T-598/15: 21. oktoobril 2015 esitatud hagi – Stichting Accolade versus komisjon | 42 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2015/C 406/45 | Kohtuasi F-81/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta otsus – Labiri versus Regioonide Komitee (Avalik teenistus — Ametnikud — 2013. aasta edutamine — Otsus jätta hageja edutamata — Personalieeskirjade artikli 45 lõige 1 — Teenete võrdlemine) | 44 |
| 2015/C 406/46 | Kohtuasi F-52/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 29. oktoobri 2015. aasta otsus – Xenakis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kohustuslikus korras pensionile saatmine — Pensioniiga — Teenistuse pikendamise taotlus — Personalieeskirjade artikli 52 teine lõik — Teenistuse huvid) | 44 |
| 2015/C 406/47 | Kohtuasi F-140/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta määrus – Ameryckx versus komisjon (Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Tegevusüksus — Palgaastme ja -järgu määramine — Vastuvõetamatuse vastuväide — Mõiste isikut kahjustav meede — Kinnitav otsus — Uus ja oluline asjaolu — Ilmselge vastuvõetamatus) | 45 |
| 2015/C 406/48 | Kohtuasi F-91/15: 19. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 46 |
| 2015/C 406/49 | Kohtuasi F-132/15: 12. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 46 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 406/03

Kohtuasi C-137/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine — Artikkel 11 — Direktiiv 2010/75/EL — Tööstusheited (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) — Artikkel 25 — Õiguskaitse kättesaadavus — Vastuolus olevad siseriiklikud menetlusnormi)

versus

4

2015/C 406/04

Kohtuasi C-167/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Asulareovee puhastamine — Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma määramine)

versus

5

2015/C 406/05

Kohtuasi C-168/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal Supremo – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE versus Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49 ja 51 — Asutamisvabadus — Direktiiv 2006/123/EÜ — Kohaldamisala — Teenused siseturul — Direktiiv 2009/40/EÜ — Sõidukite tehnoülevaatuse valdkonnas tegutsema asumine — Teostamine eraõigusliku isiku poolt — Avaliku võimu teostamisega seotud tegevused — Eelneva tegevusloa andmise kord — Ülekaalukas üldine huvi — Liiklusohutus — Territoriaalne jaotamine — Minimaalne vahemaa sõidukite tehnoülevaatuspunktide vahel — Maksimaalne turuosa — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Sidusus — Proportsionaalsus)

versus

6

2015/C 406/06

Kohtuasi C-216/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi, milles süüdistatav on Gavril Covaci (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv 2010/64/EL — Õigus suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses — Menetluse keel — Käskmenetluses tehtud otsus, millega mõistetakse rahaline karistus — Võimalus esitada vastuväide muus keeles kui menetluse keel — Direktiiv 2012/13/EL — Õigus teabele kriminaalmenetluses — Õigus saada teavet süüdistuse kohta — Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine — Üksikasjalikud eeskirjad — Süüdistatava kohustus nimetada volitatud isik — Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates kohtuotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule)

7

2015/C 406/07

Kohtuasi C-251/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság’i eelotsusetaotlus – Ungari) – György Balázs versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Diislikütuse kvaliteet — Liikmesriigi tehniline standard, mis kehtestab täiendavad kvaliteedinõuded võrreldes liidu õigusega)

versus

8

2015/C 406/08

Kohtuasi C-270/14 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Debonair Trading Internacional Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühenduse sõnamärgi SÔ:UNIC taotlus — Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõnamärgid SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärkide perekond)

a

versus

9

2015/C 406/09

Kohtuasi C-306/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia Mitnitsiversus Biovet AD (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/83/EMÜ — Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisi struktuuri ühtlustamine — Artikli 27 lõike 1 punkt d — Ühtlustatud aktsiisist vabastamine — Etanool — Kasutamine ravimite valmistamisel kasutatavate seadmete ja ruumide puhastamiseks ja desinfitseerimiseks)

versus

9

2015/C 406/10

Kohtuasi C-310/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeus’e eelotsusetaotlus – Soome) – Nike European Operations Netherlands BV versus Sportland Oy (likvideerimisel) (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Artiklid 4 ja 13 — Maksejõuetusmenetlus — Kahjustav tegevus — Hagi, milles nõutakse enne maksejõuetusmenetluse algatamist tehtud maksete tagastamist — Selle liikmesriigi seadus, kus maksejõuetusmenetlus on algatatud — Teise liikmesriigi seadus, mis reguleerib kõnealust toimingut — Seadus, mille alusel ei ole võimalik tema tegevust mingil viisil vaidlustada — Tõendamiskoormis)

versus

10

2015/C 406/11

Liidetud kohtuasjad C-352/14 ja C-353/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) versus Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 107 ja 108 — Finantskriis — Abi finantssektorile — Abi kokkusobivus siseturuga — Euroopa Komisjoni otsus — Ümberstruktureerimisele kuuluv finantsüksus — Töötaja koondamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis käsitlevad hüvitise summat koondamise korral)

o

versus

11

2015/C 406/12

Kohtuasi C-494/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Euroopa Liit versus Axa Belgium SA (Eelotsusetaotlus — Ametnikud — Personalieeskirjad — Artiklid 73, 78 ja 85a — Liiklusõnnetus — Siseriiklikus õiguses kehtestatud objektiivse vastutuse kord — Õiguste üleminek Euroopa Liidule — Mõiste vastutav kolmas isik — Liidu õiguse autonoomne mõiste — Mõiste, mis hõlmab iga isikut, kes on siseriikliku õiguse kohaselt kohustatud hüvitama kannatanule või tema õigusjärglastele tekitatud kahju — Hüvitised, mis ei ole jäetud lõplikult liidu kanda)

versus

12

2015/C 406/13

Kohtuasi C-17/15: Eugen Popp’i ja Stefan M. Zech’i 19. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 6. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-462/12: Eugen Popp ja Stefan M. Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

13

2015/C 406/14

Kohtuasi C-399/15 P: Vichy Catalán, S.A. 23. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 25. juuni 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-302/15: Vichy Catalán versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

versus

13

2015/C 406/15

Kohtuasi C-467/15 P: Euroopa Komisjoni 3. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-527/13: Itaalia versus komisjon

versus

14

2015/C 406/16

Kohtuasi C-473/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Linz (Austria) 7. septembril 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR versus Eugen Adelsmayr

versus

15

2015/C 406/17

Kohtuasi C-482/15 P: Westermann Lernspielverlag GmbH 9. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

16

2015/C 406/18

Kohtuasi C-489/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin (Saksamaa) 17. septembril 2015 – CTL Logistics GmbH versus DB Netz AG

versus

17

2015/C 406/19

Kohtuasi C-490/15 P: Ori Martin SA 18. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-419/10

19

2015/C 406/20

Kohtuasi C-493/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 21. septembril 2015 – Agenzia delle Entrate versus Marco Identi

versus

20

2015/C 406/21

Kohtuasi C-504/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Frosinone (Itaalia) 23. septembril 2015 – kriminaalasi Conti Antonio Paolo süüdistuses

20

2015/C 406/22

Kohtuasi C-505/15 P: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10

21

2015/C 406/23

Kohtuasi C-516/15 P: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV versus Euroopa Komisjon

versus

22

2015/C 406/24

Kohtuasi C-519/15 P: Trafilerie Meridionali SpA 25. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/10: Trafilerie Meridionali versus komisjon

versus

23

2015/C 406/25

Kohtuasi C-521/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

25

2015/C 406/26

Kohtuasi C-522/15 P: Euroopa Komisjoni 28. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10

26

2015/C 406/27

Kohtuasi C-529/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. oktoobril 2015 – Gert Folk

27

Üldkohus

2015/C 406/28

Kohtuasi T-309/13: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Enosi Mastichoparagogon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gaba International (ELMA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk ELMA — Varasem ühenduse sõnamärk ELMEX — Registreerimisest keeldumine — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

29

2015/C 406/29

Kohtuasi T-664/13: Üldkohtu 21. oktoobri 2015. aasta otsus – Petco Animal Supplies Stores versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PETCO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PETCO taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk PETCO — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Haldusmenetluse peatamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c ja eeskirja 50 lõige 1 — Väide, mis ei toeta nõudeid — Keeld teha otsus ultra petita — Vastuvõetamatus)

versus

29

2015/C 406/30

Kohtuasi T-470/14: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEPAD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ELITEPADY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

30

2015/C 406/31

Kohtuasi T-563/14: Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEDISPLAY) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ELITEDISPLAY taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

31

2015/C 406/32

Kohtuasi T-315/15: 13. mail 2015 esitatud hagi – Vince versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELECTRIC HIGHWAY)

versus

31

2015/C 406/33

Kohtuasi T-530/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Huhtamaki ja Huhtamaki Flexible Packaging Germany versus komisjon

versus

32

2015/C 406/34

Kohtuasi T-531/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Coveris Rigid (Auneau) France versus komisjon

versus

34

2015/C 406/35

Kohtuasi T-542/15: 19. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

versus

35

2015/C 406/36

Kohtuasi T-543/15: 18. septembril 2015 esitatud hagi – Lysoform Dr. Hans Rosemann jt versus ECHA

versus

36

2015/C 406/37

Kohtuasi T-571/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

versus

37

2015/C 406/38

Kohtuasi T-574/15: 28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet UAMI – Núñez Martín ja Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

versus

38

2015/C 406/39

Kohtuasi T-575/15: 28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núñez Martín ja Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

versus

38

2015/C 406/40

Kohtuasi T-577/15: 1. oktoobril 2015 esitatud hagi – Uribe-Etxebarría Jiménez versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

versus

39

2015/C 406/41

Kohtuasi T-584/15: 7. oktoobril 2015 esitatud hagi – POA versus komisjon

versus

40

2015/C 406/42

Kohtuasi T-585/15: 5. oktoobril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS)

versus

41

2015/C 406/43

Kohtuasi T-586/15: 8. oktoobril 2015 esitatud hagi – Nara tekstil sanayi ve ticaret versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

versus

42

2015/C 406/44

Kohtuasi T-598/15: 21. oktoobril 2015 esitatud hagi – Stichting Accolade versus komisjon

versus

42

Avaliku Teenistuse Kohus

2015/C 406/45

Kohtuasi F-81/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta otsus – Labiri versus Regioonide Komitee (Avalik teenistus — Ametnikud — 2013. aasta edutamine — Otsus jätta hageja edutamata — Personalieeskirjade artikli 45 lõige 1 — Teenete võrdlemine)

versus

44

2015/C 406/46

Kohtuasi F-52/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 29. oktoobri 2015. aasta otsus – Xenakis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kohustuslikus korras pensionile saatmine — Pensioniiga — Teenistuse pikendamise taotlus — Personalieeskirjade artikli 52 teine lõik — Teenistuse huvid)

versus

44

2015/C 406/47

Kohtuasi F-140/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta määrus – Ameryckx versus komisjon (Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Tegevusüksus — Palgaastme ja -järgu määramine — Vastuvõetamatuse vastuväide — Mõiste isikut kahjustav meede — Kinnitav otsus — Uus ja oluline asjaolu — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

45

2015/C 406/48

Kohtuasi F-91/15: 19. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

46

2015/C 406/49

Kohtuasi F-132/15: 12. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

46

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 406/01)

Viimane väljaanne

ELT C 398, 30.11.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 389, 23.11.2015

ELT C 381, 16.11.2015

ELT C 371, 9.11.2015

ELT C 363, 3.11.2015

ELT C 354, 26.10.2015

ELT C 346, 19.10.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/2

---

Euroopa Liidu Kohtu otsus,

10. juuni 2014,

Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi üleandmise kohta Euroopa Liidu Ajaloo Arhiivile (Euroopa Ülikool-Instituut)

(2015/C 406/02)

EUROOPA LIIDU KOHUS,

võttes arvesse protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta (edaspidi „protokoll”), eriti selle artikleid 35 ja 53 ning I lisa artikli 7 lõiget 1;

võttes arvesse Euroopa Kohtu kodukorra artikli 20 lõiget 3, Üldkohtu kodukorra artiklit 26 ja Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 19 lõiget 2;

võttes arvesse nõukogu 1. veebruari 1983. aasta määrust (EMÜ, Euratom) nr 354/83, mis käsitleb Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ajalooarhiivide avalikkusele kättesaadavaks tegemist, (1) muudetud nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ, Euratom) nr 1700/2003 (2);

võttes arvesse Euroopa ühenduste ja Euroopa Ülikool-Instituudi (EUI) vahel 17. detsembril 1984 sõlmitud kokkulepet, mis käsitleb ühenduste ajalooarhiivide üleandmist EUI-le ja nende avalikkusele kättesaadavaks tegemist EUI poolt, eriti selle artiklit 3;

võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrust (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (3);

võttes arvesse halduskomitee 29. aprilli 2013. aasta otsust ajalooarhiivi kataloogi koostamise kohta,

VÕTAB VASTU KÄESOLEVA OTSUSE:

Artikkel 1

Ese

1.   Käesolev otsus kehtestab sise-eeskirjad, mis reguleerivad Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi üleandmist Euroopa Liidu Ajaloo Arhiivile (Euroopa Ülikool-Instituut).

2.   Käesolevat otsust täiendavad Euroopa Kohtu, Üldkohtu ja Avaliku Teenistuse Kohtu eeskirjad, mis käsitlevad õigusemõistmise ülesannete raames nende kohtute valduses olevate dokumentide säilitamise ja avalikkusele kättesaadavaks tegemise korda, ning Euroopa Liidu Kohtu kohtusekretäri otsus, mis käsitleb seoses haldusülesannete täitmisega Euroopa Liidu Kohtu valduses olevate dokumentide säilitamise ja avalikkusele kättesaadavaks tegemise korda.

Artikkel 2

Kohaldamisala

1.   Käesolevat otsust kohaldatakse Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivile, mis on moodustunud selle institutsiooni kohtute ja talituste tegevuse tulemusel.

2.   Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi moodustavad kõik originaaldokumendid või neid asendavad dokumendid, mis on vanemad kui 30 aastat ja on kantud kataloogi vastavalt halduskomitee kinnitatud kataloogisüsteemile. Kohtumenetlusega seotud dokumentide puhul arvutatakse 30-aastast ajavahemikku menetluse lõpetamise kuupäevast.

3.   Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi kataloogisüsteemi muudetakse vastavalt halduskomitee otsustele.

Artikkel 3

Ajalooarhiivi üleandmine

1.   Euroopa Liidu Kohus annab oma ajalooarhiivi hoidmiseks üle EUI-le tingimustel, mis on kindlaks määratud käesoleva otsusega ja selle kohta EUI-ga sõlmitud kokkuleppega.

2.   Euroopa Liidu Kohtu ja EUI vahelise kokkuleppega määratakse kindlaks vastutus ja finantstingimused, mis puudutavad Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi EUI-s hoidmist, digiteerimist, transpordi- ja üleandmiskulusid.

3.   Lõige 1 ei takista Euroopa Liidu Kohtul jätta õiguslikel põhjustel või nõuetekohase toimimise tagamiseks teatud originaaldokumendid või neid asendavad dokumendid üle andmata.

Artikkel 4

Ajalooarhiivi avalikkusele kättesaadavaks tegemise kord

1.   Enne üleantud dokumendiga tutvumise lubamist taotleb EUI selleks Euroopa Liidu Kohtu luba. Euroopa Liidu Kohus vaatab taotluse läbi, võttes eelkõige arvesse erandeid, mis tulenevad Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklitest 35 ja 53 ning selle I lisa artikli 7 lõikest 1 ja muudetud redaktsioonis määruse (EMÜ, Euratom) nr 354/1983 artiklist 2. Dokumentide kategooriaga võib tutvumist võimaldada siis, kui Euroopa Liidu Kohus on teatanud, et ühtegi erandit ei kohaldata.

2.   Kohtumenetlusega seotud dokumente puudutavad taotlused vaatab läbi asjaomane kohus, kes enda kinnitatud korra kohaselt kontrollib, et ükski määruse (EMÜ, Euratom) nr 354/1983 artiklist 2 tulenev erand ei takista dokumentidega tutvumise võimaldamist. Ühelgi juhul ei võimaldata tutvumist dokumentidega, millele laieneb nõupidamiste saladus.

3.   Käesoleva artikli lõigetes 1 ja 2 sätestatut arvestades teeb EUI talle üle antud Euroopa Liidu Kohtu ajalooarhiivi avalikkusele kättesaadavaks koopiate kujul, välja arvatud juhul, kui kasutaja on vastavalt määruse (EMÜ, Euratom) nr 354/1983 artikli 1 lõikele 5 nõuetekohaselt põhjendanud oma erihuvi tutvuda originaaldokumendiga.

4.   Euroopa Liidu Kohtu poolt EUI-le üle antud ajalooarhiivi avamise korda tutvustatakse mõlema institutsiooni veebisaidil, kus esitatakse arhiivi kataloog ja arhiiviga tutvumise tingimused.

Luxembourg, 10. juuni 2014

Kohtusekretär

A. CALOT ESCOBAR

President

V. SKOURIS

---

(1)  EÜT L 43, 15.2.1983, lk 1.

1

(2)  ELT L 243, 27.9.2003, lk 1.

2

(3)  EÜT L 8, 12.1.2001, lk 1.

3

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-137/14) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2011/92/EL - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Artikkel 11 - Direktiiv 2010/75/EL - Tööstusheited (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) - Artikkel 25 - Õiguskaitse kättesaadavus - Vastuolus olevad siseriiklikud menetlusnormi))

(2015/C 406/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja G. Wilms)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Austria Vabariik (esindaja: C. Pesendorfer)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik on:






  — | haldusmenetluse seaduse (Verwaltungsverfahrensgesetz) § -s 46 näinud otsuste tühistamise menetlusnõuete rikkumise tõttu ette vaid juhul, kui keskkonnamõju on jäänud hindamata või kohustuslik eelhindamine on jäänud teostamata, ning juhtudel, kui kaebaja tõendab, et menetlusnõuete rikkumise ja otsuse tulemuse vahel on põhjuslik seos; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik on:

—

haldusmenetluse seaduse (Verwaltungsverfahrensgesetz) § -s 46 näinud otsuste tühistamise menetlusnõuete rikkumise tõttu ette vaid juhul, kui keskkonnamõju on jäänud hindamata või kohustuslik eelhindamine on jäänud teostamata, ning juhtudel, kui kaebaja tõendab, et menetlusnõuete rikkumise ja otsuse tulemuse vahel on põhjuslik seos;

| — | piiranud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 3 ja haldusmenetluse seaduse (Verwaltungsverfahrensgesetz) § 73 lõikes 4 kaebuse esitamise õigust ja kohtuliku kontrolli ulatust nende vastuväidetega, mis esitati juba vastuväidete esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul haldusmenetluses, mille tulemusena see otsus vastu võeti; |
| --- | --- |

—

piiranud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 3 ja haldusmenetluse seaduse (Verwaltungsverfahrensgesetz) § 73 lõikes 4 kaebuse esitamise õigust ja kohtuliku kontrolli ulatust nende vastuväidetega, mis esitati juba vastuväidete esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul haldusmenetluses, mille tulemusena see otsus vastu võeti;

| — | näinud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 1 koostoimes sama seaduse § 5 lõikega 1 ette, et pärast 25. juunit 2005 algatatud ja enne 12. maid 2011 lõpetatud menetlustes on keskkonnaorganisatsioonidel kaebuse esitamise õigus üksnes selliste õigusnormide alusel, mis annavad õigusi eraõiguslikele isikutele; |
| --- | --- |

—

näinud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 1 koostoimes sama seaduse § 5 lõikega 1 ette, et pärast 25. juunit 2005 algatatud ja enne 12. maid 2011 lõpetatud menetlustes on keskkonnaorganisatsioonidel kaebuse esitamise õigus üksnes selliste õigusnormide alusel, mis annavad õigusi eraõiguslikele isikutele;

| — | näinud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 1 koostoimes sama seaduse § 5 lõikega 1 ette, et pärast 25. juunit 2005 algatatud ja enne 12. maid 2011 lõpetatud menetlustes on keskkonnaorganisatsioonide esitatud kaebuste puhul kohtuliku kontrolli ulatus piiratud selliste õigusnormidega, mis annavad õigusi eraõiguslikele isikutele, ja |
| --- | --- |

—

näinud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 2 lõikes 1 koostoimes sama seaduse § 5 lõikega 1 ette, et pärast 25. juunit 2005 algatatud ja enne 12. maid 2011 lõpetatud menetlustes on keskkonnaorganisatsioonide esitatud kaebuste puhul kohtuliku kontrolli ulatus piiratud selliste õigusnormidega, mis annavad õigusi eraõiguslikele isikutele, ja

| — | välistanud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 5 lõigetes 1 ja 4 siseriiklike õigusnormide kohaldamisalast haldusmenetlused, mis on algatatud enne 25. juunit 2005,
  siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artiklist 11 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) artiklist 25 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

välistanud 7. detsembri 2006. aasta seaduse, mis täiendab kaebeõigust keskkonnaasjades direktiivis 2003/35/EÜ ette nähtud sätetega (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, muudetud 21. jaanuari 2013. aasta seadusega), § 5 lõigetes 1 ja 4 siseriiklike õigusnormide kohaldamisalast haldusmenetlused, mis on algatatud enne 25. juunit 2005,

siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artiklist 11 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) artiklist 25 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni, Saksamaa Liitvabariigi ja Austria Vabariigi kohtukulud nende endi kanda |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni, Saksamaa Liitvabariigi ja Austria Vabariigi kohtukulud nende endi kanda

---

(1)  ELT C 159, 26.5.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-167/14) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 91/271/EMÜ - Asulareovee puhastamine - Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastav Euroopa Kohtu otsus - Täitmata jätmine - ELTL artikli 260 lõige 2 - Rahalised karistused - Karistusmakse ja põhisumma määramine))

(2015/C 406/04)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja E. Manhaeve)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: E. Skandalou)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud kõiki meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täitmiseks, on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud kõiki meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täitmiseks, on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Kui punktis 1 tuvastatud rikkumist ei ole käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevaks lõpetatud, on Kreeka Vabariik kohustatud tasuma Euroopa Komisjoni kontole „Euroopa Liidu omavahendid” karistusmakse 3 6 40  000 eurot iga poolaasta eest, millega viivitatakse kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täitmiseks vajalike meetmete võtmisega, ja seda alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täieliku täitmiseni; selle karistusmakse reaalselt makstav summa arvutatakse välja iga 6-kuuse perioodi lõpus, vähendades iga perioodi eest makstavat kogusummat niimitu protsenti, kui palju moodustab kõnealuse perioodi lõpuks linnastute, mille asulareovee kogumise ja puhastamise süsteem on kohtuotsusega komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) vastavusse viidud, inimekvivalent nende linnastute inimekvivalendist, millel niisugust süsteemi käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval veel ei ole. |
| --- | --- |

2.

Kui punktis 1 tuvastatud rikkumist ei ole käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevaks lõpetatud, on Kreeka Vabariik kohustatud tasuma Euroopa Komisjoni kontole „Euroopa Liidu omavahendid” karistusmakse 3 6 40  000 eurot iga poolaasta eest, millega viivitatakse kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täitmiseks vajalike meetmete võtmisega, ja seda alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni kohtuotsuse komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) täieliku täitmiseni; selle karistusmakse reaalselt makstav summa arvutatakse välja iga 6-kuuse perioodi lõpus, vähendades iga perioodi eest makstavat kogusummat niimitu protsenti, kui palju moodustab kõnealuse perioodi lõpuks linnastute, mille asulareovee kogumise ja puhastamise süsteem on kohtuotsusega komisjon vs. Kreeka Vabariik (C-440/06, EU:C:2007:642) vastavusse viidud, inimekvivalent nende linnastute inimekvivalendist, millel niisugust süsteemi käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval veel ei ole.

| 3. | Kreeka Vabariik on kohustatud tasuma Euroopa Komisjoni kontole „Euroopa Liidu omavahendid” põhisumma 10 miljonit eurot. |
| --- | --- |

3.

Kreeka Vabariik on kohustatud tasuma Euroopa Komisjoni kontole „Euroopa Liidu omavahendid” põhisumma 10 miljonit eurot.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 261, 11.8.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal Supremo – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE versus Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Kohtuasi C-168/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49 ja 51 - Asutamisvabadus - Direktiiv 2006/123/EÜ - Kohaldamisala - Teenused siseturul - Direktiiv 2009/40/EÜ - Sõidukite tehnoülevaatuse valdkonnas tegutsema asumine - Teostamine eraõigusliku isiku poolt - Avaliku võimu teostamisega seotud tegevused - Eelneva tegevusloa andmise kord - Ülekaalukas üldine huvi - Liiklusohutus - Territoriaalne jaotamine - Minimaalne vahemaa sõidukite tehnoülevaatuspunktide vahel - Maksimaalne turuosa - Õigustatus - Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks - Sidusus - Proportsionaalsus))

(2015/C 406/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

Vastustajad: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 2 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et sõidukite tehnoülevaatuse alane tegevus on selle direktiivi kohaldamisalast välja jäetud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 2 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et sõidukite tehnoülevaatuse alane tegevus on selle direktiivi kohaldamisalast välja jäetud.

| 2. | ELTL artikli 51 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et niisugune sõidukite tehnoülevaatusepunktide tegevus, mida käsitletakse põhikohtuasjas vaidluse all olevates õigusaktides, ei ole seotud avaliku võimu teostamisega mainitud sätte tähenduses, olenemata asjaolust, et niisuguste punktide käitajatel on volitus kõrvaldada liiklusest sõidukid, mille ülevaatuse käigus ilmnevad vahetu ohu kaasatoovad ohutusalased puudused. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 51 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et niisugune sõidukite tehnoülevaatusepunktide tegevus, mida käsitletakse põhikohtuasjas vaidluse all olevates õigusaktides, ei ole seotud avaliku võimu teostamisega mainitud sätte tähenduses, olenemata asjaolust, et niisuguste punktide käitajatel on volitus kõrvaldada liiklusest sõidukid, mille ülevaatuse käigus ilmnevad vahetu ohu kaasatoovad ohutusalased puudused.

| 3. | ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mille kohaselt on ettevõtjal või ettevõtjate kontsernil õigus avada sõidukite tehnoülevaatuspunkt tingimusel, et esiteks järgitakse minimaalset vahemaad selle punkti ja sama ettevõtja või ettevõtjate kontserni teiste, tegevusluba omavate punktide vahel, ja et teiseks ei oleks selle ettevõtja või ettevõtjate kontserni turuosa juhul, kui neile antakse niisugune tegevusluba, suurem kui 50 %, välja arvatud siis, kui tehakse kindlaks – see on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne –, et see tingimus on tõepoolest sobiv tarbijakaitse ja liiklusohutuse eesmärkide saavutamiseks ning et see ei lähe kaugemale nende eesmärkide saavutamiseks vajalikust. |
| --- | --- |

3.

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mille kohaselt on ettevõtjal või ettevõtjate kontsernil õigus avada sõidukite tehnoülevaatuspunkt tingimusel, et esiteks järgitakse minimaalset vahemaad selle punkti ja sama ettevõtja või ettevõtjate kontserni teiste, tegevusluba omavate punktide vahel, ja et teiseks ei oleks selle ettevõtja või ettevõtjate kontserni turuosa juhul, kui neile antakse niisugune tegevusluba, suurem kui 50 %, välja arvatud siis, kui tehakse kindlaks – see on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne –, et see tingimus on tõepoolest sobiv tarbijakaitse ja liiklusohutuse eesmärkide saavutamiseks ning et see ei lähe kaugemale nende eesmärkide saavutamiseks vajalikust.

---

(1)  ELT C 175, 10.6.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Amtsgericht Laufeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi, milles süüdistatav on Gavril Covaci

(Kohtuasi C-216/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2010/64/EL - Õigus suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses - Menetluse keel - Käskmenetluses tehtud otsus, millega mõistetakse rahaline karistus - Võimalus esitada vastuväide muus keeles kui menetluse keel - Direktiiv 2012/13/EL - Õigus teabele kriminaalmenetluses - Õigus saada teavet süüdistuse kohta - Käskmenetluses tehtud otsuse kättetoimetamine - Üksikasjalikud eeskirjad - Süüdistatava kohustus nimetada volitatud isik - Vastuväite esitamise tähtaeg, mis hakkab kulgema alates kohtuotsuse kättetoimetamisest volitatud isikule))

(2015/C 406/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Laufen

Põhikohtuasja menetluse pool

Gavril Covaci

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. oktoobri 2010. aasta direktiivi 2010/64/EL õiguse kohta suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses artikleid 1–3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt ei või isik, kelle suhtes on tehtud käskotsus, esitada kriminaalmenetluses sellele otsusele kirjalikku vastuväidet muus keeles kui menetluskeel, kuigi see isik viimati nimetatud keelt ei oska, tingimusel, et pädevad asutused ei leia vastavalt direktiivi artikli 3 lõikele 3 asjassepuutuvat menetlust ja käesoleva kohtuasja asjaolusid arvestades, et selline vastuväide kujutab endast olulist dokumenti. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. oktoobri 2010. aasta direktiivi 2010/64/EL õiguse kohta suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses artikleid 1–3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt ei või isik, kelle suhtes on tehtud käskotsus, esitada kriminaalmenetluses sellele otsusele kirjalikku vastuväidet muus keeles kui menetluskeel, kuigi see isik viimati nimetatud keelt ei oska, tingimusel, et pädevad asutused ei leia vastavalt direktiivi artikli 3 lõikele 3 asjassepuutuvat menetlust ja käesoleva kohtuasja asjaolusid arvestades, et selline vastuväide kujutab endast olulist dokumenti.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artiklit 2, artikli 3 lõike 1 punkti c ning artikli 6 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku, tingimusel, et süüdistatav saab kõnealusele otsusele vastuväite esitamise tähtaega tegelikult täies pikkuses kasutada. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artiklit 2, artikli 3 lõike 1 punkti c ning artikli 6 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku, tingimusel, et süüdistatav saab kõnealusele otsusele vastuväite esitamise tähtaega tegelikult täies pikkuses kasutada.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság’i eelotsusetaotlus – Ungari) – György Balázs versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Kohtuasi C-251/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Diislikütuse kvaliteet - Liikmesriigi tehniline standard, mis kehtestab täiendavad kvaliteedinõuded võrreldes liidu õigusega))

(2015/C 406/07)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: György Balázs

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiivi 98/70/EÜ bensiini ja diislikütuse kvaliteedi ning nõukogu direktiivi 93/12/EMÜ muutmise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003) artikli 4 lõiget 1 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik kehtestab oma õiguses mootorikütuse turustamiseks direktiivis sisalduvatele nõuetele lisaks niisugused täiendavad kvaliteedinõudeid nagu põhikohtuasjas leekpunkt, kuna tegemist ei ole tervise ja keskkonna kaitseks kehtestatud diislikütuste tehnilise spetsifikatsiooniga kõnealuse direktiivi tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiivi 98/70/EÜ bensiini ja diislikütuse kvaliteedi ning nõukogu direktiivi 93/12/EMÜ muutmise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003) artikli 4 lõiget 1 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik kehtestab oma õiguses mootorikütuse turustamiseks direktiivis sisalduvatele nõuetele lisaks niisugused täiendavad kvaliteedinõudeid nagu põhikohtuasjas leekpunkt, kuna tegemist ei ole tervise ja keskkonna kaitseks kehtestatud diislikütuste tehnilise spetsifikatsiooniga kõnealuse direktiivi tähenduses.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ (millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord, muudetud nõukogu 20. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/96/EÜ) artikli 1 punkte 6 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik muudab kohustuslikuks niisuguse riikliku standardi, nagu on põhikohtuasjas kõnealune Ungari standard MSZ EN 590:2009. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ (millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord, muudetud nõukogu 20. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/96/EÜ) artikli 1 punkte 6 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik muudab kohustuslikuks niisuguse riikliku standardi, nagu on põhikohtuasjas kõnealune Ungari standard MSZ EN 590:2009.

| 3. | Direktiivi 98/34 (muudetud direktiiviga 2006/96) artikli 1 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et selles ei ole nõutud, et standard käesoleva sätte tähenduses oleks tehtud kättesaadavaks vastava liikmesriigi riigikeeles. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 98/34 (muudetud direktiiviga 2006/96) artikli 1 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et selles ei ole nõutud, et standard käesoleva sätte tähenduses oleks tehtud kättesaadavaks vastava liikmesriigi riigikeeles.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus – Debonair Trading Internacional Lda
  versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-270/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Ühenduse sõnamärgi SÔ:UNIC taotlus - Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõnamärgid SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Kaubamärkide perekond))

(2015/C 406/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Debonair Trading Internacional Lda (esindaja: barrister T. Alkin)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Debonair Trading Internacional Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Debonair Trading Internacional Lda-lt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Varhoven administrativen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Direktor na Agentsia „Mitnitsi”versus Biovet AD

(Kohtuasi C-306/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 92/83/EMÜ - Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisi struktuuri ühtlustamine - Artikli 27 lõike 1 punkt d - Ühtlustatud aktsiisist vabastamine - Etanool - Kasutamine ravimite valmistamisel kasutatavate seadmete ja ruumide puhastamiseks ja desinfitseerimiseks))

(2015/C 406/09)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

Kostja: Biovet AD

Resolutsioon

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikli 27 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud maksuvabastuse andmise kohustus laieneb etanoolile, mida kasutatakse ravimite valmistamisel kasutatavate seadmete ja ruumide puhastamiseks või desinfitseerimiseks.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/10

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Helsingin hovioikeus’e eelotsusetaotlus – Soome) – Nike European Operations Netherlands BV versus Sportland Oy (likvideerimisel)

(Kohtuasi C-310/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 1346/2000 - Artiklid 4 ja 13 - Maksejõuetusmenetlus - Kahjustav tegevus - Hagi, milles nõutakse enne maksejõuetusmenetluse algatamist tehtud maksete tagastamist - Selle liikmesriigi seadus, kus maksejõuetusmenetlus on algatatud - Teise liikmesriigi seadus, mis reguleerib kõnealust toimingut - Seadus, mille alusel ei ole võimalik „tema tegevust mingil viisil vaidlustada” - Tõendamiskoormis))

(2015/C 406/10)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Helsingin hovioikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Nike European Operations Netherlands BV

Vastustaja: Sportland Oy (likvideerimisel)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamine eeldab, et asjaomast toimingut ei saa juhtumi kõiki asjaolusid arvestades vaidlustada toimingule kohaldatava õiguse alusel (lex causae). |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamine eeldab, et asjaomast toimingut ei saa juhtumi kõiki asjaolusid arvestades vaidlustada toimingule kohaldatava õiguse alusel (lex causae).

| 2. | Seoses määruse nr 1346/2000 artikli 13 kohaldamisega ja juhul, kui kostja, kelle vastu on esitatud toimingu tühiseks tunnistamise hagi, tugineb toimingule kohaldatava õiguse (lex causae) sättele, mille kohaselt on toiming vaidlustatav üksnes selles sättes ette nähtud asjaoludel, peab kostja tuginema nende asjaolude puudumisele ja seda tõendama. |
| --- | --- |

2.

Seoses määruse nr 1346/2000 artikli 13 kohaldamisega ja juhul, kui kostja, kelle vastu on esitatud toimingu tühiseks tunnistamise hagi, tugineb toimingule kohaldatava õiguse (lex causae) sättele, mille kohaselt on toiming vaidlustatav üksnes selles sättes ette nähtud asjaoludel, peab kostja tuginema nende asjaolude puudumisele ja seda tõendama.

| 3. | Määruse nr 1346/2000 artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et väljend „ei ole võimalik tema tegevust mingil viisil vaidlustada” hõlmab lisaks toimingule kohaldatava õiguse (lex causae) maksejõuetusõigusnormidele kõiki kõnealuse seaduse sätteid ja üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1346/2000 artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et väljend „ei ole võimalik tema tegevust mingil viisil vaidlustada” hõlmab lisaks toimingule kohaldatava õiguse (lex causae) maksejõuetusõigusnormidele kõiki kõnealuse seaduse sätteid ja üldpõhimõtteid.

| 4. | Määruse nr 1346/2000 artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et kostja, kelle vastu on esitatud toimingu tühiseks tunnistamise hagi, peab tõendama, et toimingule kohaldatav õigus (lex causae) tervikuna ei võimalda seda toimingut vaidlustada. Vastavat hagi läbi vaatav siseriiklik kohus võib üksnes siis leida, et hageja peab esitama tõendid toimingule kohaldatava õiguse sätte või põhimõtte olemasolu kohta, mille alusel nimetatud toimingut saab vaidlustada, kui see kohus jõuab järeldusele, et kostja kõigepealt – lähtudes tema siseriiklikus menetlusõiguses tavaliselt kohaldatavatest normidest – tegelikult tõendas, et asjaomast toimingut ei saa toimingule kohaldatava õiguse alusel vaidlustada. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 1346/2000 artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et kostja, kelle vastu on esitatud toimingu tühiseks tunnistamise hagi, peab tõendama, et toimingule kohaldatav õigus (lex causae) tervikuna ei võimalda seda toimingut vaidlustada. Vastavat hagi läbi vaatav siseriiklik kohus võib üksnes siis leida, et hageja peab esitama tõendid toimingule kohaldatava õiguse sätte või põhimõtte olemasolu kohta, mille alusel nimetatud toimingut saab vaidlustada, kui see kohus jõuab järeldusele, et kostja kõigepealt – lähtudes tema siseriiklikus menetlusõiguses tavaliselt kohaldatavatest normidest – tegelikult tõendas, et asjaomast toimingut ei saa toimingule kohaldatava õiguse alusel vaidlustada.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) versus Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Liidetud kohtuasjad C-352/14 ja C-353/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 107 ja 108 - Finantskriis - Abi finantssektorile - Abi kokkusobivus siseturuga - Euroopa Komisjoni otsus - Ümberstruktureerimisele kuuluv finantsüksus - Töötaja koondamine - Siseriiklikud õigusnormid, mis käsitlevad hüvitise summat koondamise korral))

(2015/C 406/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

Kostjad: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Resolutsioon

Euroopa Komisjoni 28. novembri 2012. aasta otsusega C(2012) 8764 (final) riigiabi kohta, mida Hispaania ametivõimud andsid BFA kontserni ümberstruktureerimiseks ja rekapitaliseerimiseks, ega ELTL artiklitega 107 ja 108, millel see otsus põhineb, ei ole vastuolus selle otsuse kohaldamisalasse kuuluva töölepingute kollektiivse ülesütlemisega seotud kohtuvaidluse raames selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamine, mis määravad töötajale alusetu koondamise eest makstavate hüvitiste summaks suurema summa, kui on seaduses ette nähtud alammäär.

---

(1)  ELT C 339, 29.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Euroopa Liit versus Axa Belgium SA

(Kohtuasi C-494/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ametnikud - Personalieeskirjad - Artiklid 73, 78 ja 85a - Liiklusõnnetus - Siseriiklikus õiguses kehtestatud objektiivse vastutuse kord - Õiguste üleminek Euroopa Liidule - Mõiste „vastutav kolmas isik” - Liidu õiguse autonoomne mõiste - Mõiste, mis hõlmab iga isikut, kes on siseriikliku õiguse kohaselt kohustatud hüvitama kannatanule või tema õigusjärglastele tekitatud kahju - Hüvitised, mis ei ole jäetud lõplikult liidu kanda))

(2015/C 406/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Euroopa Liit

Vastustaja: Axa Belgium SA

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrusega (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed, muudetud nõukogu 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ, ESTÜ, Euratom) nr 781/98, kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 85a lõikes 1 sätestatud mõistet „vastutav kolmas isik” tuleb liidu õiguskorras tõlgendada autonoomselt ja ühetaoliselt. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrusega (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed, muudetud nõukogu 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ, ESTÜ, Euratom) nr 781/98, kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 85a lõikes 1 sätestatud mõistet „vastutav kolmas isik” tuleb liidu õiguskorras tõlgendada autonoomselt ja ühetaoliselt.

| 2. | Määrusega nr 259/68 (muudetud määrusega nr 781/98) kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 85a lõikes 1 sätestatud mõiste „vastutav kolmas isik” all mõistetakse iga isikut, sealhulgas kindlustusandjat, kes on kohustatud siseriikliku õiguse kohaselt hüvitama kannatanule või tema õigusjärglastele tekitatud kahju. |
| --- | --- |

2.

Määrusega nr 259/68 (muudetud määrusega nr 781/98) kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 85a lõikes 1 sätestatud mõiste „vastutav kolmas isik” all mõistetakse iga isikut, sealhulgas kindlustusandjat, kes on kohustatud siseriikliku õiguse kohaselt hüvitama kannatanule või tema õigusjärglastele tekitatud kahju.

| 3. | Määrusega nr 259/68 (muudetud määrusega nr 781/98) kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjasid ei saa tõlgendada nii, et personalieeskirjade artikli 85a lõikes 4 ette nähtud vahetu nõudeõiguse raames peavad hüvitised, mis liit on kohustatud esiteks personalieeskirjade artikli 73 alusel kutsehaiguse- ja tööõnnetuseriski vastu kindlustamiseks ja teiseks personalieeskirjade artikli 78 alusel invaliidsuspensionina maksma, jääma lõplikult tema kanda. |
| --- | --- |

3.

Määrusega nr 259/68 (muudetud määrusega nr 781/98) kehtestatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjasid ei saa tõlgendada nii, et personalieeskirjade artikli 85a lõikes 4 ette nähtud vahetu nõudeõiguse raames peavad hüvitised, mis liit on kohustatud esiteks personalieeskirjade artikli 73 alusel kutsehaiguse- ja tööõnnetuseriski vastu kindlustamiseks ja teiseks personalieeskirjade artikli 78 alusel invaliidsuspensionina maksma, jääma lõplikult tema kanda.

---

(1)  ELT C 34, 2.2.2015.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/13

---

Eugen Popp’i ja Stefan M. Zech’i 19. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 6. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-462/12: Eugen Popp ja Stefan M. Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-17/15)

(2015/C 406/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Eugen Popp ja Stefan M. Zech (esindajad: advokaadid A. Kockläuner ja O. Nilgen)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Müller-Boré & Partner Patentanwälte

Euroopa Liidu Kohus (kuues koda) jättis 26. oktoobri 2015. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/13

---

Vichy Catalán, S.A. 23. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 25. juuni 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-302/15: Vichy Catalán versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

(Kohtuasi C-399/15 P)

(2015/C 406/14)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Vichy Catalán, S.A. (esindaja: advokaat R. Bercovitz Álvarez)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus, asendades selle otsusega, milles tunnistatakse vastuvõetavaks hagi, mille apellant esitas Üldkohtule kohtuasjas T-302/15; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus, asendades selle otsusega, milles tunnistatakse vastuvõetavaks hagi, mille apellant esitas Üldkohtule kohtuasjas T-302/15;

| — | mõista käesoleva apellatsioonkaebusega kaasnevad kohtukulud välja mis tahes poolelt, kes asub vaidlustatud kohtumäärust kaitsma. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva apellatsioonkaebusega kaasnevad kohtukulud välja mis tahes poolelt, kes asub vaidlustatud kohtumäärust kaitsma.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohtu (kolmas koda) määrus, millega jäeti hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, on õigusvastane järgmistel põhjustel:

| 1. | Rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 45 (hagi ei aegu, kui on tõendatud, et esinevad ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud) kahest aspektist:






  a. | määrus tehti ilma, et apellandile oleks antud aega tõendada, et esinevad ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud, mis põhjustasid hagi paberversiooni hilinenult esitamise. Seetõttu ei olnud apellandil võimalik ennast kaitsta; ja |
| --- | --- | --- |

1.

Rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 45 (hagi ei aegu, kui on tõendatud, et esinevad ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud) kahest aspektist:

a.

määrus tehti ilma, et apellandile oleks antud aega tõendada, et esinevad ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud, mis põhjustasid hagi paberversiooni hilinenult esitamise. Seetõttu ei olnud apellandil võimalik ennast kaitsta; ja

| b. | kõnealuses kohtuasjas esinesid ettenägematud asjaolud. |
| --- | --- |

b.

kõnealuses kohtuasjas esinesid ettenägematud asjaolud.

| 2. | Kodukorra artikli 43 lõiget 6 on tõlgendatud vääralt. |
| --- | --- |

2.

Kodukorra artikli 43 lõiget 6 on tõlgendatud vääralt.

| 3. | 1. juulil 2015 jõustunud kodukorra uusi sätteid on tagasiulatuvalt kohaldatud apellandi kahjuks olukorrale, mille suhtes oleks pidanud kehtima varasem kodukord. |
| --- | --- |

3.

1. juulil 2015 jõustunud kodukorra uusi sätteid on tagasiulatuvalt kohaldatud apellandi kahjuks olukorrale, mille suhtes oleks pidanud kehtima varasem kodukord.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/14

---

Euroopa Komisjoni 3. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-527/13: Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja P. Němečková)

Teine menetlusosaline: Itaalia Vabariik

Apellandi nõuded

Euroopa Liidu Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas T-527/13: Itaalia Vabariik vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsus kohtuasjas T-527/13: Itaalia Vabariik vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval;

| — | jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata ja mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata ja mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1) | Üldkohus andis esimeses astmes esitatud teisele väitele ebaseaduslikult uue tõlgenduse ja kvalifitseeris selle ümber. Selliselt rikkus ta dispositiivsuse põhimõtet ja keeldu tõstatada omal algatusel otsuse sisu seaduslikkust puudutav väide, mida hageja ei olnud oma hagis õigeaegselt esitanud. |
| --- | --- |

1)

Üldkohus andis esimeses astmes esitatud teisele väitele ebaseaduslikult uue tõlgenduse ja kvalifitseeris selle ümber. Selliselt rikkus ta dispositiivsuse põhimõtet ja keeldu tõstatada omal algatusel otsuse sisu seaduslikkust puudutav väide, mida hageja ei olnud oma hagis õigeaegselt esitanud.

| 2) | Üldkohus rikkus ELTL artiklit 108 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artiklit 1 seoses uue abi ja olemasoleva abi mõistetega. Konkreetselt leidis ta vääralt, et abi võib pidada olemasolevaks vaatamata sellele, et oli rikutud ühte selle otsuse tingimust, millega abi tunnistati siseturuga kokkusobivaks. Sellega eiras Üldkohus väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt pelgalt selliste tingimuste rikkumine on piisav, et tuvastada uue abi olemasolu, ning uute asjaolude puudumisel, mis võimaldaksid jõuda teistsugusele seisukohale, põhjendada uut otsust kokkusobimatuse kohta.
  Lisaks, olles õigesti tagasi lükanud argumendid väidetavalt piisava põhjenduse puudumise kohta, lükkas Üldkohus selle hinnangu ümber, heites komisjonile ette, et viimane ei olnud tõendanud, et tingimuse rikkumine mõjutada sisuliselt nõukogu poolt heaks kiidetud korda, ning sellest lähtudes leidis kohus vääralt, et ta võis otsuse õigusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada.
  Üldkohus ei võtnud nõuetekohaselt arvesse ELTL artiklis 108 määratletud nõukogu ja komisjoni vahelist institutsioonilist tasakaalu. Kui nõukogu ühehäälselt otsustades kasutab oma pädevust tunnistada abi erandkorras siseturuga kokkusobivaks, kuid seab selle seisukoha sõltuvusse kindlaksmääratud tingimuste täitmisest, ei pea komisjon kindlaks tegema, kas neil tingimustel on oluline tähtsus või kas, vastupidi, võib nende rikkumine jääda karistamata. |
| --- | --- |

2)

Üldkohus rikkus ELTL artiklit 108 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artiklit 1 seoses uue abi ja olemasoleva abi mõistetega. Konkreetselt leidis ta vääralt, et abi võib pidada olemasolevaks vaatamata sellele, et oli rikutud ühte selle otsuse tingimust, millega abi tunnistati siseturuga kokkusobivaks. Sellega eiras Üldkohus väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt pelgalt selliste tingimuste rikkumine on piisav, et tuvastada uue abi olemasolu, ning uute asjaolude puudumisel, mis võimaldaksid jõuda teistsugusele seisukohale, põhjendada uut otsust kokkusobimatuse kohta.

Lisaks, olles õigesti tagasi lükanud argumendid väidetavalt piisava põhjenduse puudumise kohta, lükkas Üldkohus selle hinnangu ümber, heites komisjonile ette, et viimane ei olnud tõendanud, et tingimuse rikkumine mõjutada sisuliselt nõukogu poolt heaks kiidetud korda, ning sellest lähtudes leidis kohus vääralt, et ta võis otsuse õigusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada.

Üldkohus ei võtnud nõuetekohaselt arvesse ELTL artiklis 108 määratletud nõukogu ja komisjoni vahelist institutsioonilist tasakaalu. Kui nõukogu ühehäälselt otsustades kasutab oma pädevust tunnistada abi erandkorras siseturuga kokkusobivaks, kuid seab selle seisukoha sõltuvusse kindlaksmääratud tingimuste täitmisest, ei pea komisjon kindlaks tegema, kas neil tingimustel on oluline tähtsus või kas, vastupidi, võib nende rikkumine jääda karistamata.

| 3) | Üldkohus rikkus uue abi ja ebaseaduslikult antud abi suhtes kohaldatava menetluse osas ELTL artiklit 108 ja määruse nr 659/1999 artikleid 4, 6, 7, 14 ja 16.
  Olles tõdenud, et kui liikmesriik ei täida abi heakskiitmiseks seatud tingimusi, siis on tegemist selle abi kuritarvitamisega, välistas ta kuritegelikult antud abi uurimismenetlust käsitlevate õigusnormide asjakohasuse selle alusel, et komisjon ei teinud oma otsust nende põhjal, ning kaalutluse põhjal, et mõisted „uus abi” ja „kuritarvitades antud abi” on teineteist välistavad. Samas on kuritarvitades antud abi suhtes kohaldatavad sätted identsed nendega, mida käesolevas asjas kohaldatakse uue abi suhtes. Seega rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta otsuse osaliselt tühistas põhjusel, et abi kvalifitseerimisel oli tehtud viga, millel ei olnud õiguslikke tagajärgi. |
| --- | --- |

3)

Üldkohus rikkus uue abi ja ebaseaduslikult antud abi suhtes kohaldatava menetluse osas ELTL artiklit 108 ja määruse nr 659/1999 artikleid 4, 6, 7, 14 ja 16.

Olles tõdenud, et kui liikmesriik ei täida abi heakskiitmiseks seatud tingimusi, siis on tegemist selle abi kuritarvitamisega, välistas ta kuritegelikult antud abi uurimismenetlust käsitlevate õigusnormide asjakohasuse selle alusel, et komisjon ei teinud oma otsust nende põhjal, ning kaalutluse põhjal, et mõisted „uus abi” ja „kuritarvitades antud abi” on teineteist välistavad. Samas on kuritarvitades antud abi suhtes kohaldatavad sätted identsed nendega, mida käesolevas asjas kohaldatakse uue abi suhtes. Seega rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta otsuse osaliselt tühistas põhjusel, et abi kvalifitseerimisel oli tehtud viga, millel ei olnud õiguslikke tagajärgi.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Linz (Austria) 7. septembril 2015 – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR versus Eugen Adelsmayr

(Kohtuasi C-473/15)

(2015/C 406/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bezirksgericht Linz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Kostja: Eugen Adelsmayr

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklis 18 sätestatud diskrimineerimise keelu põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui liikmesriik on oma õigussüsteemis kehtestanud sellise normi nagu Saksa põhiseaduse artikli 16 lõige 2 Saksamaa Liitvabariigi jaoks, mis näeb ette riigi kodanike kolmandatesse riikidesse väljaandmise keelu, tuleb seda kohaldada ka muude liikmesriikide kodanike suhtes, kes asjaomases liikmesriigis viibivad? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklis 18 sätestatud diskrimineerimise keelu põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui liikmesriik on oma õigussüsteemis kehtestanud sellise normi nagu Saksa põhiseaduse artikli 16 lõige 2 Saksamaa Liitvabariigi jaoks, mis näeb ette riigi kodanike kolmandatesse riikidesse väljaandmise keelu, tuleb seda kohaldada ka muude liikmesriikide kodanike suhtes, kes asjaomases liikmesriigis viibivad?

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 19 lõiget 2 ja artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu liikmesriik peab tagasi lükkama kolmanda riigi esitatud väljaandmistaotluse, mis puudutab asjaomase liikmesriigi territooriumil viibivat liidu kodanikku, kui väljaandmistaotluse aluseks olev kriminaalmenetlus koos kolmandas riigis tehtud tagaseljaotsusega ei olnud kooskõlas rahvusvahelises õiguses kehtiva miinimumstandardiga ja liidu avaliku korra tingimatute põhimõtetega (ordre public) ning õiglase kohtumenetluse põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 19 lõiget 2 ja artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidu liikmesriik peab tagasi lükkama kolmanda riigi esitatud väljaandmistaotluse, mis puudutab asjaomase liikmesriigi territooriumil viibivat liidu kodanikku, kui väljaandmistaotluse aluseks olev kriminaalmenetlus koos kolmandas riigis tehtud tagaseljaotsusega ei olnud kooskõlas rahvusvahelises õiguses kehtiva miinimumstandardiga ja liidu avaliku korra tingimatute põhimõtetega (ordre public) ning õiglase kohtumenetluse põhimõttega?

| 3. | Viimaks kerkib küsimus, kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 sätestatud ja Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud põhimõtet ne bis in idem tuleb tõlgendada nii, et esimese süüdimõistmise korral kolmandas riigis ja menetluse järgneva peatamise puhul menetluse jätkamiseks aluse puudumise korral Euroopa Liidu liikmesriigis on takistatud kriminaalmenetluse jätkamine kolmandas riigis? |
| --- | --- |

3.

Viimaks kerkib küsimus, kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 sätestatud ja Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud põhimõtet ne bis in idem tuleb tõlgendada nii, et esimese süüdimõistmise korral kolmandas riigis ja menetluse järgneva peatamise puhul menetluse jätkamiseks aluse puudumise korral Euroopa Liidu liikmesriigis on takistatud kriminaalmenetluse jätkamine kolmandas riigis?

| 4. | Kas juhul, kui vastus ühele kolmest küsimusest (1.-3.) on jaatav, tuleb eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 6 („Õigus vabadusele”) tõlgendada nii, et liidu kodanikku ei või kolmanda riigi väljaandmistaotluse korral ka vahi alla võtta? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui vastus ühele kolmest küsimusest (1.-3.) on jaatav, tuleb eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 6 („Õigus vabadusele”) tõlgendada nii, et liidu kodanikku ei või kolmanda riigi väljaandmistaotluse korral ka vahi alla võtta?

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/16

---

Westermann Lernspielverlag GmbH 9. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-333/13: Westermann Lernspielverlag GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Westermann Lernspielverlag GmbH (esindaja: Rechtsanwalt A. Nordemann ja Rechtsanwalt M. C. Maier)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus asjas T-333/13; |
| --- | --- |

—

tühistada üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus asjas T-333/13;

| — | saata asi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Kui Euroopa Kohus otsustab, et Üldkohtu otsus on tühine selle tõttu, et menetluse teise poole kaubamärk, millel põhines vastulause, on kehtetuks tunnistatud alates 13. juunist 2013, siis palub apellant teise võimalusena Euroopa Kohtul:

| — | jätta käesoleva apellatsioonikaebuse üle otsus tegemata, kuna käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse ese ning seega asjas otsuse tegemise vajadus ära langenud. |
| --- | --- |

—

jätta käesoleva apellatsioonikaebuse üle otsus tegemata, kuna käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse ese ning seega asjas otsuse tegemise vajadus ära langenud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks järgmised argumendid:

| 1. | kaitseõiguste ja eelkõige õiguse olla ära kuulatud rikkumine; |
| --- | --- |

1.

kaitseõiguste ja eelkõige õiguse olla ära kuulatud rikkumine;

| 2. | õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine, |
| --- | --- |

2.

õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine,

| 3. | Üldkohtu kodukorra artikli 69 punktide c ja d rikkumine, |
| --- | --- |

3.

Üldkohtu kodukorra artikli 69 punktide c ja d rikkumine,

| 4. | Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

Apellandi sõnul ei austanud Üldkohus põhiõigust olla ära kuulatud, kuna (1) Üldkohtu kantselei teatas apellandile 3. juulil 2015, et tema poolt Üldkohtule esitatud avaldust, et vastulause aluseks oleva kaubamärk ei ole ex tunc kehtiv, ei saa arvesse võtta ja kuna (2) Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsuses ei mainitud tõsiasja, et menetluse teise poole kaubamärk, millel põhines vastulause, oli kohtuotsuse tegemise hetkeks kehtetu.

Apellant leiab, et Üldkohus rikkus põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele, sest (1) Üldkohus lükkas tagasi apellandi taotluse peatada menetlus ning järelikult eiras tõika, et apellandi poolt 13. juunil 2013 esitatud tühiseks tunnistamise taotlus ja tema poolt 5. jaanuaril 2015 absoluutsel keeldumispõhjusel põhinev nõue tunnistada kehtetuks menetluse teise poole kaubamärk, on õiguspärased kaitseargumendid, mis mõjutavad vahetult käesoleva menetluse tulemust, ning kuna (2) Üldkohus jättis arvestamata apellandi poolt 12. juunil 2015 esitatud märkustega.

Apellant leiab, et Üldkohus rikkus Üldkohtu kodukorra artikli 69 punkte c ja d, lükates põhjendust esitamata tagasi mõlemad apellandi esitatud menetluse peatamise taotlused, kuigi mõlemal juhul ei esitanud kostja peatamisele vastuväiteid ja apellant põhjendas menetluse peatamise vajadust piisavalt.

Apellant leiab, et Üldkohus rikkus määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b, kohaldades valesti õigusnormi ja moonutades kohtuasja fakte, sest ta hindas segiajamise tõenäosust kaubamärgi alusel, mis oli 22. mai 2015 otsusega kehtetuks tunnistatud alates 13. juunist 2013 ja seega enne seda, kui apellant esitas 17. juunil 2013 hagi Üldkohtule ja enne Üldkohtu otsuse tegemist. Järelikult ei saanud 15. juuni 2015 otsuse tegemise ajal menetluse teise poole sõna- ja kujutismärgiga nr 003915121 arvestada ega teha selle põhjal tuvastusi.

Viimasena palub apellant Euroopa Kohtul – menetluse teise poole kaubamärgi alates 13. juunist 2013 kehtetuse tõttu Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsuse tühisuse tuvastamise korral – otsustada, et käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse ese ning seega asjas otsuse tegemise vajadus ära langenud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Berlin (Saksamaa) 17. septembril 2015 – CTL Logistics GmbH versus DB Netz AG

(Kohtuasi C-489/15)

(2015/C 406/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CTL Logistics GmbH

Kostja: DB Netz AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusnorme, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ (1) artikli 30 lõike 1 esimest lauset, lõiget 2, lõiget 3, lõike 5 esimest lõiku ja lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja taotleja vahel raamlepingus kokku lepitud või kindlaks määratud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude tagasinõudmine on välistatud, kui sellist nõuet ei esitatud siseriikliku reguleeriva asutuse menetluses ega sellele vastavas kohtumenetluses, mille käigus kohus kontrollib reguleeriva asutuse otsust? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusnorme, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ (1) artikli 30 lõike 1 esimest lauset, lõiget 2, lõiget 3, lõike 5 esimest lõiku ja lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja taotleja vahel raamlepingus kokku lepitud või kindlaks määratud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude tagasinõudmine on välistatud, kui sellist nõuet ei esitatud siseriikliku reguleeriva asutuse menetluses ega sellele vastavas kohtumenetluses, mille käigus kohus kontrollib reguleeriva asutuse otsust?

| 2. | Kas liidu õigusnorme, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ artikli 30 lõike 1 esimest lauset, lõiget 2, lõiget 3, lõike 5 esimest lõiku ja lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja taotleja vahel raamlepingus kokku lepitud või kindlaks määratud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude tagasinõudmine on välistatud, kui vaidlusaluseid raudteeinfrastruktuuri kasutustasusid ei käsitlenud eelnevalt siseriiklik reguleeriv asutus? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu õigusnorme, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ artikli 30 lõike 1 esimest lauset, lõiget 2, lõiget 3, lõike 5 esimest lõiku ja lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja taotleja vahel raamlepingus kokku lepitud või kindlaks määratud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude tagasinõudmine on välistatud, kui vaidlusaluseid raudteeinfrastruktuuri kasutustasusid ei käsitlenud eelnevalt siseriiklik reguleeriv asutus?

| 3. | Kas raudteeinfrastruktuuri kasutustasude õigluse kontrollimine tsiviilkohtus siseriikliku tsiviilõiguse normi alusel, mis näeb ette, et tsiviilkohus võib juhul, kui sooritus määratakse kindlaks ühe lepinguosalise poolt, kontrollida, kas see on tehtud õiglaselt, ja vajaduse korral määrata see ise õiglase äranägemise kohaselt, on kooskõlas liidu õigusnormidega, mis kohustavad raudteeinfrastruktuuri-ettevõtjat järgima tasude kindlaksmääramise üldisi eeskirju nagu näiteks kulude ja tulude tasakaalustatuse kohustust (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 6 lõige 1) või võtma arvesse konkurentsivõime kriteeriumeid (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 8 lõige 1)? |
| --- | --- |

3.

Kas raudteeinfrastruktuuri kasutustasude õigluse kontrollimine tsiviilkohtus siseriikliku tsiviilõiguse normi alusel, mis näeb ette, et tsiviilkohus võib juhul, kui sooritus määratakse kindlaks ühe lepinguosalise poolt, kontrollida, kas see on tehtud õiglaselt, ja vajaduse korral määrata see ise õiglase äranägemise kohaselt, on kooskõlas liidu õigusnormidega, mis kohustavad raudteeinfrastruktuuri-ettevõtjat järgima tasude kindlaksmääramise üldisi eeskirju nagu näiteks kulude ja tulude tasakaalustatuse kohustust (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 6 lõige 1) või võtma arvesse konkurentsivõime kriteeriumeid (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 8 lõige 1)?

| 4. | Kui kolmandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas tsiviilkohus peab kaalutlusõigust teostades järgima direktiivis 2001/14/EÜ sätestatud kriteeriumeid, millele peab raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kindlaksmääramine vastama, ning kui peab, siis milliseid? |
| --- | --- |

4.

Kui kolmandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas tsiviilkohus peab kaalutlusõigust teostades järgima direktiivis 2001/14/EÜ sätestatud kriteeriumeid, millele peab raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kindlaksmääramine vastama, ning kui peab, siis milliseid?

| 5. | Kas raudteeinfrastruktuuri kasutustasude õiglase kindlaksmääramise kontrollimine tsiviilkohtu poolt kolmandas küsimuses märgitud normi alusel on liidu õigusega kooskõlas osas, milles tsiviilkohtud määravad tasu kindlaks kaldudes kõrvale raudteevõrgustiku käitaja üldistest tasude kindlaksmääramise põhimõtetest ja tasumääradest, olenemata sellest, et raudteevõrgustiku käitajal on liidu õigusest tulenev kohustus võimaldada kõigile ettevõtjatele võrdne diskrimineerimata juurdepääs (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 4 lõige 5)? |
| --- | --- |

5.

Kas raudteeinfrastruktuuri kasutustasude õiglase kindlaksmääramise kontrollimine tsiviilkohtu poolt kolmandas küsimuses märgitud normi alusel on liidu õigusega kooskõlas osas, milles tsiviilkohtud määravad tasu kindlaks kaldudes kõrvale raudteevõrgustiku käitaja üldistest tasude kindlaksmääramise põhimõtetest ja tasumääradest, olenemata sellest, et raudteevõrgustiku käitajal on liidu õigusest tulenev kohustus võimaldada kõigile ettevõtjatele võrdne diskrimineerimata juurdepääs (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 4 lõige 5)?

| 6. | Kas raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja kasutustasude õiglase kindlaksmääramise kontrollimine tsiviilkohtu poolt on liidu õigusega kooskõlas, arvestades seda, et liidu õigus lähtub reguleeriva asutuse pädevusest lahendada raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja juurdepääsuõigust omavate isikute eriarvamused raudteeinfrastruktuuri kasutustasude üle või juurdepääsuõigusega isikute poolt makstud või neilt nõutud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude suuruse või struktuuri üle (direktiivi 2001/14 artikli 30 lõike 5 kolmas lõik), ja seda, et reguleeriv asutus ei suudaks tagada raudteeliiklust käsitlevate õigusnormide ühtviisi kohaldamist erinevates tsiviilkohtutes potentsiaalselt menetletavate vaidluste rohkuse tõttu (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 30 lõige 3)? |
| --- | --- |

6.

Kas raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja kasutustasude õiglase kindlaksmääramise kontrollimine tsiviilkohtu poolt on liidu õigusega kooskõlas, arvestades seda, et liidu õigus lähtub reguleeriva asutuse pädevusest lahendada raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja ja juurdepääsuõigust omavate isikute eriarvamused raudteeinfrastruktuuri kasutustasude üle või juurdepääsuõigusega isikute poolt makstud või neilt nõutud raudteeinfrastruktuuri kasutustasude suuruse või struktuuri üle (direktiivi 2001/14 artikli 30 lõike 5 kolmas lõik), ja seda, et reguleeriv asutus ei suudaks tagada raudteeliiklust käsitlevate õigusnormide ühtviisi kohaldamist erinevates tsiviilkohtutes potentsiaalselt menetletavate vaidluste rohkuse tõttu (direktiivi 2001/14/EÜ artikli 30 lõige 3)?

| 7. | Kas liidu õigusega, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ artikli 4 lõikega 1 on kooskõlas, kui siseriiklikud õigusnormid näevad ette, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja kõigi raudteeinfrastruktuuri kasutustasude puhul tuleb lähtuda ainult konkreetse juhtumi kuludest? |
| --- | --- |

7.

Kas liidu õigusega, eelkõige direktiivi 2001/14/EÜ artikli 4 lõikega 1 on kooskõlas, kui siseriiklikud õigusnormid näevad ette, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja kõigi raudteeinfrastruktuuri kasutustasude puhul tuleb lähtuda ainult konkreetse juhtumi kuludest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiiv 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta (EÜT L 75, lk 29, ELT eriväljaanne 07/05, lk 404).

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/19

---

Ori Martin SA 18. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-419/10

(Kohtuasi C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Ori Martin SA (esindajad: advokaadid G. Belotti ja P. Ziotti)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | esiteks: tühistada kohtuotsus osas, milles Euroopa Liidu Üldkohus jättis kohtuasjas T-419/10 rahuldamata tema hagi osas, milles ta palus tühistada vaidlusaluse otsuse, millega kohustati õigusvastaselt apellanti vastutama solidaarselt tema tütarettevõtja SLM toime pandud rikkumise eest. Tühistada kohtuotsus põhiõiguste harta artikli 47 rikkumise eest või tühistamata jätmise korral määrata apellandile õiglane hüvitis; |
| --- | --- |

—

esiteks: tühistada kohtuotsus osas, milles Euroopa Liidu Üldkohus jättis kohtuasjas T-419/10 rahuldamata tema hagi osas, milles ta palus tühistada vaidlusaluse otsuse, millega kohustati õigusvastaselt apellanti vastutama solidaarselt tema tütarettevõtja SLM toime pandud rikkumise eest. Tühistada kohtuotsus põhiõiguste harta artikli 47 rikkumise eest või tühistamata jätmise korral määrata apellandile õiglane hüvitis;

| — | teise võimalusena: muuta vaidlustatud kohtuotsust ja teha oma täielikku pädevust kasutades asjas lõplik otsus, vähendades apellandile määratud trahvi, võttes arvesse: (i) esimese astme menetluses esitatud tõendeid (ii) trahvi määramise suuniseid, mis kehtisid vaidlustatud asjaolude asetleidmise ajal (iii) lühemat osalusaega kartellis, mis SLM/ORI puhul algas 1999. aasta lõpust – ainus kuupäev, mille kohta on kokkulangevaid tõendeid kartellis osalemise väite toetuseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena: muuta vaidlustatud kohtuotsust ja teha oma täielikku pädevust kasutades asjas lõplik otsus, vähendades apellandile määratud trahvi, võttes arvesse: (i) esimese astme menetluses esitatud tõendeid (ii) trahvi määramise suuniseid, mis kehtisid vaidlustatud asjaolude asetleidmise ajal (iii) lühemat osalusaega kartellis, mis SLM/ORI puhul algas 1999. aasta lõpust – ainus kuupäev, mille kohta on kokkulangevaid tõendeid kartellis osalemise väite toetuseks;

| — | igal juhul: mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul: mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

ORI esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks sisuliselt neli väidet, et tõendada, et Üldkohus:

| a) | määras apellandile uue, esitatud tõendeid arvestades ebaproportsionaalse ja sobimatu trahvi, rikkudes sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 ning liidu õiguse väljakujunenud põhimõtteid konkurentsiõiguse normide rikkumise eest määratavate karistuste proportsionaalsuse valdkonnas, ja põhjendamiskohustust; |
| --- | --- |

a)

määras apellandile uue, esitatud tõendeid arvestades ebaproportsionaalse ja sobimatu trahvi, rikkudes sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 ning liidu õiguse väljakujunenud põhimõtteid konkurentsiõiguse normide rikkumise eest määratavate karistuste proportsionaalsuse valdkonnas, ja põhjendamiskohustust;

| b) | rikkus liidu õigust isikliku vastutuse põhimõtte osas, millele liidu konkurentsiõigus põhineb, kuna ta laiendas vääralt solidaarvastutust apellandile, kellel ei olnud mingit rolli väidetavates rikkumistes; |
| --- | --- |

b)

rikkus liidu õigust isikliku vastutuse põhimõtte osas, millele liidu konkurentsiõigus põhineb, kuna ta laiendas vääralt solidaarvastutust apellandile, kellel ei olnud mingit rolli väidetavates rikkumistes;

| c) | rikkus Euroopa Liidu õigust sellega, et ta kohaldas tagasiulatuvalt ebasoodsamat karistusõiguse normi, rikkudes eelkõige põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1; |
| --- | --- |

c)

rikkus Euroopa Liidu õigust sellega, et ta kohaldas tagasiulatuvalt ebasoodsamat karistusõiguse normi, rikkudes eelkõige põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1;

| d) | ei teostanud täielikult oma kohtuliku kontrolli kohustust, jättes ilmselgelt tähelepanuta teatud tõendid ja rikkudes põhjenduskohustust; |
| --- | --- |

d)

ei teostanud täielikult oma kohtuliku kontrolli kohustust, jättes ilmselgelt tähelepanuta teatud tõendid ja rikkudes põhjenduskohustust;

| e) | rikkus põhiõiguste harta artiklit 47, kuna asja ei vaadatud läbi mõistliku aja jooksul. |
| --- | --- |

e)

rikkus põhiõiguste harta artiklit 47, kuna asja ei vaadatud läbi mõistliku aja jooksul.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 21. septembril 2015 – Agenzia delle Entrate versus Marco Identi

(Kohtuasi C-493/15)

(2015/C 406/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Agenzia delle Entrate

Vastustaja: Marco Identi

Eelotsuse küsimus

Kas ELL artikli 4 lõiget 3 ja nõukogu kuuenda direktiivi 77/388 (1) kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikleid 2 ja 22 tuleb tõlgendada nii, et need keelavad kohaldada käibemaksu suhtes liikmesriigi õigusnormi, mis näeb ette käibemaksuvõlgade kustutamise selliste isikute puhul, kellele suhtes on lubatud kohaldada kuninga dekreedi nr 267/1942 artiklites 142 ja 143 ette nähtud kohustustest vabastamise menetlust?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1, ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Frosinone (Itaalia) 23. septembril 2015 – kriminaalasi Conti Antonio Paolo süüdistuses

(Kohtuasi C-504/15)

(2015/C 406/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Frosinone

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Conti Antonio Paolo

Eelotsuse küsimus

Euroopa Liidu toimimise lepingu artikleid 49 jj ning 56 jj tuleb Euroopa Kohtu otsuses nr 72, 16.2.2012 [liidetud kohtuasjades C-72/10 ja C-77/10], toodud põhimõtteid arvestades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette mängupanuste juhtimis- ja kogumisvõrgu moodustava omandi hulka kuuluva materiaalse ja immateriaalse vara kasutusõiguse tasuta ülemineku, kui tegevus lõpetatakse kas tegevusloa kehtivuse lõppemise tõttu või tegevusloa kehtetuks tunnistamise või tühistamise tõttu.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/21

---

Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10

(Kohtuasi C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (esindajad: advokaadid G. Belotti ja P. Ziotti)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | vähendada SLM-ile tema enda tegude eest määratud trahvi ja selle tulemusena tema solidaarvastutust, võttes eelkõige arvesse: (i) esimese astme menetluses esitatud tõendeid (ii) trahvi määramise suuniseid, mis kehtisid vaidlustatud asjaolude asetleidmise ajal (iii) apellandi vähest rolli kartellis ja lühemat osalusaega, mis SLM puhul algas 1999. aasta lõpust – ainus kuupäev, mille kohta on kokkulangevaid tõendeid kartellis osalemise väite toetuseks; |
| --- | --- |

—

vähendada SLM-ile tema enda tegude eest määratud trahvi ja selle tulemusena tema solidaarvastutust, võttes eelkõige arvesse: (i) esimese astme menetluses esitatud tõendeid (ii) trahvi määramise suuniseid, mis kehtisid vaidlustatud asjaolude asetleidmise ajal (iii) apellandi vähest rolli kartellis ja lühemat osalusaega, mis SLM puhul algas 1999. aasta lõpust – ainus kuupäev, mille kohta on kokkulangevaid tõendeid kartellis osalemise väite toetuseks;

| — | mõista apellandile välja sobiv hüvitis administratiivsete tähtaegade ületamise eest leebema kohtlemise programmi kohaldamisel komisjoni poolt – küsimus, mille Üldkohus jättis täielikult tähelepanuta; |
| --- | --- |

—

mõista apellandile välja sobiv hüvitis administratiivsete tähtaegade ületamise eest leebema kohtlemise programmi kohaldamisel komisjoni poolt – küsimus, mille Üldkohus jättis täielikult tähelepanuta;

| — | tunnustada, et apellanti tuleb kohelda leebemalt dokumentide tähtajalise esitamise eest; |
| --- | --- |

—

tunnustada, et apellanti tuleb kohelda leebemalt dokumentide tähtajalise esitamise eest;

| — | mõista apellandi kasuks välja sobiv hüvitis menetluse liiga pika kestuse eest; |
| --- | --- |

—

mõista apellandi kasuks välja sobiv hüvitis menetluse liiga pika kestuse eest;

| — | igal juhul: mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul: mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

SLM esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks sisuliselt neli väidet, et tõendada, et Üldkohus:

| — | vähendas esitatud tõendid arvestades mittesobival määral apellandi trahvi, rikkudes sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 ning liidu õiguse väljakujunenud põhimõtteid konkurentsiõiguse normide rikkumise eest määratavate karistuste proportsionaalsuse valdkonnas, ja põhjendamiskohustust; |
| --- | --- |

—

vähendas esitatud tõendid arvestades mittesobival määral apellandi trahvi, rikkudes sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 ning liidu õiguse väljakujunenud põhimõtteid konkurentsiõiguse normide rikkumise eest määratavate karistuste proportsionaalsuse valdkonnas, ja põhjendamiskohustust;

| — | rikkus sellega, et ta jättis kohaldamata faktiliste asjaolude asetleidmise ajal kehtinud trahvi määramise suunised, Euroopa Liidu õigust ebasoodsama karistusõiguse normi mittetagasiulatuvuse seisukohast, rikkudes eelkõige põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1; |
| --- | --- |

—

rikkus sellega, et ta jättis kohaldamata faktiliste asjaolude asetleidmise ajal kehtinud trahvi määramise suunised, Euroopa Liidu õigust ebasoodsama karistusõiguse normi mittetagasiulatuvuse seisukohast, rikkudes eelkõige põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1;

| — | ei teostanud täielikult oma kohtuliku kontrolli kohustust, rikkudes seetõttu ka põhiõiguste harta artiklit 48, käsitledes ilmselgelt ebaühtlaselt esitatud tõendeid, oli erapoolik ja rikkus põhjenduskohustust; |
| --- | --- |

—

ei teostanud täielikult oma kohtuliku kontrolli kohustust, rikkudes seetõttu ka põhiõiguste harta artiklit 48, käsitledes ilmselgelt ebaühtlaselt esitatud tõendeid, oli erapoolik ja rikkus põhjenduskohustust;

| — | ei võtnud seisukohta vaidlustatud küsimuses, et komisjoni haldusmenetlus ei olnud nõuetekohane, sest ta kohaldas leebema kohtlemise programmi tähtaegu ületades, millele komisjon ei vastanud enne kuut aastat alates asjakohase taotluse esitamisest; |
| --- | --- |

—

ei võtnud seisukohta vaidlustatud küsimuses, et komisjoni haldusmenetlus ei olnud nõuetekohane, sest ta kohaldas leebema kohtlemise programmi tähtaegu ületades, millele komisjon ei vastanud enne kuut aastat alates asjakohase taotluse esitamisest;

| — | ei tunnustanud apellandi leebema kohtlemise taotluse eripära, lisades vastukäivale ja ilmselgelt ebaõiglasele järeldusele, et koostöö tegemise pakkumisel võidakse vähendada ainult kartelli asutajate trahve, sest neil on väärtuslikke tõendeid, mida ei saa olla teistel ettevõtjatel, kellel oli kartellis vaid väike roll; |
| --- | --- |

—

ei tunnustanud apellandi leebema kohtlemise taotluse eripära, lisades vastukäivale ja ilmselgelt ebaõiglasele järeldusele, et koostöö tegemise pakkumisel võidakse vähendada ainult kartelli asutajate trahve, sest neil on väärtuslikke tõendeid, mida ei saa olla teistel ettevõtjatel, kellel oli kartellis vaid väike roll;

| — | rikkus põhiõiguste harta artiklit 47, mis tagab isiku õiguse asja läbivaatamisele mõistliku aja jooksul, sest tal võttis otsuse tegemine aega 5 aastat. |
| --- | --- |

—

rikkus põhiõiguste harta artiklit 47, mis tagab isiku õiguse asja läbivaatamisele mõistliku aja jooksul, sest tal võttis otsuse tegemine aega 5 aastat.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/22

---

Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (esindajad: advokaadid C. Swaak, R. Wesseling)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Akcros Chemicals Ltd

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-47/10 osas, milles leitakse, et algselt Akzo Nobel Chemicals GmbH-le ja Akzo Nobel Chemicals B.V-le rikkumistes osalemise eest määratud trahvid on veel võimalik jätta Akzo Nobel N.V kanda pärast seda, kui Üldkohus need trahvid tühistas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-47/10 osas, milles leitakse, et algselt Akzo Nobel Chemicals GmbH-le ja Akzo Nobel Chemicals B.V-le rikkumistes osalemise eest määratud trahvid on veel võimalik jätta Akzo Nobel N.V kanda pärast seda, kui Üldkohus need trahvid tühistas; ja

| — | tühistada 2009. aasta otsus osas, milles tuvastatakse Akzo Nobel Chemicals GmbH ja AkzoNobel Chemicals B.V. osalemine rikkumises, ning eelkõige otsuse artikli 1 punkti 1 alapunkt b ja artikli 1 punkti 2 alapunkt b; ja |
| --- | --- |

—

tühistada 2009. aasta otsus osas, milles tuvastatakse Akzo Nobel Chemicals GmbH ja AkzoNobel Chemicals B.V. osalemine rikkumises, ning eelkõige otsuse artikli 1 punkti 1 alapunkt b ja artikli 1 punkti 2 alapunkt b; ja

| — | tühistada 2009. aasta otsus osas, milles Akzo Nobel Chemicals GmbH ja AkzoNobel Chemicals B.V õigusvastase tegevuse eest omistati vastutus ja/või jäeti trahv Akzo Nobel N.V kanda, ning eelkõige artikli 1 punkti 1 alapunkt a ajavahemiku osas 24. veebruarist 1987 kuni 28. juunini 1993 ning artikli 1 punkti 2 alapunkt a ajavahemikus osas 11. septembrist 1991 kuni 28. juunini 1993 ja/või artikli 2 punktid 6 ja 23; või teise võimalusena |
| --- | --- |

—

tühistada 2009. aasta otsus osas, milles Akzo Nobel Chemicals GmbH ja AkzoNobel Chemicals B.V õigusvastase tegevuse eest omistati vastutus ja/või jäeti trahv Akzo Nobel N.V kanda, ning eelkõige artikli 1 punkti 1 alapunkt a ajavahemiku osas 24. veebruarist 1987 kuni 28. juunini 1993 ning artikli 1 punkti 2 alapunkt a ajavahemikus osas 11. septembrist 1991 kuni 28. juunini 1993 ja/või artikli 2 punktid 6 ja 23; või teise võimalusena

| — | tühistada Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-47/10 ja saata asi tagasi uueks sisuliseks lahendamiseks Üldkohtule; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-47/10 ja saata asi tagasi uueks sisuliseks lahendamiseks Üldkohtule; ja

| — | mõista apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks väidavad apellandid, et Üldkohus rikkus emaettevõtjate vastutust puudutavate eeskirjade kohaldamisel õigusnormi, kui ta järeldas, et vastutuse algselt tütarettevõtjatele määratud trahvide eest, mille Üldkohus tühistas, saab veel omistada Akzo Nobel N.V-le.

Sellises olukorras, nagu on vaatluse all käesolevas asjas, kus emaettevõtja vastutus tuleneb puhtalt tema tütarettevõtjate vastutusest, ei tohi selle emaettevõtja vastutus ületada vastutust, mis tema tütarettevõtjatele lõpuks omistatakse. Seetõttu oleks Akzo Nobel Chemicals GmbH-le ja Akzo Nobel Chemicals B.V-le määratud trahvide tühistamine pidanud kaasa tooma Akzo Nobel N.V-le määratud trahvi tühistamise.

See peab veelgi enam paika käesolevas asjas, kus Akzo Nobel Chemicals GmbH-le ja Akzo Nobel Chemicals B.V-le määratud trahvide tühistamine oleks pidanud nende kahe juriidilise isiku osas kaasa tooma ka otsuse tühistamise tervikuna.

Pärast Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas ArcelorMittal 2011. aastal pidi komisjon arvestama asjaolu, et tema pädevus määrata trahv Elementisele ja Ciba/BASF-ile oli aegunud. Komisjon otsustas seetõttu oma 2009. aasta otsuse tervikuna tagasi võtta osas, milles see oli adresseeritud nende kahe äriühingute kontserni juriidilistele isikutele.

Kui komisjon oleks sama lähenemisviisi kasutanud Akzo Nobel Chemicals GmbH ja Akzo Nobel Chemicals B.V. puhul, kes olid samas olukorras, oleks komisjon oma otsuse tagasi võtnud, leides esiteks, et nad osalesid rikkumises. Kui neid kahte olukorda oleks käsitletud ühtemoodi, ei oleks vastutuse omistamise küsimus kunagi tekkinud, sest ei oleks olnud üldse vajadust või õiguslikku alust trahvi maksmise eest vastutuse omistamiseks Akzo Nobel N.V-le.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/23

---

Trafilerie Meridionali SpA 25. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-422/10: Trafilerie Meridionali versus komisjon

(Kohtuasi C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Trafilerie Meridionali SpA (esindajad: advokaadid P. Ferrari, G.M.T. Lamicela)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada kohtuotsus osas, milles lükati tagasi väide, mille kohaselt ei saa Tramele süüks panna Club Europas osalemist (isegi mitte) perioodil 9. oktoober 2000 kuni 19. september 2002, ja osas, milles hagejale määrati sanktsioon (resolutsiooni punktid 3 ja 4), ning rahuldada seega esimeses astmes esitatud nõuded, sealhulgas trahvi puudutavad nõuded; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osad ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus osas, milles lükati tagasi väide, mille kohaselt ei saa Tramele süüks panna Club Europas osalemist (isegi mitte) perioodil 9. oktoober 2000 kuni 19. september 2002, ja osas, milles hagejale määrati sanktsioon (resolutsiooni punktid 3 ja 4), ning rahuldada seega esimeses astmes esitatud nõuded, sealhulgas trahvi puudutavad nõuded; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osad ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest;

| — | tühistada kohtuotsus osas, milles lükati tagasi väide, mille kohaselt tuleb vastavalt võrdse kohtlemise põhimõttele vähendada ka Tramele määratud trahvi tulenevalt tema maksevõimetusest, ja osas, milles hagejale määrati sanktsioon (resolutsiooni punktid 3 ja 4), ning rahuldada seega esimeses astmes esitatud nõuded, sealhulgas trahvi puudutavad nõuded; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osad ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus osas, milles lükati tagasi väide, mille kohaselt tuleb vastavalt võrdse kohtlemise põhimõttele vähendada ka Tramele määratud trahvi tulenevalt tema maksevõimetusest, ja osas, milles hagejale määrati sanktsioon (resolutsiooni punktid 3 ja 4), ning rahuldada seega esimeses astmes esitatud nõuded, sealhulgas trahvi puudutavad nõuded; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osad ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest;

| — | tühistada kohtuotsus osas, mis puudutab Tramele määratud trahvi arvutamist (resolutsiooni punkt 3), ja teha selles osas uus otsus; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osa ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus osas, mis puudutab Tramele määratud trahvi arvutamist (resolutsiooni punkt 3), ja teha selles osas uus otsus; teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsuse eelnevalt nimetatud osa ja saata selles küsimuses kohtuasi Üldkohtule uueks arutamiseks, lähtudes Euroopa Kohtu antud juhistest;

| — | tühistada kohtuotsus osas, milles Trame esimese astme kohtukulud jäeti kohtuasjas T-422/10 tema enda kanda (resolutsiooni punkt 5), ja mõista need kohtukulud vähemalt osaliselt välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus osas, milles Trame esimese astme kohtukulud jäeti kohtuasjas T-422/10 tema enda kanda (resolutsiooni punkt 5), ja mõista need kohtukulud vähemalt osaliselt välja komisjonilt;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt;

| — | tuvastada, et Üldkohus rikkus kohustust lahendada talle hageja poolt kohtuasjas T-422/10 esitatud vaidlus mõistliku aja jooksul, nagu see on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikes 2; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Üldkohus rikkus kohustust lahendada talle hageja poolt kohtuasjas T-422/10 esitatud vaidlus mõistliku aja jooksul, nagu see on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikes 2;

| — | võtta kõik muud meetmed, mida kohus asjakohaseks peab. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mida kohus asjakohaseks peab.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide: Tramele Club Europas osalemise süükspanemine. Tõendite moonutamine. Faktiliste asjaolude ilmselgelt ebaloogiline tõlgendamine ja hindamine.
  Üldkohus rikkus tõendite moonutamise või nende ilmselgelt ebaloogilise tõlgendamise ja hindamise tõttu õigusnormi, kui ta lükkas tagasi väite, mille kohaselt ei saanud Tramet süüdistada Club Europas osalemises (isegi mitte) perioodil 9. oktoober 2000 kuni 19. september 2002. Sellest tulenevalt on kohtuotsus väär ka osas, mis puudutab hagejale määratud trahvi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Tramele Club Europas osalemise süükspanemine. Tõendite moonutamine. Faktiliste asjaolude ilmselgelt ebaloogiline tõlgendamine ja hindamine.

Üldkohus rikkus tõendite moonutamise või nende ilmselgelt ebaloogilise tõlgendamise ja hindamise tõttu õigusnormi, kui ta lükkas tagasi väite, mille kohaselt ei saanud Tramet süüdistada Club Europas osalemises (isegi mitte) perioodil 9. oktoober 2000 kuni 19. september 2002. Sellest tulenevalt on kohtuotsus väär ka osas, mis puudutab hagejale määratud trahvi.

| 2. | Teine väide: maksuvõimetuse tõttu Trame trahvi vähendamata jätmine. Põhjenduste puudumine. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja artikli 53 lõike 1 rikkumine. Üldkohtu kodukorra artiklist 117 rikkumine.
  Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei selgitanud nõuetekohaselt – isegi mitte kaudselt – põhjuseid, miks ta lükkas tagasi väite, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet maksevõimetusest tingitud trahvi vähendamisel; samuti ei ole apellandile teada kohtuotsuse aluseks olevad põhjendused ning Euroopa Kohtul ei ole kontrolli teostamiseks piisavalt teavet. Lisaks jättis Üldkohus tähelepanuta selle küsimuse otsustamiseks üliolulised asjaolud. Sellest tulenevalt on kohtuotsus väär ka osas, mis puudutab hagejale määratud trahvi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: maksuvõimetuse tõttu Trame trahvi vähendamata jätmine. Põhjenduste puudumine. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja artikli 53 lõike 1 rikkumine. Üldkohtu kodukorra artiklist 117 rikkumine.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei selgitanud nõuetekohaselt – isegi mitte kaudselt – põhjuseid, miks ta lükkas tagasi väite, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet maksevõimetusest tingitud trahvi vähendamisel; samuti ei ole apellandile teada kohtuotsuse aluseks olevad põhjendused ning Euroopa Kohtul ei ole kontrolli teostamiseks piisavalt teavet. Lisaks jättis Üldkohus tähelepanuta selle küsimuse otsustamiseks üliolulised asjaolud. Sellest tulenevalt on kohtuotsus väär ka osas, mis puudutab hagejale määratud trahvi.

| 3. | Kolmas väide: Üldkohtu kasutatud meetod trahvi ümberarvutamiseks. Põhjenduste puudumine. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja artikli 53 lõike 1 rikkumine. Üldkohtu kodukorra artikli 117 rikkumine.
  Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei selgitanud Tramele määratud sanktsiooni ümberarvutamise raames piisavalt trahvi arvutamise meetodit, ja jättis eelkõige sellega seoses selgitamata, kui suure kaalu ta igale faktilisele asjaolule omistas. Niisuguse selgituse puudumisel ei ole muu hulgas võimalik kontrollida, kas Üldkohus järgis sanktsiooni määramisel võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: Üldkohtu kasutatud meetod trahvi ümberarvutamiseks. Põhjenduste puudumine. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 36 ja artikli 53 lõike 1 rikkumine. Üldkohtu kodukorra artikli 117 rikkumine.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei selgitanud Tramele määratud sanktsiooni ümberarvutamise raames piisavalt trahvi arvutamise meetodit, ja jättis eelkõige sellega seoses selgitamata, kui suure kaalu ta igale faktilisele asjaolule omistas. Niisuguse selgituse puudumisel ei ole muu hulgas võimalik kontrollida, kas Üldkohus järgis sanktsiooni määramisel võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 4. | Neljas väide: kohtukulude kandmine esimese astme menetluses Üldkohtus.
  A- ja B-osas esitatud väite või väidetega nõustumine peab tingimata kajastuma järelduses, millele Üldkohus jõudis kohtuotsuse punktides 411 ja 412, mille kohaselt kumbki pool kannab ise oma kohtukulud. Seega tuleb tühistada kohtuotsus ka osas, milles hageja esimese astme kohtukulud kohtuasjas T-422/10 jäetakse tema enda kanda, ning mõista komisjonilt välja vähemalt pool tema kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: kohtukulude kandmine esimese astme menetluses Üldkohtus.

A- ja B-osas esitatud väite või väidetega nõustumine peab tingimata kajastuma järelduses, millele Üldkohus jõudis kohtuotsuse punktides 411 ja 412, mille kohaselt kumbki pool kannab ise oma kohtukulud. Seega tuleb tühistada kohtuotsus ka osas, milles hageja esimese astme kohtukulud kohtuasjas T-422/10 jäetakse tema enda kanda, ning mõista komisjonilt välja vähemalt pool tema kohtukuludest.

| 5. | Viies väide: õigus kohtulikule kaitsele mõistliku aja jooksul. Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõike 2 rikkumine.
  Trame leiab, et Üldkohus ei järginud kohustust lahendada talle hageja poolt kohtuasjas T-422/10 esitatud vaidlus mõistliku aja jooksul, millega ta rikkus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõiget 2. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: õigus kohtulikule kaitsele mõistliku aja jooksul. Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõike 2 rikkumine.

Trame leiab, et Üldkohus ei järginud kohustust lahendada talle hageja poolt kohtuasjas T-422/10 esitatud vaidlus mõistliku aja jooksul, millega ta rikkus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõiget 2.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/25

---

29. septembril 2015 esitatud hagi – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-521/15)

(2015/C 406/25)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Rubio González)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu 13. juuli 2015. aasta otsus (EL) 2015/1289 (1), millega määratakse Hispaaniale trahv Valencia autonoomses piirkonnas eelarvepuudujäägi andmetega manipuleerimise eest; või |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 13. juuli 2015. aasta otsus (EL) 2015/1289 (1), millega määratakse Hispaaniale trahv Valencia autonoomses piirkonnas eelarvepuudujäägi andmetega manipuleerimise eest; või

| — | teise võimalusena vähendada trahvi, piirates selle üksnes perioodidega, mis järgnevad 13. detsembrile 2011, kui jõustus määrus nr 1173/2011; (2) ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada trahvi, piirates selle üksnes perioodidega, mis järgnevad 13. detsembrile 2011, kui jõustus määrus nr 1173/2011; (2) ja

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt.

Väited ja peamised argumendid

Rikutud on määruse nr 1173/2011 artikli 8 lõiget 3 ja otsuse 2012/678/EL
   (3)
  artikli 2 lõikeid 1 ja 3 ning Hispaania Kuningriigi kaitseõigusi. Enne juhtumi algatamist toimus uurimine, mis ei järginud otsuses 2012/678/EL sätestatud menetlust. Sel viisil kasutati tõendeid, mis olid kogutud selliste kontrollide käigus, mis ei vastanud selle otsuse artikli 2 lõikes 3 esitatud tingimustele, kahjustades nii Hispaania kaitseõigusi.

Rikutud on õigust heale haldusele seoses uurimismeeskonna koosseisuga. Objektiivse erapooletuse põhimõttega on vastuolus, kui sinna kuuluvad samad isikud, kes viisid eelnevates menetlustes uurimisi läbi. Selle meeskonna puhul esines risk, mis tulenes katsest kinnitada rikkumise hüpoteesi ja tagasiulatuvalt hinnata tõsiseid ja raskeid tõendeid, mida hinnati enne uurimise algatamist. Uurimist läbi viiv meeskond oli eelnevalt meelestatud viisil, mis seadis objektiivselt kahtluse alla tema erapooletuse.

Rikutud on määruse nr 1173/2011 artikli 8 lõiget 1, kuna asjaolud ei kujuta endast eelarvepuudujääki ja võlga käsitlevate andmetega manipuleerimist või nende kohta ebaõige teabe esitamist, mis oli tingitud liikmesriigi raskest hooletusest või tahtlikust tegevusest. Esiteks ei kujuta asjaolud statistilist manipuleerimist või ebaõige teabe esitamist, vaid tegu on üksnes puudujääki ja võlga käsitlevate andmete ülevaatamisega, esitades need andmed selgelt ja adekvaatselt. Teiseks ei ole väidetava manipuleerimise esemeks olnud andmed mingil juhul asjassepuutuvad seoses järelevalvepädevusega, mis ELTL artiklite 121 ja 126 alusel liidu institutsioonidele on antud. Lõpuks ei saa järeldada, et Hispaania tegevus kujutab endast rasket hooletust, kuna Hispaania ametiasutused tuvastasid vea, teatasid sellest viivitamatult komisjonile ning tegutsesid ülima hoolsuse ja kiirusega.

Karistus ei ole proportsionaalne, võrreldes selle arvutamise aluseks võetud ajalise raamistikuga. Karistuse esemeks olev periood piirdub andmetega, mis on esitatud alates 2012. aastast tehtud teatistes, kui on tegu alates 11. detsembrist 2011 aset leidnud asjaoludega (see on kuupäev, kui jõustus määrus nr 1173/2011). Seetõttu peab aluseks võetud summa piirduma alates 2011. aastast esitatud arvete kohta käivate andmetega.

---

(1)  ELT L 198, lk 19.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2011. aasta määrus (EL) nr 1173/2011 eelarvejärelevalve tõhusa rakendamise kohta euroalal (ELT L 306, lk 1)

(3)  Komisjoni 29. juuni 2012. aasta delegeeritud otsus 2012/678/EL uurimiste ja trahvide kohta statistika manipuleerimise korral, millele on osutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 1173/2011 eelarvejärelevalve tõhusa rakendamise kohta euroalal (ELT L 306, lk 21)

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/26

---

Euroopa Komisjoni 28. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-389/10 ja T-419/10

(Kohtuasi C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi ja V. Bottka)

Teised menetlusosalised: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Apellandi nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| (i) | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles vähendatakse SLM-ile määratud trahvi põhisummat, kuna väidetavalt ei võetud vaidlusaluses otsuses arvesse seda, et rikkumise ühe osa suhtes ei osalenud SLM Club Italia välisosas; |
| --- | --- |

(i)

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles vähendatakse SLM-ile määratud trahvi põhisummat, kuna väidetavalt ei võetud vaidlusaluses otsuses arvesse seda, et rikkumise ühe osa suhtes ei osalenud SLM Club Italia välisosas;

| (ii) | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles vähendatakse SLM-ile määratud trahvi põhisumma 1,956 miljoni euroni, tühistades SLM-ile solidaarselt Ori Martiniga määratud trahvi; |
| --- | --- |

(ii)

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles vähendatakse SLM-ile määratud trahvi põhisumma 1,956 miljoni euroni, tühistades SLM-ile solidaarselt Ori Martiniga määratud trahvi;

| (iii) | teostada oma täielikku pädevust, arvutada määratav trahv ümber vastavalt komisjoni nõudele; |
| --- | --- |

(iii)

teostada oma täielikku pädevust, arvutada määratav trahv ümber vastavalt komisjoni nõudele;

| (iv) | mõista kohtukulud välja hagejatelt esimeses astmes. |
| --- | --- |

(iv)

mõista kohtukulud välja hagejatelt esimeses astmes.

Väited ja peamised argumendid

| (i) | Üldkohus moonutas fakte tuvastades vääralt, et SLM-ile vaidlusaluse otsusega määratud trahvi põhisumma peab olema 19,8 miljonit eurot 15,965 miljoni euro asemel, nagu see oli määratud teises parandusotsuses, millest 14 miljoni euro tasumise eest vastutas ta solidaarselt Ori Martiniga. |
| --- | --- |

(i)

Üldkohus moonutas fakte tuvastades vääralt, et SLM-ile vaidlusaluse otsusega määratud trahvi põhisumma peab olema 19,8 miljonit eurot 15,965 miljoni euro asemel, nagu see oli määratud teises parandusotsuses, millest 14 miljoni euro tasumise eest vastutas ta solidaarselt Ori Martiniga.

| (ii) | Üldkohus rikkus õigusnormi trahvi maksmise solidaarvastutuse alaste normide kohaldamisel ja 10 % piirmäära arvutamisel sellega, et ta määras SLM-i poolt tasumisele kuuluvaks trahvi lõppsummaks 1,956 miljonit eurot, mis jääb alla õigusnormides ette nähtud piirmäära 10 % SLM-i kogukäibest asjakohasel aastal, millele viidatakse määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikes 2. Käesolevas asjas oleks kohtuotsuses tulnud tuvastada, et SLM ei olnud kohustatud mitte ainult tasuma summa 1,956 miljonit eurot isiklikult, vaid et ta oli kohustatud tasuma lisaks ka 13,3 miljonit eurot solidaarselt Ori Martiniga. Piirmäärad oleks tulnud nimelt välja arvutada eraldi, SLM-i puhul isiklikult rikkumise selle aja suhtes, mil Ori Martin teda ei kontrollinud (piirmäär seoses SLM-i ülemaailmse kogukäibega) ja SLM-ile solidaarselt Ori Martiniga rikkumise selle aja suhtes, mil emaettevõtja seda tütarettevõtjat kontrollis (piirmäär seoses Ori Martini ülemaailmse käibega, mida käesolevas asjas ei saavutatud). |
| --- | --- |

(ii)

Üldkohus rikkus õigusnormi trahvi maksmise solidaarvastutuse alaste normide kohaldamisel ja 10 % piirmäära arvutamisel sellega, et ta määras SLM-i poolt tasumisele kuuluvaks trahvi lõppsummaks 1,956 miljonit eurot, mis jääb alla õigusnormides ette nähtud piirmäära 10 % SLM-i kogukäibest asjakohasel aastal, millele viidatakse määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikes 2. Käesolevas asjas oleks kohtuotsuses tulnud tuvastada, et SLM ei olnud kohustatud mitte ainult tasuma summa 1,956 miljonit eurot isiklikult, vaid et ta oli kohustatud tasuma lisaks ka 13,3 miljonit eurot solidaarselt Ori Martiniga. Piirmäärad oleks tulnud nimelt välja arvutada eraldi, SLM-i puhul isiklikult rikkumise selle aja suhtes, mil Ori Martin teda ei kontrollinud (piirmäär seoses SLM-i ülemaailmse kogukäibega) ja SLM-ile solidaarselt Ori Martiniga rikkumise selle aja suhtes, mil emaettevõtja seda tütarettevõtjat kontrollis (piirmäär seoses Ori Martini ülemaailmse käibega, mida käesolevas asjas ei saavutatud).

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1, ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. oktoobril 2015 – Gert Folk

(Kohtuasi C-529/15)

(2015/C 406/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Gert Folk

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiviga 2006/21/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/31/EÜ (edaspidi „keskkonnavastutuse direktiiv”), kohaldatakse ka kahjustuste suhtes, mis esinevad küll ka veel pärast keskkonnavastutuse direktiivi artikli 19 lõikes 1 nimetatud tähtpäeva, kuid tulenevad sellise rajatise (hüdroelektrijaam) käitamisest, milleks anti luba ja mis anti käiku enne kõnesolevat kuupäeva ning mis on hõlmatud vee erikasutusloaga? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/35/EÜ keskkonnavastutusest keskkonnakahjustuste ärahoidmise ja parandamise kohta (1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiviga 2006/21/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/31/EÜ (edaspidi „keskkonnavastutuse direktiiv”), kohaldatakse ka kahjustuste suhtes, mis esinevad küll ka veel pärast keskkonnavastutuse direktiivi artikli 19 lõikes 1 nimetatud tähtpäeva, kuid tulenevad sellise rajatise (hüdroelektrijaam) käitamisest, milleks anti luba ja mis anti käiku enne kõnesolevat kuupäeva ning mis on hõlmatud vee erikasutusloaga?

| 2. | Kas keskkonnavastutuse direktiiviga, eelkõige selle artiklitega 12 ja 13 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis keelab kalapüügiõigust omavatel isikutel alustada läbivaatamise menetlust keskkonnavastutuse direktiivi artikli 13 tähenduses seoses keskkonnakahjustusega sama direktiivi artikli 2 punkti 1 alapunkti b tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas keskkonnavastutuse direktiiviga, eelkõige selle artiklitega 12 ja 13 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis keelab kalapüügiõigust omavatel isikutel alustada läbivaatamise menetlust keskkonnavastutuse direktiivi artikli 13 tähenduses seoses keskkonnakahjustusega sama direktiivi artikli 2 punkti 1 alapunkti b tähenduses?

| 3. | Kas keskkonnavastutuse direktiiviga, eelkõige selle artikli 2 punkti 1 alapunktiga b on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt ei kuulu kahju, mis mõjub väga ebasoodsalt veevarude ökoloogilisele, keemilisele või kvantitatiivsele seisundile või asjaomaste veevarude ökoloogilisele potentsiaalile, keskkonnakahjustuse mõiste alla, kui kahjustus on hõlmatud siseriikliku õigusnormi alusel antud loaga? |
| --- | --- |

3.

Kas keskkonnavastutuse direktiiviga, eelkõige selle artikli 2 punkti 1 alapunktiga b on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt ei kuulu kahju, mis mõjub väga ebasoodsalt veevarude ökoloogilisele, keemilisele või kvantitatiivsele seisundile või asjaomaste veevarude ökoloogilisele potentsiaalile, keskkonnakahjustuse mõiste alla, kui kahjustus on hõlmatud siseriikliku õigusnormi alusel antud loaga?

| 4. | Kui kolmandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis |
| --- | --- |

4.

Kui kolmandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis

kas juhtudel, kus siseriiklike õigusnormide alusel loa andmisel ei kontrollitud, kas direktiivi 2000/60/EÜ artikli 4 lõikes 7 (või selle siseriiklikku õigusesse üle võtnud normis) sätestatud tingimused on täidetud, tuleb küsimuse hindamisel, kas esineb keskkonnakahjustus keskkonnavastutuse direktiivi artikli 2 punkti 1 alapunkti b tähenduses, vahetult kohaldada direktiivi 2000/60/EÜ artikli 4 lõiget 7 ja kontrollida, kas selles sätestatud tingimused on täidetud?

---

(1)  (ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiviga 2006/21/EÜ kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ muutmise kohta – Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni avaldus (ELT L 102, lk 15), ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/31/EÜ, milles käsitletakse süsinikdioksiidi geoloogilist säilitamist ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 85/337/EMÜ ja direktiive 2000/60/EÜ, 2001/80/EÜ, 2004/35/EÜ, 2006/12/EÜ, 2008/1/EÜ ning määrust (EÜ) nr 1013/2006 (ELT L 140, lk 114).

---

Üldkohus

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/29

---

Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Enosi Mastichoparagogon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gaba International (ELMA)

(Kohtuasi T-309/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Ühendust nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk ELMA - Varasem ühenduse sõnamärk ELMEX - Registreerimisest keeldumine - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2015/C 406/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Kreeka) (esindaja: advokaat A.-E. Malami)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: P. Geroulakos ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Šveits) (esindajad: advokaadid G. Schindler, M. Zintler ja P. Nagel)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2013. aasta otsuse (asi R 1539/2012-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Gaba International Holding GmbH ja Enosi Mastichoparagogon Chiou vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Enosi Mastichoparagogon Chiou-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Enosi Mastichoparagogon Chiou-lt.

---

(1)  ELT C 226, 3.8.2013.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/29

---

Üldkohtu 21. oktoobri 2015. aasta otsus – Petco Animal Supplies Stores versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PETCO)

(Kohtuasi T-664/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi PETCO taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk PETCO - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Haldusmenetluse peatamine - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkt c ja eeskirja 50 lõige 1 - Väide, mis ei toeta nõudeid - Keeld teha otsus ultra petita - Vastuvõetamatus))

(2015/C 406/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, California, Ühendriigid) (esindaja: barrister C. Aikens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: V. Melgar ja O. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Domingo Gutiérrez Ariza (Málaga, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2013. aasta otsuse (asi R 347/2013-4) peale, mis käsitleb Domingo Gutiérrez Ariza ja Petco Animal Supplies Stores, Inc.-i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Petco Animal Supplies Stores, Inc.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Petco Animal Supplies Stores, Inc.-ilt.

---

(1)  ELT C 112, 14.4.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/30

---

Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEPAD)

(Kohtuasi T-470/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi ELITEPADY taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2015/C 406/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid T. Raab ja H. Lauf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsuse (asi R 884/2013-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi ELITEPAD ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hewlett Packard Development Company LP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hewlett Packard Development Company LP-lt.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/31

---

Üldkohtu 22. oktoobri 2015. aasta otsus – Hewlett Packard Development Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELITEDISPLAY)

(Kohtuasi T-563/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi ELITEDISPLAY taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2015/C 406/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid T. Raab ja H. Lauf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. mai 2014. aasta otsuse (asi R 1539/2013-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi ELITEDISPLAY ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hewlett Packard Development Company LP–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hewlett Packard Development Company LP–lt.

---

(1)  ELT C 351, 5.10.2014.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/31

---

13. mail 2015 esitatud hagi – Vince versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ELECTRIC HIGHWAY)

(Kohtuasi T-315/15)

(2015/C 406/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dale Vince (Gloucestershire, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister B. Longstaff)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „ELECTRIC HIGHWAY” – registreerimistaotlus nr 010 655 819

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 3. märtsi 2015. aasta otsus asjas R 1442/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lubada kaubamärgi taotlejal kaubamärk lõplikult registreerida; |
| --- | --- |

—

lubada kaubamärgi taotlejal kaubamärk lõplikult registreerida;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | kaubamärgi väär tõlgendamine seoses määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktiga c; |
| --- | --- |

—

kaubamärgi väär tõlgendamine seoses määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktiga c;

| — | asjaomaste klassi 39 kuuluvate teenuste väär tõlgendamine; |
| --- | --- |

—

asjaomaste klassi 39 kuuluvate teenuste väär tõlgendamine;

| — | tähendus, mille apellatsioonikoda kaubamärgile andis, et ole mingil juhul neid teenuseid kirjeldav; |
| --- | --- |

—

tähendus, mille apellatsioonikoda kaubamärgile andis, et ole mingil juhul neid teenuseid kirjeldav;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/32

---

11. septembril 2015 esitatud hagi – Huhtamaki ja Huhtamaki Flexible Packaging Germany versus komisjon

(Kohtuasi T-530/15)

(2015/C 406/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Huhtamaki Oyj (Espoo, Soome) ja Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg ja L. Titze)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 2 selles osas, milles leiti, et Huhtamaki Oyj on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 2 punktis d nimetatud ajavahemikul mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris, tehes seda Hispaania territooriumil rikkumise algusest peale ja Portugalis alates 8. juunist 2000. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 2 selles osas, milles leiti, et Huhtamaki Oyj on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 2 punktis d nimetatud ajavahemikul mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris, tehes seda Hispaania territooriumil rikkumise algusest peale ja Portugalis alates 8. juunist 2000.

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 3 selles osas, milles leiti, et hagejad on rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 3 punktis c nimetatud ajavahemikel mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste sektoris, tehes seda Belgia, Taani, Soome, Saksamaa, Luksemburgi, Madalmaade, Norra ja Rootsi territooriumil; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 3 selles osas, milles leiti, et hagejad on rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 3 punktis c nimetatud ajavahemikel mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste sektoris, tehes seda Belgia, Taani, Soome, Saksamaa, Luksemburgi, Madalmaade, Norra ja Rootsi territooriumil;

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 5 selles osas, milles leiti, et Huhtamaki Oyj on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 5 punktis d nimetatud ajavahemikel mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 5 selles osas, milles leiti, et Huhtamaki Oyj on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 5 punktis d nimetatud ajavahemikel mitmest rikkumisest koosnevas ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil;

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 3 selles osas, millega hagejatele on määratud trahv summas 1 0 8 06  000 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 3 selles osas, millega hagejatele on määratud trahv summas 1 0 8 06  000 eurot;

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 5 selles osas, millega Huhtamaki Oyj-le on määratud trahv summas 4 7 56  000 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 5 selles osas, millega Huhtamaki Oyj-le on määratud trahv summas 4 7 56  000 eurot;

| — | teise võimalusena vähendada oluliselt hagejatele määratud trahve; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada oluliselt hagejatele määratud trahve;

| — | mõista kohtukulud igal juhul välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud igal juhul välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, kuna ta tegi mitu ilmselget õiguslikku ja faktiviga ning jättis täitmata põhjendamiskohustuse, kui ta leidis, et hagejad tegutsesid vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste valdkonnas „Loode-Euroopas” ajavahemikul 13. juunist 2002 kuni 20. juunini 2006, mida eraldi võetuna võib kvalifitseerida ELTL artikli 101 ja EMP-lepingu artikli 53 mitmesugusteks rikkumisteks. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, kuna ta tegi mitu ilmselget õiguslikku ja faktiviga ning jättis täitmata põhjendamiskohustuse, kui ta leidis, et hagejad tegutsesid vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste valdkonnas „Loode-Euroopas” ajavahemikul 13. juunist 2002 kuni 20. juunini 2006, mida eraldi võetuna võib kvalifitseerida ELTL artikli 101 ja EMP-lepingu artikli 53 mitmesugusteks rikkumisteks.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, kuna ta tegi ilmselge hindamisvea ja jättis täitmata põhjendamiskohustuse, kui ta leidis, et hagejad osalesid ühes vältavas rikkumises vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste valdkonnas „Loode-Euroopas” ajavahemikul 13. juunist 2002 kuni 20. juunini 2006. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP-lepingu artiklit 53, kuna ta tegi ilmselge hindamisvea ja jättis täitmata põhjendamiskohustuse, kui ta leidis, et hagejad osalesid ühes vältavas rikkumises vahtpolüstüreenaluste ja jäikade aluste valdkonnas „Loode-Euroopas” ajavahemikul 13. juunist 2002 kuni 20. juunini 2006.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjon rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid ning omaenda suuniseid trahvide arvutamise kohta, samuti põhjendamiskohustust, kuna ta jättis hagejatele trahvide määramisel arvestamata teatavad asjaolud, millest tulenevalt oleks hagejatele määratavat trahvi tulnud vähendada. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjon rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid ning omaenda suuniseid trahvide arvutamise kohta, samuti põhjendamiskohustust, kuna ta jättis hagejatele trahvide määramisel arvestamata teatavad asjaolud, millest tulenevalt oleks hagejatele määratavat trahvi tulnud vähendada.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, kui ta leidis, et Huhtamaki Oyj kui kontserni valdusettevõtja ja seega kaudselt emaettevõtja on solidaarselt vastutav oma varasemate tütarettevõtjate väidetava osalemise eest (i) ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil 3. septembrist 2004 kuni 24. novembrini 2005, ja (ii) ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Hispaania ja Portugali territooriumil (neile on viidatud koos kui „Edela-Euroopale”) 7. detsembrist 2000 kuni 18. jaanuarini 2005. Asjassepuutuvatel ajavahemikel ei olnud Huhtamaki Oyj-l otsustavat mõju Huhtamaki France SA või Huhtamaki Embalagens Portugal SA tegevuse üle. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artiklit 101 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, kui ta leidis, et Huhtamaki Oyj kui kontserni valdusettevõtja ja seega kaudselt emaettevõtja on solidaarselt vastutav oma varasemate tütarettevõtjate väidetava osalemise eest (i) ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil 3. septembrist 2004 kuni 24. novembrini 2005, ja (ii) ühes vältavas rikkumises jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Hispaania ja Portugali territooriumil (neile on viidatud koos kui „Edela-Euroopale”) 7. detsembrist 2000 kuni 18. jaanuarini 2005. Asjassepuutuvatel ajavahemikel ei olnud Huhtamaki Oyj-l otsustavat mõju Huhtamaki France SA või Huhtamaki Embalagens Portugal SA tegevuse üle.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/34

---

11. septembril 2015 esitatud hagi – Coveris Rigid (Auneau) France versus komisjon

(Kohtuasi T-531/15)

(2015/C 406/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg ja L. Titze)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 5 selles osas, milles leiti, et hageja on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 5 punktis d nimetatud ajavahemikul ühes vältavas rikkumises, mis koosnes mitmest rikkumisest jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 1 lõige 5 selles osas, milles leiti, et hageja on rikkunud ELTL artiklit 101, osaledes komisjoni otsuse artikli 1 lõike 5 punktis d nimetatud ajavahemikul ühes vältavas rikkumises, mis koosnes mitmest rikkumisest jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil;

| — | tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 5 selles osas, millega hagejale on määratud trahv summas 4 7 56  000 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C(2015)4336 final, juhtum AT.39563 – Toiduainete pakendamine jaemüügiks, artikli 2 lõige 5 selles osas, millega hagejale on määratud trahv summas 4 7 56  000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon vääralt kohaldanud isikliku vastutuse põhimõtet, leides, et Coveris on vastutav jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil toime pandud ühes vältavas rikkumises osalemise eest. Juhtumi erandlike asjaolude tõttu on põhjendatud terviklik lähenemisviis ONO Packagingi juhtkonnapoolse väljaostu kahele osalisele või teise võimalusena majandusliku järjepidevuse põhimõtte kohaldamine vara võõrandamistehingu osas. Sel alusel ei saa Coverist pidada väidetava rikkumise eest vastutavaks. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon vääralt kohaldanud isikliku vastutuse põhimõtet, leides, et Coveris on vastutav jaemüügis toiduainete pakendamiseks mõeldud vahtpolüstüreenaluste sektoris Prantsusmaa territooriumil toime pandud ühes vältavas rikkumises osalemise eest. Juhtumi erandlike asjaolude tõttu on põhjendatud terviklik lähenemisviis ONO Packagingi juhtkonnapoolse väljaostu kahele osalisele või teise võimalusena majandusliku järjepidevuse põhimõtte kohaldamine vara võõrandamistehingu osas. Sel alusel ei saa Coverist pidada väidetava rikkumise eest vastutavaks.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta eristas vara võõrandamist ja osaluse võõrandamist ONO Packagingi juhtkonnapoolse väljaostu käigus ning jaotas sellest tulenevalt vastutuse selliste õigussubjektide (st Coveris ja ONO Packaging Portugal SA) vahel, kes kuuluvad erinevatesse ettevõtetesse, kuigi väidetavate rikkumiste eest on vastutav üks ja sama ettevõtja, kes jäi juhtkonnapoolse väljaostu järel puutumata. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta eristas vara võõrandamist ja osaluse võõrandamist ONO Packagingi juhtkonnapoolse väljaostu käigus ning jaotas sellest tulenevalt vastutuse selliste õigussubjektide (st Coveris ja ONO Packaging Portugal SA) vahel, kes kuuluvad erinevatesse ettevõtetesse, kuigi väidetavate rikkumiste eest on vastutav üks ja sama ettevõtja, kes jäi juhtkonnapoolse väljaostu järel puutumata.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/35

---

19. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-542/15)

(2015/C 406/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: advokaadid D. Bonhage ja F. Quast)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 14. juuli 2015. aasta otsus C(2015) 4979 final programmide Transport, Kesk-Ungari, Lääne-Pannoonia, Dél-Alföld, Közép-Dunántúl, Põhja-Ungari, Észak-Alföld ning Dél-Dunántúl – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001 – kulutuste katteks Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist tehtavate vahemaksete peatamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada 14. juuli 2015. aasta otsus C(2015) 4979 final programmide Transport, Kesk-Ungari, Lääne-Pannoonia, Dél-Alföld, Közép-Dunántúl, Põhja-Ungari, Észak-Alföld ning Dél-Dunántúl – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001 – kulutuste katteks Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist tehtavate vahemaksete peatamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et otsus C(2015) 4979 final Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist tehtavate vahemaksete peatamise kohta ei ole kooskõlas 11. juuli 2006. aasta määrusega (EÜ) 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT L 210, lk 25):






  — | hageja väitel rikub vaidlustatud otsus määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklit 92, kuna vaatlusalused kulutused ei ole seotud tõsise rikkumisega; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et otsus C(2015) 4979 final Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist tehtavate vahemaksete peatamise kohta ei ole kooskõlas 11. juuli 2006. aasta määrusega (EÜ) 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT L 210, lk 25):

—

hageja väitel rikub vaidlustatud otsus määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklit 92, kuna vaatlusalused kulutused ei ole seotud tõsise rikkumisega;

| — | hageja väidab lisaks, et Ungari ametiasutused rakendasid rakenduskavasid kooskõlas EL-i õigusega. Hageja väitel korraldasid abisaajad kavade rakendamiseks vajalike tööde ja teenuste hanked kooskõlas riigihankedirektiiviga – 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114); |
| --- | --- |

—

hageja väidab lisaks, et Ungari ametiasutused rakendasid rakenduskavasid kooskõlas EL-i õigusega. Hageja väitel korraldasid abisaajad kavade rakendamiseks vajalike tööde ja teenuste hanked kooskõlas riigihankedirektiiviga – 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114);

| — | viimaks oli hageja väitel proportsionaalne teetööde hankemenetluse tehniline tingimus, et kindlaksmääratud maksimaalses kauguses tööde teostamise kohast on olemas asfaldi segamise rajatis. |
| --- | --- |

—

viimaks oli hageja väitel proportsionaalne teetööde hankemenetluse tehniline tingimus, et kindlaksmääratud maksimaalses kauguses tööde teostamise kohast on olemas asfaldi segamise rajatis.

| 2. | Teine väide, et on rikutud kaitseõigusi:






  — | hageja väitel rikub vaidlustatud otsus Ungari kaitseõigusi, kuna komisjon ei ole arvesse võtnud materiaalõigusnorme ja faktilisi asjaolusid, millele Ungari enne vaidlustaud otsuse vastuvõtmist tema tähelepanu juhtis; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud kaitseõigusi:

—

hageja väitel rikub vaidlustatud otsus Ungari kaitseõigusi, kuna komisjon ei ole arvesse võtnud materiaalõigusnorme ja faktilisi asjaolusid, millele Ungari enne vaidlustaud otsuse vastuvõtmist tema tähelepanu juhtis;

| — | hageja väidab lisaks, et kui sellist rikkumist ei oleks esinenud, siis oleks menetluse tulemus olnud teistsugune ning seega tuleb vaidlustatud otsus kaitseõiguste rikkumise tõttu tühistada. |
| --- | --- |

—

hageja väidab lisaks, et kui sellist rikkumist ei oleks esinenud, siis oleks menetluse tulemus olnud teistsugune ning seega tuleb vaidlustatud otsus kaitseõiguste rikkumise tõttu tühistada.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/36

---

18. septembril 2015 esitatud hagi – Lysoform Dr. Hans Rosemann jt versus ECHA

(Kohtuasi T-543/15)

(2015/C 406/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berliin, Saksamaa), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja M. Grunchard)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada kaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada kaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Euroopa Kemikaaliameti otsus, mis puudutab Saksamaal asuva äriühingu Oxea lisamist toimeainete tarnijana Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määruse (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist, artikli 95 lõikes 1 esitatud nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Kemikaaliameti otsus, mis puudutab Saksamaal asuva äriühingu Oxea lisamist toimeainete tarnijana Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määruse (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist, artikli 95 lõikes 1 esitatud nimekirja;

| — | mõista kohtukulud välja ECHA-lt; ja |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ECHA-lt; ja

| — | pidades silmas ECHA apellatsiooninõukogus pooleliolevat menetlust, peatada kohtumenetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 ja eriti artikli 69 punkti d kohaselt kuni ECHA apellatsiooninõukogu on teinud talle esitatud apellatsiooni vastuvõetavuse üle otsuse. |
| --- | --- |

—

pidades silmas ECHA apellatsiooninõukogus pooleliolevat menetlust, peatada kohtumenetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 ja eriti artikli 69 punkti d kohaselt kuni ECHA apellatsiooninõukogu on teinud talle esitatud apellatsiooni vastuvõetavuse üle otsuse.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad, et kuna ECHA lubas lisada äriühingu teatava toimeaine osas määruse (EL) nr 528/2012 artikli 95 esitatud nimekirja, ei ole ECHA järginud õigusnorme. Eelneva põhjendamiseks esitavad nad kolm väidet:

| 1. | Esimese väite kohaselt on ECHA kohaldanud vääralt eeskirju, mis käsitlevad nõuet, et äriühing peab määruse (EL) nr 528/2012 artikli 95 alusel esitama täieliku toimiku. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on ECHA kohaldanud vääralt eeskirju, mis käsitlevad nõuet, et äriühing peab määruse (EL) nr 528/2012 artikli 95 alusel esitama täieliku toimiku.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna ECHA on kohelnud samasuguses olukorras olevaid äriühinguid erinevalt. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna ECHA on kohelnud samasuguses olukorras olevaid äriühinguid erinevalt.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse (EL) nr 528/2012 artikleid 62, 63 ja 95, kuna vastupidiselt määruse nõuetele ei ole ECHA taganud, et äriühingutel, kes on osalenud konkreetse toimeaine läbivaatamisprogrammis ja nendel äriühingutel, kes on alusetult saanud hüvitist, on võrdsed tingimused. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse (EL) nr 528/2012 artikleid 62, 63 ja 95, kuna vastupidiselt määruse nõuetele ei ole ECHA taganud, et äriühingutel, kes on osalenud konkreetse toimeaine läbivaatamisprogrammis ja nendel äriühingutel, kes on alusetult saanud hüvitist, on võrdsed tingimused.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/37

---

29. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

(Kohtuasi T-571/15)

(2015/C 406/37)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bimbo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Prantsusmaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „BIMBO BEL SIMPLY MARKET” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 1 0 3 35  321

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsus asjas R 1297/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta neljanda apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikele3, lükates ühenduse kaubamärgi taotluse nr 1 0 3 35  321 tervikuna tagasi; |
| --- | --- |

—

muuta neljanda apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikele3, lükates ühenduse kaubamärgi taotluse nr 1 0 3 35  321 tervikuna tagasi;

| — | eelmise nõude rahuldamata jätmise korral teise võimalusena tühistada apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

eelmise nõude rahuldamata jätmise korral teise võimalusena tühistada apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 8 lõike 5, artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning artikli 76 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 8 lõike 5, artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning artikli 76 lõike 2 rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/38

---

28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet UAMI – Núñez Martín ja Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

(Kohtuasi T-574/15)

(2015/C 406/38)

Hagiavalduse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Sloveenia) (esindaja: advokaat B. Grešak)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pedro Núñez Martín (Madrid, Hispaania) ja Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „KOZMETIKA AFRODITA” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 1 1 7 98  253

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 2015. aasta otsus asjas R 2577/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/38

---

28. septembril 2015 esitatud hagi – Kozmetika Afrodita versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núñez Martín ja Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

(Kohtuasi T-575/15)

(2015/C 406/39)

Hagiavalduse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Sloveenia) (esindaja: advokaat B. Grešak)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pedro Núñez Martín (Madrid, Hispaania) ja Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „AFRODITA COSMETICS” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 1 1 7 98  287

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 2015. aasta otsus asjas R 2578/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/39

---

1. oktoobril 2015 esitatud hagi – Uribe-Etxebarría Jiménez versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Kohtuasi T-577/15)

(2015/C 406/40)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos (Madrid), Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „SHERPA” – ühenduse kaubamärk nr 1 0 0 00  339

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 17. juuli 2015. aasta otsus asjas R 1135/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja kui see on asjakohane, siis menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja kui see on asjakohane, siis menetlusse astujalt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 63 lõike 1, artikli 64 lõike 1 ja artikli 76 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 63 lõike 1, artikli 64 lõike 1 ja artikli 76 lõike 1 rikkumine.

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning määruse nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning määruse nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine.

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/40

---

7. oktoobril 2015 esitatud hagi – POA versus komisjon

(Kohtuasi T-584/15)

(2015/C 406/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Küpros) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus võtta vastu Küprose Vabariigi ametivõimude esitatud toimik CY/PDO/0005/01243, kuna see vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 1012. aasta määruses (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedi kohta (ELT 2012 L 343, lk 1) sätestatud tingimustele, nagu on kirjas selle määruse artikli 50 lõikes 1, ja jätkata selle avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas viitenumbri all 2015/C 246/12; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus võtta vastu Küprose Vabariigi ametivõimude esitatud toimik CY/PDO/0005/01243, kuna see vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 1012. aasta määruses (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedi kohta (ELT 2012 L 343, lk 1) sätestatud tingimustele, nagu on kirjas selle määruse artikli 50 lõikes 1, ja jätkata selle avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas viitenumbri all 2015/C 246/12;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea seoses rakenduse CY/PDO/0005/01243 kooskõlaga määruse (EL) nr 1151/2012 sätetega






  — | rakendus CY/PDO/0005/01243 lähtub standardist CYS 94 (osa 1&2) 1985, mis puudutab piimasisaldust „Halloumi” tootmisprotsessis. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea seoses rakenduse CY/PDO/0005/01243 kooskõlaga määruse (EL) nr 1151/2012 sätetega

—

rakendus CY/PDO/0005/01243 lähtub standardist CYS 94 (osa 1&2) 1985, mis puudutab piimasisaldust „Halloumi” tootmisprotsessis.

| — | rakendus CY/PDO/0005/01243 rikub määruse (EL) nr 1151/2012 artiklit 7. |
| --- | --- |

—

rakendus CY/PDO/0005/01243 rikub määruse (EL) nr 1151/2012 artiklit 7.

| 2. | Teine väide, et komisjon ei kontrollinud rakenduse CY/PDO/0005/01243 kooskõla määruses (EL) nr 1151/2012 sätestatud menetlusega






  — | edasikaebamise õiguse teostamiseks ei olnud piisavalt aega. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon ei kontrollinud rakenduse CY/PDO/0005/01243 kooskõla määruses (EL) nr 1151/2012 sätestatud menetlusega

—

edasikaebamise õiguse teostamiseks ei olnud piisavalt aega.

| — | liikmesriigi ametivõimud ei analüüsinud põhjalikult hageja esitatud vastuväiteid. |
| --- | --- |

—

liikmesriigi ametivõimud ei analüüsinud põhjalikult hageja esitatud vastuväiteid.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/41

---

5. oktoobril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS)

(Kohtuasi T-585/15)

(2015/C 406/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monster Energy Company (Corona, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor P. Brownlow)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „GREEN BEANS” – registreerimistaotlus nr 1 1 4 10  801

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. juuli 2015. aasta otsus asjas R 3002/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata hageja esitatud asi teisele apellatsioonikojale seoses esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsusega asjas R 1530/2013-1 restitutio in integrum taotluse kohta sisulise otsuse tegemiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

saata hageja esitatud asi teisele apellatsioonikojale seoses esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsusega asjas R 1530/2013-1 restitutio in integrum taotluse kohta sisulise otsuse tegemiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 58, artikli 65 lõike 5, artikli 75, artikli 81 lõigete 1 ja 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 58, artikli 65 lõike 5, artikli 75, artikli 81 lõigete 1 ja 4 rikkumine;

| — | Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 65 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 65 rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/42

---

8. oktoobril 2015 esitatud hagi – Nara tekstil sanayi ve ticaret versus Siseturu Ühtlustamise Amet – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Kohtuasi T-586/15)

(2015/C 406/43)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Türgi) (esindajad: advokaadid M. López Camba, L. Monzón de la Flor)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Ameerika Ühendriigid)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „NaraMaxx” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 1 1 1 42  461

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2015. aasta otsus asjas R 1073/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti muutmata otsus rahuldada vastulause nr B 2122938; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti muutmata otsus rahuldada vastulause nr B 2122938;

| — | mõista Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

—

mõista Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| — | mõista Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi kohtukulud välja NBC Fourth Realty Corp-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi kohtukulud välja NBC Fourth Realty Corp-ilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/42

---

21. oktoobril 2015 esitatud hagi – Stichting Accolade versus komisjon

(Kohtuasi T-598/15)

(2015/C 406/44)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Stichting Accolade (Drachten, Madalamaad) (esindajad: advokaadid H. de Boer ja J. Abma)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 30. juuni 2015. aasta otsus C(2015) 4411 final, riigiabi SA.34676 (2015/NN) – Madalamaad (Harlingeni omavalitsuse väidetav kinnisasja müük turuhinnast madalama hinnaga); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 30. juuni 2015. aasta otsus C(2015) 4411 final, riigiabi SA.34676 (2015/NN) – Madalamaad (Harlingeni omavalitsuse väidetav kinnisasja müük turuhinnast madalama hinnaga);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on piiranud hageja kaebuse alusetult üksnes väikse osaga Harlingeni omavalitsuse ja äriühingu Ludinga VG vahelisest kinnisvaratehingust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on piiranud hageja kaebuse alusetult üksnes väikse osaga Harlingeni omavalitsuse ja äriühingu Ludinga VG vahelisest kinnisvaratehingust.

| 2. | Teine väide, et erainvestori kriteeriumi ei ole kohaldatud või on vääralt kohaldatud. Komisjon lähtus kinnisvaratehingut hinnates vääralt hinnavahemikust 14–24 eurot. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et erainvestori kriteeriumi ei ole kohaldatud või on vääralt kohaldatud. Komisjon lähtus kinnisvaratehingut hinnates vääralt hinnavahemikust 14–24 eurot.

| 3. | Kolmas väide, et komisjoni hinnavahemiku moodustanud hindade aluseks olnud andmed ja põhimõtted ei ole omavahel kooskõlas. Seetõttu ei ole võrdlustehingud vaidlusaluse tehinguga võrreldavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjoni hinnavahemiku moodustanud hindade aluseks olnud andmed ja põhimõtted ei ole omavahel kooskõlas. Seetõttu ei ole võrdlustehingud vaidlusaluse tehinguga võrreldavad.

| 4. | Neljas väide, et hinnavahemiku alusel on kontrollitud valet hinda. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et hinnavahemiku alusel on kontrollitud valet hinda.

| 5. | Viies väide, et kaudsete eeliste kohta esitatud asjaolusid on ilmselgelt vääralt hinnatud. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et kaudsete eeliste kohta esitatud asjaolusid on ilmselgelt vääralt hinnatud.

| 6. | Kuues väide, et komisjon on teinud hageja vaidlustatud meetme osas vale järelduse. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et komisjon on teinud hageja vaidlustatud meetme osas vale järelduse.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta otsus – Labiri versus Regioonide Komitee

(Kohtuasi F-81/14) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - 2013. aasta edutamine - Otsus jätta hageja edutamata - Personalieeskirjade artikli 45 lõige 1 - Teenete võrdlemine))

(2015/C 406/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassilliki Labiri (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas ja R. Metz, hiljem advokaadid J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ja T. Van Lysebeth)

Kostja: Euroopa Liidu Regioonide Komitee (esindajad: J. C. Cañoto Argüelles ja S. Bachotet, keda abistasid advokaadid B. Cambier ja G. Ladrière, hiljem advokaadid B. Cambier ja T. Cambier)

Ese

Nõue tühistada otsus jätta hageja Regioonide Komitees toimunud 2013. aasta edutamise raames järgmisele palgaastmele (AD 13) edutamata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta V. Labiri kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Regioonide Komitee kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta V. Labiri kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Regioonide Komitee kohtukulud.

---

(1)  ELT C 388, 3.11.2014, lk 32.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 29. oktoobri 2015. aasta otsus – Xenakis versus komisjon

(Kohtuasi F-52/15) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Kohustuslikus korras pensionile saatmine - Pensioniiga - Teenistuse pikendamise taotlus - Personalieeskirjade artikli 52 teine lõik - Teenistuse huvid))

(2015/C 406/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Yannis Xenakis (Woluwe-Saint-Pierre, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Ehrbar)

Ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus teenistuse pikendamiseks ja millega sellest tulenevalt kinnitati viimase pensionile saatmine alates 31. oktoobrist 2014, ning nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline kahju ja maksta sümboolselt üks euro väidetava mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Y. Xenakis’e kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Y. Xenakis’e kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 190, 8.6.2015, lk 38.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 27. oktoobri 2015. aasta määrus – Ameryckx versus komisjon

(Kohtuasi F-140/14) (1)

((Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Tegevusüksus - Palgaastme ja -järgu määramine - Vastuvõetamatuse vastuväide - Mõiste „isikut kahjustav meede” - Kinnitav otsus - Uus ja oluline asjaolu - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 406/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Tymen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega keelduti ümber korraldamast hageja teenistuskäiku ega määratud teda alates 1. märtsist 2005 kõrgemasse tegevusüksusesse, ning nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta M. Ameryckx’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta M. Ameryckx’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 65, 23.2.2015, lk 55.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/46

---

19. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-91/15)

(2015/C 406/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus kohaldada muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32 ette nähtud meditsiinilise lisatingimuse klauslit selles osas, milles selle otsusega ei anta invaliidsustoetust, ning hüvitada väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 16. septembri 2014. aasta otsused, millega kohaldatakse muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32 ette nähtud meditsiinilist lisatingimust, ja millega hagejale ei anta invaliidsustoetust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. septembri 2014. aasta otsused, millega kohaldatakse muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32 ette nähtud meditsiinilist lisatingimust, ja millega hagejale ei anta invaliidsustoetust;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja 50  000,00 euro suurune summa tekitatud mittevaralise kahju ja kulude hüvitamiseks. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja 50  000,00 euro suurune summa tekitatud mittevaralise kahju ja kulude hüvitamiseks.

---

| 7.12.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 406/46

---

12. oktoobril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-132/15)

(2015/C 406/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus kohaldada meditsiinilise lisatingimuse klauslit, mis on ette nähtud muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32, tagasiulatuvalt alates hageja komisjoni teenistusse asumisest ning peatada invaliidsuse või surmaga seotud garantiid ning teiseks tühistada otsus välistada komisjoni poolt töölevõtmine kuue aasta jooksul alates tema viimase lepingu lõppemise kuupäevast.

Hageja nõuded

| — | tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse otsused, mis esiteks puudutavad muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32 ette nähtud meditsiinilise lisatingimuse kohaldamist tagasiulatuvalt hagejale ja invaliidsuse või surmaga seotud garantiide peatamist ning teiseks hageja komisjoni poolt töölevõtmise välistamist kuue aasta jooksul. |
| --- | --- |

—

tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse otsused, mis esiteks puudutavad muude teenistujate teenistustingimuste artiklis 32 ette nähtud meditsiinilise lisatingimuse kohaldamist tagasiulatuvalt hagejale ja invaliidsuse või surmaga seotud garantiide peatamist ning teiseks hageja komisjoni poolt töölevõtmise välistamist kuue aasta jooksul.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---