# Официален вестник C 406/7 де

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 406 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 587 декември 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 406

Издание на български език

Информация и известия

Година 587 декември 2015 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2015/C 406/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| 2015/C 406/02 | Решение на Съда на Европейския съюз от 10 юни 2014 година относно депозирането на историческите архиви на Съда на Европейския съюз в историческите архиви на Европейския съюз (Европейски университетски институт) | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2015/C 406/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

2015/C 406/02

Решение на Съда на Европейския съюз от 10 юни 2014 година относно депозирането на историческите архиви на Съда на Европейския съюз в историческите архиви на Европейския съюз (Европейски университетски институт)

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2015/C 406/03 | Дело C-137/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Член 11 — Директива 2010/75/ЕС — Емисии от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването) — Член 25 — Достъп до правосъдие — Несъответстваща национална процесуалноправна уредба) | 4 |
| 2015/C 406/04 | Дело C-167/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Имуществени санкции — Еднократно платима сума и периодична имуществена санкция) | 5 |
| 2015/C 406/05 | Дело C-168/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 51 ДФЕС — Свобода на установяване — Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2009/40/ЕО — Достъп до извършването на прегледи на превозни средства — Дейност, упражнявана от частна организация — Дейности, свързани с упражняването на публична власт — Режим на предварително разрешение — Наложителни причини, свързани с обществения интерес — Безопасност на движението по пътищата — Териториално разпределение — Минимално разстояние между центровете за проверка на техническата изправност на превозните средства — Максимален пазарен дял — Обосноваване — Годност за постигане на преследваната цел — Последователност — Пропорционалност) | 6 |
| 2015/C 406/06 | Дело C-216/14: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Laufen — Германия) — Наказателно производство срещу Gavril Covaci (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2010/64/ЕС — Право на устен и писмен превод в наказателното производство — Език на производството — Осъждане на глоба с наказателно определение — Възможност за подаване на възражение на език, различен от езика на производството — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Право на информация относно обвинението — Връчване на наказателно определение — Способи — Задължително определяне на съдебен адресат от обвиняемия или подсъдимия — Срок за подаване на възражение, който тече от връчването на наказателното определение на съдебния адресат) | 7 |
| 2015/C 406/07 | Дело C-251/14: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Качество на дизеловите горива — Национална техническа спецификация, която налага допълнителни от гледна точка на правото на Съюза изисквания за качество) | 8 |
| 2015/C 406/08 | Дело C-270/14 P: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. — Debonair Trading Internacional Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Заявка за словна марка на Общността SÔ:UNIC — По-ранни словни национална марка и марка на Общността SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Семейство от марки) | 9 |
| 2015/C 406/09 | Дело C-306/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на Агенция Митници/Биовет АД (Преюдициално запитване — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Член 27, параграф 1, буква г) — Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз — Етилов алкохол — Използване за почистване и дезинфекция на оборудване и помещения, служещи за производство на лекарства) | 9 |
| 2015/C 406/10 | Дело C-310/14: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus — Финландия) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidation (Преюдициално запитване — Регламент (EО) No 1346/2000 — Членове 4 и 13 — Производство по несъстоятелност — Увреждащи действия — Иск за възстановяване на плащания, извършени преди образуването на производството по несъстоятелност — Право на държавата членка по образуването на производството по несъстоятелност — Право на друга държава членка, уреждащо разглежданите действия — Закон, недопускащ в съответния случай [...] никакви средства за оспорване на тези действия — Тежест на доказване) | 10 |
| 2015/C 406/11 | Съединени дела C-352/14 и C-353/14: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Преюдициално запитване — Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС — Финансова криза — Помощи за финансовия сектор — Съвместимост на помощ с вътрешния пазар — Решение на Европейската комисия — Финансова институция в процес на преструктуриране — Уволнение на работник — Национална правна уредба относно размера на обезщетенията при уволнение) | 11 |
| 2015/C 406/12 | Дело C-494/14: Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Европейски съюз/Axa Belgium SA (Преюдициално запитване — Длъжностни лица — Правилник за длъжностните лица — Членове 73, 78 и 85а — Пътнотранспортно произшествие — Национално право, което установява режим на обективна отговорност — Суброгиране на Европейския съюз — Понятие трето лице — Самостоятелно понятие на правото на Съюза — Понятие, което се отнася до всяко лице, което по силата на националното право е длъжно да поправи вредата, претърпяна от пострадалото лице или от неговите правоприемници — Плащания, които не остават окончателно за сметка на Съюза) | 12 |
| 2015/C 406/13 | Дело C-17/15 P: Жалба, подадена на 19 януари 2015 г. от г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 6 ноември 2014 г. по дело T-463/12 — Eugen Popp и Stefan M. Zech/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 13 |
| 2015/C 406/14 | Дело C-399/15: Жалба, подадена на 23 юли 2015 г. от Vichy Catalán, S.A. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 25 юни 2015 г. по дело T-302/15 — Vichy Catalán/СХВП — Hijos de Rivera (Fuente Estrella) | 13 |
| 2015/C 406/15 | Дело C-467/15 P: Жалба, подадена на 3 септември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 24 юни 2015 г. по дело T-527/13, Италия/Комисия | 14 |
| 2015/C 406/16 | Дело C-473/15: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz (Австрия), постъпило на 7 септември 2015 г. — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Дело C-482/15 P: Жалба, подадена на 9 септември 2015 г. от Westermann Lernspielverlag GmbH срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 15 юли 2015 г. по дело T-333/13 — Westermann Lernspielverlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 16 |
| 2015/C 406/18 | Дело C-489/15: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 17 септември 2015 г. — CTL Logistics GmbH/DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Дело C-490/15 P: Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. от Ori Martin SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10 | 19 |
| 2015/C 406/20 | Дело C-493/15: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 септември 2015 г. — Agenzia delle Entrate/Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Дело C-504/15: Преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone (Италия), постъпило на 23 септември 2015 г. — Наказателно производство срещу Conti Antonio Paolo | 20 |
| 2015/C 406/22 | Дело C-505/15 P: Жалба, подадена на 23 септември 2015 г. от Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10 | 21 |
| 2015/C 406/23 | Дело C-516/15 P: Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. от Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd срещу Европейската комисия | 22 |
| 2015/C 406/24 | Дело C-519/15 P: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. от Trafilerie Meridionali SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-422/10 | 23 |
| 2015/C 406/25 | Дело C-521/15: Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз | 25 |
| 2015/C 406/26 | Дело C-522/15 P: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10 | 26 |
| 2015/C 406/27 | Дело C-529/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 октомври 2015 г. — Gert Folk | 27 |
| | Общ съд |
| 2015/C 406/28 | Дело T-309/13: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International (ELMA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка ELMA — По-ранна словна марка на Общността ELMEX — Отказ регистрира марката — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009) | 29 |
| 2015/C 406/29 | Дело T-664/13: Решение на Общия съд от 21 октомври 2015 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността PETCO — По-ранна фигуративна марка на Общността PETCO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20 параграф 7, буква в) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Основание, което не подкрепя исканията — Забрана за произнасяне ultra petita — Недопустимост)“ | 29 |
| 2015/C 406/30 | Дело T-470/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEPAD) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ELITEPAD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 30 |
| 2015/C 406/31 | Дело T-563/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEDISPLAY) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ELITEDISPLAY — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2015/C 406/32 | Дело T-315/15: Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Vince/СХВП (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Дело T-530/15: Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Huhtamaki и Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Комисия | 32 |
| 2015/C 406/34 | Дело T-531/15: Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Coveris Rigid (Auneau) France/Комисия | 34 |
| 2015/C 406/35 | Дело T-542/15: Жалба, подадена на 19 септември 2015 г. — Унгария/Комисия | 35 |
| 2015/C 406/36 | Дело T-543/15: Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. — Lysoform Dr. Hans Rosemann и др./ECHA | 36 |
| 2015/C 406/37 | Дело T-571/15: Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Bimbo/СХВП — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Дело T-574/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Дело T-575/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Дело T-577/15: Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — Uribe-Etxebarría Jiménez/СХВП — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Дело T-584/15: Жалба, подадена на 7 октомври 2015 г. — POA/Комисия | 40 |
| 2015/C 406/42 | Дело T-585/15: Жалба, подадена на 5 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Дело T-586/15: Жалба, подадена на 8 октомври 2015 г. — Nara tekstil sanayi ve ticaret/СХВП — NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Дело T-598/15: Жалба, подадена на 21 октомври 2015 г. — Stichting Accolade/Комисия | 42 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2015/C 406/45 | Дело F-81/14: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Labiri/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за повишаване в длъжност за 2013 г. — Решение жалбоподателката да не бъде повишена — Член 45, параграф 1 от Правилника — Съпоставяне на заслугите) | 44 |
| 2015/C 406/46 | Дело F-52/15: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 29 октомври 2015 г. — Xenakis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Автоматично пенсиониране — Възраст за пенсиониране — Искане за оставане на работа — Член 52, алинея втора от Правилника — Отказ лицето да бъде оставено на работа — Интерес на службата) | 44 |
| 2015/C 406/47 | Дело F-140/14: Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Ameryckx/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Функционална група — Класиране — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Потвърдително решение — Нов и съществен факт — Явна недопустимост) | 45 |
| 2015/C 406/48 | Дело F-91/15: Жалба, подадена на 19 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия | 46 |
| 2015/C 406/49 | Дело F-132/15: Жалба, подадена на 12 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия | 46 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2015/C 406/03

Дело C-137/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Член 11 — Директива 2010/75/ЕС — Емисии от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването) — Член 25 — Достъп до правосъдие — Несъответстваща национална процесуалноправна уредба)

4

2015/C 406/04

Дело C-167/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Имуществени санкции — Еднократно платима сума и периодична имуществена санкция)

5

2015/C 406/05

Дело C-168/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 51 ДФЕС — Свобода на установяване — Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2009/40/ЕО — Достъп до извършването на прегледи на превозни средства — Дейност, упражнявана от частна организация — Дейности, свързани с упражняването на публична власт — Режим на предварително разрешение — Наложителни причини, свързани с обществения интерес — Безопасност на движението по пътищата — Териториално разпределение — Минимално разстояние между центровете за проверка на техническата изправност на превозните средства — Максимален пазарен дял — Обосноваване — Годност за постигане на преследваната цел — Последователност — Пропорционалност)

6

2015/C 406/06

Дело C-216/14: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Laufen — Германия) — Наказателно производство срещу Gavril Covaci (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2010/64/ЕС — Право на устен и писмен превод в наказателното производство — Език на производството — Осъждане на глоба с наказателно определение — Възможност за подаване на възражение на език, различен от езика на производството — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Право на информация относно обвинението — Връчване на наказателно определение — Способи — Задължително определяне на съдебен адресат от обвиняемия или подсъдимия — Срок за подаване на възражение, който тече от връчването на наказателното определение на съдебния адресат)

7

2015/C 406/07

Дело C-251/14: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Качество на дизеловите горива — Национална техническа спецификация, която налага допълнителни от гледна точка на правото на Съюза изисквания за качество)

8

2015/C 406/08

Дело C-270/14 P: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. — Debonair Trading Internacional Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Заявка за словна марка на Общността SÔ:UNIC — По-ранни словни национална марка и марка на Общността SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Семейство от марки)

a

9

2015/C 406/09

Дело C-306/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на Агенция Митници/Биовет АД (Преюдициално запитване — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Член 27, параграф 1, буква г) — Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз — Етилов алкохол — Използване за почистване и дезинфекция на оборудване и помещения, служещи за производство на лекарства)

9

2015/C 406/10

Дело C-310/14: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus — Финландия) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidation (Преюдициално запитване — Регламент (EО) No 1346/2000 — Членове 4 и 13 — Производство по несъстоятелност — Увреждащи действия — Иск за възстановяване на плащания, извършени преди образуването на производството по несъстоятелност — Право на държавата членка по образуването на производството по несъстоятелност — Право на друга държава членка, уреждащо разглежданите действия — Закон, недопускащ в съответния случай [...] никакви средства за оспорване на тези действия — Тежест на доказване)

10

2015/C 406/11

Съединени дела C-352/14 и C-353/14: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Преюдициално запитване — Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС — Финансова криза — Помощи за финансовия сектор — Съвместимост на помощ с вътрешния пазар — Решение на Европейската комисия — Финансова институция в процес на преструктуриране — Уволнение на работник — Национална правна уредба относно размера на обезщетенията при уволнение)

o

11

2015/C 406/12

Дело C-494/14: Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Европейски съюз/Axa Belgium SA (Преюдициално запитване — Длъжностни лица — Правилник за длъжностните лица — Членове 73, 78 и 85а — Пътнотранспортно произшествие — Национално право, което установява режим на обективна отговорност — Суброгиране на Европейския съюз — Понятие трето лице — Самостоятелно понятие на правото на Съюза — Понятие, което се отнася до всяко лице, което по силата на националното право е длъжно да поправи вредата, претърпяна от пострадалото лице или от неговите правоприемници — Плащания, които не остават окончателно за сметка на Съюза)

12

2015/C 406/13

Дело C-17/15 P: Жалба, подадена на 19 януари 2015 г. от г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 6 ноември 2014 г. по дело T-463/12 — Eugen Popp и Stefan M. Zech/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13

2015/C 406/14

Дело C-399/15: Жалба, подадена на 23 юли 2015 г. от Vichy Catalán, S.A. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 25 юни 2015 г. по дело T-302/15 — Vichy Catalán/СХВП — Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

13

2015/C 406/15

Дело C-467/15 P: Жалба, подадена на 3 септември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 24 юни 2015 г. по дело T-527/13, Италия/Комисия

14

2015/C 406/16

Дело C-473/15: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz (Австрия), постъпило на 7 септември 2015 г. — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

15

2015/C 406/17

Дело C-482/15 P: Жалба, подадена на 9 септември 2015 г. от Westermann Lernspielverlag GmbH срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 15 юли 2015 г. по дело T-333/13 — Westermann Lernspielverlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

16

2015/C 406/18

Дело C-489/15: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 17 септември 2015 г. — CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

17

2015/C 406/19

Дело C-490/15 P: Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. от Ori Martin SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

19

2015/C 406/20

Дело C-493/15: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 септември 2015 г. — Agenzia delle Entrate/Marco Identi

20

2015/C 406/21

Дело C-504/15: Преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone (Италия), постъпило на 23 септември 2015 г. — Наказателно производство срещу Conti Antonio Paolo

20

2015/C 406/22

Дело C-505/15 P: Жалба, подадена на 23 септември 2015 г. от Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

21

2015/C 406/23

Дело C-516/15 P: Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. от Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd срещу Европейската комисия

22

2015/C 406/24

Дело C-519/15 P: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. от Trafilerie Meridionali SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-422/10

23

2015/C 406/25

Дело C-521/15: Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

25

2015/C 406/26

Дело C-522/15 P: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

26

2015/C 406/27

Дело C-529/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 октомври 2015 г. — Gert Folk

27

Общ съд

2015/C 406/28

Дело T-309/13: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International (ELMA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка ELMA — По-ранна словна марка на Общността ELMEX — Отказ регистрира марката — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009)

o

29

2015/C 406/29

Дело T-664/13: Решение на Общия съд от 21 октомври 2015 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността PETCO — По-ранна фигуративна марка на Общността PETCO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Спиране на административното производство — Правило 20 параграф 7, буква в) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 — Основание, което не подкрепя исканията — Забрана за произнасяне ultra petita — Недопустимост)“

29

2015/C 406/30

Дело T-470/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEPAD) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ELITEPAD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

30

2015/C 406/31

Дело T-563/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEDISPLAY) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността ELITEDISPLAY — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2015/C 406/32

Дело T-315/15: Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Vince/СХВП (ELECTRIC HIGHWAY)

31

2015/C 406/33

Дело T-530/15: Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Huhtamaki и Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Комисия

32

2015/C 406/34

Дело T-531/15: Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Coveris Rigid (Auneau) France/Комисия

34

2015/C 406/35

Дело T-542/15: Жалба, подадена на 19 септември 2015 г. — Унгария/Комисия

35

2015/C 406/36

Дело T-543/15: Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. — Lysoform Dr. Hans Rosemann и др./ECHA

36

2015/C 406/37

Дело T-571/15: Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Bimbo/СХВП — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

37

2015/C 406/38

Дело T-574/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

38

2015/C 406/39

Дело T-575/15: Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

38

2015/C 406/40

Дело T-577/15: Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — Uribe-Etxebarría Jiménez/СХВП — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

39

2015/C 406/41

Дело T-584/15: Жалба, подадена на 7 октомври 2015 г. — POA/Комисия

40

2015/C 406/42

Дело T-585/15: Жалба, подадена на 5 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS)

41

2015/C 406/43

Дело T-586/15: Жалба, подадена на 8 октомври 2015 г. — Nara tekstil sanayi ve ticaret/СХВП — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

42

2015/C 406/44

Дело T-598/15: Жалба, подадена на 21 октомври 2015 г. — Stichting Accolade/Комисия

42

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2015/C 406/45

Дело F-81/14: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Labiri/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за повишаване в длъжност за 2013 г. — Решение жалбоподателката да не бъде повишена — Член 45, параграф 1 от Правилника — Съпоставяне на заслугите)

44

2015/C 406/46

Дело F-52/15: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 29 октомври 2015 г. — Xenakis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Автоматично пенсиониране — Възраст за пенсиониране — Искане за оставане на работа — Член 52, алинея втора от Правилника — Отказ лицето да бъде оставено на работа — Интерес на службата)

44

2015/C 406/47

Дело F-140/14: Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Ameryckx/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Функционална група — Класиране — Възражение за недопустимост — Понятие за увреждащ акт — Потвърдително решение — Нов и съществен факт — Явна недопустимост)

45

2015/C 406/48

Дело F-91/15: Жалба, подадена на 19 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия

46

2015/C 406/49

Дело F-132/15: Жалба, подадена на 12 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия

46

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2015/C 406/01)

Последна публикация

ОВ C 398, 30.11.2015 г.

Предишни публикации

ОВ C 389, 23.11.2015 г.

ОВ C 381, 16.11.2015 г.

ОВ C 371, 9.11.2015 г.

ОВ C 363, 3.11.2015 г.

ОВ C 354, 26.10.2015 г.

ОВ C 346, 19.10.2015 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/2

---

Решение на Съда на Европейския съюз

от 10 юни 2014 година

относно депозирането на историческите архиви на Съда на Европейския съюз в историческите архиви на Европейския съюз (Европейски университетски институт)

(2015/C 406/02)

СЪДЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз (наричан по-нататък „Протоколът“), и по-специално членове 35 и 53 от него, както и член 7, параграф 1 от приложение I;

като взе предвид член 20, параграф 3 от Процедурния правилник на Съда, член 26 от Процедурния правилник на Общия съд и член 19, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба;

като взе предвид Регламент (ЕИО, Евратом) No 354/83 от 1 февруари 1983 г. на Съвета относно отваряне за обществеността на историческите архиви на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (1), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 1700/2003 на Съвета от 22 септември 2003 година (2);

като взе предвид споразумението, сключено между Европейските общности и Европейския университетски институт (ЕУИ) от 17 декември 1984 г. относно договора за депозирането в ЕУИ на историческите архиви на Общностите и отварянето им за обществеността от ЕУИ, и по-специално член 3 от него;

като взе предвид Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (3);

като взе предвид решението на Административната комисия от 29 април 2013 г. относно съдържанието на каталога на историческите архиви,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Предмет

1.   С настоящото решение се установяват вътрешните правила относно депозирането на историческите архиви на Съда на Европейския съюз в историческите архиви на Европейския съюз (Европейски университетски институт).

2.   Настоящото решение се допълва от правилата на Съда, на Общия съд и на Съда на публичната служба относно условията за съхранение и отваряне за обществеността на документите, притежавани от тези институции в рамките на правораздавателната им дейност, както и от решението на секретаря на Съда на Европейския съюз относно условията за съхранение и отваряне за обществеността на документите, притежавани от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции.

Член 2

Обхват

1.   Настоящото решение се прилага за историческите архиви на Съда на Европейския съюз, създадени в рамките на дейността на юрисдикциите и службите на институцията.

2.   Исторически архиви на Съда на Европейския съюз са всички оригинали или заместващи ги документи, които са включени в каталога повече от тридесет години, в съответствие с приетия от Административната комисия план за класиране. Относно документите, свързани със съдебно производство, тридесетгодишният период се изчислява от датата, на която приключва съответното производство.

3.   Планът за класиране в каталога на историческите архиви на Съда на Европейския съюз се изменя в съответствие с решенията на Административната комисия.

Член 3

Депозиране на историческите архиви

1.   Съдът на Европейския съюз предава за депозиране историческите си архиви на ЕУИ при условията, определени в настоящото решение, както и в специално споразумение, сключено с ЕУИ.

2.   Отговорността и финансовите условия, които уреждат депозирането, цифровизацията, разходите за транспорт и за предаване на историческите архиви на Съда на Европейския съюз в ЕУИ, се определят в споразумение между Съда на Европейския съюз и ЕУИ.

3.   Параграф 1 не е пречка Съдът на Европейския съюз да реши да не депозира, по правни съображения или ако това е необходимо за правилното му функциониране, определени оригинали или заместващи ги документи.

Член 4

Ред и условия за отваряне за обществеността на историческите архиви

1.   Преди да даде достъп до депозиран документ, ЕУИ иска разрешение от Съда на Европейския съюз. Съдът на Европейския съюз разглежда това искане по-специално предвид изключенията, които следват от членове 35 и 53 от Статута на Съда на Европейския съюз, както и от член 7, параграф 1 от приложение I към него и от член 2 от изменения Регламент (ЕИО, Евратом) No 354/1983. Достъпът до документите може да бъде предоставян по категории, стига Съдът на Европейския съюз да установи, че не се прилага някое от тези изключения.

2.   Исканията относно документи, свързани със съдебни производства, се разглеждат от съответната юрисдикция, която при спазване на приетите от нея ред и условия проверява дали някое от изключенията, които следват от член 2 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 354/1983, не възпрепятства достъпа. Достъп до документи, свързани с тайната на разискванията, не се дава при никакви обстоятелства.

3.   ЕУИ предоставя на разположение на обществеността под формата на копия —освен ако ползвателят не докаже специален и надлежно обоснован интерес от достъп до оригинала в съответствие с член 1, параграф 5 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 354/1983 — депозираните при него исторически архиви на Съда на Европейския съюз, при положение че се приложат параграфи 1 и 2 от настоящия член.

4.   Условията и редът за отваряне на историческите архиви, предадени от Съда на Европейския съюз на ЕУИ, са посочени на интернет страницата на всяка от двете институции, под формата на каталог и условия за достъп.

Съставено в Люксембург на 10 юни 2014 година.

Председател

V. SKOURIS

Секретар

A. CALOT ESCOBAR

---

(1)  ОВ L 43, 15.12.1983 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 16, том 1, стр. 3.

1

(2)  ОВ L 243, 27.9.2003 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 16, том 1, стр. 149.

2

(3)  ОВ L 8, 12.1.2003 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142.

3

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-137/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2011/92/ЕС - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Член 11 - Директива 2010/75/ЕС - Емисии от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването) - Член 25 - Достъп до правосъдие - Несъответстваща национална процесуалноправна уредба))

(2015/C 406/03)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и G. Wilms)

Ответник: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

Диспозитив

| 1) | Като е ограничила:






  — | в приложение на член 46 от Закона за административното производство (Verwaltungsverfahrensgesetz), отмяната на решения поради процесуално нарушение само до случаите, в които липсва оценка или предварителна проверка на въздействието върху околната среда, както и до случаите, в които жалбоподателят докаже, че процесуалното нарушение е в причинно-следствена връзка с резултата от решението, |
| --- | --- | --- |

1)

Като е ограничила:

—

в приложение на член 46 от Закона за административното производство (Verwaltungsverfahrensgesetz), отмяната на решения поради процесуално нарушение само до случаите, в които липсва оценка или предварителна проверка на въздействието върху околната среда, както и до случаите, в които жалбоподателят докаже, че процесуалното нарушение е в причинно-следствена връзка с резултата от решението,

| — | съгласно член 2, параграф 3 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., и съгласно член 73, параграф 4 от Закона за административното производство (Verwaltungsverfahrensgesetz), процесуалната легитимация и обхвата на съдебния контрол само до възраженията, които вече са били представени в определения срок в хода на административното производство, довело до приемане на решението, |
| --- | --- |

—

съгласно член 2, параграф 3 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., и съгласно член 73, параграф 4 от Закона за административното производство (Verwaltungsverfahrensgesetz), процесуалната легитимация и обхвата на съдебния контрол само до възраженията, които вече са били представени в определения срок в хода на административното производство, довело до приемане на решението,

| — | в приложение на член 2, параграф 1, във връзка с член 5, параграф 1 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., в производствата, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г., процесуалната легитимация на природозащитните сдружения само до правните разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти, |
| --- | --- |

—

в приложение на член 2, параграф 1, във връзка с член 5, параграф 1 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., в производствата, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г., процесуалната легитимация на природозащитните сдружения само до правните разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти,

| — | съгласно член 2, параграф 1, във връзка с член 5, параграф 1 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., в производствата, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г., обхвата на съдебния контрол на жалбите на природозащитните сдружения само до правните разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти, и |
| --- | --- |

—

съгласно член 2, параграф 1, във връзка с член 5, параграф 1 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., в производствата, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г., обхвата на съдебния контрол на жалбите на природозащитните сдружения само до правните разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти, и

| — | като е изключила, съгласно член 5, параграфи 1 и 4 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., от обхвата на прилагане на националното законодателство административните производства, образувани преди 25 юни 2005 г.,
  Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 11 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и по член 25 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването). |
| --- | --- |

—

като е изключила, съгласно член 5, параграфи 1 и 4 от Закона за допълнителни разпоредби относно жалбите в областта на околната среда, предвидени в Директива 2003/35/ЕО (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) от 7 декември 2006 г., изменен със Закона от 21 януари 2013 г., от обхвата на прилагане на националното законодателство административните производства, образувани преди 25 юни 2005 г.,

Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 11 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и по член 25 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването).

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Европейската комисия, Федерална република Германия и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия, Федерална република Германия и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 159, 26.5.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2015 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-167/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Имуществени санкции - Еднократно платима сума и периодична имуществена санкция))

(2015/C 406/04)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и E. Manhaeve)

Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

Диспозитив

| 1) | Като не е предприела всички необходими мерки за привеждане в изпълнение на решението по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Като не е предприела всички необходими мерки за привеждане в изпълнение на решението по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.

| 2) | В случай че установеното в точка 1 неизпълнение продължава към деня на постановяване на настоящото решение, осъжда Република Гърция да заплаща на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 3 6 40  000 EUR за всяко шестмесечно закъснение на прилагането на мерките, необходими за изпълнението на решение по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), считано от датата на обявяване на настоящото решение до пълното изпълнение на решението по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), като действителният размер на тази санкция трябва да се изчислява в края на всеки шестмесечен период, а общата стойност за тези периоди се намалява с процент, отговарящ на съотношението между броя еквивалент жители на агломерациите, в които системите за събиране и пречистване на градските отпадъчни води са били приведени в съответствие с решение по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642) до края на всеки такъв период, и броя еквивалент жители на агломерациите, които не разполагат с подобни системи към деня на обявяване на настоящото решение. |
| --- | --- |

2)

В случай че установеното в точка 1 неизпълнение продължава към деня на постановяване на настоящото решение, осъжда Република Гърция да заплаща на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 3 6 40  000 EUR за всяко шестмесечно закъснение на прилагането на мерките, необходими за изпълнението на решение по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), считано от датата на обявяване на настоящото решение до пълното изпълнение на решението по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642), като действителният размер на тази санкция трябва да се изчислява в края на всеки шестмесечен период, а общата стойност за тези периоди се намалява с процент, отговарящ на съотношението между броя еквивалент жители на агломерациите, в които системите за събиране и пречистване на градските отпадъчни води са били приведени в съответствие с решение по дело Комисия/Гърция (C-440/06, EU:C:2007:642) до края на всеки такъв период, и броя еквивалент жители на агломерациите, които не разполагат с подобни системи към деня на обявяване на настоящото решение.

| 3) | Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия еднократно платима сумата от 10 милиона евро по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия еднократно платима сумата от 10 милиона евро по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“.

| 4) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Дело C-168/14) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 51 ДФЕС - Свобода на установяване - Директива 2006/123/ЕО - Приложно поле - Услуги на вътрешния пазар - Директива 2009/40/ЕО - Достъп до извършването на прегледи на превозни средства - Дейност, упражнявана от частна организация - Дейности, свързани с упражняването на публична власт - Режим на предварително разрешение - Наложителни причини, свързани с обществения интерес - Безопасност на движението по пътищата - Териториално разпределение - Минимално разстояние между центровете за проверка на техническата изправност на превозните средства - Максимален пазарен дял - Обосноваване - Годност за постигане на преследваната цел - Последователност - Пропорционалност))

(2015/C 406/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

Ответници: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите по прегледи за проверка на техническата изправност на превозни средства са изключени от приложното поле на посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите по прегледи за проверка на техническата изправност на превозни средства са изключени от приложното поле на посочената директива.

| 2) | Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите на центровете за проверка на техническата изправност на превозни средства, посочени в разглежданото в главното производство законодателство, не участват в упражняването на публична власт по смисъла на посочената разпоредба, независимо от обстоятелството, че операторите на тези центрове разполагат с правомощие за спиране от движение, когато при проверката на превозните средства бъде установена неизправност по отношение на безопасността, водеща до непосредствена опасност. |
| --- | --- |

2)

Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите на центровете за проверка на техническата изправност на превозни средства, посочени в разглежданото в главното производство законодателство, не участват в упражняването на публична власт по смисъла на посочената разпоредба, независимо от обстоятелството, че операторите на тези центрове разполагат с правомощие за спиране от движение, когато при проверката на превозните средства бъде установена неизправност по отношение на безопасността, водеща до непосредствена опасност.

| 3) | Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която обуславя разрешението за откриване на центрове за проверка на техническата изправност на превозни средства от предприятие или обединение от предприятия, от изискването от една страна, да има минимално разстояние между този център и вече разрешените центрове на това предприятие или обединение от предприятия, и от друга страна, посоченото предприятие или обединение от предприятия да не притежава, ако бъде издадено такова разрешение, пазарен дял над 50 %, освен ако се установи, а това следва да бъде направено от запитващата юрисдикция, че това условие е действително подходящо за постигане на целите за защита на потребителите и пътната безопасност и не надвишава необходимото за тази цел. |
| --- | --- |

3)

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която обуславя разрешението за откриване на центрове за проверка на техническата изправност на превозни средства от предприятие или обединение от предприятия, от изискването от една страна, да има минимално разстояние между този център и вече разрешените центрове на това предприятие или обединение от предприятия, и от друга страна, посоченото предприятие или обединение от предприятия да не притежава, ако бъде издадено такова разрешение, пазарен дял над 50 %, освен ако се установи, а това следва да бъде направено от запитващата юрисдикция, че това условие е действително подходящо за постигане на целите за защита на потребителите и пътната безопасност и не надвишава необходимото за тази цел.

---

(1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Laufen — Германия) — Наказателно производство срещу Gavril Covaci

(Дело C-216/14) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2010/64/ЕС - Право на устен и писмен превод в наказателното производство - Език на производството - Осъждане на глоба с наказателно определение - Възможност за подаване на възражение на език, различен от езика на производството - Директива 2012/13/ЕС - Право на информация в наказателното производство - Право на информация относно обвинението - Връчване на наказателно определение - Способи - Задължително определяне на съдебен адресат от обвиняемия или подсъдимия - Срок за подаване на възражение, който тече от връчването на наказателното определение на съдебния адресат))

(2015/C 406/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Laufen

Страна в главното производство

Gavril Covaci

Диспозитив

| 1) | Членове 1 — 3 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като това по главното производство, съгласно което в наказателното производство лицето, срещу което е постановено наказателно определение, няма право да подаде писмено възражение против това определение на език, различен от езика на производството, въпреки че не владее последния език, освен ако в съответствие с член 3, параграф 3 от тази директива компетентните органи не приемат, че предвид съответното производство и обстоятелствата по случая подобно възражение е документ от съществено значение. |
| --- | --- |

1)

Членове 1 — 3 от Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като това по главното производство, съгласно което в наказателното производство лицето, срещу което е постановено наказателно определение, няма право да подаде писмено възражение против това определение на език, различен от езика на производството, въпреки че не владее последния език, освен ако в съответствие с член 3, параграф 3 от тази директива компетентните органи не приемат, че предвид съответното производство и обстоятелствата по случая подобно възражение е документ от съществено значение.

| 2) | Член 2, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1 и 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателство на държава членка като това по главното производство, съгласно което в наказателното производство обвиняемият, който не живее в тази държава членка, е длъжен да определи съдебен адресат за целите на връчването на постановено срещу него наказателно определение, стига обвиняемият действително да разполага с пълния срок за подаване на възражение против посоченото определение. |
| --- | --- |

2)

Член 2, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1 и 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателство на държава членка като това по главното производство, съгласно което в наказателното производство обвиняемият, който не живее в тази държава членка, е длъжен да определи съдебен адресат за целите на връчването на постановено срещу него наказателно определение, стига обвиняемият действително да разполага с пълния срок за подаване на възражение против посоченото определение.

---

(1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Дело C-251/14) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Качество на дизеловите горива - Национална техническа спецификация, която налага допълнителни от гледна точка на правото на Съюза изисквания за качество))

(2015/C 406/07)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: György Balázs

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да предвиди в националното си право допълнителни спрямо установените в тази директива изисквания за качество с оглед на пускането на дизеловите горива на пазара, като изискването във връзка с разглежданата в главното производство пламна температура, тъй като не става въпрос за техническа спецификация на дизеловите горива, свързана със защитата на здравето и на околната среда за целите на посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да предвиди в националното си право допълнителни спрямо установените в тази директива изисквания за качество с оглед на пускането на дизеловите горива на пазара, като изискването във връзка с разглежданата в главното производство пламна температура, тъй като не става въпрос за техническа спецификация на дизеловите горива, свързана със защитата на здравето и на околната среда за целите на посочената директива.

| 2) | Член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да придава задължителна сила на национален стандарт като разглеждания в главното производство унгарски стандарт MSZ EN 590:2009. |
| --- | --- |

2)

Член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да придава задължителна сила на национален стандарт като разглеждания в главното производство унгарски стандарт MSZ EN 590:2009.

| 3) | Член 1, точка 6 от Директива 98/34, изменена с Директива 2006/96, трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква стандарт по смисъла на тази разпоредба да бъде достъпен на официалния език на съответната държава членка. |
| --- | --- |

3)

Член 1, точка 6 от Директива 98/34, изменена с Директива 2006/96, трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква стандарт по смисъла на тази разпоредба да бъде достъпен на официалния език на съответната държава членка.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. — Debonair Trading Internacional Lda/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-270/14 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Заявка за словна марка на Общността „SÔ:UNIC“ - По-ранни словни национална марка и марка на Общността „SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Семейство от марки))

(2015/C 406/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (представител: T. Alkin, Barrister)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Debonair Trading Internacional Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Debonair Trading Internacional Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на Агенция „Митници“/„Биовет“ АД

(Дело C-306/14) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 92/83/ЕИО - Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки - Член 27, параграф 1, буква г) - Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз - Етилов алкохол - Използване за почистване и дезинфекция на оборудване и помещения, служещи за производство на лекарства))

(2015/C 406/09)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Директор на Агенция „Митници“

Ответник:„Биовет“ АД

Диспозитив

Член 27, параграф 1, буква г) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение за освобождаване от акциз се прилага за етиловия алкохол, използван за почистване и/или дезинфекция на оборудване и помещения, служещи за производството на лекарства.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus — Финландия) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidation

(Дело C-310/14) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (EО) No 1346/2000 - Членове 4 и 13 - Производство по несъстоятелност - Увреждащи действия - Иск за възстановяване на плащания, извършени преди образуването на производството по несъстоятелност - Право на държавата членка по образуването на производството по несъстоятелност - Право на друга държава членка, уреждащо разглежданите действия - Закон, недопускащ „в съответния случай [...] никакви средства за оспорване на тези действия“ - Тежест на доказване))

(2015/C 406/10)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Helsingin hovioikeus

Страни в главното производство

Въззивник: Nike European Operations Netherlands BV

Въззиваем: Sportland Oy, en liquidation

Диспозитив

| 1) | Член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност следва да се тълкува в смисъл, че неговото прилагане е подчинено на условието съответното действие да не може да бъде оспорвано на основание, изведено от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), като се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния случай. |
| --- | --- |

1)

Член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност следва да се тълкува в смисъл, че неговото прилагане е подчинено на условието съответното действие да не може да бъде оспорвано на основание, изведено от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), като се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния случай.

| 2) | За целите на прилагането на член 13 от Регламент No 1346/2000 и в случай че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие се основе на разпоредба от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), съгласно която това действие може да се оспори единствено при наличие на предвидените в тази разпоредба обстоятелства, той следва да се позове на отсъствието на тези обстоятелства и да представи доказателства относно това. |
| --- | --- |

2)

За целите на прилагането на член 13 от Регламент No 1346/2000 и в случай че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие се основе на разпоредба от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), съгласно която това действие може да се оспори единствено при наличие на предвидените в тази разпоредба обстоятелства, той следва да се позове на отсъствието на тези обстоятелства и да представи доказателства относно това.

| 3) | Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че с формулировката „не допуска никакви средства за оспорване на тези действия“ се имат предвид, освен разпоредбите на правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), уреждащи материята на несъстоятелността, също и всички общи разпоредби и принципи на това право. |
| --- | --- |

3)

Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че с формулировката „не допуска никакви средства за оспорване на тези действия“ се имат предвид, освен разпоредбите на правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), уреждащи материята на несъстоятелността, също и всички общи разпоредби и принципи на това право.

| 4) | Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие следва да докаже, че правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), в неговата цялост не допуска да се оспорва посоченото действие. Компетентният национален съд, сезиран с подобен иск, може да постанови, че ищецът трябва да представи доказателства относно съществуването на дадена разпоредба или принцип посоченото право, въз основа на които това действие може да бъде оспорено единствено ако този съд приеме, че ответникът преди това е доказал ефективно, че с оглед на обичайно приложимите разпоредби на неговото национално процесуално право съответното действие не може да бъде оспорвано съгласно същото право. |
| --- | --- |

4)

Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие следва да докаже, че правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), в неговата цялост не допуска да се оспорва посоченото действие. Компетентният национален съд, сезиран с подобен иск, може да постанови, че ищецът трябва да представи доказателства относно съществуването на дадена разпоредба или принцип посоченото право, въз основа на които това действие може да бъде оспорено единствено ако този съд приеме, че ответникът преди това е доказал ефективно, че с оглед на обичайно приложимите разпоредби на неговото национално процесуално право съответното действие не може да бъде оспорвано съгласно същото право.

---

(1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Съединени дела C-352/14 и C-353/14) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС - Финансова криза - Помощи за финансовия сектор - Съвместимост на помощ с вътрешния пазар - Решение на Европейската комисия - Финансова институция в процес на преструктуриране - Уволнение на работник - Национална правна уредба относно размера на обезщетенията при уволнение))

(2015/C 406/11)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Страни в главното производство

Ищци: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

Ответници: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Диспозитив

Решение C(2012) 8764 окончателен Комисията от 28 ноември 2012 година относно помощта, предоставена от испанските власти за преструктуриране и рекапитализиране на групата BFA, както и членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС, на които се основава това решение, допускат в спор, свързан с колективно уволнение, попадащо в приложното поле на решението, да се приложи национална правна уредба, която предвижда по-висок от законовия минимум размер на обезщетението, дължимо на работника или служителя в случай на признаване на уволнението му за незаконно.

---

(1)  ОВ C 339, 29.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Европейски съюз/Axa Belgium SA

(Дело C-494/14) (1)

((Преюдициално запитване - Длъжностни лица - Правилник за длъжностните лица - Членове 73, 78 и 85а - Пътнотранспортно произшествие - Национално право, което установява режим на обективна отговорност - Суброгиране на Европейския съюз - Понятие „трето лице“ - Самостоятелно понятие на правото на Съюза - Понятие, което се отнася до всяко лице, което по силата на националното право е длъжно да поправи вредата, претърпяна от пострадалото лице или от неговите правоприемници - Плащания, които не остават окончателно за сметка на Съюза))

(2015/C 406/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Европейски съюз

Ответник: Axa Belgium SA

Диспозитив

| 1) | Понятието „трето лице“, посочено в член 85а, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията, изменен с Регламент (ЕО, ЕОВС, Евратом) No 781/98 на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да получи самостоятелно и еднакво тълкуване в рамките на правния ред на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Понятието „трето лице“, посочено в член 85а, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията, изменен с Регламент (ЕО, ЕОВС, Евратом) No 781/98 на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да получи самостоятелно и еднакво тълкуване в рамките на правния ред на Съюза.

| 2) | Понятието „трето лице“, посочено в член 85а, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент No 259/68, изменен с Регламент No 781/98, се отнася до всяко лице, включително застрахователите, което по силата на националното право е длъжно да поправи вредата, претърпяна от пострадалото лице или от неговите правоприемници. |
| --- | --- |

2)

Понятието „трето лице“, посочено в член 85а, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент No 259/68, изменен с Регламент No 781/98, се отнася до всяко лице, включително застрахователите, което по силата на националното право е длъжно да поправи вредата, претърпяна от пострадалото лице или от неговите правоприемници.

| 3) | Правилникът за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент No 259/68, изменен с Регламент No 81/98, не може да се тълкува в смисъл, че в рамките на пряк иск по член 85а, параграф 4 от този правилник плащанията, които Съюзът е длъжен да извърши на основание член 73 от посочения правилник за покриване на рисковете заболяване и злополука, от една страна, и на основание член 78 от същия правилник за пенсия за инвалидност, от друга страна, трябва да останат окончателно за негова сметка. |
| --- | --- |

3)

Правилникът за длъжностните лица на Европейските общности, установен с Регламент No 259/68, изменен с Регламент No 81/98, не може да се тълкува в смисъл, че в рамките на пряк иск по член 85а, параграф 4 от този правилник плащанията, които Съюзът е длъжен да извърши на основание член 73 от посочения правилник за покриване на рисковете заболяване и злополука, от една страна, и на основание член 78 от същия правилник за пенсия за инвалидност, от друга страна, трябва да останат окончателно за негова сметка.

---

(1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/13

---

Жалба, подадена на 19 януари 2015 г. от г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 6 ноември 2014 г. по дело T-463/12 — Eugen Popp и Stefan M. Zech/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-17/15 P)

(2015/C 406/13)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Eugen Popp и Stefan M. Zech (представители: A. Kockläuner и O. Nilgen, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) Müller-Boré & Partner Patentanwälte

С определение от 26 октомври 2015 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателите да заплатят направените от тях съдебни разноски.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/13

---

Жалба, подадена на 23 юли 2015 г. от Vichy Catalán, S.A. срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 25 юни 2015 г. по дело T-302/15 — Vichy Catalán/СХВП — Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

(Дело C-399/15)

(2015/C 406/14)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Vichy Catalán, S.A. (представител: R. Bercovitz Álvarez, abogado)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваният акт, като бъде заместен с решение, с което се постановява допустимостта на жалбата, подадена от него до Общия съд по дело T-302/15. |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваният акт, като бъде заместен с решение, с което се постановява допустимостта на жалбата, подадена от него до Общия съд по дело T-302/15.

| — | Да се осъди да заплати съдебните разноски всека страна, която се конституира в защита на обжалвания акт. |
| --- | --- |

—

Да се осъди да заплати съдебните разноски всека страна, която се конституира в защита на обжалвания акт.

Основания и основни доводи

Определението на Общия съд (трети състав), с което се отхвърля без допълнителни мотиви подадената жалба противоречи на правото на следните основания:

| 1. | Нарушение на член 45 от Статута на Общия съд (спиране на срокове при установяване на случайно събитие или непреодолима сила) в два аспекта:






  а) | тъй като е постановено, без да бъде предоставено физическо време на жалбоподателя да установи наличието на случайно събитие или непреодолима сила, довели до закъснение при изпращането на екземпляр от жалбата. Това води до невъзможност на упълномощеното лице да организира защитата си; и |
| --- | --- | --- |

1.

Нарушение на член 45 от Статута на Общия съд (спиране на срокове при установяване на случайно събитие или непреодолима сила) в два аспекта:

а)

тъй като е постановено, без да бъде предоставено физическо време на жалбоподателя да установи наличието на случайно събитие или непреодолима сила, довели до закъснение при изпращането на екземпляр от жалбата. Това води до невъзможност на упълномощеното лице да организира защитата си; и

| б) | тъй като по делото е налице случайно събитие. |
| --- | --- |

б)

тъй като по делото е налице случайно събитие.

| 2. | Неправилно тълкуване на член 43, параграф 6 от Процедурния регламент. |
| --- | --- |

2.

Неправилно тълкуване на член 43, параграф 6 от Процедурния регламент.

| 3. | Прилагане с обратна сила във вреда на жалбоподателя на новите разпоредби на Процедурния правилник, влязъл в сила на 1 юли 2015 г., към положения, за които се прилага предходния Процедурен правилник. |
| --- | --- |

3.

Прилагане с обратна сила във вреда на жалбоподателя на новите разпоредби на Процедурния правилник, влязъл в сила на 1 юли 2015 г., към положения, за които се прилага предходния Процедурен правилник.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/14

---

Жалба, подадена на 3 септември 2015 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 24 юни 2015 г. по дело T-527/13, Италия/Комисия

(Дело C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и P. Němečková)

Друга страна в производството: Италианска република

Искания на жалбоподателя

Комисията на Европейските общности моли Съда:

| — | Да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 24 юни 2015 г., съобщено на Комисията на същата дата по дело T-527/13 Италианска република/Комисия; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 24 юни 2015 г., съобщено на Комисията на същата дата по дело T-527/13 Италианска република/Комисия;

| — | Да отхвърли жалбата, подадена на първа инстанция и да осъди Италианската република да заплати разходите по производството в двете инстанции. |
| --- | --- |

—

Да отхвърли жалбата, подадена на първа инстанция и да осъди Италианската република да заплати разходите по производството в двете инстанции.

Основания и основни доводи

| 1) | Общият съд извършва неправилно повторно тълкуване и преквалификация на второто основание, изтъкнато на първа инстанция. По този начин той е нарушил диспозитивното начало и забраната за служебно предявяване на основание във връзка с материалната законосъобразност на решение, което жалбоподателят не предявил своевременно в жалбата. |
| --- | --- |

1)

Общият съд извършва неправилно повторно тълкуване и преквалификация на второто основание, изтъкнато на първа инстанция. По този начин той е нарушил диспозитивното начало и забраната за служебно предявяване на основание във връзка с материалната законосъобразност на решение, което жалбоподателят не предявил своевременно в жалбата.

| 2) | Общият съд е нарушил член 108 ДФЕС и член 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (1) във връзка с понятията за нова помощ и съществуваща помощ. По-специално, той неправилно е приел, че дадена помощ може да бъде считана за съществуваща, независимо от нарушението условие, наложена с решението, с което помощта е обявена за несъвместима. По този начин той е нарушил постоянната практика, съгласно която самото нарушение на тези условия определя съществуването на нова помощ и при липса на нови факти, които могат да доведат до различна преценка, обосновава ново решение за несъвместимо.
  Освен това, след като правилно отхвърля оплакванията за предполагаема недостатъчност на мотивите, Общият съд опровергава тази преценка, като упреква Комисията, че не доказала, че нарушението на условието оказва въздействие върху същността на одобрената от Съвета схема и на това основание неправилно е приел, че може да разпореди частичната отмяна на решението поради грешка при прилагането на правото.
  Общият съд не е отчел надлежно институционалното равновесие между Съвета и Комисията, установено от член 108 ДФЕС. Когато Съветът с единодушие използва правомощието си да обяви дадена помощ за съвместима по изключение с вътрешния пазар, но обвързва това обявяване със спазването на определени условия, Комисията не може да решава дали тези условия действително са съществени или нарушението им може да бъде санирано. |
| --- | --- |

2)

Общият съд е нарушил член 108 ДФЕС и член 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (1) във връзка с понятията за нова помощ и съществуваща помощ. По-специално, той неправилно е приел, че дадена помощ може да бъде считана за съществуваща, независимо от нарушението условие, наложена с решението, с което помощта е обявена за несъвместима. По този начин той е нарушил постоянната практика, съгласно която самото нарушение на тези условия определя съществуването на нова помощ и при липса на нови факти, които могат да доведат до различна преценка, обосновава ново решение за несъвместимо.

Освен това, след като правилно отхвърля оплакванията за предполагаема недостатъчност на мотивите, Общият съд опровергава тази преценка, като упреква Комисията, че не доказала, че нарушението на условието оказва въздействие върху същността на одобрената от Съвета схема и на това основание неправилно е приел, че може да разпореди частичната отмяна на решението поради грешка при прилагането на правото.

Общият съд не е отчел надлежно институционалното равновесие между Съвета и Комисията, установено от член 108 ДФЕС. Когато Съветът с единодушие използва правомощието си да обяви дадена помощ за съвместима по изключение с вътрешния пазар, но обвързва това обявяване със спазването на определени условия, Комисията не може да решава дали тези условия действително са съществени или нарушението им може да бъде санирано.

| 3) | Общият съд е нарушил член 108 ДФЕС и членове 4, 6, 7, 14 и 16 от Регламент No 659/1999, що се отнася до приложимите процедури към помощи, предоставени по незаконосъобразен начин.
  След като допуска, че неспазването от страна на държава членка на условията, наложени при одобряването на помощта, представлява форма на незаконно прилагане на тази помощ, отхвърля релевантността на разпоредбите относно процедурата по разглеждане на помощи, предоставени по незаконосъобразен начин на основание на обстоятелството, че Комисията не е основала решението си на тези разпоредби и на съображението, че понятията за нова помощ и помощ, предоставена по незаконосъобразен начин се изключват взаимно. Също така разпоредбите относно помощите, предоставени по незаконосъобразен начин, са идентични, доколкото е релевантно в настоящия случай, с разпоредбите относно нови помощи. Следователно Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е постановил частична отмяна на решението на основание грешка в квалификацията на помощта, останала без правни последици. |
| --- | --- |

3)

Общият съд е нарушил член 108 ДФЕС и членове 4, 6, 7, 14 и 16 от Регламент No 659/1999, що се отнася до приложимите процедури към помощи, предоставени по незаконосъобразен начин.

След като допуска, че неспазването от страна на държава членка на условията, наложени при одобряването на помощта, представлява форма на незаконно прилагане на тази помощ, отхвърля релевантността на разпоредбите относно процедурата по разглеждане на помощи, предоставени по незаконосъобразен начин на основание на обстоятелството, че Комисията не е основала решението си на тези разпоредби и на съображението, че понятията за нова помощ и помощ, предоставена по незаконосъобразен начин се изключват взаимно. Също така разпоредбите относно помощите, предоставени по незаконосъобразен начин, са идентични, доколкото е релевантно в настоящия случай, с разпоредбите относно нови помощи. Следователно Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е постановил частична отмяна на решението на основание грешка в квалификацията на помощта, останала без правни последици.

---

(1)  Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (OB L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/15

---

Преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz (Австрия), постъпило на 7 септември 2015 г. — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

(Дело C-473/15)

(2015/C 406/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Linz

Страни в главното производство

Ищец: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Ответник: Eugen Adelsmayr

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли установеният в член 18 ДФЕС принцип за недопускане на дискриминация да се тълкува в смисъл, че ако дадена държава членка е предвидила в правния си ред разпоредба като член 16, параграф 2 от Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Германски Основен закон за Федерална република Германия), с която се установява забрана за екстрадицията на граждани на тази държава членка към трети страни, същата разпоредба следва да се прилага и по отношение на пребиваващите в съответната държава членка граждани на други държави членки? |
| --- | --- |

1)

Следва ли установеният в член 18 ДФЕС принцип за недопускане на дискриминация да се тълкува в смисъл, че ако дадена държава членка е предвидила в правния си ред разпоредба като член 16, параграф 2 от Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Германски Основен закон за Федерална република Германия), с която се установява забрана за екстрадицията на граждани на тази държава членка към трети страни, същата разпоредба следва да се прилага и по отношение на пребиваващите в съответната държава членка граждани на други държави членки?

| 2) | Следва ли член 19, параграф 2, както и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че дадена държава—членка на Европейския съюз, следва да отхвърли адресираното до нея от трета страна искане за екстрадиция на пребиваващ на територията на съответната държава членка гражданин на Съюза, доколкото наказателното дело в основата на искането за есктрадиция, заедно с постановената в третата страна неприсъствена присъда, са несъвместими с минималните международноправни стандарти и с [не]отменимите принципи на обществения ред на Съюза („ordre public“), както и с принципа за справедлив съдебен процес? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 19, параграф 2, както и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че дадена държава—членка на Европейския съюз, следва да отхвърли адресираното до нея от трета страна искане за екстрадиция на пребиваващ на територията на съответната държава членка гражданин на Съюза, доколкото наказателното дело в основата на искането за есктрадиция, заедно с постановената в третата страна неприсъствена присъда, са несъвместими с минималните международноправни стандарти и с [не]отменимите принципи на обществения ред на Съюза („ordre public“), както и с принципа за справедлив съдебен процес?

| 3) | Следва ли в крайна сметка, че принципът за „ne bis in idem“, установен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съответно закрилян в практиката на Съда, трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на първоначално осъждане в трета страна и последвало спиране на производството поради липса на действителни основания за по-нататъшно преследване в дадена държава—членка на Европейския съюз, е налице пречка за по-нататъшното по-нататъшното продължаване на преследването от третата страна? |
| --- | --- |

3)

Следва ли в крайна сметка, че принципът за „ne bis in idem“, установен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съответно закрилян в практиката на Съда, трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на първоначално осъждане в трета страна и последвало спиране на производството поради липса на действителни основания за по-нататъшно преследване в дадена държава—членка на Европейския съюз, е налице пречка за по-нататъшното по-нататъшното продължаване на преследването от третата страна?

| 4) | При утвърдителен отговор на трите въпроса по точки 1 — 3 по-горе, следва ли, че по-специално член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Право на свобода и сигурност“) трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на искане за екстрадиция от трета страна съответният гражданин на Съюза не може също и да бъде задържан с цел екстрадиция? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на трите въпроса по точки 1 — 3 по-горе, следва ли, че по-специално член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Право на свобода и сигурност“) трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на искане за екстрадиция от трета страна съответният гражданин на Съюза не може също и да бъде задържан с цел екстрадиция?

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/16

---

Жалба, подадена на 9 септември 2015 г. от Westermann Lernspielverlag GmbH срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 15 юли 2015 г. по дело T-333/13 — Westermann Lernspielverlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Westermann Lernspielverlag GmbH (представители: A. Nordemann и M. C. Maier, Rechtsanwälten)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-333/13, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-333/13,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. е лишено от предмет, поради факта че марката на другата страна, на която се позовава възражението, е отменена изцяло, считано от 13 юни 2013 г., жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви настоящата жалба за безпредметна, без да е необходимо да постанови решение по нея. |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за безпредметна, без да е необходимо да постанови решение по нея.

Основания и основни доводи

В настоящата жалба са изложени следните основания:

| 1. | нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване, |
| --- | --- |

1.

нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване,

| 2. | нарушение на правото на справедлив процес, |
| --- | --- |

2.

нарушение на правото на справедлив процес,

| 3. | нарушение на член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд, |
| --- | --- |

3.

нарушение на член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд,

| 4. | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1). |
| --- | --- |

4.

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1).

Жалбоподателят смята, че Общият съд не е уважил основното му право да бъде изслушан, тъй като (1) на 3 юли 2015 г. секретарят на Общия съд е уведомил жалбоподателя, че твърдението му, с което уведомява Общия съд, че марката, която е в основата на възражението, не съществува повече ex tunc не може да бъде взето предвид и (2) решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. въобще не посочва факта, че марката на другата страна, на която основно се позовава възражението, не съществува повече към момента на обявяване на решението.

Жалбоподателят смята, че основното му право на справедлив процес е било нарушено от Общия съд, тъй като (1) Общият съд е отхвърлил искането на жалбоподателя за спиране на производството и съответно не е взел предвид факта, че искането за отмяна, подадено от жалбоподателя на 13 юни 2013 г., както и искането за обявяване на недействителност на марката на другата страна поради абсолютно основание, подадено от жалбоподателя на 5 януари 2015 г., са законни средства за защита, които имат непосредствено влияние върху резултата от настоящото производство и (2) Общият съд не е взел предвид становището на жалбоподателя от 12 юни 2015 г.

Жалбоподателят смята, че Общият съд е нарушил член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд, като е отхвърлил и двете искания на жалбоподателя за спиране на производството, макар и в двата случая ответникът да не е имал възражения срещу спирането на производството и въпреки че жалбоподателят е изтъкнал сериозни основания защо е необходимо спиране на производството.

Жалбоподателят смята, че Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, допускайки грешка при прилагане на правото и изопачаване на релевантни факти по делото, тъй като преценката относно вероятността от объркване се основава на марка, която е отменена на 22 май 2015 г., като отмяната влиза в сила от 13 юни 2013 г.; т.е. преди жалбоподателят да подаде жалба пред Общия съд на 17 юни 2013 г. и преди Общият съд да постанови решението си. Следователно към момента на обявяване на решението на 15 юли 2015 г. словната и фигуративна марка на Общността No 003915121 на другата страна нито е могла да бъде взета предвид, нито от нея могат да се изведат каквито и да е изводи.

Накрая, жалбоподателят иска, ако Съдът приеме, че решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. е лишено от предмет, поради факта че марката на другата страна, на която се позовава възражението, е отменена изцяло, считано от 13 юни 2013 г., да обяви настоящата жалба за безпредметна, без да е необходимо да постановява решение по нея.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/17

---

Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 17 септември 2015 г. — CTL Logistics GmbH/DB Netz AG

(Дело C-489/15)

(2015/C 406/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Berlin

Страни в главното производство

Ищец: CTL Logistics GmbH

Ответник: DB Netz AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз, и по-специално член 30, параграф 1, първо изречение, член 30, параграфи 2 и 3, член 30, параграф 5, първа алинея и член 30, параграф 6 от Директива 2001/14/ЕО (1), да се тълкуват в смисъл, че изключват възможността да се претендира възстановяване на платени такси за ползване на железопътна инфраструктура, договорени или определени в рамково споразумение между управителя на инфраструктурата и кандидат, доколкото съответните претенции не са предявени по предвидените пред националния регулаторен орган производства и съгласно съответните съдебни производства, чрез които се осъществява съдебен контрол върху тези решения на регулаторния орган? |
| --- | --- |

1)

Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз, и по-специално член 30, параграф 1, първо изречение, член 30, параграфи 2 и 3, член 30, параграф 5, първа алинея и член 30, параграф 6 от Директива 2001/14/ЕО (1), да се тълкуват в смисъл, че изключват възможността да се претендира възстановяване на платени такси за ползване на железопътна инфраструктура, договорени или определени в рамково споразумение между управителя на инфраструктурата и кандидат, доколкото съответните претенции не са предявени по предвидените пред националния регулаторен орган производства и съгласно съответните съдебни производства, чрез които се осъществява съдебен контрол върху тези решения на регулаторния орган?

| 2) | Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз, и по-специално член 30, параграф 1, първо изречение, член 30, параграфи 2 и 3, член 30, параграф 5, първа алинея и член 30, параграф 6 от Директива 2001/14/ЕО да се тълкуват в смисъл, че изключват възможността да се претендира възстановяване на такси за ползване на железопътна инфраструктура, договорени или определени в рамково споразумение между управителя на железопътната инфраструктура и кандидат, ако националният регулаторен орган не е бил сезиран преди това по въпроса за спорните такси за ползване на железопътната инфраструктура? |
| --- | --- |

2)

Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз, и по-специално член 30, параграф 1, първо изречение, член 30, параграфи 2 и 3, член 30, параграф 5, първа алинея и член 30, параграф 6 от Директива 2001/14/ЕО да се тълкуват в смисъл, че изключват възможността да се претендира възстановяване на такси за ползване на железопътна инфраструктура, договорени или определени в рамково споразумение между управителя на железопътната инфраструктура и кандидат, ако националният регулаторен орган не е бил сезиран преди това по въпроса за спорните такси за ползване на железопътната инфраструктура?

| 3) | Проверката на справедливостта на таксите за ползване на железопътната инфраструктура — която гражданските съдилища извършват въз основа на гражданскоправна национална разпоредба, позволяваща на съдилищата, в случай че дължимата престация може да бъде едностранно определяна от една от страните, да проверят дали е определена справедливо и евентуално, след преценка на нейната справедливост, да определят с решение размера на тази престация — съвместима ли е с разпоредбите на правото на Европейския съюз, които задължават управителя на инфраструктурата да спазва общите разпоредби за определяне на размера на таксите, като изискването да се покриват направените разходи (член 6, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО) или да се отчитат критериите, които показват доколко пазарът може да понесе съответната такса (член 8, параграф 1 Директива 2001/14/ЕО)? |
| --- | --- |

3)

Проверката на справедливостта на таксите за ползване на железопътната инфраструктура — която гражданските съдилища извършват въз основа на гражданскоправна национална разпоредба, позволяваща на съдилищата, в случай че дължимата престация може да бъде едностранно определяна от една от страните, да проверят дали е определена справедливо и евентуално, след преценка на нейната справедливост, да определят с решение размера на тази престация — съвместима ли е с разпоредбите на правото на Европейския съюз, които задължават управителя на инфраструктурата да спазва общите разпоредби за определяне на размера на таксите, като изискването да се покриват направените разходи (член 6, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО) или да се отчитат критериите, които показват доколко пазарът може да понесе съответната такса (член 8, параграф 1 Директива 2001/14/ЕО)?

| 4) | При положителен отговор на третия въпрос, следва ли при упражняване на правото си на преценка гражданският съд да вземе предвид критериите от Директива 2001/14/ЕО за определяне на размера на таксите за ползването на железопътната инфраструктура и ако това е така, кои са тези критерии? |
| --- | --- |

4)

При положителен отговор на третия въпрос, следва ли при упражняване на правото си на преценка гражданският съд да вземе предвид критериите от Директива 2001/14/ЕО за определяне на размера на таксите за ползването на железопътната инфраструктура и ако това е така, кои са тези критерии?

| 5) | Проверката на справедливостта на таксите, която гражданските съдилища извършват въз основа на посочената във въпроса по точка 3 национална разпоредба, съвместима ли с правото на Европейския съюз, в случай че гражданските съдилища определят размера на таксите в отклонение от общите принципи за налагане на таксите и за определяне на техния размер от страна на управителя на железопътната инфраструктура, въпреки че според правото на Съюза той е длъжен да гарантира недискриминационно и еднакво третиране на всички субекти, на които е разрешен достъп до инфраструктурата (член 4, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО)? |
| --- | --- |

5)

Проверката на справедливостта на таксите, която гражданските съдилища извършват въз основа на посочената във въпроса по точка 3 национална разпоредба, съвместима ли с правото на Европейския съюз, в случай че гражданските съдилища определят размера на таксите в отклонение от общите принципи за налагане на таксите и за определяне на техния размер от страна на управителя на железопътната инфраструктура, въпреки че според правото на Съюза той е длъжен да гарантира недискриминационно и еднакво третиране на всички субекти, на които е разрешен достъп до инфраструктурата (член 4, параграф 5 от Директива 2001/14/ЕО)?

| 6) | Извършваната от гражданските съдилища проверка на справедливостта на таксите, определени от управител на железопътна инфраструктура, съвместима ли е с правото на Съюза предвид обстоятелството, че това право предполага, че националният регулаторен орган е компетентен да се произнесе по разногласия между управителя на инфраструктурата и субектите, на които е разрешен достъп до инфраструктурата, относно таксите за ползване на железопътната инфраструктура или относно размера или структурата на тези такси, които субектът с право на достъп трябва или би трябвало да заплати (член 30, параграф 5, трета алинея от Директива 2001/14/ЕО) и че предвид потенциално големия брой на спорове пред различни граждански съдилища регулаторният орган вече не би могъл да осигури единното прилагане на регулаторното право в областта на железопътния транспорт (член 30, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО)? |
| --- | --- |

6)

Извършваната от гражданските съдилища проверка на справедливостта на таксите, определени от управител на железопътна инфраструктура, съвместима ли е с правото на Съюза предвид обстоятелството, че това право предполага, че националният регулаторен орган е компетентен да се произнесе по разногласия между управителя на инфраструктурата и субектите, на които е разрешен достъп до инфраструктурата, относно таксите за ползване на железопътната инфраструктура или относно размера или структурата на тези такси, които субектът с право на достъп трябва или би трябвало да заплати (член 30, параграф 5, трета алинея от Директива 2001/14/ЕО) и че предвид потенциално големия брой на спорове пред различни граждански съдилища регулаторният орган вече не би могъл да осигури единното прилагане на регулаторното право в областта на железопътния транспорт (член 30, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО)?

| 7) | Съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с член 4, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, национално законодателство, което изисква всички такси за ползване на железопътната инфраструктура, определени от нейния управител, да се изчисляват изключително по метода, основан на преките разходи? |
| --- | --- |

7)

Съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с член 4, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО, национално законодателство, което изисква всички такси за ползване на железопътната инфраструктура, определени от нейния управител, да се изчисляват изключително по метода, основан на преките разходи?

---

(1)  Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (OВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66).

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/19

---

Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. от Ori Martin SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

(Дело C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Ori Martin SA (представители: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Като главно искане: да отмени решението в частта, в която Първоинстанционният съд на Европейския съюз отхвърля жалбата му по дело T-419/10 по отношение на искането за отмяна на обжалваното решение поради незаконосъобразно разширяване на обхвата на солидарната отговорност по отношение на жалбоподателя в настоящото производство за деяния, извършени от дъщерното дружество SLM. Да отмени решение порази нарушението на член 47 от Хартата на основните права или при условията на евентуалност, да присъди на жалбоподателя обезщетение по справедливост. |
| --- | --- |

—

Като главно искане: да отмени решението в частта, в която Първоинстанционният съд на Европейския съюз отхвърля жалбата му по дело T-419/10 по отношение на искането за отмяна на обжалваното решение поради незаконосъобразно разширяване на обхвата на солидарната отговорност по отношение на жалбоподателя в настоящото производство за деяния, извършени от дъщерното дружество SLM. Да отмени решение порази нарушението на член 47 от Хартата на основните права или при условията на евентуалност, да присъди на жалбоподателя обезщетение по справедливост.

| — | При условията на евентуалност: да измени обжалваното решение, като постанови окончателно решение по спора, като намали при разглеждането на спора по същество размера на глобата, наложена на дружеството при отчитане на следните обстоятелства (i) процесуалния резултат от първоинстанционното производство, (ii) Насоките за определяне на глоби в сила към момента на настъпването на спорните обстоятелства, (iii) съкратеното участие в картела по време, което за SLM/ORI тече, считано от края на 1999 г., единствената дата, за която са налице последователни данни в преписката, за да може да бъде поддържано това твърдение.
  При всички положения: да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност: да измени обжалваното решение, като постанови окончателно решение по спора, като намали при разглеждането на спора по същество размера на глобата, наложена на дружеството при отчитане на следните обстоятелства (i) процесуалния резултат от първоинстанционното производство, (ii) Насоките за определяне на глоби в сила към момента на настъпването на спорните обстоятелства, (iii) съкратеното участие в картела по време, което за SLM/ORI тече, считано от края на 1999 г., единствената дата, за която са налице последователни данни в преписката, за да може да бъде поддържано това твърдение.

При всички положения: да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

По същество ORI изтъква четири основания за обжалване, с които се цели да се докаже, че Общият съд:

| а) | е определил по непропорционален и непоследователен начин спрямо процесуалния резултат наложената на жалбоподателя глоба, като по този начин е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата на основните права и установените принципи на правото на Съюза във връзка с пропорционалността на санкциите в областта на конкуренцията и задължението за мотивиране; |
| --- | --- |

а)

е определил по непропорционален и непоследователен начин спрямо процесуалния резултат наложената на жалбоподателя глоба, като по този начин е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата на основните права и установените принципи на правото на Съюза във връзка с пропорционалността на санкциите в областта на конкуренцията и задължението за мотивиране;

| б) | е нарушил правото на Съюза по отношение на принципа на лична отговорност, на който се основава правото на съюза в областта на конкуренцията, неправомерното разширяване на обхвата на солидарната отговорност към жалбоподателя в настоящото производство, който няма никакво участие в спорните факти; |
| --- | --- |

б)

е нарушил правото на Съюза по отношение на принципа на лична отговорност, на който се основава правото на съюза в областта на конкуренцията, неправомерното разширяване на обхвата на солидарната отговорност към жалбоподателя в настоящото производство, който няма никакво участие в спорните факти;

| в) | е нарушил правото на Съюза по отношение на забраната за обратно действие на неблагоприятния наказателен закон, по специално член 49, параграф 1 от Хартата на основните права; |
| --- | --- |

в)

е нарушил правото на Съюза по отношение на забраната за обратно действие на неблагоприятния наказателен закон, по специално член 49, параграф 1 от Хартата на основните права;

| г) | е упражнил непълно съдебния си контрол и очевидно е пренебрегнал резултата от производството, както и липса на мотиви; |
| --- | --- |

г)

е упражнил непълно съдебния си контрол и очевидно е пренебрегнал резултата от производството, както и липса на мотиви;

| д) | е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тъй като делото не е било разгледано в разумен срок. |
| --- | --- |

д)

е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тъй като делото не е било разгледано в разумен срок.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/20

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 21 септември 2015 г. — Agenzia delle Entrate/Marco Identi

(Дело C-493/15)

(2015/C 406/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

Ответник: Marco Identi

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 4, параграф 3 ДЕС и членове 2 и 22 от Шеста директива 77/388 (1) за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането в областта на данъка върху добавената стойност на национална разпоредба, която предвижда погасяване на задължения по ДДС в полза на лица, които отговарят на условията за достъп до освобождаване от задължения, уредено в членове 142 и 143 от Кралски указ No 267/1942?

---

(1)  Шеста директива 77/388 на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/20

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone (Италия), постъпило на 23 септември 2015 г. — Наказателно производство срещу Conti Antonio Paolo

(Дело C-504/15)

(2015/C 406/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Frosinone

Страна в главното производство

Conti Antonio Paolo

Преюдициален въпрос

Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от Договора за функционирането на Европейския съюз, допълнени в светлината на принципите, съдържащи се в решението на Съда No 72 от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която предвижда задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/21

---

Жалба, подадена на 23 септември 2015 г. от Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

(Дело C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (представители: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се намали глобата, наложена на SLM, както при условията на лична, така и на солидарна отговорност, като за тази цел се вземат предвид основно (i) изводите, направени в първоинстанционното производство, (ii) Насоките относно метода за определяне на размера на глобите в сила към момента на разглежданите факти, (iii) незначителната роля на жалбоподателя в картела и краткото му участие в него, което за SLM започва от края на 1999 г., единствената дата, за която са налице непротиворечиви доказателства в преписката, които я подкрепят безспорно, |
| --- | --- |

—

да се намали глобата, наложена на SLM, както при условията на лична, така и на солидарна отговорност, като за тази цел се вземат предвид основно (i) изводите, направени в първоинстанционното производство, (ii) Насоките относно метода за определяне на размера на глобите в сила към момента на разглежданите факти, (iii) незначителната роля на жалбоподателя в картела и краткото му участие в него, което за SLM започва от края на 1999 г., единствената дата, за която са налице непротиворечиви доказателства в преписката, които я подкрепят безспорно,

| — | да се присъди справедливо обезщетение за забавянето, с което се характеризира третирането от страна на Комисията на искането за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, въпрос, който е пренебрегнат напълно от Общия съд, |
| --- | --- |

—

да се присъди справедливо обезщетение за забавянето, с което се характеризира третирането от страна на Комисията на искането за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, въпрос, който е пренебрегнат напълно от Общия съд,

| — | да се предостави исканото освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер за своевременните изявления на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се предостави исканото освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер за своевременните изявления на жалбоподателя,

| — | да се присъди справедливо обезщетение за забавянето на съдебното производство, |
| --- | --- |

—

да се присъди справедливо обезщетение за забавянето на съдебното производство,

| — | във всички случаи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

ORI формулира по същество [шест] основания за обжалване, насочени към доказването на това, че Общият съд:

| — | е намалил в недостатъчна степен наложената на жалбоподателя глоба, по начин, който не съответства на изводите, направени в първоинстанционното производство, и така е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата на основните права, както и установените принципи на правото на Съюза, а именно принципа на пропорционалност на санкциите в областта на конкуренцията и задължението за мотивиране, |
| --- | --- |

—

е намалил в недостатъчна степен наложената на жалбоподателя глоба, по начин, който не съответства на изводите, направени в първоинстанционното производство, и така е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата на основните права, както и установените принципи на правото на Съюза, а именно принципа на пропорционалност на санкциите в областта на конкуренцията и задължението за мотивиране,

| — | е нарушил правото на Европейския съюз относно забраната за прилагане на по-неблагоприятния наказателен закон с обратна сила, и по-специално член 49, параграф 1 от Хартата на основните права, като не е приложил Насоките относно метода за определяне на размера на глобите в сила към момента на разглежданите факти, |
| --- | --- |

—

е нарушил правото на Европейския съюз относно забраната за прилагане на по-неблагоприятния наказателен закон с обратна сила, и по-специално член 49, параграф 1 от Хартата на основните права, като не е приложил Насоките относно метода за определяне на размера на глобите в сила към момента на разглежданите факти,

| — | не е упражнил пълен съдебен контрол, като по този начин е нарушил и член 48 от Хартата на основните права, при очевидно неправилна преценка на противоречивите изводи, направени в първоинстанционното производство, пристрастност и липса на мотиви, |
| --- | --- |

—

не е упражнил пълен съдебен контрол, като по този начин е нарушил и член 48 от Хартата на основните права, при очевидно неправилна преценка на противоречивите изводи, направени в първоинстанционното производство, пристрастност и липса на мотиви,

| — | не е взел отношение по твърдяното лошо администриране на преписката от страна на Комисията, дължащо се на забавянето да се разгледа искането за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, по което Комисията се е произнесла едва шест години след отправянето му, |
| --- | --- |

—

не е взел отношение по твърдяното лошо администриране на преписката от страна на Комисията, дължащо се на забавянето да се разгледа искането за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, по което Комисията се е произнесла едва шест години след отправянето му,

| — | не е взел предвид отличителните особености на искането на жалбоподателя за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, като е стигнал до парадоксалния и явно несправедлив извод, че само създателите на картел могат да се ползват от намаляване на санкцията за оказаното сътрудничество, тъй като разполагат с доказателства с добавена стойност, каквито не могат да притежават останалите предприятия, които играят по-незначителна роля в картела, |
| --- | --- |

—

не е взел предвид отличителните особености на искането на жалбоподателя за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, като е стигнал до парадоксалния и явно несправедлив извод, че само създателите на картел могат да се ползват от намаляване на санкцията за оказаното сътрудничество, тъй като разполагат с доказателства с добавена стойност, каквито не могат да притежават останалите предприятия, които играят по-незначителна роля в картела,

| — | е нарушил член 47 от Хартата на основните права, която гарантира правото дело да бъде разгледано в разумен срок, тъй като са му били необходими 5 години, за да постанови решение. |
| --- | --- |

—

е нарушил член 47 от Хартата на основните права, която гарантира правото дело да бъде разгледано в разумен срок, тъй като са му били необходими 5 години, за да постанови решение.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/22

---

Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. от Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd срещу Европейската комисия

(Дело C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (представители: C. Swaak, R. Wesseling, advocaten)

Други страни в производството: Европейска комисия, Akcros Chemicals Ltd

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-47/10 в частта, в която постановява, че за глобите, първоначално наложени на Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. за участието им в нарушенията, Akzo Nobel N.V. отговоря и след отмяната на тези глоби от Общия съд; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-47/10 в частта, в която постановява, че за глобите, първоначално наложени на Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V. за участието им в нарушенията, Akzo Nobel N.V. отговоря и след отмяната на тези глоби от Общия съд; и

| — | да отмени решението от 2009 г. в частта, в която установява участието на Akzo Nobel Chemicals GmbH и AkzoNobel Chemicals B.V. в нарушенията, и в частност член 1, раздел 1, буква б) и член 1, раздел 2, буква б); и |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 2009 г. в частта, в която установява участието на Akzo Nobel Chemicals GmbH и AkzoNobel Chemicals B.V. в нарушенията, и в частност член 1, раздел 1, буква б) и член 1, раздел 2, буква б); и

| — | да отмени решението от 2009 г. в частта, в която установява отговорността и/или налага глоба на Akzo Nobel N.V. поради неправомерното поведение на Akzo Nobel Chemicals GmbH и AkzoNobel Chemicals B.V, и в частност член 1, раздел 1, буква a) за периода от 24 февруари 1987 г. до 28 юни 1993 г., и член 1, раздел 2, буква a) за периода от 11 септември 1991 г. до 28 юни 1993 г. и/или член 2, раздели 6 и 23; или при условията на евентуалност |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 2009 г. в частта, в която установява отговорността и/или налага глоба на Akzo Nobel N.V. поради неправомерното поведение на Akzo Nobel Chemicals GmbH и AkzoNobel Chemicals B.V, и в частност член 1, раздел 1, буква a) за периода от 24 февруари 1987 г. до 28 юни 1993 г., и член 1, раздел 2, буква a) за периода от 11 септември 1991 г. до 28 юни 1993 г. и/или член 2, раздели 6 и 23; или при условията на евентуалност

| — | да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-47/10 и да му върне делото за да вземе той всички необходими решения по същество; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело T-47/10 и да му върне делото за да вземе той всички необходими решения по същество; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по обжалването. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по обжалването.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правилата относно отговорността на дружествата майки, когато приел, че за глобите, първоначално наложени на дъщерните дружества, но отменени от Общия съд, Akzo Nobel N.V продължава да отговаря.

При положение като това в настоящото производство, в което отговорността на дружество майка произтича изцяло от отговорността на неговите дъщерни дружества, отговорността на това дружество майка не може да надвишава отговорността, която в крайна сметка носят дъщерните му дружества. Ето защо отмяната на глобите, наложени на Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V., би трябвало да доведе до отмяна на глобата, наложена на Akzo Nobel N.V.

Това важи още повече в настоящия случай, в който отмяната на глобите, наложени на Akzo Nobel Chemicals B.V., би трябвало да доведе и до отмяна на цялото решение що се отнася до тези две дружества.

През 2011 г., след решението на Съда по дело ArcelorMittal, се оказва, че правомощието на Комисията да наложи глоба на Elementis и Ciba/BASF е било погасено по давност. Тогава Комисията решава да отмени изцяло решението си от 2009 г. в частта, в която се отнася до всеки правен субект от тези две групи дружества.

Ако Комисията приложи същия подход и що се отнася до Akzo Nobel Chemicals GmbH и Akzo Nobel Chemicals B.V., които са в същото положение, тя би трябвало да отмени констатацията в решението, в която се приема, че тези субекти изобщо са участвали в нарушението. Ако тези две положения следва да бъдат третирани еднакво, въпросът за вменяване на отговорността никога не би възникнал, тъй като поначало не е било необходимо и не е имало правно основание за каквото и и да било вменяване на отговорност за глоба на Akzo Nobel N.V.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/23

---

Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. от Trafilerie Meridionali SpA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по дело T-422/10

(Дело C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Trafilerie Meridionali SpA (представители: P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което не е възможно да се търси отговорност от Trame за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда, |
| --- | --- |

—

да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което не е възможно да се търси отговорност от Trame за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

| — | да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което и Trame трябва да получи намаление на глобата въз основа на неспособността му за плащане в съответствие с принципа на равно третиране, както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда, |
| --- | --- |

—

да отмени съдебното решение в частта му, в която се отхвърля посоченото в жалбата основание, съгласно което и Trame трябва да получи намаление на глобата въз основа на неспособността му за плащане в съответствие с принципа на равно третиране, както и в частта му, отнасяща се до наложената санкция на жалбоподателя (точки 3 и 4 от диспозитива), и следователно да уважи съответните искания, които вече са формулирани в първоинстанционното производство пред Общия съд, включително по отношение на глобата; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочените части и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

| — | да отмени съдебното решение в частта му относно изчисляването на санкцията, наложена на Trame (точка 3 от диспозитива), и да реши спора със свое решение; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочената част и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда, |
| --- | --- |

—

да отмени съдебното решение в частта му относно изчисляването на санкцията, наложена на Trame (точка 3 от диспозитива), и да реши спора със свое решение; при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение в горепосочената част и да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по въпроса в съответствие с указанията, които ще му бъдат дадени от Съда,

| — | да отмени съдебното решение в частта му, в която Trame се осъжда да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10 (точка 5 от диспозитива), и да възложи посочените разноски, или поне част от тях, на Комисията, |
| --- | --- |

—

да отмени съдебното решение в частта му, в която Trame се осъжда да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10 (точка 5 от диспозитива), и да възложи посочените разноски, или поне част от тях, на Комисията,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство,

| — | да постанови, че Общият съд е нарушил своето задължение да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10, въз основа на разпоредбата на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да постанови, че Общият съд е нарушил своето задължение да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10, въз основа на разпоредбата на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | да приеме всяка друга мярка, която счита за подходяща. |
| --- | --- |

—

да приеме всяка друга мярка, която счита за подходяща.

Основания и основни доводи

| 1. | Първо основание: относно отговорността на Trame за Клуб Европа. Изопачаване на доказателствата. Очевидно неразумно тълкуване и преценка на същите.
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил основанието на жалбата, съгласно което Trame не може да носи отговорност за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., поради изопачаване на доказателствата или поради очевидно неразумно тълкуване и преценка на тези доказателства. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: относно отговорността на Trame за Клуб Европа. Изопачаване на доказателствата. Очевидно неразумно тълкуване и преценка на същите.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил основанието на жалбата, съгласно което Trame не може да носи отговорност за Клуб Европа (дори) за периода от 9 октомври 2000 г. до 19 септември 2002 г., поради изопачаване на доказателствата или поради очевидно неразумно тълкуване и преценка на тези доказателства. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя.

| 2. | Второ основание: относно непредоставянето на Trame на намаление на глобата поради неспособност за плащане. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да изясни надлежно, дори и имплицитно, мотивите за отхвърлянето на основанието на жалбата относно нарушението на принципа на равно третиране от страна на Комисията във връзка с намаляването на глобата въз основа на неспособността за плащане, в резултат на което жалбоподателят е лишен от възможност да разбере мотивите, на които се основава съдебното решение, и Съдът също не може да разполага с достатъчно данни, за да упражни своя контрол. Освен това Общият съд не е взел предвид данни с ключово значение, за да се произнесе по този въпрос. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: относно непредоставянето на Trame на намаление на глобата поради неспособност за плащане. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да изясни надлежно, дори и имплицитно, мотивите за отхвърлянето на основанието на жалбата относно нарушението на принципа на равно третиране от страна на Комисията във връзка с намаляването на глобата въз основа на неспособността за плащане, в резултат на което жалбоподателят е лишен от възможност да разбере мотивите, на които се основава съдебното решение, и Съдът също не може да разполага с достатъчно данни, за да упражни своя контрол. Освен това Общият съд не е взел предвид данни с ключово значение, за да се произнесе по този въпрос. С оглед на гореизложеното съдебното решение е опорочено и в частта му относно санкцията, наложена на жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: относно използваната от Общия съд методология за преизчисляване на санкцията. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да мотивира надлежно използвания начин на определяне на размера на глобата за целите на преизчисляване на санкцията, която да се наложи на Trame, и по-специално на предоставената „тежест“ на всеки от релевантните в този контекст фактически елементи. Този пропуск възпрепятства по-специално проверката дали при определянето на размера на санкцията Общият съд е действал в съответствие с принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: относно използваната от Общия съд методология за преизчисляване на санкцията. Липса на мотиви. Нарушение на членове 36 и 53, параграф 1 от Статута на Съда. Нарушение на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е пропуснал да мотивира надлежно използвания начин на определяне на размера на глобата за целите на преизчисляване на санкцията, която да се наложи на Trame, и по-специално на предоставената „тежест“ на всеки от релевантните в този контекст фактически елементи. Този пропуск възпрепятства по-специално проверката дали при определянето на размера на санкцията Общият съд е действал в съответствие с принципа на равно третиране.

| 4. | Четвърто основание: относно съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство пред Общия съд
  Уважаването на едното или на двете основания на жалбата, посочени в раздели A и Б, непременно следва да се отрази на извода, до който е стигнал Общият съд в точки 411 — 412 от съдебното решение, че всяка страна трябва да понесе направените от нея съдебни разноски. Следователно съдебното решение трябва да се отмени и в частта му, в която възлага в тежест на жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10, и трябва да се осъди Комисията да понесе посочените разноски или поне част от тях. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: относно съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство пред Общия съд

Уважаването на едното или на двете основания на жалбата, посочени в раздели A и Б, непременно следва да се отрази на извода, до който е стигнал Общият съд в точки 411 — 412 от съдебното решение, че всяка страна трябва да понесе направените от нея съдебни разноски. Следователно съдебното решение трябва да се отмени и в частта му, в която възлага в тежест на жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с главното първоинстанционно производство по дело T-422/10, и трябва да се осъди Комисията да понесе посочените разноски или поне част от тях.

| 5. | Пето основание: относно правото на съдебна защита в разумен срок. Нарушение на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Trame поддържа, че Общият съд не е изпълнил задължението си да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10 и така е нарушил член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: относно правото на съдебна защита в разумен срок. Нарушение на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Trame поддържа, че Общият съд не е изпълнил задължението си да реши в разумен срок отнесения пред него спор от жалбоподателя по дело T-422/10 и така е нарушил член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/25

---

Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-521/15)

(2015/C 406/25)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1289 (1) на Съвета от 13 юли 2015 година за налагане на глоба на Испания поради манипулирането на данните за дефицита в автономна област Валенсия, или |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/1289 (1) на Съвета от 13 юли 2015 година за налагане на глоба на Испания поради манипулирането на данните за дефицита в автономна област Валенсия, или

| — | при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, като я ограничи само за периодите след 13 декември 2011 г., дата на влизане в сила на Регламент 1173/2011 (2) и, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, като я ограничи само за периодите след 13 декември 2011 г., дата на влизане в сила на Регламент 1173/2011 (2) и,

| — | във всички случаи да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент 1173/2011 и на член 2, параграфи 1 и 3 от Решение 2012/678/ЕС
   (3)
  поради незачитане на правото на защита на Кралство Испания. Преди образуването на преписката е извършено разследване, без да са спазени установените с Решение 2012/678/ЕС правила. По този начин са използвани данни, получени при посещения, които не отговарят на условията по член 2, параграф 3 от него, в нарушение на правото на защита на Испания.

Нарушение на правото на добра администрация, що се отнася до състава на разследващия екип. Участието в този екип на същите лица, които са провели предварителните процедури, е в противоречие с принципа за обективна безпристрастност. Има основание да се смята, че този екип е проявил уклон към потвърждение и ретроспективен уклон при преценката на сериозните и съществени данни, разгледани преди започването на разследването. Разследващият екип е бил съставен по начин, който обективно поставя под съмнение безпристрастността му.

Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент 1173/2011, тъй като не е налице манипулиране или погрешно представяне на данни за дефицита и дълга, дължащо се на умисъл или груба небрежност от страна на държавата членка. На първо място, не е налице манипулиране или погрешно представяне на статистически данни, а само преразглеждане на данните за дефицита и дълга по ясен и подходящ начин. На второ място, данните, за които се твърди, че са били манипулирани, в никакъв случай не попадат в обхвата на надзорните правомощия, възложени с членове 121 и 126 ДФЕС на институциите на Съюза. Накрая, не може да се приеме, че поведението на Испания представлява груба небрежност, при положение че именно испанските власти са установили грешката, незабавно са уведомили за нея Комисията и са действали с възможно най-голяма старателност и бързина.

Несъразмерност на санкцията, що се отнася до референтната времева рамка за изчисляването ѝ. Периодът, във връзка с който е наложена санкцията, се ограничава до включените в нотификациите след 2012 г. данни относно обстоятелства, настъпили след 13 декември 2011 г., дата на влизане в сила на Регламент 1173/2011. Следователно размерът трябва да се определя само във връзка с данните за фактурите, осчетоводени през 2011 г.

---

(1)  ОВ L 198, стр. 19

(2)  Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 година за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (OB L 306, 2011 г., стр. 1)

(3)  Делегирано решение 2012/678/ЕС на Комисията от 29 юни 2012 година относно разследванията и глобите във връзка с манипулиране на статистическите данни, посочени в Регламент (ЕС) No 1173/2011 на Европейския парламент и на Съвета за ефективното прилагане на бюджетното наблюдение в еврозоната (OB L 306, 2012 г., стр. 21)

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/26

---

Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10

(Дело C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Rossi, V. Bottka)

Други страни в производството: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Искания на жалбоподателя

Комисията моли Съда:

| (i) | да отмени обжалваното решение в частта, в която намалява основния размер на наложената глоба на SLM, като установи, че обжалваното решение не отчита факта, че по отношение на част от нарушението SLM не участвало във външния аспект на Club Italia; |
| --- | --- |

(i)

да отмени обжалваното решение в частта, в която намалява основния размер на наложената глоба на SLM, като установи, че обжалваното решение не отчита факта, че по отношение на част от нарушението SLM не участвало във външния аспект на Club Italia;

| (ii) | да отмени обжалваното решение в частта, в която намалява размера на глобата за сметка на SLM на 1,956 милиона EUR, като отменя глобата за сметка на SLM солидарно с Ori Martin; |
| --- | --- |

(ii)

да отмени обжалваното решение в частта, в която намалява размера на глобата за сметка на SLM на 1,956 милиона EUR, като отменя глобата за сметка на SLM солидарно с Ori Martin;

| (iii) | упражнявайки компетентността си за пълен съдебен контрол, да преизчисли размера на глобата, която трябва да бъде наложена съгласно исканията на Комисията; |
| --- | --- |

(iii)

упражнявайки компетентността си за пълен съдебен контрол, да преизчисли размера на глобата, която трябва да бъде наложена съгласно исканията на Комисията;

| (iv) | да осъди жалбоподателите на първа инстанция да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

(iv)

да осъди жалбоподателите на първа инстанция да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| (i) | Общият съд е изопачил фактите, като неправилно е приел, че основният размер на глобата, наложена с обжалваното решение за сметка на SLM, е 19,8 милиона EUR, а не 15  965 милиона EUR, както е установено във второто решение за корекция, от които 14 милиона EUR солидарно с Ori Martin. |
| --- | --- |

(i)

Общият съд е изопачил фактите, като неправилно е приел, че основният размер на глобата, наложена с обжалваното решение за сметка на SLM, е 19,8 милиона EUR, а не 15  965 милиона EUR, както е установено във второто решение за корекция, от които 14 милиона EUR солидарно с Ori Martin.

| (ii) | Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка с прилагането на нормите относно солидарната отговорност за глоби и изчисляването на 10 %-ния таван, тъй като е определил окончателния размер на глобата, дължима от SLM, на 1,956 милиона EUR в съответствие със законовото ограничение за 10 % от общия оборот на SLM за референтната година съгласно член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В разглежданото положение в решението е следвало да се посочи, че SLM не само е била длъжна да заплати 1,956 милиона EUR като индивидуална санкция, но и допълнително 13,3 милиона EUR солидарно с Ori Martin. Действително, изчисляването на таваните е трябвало да бъде направено по различен начин за SLM, като индивидуална санкция, за периода на участие в нарушението, през който не е било дъщерно дружество на Ori Martin (тавана, отнасящ се до световния оборот на SLM), а по отношение на SLM солидарно с Ori Martin, за периода, в който дъщерното дружество е било контролирано от дружеството майка (тавана, отнасящ се до световния оборот на Ori Martin, който в разглеждания случай не е достигнат). |
| --- | --- |

(ii)

Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка с прилагането на нормите относно солидарната отговорност за глоби и изчисляването на 10 %-ния таван, тъй като е определил окончателния размер на глобата, дължима от SLM, на 1,956 милиона EUR в съответствие със законовото ограничение за 10 % от общия оборот на SLM за референтната година съгласно член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В разглежданото положение в решението е следвало да се посочи, че SLM не само е била длъжна да заплати 1,956 милиона EUR като индивидуална санкция, но и допълнително 13,3 милиона EUR солидарно с Ori Martin. Действително, изчисляването на таваните е трябвало да бъде направено по различен начин за SLM, като индивидуална санкция, за периода на участие в нарушението, през който не е било дъщерно дружество на Ori Martin (тавана, отнасящ се до световния оборот на SLM), а по отношение на SLM солидарно с Ori Martin, за периода, в който дъщерното дружество е било контролирано от дружеството майка (тавана, отнасящ се до световния оборот на Ori Martin, който в разглеждания случай не е достигнат).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OB L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/27

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 7 октомври 2015 г. — Gert Folk

(Дело C-529/15)

(2015/C 406/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gert Folk

Ответник по жалбата: Unabhängiger Verwaltungssenat für die Steiermark

Преюдициални въпроси

| 1) | Прилага ли се Директива 2004/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, изменена с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. и Директива 2009/31 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. (ОВ L 140, стр. 114 (Директивата за екологичната отговорност), и към щети, които действително настъпват след упоменатата в член 19, параграф 1 от Директивата за екологичната отговорност дата, но произтичат от експлоатацията на съоръжение (водноелектрическа централа), получило разрешение и пуснато в експлоатация преди тази дата, и попадат в обхвата на разрешение, издадено съгласно водното законодателство? |
| --- | --- |

1)

Прилага ли се Директива 2004/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, изменена с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. и Директива 2009/31 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. (ОВ L 140, стр. 114 (Директивата за екологичната отговорност), и към щети, които действително настъпват след упоменатата в член 19, параграф 1 от Директивата за екологичната отговорност дата, но произтичат от експлоатацията на съоръжение (водноелектрическа централа), получило разрешение и пуснато в експлоатация преди тази дата, и попадат в обхвата на разрешение, издадено съгласно водното законодателство?

| 2) | Допуска ли Директивата за екологичната отговорност, и по-специално членове 12 и 13, национална разпоредба, която изключва възможността лицата, имащи право на риболов, да инициират провеждането на процедура за проверка по смисъла на член 13 от Директивата за екологичната отговорност във връзка с екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директивата? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли Директивата за екологичната отговорност, и по-специално членове 12 и 13, национална разпоредба, която изключва възможността лицата, имащи право на риболов, да инициират провеждането на процедура за проверка по смисъла на член 13 от Директивата за екологичната отговорност във връзка с екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директивата?

| 3) | Допуска ли Директивата за екологичната отговорност, и по-специално член 2, точка 1, буква б), национална разпоредба, която изключва от понятието „екологични щети“ щетите, имащи сериозно неблагоприятно въздействие върху екологичния, химичния или количествения статус, или екологичния потенциал на съответните води, когато тези щети попадат в обхвата на разрешение, издадено съгласно национална законова разпоредба? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли Директивата за екологичната отговорност, и по-специално член 2, точка 1, буква б), национална разпоредба, която изключва от понятието „екологични щети“ щетите, имащи сериозно неблагоприятно въздействие върху екологичния, химичния или количествения статус, или екологичния потенциал на съответните води, когато тези щети попадат в обхвата на разрешение, издадено съгласно национална законова разпоредба?

| 4) | При отрицателен отговор на третия въпрос: |
| --- | --- |

4)

При отрицателен отговор на третия въпрос:

Ако при издаването на разрешението съгласно национални разпоредби не са проверени критериите по член 4, параграф 7 от Директива 2000/60/ЕО (респ. на националните мерки за транспонирането му), когато се разглежда въпросът дали са налице екологични щети по смисъла на член 2, точка 1, буква б) от Директивата за екологичната отговорност трябва ли член 4, параграф 7 от Директива 2000/60/ЕО да се приложи пряко и да се провери дали критериите, определени с тази разпоредба, са изпълнени?

---

(1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168, в изменената ѝ редакция с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (OB L 102; стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15 том 16, стр. 3), както и с Директива 2009/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно съхранението на въглероден диоксид в геоложки формации и за изменение на Директива 85/337/ЕИО на Съвета, директиви 2000/60/ЕО, 2001/80/ЕО, 2004/35/ЕО, 2006/12/ЕО и 2008/1/ЕО, и Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета (OB L 140, стр. 114)

---

Общ съд

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/29

---

Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“)

(Дело T-309/13) (1)

((Марка на Общността - Процедура по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „ELMA“ - По-ранна словна марка на Общността „ELMEX“ - Отказ регистрира марката - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009))

(2015/C 406/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Хиос, Гърция) (представител: A.-E. Malami, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gaba International Holding GmbH (Тервил, Швейцария) (представители: G. Schindler, M. Zintler и P. Nagel, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2013 г. (преписка R 1539/2012-4) относно производство по възражение между Gaba International Holding GmbH и Enosi Mastichoparagogon Chiou

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Enosi Mastichoparagogon Chiou да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Enosi Mastichoparagogon Chiou да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 226, 3.8.2013 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/29

---

Решение на Общия съд от 21 октомври 2015 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Дело T-664/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „PETCO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „PETCO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Спиране на административното производство - Правило 20 параграф 7, буква в) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Основание, което не подкрепя исканията - Забрана за произнасяне ultra petita - Недопустимост)“)

(2015/C 406/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: C. Aikens, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Domingo Gutiérrez Ariza (Малага, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2013 г., (преписка R 347/2013-4) относно производство по възражение между Domingo Gutiérrez Ariza и Petco Animal Supplies Stores, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Petco Animal Supplies Stores, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Petco Animal Supplies Stores, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/30

---

Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEPAD)

(Дело T-470/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „ELITEPAD“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 406/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hewlett Packard Development Company LP (Хюстън, Тексас, Съединени американски щати) (представители: T. Raab и H. Lauf, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Предмет

Жалба против решение на втори апелативен състав на СХВП от 27 март 2014 г. (преписка R 884/2013-2) по заявката за регистрация на словен знак „ELITEPAD“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hewlett Packard Development Company LP да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hewlett Packard Development Company LP да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/31

---

Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Hewlett Packard Development Company/СХВП (ELITEDISPLAY)

(Дело T-563/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „ELITEDISPLAY“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 406/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Тексас, Съединени американски щати) (представители: T. Raab и H. Lauf, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Предмет

Жалба против решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 май 2014 г. (преписка R 1539/2013-2) по заявката за регистрация на словен знак „ELITEDISPLAY“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hewlett Packard Development Company LP да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hewlett Packard Development Company LP да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 351, 5.10.2014 г.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/31

---

Жалба, подадена на 13 май 2015 г. — Vince/СХВП (ELECTRIC HIGHWAY)

(Дело T-315/15)

(2015/C 406/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dale Vince (Глостършир, Обединеното кралство) (представител: B. Longstaff, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „ELECTRIC HIGHWAY“ — заявка за регистрация No 010655819

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 3 март 2015 г. по преписка R 1442/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да допусне изцяло регистрацията на заявката за марка, подадена от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да допусне изцяло регистрацията на заявката за марка, подадена от жалбоподателя,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | неправилно тълкуване на значението на марката във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на значението на марката във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | неправилно тълкуване на съответните услуги от клас 39, |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на съответните услуги от клас 39,

| — | значението, което апелативният състав придава на марката, в никакъв случай не описва услугите, |
| --- | --- |

—

значението, което апелативният състав придава на марката, в никакъв случай не описва услугите,

| — | неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/32

---

Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Huhtamaki и Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Комисия

(Дело T-530/15)

(2015/C 406/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Huhtamaki Oyj (Espoo, Финландия) и Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Германия) (представители: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg и L. Titze, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 2 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че Huhtamaki Oyj е нарушило член 101 ДФЕС с участието си през периода, посочен в член 1, параграф 2, буква г) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на френска територия; и |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 2 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че Huhtamaki Oyj е нарушило член 101 ДФЕС с участието си през периода, посочен в член 1, параграф 2, буква г) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на френска територия; и

| — | да отмени член 1, параграф 3 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че жалбоподателите са нарушили член 101 ДФЕС и член 53 от ЕИП, като са участвали в периода, посочен в член 1, параграф 3, буква в) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна и на твърдите опаковки за храни, предназначени за търговията на дребно и обхващащи територията на Белгия, Дания, Финландия, Германия, Люксембург, Нидерландия, Норвегия и Швеция; и |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 3 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че жалбоподателите са нарушили член 101 ДФЕС и член 53 от ЕИП, като са участвали в периода, посочен в член 1, параграф 3, буква в) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна и на твърдите опаковки за храни, предназначени за търговията на дребно и обхващащи територията на Белгия, Дания, Финландия, Германия, Люксембург, Нидерландия, Норвегия и Швеция; и

| — | да отмени член 1, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че Huhtamaki Oyj е нарушило член 101 ДФЕС с участието си през периода, посочен в член 1, параграф 5, буква г) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Франция; и |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че Huhtamaki Oyj е нарушило член 101 ДФЕС с участието си през периода, посочен в член 1, параграф 5, буква г) от решението на Комисията, в едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения в сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Франция; и

| — | да отмени член 2, параграф 3 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с този член се налагат на жалбоподателите глоби на обща стойност от 1 0 8 06  000 евро; и |
| --- | --- |

—

да отмени член 2, параграф 3 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с този член се налагат на жалбоподателите глоби на обща стойност от 1 0 8 06  000 евро; и

| — | да отмени член 2, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с този член се налага на Huhtamaki Oyj глоба от 4 7 56  000 евро; и |
| --- | --- |

—

да отмени член 2, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2014 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с този член се налага на Huhtamaki Oyj глоба от 4 7 56  000 евро; и

| — | при условията на евентуалност, да намали съществено размера на наложените на жалбоподателите глоби; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали съществено размера на наложените на жалбоподателите глоби; и

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкнат четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от обстоятелството, че Комисията е нарушила членове 101 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП, като се има пред вид, че тя е допуснала явни грешки в прилагането на правото и явни фактически грешки и че тя не е изпълнила задължението си за мотивиране, като е преценила, че жалбоподателите са извършвали дейности във връзка с опаковките от полистиренова пяна и с твърдите опаковки в „Северозападна Европа“ през периода от 13 юни 2002 г. до 20 юни 2006 г., които, разглеждани поотделно, могат да бъдат квалифицирани съответно като отделни нарушения по смисъла на членове 101, параграф 1 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от обстоятелството, че Комисията е нарушила членове 101 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП, като се има пред вид, че тя е допуснала явни грешки в прилагането на правото и явни фактически грешки и че тя не е изпълнила задължението си за мотивиране, като е преценила, че жалбоподателите са извършвали дейности във връзка с опаковките от полистиренова пяна и с твърдите опаковки в „Северозападна Европа“ през периода от 13 юни 2002 г. до 20 юни 2006 г., които, разглеждани поотделно, могат да бъдат квалифицирани съответно като отделни нарушения по смисъла на членове 101, параграф 1 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП.

| 2. | Второто основание е изведено от това, че Комисията е нарушила членове 101 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП, като се има пред вид, че тя е допуснала явна грешка в преценката и че не е изпълнила задължението си за мотивиране, като е преценила, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение по отношение на опаковките за храни от полистиренова пяна и на твърдите опаковки, предназначени за търговията на дребно и обхващащи територията в „Северозападна Европа“ през периода от 13 юни 2002 г. до 20 юни 2006 г. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от това, че Комисията е нарушила членове 101 от ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП, като се има пред вид, че тя е допуснала явна грешка в преценката и че не е изпълнила задължението си за мотивиране, като е преценила, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение по отношение на опаковките за храни от полистиренова пяна и на твърдите опаковки, предназначени за търговията на дребно и обхващащи територията в „Северозападна Европа“ през периода от 13 юни 2002 г. до 20 юни 2006 г.

| 3. | Третото основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и равенство, собствените си Насоки за определяне на размера на глобите и задължението си за мотивиране, като не се е съобразила при определянето на размера на глобите за жалбоподателите с обстоятелствата, които оправдават намаляване на размера на глобите на жалбоподателите. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и равенство, собствените си Насоки за определяне на размера на глобите и задължението си за мотивиране, като не се е съобразила при определянето на размера на глобите за жалбоподателите с обстоятелствата, които оправдават намаляване на размера на глобите на жалбоподателите.

| 4. | Четвъртото основание, изведено от това, че Комисията е нарушила членове 101 ДФЕС и 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) на Съвета No 1/2003, като е приела, че Huhtamaki Oyj носи обща и солидарна отговорност като основно дружество в холдинга, и вследствие на това косвено дружество майка, за твърдяното участие на предишните си косвени дъщерни дружества i) в едно-единствено продължено нарушение по отношение на сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Франция в периода от 3 септември 2004 г. и 24 ноември 2005 г. и (ii) в едно-единствено продължено нарушение по отношение на сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Испания и Португалия (определяни общи като „Югозападна Европа“) от 7 декември 2000 г. до 18 януари 2005 г. Huhtamaki Oyj не е упражнило решаващо влияние над Huhtamaki France SA или Huhtamaki Embalagens Portaugal SA през разглежданите периоди. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изведено от това, че Комисията е нарушила членове 101 ДФЕС и 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) на Съвета No 1/2003, като е приела, че Huhtamaki Oyj носи обща и солидарна отговорност като основно дружество в холдинга, и вследствие на това косвено дружество майка, за твърдяното участие на предишните си косвени дъщерни дружества i) в едно-единствено продължено нарушение по отношение на сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Франция в периода от 3 септември 2004 г. и 24 ноември 2005 г. и (ii) в едно-единствено продължено нарушение по отношение на сектора на опаковките за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно на територията на Испания и Португалия (определяни общи като „Югозападна Европа“) от 7 декември 2000 г. до 18 януари 2005 г. Huhtamaki Oyj не е упражнило решаващо влияние над Huhtamaki France SA или Huhtamaki Embalagens Portaugal SA през разглежданите периоди.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/34

---

Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Coveris Rigid (Auneau) France/Комисия

(Дело T-531/15)

(2015/C 406/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Франция) (представители: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg и L. Titze, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени член 1, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че жалбоподателят е нарушил член 101 ДФЕС с участието си през посочения в член 1, параграф 5, буква г) от решението на Комисията период в едно-единствено продължено нарушение, изразяващо се в редица нарушения в сектора на опаковките от полистиренова пяна в производството на опаковки за храни, предназначени за търговията на дребно на френска територия; и |
| --- | --- |

—

Да отмени член 1, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото в този член се преценява, че жалбоподателят е нарушил член 101 ДФЕС с участието си през посочения в член 1, параграф 5, буква г) от решението на Комисията период в едно-единствено продължено нарушение, изразяващо се в редица нарушения в сектора на опаковките от полистиренова пяна в производството на опаковки за храни, предназначени за търговията на дребно на френска територия; и

| — | Да отмени член 2, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с него се налага глоба от 4 7 56  000 евро на жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

Да отмени член 2, параграф 5 от Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен по преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно, доколкото с него се налага глоба от 4 7 56  000 евро на жалбоподателя, и

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание е изведено от това, че Комисията е приложила неправилно принципа за персоналната отговорност с твърдението си, че Coveris е отговорно за това, че е участвало в едно-единствено продължено нарушение в сектора на производството на опаковки за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно във Франция. Извънредните обстоятелства по делото оправдавали прилагането на цялостен подход към двете части от сделката по изкупуването на ONO Packaging от неговите работници, или, субсидиарно, прилагането на принципа на икономическата приемственост по отношение на частта от сделката по прехвърлянето на активи. На това основание на Coveris вече не можело да бъде търсена отговорност за твърдяното нарушение. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от това, че Комисията е приложила неправилно принципа за персоналната отговорност с твърдението си, че Coveris е отговорно за това, че е участвало в едно-единствено продължено нарушение в сектора на производството на опаковки за храни от полистиренова пяна, предназначени за търговията на дребно във Франция. Извънредните обстоятелства по делото оправдавали прилагането на цялостен подход към двете части от сделката по изкупуването на ONO Packaging от неговите работници, или, субсидиарно, прилагането на принципа на икономическата приемственост по отношение на частта от сделката по прехвърлянето на активи. На това основание на Coveris вече не можело да бъде търсена отговорност за твърдяното нарушение.

| 2. | Второто основание, изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране, като е извършила разграничаване между, от една страна, частта по прехвърлянето на активите в сделката по изкупуването на ONO Packaging от неговите работници, и от друга страна, частта по прехвърляне на акциите, като впоследствие поделя отговорността между правните субекти (а именно Coveris и ONO Packaging Portugal), които са две отделни предприятия, като им възлага отговорността за твърдяните нарушения, допуснати от едно единствено предприятие, което е останало незасегнато от изкупуването от работниците. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране, като е извършила разграничаване между, от една страна, частта по прехвърлянето на активите в сделката по изкупуването на ONO Packaging от неговите работници, и от друга страна, частта по прехвърляне на акциите, като впоследствие поделя отговорността между правните субекти (а именно Coveris и ONO Packaging Portugal), които са две отделни предприятия, като им възлага отговорността за твърдяните нарушения, допуснати от едно единствено предприятие, което е останало незасегнато от изкупуването от работниците.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/35

---

Жалба, подадена на 19 септември 2015 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-542/15)

(2015/C 406/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: D. Bonhage и F. Quast, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2015) 4979 окончателен от 14 юли 2015 година за прекратяване на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд за разходи по програмите Транспорт, Централна Унгария, Западна Панония, Южна Голяма низина, Централна Трансдунавия, Северна Унгария, Северна Голяма низина и Южна Трансдунавия — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2015) 4979 окончателен от 14 юли 2015 година за прекратяване на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд за разходи по програмите Транспорт, Централна Унгария, Западна Панония, Южна Голяма низина, Централна Трансдунавия, Северна Унгария, Северна Голяма низина и Южна Трансдунавия — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания за обжалване.

| 1 | Първо основание: несъвместимост на Решение C(2015) 4979 окончателен за прекратяване на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд с Регламент (ЕО) No 1083/2006 от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).






  — | Според жалбоподателя обжалваното решение е издадено в нарушение на член 92 от Регламент (ЕО) No 1083/2006, доколкото съответните разходи не са свързани със съществена нередност. |
| --- | --- | --- |

1

Първо основание: несъвместимост на Решение C(2015) 4979 окончателен за прекратяване на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд с Регламент (ЕО) No 1083/2006 от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

—

Според жалбоподателя обжалваното решение е издадено в нарушение на член 92 от Регламент (ЕО) No 1083/2006, доколкото съответните разходи не са свързани със съществена нередност.

| — | Освен това жалбоподателят поддържа, че унгарските власти са изпълнявали оперативните програми в съответствие с правото на ЕС. Според жалбоподателят бенефициерите са извършили строителството и услугите за изпълнението на програмите в съответствие с Директива 2004/18/ЕО от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282). |
| --- | --- |

—

Освен това жалбоподателят поддържа, че унгарските власти са изпълнявали оперативните програми в съответствие с правото на ЕС. Според жалбоподателят бенефициерите са извършили строителството и услугите за изпълнението на програмите в съответствие с Директива 2004/18/ЕО от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282).

| — | Накрая, според жалбоподателя наличието на асфалтова база на определено максимално разстояние до обекта като условие от спецификацията на поръчката е пропорционално техническо изискване в процедура за възлагане на обществена поръчка за пътно строителство. |
| --- | --- |

—

Накрая, според жалбоподателя наличието на асфалтова база на определено максимално разстояние до обекта като условие от спецификацията на поръчката е пропорционално техническо изискване в процедура за възлагане на обществена поръчка за пътно строителство.

| 2 | Второ основание: нарушение на правото на защита.






  — | Според жалбоподателя при издаването на обжалваното решение не е спазено правото на защита на Унгария, тъй като Комисията не е взела предвид съображенията относно материалния закон и фактическата обстановка, които Унгария изложила пред нея преди приемането на това решение. |
| --- | --- | --- |

2

Второ основание: нарушение на правото на защита.

—

Според жалбоподателя при издаването на обжалваното решение не е спазено правото на защита на Унгария, тъй като Комисията не е взела предвид съображенията относно материалния закон и фактическата обстановка, които Унгария изложила пред нея преди приемането на това решение.

| — | Освен това жалбоподателят поддържа, че ако не беше допуснато това процесуално нарушение, изходът на производството щеше да е различен и следователно това нарушение на правото на защита е основание за отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

Освен това жалбоподателят поддържа, че ако не беше допуснато това процесуално нарушение, изходът на производството щеше да е различен и следователно това нарушение на правото на защита е основание за отмяна на обжалваното решение.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/36

---

Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. — Lysoform Dr. Hans Rosemann и др./ECHA

(Дело T-543/15)

(2015/C 406/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Берлин, Германия), Ecolab Deutschland GmbH (Монхайм), Schülke & Mayr GmbH (Нордерщед), Diversey Europe Operations BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: K. van Maldegem и M. Grunchard, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата им за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата им за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Европейската агенция по химикали за включване на установеното в Германия дружество Oxea като доставчик на активни вещества в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската агенция по химикали за включване на установеното в Германия дружество Oxea като доставчик на активни вещества в списъка по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди,

| — | да осъди ECHA да заплати съдебните разноски и |
| --- | --- |

—

да осъди ECHA да заплати съдебните разноски и

| — | с оглед на висящото производство по обжалване пред апелативния съвет на ECHA да спре производството съгласно член 69, буква г) от Процедурния правилник на Съда до произнасянето на апелативния съвет на ECHA по допустимостта на подадената до него жалба. |
| --- | --- |

—

с оглед на висящото производство по обжалване пред апелативния съвет на ECHA да спре производството съгласно член 69, буква г) от Процедурния правилник на Съда до произнасянето на апелативния съвет на ECHA по допустимостта на подадената до него жалба.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите поддържат, че ECHA неправилно е приложила материалния закон, като е допуснала включване на дадено дружество в списъка по член 95 от Регламент No 528/2012 по отношение на определено вещество. Във връзка с това те сочат следните основания за обжалване:

| 1. | Първо основание: ECHA неправилно е приложила разпоредбите във връзка с изискването дружеството да представи пълно досие съгласно член 95 от Регламент No 528/2012. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ECHA неправилно е приложила разпоредбите във връзка с изискването дружеството да представи пълно досие съгласно член 95 от Регламент No 528/2012.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, доколкото ECHA демонстрирала различно отношение към дружества, които се намират в едно и също положение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, доколкото ECHA демонстрирала различно отношение към дружества, които се намират в едно и също положение.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 62, 63 и 95 от Регламент No 528/2012, доколкото в противоречие с изискванията на този регламент ECHA не гарантирала равноправни условия на пазара за дружествата, участвали в програмата за преразглеждане на въпросното вещество, и дружествата, които не са допринесли за преразглеждането. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 62, 63 и 95 от Регламент No 528/2012, доколкото в противоречие с изискванията на този регламент ECHA не гарантирала равноправни условия на пазара за дружествата, участвали в програмата за преразглеждане на въпросното вещество, и дружествата, които не са допринесли за преразглеждането.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/37

---

Жалба, подадена на 29 септември 2015 г. — Bimbo/СХВП — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

(Дело T-571/15)

(2015/C 406/37)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Кроа, Франция)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „BIMBO BEL SIMPLY MARKET“ — заявка за регистрация No 1 0 3 35  321

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 юли 2015 г. по преписка R 1297/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени решението на апелативния състав от 17 юли 2015 г. в съответствие с член 65, параграф 3 от Регламент No 207/2009, като изцяло отхвърли заявка за марка на Общността No 1 0 3 35  321, |
| --- | --- |

—

да измени решението на апелативния състав от 17 юли 2015 г. в съответствие с член 65, параграф 3 от Регламент No 207/2009, като изцяло отхвърли заявка за марка на Общността No 1 0 3 35  321,

| — | при условията на евентуалност — ако отхвърли предходното искане, да отмени решението на апелативния състав от 17 юли 2015 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — ако отхвърли предходното искане, да отмени решението на апелативния състав от 17 юли 2015 г.,

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5, член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/38

---

Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

(Дело T-574/15)

(2015/C 406/38)

Език на жалбата: словенски

Страни

Жалбоподател: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Словения) (представител: B. Grešak, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Други страни в производството пред апелативния състав: Pedro Núñez Martín (Мадрид, Испания) и Carmen Guillermina Machado Montesinos (Мадрид)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „KOZMETIKA AFRODITA“ — заявка за регистрация No 1 1 7 98  253

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 юли 2015 г. по преписка R 2577/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент No 2868/95.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/38

---

Жалба, подадена на 28 септември 2015 г. — Kozmetika Afrodita/СХВП — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

(Дело T-575/15)

(2015/C 406/39)

Език на жалбата: словенски

Страни

Жалбоподател: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Словения) (представител: B. Grešak, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Други страни в производството пред апелативния състав: Pedro Núñez Martín (Мадрид, Испания) и Carmen Guillermina Machado Montesinos (Мадрид)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „AFRODITA COSMETICS“ — заявка за регистрация No 1 1 7 98  287

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 юли 2015 г. в производство по преписка R 2578/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент No 2868/95.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/39

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — Uribe-Etxebarría Jiménez/СХВП — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Дело T-577/15)

(2015/C 406/40)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Ерандио, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, abogada)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Трес Кантос (Мадрид), Испания)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „SHERPA“ — марка на Общността No 1 0 0 00  339

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 17 юли 2015 г. по преписка R 1135/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 63, параграф 1, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 и правило 22 от Регламент No 2868/95, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 и правило 22 от Регламент No 2868/95,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/40

---

Жалба, подадена на 7 октомври 2015 г. — POA/Комисия

(Дело T-584/15)

(2015/C 406/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Лация, Кипър) (представител: N. Korogiannakis, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, с което тя приема подаденото от властите на Република Кипър заявление CY/PDO/0005/01243 като отговарящо на условията по Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1), както изисква член 50, параграф 1 от Регламента, и публикува това заявление в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 246, 2015 г., стр. 12), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, с което тя приема подаденото от властите на Република Кипър заявление CY/PDO/0005/01243 като отговарящо на условията по Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1), както изисква член 50, параграф 1 от Регламента, и публикува това заявление в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 246, 2015 г., стр. 12),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания за обжалване.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката на Комисията за съответствие на заявление CY/PDO/0005/01243 с Регламент No 1151/2012:






  — | заявление CY/PDO/0005/01243 не отговаря на стандарт CYS 94 (част 1 и 2) от 1985 г., що се отнася до млечното съдържание при процеса на производство на сирене „Халуми“, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката на Комисията за съответствие на заявление CY/PDO/0005/01243 с Регламент No 1151/2012:

—

заявление CY/PDO/0005/01243 не отговаря на стандарт CYS 94 (част 1 и 2) от 1985 г., що се отнася до млечното съдържание при процеса на производство на сирене „Халуми“,

| — | заявление CY/PDO/0005/01243 е в противоречие с член 7 от Регламент No 1151/2012. |
| --- | --- |

—

заявление CY/PDO/0005/01243 е в противоречие с член 7 от Регламент No 1151/2012.

| 2. | Второ основание: Комисията не е проверила дали заявление CY/PDO/0005/01243 е изготвено по реда, предвиден в Регламент No 1151/2012:






  — | не е предвиден разумен срок за обжалване, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията не е проверила дали заявление CY/PDO/0005/01243 е изготвено по реда, предвиден в Регламент No 1151/2012:

—

не е предвиден разумен срок за обжалване,

| — | националните власти не са разгледали надлежно възражението на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

националните власти не са разгледали надлежно възражението на жалбоподателя.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/41

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2015 г. — Monster Energy/СХВП (GREEN BEANS)

(Дело T-585/15)

(2015/C 406/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Съединени американски щати) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „GREEN BEANS“ — заявка за регистрация No 1 1 4 10  801

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 22 юли 2015 г. по преписка R 3002/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да върне спора пред втори апелативен състав, който да се произнесе по същество по искането на жалбоподателя във връзка с решението на първи апелативен състав от 2 декември 2013 г. по преписка R 1530/2013-1, |
| --- | --- |

—

да върне спора пред втори апелативен състав, който да се произнесе по същество по искането на жалбоподателя във връзка с решението на първи апелативен състав от 2 декември 2013 г. по преписка R 1530/2013-1,

| — | да осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, член 65, параграф 5, член 75, член 81, параграф 1 и член 81, параграф 4 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, член 65, параграф 5, член 75, член 81, параграф 1 и член 81, параграф 4 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на правило 65 от Регламент No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 65 от Регламент No 2868/95.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/42

---

Жалба, подадена на 8 октомври 2015 г. — Nara tekstil sanayi ve ticaret/СХВП — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Дело T-586/15)

(2015/C 406/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Османгази-Бурса, Турция) (представители: M. López Camba, L. Monzón de la Flor, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: NBC Fourth Realty Corp. (Северен Лас Вегас, Съединени американски щати)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „NaraMaxx“ — заявка за регистрация No 1 1 1 42  461.

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 юли 2015 г. по преписка R 1073/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която се уважава възражение B 2122938, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която се уважава възражение B 2122938,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени от Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени от Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi,

| — | да осъди NBC Fourth Realty Corp. да заплати съдебните разноски, направени от Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi. |
| --- | --- |

—

да осъди NBC Fourth Realty Corp. да заплати съдебните разноски, направени от Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/42

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2015 г. — Stichting Accolade/Комисия

(Дело T-598/15)

(2015/C 406/44)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Stichting Accolade (Драхтен, Нидерландия) (представители: H. de Boer и J. Abma, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 30 юни 2015 г. с референтен номер C(2015) 4411 окончателен за държавна помощ SA.34676 (2015/NN) — Нидерландия (продажба на недвижими имоти от община Харлиген на цена, за която се твърди, че е по-ниска от пазарната), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 30 юни 2015 г. с референтен номер C(2015) 4411 окончателен за държавна помощ SA.34676 (2015/NN) — Нидерландия (продажба на недвижими имоти от община Харлиген на цена, за която се твърди, че е по-ниска от пазарната),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест основания.

| 1. | Първото основание е че Комисията неправилно свела жалбата на жалбоподателя само до една малка част от цялата покупко-продажба между община Харлиген и Ludinga VG. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е че Комисията неправилно свела жалбата на жалбоподателя само до една малка част от цялата покупко-продажба между община Харлиген и Ludinga VG.

| 2. | Второто основание е че критерият за частния инвеститор не бил приложен или най-малкото бил приложен неправилно. При анализа на сделката Комисията неправилно използвала стойности в границите от 14 до 24 EUR. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е че критерият за частния инвеститор не бил приложен или най-малкото бил приложен неправилно. При анализа на сделката Комисията неправилно използвала стойности в границите от 14 до 24 EUR.

| 3. | Третото основание е че данните и референтните стойности, с оглед на които били определени посочените граници, не били съвместими. Референтните сделки следователно не били сравними със спорната сделка. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е че данните и референтните стойности, с оглед на които били определени посочените граници, не били съвместими. Референтните сделки следователно не били сравними със спорната сделка.

| 4. | Четвъртото основание е че цената била неправилно определена в посочените граници. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е че цената била неправилно определена в посочените граници.

| 5. | Петото основание е че била допусната явна грешка в преценката на обстоятелствата, свързани с непреките предимства. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е че била допусната явна грешка в преценката на обстоятелствата, свързани с непреките предимства.

| 6. | Шестото основание е че Комисията стигнала до неправилен извод по отношение на оспорваната от жалбоподателя мярка. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е че Комисията стигнала до неправилен извод по отношение на оспорваната от жалбоподателя мярка.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/44

---

Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Labiri/Комитет на регионите

(Дело F-81/14) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за повишаване в длъжност за 2013 г. - Решение жалбоподателката да не бъде повишена - Член 45, параграф 1 от Правилника - Съпоставяне на заслугите))

(2015/C 406/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vassilliki Labiri (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas и R. Metz, avocats, впоследствие J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke и T. Van Lysebeth, адвокати)

Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: J. C. Cañoto Argüelles и S. Bachotet, първоначално подпомагани от B. Cambier и G. Ladrière, адвокати, впоследствие от B. Cambier и T. Cambier, адвокати)

Предмет

Отмяна на решението на Комитета на регионите жалбоподателката да не бъде повишена в степен AD 13 в процедурата за повишаване в длъжност за 2013 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Labiri понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе направените от Комитета на регионите на Европейския съюз съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Labiri понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе направените от Комитета на регионите на Европейския съюз съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 32.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/44

---

Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 29 октомври 2015 г. — Xenakis/Комисия

(Дело F-52/15) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Автоматично пенсиониране - Възраст за пенсиониране - Искане за оставане на работа - Член 52, алинея втора от Правилника - Отказ лицето да бъде оставено на работа - Интерес на службата))

(2015/C 406/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Yannis Xenakis (Волюве Сен Пиер, Белгия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да продължи да изпълнява длъжността си и съответно се потвърждава автоматичното му пенсиониране на 31 октомври 2014 г., и искане за обезщетение (заедно с лихви) за твърдените от жалбоподателя имуществени вреди и за символична сума от 1 EUR като обезщетение за твърдените от него неимуществени вреди.

Диспозитив на решението

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Xenakis да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Xenakis да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г., стр. 38.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/45

---

Определение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 27 октомври 2015 г. — Ameryckx/Комисия

(Дело F-140/14) (1)

((Публична служба - Договорно нает служител - Функционална група - Класиране - Възражение за недопустимост - Понятие за увреждащ акт - Потвърдително решение - Нов и съществен факт - Явна недопустимост))

(2015/C 406/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отказва да се възстанови кариерата на жалбоподателя, като бъде прекласиран, считано от 1 март 2005 г., в по-висока функционална група, и за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Ameryckx да понесе направените от Европейската комисия съдебни разноски, както и собствените си такива. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Ameryckx да понесе направените от Европейската комисия съдебни разноски, както и собствените си такива.

---

(1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г., стр. 55.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/46

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-91/15)

(2015/C 406/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, N. de Montigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), доколкото това решение отказва на ZZ обезщетение за инвалидност; обезщетение за твърдените понесени неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят решенията на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и да откаже на жалбоподателя обезщетение за инвалидност; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на Комисията от 16 септември 2014 г. да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и да откаже на жалбоподателя обезщетение за инвалидност;

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сума от 50  000,00 EUR като обезщетение за понесените неимуществени вреди, както и съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сума от 50  000,00 EUR като обезщетение за понесените неимуществени вреди, както и съдебните разноски.

---

| 7.12.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 406/46

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-132/15)

(2015/C 406/49)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), с обратна сила — считано от датата на постъпване на жалбоподателя на служба в Комисията, и да спре осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, отмяна на решението за ZZ да бъде изключена възможността за назначаване от Комисията през период от шест години, считано от датата, на която е изтекъл последният договор на ZZ.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят решенията на органа, оправомощен да сключва договори, които се отнасят, от една страна, до прилагането с обратна сила спрямо жалбоподателя на медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и до спирането на осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, до изключването на възможността жалбоподателят да бъде назначен от Комисията през период от шест години. |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на органа, оправомощен да сключва договори, които се отнасят, от една страна, до прилагането с обратна сила спрямо жалбоподателя на медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и до спирането на осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, до изключването на възможността жалбоподателят да бъде назначен от Комисията през период от шест години.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---