# Официален вестник C 312/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 312 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6216 септември 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 312

Издание на български език

Информация и известия

Година 6216 септември 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 312/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 312/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 312/02 | Дело C-338/19: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Италия), постъпило на 25 април 2019 г. — Telecom Italia SpA/Regione Sardegna | 2 |
| 2019/C 312/03 | Дело C-368/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 6 май 2019 г. — Telecom Italia SpA и др./Roma Capitale и др. | 3 |
| 2019/C 312/04 | Дело C-369/19 P: Жалба, подадена на 8 май 2019 г. от José-Ramón Herrero Torres срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 8 март 2019 г. по дело T 326/18 — Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) | 3 |
| 2019/C 312/05 | Дело C-377/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 13 май 2019 г. — Benedetti Pietro e Angelo S.S. и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) | 4 |
| 2019/C 312/06 | Дело C-399/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 22 май 2019 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA и др. | 5 |
| 2019/C 312/07 | Дело C-447/19 P: Жалба, подадена на 11 юни 2019 г. от SA Close, Cegelec срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 9 април 2019 г. по дело T-259/15, Close и Cegelec/Парламент | 5 |
| 2019/C 312/08 | Дело C-457/19 P: Жалба, подадена на 14 юни 2019 г. от Amador Rodriguez Prieto срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 4 април 2019 г. по дело T-61/18, Rodriguez Prieto/Комисия | 6 |
| 2019/C 312/09 | Дело C-510/19: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 4 юли 2019 г. — Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ | 7 |
| 2019/C 312/10 | Дело C-563/19 P: Жалба, подадена на 23 юли 2019 г. от Recylex SA, Fonderie и Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 23 май 2019 г. по дело T-222/17, Recylex и др./Комисия | 8 |
| 2019/C 312/11 | Дело C-572/19 P: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. от European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 22 май 2019 г. по дело T-604/15: Ertico — ITS Europe/Комисия | 9 |
| | Общ съд |
| 2019/C 312/12 | Дело T-40/16: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — MU/Парламент | 11 |
| 2019/C 312/13 | Дело T-456/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — ITV/Комисия | 12 |
| 2019/C 312/14 | Дело T-457/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Synthomer/Комисия | 13 |
| 2019/C 312/15 | Дело T-470/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Essentra и др./Комисия | 15 |
| 2019/C 312/16 | Дело T-471/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Eland Oil & Gas/Комисия | 16 |
| 2019/C 312/17 | Дело T-473/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Diageo и др./Комисия | 18 |
| 2019/C 312/18 | Дело T-474/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Halma и др./Комисия | 19 |
| 2019/C 312/19 | Дело T-475/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Bunzl и др./Комисия | 21 |
| 2019/C 312/20 | Дело T-476/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — AstraZeneca и др./Комисия | 22 |
| 2019/C 312/21 | Дело T-482/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — BT Group и Communications Global Network Services/Комисия | 24 |
| 2019/C 312/22 | Дело T-483/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Meggitt Cavehurst/Комисия | 25 |
| 2019/C 312/23 | Дело T-484/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pearson Loan Finance и др./Комисия | 27 |
| 2019/C 312/24 | Дело T-485/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Babcock International Group и др./Комисия | 28 |
| 2019/C 312/25 | Дело T-486/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Spectris и Spectris Group/Комисия | 29 |
| 2019/C 312/26 | Дело T-490/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Weston Investment и др./Комисия | 31 |
| 2019/C 312/27 | Дело T-491/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Vodafone Group и др./Комисия | 32 |
| 2019/C 312/28 | Дело T-492/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия | 33 |
| 2019/C 312/29 | Дело T-493/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — International Personal Finance Investments/Комисия | 35 |
| 2019/C 312/30 | Дело T-498/19: Жалба, подадена на 9 юли 2019 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП | 37 |
| 2019/C 312/31 | Дело T-501/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ | 38 |
| 2019/C 312/32 | Дело T-502/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ | 39 |
| 2019/C 312/33 | Дело T-504/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Crédit Lyonnais/ЕЦБ | 41 |
| 2019/C 312/34 | Дело T-513/19: Жалба, подадена на 17 юли 2019 г. — Lux/Комисия | 42 |
| 2019/C 312/35 | Дело T-520/19: Жалба, подадена на 22 юни 2019 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC) | 43 |
| 2019/C 312/36 | Дело T-527/19: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 44 |
| 2019/C 312/37 | Дело T-530/19: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Nord Stream/Парламент и Съвет | 45 |
| 2019/C 312/38 | Дело T-532/19: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) | 46 |
| 2019/C 312/39 | Дело T-533/19: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring) | 47 |
| 2019/C 312/40 | Дело T-535/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) | 48 |
| 2019/C 312/41 | Дело T-546/19: Жалба, подадена на 7 август 2019 г. — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Форма на позлатен съд с подобие на вълна) | 49 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейския съюз

2019/C 312/02

Дело C-338/19: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Италия), постъпило на 25 април 2019 г. — Telecom Italia SpA/Regione Sardegna

2

2019/C 312/03

Дело C-368/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 6 май 2019 г. — Telecom Italia SpA и др./Roma Capitale и др.

3

2019/C 312/04

Дело C-369/19 P: Жалба, подадена на 8 май 2019 г. от José-Ramón Herrero Torres срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 8 март 2019 г. по дело T 326/18 — Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

3

2019/C 312/05

Дело C-377/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 13 май 2019 г. — Benedetti Pietro e Angelo S.S. и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

4

2019/C 312/06

Дело C-399/19: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 22 май 2019 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA и др.

5

2019/C 312/07

Дело C-447/19 P: Жалба, подадена на 11 юни 2019 г. от SA Close, Cegelec срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 9 април 2019 г. по дело T-259/15, Close и Cegelec/Парламент

5

2019/C 312/08

Дело C-457/19 P: Жалба, подадена на 14 юни 2019 г. от Amador Rodriguez Prieto срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 4 април 2019 г. по дело T-61/18, Rodriguez Prieto/Комисия

6

2019/C 312/09

Дело C-510/19: Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 4 юли 2019 г. — Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ

7

2019/C 312/10

Дело C-563/19 P: Жалба, подадена на 23 юли 2019 г. от Recylex SA, Fonderie и Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 23 май 2019 г. по дело T-222/17, Recylex и др./Комисия

8

2019/C 312/11

Дело C-572/19 P: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. от European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 22 май 2019 г. по дело T-604/15: Ertico — ITS Europe/Комисия

9

Общ съд

2019/C 312/12

Дело T-40/16: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — MU/Парламент

11

2019/C 312/13

Дело T-456/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — ITV/Комисия

12

2019/C 312/14

Дело T-457/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Synthomer/Комисия

13

2019/C 312/15

Дело T-470/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Essentra и др./Комисия

15

2019/C 312/16

Дело T-471/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Eland Oil & Gas/Комисия

16

2019/C 312/17

Дело T-473/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Diageo и др./Комисия

18

2019/C 312/18

Дело T-474/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Halma и др./Комисия

19

2019/C 312/19

Дело T-475/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Bunzl и др./Комисия

21

2019/C 312/20

Дело T-476/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — AstraZeneca и др./Комисия

22

2019/C 312/21

Дело T-482/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — BT Group и Communications Global Network Services/Комисия

24

2019/C 312/22

Дело T-483/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Meggitt Cavehurst/Комисия

25

2019/C 312/23

Дело T-484/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pearson Loan Finance и др./Комисия

27

2019/C 312/24

Дело T-485/19: Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Babcock International Group и др./Комисия

28

2019/C 312/25

Дело T-486/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Spectris и Spectris Group/Комисия

29

2019/C 312/26

Дело T-490/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Weston Investment и др./Комисия

31

2019/C 312/27

Дело T-491/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Vodafone Group и др./Комисия

32

2019/C 312/28

Дело T-492/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия

33

2019/C 312/29

Дело T-493/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — International Personal Finance Investments/Комисия

35

2019/C 312/30

Дело T-498/19: Жалба, подадена на 9 юли 2019 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП

37

2019/C 312/31

Дело T-501/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ

38

2019/C 312/32

Дело T-502/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ

39

2019/C 312/33

Дело T-504/19: Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Crédit Lyonnais/ЕЦБ

41

2019/C 312/34

Дело T-513/19: Жалба, подадена на 17 юли 2019 г. — Lux/Комисия

42

2019/C 312/35

Дело T-520/19: Жалба, подадена на 22 юни 2019 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC)

43

2019/C 312/36

Дело T-527/19: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

44

2019/C 312/37

Дело T-530/19: Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Nord Stream/Парламент и Съвет

45

2019/C 312/38

Дело T-532/19: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

46

2019/C 312/39

Дело T-533/19: Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)

47

2019/C 312/40

Дело T-535/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

48

2019/C 312/41

Дело T-546/19: Жалба, подадена на 7 август 2019 г. — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Форма на позлатен съд с подобие на вълна)

49

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 312/01)

Последна публикация

ОВ C 305, 9.9.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 295, 2.9.2019 г.

ОВ C 288, 26.8.2019 г.

ОВ С 280, 19.8.2019 г.

ОВ C 270, 12.8.2019 г.

ОВ С 263, 5.8.2019 г.

ОВ C 255, 29.7.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейския съюз

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/2

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Италия), постъпило на 25 април 2019 г. — Telecom Italia SpA/Regione Sardegna

(Дело C-338/19)

(2019/C 312/02)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Страни в главното производство

Жалбоподател: Telecom Italia SpA

Ответник: Regione Sardegna

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1) от 22 март 1999 година, приложим ratione temporis, който предвижда, че „[б]ез да се засяга член 23, Комисията може, в случаите на злоупотреба с помощ, да открие официална процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4. Членове 6, 7, 9 и 10, член 11, параграф 1, членове 12, 13, 14 и 15 се прилагат mutatis mutandis“, да се тълкува в смисъл, че Европейската комисия трябва да приеме предварително решение за възстановяване и в случаите на злоупотреба с помощ (без да се засяга правото на Комисията да сезира директно Съда на Европейския съюз съгласно член 23 от Регламент No 659/1999)?
  При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) No 659/1999 от 22 март 1999 г. да бъде обявен за невалиден поради нарушение на член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (предишен член 88, параграф 2 от Договора за ЕО)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1) от 22 март 1999 година, приложим ratione temporis, който предвижда, че „[б]ез да се засяга член 23, Комисията може, в случаите на злоупотреба с помощ, да открие официална процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4. Членове 6, 7, 9 и 10, член 11, параграф 1, членове 12, 13, 14 и 15 се прилагат mutatis mutandis“, да се тълкува в смисъл, че Европейската комисия трябва да приеме предварително решение за възстановяване и в случаите на злоупотреба с помощ (без да се засяга правото на Комисията да сезира директно Съда на Европейския съюз съгласно член 23 от Регламент No 659/1999)?

При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) No 659/1999 от 22 март 1999 г. да бъде обявен за невалиден поради нарушение на член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (предишен член 88, параграф 2 от Договора за ЕО)?

| 2) | Трябва ли член 9, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 794/2004 (2) на Комисията от 21 април 2004 г. (за прилагането от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г.), изменен с Регламент (ЕО) No 271/2008 (3) на Комисията от 30 януари 2008 г., да се тълкува в смисъл, че лихвеният процент, предвиден в този член за възстановяването на несъвместими или неправомерни държавни помощи, се прилага и в случай на възстановяване на държавни помощи, които са одобрени с условно решение и са приложени по начин, който представлява злоупотреба, тъй като е настъпило предвиденото условие? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 9, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 794/2004 (2) на Комисията от 21 април 2004 г. (за прилагането от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г.), изменен с Регламент (ЕО) No 271/2008 (3) на Комисията от 30 януари 2008 г., да се тълкува в смисъл, че лихвеният процент, предвиден в този член за възстановяването на несъвместими или неправомерни държавни помощи, се прилага и в случай на възстановяване на държавни помощи, които са одобрени с условно решение и са приложени по начин, който представлява злоупотреба, тъй като е настъпило предвиденото условие?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(2)  Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 140, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 2, стр. 42).

(3)  Регламент (ЕО) No 271/2008 на Комисията от 30 януари 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 794/2004 за прилагането на Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 82, 2008 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/3

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 6 май 2019 г. — Telecom Italia SpA и др./Roma Capitale и др.

(Дело C-368/19)

(2019/C 312/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

Ответници: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Преюдициален въпрос

Допуска ли правото на Европейския съюз национална правна уредба (като тази по член 8, параграф 6 от Закон No 36 от 22 февруари 2001 г.), която се тълкува и прилага в смисъл, че позволява на отделните местни административни органи да установяват критерии за разполагане на съоръженията за мобилни телефонни услуги, включително под формата на забрана, като например забраната за поставяне на антени в определени райони или на определено отстояние от сгради от даден тип?

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/3

---

Жалба, подадена на 8 май 2019 г. от José-Ramón Herrero Torres срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 8 март 2019 г. по дело T 326/18 — Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

(Дело C-369/19 P)

(2019/C 312/04)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: José-Ramón Herrero Torres (представител: J. Donoso Romero, abogado)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С решението си от 15 юли 2019 г. Съдът (състав по допускане на касационните жалби) отказва да допусне касационно обжалване на решението и възлага на José-Ramón Herrero Torres да поеме направените от него съдебни разноски.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/4

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 13 май 2019 г. — Benedetti Pietro e Angelo S.S. и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Дело C-377/19)

(2019/C 312/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Benedetti Pietro e Angelo S.S., Capparotto Giampaolo e Lorenzino S.S., Gonzo Dino S.S., Soc. Agr. Semplice F.Lli Isolan, Mantovani Giuseppe e Giorgio S.S., Azienda Agricola Padovani Luigi, Az. Agr. La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. S.S., Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe

Ответник: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Преюдициален въпрос

В случай като описания допуска ли член 16 от Регламент (ЕО) No 595/2004 (1) национална разпоредба като член 9 от Декрет-закон No 49/2003, във връзка с член 2, алинея 3 от Декрет-закон No 157 от 24 юни 2004 г., в която като критерий за определяне на приоритетната категория, на която следва да се възстанови неправомерно събраната такса, се предвижда редовното месечно плащане от страна на изкупвача?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 595/2004 на Комисията от 30 март 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1788/2003 на Съвета относно въвеждането на такса в сектора на млякото и млечните продукти (ОВ L 94, 2004 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 55, стр. 17).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/5

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 22 май 2019 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA и др.

(Дело C-399/19)

(2019/C 312/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Ответници: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, PosteMobile SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 12, параграф 1, буква а) от Директива 2002/20/ЕО (1) национална разпоредба, която поставя в тежест на операторите, на които е издаден лиценз по силата на същата директива, всички административни разходи на националния регулаторен орган във връзка с организацията и изпълнението на всички функции — включително регулаторните, надзорните, санкционните и функциите за разрешаване на спорове, предоставени му от европейската уредба на електронните съобщения (съдържаща се в директиви 2002/19/ЕО (2), 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО (3) и 2002/22/ЕО) (4), или посочените в член 12, параграф 1, буква a) от Директива 2002/20/ЕО дейности се изчерпват с „регулаторната ex ante“ дейност, извършвана от националния регулаторен орган? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 12, параграф 1, буква а) от Директива 2002/20/ЕО (1) национална разпоредба, която поставя в тежест на операторите, на които е издаден лиценз по силата на същата директива, всички административни разходи на националния регулаторен орган във връзка с организацията и изпълнението на всички функции — включително регулаторните, надзорните, санкционните и функциите за разрешаване на спорове, предоставени му от европейската уредба на електронните съобщения (съдържаща се в директиви 2002/19/ЕО (2), 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО (3) и 2002/22/ЕО) (4), или посочените в член 12, параграф 1, буква a) от Директива 2002/20/ЕО дейности се изчерпват с „регулаторната ex ante“ дейност, извършвана от националния регулаторен орган?

| 2) | Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива 2002/20/ЕО да се тълкува в смисъл, че годишният отчет за административните разходи на националния регулаторен орган и за събраните такси: a) може да се публикува след приключване на финансовата година, през която са били събрани административните такси, в съответствие с националните закони за счетоводно отчитане на публичния сектор; б) дава възможност на националния регулаторен орган да внесе „съответните корекции“ и по отношение на финансови години, които не са в непосредствена близост? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива 2002/20/ЕО да се тълкува в смисъл, че годишният отчет за административните разходи на националния регулаторен орган и за събраните такси: a) може да се публикува след приключване на финансовата година, през която са били събрани административните такси, в съответствие с националните закони за счетоводно отчитане на публичния сектор; б) дава възможност на националния регулаторен орган да внесе „съответните корекции“ и по отношение на финансови години, които не са в непосредствена близост?

---

(1)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ 2002, L 108, стр. 21; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).

(2)  Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ 2002, L 108, стр. 7; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 35, стр.169).

(3)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ 2002, L 108,стр. 33; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 35, стр.195).

(4)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ 2002, L 108, стр. 51 Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 35, стр.213).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/5

---

Жалба, подадена на 11 юни 2019 г. от SA Close, Cegelec срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 9 април 2019 г. по дело T-259/15, Close и Cegelec/Парламент

(Дело C-447/19 P)

(2019/C 312/07)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: SA Close, Cegelec (представители: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers, avocats)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени обжалваното съдебно решение |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение

| — | а следователно, да уважи исканията, отправени от жалбоподателите в първоинстанционното производство и съответно да отмени решението от 19 март 2015 г., с което Парламентът възложил обществената поръчка за строителство по „проекта за разширяване и обновяване на сградата [Konrad Adenauer] в Люксембург“, обособена позиция 73 (електроенергийна инсталация), референтен No INLO-D-UPIL-T-14-A04, на временното сдружение ENERGIE-KAD (съставено от дружествата MERSCH et SCHMITZ PRODUCTION SARL и ENERGOLUX SA) и така не избрал офертата на жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

а следователно, да уважи исканията, отправени от жалбоподателите в първоинстанционното производство и съответно да отмени решението от 19 март 2015 г., с което Парламентът възложил обществената поръчка за строителство по „проекта за разширяване и обновяване на сградата [Konrad Adenauer] в Люксембург“, обособена позиция 73 (електроенергийна инсталация), референтен No INLO-D-UPIL-T-14-A04, на временното сдружение ENERGIE-KAD (съставено от дружествата MERSCH et SCHMITZ PRODUCTION SARL и ENERGOLUX SA) и така не избрал офертата на жалбоподателите;

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателите Общият съд не изпълнил задължението си да изложи мотиви по смисъла на член 296 ДФЕС, на член 113, параграф 2 от Финансовия регламенти на член 161, параграфи 2 и 3 от Правилата за прилагане на Финансовия регламент.

Освен това Общият съд изопачил смисъла на второто основание, повдигнато в първоинстанционното производство, придал неправилно значение на понятието за явна грешка в преценката, на принципа на добра администрация и на произтичащите от това задължения и допуснал грешка в анализа, довела до изопачаване на фактите и доказателствата.

Накрая, според жалбоподателите обжалваното съдебно решение не е достатъчно мотивирано и изобщо не дава отговор на някои от повдигнатите от тях доводи.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/6

---

Жалба, подадена на 14 юни 2019 г. от Amador Rodriguez Prieto срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 4 април 2019 г. по дело T-61/18, Rodriguez Prieto/Комисия

(Дело C-457/19 P)

(2019/C 312/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Amador Rodriguez Prieto (представители: S. Orlandi, T. Martin, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Съдът да постанови:

| — | отменя решението на Общия съд от 4 април 2019 г. по дело T-61/18 в частта му, с която се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение за неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

отменя решението на Общия съд от 4 април 2019 г. по дело T-61/18 в частта му, с която се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетение за неимуществени вреди;

| — | осъжда Комисията да обезщети жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди, като му изплати обезщетение във фиксиран размер на 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

осъжда Комисията да обезщети жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди, като му изплати обезщетение във фиксиран размер на 100 000 EUR;

| — | осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до виновното поведение на Комисията спрямо него в хода на наказателното производство, в частност с оглед на неговото положение на лице, подало сигнал за нередност, което е в основата на „случая Евростат“.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/7

---

Преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel (Белгия), постъпило на 4 юли 2019 г. — Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ

(Дело C-510/19)

(2019/C 312/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Встъпили страни: Openbaar Ministerie, YU, ZV

Подсъдим: AZ

Преюдициални въпроси

| 1. | 1 | Представлява ли понятието „съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение (1) самостоятелно понятие на правото на Съюза? |
| --- | --- | --- |

1.

1

Представлява ли понятието „съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение (1) самостоятелно понятие на правото на Съюза?

| 2 | При утвърдителен отговор на въпрос 1.1: въз основа на какви критерии може да се установи дали даден орган на изпълняващата държава членка е такъв съдебен орган и дали съответно издадената от него европейска заповед за арест е съдебно решение? |
| --- | --- |

2

При утвърдителен отговор на въпрос 1.1: въз основа на какви критерии може да се установи дали даден орган на изпълняващата държава членка е такъв съдебен орган и дали съответно издадената от него европейска заповед за арест е съдебно решение?

| 3 | При утвърдителен отговор на въпрос 1.1: попада ли нидерландската Openbaar Ministerie (прокуратура), по-специално Officier van Justitie (прокурор), в обхвата на понятието „съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение, и съответно представлява ли издадената от този орган европейска заповед за арест съдебно решение? |
| --- | --- |

3

При утвърдителен отговор на въпрос 1.1: попада ли нидерландската Openbaar Ministerie (прокуратура), по-специално Officier van Justitie (прокурор), в обхвата на понятието „съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение, и съответно представлява ли издадената от този орган европейска заповед за арест съдебно решение?

| 4 | При утвърдителен отговор на въпрос 1.3: допустимо ли е първоначалното предаване да се проверява от съдебен орган, по-конкретно Overleveringskamer te Amsterdam (състав, компетентен за предаването към съда в Амстердам, Нидерландия), съгласно член 15 от Рамковото решение, който наред с друго гарантира правото на заинтересованото лице да бъде изслушано и да има достъп до правосъдие, докато за допълнителното предаване по член 27 от Рамковото решение е компетентен друг орган, а именно прокурорът, при което не е гарантирано правото на заинтересованото лице да бъде изслушано и да има достъп до правосъдие, така че без основателна причина в Рамковото решение има очевидна непоследователност? |
| --- | --- |

4

При утвърдителен отговор на въпрос 1.3: допустимо ли е първоначалното предаване да се проверява от съдебен орган, по-конкретно Overleveringskamer te Amsterdam (състав, компетентен за предаването към съда в Амстердам, Нидерландия), съгласно член 15 от Рамковото решение, който наред с друго гарантира правото на заинтересованото лице да бъде изслушано и да има достъп до правосъдие, докато за допълнителното предаване по член 27 от Рамковото решение е компетентен друг орган, а именно прокурорът, при което не е гарантирано правото на заинтересованото лице да бъде изслушано и да има достъп до правосъдие, така че без основателна причина в Рамковото решение има очевидна непоследователност?

| 5 | При утвърдителен отговор на въпроси 1.3. и 1.4.: трябва ли членове 14, 19 и 27 от Рамковото решение да се тълкуват в смисъл, че прокуратурата, която действа в качеството на изпълняващ съдебен орган, трябва по-специално да спазва правото на заинтересованото лице на изслушване и на достъп до правосъдие, преди да даде съгласието си за наказателно преследване, осъждане или задържане на лице с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, за престъпление, извършено преди предаването му въз основа на европейска заповед за арест и за което не се отнася искането за предаване? |
| --- | --- |

5

При утвърдителен отговор на въпроси 1.3. и 1.4.: трябва ли членове 14, 19 и 27 от Рамковото решение да се тълкуват в смисъл, че прокуратурата, която действа в качеството на изпълняващ съдебен орган, трябва по-специално да спазва правото на заинтересованото лице на изслушване и на достъп до правосъдие, преди да даде съгласието си за наказателно преследване, осъждане или задържане на лице с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, за престъпление, извършено преди предаването му въз основа на европейска заповед за арест и за което не се отнася искането за предаване?

| 2. | Представлява ли прокурорът към Arrondissrichsket Amsterdam (Окръжна прокуратура Амстердам), който действа съгласно член 14 от нидерландския Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (Закон за транспониране на Рамково решение на Съвета на Европейския съюз относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки на Европейския съюз) (Overleveringswet), изпълняващ съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение, който предава издирваното лице и може да даде съгласието си по смисъла на член 27, параграф 3, буква ж) и параграф 4 от Рамковото решение? |
| --- | --- |

2.

Представлява ли прокурорът към Arrondissrichsket Amsterdam (Окръжна прокуратура Амстердам), който действа съгласно член 14 от нидерландския Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (Закон за транспониране на Рамково решение на Съвета на Европейския съюз относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки на Европейския съюз) (Overleveringswet), изпълняващ съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 2 от Рамковото решение, който предава издирваното лице и може да даде съгласието си по смисъла на член 27, параграф 3, буква ж) и параграф 4 от Рамковото решение?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ 2002, L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/8

---

Жалба, подадена на 23 юли 2019 г. от Recylex SA, Fonderie и Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 23 май 2019 г. по дело T-222/17, Recylex и др./Комисия

(Дело C-563/19 P)

(2019/C 312/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Recylex SA, Fonderie и Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH (представители: M. Wellinger, avocat, S. Reinart и K. Bongs, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени решение на Общия съд от 23 май 2019 г. Recylex и др./Комисия (T-222/17, EU:T:2019:356) в частта, в която запазва наложената с обжалваното решение (1) на жалбоподателите глоба и ги осъжда да заплатят съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Общия съд от 23 май 2019 г. Recylex и др./Комисия (T-222/17, EU:T:2019:356) в частта, в която запазва наложената с обжалваното решение (1) на жалбоподателите глоба и ги осъжда да заплатят съдебните разноски,

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която налага на жалбоподателите глоба в размер на 26 739 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която налага на жалбоподателите глоба в размер на 26 739 000 EUR,

| — | да намали размера на наложената на жалбоподателите глоба на 5 877 732 EUR с оглед на трите изложени основания или поне до 17 679 141 EUR с оглед само на първото основание, до 13 305 478 EUR с оглед само на второто основание, до 19 099 565 EUR с оглед само на третото основание, до 8 228 824 EUR с оглед на първото и второто основание, на 12 627 958 EUR с оглед на първото и третото основание или на 9 503 913 EUR с оглед на второто и третото основание, |
| --- | --- |

—

да намали размера на наложената на жалбоподателите глоба на 5 877 732 EUR с оглед на трите изложени основания или поне до 17 679 141 EUR с оглед само на първото основание, до 13 305 478 EUR с оглед само на второто основание, до 19 099 565 EUR с оглед само на третото основание, до 8 228 824 EUR с оглед на първото и второто основание, на 12 627 958 EUR с оглед на първото и третото основание или на 9 503 913 EUR с оглед на второто и третото основание,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително и тези за производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително и тези за производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват следните три основания за жалбата си:

| 1) | обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като, първо, мотивите му относно правния тест за предоставяне на частичен имунитет са несъгласувани и неясни, и второ, при прилагането на правния тест е опорочил явно доказателствата и не се е съобразил с правилата за тежестта на доказване, |
| --- | --- |

1)

обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като, първо, мотивите му относно правния тест за предоставяне на частичен имунитет са несъгласувани и неясни, и второ, при прилагането на правния тест е опорочил явно доказателствата и не се е съобразил с правилата за тежестта на доказване,

| 2) | обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като правилата за частичен имунитет, предвидени в точка 26, трета алинея от Известието относно сътрудничеството от 2006 г., са неправилно приложени и |
| --- | --- |

2)

обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като правилата за частичен имунитет, предвидени в точка 26, трета алинея от Известието относно сътрудничеството от 2006 г., са неправилно приложени и

| 3) | обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, и по-специално при прилагането на раздел III от Известието относно сътрудничеството от 2006 г., тъй като Общият съд е приел, че второто предприятие, което е представило доказателства със съществена добавена стойност, не може да заеме мястото на предприятието, което първо е представило такива доказателства, но не отговаря на условията за намаляване на глобата му. |
| --- | --- |

3)

обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, и по-специално при прилагането на раздел III от Известието относно сътрудничеството от 2006 г., тъй като Общият съд е приел, че второто предприятие, което е представило доказателства със съществена добавена стойност, не може да заеме мястото на предприятието, което първо е представило такива доказателства, но не отговаря на условията за намаляване на глобата му.

---

(1)  Решение C(2017) 900 окончателен на Комисията от 8 февруари 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.40018 — Рециклиране на автомобилни акумулатори).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/9

---

Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. от European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 22 май 2019 г. по дело T-604/15: Ertico — ITS Europe/Комисия

(Дело C-572/19 P)

(2019/C 312/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) (представители M. Wellinger и K. T'Syen, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд от 22 май 2019 г. по дело T-604/15, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 22 май 2019 г. по дело T-604/15,

| — | да отмени обжалваното решение (1) и да потвърди статута на МСП (микро-, малко или средно предприятие) на жалбоподателя и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение (1) и да потвърди статута на МСП (микро-, малко или средно предприятие) на жалбоподателя и

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително и тези за производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително и тези за производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

| 1) | Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като в него се приема, че i) точки 1.2.6 и 1.2.7 от приложението към Решение 2012/838/ЕС (2) на Комисията от 18 декември 2012 година относно приемането на правила за осигуряване на последователно удостоверяване на съществуването и правния статут, както и на оперативния и финансовия капацитет на участниците в непреки дейности, подпомагани чрез безвъзмездно финансиране по Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности и по Седма рамкова програма на Европейската общност за атомна енергия за ядрени изследователски дейности и обучение и ii) член 22 от Регламент No 58/2003 (3) на Съвета от 19 декември 2002 година относно установяването на статута на изпълнителните агенции, отговарящи за някои задачи по управлението на програмите на Общността се отнасят до различни правни способи за защита. |
| --- | --- |

1)

Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като в него се приема, че i) точки 1.2.6 и 1.2.7 от приложението към Решение 2012/838/ЕС (2) на Комисията от 18 декември 2012 година относно приемането на правила за осигуряване на последователно удостоверяване на съществуването и правния статут, както и на оперативния и финансовия капацитет на участниците в непреки дейности, подпомагани чрез безвъзмездно финансиране по Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности и по Седма рамкова програма на Европейската общност за атомна енергия за ядрени изследователски дейности и обучение и ii) член 22 от Регламент No 58/2003 (3) на Съвета от 19 декември 2002 година относно установяването на статута на изпълнителните агенции, отговарящи за някои задачи по управлението на програмите на Общността се отнасят до различни правни способи за защита.

| 2) | Обжалваното решение е опорочено поради неправилно прилагане и нарушаване на МСП препоръката (4) и на основните правни принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания (а следователно и поради грешка при прилагане на правото), тъй като в него се приема за правно допустим отказ за признаване на жалбоподателя на статут на МСП въз основа на „целта и духа“ на МСП препоръката, въпреки че жалбоподателят формално отговаря на критериите на МСП препоръката (като това не се оспорва в обжалваното решение). |
| --- | --- |

2)

Обжалваното решение е опорочено поради неправилно прилагане и нарушаване на МСП препоръката (4) и на основните правни принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания (а следователно и поради грешка при прилагане на правото), тъй като в него се приема за правно допустим отказ за признаване на жалбоподателя на статут на МСП въз основа на „целта и духа“ на МСП препоръката, въпреки че жалбоподателят формално отговаря на критериите на МСП препоръката (като това не се оспорва в обжалваното решение).

| 3) | Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката и по същество е невалидно, тъй като в него се приема, че жалбоподателят „не е търпял затрудненията, на които са подложени обикновено МСП“ (и следователно не е МСП от гледна точка на „целта и духа“ на МСП препоръката). |
| --- | --- |

3)

Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката и по същество е невалидно, тъй като в него се приема, че жалбоподателят „не е търпял затрудненията, на които са подложени обикновено МСП“ (и следователно не е МСП от гледна точка на „целта и духа“ на МСП препоръката).

---

(1)  Решение от 18 август 2015 г. на групата по утвърждаване на Европейската комисия.

(2)  ОВ L 359, 2012 г., стр. 45.

(3)  ОВ L 11, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 256.

(4)  Препоръка на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки или средни предприятия (ОВ L 124, 2003 г., стр. 36).

---

Общ съд

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/11

---

Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — MU/Парламент

(Дело T-40/16)

(2019/C 312/12)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: MU (представител: A. Bruno, avvocato)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи и обяви незаконосъобразността на акта на Европейския парламент от 11.12.2015 г. за отказ на допълнително плащане за стажанти с увреждания по член 24, параграф 9 от вътрешните правила, които уреждат стажовете и учебните посещения в секретариата на Европейския парламент, |
| --- | --- |

—

да установи и обяви незаконосъобразността на акта на Европейския парламент от 11.12.2015 г. за отказ на допълнително плащане за стажанти с увреждания по член 24, параграф 9 от вътрешните правила, които уреждат стажовете и учебните посещения в секретариата на Европейския парламент,

| — | вследствие на това, да обяви правото на жалбоподателя да му се признае право на допълнителното плащане, предвидено в член 29, параграф 9 от правилата относно стажовете в Европейския парламент, като лице със 70 % инвалидност, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, да обяви правото на жалбоподателя да му се признае право на допълнителното плащане, предвидено в член 29, параграф 9 от правилата относно стажовете в Европейския парламент, като лице със 70 % инвалидност,

| — | да осъди Европейския парламент да отпусне на жалбоподателя допълнителното обезщетение, предвидено от приложимата правна уредба, ведно с лихвите и парична преоценка от деня на административното заявление до действителното изплащане. При уважаване на жалбата да му присъди съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да отпусне на жалбоподателя допълнителното обезщетение, предвидено от приложимата правна уредба, ведно с лихвите и парична преоценка от деня на административното заявление до действителното изплащане. При уважаване на жалбата да му присъди съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква:

| 1. | че признаването на допълнителното плащане за лица с увреждания, предвидено в член 24, параграф 9 от вътрешните правила, които уреждат стажовете и учебните посещения в секретариата на Европейския парламент, не е дискреционно правомощие на същия парламент; |
| --- | --- |

1.

че признаването на допълнителното плащане за лица с увреждания, предвидено в член 24, параграф 9 от вътрешните правила, които уреждат стажовете и учебните посещения в секретариата на Европейския парламент, не е дискреционно правомощие на същия парламент;

| 2. | че степента на инвалидност е потвърдена или установена от доверения лекар на Европейския парламент според това дали се основава на национално удостоверение или на подробно становище на лекаря на стажанта, и с позоваване на „европейска скала на оценка на пристъпи за медицински цели върху физическото и психическото състояние“. |
| --- | --- |

2.

че степента на инвалидност е потвърдена или установена от доверения лекар на Европейския парламент според това дали се основава на национално удостоверение или на подробно становище на лекаря на стажанта, и с позоваване на „европейска скала на оценка на пристъпи за медицински цели върху физическото и психическото състояние“.

| 3. | Правото на преценка на Европейския парламент, дори и да съществува в конкретния случай, е надхвърлено немотивирано. Следва да се уточни в това отношение, че референтната норма провежда разграничение между случая, в който инвалидността се основава на удостоверение на национален орган, както е в настоящия случай — и в който то се потвърждава от доверения лекар на Европейския парламент, и случая — различен, в който тя се основава на доклад на лекаря на стажанта. Само в последния случай степента на инвалидност се установява от лекаря на Европейския парламент. |
| --- | --- |

3.

Правото на преценка на Европейския парламент, дори и да съществува в конкретния случай, е надхвърлено немотивирано. Следва да се уточни в това отношение, че референтната норма провежда разграничение между случая, в който инвалидността се основава на удостоверение на национален орган, както е в настоящия случай — и в който то се потвърждава от доверения лекар на Европейския парламент, и случая — различен, в който тя се основава на доклад на лекаря на стажанта. Само в последния случай степента на инвалидност се установява от лекаря на Европейския парламент.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/12

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — ITV/Комисия

(Дело T-456/19)

(2019/C 312/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ITV plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/13

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Synthomer/Комисия

(Дело T-457/19)

(2019/C 312/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Synthomer plc (Харлоу, Обединено кралство) (представители: J. Lesar, Solicitor и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/15

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Essentra и др./Комисия

(Дело T-470/19)

(2019/C 312/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Essentra plc (Milton Keynes, Обединено кралство), ESNT Holdings (No.2) Ltd (Milton Keynes) и Essentra Finance Ltd (Milton Keynes) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 7. | Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 8. | Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/16

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Eland Oil & Gas/Комисия

(Дело T-471/19)

(2019/C 312/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eland Oil & Gas plc (Абърдийн, Обединено кралство) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система.

| 7. | Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 8. | Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis..

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/18

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Diageo и др./Комисия

(Дело T-473/19)

(2019/C 312/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Diageo plc (Лондон, Обединено кралство), UDV (SJ) Ltd (Лондон), Diageo US Investments (Лондон), Diageo UK Turkey Ltd (Лондон) и Diageo Investment Holdings Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/19

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Halma и др./Комисия

(Дело T-474/19)

(2019/C 312/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Halma plc (Amersham, Обединено кралство), Halma Overseas Funding Ltd (Amersham) и Halma International Ltd (Amersham) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на иска/жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/21

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Bunzl и др./Комисия

(Дело T-475/19)

(2019/C 312/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bunzl plc (Лондон, Обединено кралство), Bunzl American Holdings (No.2) Ltd (Лондон), Bunzl Overseas Holdings (No.2) Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква единадесет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: изключението „съчетана лихва“ съгласно член 371IE от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било оправдано от характера и общата структура на данъчната система.

| 7. | Седмо основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 8. | Осмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 9. | Девето основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis..

| 11. | Единадесето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/22

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — AstraZeneca и др./Комисия

(Дело T-476/19)

(2019/C 312/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AstraZeneca plc (Кембридж, Обединено кралство), AstraZeneca Treasury Ltd (Кембридж) и AstraZeneca Intermediate Holdings Ltd (Кембридж) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/24

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — BT Group и Communications Global Network Services/Комисия

(Дело T-482/19)

(2019/C 312/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BT Group plc (Лондон, Обединено кралство) и Communications Global Network Services Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/25

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Meggitt Cavehurst/Комисия

(Дело T-483/19)

(2019/C 312/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Meggitt plc (Крайстчърч, Обединено кралство) и Cavehurst Ltd (Крайстчърч) (представители: J. Lesar, Solicitor и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: „пълното“ освобождаване съгласно член 371IB от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 6. | Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 7. | Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 8. | Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображение 176 от обжалваното решение, че съществува категория получатели (включваща жалбоподателя) и че жалбоподателят е получил помощ, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/27

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Pearson Loan Finance и др./Комисия

(Дело T-484/19)

(2019/C 312/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pearson Loan Finance Unlimited (Лондон, Обединено кралство), Pearson Overseas Holdings Ltd (Лондон), и Pearson International Finance Ltd (Лондон) (представители: A. von Bonin и O. Brouwer, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за определяне в обжалваното решение на референтната система. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за определяне в обжалваното решение на референтната система.

| 2. | Второ основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за неправилното квалифициране в обжалваното решение на освобождаването на финансирането на групи като дерогация от нормалното действие на референтната система. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и липса на адекватни мотиви за неправилното квалифициране в обжалваното решение на освобождаването на финансирането на групи като дерогация от нормалното действие на референтната система.

| 3. | Трето основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при приемането в обжалваното решение, че освобождаването на финансирането на групи води до дискриминация на икономически оператори. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при приемането в обжалваното решение, че освобождаването на финансирането на групи води до дискриминация на икономически оператори.

| 4. | Четвърто основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката в обжалваното решение при изграждането на извода, че освобождаването на финансирането на групи не било обосновано от характера и общата структура на референтната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката в обжалваното решение при изграждането на извода, че освобождаването на финансирането на групи не било обосновано от характера и общата структура на референтната система.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/28

---

Жалба, подадена на 4 юли 2019 г. — Babcock International Group и др./Комисия

(Дело T-485/19)

(2019/C 312/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Babcock International Group plc (Лондон, Обединено кралство), Babcock Aviation Services (Holdings) Ltd (Лондон) и Babcock Mission Critical Services Leasing Ltd (Лондон) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на иска/жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията неправилно приложила член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в оценката или преценката при избора си на референтна рамка за анализ на режима на данъчно облагане. Комисията трябвало да приеме за референтна рамка режима на корпоративно данъчно облагане на Обединеното Кралство, а не просто самия данъчен режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в оценката или преценката, като приела неправилен подход при анализа на данъчния режим на (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията неправилно квалифицирала разпоредбите на глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство като форма на дерогация от общото данъчно облагане, съдържащо се в глава 5 от него.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото във връзка с приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС като приела в съображения 127—151 от обжалваното решение, че критерият за селективност бил изпълнен, тъй като предприятия в сходно фактическо и правно положение били третирани по различен начин.

| 4. | Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: 75 % освобождаване съгласно член 371ID от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. било обосновано от характера и общата структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: облагането с данък на КЧД, за които важи освобождаването, съдържащо се в Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. на Обединеното кралство, като категория, би накърнило свободата на установяване на жалбоподателя в противоречие с член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: допусната била явна грешка в оценката или преценката във връзка със 75 % освобождаване и определеното изходно съотношение.

| 7. | Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: Решението на Комисията не спазвало общия правен принцип на ЕС на недискриминация или равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на правото като приложила по аналогия или чрез неправомерно препращане Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета, (1) която не била приложима ratione temporis.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/29

---

Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Spectris и Spectris Group/Комисия

(Дело T-486/19)

(2019/C 312/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Spectris plc (Игъм, Обединено кралство) и Spectris Group Holdings Ltd (Игъм) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren и K. Desai, Solicitors, и M. Peristeraki, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, и (i) да отмени член 1 от Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД), в частта, в която се констатира, че е налице неправомерна държавна помощ; (ii) да отмени изискването за Обединеното кралство за възстановяване от заявителя на предполагаемата неправомерна държавна помощ, получена в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение); |
| --- | --- |

—

да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, и (i) да отмени член 1 от Решение на Комисията C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД), в частта, в която се констатира, че е налице неправомерна държавна помощ; (ii) да отмени изискването за Обединеното кралство за възстановяване от заявителя на предполагаемата неправомерна държавна помощ, получена в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение);

| — | при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение доколкото те изискват Обединеното кралство да възстанови от заявителите твърдяната неправомерна държавна помощ; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение доколкото те изискват Обединеното кралство да възстанови от заявителите твърдяната неправомерна държавна помощ;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение е опорочено от явни грешки в преценката на относимите факти и правни норми.






  — | По-специално се твърди, че Комисията е допуснала грешка относно начина, по който функционират разглежданите правила на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) по отношение на третирането на нетърговски финансови печалби. Освен това в обжалваното решение освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) неправилно се разглеждало като освобождаване от данъчно облагане. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение е опорочено от явни грешки в преценката на относимите факти и правни норми.

—

По-специално се твърди, че Комисията е допуснала грешка относно начина, по който функционират разглежданите правила на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) по отношение на третирането на нетърговски финансови печалби. Освен това в обжалваното решение освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) неправилно се разглеждало като освобождаване от данъчно облагане.

| 2. | Второ основание: Комисията неправилно е приела, че правилата за КЧД представляват мярка на държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС и съответно, че правилата предвиждат селективно предимство за определени оператори.






  — | По-конкретно се твърди, че Комисията неправилно е определила референтната система за преценка на ефекта от правилата за КЧД, и че неправилно е идентифицирала две различни положения като сходни с положение, при което се прилага ОФГ. В резултат на едната или и на двете от тези грешки Комисията неправилно е приела, че тези правила предоставят селективно предимство на определени оператори на пазара. Освен това Комисията неправилно е приела правилата за КЧД за отделна част от общата корпоративна данъчна система на Обединеното кралство като игнорирала останалите характеристики на корпоративната данъчна система на Обединеното кралство, предназначена да действа съвместно с правилата за КЧД. В резултат на това анализът на Комисията за съпоставимостта и селективността е бил опорочен от явни грешки в преценката на относимите факти и от грешки при прилагането на правото. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията неправилно е приела, че правилата за КЧД представляват мярка на държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС и съответно, че правилата предвиждат селективно предимство за определени оператори.

—

По-конкретно се твърди, че Комисията неправилно е определила референтната система за преценка на ефекта от правилата за КЧД, и че неправилно е идентифицирала две различни положения като сходни с положение, при което се прилага ОФГ. В резултат на едната или и на двете от тези грешки Комисията неправилно е приела, че тези правила предоставят селективно предимство на определени оператори на пазара. Освен това Комисията неправилно е приела правилата за КЧД за отделна част от общата корпоративна данъчна система на Обединеното кралство като игнорирала останалите характеристики на корпоративната данъчна система на Обединеното кралство, предназначена да действа съвместно с правилата за КЧД. В резултат на това анализът на Комисията за съпоставимостта и селективността е бил опорочен от явни грешки в преценката на относимите факти и от грешки при прилагането на правото.

| 3. | Трето основание: дори да се предположи, че разглежданите мерки за КЧД представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправилно било прието, че няма основание, което да оправдае съпоставимостта на разглежданите мерки с правилата на ЕС за държавните помощи. Освен това обжалваното решение било ирационално и противоречиво, тъй като макар Комисията правилно да е приела, че Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. е обоснована в случаи, при които единствената причина за облагане с данък на КЧД е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“ на основание, че този тест може да бъде изключително труден за осъществяване на практика, в същото време и без да излага адекватни мотиви Комисията е счела, че посочената Глава 9 в нито един момент не е обоснована в случаите, когато тестът за съществените функции на персонала (СФП) налага облагане на КЧД с данък. Всъщност тестът СФП бил изключително труден за осъществяване на практика, така че Комисията е следвало да приеме, че посочената Глава 9 е обоснована в контекста и на този тест и следователно следвало да приеме, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: дори да се предположи, че разглежданите мерки за КЧД представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправилно било прието, че няма основание, което да оправдае съпоставимостта на разглежданите мерки с правилата на ЕС за държавните помощи. Освен това обжалваното решение било ирационално и противоречиво, тъй като макар Комисията правилно да е приела, че Глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. е обоснована в случаи, при които единствената причина за облагане с данък на КЧД е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“ на основание, че този тест може да бъде изключително труден за осъществяване на практика, в същото време и без да излага адекватни мотиви Комисията е счела, че посочената Глава 9 в нито един момент не е обоснована в случаите, когато тестът за съществените функции на персонала (СФП) налага облагане на КЧД с данък. Всъщност тестът СФП бил изключително труден за осъществяване на практика, така че Комисията е следвало да приеме, че посочената Глава 9 е обоснована в контекста и на този тест и следователно следвало да приеме, че не е налице държавна помощ.

| 4. | Четвърто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателя би било в противоречие с основни принципи на правото на ЕС, включващи свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги, като се има предвид, че в случая на жалбоподателя разглежданите КЧД се намират в друга държава членка. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателя би било в противоречие с основни принципи на правото на ЕС, включващи свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги, като се има предвид, че в случая на жалбоподателя разглежданите КЧД се намират в друга държава членка.

| 5. | Пето основание: разпореденото с обжалваното решение възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на ЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: разпореденото с обжалваното решение възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на ЕС.

| 6. | Шесто основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви за решаващи елементи на обжалваното решение, като например извод, че данъкът за КЧД съгласно Глава 5 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. би могъл да се приложи с използването на СФП тест без затруднения или непропорционална тежест. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви за решаващи елементи на обжалваното решение, като например извод, че данъкът за КЧД съгласно Глава 5 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) на Обединеното кралство от 2010 г. би могъл да се приложи с използването на СФП тест без затруднения или непропорционална тежест.

| 7. | Седмо основание: обжалваното решение освен това нарушава и принципа за добро управление, който изисква Комисията да осигурява прозрачност и предвидимост в своите административни процедури и да постановява своите решения в разумен срок. Не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години за постановяването на решение, поставило началото на разследването по настоящото дело и повече от шест години след влизане в сила на оспорената мярка за постановяването на решение по същество. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: обжалваното решение освен това нарушава и принципа за добро управление, който изисква Комисията да осигурява прозрачност и предвидимост в своите административни процедури и да постановява своите решения в разумен срок. Не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години за постановяването на решение, поставило началото на разследването по настоящото дело и повече от шест години след влизане в сила на оспорената мярка за постановяването на решение по същество.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/31

---

Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Weston Investment и др./Комисия

(Дело T-490/19)

(2019/C 312/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Weston Investment Co. Ltd (Лондон, Обединено кралство), Precis (1814) Ltd (Лондон), British American Tobacco Holdings Belgium NV (Брюксел, Белгия), British American Tobacco International Holdings (UK) Ltd (Лондон) и British American Tobacco (GLP) Ltd (Лондон) (представител: M. Anderson, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД) в частта, която се отнася до жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД) в частта, която се отнася до жалбоподателите;

| — | ако решението не бъде отменено изцяло, да се разпореди при определянето на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождавания от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, да се отчетат и в двата случая дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство; |
| --- | --- |

—

ако решението не бъде отменено изцяло, да се разпореди при определянето на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождавания от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, да се отчетат и в двата случая дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че е налице предимство във всеки случай на поискано ОФГ. Освен това всеки от жалбоподателите твърди, че е избрал да поиска ОФГ, без да съобрази дали дължимият от него данък би намалял ако извърши анализ на теста за съществените функции на персонала по член 371EB (тест СФП) от глава 5 от част 9A Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че е налице предимство във всеки случай на поискано ОФГ. Освен това всеки от жалбоподателите твърди, че е избрал да поиска ОФГ, без да съобрази дали дължимият от него данък би намалял ако извърши анализ на теста за съществените функции на персонала по член 371EB (тест СФП) от глава 5 от част 9A Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г.

| 2. | Второ основание: не е имало намеса от страна на държавата или чрез нейни ресурси. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: не е имало намеса от страна на държавата или чрез нейни ресурси. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство.

| 3. | Трето основание: ОФГ не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като (i) определил твърде стеснено референтната рамка по правилата на част 9A от горепосочената правна уредба вместо по правната рамка на по-широката корпоративна данъчна система; (ii) не съобразил, че Глава 9 от посочената част 9A не представлява дерогация от Глава 5 от нея; и (iii) не признал, че дори посочената Глава 9 да представлява дерогация от Глава 5, то тя е обоснована от характера или от общата схема на част 9A на разглежданото законодателство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ОФГ не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като (i) определил твърде стеснено референтната рамка по правилата на част 9A от горепосочената правна уредба вместо по правната рамка на по-широката корпоративна данъчна система; (ii) не съобразил, че Глава 9 от посочената част 9A не представлява дерогация от Глава 5 от нея; и (iii) не признал, че дори посочената Глава 9 да представлява дерогация от Глава 5, то тя е обоснована от характера или от общата схема на част 9A на разглежданото законодателство.

| 4. | Четвърто основание: ОФГ не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като е приел, че ОФГ може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на ЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ОФГ не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като е приел, че ОФГ може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на ЕС.

| 5. | Пето основание: ОФГ не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: ОФГ не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство.

| 6. | Шесто основание: възстановяването на предполагаемата помощ би било в противоречие с общите принципи на правото на ЕС. Жалбоподателите твърдят, че тестът СФП не предоставял правна сигурност, че Обединеното кралство имало свобода на преценка, за да преодолее тази несигурност и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички относими фактори. Като е разпоредил възстановяване на помощта ответникът е действал в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на помощ, когато възстановяването е в противоречие с общ принцип от правото на ЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: възстановяването на предполагаемата помощ би било в противоречие с общите принципи на правото на ЕС. Жалбоподателите твърдят, че тестът СФП не предоставял правна сигурност, че Обединеното кралство имало свобода на преценка, за да преодолее тази несигурност и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички относими фактори. Като е разпоредил възстановяване на помощта ответникът е действал в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на помощ, когато възстановяването е в противоречие с общ принцип от правото на ЕС.

| 7. | Седмо основание: селективното предимство би могло да бъде отстранено и да не се изисква възстановяване, ако Обединеното кралство разшири със задна дата ОФГ спрямо кредитирането нагоре и кредитирането към трети лица. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е подценил факта, че предприемането на подобно действие ще премахне всяко селективно предимство (дори да се предположи, че в момента такова е налице) и в такъв случай не би имало неправомерна помощ, която да подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: селективното предимство би могло да бъде отстранено и да не се изисква възстановяване, ако Обединеното кралство разшири със задна дата ОФГ спрямо кредитирането нагоре и кредитирането към трети лица. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е подценил факта, че предприемането на подобно действие ще премахне всяко селективно предимство (дори да се предположи, че в момента такова е налице) и в такъв случай не би имало неправомерна помощ, която да подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС.

| 8. | Осмо основание: при определяне на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождаванията от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, следва да се отчетат дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство. Жалбоподателите твърдят, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но доколкото случаят не е такъв, обжалваното решение е неправилно, тъй като неотчитането на такива загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци води до свръхизчисление на размера на помощта и би довело до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: при определяне на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождаванията от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, следва да се отчетат дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство. Жалбоподателите твърдят, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но доколкото случаят не е такъв, обжалваното решение е неправилно, тъй като неотчитането на такива загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци води до свръхизчисление на размера на помощта и би довело до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015 L 248, стр. 9).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/32

---

Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Vodafone Group и др./Комисия

(Дело T-491/19)

(2019/C 312/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Vodafone Group plc (Нюбъри, Обединено кралство), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Нюбъри), Vodafone Finance UK Ltd (Нюбъри) и Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (Сейнт Хелиър, Джърси) (представители: J. Gardiner, QC, I. Taylor, M. Lane и J. Holland, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло или отчасти Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или отчасти Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | при всички положения да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

при всички положения да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че правилата за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) са относимата референтна система. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че правилата за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) са относимата референтна система.

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява дерогация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява дерогация.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че ОФГ, доколкото е свързано със съществени функции на персонала в Обединеното кралство, не е обосновано и поради това е селективно. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала явна грешка в преценката и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че ОФГ, доколкото е свързано със съществени функции на персонала в Обединеното кралство, не е обосновано и поради това е селективно.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и фактическа грешка и не е изложила мотиви, като е приела, че ОФГ представлява предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и фактическа грешка и не е изложила мотиви, като е приела, че ОФГ представлява предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| 5. | Пето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че определени лица, които имат право на ОФГ са получили предимство в сравнение със ситуацията, при която ОФГ не се прилага. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е приела, че определени лица, които имат право на ОФГ са получили предимство в сравнение със ситуацията, при която ОФГ не се прилага.

| 6. | Шесто основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че „данъкът за КЧД“, който се начислява на действително установени дружества в ЕС, е в съответствие с принципа на ЕС за свобода на установяването. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: Комисията не е изложила адекватни мотиви и е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че „данъкът за КЧД“, който се начислява на действително установени дружества в ЕС, е в съответствие с принципа на ЕС за свобода на установяването.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/33

---

Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия

(Дело T-492/19)

(2019/C 312/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: GlaxoSmithKline Finance plc (Брентфорд, Обединено кралство) и Setfirst Ltd (Брентфорд) (представители: K. Bacon QC, и A. Lyle-Smythe, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД); |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД);

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото то се отнася или може да се отнася до КЧД, които са действително установени и извършват просто икономическа дейност в друга държава членка; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото то се отнася или може да се отнася до КЧД, които са действително установени и извършват просто икономическа дейност в друга държава членка;

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото то не предоставя на своя адресат достатъчно информация за изчисляване на точния размер на помощта, която трябва да бъде възстановена, без прекомерни затруднения; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото то не предоставя на своя адресат достатъчно информация за изчисляване на точния размер на помощта, която трябва да бъде възстановена, без прекомерни затруднения;

| — | при условията на евентуалност да постанови частична отмяна, която Общият съд счита за уместна; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да постанови частична отмяна, която Общият съд счита за уместна; и

| — | при всички положения да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

при всички положения да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и не е изложила достатъчно мотиви, като е приела, че за КЧД, които са действително установени в друга държава членка, освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява предимство като последица от делото Cadbury Schweppes (1), тъй като техните дружества майки нямало да бъдат обложени с данък за КЧД (дори с намален данък в резултат на частично ОФГ). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и не е изложила достатъчно мотиви, като е приела, че за КЧД, които са действително установени в друга държава членка, освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява предимство като последица от делото Cadbury Schweppes (1), тъй като техните дружества майки нямало да бъдат обложени с данък за КЧД (дори с намален данък в резултат на частично ОФГ).

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че ОФГ не е обосновано от съображения за гарантиране зачитането на свободата на установяване. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката и не е изложила адекватни мотиви, като е приела, че ОФГ не е обосновано от съображения за гарантиране зачитането на свободата на установяване.

| 3. | Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката, като е приела, че ОФГ е необоснована дерогация въз основа на необходимостта от избягване на сложно, непропорционално и тежко разпределение на печалбата на съществените функции на персонала съгласно подхода на ОИСР за разпределяне на печалбата по местата на стопанска дейност |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката, като е приела, че ОФГ е необоснована дерогация въз основа на необходимостта от избягване на сложно, непропорционално и тежко разпределение на печалбата на съществените функции на персонала съгласно подхода на ОИСР за разпределяне на печалбата по местата на стопанска дейност

| 4. | Четвърто основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като не е предоставила подходяща информация относно параметрите на помощта за възстановяване. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като не е предоставила подходяща информация относно параметрите на помощта за възстановяване.

---

(1)  Решение от 12 септември 2006 г. по дело Cadbury Schweppes и Cadbury Schweppes Overseas/Commissioner of Inland Revenue (C 196/04, EU:C:2006:544).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/35

---

Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — International Personal Finance Investments/Комисия

(Дело T-493/19)

(2019/C 312/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: International Personal Finance Investments Ltd (Лийдс, Обединено кралство) (представител: M. Anderson, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД), в частта, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД), в частта, която се отнася до жалбоподателя;

| — | ако решението не бъде отменено изцяло, (a) да го отмени в частта, която се прилага за освобождаването по „съчетана лихва“ съгласно глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. и (б) да разпореди при определянето на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождавания от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, да се отчетат и в двата случая, дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство; |
| --- | --- |

—

ако решението не бъде отменено изцяло, (a) да го отмени в частта, която се прилага за освобождаването по „съчетана лихва“ съгласно глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. и (б) да разпореди при определянето на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождавания от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, да се отчетат и в двата случая, дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът не е доказал, че е налице предимство във всеки случай на поискано ОФГ. Освен това жалбоподателят твърди, че е избрал да поиска ОФГ, като първоначално обмислял 75 % освобождаване, без да съобрази дали дължимият от него данък би намалял, ако извърши анализ на теста за съществените функции на персонала по член 371EB (тест СФП) от глава 5 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не е доказал, че е налице предимство във всеки случай на поискано ОФГ. Освен това жалбоподателят твърди, че е избрал да поиска ОФГ, като първоначално обмислял 75 % освобождаване, без да съобрази дали дължимият от него данък би намалял, ако извърши анализ на теста за съществените функции на персонала по член 371EB (тест СФП) от глава 5 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г.

| 2. | Второ основание: не е имало намеса от страна на държавата или чрез нейни ресурси. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: не е имало намеса от страна на държавата или чрез нейни ресурси. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство.

| 3. | Трето основание: ОФГ не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като (i) определил твърде стеснено референтната система по правилата на посочената част 9A вместо по правната рамка на по-широката корпоративна данъчна система; (ii) не съобразил, че глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. не представлява дерогация от глава 5 от закона; и (iii) не признал, че дори посочената глава 9 да представлява дерогация от глава 5, то тя е обоснована от характера или от общата схема на част 9A на законодателството. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ОФГ не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като (i) определил твърде стеснено референтната система по правилата на посочената част 9A вместо по правната рамка на по-широката корпоративна данъчна система; (ii) не съобразил, че глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г. не представлява дерогация от глава 5 от закона; и (iii) не признал, че дори посочената глава 9 да представлява дерогация от глава 5, то тя е обоснована от характера или от общата схема на част 9A на законодателството.

| 4. | Четвърто основание: ОФГ не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е приел, че ОФГ може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на ЕС, особено предвид липсата на равнопоставени условия на конкуренция и липсата на правила за ОФГ в 15 други страни членки преди 2016 г. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ОФГ не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е приел, че ОФГ може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на ЕС, особено предвид липсата на равнопоставени условия на конкуренция и липсата на правила за ОФГ в 15 други страни членки преди 2016 г.

| 5. | Пето основания: ОФГ не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство, както и че ОФГ не нарушава конкуренцията предвид доводите, посочени в четвъртото основание по-горе. |
| --- | --- |

5.

Пето основания: ОФГ не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство, както и че ОФГ не нарушава конкуренцията предвид доводите, посочени в четвъртото основание по-горе.

| 6. | Шесто основание: възстановяването на предполагаемата помощ би било в противоречие с общите принципи на правото на ЕС. Жалбоподателят твърди, че тестът СФП не предоставял правна сигурност, че Обединеното кралство имало свобода на преценка, за да преодолее тази несигурност и че ответникът е нарушил задължението си да извърши цялостен анализ на всички относими фактори. Като е разпоредил възстановяване на помощта, ответникът е действал в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на помощ, когато възстановяването е в противоречие с общ принцип от правото на ЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: възстановяването на предполагаемата помощ би било в противоречие с общите принципи на правото на ЕС. Жалбоподателят твърди, че тестът СФП не предоставял правна сигурност, че Обединеното кралство имало свобода на преценка, за да преодолее тази несигурност и че ответникът е нарушил задължението си да извърши цялостен анализ на всички относими фактори. Като е разпоредил възстановяване на помощта, ответникът е действал в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на помощ, когато възстановяването е в противоречие с общ принцип от правото на ЕС.

| 7. | Седмо основание: селективното предимство би могло да бъде отстранено и да не се изисква възстановяване, ако Обединеното кралство разшири със задна дата ОФГ спрямо кредитирането нагоре и кредитирането към трети лица. Жалбоподателят твърди, че ответникът е подценил факта, че предприемането на подобно действие ще премахне всяко селективно предимство (дори да се предположи, че в момента такова е налице) и в такъв случай не би имало неправомерна помощ, която да подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: селективното предимство би могло да бъде отстранено и да не се изисква възстановяване, ако Обединеното кралство разшири със задна дата ОФГ спрямо кредитирането нагоре и кредитирането към трети лица. Жалбоподателят твърди, че ответникът е подценил факта, че предприемането на подобно действие ще премахне всяко селективно предимство (дори да се предположи, че в момента такова е налице) и в такъв случай не би имало неправомерна помощ, която да подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС.

| 8. | Осмо основание: при определяне на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождаванията от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, следва да се отчетат, дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство. Жалбоподателят твърди, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но доколкото случаят не е такъв, обжалваното решение е неправилно, тъй като неотчитането на такива загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци води до свръхизчисление на размера на помощта и би довело до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: при определяне на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождаванията от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, следва да се отчетат, дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство. Жалбоподателят твърди, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но доколкото случаят не е такъв, обжалваното решение е неправилно, тъй като неотчитането на такива загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци води до свръхизчисление на размера на помощта и би довело до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар

| 9. | Девето основание: ответникът не е подкрепил мотивите си във връзка с освобождаването по „съчетана лихва“ (ОСЛ) и не е извършил цялостен анализ на всички относими фактори. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е направил разграничение между три отделни вида освобождаване по смисъла на посочената глава 9, които действат самостоятелно и не е съобразил, че ОСЛ не е аналог на теста СФП, както и че съществуването на ОСЛ (което е неразривно свързано с правила, ограничаващи правото на приспадане на разходи за лихви) в посочената глава 9 показва, че ответникът е допуснал грешка, като е определил стеснено референтната система по правилата на част 9A от законодателството, вместо да приложи по-широката рамка на корпоративната данъчна система на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: ответникът не е подкрепил мотивите си във връзка с освобождаването по „съчетана лихва“ (ОСЛ) и не е извършил цялостен анализ на всички относими фактори. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е направил разграничение между три отделни вида освобождаване по смисъла на посочената глава 9, които действат самостоятелно и не е съобразил, че ОСЛ не е аналог на теста СФП, както и че съществуването на ОСЛ (което е неразривно свързано с правила, ограничаващи правото на приспадане на разходи за лихви) в посочената глава 9 показва, че ответникът е допуснал грешка, като е определил стеснено референтната система по правилата на част 9A от законодателството, вместо да приложи по-широката рамка на корпоративната данъчна система на Обединеното кралство.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015 L 248, стр. 9).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/37

---

Жалба, подадена на 9 юли 2019 г. — Banco Cooperativo Español/ЕСП

(Дело T-498/19)

(2019/C 312/30)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Banco Cooperativo Español, SA (Мадрид, Испания) (представители: D. Sarmiento Ramírez-Escudero и J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain, abogados)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | като главно искане, да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

като главно искане, да отмени обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност,






  a. | да приеме неприложимостта на членове 12 и 14 от Делегиран регламент 2015/63 по причините, посочени в жалбата, и |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

a.

да приеме неприложимостта на членове 12 и 14 от Делегиран регламент 2015/63 по причините, посочени в жалбата, и

| б. | да отмени обжалваното решение, и |
| --- | --- |

б.

да отмени обжалваното решение, и

| — | във всеки случай да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всеки случай да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата по настоящото дело е срещу решението на Единния съвет за преструктуриране от 16 април 2019 г. (SRB/ES/SRF/2019/10), отнасящо се до изчисляването на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране за периода на плащане на вноски, съответстващ на 2019 г.

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (1)







  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че членове 12 и 14 от Делегирания регламент трябва да се тълкуват в смисъл, че създадена през 2018 г. институционална защитна схема трябва да бъде призната за целите на изчисляването на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране за периода на плащане на вноски, съответстващ на 2019 г. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (1)

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че членове 12 и 14 от Делегирания регламент трябва да се тълкуват в смисъл, че създадена през 2018 г. институционална защитна схема трябва да бъде призната за целите на изчисляването на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране за периода на плащане на вноски, съответстващ на 2019 г.

| 2. | Второ основание, посочено при условията на евентуалност: възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС, с което се иска Общият съд да приеме неприложимостта на членове 12 и 14 от Делегирания регламент поради нарушение на член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59/ЕС (2)







  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че ако членове 12 и 14 от Делегирания регламент трябва се тълкуват в смисъл, че създадена през 2018 г. институционална защитна схема не трябва да бъде призната за целите на изчисляването на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране за периода на плащане на вноски, съответстващ на 2019 г., то тогава посочените членове от Делегирания регламент нарушават член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59/ЕС, тъй като не са съобразени с условията за делегиране на правомощия на Комисията, изразяващи се в това, че (i) вноските във Фонда трябва да бъдат съобразени с профила на риска на правещите вноски институции и (ii) вноските във Фонда трябва да отчитат участието в институционална защитна схема. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, посочено при условията на евентуалност: възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС, с което се иска Общият съд да приеме неприложимостта на членове 12 и 14 от Делегирания регламент поради нарушение на член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59/ЕС (2)

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че ако членове 12 и 14 от Делегирания регламент трябва се тълкуват в смисъл, че създадена през 2018 г. институционална защитна схема не трябва да бъде призната за целите на изчисляването на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране за периода на плащане на вноски, съответстващ на 2019 г., то тогава посочените членове от Делегирания регламент нарушават член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59/ЕС, тъй като не са съобразени с условията за делегиране на правомощия на Комисията, изразяващи се в това, че (i) вноските във Фонда трябва да бъдат съобразени с профила на риска на правещите вноски институции и (ii) вноските във Фонда трябва да отчитат участието в институционална защитна схема.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 233, 2016 г., стр. 1).

(2)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/38

---

Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ

(Дело T-501/19)

(2019/C 312/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Francesca Corneli (Велетри, Италия) (представител: F. Ferraro, avvocato)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ, prot. L/LDG/19/182 от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на ЕЦБ да постави Banca Carige S.p.A. със седалище в Генуа, Италия, под извънредно управление и до отнасящата се до него преписка, и да разпореди на ответника да представи по делото горепосоченото решение и всички подготвителни, свързани с него и произтичащи от него актове, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ, prot. L/LDG/19/182 от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на ЕЦБ да постави Banca Carige S.p.A. със седалище в Генуа, Италия, под извънредно управление и до отнасящата се до него преписка, и да разпореди на ответника да представи по делото горепосоченото решение и всички подготвителни, свързани с него и произтичащи от него актове,

| — | при уважаване на жалбата да му присъди съдебните разноски и хонорарите. |
| --- | --- |

—

при уважаване на жалбата да му присъди съдебните разноски и хонорарите.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е за отмяна на решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ, prot. L/LDG/19/182 от 29 май 2019 г., с което е отказан достъп до решението на ЕЦБ да постави Banca Carige S.p.A., със седалище в Генуа, Италия, под извънредно управление и до отнасящата се до него преписка, и да разпореди на ответника да представи по делото горепосоченото решение и всички подготвителни, свързани с него и произтичащи от него актове.

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 4 от Решение 2004/3 на ЕЦБ и неправилно прилагане на изключението, свързано с поверителност на данните, защитено като такова от правото на Съюза.






  — | В това отношение изтъква незаконосъобразността на обжалваното решение, тъй като то е лишено от конкретни основания, които да указват поверителните части на спорния документ, тяхната функция и обхвата им в рамките на ЕЦБ и рисковете от оповестяването им. При претеглянето на различните интереси се приема, че конкретният интерес на вложителите от защита на техните дялови участия, както и ефикасността и прозрачността в управлението на дружеството могат само да имат приоритет пред общото и немотивирано изискване за защита на актовете на надзор. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 4 от Решение 2004/3 на ЕЦБ и неправилно прилагане на изключението, свързано с поверителност на данните, защитено като такова от правото на Съюза.

—

В това отношение изтъква незаконосъобразността на обжалваното решение, тъй като то е лишено от конкретни основания, които да указват поверителните части на спорния документ, тяхната функция и обхвата им в рамките на ЕЦБ и рисковете от оповестяването им. При претеглянето на различните интереси се приема, че конкретният интерес на вложителите от защита на техните дялови участия, както и ефикасността и прозрачността в управлението на дружеството могат само да имат приоритет пред общото и немотивирано изискване за защита на актовете на надзор.

| 2. | Второ основание: липса на мотиви относно поверителността на поискания документ.






  — | В това отношение изтъква, че ЕЦБ не предоставя никакви мотиви относно „поверителния“ характер, който имал обжалваният акт, като се ограничава да твърди декларативно, че защитата на собствените ѝ актове на надзор оправдава отказа на достъп. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: липса на мотиви относно поверителността на поискания документ.

—

В това отношение изтъква, че ЕЦБ не предоставя никакви мотиви относно „поверителния“ характер, който имал обжалваният акт, като се ограничава да твърди декларативно, че защитата на собствените ѝ актове на надзор оправдава отказа на достъп.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Решение 2004/3 на ЕЦБ и липса на мотиви.






  — | Жалбоподателят твърди тежко нарушение на член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Решение 2004/3 и липса на мотиви, тъй като не са налице предпоставките за позоваване на обща презумпция за поверителност, и във всички случаи ЕЦБ не е направила конкретна оценка на документите, за които е бил поискан достъп. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Решение 2004/3 на ЕЦБ и липса на мотиви.

—

Жалбоподателят твърди тежко нарушение на член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Решение 2004/3 и липса на мотиви, тъй като не са налице предпоставките за позоваване на обща презумпция за поверителност, и във всички случаи ЕЦБ не е направила конкретна оценка на документите, за които е бил поискан достъп.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективна съдебна защита (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) и на член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Решение 2004/3 на ЕЦБ.






  — | Подчертава, че ЕЦБ не може напълно да изпразни от съдържание интересите на адресатите на акта, включително самите акционери на банката, които имат право на ефективна защита по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз срещу т.нар. „лошо“ упражняване на публичната власт. ЕЦБ е нарушила и член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Решение 2004/3 на ЕЦБ, тъй като неколкократно изтъква изключително висока работна натовареност, без да предостави никакво доказателство за това, за да удължи с още 20 дни срока, предвиден за отговор на искането за достъп, подадено от жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективна съдебна защита (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) и на член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Решение 2004/3 на ЕЦБ.

—

Подчертава, че ЕЦБ не може напълно да изпразни от съдържание интересите на адресатите на акта, включително самите акционери на банката, които имат право на ефективна защита по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз срещу т.нар. „лошо“ упражняване на публичната власт. ЕЦБ е нарушила и член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Решение 2004/3 на ЕЦБ, тъй като неколкократно изтъква изключително висока работна натовареност, без да предостави никакво доказателство за това, за да удължи с още 20 дни срока, предвиден за отговор на искането за достъп, подадено от жалбоподателя.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/39

---

Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Corneli/ЕЦБ

(Дело T-502/19)

(2019/C 312/32)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Francesca Corneli (Велетри, Италия) (представители: M. Condinanzi, L. Boggio и F. Ferraro, avvocati)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви обжалваното решение за нищожно, като преди това установи неговата незаконосъобразност, |
| --- | --- |

—

да обяви обжалваното решение за нищожно, като преди това установи неговата незаконосъобразност,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски и

| — | да разпореди като процесуално-организационно действие представянето на съответните пълни текстове на обжалваното решение и на последващото решение за продължаване. |
| --- | --- |

—

да разпореди като процесуално-организационно действие представянето на съответните пълни текстове на обжалваното решение и на последващото решение за продължаване.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на Европейската централна банка от 1 януари 2019 г., прието въз основа на проект на решение на Надзорния съвет на основание член 26, параграф 8 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета (1), съгласно членове 69 octiesdecies, 70 и 98 от Законодателен декрет No 385 от 1 септември 1993 г. („TUB“), които въвеждат във вътрешното право член 29 от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1024/2013, да разпусне управителните и надзорни органи на Banca Carige S.p.A., със седалище в Генуа, и да ги замени съответно с трима извънредни управители и надзорен съвет, съставен от трима членове.

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, на членове 28 и 29 от Директива 2014/59/ЕС (2) и член 69 octiesdecies и сл. от TUB.






  — | В това отношение изтъква, че мерките за ранна намеса изискват постепенност на намесата, която в случая не е спазена. Поради това разпоредената по-инвазивна мярка е незаконосъобразна и нищожна. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, на членове 28 и 29 от Директива 2014/59/ЕС (2) и член 69 octiesdecies и сл. от TUB.

—

В това отношение изтъква, че мерките за ранна намеса изискват постепенност на намесата, която в случая не е спазена. Поради това разпоредената по-инвазивна мярка е незаконосъобразна и нищожна.

| 2. | Второ основание: недостатъчност на мотивите във връзка с изискванията за пропорционалност и постепенност, които общата система на мерките за ранна намеса налага. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: недостатъчност на мотивите във връзка с изискванията за пропорционалност и постепенност, които общата система на мерките за ранна намеса налага.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 29, последно изречение от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на добра администрация, приложим в публичната администрация.






  — | В това отношение изтъква, че назначаването като временни управители на членове на предишния управителен съвет нарушава задължението за недопускане на конфликт на интереси. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 29, последно изречение от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на добра администрация, приложим в публичната администрация.

—

В това отношение изтъква, че назначаването като временни управители на членове на предишния управителен съвет нарушава задължението за недопускане на конфликт на интереси.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 70 от TUB относно злоупотреба с власт и липса на мотиви.






  — | В това отношение изтъква, че извънредно управление, разпоредено при тежки нарушения или нередности, прави мярката противоречива и непоследователна. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 70 от TUB относно злоупотреба с власт и липса на мотиви.

—

В това отношение изтъква, че извънредно управление, разпоредено при тежки нарушения или нередности, прави мярката противоречива и непоследователна.

| 5. | Пето основание: нарушение на нормите относно правата на акционерите, съдържащи се в Директива (ЕС) 2017/1132 (3) и в италианския Граждански кодекс, както и при прилагането на основните принципи, закрепени в Хартата на основните права на Европейския съюз, в Европейската конвенция за правата на човека и в италианската Конституция, в областта на защитата на правото на собственост, на спестяванията и на частната стопанска инициатива, и на самоопределението на гражданина в личния му избор. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на нормите относно правата на акционерите, съдържащи се в Директива (ЕС) 2017/1132 (3) и в италианския Граждански кодекс, както и при прилагането на основните принципи, закрепени в Хартата на основните права на Европейския съюз, в Европейската конвенция за правата на човека и в италианската Конституция, в областта на защитата на правото на собственост, на спестяванията и на частната стопанска инициатива, и на самоопределението на гражданина в личния му избор.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ 2013, L 287, стр. 63).

(2)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

(3)  Директива (ЕС) 2017/1132 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно някои аспекти на дружественото право (ОВ L 169, 2017 г., стр. 46 и поправка в OB L 154, 2018 г., стр. 38).

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/41

---

Жалба, подадена на 12 юли 2019 г. — Crédit Lyonnais/ЕЦБ

(Дело T-504/19)

(2019/C 312/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Crédit Lyonnais (Лион, Франция) (представители: A. Champsaur и A. Delors, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени на основание членове 256 и 263 ДФЕС решение ECB-SSM-2019-FRCAG-39 на ЕЦБ от 3 май 2019 г., доколкото с него последната отказва да разреши на жалбоподателя да изключи от изчисляването на отношението на ливъридж 34 % от неговите експозиции към CDC; |
| --- | --- |

—

Да отмени на основание членове 256 и 263 ДФЕС решение ECB-SSM-2019-FRCAG-39 на ЕЦБ от 3 май 2019 г., доколкото с него последната отказва да разреши на жалбоподателя да изключи от изчисляването на отношението на ливъридж 34 % от неговите експозиции към CDC;

| — | да осъди ЕЦБ да заплати пълния размер на съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати пълния размер на съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение от страна на Общия съд на член 266 ДФЕС и на силата на пресъдено нещо. Жалбоподателят счита, че като се основава на мотиви, които вече са били разгледани и отхвърлени от Общия съд в решение от 13 юли 2018 г., Crédit agricole/ЕЦБ (T-758/16, EU:T:2018:472) и като продължава да набляга на теоретичен риск от неплащане от страна на Френската държава и на риск от спешна продажба на активи, без да докаже вероятността на тези твърдения, Европейската централна банка е нарушила член 266 ДФЕС и силата на пресъдено нещо. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение от страна на Общия съд на член 266 ДФЕС и на силата на пресъдено нещо. Жалбоподателят счита, че като се основава на мотиви, които вече са били разгледани и отхвърлени от Общия съд в решение от 13 юли 2018 г., Crédit agricole/ЕЦБ (T-758/16, EU:T:2018:472) и като продължава да набляга на теоретичен риск от неплащане от страна на Френската държава и на риск от спешна продажба на активи, без да докаже вероятността на тези твърдения, Европейската централна банка е нарушила член 266 ДФЕС и силата на пресъдено нещо.

| 2. | Второто основание е изведено, от една страна, от нарушение на член 429, параграф 14 и на член 400, параграф 1, точка а) от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1), и от друга страна, от превишаването на правомощията от страна на ЕЦБ. Жалбоподателят счита, че като основава решението си на наличието на риск от концентриране върху Caisse des dépôts et consignations (Каса за депозити и обезпечителни влогове, наричана по-нататък „CDC“), за да откаже да изключи напълно експозициите на Crédit Lyonnais (наричан по-нататък „LCL“) към CDC от неговото отношение на ливъридж, ЕЦБ налага на LCL пруденциално изискване на основание концентрацията върху експозициите към държавни дългови инструменти, каквото член 400, параграф 1, точка a) от Регламент (ЕС) No 575/2013 не ѝ позволява да налага и използва правомощията си по член 429, параграф 14 от същия регламент за цели, различни от предвидените в този член. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено, от една страна, от нарушение на член 429, параграф 14 и на член 400, параграф 1, точка а) от Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1), и от друга страна, от превишаването на правомощията от страна на ЕЦБ. Жалбоподателят счита, че като основава решението си на наличието на риск от концентриране върху Caisse des dépôts et consignations (Каса за депозити и обезпечителни влогове, наричана по-нататък „CDC“), за да откаже да изключи напълно експозициите на Crédit Lyonnais (наричан по-нататък „LCL“) към CDC от неговото отношение на ливъридж, ЕЦБ налага на LCL пруденциално изискване на основание концентрацията върху експозициите към държавни дългови инструменти, каквото член 400, параграф 1, точка a) от Регламент (ЕС) No 575/2013 не ѝ позволява да налага и използва правомощията си по член 429, параграф 14 от същия регламент за цели, различни от предвидените в този член.

| 3. | Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, допусната от ЕЦБ с това, че е продължила да не взема предвид специфичните характеристики на регулираните спестявания, нарушавайки по този начин задължението си да разгледа грижовно и безпристрастно всички релевантни доказателства по конкретния случай и да изведе от тях заключенията, които се налагат. Жалбоподателят счита, че по този начин ЕЦБ допуска също явна грешка в преценката на пруденциалните рискове, свързани с регулираните спестявания. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, допусната от ЕЦБ с това, че е продължила да не взема предвид специфичните характеристики на регулираните спестявания, нарушавайки по този начин задължението си да разгледа грижовно и безпристрастно всички релевантни доказателства по конкретния случай и да изведе от тях заключенията, които се налагат. Жалбоподателят счита, че по този начин ЕЦБ допуска също явна грешка в преценката на пруденциалните рискове, свързани с регулираните спестявания.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/42

---

Жалба, подадена на 17 юли 2019 г. — Lux/Комисия

(Дело T-513/19)

(2019/C 312/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Catherine Lux (Страсбург, Франция) (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решение от 21 септември 2018 г. на PMO.4, с което прехвърлянето на договора на жалбоподателката от ЕОБХ и ЕААБ е счетено за нов трудов договор и спрямо нея не са приложени преходните мерки по членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника; |
| --- | --- |

—

да отмени решение от 21 септември 2018 г. на PMO.4, с което прехвърлянето на договора на жалбоподателката от ЕОБХ и ЕААБ е счетено за нов трудов договор и спрямо нея не са приложени преходните мерки по членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква пет основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушение на членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото Комисията е дала погрешно тълкуване на понятието за постъпване на служба. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушение на членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото Комисията е дала погрешно тълкуване на понятието за постъпване на служба.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушение на членове 10 и 12 от общите разпоредби за прилагане, с мотив, че тези разпоредби са били приети с цел да насърчат мобилитета между агенциите, като по този начин те утвърждават възможността за европейска кариера в рамките на агенциите. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушение на членове 10 и 12 от общите разпоредби за прилагане, с мотив, че тези разпоредби са били приети с цел да насърчат мобилитета между агенциите, като по този начин те утвърждават възможността за европейска кариера в рамките на агенциите.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и на недопускане на обратно действие. Жалбоподателката изтъква в това отношение, че е взела решението си да продължи работата си в рамките на ЕААБ през 2017 г. въз основа на потвърждението от страна на службата за човешки ресурси на ЕААБ на факта, че това продължаване ще ѝ осигури също продължаването на условията във връзка с нейните пенсионни права, придобити в рамките на ЕОБХ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и на недопускане на обратно действие. Жалбоподателката изтъква в това отношение, че е взела решението си да продължи работата си в рамките на ЕААБ през 2017 г. въз основа на потвърждението от страна на службата за човешки ресурси на ЕААБ на факта, че това продължаване ще ѝ осигури също продължаването на условията във връзка с нейните пенсионни права, придобити в рамките на ЕОБХ.

| 4. | Четвърто основание, изведено от нарушение на принципа на непрекъснатост на кариерата и заетостта на срочно наетите служители. Жалбоподателката поддържа, че Комисията не би могла да остави без приложение членове 10 и 12 от общите разпоредби за прилагане, доколкото именно тя е въвела принцип за общ и последователен анализ на заетостта на срочно нает служител в рамките на агенциите. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от нарушение на принципа на непрекъснатост на кариерата и заетостта на срочно наетите служители. Жалбоподателката поддържа, че Комисията не би могла да остави без приложение членове 10 и 12 от общите разпоредби за прилагане, доколкото именно тя е въвела принцип за общ и последователен анализ на заетостта на срочно нает служител в рамките на агенциите.

| 5. | Пето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране. Жалбоподателката поддържа в това отношение, че не съществува никакво съображение, което да обосновава различно третиране между длъжностно лице и служител на Съюза в областта на пенсионните права. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, изведено от нарушение на принципа на равно третиране. Жалбоподателката поддържа в това отношение, че не съществува никакво съображение, което да обосновава различно третиране между длъжностно лице и служител на Съюза в областта на пенсионните права.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/43

---

Жалба, подадена на 22 юни 2019 г. — Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC)

(Дело T-520/19)

(2019/C 312/35)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Heitec AG (Ерланген, Германия) (представител: G. Wagner, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hetec Datensysteme GmbH (Гермеринг, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „HEITEC“ — марка на Европейския съюз No 774 331

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 април 2019 г. по преписка R 1171/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/44

---

Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Дело T-527/19)

(2019/C 312/36)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Sánchez Cano, SA (Molina del Segura, Испания) (представители: C. Giner Mas и M. González Aleixandre, abogadas)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: Жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съю „EL TORO BALLS Fini“ — Заявка No 15 648 595

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 март 2019 г. по преписка R 2690/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящата жалба, включително тези, които жалбоподателят е понесъл в производството пред апелативния състав; или в случай, че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в настоящото производство, ответникът и тази встъпила страна да бъдат осъдени солидарно да заплатят на жалбоподателя съдебните разноски, направени в рамките на настоящата жалба, както и тези, които жалбоподателят е понесъл в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящата жалба, включително тези, които жалбоподателят е понесъл в производството пред апелативния състав; или в случай, че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в настоящото производство, ответникът и тази встъпила страна да бъдат осъдени солидарно да заплатят на жалбоподателя съдебните разноски, направени в рамките на настоящата жалба, както и тези, които жалбоподателят е понесъл в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/45

---

Жалба, подадена на 26 юли 2019 г. — Nord Stream/Парламент и Съвет

(Дело T-530/19)

(2019/C 312/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nord Stream AG (Цуг, Швейцария) (представители: M. Raible, C. von Köckritz и J. von Andreae, lawyers)

Ответник: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Директива (ЕС) 2019/692 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за изменение на Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ, в частта в която с член 1, параграф 9 от тази директива в Директива 2009/73 е добавен член 49а, параграф 3, първо изречение, според което „[р]ешенията по параграфи 1 и 2 се приемат до 24 май 2020 г.“, |
| --- | --- |

—

да отмени Директива (ЕС) 2019/692 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за изменение на Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ, в частта в която с член 1, параграф 9 от тази директива в Директива 2009/73 е добавен член 49а, параграф 3, първо изречение, според което „[р]ешенията по параграфи 1 и 2 се приемат до 24 май 2020 г.“,

| — | да осъди Европейския парламент и/или Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент и/или Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е прекомерно късият краен срок за получаване на евентуално решение за дерогация по новия добавен член 49а от Директива 2009/73 поради което с него е нарушен принципът на пропорционалност, общ принцип на правото, закрепен в член 5, параграф 4 ДЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е прекомерно късият краен срок за получаване на евентуално решение за дерогация по новия добавен член 49а от Директива 2009/73 поради което с него е нарушен принципът на пропорционалност, общ принцип на правото, закрепен в член 5, параграф 4 ДЕС.

| 2. | Второто основание е нарушение на член 296 ДФЕС поради липсата на мотиви за въвеждането на прекомерно краткия краен срок в оспорваната разпоредба и затова се иска частична отмяна на новата директива. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е нарушение на член 296 ДФЕС поради липсата на мотиви за въвеждането на прекомерно краткия краен срок в оспорваната разпоредба и затова се иска частична отмяна на новата директива.

| 3. | Третото основание е нарушението на принципа на оправданите правни очаквания с оспорваната разпоредба поради неоправданото ограничаване на възможността за получаване на дерогация по нововъведения член 49а от Директива 2009/73. Възможността за получаване на такава дерогация е законосъобразно изискване с оглед на оправданите правни очаквания на операторите на морски газопроводи от трети страни, които са били завършени и в експлоатация към момента на влизане в сила на директивата с измененията. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е нарушението на принципа на оправданите правни очаквания с оспорваната разпоредба поради неоправданото ограничаване на възможността за получаване на дерогация по нововъведения член 49а от Директива 2009/73. Възможността за получаване на такава дерогация е законосъобразно изискване с оглед на оправданите правни очаквания на операторите на морски газопроводи от трети страни, които са били завършени и в експлоатация към момента на влизане в сила на директивата с измененията.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/46

---

Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

(Дело T-532/19)

(2019/C 312/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral LTDA (Sorocaba, Бразилия) (представители: B. Bittner и U. Heinrich, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „pantys“ — Заявка за регистрация No 17 869 310

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 май 2019 г. по преписка R 314/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля жалбата за следните стоки и услуги:






  — | клас 5: хигиенни абсорбенти, дамски превръзки, превръзки при инконтиненция, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля жалбата за следните стоки и услуги:

—

клас 5: хигиенни абсорбенти, дамски превръзки, превръзки при инконтиненция,

| — | клас 35: услуги за онлайн търговия на дребно с продукти за дамска хигиена, |
| --- | --- |

—

клас 35: услуги за онлайн търговия на дребно с продукти за дамска хигиена,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 11 буква в) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 11 буква в) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 7, параграф 11 буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 11 буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/47

---

Жалба, подадена на 29 юли 2019 г. — Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)

(Дело T-533/19)

(2019/C 312/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Синтра, Португалия) (представител: D. Martins Pereira Soares, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Anadeco Gestion, SA (Картахена, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „sflooring“ в черно, бяло и сиво — заявка за регистрация No 11 943 586

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 май 2019 г. по преписка R 1870/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата в нейната цялост; |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата в нейната цялост;

| — | да отмени изцяло обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение;

| — | да измени обжалваното решение с оглед на изтъкнатите в жалбата основания и да допусне регистрацията на марката на Европейския съюз No 11 943 588; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение с оглед на изтъкнатите в жалбата основания и да допусне регистрацията на марката на Европейския съюз No 11 943 588;

| — | да осъди EUIPO да плати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително разноските в производството пред EUIPO; |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да плати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително разноските в производството пред EUIPO;

| — | да осъди другата страна в производството да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | липса на достатъчно доказателства за действителното използване на по-ранната марка „T-FLOORING“ |
| --- | --- |

—

липса на достатъчно доказателства за действителното използване на по-ранната марка „T-FLOORING“

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/48

---

Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

(Дело T-535/19)

(2019/C 312/40)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: H.R. Participations SA (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Wilhelm и J. Rossi, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hottinger Investment Management Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JCE HOTTINGUER“ — марка на Европейския съюз Noo10 093 391

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 май 2019 г. по преписка R 2078/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да понесе всички направени от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да понесе всички направени от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Съществено процесуално нарушение, доколкото искането за обявяване на недействителност пред отдела по отмяна е опорочено от нередности. |
| --- | --- |

—

Съществено процесуално нарушение, доколкото искането за обявяване на недействителност пред отдела по отмяна е опорочено от нередности.

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, разглеждан във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, разглеждан във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент.

---

| 16.9.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 312/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/49

---

Жалба, подадена на 7 август 2019 г. — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Форма на позлатен съд с подобие на вълна)

(Дело T-546/19)

(2019/C 312/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Isigny — Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Франция) (представител: D. Mallo Saint-Jalmes, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на позлатен съд с подобие на вълна) — заявка за регистрация No 17 871 521

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 май 2019 г. по преписка R 1513/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени обжалваното решение.

Изложено основание

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---