# Europos Sąjungos C 312/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 312 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. rugsėjo 16d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 312

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. rugsėjo 16d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 312/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 312/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 312/02 | Byla C-338/19: 2019 m. balandžio 25 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA/Sardinijos regionas | 2 |
| 2019/C 312/03 | Byla C-368/19: 2019 m. gegužės 6 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA ir kt./Roma Capitale ir kt. | 3 |
| 2019/C 312/04 | Byla C-369/19 P: 2019 m. gegužės 8 d. José-Ramón Herrero Torres pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T 326/18, Herrero Torres / EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES | 3 |
| 2019/C 312/05 | Byla C-377/19: 2019 m. gegužės 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Benedetti Pietro e Angelo S.S. ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) | 4 |
| 2019/C 312/06 | Byla C-399/19: 2019 m. gegužės 22 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA ir kt. | 5 |
| 2019/C 312/07 | Byla C-447/19 P: 2019 m. birželio 11 d. SA Close, Cegelec pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-259/15 Close ir Cegelec/Parlamentas | 5 |
| 2019/C 312/08 | Byla C-457/19 P: 2019 m. birželio 14 d. Amador Rodriguez Prieto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-61/18 Rodriguez Prieto/Komisija | 6 |
| 2019/C 312/09 | Byla C-510/19: 2019 m. liepos 4 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ | 7 |
| 2019/C 312/10 | Byla C-563/19 P: 2019 m. liepos 23 d. Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/17 Recylex ir kt./Komisija | 8 |
| 2019/C 312/11 | Byla C-572/19 P: 2019 m. liepos 26 d. European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/15 Ertico — ITS Europe/Komisija | 9 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2019/C 312/12 | Byla T-40/16: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje MU/Parlamentas | 11 |
| 2019/C 312/13 | Byla T-456/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje ITV/Komisija | 12 |
| 2019/C 312/14 | Byla T-457/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Synthomer/Komisija | 13 |
| 2019/C 312/15 | Byla T-470/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Essentra ir kt./Komisija | 15 |
| 2019/C 312/16 | Byla T-471/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Eland Oil & Gas/Komisija | 16 |
| 2019/C 312/17 | Byla T-473/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Diageo ir kt./Komisija | 18 |
| 2019/C 312/18 | Byla T-474/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Halma ir kt./Komisija | 19 |
| 2019/C 312/19 | Byla T-475/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bunzl ir kt./Komisija | 21 |
| 2019/C 312/20 | Byla T-476/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AstraZeneca ir kt./Komisija | 22 |
| 2019/C 312/21 | Byla T-482/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BT Group ir Communications Global Network Services/Komisija | 24 |
| 2019/C 312/22 | Byla T-483/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Meggitt ir Cavehurst/Komisija | 25 |
| 2019/C 312/23 | Byla T-484/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pearson Loan Finance ir kt./Komisija | 27 |
| 2019/C 312/24 | Byla T-485/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Babcock International Group ir kt./Komisija | 28 |
| 2019/C 312/25 | Byla T-486/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Spectris ir Spectris Group/Komisija | 29 |
| 2019/C 312/26 | Byla T-490/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Weston Investment ir kt./Komisija | 31 |
| 2019/C 312/27 | Byla T-491/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vodafone Group ir kt./Komisija | 32 |
| 2019/C 312/28 | Byla T-492/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje GlaxoSmithKline Finance ir Setfirst/Komisija | 33 |
| 2019/C 312/29 | Byla T-493/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje International Personal Finance Investments/Komisija | 35 |
| 2019/C 312/30 | Byla T-498/19: 2019 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español/BPV | 37 |
| 2019/C 312/31 | Byla T-501/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB | 38 |
| 2019/C 312/32 | Byla T-502/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB | 39 |
| 2019/C 312/33 | Byla T-504/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit Lyonnais/ECB | 41 |
| 2019/C 312/34 | Byla T-513/19: 2019 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lux/Komisija | 42 |
| 2019/C 312/35 | Byla T-520/19: 2019 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC) | 43 |
| 2019/C 312/36 | Byla T-527/19: 2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)) | 44 |
| 2019/C 312/37 | Byla T-530/19: 2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nord Stream/Parlamentas ir Taryba | 45 |
| 2019/C 312/38 | Byla T-532/19: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) | 46 |
| 2019/C 312/39 | Byla T-533/19: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring) | 47 |
| 2019/C 312/40 | Byla T-535/19: 2019 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) | 48 |
| 2019/C 312/41 | Byla T-546/19: 2019 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Paauksuoto indo, ant kurio pavaizduota banga, forma) | 49 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 312/02

Byla C-338/19: 2019 m. balandžio 25 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA/Sardinijos regionas

2

2019/C 312/03

Byla C-368/19: 2019 m. gegužės 6 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA ir kt./Roma Capitale ir kt.

3

2019/C 312/04

Byla C-369/19 P: 2019 m. gegužės 8 d. José-Ramón Herrero Torres pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T 326/18, Herrero Torres / EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES

Herrero Torres / EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES

3

2019/C 312/05

Byla C-377/19: 2019 m. gegužės 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Benedetti Pietro e Angelo S.S. ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

4

2019/C 312/06

Byla C-399/19: 2019 m. gegužės 22 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA ir kt.

5

2019/C 312/07

Byla C-447/19 P: 2019 m. birželio 11 d. SA Close, Cegelec pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-259/15 Close ir Cegelec/Parlamentas

5

2019/C 312/08

Byla C-457/19 P: 2019 m. birželio 14 d. Amador Rodriguez Prieto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-61/18 Rodriguez Prieto/Komisija

6

2019/C 312/09

Byla C-510/19: 2019 m. liepos 4 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ

7

2019/C 312/10

Byla C-563/19 P: 2019 m. liepos 23 d. Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/17 Recylex ir kt./Komisija

8

2019/C 312/11

Byla C-572/19 P: 2019 m. liepos 26 d. European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/15 Ertico — ITS Europe/Komisija

9

Bendrasis Teismas

2019/C 312/12

Byla T-40/16: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje MU/Parlamentas

11

2019/C 312/13

Byla T-456/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje ITV/Komisija

12

2019/C 312/14

Byla T-457/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Synthomer/Komisija

13

2019/C 312/15

Byla T-470/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Essentra ir kt./Komisija

15

2019/C 312/16

Byla T-471/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Eland Oil & Gas/Komisija

16

2019/C 312/17

Byla T-473/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Diageo ir kt./Komisija

18

2019/C 312/18

Byla T-474/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Halma ir kt./Komisija

19

2019/C 312/19

Byla T-475/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bunzl ir kt./Komisija

21

2019/C 312/20

Byla T-476/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AstraZeneca ir kt./Komisija

22

2019/C 312/21

Byla T-482/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BT Group ir Communications Global Network Services/Komisija

24

2019/C 312/22

Byla T-483/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Meggitt ir Cavehurst/Komisija

25

2019/C 312/23

Byla T-484/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pearson Loan Finance ir kt./Komisija

27

2019/C 312/24

Byla T-485/19: 2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Babcock International Group ir kt./Komisija

28

2019/C 312/25

Byla T-486/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Spectris ir Spectris Group/Komisija

29

2019/C 312/26

Byla T-490/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Weston Investment ir kt./Komisija

31

2019/C 312/27

Byla T-491/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vodafone Group ir kt./Komisija

32

2019/C 312/28

Byla T-492/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje GlaxoSmithKline Finance ir Setfirst/Komisija

33

2019/C 312/29

Byla T-493/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje International Personal Finance Investments/Komisija

35

2019/C 312/30

Byla T-498/19: 2019 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español/BPV

37

2019/C 312/31

Byla T-501/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB

38

2019/C 312/32

Byla T-502/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB

39

2019/C 312/33

Byla T-504/19: 2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit Lyonnais/ECB

41

2019/C 312/34

Byla T-513/19: 2019 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lux/Komisija

42

2019/C 312/35

Byla T-520/19: 2019 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC)

43

2019/C 312/36

Byla T-527/19: 2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini))

44

2019/C 312/37

Byla T-530/19: 2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nord Stream/Parlamentas ir Taryba

45

2019/C 312/38

Byla T-532/19: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

46

2019/C 312/39

Byla T-533/19: 2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)

47

2019/C 312/40

Byla T-535/19: 2019 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

48

2019/C 312/41

Byla T-546/19: 2019 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Paauksuoto indo, ant kurio pavaizduota banga, forma)

49

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2019/C 312/01)

Paskutinis leidinys

OL C 305, 2019 9 9

Skelbti leidiniai

OL C 295, 2019 9 2

OL C 288, 2019 8 26

OL C 280, 2019 8 19

OL C 270, 2019 8 12

OL C 263, 2019 8 5

OL C 255, 2019 7 29

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/2

---

2019 m. balandžio 25 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA/Sardinijos regionas

(Byla C-338/19)

(2019/C 312/02)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Telecom Italia SpA

Atsakovas: Sardinijos regionas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar ratione temporis taikytino 1999 m. kovo 22 d. Reglamento (ES) Nr. 659/1999 (Tarybos reglamento, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles) (1) 16 straipsnis, kuriame nustatyta, kad „[n]epažeisdama 23 straipsnio, netinkamai taikant pagalbą Komisija gali pradėti 4 straipsnio 4 dalyje nustatytą formalaus tyrimo procesą. Šio reglamento 6, 7, 9 ir 10 straipsniai, 11 straipsnio 1 dalis, 12, 13, 14 ir 15 straipsniai taikomi mutatis mutandis“, turi būti aiškinamas taip, kad Europos Komisija privalo priimti preliminarų sprendimą ir tais atvejais, kai pagalba skirta nesąžiningai (išskyrus atvejus, kai ta pati Komisija pasinaudoja Reglamento Nr. 659/1999 23 straipsnyje numatyta galimybe tiesiogiai kreiptis į Teisingumo Teismą)?
  Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar 1999 m. kovo 22 d. Reglamento Nr. 659/1999/EB 16 straipsnis turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes neatitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalies (buvusios EB sutarties 88 straipsnio 2 dalies)? |
| --- | --- |

1.

Ar ratione temporis taikytino 1999 m. kovo 22 d. Reglamento (ES) Nr. 659/1999 (Tarybos reglamento, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles) (1) 16 straipsnis, kuriame nustatyta, kad „[n]epažeisdama 23 straipsnio, netinkamai taikant pagalbą Komisija gali pradėti 4 straipsnio 4 dalyje nustatytą formalaus tyrimo procesą. Šio reglamento 6, 7, 9 ir 10 straipsniai, 11 straipsnio 1 dalis, 12, 13, 14 ir 15 straipsniai taikomi mutatis mutandis“, turi būti aiškinamas taip, kad Europos Komisija privalo priimti preliminarų sprendimą ir tais atvejais, kai pagalba skirta nesąžiningai (išskyrus atvejus, kai ta pati Komisija pasinaudoja Reglamento Nr. 659/1999 23 straipsnyje numatyta galimybe tiesiogiai kreiptis į Teisingumo Teismą)?

Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar 1999 m. kovo 22 d. Reglamento Nr. 659/1999/EB 16 straipsnis turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes neatitinka Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalies (buvusios EB sutarties 88 straipsnio 2 dalies)?

| 2. | Ar 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (įgyvendinančio 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999) (2), iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 271/2008 (3), 9 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jose nustatyta nesuderinamos ir neteisėtos valstybės pagalbos grąžinimui taikoma palūkanų norma taikoma ir tuo atveju, kai susigrąžinama valstybės pagalba, patvirtinta sąlyginiu sprendimu, tačiau gauta neteisėtai, nes pasitvirtino nustatyta sąlyga? |
| --- | --- |

2.

Ar 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (įgyvendinančio 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999) (2), iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 271/2008 (3), 9 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jose nustatyta nesuderinamos ir neteisėtos valstybės pagalbos grąžinimui taikoma palūkanų norma taikoma ir tuo atveju, kai susigrąžinama valstybės pagalba, patvirtinta sąlyginiu sprendimu, tačiau gauta neteisėtai, nes pasitvirtino nustatyta sąlyga?

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

(2)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 140, 2004, p. 1; 2004m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 4 t., p. 3).

(3)  2008 m. sausio 30 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 271/2008 iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 82, 2008, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/3

---

2019 m. gegužės 6 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telecom Italia SpA ir kt./Roma Capitale ir kt.

(Byla C-368/19)

(2019/C 312/03)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Telecom Italia SpA ir kt.

Kitos proceso šalys: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Prejudicinis klausimas (Prejudiciniai klausimai)

Ar pagal Europos Sąjungos teisę draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos (pvz., 2001 m. vasario 22 d. Įstatymo Nr. 36 8 straipsnio 6 dalis), skirtos ir taikomos taip, kad pagal jas atskiros vietos valdžios institucijos gali nustatyti mobiliojo ryšio įrenginių buvimo vietos kriterijus, taip pat draudimo forma, kaip antai draudimą įrengti antenas konkrečiose teritorijose arba tam tikru atstumu nuo tam tikro tipo pastatų?

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/3

---

2019 m. gegužės 8 d. José-Ramón Herrero Torres pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T 326/18, Herrero Torres / EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES

(Byla C-369/19 P)

(2019/C 312/04)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantas: José-Ramón Herrero Torres, atstovaujamas advokato J. Donoso Romero

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

2019 m. liepos 15 d. nutartimi Teisingumo Teismas (apeliacinių skundų priėmimo kolegija) atsisakė priimti apeliacinį skundą nagrinėti ir nurodė José-Ramón Herrero Torres padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/4

---

2019 m. gegužės 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Benedetti Pietro e Angelo S.S. ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Byla C-377/19)

(2019/C 312/05)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Benedetti Pietro e Angelo S.S., Capparotto Giampaolo e Lorenzino S.S., Gonzo Dino S.S., Soc. Agr. Semplice F.Lli Isolan, Mantovani Giuseppe e Giorgio S.S., Azienda Agricola Padovani Luigi, Az. Agr. La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. S.S., Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe

Kita apeliacinio proceso šalis: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Prejudicinis klausimas

Ar tokiais atvejais, kaip aprašytasis, pagal Reglamento (EB) Nr. 595/2004 (1) 16 straipsnį yra draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip Decreto legge n. 49/2003 (Dekretas įstatymas Nr. 49/2003) 9 straipsnis, siejamas su 2004 m. birželio 24 d.Decreto legge n. 157 (Dekretas įstatymas Nr. 157) 2 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad supirkėjo vykdomas reguliarus mėnesinių mokėjimų atlikimas yra kriterijus, pagal kurį nustatoma kategorija, kuriai permoka grąžinama pirmenybės tvarka?

---

(1)  2004 m. kovo 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 595/2004, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1788/2003, nustatančio mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 94, 2004, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 43 t., p. 333).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/5

---

2019 m. gegužės 22 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA ir kt.

(Byla C-399/19)

(2019/C 312/06)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Kitos apeliacinio proceso šalys: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2002/20/EB (1) 12 straipsnio 1 dalies a punktui prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias įgaliotiems subjektams, kaip jie suprantami pagal šią direktyvą, tenka nacionalinės reguliavimo institucijos bendros administracinės išlaidos, patirtos organizuojant ir vykdant visas funkcijas, įskaitant reguliavimo, priežiūros, ginčų sprendimo ir sankcijų skyrimo funkcijas, priskirtas nacionalinei reguliavimo institucijai pagal Europos elektroninių ryšių reguliavimo sistemą (kaip nurodyta Direktyvose 2002/19/EB (2), 2002/20/EB, 2002/21/EB (3) ir 2002/22/EB (4)), ar veikiau Direktyvos 2002/20/EB 12 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta veikla apima tik „ex ante reguliavimo“ veikla, kurią užtikrina nacionalinė reguliavimo institucija? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2002/20/EB (1) 12 straipsnio 1 dalies a punktui prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias įgaliotiems subjektams, kaip jie suprantami pagal šią direktyvą, tenka nacionalinės reguliavimo institucijos bendros administracinės išlaidos, patirtos organizuojant ir vykdant visas funkcijas, įskaitant reguliavimo, priežiūros, ginčų sprendimo ir sankcijų skyrimo funkcijas, priskirtas nacionalinei reguliavimo institucijai pagal Europos elektroninių ryšių reguliavimo sistemą (kaip nurodyta Direktyvose 2002/19/EB (2), 2002/20/EB, 2002/21/EB (3) ir 2002/22/EB (4)), ar veikiau Direktyvos 2002/20/EB 12 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta veikla apima tik „ex ante reguliavimo“ veikla, kurią užtikrina nacionalinė reguliavimo institucija?

| 2. | Ar Direktyvos 2002/20/EB 12 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: kasmetinė nacionalinės reguliavimo institucijos administracinių sąnaudų ir surinktų mokesčių ataskaita: a) gali būti skelbiama pasibaigus finansiniams metams, laikantis nacionalinių viešosios apskaitos įstatymų, pagal kuriuos buvo taikyti administraciniai mokesčiai; b) suteikia galimybę nacionalinei reguliavimo institucijai atlikti „atitinkamus koregavimus“, taip pat ne iš eilės einančiais finansiniais metais? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2002/20/EB 12 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: kasmetinė nacionalinės reguliavimo institucijos administracinių sąnaudų ir surinktų mokesčių ataskaita: a) gali būti skelbiama pasibaigus finansiniams metams, laikantis nacionalinių viešosios apskaitos įstatymų, pagal kuriuos buvo taikyti administraciniai mokesčiai; b) suteikia galimybę nacionalinei reguliavimo institucijai atlikti „atitinkamus koregavimus“, taip pat ne iš eilės einančiais finansiniais metais?

---

(1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337).

(2)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 323).

(3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).

(4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/5

---

2019 m. birželio 11 d. SA Close, Cegelec pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-259/15 Close ir Cegelec/Parlamentas

(Byla C-447/19 P)

(2019/C 312/07)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantės: SA Close, Cegelec, atstovaujamos advokatų J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliančių reikalavimai

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | patenkinti apeliančių reikalavimus pirmojoje instancijoje ir panaikinti 2015 m. kovo 19 d. priimtą Parlamento sprendimą skirti viešųjų darbų pirkimo sutartį INLO-D-UPIL-T-14-A04 dėl „Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio (Konrad Adenauer) pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto“ 73 dalies (energijos jėgainė) Association Momentanée ENERGIE-KAD, kurią sudaro bendrovės MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL ir ENERGOLUX SA, ir atitinkamai nepasirinkti apeliančių pasiūlymo, |
| --- | --- |

—

patenkinti apeliančių reikalavimus pirmojoje instancijoje ir panaikinti 2015 m. kovo 19 d. priimtą Parlamento sprendimą skirti viešųjų darbų pirkimo sutartį INLO-D-UPIL-T-14-A04 dėl „Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio (Konrad Adenauer) pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto“ 73 dalies (energijos jėgainė) Association Momentanée ENERGIE-KAD, kurią sudaro bendrovės MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL ir ENERGOLUX SA, ir atitinkamai nepasirinkti apeliančių pasiūlymo,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pasak apeliančių, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, įtvirtintą SESV 296 straipsnyje, Finansinio reglamento 113 straipsnio 2 dalyje ir Finansinio reglamento taikymo taisyklių 161 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Bendrasis Teismas taip pat iškraipė pirmojoje instancijoje nurodyto antrojo ieškinio pagrindo reikšmę, suteikė neteisingą reikšmę akivaizdžios vertinimo klaidos sąvokai, gero administravimo principui ir iš jo kylančioms pareigoms ir padarė vertinimo klaidą, dėl kurios buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir įrodymai.

Galiausiai apeliantės teigia, kad skundžiamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, nes jame visiškai neišnagrinėti kai kurie jų nurodyti argumentai.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/6

---

2019 m. birželio 14 d. Amador Rodriguez Prieto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-61/18 Rodriguez Prieto/Komisija

(Byla C-457/19 P)

(2019/C 312/08)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Amador Rodriguez Prieto, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, T. Martin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-61/18, kiek jis susijęs su prašymu atlyginti apelianto patirtą neturtinę žalą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-61/18, kiek jis susijęs su prašymu atlyginti apelianto patirtą neturtinę žalą.

| — | Priteisti iš Komisijos nustatytą fiksuotą 100 000 EUR kompensaciją, skirtą apelianto patirtai neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos nustatytą fiksuotą 100 000 EUR kompensaciją, skirtą apelianto patirtai neturtinei žalai atlyginti.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas teigia, kad skundžiamame sprendime yra padaryta teisės klaida, kiek tai susiję su veiksmų, kurių Komisija ėmėsi prieš jį per baudžiamąjį procesą, netinkamumu, visų pirma atsižvelgiant į jo, kaip informatoriaus, statusą byloje Eurostatas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/7

---

2019 m. liepos 4 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie, YU, ZV/AZ

(Byla C-510/19)

(2019/C 312/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Dalyvaujantys asmenys: Openbaar Ministerie, YU, ZV

Kaltinamasis: AZ

Prejudiciniai klausimai

| 1. | 1. | Ar terminas „teisminė institucija“, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo (1) 6 straipsnio 2 dalį, yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka? |
| --- | --- | --- |

1.

1.

Ar terminas „teisminė institucija“, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo (1) 6 straipsnio 2 dalį, yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka?

| 2. | Jeigu į 1.1. klausimą būtų atsakyta teigiamai, pagal kokius kriterijus galima nustatyti, ar vykdančiosios valstybės narės institucija yra tokia teisminė institucija, o jos vykdomas Europos Sąjungos arešto orderis yra teisminis sprendimas? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į 1.1. klausimą būtų atsakyta teigiamai, pagal kokius kriterijus galima nustatyti, ar vykdančiosios valstybės narės institucija yra tokia teisminė institucija, o jos vykdomas Europos Sąjungos arešto orderis yra teisminis sprendimas?

| 3. | Jeigu į 1.1. klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Nyderlandų Openbaar Ministerie, tiksliau sakant Officier van Justitie (prokuroras), patenka į sąvokos „teisminė institucija“ taikymo sritį, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 2 dalį, o šios institucijos vykdomas Europos Sąjungos arešto orderis yra teisminis sprendimas? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į 1.1. klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Nyderlandų Openbaar Ministerie, tiksliau sakant Officier van Justitie (prokuroras), patenka į sąvokos „teisminė institucija“ taikymo sritį, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 2 dalį, o šios institucijos vykdomas Europos Sąjungos arešto orderis yra teisminis sprendimas?

| 4. | Jeigu į 1.3. klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar leidžiama, kad teisminė institucija, tiksliau sakant Overleveringskamer te Amsterdam (Amsterdamo perdavimo kolegija), patikrintų pirminį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 15 straipsnį, užtikrindama, be kita ko, asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, teisę būti išklausytam ir teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kai už tolesnį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnį yra atsakinga kita institucija, t. y. prokuratūra, kuri neužtikrina asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, teisės būti išklausytam ir kreiptis į teismą teisminės gynybos, o dėl to be pateisinamos priežasties atsiranda akivaizdus nenuoseklumas tarp Pagrindų sprendimo nuostatų? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į 1.3. klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar leidžiama, kad teisminė institucija, tiksliau sakant Overleveringskamer te Amsterdam (Amsterdamo perdavimo kolegija), patikrintų pirminį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 15 straipsnį, užtikrindama, be kita ko, asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, teisę būti išklausytam ir teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kai už tolesnį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnį yra atsakinga kita institucija, t. y. prokuratūra, kuri neužtikrina asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, teisės būti išklausytam ir kreiptis į teismą teisminės gynybos, o dėl to be pateisinamos priežasties atsiranda akivaizdus nenuoseklumas tarp Pagrindų sprendimo nuostatų?

| 5. | Jeigu į 1.3. ir 1.4. klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar Pagrindų sprendimo 14, 19 ir 27 straipsnius reikia aiškinti taip, kad prokuratūra, veikianti kaip vykdančioji teisminė institucija, ypač turi užtikrinti asmens, dėl kurio išduotas Europos Sąjungos arešto orderis, teisę būti išklausytam ir kreiptis į teismą teisminės gynybos prieš išduodama sutikimą dėl asmens baudžiamojo persekiojimo, nuteisimo arba suėmimo, kiek tai susiję su laisvės atėmimo bausmės arba sprendimo dėl įkalinimo dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį ir kurios perdavimo prašymas neapima? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į 1.3. ir 1.4. klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar Pagrindų sprendimo 14, 19 ir 27 straipsnius reikia aiškinti taip, kad prokuratūra, veikianti kaip vykdančioji teisminė institucija, ypač turi užtikrinti asmens, dėl kurio išduotas Europos Sąjungos arešto orderis, teisę būti išklausytam ir kreiptis į teismą teisminės gynybos prieš išduodama sutikimą dėl asmens baudžiamojo persekiojimo, nuteisimo arba suėmimo, kiek tai susiję su laisvės atėmimo bausmės arba sprendimo dėl įkalinimo dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį ir kurios perdavimo prašymas neapima?

| 2. | Ar Amsterdamo Arrondissementsparket (Amsterdamo apylinkės prokuratūra) prokuroras, įgyvendinantis Nyderlandų Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (2004 m. balandžio 29 d. Įstatymas, įgyvendinantis Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimą dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp Europos Sąjungos valstybių narių tvarkos) (toliau –Overleveringswet) 14 straipsnį, yra vykdančioji teisminė institucija, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 2 dalį, kuri perdavė ieškomą asmenį ir kuri gali duoti sutikimą, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 3 dalies g punktą ir 4 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar Amsterdamo Arrondissementsparket (Amsterdamo apylinkės prokuratūra) prokuroras, įgyvendinantis Nyderlandų Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (2004 m. balandžio 29 d. Įstatymas, įgyvendinantis Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimą dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp Europos Sąjungos valstybių narių tvarkos) (toliau –Overleveringswet) 14 straipsnį, yra vykdančioji teisminė institucija, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 2 dalį, kuri perdavė ieškomą asmenį ir kuri gali duoti sutikimą, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 3 dalies g punktą ir 4 dalį?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/8

---

2019 m. liepos 23 d. Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-222/17 Recylex ir kt./Komisija

(Byla C-563/19 P)

(2019/C 312/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux, Harz-Metall GmbH, atstovaujamos avocat M. Wellinger, Rechtsanwälte S. Reinart ir K. Bongs

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-222/17 tiek, kiek juo patvirtinta ginčijamu sprendimu (1) apeliantėms paskirta bauda ir įpareigojama apeliantes padengti bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-222/17 tiek, kiek juo patvirtinta ginčijamu sprendimu (1) apeliantėms paskirta bauda ir įpareigojama apeliantes padengti bylinėjimosi išlaidas;

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo apeliantėms paskirta 26 739 000 EUR bauda; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo apeliantėms paskirta 26 739 000 EUR bauda;

| — | sumažinti apeliantėms paskirtą baudą iki 5 877 732 EUR dydžio, remiantis visais trimis apeliacinio skundo pagrindais; arba sumažinti baudą bent jau iki 17 679 141 EUR dydžio, remiantis tik pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 13 305 478 EUR dydžio, remiantis tik antruoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 19 099 565 EUR dydžio, remiantis tik trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 8 228 824 EUR dydžio, remiantis pirmuoju ir antruoju apeliacinio skundo pagrindais, iki 12 627 958 EUR dydžio, remiantis pirmuoju ir trečiuoju apeliacinio skundo pagrindais, arba iki 9 503 913 EUR dydžio, remiantis antruoju ir trečiuoju apeliacinio skundo pagrindais, ir |
| --- | --- |

—

sumažinti apeliantėms paskirtą baudą iki 5 877 732 EUR dydžio, remiantis visais trimis apeliacinio skundo pagrindais; arba sumažinti baudą bent jau iki 17 679 141 EUR dydžio, remiantis tik pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 13 305 478 EUR dydžio, remiantis tik antruoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 19 099 565 EUR dydžio, remiantis tik trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu, iki 8 228 824 EUR dydžio, remiantis pirmuoju ir antruoju apeliacinio skundo pagrindais, iki 12 627 958 EUR dydžio, remiantis pirmuoju ir trečiuoju apeliacinio skundo pagrindais, arba iki 9 503 913 EUR dydžio, remiantis antruoju ir trečiuoju apeliacinio skundo pagrindais, ir

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad, pirma, jame nurodyti motyvai yra nenuoseklūs ir neaiškūs, kiek tai susiję su teisiniu kriterijumi, taikomu dalinio atleidimo nuo baudos atveju, ir, antra, taikant teisinį kriterijų skundžiamame sprendime akivaizdžiai iškraipyti įrodymai ir nepaisyta taisyklių dėl prievolės įrodyti. |
| --- | --- |

1.

Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad, pirma, jame nurodyti motyvai yra nenuoseklūs ir neaiškūs, kiek tai susiję su teisiniu kriterijumi, taikomu dalinio atleidimo nuo baudos atveju, ir, antra, taikant teisinį kriterijų skundžiamame sprendime akivaizdžiai iškraipyti įrodymai ir nepaisyta taisyklių dėl prievolės įrodyti.

| 2. | Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad neteisingai aiškino ir klaidingai taikė dalinio atleidimo nuo baudos taisykles, vadovaujantis 2006 m. Pranešimo dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo 26 punkto trečia dalimi. |
| --- | --- |

2.

Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad neteisingai aiškino ir klaidingai taikė dalinio atleidimo nuo baudos taisykles, vadovaujantis 2006 m. Pranešimo dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo 26 punkto trečia dalimi.

| 3. | Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad taikė 2006 m. Pranešimo dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo III skirsnį, Bendrajam Teismui nusprendus, kad įmonė, kuri yra antra teikianti didelę pridėtinę vertę turinčius įrodymus, negali pakeisti pirmosios įmonės, pateikusios tokius įrodymus, tačiau neatitinkančios jai paskirtos baudos sumažinimo sąlygų. |
| --- | --- |

3.

Skundžiamas sprendimas yra klaidingas dėl to, kad taikė 2006 m. Pranešimo dėl baudos neskyrimo arba sumažinimo III skirsnį, Bendrajam Teismui nusprendus, kad įmonė, kuri yra antra teikianti didelę pridėtinę vertę turinčius įrodymus, negali pakeisti pirmosios įmonės, pateikusios tokius įrodymus, tačiau neatitinkančios jai paskirtos baudos sumažinimo sąlygų.

---

(1)  2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimas (C(2017) 900 final) dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 — Automobilių akumuliatorių perdirbimas).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/9

---

2019 m. liepos 26 d. European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/15 Ertico — ITS Europe/Komisija

(Byla C-572/19 P)

(2019/C 312/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe), atstovaujama advokatų M. Wellinger ir K. T'Syen

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-604/15, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-604/15,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą (1) ir patvirtinti apeliantės MVĮ (labai maža, maža ir vidutinė įmonė) statusą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą (1) ir patvirtinti apeliantės MVĮ (labai maža, maža ir vidutinė įmonė) statusą,

| — | priteisti iš Komisijos šiame procese, įskaitant procesą Bendrajame Teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos šiame procese, įskaitant procesą Bendrajame Teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, nes jame konstatuota, kad (i) 2012 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimo 2012/838/ES dėl netiesioginių veiksmų, remiamų dotacija pagal Europos bendrijos moksl[o] tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą ir Europos atominės energijos bendrijos (Euratomo) branduolinių moksl[o] tyrimų ir mokymo veiklos septintąją bendrąją programą, dalyvių egzistavimo ir teisinio statuso, taip pat jų veiklos ir finansinio pajėgumo nuoseklaus tikrinimo taisyklių priėmimo (2) priedo 1.2.6 ir 1.2.7 punktai ir (ii) 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento Nr. 58/2003, nustatančio vykdomųjų įstaigų, kurioms pavedamos tam tikros Bendrijos programų valdymo užduotys, įstatus (3), 22 straipsnis susiję su skirtingais teisių gynimo būdais. |
| --- | --- |

1.

Skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, nes jame konstatuota, kad (i) 2012 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimo 2012/838/ES dėl netiesioginių veiksmų, remiamų dotacija pagal Europos bendrijos moksl[o] tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą ir Europos atominės energijos bendrijos (Euratomo) branduolinių moksl[o] tyrimų ir mokymo veiklos septintąją bendrąją programą, dalyvių egzistavimo ir teisinio statuso, taip pat jų veiklos ir finansinio pajėgumo nuoseklaus tikrinimo taisyklių priėmimo (2) priedo 1.2.6 ir 1.2.7 punktai ir (ii) 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento Nr. 58/2003, nustatančio vykdomųjų įstaigų, kurioms pavedamos tam tikros Bendrijos programų valdymo užduotys, įstatus (3), 22 straipsnis susiję su skirtingais teisių gynimo būdais.

| 2. | Skundžiamame sprendime netinkamai taikoma ir pažeidžiama Rekomendacija dėl MVĮ (4) ir pagrindiniai teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos teisės principai (t. y. padaryta teisės klaida), kai konstatuojama, kad galima teisėtai nepripažinti apeliantei MVĮ statuso, atsižvelgiant į Rekomendacijos dėl MVĮ „tikslą ir esmę“, nors apeliantė formaliai atitinka Rekomendacijoje dėl MVĮ nustatytus kriterijus (o tam neprieštaraujama skundžiamame sprendime). |
| --- | --- |

2.

Skundžiamame sprendime netinkamai taikoma ir pažeidžiama Rekomendacija dėl MVĮ (4) ir pagrindiniai teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos teisės principai (t. y. padaryta teisės klaida), kai konstatuojama, kad galima teisėtai nepripažinti apeliantei MVĮ statuso, atsižvelgiant į Rekomendacijos dėl MVĮ „tikslą ir esmę“, nors apeliantė formaliai atitinka Rekomendacijoje dėl MVĮ nustatytus kriterijus (o tam neprieštaraujama skundžiamame sprendime).

| 3. | Skundžiamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir jis iš esmės negalioja tiek, kiek jame konstatuota, kad apeliantė „nepatyrė trukdžių, kurių įprastai patiria MVĮ“ (todėl apeliantė nelaikytina MVĮ pagal Rekomendacijos dėl MVĮ „tikslą ir esmę“). |
| --- | --- |

3.

Skundžiamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir jis iš esmės negalioja tiek, kiek jame konstatuota, kad apeliantė „nepatyrė trukdžių, kurių įprastai patiria MVĮ“ (todėl apeliantė nelaikytina MVĮ pagal Rekomendacijos dėl MVĮ „tikslą ir esmę“).

---

(1)  2015 m. rugpjūčio 18 d. Europos Komisijos patvirtinimo komisijos sprendimas.

(2)  OL L 359, 2012, p. 45.

(3)  OL L 11, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 235.

(4)  2003 m. gegužės 6 d. Komisijos rekomendacija dėl labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (OL L 124, 2003, p. 36).

---

Bendrasis Teismas

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/11

---

2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje MU/Parlamentas

(Byla T-40/16)

(2019/C 312/12)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: MU, atstovaujamas advokato A. Bruno

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ir paskelbti 2015 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento sprendimą nemokėti papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams, numatytos Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje; |
| --- | --- |

—

pripažinti ir paskelbti 2015 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento sprendimą nemokėti papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams, numatytos Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje;

| — | pripažinti ieškovo teisę į papildomą išmoką, numatytą Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje, nes asmens nedarbingumas yra 70 %; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškovo teisę į papildomą išmoką, numatytą Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje, nes asmens nedarbingumas yra 70 %;

| — | priteisti iš Europos Parlamento ieškovui taikytinose nuostatose numatytą papildomą išmoką su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo administracinio prašymo pateikimo dienos iki išmoka bus faktiškai sumokėta, atsižvelgiant į valiutos keitimo kursą, ir bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento ieškovui taikytinose nuostatose numatytą papildomą išmoką su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo administracinio prašymo pateikimo dienos iki išmoka bus faktiškai sumokėta, atsižvelgiant į valiutos keitimo kursą, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo, kad:

| 1. | Teisės į papildomą išmoką neįgaliems asmenims, numatytą Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje pripažinimas nėra klausimas, kuriam taikoma Europos Parlamento diskrecija. |
| --- | --- |

1.

Teisės į papildomą išmoką neįgaliems asmenims, numatytą Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje pripažinimas nėra klausimas, kuriam taikoma Europos Parlamento diskrecija.

| 2. | Kad neįgalumo lygį patvirtina ar nustato Europos Parlamento Medicinos tarnyba, atsižvelgdama atitinkamai į nacionalinę medicininę pažymą arba stažuotojo gydytojo išsamią nuomonę ir remdamasi European Guide for Assessment, for medical purposes, of Physical and Mental Impairments. |
| --- | --- |

2.

Kad neįgalumo lygį patvirtina ar nustato Europos Parlamento Medicinos tarnyba, atsižvelgdama atitinkamai į nacionalinę medicininę pažymą arba stažuotojo gydytojo išsamią nuomonę ir remdamasi European Guide for Assessment, for medical purposes, of Physical and Mental Impairments.

| 3. | Darant prielaidą, kad Europos Parlamentas vis dėlto naudojasi diskrecija šiuo klausimu, reikia nurodyti, kad jis ją nepagrįstai viršijo. Būtina patikslinti, kad nurodytose nuostatose daromas skirtumas, atsižvelgiant į tai, ar negalia grindžiama nacionalinės institucijos išduota pažyma, kaip nagrinėjamu atveju, tuomet ją turi patvirtinti Europos Parlamento gydytojas, ar ji grindžiama stažuotojo gydytojo nuomone. Tik nurodytu paskutiniu atveju neįgalumo lygį nustato Europos Parlamento gydytojas. |
| --- | --- |

3.

Darant prielaidą, kad Europos Parlamentas vis dėlto naudojasi diskrecija šiuo klausimu, reikia nurodyti, kad jis ją nepagrįstai viršijo. Būtina patikslinti, kad nurodytose nuostatose daromas skirtumas, atsižvelgiant į tai, ar negalia grindžiama nacionalinės institucijos išduota pažyma, kaip nagrinėjamu atveju, tuomet ją turi patvirtinti Europos Parlamento gydytojas, ar ji grindžiama stažuotojo gydytojo nuomone. Tik nurodytu paskutiniu atveju neįgalumo lygį nustato Europos Parlamento gydytojas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/12

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje ITV/Komisija

(Byla T-456/19)

(2019/C 312/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ITV plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovės įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovės įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/13

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Synthomer/Komisija

(Byla T-457/19)

(2019/C 312/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Synthomer plc (Harlou, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/15

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Essentra ir kt./Komisija

(Byla T-470/19)

(2019/C 312/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Essentra plc (Milton Keinsas, Jungtinė Karalystė), ESNT Holdings (No.2) Ltd (Milton Keinsas) ir Essentra Finance Ltd (Milton Keinsas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/16

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Eland Oil & Gas/Komisija

(Byla T-471/19)

(2019/C 312/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eland Oil & Gas plc (Aberdynas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškovę) ir kad ieškovė gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/18

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Diageo ir kt./Komisija

(Byla T-473/19)

(2019/C 312/17)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Diageo plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), UDV (SJ) Ltd (Londonas), Diageo US Investments (Londonas), Diageo UK Turkey Ltd (Londonas) ir Diageo Investment Holdings Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/19

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Halma ir kt./Komisija

(Byla T-474/19)

(2019/C 312/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Halma plc (Ameršamas, Jungtinė Karalystė), Halma Overseas Funding Ltd (Ameršamas) ir Halma International Ltd (Ameršamas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/21

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Bunzl ir kt./Komisija

(Byla T-475/19)

(2019/C 312/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bunzl plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), Bunzl American Holdings (No.2) Ltd (Londonas), Bunzl Overseas Holdings (No.2) Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienuolika pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IE skirsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 11. | Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/22

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje AstraZeneca ir kt./Komisija

(Byla T-476/19)

(2019/C 312/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: AstraZeneca plc (Kembridžas, Jungtinė Karalystė), AstraZeneca Treasury Ltd (Kembridžas) ir AstraZeneca Intermediate Holdings Ltd (Kembridžas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/24

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje BT Group ir Communications Global Network Services/Komisija

(Byla T-482/19)

(2019/C 312/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: BT Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Communications Global Network Services Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/25

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Meggitt ir Cavehurst/Komisija

(Byla T-483/19)

(2019/C 312/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Meggitt plc (Kraistčerčas, Jungtinė Karalystė) ir Cavehurst Ltd (Kraistčerčas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371IB skirsnyje numatytas „visiškas“ neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje padarė išvadą, kad egzistuoja naudos gavėjų kategorija (įskaitant ieškoves) ir kad ieškovės gavo pagalbą, kurią reikia grąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/27

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pearson Loan Finance ir kt./Komisija

(Byla T-484/19)

(2019/C 312/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Pearson Loan Finance Unlimited (Londonas, Jungtinė Karalystė), Pearson Overseas Holdings Ltd (Londonas) ir Pearson International Finance Ltd (Londonas), atstovaujamos advokatų A. von Bonin ir O. Brouwer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis, akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu dėl referencinės sistemos nustatymo ginčijamame sprendime. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis, akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu dėl referencinės sistemos nustatymo ginčijamame sprendime.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis, akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu dėl neteisingo grupės finansavimo išimties kaip nukrypimo nuo įprasto referencinės sistemos funkcionavimo, apibūdinimo ginčijamame sprendime. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis, akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu dėl neteisingo grupės finansavimo išimties kaip nukrypimo nuo įprasto referencinės sistemos funkcionavimo, apibūdinimo ginčijamame sprendime.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida nustatant ginčijamame sprendime, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida nustatant ginčijamame sprendime, kad grupės finansavimo išimtis diskriminuoja ekonominės veiklos vykdytojus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida nustatant ginčijamame sprendime, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida nustatant ginčijamame sprendime, kad grupės finansavimo išimtis nėra pagrįsta referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/28

---

2019 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Babcock International Group ir kt./Komisija

(Byla T-485/19)

(2019/C 312/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Babcock International Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), Babcock Aviation Services (Holdings) Ltd (Londonas) ir Babcock Mission Critical Services Leasing Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė įgyvendino taikydama kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimtį;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama mokesčių sistemos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik pačią kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemą, bet JK pelno mokesčio sistemą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į kontroliuojamųjų užsienio bendrovių sistemos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124 ir 126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai traktavo 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ginčijamo sprendimo 127 ir 151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankinio kriterijaus buvo laikomasi nevienodai traktuojant įmones, esančias faktiškai ir teisiškai panašiose pozicijose.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2010 m. Apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371ID skirsnyje numatytas 75 proc. neapmokestinimas pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad mokesčio naštos nustatymas, atitinkantis 2010 m. JK apmokestinimo (tarptautinių ir kitų nuostatų) įstatymo (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 9A dalies 9 skyriaus išimtis, kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms kaip kategorijai pažeidžia ieškovių įsisteigimo laisvę, o tai prieštarauja SESV 49 straipsniui.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su 75 proc. neapmokestinimu ir fiksuotu santykiu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su ES bendraisiais teisės principais — diskriminavimo draudimo ir lygybės.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pagal analogiją ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

---

(1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/29

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Spectris ir Spectris Group/Komisija

(Byla T-486/19)

(2019/C 312/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Spectris plc (Egamas, Jungtinė Karalystė) ir Spectris Group Holdings Ltd (Egamas), atstovaujamos baristerio C. McDonnell, solisitorių B. Goren ir K. Desai ir advokatės M. Peristeraki

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, taip pat i) panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo C(2019) 2526 final dėl Jungtinės Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos SA.44896, kiek tai susiję su CFC Group Financing Exemption (Kontroliuojamų užsienio bendrovių grupių finansavimo išimtis), 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad yra neteisėta valstybės pagalba, ir ii) panaikinti reikalavimą Jungtinei Karalystei susigrąžinti iš ieškovių šiomis aplinkybėmis gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai), |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, taip pat i) panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo C(2019) 2526 final dėl Jungtinės Karalystės įgyvendintos valstybės pagalbos SA.44896, kiek tai susiję su CFC Group Financing Exemption (Kontroliuojamų užsienio bendrovių grupių finansavimo išimtis), 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad yra neteisėta valstybės pagalba, ir ii) panaikinti reikalavimą Jungtinei Karalystei susigrąžinti iš ieškovių šiomis aplinkybėmis gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai),

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad Jungtinė Karalystė susigrąžintų nurodytą valstybės pagalbą iš ieškovių, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad Jungtinė Karalystė susigrąžintų nurodytą valstybės pagalbą iš ieškovių,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių klaidų.






  — | Konkrečiai kalbant, nurodyta, kad Komisija klaidingai supranta, kaip veikia aptariamos Jungtinės Karalystės kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklės, kiek tai susiję su pajamų iš nekomercinio finansinio pelno vertinimu. Be to, ginčijamame sprendime grupių finansavimo išimtis klaidingai laikoma mokestine išimtimi. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių klaidų.

—

Konkrečiai kalbant, nurodyta, kad Komisija klaidingai supranta, kaip veikia aptariamos Jungtinės Karalystės kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklės, kiek tai susiję su pajamų iš nekomercinio finansinio pelno vertinimu. Be to, ginčijamame sprendime grupių finansavimo išimtis klaidingai laikoma mokestine išimtimi.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai nusprendė, kad kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklės yra pagalbos priemonė, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir dėl to šios taisyklės suteikia atrankinį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams.






  — | Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai nustatė referencinę sistemą kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklių poveikiui įvertinti ir klaidingai identifikavo dvi skirtingas situacijas kaip panašias į situaciją, kai taikoma grupių finansavimo išimtis. Vienos iš šių klaidų arba abiejų klaidų pasekmė yra tai, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog šios taisyklės suteikia atrankinį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams. Be to, Komisija klaidingai pripažino kontroliuojamų užsienio bendrovių taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos, tuo pačiu ignoruodama kitus Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistemos bruožus, kurie turėtų būti taikomi kartu su kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklėmis. Todėl Komisijos atliktoje palyginamumo ir atrankumo analizėje padaryta akivaizdžių klaidų, susijusių su reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimu. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai nusprendė, kad kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklės yra pagalbos priemonė, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir dėl to šios taisyklės suteikia atrankinį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams.

—

Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai nustatė referencinę sistemą kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklių poveikiui įvertinti ir klaidingai identifikavo dvi skirtingas situacijas kaip panašias į situaciją, kai taikoma grupių finansavimo išimtis. Vienos iš šių klaidų arba abiejų klaidų pasekmė yra tai, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog šios taisyklės suteikia atrankinį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams. Be to, Komisija klaidingai pripažino kontroliuojamų užsienio bendrovių taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos, tuo pačiu ignoruodama kitus Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistemos bruožus, kurie turėtų būti taikomi kartu su kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklėmis. Todėl Komisijos atliktoje palyginamumo ir atrankumo analizėje padaryta akivaizdžių klaidų, susijusių su reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su kontroliuojamomis užsienio bendrovėmis susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pateisinimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Jungtinės Karalystės Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Mokesčių aktas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestį yra „su Jungtine Karalyste susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau tuo pat metu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijaus taikomas kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis. Faktiškai taikyti svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su kontroliuojamomis užsienio bendrovėmis susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pateisinimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Jungtinės Karalystės Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Mokesčių aktas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestį yra „su Jungtine Karalyste susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau tuo pat metu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijaus taikomas kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis. Faktiškai taikyti svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad, jeigu ginčijamas sprendimas bus patvirtintas, jo įgyvendinimas išieškant nurodytą valstybės pagalbą iš ieškovų pažeis pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovių atveju aptariamos kontroliuojamos užsienio bendrovės yra kitose valstybėse narėse. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad, jeigu ginčijamas sprendimas bus patvirtintas, jo įgyvendinimas išieškant nurodytą valstybės pagalbą iš ieškovų pažeis pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovių atveju aptariamos kontroliuojamos užsienio bendrovės yra kitose valstybėse narėse.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: iš ginčijamo sprendimo išplaukiantis nurodymas susigrąžinti pagalbą yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams ES teisės principams. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: iš ginčijamo sprendimo išplaukiantis nurodymas susigrąžinti pagalbą yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams ES teisės principams.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais, pavyzdžiui, išvada, kad kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis pagal 2010 m. Mokesčių akto (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 5 skyrių naudojant svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijų gali būti taikomas nesukeliant sunkumų ar nesudarant neproporcingos naštos. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais, pavyzdžiui, išvada, kad kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis pagal 2010 m. Mokesčių akto (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 5 skyrių naudojant svarbių žmogiškųjų funkcijų kriterijų gali būti taikomas nesukeliant sunkumų ar nesudarant neproporcingos naštos.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtrunka daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priima sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtrunka daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priima sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/31

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Weston Investment ir kt./Komisija

(Byla T-490/19)

(2019/C 312/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Weston Investment Co. Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), Precis (1814) Ltd (Londonas), British American Tobacco Holdings Belgium NV (Briuselis, Belgija), British American Tobacco International Holdings (UK) Ltd (Londonas) ir British American Tobacco (GLP) Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus M. Anderson

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, kiek jis susijęs su ieškovėmis, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, kiek jis susijęs su ieškovėmis,

| — | jei visas ginčijamas sprendimas nebus panaikintas, konstatuoti, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi (GFI) arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir išimtimis nenumatyta, |
| --- | --- |

—

jei visas ginčijamas sprendimas nebus panaikintas, konstatuoti, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi (GFI) arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir išimtimis nenumatyta,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupių finansavimo išimtis yra pranašumas. Ieškovės teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pranašumas gaunamas kaskart pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi. Be to, kiekviena ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti grupių finansavimo išimtimi neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų, numatytą Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupių finansavimo išimtis yra pranašumas. Ieškovės teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pranašumas gaunamas kaskart pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi. Be to, kiekviena ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti grupių finansavimo išimtimi neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų, numatytą Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius. Ieškovės teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius. Ieškovės teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupių finansavimo išimties. Ieškovės nurodo, kad atsakovė suklydo, kai i) pernelyg siaurai apibrėžė referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema; ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius neleidžia nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus; iii) nepripažino, kad net jei 9 skyrius leistų nukrypti nuo minėto 5 skyriaus, grupių finansavimo išimtis pateisinama įstatymo 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupių finansavimo išimties. Ieškovės nurodo, kad atsakovė suklydo, kai i) pernelyg siaurai apibrėžė referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema; ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius neleidžia nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus; iii) nepripažino, kad net jei 9 skyrius leistų nukrypti nuo minėto 5 skyriaus, grupių finansavimo išimtis pateisinama įstatymo 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Ieškovės nurodo, kad atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog grupių finansavimo išimtis gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir bus jų pagrindinės buveinės Sąjungoje. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Ieškovės nurodo, kad atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog grupių finansavimo išimtis gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir bus jų pagrindinės buveinės Sąjungoje.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos arba negali jos iškraipyti. Ieškovės nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl naudojimosi grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos arba negali jos iškraipyti. Ieškovės nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl naudojimosi grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos valstybės pagalbos grąžinimas prieštarautų Sąjungos bendriesiems principams. Ieškovės nurodo, kad „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijus yra teisiškai nesaugus, kad Jungtinė Karalystė turėjo diskreciją, kad išsklaidytų šias abejones, ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodžiusi susigrąžinti valstybės pagalbą atsakovė pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalį, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja Sąjungos bendrajam principui. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos valstybės pagalbos grąžinimas prieštarautų Sąjungos bendriesiems principams. Ieškovės nurodo, kad „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijus yra teisiškai nesaugus, kad Jungtinė Karalystė turėjo diskreciją, kad išsklaidytų šias abejones, ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodžiusi susigrąžinti valstybės pagalbą atsakovė pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalį, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja Sąjungos bendrajam principui.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims. Ieškovės nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal Sąjungos teisę reikia susigrąžinti. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims. Ieškovės nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal Sąjungos teisę reikia susigrąžinti.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio nenumatyta. Ieškovės teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir išimtis valstybės pagalbos dydis pervertinamas ir taip iškreipiama vidaus rinka. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio nenumatyta. Ieškovės teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir išimtis valstybės pagalbos dydis pervertinamas ir taip iškreipiama vidaus rinka.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/32

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vodafone Group ir kt./Komisija

(Byla T-491/19)

(2019/C 312/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vodafone Group plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Niuberis), Vodafone Finance UK Ltd (Niuberis) ir Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (Sent Heljeris, Džersis), atstovaujamos QC J. Gardiner, solisitorių I. Taylor, M. Lane ir J. Holland

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final byloje SA.44896, susijusį su CFC Group Financing Exemption, kurį įvykdė Jungtinė Karalystė, ar jo dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final byloje SA.44896, susijusį su CFC Group Financing Exemption, kurį įvykdė Jungtinė Karalystė, ar jo dalį;

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ir padarė teisės klaidą, kai konstatavo kad nuostatos dėl kontroliuojamų užsienio bendrovių yra tinkamos referencinės nuostatos. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ir padarė teisės klaidą, kai konstatavo kad nuostatos dėl kontroliuojamų užsienio bendrovių yra tinkamos referencinės nuostatos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino grupių finansavimo išimtį nukrypti leidžiančia nuostata. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino grupių finansavimo išimtį nukrypti leidžiančia nuostata.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis, kiek ji susijusi su Jungtinės Karalystės vadovaujančių asmenų funkcijomis, yra nepagrįsta, taigi atrankinė. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis, kiek ji susijusi su Jungtinės Karalystės vadovaujančių asmenų funkcijomis, yra nepagrįsta, taigi atrankinė.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis yra pranašumas, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir fakto klaidą, taip pat neįvykdė pareigos motyvuoti, kai pripažino, kad grupių finansavimo išimtis yra pranašumas, kaip jis suprantamas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad kai kuriems asmenims, kuriems gali būti taikoma grupių finansavimo išimtis, buvo suteiktas pranašumas, palyginti su tais, kuriems ši išimtis nebuvo taikoma. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad kai kuriems asmenims, kuriems gali būti taikoma grupių finansavimo išimtis, buvo suteiktas pranašumas, palyginti su tais, kuriems ši išimtis nebuvo taikoma.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad „kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis“, kurį moka faktiškai Jungtinėje Karalystėje įsisteigusios Sąjungos bendrovės, atitinka Sąjungos įsisteigimo laisvės principą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad „kontroliuojamų užsienio bendrovių mokestis“, kurį moka faktiškai Jungtinėje Karalystėje įsisteigusios Sąjungos bendrovės, atitinka Sąjungos įsisteigimo laisvės principą.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/33

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje GlaxoSmithKline Finance ir Setfirst/Komisija

(Byla T-492/19)

(2019/C 312/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: GlaxoSmithKline Finance plc (Brentford, Jungtinė Karalystė) ir Setfirst Ltd (Brentford), atstovaujamos QC K. Bacon ir advokato A. Lyle-Smythe

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 galutinis dėl Jungtinės Karalystės suteiktos valstybės pagalbos SA.44896, susijusios su kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (CFC) grupės finansavimo visiško atleidimo nuo mokesčių; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 galutinis dėl Jungtinės Karalystės suteiktos valstybės pagalbos SA.44896, susijusios su kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (CFC) grupės finansavimo visiško atleidimo nuo mokesčių;

| — | nepatenkinus šios reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis gali būti susijęs su nustatytomis ir tikrą ekonominę veiklą kitoje valstybėje narėje vykdančiomis CFC; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šios reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis gali būti susijęs su nustatytomis ir tikrą ekonominę veiklą kitoje valstybėje narėje vykdančiomis CFC;

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame nepateikiama pakankamai informacijos gavėjams, kaip apskaičiuoti grąžintiną pagalbos sumą be didelių sunkumų; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame nepateikiama pakankamai informacijos gavėjams, kaip apskaičiuoti grąžintiną pagalbos sumą be didelių sunkumų;

| — | nepatenkinus šios reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Bendrajam Teismui atrodo tinkama ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šios reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Bendrajam Teismui atrodo tinkama ir

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir pateikė nepakankamai priežasčių, kodėl grupės finansavimo atleidimas nuo mokesčio (GFE) yra lengvata, nes kitoje valstybėje įsteigtoms CFC Sprendimo Cadbury Schweppes (1) poveikis yra toks, jog jų kontroliuojančiosios bendrovės neturi būti apmokestinamos jokiu CFC mokėtinu mokesčiu (net sumažintu mokesčiu, kuris imamas dėl dalinio GFE). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir pateikė nepakankamai priežasčių, kodėl grupės finansavimo atleidimas nuo mokesčio (GFE) yra lengvata, nes kitoje valstybėje įsteigtoms CFC Sprendimo Cadbury Schweppes (1) poveikis yra toks, jog jų kontroliuojančiosios bendrovės neturi būti apmokestinamos jokiu CFC mokėtinu mokesčiu (net sumažintu mokesčiu, kuris imamas dėl dalinio GFE).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenurodė tinkamų priežasčių, kodėl ji nusprendė, jog GFE nebuvo pateisinamas pagrindais, užtikrinančiais įsisteigimo laisvės laikymąsi. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenurodė tinkamų priežasčių, kodėl ji nusprendė, jog GFE nebuvo pateisinamas pagrindais, užtikrinančiais įsisteigimo laisvės laikymąsi.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai priėjo prie išvados, jog GFE buvo nepateisinamas nukrypimas, pagrįstas tuo, jog buvo siekiama išvengti sudėtingo ir neproporcingo pelno paskirstymo reikšmingų asmenų funkcijoms remiantis EBPO požiūriu, susijusiu su pelno paskirstymu nuolatinėms buveinėms. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai priėjo prie išvados, jog GFE buvo nepateisinamas nukrypimas, pagrįstas tuo, jog buvo siekiama išvengti sudėtingo ir neproporcingo pelno paskirstymo reikšmingų asmenų funkcijoms remiantis EBPO požiūriu, susijusiu su pelno paskirstymu nuolatinėms buveinėms.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes pateikė tinkamos informacijos dėl išieškojimo kriterijų. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes pateikė tinkamos informacijos dėl išieškojimo kriterijų.

---

(1)  2006 m. rugsėjo 12 d. Sprendimas Cadbury Schweppes ir Cadbury Schweppes Overseas/Commissioner of Inland Revenue (byla C-196/04, EU:C:2006:544).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/35

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje International Personal Finance Investments/Komisija

(Byla T-493/19)

(2019/C 312/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: International Personal Finance Investments Ltd (Lidsas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus M. Anderson

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | jei visas ginčijamas sprendimas nebus panaikintas: a) panaikinti jį tiek, kiek jis susijęs su Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriuje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtimi ir b) konstatuoti, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi (GFI) arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir išimtimis nenumatyta, |
| --- | --- |

—

jei visas ginčijamas sprendimas nebus panaikintas: a) panaikinti jį tiek, kiek jis susijęs su Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriuje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtimi ir b) konstatuoti, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi (GFI) arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir išimtimis nenumatyta,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupių finansavimo išimtis yra pranašumas visais atvejais, kai ja naudojamasi. Be to, ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti grupių finansavimo išimtimi (iš pradžių galvodama apie 75 % išimtį) neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų, numatytą Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupių finansavimo išimtis yra pranašumas visais atvejais, kai ja naudojamasi. Be to, ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti grupių finansavimo išimtimi (iš pradžių galvodama apie 75 % išimtį) neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų, numatytą Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius. Ieškovė teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius. Ieškovė teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pasinaudojus grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupių finansavimo išimties. Ieškovė nurodo, kad atsakovė suklydo, kai i) pernelyg siaurai apibrėžė referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema; ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius neleidžia nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus; iii) nepripažino, kad net jei 9 skyrius leistų nukrypti nuo minėto 5 skyriaus, grupių finansavimo išimtis pateisinama įstatymo 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupių finansavimo išimties. Ieškovė nurodo, kad atsakovė suklydo, kai i) pernelyg siaurai apibrėžė referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema; ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius neleidžia nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus; iii) nepripažino, kad net jei 9 skyrius leistų nukrypti nuo minėto 5 skyriaus, grupių finansavimo išimtis pateisinama įstatymo 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Ieškovė nurodo, kad atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog grupių finansavimo išimtis gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir bus jų pagrindinės buveinės Sąjungoje, be kita ko, turint omenyje tai, kad iki 2016 m. 15-oje kitų valstybių narių nebuvo numatytos vienodos konkurencijos sąlygos ir nuostatos dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Ieškovė nurodo, kad atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog grupių finansavimo išimtis gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir bus jų pagrindinės buveinės Sąjungoje, be kita ko, turint omenyje tai, kad iki 2016 m. 15-oje kitų valstybių narių nebuvo numatytos vienodos konkurencijos sąlygos ir nuostatos dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos arba negali jos iškraipyti. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl naudojimosi grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis ir kad, atsižvelgiant į ketvirtajame pagrinde išdėstytus argumentus, grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos arba negali jos iškraipyti. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl naudojimosi grupių finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis ir kad, atsižvelgiant į ketvirtajame pagrinde išdėstytus argumentus, grupių finansavimo išimtis neiškraipo konkurencijos.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos valstybės pagalbos grąžinimas prieštarautų Sąjungos bendriesiems principams. Ieškovė nurodo, kad „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijus yra teisiškai nesaugus, kad Jungtinė Karalystė turėjo diskreciją, kad išsklaidytų šias abejones, ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodžiusi susigrąžinti valstybės pagalbą atsakovė pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalį, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja Sąjungos bendrajam principui. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos valstybės pagalbos grąžinimas prieštarautų Sąjungos bendriesiems principams. Ieškovė nurodo, kad „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijus yra teisiškai nesaugus, kad Jungtinė Karalystė turėjo diskreciją, kad išsklaidytų šias abejones, ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodžiusi susigrąžinti valstybės pagalbą atsakovė pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalį, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja Sąjungos bendrajam principui.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal Sąjungos teisę reikia susigrąžinti. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal Sąjungos teisę reikia susigrąžinti.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio nenumatyta. Ieškovė teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir išimtis valstybės pagalbos dydis pervertinamas ir taip iškreipiama vidaus rinka. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir išimtis, į kurias ieškovė turėjo teisę, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę galimybė pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio nenumatyta. Ieškovė teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir išimtis valstybės pagalbos dydis pervertinamas ir taip iškreipiama vidaus rinka.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrindė savo požiūrio į „suderintų palūkanų“ išimtį ir neatliko išsamios visų svarbių veiksnių analizės. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad „suderintų palūkanų“ išimtis nėra „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijaus analogas, ir kad „suderintų palūkanų“ kriterijaus (kuris glaudžiai susijęs su taisyklėmis, apribojančiomis palūkanų išlaidų atskaitą) buvimas minėtame 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėžusi referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrindė savo požiūrio į „suderintų palūkanų“ išimtį ir neatliko išsamios visų svarbių veiksnių analizės. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad „suderintų palūkanų“ išimtis nėra „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijaus analogas, ir kad „suderintų palūkanų“ kriterijaus (kuris glaudžiai susijęs su taisyklėmis, apribojančiomis palūkanų išlaidų atskaitą) buvimas minėtame 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėžusi referencinį pagrindą, t. y. apsiribojusi 9A dalimi, užuot pasirėmusi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/37

---

2019 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español/BPV

(Byla T-498/19)

(2019/C 312/30)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Banco Cooperativo Español, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Sarmiento Ramírez-Escudero ir J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain

Atsakovė: Junta Única de Resolución

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nepatenkinus šio prašymo,






  a) | pripažinti, kad Deleguotojo reglamento 2015/63 12 ir 14 straipsniai netaikomi, kaip nurodyta šiame ieškinyje ir |
| --- | --- | --- |

—

nepatenkinus šio prašymo,

a)

pripažinti, kad Deleguotojo reglamento 2015/63 12 ir 14 straipsniai netaikomi, kaip nurodyta šiame ieškinyje ir

| b) | pripažinti, kad ginčijamas sprendimas negalioja. |
| --- | --- |

b)

pripažinti, kad ginčijamas sprendimas negalioja.

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pateiktas dėl 2019 m. balandžio 16 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo (SRB/ES/SRF/2019/10) dėl ex ante įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2019 mokestinius metus.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo du pagrindus.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 12 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad 2018 m. sukurta institucinė užtikrinimo sistema turi būti pripažinta apskaičiuojant ex ante įnašą į Bendrą pertvarkymo fondą už 2019 mokestinius metus. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 12 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad 2018 m. sukurta institucinė užtikrinimo sistema turi būti pripažinta apskaičiuojant ex ante įnašą į Bendrą pertvarkymo fondą už 2019 mokestinius metus.

| 2. | Antrasis papildomas pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kuriuo siekiama, kad Bendrasis Teismas pripažintų, jog deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai netaikomi, nes buvo pažeisti Direktyvos 2014/59/ES (2) 103 straipsnio 2 ir 7 punktai.






  — | Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad jeigu deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad 2018 m. sukurta institucinė užtikrinimo sistema neturi būti pripažinta apskaičiuojant ex ante įnašą į Bendrą pertvarkymo fondą už 2019 mokestinius metus, tai tais deleguotojo reglamento straipsniais pažeidžiami Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 ir 7 punktai, nes minėtuose deleguotojo reglamento straipsniuose neatsižvelgiama į sąlygas, taikomas įgaliojimų delegavimui Komisijai dėl to, kad i) įnašai į Fondą turi būti koreguojami pagal įnašą mokančios įstaigos rizikos pobūdį ir ii) įnašai į Fondą turi būti nustatomi atsižvelgiant į dalyvavimą institucinėje užtikrinimo sistemoje. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis papildomas pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kuriuo siekiama, kad Bendrasis Teismas pripažintų, jog deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai netaikomi, nes buvo pažeisti Direktyvos 2014/59/ES (2) 103 straipsnio 2 ir 7 punktai.

—

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad jeigu deleguotojo reglamento 12 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad 2018 m. sukurta institucinė užtikrinimo sistema neturi būti pripažinta apskaičiuojant ex ante įnašą į Bendrą pertvarkymo fondą už 2019 mokestinius metus, tai tais deleguotojo reglamento straipsniais pažeidžiami Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 ir 7 punktai, nes minėtuose deleguotojo reglamento straipsniuose neatsižvelgiama į sąlygas, taikomas įgaliojimų delegavimui Komisijai dėl to, kad i) įnašai į Fondą turi būti koreguojami pagal įnašą mokančios įstaigos rizikos pobūdį ir ii) įnašai į Fondą turi būti nustatomi atsižvelgiant į dalyvavimą institucinėje užtikrinimo sistemoje.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 233, 2016, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 182, 2017 7 13, p. 55).

(2)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/38

---

2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB

(Byla T-501/19)

(2019/C 312/31)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Francesca Corneli (Veletris, Italija), atstovaujama advokato F. Ferraro

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. ECB vykdomosios valdybos sprendimą (protokolas L/LDG/19/182), kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su ECB sprendimu taikyti Banca Carige S.p.A., kurio buveinė Genujoje (Italija), specialų administravimą ir su atitinkama byla, ir nurodyti atsakovui pateikti Bendrajam Teismui tą sprendimą ir visus ankstesnius, parengiamuosius, susijusius ir vėlesnius dokumentus. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. ECB vykdomosios valdybos sprendimą (protokolas L/LDG/19/182), kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su ECB sprendimu taikyti Banca Carige S.p.A., kurio buveinė Genujoje (Italija), specialų administravimą ir su atitinkama byla, ir nurodyti atsakovui pateikti Bendrajam Teismui tą sprendimą ir visus ankstesnius, parengiamuosius, susijusius ir vėlesnius dokumentus.

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas 2019 m. gegužės 29 d. ECB vykdomosios valdybos sprendimas (protokolas L/LDG/19/182), kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su ECB sprendimu taikyti Banca Carige S.p.A., kurio buveinė Genujoje (Italija), specialų administravimą ir su atitinkama byla, ir kad atsakovui būtų nurodyta pateikti Bendrajam Teismui tą sprendimą ir visus ankstesnius, parengiamuosius, susijusius ir vėlesnius dokumentus.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ECB sprendimo Nr. 2004/3 4 straipsnio pažeidimu ir klaidingu informacijos konfidencialumo, kuris saugomas pagal Europos Sąjungos teisę, išimties taikymu.






  — | Šiuo klausimu ieškovė nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame nėra konkrečių įrodymų, patvirtinančių konfidencialias atitinkamo dokumento dalis, jų funkciją ir ECB siekiamą tikslą bei riziką, kurią keltų jų atskleidimas. Palyginus skirtingus interesus, nėra abejonių, jog konkretus santaupų turėtojų interesas apsaugoti savo akcijų dalis ir bendrovės valdymo veiksmingumą ir skaidrumą yra viršesnis už bendrą ir nemotyvuotą reikalavimą apsaugoti priežiūros procedūrą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ECB sprendimo Nr. 2004/3 4 straipsnio pažeidimu ir klaidingu informacijos konfidencialumo, kuris saugomas pagal Europos Sąjungos teisę, išimties taikymu.

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame nėra konkrečių įrodymų, patvirtinančių konfidencialias atitinkamo dokumento dalis, jų funkciją ir ECB siekiamą tikslą bei riziką, kurią keltų jų atskleidimas. Palyginus skirtingus interesus, nėra abejonių, jog konkretus santaupų turėtojų interesas apsaugoti savo akcijų dalis ir bendrovės valdymo veiksmingumą ir skaidrumą yra viršesnis už bendrą ir nemotyvuotą reikalavimą apsaugoti priežiūros procedūrą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu prašyto dokumento konfidencialumo motyvavimu.






  — | Dėl šio aspekto nurodyta, kad ECB visiškai nemotyvavo, kodėl ginčijamas dokumentas konfidencialus, o tik nusprendė, tarytum tai būtų akivaizdu, kad pačios vykdomos priežiūros procedūros apsauga pateisina atsisakymą suteikti galimybę susipažinti. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu prašyto dokumento konfidencialumo motyvavimu.

—

Dėl šio aspekto nurodyta, kad ECB visiškai nemotyvavo, kodėl ginčijamas dokumentas konfidencialus, o tik nusprendė, tarytum tai būtų akivaizdu, kad pačios vykdomos priežiūros procedūros apsauga pateisina atsisakymą suteikti galimybę susipažinti.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nemotyvavimu.






  — | Nurodyta, kad padarytas sunkus ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir netinkamai motyvuota, nes netenkinami bendros konfidencialumo prezumpcijos taikymui keliami reikalavimai ir bet kuriuo atveju ECB neatliko konkretaus dokumentų, su kuriais prašyta suteikti galimybę susipažinti, vertinimo. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nemotyvavimu.

—

Nurodyta, kad padarytas sunkus ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir netinkamai motyvuota, nes netenkinami bendros konfidencialumo prezumpcijos taikymui keliami reikalavimai ir bet kuriuo atveju ECB neatliko konkretaus dokumentų, su kuriais prašyta suteikti galimybę susipažinti, vertinimo.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į veiksmingą teisminę gynybą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) ir ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 3 dalies ir 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodyta, kad ECB negali visiškai nepaisyti akto adresatų, tarp kurių ir patys banko akcininkai, kurie turi teisę į veiksmingą gynybą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, nuo vadinamojo „prasto“ viešosios valdžios įgaliojimų įgyvendinimo, interesų. ECB pažeidė ir ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 3 dalį ir 8 straipsnio 2 dalį, nes kelis kartus nurodė neįprastai didelį darbo krūvį, bet nepateikė jokių įrodymų, kai pratęsė dar 20 dienų terminą, per kurį turėjo būti atsakyta į ieškovės pateiktą prašymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į veiksmingą teisminę gynybą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) ir ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 3 dalies ir 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodyta, kad ECB negali visiškai nepaisyti akto adresatų, tarp kurių ir patys banko akcininkai, kurie turi teisę į veiksmingą gynybą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, nuo vadinamojo „prasto“ viešosios valdžios įgaliojimų įgyvendinimo, interesų. ECB pažeidė ir ECB sprendimo Nr. 2004/3 7 straipsnio 3 dalį ir 8 straipsnio 2 dalį, nes kelis kartus nurodė neįprastai didelį darbo krūvį, bet nepateikė jokių įrodymų, kai pratęsė dar 20 dienų terminą, per kurį turėjo būti atsakyta į ieškovės pateiktą prašymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/39

---

2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Corneli/ECB

(Byla T-502/19)

(2019/C 312/32)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Francesca Corneli (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų M. Condinanzi, L. Boggio ir F. Ferraro

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ir negaliojančiu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ir negaliojančiu,

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir

| — | taikant proceso organizavimo priemonę nurodyti pateikti teismui ginčijamą aktą ir po jo priimtą sprendimą dėl pratęsimo su visu atitinkamų dokumentų tekstu. |
| --- | --- |

—

taikant proceso organizavimo priemonę nurodyti pateikti teismui ginčijamą aktą ir po jo priimtą sprendimą dėl pratęsimo su visu atitinkamų dokumentų tekstu.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pateiktas dėl 2019 m. sausio 1 d. Europos Centrinio Banko valdančiosios tarybos sprendimo ECB-SSM-2019-ITCAR-11, priimto remiantis Priežiūros valdybos sprendimo projektu, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 26 straipsnio 8 dalį, 1993 m. rugsėjo 1 d. Įstatyminio dekreto Nr. 385 (TUB) 69 octiesdecies, 70 ir 98 straipsnius, kuriais užtikrinamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnio, siejamo su Reglamento (ES) 1024/2013 9 straipsnio 2 dalimi, perkėlimas, susijusio su banko Banca Carige S.p.A., kurio buveinė Genujoje (Italija), valdymo ir kontrolės organų atšaukimo ir jų pakeitimo atitinkamai trim specialiais komisarais ir priežiūros komitetu, kurį sudarė trys nariai.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo, Direktyvos 2014/59/ES (2) 28 ir 29 straipsnių ir TUB 69 octiesdecies bei paskesnių straipsnių pažeidimu.






  — | Nurodyta, kad ankstyvosios intervencijos priemonės suponuoja intervencijos laipsniškumą, o šiuo atveju to nepaisyta. Todėl nustatyta labiausiai intervencinė priemonė neteisėta. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo, Direktyvos 2014/59/ES (2) 28 ir 29 straipsnių ir TUB 69 octiesdecies bei paskesnių straipsnių pažeidimu.

—

Nurodyta, kad ankstyvosios intervencijos priemonės suponuoja intervencijos laipsniškumą, o šiuo atveju to nepaisyta. Todėl nustatyta labiausiai intervencinė priemonė neteisėta.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas netinkamu motyvavimu, susijusiu su bendros ankstyvosios intervencijos priemonių sistemos suponuojamais proporcingumo ir laipsniškumo reikalavimais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas netinkamu motyvavimu, susijusiu su bendros ankstyvosios intervencijos priemonių sistemos suponuojamais proporcingumo ir laipsniškumo reikalavimais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnio paskutinio sakinio ir viešajai administracijai taikomo gero administravimo principo pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodyta, kad ankstesnės valdybos narių paskyrimas į laikinųjų administratorių pareigas pažeidžia reikalavimą vengti interesų konflikto. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59/ES 29 straipsnio paskutinio sakinio ir viešajai administracijai taikomo gero administravimo principo pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodyta, kad ankstesnės valdybos narių paskyrimas į laikinųjų administratorių pareigas pažeidžia reikalavimą vengti interesų konflikto.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas TUB 70 straipsnio pažeidimu, siejamu su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir nepakankamu motyvavimu.






  — | Šiuo klausimu nurodyta, kad dėl nustatyto specialaus administravimo nulemtų sunkių pažeidimų ar neteisėtumo priemonė yra prieštaringa ir nenuosekli. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas TUB 70 straipsnio pažeidimu, siejamu su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir nepakankamu motyvavimu.

—

Šiuo klausimu nurodyta, kad dėl nustatyto specialaus administravimo nulemtų sunkių pažeidimų ar neteisėtumo priemonė yra prieštaringa ir nenuosekli.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvoje (ES) 1132/2017 (3) ir Italijos civiliniame kodekse nustatytų su akcininkų teisėmis susijusių nuostatų, įskaitant pagrindinių principų, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir Italijos Konstitucijoje, taikomų nuosavybės apsaugos, taupymo ir privačios ekonominės iniciatyvos bei piliečių apsisprendimo dėl asmeninio pasirinkimo srityse, pažeidimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvoje (ES) 1132/2017 (3) ir Italijos civiliniame kodekse nustatytų su akcininkų teisėmis susijusių nuostatų, įskaitant pagrindinių principų, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir Italijos Konstitucijoje, taikomų nuosavybės apsaugos, taupymo ir privačios ekonominės iniciatyvos bei piliečių apsisprendimo dėl asmeninio pasirinkimo srityse, pažeidimu.

---

(1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

(2)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema (OL L 173, 2014, p 190).

(3)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2017/1132 dėl tam tikrų bendrovių teisės aspektų (OL L 169, 2017, p. 46).

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/41

---

2019 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit Lyonnais/ECB

(Byla T-504/19)

(2019/C 312/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Crédit Lyonnais (Lionas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 256 ir 263 straipsniais, panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. ECB priimtą sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39 tiek, kiek apskaičiuojant sverto koeficientą juo atsisakoma leisti ieškovei neįtraukti 34 % jos CDC pozicijų, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 256 ir 263 straipsniais, panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. ECB priimtą sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39 tiek, kiek apskaičiuojant sverto koeficientą juo atsisakoma leisti ieškovei neįtraukti 34 % jos CDC pozicijų,

| — | priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį, ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio ir res judicata principo pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad savo sprendimą grįsdamas motyvais, kuriuos jau išnagrinėjo ir savo 2018 m. liepos 13 d. Sprendimu Crédit agricole/ECB (T-758/16, EU:T:2018:472) atmetė Bendrasis Teismas, ir toliau pabrėždamas teorinę Prancūzijos įsipareigojimų neįvykdymo riziką ir turto pardavimo katastrofos atveju riziką, bet neįrodydamas šių įtarimų pagrįstumo, Europos Centrinis Bankas pažeidė SESV 266 straipsnį ir res judicata principą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio ir res judicata principo pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad savo sprendimą grįsdamas motyvais, kuriuos jau išnagrinėjo ir savo 2018 m. liepos 13 d. Sprendimu Crédit agricole/ECB (T-758/16, EU:T:2018:472) atmetė Bendrasis Teismas, ir toliau pabrėždamas teorinę Prancūzijos įsipareigojimų neįvykdymo riziką ir turto pardavimo katastrofos atveju riziką, bet neįrodydamas šių įtarimų pagrįstumo, Europos Centrinis Bankas pažeidė SESV 266 straipsnį ir res judicata principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1) 429 straipsnio 14 dalies ir 400 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu ir, antra, ECB įgaliojimų viršijimu. Ieškovė teigia, kad, savo sprendimą neleisti visiškai neįtraukti Crédit Lyonnais (toliau — LCL) pozicijų, apskaičiuojant jos CDC sverto koeficientą, grįsdamas koncentracijos Caisse des dépôts et consignations (Indėlių ir asignavimų kasa) rizikos buvimu, ECB nustato LCL prudencinį reikalavimą, susijusį su valstybės pozicijų koncentracija, o tai jam yra neleidžiama, remiantis Reglamento (ES) Nr. 575/2013 400 straipsnio 1 dalies a punktu, ir naudojasi įgaliojimais, numatytais to paties reglamento 429 straipsnio 14 dalyje, kitiems tikslams, nei numatyti minėtame straipsnyje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1) 429 straipsnio 14 dalies ir 400 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu ir, antra, ECB įgaliojimų viršijimu. Ieškovė teigia, kad, savo sprendimą neleisti visiškai neįtraukti Crédit Lyonnais (toliau — LCL) pozicijų, apskaičiuojant jos CDC sverto koeficientą, grįsdamas koncentracijos Caisse des dépôts et consignations (Indėlių ir asignavimų kasa) rizikos buvimu, ECB nustato LCL prudencinį reikalavimą, susijusį su valstybės pozicijų koncentracija, o tai jam yra neleidžiama, remiantis Reglamento (ES) Nr. 575/2013 400 straipsnio 1 dalies a punktu, ir naudojasi įgaliojimais, numatytais to paties reglamento 429 straipsnio 14 dalyje, kitiems tikslams, nei numatyti minėtame straipsnyje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kurią ECB padarė atkakliai neatsižvelgdamas į specifines reguliuojamųjų taupomųjų indėlių savybes, taip pažeisdamas savo pareigą atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas nagrinėjamo atvejo aplinkybes ir padaryti atitinkamas išvadas. Ieškovė tvirtina, kad tokiu būdu ECB taip pat padarė akivaizdžią prudencinių reikalavimų, susijusių su reguliuojamaisiais taupomaisiais indėliais, vertinimo klaidą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kurią ECB padarė atkakliai neatsižvelgdamas į specifines reguliuojamųjų taupomųjų indėlių savybes, taip pažeisdamas savo pareigą atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas nagrinėjamo atvejo aplinkybes ir padaryti atitinkamas išvadas. Ieškovė tvirtina, kad tokiu būdu ECB taip pat padarė akivaizdžią prudencinių reikalavimų, susijusių su reguliuojamaisiais taupomaisiais indėliais, vertinimo klaidą.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/42

---

2019 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lux/Komisija

(Byla T-513/19)

(2019/C 312/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Catherine Lux (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujama advokato N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. rugsėjo 21 d. PMO sprendimą laikyti ieškovės sutarties perdavimą iš Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūros (EASA) į Europos maisto saugos tarnybą (EFSA) nauja darbo sutartimi ir netaikyti jai pereinamojo laikotarpio priemonių, nustatytų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsniuose; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. rugsėjo 21 d. PMO sprendimą laikyti ieškovės sutarties perdavimą iš Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūros (EASA) į Europos maisto saugos tarnybą (EFSA) nauja darbo sutartimi ir netaikyti jai pereinamojo laikotarpio priemonių, nustatytų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsniuose;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu, nes Komisija klaidingai aiškino sąvoką „tarnybos pradžia“. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu, nes Komisija klaidingai aiškino sąvoką „tarnybos pradžia“.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 10 ir 12 straipsnių pažeidimu, nes šios nuostatos buvo priimtos siekiant sudaryti palankesnes sąlygas tarpagentūriniam mobilumui, šia proga patvirtinant galimybę daryti europinę karjerą agentūrose. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 10 ir 12 straipsnių pažeidimu, nes šios nuostatos buvo priimtos siekiant sudaryti palankesnes sąlygas tarpagentūriniam mobilumui, šia proga patvirtinant galimybę daryti europinę karjerą agentūrose.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir netaikymo atgaline principų pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad jos sprendimas toliau eiti pareigas EASA 2017 m. buvo grindžiamas EASA žmogiškųjų išteklių tarnybos patvirtinimu, kad karjeros tęsimas jai taip pat užtikrins tolesnį sąlygų, susijusių su EASA įgytomis pensijos teisėmis, taikymą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir netaikymo atgaline principų pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad jos sprendimas toliau eiti pareigas EASA 2017 m. buvo grindžiamas EASA žmogiškųjų išteklių tarnybos patvirtinimu, kad karjeros tęsimas jai taip pat užtikrins tolesnį sąlygų, susijusių su EASA įgytomis pensijos teisėmis, taikymą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas laikinųjų tarnautojų darbo ir karjeros tęstinumo principo pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija negali netaikyti bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 10 ir 12 straipsnių, nes tai ji nustatė bendros ir tęstinės laikinojo tarnautojo darbo agentūrose analizės principą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas laikinųjų tarnautojų darbo ir karjeros tęstinumo principo pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Komisija negali netaikyti bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 10 ir 12 straipsnių, nes tai ji nustatė bendros ir tęstinės laikinojo tarnautojo darbo agentūrose analizės principą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad joks argumentas neleidžia pateisinti skirtingo požiūrio į pareigūną ir laikinąjį tarnautoją pensijų teisių srityje Sąjungoje. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad joks argumentas neleidžia pateisinti skirtingo požiūrio į pareigūną ir laikinąjį tarnautoją pensijų teisių srityje Sąjungoje.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/43

---

2019 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Heitec/EUIPO — Hetec Datensysteme (HEITEC)

(Byla T-520/19)

(2019/C 312/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Heitec AG (Erlangenas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Wagner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hetec Datensysteme GmbH (Germeringas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas HEITEC — Sąjungos prekių ženklas Nr. 774 331

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1171/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 5 dalimi, siejama su Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalimis. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 5 dalimi, siejama su Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalimis.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/44

---

2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini))

(Byla T-527/19)

(2019/C 312/36)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Sánchez Cano, SA (Molina del Segura, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Giner Mas ir M. González Aleixandre

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „EL TORO BALLS Fini“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 648 595

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. kovo 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2690/2017-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti visą ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

| — | Priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu, taip pat tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje; tuo atveju, jei kita ginčijamo sprendimo šalis būtų įvardyta kaip įstojusi į bylą šalis, iš atsakovės ir iš kitos ginčijamo sprendimo šalies solidariai priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu ir patirtas Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu, taip pat tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje; tuo atveju, jei kita ginčijamo sprendimo šalis būtų įvardyta kaip įstojusi į bylą šalis, iš atsakovės ir iš kitos ginčijamo sprendimo šalies solidariai priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu ir patirtas Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/45

---

2019 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nord Stream/Parlamentas ir Taryba

(Byla T-530/19)

(2019/C 312/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nord Stream AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Raible, C. von Köckritz ir J. von Andreae

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2019/692, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kiek šios direktyvos 1 straipsnio 9 dalimi įtrauktas Direktyvos 2009/73 49a straipsnio 3 dalies pirmas sakinys, kuriame nustatyta, kad „[s]prendimai pagal 1 ir 2 dalis priimami ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 24 d.“, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2019/692, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, kiek šios direktyvos 1 straipsnio 9 dalimi įtrauktas Direktyvos 2009/73 49a straipsnio 3 dalies pirmas sakinys, kuriame nustatyta, kad „[s]prendimai pagal 1 ir 2 dalis priimami ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 24 d.“,

| — | priteisti iš Europos Parlamento ir/arba Europos Sąjungos Tarybos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento ir/arba Europos Sąjungos Tarybos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad terminas galimiems sprendimams dėl nukrypti leidžiančių nuostatų priimti pagal naujai įtrauktą Direktyvos 2009/73 49a straipsnį yra per trumpas, todėl pažeidžiamas bendrasis teisinis proporcingumo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 4 dalyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad terminas galimiems sprendimams dėl nukrypti leidžiančių nuostatų priimti pagal naujai įtrauktą Direktyvos 2009/73 49a straipsnį yra per trumpas, todėl pažeidžiamas bendrasis teisinis proporcingumo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 4 dalyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš dalies keičianti direktyva turi būti iš dalies panaikinta dėl SESV 296 straipsnio pažeidimo, nes joje nenurodyti motyvai dėl pernelyg trumpo termino nustatymo ginčijamoje nuostatoje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš dalies keičianti direktyva turi būti iš dalies panaikinta dėl SESV 296 straipsnio pažeidimo, nes joje nenurodyti motyvai dėl pernelyg trumpo termino nustatymo ginčijamoje nuostatoje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijama nuostata pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes ja nepagrįstai apribota galimybė gauti sprendimą dėl nukrypti leidžiančios nuostatos pagal naujai įtrauktą Direktyvos 2009/73 49a straipsnį. Galimybė gauti tokius sprendimus dėl nukrypti leidžiančių nuostatų yra teisiškai reikalinga siekiant apsaugoti trečiųjų šalių jūros dujotiekių, kurie buvo baigti ir eksploatuojami įsigaliojus iš dalies keičiančiai direktyvai, operatorių teisėtus lūkesčius. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijama nuostata pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes ja nepagrįstai apribota galimybė gauti sprendimą dėl nukrypti leidžiančios nuostatos pagal naujai įtrauktą Direktyvos 2009/73 49a straipsnį. Galimybė gauti tokius sprendimus dėl nukrypti leidžiančių nuostatų yra teisiškai reikalinga siekiant apsaugoti trečiųjų šalių jūros dujotiekių, kurie buvo baigti ir eksploatuojami įsigaliojus iš dalies keičiančiai direktyvai, operatorių teisėtus lūkesčius.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/46

---

2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

(Byla T-532/19)

(2019/C 312/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral LTDA (Sorokaba, Brazilija), atstovaujama advokatų B. Bittner ir U. Heinrich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „pantys“ — Registracijos paraiška Nr. 17 869 310

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 314/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmestas skundas dėl šių prekių ir paslaugų:






  — | 5 klasė: higieniniai sugėrikliai, higieninės servetėlės, higieniniai rankšluostukai, šlapimą sugeriantys įklotai, |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmestas skundas dėl šių prekių ir paslaugų:

—

5 klasė: higieniniai sugėrikliai, higieninės servetėlės, higieniniai rankšluostukai, šlapimą sugeriantys įklotai,

| — | 35 klasė: elektroninė mažmeninė prekyba moterų higienos produktais, |
| --- | --- |

—

35 klasė: elektroninė mažmeninė prekyba moterų higienos produktais,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | platus panaudojimas Europos Sąjungoje. |
| --- | --- |

—

platus panaudojimas Europos Sąjungoje.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/47

---

2019 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO — Anadeco Gestion (sflooring)

(Byla T-533/19)

(2019/C 312/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalija), atstovaujama advokatės D. Martins Pereira Soares

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Anadeco Gestion, SA (Kartachena, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos, baltos ir pilkos spalvų vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „sflooring“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 11 943 586

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1870/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti visą šį ieškinį, |
| --- | --- |

—

priimti visą šį ieškinį,

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą remiantis šio ieškinio motyvais ir leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 11 943 588„sflooring“, |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą remiantis šio ieškinio motyvais ir leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 11 943 588„sflooring“,

| — | įpareigoti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO, |
| --- | --- |

—

įpareigoti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO,

| — | įpareigoti kitą šalį apmokėti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO. |
| --- | --- |

—

įpareigoti kitą šalį apmokėti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Įrodymų apie ankstesnio prekių ženklo T FLOORING naudojimą iš tikrųjų nepakankamumas. |
| --- | --- |

—

Įrodymų apie ankstesnio prekių ženklo T FLOORING naudojimą iš tikrųjų nepakankamumas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/48

---

2019 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje H.R. Participations/EUIPO — Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

(Byla T-535/19)

(2019/C 312/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: H.R. Participations SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų P. Wilhelm ir J. Rossi

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hottinger Investment Management Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JCE HOTTINGUER — Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 093 391

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2078/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | priteisti iš EUIPO visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas tiek, kiek Panaikinimų skyriui pateiktame prašyme dėl panaikinimo yra netikslumų. |
| --- | --- |

—

esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas tiek, kiek Panaikinimų skyriui pateiktame prašyme dėl panaikinimo yra netikslumų.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su to paties reglamento 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su to paties reglamento 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.

---

| 16.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 312/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 312/49

---

2019 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Paauksuoto indo, ant kurio pavaizduota banga, forma)

(Byla T-546/19)

(2019/C 312/41)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Isigny — Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Prancūzija), atstovaujama advokatės D. Mallo Saint-Jalmes

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Paauksuoto indo, ant kurio pavaizduota banga, forma) paraiška — Registracijos paraiška Nr. 17 871 521

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1513/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą sprendimą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---