# Uradni list C 305/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 305 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 629. september 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 305

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 629. september 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 305/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 305/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 305/02 | Zadeva C-377/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2019 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države — Storitve na notranjem trgu — Direktiva 2006/123/ES — Člen 15 — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Honorarji arhitektov in inženirjev za storitve načrtovanja — Najnižje in najvišje tarife) | 2 |
| 2019/C 305/03 | Zadeva C-393/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – kazenski postopek proti Lucienu Magdaleni Kirschsteinu, Thierryju Fransu Adeline Kirschsteinu (Predhodno odločanje — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Področje uporabe — Pojem poslovne prakse — Direktiva 2006/123/ES — Storitve na notranjem trgu — Kazensko pravo — Sistemi dovoljenj — Visokošolsko izobraževanje — Diploma, s katero se podeli strokovni naslov master — Prepoved podeljevanja nekaterih naslovov brez pooblastila) | 3 |
| 2019/C 305/04 | Zadeva C-543/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. julija 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 258 PDEU — Ukrepi za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti — Direktiva 2014/61/EU — Neopravljen prenos in/ali neobvestitev o ukrepih za prenos — Člen 260(3) PDEU — Predlog za naložitev plačila dnevne denarne kazni — Izračun zneska denarne kazni) | 4 |
| 2019/C 305/05 | Zadeva C-622/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – Baltic Media Alliance Ltd./Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Direktiva 2010/13/EU — Avdiovizualne medijske storitve — Razširjanje televizijskih programov — Člen 3(1) in (2) — Svoboda sprejemanja in prenašanja — Spodbujanje k sovraštvu na podlagi narodnosti — Ukrepi, ki jih sprejme država članica sprejemnica — Začasna obveznost ponudnikov medijskih storitev in drugih oseb, ki zagotavljajo storitev distribucije televizijskih kanalov ali programskih vsebin prek spleta, da na ozemlju te države članice televizijski kanal distribuirajo oziroma prenašajo samo v okviru plačljivih paketov) | 5 |
| 2019/C 305/06 | Zadeva C-624/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Den Haag – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Tronex BV (Predhodno odločanje — Okolje — Odpadki — Pošiljke — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Člen 2, točka 1 — Direktiva 2008/98/ES — Člen 3, točka 1 — Pojma pošiljke odpadkov in odpadki — Zaloge blaga, najprej namenjenega prodaji na drobno, ki so ga potrošniki vrnili ali je postalo presežna ponudba prodajalca) | 5 |
| 2019/C 305/07 | Zadeva C-644/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – postopek, ki ga je začela družba Eurobolt BV (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Obseg nacionalnega sodnega nadzora nad ukrepom Evropske unije — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 15(2) — Posredovanje vseh relevantnih informacij državam članicam najmanj deset delovnih dni pred sestankom Svetovalnega odbora — Pojem relevantne informacije — Bistvena postopkovna zahteva — Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 — Razširitev protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla s poreklom iz Kitajske, na uvoz elementov, poslanih iz Malezije — Veljavnost) | 6 |
| 2019/C 305/08 | Zadeva C-649/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände -Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2011/83/EU — Člen 6(1)(c) — Obveznosti glede informacij v zvezi s pogodbami, sklenjenimi na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov — Obveznost trgovca, da navede svojo telefonsko številko in številko telefaksa, kadar sta na voljo — Obseg) | 7 |
| 2019/C 305/09 | Zadeva C-668/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 – Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Boswelan — Resna in dejanska uporaba — Neobstoj — Uporaba znamke v okviru kliničnega preskušanja pred vložitvijo vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom — Upravičen razlog za neuporabo — Pojem) | 8 |
| 2019/C 305/10 | Zadeva C-697/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Telecom Italia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Predhodno odločanje — Oddaja javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje — Direktiva 2014/24/EU — Člen 28(2) — Omejeni postopek — Gospodarski subjekti, povabljeni k predložitvi ponudbe — Potreba po ohranitvi pravne in stvarne identitete med kandidatom, ki je bil izbran v predizboru, in tistim, ki predloži ponudbo — Načelo enakega obravnavanja ponudnikov) | 9 |
| 2019/C 305/11 | Zadeva C-716/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret – Danska) – postopek, ki ga je začel A (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Omejitve — Uvedba postopka odpisa dolga — Pogoj prebivališča — Dopustnost — Člen 45 PDEU — Neposredni učinek) | 9 |
| 2019/C 305/12 | Zadeva C-722/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Villach – Avstrija) – Norbert Reitbauer in drugi/Enrico Casamassima (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Izključne pristojnosti — Člen 24, točki 1 in 5 — Spori glede stvarnih pravic na nepremičninah in glede izvrševanja odločb — Postopek prodaje nepremičnine na dražbi — Tožba v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska od te prodaje na dražbi) | 10 |
| 2019/C 305/13 | Zadeva C-19/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat senat) z dne 10. julija 2019 – VG, univerzalna dedinja MS/Evropska komisija (Pritožba — Odškodninska tožba proti Evropski komisiji — Sklep Komisije o odpovedi sodelovanja v okviru mreže Team Europe — Povrnitev škode — Ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila Komisija — Pogodbena ali deliktna narava spora) | 11 |
| 2019/C 305/14 | Zadeva C-26/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht – Nemčija) – Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung/Hauptzollamt Frankfurt am Main (Predhodno odločanje — Carinska unija — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člena 202 in 203 — Carina na uvoz — Nastanek carinskega dolga zaradi kršitve carinskih predpisov — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2(1)(d) in člen 30 — Uvozni DDV — Obdavčljivi dogodek — Pojem uvoz blaga — Zahteva po vstopu blaga v gospodarski krogotok Evropske unije — Prepeljava tega blaga v drugo državo članico kot v tisto, v kateri je nastal carinski dolg) | 12 |
| 2019/C 305/15 | Zadeva C-39/18 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 – Evropska komisija/NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor obrestnih izvedenih finančnih instrumentov v japonskih jenih — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Odgovornost podjetja za svojo vlogo pomočnika pri omejevalnem sporazumu — Izračun globe — Obveznost obrazložitve) | 12 |
| 2019/C 305/16 | Zadeva C-89/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet (Predhodno odločanje — Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Sklep št. 1/80 — Člen 13 — Klavzula standstill — Združitev družine med zakoncema — Nova omejitev — Nujni razlog v splošnem interesu — Uspešna integracija — Učinkovito upravljanje migracijskih tokov — Sorazmernost) | 13 |
| 2019/C 305/17 | Zadeva C-91/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Trošarine za alkohol in alkoholne pijače — Člen 110 PDEU — Direktiva 92/83/EGS — Direktiva 92/84/EGS — Uredba (ES) št. 110/2008 — Uporaba nižje trošarinske stopnje za proizvodnjo domačih izdelkov, imenovanih tsipouro in tsikoudia) | 14 |
| 2019/C 305/18 | C-99/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. julija 2019 – FTI Touristik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Postopek z ugovorom — Člen 8(1)(b) — Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element Fl — Ugovor imetnika figurativne znamke, ki vsebuje besedni element fly.de — Zavrnitev — Podobnost znakov — Prikaz v standardni pisavi v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije — Verjetnost zmede) | 15 |
| 2019/C 305/19 | Zadeva C-163/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Nederland– Nizozemska) – HQ, IP, čigar zakonita zastopnica je HQ, JO/Aegean Airlines SA (Predhodno odločanje — Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Odpoved leta — Pomoč — Pravica do povračila stroškov letalske vozovnice s strani letalskega prevoznika — Člen 8(2) — Paketno potovanje — Direktiva 90/314/EGS — Stečaj organizatorja potovanj) | 15 |
| 2019/C 305/20 | Združene zadeve C-180/18, C-286/18 in C-287/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)/Ministero dello Sviluppo Economico (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2009/28/ES — Člen 3(3)(a) — Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov — Proizvodnja električne energije s sončnimi fotonapetostnimi elektrarnami — Sprememba sheme pomoči — Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj) | 16 |
| 2019/C 305/21 | Zadeva C-210/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schienen-Control Kommission – Avstrija) – WESTbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG (Predhodno odločanje — Prevoz — Enotno evropsko železniško območje — Direktiva 2012/34/EU — Člen 3 — Pojem železniška infrastruktura — Priloga II — Minimalne storitve — Vključitev uporabe potniških peronov) | 17 |
| 2019/C 305/22 | C-242/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – UniCredit Leasing EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP) (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Davčna osnova — Zmanjšanje — Načelo davčne nevtralnosti — Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila obrokov — Odmerna odločba — Področje uporabe — Obdavčljive transakcije — Dobava blaga, opravljena za plačilo — Plačilo odškodnine zaradi razdrtja pogodbe do njenega izteka — Pristojnost Sodišča) | 18 |
| 2019/C 305/23 | Zadeva C-249/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV (Predhodno odločanje — Carinski zakonik — Carinska deklaracija — Napačna navedba tarifne podštevilke kombinirane nomenklature — Odmerna odločba — Člen 78 tega zakonika — Ponovni pregled deklaracije — Sprememba transakcijske vrednosti — Člen 221 navedenega zakonika — Zastaralni rok za pravico zahtevati plačilo carinskega dolga — Prekinitev) | 19 |
| 2019/C 305/24 | Zadeva C-273/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA Kuršu zeme/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka vstopnega DDV — Člen 168 — Veriga dobav blaga — Zavrnitev pravice do odbitka zaradi obstoja te verige — Obveznost pristojnega davčnega organa, da dokaže obstoj zlorabe) | 20 |
| 2019/C 305/25 | Zadeva C-304/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Lastna sredstva — Carinske dajatve — Ugotovitev carinskega dolga — Vpis na posebni račun — Obveznost dajanja na voljo Evropski uniji — Postopek izterjave, začet prepozno — Zamudne obresti) | 20 |
| 2019/C 305/26 | Zadeva C-316/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Anglija in Wales) (civilni oddelek) – Združeno kraljestvo) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Stroški upravljanja sklada dotacij, prek katerega se investira z namenom kritja stroškov vseh izstopnih transakcij davčnega zavezanca — Splošni stroški) | 21 |
| 2019/C 305/27 | Zadeva C-345/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 – Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA/Evropska komisija (Pritožba — Trgovinska politika — Damping — Izvedbeni sklep (EU) 2016/176 — Uvoz vinske kisline s poreklom iz Kitajske, ki jo proizvaja družba Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 3(2), (3) in (5) — Neobstoj znatne škode — Očitna napaka pri presoji — Določitev škode — Ocena vseh upoštevnih gospodarskih dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije v Evropski uniji — Tržni delež) | 22 |
| 2019/C 305/28 | Zadeva C-387/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma Sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Predhodno odločanje — Člena 34 in 36 PDEU — Prosti pretok blaga — Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev — Varovanje zdravja in življenja ljudi — Vzporedni uvoz zdravil — Referenčna in generična zdravila — Pogoj, da morata biti uvoženo zdravilo in zdravilo, za katero je bilo v državi članici uvoza pridobljeno dovoljenje za promet, bodisi obe referenčni zdravili bodisi obe generični zdravili) | 23 |
| 2019/C 305/29 | Zadeva C-410/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Nicolas Aubriet/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Predhodno odločanje — Prosto gibanje oseb — Enako obravnavanje — Socialne ugodnosti — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(2) — Finančna pomoč za visokošolski študij — Študenti nerezidenti — Pogoj, povezan z obdobjem, med katerim so njihovi starši delali na nacionalnem ozemlju — Minimalno trajanje pet let — Sedemletno referenčno obdobje — Način izračuna referenčnega obdobja — Datum vložitve prošnje za finančno pomoč — Posredna diskriminacija — Upravičenost — Sorazmernost) | 23 |
| 2019/C 305/30 | Zadeva C-416/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Ohranitev imena pritožnika — Odločba organa tretje države — Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva) | 24 |
| 2019/C 305/31 | Zadeva C-434/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2011/70/Euratom — Odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki — Nacionalni program — Obveznost posredovanja Evropski komisiji) | 25 |
| 2019/C 305/32 | Zadeva C-502/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika) – CS in drugi/České aerolinie a.s. (Predhodno odločanje — Prevoz — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člen 5(1)(c) — Člen 7(1) — Pravica do odškodnine — Vmesni let za zvezo — Let, sestavljen iz dveh letov, ki ju opravita različna letalska prevoznika — Velika zamuda, nastala pri drugem letu, ki je imel izhodiščni in namembni kraj zunaj Evropske unije ter ki ga je opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi) | 26 |
| 2019/C 305/33 | Zadeva C-485/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 25. junija 2019 – LH/PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. | 26 |
| 2019/C 305/34 | Zadeva C-551/19 P: Pritožba, ki jo je ABLV Bank AS vložila 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-281/18, ABLV Bank/Evropska centralna banka (ECB) | 28 |
| 2019/C 305/35 | Zadeva C-552/19 P: Pritožba, ki so jo Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA vložile 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-283/18, Bernis in drugi/Evropska centralna banka (ECB) | 28 |
| 2019/C 305/36 | Zadeva C-573/19: Tožba, vložena 26. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika | 29 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 305/37 | Zadeva T-94/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Binca Seafoods/Komisija (Pridelava in označevanje ekoloških proizvodov — Uredba (ES) št. 834/2007 — Spremembe Uredbe (ES) št. 889/2008 — Izvedbena uredba (EU) št. 1358/2014 — Prepoved hormonov — Nepodaljšanje prehodnega obdobja v zvezi z živalmi iz akvakulture, določenega v členu 95(11) Uredbe št. 889/2008 — Načini razmnoževanja — Izredno dovoljenje za nabiranje prostoživečih nedoraslih organizmov za namene gojenja — Enako obravnavanje) | 31 |
| 2019/C 305/38 | Zadeva T-582/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2019 – Silver Plastics in Johannes Reifenhäuser/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg živilske embalaže za prodajo na drobno — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu — Enotna in trajajoča kršitev — Načelo enakosti orožij — Pravica do soočenja — Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2006 — Znatna dodana vrednost — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Zgornja meja globe) | 32 |
| 2019/C 305/39 | Zadeva T-762/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony in Sony Electronics/Komisija („Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Kršitev glede na cilj — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob) | 33 |
| 2019/C 305/40 | Zadeva T-763/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Kršitev na podlagi cilja — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob) | 34 |
| 2019/C 305/41 | Zadeva T-772/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Quanta Storage/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob) | 35 |
| 2019/C 305/42 | Zadeva T-1/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov — Neomejena sodna pristojnost — Kršitev načela dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve — Točka 37 Smernic iz leta 2006 o načinu določanja glob — Posebne okoliščine — Napačna uporaba prava) | 36 |
| 2019/C 305/43 | Zadeva T-179/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SMOKY — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 36 |
| 2019/C 305/44 | Zadeva T-180/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SHAPE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2019/C 305/45 | Zadeva T-181/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER PRECISE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 38 |
| 2019/C 305/46 | Zadeva T-182/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DUO — Prejšnja figurativna nacionalna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2019/C 305/47 | Zadeva T-183/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DRAMA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2019/C 305/48 | Zadeva T-289/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Keolis CIF in drugi/Komisija (Državne pomoči — Sheme pomoči, ki jih je Francija izvedla med letoma 1994 in 2008 — Subvencije za naložbe, ki jih je dodelila regija Île-de-France — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom — Pojma obstoječa pomoč in nova pomoč — Člen 107 PDEU — Člen 108 PDEU — Člen 1(b), podtočki (i) in (v), Uredbe (EU) 2015/1589 — Zastaralni rok — Člen 17 Uredbe 2015/1589 — Obveznost obrazložitve) | 40 |
| 2019/C 305/49 | Zadeva T-698/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske MANDO — Mednarodne znamke in prejšnje nacionalne figurativne znamke MAN — Prejšnja besedna nacionalna znamka Man — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2019/C 305/50 | Zadeva T-772/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2019/C 305/51 | Zadeva T-773/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 43 |
| 2019/C 305/52 | Zadeva T-774/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (C del M) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije C del M — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 44 |
| 2019/C 305/53 | Zadeva T-792/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije MANDO — Prejšnji mednarodna in nacionalna figurativna znamka MAN — Prejšnja nacionalna besedna znamka Man — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 45 |
| 2019/C 305/54 | Zadeva T-54/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije 1st AMERICAN — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje orla — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Načelo kontradiktornosti — Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 — Nasprotna tožba) | 46 |
| 2019/C 305/55 | Zadeva T-113/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FREE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2019/C 305/56 | Zadeva T-114/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FREE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2019/C 305/57 | Združene zadeve od T-117/18 do T-121/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) (Znamka Evropske unije — Prijave besednih znamk Evropske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH in 1000 PANORAMICZNYCH — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe 2017/1001 — Neobstoj zlorabe pooblastil) | 48 |
| 2019/C 305/58 | Zadeva T-264/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Gruppo Armonie/EUIPO (mo.da) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije mo·da — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Absolutni razlog za zavrnitev v delu Unije — Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 305/59 | Zadeva T-268/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Sandrone/EUIPO – J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Luciano Sandrone — Prejšnja besedna znamka Evropske unije DON LUCIANO — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 — Prijava besedne znamke, sestavljene iz imena in priimka — Prejšnja znamka, sestavljena iz naziva in imena — Nevtralnost pomenske primerjave — Neobstoj verjetnosti zmede) | 50 |
| 2019/C 305/60 | Zadeva T-385/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Aldi/EUIPO – Crone (CRONE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije CRONE — Prejšnje figurativne znamke Evropske unije crane in prejšnja besedna znamka Evropske unije CRANE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 50 |
| 2019/C 305/61 | Zadeva T-389/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije WKU — Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj zožitve zaradi pristanka — Člen 61(1) Uredbe 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 305/62 | Zadeva T-390/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Znamke Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION — Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj prekluzije zaradi dopustitve — Člen 61(1) Uredbe 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 305/63 | Zadeva T-412/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – mobile.de/EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije mobile.ro — Prejšnja nacionalna figurativna znamka mobile — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 18 uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 53 |
| 2019/C 305/64 | Zadeva T-467/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije — Figurativna znamka AUDIMAS — Prejšnja besedna znamka Evropske unije AUDI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 53 |
| 2019/C 305/65 | Zadeva T-651/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Balani Balani in drugi/EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS) (Znamka Evropske unije — postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HAWKERS — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HAWKERS — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 54 |
| 2019/C 305/66 | Zadeva T-362/19: Tožba, vložena 15. junija 2019 – UI/Komisija | 55 |
| 2019/C 305/67 | Zadeva T-472/19: Tožba, vložena 9. julija 2019 – BASF/Komisija | 56 |
| 2019/C 305/68 | Zadeva T-478/19: Tožba, vložena 5. julija 2019 – NRW. Bank/SRB | 57 |
| 2019/C 305/69 | Zadeva T-479/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 58 |
| 2019/C 305/70 | Zadeva T-481/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Portigon/SRB | 59 |
| 2019/C 305/71 | Zadeva T-496/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – CV in drugi/Komisija | 61 |
| 2019/C 305/72 | Zadeva T-497/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – CZ in drugi/ESZD | 62 |
| 2019/C 305/73 | Zadeva T-505/19: Tožba, vložena 12. julija 2019 – DE/Parlament | 63 |
| 2019/C 305/74 | Zadeva T-515/19: Tožba, vložena 19. julija 2019 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Gradbene kocke iz igralnega gradbenega seta) | 64 |
| 2019/C 305/75 | Zadeva T-518/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Sipcam Oxon/Komisija | 65 |
| 2019/C 305/76 | Zadeva T-519/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Forte/Parlament | 66 |
| 2019/C 305/77 | Zadeva T-521/19: Tožba, vložena 19. julija 2019 – Haswani/Svet | 67 |
| 2019/C 305/78 | Zadeva T-522/19: Tožba, vložena 23. julija 2019 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) | 68 |
| 2019/C 305/79 | Zadeva T-523/19: Tožba, vložena 23. julija 2019 – Sky/EUIPO - Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 69 |
| 2019/C 305/80 | Zadeva T-526/19: Tožba, vložena 25. julija 2019 – Nord Stream 2/Parlament in Svet | 70 |
| 2019/C 305/81 | Zadeva T-528/19: Tožba, vložena 24. julija 2019 – Arranz de Miguel in drugi/ECB in SRB | 71 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

2019/C 305/02

Zadeva C-377/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2019 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države — Storitve na notranjem trgu — Direktiva 2006/123/ES — Člen 15 — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Honorarji arhitektov in inženirjev za storitve načrtovanja — Najnižje in najvišje tarife)

2

2019/C 305/03

Zadeva C-393/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – kazenski postopek proti Lucienu Magdaleni Kirschsteinu, Thierryju Fransu Adeline Kirschsteinu (Predhodno odločanje — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Področje uporabe — Pojem poslovne prakse — Direktiva 2006/123/ES — Storitve na notranjem trgu — Kazensko pravo — Sistemi dovoljenj — Visokošolsko izobraževanje — Diploma, s katero se podeli strokovni naslov master — Prepoved podeljevanja nekaterih naslovov brez pooblastila)

3

2019/C 305/04

Zadeva C-543/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. julija 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 258 PDEU — Ukrepi za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti — Direktiva 2014/61/EU — Neopravljen prenos in/ali neobvestitev o ukrepih za prenos — Člen 260(3) PDEU — Predlog za naložitev plačila dnevne denarne kazni — Izračun zneska denarne kazni)

4

2019/C 305/05

Zadeva C-622/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – Baltic Media Alliance Ltd./Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Direktiva 2010/13/EU — Avdiovizualne medijske storitve — Razširjanje televizijskih programov — Člen 3(1) in (2) — Svoboda sprejemanja in prenašanja — Spodbujanje k sovraštvu na podlagi narodnosti — Ukrepi, ki jih sprejme država članica sprejemnica — Začasna obveznost ponudnikov medijskih storitev in drugih oseb, ki zagotavljajo storitev distribucije televizijskih kanalov ali programskih vsebin prek spleta, da na ozemlju te države članice televizijski kanal distribuirajo oziroma prenašajo samo v okviru plačljivih paketov)

5

2019/C 305/06

Zadeva C-624/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Den Haag – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Tronex BV (Predhodno odločanje — Okolje — Odpadki — Pošiljke — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Člen 2, točka 1 — Direktiva 2008/98/ES — Člen 3, točka 1 — Pojma pošiljke odpadkov in odpadki — Zaloge blaga, najprej namenjenega prodaji na drobno, ki so ga potrošniki vrnili ali je postalo presežna ponudba prodajalca)

5

2019/C 305/07

Zadeva C-644/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – postopek, ki ga je začela družba Eurobolt BV (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Obseg nacionalnega sodnega nadzora nad ukrepom Evropske unije — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 15(2) — Posredovanje vseh relevantnih informacij državam članicam najmanj deset delovnih dni pred sestankom Svetovalnega odbora — Pojem relevantne informacije — Bistvena postopkovna zahteva — Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 — Razširitev protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla s poreklom iz Kitajske, na uvoz elementov, poslanih iz Malezije — Veljavnost)

6

2019/C 305/08

Zadeva C-649/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände -Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2011/83/EU — Člen 6(1)(c) — Obveznosti glede informacij v zvezi s pogodbami, sklenjenimi na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov — Obveznost trgovca, da navede svojo telefonsko številko in številko telefaksa, kadar sta na voljo — Obseg)

7

2019/C 305/09

Zadeva C-668/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 – Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Boswelan — Resna in dejanska uporaba — Neobstoj — Uporaba znamke v okviru kliničnega preskušanja pred vložitvijo vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom — Upravičen razlog za neuporabo — Pojem)

8

2019/C 305/10

Zadeva C-697/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Telecom Italia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Predhodno odločanje — Oddaja javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje — Direktiva 2014/24/EU — Člen 28(2) — Omejeni postopek — Gospodarski subjekti, povabljeni k predložitvi ponudbe — Potreba po ohranitvi pravne in stvarne identitete med kandidatom, ki je bil izbran v predizboru, in tistim, ki predloži ponudbo — Načelo enakega obravnavanja ponudnikov)

9

2019/C 305/11

Zadeva C-716/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret – Danska) – postopek, ki ga je začel A (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Omejitve — Uvedba postopka odpisa dolga — Pogoj prebivališča — Dopustnost — Člen 45 PDEU — Neposredni učinek)

9

2019/C 305/12

Zadeva C-722/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Villach – Avstrija) – Norbert Reitbauer in drugi/Enrico Casamassima (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Izključne pristojnosti — Člen 24, točki 1 in 5 — Spori glede stvarnih pravic na nepremičninah in glede izvrševanja odločb — Postopek prodaje nepremičnine na dražbi — Tožba v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska od te prodaje na dražbi)

10

2019/C 305/13

Zadeva C-19/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat senat) z dne 10. julija 2019 – VG, univerzalna dedinja MS/Evropska komisija (Pritožba — Odškodninska tožba proti Evropski komisiji — Sklep Komisije o odpovedi sodelovanja v okviru mreže Team Europe — Povrnitev škode — Ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila Komisija — Pogodbena ali deliktna narava spora)

11

2019/C 305/14

Zadeva C-26/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht – Nemčija) – Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung/Hauptzollamt Frankfurt am Main (Predhodno odločanje — Carinska unija — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člena 202 in 203 — Carina na uvoz — Nastanek carinskega dolga zaradi kršitve carinskih predpisov — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2(1)(d) in člen 30 — Uvozni DDV — Obdavčljivi dogodek — Pojem uvoz blaga — Zahteva po vstopu blaga v gospodarski krogotok Evropske unije — Prepeljava tega blaga v drugo državo članico kot v tisto, v kateri je nastal carinski dolg)

12

2019/C 305/15

Zadeva C-39/18 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 – Evropska komisija/NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor obrestnih izvedenih finančnih instrumentov v japonskih jenih — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Odgovornost podjetja za svojo vlogo pomočnika pri omejevalnem sporazumu — Izračun globe — Obveznost obrazložitve)

12

2019/C 305/16

Zadeva C-89/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet (Predhodno odločanje — Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Sklep št. 1/80 — Člen 13 — Klavzula standstill — Združitev družine med zakoncema — Nova omejitev — Nujni razlog v splošnem interesu — Uspešna integracija — Učinkovito upravljanje migracijskih tokov — Sorazmernost)

13

2019/C 305/17

Zadeva C-91/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Trošarine za alkohol in alkoholne pijače — Člen 110 PDEU — Direktiva 92/83/EGS — Direktiva 92/84/EGS — Uredba (ES) št. 110/2008 — Uporaba nižje trošarinske stopnje za proizvodnjo domačih izdelkov, imenovanih tsipouro in tsikoudia)

14

2019/C 305/18

C-99/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. julija 2019 – FTI Touristik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Postopek z ugovorom — Člen 8(1)(b) — Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element Fl — Ugovor imetnika figurativne znamke, ki vsebuje besedni element fly.de — Zavrnitev — Podobnost znakov — Prikaz v standardni pisavi v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije — Verjetnost zmede)

15

2019/C 305/19

Zadeva C-163/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Nederland– Nizozemska) – HQ, IP, čigar zakonita zastopnica je HQ, JO/Aegean Airlines SA (Predhodno odločanje — Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Odpoved leta — Pomoč — Pravica do povračila stroškov letalske vozovnice s strani letalskega prevoznika — Člen 8(2) — Paketno potovanje — Direktiva 90/314/EGS — Stečaj organizatorja potovanj)

15

2019/C 305/20

Združene zadeve C-180/18, C-286/18 in C-287/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)/Ministero dello Sviluppo Economico (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2009/28/ES — Člen 3(3)(a) — Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov — Proizvodnja električne energije s sončnimi fotonapetostnimi elektrarnami — Sprememba sheme pomoči — Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

16

2019/C 305/21

Zadeva C-210/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schienen-Control Kommission – Avstrija) – WESTbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG (Predhodno odločanje — Prevoz — Enotno evropsko železniško območje — Direktiva 2012/34/EU — Člen 3 — Pojem železniška infrastruktura — Priloga II — Minimalne storitve — Vključitev uporabe potniških peronov)

17

2019/C 305/22

C-242/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – UniCredit Leasing EAD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP) (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Davčna osnova — Zmanjšanje — Načelo davčne nevtralnosti — Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila obrokov — Odmerna odločba — Področje uporabe — Obdavčljive transakcije — Dobava blaga, opravljena za plačilo — Plačilo odškodnine zaradi razdrtja pogodbe do njenega izteka — Pristojnost Sodišča)

18

2019/C 305/23

Zadeva C-249/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV (Predhodno odločanje — Carinski zakonik — Carinska deklaracija — Napačna navedba tarifne podštevilke kombinirane nomenklature — Odmerna odločba — Člen 78 tega zakonika — Ponovni pregled deklaracije — Sprememba transakcijske vrednosti — Člen 221 navedenega zakonika — Zastaralni rok za pravico zahtevati plačilo carinskega dolga — Prekinitev)

19

2019/C 305/24

Zadeva C-273/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA Kuršu zeme/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka vstopnega DDV — Člen 168 — Veriga dobav blaga — Zavrnitev pravice do odbitka zaradi obstoja te verige — Obveznost pristojnega davčnega organa, da dokaže obstoj zlorabe)

20

2019/C 305/25

Zadeva C-304/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Lastna sredstva — Carinske dajatve — Ugotovitev carinskega dolga — Vpis na posebni račun — Obveznost dajanja na voljo Evropski uniji — Postopek izterjave, začet prepozno — Zamudne obresti)

20

2019/C 305/26

Zadeva C-316/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Anglija in Wales) (civilni oddelek) – Združeno kraljestvo) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Stroški upravljanja sklada dotacij, prek katerega se investira z namenom kritja stroškov vseh izstopnih transakcij davčnega zavezanca — Splošni stroški)

21

2019/C 305/27

Zadeva C-345/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 – Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA/Evropska komisija (Pritožba — Trgovinska politika — Damping — Izvedbeni sklep (EU) 2016/176 — Uvoz vinske kisline s poreklom iz Kitajske, ki jo proizvaja družba Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 3(2), (3) in (5) — Neobstoj znatne škode — Očitna napaka pri presoji — Določitev škode — Ocena vseh upoštevnih gospodarskih dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije v Evropski uniji — Tržni delež)

22

2019/C 305/28

Zadeva C-387/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma Sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Predhodno odločanje — Člena 34 in 36 PDEU — Prosti pretok blaga — Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev — Varovanje zdravja in življenja ljudi — Vzporedni uvoz zdravil — Referenčna in generična zdravila — Pogoj, da morata biti uvoženo zdravilo in zdravilo, za katero je bilo v državi članici uvoza pridobljeno dovoljenje za promet, bodisi obe referenčni zdravili bodisi obe generični zdravili)

23

2019/C 305/29

Zadeva C-410/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Nicolas Aubriet/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Predhodno odločanje — Prosto gibanje oseb — Enako obravnavanje — Socialne ugodnosti — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(2) — Finančna pomoč za visokošolski študij — Študenti nerezidenti — Pogoj, povezan z obdobjem, med katerim so njihovi starši delali na nacionalnem ozemlju — Minimalno trajanje pet let — Sedemletno referenčno obdobje — Način izračuna referenčnega obdobja — Datum vložitve prošnje za finančno pomoč — Posredna diskriminacija — Upravičenost — Sorazmernost)

23

2019/C 305/30

Zadeva C-416/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Ohranitev imena pritožnika — Odločba organa tretje države — Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva)

24

2019/C 305/31

Zadeva C-434/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2011/70/Euratom — Odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki — Nacionalni program — Obveznost posredovanja Evropski komisiji)

25

2019/C 305/32

Zadeva C-502/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika) – CS in drugi/České aerolinie a.s. (Predhodno odločanje — Prevoz — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člen 5(1)(c) — Člen 7(1) — Pravica do odškodnine — Vmesni let za zvezo — Let, sestavljen iz dveh letov, ki ju opravita različna letalska prevoznika — Velika zamuda, nastala pri drugem letu, ki je imel izhodiščni in namembni kraj zunaj Evropske unije ter ki ga je opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi)

26

2019/C 305/33

Zadeva C-485/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 25. junija 2019 – LH/PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

26

2019/C 305/34

Zadeva C-551/19 P: Pritožba, ki jo je ABLV Bank AS vložila 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-281/18, ABLV Bank/Evropska centralna banka (ECB)

28

2019/C 305/35

Zadeva C-552/19 P: Pritožba, ki so jo Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA vložile 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-283/18, Bernis in drugi/Evropska centralna banka (ECB)

28

2019/C 305/36

Zadeva C-573/19: Tožba, vložena 26. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

29

Splošno sodišče

2019/C 305/37

Zadeva T-94/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Binca Seafoods/Komisija (Pridelava in označevanje ekoloških proizvodov — Uredba (ES) št. 834/2007 — Spremembe Uredbe (ES) št. 889/2008 — Izvedbena uredba (EU) št. 1358/2014 — Prepoved hormonov — Nepodaljšanje prehodnega obdobja v zvezi z živalmi iz akvakulture, določenega v členu 95(11) Uredbe št. 889/2008 — Načini razmnoževanja — Izredno dovoljenje za nabiranje prostoživečih nedoraslih organizmov za namene gojenja — Enako obravnavanje)

31

2019/C 305/38

Zadeva T-582/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2019 – Silver Plastics in Johannes Reifenhäuser/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg živilske embalaže za prodajo na drobno — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu — Enotna in trajajoča kršitev — Načelo enakosti orožij — Pravica do soočenja — Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2006 — Znatna dodana vrednost — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Enako obravnavanje — Zgornja meja globe)

32

2019/C 305/39

Zadeva T-762/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony in Sony Electronics/Komisija („Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Kršitev glede na cilj — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

33

2019/C 305/40

Zadeva T-763/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Kršitev na podlagi cilja — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

34

2019/C 305/41

Zadeva T-772/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Quanta Storage/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

35

2019/C 305/42

Zadeva T-1/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov — Neomejena sodna pristojnost — Kršitev načela dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve — Točka 37 Smernic iz leta 2006 o načinu določanja glob — Posebne okoliščine — Napačna uporaba prava)

36

2019/C 305/43

Zadeva T-179/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SMOKY — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

36

2019/C 305/44

Zadeva T-180/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SHAPE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2019/C 305/45

Zadeva T-181/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER PRECISE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

38

2019/C 305/46

Zadeva T-182/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DUO — Prejšnja figurativna nacionalna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

39

2019/C 305/47

Zadeva T-183/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DRAMA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

39

2019/C 305/48

Zadeva T-289/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Keolis CIF in drugi/Komisija (Državne pomoči — Sheme pomoči, ki jih je Francija izvedla med letoma 1994 in 2008 — Subvencije za naložbe, ki jih je dodelila regija Île-de-France — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom — Pojma obstoječa pomoč in nova pomoč — Člen 107 PDEU — Člen 108 PDEU — Člen 1(b), podtočki (i) in (v), Uredbe (EU) 2015/1589 — Zastaralni rok — Člen 17 Uredbe 2015/1589 — Obveznost obrazložitve)

40

2019/C 305/49

Zadeva T-698/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske MANDO — Mednarodne znamke in prejšnje nacionalne figurativne znamke MAN — Prejšnja besedna nacionalna znamka Man — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2019/C 305/50

Zadeva T-772/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

42

2019/C 305/51

Zadeva T-773/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

43

2019/C 305/52

Zadeva T-774/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (C del M) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije C del M — Absolutni razlog za zavrnitev — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

44

2019/C 305/53

Zadeva T-792/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije MANDO — Prejšnji mednarodna in nacionalna figurativna znamka MAN — Prejšnja nacionalna besedna znamka Man — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

45

2019/C 305/54

Zadeva T-54/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije 1st AMERICAN — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje orla — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Načelo kontradiktornosti — Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 — Nasprotna tožba)

46

2019/C 305/55

Zadeva T-113/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FREE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

47

2019/C 305/56

Zadeva T-114/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FREE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

47

2019/C 305/57

Združene zadeve od T-117/18 do T-121/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) (Znamka Evropske unije — Prijave besednih znamk Evropske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH in 1000 PANORAMICZNYCH — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe 2017/1001 — Neobstoj zlorabe pooblastil)

48

2019/C 305/58

Zadeva T-264/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Gruppo Armonie/EUIPO (mo.da) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije mo·da — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Absolutni razlog za zavrnitev v delu Unije — Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

49

2019/C 305/59

Zadeva T-268/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Sandrone/EUIPO – J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Luciano Sandrone — Prejšnja besedna znamka Evropske unije DON LUCIANO — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 — Prijava besedne znamke, sestavljene iz imena in priimka — Prejšnja znamka, sestavljena iz naziva in imena — Nevtralnost pomenske primerjave — Neobstoj verjetnosti zmede)

50

2019/C 305/60

Zadeva T-385/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Aldi/EUIPO – Crone (CRONE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije CRONE — Prejšnje figurativne znamke Evropske unije crane in prejšnja besedna znamka Evropske unije CRANE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

50

2019/C 305/61

Zadeva T-389/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije WKU — Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj zožitve zaradi pristanka — Člen 61(1) Uredbe 2017/1001)

51

2019/C 305/62

Zadeva T-390/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Znamke Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION — Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj prekluzije zaradi dopustitve — Člen 61(1) Uredbe 2017/1001)

52

2019/C 305/63

Zadeva T-412/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – mobile.de/EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije mobile.ro — Prejšnja nacionalna figurativna znamka mobile — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 18 uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

53

2019/C 305/64

Zadeva T-467/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije — Figurativna znamka AUDIMAS — Prejšnja besedna znamka Evropske unije AUDI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

53

2019/C 305/65

Zadeva T-651/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Balani Balani in drugi/EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS) (Znamka Evropske unije — postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HAWKERS — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HAWKERS — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

54

2019/C 305/66

Zadeva T-362/19: Tožba, vložena 15. junija 2019 – UI/Komisija

55

2019/C 305/67

Zadeva T-472/19: Tožba, vložena 9. julija 2019 – BASF/Komisija

56

2019/C 305/68

Zadeva T-478/19: Tožba, vložena 5. julija 2019 – NRW. Bank/SRB

57

2019/C 305/69

Zadeva T-479/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

58

2019/C 305/70

Zadeva T-481/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Portigon/SRB

59

2019/C 305/71

Zadeva T-496/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – CV in drugi/Komisija

61

2019/C 305/72

Zadeva T-497/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – CZ in drugi/ESZD

62

2019/C 305/73

Zadeva T-505/19: Tožba, vložena 12. julija 2019 – DE/Parlament

63

2019/C 305/74

Zadeva T-515/19: Tožba, vložena 19. julija 2019 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Gradbene kocke iz igralnega gradbenega seta)

64

2019/C 305/75

Zadeva T-518/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Sipcam Oxon/Komisija

65

2019/C 305/76

Zadeva T-519/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Forte/Parlament

66

2019/C 305/77

Zadeva T-521/19: Tožba, vložena 19. julija 2019 – Haswani/Svet

67

2019/C 305/78

Zadeva T-522/19: Tožba, vložena 23. julija 2019 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

68

2019/C 305/79

Zadeva T-523/19: Tožba, vložena 23. julija 2019 – Sky/EUIPO - Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

69

2019/C 305/80

Zadeva T-526/19: Tožba, vložena 25. julija 2019 – Nord Stream 2/Parlament in Svet

70

2019/C 305/81

Zadeva T-528/19: Tožba, vložena 24. julija 2019 – Arranz de Miguel in drugi/ECB in SRB

71

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 305/01)

Zadnja objava

UL C 295, 2.9.2019

Prejšnje objave

UL C 288, 26.8.2019

UL C 280, 19.8.2019

UL C 270, 12.8.2019

UL C 263, 5.8.2019

UL C 255, 29.7.2019

UL C 246, 22.7.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2019 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-377/17) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Storitve na notranjem trgu - Direktiva 2006/123/ES - Člen 15 - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Honorarji arhitektov in inženirjev za storitve načrtovanja - Najnižje in najvišje tarife)

(2019/C 305/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: W. Mölls, L. Malferrari in H. Tserepa-Lacombe, agenti)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in D. Klebs, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Madžarska (zastopniki: M.Z. Fehér, G. Koós in M. M. Tátrai, agenti)

Izrek

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da ohranja obvezne tarife za storitve načrtovanja arhitektov in inženirjev, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da ohranja obvezne tarife za storitve načrtovanja arhitektov in inženirjev, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu.

| 2. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Madžarska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – kazenski postopek proti Lucienu Magdaleni Kirschsteinu, Thierryju Fransu Adeline Kirschsteinu

(Zadeva C-393/17) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Področje uporabe - Pojem „poslovne prakse“ - Direktiva 2006/123/ES - Storitve na notranjem trgu - Kazensko pravo - Sistemi dovoljenj - Visokošolsko izobraževanje - Diploma, s katero se podeli strokovni naslov „master“ - Prepoved podeljevanja nekaterih naslovov brez pooblastila)

(2019/C 305/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

ob udeležbi: Vlaamse Gemeenschap

Izrek

| 1. | Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalno zakonodajo, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa kazenske sankcije za osebe, ki brez predhodnega pooblastila pristojnega organa podeljujejo strokovni naslov „master“. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalno zakonodajo, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa kazenske sankcije za osebe, ki brez predhodnega pooblastila pristojnega organa podeljujejo strokovni naslov „master“.

| 2. | Člen 1(5) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu v povezavi s členoma 9 in 10 te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa kazenske sankcije za osebe, ki brez predhodnega pooblastila pristojnega organa podeljujejo strokovni naslov „master“, če so pogoji za izdajo pooblastila za podelitev tega strokovnega naslova v skladu s členom 10(2) te direktive, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(5) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu v povezavi s členoma 9 in 10 te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa kazenske sankcije za osebe, ki brez predhodnega pooblastila pristojnega organa podeljujejo strokovni naslov „master“, če so pogoji za izdajo pooblastila za podelitev tega strokovnega naslova v skladu s členom 10(2) te direktive, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. julija 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

(Zadeva C-543/17) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Ukrepi za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti - Direktiva 2014/61/EU - Neopravljen prenos in/ali neobvestitev o ukrepih za prenos - Člen 260(3) PDEU - Predlog za naložitev plačila dnevne denarne kazni - Izračun zneska denarne kazni)

(2019/C 305/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Hottiaux, C. Cattabriga, L. Nicolae, G. von Rintelen in R. Troosters, agenti)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: sprva P. Cottin, C. Pochet, J. Van Holm in L. Cornelis, nato P. Cottin in C. Pochet, agenta, skupaj s P. Vernet, S. Depré in M. Lambert de Rouvroit, odvetniki, ter A. Van Acker in M. N. Lollo, strokovnjakoma)

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju z dne 30. septembra 2016, kakor ga je Evropska komisija podaljšala, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o ukrepih za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti, in a fortiori s tem, da o takšnih ukrepih za prenos ni obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13 te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju z dne 30. septembra 2016, kakor ga je Evropska komisija podaljšala, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o ukrepih za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti, in a fortiori s tem, da o takšnih ukrepih za prenos ni obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13 te direktive.

| 2. | Kraljevina Belgija s tem, da na dan presoje Sodišča v zvezi z dejanskim stanjem za regijo Bruselj – glavno mesto še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos člena 2, od (7) do (9) in (11), člena 4(5) ter člena 8 Direktive 2014/61 v svoje nacionalno pravo, niti a fortiori Evropske komisije ni obvestila o takih ukrepih za prenos, delno še vedno ni izpolnila svojih obveznosti. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Belgija s tem, da na dan presoje Sodišča v zvezi z dejanskim stanjem za regijo Bruselj – glavno mesto še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos člena 2, od (7) do (9) in (11), člena 4(5) ter člena 8 Direktive 2014/61 v svoje nacionalno pravo, niti a fortiori Evropske komisije ni obvestila o takih ukrepih za prenos, delno še vedno ni izpolnila svojih obveznosti.

| 3. | Če bi neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 2, na datum razglasitve te sodbe še vedno obstajala, se Kraljevini Belgiji naloži, naj Evropski komisiji od tega datuma do odprave te neizpolnitve obveznosti plačuje dnevno denarno kazen v višini 5 000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Če bi neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 2, na datum razglasitve te sodbe še vedno obstajala, se Kraljevini Belgiji naloži, naj Evropski komisiji od tega datuma do odprave te neizpolnitve obveznosti plačuje dnevno denarno kazen v višini 5 000 EUR.

| 4. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

| 5. | Zvezna republika Nemčija, Republika Estonija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Italijanska republika, Republika Litva, Madžarska, Republika Avstrija in Romunija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Zvezna republika Nemčija, Republika Estonija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Italijanska republika, Republika Litva, Madžarska, Republika Avstrija in Romunija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 374, 6.11.2017.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – Baltic Media Alliance Ltd./Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Zadeva C-622/17) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2010/13/EU - Avdiovizualne medijske storitve - Razširjanje televizijskih programov - Člen 3(1) in (2) - Svoboda sprejemanja in prenašanja - Spodbujanje k sovraštvu na podlagi narodnosti - Ukrepi, ki jih sprejme država članica sprejemnica - Začasna obveznost ponudnikov medijskih storitev in drugih oseb, ki zagotavljajo storitev distribucije televizijskih kanalov ali programskih vsebin prek spleta, da na ozemlju te države članice televizijski kanal distribuirajo oziroma prenašajo samo v okviru plačljivih paketov)

(2019/C 305/05)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Baltic Media Alliance Ltd.

Tožena stranka: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Izrek

Člen 3(1) in (2) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) je treba razlagati tako, da ukrep javnega reda, ki ga sprejme država članica, v obliki obveznosti – ki velja za ponudnike medijskih storitev, katerih programske vsebine so usmerjene na ozemlje te države članice, in za druge osebe, ki uporabnikom navedene države članice zagotavljajo storitev distribucije televizijskih kanalov ali programskih vsebin prek spleta – da na ozemlju te države članice televizijski kanal, ki prihaja iz druge države članice, za dvanajst mesecev distribuirajo oziroma prenašajo samo v okviru plačljivih paketov, pri čemer pa ne preprečuje, da se na ozemlju prve države članice izvaja prenašanje v pravem pomenu besede televizijskih programskih vsebin tega kanala, ne spada na področje uporabe te določbe.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Den Haag – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Tronex BV

(Zadeva C-624/17) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Pošiljke - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Člen 2, točka 1 - Direktiva 2008/98/ES - Člen 3, točka 1 - Pojma „pošiljke odpadkov“ in „odpadki“ - Zaloge blaga, najprej namenjenega prodaji na drobno, ki so ga potrošniki vrnili ali je postalo presežna ponudba prodajalca)

(2019/C 305/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Den Haag

Stranka v postopku v glavni stvari

Tronex BV

Izrek

Pošiljko – v tretje države – električnih in elektronskih naprav, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ki so bile prvotno namenjene prodaji na drobno, vendar jih je potrošnik vrnil, ali ki jih je iz različnih razlogov trgovec vrnil svojemu dobavitelju, je treba šteti za „pošiljko odpadkov“ v smislu člena 1(1) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov v povezavi s členom 2, točka 1 te uredbe in členom 3, točka 1, Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, če je ta pošiljka sestavljena iz naprav, katerih pravilno delovanje ni bilo prej ugotovljeno in ki niso bile ustrezno zaščitene pred škodo, ki nastane s pošiljanjem. Nasprotno pa blaga, ki je v ponudbi prodajalca postalo presežno in ki je v svoji še neodprti originalni embalaži, brez dodatnih indicev ni mogoče šteti za odpadek.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – postopek, ki ga je začela družba Eurobolt BV

(Zadeva C-644/17) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Obseg nacionalnega sodnega nadzora nad ukrepom Evropske unije - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 15(2) - Posredovanje vseh relevantnih informacij državam članicam najmanj deset delovnih dni pred sestankom Svetovalnega odbora - Pojem „relevantne informacije“ - Bistvena postopkovna zahteva - Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 - Razširitev protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla s poreklom iz Kitajske, na uvoz elementov, poslanih iz Malezije - Veljavnost)

(2019/C 305/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Eurobolt BV

Ob udeležbi: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

| 1. | Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da se lahko posameznik za izpodbijanje veljavnosti akta sekundarne zakonodaje Unije pred nacionalnim sodiščem sklicuje na očitke, ki jih je mogoče navajati v okviru ničnostne tožbe, vložene v skladu s členom 263 PDEU, vključno z očitki, ki se nanašajo na nespoštovanje pogojev za sprejetje takšnega akta. |
| --- | --- |

1.

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da se lahko posameznik za izpodbijanje veljavnosti akta sekundarne zakonodaje Unije pred nacionalnim sodiščem sklicuje na očitke, ki jih je mogoče navajati v okviru ničnostne tožbe, vložene v skladu s členom 263 PDEU, vključno z očitki, ki se nanašajo na nespoštovanje pogojev za sprejetje takšnega akta.

| 2. | Člen 267 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče pred predložitvijo zadeve Sodišču od institucij Evropske unije, ki so sodelovale pri sprejemanju akta sekundarne zakonodaje Unije, katerega veljavnost se izpodbija pred tem nacionalnim sodiščem, lahko zahteva informacije in točno določene elemente, za katere meni, da so nujni za odpravo kakršnega koli dvoma nacionalnega sodišča o veljavnosti zadevnega akta Unije in za izognitev vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču glede presoje veljavnosti tega akta. |
| --- | --- |

2.

Člen 267 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče pred predložitvijo zadeve Sodišču od institucij Evropske unije, ki so sodelovale pri sprejemanju akta sekundarne zakonodaje Unije, katerega veljavnost se izpodbija pred tem nacionalnim sodiščem, lahko zahteva informacije in točno določene elemente, za katere meni, da so nujni za odpravo kakršnega koli dvoma nacionalnega sodišča o veljavnosti zadevnega akta Unije in za izognitev vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču glede presoje veljavnosti tega akta.

| 3. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne, je neveljavna, ker je bila sprejeta v nasprotju s členom 15(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti. |
| --- | --- |

3.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne, je neveljavna, ker je bila sprejeta v nasprotju s členom 15(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände -Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Amazon EU Sàrl

(Zadeva C-649/17) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 6(1)(c) - Obveznosti glede informacij v zvezi s pogodbami, sklenjenimi na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov - Obveznost trgovca, da navede svojo telefonsko številko in številko telefaksa, „kadar sta na voljo“ - Obseg)

(2019/C 305/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagatelj revizije: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände - Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Amazon EU Sàrl

Izrek

Člen 6(1)(c) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da po eni strani nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki trgovcu nalaga, da pred sklenitvijo pogodbe s potrošnikom na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov iz člena 2, točki 7 in 8, te direktive v vseh okoliščinah da na voljo svojo telefonsko številko. Navedena določba po drugi strani ne pomeni, da mora trgovec vzpostaviti telefonsko linijo ali linijo za telefaks oziroma ustvariti nov elektronski naslov, da bi potrošnikom omogočil, da stopijo v stik z njim, obveznost posredovanja te telefonske številke ali številke telefaksa oziroma elektronskega naslova pa je s to določbo naložena le v primerih, v katerih ta trgovec že ima ta sredstva za komuniciranje s potrošniki.

Člen 6(1)(c) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da trgovcu sicer nalaga obveznost, da potrošniku da na voljo komunikacijsko sredstvo, ki izpolnjuje merila neposredne in učinkovite komunikacije, vendar ta določba ne nasprotuje temu, da navedeni trgovec zagotovi druga komunikacijska sredstva kot tista, ki so našteta v navedeni določbi, da bi izpolnjeval ta merila.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. julija 2019 – Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

(Zadeva C-668/17 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Boswelan - Resna in dejanska uporaba - Neobstoj - Uporaba znamke v okviru kliničnega preskušanja pred vložitvijo vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom - Upravičen razlog za neuporabo - Pojem)

(2019/C 305/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Viridis Pharmaceutical Ltd. (zastopniki: C. Spintig, S. Pietzcker in M. Prasse, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Hanne, agent), Hecht-Pharma GmbH (zastopnika: J. Sachs in C. Sachs, odvetnika)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Viridis Pharmaceutical Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Hecht-Pharma GmbH. |
| --- | --- |

2.

Družbi Viridis Pharmaceutical Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Hecht-Pharma GmbH.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Telecom Italia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

(Zadeva C-697/17) (1)

(Predhodno odločanje - Oddaja javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 28(2) - Omejeni postopek - Gospodarski subjekti, povabljeni k predložitvi ponudbe - Potreba po ohranitvi pravne in stvarne identitete med kandidatom, ki je bil izbran v predizboru, in tistim, ki predloži ponudbo - Načelo enakega obravnavanja ponudnikov)

(2019/C 305/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Telecom Italia SpA

Drugi stranki v pritožbenem postopku: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

ob udeležbi: OpEn Fiber SpA

Izrek

Člen 28(2), prvi stavek, Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da glede na zahtevo po pravni in stvarni identiteti med gospodarskimi subjekti, izbranimi v predizboru, in gospodarskimi subjekti, ki predložijo ponudbe, ne nasprotuje temu, da lahko v okviru omejenega postopka za oddajo javnega naročila kandidat, izbran v predizboru, ki se v skladu s sporazumom o združitvi, sklenjenim med fazo predizbora in fazo predložitve ponudb ter izvedenim po tej fazi predložitve, zaveže prevzeti drugega kandidata, izbranega v predizboru, predloži ponudbo.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret – Danska) – postopek, ki ga je začel A

(Zadeva C-716/17) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Omejitve - Uvedba postopka odpisa dolga - Pogoj prebivališča - Dopustnost - Člen 45 PDEU - Neposredni učinek)

(2019/C 305/11)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranka v postopku v glavni stvari

A

Izrek

| 1. | Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje pravilu o sodni pristojnosti, ki je določeno v ureditvi države članice, kot je to iz postopka v glavni stvari, ki za odpis dolga določa pogoj, da ima dolžnik stalno ali običajno prebivališče v tej državi članici. |
| --- | --- |

1.

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje pravilu o sodni pristojnosti, ki je določeno v ureditvi države članice, kot je to iz postopka v glavni stvari, ki za odpis dolga določa pogoj, da ima dolžnik stalno ali običajno prebivališče v tej državi članici.

| 2. | Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da od nacionalnega sodišča zahteva, da ne uporabi pogoja prebivališča, ki ga določa nacionalno pravilo o sodni pristojnosti, kot je to iz postopka v glavni stvari, ne glede na to, ali postopek odpisa dolga, ki je prav tako določen s to ureditvijo, morebiti vpliva na terjatve, ki jih imajo posamezniki na podlagi navedene ureditve. |
| --- | --- |

2.

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da od nacionalnega sodišča zahteva, da ne uporabi pogoja prebivališča, ki ga določa nacionalno pravilo o sodni pristojnosti, kot je to iz postopka v glavni stvari, ne glede na to, ali postopek odpisa dolga, ki je prav tako določen s to ureditvijo, morebiti vpliva na terjatve, ki jih imajo posamezniki na podlagi navedene ureditve.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Villach – Avstrija) – Norbert Reitbauer in drugi/Enrico Casamassima

(Zadeva C-722/17) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Izključne pristojnosti - Člen 24, točki 1 in 5 - Spori glede stvarnih pravic na nepremičninah in glede izvrševanja odločb - Postopek prodaje nepremičnine na dražbi - Tožba v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska od te prodaje na dražbi)

(2019/C 305/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bezirksgericht Villach

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Tožena stranka: Enrico Casamassima

Izrek

Člen 24, točki 1 in 5, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba upnika v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine na javni dražbi, katere namen je, prvič, ugotovitev ugasnitve konkurenčne terjatve s pobotom in, drugič, nemožnost uveljavljanja zastavne pravice, ki zagotavlja izvršitev te terjatve, ne spada v izključno pristojnost sodišč države članice, na območju katere je nepremičnina, ali sodišč kraja izvršbe.

---

(1)  UL C 268, 30.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat senat) z dne 10. julija 2019 – VG, univerzalna dedinja MS/Evropska komisija

(Zadeva C-19/18 P) (1)

(Pritožba - Odškodninska tožba proti Evropski komisiji - Sklep Komisije o odpovedi sodelovanja v okviru mreže Team Europe - Povrnitev škode - Ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila Komisija - Pogodbena ali deliktna narava spora)

(2019/C 305/13)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: VG, univerzalna dedinja MS (zastopnica: L. Levi, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar in B. Mongin, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Osebi VG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi VG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht – Nemčija) – Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung/Hauptzollamt Frankfurt am Main

(Zadeva C-26/18) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člena 202 in 203 - Carina na uvoz - Nastanek carinskega dolga zaradi kršitve carinskih predpisov - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(d) in člen 30 - Uvozni DDV - Obdavčljivi dogodek - Pojem „uvoz“ blaga - Zahteva po vstopu blaga v gospodarski krogotok Evropske unije - Prepeljava tega blaga v drugo državo članico kot v tisto, v kateri je nastal carinski dolg)

(2019/C 305/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hessisches Finanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung

Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Izrek

Člen 2(1)(d) in člen 30 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da kadar je blago vneseno na ozemlje Evropske unije, za to, da se šteje, da je to blago vstopilo v gospodarski krogotok Unije v neki državi članici, ne zadošča, da je bilo to blago predmet kršitev carinskih predpisov v tej državi članici, ki so v tej državi članici povzročile nastanek carinskega dolga pri uvozu, če je dokazano, da je bilo isto blago prepeljano v drugo državo članico, ki je njegov končni namembni kraj in kjer je bilo potrošeno, tako da uvozni davek na dodano vrednost na to blago nastane le v tej drugi državi članici.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 – Evropska komisija/NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd

(Zadeva C-39/18 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor obrestnih izvedenih finančnih instrumentov v japonskih jenih - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Odgovornost podjetja za svojo vlogo pomočnika pri omejevalnem sporazumu - Izračun globe - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 305/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B Mongin, M. Farley, T. Christoforou in V. Bottka, agenti)

Druge stranke v postopku: NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (zastopnika: C. Riis-Madsen, advokat in S. Frank, avocat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/13

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Zadeva C-89/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Sklep št. 1/80 - Člen 13 - Klavzula standstill - Združitev družine med zakoncema - Nova omejitev - Nujni razlog v splošnem interesu - Uspešna integracija - Učinkovito upravljanje migracijskih tokov - Sorazmernost)

(2019/C 305/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Izrek

Člen 13 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale 12. septembra 1963 v Ankari in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, je treba razlagati tako, da je nacionalni ukrep – v skladu s katerim je pogoj za združitev družine med turškim delavcem, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, in zakoncem te osebe ta, da je njuna povezanost s to državo članico močnejša od povezanosti, ki jo imata s tretjo državo – „nova omejitev“ v smislu te določbe. Takšna omejitev ni upravičena.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/14

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-91/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Trošarine za alkohol in alkoholne pijače - Člen 110 PDEU - Direktiva 92/83/EGS - Direktiva 92/84/EGS - Uredba (ES) št. 110/2008 - Uporaba nižje trošarinske stopnje za proizvodnjo domačih izdelkov, imenovanih tsipouro in tsikoudia)

(2019/C 305/17)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: A. Kyratsou in F. Tomat, agentki)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnici: M. Tassopoulou in D. Tsagkaraki, agentki)

Izrek

| 1. | Helenska republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima:






  — | na podlagi členov 19 in 21 Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače v povezavi s členom 23(2) te direktive, ker je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, v skladu s katero se za alkoholni pijači tsipouro in tsikoudia, proizvedeni v podjetjih za destilacijo, tako imenovanih „sistematičnih žganjarnah“, uporablja 50 % nižja trošarinska stopnja od standardne nacionalne stopnje, in |
| --- | --- | --- |

1.

Helenska republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima:

—

na podlagi členov 19 in 21 Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače v povezavi s členom 23(2) te direktive, ker je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, v skladu s katero se za alkoholni pijači tsipouro in tsikoudia, proizvedeni v podjetjih za destilacijo, tako imenovanih „sistematičnih žganjarnah“, uporablja 50 % nižja trošarinska stopnja od standardne nacionalne stopnje, in

| — | na podlagi členov 19 in 21 Direktive 92/83 v povezavi s členom 22(1) te direktive in členom 3(1) Direktive Sveta 92/84/EGS z dne 19. oktobra 1992 o približevanju trošarinskih stopenj za alkohol in alkoholne pijače, ker je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, v skladu s katero se pod v njej določenimi pogoji za alkoholni pijači tsipouro in tsikoudia, proizvedeni v malih, tako imenovanih „priložnostnih“ žganjarnah, uporablja močno znižana trošarinska stopnja. |
| --- | --- |

—

na podlagi členov 19 in 21 Direktive 92/83 v povezavi s členom 22(1) te direktive in členom 3(1) Direktive Sveta 92/84/EGS z dne 19. oktobra 1992 o približevanju trošarinskih stopenj za alkohol in alkoholne pijače, ker je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, v skladu s katero se pod v njej določenimi pogoji za alkoholni pijači tsipouro in tsikoudia, proizvedeni v malih, tako imenovanih „priložnostnih“ žganjarnah, uporablja močno znižana trošarinska stopnja.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/15

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. julija 2019 – FTI Touristik GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch

(C-99/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Postopek z ugovorom - Člen 8(1)(b) - Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „Fl“ - Ugovor imetnika figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „fly.de“ - Zavrnitev - Podobnost znakov - Prikaz v standardni pisavi v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije - Verjetnost zmede)

(2019/C 305/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: FTI Touristik GmbH (zastopnica: A. Parr, Rechtsanwältin)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Walicka in D. Botis, agenta), Harald Prantner, Daniel Giersch (zastopnik: S. Eble, Rechtsanwalt)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi FTI Touristik GmbH se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi FTI Touristik GmbH se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Harald Prantner in Daniel Giersch nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Harald Prantner in Daniel Giersch nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/15

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Nederland– Nizozemska) – HQ, IP, čigar zakonita zastopnica je HQ, JO/Aegean Airlines SA

(Zadeva C-163/18) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Odpoved leta - Pomoč - Pravica do povračila stroškov letalske vozovnice s strani letalskega prevoznika - Člen 8(2) - Paketno potovanje - Direktiva 90/314/EGS - Stečaj organizatorja potovanj)

(2019/C 305/19)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Nederland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: HQ, IP, čigar zakonita zastopnica je HQ, JO

Tožena stranka: Aegean Airlines SA

Izrek

Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da potnik, ki ima na podlagi Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o organiziranih potovanjih, počitniških paketih in potovalnih paketih pravico, da od organizatorja potovanja zahteva povračilo stroška letalske vozovnice, torej nima več možnosti, da bi na podlagi navedene uredbe zahteval povračilo stroška te vozovnice od letalskega prevoznika, vključno v primeru, če organizator potovanj finančno ni zmožen vrniti stroškov vozovnice in ni sprejel nobenega ukrepa, da bi zagotovil to povračilo.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/16

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)/Ministero dello Sviluppo Economico

(Združene zadeve C-180/18, C-286/18 in C-287/18) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2009/28/ES - Člen 3(3)(a) - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Proizvodnja električne energije s sončnimi fotonapetostnimi elektrarnami - Sprememba sheme pomoči - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

(2019/C 305/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)

Tožena stranka: Ministero dello Sviluppo Economico

Izrek

S pridržkom preveritev, ki jih mora ob upoštevanju vseh upoštevnih elementov opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopkih v glavni stvari, ki državi članici omogoča, da predvidi zmanjšanje ali celo odpravo predhodno določenih spodbujevalnih tarif za energijo, ki jo proizvedejo sončne fotonapetostne elektrarne.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018

UL C 249, 16.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/17

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schienen-Control Kommission – Avstrija) – WESTbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG

(Zadeva C-210/18) (1)

(Predhodno odločanje - Prevoz - Enotno evropsko železniško območje - Direktiva 2012/34/EU - Člen 3 - Pojem „železniška infrastruktura“ - Priloga II - Minimalne storitve - Vključitev uporabe potniških peronov)

(2019/C 305/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schienen-Control Kommission

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: WESTbahn Management GmbH

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: ÖBB-Infrastruktur AG

Izrek

Prilogo II k Direktivi 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja je treba razlagati tako, da so „potniški peroni“ iz Priloge I k tej direktivi sestavni del železniške infrastrukture, katere uporaba spada v okvir minimalnega paketa storitev v skladu s točko 1(c) navedene priloge II.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/18

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „UniCredit Leasing“ EAD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)

(C-242/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Davčna osnova - Zmanjšanje - Načelo davčne nevtralnosti - Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila obrokov - Odmerna odločba - Področje uporabe - Obdavčljive transakcije - Dobava blaga, opravljena za plačilo - Plačilo „odškodnine“ zaradi razdrtja pogodbe do njenega izteka - Pristojnost Sodišča)

(2019/C 305/22)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„UniCredit Leasing“ EAD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)

Izrek

| 1. | Člen 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v primeru razdrtja pogodbe o lizingu dovoljuje zmanjšanje davčne osnove za plačilo davka na dodano vrednost, ki je bila pavšalno določena z odmerno odločbo in ki zajema vse obroke lizinga za celotno obdobje trajanja pogodbe, tudi če je ta odmerna odločba postala pravnomočna in tako pomeni „trajen upravni akt“, s katerim je bil na podlagi nacionalnega prava ugotovljen davčni dolg. |
| --- | --- |

1.

Člen 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v primeru razdrtja pogodbe o lizingu dovoljuje zmanjšanje davčne osnove za plačilo davka na dodano vrednost, ki je bila pavšalno določena z odmerno odločbo in ki zajema vse obroke lizinga za celotno obdobje trajanja pogodbe, tudi če je ta odmerna odločba postala pravnomočna in tako pomeni „trajen upravni akt“, s katerim je bil na podlagi nacionalnega prava ugotovljen davčni dolg.

| 2. | Člen 90 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, neplačilo dela dolgovanih obrokov lizinga iz pogodbe o lizingu za obdobje od ustavitve plačil do razdrtja pogodbe brez retroaktivnega učinka, na eni strani, in neplačilo dolgovane odškodnine zaradi predčasnega prenehanja pogodbe, ki ustreza vsoti vseh neplačanih obrokov lizinga do izteka trajanja te pogodbe, na drugi strani, predstavljata primer neplačila, ki lahko spada pod odstopanje od obveznosti zmanjšanja davčne osnove za plačilo davka na dodano vrednost iz odstavka 2 tega člena, razen če davčni zavezanec izkaže razumno verjetnost, da dolg ne bo plačan, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 90 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, neplačilo dela dolgovanih obrokov lizinga iz pogodbe o lizingu za obdobje od ustavitve plačil do razdrtja pogodbe brez retroaktivnega učinka, na eni strani, in neplačilo dolgovane odškodnine zaradi predčasnega prenehanja pogodbe, ki ustreza vsoti vseh neplačanih obrokov lizinga do izteka trajanja te pogodbe, na drugi strani, predstavljata primer neplačila, ki lahko spada pod odstopanje od obveznosti zmanjšanja davčne osnove za plačilo davka na dodano vrednost iz odstavka 2 tega člena, razen če davčni zavezanec izkaže razumno verjetnost, da dolg ne bo plačan, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 211, 18.6.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/19

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

(Zadeva C-249/18) (1)

(Predhodno odločanje - Carinski zakonik - Carinska deklaracija - Napačna navedba tarifne podštevilke kombinirane nomenklature - Odmerna odločba - Člen 78 tega zakonika - Ponovni pregled deklaracije - Sprememba transakcijske vrednosti - Člen 221 navedenega zakonika - Zastaralni rok za pravico zahtevati plačilo carinskega dolga - Prekinitev)

(2019/C 305/23)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: CEVA Freight Holland BV

Izrek

| 1. | Člen 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, je treba razlagati tako, da deklarant, kadar ima možnost izbrati ceno blaga, prodanega za izvoz na ozemlje Evropske unije, ki se lahko upošteva kot osnova za določitev carinske vrednosti tega blaga, iz naknadnega preverjanja pa izhaja, da carinska deklaracija, ki jo je sestavil, vsebuje napako zvezi s carinsko uvrstitvijo zadevnega blaga, zaradi česar se uporabi višja carina, na podlagi tega člena 78 lahko zahteva ponovni pregled te deklaracije, da bi se prvotno navedena cena nadomestila z nižjo transakcijsko ceno, s čimer bi se njegov carinski dolg zmanjšal. |
| --- | --- |

1.

Člen 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, je treba razlagati tako, da deklarant, kadar ima možnost izbrati ceno blaga, prodanega za izvoz na ozemlje Evropske unije, ki se lahko upošteva kot osnova za določitev carinske vrednosti tega blaga, iz naknadnega preverjanja pa izhaja, da carinska deklaracija, ki jo je sestavil, vsebuje napako zvezi s carinsko uvrstitvijo zadevnega blaga, zaradi česar se uporabi višja carina, na podlagi tega člena 78 lahko zahteva ponovni pregled te deklaracije, da bi se prvotno navedena cena nadomestila z nižjo transakcijsko ceno, s čimer bi se njegov carinski dolg zmanjšal.

| 2. | Člen 221(1) in (3) Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da morajo države članice ob upoštevanju načel učinkovitosti in enakovrednosti določiti datum, ko mora biti dolžnik obveščen o znesku dajatev, za namene prekinitve triletnega zastaralnega roka, ob izteku katerega carinski dolg ugasne. |
| --- | --- |

2.

Člen 221(1) in (3) Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da morajo države članice ob upoštevanju načel učinkovitosti in enakovrednosti določiti datum, ko mora biti dolžnik obveščen o znesku dajatev, za namene prekinitve triletnega zastaralnega roka, ob izteku katerega carinski dolg ugasne.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/20

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „Kuršu zeme“/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-273/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Člen 168 - Veriga dobav blaga - Zavrnitev pravice do odbitka zaradi obstoja te verige - Obveznost pristojnega davčnega organa, da dokaže obstoj zlorabe)

(2019/C 305/24)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA „Kuršu zeme“

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da za zavrnitev pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) okoliščina, da je do pridobitve blaga prišlo na koncu verige zaporednih prodaj med več osebami in da je davčni zavezanec postal posestnik zadevnega blaga v skladišču osebe, ki je člen te verige in ki ni oseba, ki je navedena na računu kot dobavitelj, sama po sebi ne zadostuje, da se ugotovi, da na strani davčnega zavezanca ali drugih oseb, ki sodelujejo v tej verigi, obstaja zloraba, saj mora pristojni davčni organ dokazati obstoj davčne ugodnosti, ki naj bi jo ta zavezanec ali te druge osebe neupravičeno dobili.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/20

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-304/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Lastna sredstva - Carinske dajatve - Ugotovitev carinskega dolga - Vpis na posebni račun - Obveznost dajanja na voljo Evropski uniji - Postopek izterjave, začet prepozno - Zamudne obresti)

(2019/C 305/25)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej Z. Malůšková, M. Owsiany-Hornung in F. Tomat, nato Z. Malůšková in F. Tomat, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj z G. Albenziom, avvocato dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da ni dala na voljo tradicionalnih lastnih sredstev v znesku 2 120 309,50 EUR, ki je naveden v sporočilu o odpisu IT(07)08-917, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8 Sklepa Sveta 94/728/ES, Euratom z dne 31. oktobra 1994 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti, člena 8 Sklepa Sveta 2000/597/ES, Euratom z dne 29. septembra 2000 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti, člena 8 Sklepa Sveta 2007/436/ES, Euratom z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti in člena 8 Sklepa Sveta 2014/335/EU Euratom z dne 26. maja 2014 o sistemu virov lastnih sredstev Evropske unije ter členov 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1552/1989 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, členov 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti ter členov 10, 12 in 13 Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 609/2014 z dne 26. maja 2014 o načinih in postopkih za dajanje tradicionalnih lastnih sredstev ter lastnih sredstev iz naslovov DDV in BND na razpolago ter ukrepih za zagotavljanje denarnih sredstev. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da ni dala na voljo tradicionalnih lastnih sredstev v znesku 2 120 309,50 EUR, ki je naveden v sporočilu o odpisu IT(07)08-917, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8 Sklepa Sveta 94/728/ES, Euratom z dne 31. oktobra 1994 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti, člena 8 Sklepa Sveta 2000/597/ES, Euratom z dne 29. septembra 2000 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti, člena 8 Sklepa Sveta 2007/436/ES, Euratom z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti in člena 8 Sklepa Sveta 2014/335/EU Euratom z dne 26. maja 2014 o sistemu virov lastnih sredstev Evropske unije ter členov 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1552/1989 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, členov 10, 11 in 17 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti ter členov 10, 12 in 13 Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 609/2014 z dne 26. maja 2014 o načinih in postopkih za dajanje tradicionalnih lastnih sredstev ter lastnih sredstev iz naslovov DDV in BND na razpolago ter ukrepih za zagotavljanje denarnih sredstev.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Italijanska republika plača štiri petine stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, in nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika plača štiri petine stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, in nosi svoje stroške.

| 4. | Evropska komisija nosi petino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi petino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/21

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Anglija in Wales) (civilni oddelek) – Združeno kraljestvo) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

(Zadeva C-316/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Odbitek vstopnega davka - Stroški upravljanja sklada dotacij, prek katerega se investira z namenom kritja stroškov vseh izstopnih transakcij davčnega zavezanca - Splošni stroški)

(2019/C 305/26)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (Anglija in Wales) (civilni oddelek)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Nasprotne stranke: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčni zavezanec, ki opravlja tako dejavnosti, ki so predmet davka na dodano vrednost, kot dejavnosti, ki so oproščene tega davka, in ki investira donacije in dotacije, ki jih je prejel, tako da jih plasira v sklad, ter prihodke, ki jih ustvari ta sklad, uporabi za kritje stroškov vseh teh dejavnosti, iz naslova splošnih stroškov ne sme odbiti plačanega vstopnega davka na dodano vrednost od stroškov, ki so povezani s tem plasmajem.

---

(1)  UL C 249, 16.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/22

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 – Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA/Evropska komisija

(Zadeva C-345/18 P) (1)

(Pritožba - Trgovinska politika - Damping - Izvedbeni sklep (EU) 2016/176 - Uvoz vinske kisline s poreklom iz Kitajske, ki jo proizvaja družba Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 3(2), (3) in (5) - Neobstoj znatne škode - Očitna napaka pri presoji - Določitev škode - Ocena vseh upoštevnih gospodarskih dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije v Evropski uniji - Tržni delež)

(2019/C 305/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Demeneix, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbam Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA in Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbam Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA in Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/23

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma Sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Zadeva C-387/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 34 in 36 PDEU - Prosti pretok blaga - Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev - Varovanje zdravja in življenja ljudi - Vzporedni uvoz zdravil - Referenčna in generična zdravila - Pogoj, da morata biti uvoženo zdravilo in zdravilo, za katero je bilo v državi članici uvoza pridobljeno dovoljenje za promet, bodisi obe referenčni zdravili bodisi obe generični zdravili)

(2019/C 305/28)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Delfarma Sp. z o.o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Izrek

Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki kot pogoj za izdajo dovoljenja za vzporedni uvoz zdravila zahteva, da sta to zdravilo in zdravilo, za katero je bilo v tej državi članici že izdano dovoljenje za promet, bodisi obe referenčni zdravili bodisi obe generični zdravili, ter ki zato prepoveduje izdajo dovoljenja za vzporedni uvoz zdravila, kadar se želi uvoziti generično zdravilo, zdravilo, ki že ima dovoljenje v tej državi članici, pa je referenčno zdravilo.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/23

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Nicolas Aubriet/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

(Zadeva C-410/18) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Enako obravnavanje - Socialne ugodnosti - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(2) - Finančna pomoč za visokošolski študij - Študenti nerezidenti - Pogoj, povezan z obdobjem, med katerim so njihovi starši delali na nacionalnem ozemlju - Minimalno trajanje pet let - Sedemletno referenčno obdobje - Način izračuna referenčnega obdobja - Datum vložitve prošnje za finančno pomoč - Posredna diskriminacija - Upravičenost - Sorazmernost)

(2019/C 305/29)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nicolas Aubriet

Tožena stranka: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7(2) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, s katero je za dodelitev finančne pomoči za visokošolski študij študentom nerezidentom določen pogoj, da je bil ob vložitvi prošnje za finančno pomoč eden od študentovih staršev zaposlen ali je opravljal dejavnost v tej državi članici vsaj pet let v sedemletnem referenčnem obdobju, izračunanem retroaktivno od datuma vložitve te prošnje za finančno pomoč, ker ta zakonodaja ne omogoča, da se dovolj široko upošteva obstoj morebitne zadostne povezanosti s trgom dela v tej državi članici.

---

(1)  UL C 301, 27.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/24

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije

(Zadeva C-416/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena pritožnika - Odločba organa tretje države - Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva)

(2019/C 305/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Mykola Yanovych Azarov (zastopnika: A. Egger in G. Lansky, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in J. Bauerschmidt, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. aprila 2018, Azarov/Svet (T-190/16, neobjavljena, EU:T:2018:232), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. aprila 2018, Azarov/Svet (T-190/16, neobjavljena, EU:T:2018:232), se razveljavi.

| 2. | Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova. |
| --- | --- |

2.

Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova.

| 3. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s to pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s to pritožbo.

---

(1)  UL C 301, 27.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/25

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-434/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2011/70/Euratom - Odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki - Nacionalni program - Obveznost posredovanja Evropski komisiji)

(2019/C 305/31)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Gattinara in M. Patakia, nato G. Gattinara in R. Tricot, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj z G. Palatiello, avvocato dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da Evropske komisije ni obvestila o svojem nacionalnem programu izvajanja politike o ravnanju z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi določb člena 15(4) v povezavi s členom 13(1) Direktive Sveta 2011/70/Euratom z dne 19. julija 2011 o vzpostavitvi okvira Skupnosti za odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da Evropske komisije ni obvestila o svojem nacionalnem programu izvajanja politike o ravnanju z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi določb člena 15(4) v povezavi s členom 13(1) Direktive Sveta 2011/70/Euratom z dne 19. julija 2011 o vzpostavitvi okvira Skupnosti za odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/26

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika) – CS in drugi/České aerolinie a.s.

(Zadeva C-502/18) (1)

(Predhodno odločanje - Prevoz - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(1)(c) - Člen 7(1) - Pravica do odškodnine - Vmesni let za zvezo - Let, sestavljen iz dveh letov, ki ju opravita različna letalska prevoznika - Velika zamuda, nastala pri drugem letu, ki je imel izhodiščni in namembni kraj zunaj Evropske unije ter ki ga je opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi)

(2019/C 305/32)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Městský soud v Praze

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Tožena stranka: České aerolinie a.s.

Izrek

Člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 v povezavi s členom 3(5) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da lahko potnik, ki je – v okviru vmesnega leta za zvezo, ki ga sestavljata dva leta in ki je predmet enotne rezervacije, z odhodom z letališča na ozemlju države članice v namembno letališče, ki je v tretji državi, prek letališča druge tretje države – v končnem namembnem kraju utrpel zamudo treh ur ali več, ki je nastala pri drugem letu, ki ga je v okviru dogovora o letih pod skupno oznako opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi, vloži odškodninsko tožbo na podlagi te uredbe proti letalskemu prevozniku Skupnosti, ki je opravil prvi let.

---

(1)  UL C 341, 24.9.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 25. junija 2019 – LH/PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

(Zadeva C-485/19)

(2019/C 305/33)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LH

Tožena stranka: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Vprašanja za predhodno odločanje

| A. | 1. | Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: člen 47 Listine) in implicitno pravico potrošnika do učinkovitega pravnega sredstva razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji – iz člena 107(2) Občianský zákonník (slovaški civilni zakonik) o zastaranju pravice potrošnika v objektivnem zastaralnem roku treh let – po kateri pravica potrošnika do povračila zaradi nepoštenega pogodbenega pogoja zastara, tudi če potrošnik sam ni zmožen presojati nepoštenega pogodbenega pogoja, in ta zastaralni rok teče, tudi če se potrošnik ne zaveda, da je pogoj nepošten? |
| --- | --- | --- |

A.

1.

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: člen 47 Listine) in implicitno pravico potrošnika do učinkovitega pravnega sredstva razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji – iz člena 107(2) Občianský zákonník (slovaški civilni zakonik) o zastaranju pravice potrošnika v objektivnem zastaralnem roku treh let – po kateri pravica potrošnika do povračila zaradi nepoštenega pogodbenega pogoja zastara, tudi če potrošnik sam ni zmožen presojati nepoštenega pogodbenega pogoja, in ta zastaralni rok teče, tudi če se potrošnik ne zaveda, da je pogoj nepošten?

| 2. | Če je zakonska ureditev zastaranja pravice potrošnika v objektivnem roku treh let kljub neozaveščenosti potrošnika skladna s členom 47 Listine in z načelom učinkovitosti, predložitveno sodišče sprašuje:
  Ali člen 47 Listine in načelo učinkovitosti nasprotujeta nacionalni praksi, po kateri je dokazno breme na strani potrošnika, ki mora na sodišču dokazati, da so bile osebe, ki so delovale za kreditodajalca, seznanjene z dejstvom, da kreditodajalec krši pravice potrošnika, in sicer v obravnavani zadevi z dejstvom, da kreditodajalec s tem, da ni navedel točne efektivne obrestne mere (EOM), krši zakonski predpis, in dokazati, da je seznanjen z dejstvom, da je v tem primeru posojilo brez obresti in da to, da je kreditodajalec prejel plačilo obresti, pomeni neupravičeno obogatitev? |
| --- | --- |

2.

Če je zakonska ureditev zastaranja pravice potrošnika v objektivnem roku treh let kljub neozaveščenosti potrošnika skladna s členom 47 Listine in z načelom učinkovitosti, predložitveno sodišče sprašuje:

Ali člen 47 Listine in načelo učinkovitosti nasprotujeta nacionalni praksi, po kateri je dokazno breme na strani potrošnika, ki mora na sodišču dokazati, da so bile osebe, ki so delovale za kreditodajalca, seznanjene z dejstvom, da kreditodajalec krši pravice potrošnika, in sicer v obravnavani zadevi z dejstvom, da kreditodajalec s tem, da ni navedel točne efektivne obrestne mere (EOM), krši zakonski predpis, in dokazati, da je seznanjen z dejstvom, da je v tem primeru posojilo brez obresti in da to, da je kreditodajalec prejel plačilo obresti, pomeni neupravičeno obogatitev?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje v oddelku A, točka II, nikalen, komu izmed upraviteljev, družbenikov in komercialnih zastopnikov kreditodajalca mora potrošnik dokazati seznanjenost iz vprašanja v oddelku A, točka II? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje v oddelku A, točka II, nikalen, komu izmed upraviteljev, družbenikov in komercialnih zastopnikov kreditodajalca mora potrošnik dokazati seznanjenost iz vprašanja v oddelku A, točka II?

| 4. | Če je odgovor na vprašanje v oddelku A, točka II, nikalen, kolikšna stopnja seznanjenosti zadostuje za dosego cilja, namreč dokazati naklep ponudnika v zvezi s kršitvijo zadevne zakonodaje na finančnem trgu? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na vprašanje v oddelku A, točka II, nikalen, kolikšna stopnja seznanjenosti zadostuje za dosego cilja, namreč dokazati naklep ponudnika v zvezi s kršitvijo zadevne zakonodaje na finančnem trgu?

| B. | 1. | Ali učinki direktiv in upoštevne sodne prakse Sodišča Evropske unije v zadevah Rasmussen, C-441/14, EU:C:2016:278; Pfeiffer, od C-397/01 do C-403/01, EU:C:2004:584, točki 113 in 114; Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, točka 48; Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, točka 100; Dominguez, C-282/10, točki 25 in 27, in Association de médiation sociale, C-176/12, EU:C:2014:2, točka 38, nasprotujejo nacionalni praksi, na podlagi katere je nacionalno sodišče prišlo do zaključka glede razlage, skladne s pravom EU, brez uporabe metod razlage in brez ustrezne obrazložitve? |
| --- | --- | --- |

B.

1.

Ali učinki direktiv in upoštevne sodne prakse Sodišča Evropske unije v zadevah Rasmussen, C-441/14, EU:C:2016:278; Pfeiffer, od C-397/01 do C-403/01, EU:C:2004:584, točki 113 in 114; Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, točka 48; Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, točka 100; Dominguez, C-282/10, točki 25 in 27, in Association de médiation sociale, C-176/12, EU:C:2014:2, točka 38, nasprotujejo nacionalni praksi, na podlagi katere je nacionalno sodišče prišlo do zaključka glede razlage, skladne s pravom EU, brez uporabe metod razlage in brez ustrezne obrazložitve?

| 2. | Ali je v primeru, da sodišče po uporabi metod razlage, kot so zlasti teleološka razlaga, avtentična razlaga, zgodovinska razlaga, sistematična razlaga, logična razlaga (metoda a contrario, metoda reductio ad absurdum), in po uporabi nacionalnega pravnega reda v celoti, da se doseže cilj iz člena 10(2)(h) in (i) Direktive 2008/48 (1) (v nadaljevanju: Direktiva), pride do zaključka, da razlaga, skladna s pravom EU, usmerja v položaj contra legem, mogoče priznati – na primer s primerjavo z razmerji pri diskriminaciji ali varstvu zaposlenih – neposreden učinek zgoraj navedene določbe direktive za namen varstva podjetnikov v razmerju do potrošnikov v kreditnih razmerjih in prenehati uporabljati zakonsko določbo, ki ni skladna s pravom EU? |
| --- | --- |

2.

Ali je v primeru, da sodišče po uporabi metod razlage, kot so zlasti teleološka razlaga, avtentična razlaga, zgodovinska razlaga, sistematična razlaga, logična razlaga (metoda a contrario, metoda reductio ad absurdum), in po uporabi nacionalnega pravnega reda v celoti, da se doseže cilj iz člena 10(2)(h) in (i) Direktive 2008/48 (1) (v nadaljevanju: Direktiva), pride do zaključka, da razlaga, skladna s pravom EU, usmerja v položaj contra legem, mogoče priznati – na primer s primerjavo z razmerji pri diskriminaciji ali varstvu zaposlenih – neposreden učinek zgoraj navedene določbe direktive za namen varstva podjetnikov v razmerju do potrošnikov v kreditnih razmerjih in prenehati uporabljati zakonsko določbo, ki ni skladna s pravom EU?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/28

---

Pritožba, ki jo je ABLV Bank AS vložila 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-281/18, ABLV Bank/Evropska centralna banka (ECB)

(Zadeva C-551/19 P)

(2019/C 305/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: ABLV Bank AS (zastopnika: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 v zadevi T-281/18; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 v zadevi T-281/18;

| — | ničnostno tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in

| — | ECB naloži, naj plača stroške pritožnice in stroške v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

ECB naloži, naj plača stroške pritožnice in stroške v zvezi s to pritožbo.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnica utemeljitev pritožbe navaja dva razloga:

| 1. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 263 PDEU, ker svojega sklepa ni oprlo na sklep, ki ga je ECB dejansko sprejela. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 263 PDEU, ker svojega sklepa ni oprlo na sklep, ki ga je ECB dejansko sprejela.

| 2. | Izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi člena 18(1) Uredbe o EMR (1). |
| --- | --- |

2.

Izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi člena 18(1) Uredbe o EMR (1).

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/28

---

Pritožba, ki so jo Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA vložile 17. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 v zadevi T-283/18, Bernis in drugi/Evropska centralna banka (ECB)

(Zadeva C-552/19 P)

(2019/C 305/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (zastopnika: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 v zadevi T-283/18; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 v zadevi T-283/18;

| — | ničnostno tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in

| — | ECB naloži, naj plača stroške pritožnic in stroške v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

ECB naloži, naj plača stroške pritožnic in stroške v zvezi s to pritožbo.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnice utemeljitev pritožbe navajajo dva razloga:

| 1. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 263 PDEU, ker svojega sklepa ni oprlo na sklep, ki ga je ECB dejansko sprejela. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in kršilo člen 263 PDEU, ker svojega sklepa ni oprlo na sklep, ki ga je ECB dejansko sprejela.

| 2. | Izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi člena 18(1) Uredbe o EMR (1). |
| --- | --- |

2.

Izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi člena 18(1) Uredbe o EMR (1).

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/29

---

Tožba, vložena 26. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-573/19)

(2019/C 305/36)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara, E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da

| 1. | Italijanska republika zaradi sistematičnega in neprekinjenega preseganja letnih mejnih vrednosti koncentracije NO2







  — | od leta 2010 brez prekinitve na območjih IT0118 (aglomeracija mesta Torino), IT0306 (aglomeracija mesta Milano), IT0307 (aglomeracija mesta Bergamo), IT0308 (aglomeracija mesta Brescia), IT0309 (zona A – visoko urbanizirana nižina), IT0906 (aglomeracija mesta Firenze), IT0711 (občina Genova), IT1215 (aglomeracija mesta Rim), |
| --- | --- | --- |

1.

Italijanska republika zaradi sistematičnega in neprekinjenega preseganja letnih mejnih vrednosti koncentracije NO2

—

od leta 2010 brez prekinitve na območjih IT0118 (aglomeracija mesta Torino), IT0306 (aglomeracija mesta Milano), IT0307 (aglomeracija mesta Bergamo), IT0308 (aglomeracija mesta Brescia), IT0309 (zona A – visoko urbanizirana nižina), IT0906 (aglomeracija mesta Firenze), IT0711 (občina Genova), IT1215 (aglomeracija mesta Rim),

| — | od leta 2010 do leta 2012 in nato ponovno od leta 2014 brez prekinitve na območjih IT1912 (aglomeracija mesta Catania) in IT1914 (industrijska območja), |
| --- | --- |

—

od leta 2010 do leta 2012 in nato ponovno od leta 2014 brez prekinitve na območjih IT1912 (aglomeracija mesta Catania) in IT1914 (industrijska območja),

pri čemer so te vrednosti še vedno presežene, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 13 v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (1);

| 2. | je Italijanska republika s tem, da po 11. juniju 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev spoštovanja mejnih vrednosti NO2 na območjih, navedenih pod točko 1, sistematično in neprekinjeno kršila tudi obveznosti, ki so ji naložene na podlagi člena 23(1) Direktive 2008/50 kot takega, pa tudi v povezavi s Prilogo XV, točka A, te direktive, pri čemer ta kršitev še vedno traja; |
| --- | --- |

2.

je Italijanska republika s tem, da po 11. juniju 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev spoštovanja mejnih vrednosti NO2 na območjih, navedenih pod točko 1, sistematično in neprekinjeno kršila tudi obveznosti, ki so ji naložene na podlagi člena 23(1) Direktive 2008/50 kot takega, pa tudi v povezavi s Prilogo XV, točka A, te direktive, pri čemer ta kršitev še vedno traja;

| 3. | Sodišče naj Italijanski republiki zato naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Sodišče naj Italijanski republiki zato naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija
  v okviru prvega tožbenega razloga
  navaja, da pridobljeni podatki v zvezi s koncentracijo NO2 v zraku dokazujejo obstoj sistematične in neprekinjene kršitve člena 13 v povezavi s prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES. V skladu s temi povezanimi določbami stopnja koncentracije navedenih snovi ne sme preseči določenih letnih mejnih vrednosti. Na nekaterih območjih so bile navedene mejne vrednosti več kot deset let presežene neprekinjeno.

Komisija
  v okviru drugega tožbenega razloga
  meni, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1) Direktive kot takega, pa tudi v povezavi s Prilogo XV, točka A, k Direktivi 2008/50/ES. Prvič, načrti za kakovost zraka, sprejeti po preseganju mejnih vrednosti koncentracije NO2, namreč ne omogočajo niti doseganja navedenih mejnih vrednosti niti omejevanja njihovega preseganja na najkrajše možno obdobje. Drugič, mnogi od teh načrtov so brez podatkov, ki se zahtevajo v točki A Priloge XV k Direktivi, pri čemer gre za podatke, katerih navedba je v skladu s členom 23(1), tretji pododstavek, te direktive, obvezna.

---

(1)  Direktiva 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2008, L 152, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Binca Seafoods/Komisija

(Zadeva T-94/15 RENV) (1)

(Pridelava in označevanje ekoloških proizvodov - Uredba (ES) št. 834/2007 - Spremembe Uredbe (ES) št. 889/2008 - Izvedbena uredba (EU) št. 1358/2014 - Prepoved hormonov - Nepodaljšanje prehodnega obdobja v zvezi z živalmi iz akvakulture, določenega v členu 95(11) Uredbe št. 889/2008 - Načini razmnoževanja - Izredno dovoljenje za nabiranje prostoživečih nedoraslih organizmov za namene gojenja - Enako obravnavanje)

(2019/C 305/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Binca Seafoods GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, G. von Rintelen in K. Walkerová, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1358/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 glede izvora ekološko vzrejenih živali iz ribogojstva, gojitvenih praks v ribogojstvu, krme za ekološko vzrejene živali iz ribogojstva ter proizvodov in snovi, ki so odobreni za uporabo v ekološkem ribogojstvu (UL 2014, L 365, str. 97).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Binca Seafoods GmbH se naloži plačilo stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družbi Binca Seafoods GmbH se naloži plačilo stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem.

---

(1)  UL C 155, 11.5.2015.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2019 – Silver Plastics in Johannes Reifenhäuser/Komisija

(Zadeva T-582/15) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg živilske embalaže za prodajo na drobno - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu - Enotna in trajajoča kršitev - Načelo enakosti orožij - Pravica do „soočenja“ - Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2006 - Znatna dodana vrednost - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Enako obravnavanje - Zgornja meja globe)

(2019/C 305/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Nemčija) in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (zastopniki: najprej M. Wirtz, S. Möller in W. Carstensen, nato M. Wirtz, S. Möller in C. Karbaum, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, G. Meessen, I. Zaloguin in L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 4336 final z dne 24. junija 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno), in podredno, znižanje zneska glob, naloženih tožečim strankam.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 16, 18.1.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony in Sony Electronics/Komisija

(Zadeva T-762/15) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg pogonov za optične diske - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike - Kršitev glede na cilj - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Globe - Enotna in trajajoča kršitev - Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

(2019/C 305/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sony Corporation (Tokio, Japonska) in Sony Electronics, Inc (San Diego, Združene države) (zastopniki: R. Snelders, odvetnik, N. Levy in E. Kelly, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik in L. Wildpanner, nato M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner in A. Dawes, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) in, podredno, znižanje zneska globe, naložene tožečima strankama

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sony Corporation in Sony Electronics, Inc. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sony Corporation in Sony Electronics, Inc. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija

(Zadeva T-763/15) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg pogonov za optične diske - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike - Kršitev na podlagi cilja - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Globe - Enotna in trajajoča kršitev - Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

(2019/C 305/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japonska) in Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Združene države) (zastopniki: R. Snelders, odvetnik, N. Levy in E. Kelly, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik in L. Wildpanner, nato M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner in A. Dawes, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) in, podredno, zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožečima strankama.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sony Optiarc, Inc. in Sony Optiarc America, Inc. nosita svoje stroške in plačata stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sony Optiarc, Inc. in Sony Optiarc America, Inc. nosita svoje stroške in plačata stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Quanta Storage/Komisija

(Zadeva T-772/15) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg pogonov za optične diske - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Globe - Enotna in trajajoča kršitev - Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

(2019/C 305/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Tajvan) (zastopniki: O. Geiss, odvetnik, B. Hartnett, barrister, in W. Sparks, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Giolito in F. van Schaik, agenta, skupaj s C. Thomasom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) in, podredno, znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Predlog Evropske komisije za zvišanje globe, naložene družbi Quanta Storage, Inc., se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Predlog Evropske komisije za zvišanje globe, naložene družbi Quanta Storage, Inc., se zavrne.

| 3. | Družba Quanta Storage nosi svoje stroške in štiri petine stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba Quanta Storage nosi svoje stroške in štiri petine stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Hitachi-LG Data Storage in Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija

(Zadeva T-1/16) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg pogonov za optične diske - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Tajni sporazumi glede razpisov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov - Neomejena sodna pristojnost - Kršitev načela dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve - Točka 37 Smernic iz leta 2006 o načinu določanja glob - Posebne okoliščine - Napačna uporaba prava)

(2019/C 305/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokio, Japonska) in Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopnika: L. Gyselen in N. Ersbøll, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Biolan, M. Farley, C. Giolito in F. van Schaik, nato A. Biolan, M. Farley in F. van Schaik, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za znižanje zneska globe, ki jo je Komisija tožečima strankama naložila s Sklepom C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hitachi-LG Data Storage, Inc. in Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hitachi-LG Data Storage, Inc. in Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(Zadeva T-179/16 RENV) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SMOKY - Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2905/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(Zadeva T-180/16 RENV) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SHAPE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Raise Conseil (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Raise Conseil (Pariz, Francija) (zastopnika: A. Sion, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2907/2014-5) zaradi postopka z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L'Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(Zadeva T-181/16 RENV) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER PRECISE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: L'Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2911/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(Zadeva T-182/16 RENV) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DUO - Prejšnja figurativna nacionalna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2916/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(Zadeva T-183/16 RENV) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DRAMA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: L'Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2500/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Keolis CIF in drugi/Komisija

(Zadeva T-289/17) (1)

(Državne pomoči - Sheme pomoči, ki jih je Francija izvedla med letoma 1994 in 2008 - Subvencije za naložbe, ki jih je dodelila regija Île-de-France - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom - Pojma „obstoječa pomoč“ in „nova pomoč“ - Člen 107 PDEU - Člen 108 PDEU - Člen 1(b), podtočki (i) in (v), Uredbe (EU) 2015/1589 - Zastaralni rok - Člen 17 Uredbe 2015/1589 - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 305/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Keolis CIF (Le Mesnil-Amelot, Francija) in 7 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopnika: R. Sermier in D. Epaud, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar in T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1470 z dne 2. februarja 2017 o shemah pomoči SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), ki jih je Francija izvedla v korist avtobusnih prevoznikov v regiji Île-de-France (UL 2017, L 209, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Keolis CIF in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Keolis CIF in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

(Zadeva T-698/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske MANDO - Mednarodne znamke in prejšnje nacionalne figurativne znamke MAN - Prejšnja besedna nacionalna znamka Man - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MAN Truck & Bus (München, Nemčija) (zastopnik: C. Röhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva J. Ivanauskas in D. Walicka, nato J Ivanauskas in H. O'Neill, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Južna Koreja) (zastopnika: M.-R. Hirsch in C. de Haas, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. julija 2017 (zadeva R 1919/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Man Truck & Bus in Halla Holdings.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. julija 2017 (zadeva R 1919/2016-1) se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da med besedno znamko MANDO in prejšnjo mednarodno registracijo figurativne znamke MAN, št. 863 418, ni verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. julija 2017 (zadeva R 1919/2016-1) se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da med besedno znamko MANDO in prejšnjo mednarodno registracijo figurativne znamke MAN, št. 863 418, ni verjetnosti zmede.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar)

(Zadeva T-772/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar - Absolutni razlog za zavrnitev - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/50)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španija), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) in Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španija) (zastopnika: F. Miazzetto in J. Gracia Albero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španija) (zastopnik: J. de Castro Hermida, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1540/2015-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Café del Mar, Joséjem Les Viamontejem in Carlosom Andreo Gonzálezom na eni strani, ter Ramónom Guiralom Brotom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1540/2015-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1540/2015-5) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar)

(Zadeva T-773/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije Café del Mar - Absolutni razlog za zavrnitev - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/51)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španija), José Les Viamonte, (Sant Antoni de Portmany) in Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španija) (zastopnika: F. Miazzetto in J. Gracia Albero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španija) (zastopnik: J. de Castro Hermida, avocat)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1542/2015-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Café del Mar, Joséjem Les Viamontejem in Carlosom Andreo Gonzálezom na eni strani, ter Ramónom Guiralom Brotom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1542/2015-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1542/2015-5) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Café del Mar in drugi/EUIPO – Guiral Broto (C del M)

(Zadeva T-774/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije C del M - Absolutni razlog za zavrnitev - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/52)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španija), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) in Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španija) (zastopnika: F. Miazzetto in J. Gracia Albero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španija) (zastopnik: J. de Castro Hermida, avocat)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1618/2015-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Café del Mar, Joséjem Les Viamontejem in Carlosom Andreo Gonzálezom na eni strani, ter Ramónom Guiralom Brotom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1618/2015-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2017 (zadeva R 1618/2015-5) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Café del Mar, SC, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Café del Mar, Joséja Les Viamonteja ter Carlosa Andree Gonzáleza v postopku pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – MAN Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

(Zadeva T-792/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MANDO - Prejšnji mednarodna in nacionalna figurativna znamka MAN - Prejšnja nacionalna besedna znamka Man - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MAN Truck & Bus (München, Nemčija) (zastopnik: C. Röhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva J. Ivanauskas in D. Walicka, nato J. Ivanauskas in H. O'Neill, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Južna Koreja) (zastopnika: M.-R. Hirsch in C. de Haas, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 (zadeva R 1677/2016-1) zaradi postopka z ugovorom med družbama Man Truck & Bus in Halla Holdings.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. septembra 2017 (zadeva R 1677/2016-1) se razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljen neobstoj verjetnosti zmede glede figurativne znamke MANDO in prejšnje mednarodne registracije figurativne znamke MAN pod št. 863 418. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. septembra 2017 (zadeva R 1677/2016-1) se razveljavi v delu, v katerem je v njej ugotovljen neobstoj verjetnosti zmede glede figurativne znamke MANDO in prejšnje mednarodne registracije figurativne znamke MAN pod št. 863 418.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

(Zadeva T-54/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije 1st AMERICAN - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje orla - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Načelo kontradiktornosti - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 - Nasprotna tožba)

(2019/C 305/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fashion Energy Srl (Milano, Italija) (zastopnika: T. Müller in F. Tog, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnika: M. Dick in J. Bogatz, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. novembra 2017 (zadeva R 693/2017-2) zaradi postopka z ugovorom med družbama Retail Royalty in Fashion Energy.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. novembra 2017 (zadeva R 693/2017-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. novembra 2017 (zadeva R 693/2017-2) se razveljavi.

| 2. | Nasprotna tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

2.

Nasprotna tožba se zavrže kot nedopustna.

| 3. | V okviru primarne tožbe EUIPO in družba Retail Royalty Co. nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov družbe Fashion Energy Srl. |
| --- | --- |

3.

V okviru primarne tožbe EUIPO in družba Retail Royalty Co. nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov družbe Fashion Energy Srl.

| 4. | V okviru nasprotne tožbe družba Retail Royalty nosi svoje stroške ter stroške družbe Fashion Energy in EUIPO. |
| --- | --- |

4.

V okviru nasprotne tožbe družba Retail Royalty nosi svoje stroške ter stroške družbe Fashion Energy in EUIPO.

---

(1)  UL C 123, 9.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE)

(Zadeva T-113/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije FREE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 305/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva J. Mellor, QC, G. Parsons in A. Zapalowski, solicitors, nato J. Mellor, G. Parsons in F. McConnell, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in H. O'Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2017 (zadeva R 2164/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka FREE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Miles-Bramwell Executive Services Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Miles-Bramwell Executive Services Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Miles-Bramwell Executive Services/EUIPO (FREE)

(Zadeva T-114/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije FREE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 305/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Združeno kraljestvo) (zastopniki: najprej J. Mellor, QC, G. Parsons in A. Zapalowski, solicitors, potem J. Mellor, G. Parsons in F. McConnell, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in H. O'Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. novembra 2017 (zadeva R 2166/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka FREE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Miles-Bramwell Executive Services Ltd nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Miles-Bramwell Executive Services Ltd nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)

(Združene zadeve od T-117/18 do T-121/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijave besednih znamk Evropske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH in 1000 PANORAMICZNYCH - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001 - Neobstoj zlorabe pooblastil)

(2019/C 305/57)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Poljska) (zastopnik: C. Rogula, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožbe zoper pet odločb petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. decembra 2017 (zadeve R 2194/2016 5, R 2195/2016 5, R 2200/2016 5, R 2201/2016 5 in R 2208/2016 5) v zvezi s prijavami za registracijo besednih znakov 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH in 1000 PANORAMICZNYCH kot znamk Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

1.

Tožbe se zavrnejo.

| 2. | Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Gruppo Armonie/EUIPO (mo.da)

(Zadeva T-264/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije mo·da - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Absolutni razlog za zavrnitev v delu Unije - Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

(2019/C 305/58)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Italija) (zastopnik: G. Medri, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2018 (zadeva R 2065/2017-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka mo·da kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Gruppo Armonie SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Gruppo Armonie SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Sandrone/EUIPO – J. García Carrión (Luciano Sandrone)

(Zadeva T-268/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Luciano Sandrone - Prejšnja besedna znamka Evropske unije DON LUCIANO - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Prijava besedne znamke, sestavljene iz imena in priimka - Prejšnja znamka, sestavljena iz naziva in imena - Nevtralnost pomenske primerjave - Neobstoj verjetnosti zmede)

(2019/C 305/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Luciano Sandrone (Barolo, Italija) (zastopnik: A. Borra, avocat)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: K. Kompari in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2018 (zadeva R 1207/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo J. García Carrión in Lucianom Sandronejem.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. februarja 2018 (zadeva R 1207/2017-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. februarja 2018 (zadeva R 1207/2017-2) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Luciana Sandroneja. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Luciana Sandroneja.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2019 – Aldi/EUIPO – Crone (CRONE)

(Zadeva T-385/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CRONE - Prejšnje figurativne znamke Evropske unije crane in prejšnja besedna znamka Evropske unije CRANE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 305/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Crawcour in D. Hanf, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Christoph Michael Crone (Krefeld, Nemčija) (zastopnika: M. van Maele in H.-Y. Cho, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. marca 2018 (zadeva R 1100/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Aldi in C. M. Cronejem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU)

(Zadeva T-389/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije WKU - Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj zožitve zaradi pristanka - Člen 61(1) Uredbe 2017/1001)

(2019/C 305/61)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnik: C. Zierhut, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Paul Ingram (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. aprila 2018 (zadeva R 399/2017-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med P. Ingramom in K. Nonnemacherjem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Klausu Nonnemacherju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Klausu Nonnemacherju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2019 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

(Zadeva T-390/18) (1)

(Znamke Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION - Prejšnje besedne znamke Evropske unije WKA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj prekluzije zaradi dopustitve - Člen 61(1) Uredbe 2017/1001)

(2019/C 305/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnik: C. Zierhut, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Paul Ingram (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. aprila 2018 (zadeva R 409/2017-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med P. Ingramom in K. Nonnemacherjem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Klaus Nonnemacher nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Klaus Nonnemacher nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – mobile.de/EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ (mobile.ro)

(Zadeva T-412/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije mobile.ro - Prejšnja nacionalna figurativna znamka mobile - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 18 uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 305/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: mobile.de GmbH (Dreilinden, Nemčija) (zastopnik: T. Lührig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ (Sofija, Bolgarija) (zastopnici: M. Yordanova-Harizanova in V. Grigorova, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2018 (zadeva R 111/2015-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ in mobile.de.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba mobile.de GmbH poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“. |
| --- | --- |

2.

Družba mobile.de GmbH poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Zadeva T-467/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije - Figurativna znamka AUDIMAS - Prejšnja besedna znamka Evropske unije AUDI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 305/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Audimas AB (Kaunas, Litva) (zastopnik: G. Domkutė-Lukauskienė, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2018 (zadeva R 2425/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Audi in Audimas.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Audimas AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Audimas AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 341, 24.9.2018.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/54

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2019 – Balani Balani in drugi/EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

(Zadeva T-651/18) (1)

(Znamka Evropske unije - postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HAWKERS - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije HAWKERS - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 305/65)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Sonu Gangaram Balani Balani (Las Palmas de Gran Canaria, Španija), Anup Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) in Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) (zastopnik: A. Díaz Marrero, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO: Play Hawkers, SL (Elche, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. avgusta 2018 (zadeva R 396/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Play Hawkers ter S.G. Balani Balani, A.S. Balani Shivdasani in A.S. Balani Shivdasani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sonu Gangaramu Balani Balaniju, Anupu Sureshu Balani Shivdasaniju in Amritu Sureshu Balani Shivdasaniju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Sonu Gangaramu Balani Balaniju, Anupu Sureshu Balani Shivdasaniju in Amritu Sureshu Balani Shivdasaniju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/55

---

Tožba, vložena 15. junija 2019 – UI/Komisija

(Zadeva T-362/19)

(2019/C 305/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: UI (zastopnik: J. Diaz Cordova, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Urada Evropske komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 27. avgusta 2018, s katero tožeči stranki ni bil dodeljen izselitveni dodatek; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Urada Evropske komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 27. avgusta 2018, s katero tožeči stranki ni bil dodeljen izselitveni dodatek;

| — | ustrezno odloči o stroških. |
| --- | --- |

—

ustrezno odloči o stroških.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: v skladu s točko 48 sodbe z dne 14. decembra 1995, Diamantaras/Komisija (T-72/94, EU:T:1995:212), in s točko 57 sodbe z dne 9. marca 2010, Tzvetanova/Komisija (F-33/09, EU:F:2010:18), tožeča stranka v celotnem referenčnem obdobju ni opravljala svoje glavne poklicne dejavnosti/ni imela običajnega bivališča v Belgiji. Zato je upravičena do celotnega izselitvenega dodatka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: v skladu s točko 48 sodbe z dne 14. decembra 1995, Diamantaras/Komisija (T-72/94, EU:T:1995:212), in s točko 57 sodbe z dne 9. marca 2010, Tzvetanova/Komisija (F-33/09, EU:F:2010:18), tožeča stranka v celotnem referenčnem obdobju ni opravljala svoje glavne poklicne dejavnosti/ni imela običajnega bivališča v Belgiji. Zato je upravičena do celotnega izselitvenega dodatka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v skladu s sklepom z dne 26. septembra 2007, Rocío Salvador Roldán/Komisija (F-129/06, EU:F:2007:166), je registracija podjetja ali nakup nepremičnine jasen pokazatelj trajnih vezi s to državo (v tem primeru Romunija). Glede na to, da gre v tej zadevi za to, je tožeča stranka upravičena do celotnega izselitvenega dodatka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v skladu s sklepom z dne 26. septembra 2007, Rocío Salvador Roldán/Komisija (F-129/06, EU:F:2007:166), je registracija podjetja ali nakup nepremičnine jasen pokazatelj trajnih vezi s to državo (v tem primeru Romunija). Glede na to, da gre v tej zadevi za to, je tožeča stranka upravičena do celotnega izselitvenega dodatka.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: v skladu z zgoraj navedeno sodbo Tzvetanova/Komisija, F-33/09, so podatki belgijske občine, na katere se je sklicevala tožena stranka v odgovoru, le formalni in jih ni mogoče uporabiti za določitev običajnega bivališča osebe. Zato je tožeča stranka upravičena do celotnega izselitvenega dodatka. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: v skladu z zgoraj navedeno sodbo Tzvetanova/Komisija, F-33/09, so podatki belgijske občine, na katere se je sklicevala tožena stranka v odgovoru, le formalni in jih ni mogoče uporabiti za določitev običajnega bivališča osebe. Zato je tožeča stranka upravičena do celotnega izselitvenega dodatka.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: v skladu s točkama 32 in 33 sodbe z dne 24. aprila 2001, Miranda/Komisija (T-37/99, EU:T:2001:122), s sodno prakso Del Vaglio (zadeva, v kateri je bil izdan sklep z dne 12. oktobra 2004, Del Vaglio/Komisija (C-352/03 P, neobjavljen, EU:C:2004:613) in s sodbo z dne 15. marca 2011, Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Evropska komisija (F-28/10, EU:F:2011:23), namen tožeče stranke, da se dodeli trajno naravo središču njenih interesov, kakor je določitev njenega običajnega prebivališča, ni bil vezan na Belgijo, glede na to, da je med drugim v svojem referenčnem obdobju inter alia podala ti. prijavo „Limosa“. Zato je upravičena do celotnega izselitvenega dodatka. Poudarja, da se tožena stranka v odgovoru napačno osredotoča na fizično prisotnost tožeče stranke v Belgiji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: v skladu s točkama 32 in 33 sodbe z dne 24. aprila 2001, Miranda/Komisija (T-37/99, EU:T:2001:122), s sodno prakso Del Vaglio (zadeva, v kateri je bil izdan sklep z dne 12. oktobra 2004, Del Vaglio/Komisija (C-352/03 P, neobjavljen, EU:C:2004:613) in s sodbo z dne 15. marca 2011, Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Evropska komisija (F-28/10, EU:F:2011:23), namen tožeče stranke, da se dodeli trajno naravo središču njenih interesov, kakor je določitev njenega običajnega prebivališča, ni bil vezan na Belgijo, glede na to, da je med drugim v svojem referenčnem obdobju inter alia podala ti. prijavo „Limosa“. Zato je upravičena do celotnega izselitvenega dodatka. Poudarja, da se tožena stranka v odgovoru napačno osredotoča na fizično prisotnost tožeče stranke v Belgiji.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/56

---

Tožba, vložena 9. julija 2019 – BASF/Komisija

(Zadeva T-472/19)

(2019/C 305/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BASF AS (Oslo, Norveška) (zastopniki: E. Wright, Barrister-at-law, A. Rusanov in H. Boland, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije C(2019) 4336 final z dne 6. junija 2019 o dovoljenjih za promet z zdravili v humani medicini, ki vsebujejo „Omega-3 etilne estre“ za oralno uporabo v sekundarni preventivi po srčnem infarktu v skladu s členom 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta, v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije C(2019) 4336 final z dne 6. junija 2019 o dovoljenjih za promet z zdravili v humani medicini, ki vsebujejo „Omega-3 etilne estre“ za oralno uporabo v sekundarni preventivi po srčnem infarktu v skladu s členom 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta, v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| — | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne temelji na nobeni veljavni pravni podlagi. |
| --- | --- |

—

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne temelji na nobeni veljavni pravni podlagi.

| — | Tožeča stranka trdi, da Evropska komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa ni spoštovala in izpolnila obveznosti, ki so instituciji naloženi s členom 116 Direktive 2001/83/ES; (1) |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da Evropska komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa ni spoštovala in izpolnila obveznosti, ki so instituciji naloženi s členom 116 Direktive 2001/83/ES; (1)

| — | Natančneje, tožeča stranka navaja, da tožena ni dokazala, da je zdravilo Omacor škodljivo, da ni terapevtsko učinkovito, da razmerje med tveganji in koristjo ni ugodno, ali da njegova kakovostna in količinska sestava ne ustrezata deklarirani sestavi; |
| --- | --- |

—

Natančneje, tožeča stranka navaja, da tožena ni dokazala, da je zdravilo Omacor škodljivo, da ni terapevtsko učinkovito, da razmerje med tveganji in koristjo ni ugodno, ali da njegova kakovostna in količinska sestava ne ustrezata deklarirani sestavi;

| — | Nadalje se navaja, da izpodbijani sklep ne upošteva načela, določenega v sodni praksi Sodišča, da se ugodno razmerje med tveganji in koristjo ter učinkovitost Omacorja domneva, in da mora Evropska komisija dokazati, da razpoložljivi klinični podatki podpirajo ovrženje te domneve. |
| --- | --- |

—

Nadalje se navaja, da izpodbijani sklep ne upošteva načela, določenega v sodni praksi Sodišča, da se ugodno razmerje med tveganji in koristjo ter učinkovitost Omacorja domneva, in da mora Evropska komisija dokazati, da razpoložljivi klinični podatki podpirajo ovrženje te domneve.

| — | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka s sprejetjem izpodbijanega sklepa ni spoštovala splošnega načela sorazmernosti v skladu s pravom EU. |
| --- | --- |

—

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka s sprejetjem izpodbijanega sklepa ni spoštovala splošnega načela sorazmernosti v skladu s pravom EU.

| — | V okviru tega tožbenega razloga se ponovno navaja, da tožena stranka ni dokazala, da Omacor nima terapevtske učinkovitosti ali da razmerje med tveganji in koristjo ni več ugodno. Poleg tega tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep očitno ne ne spoštuje načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

V okviru tega tožbenega razloga se ponovno navaja, da tožena stranka ni dokazala, da Omacor nima terapevtske učinkovitosti ali da razmerje med tveganji in koristjo ni več ugodno. Poleg tega tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep očitno ne ne spoštuje načela sorazmernosti;

| — | Tudi če bi, quod non, obstajali utemeljeni pomisleki v zvezi z učinkovitostjo ali razmerjem med tveganji in koristjo Omacorja, bi se od tožene stranke zahtevalo, da razmisli o ukrepih, ki bi lahko uresničili te pomisleke in ki bi bili manj omejujoči od izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

—

Tudi če bi, quod non, obstajali utemeljeni pomisleki v zvezi z učinkovitostjo ali razmerjem med tveganji in koristjo Omacorja, bi se od tožene stranke zahtevalo, da razmisli o ukrepih, ki bi lahko uresničili te pomisleke in ki bi bili manj omejujoči od izpodbijanega sklepa.

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/57

---

Tožba, vložena 5. julija 2019 – NRW. Bank/SRB

(Zadeva T-478/19)

(2019/C 305/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: NRW. Bank (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019, vključno s pripadajočo prilogo, o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 in podrobnosti izračuna, razglasi za nične v delih v katerih so upoštevni za tožečo stranko z identifikacijsko številko institucije DE05740; |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019, vključno s pripadajočo prilogo, o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 in podrobnosti izračuna, razglasi za nične v delih v katerih so upoštevni za tožečo stranko z identifikacijsko številko institucije DE05740;

| — | toženi stranki naloži stroške postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba se nanaša na sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 16. aprila 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10), vključno s pripadajočo prilogo, o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 in na podrobnosti izračuna, v delih v katerih so upoštevni za tožečo stranko z identifikacijsko številko institucije DE05740.

V utemeljitev tožben tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanega sklepa zaradi pomanjkljive obrazložitve






  — | Tožeča stranka navaja, da je na podlagi člena 263(2) PDEU izpodbijani sklep ničen že zato, ker je tožena stranka pri izdaji izpodbijanega sklepa storila bistveno kršitve postopka. Izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen, čeprav je v členu 296(2) PDEU tako predpisano. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanega sklepa zaradi pomanjkljive obrazložitve

—

Tožeča stranka navaja, da je na podlagi člena 263(2) PDEU izpodbijani sklep ničen že zato, ker je tožena stranka pri izdaji izpodbijanega sklepa storila bistveno kršitve postopka. Izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen, čeprav je v členu 296(2) PDEU tako predpisano.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63 (1), ki jo je treba razlagati ob upoštevanju hierarhično višjih pravnih pravil






  — | V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da iz razlage Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ki jo je treba opraviti ob upoštevanju Direktive 2014/59/EU (2) in Uredbe (EU) št. 806/2014 (3) izhaja, da mora tožena stranka pri izračunu prispevka nujno upoštevati profil tveganja, česar tožena stranka ni pravilno storila. Poleg tega bi morala tožena stranka pri razlagi Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati v Direktivi 2014/59/EU in Uredbi (EU) št. 806/2014 navedeni cilj ohranjanja javnih proračunov, česar tožena stranka ni storila. Izpodbijani sklep poleg tega krši splošno načelo enakosti. Tudi način, kako je tožena stranka uporabila računsko metodo v primeru spletnih bančnih posojil krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63 oziroma Uredbo (EU) št. 806/2014. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63 (1), ki jo je treba razlagati ob upoštevanju hierarhično višjih pravnih pravil

—

V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da iz razlage Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ki jo je treba opraviti ob upoštevanju Direktive 2014/59/EU (2) in Uredbe (EU) št. 806/2014 (3) izhaja, da mora tožena stranka pri izračunu prispevka nujno upoštevati profil tveganja, česar tožena stranka ni pravilno storila. Poleg tega bi morala tožena stranka pri razlagi Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati v Direktivi 2014/59/EU in Uredbi (EU) št. 806/2014 navedeni cilj ohranjanja javnih proračunov, česar tožena stranka ni storila. Izpodbijani sklep poleg tega krši splošno načelo enakosti. Tudi način, kako je tožena stranka uporabila računsko metodo v primeru spletnih bančnih posojil krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63 oziroma Uredbo (EU) št. 806/2014.

| 3. | Tretji, podredno navedeni tožbeni razlog: člen 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila






  — | Tožeča stranka navaja, da v primeru, da ni mogoča taka razlaga člena 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ki bi bila skladna s hierarhično višjimi pravnimi pravili, to je z Uredbo (EU) št. 806/2014, Direktivo 2014/59/EU in splošnim načelom enakosti, člen 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila, je nezakonit in ga tožena stranka ne bi smela uporabiti. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji, podredno navedeni tožbeni razlog: člen 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila

—

Tožeča stranka navaja, da v primeru, da ni mogoča taka razlaga člena 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ki bi bila skladna s hierarhično višjimi pravnimi pravili, to je z Uredbo (EU) št. 806/2014, Direktivo 2014/59/EU in splošnim načelom enakosti, člen 5(1)(f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila, je nezakonit in ga tožena stranka ne bi smela uporabiti.

| 4. | Četrti, podredno navedeni tožbeni razlog: metodologija izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila






  — | Tožeča stranka navaja, da v primeru, če je način, kako je tožena stranka uporabila metodologijo za izračun, skladen z Delegirano uredbo (EU) 2015/63, potem metodologija izračuna, ki je določena v Delegirani uredbi (EU) 2015/63, krši hierarhično višja pravna pravila. Metodologija izračuna iz Delegirane uredbe je v tem primeru v nasprotju z zahtevami, ki izhajajo iz splošnega načela enakosti in iz zavezujoče usmeritve iz Uredbe (EU) št. 806/2014 in Direktive 2014/59/EU, da je treba upoštevati profil tveganja. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti, podredno navedeni tožbeni razlog: metodologija izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višja pravna pravila

—

Tožeča stranka navaja, da v primeru, če je način, kako je tožena stranka uporabila metodologijo za izračun, skladen z Delegirano uredbo (EU) 2015/63, potem metodologija izračuna, ki je določena v Delegirani uredbi (EU) 2015/63, krši hierarhično višja pravna pravila. Metodologija izračuna iz Delegirane uredbe je v tem primeru v nasprotju z zahtevami, ki izhajajo iz splošnega načela enakosti in iz zavezujoče usmeritve iz Uredbe (EU) št. 806/2014 in Direktive 2014/59/EU, da je treba upoštevati profil tveganja.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši člen 8(2) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (4)







  — | Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja očitek, da bi morala tožena stranka na podlagi člena 8(2) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 glede na izločitev tožeče stranke iz področja uporabe Uredbe (EU) št. 806/2014 odbiti ves še neobračunani prispevek, ki ga je tožeča stranka plačala v letu 2015 in je bil že prenesen v Single Resolution Fund (enotni sklad za reševanje, SRF). |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši člen 8(2) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (4)

—

Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja očitek, da bi morala tožena stranka na podlagi člena 8(2) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 glede na izločitev tožeče stranke iz področja uporabe Uredbe (EU) št. 806/2014 odbiti ves še neobračunani prispevek, ki ga je tožeča stranka plačala v letu 2015 in je bil že prenesen v Single Resolution Fund (enotni sklad za reševanje, SRF).

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(2)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(3)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(4)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/58

---

Tožba, vložena 8. julija 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Zadeva T-479/19)

(2019/C 305/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)“), vključno s prilogo, razglasi za ničen v delih, v katerih se ta sklep, vključno s prilogo, nanašata na prispevek, ki naj bi ga morali plačati, |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)“), vključno s prilogo, razglasi za ničen v delih, v katerih se ta sklep, vključno s prilogo, nanašata na prispevek, ki naj bi ga morali plačati,

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nepopolne vročitve izpodbijanega sklepa






  — | V nasprotju s členom 1(2) PEU, členi 15, 296 in 298 PDEU ter členoma 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) tožeči stranki izpodbijani sklep ni bil vročen v celoti. Poznavanje dejstev, o katerih ni bila obveščena in tvorijo bistveni del sklepa, je potrebno, da bi bilo mogoče razumeti in preizkusiti izračun prispevkov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nepopolne vročitve izpodbijanega sklepa

—

V nasprotju s členom 1(2) PEU, členi 15, 296 in 298 PDEU ter členoma 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) tožeči stranki izpodbijani sklep ni bil vročen v celoti. Poznavanje dejstev, o katerih ni bila obveščena in tvorijo bistveni del sklepa, je potrebno, da bi bilo mogoče razumeti in preizkusiti izračun prispevkov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega sklepa






  — | Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker niso bile razkrite niti podlage niti podrobnosti izračuna. V zvezi s poljem proste presoje tožene stranke ni bilo navedeno, kakšno presojo in na kateri podlagi je tožena stranka opravila. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega sklepa

—

Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člen 41(1) in (2)(c) Listine, ker niso bile razkrite niti podlage niti podrobnosti izračuna. V zvezi s poljem proste presoje tožene stranke ni bilo navedeno, kakšno presojo in na kateri podlagi je tožena stranka opravila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka ker ni bilo zaslišanja in zaradi kršitve pravice do izjave






  — | V nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine tožeča stranka niti pred izdajo izpodbijanega sklepa niti pred izdajo na njem temelječega sklepa o prispevku ni imela možnosti, da se izjavi. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka ker ni bilo zaslišanja in zaradi kršitve pravice do izjave

—

V nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine tožeča stranka niti pred izdajo izpodbijanega sklepa niti pred izdajo na njem temelječega sklepa o prispevku ni imela možnosti, da se izjavi.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) kot pravne podlage izpodbijanega sklepa






  — | Tožeča stranka v četrtem tožbenem razlogu navaja, da se s členi od 4 do 7 in 9 ter prilogo I k Delegirani uredbi 2015/63 – ki je podlaga izpodbijanega sklepa – uvaja nepregleden sistem določanja prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17 in 47 Listine in s katerim se ne zagotavlja spoštovanja členov 20 in 21 Listine ter načel sorazmernosti in pravne varnosti. Ta tožbeni razlog se podredno uveljavlja zoper vse določbe Direktive 2014/59/EU (2) in Uredbe (EU) št. 806/2014 (3), s katerimi se – po mnenju tožeče stranke nezdružljivo z navedenimi načeli in vrednotami prava Unije – kot obvezen določa sistem prispevkov, ki je bil uveden z Delegirano uredbo 2015/63. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) kot pravne podlage izpodbijanega sklepa

—

Tožeča stranka v četrtem tožbenem razlogu navaja, da se s členi od 4 do 7 in 9 ter prilogo I k Delegirani uredbi 2015/63 – ki je podlaga izpodbijanega sklepa – uvaja nepregleden sistem določanja prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17 in 47 Listine in s katerim se ne zagotavlja spoštovanja členov 20 in 21 Listine ter načel sorazmernosti in pravne varnosti. Ta tožbeni razlog se podredno uveljavlja zoper vse določbe Direktive 2014/59/EU (2) in Uredbe (EU) št. 806/2014 (3), s katerimi se – po mnenju tožeče stranke nezdružljivo z navedenimi načeli in vrednotami prava Unije – kot obvezen določa sistem prispevkov, ki je bil uveden z Delegirano uredbo 2015/63.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(2)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(3)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/59

---

Tožba, vložena 8. julija 2019 – Portigon/SRB

(Zadeva T-481/19)

(2019/C 305/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: D. Bliesener, V. Jungkind in F. Geber, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | do pravnomočne odločitve v zadevah T-365/16, T-420-17 in T-413/18 ali drugačnega pravnomočnega končanja postopka v teh zadevah postopek na podlagi člena 69(c) in (d) Poslovnika Splošnega sodišča prekine; |
| --- | --- |

—

do pravnomočne odločitve v zadevah T-365/16, T-420-17 in T-413/18 ali drugačnega pravnomočnega končanja postopka v teh zadevah postopek na podlagi člena 69(c) in (d) Poslovnika Splošnega sodišča prekine;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2), pododstavki od 1 do 3, Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 8(1)(d) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (2), členom 103(7) Direktive 2014/59/EU (3) in členom 114 PDEU






  — | Tožena stranka je s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker Uredba (EU) št. 806/2014 in Direktiva 2014/59/EU ne določata obveznosti plačila prispevka za institucije, ki so v postopku reševanja. Člen 114 PDEU nasprotuje pobiranju prispevka od institucij, kakršna je tožeča stranka. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2), pododstavki od 1 do 3, Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 8(1)(d) Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (2), členom 103(7) Direktive 2014/59/EU (3) in členom 114 PDEU

—

Tožena stranka je s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker Uredba (EU) št. 806/2014 in Direktiva 2014/59/EU ne določata obveznosti plačila prispevka za institucije, ki so v postopku reševanja. Člen 114 PDEU nasprotuje pobiranju prispevka od institucij, kakršna je tožeča stranka.

| — | Zakonodajalec obveznosti plačila prispevka ne bi smel opreti na člen 114 PDEU, saj ni povezave z notranjim trgom. Na ravni Unije harmonizirana pravila za plačilo prispevka ne olajšujejo izvrševanja temeljnih pravic niti ne odpravljajo občutnega izkrivljanja konkurence v povezavi z institucijami, ki se umaknejo s trga. |
| --- | --- |

—

Zakonodajalec obveznosti plačila prispevka ne bi smel opreti na člen 114 PDEU, saj ni povezave z notranjim trgom. Na ravni Unije harmonizirana pravila za plačilo prispevka ne olajšujejo izvrševanja temeljnih pravic niti ne odpravljajo občutnega izkrivljanja konkurence v povezavi z institucijami, ki se umaknejo s trga.

| — | Tožena stranka je s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker ta institucija ni izpostavljena tveganju, reševanje na podlagi Uredbe (EU) št. 806/2014 je izključeno, institucija pa tudi nima nobenega pomena za stabilnost finančnega sistema. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka je s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker ta institucija ni izpostavljena tveganju, reševanje na podlagi Uredbe (EU) št. 806/2014 je izključeno, institucija pa tudi nima nobenega pomena za stabilnost finančnega sistema.

| — | Tožeča stranka od leta 2012 ne opravlja nobenih novih poslov več in je na podlagi sklepa Komisije o pomoči v postopku reševanja. Pretežni del preostalih obveznosti ima kot skrbnik za drugega upravičenca. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka od leta 2012 ne opravlja nobenih novih poslov več in je na podlagi sklepa Komisije o pomoči v postopku reševanja. Pretežni del preostalih obveznosti ima kot skrbnik za drugega upravičenca.

| — | Izvedbena uredba (EU) 2015/63 (4) krši člen 114 PDEU in člen 103(7) Direktive 2014/59/EU, ki vsebuje pravilo, ki je bistveno za izračun prispevka (člen 290(1), drugi stavek, PDEU). |
| --- | --- |

—

Izvedbena uredba (EU) 2015/63 (4) krši člen 114 PDEU in člen 103(7) Direktive 2014/59/EU, ki vsebuje pravilo, ki je bistveno za izračun prispevka (člen 290(1), drugi stavek, PDEU).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker postopek izračuna ne omogoča popolne obrazložitve izpodbijanega sklepa. V delu, v katerem izračun temelji na Delegirani uredbi (EU) 2015/63, ta ni upoštevna |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker postopek izračuna ne omogoča popolne obrazložitve izpodbijanega sklepa. V delu, v katerem izračun temelji na Delegirani uredbi (EU) 2015/63, ta ni upoštevna

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 20 Listine, ker zaradi posebnega položaja tožeče stranke izpodbijani sklep krši splošno načelo enakega obravnavanja. Z izpodbijanim sklepom se poleg tega nesorazmerno omejuje svoboda gospodarske pobude tožeče stranke |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 20 Listine, ker zaradi posebnega položaja tožeče stranke izpodbijani sklep krši splošno načelo enakega obravnavanja. Z izpodbijanim sklepom se poleg tega nesorazmerno omejuje svoboda gospodarske pobude tožeče stranke

| 4. | Četrti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU, ker bi morala tožena stranka pri izračunu višine prispevka iz upoštevnih obveznosti izvzeti obveznosti, ki niso izpostavljene tveganju |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU, ker bi morala tožena stranka pri izračunu višine prispevka iz upoštevnih obveznosti izvzeti obveznosti, ki niso izpostavljene tveganju

| 5. | Peti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 5(3) in (4) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker je tožena stranka prispevke tožeče stranke nepravilno izračunala na podlagi bruto obravnave pogodb o izvedenih finančnih instrumentih |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 5(3) in (4) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker je tožena stranka prispevke tožeče stranke nepravilno izračunala na podlagi bruto obravnave pogodb o izvedenih finančnih instrumentih

| 6. | Šesti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 6(8)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker je tožeča stranka toženo stranko obravnavala, kot da je institucija v kateri poteka reorganizacija |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 6(8)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker je tožeča stranka toženo stranko obravnavala, kot da je institucija v kateri poteka reorganizacija

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(a) Listine, ker bi morala tožena stranka tožeči stranki pred izdajo izpodbijanega sklepa omogočiti, da se izjavi |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(a) Listine, ker bi morala tožena stranka tožeči stranki pred izdajo izpodbijanega sklepa omogočiti, da se izjavi

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(c) Listine in člena 296(2) PDEU, ker tožena stranka izpodbijanega sklepa ni zadostno obrazložila |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(c) Listine in člena 296(2) PDEU, ker tožena stranka izpodbijanega sklepa ni zadostno obrazložila

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/61

---

Tožba, vložena 8. julija 2019 – CV in drugi/Komisija

(Zadeva T-496/19)

(2019/C 305/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: CV, CW in CY (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sklep Komisije, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog z dne 4. junija 2018, razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog z dne 4. junija 2018, razglasi za ničnega;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog za sprejetje ukrepov za prenehanje s kršitvijo načela enakovredne kupne moči med uradniki in uslužbenci ne glede na kraj zaposlitve, navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in načela enakovredne kupne moči med uradniki ne glede na kraj zaposlitve. Na prvem mestu tožeče stranke trdijo, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen, kar jim preprečuje, da bi razumele utemeljenost tega sklepa, in Splošnemu sodišču onemogoča, da bi opravilo sodni nadzor. Na drugem mestu tožeče stranke menijo, da svoje naloge opravljajo v enakih pogojih kot njihovi kolegi, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, in bi torej morali tako kot slednje navedeni prejeti fiksno nadomestilo za službene dolžnosti. Nazadnje tožeče stranke menijo, da je spoštovanje načela enakovredne kupne moči nezdružljivo s tem, da je enak korekcijski koeficient določen za uradnike, ki delajo v Parizu, Strasbourgu, Marseillu in Valenciennesu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in načela enakovredne kupne moči med uradniki ne glede na kraj zaposlitve. Na prvem mestu tožeče stranke trdijo, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen, kar jim preprečuje, da bi razumele utemeljenost tega sklepa, in Splošnemu sodišču onemogoča, da bi opravilo sodni nadzor. Na drugem mestu tožeče stranke menijo, da svoje naloge opravljajo v enakih pogojih kot njihovi kolegi, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, in bi torej morali tako kot slednje navedeni prejeti fiksno nadomestilo za službene dolžnosti. Nazadnje tožeče stranke menijo, da je spoštovanje načela enakovredne kupne moči nezdružljivo s tem, da je enak korekcijski koeficient določen za uradnike, ki delajo v Parizu, Strasbourgu, Marseillu in Valenciennesu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeče stranke za razliko od njihovih kolegov, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, niso prejele fiksnega nadomestila za službene dolžnosti, čeprav oboji opravljajo svoje naloge v enakih pogojih. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeče stranke za razliko od njihovih kolegov, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, niso prejele fiksnega nadomestila za službene dolžnosti, čeprav oboji opravljajo svoje naloge v enakih pogojih.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki pristojnemu organu nalaga, da v obrazložitvi spornega sklepa navede razloge, ki so privedli do tega, da je prevladal interes službe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki pristojnemu organu nalaga, da v obrazložitvi spornega sklepa navede razloge, ki so privedli do tega, da je prevladal interes službe.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/62

---

Tožba, vložena 8. julija 2019 – CZ in drugi/ESZD

(Zadeva T-497/19)

(2019/C 305/72)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: CZ, DB, DC in DD (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sklep ESZD, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog z dne 4. junija 2018, razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

sklep ESZD, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog z dne 4. junija 2018, razglasi za ničnega;

| — | ESZD naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ESZD naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bil zavrnjen njihov predlog za sprejetje ukrepov za prenehanje s kršitvijo načela enakovredne kupne moči med uradniki in uslužbenci ne glede na kraj zaposlitve, navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in načela enakovredne kupne moči med uradniki ne glede na kraj zaposlitve. Na prvem mestu tožeče stranke trdijo, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen, kar jim preprečuje, da bi razumele utemeljenost tega sklepa, in Splošnemu sodišču onemogoča, da bi opravilo sodni nadzor. Na drugem mestu tožeče stranke menijo, da svoje naloge opravljajo v enakih pogojih kot njihovi kolegi, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, in bi torej morali tako kot slednje navedeni prejeti fiksno nadomestilo za službene dolžnosti. Nazadnje tožeče stranke menijo, da je spoštovanje načela enakovredne kupne moči nezdružljivo s tem, da je enak korekcijski koeficient določen za uradnike, ki delajo v Parizu, Strasbourgu, Marseillu in Valenciennesu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in načela enakovredne kupne moči med uradniki ne glede na kraj zaposlitve. Na prvem mestu tožeče stranke trdijo, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen, kar jim preprečuje, da bi razumele utemeljenost tega sklepa, in Splošnemu sodišču onemogoča, da bi opravilo sodni nadzor. Na drugem mestu tožeče stranke menijo, da svoje naloge opravljajo v enakih pogojih kot njihovi kolegi, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, in bi torej morali tako kot slednje navedeni prejeti fiksno nadomestilo za službene dolžnosti. Nazadnje tožeče stranke menijo, da je spoštovanje načela enakovredne kupne moči nezdružljivo s tem, da je enak korekcijski koeficient določen za uradnike, ki delajo v Parizu, Strasbourgu, Marseillu in Valenciennesu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeče stranke za razliko od njihovih kolegov, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, niso prejele fiksnega nadomestila za službene dolžnosti, čeprav oboji opravljajo svoje naloge v enakih pogojih. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeče stranke za razliko od njihovih kolegov, ki delajo na predstavništvu Evropske komisije v Parizu, niso prejele fiksnega nadomestila za službene dolžnosti, čeprav oboji opravljajo svoje naloge v enakih pogojih.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki pristojnemu organu nalaga, da v obrazložitvi spornega sklepa navede razloge, ki so privedli do tega, da je prevladal interes službe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki pristojnemu organu nalaga, da v obrazložitvi spornega sklepa navede razloge, ki so privedli do tega, da je prevladal interes službe.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/63

---

Tožba, vložena 12. julija 2019 – DE/Parlament

(Zadeva T-505/19)

(2019/C 305/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DE (zastopnik: T. Oeyen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropskega parlamenta z dne 30. oktobra 2018 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za odobritev ustreznega posebnega dopusta za skrb za njena novorojena dvojčka, ki sta se rodila prek nadomestnega materinstva, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropskega parlamenta z dne 30. oktobra 2018 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za odobritev ustreznega posebnega dopusta za skrb za njena novorojena dvojčka, ki sta se rodila prek nadomestnega materinstva, razglasi za ničen;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do enakega obravnavanja in nediskriminacije.






  — | Izpodbijani sklep krši temeljni pravici tožeče stranke do enake zaščite in nediskriminacije, zagotovljeni v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členu 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členu 1(d) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker z njim tožeči stranki ni bil zagotovljen dopust zaradi rojstva otroka, enakovreden porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu. Ker so homoseksualne osebe prevladujoča skupina staršev, ki uporablja nadomestno materinstvo, razlaga določb Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na dopust zaradi rojstva otroka, ki jo je podal Parlament in je razvidna iz izpodbijanega sklepa, nanje vpliva nesorazmerno negativno. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do enakega obravnavanja in nediskriminacije.

—

Izpodbijani sklep krši temeljni pravici tožeče stranke do enake zaščite in nediskriminacije, zagotovljeni v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členu 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členu 1(d) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker z njim tožeči stranki ni bil zagotovljen dopust zaradi rojstva otroka, enakovreden porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu. Ker so homoseksualne osebe prevladujoča skupina staršev, ki uporablja nadomestno materinstvo, razlaga določb Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na dopust zaradi rojstva otroka, ki jo je podal Parlament in je razvidna iz izpodbijanega sklepa, nanje vpliva nesorazmerno negativno.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do varstva družinskega življenja.






  — | Izpodbijani sklep krši člen 8 EKČP, s katerim je v povezavi s členom 14 EKČP varovana pravica tožeče stranke do družinskega življenja, ker z njim tožeči stranki ni bil zagotovljen ustrezen posebni dopust za skrb za njena novorojenčka, enakovreden porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do varstva družinskega življenja.

—

Izpodbijani sklep krši člen 8 EKČP, s katerim je v povezavi s členom 14 EKČP varovana pravica tožeče stranke do družinskega življenja, ker z njim tožeči stranki ni bil zagotovljen ustrezen posebni dopust za skrb za njena novorojenčka, enakovreden porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep je bil sprejet s kršitvijo načela dobrega upravljanja.






  — | Zlasti navaja, da tožena stranka (i) ni zagotovila pravice tožeče stranke do izjave; in (ii) svoje odločitve ni ustrezno obrazložila. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep je bil sprejet s kršitvijo načela dobrega upravljanja.

—

Zlasti navaja, da tožena stranka (i) ni zagotovila pravice tožeče stranke do izjave; in (ii) svoje odločitve ni ustrezno obrazložila.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezakonitost določb Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na posebni dopust, kot jih je v izpodbijanem sklepu razlagala tožena stranka.






  — | Tožeča stranka iz istih razlogov, kot so bili navedeni v utemeljitev od prvega do tretjega tožbenega razloga, trdi, da je razlaga člena 57 Kadrovskih predpisov v povezavi s členom 6 Priloge V h Kadrovskim predpisom, ki jo je podala tožena stranka in je razvidna iz izpodbijanega sklepa, v skladu s katero uradniki ali drugi uslužbenci Evropskega parlamenta, ki postanejo starši prek nadomestnega materinstva, niso upravičeni do posebnega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu, nezakonita. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezakonitost določb Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na posebni dopust, kot jih je v izpodbijanem sklepu razlagala tožena stranka.

—

Tožeča stranka iz istih razlogov, kot so bili navedeni v utemeljitev od prvega do tretjega tožbenega razloga, trdi, da je razlaga člena 57 Kadrovskih predpisov v povezavi s členom 6 Priloge V h Kadrovskim predpisom, ki jo je podala tožena stranka in je razvidna iz izpodbijanega sklepa, v skladu s katero uradniki ali drugi uslužbenci Evropskega parlamenta, ki postanejo starši prek nadomestnega materinstva, niso upravičeni do posebnega dopusta, enakovrednega porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu, nezakonita.

| 5. | Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava ter napačna uporaba člena 6 Priloge 2 h Kadrovskim predpisom in notranjih pravil Evropskega parlamenta glede dopusta.






  — | Tožeča stranka za primer, če bi Sodišče odločilo, da ni upravičena do posebnega dopusta, ki je enakovreden dopustu, ki se zagotavlja kot porodniški dopust ali posvojiteljski dopust, navaja, da ima kot oče dvojčkov pravico do 20 dni dopusta. Ta pravica ni odvisna od pravnega mehanizma, prek katerega je tožeča stranka pridobila roditeljsko pravico. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava ter napačna uporaba člena 6 Priloge 2 h Kadrovskim predpisom in notranjih pravil Evropskega parlamenta glede dopusta.

—

Tožeča stranka za primer, če bi Sodišče odločilo, da ni upravičena do posebnega dopusta, ki je enakovreden dopustu, ki se zagotavlja kot porodniški dopust ali posvojiteljski dopust, navaja, da ima kot oče dvojčkov pravico do 20 dni dopusta. Ta pravica ni odvisna od pravnega mehanizma, prek katerega je tožeča stranka pridobila roditeljsko pravico.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/64 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/64

---

Tožba, vložena 19. julija 2019 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Gradbene kocke iz igralnega gradbenega seta)

(Zadeva T-515/19)

(2019/C 305/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lego A/S (Billund, Nemčija) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevni sporni model: Registrirani model Skupnosti, št. 1664 368-0006

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. aprila 2019 v zadevi R 31/2018-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | potrdi odločbo oddelka za izbris pri EUIPO z dne 30. oktobra 2017, s katero je bila zavrnjena zahteva za razglasitev ničnosti registriranega modela Skupnosti, št. 1664 368-0006; |
| --- | --- |

—

potrdi odločbo oddelka za izbris pri EUIPO z dne 30. oktobra 2017, s katero je bila zavrnjena zahteva za razglasitev ničnosti registriranega modela Skupnosti, št. 1664 368-0006;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, in, če druga stranka intervenira v postopku pred EUIPO, intervenientki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, in, če druga stranka intervenira v postopku pred EUIPO, intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | Kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | Kršitev člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/65 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/65

---

Tožba, vložena 22. julija 2019 – Sipcam Oxon/Komisija

(Zadeva T-518/19)

(2019/C 305/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sipcam Oxon SpA (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu, P. Sellar, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | izpodbijano Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/677 z dne 29. aprila 2019 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/677 z dne 29. aprila 2019 razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pri sprejetju izpodbijane uredbe so bile storjene očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pri sprejetju izpodbijane uredbe so bile storjene očitne napake pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v postopku, v katerem ni bila spoštovana pravica tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v postopku, v katerem ni bila spoštovana pravica tožeče stranke do obrambe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zaradi napačne uporabe smernic je bila izpodbijana uredba sprejeta ob kršitvi načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zaradi napačne uporabe smernic je bila izpodbijana uredba sprejeta ob kršitvi načela pravne varnosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi načela sorazmernosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi previdnostnega načela. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi previdnostnega načela.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/66

---

Tožba, vložena 22. julija 2019 – Forte/Parlament

(Zadeva T-519/19)

(2019/C 305/76)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Mario Forte (Neapelj, Italija) (zastopnika: C. Forte in G. Forte, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, razglasi ničnosti izpodbijanega akta; |
| --- | --- |

—

primarno, razglasi ničnosti izpodbijanega akta;

| — | primarno, razglasi ničnost vseh prejšnjih, poznejših ter z izpodbijanim aktom povezanih aktov, ki imajo pravne učinke v razmerju do tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

primarno, razglasi ničnost vseh prejšnjih, poznejših ter z izpodbijanim aktom povezanih aktov, ki imajo pravne učinke v razmerju do tožeče stranke;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper odločbo Evropskega parlamenta D(2019)20777, ki jo je podpisal Sune Hansen, vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev na direktoratu za finančne in socialne pravice generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, in ki se nanaša na ponovni izračun pokojninskih pravic po 1. januarju 2019, ko je začel veljati sklep urada predsedstva poslanske zbornice št. 14/2018, ter na vračilo neupravičeno izplačanih zneskov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-345/19, Santini/Parlament, T-347/19, Falqui/Parlament, in T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.

Tožeča stranka se sklicuje zlasti na nelogičnost obrazložitve izpodbijane odločbe, neobstoj presoje zakonitosti sklepa 14/2018 ob upoštevanju splošnih načel prava Evropske unije glede razumnosti, sorazmernosti, pravne varnosti, predvidljivosti in legitimnih pričakovanj ter varstva pridobljenih pravic, kršitev člena 6 Pogodbe EU, kršitev izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, kršitev finančne uredbe, kršitev načel enakosti in prepovedi retroaktivne veljavnosti predpisov in kršitev načela dostopa do sodnega varstva.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/67 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/67

---

Tožba, vložena 19. julija 2019 – Haswani/Svet

(Zadeva T-521/19)

(2019/C 305/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: C. Caron, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/907 z dne 29. maja 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/907 z dne 29. maja 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično;

| — | Izvedbeni Sklep Sveta (SZVP) 2017/1245 z dne 10. julija 2017 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razlasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni Sklep Sveta (SZVP) 2017/1245 z dne 10. julija 2017 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razlasi za ničen;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/1241 z dne 10.julija 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/1241 z dne 10.julija 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/774 z dne 28. maja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/774 z dne 28. maja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično;

| — | in zato,






  — | naloži izbris imena G. Haswanija iz prilog k navedenim aktom; |
| --- | --- | --- |

—

in zato,

—

naloži izbris imena G. Haswanija iz prilog k navedenim aktom;

| — | Svetu naloži plačilo zneska 100 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo zneska 100 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

| — | Svetu naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka in glede katerih si ta pridržuje pravico, da jih med postopkom upraviči. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka in glede katerih si ta pridržuje pravico, da jih med postopkom upraviči.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Tožeča stranka Svetu Evropske unije očita, da se je zadovoljil z ohlapnimi in splošnimi navedbami, ne da bi posebej in konkretno navedel razloge, iz katerih pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice meni, da je treba zoper tožečo stranko sprejeti zadevne omejevalne ukrepe. Svet naj tako ne bi navedel nobene konkretne in objektivne kršitve, ki bi jo bilo mogoče očitati tožeči stranki in s katero bi bilo mogoče utemeljiti zadevne ukrepe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Tožeča stranka Svetu Evropske unije očita, da se je zadovoljil z ohlapnimi in splošnimi navedbami, ne da bi posebej in konkretno navedel razloge, iz katerih pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice meni, da je treba zoper tožečo stranko sprejeti zadevne omejevalne ukrepe. Svet naj tako ne bi navedel nobene konkretne in objektivne kršitve, ki bi jo bilo mogoče očitati tožeči stranki in s katero bi bilo mogoče utemeljiti zadevne ukrepe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti pri omejevanju temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da je treba sporni ukrep razveljaviti, ker je nesorazmeren glede na zastavljeni cilj in ker preveč posega v svobodo gospodarske pobude in v lastninsko pravico, ki sta določeni v členih 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Nesorazmernost naj bi izhajala iz tega, da se ukrepi nanašajo na celotno pomembno gospodarsko dejavnost brez kakršnega koli drugega merila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti pri omejevanju temeljnih pravic. Tožeča stranka trdi, da je treba sporni ukrep razveljaviti, ker je nesorazmeren glede na zastavljeni cilj in ker preveč posega v svobodo gospodarske pobude in v lastninsko pravico, ki sta določeni v členih 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Nesorazmernost naj bi izhajala iz tega, da se ukrepi nanašajo na celotno pomembno gospodarsko dejavnost brez kakršnega koli drugega merila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobstoj dokaza. V skladu z ustaljeno sodno prakso učinkovitost sodnega nadzora, zagotovljenega s členom 47 Listine, med drugim zahteva, da se pri nadzoru zakonitosti razlogov, na katerih temelji odločba o uvrstitvi imena neke osebe na seznam oseb, na katere se nanašajo sankcije, ali ohranitvi neke osebe na takem seznamu, sodišče Unije prepriča, da ta odločba, temelji na dovolj trdni dejanski podlagi. Tožeča stranka meni, da je treba trditve Sveta, ki se nanašajo na „tesno povezanostjo z režimom“, in tiste, ki se nanašajo na domnevno vlogo posrednika v okviru naftnih poslih med režimom in EIIL, vsekakor zavrniti, ker naj nikakor ne bi bile utemeljene in naj ne bi temeljile na nobeni dejanski podlagi. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobstoj dokaza. V skladu z ustaljeno sodno prakso učinkovitost sodnega nadzora, zagotovljenega s členom 47 Listine, med drugim zahteva, da se pri nadzoru zakonitosti razlogov, na katerih temelji odločba o uvrstitvi imena neke osebe na seznam oseb, na katere se nanašajo sankcije, ali ohranitvi neke osebe na takem seznamu, sodišče Unije prepriča, da ta odločba, temelji na dovolj trdni dejanski podlagi. Tožeča stranka meni, da je treba trditve Sveta, ki se nanašajo na „tesno povezanostjo z režimom“, in tiste, ki se nanašajo na domnevno vlogo posrednika v okviru naftnih poslih med režimom in EIIL, vsekakor zavrniti, ker naj nikakor ne bi bile utemeljene in naj ne bi temeljile na nobeni dejanski podlagi.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: odškodninski zahtevek, ker naj bi bila tožeča stranka in njena družina zaradi nekaterih nedokazanih hudih obtožb izpostavljeni nevarnosti, zaradi česar naj bi tožeča stranka utrpela veliko škodo, s katero naj bi bil utemeljen odškodninski zahtevek. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: odškodninski zahtevek, ker naj bi bila tožeča stranka in njena družina zaradi nekaterih nedokazanih hudih obtožb izpostavljeni nevarnosti, zaradi česar naj bi tožeča stranka utrpela veliko škodo, s katero naj bi bil utemeljen odškodninski zahtevek.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/68 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/68

---

Tožba, vložena 23. julija 2019 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Zadeva T-522/19)

(2019/C 305/78)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim and der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BBQ BARBECUE SEASON v črni, sivi, beli, oranžni, svetlo oranžni in temno oranžni barvi – prijava št. 17 879 203

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. maja 2019 v zadevi R 1359/2018-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/69 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/69

---

Tožba, vložena 23. julija 2019 – Sky/EUIPO - Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(Zadeva T-523/19)

(2019/C 305/79)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sky (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Zalewska, odvetnica, in A. Brackenbury, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Safran Electronics & Defense (Boulogne-Billancourt, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SKYNAUTE by SAGEM – zahteva za registracijo št. 14 821 334

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2019 v zadevi R 919/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugodi zahtevi tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi tožeče stranke;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka imela v tem postopku in v postopku pred Uradom. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka imela v tem postopku in v postopku pred Uradom.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/70 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/70

---

Tožba, vložena 25. julija 2019 – Nord Stream 2/Parlament in Svet

(Zadeva T-526/19)

(2019/C 305/80)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nord Stream 2 AG (Zug, Švica) (zastopniki: L. Van den Hende, J. Penz, odvetnika and M. Schonberg, Solicitor)

Tožena stranka: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Direktivo (EU) 2019/692 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 razglasi za nično v celoti; |
| --- | --- |

—

Direktivo (EU) 2019/692 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 razglasi za nično v celoti;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede enakega obravnavanja, ker se je z Direktivo o spremembi tožeči stranki odvzela možnost odstopanja od uporabe pravil iz Direktive 2009/73/EC, (1) in sicer brez upoštevanja že zgolj zelo velikih naložb, do katerih je prišlo do sprejetja Direktive o spremembi in celo že preden je bila prvič predlagana, čeprav za vse preostale obstoječe podvodne uvozne plinovode obstaja možnost odstopanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede enakega obravnavanja, ker se je z Direktivo o spremembi tožeči stranki odvzela možnost odstopanja od uporabe pravil iz Direktive 2009/73/EC, (1) in sicer brez upoštevanja že zgolj zelo velikih naložb, do katerih je prišlo do sprejetja Direktive o spremembi in celo že preden je bila prvič predlagana, čeprav za vse preostale obstoječe podvodne uvozne plinovode obstaja možnost odstopanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede sorazmernosti, ker z Direktivo o spremembi ni mogoče doseči zastavljenih ciljev oziroma vsekakor ta Direktiva k doseganju teh ciljev ne more prispevati tako znatno, da bi bilo to pomembnejše od bremen, ki se z njo nalagajo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede sorazmernosti, ker z Direktivo o spremembi ni mogoče doseči zastavljenih ciljev oziroma vsekakor ta Direktiva k doseganju teh ciljev ne more prispevati tako znatno, da bi bilo to pomembnejše od bremen, ki se z njo nalagajo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede pravne varnosti, ker Direktiva o spremembi ne vsebuje ustreznih prilagoditev glede na poseben položaj tožeče stranke, temveč je, nasprotno, posebej zasnovana tako, da nanjo vpliva negativno. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prava Unije glede pravne varnosti, ker Direktiva o spremembi ne vsebuje ustreznih prilagoditev glede na poseben položaj tožeče stranke, temveč je, nasprotno, posebej zasnovana tako, da nanjo vpliva negativno.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker je bila Direktiva o spremembi sprejeta z namenom, ki ni zajet z nameni, za katere so bila dodeljena pooblastila, na podlagi katerih je bila sprejeta. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker je bila Direktiva o spremembi sprejeta z namenom, ki ni zajet z nameni, za katere so bila dodeljena pooblastila, na podlagi katerih je bila sprejeta.

| 5. | Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker je bila Direktiva o spremembi sprejeta ob kršitvi zahtev, določenih s Protokolom št. 1 k PEU in PDEU o vlogi nacionalnih parlamentov v Evropski uniji, s Protokolom št. 2 k PEU in PDEU o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti in z Medinstitucionalnim sporazumom o boljši pripravi zakonodaje. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker je bila Direktiva o spremembi sprejeta ob kršitvi zahtev, določenih s Protokolom št. 1 k PEU in PDEU o vlogi nacionalnih parlamentov v Evropski uniji, s Protokolom št. 2 k PEU in PDEU o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti in z Medinstitucionalnim sporazumom o boljši pripravi zakonodaje.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve, kot se zahteva s členom 296 PDEU. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve, kot se zahteva s členom 296 PDEU.

---

(1)  Direktiva 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (UL 2009, L 211, str. 94).

---

| 9.9.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 305/71 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 305/71

---

Tožba, vložena 24. julija 2019 – Arranz de Miguel in drugi/ECB in SRB

(Zadeva T-528/19)

(2019/C 305/81)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Ricardo Arranz de Miguel (Madrid, Španija), Alejandro Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Felipe Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Ricardo Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Nicolás Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid) (zastopnika: R. Pelayo Jiménez in A. Muñoz Aranguren, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska centralna banka, Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost ECB in SRB kot posledico neizpolnitev, določenih v tožbi, in jima naloži, da tožečim strankam povrneta nadomestilo za nastalo škodo, ocenjeno na premoženjsko vrednost njihovih delnic, in podredno, toženima institucijama naloži plačilo odškodnine v višini 0,8442 evrov/delnico; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost ECB in SRB kot posledico neizpolnitev, določenih v tožbi, in jima naloži, da tožečim strankam povrneta nadomestilo za nastalo škodo, ocenjeno na premoženjsko vrednost njihovih delnic, in podredno, toženima institucijama naloži plačilo odškodnine v višini 0,8442 evrov/delnico;

| — | se znesek kazni poviša za kompenzacijske obresti, izračunane v skladu z letno stopnjo inflacije, ki jo izračuna EUROSTAT v Španiji, od 6. junija 2017 do datuma sodbe, skupaj z zamudnimi obrestmi, od datuma sodbe, ki priznava obveznost nadomestila škode, do njenega dejanskega plačila. |
| --- | --- |

—

se znesek kazni poviša za kompenzacijske obresti, izračunane v skladu z letno stopnjo inflacije, ki jo izračuna EUROSTAT v Španiji, od 6. junija 2017 do datuma sodbe, skupaj z zamudnimi obrestmi, od datuma sodbe, ki priznava obveznost nadomestila škode, do njenega dejanskega plačila.

| — | toženima institucijama naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženima institucijama naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi T-659/17, Vallina Fonseca/Junta Única de Resolución (UL 2017, C 424, str. 42).

Kar zadeva Evropsko centralno banko, tožeče stranke zlasti zatrjujejo kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in kršitev obveznosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja.

---