# Az Európai Unió C 187/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 187 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. június 3. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 187

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. június 3.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 187/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 187/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | CDJ |
| 2019/C 187/02 | C-377/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács tanács) 2019. március 26-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Nyelvhasználati szabályok — Szerződéses alkalmazottakkal kapcsolatos kiválasztási eljárás — Pályázati felhívás — Gépjárművezetők — I. besorolási csoport — Nyelvismeret — A kiválasztási eljárás második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása — A kommunikáció nyelve — 1. rendelet — A tisztviselők személyzeti szabályzata — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek — Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Szolgálati érdek) | 2 |
| 2019/C 187/03 | C-405/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások — Az EEG villamos energia termelői javára nyújtott támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — Állami források — A források állami ellenőrzése — A villamosenergia-fogyasztást terhelő adóhoz hasonlítható intézkedés) | 3 |
| 2019/C 187/04 | C-620/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 258. cikk — 2014/699/EU határozat — A lojális együttműködés elve — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — Elfogadhatóság — A felrótt magatartásnak az indokolással ellátott véleményben megállapított határidő lejártakor fennálló hatásai — Az Európai Unió nemzetközi fellépésének egységességét és koherenciáját érintő folyamatos hatások — Az érintett tagállam által az indokolással ellátott véleménynek való megfelelés érdekében hozott intézkedések elegendősége — A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén a 2014/699/EU határozatban megfogalmazott uniós állásponttal ellentétesen leadott szavazat, valamint az ezen álláspont és a szavazati jogok gyakorlásának e határozatban megállapított szabályai ellen az említett tagállam által kifejezett ellentmondás) | 3 |
| 2019/C 187/05 | C-621/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság, Litván Köztársaság (Fellebbezés — Nyelvhasználati szabályok — Tanácsosok felvételére irányuló nyílt versenyvizsgák — Versenyvizsga-felhívás — Tanácsosok (AD 5) — Tanácsosok (AD 6) az adatvédelem területén — Nyelvismeret — A versenyvizsga második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása — Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) folytatott kommunikáció nyelve — 1. rendelet — A tisztviselők személyzeti szabályzata — Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Szolgálati érdek — Bírósági felülvizsgálat) | 4 |
| 2019/C 187/06 | C-680/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — A 30. cikk (1) bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága (CHMP) — A CHMP elé történő, ahhoz a feltételhez kötött utalás, hogy előzetesen ne hozzanak nemzeti határozatot — Ösztradiol hatóanyag — Az Európai Bizottság azon határozata, amelyben elrendeli, hogy a tagállamok vonják vissza és módosítsák a 0,01 tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazásra szánt gyógyszerek nemzeti forgalombahozatali engedélyeit) | 5 |
| 2019/C 187/07 | C-70/17. és C-179/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Tribunal Supremo és a Juzgado de Primera Instancia no 1 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Abanca Corporación Bancaria SA kontra Alberto García Salamanca Santos (C-70/17), Bankia SA kontra Alfonso Antonio Lau Mendoza, Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez (C-179/17) (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — 6. és 7. cikk — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés lejárat előtti megszüntetésére vonatkozó kikötés — A kikötés részlegesen tisztességtelen jellegének megállapítása — A tisztességtelennek minősített feltétellel kapcsolatban a nemzeti bíróságot megillető hatáskör — Valamely tisztességtelen feltétel nemzeti jogi rendelkezéssel történő helyettesítése) | 6 |
| 2019/C 187/08 | C-127/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 96/53/EK irányelv — Nemzetközi közlekedés — Az ezen irányelvben meghatározott, a tömegre és a méretekre vonatkozó határértékeknek megfelelő járművek — Valamely tagállamban nyilvántartásba vett vagy forgalomba helyezett ilyen járműveknek egy más tagállam területén történő használata — Különleges engedélyezési rendszer — 3. és 7. cikk — A 2003. évi csatlakozási okmány — Átmeneti rendelkezések — A XII. melléklet 8. pontjának (3) bekezdése) | 7 |
| 2019/C 187/09 | C-163/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg  [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abubacarr Jawo kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A dublini rendszer — 604/2013/EU rendelet — A menedékkérőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállamnak való átadása — A szökés fogalma — Az átadási határidő meghosszabbításának szabályai — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke — Embertelen vagy megalázó bánásmódnak a menekültügyi eljárást követő komoly veszélye — A nemzetközi védelemben részesülő személyek életkörülményei az említett tagállamban) | 7 |
| 2019/C 187/10 | C-236/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges dömpingellenes vám — 1225/2009/EK rendelet — A 3. cikk (7) bekezdése — A 9. cikk (4) bekezdése — Az 1168/2012/EU rendelet időbeli hatálya) | 9 |
| 2019/C 187/11 | C-237/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Támogatások — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges kiegyenlítő vám — 597/2009/EK rendelet) | 9 |
| 2019/C 187/12 | C-266/17. és C-267/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Rhein-Sieg-Kreis (C-266/17), Rhenus Veniro GmbH & Co. KG (C-267/17) kontra Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH (C-266/17), Kreis Heinsberg (C-267/17) (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások — 1370/2007/EK rendelet — Az 5. cikk (1) és (2) bekezdése — Közvetlen odaítélés — Autóbusz és villamos igénybevételével nyújtott személyszállítási közszolgáltatásokra irányuló szerződések — Feltételek — 2004/17/EK irányelv — 2004/18/EK irányelv) | 10 |
| 2019/C 187/13 | C-297/17., C-318/17., C-319/17. és C-438/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Bashar Ibrahim (C-297/17), Mahmud Ibrahim és társai (C-318/17), Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, Hosam Fattayrji (C-319/17) kontra Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland kontra Taus Magamadov (C-438/17) (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások — 2013/32/EU irányelv — A 33. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Menedékjog iránti kérelemnek elfogadhatatlanként valamely tagállam hatóságai által amiatt történő elutasítása, hogy előzőleg egy másik tagállam kiegészítő védelmet biztosított — 52. cikk — Ezen irányelv időbeli hatálya — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikke — A menekültügyi eljárásnak az e másik tagállamban fennálló rendszerszintű hiányosságai — A menedékjog iránti kérelmek rendszeres elutasítása — Az embertelen vagy megalázó bánásmód komoly és megalapozott veszélye — A kiegészítő védelemben részesülő személyek életkörülményei ez utóbbi államban) | 11 |
| 2019/C 187/14 | C-350/17. és C-351/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mobit Soc. cons. arl kontra Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA kontra Mobit Soc. cons. arl (C-351/17) (Előzetes döntéshozatal — 1370/2007/EK rendelet — Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások — 5. cikk — Közszolgáltatási szerződések odaítélése — Az 5. cikk (2) bekezdése — Közvetlen odaítélés — A belső szolgáltató fogalma — Hasonló irányítást gyakorló hatóság — A 8. cikk (2) bekezdése — Átmeneti szabályozás — A közvetlen odaítélés határideje) | 13 |
| 2019/C 187/15 | C-427/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése — Kivételes körülmények — A legjobb műszaki ismeretek, túlzott költségek okozása nélkül — A költségek arányosságának elve — Bizonyítási teher — Bizonyítékok) | 14 |
| 2019/C 187/16 | C-443/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abraxis Bioscience LLC kontra Comptroller General of Patents (Előzetes döntéshozatal — Emberi felhasználásra szánt gyógyszer — Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A 3. cikk d) pontja — A megadás feltételei — A termék gyógyszerként történő forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély megszerzése — Egy termékre mint már ismert hatóanyag új formuláját képező gyógyszerre vonatkozó engedély) | 15 |
| 2019/C 187/17 | C-444/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Préfet des Pyrénées-Orientales kontra Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d’appel de Montpellier (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Határellenőrzés, menekültügy és bevándorlás — (EU) 2016/399 rendelet — 32. cikk — A belső határokon a határellenőrzés egy tagállam általi ideiglenes visszaállítása — Harmadik országbeli állampolgár jogellenes beutazása — A belső határok külső határokhoz hasonlítása — 2008/115/EK irányelv — Hatály — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja) | 15 |
| 2019/C 187/18 | C-465/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S kontra Stadt Solingen (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — A 10. cikk h) pontja — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó különös kizárások — Az állampolgárok védelmét célzó, polgári védelmi és veszélymegelőzési szolgáltatások — Nonprofit szervezetek vagy egyesületek — Betegszállítási mentőszolgáltatások — Szakképzett személyzet közreműködésével történő betegszállítás) | 16 |
| 2019/C 187/19 | C-487/17 és C-489/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) –Alfonso Verlezza és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2008/98/EK irányelv és 2000/532/EK határozat — Hulladékok — Veszélyes hulladékként való besorolás — Mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható hulladékok) | 17 |
| 2019/C 187/20 | C-498/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — A 14. cikk b) és c) pontja — Hulladéklerakás — Meglévő hulladéklerakók — Jogsértés) | 18 |
| 2019/C 187/21 | C-545/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mariusz Pawlak kontra Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Előzetes döntéshozatal — A postai szolgáltatások belső piaca — 97/67/EK irányelv és 2008/6/EK irányelv — A 7. cikk (1) bekezdése — A postai szolgáltatások bevezetésére és nyújtására vonatkozó kizárólagos vagy különleges jogok fogalma — 8. cikk — A tagállamok arra vonatkozó joga, hogy megszervezzék a bírósági eljárások során igénybe vett ajánlott postai szolgáltatásokat — Eljárási iratok bíróságokhoz történő benyújtásának határideje — A nemzeti jog uniós jognak megfelelő értelmezése — Korlátok — Kvázi tagállami szerv által hivatkozott közvetlen hatály e tagállam és egy magánszemély közötti jogvitában) | 19 |
| 2019/C 187/22 | C-578/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Oy Hartwall Ab által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — 2. cikk és a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — A megkülönböztető képesség eseti értékelése — A védjegyek minősítése — Hatás — Színvédjegy vagy ábrás védjegy — Valamely védjegy ábrás formában benyújtott grafikai ábrázolása — A lajstromozás feltételei — Nem kellőképpen világos és pontos grafikai ábrázolás) | 20 |
| 2019/C 187/23 | C-590/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Henri Pouvin, Marie Dijoux, H. Pouvin házastársa kontra Electricité de France (EDF) (Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — Hatály — A 2. cikk b) és c) pontja — A fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató fogalma — A lakóhely megvásárlásának finanszírozása — A munkáltató által a munkavállalónak és ez utóbbi egyetemlegesen kötelezett házastársának nyújtott lakáshitel) | 21 |
| 2019/C 187/24 | C-637/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cogeco Communications Inc kontra Sport TV Portugália SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 102. cikk — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — 2014/104/EU irányelv — A 9. cikk (1) bekezdése — A 10. cikk (2) — (4) bekezdése — 21. és 22. cikk — A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetek — A nemzeti határozatok joghatásai — Elévülési idők — Átültetés — Időbeli hatály) | 21 |
| 2019/C 187/25 | C-681/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — slewo — schlafen leben wohnen GmbH kontra Sascha Ledowski (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének k) pontja, valamint a 16. cikk e) pontja — Távollevők közötti szerződés — Elállási jog — Kivételek — A lezárt csomagolású áruk, amelyek egészségvédelmi vagy higiéniai okokból nem küldhetők vissza, és amelynek csomagolását a szállítást követően a fogyasztó felbontotta fogalma — Olyan matrac, amelynek védőfóliáját a fogyasztó a szállítást követően eltávolította) | 22 |
| 2019/C 187/26 | C-702/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unareti SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico e. a. (Előzetes döntéshozatal — A földgáz belső piaca — Elosztási közszolgáltatásra irányuló koncesszió — A koncesszióknak átmeneti időszak végén történő, idő előtti megszüntetése — Az új koncessziójogosult által a volt koncessziójogosult számára fizetendő megtérítés — A jogbiztonság elve) | 23 |
| 2019/C 187/27 | C-60/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AS Tallinna Vesi kontra Keskkonnaamet (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — 2008/98/EK irányelv — A hulladék újrahasználata és hasznosítása — A szennyvíziszap hulladékstátuszának a hasznosítási műveletet követően történő megszűnésére vonatkozó konkrét kritériumok — Európai uniós szinten vagy nemzeti szinten meghatározott kritériumok hiánya) | 24 |
| 2019/C 187/28 | C-101/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Idi Srl kontra Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo (Előzetes döntéshozatal — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A tagállamok azon lehetősége, hogy kizárják a közbeszerzési eljárásban való részvételből azon gazdasági szereplőket, amelyek csődegyezség megkötésére irányuló eljárás alatt állnak — Az azon személyek kizárását előíró nemzeti szabályozás, amelyekkel szemben csődegyezség megállapítására irányuló eljárás van folyamatban, azon eset kivételével, amikor a csődegyezségi javaslat a tevékenység folytatását írja elő — Csődegyezség iránti kérelmet benyújtó, a tevékenység folytatását előirányzó javaslat benyújtásának lehetőségét fenntartó gazdasági szereplő) | 25 |
| 2019/C 187/29 | C-129/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SM kontra Entry Clearance Officer, UK Visa Section (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — Az uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának c) alpontja — Az egyenes ági leszármazott fogalma — Az algériai kafala (törvényes gondozásba vétel) rendszere keretében állandó törvényes gyámság alatt álló gyermek — A 3. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Más családtagok — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikke és 24. cikkének (2) bekezdése — Családi élet — A gyermek mindenek felett álló érdeke) | 26 |
| 2019/C 187/30 | C-144/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — River Kwai International Food Industry Co. Ltd kontra Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — A Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálat) | 27 |
| 2019/C 187/31 | C-201/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Cour d'appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mydibel SA kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — Az adójogszabályok harmonizálása — Az előzetesen felszámított adó levonása — Tárgyi eszközként beszerzett ingatlan — Visszlízing (sale and lease back) — A héalevonások korrekciója — A héasemlegesség elve — Az egyenlő bánásmód elve) | 27 |
| 2019/C 187/32 | C-245/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Tribunale ordinario di Udine [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tecnoservice Int. Srl, felszámolás alatt, kontra Poste Italiane SpA (Előzetes döntéshozatal — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások — 2007/64/EK irányelv — A 74. cikk (2) bekezdése — Átutalással teljesített fizetési megbízás — A fizető fél által megjelölt hibás egyedi azonosító — A fizetési műveletek egyedi azonosító alapján történő teljesítése — A kedvezményezett pénzforgalmi szolgáltatójának felelőssége) | 28 |
| 2019/C 187/33 | C-275/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Milan Vinš kontra Odvolací finanční ředitelství (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 131. cikk és a 146. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Az Európai Unión kívülre feladott vagy fuvarozott termékek értékesítésének adómentessége — Az adómentesség nemzeti jogban előírt feltétele — A termékek bizonyos vámeljárás alá vonása — A kiviteli eljárás alá vonás bizonyítéka) | 29 |
| 2019/C 187/34 | C-312/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Gépjármű-akkumulátorok újrahasznosításának piac — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító és bírságokat kiszabó határozat — A címzettek tekintetében az eredeti határozatból kihagyott beszerzési értékeket feltüntető kijavító határozat — Keresetindítási határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság) | 30 |
| 2019/C 187/35 | C-81/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NG, OH kontra SC Banca Transilvania SA | 30 |
| 2019/C 187/36 | C-83/19. sz. ügy: A Tribunalul Olt (Románia) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România kontra Inspecția Judiciară | 31 |
| 2019/C 187/37 | C-127/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor kontra Consiliul Superior al Magistraturii | 32 |
| 2019/C 187/38 | C-138/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY | 33 |
| 2019/C 187/39 | C-139/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY | 34 |
| 2019/C 187/40 | C-140/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX | 36 |
| 2019/C 187/41 | C-141/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX | 37 |
| 2019/C 187/42 | C-184/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hecta Viticol SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău and Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați | 38 |
| 2019/C 187/43 | C-187/19. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-537/17. sz., De Loecker kontra EKSZ ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2019/C 187/44 | C-195/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PJ kontra QK | 40 |
| 2019/C 187/45 | C-211/19. sz. ügy: A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UO kontra Készenléti Rendőrség | 41 |
| 2019/C 187/46 | C-223/19. sz. ügy: A Landesgericht Wiener Neustadt (Ausztria) által 2019. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YS kontra NK | 42 |
| 2019/C 187/47 | C-225/19. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. N. N. S. kontra Minister van Buitenlandse Zaken | 43 |
| 2019/C 187/48 | C-226/19. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K. A. kontra Minister van Buitenlandse Zaken | 44 |
| 2019/C 187/49 | C-229/19. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dexia Nederland BV kontra XXX | 46 |
| 2019/C 187/50 | C-237/19. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2019. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala | 46 |
| 2019/C 187/51 | C-241/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-477/17. sz., Haswani kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen George Haswani által 2019. március 18-án benyújtott fellebbezés | 47 |
| 2019/C 187/52 | C-258/19. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2019. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 48 |
| 2019/C 187/53 | C-260/19. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-412/16. sz., Bena Properties kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Bena Properties Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés | 49 |
| 2019/C 187/54 | C-261/19. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Cham Holding Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés | 50 |
| 2019/C 187/55 | C-262/19. sz. ügy: A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RM, SN kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE | 51 |
| 2019/C 187/56 | C-272/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2019. április 1- jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VQ kontra Land Hessen | 52 |
| 2019/C 187/57 | C-277/19. sz. ügy: Az Općinski sud u Zadru (Horvátország) által 2019. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen | 53 |
| 2019/C 187/58 | C-281/19. sz. ügy: A tribunal administratif de Paris (Franciaország) által 2019. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XS kontra az académie de Paris rektora | 55 |
| 2019/C 187/59 | C-316/19. sz. ügy: 2019. április 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 55 |
| | GCEU |
| 2019/C 187/60 | T-388/11. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Deutsche Post kontra Európai Bizottság (Állami támogatások — Postaágazat — A Deutsche Post alkalmazottjainak egy részét érintő, a versenyben nem szokásos bérköltségek és szociális kiadások támogatásokkal és árszabályozás alá eső szolgáltatások díjából származó bevételekből történő finanszírozása — A hivatalos vizsgálati eljárást kiterjesztéséről szóló határozat — A vizsgálat előzetes szakaszának végén új támogatások fennállását megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — A végső határozat megsemmisítésének következményei — Indokolási kötelezettség) | 57 |
| 2019/C 187/61 | T-182/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Sopra Steria Group kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A Parlamentnek, valamint az Unió más intézményeinek és szerveinek nyújtott informatikai szolgáltatások — A közbeszerzési eljárásokból való kizárás — Lehetséges összeférhetetlenség — Az ajánlatkérő hatóság által megkövetelt információk szolgáltatásának az elmulasztása — A költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Átláthatóság — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése) | 58 |
| 2019/C 187/62 | T-259/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Close és Cegelec kontra Parlament (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — Energiaközpont építése — A luxembourgi Konrad Adenauer épület bővítése és korszerűsítése — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése — Kiválasztási szempontok — Gazdasági és pénzügyi alkalmasság — Műszaki és szakmai alkalmasság — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba) | 58 |
| 2019/C 187/63 | T-492/15. sz. ügy: A Törvényszék T-492/15-i ítélete — Deutsche Lufthansa kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatás — Németország által a frankfurt-hahni repülőtér és az e repülőteret használó légitársaságok javára hozott intézkedések — A frankfurt-hahni repülőtér javára hozott intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító és az e repülőteret használó légitársaságokat illetően az állami támogatás hiányát megállapító határozat — A személyében való érintettség hiánya — A közvetett érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 59 |
| 2019/C 187/64 | T-300/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság (Támogatások — Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala — (EU) 2016/387 végrehajtási rendelet — Végleges kiegyenlítő vám kivetése — A vasércre kivetett exportadót bevezető és a kivitelre szánt vasérc szállítására hátrányos kettős vasúti fuvarozási politikát létrehozó indiai rendszer — Az [(EU) 2016/1037 tanácsi rendelettel felváltott] 597/2009/EK rendelet 3. cikke 1.a) pontjának iv. alpontja — Pénzügyi támogatás — Termékértékesítés — Valamely magánjogi szervezet pénzügyi támogatásnak minősülő feladat ellátásával való megbízásában megnyilvánuló cselekmény — Az 597/2009 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja — Valamely támogatás sajátos jellege — Az 597/2009 rendelet 6. cikkének d) pontja — Az előny kiszámítása — Az uniós gazdasági ágazatot ért kár — Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása — Okozati összefüggés — A szubvencióellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés — Védelemhez való jog) | 60 |
| 2019/C 187/65 | T-301/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság (Dömping — Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala — (EU) 2016/388 végrehajtási rendelet — Az [(EU) 2016/1036 rendelettel felváltott] 1225/2009/EK rendelet — Dömpingkülönbözet — Az exportár meghatározása — Az exportőr és az importőr közötti társulás — Megbízható exportár — Az exportár képzése — Az értékesítési, általános és igazgatási költségeken alapuló ésszerű árrés — A nyereségen alapuló ésszerű árrés — Az uniós gazdasági ágazatot ért kár — Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása — Okozati összefüggés — A dömpingellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés — Védelemhez való jog) | 61 |
| 2019/C 187/66 | T-643/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Gamaa Islamya Égypte kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Harmadik állam hatóságának azon lehetősége, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Indokolási kötelezettség — A Tanács jogi aktusainak hitelesítése) | 62 |
| 2019/C 187/67 | T-910/16. és T-911/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Hesse és Wedl & Hoffmann kontra EUIPO (TESTA ROSSA) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — TESTA ROSSA európai uniós ábrás védjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A használat igazolása — A vitatott védjegy külvilág felé történő használata — Egyenlő bánásmód) | 64 |
| 2019/C 187/68 | T-5/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Sharif kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tulajdonhoz való jog — Arányosság — A jóhírnév sérelme) | 64 |
| 2019/C 187/69 | T-51/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A gyümölcs és zöldség ágazatai — Termelői csoportoknak nyújtott támogatások — Lengyelország által kifizetett kiadások — A kulcsfontosságú ellenőrzések hiányosságai — Az elismerési tervek és elismerési kritériumok ellenőrzése — A támogatási kérelmek ellenőrzései — Gazdasági koherencia — A kiadások észszerű jellege — Rendszerszintű hiányosságok — Az EMGA-t érintő kockázat — 25 %-os átalánykorrekció) | 65 |
| 2019/C 187/70 | T-108/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ClientEarth kontra Bizottság (REACH — 1907/2006/EK rendelet — Bisz-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) — A forgalomba hozatal engedélyezéséről szóló határozat belső felülvizsgálata iránti kérelem mint megalapozatlan elutasítása — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke) | 66 |
| 2019/C 187/71 | T-223/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ADAPTA POWDER COATINGS európai uniós ábrás védjegy — A fellebbezési tanács általi törlés — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok) | 67 |
| 2019/C 187/72 | T-224/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy — A fellebbezési tanács általi törlés — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok) | 68 |
| 2019/C 187/73 | T-225/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy — A részleges megszűnés fellebbezési tanács általi megállapítása — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első ízben a Törvényszék előtt benyújtott bizonyítékok) | 69 |
| 2019/C 187/74 | T-229/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Németország kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — 305/2011/EU rendelet — 1025/2012/EU rendelet — Építési termékek — Az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabvány — Indokolási kötelezettség) | 70 |
| 2019/C 187/75 | T-319/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Aldridge és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — OLAF — Határozatlan idejű szerződés — Az OLAF igazgatójának azon határozata, amely egyszeri újrabesorolást hajt végre a magasabb besorolási fokozatba — Évenkénti újrabesorolás lefolytatása iránti kérelem — Általános jellegű intézkedés — Keresetindítási határidő — Kezdő időpont — Az interneten történő közzététel — Elfogadhatatlanság) | 71 |
| 2019/C 187/76 | T-371/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság (Verseny — Az elektronikai fogyasztási cikkekben használt alapsávú lapkakészletek piaca — Közigazgatási eljárás — Az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése és 24. cikkének (1) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolási kötelezettség — A kért információ szükségessége — Arányosság — Bizonyítási teher — Az önvád tilalma — A megfelelő ügyintézés elve) | 72 |
| 2019/C 187/77 | T-655/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Inditex kontra EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — ZARA TANZANIA ADVENTURES európai uniós ábrás védjegy — A korábbi ZARA európai uniós szóvádjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme) | 73 |
| 2019/C 187/78 | T-765/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Kiku kontra CPVO — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova) (Növényfajták — Törlési eljárás — Pinova almafajta — A törlési kérelem elutasítása — A fajta újdonsága — A 2100/94/EK rendelet 10. cikke — Bizonyítási teher — A 2100/94 rendelet 76. cikke — A tényállásnak a CPVO által hivatalból történő vizsgálata) | 74 |
| 2019/C 187/79 | T-277/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Zitro IP kontra EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT) (Európai uniós védjegy — A PICK & WIN MULTISLOT európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 74 |
| 2019/C 187/80 | T-303/18. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — AV kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Alkalmazás — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 13. cikke — Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat — Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok — A betegség érdekelt általi bejelentésének hiánya — Utólagos tudomásszerzés a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság részéről — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke — Az ötéves egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása — A rokkantsági bizottsághoz való fordulás — Észszerű határidő — Felelősség — Nem vagyoni kár) | 75 |
| 2019/C 187/81 | T-323/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Fomanu kontra EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Egy pillangó ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Egy pillangót ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — Részleges megszűnés — Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése — A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja, és (2) bekezdése) | 76 |
| 2019/C 187/82 | T-403/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Pharmadom kontra EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A WS wellpharma shop európai uniós szóvédjegy bejelentése — WELL AND WELL korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 77 |
| 2019/C 187/83 | T-468/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — NSC Holding kontra EUIPO — Ibercondor (CONDOR SERVICE, NSC) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CONDOR SERVICE, NSC európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi IBERCONDOR európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Érintett közönség — A szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 77 |
| 2019/C 187/84 | T-477/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Užstato sistemos administratorius kontra EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Egy palack és egy nyíl ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Egy palackot és egy nyílat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy italdobozt, egy palackot és egy nyilat ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 78 |
| 2019/C 187/85 | T-555/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — Medrobotics kontra EUIPO (See More. Reach More. Treat More.) (Európai uniós védjegy — A See More. Reach More. Treat More. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 79 |
| 2019/C 187/86 | T-701/18. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — SJ kontra Bizottság | 80 |
| 2019/C 187/87 | T-177/19. sz. ügy: 2019. március 21-én benyújtott kereset — Exxonmobil Petroleum & Chemical kontra ECHA | 80 |
| 2019/C 187/88 | T-186/19. sz. ügy: 2019. március 29-én benyújtott kereset — Zubedi kontra Tanács | 82 |
| 2019/C 187/89 | T-189/19. sz. ügy: 2019. április 3-án benyújtott kereset — Haikal kontra Tanács | 82 |
| 2019/C 187/90 | T-211/19. sz. ügy: 2019. április 5-én benyújtott kereset — Le Pen kontra Parlament | 84 |
| 2019/C 187/91 | T-213/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset –AW kontra Parlament | 85 |
| 2019/C 187/92 | T-239/19. sz. ügy: 2019. április 9-én benyújtott kereset — Vinos de Arganza kontra EUIPO — Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) | 85 |
| 2019/C 187/93 | T-241/19. sz. ügy: 2019. április 10-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 86 |
| 2019/C 187/94 | T-249/19. sz. ügy: 2019. április 12-én benyújtott kereset — Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság | 87 |
| 2019/C 187/95 | T-250/19. sz. ügy: 2019. április 15-én benyújtott kereset — Tradición CZ, SL kontra EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.) | 88 |
| 2019/C 187/96 | T-255/19. sz. ügy: 2019. április 18-án benyújtott kereset — Baustoffwerke Gebhart & Söhne kontra EUIPO (BIOTON) | 89 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

2019/C 187/02

C-377/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács tanács) 2019. március 26-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Nyelvhasználati szabályok — Szerződéses alkalmazottakkal kapcsolatos kiválasztási eljárás — Pályázati felhívás — Gépjárművezetők — I. besorolási csoport — Nyelvismeret — A kiválasztási eljárás második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása — A kommunikáció nyelve — 1. rendelet — A tisztviselők személyzeti szabályzata — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek — Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Szolgálati érdek)

2

2019/C 187/03

C-405/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások — Az EEG villamos energia termelői javára nyújtott támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — Állami források — A források állami ellenőrzése — A villamosenergia-fogyasztást terhelő adóhoz hasonlítható intézkedés)

3

2019/C 187/04

C-620/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 258. cikk — 2014/699/EU határozat — A lojális együttműködés elve — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — Elfogadhatóság — A felrótt magatartásnak az indokolással ellátott véleményben megállapított határidő lejártakor fennálló hatásai — Az Európai Unió nemzetközi fellépésének egységességét és koherenciáját érintő folyamatos hatások — Az érintett tagállam által az indokolással ellátott véleménynek való megfelelés érdekében hozott intézkedések elegendősége — A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén a 2014/699/EU határozatban megfogalmazott uniós állásponttal ellentétesen leadott szavazat, valamint az ezen álláspont és a szavazati jogok gyakorlásának e határozatban megállapított szabályai ellen az említett tagállam által kifejezett ellentmondás)

3

2019/C 187/05

C-621/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság, Litván Köztársaság (Fellebbezés — Nyelvhasználati szabályok — Tanácsosok felvételére irányuló nyílt versenyvizsgák — Versenyvizsga-felhívás — Tanácsosok (AD 5) — Tanácsosok (AD 6) az adatvédelem területén — Nyelvismeret — A versenyvizsga második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása — Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) folytatott kommunikáció nyelve — 1. rendelet — A tisztviselők személyzeti szabályzata — Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Szolgálati érdek — Bírósági felülvizsgálat)

4

2019/C 187/06

C-680/16. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — A 30. cikk (1) bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága (CHMP) — A CHMP elé történő, ahhoz a feltételhez kötött utalás, hogy előzetesen ne hozzanak nemzeti határozatot — Ösztradiol hatóanyag — Az Európai Bizottság azon határozata, amelyben elrendeli, hogy a tagállamok vonják vissza és módosítsák a 0,01 tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazásra szánt gyógyszerek nemzeti forgalombahozatali engedélyeit)

5

2019/C 187/07

C-70/17. és C-179/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Tribunal Supremo és a Juzgado de Primera Instancia no 1 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Abanca Corporación Bancaria SA kontra Alberto García Salamanca Santos (C-70/17), Bankia SA kontra Alfonso Antonio Lau Mendoza, Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez (C-179/17) (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — 6. és 7. cikk — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés lejárat előtti megszüntetésére vonatkozó kikötés — A kikötés részlegesen tisztességtelen jellegének megállapítása — A tisztességtelennek minősített feltétellel kapcsolatban a nemzeti bíróságot megillető hatáskör — Valamely tisztességtelen feltétel nemzeti jogi rendelkezéssel történő helyettesítése)

6

2019/C 187/08

C-127/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 96/53/EK irányelv — Nemzetközi közlekedés — Az ezen irányelvben meghatározott, a tömegre és a méretekre vonatkozó határértékeknek megfelelő járművek — Valamely tagállamban nyilvántartásba vett vagy forgalomba helyezett ilyen járműveknek egy más tagállam területén történő használata — Különleges engedélyezési rendszer — 3. és 7. cikk — A 2003. évi csatlakozási okmány — Átmeneti rendelkezések — A XII. melléklet 8. pontjának (3) bekezdése)

7

2019/C 187/09

C-163/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg  [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abubacarr Jawo kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A dublini rendszer — 604/2013/EU rendelet — A menedékkérőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállamnak való átadása — A szökés fogalma — Az átadási határidő meghosszabbításának szabályai — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke — Embertelen vagy megalázó bánásmódnak a menekültügyi eljárást követő komoly veszélye — A nemzetközi védelemben részesülő személyek életkörülményei az említett tagállamban)

7

2019/C 187/10

C-236/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges dömpingellenes vám — 1225/2009/EK rendelet — A 3. cikk (7) bekezdése — A 9. cikk (4) bekezdése — Az 1168/2012/EU rendelet időbeli hatálya)

9

2019/C 187/11

C-237/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Támogatások — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges kiegyenlítő vám — 597/2009/EK rendelet)

9

2019/C 187/12

C-266/17. és C-267/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Rhein-Sieg-Kreis (C-266/17), Rhenus Veniro GmbH & Co. KG (C-267/17) kontra Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH (C-266/17), Kreis Heinsberg (C-267/17) (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások — 1370/2007/EK rendelet — Az 5. cikk (1) és (2) bekezdése — Közvetlen odaítélés — Autóbusz és villamos igénybevételével nyújtott személyszállítási közszolgáltatásokra irányuló szerződések — Feltételek — 2004/17/EK irányelv — 2004/18/EK irányelv)

10

2019/C 187/13

C-297/17., C-318/17., C-319/17. és C-438/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Bashar Ibrahim (C-297/17), Mahmud Ibrahim és társai (C-318/17), Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, Hosam Fattayrji (C-319/17) kontra Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland kontra Taus Magamadov (C-438/17) (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások — 2013/32/EU irányelv — A 33. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Menedékjog iránti kérelemnek elfogadhatatlanként valamely tagállam hatóságai által amiatt történő elutasítása, hogy előzőleg egy másik tagállam kiegészítő védelmet biztosított — 52. cikk — Ezen irányelv időbeli hatálya — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikke — A menekültügyi eljárásnak az e másik tagállamban fennálló rendszerszintű hiányosságai — A menedékjog iránti kérelmek rendszeres elutasítása — Az embertelen vagy megalázó bánásmód komoly és megalapozott veszélye — A kiegészítő védelemben részesülő személyek életkörülményei ez utóbbi államban)

11

2019/C 187/14

C-350/17. és C-351/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mobit Soc. cons. arl kontra Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA kontra Mobit Soc. cons. arl (C-351/17) (Előzetes döntéshozatal — 1370/2007/EK rendelet — Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások — 5. cikk — Közszolgáltatási szerződések odaítélése — Az 5. cikk (2) bekezdése — Közvetlen odaítélés — A belső szolgáltató fogalma — Hasonló irányítást gyakorló hatóság — A 8. cikk (2) bekezdése — Átmeneti szabályozás — A közvetlen odaítélés határideje)

13

2019/C 187/15

C-427/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése — Kivételes körülmények — A legjobb műszaki ismeretek, túlzott költségek okozása nélkül — A költségek arányosságának elve — Bizonyítási teher — Bizonyítékok)

14

2019/C 187/16

C-443/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abraxis Bioscience LLC kontra Comptroller General of Patents (Előzetes döntéshozatal — Emberi felhasználásra szánt gyógyszer — Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A 3. cikk d) pontja — A megadás feltételei — A termék gyógyszerként történő forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély megszerzése — Egy termékre mint már ismert hatóanyag új formuláját képező gyógyszerre vonatkozó engedély)

15

2019/C 187/17

C-444/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Préfet des Pyrénées-Orientales kontra Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d’appel de Montpellier (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Határellenőrzés, menekültügy és bevándorlás — (EU) 2016/399 rendelet — 32. cikk — A belső határokon a határellenőrzés egy tagállam általi ideiglenes visszaállítása — Harmadik országbeli állampolgár jogellenes beutazása — A belső határok külső határokhoz hasonlítása — 2008/115/EK irányelv — Hatály — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja)

15

2019/C 187/18

C-465/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S kontra Stadt Solingen (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — A 10. cikk h) pontja — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó különös kizárások — Az állampolgárok védelmét célzó, polgári védelmi és veszélymegelőzési szolgáltatások — Nonprofit szervezetek vagy egyesületek — Betegszállítási mentőszolgáltatások — Szakképzett személyzet közreműködésével történő betegszállítás)

16

2019/C 187/19

C-487/17 és C-489/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) –Alfonso Verlezza és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2008/98/EK irányelv és 2000/532/EK határozat — Hulladékok — Veszélyes hulladékként való besorolás — Mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható hulladékok)

17

2019/C 187/20

C-498/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — A 14. cikk b) és c) pontja — Hulladéklerakás — Meglévő hulladéklerakók — Jogsértés)

18

2019/C 187/21

C-545/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mariusz Pawlak kontra Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Előzetes döntéshozatal — A postai szolgáltatások belső piaca — 97/67/EK irányelv és 2008/6/EK irányelv — A 7. cikk (1) bekezdése — A postai szolgáltatások bevezetésére és nyújtására vonatkozó kizárólagos vagy különleges jogok fogalma — 8. cikk — A tagállamok arra vonatkozó joga, hogy megszervezzék a bírósági eljárások során igénybe vett ajánlott postai szolgáltatásokat — Eljárási iratok bíróságokhoz történő benyújtásának határideje — A nemzeti jog uniós jognak megfelelő értelmezése — Korlátok — Kvázi tagállami szerv által hivatkozott közvetlen hatály e tagállam és egy magánszemély közötti jogvitában)

19

2019/C 187/22

C-578/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Oy Hartwall Ab által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — 2. cikk és a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — A megkülönböztető képesség eseti értékelése — A védjegyek minősítése — Hatás — Színvédjegy vagy ábrás védjegy — Valamely védjegy ábrás formában benyújtott grafikai ábrázolása — A lajstromozás feltételei — Nem kellőképpen világos és pontos grafikai ábrázolás)

20

2019/C 187/23

C-590/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Henri Pouvin, Marie Dijoux, H. Pouvin házastársa kontra Electricité de France (EDF) (Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — Hatály — A 2. cikk b) és c) pontja — A fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató fogalma — A lakóhely megvásárlásának finanszírozása — A munkáltató által a munkavállalónak és ez utóbbi egyetemlegesen kötelezett házastársának nyújtott lakáshitel)

21

2019/C 187/24

C-637/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cogeco Communications Inc kontra Sport TV Portugália SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 102. cikk — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — 2014/104/EU irányelv — A 9. cikk (1) bekezdése — A 10. cikk (2) — (4) bekezdése — 21. és 22. cikk — A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetek — A nemzeti határozatok joghatásai — Elévülési idők — Átültetés — Időbeli hatály)

21

2019/C 187/25

C-681/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — slewo — schlafen leben wohnen GmbH kontra Sascha Ledowski (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének k) pontja, valamint a 16. cikk e) pontja — Távollevők közötti szerződés — Elállási jog — Kivételek — A lezárt csomagolású áruk, amelyek egészségvédelmi vagy higiéniai okokból nem küldhetők vissza, és amelynek csomagolását a szállítást követően a fogyasztó felbontotta fogalma — Olyan matrac, amelynek védőfóliáját a fogyasztó a szállítást követően eltávolította)

22

2019/C 187/26

C-702/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unareti SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico e. a. (Előzetes döntéshozatal — A földgáz belső piaca — Elosztási közszolgáltatásra irányuló koncesszió — A koncesszióknak átmeneti időszak végén történő, idő előtti megszüntetése — Az új koncessziójogosult által a volt koncessziójogosult számára fizetendő megtérítés — A jogbiztonság elve)

23

2019/C 187/27

C-60/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AS Tallinna Vesi kontra Keskkonnaamet (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — 2008/98/EK irányelv — A hulladék újrahasználata és hasznosítása — A szennyvíziszap hulladékstátuszának a hasznosítási műveletet követően történő megszűnésére vonatkozó konkrét kritériumok — Európai uniós szinten vagy nemzeti szinten meghatározott kritériumok hiánya)

24

2019/C 187/28

C-101/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Idi Srl kontra Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo (Előzetes döntéshozatal — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja — A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete — A tagállamok azon lehetősége, hogy kizárják a közbeszerzési eljárásban való részvételből azon gazdasági szereplőket, amelyek csődegyezség megkötésére irányuló eljárás alatt állnak — Az azon személyek kizárását előíró nemzeti szabályozás, amelyekkel szemben csődegyezség megállapítására irányuló eljárás van folyamatban, azon eset kivételével, amikor a csődegyezségi javaslat a tevékenység folytatását írja elő — Csődegyezség iránti kérelmet benyújtó, a tevékenység folytatását előirányzó javaslat benyújtásának lehetőségét fenntartó gazdasági szereplő)

25

2019/C 187/29

C-129/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SM kontra Entry Clearance Officer, UK Visa Section (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — Az uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának c) alpontja — Az egyenes ági leszármazott fogalma — Az algériai kafala (törvényes gondozásba vétel) rendszere keretében állandó törvényes gyámság alatt álló gyermek — A 3. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Más családtagok — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikke és 24. cikkének (2) bekezdése — Családi élet — A gyermek mindenek felett álló érdeke)

26

2019/C 187/30

C-144/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — River Kwai International Food Industry Co. Ltd kontra Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — A Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálat)

27

2019/C 187/31

C-201/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Cour d'appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mydibel SA kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — Az adójogszabályok harmonizálása — Az előzetesen felszámított adó levonása — Tárgyi eszközként beszerzett ingatlan — Visszlízing (sale and lease back) — A héalevonások korrekciója — A héasemlegesség elve — Az egyenlő bánásmód elve)

27

2019/C 187/32

C-245/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Tribunale ordinario di Udine [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tecnoservice Int. Srl, felszámolás alatt, kontra Poste Italiane SpA (Előzetes döntéshozatal — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások — 2007/64/EK irányelv — A 74. cikk (2) bekezdése — Átutalással teljesített fizetési megbízás — A fizető fél által megjelölt hibás egyedi azonosító — A fizetési műveletek egyedi azonosító alapján történő teljesítése — A kedvezményezett pénzforgalmi szolgáltatójának felelőssége)

28

2019/C 187/33

C-275/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Milan Vinš kontra Odvolací finanční ředitelství (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 131. cikk és a 146. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Az Európai Unión kívülre feladott vagy fuvarozott termékek értékesítésének adómentessége — Az adómentesség nemzeti jogban előírt feltétele — A termékek bizonyos vámeljárás alá vonása — A kiviteli eljárás alá vonás bizonyítéka)

29

2019/C 187/34

C-312/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Gépjármű-akkumulátorok újrahasznosításának piac — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító és bírságokat kiszabó határozat — A címzettek tekintetében az eredeti határozatból kihagyott beszerzési értékeket feltüntető kijavító határozat — Keresetindítási határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság)

30

2019/C 187/35

C-81/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NG, OH kontra SC Banca Transilvania SA

30

2019/C 187/36

C-83/19. sz. ügy: A Tribunalul Olt (Románia) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România kontra Inspecția Judiciară

31

2019/C 187/37

C-127/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor kontra Consiliul Superior al Magistraturii

32

2019/C 187/38

C-138/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY

33

2019/C 187/39

C-139/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY

34

2019/C 187/40

C-140/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX

36

2019/C 187/41

C-141/19. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX

37

2019/C 187/42

C-184/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hecta Viticol SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău and Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

38

2019/C 187/43

C-187/19. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-537/17. sz., De Loecker kontra EKSZ ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

39

2019/C 187/44

C-195/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PJ kontra QK

40

2019/C 187/45

C-211/19. sz. ügy: A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UO kontra Készenléti Rendőrség

41

2019/C 187/46

C-223/19. sz. ügy: A Landesgericht Wiener Neustadt (Ausztria) által 2019. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YS kontra NK

42

2019/C 187/47

C-225/19. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. N. N. S. kontra Minister van Buitenlandse Zaken

43

2019/C 187/48

C-226/19. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K. A. kontra Minister van Buitenlandse Zaken

44

2019/C 187/49

C-229/19. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dexia Nederland BV kontra XXX

46

2019/C 187/50

C-237/19. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2019. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

46

2019/C 187/51

C-241/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-477/17. sz., Haswani kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen George Haswani által 2019. március 18-án benyújtott fellebbezés

47

2019/C 187/52

C-258/19. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2019. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

48

2019/C 187/53

C-260/19. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-412/16. sz., Bena Properties kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Bena Properties Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés

49

2019/C 187/54

C-261/19. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Cham Holding Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés

50

2019/C 187/55

C-262/19. sz. ügy: A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RM, SN kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

51

2019/C 187/56

C-272/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2019. április 1- jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VQ kontra Land Hessen

52

2019/C 187/57

C-277/19. sz. ügy: Az Općinski sud u Zadru (Horvátország) által 2019. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

53

2019/C 187/58

C-281/19. sz. ügy: A tribunal administratif de Paris (Franciaország) által 2019. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XS kontra az académie de Paris rektora

55

2019/C 187/59

C-316/19. sz. ügy: 2019. április 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

55

GCEU

2019/C 187/60

T-388/11. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Deutsche Post kontra Európai Bizottság (Állami támogatások — Postaágazat — A Deutsche Post alkalmazottjainak egy részét érintő, a versenyben nem szokásos bérköltségek és szociális kiadások támogatásokkal és árszabályozás alá eső szolgáltatások díjából származó bevételekből történő finanszírozása — A hivatalos vizsgálati eljárást kiterjesztéséről szóló határozat — A vizsgálat előzetes szakaszának végén új támogatások fennállását megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — A végső határozat megsemmisítésének következményei — Indokolási kötelezettség)

57

2019/C 187/61

T-182/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Sopra Steria Group kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A Parlamentnek, valamint az Unió más intézményeinek és szerveinek nyújtott informatikai szolgáltatások — A közbeszerzési eljárásokból való kizárás — Lehetséges összeférhetetlenség — Az ajánlatkérő hatóság által megkövetelt információk szolgáltatásának az elmulasztása — A költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Átláthatóság — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése)

58

2019/C 187/62

T-259/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Close és Cegelec kontra Parlament (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — Energiaközpont építése — A luxembourgi Konrad Adenauer épület bővítése és korszerűsítése — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése — Kiválasztási szempontok — Gazdasági és pénzügyi alkalmasság — Műszaki és szakmai alkalmasság — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba)

58

2019/C 187/63

T-492/15. sz. ügy: A Törvényszék T-492/15-i ítélete — Deutsche Lufthansa kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatás — Németország által a frankfurt-hahni repülőtér és az e repülőteret használó légitársaságok javára hozott intézkedések — A frankfurt-hahni repülőtér javára hozott intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító és az e repülőteret használó légitársaságokat illetően az állami támogatás hiányát megállapító határozat — A személyében való érintettség hiánya — A közvetett érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

59

2019/C 187/64

T-300/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság (Támogatások — Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala — (EU) 2016/387 végrehajtási rendelet — Végleges kiegyenlítő vám kivetése — A vasércre kivetett exportadót bevezető és a kivitelre szánt vasérc szállítására hátrányos kettős vasúti fuvarozási politikát létrehozó indiai rendszer — Az [(EU) 2016/1037 tanácsi rendelettel felváltott] 597/2009/EK rendelet 3. cikke 1.a) pontjának iv. alpontja — Pénzügyi támogatás — Termékértékesítés — Valamely magánjogi szervezet pénzügyi támogatásnak minősülő feladat ellátásával való megbízásában megnyilvánuló cselekmény — Az 597/2009 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja — Valamely támogatás sajátos jellege — Az 597/2009 rendelet 6. cikkének d) pontja — Az előny kiszámítása — Az uniós gazdasági ágazatot ért kár — Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása — Okozati összefüggés — A szubvencióellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés — Védelemhez való jog)

60

2019/C 187/65

T-301/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság (Dömping — Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala — (EU) 2016/388 végrehajtási rendelet — Az [(EU) 2016/1036 rendelettel felváltott] 1225/2009/EK rendelet — Dömpingkülönbözet — Az exportár meghatározása — Az exportőr és az importőr közötti társulás — Megbízható exportár — Az exportár képzése — Az értékesítési, általános és igazgatási költségeken alapuló ésszerű árrés — A nyereségen alapuló ésszerű árrés — Az uniós gazdasági ágazatot ért kár — Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása — Okozati összefüggés — A dömpingellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés — Védelemhez való jog)

61

2019/C 187/66

T-643/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Gamaa Islamya Égypte kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Harmadik állam hatóságának azon lehetősége, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Indokolási kötelezettség — A Tanács jogi aktusainak hitelesítése)

62

2019/C 187/67

T-910/16. és T-911/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Hesse és Wedl & Hoffmann kontra EUIPO (TESTA ROSSA) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — TESTA ROSSA európai uniós ábrás védjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A használat igazolása — A vitatott védjegy külvilág felé történő használata — Egyenlő bánásmód)

64

2019/C 187/68

T-5/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Sharif kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tulajdonhoz való jog — Arányosság — A jóhírnév sérelme)

64

2019/C 187/69

T-51/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A gyümölcs és zöldség ágazatai — Termelői csoportoknak nyújtott támogatások — Lengyelország által kifizetett kiadások — A kulcsfontosságú ellenőrzések hiányosságai — Az elismerési tervek és elismerési kritériumok ellenőrzése — A támogatási kérelmek ellenőrzései — Gazdasági koherencia — A kiadások észszerű jellege — Rendszerszintű hiányosságok — Az EMGA-t érintő kockázat — 25 %-os átalánykorrekció)

65

2019/C 187/70

T-108/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ClientEarth kontra Bizottság (REACH — 1907/2006/EK rendelet — Bisz-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) — A forgalomba hozatal engedélyezéséről szóló határozat belső felülvizsgálata iránti kérelem mint megalapozatlan elutasítása — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke)

66

2019/C 187/71

T-223/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ADAPTA POWDER COATINGS európai uniós ábrás védjegy — A fellebbezési tanács általi törlés — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok)

67

2019/C 187/72

T-224/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy — A fellebbezési tanács általi törlés — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok)

68

2019/C 187/73

T-225/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy — A részleges megszűnés fellebbezési tanács általi megállapítása — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] — Első ízben a Törvényszék előtt benyújtott bizonyítékok)

69

2019/C 187/74

T-229/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Németország kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — 305/2011/EU rendelet — 1025/2012/EU rendelet — Építési termékek — Az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabvány — Indokolási kötelezettség)

70

2019/C 187/75

T-319/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Aldridge és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — OLAF — Határozatlan idejű szerződés — Az OLAF igazgatójának azon határozata, amely egyszeri újrabesorolást hajt végre a magasabb besorolási fokozatba — Évenkénti újrabesorolás lefolytatása iránti kérelem — Általános jellegű intézkedés — Keresetindítási határidő — Kezdő időpont — Az interneten történő közzététel — Elfogadhatatlanság)

71

2019/C 187/76

T-371/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság (Verseny — Az elektronikai fogyasztási cikkekben használt alapsávú lapkakészletek piaca — Közigazgatási eljárás — Az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése és 24. cikkének (1) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolási kötelezettség — A kért információ szükségessége — Arányosság — Bizonyítási teher — Az önvád tilalma — A megfelelő ügyintézés elve)

72

2019/C 187/77

T-655/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Inditex kontra EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — ZARA TANZANIA ADVENTURES európai uniós ábrás védjegy — A korábbi ZARA európai uniós szóvádjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme)

73

2019/C 187/78

T-765/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Kiku kontra CPVO — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova) (Növényfajták — Törlési eljárás — Pinova almafajta — A törlési kérelem elutasítása — A fajta újdonsága — A 2100/94/EK rendelet 10. cikke — Bizonyítási teher — A 2100/94 rendelet 76. cikke — A tényállásnak a CPVO által hivatalból történő vizsgálata)

74

2019/C 187/79

T-277/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Zitro IP kontra EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT) (Európai uniós védjegy — A PICK & WIN MULTISLOT európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

74

2019/C 187/80

T-303/18. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — AV kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Alkalmazás — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 13. cikke — Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat — Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok — A betegség érdekelt általi bejelentésének hiánya — Utólagos tudomásszerzés a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság részéről — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke — Az ötéves egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása — A rokkantsági bizottsághoz való fordulás — Észszerű határidő — Felelősség — Nem vagyoni kár)

75

2019/C 187/81

T-323/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Fomanu kontra EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Egy pillangó ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Egy pillangót ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — Részleges megszűnés — Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése — A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja, és (2) bekezdése)

76

2019/C 187/82

T-403/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Pharmadom kontra EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A WS wellpharma shop európai uniós szóvédjegy bejelentése — WELL AND WELL korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

77

2019/C 187/83

T-468/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — NSC Holding kontra EUIPO — Ibercondor (CONDOR SERVICE, NSC) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CONDOR SERVICE, NSC európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi IBERCONDOR európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Érintett közönség — A szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

77

2019/C 187/84

T-477/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Užstato sistemos administratorius kontra EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Egy palack és egy nyíl ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Egy palackot és egy nyílat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy italdobozt, egy palackot és egy nyilat ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

78

2019/C 187/85

T-555/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — Medrobotics kontra EUIPO (See More. Reach More. Treat More.) (Európai uniós védjegy — A See More. Reach More. Treat More. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

79

2019/C 187/86

T-701/18. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — SJ kontra Bizottság

80

2019/C 187/87

T-177/19. sz. ügy: 2019. március 21-én benyújtott kereset — Exxonmobil Petroleum & Chemical kontra ECHA

80

2019/C 187/88

T-186/19. sz. ügy: 2019. március 29-én benyújtott kereset — Zubedi kontra Tanács

82

2019/C 187/89

T-189/19. sz. ügy: 2019. április 3-án benyújtott kereset — Haikal kontra Tanács

82

2019/C 187/90

T-211/19. sz. ügy: 2019. április 5-én benyújtott kereset — Le Pen kontra Parlament

84

2019/C 187/91

T-213/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset –AW kontra Parlament

85

2019/C 187/92

T-239/19. sz. ügy: 2019. április 9-én benyújtott kereset — Vinos de Arganza kontra EUIPO — Nordbrand Nordhausen (ENCANTO)

85

2019/C 187/93

T-241/19. sz. ügy: 2019. április 10-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

86

2019/C 187/94

T-249/19. sz. ügy: 2019. április 12-én benyújtott kereset — Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság

87

2019/C 187/95

T-250/19. sz. ügy: 2019. április 15-én benyújtott kereset — Tradición CZ, SL kontra EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.)

88

2019/C 187/96

T-255/19. sz. ügy: 2019. április 18-án benyújtott kereset — Baustoffwerke Gebhart & Söhne kontra EUIPO (BIOTON)

89

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 187/01)

Utolsó kiadvány

HL C 182., 2019.5.27.

Korábbi közzétételek

HL C 172., 2019.5.20.

HL C 164., 2019.5.13.

HL C 155., 2019.5.6.

HL C 148., 2019.4.29.

HL C 139., 2019.4.15.

HL C 131., 2019.4.8.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/2

---

A Bíróság (nagytanács tanács) 2019. március 26-i ítélete — Spanyol Királyság kontra Európai Parlament

(C-377/16. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Nyelvhasználati szabályok - Szerződéses alkalmazottakkal kapcsolatos kiválasztási eljárás - Pályázati felhívás - Gépjárművezetők - I. besorolási csoport - Nyelvismeret - A kiválasztási eljárás második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása - A kommunikáció nyelve - 1. rendelet - A tisztviselők személyzeti szabályzata - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek - Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - Szolgálati érdek)

(2019/C 187/02)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: M. J. García-Valdecasas Dorrego és M. A. Sampol Pucurull meghatalmazottak)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: D. Nessaf, C. Burgos és M. Rantala meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság megsemmisíti a Szerződéses alkalmazottak — I. besorolási csoport — gépjárművezetők (férfi/nő) — EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívást. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság megsemmisíti a Szerződéses alkalmazottak — I. besorolási csoport — gépjárművezetők (férfi/nő) — EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívást.

| 2) | A Bíróság megsemmisíti a Szerződéses alkalmazottak — I. besorolási csoport — gépjárművezetők (férfi/nő) — EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás alapján létrehozott adatbázist. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság megsemmisíti a Szerződéses alkalmazottak — I. besorolási csoport — gépjárművezetők (férfi/nő) — EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás alapján létrehozott adatbázist.

| 3) | A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 314., 2016.8.29.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-405/16. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások - Az EEG villamos energia termelői javára nyújtott támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az „állami támogatás” fogalma - Előny - Állami források - A források állami ellenőrzése - A villamosenergia-fogyasztást terhelő adóhoz hasonlítható intézkedés)

(2019/C 187/03)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak, segítőjük: T. Lübbig Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. május 10-i Németország kontra Bizottság ítéletét (T-47/15, EU:T:2016:281) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. május 10-i Németország kontra Bizottság ítéletét (T-47/15, EU:T:2016:281) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i (EU) 2015/1585 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i (EU) 2015/1585 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi mind a fellebbezési eljárással, mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi mind a fellebbezési eljárással, mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2016.9.5.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-620/16. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - 2014/699/EU határozat - A lojális együttműködés elve - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - Elfogadhatóság - A felrótt magatartásnak az indokolással ellátott véleményben megállapított határidő lejártakor fennálló hatásai - Az Európai Unió nemzetközi fellépésének egységességét és koherenciáját érintő folyamatos hatások - Az érintett tagállam által az indokolással ellátott véleménynek való megfelelés érdekében hozott intézkedések elegendősége - A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén a 2014/699/EU határozatban megfogalmazott uniós állásponttal ellentétesen leadott szavazat, valamint az ezen álláspont és a szavazati jogok gyakorlásának e határozatban megállapított szabályai ellen az említett tagállam által kifejezett ellentmondás)

(2019/C 187/04)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls, Havas L., J. Hottiaux és J. Norris-Usher meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: R. Liudvinaviciute-Cordeiro és J.-P. Hix meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az OTIF felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezménynek (COTIF) és függelékeinek egyes módosításaira vonatkozóan az Európai Unió nevében képviselendő álláspont meghatározásáról szóló, 2014. június 24-i 2014/699/EU tanácsi határozatban megfogalmazott állásponttal ellentétesen szavazott a Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén, és mivel mind az említett állásponttal szemben, mind pedig a szavazati jogok gyakorlásának az e határozatban előírt szabályaival szemben nyilvánosan ellentmondását fejezte ki — nem teljesítette az e határozatból és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az OTIF felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezménynek (COTIF) és függelékeinek egyes módosításaira vonatkozóan az Európai Unió nevében képviselendő álláspont meghatározásáról szóló, 2014. június 24-i 2014/699/EU tanácsi határozatban megfogalmazott állásponttal ellentétesen szavazott a Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) felülvizsgálati bizottságának 25. ülésén, és mivel mind az említett állásponttal szemben, mind pedig a szavazati jogok gyakorlásának az e határozatban előírt szabályaival szemben nyilvánosan ellentmondását fejezte ki — nem teljesítette az e határozatból és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság, Litván Köztársaság

(C-621/16. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Nyelvhasználati szabályok - Tanácsosok felvételére irányuló nyílt versenyvizsgák - Versenyvizsga-felhívás - Tanácsosok (AD 5) - Tanácsosok (AD 6) az adatvédelem területén - Nyelvismeret - A versenyvizsga második nyelve kiválasztásának az angol, a francia és a német nyelvre való korlátozása - Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) folytatott kommunikáció nyelve - 1. rendelet - A tisztviselők személyzeti szabályzata - Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - Szolgálati érdek - Bírósági felülvizsgálat)

(2019/C 187/05)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin és G. Gattinara meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato), Litván Köztársaság

Az alperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 46., 2017.2.13

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/5

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság

(C-680/16. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - A 30. cikk (1) bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottsága (CHMP) - A CHMP elé történő, ahhoz a feltételhez kötött utalás, hogy előzetesen ne hozzanak nemzeti határozatot - Ösztradiol hatóanyag - Az Európai Bizottság azon határozata, amelyben elrendeli, hogy a tagállamok vonják vissza és módosítsák a 0,01 tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazásra szánt gyógyszerek nemzeti forgalombahozatali engedélyeit)

(2019/C 187/06)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (képviselők: P. Klappich és C. Schmidt Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann, A. Sipos és M. Šimerdová meghatalmazottak)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. október 20-i August Wolff és Remedia kontra Bizottság ítéletét (T-672/14, nem tették közzé, EU:T:2016:623) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. október 20-i August Wolff és Remedia kontra Bizottság ítéletét (T-672/14, nem tették közzé, EU:T:2016:623) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 final bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti azon részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi az I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01% tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású azon gyógyszerek tekintetében, amelyeknek a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. a jogosultja, az e határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, amelynek értelmében a határozat ugyanezen mellékletében felsorolt, 0,01% tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 final bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti azon részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi az I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01% tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású azon gyógyszerek tekintetében, amelyeknek a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. a jogosultja, az e határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, amelynek értelmében a határozat ugyanezen mellékletében felsorolt, 0,01% tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos költségek viselésére, az ideiglenes intézkedés iránti eljárásra vonatkozó költségek kivételével, amelyeket a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittelt és a Remedia d.o.o. visel. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos költségek viselésére, az ideiglenes intézkedés iránti eljárásra vonatkozó költségek kivételével, amelyeket a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittelt és a Remedia d.o.o. visel.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Tribunal Supremo és a Juzgado de Primera Instancia no 1 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Abanca Corporación Bancaria SA kontra Alberto García Salamanca Santos (C-70/17), Bankia SA kontra Alfonso Antonio Lau Mendoza, Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez (C-179/17)

(C-70/17. és C-179/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - 6. és 7. cikk - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés lejárat előtti megszüntetésére vonatkozó kikötés - A kikötés részlegesen tisztességtelen jellegének megállapítása - A „tisztességtelennek” minősített feltétellel kapcsolatban a nemzeti bíróságot megillető hatáskör - Valamely tisztességtelen feltétel nemzeti jogi rendelkezéssel történő helyettesítése)

(2019/C 187/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróságok

Tribunal Supremo, Juzgado de Primera Instancia no 1 de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperesek: Abanca Corporación Bancaria SA (C-70/17), Bankia SA (C-179/17)

Alperesek: Alberto García Salamanca Santos (C-70/17), Alfonso Antonio Lau Mendoza, Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez (C-179/17)

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egyrészt azokkal ellentétes az, hogy egy jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés lejárat előtti megszüntetésére vonatkozó, tisztességtelennek minősített kikötést az annak tisztességtelenségét megalapozó elemek elhagyásával részlegesen fenntartanak, amennyiben azok elhagyása az említett kikötés tartalmának a lényegét érintő megváltoztatását eredményezi, másrészt ugyanezen cikkekkel nem ellentétes az, hogy a nemzeti bíróság úgy orvosolja az ilyen, tisztességtelen feltétel semmisségét, hogy azt azon jogszabály új, a szerződés feleinek megállapodása esetén alkalmazandó szövegével helyettesíti, amelyen e kikötés alapult, amennyiben a szóban forgó jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés az említett tisztességtelen feltétel elhagyása esetén nem maradhat fenn, és a teljes szerződés megsemmisítése esetén a fogyasztót különösen káros következmények érik.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18

HL C 231., 2017.7.17

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-127/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 96/53/EK irányelv - Nemzetközi közlekedés - Az ezen irányelvben meghatározott, a tömegre és a méretekre vonatkozó határértékeknek megfelelő járművek - Valamely tagállamban nyilvántartásba vett vagy forgalomba helyezett ilyen járműveknek egy más tagállam területén történő használata - Különleges engedélyezési rendszer - 3. és 7. cikk - A 2003. évi csatlakozási okmány - Átmeneti rendelkezések - A XII. melléklet 8. pontjának (3) bekezdése)

(2019/C 187/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és W. Mölls meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska, J. Sawicka meghatalmazottak, segítőjük: J. Waszkiewicz szakértő)

Rendelkező rész

| 1. | A Lengyel Köztársaság — mivel a fuvarozási vállalkozásokkal szemben megkövetelte, hogy bizonyos közutak használatához különleges engedélyekkel rendelkezzenek — nem teljesítette a 2015. április 29-i (EU) 2015/719 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a Közösségen belül közlekedő egyes közúti járművek nemzeti és a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb méreteinek, valamint a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb össztömegének megállapításáról szóló, 1996. július 25-i 96/53/EK tanácsi irányelvnek az ezen 96/53 irányelv I. melléklete 3.1. és 3.4. pontjával összefüggésben értelmezett 3. és 7. cikkéből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

1.

A Lengyel Köztársaság — mivel a fuvarozási vállalkozásokkal szemben megkövetelte, hogy bizonyos közutak használatához különleges engedélyekkel rendelkezzenek — nem teljesítette a 2015. április 29-i (EU) 2015/719 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a Közösségen belül közlekedő egyes közúti járművek nemzeti és a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb méreteinek, valamint a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb össztömegének megállapításáról szóló, 1996. július 25-i 96/53/EK tanácsi irányelvnek az ezen 96/53 irányelv I. melléklete 3.1. és 3.4. pontjával összefüggésben értelmezett 3. és 7. cikkéből eredő kötelezettségeit

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 151., 2017.5.15

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abubacarr Jawo kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-163/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A dublini rendszer - 604/2013/EU rendelet - A menedékkérőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállamnak való átadása - A „szökés” fogalma - Az átadási határidő meghosszabbításának szabályai - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke - Embertelen vagy megalázó bánásmódnak a menekültügyi eljárást követő komoly veszélye - A nemzetközi védelemben részesülő személyek életkörülményei az említett tagállamban)

(2019/C 187/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Abubacarr Jawo

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Rendelkező rész

| 1) | Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 29. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező e rendelkezés értelmében „megszökik”, ha az átadásának lebonyolítására illetékes nemzeti hatóságok elől átadásának meghiúsítása érdekében szándékosan elrejtőzik. Vélelmezhető, hogy ennek az esete áll fenn, ha ez az átadás nem hajtható végre amiatt, hogy a kérelmező elhagyta a számára kijelölt tartózkodási helyet, anélkül hogy az illetékes nemzeti hatóságokat tájékoztatta volna távollétéről, feltéve hogy e tekintetben tájékoztatták kötelezettségeiről, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Az említett kérelmező továbbra is rendelkezik az annak bizonyítására vonatkozó lehetőséggel, hogy azt a tényt, hogy nem értesítette ezeket a hatóságokat távollétéről, érvényes indokok igazolják, nem pedig az e hatóságok elől való elrejtőzés szándéka.
  A 604/2013 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az átadásra vonatkozó határozattal szemben indított kereset alapján folyamatban lévő eljárás során az érintett személy hivatkozhat e rendelet 29. cikkének (2) bekezdésére azt állítva, hogy mivel nem volt szökésben, lejárt a hat hónapos átadási határidő. |
| --- | --- |

1)

Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 29. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező e rendelkezés értelmében „megszökik”, ha az átadásának lebonyolítására illetékes nemzeti hatóságok elől átadásának meghiúsítása érdekében szándékosan elrejtőzik. Vélelmezhető, hogy ennek az esete áll fenn, ha ez az átadás nem hajtható végre amiatt, hogy a kérelmező elhagyta a számára kijelölt tartózkodási helyet, anélkül hogy az illetékes nemzeti hatóságokat tájékoztatta volna távollétéről, feltéve hogy e tekintetben tájékoztatták kötelezettségeiről, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Az említett kérelmező továbbra is rendelkezik az annak bizonyítására vonatkozó lehetőséggel, hogy azt a tényt, hogy nem értesítette ezeket a hatóságokat távollétéről, érvényes indokok igazolják, nem pedig az e hatóságok elől való elrejtőzés szándéka.

A 604/2013 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az átadásra vonatkozó határozattal szemben indított kereset alapján folyamatban lévő eljárás során az érintett személy hivatkozhat e rendelet 29. cikkének (2) bekezdésére azt állítva, hogy mivel nem volt szökésben, lejárt a hat hónapos átadási határidő.

| 2) | A 604/2013 rendelet 29. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az átadási határidő legfeljebb tizennyolc hónapra való meghosszabbításához elegendő, ha a megkereső tagállam a hat hónapos átadási határidő lejárta előtt tájékoztatja a felelős tagállamot arról, hogy az érintett személy megszökött, és ezzel egyidejűleg új átadási határidőt jelöl meg. |
| --- | --- |

2)

A 604/2013 rendelet 29. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az átadási határidő legfeljebb tizennyolc hónapra való meghosszabbításához elegendő, ha a megkereső tagállam a hat hónapos átadási határidő lejárta előtt tájékoztatja a felelős tagállamot arról, hogy az érintett személy megszökött, és ezzel egyidejűleg új átadási határidőt jelöl meg.

| 3) | Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazási körébe tartozik az a kérdés, hogy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikkével ellentétes-e, hogy valamely nemzetközi védelmet kérelmező a 604/2013 rendelet 29. cikke alapján olyan tagállamnak kerül átadásra, amely e rendeletnek megfelelően főszabály szerint felelős a nemzetközi védelem iránti kérelmének megvizsgálásáért, ha az ilyen védelemnek az e tagállamban való megadása esetén ez a kérelmező az említett 4. cikk értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmód komoly veszélyének lenne kitéve azon előre látható életkörülmények miatt, amelyekkel nemzetközi védelemben részesülő személyként az említett tagállamban szembesülne.
  Az Alapjogi Charta 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely nemzetközi védelmet kérelmező ilyen átadása, kivéve ha az átadásra vonatkozó határozat elleni kereset tárgyában eljáró bíróság objektív, megbízható, pontos és kellően aktuális adatok alapján, valamint az uniós jog által biztosított alapvető jogok védelmi szintjére tekintettel megállapítja a kérelmező esetében e veszély ténylegességét amiatt, hogy átadása esetén — akaratától és személyes választásától függetlenül — súlyos anyagi nélkülözéssel szembesül. |
| --- | --- |

3)

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazási körébe tartozik az a kérdés, hogy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikkével ellentétes-e, hogy valamely nemzetközi védelmet kérelmező a 604/2013 rendelet 29. cikke alapján olyan tagállamnak kerül átadásra, amely e rendeletnek megfelelően főszabály szerint felelős a nemzetközi védelem iránti kérelmének megvizsgálásáért, ha az ilyen védelemnek az e tagállamban való megadása esetén ez a kérelmező az említett 4. cikk értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmód komoly veszélyének lenne kitéve azon előre látható életkörülmények miatt, amelyekkel nemzetközi védelemben részesülő személyként az említett tagállamban szembesülne.

Az Alapjogi Charta 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely nemzetközi védelmet kérelmező ilyen átadása, kivéve ha az átadásra vonatkozó határozat elleni kereset tárgyában eljáró bíróság objektív, megbízható, pontos és kellően aktuális adatok alapján, valamint az uniós jog által biztosított alapvető jogok védelmi szintjére tekintettel megállapítja a kérelmező esetében e veszély ténylegességét amiatt, hogy átadása esetén — akaratától és személyes választásától függetlenül — súlyos anyagi nélkülözéssel szembesül.

---

(1)  HL C 318., 2017.9.25.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

(C-236/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Dömping - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges dömpingellenes vám - 1225/2009/EK rendelet - A 3. cikk (7) bekezdése - A 9. cikk (4) bekezdése - Az 1168/2012/EU rendelet időbeli hatálya)

(2019/C 187/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power Group Co. Ltd, korábban Csi Solar Power (China), Inc. (képviselők: J. Bourgeois és A. Willems ügyvédek, S. De Knop, M. Meulenbelt és B. Natens advocaten)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott, segítője: N. Tuominen, avocată), Európai Bizottság (képviselők: N. Kuplewatzky, J.-F. Brakeland és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Canadian Solar Emea GmbH-t, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc.-et, a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc.-et, a Csi Cells Co. Ltd-t és a Csi Solar Power Group Co. Ltd-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Canadian Solar Emea GmbH-t, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc.-et, a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc.-et, a Csi Cells Co. Ltd-t és a Csi Solar Power Group Co. Ltd-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit.

| 4) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

| 5) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete — Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

(C-237/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Támogatások - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges kiegyenlítő vám - 597/2009/EK rendelet)

(2019/C 187/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power Group Co. Ltd, korábban Csi Solar Power (China), Inc. (képviselők: J. Bourgeois, A. Willems ügyvédek, S. De Knop és M. Meulenbelt advocaten)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott, segítője: N. Tuominen avocată), Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, J.-F. Brakeland és N. Kuplewatzky meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Canadian Solar Emea GmbH-t, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc.-et, a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc.-et, a Csi Cells Co. Ltd-t és a Csi Solar Power Group Co. Ltd-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Canadian Solar Emea GmbH-t, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc.-et, a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc.-et, a Csi Cells Co. Ltd-t és a Csi Solar Power Group Co. Ltd-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit.

| 4) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

| 5) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Rhein-Sieg-Kreis (C-266/17), Rhenus Veniro GmbH & Co. KG (C-267/17) kontra Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH (C-266/17), Kreis Heinsberg (C-267/17)

(C-266/17. és C-267/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások - 1370/2007/EK rendelet - Az 5. cikk (1) és (2) bekezdése - Közvetlen odaítélés - Autóbusz és villamos igénybevételével nyújtott személyszállítási közszolgáltatásokra irányuló szerződések - Feltételek - 2004/17/EK irányelv - 2004/18/EK irányelv)

(2019/C 187/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

(C-266/17. sz. ügy)

Felperes: Rhein-Sieg-Kreis

Alperesek: Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

Az eljárásban részt vesz: Regionalverkehr Köln GmbH (C-266/17),

(C-267/17. sz. ügy)

Felperes: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Alperes: Kreis Heinsberg

Az eljárásban részt vesz: WestVerkehr GmbH (C-267/17)

Rendelkező rész

A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazandó az olyan, autóbusz igénybevételével nyújtott személyszállítási közszolgáltatásokra vonatkozó szerződések közvetlen odaítélésére, amelyek nem a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett szolgáltatási koncessziós szerződések formájában jöttek létre.

---

(1)  HL C 283., 2017.8.28

HL C 269., 2017.8.14

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/11

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Bashar Ibrahim (C-297/17), Mahmud Ibrahim és társai (C-318/17), Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, Hosam Fattayrji (C-319/17) kontra Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland kontra Taus Magamadov (C-438/17)

(C-297/17., C-318/17., C-319/17. és C-438/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - 2013/32/EU irányelv - A 33. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Menedékjog iránti kérelemnek elfogadhatatlanként valamely tagállam hatóságai által amiatt történő elutasítása, hogy előzőleg egy másik tagállam kiegészítő védelmet biztosított - 52. cikk - Ezen irányelv időbeli hatálya - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikke - A menekültügyi eljárásnak az e másik tagállamban fennálló rendszerszintű hiányosságai - A menedékjog iránti kérelmek rendszeres elutasítása - Az embertelen vagy megalázó bánásmód komoly és megalapozott veszélye - A kiegészítő védelemben részesülő személyek életkörülményei ez utóbbi államban)

(2019/C 187/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperesek: Bashar Ibrahim (C-297/17), Mahmud Ibrahim, Fadwa Ibrahim, Bushra Ibrahim, Mohammad Ibrahim, Ahmad Ibrahim (C-318/17), Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, Hosam Fattayrji (C-319/17), Bundesrepublik Deutschland (C-438/17)

Alperesek: Bundesrepublik Deutschland (C-297/17, C-318/17, C-319/17), Taus Magamadov (C-438/17)

Rendelkező rész

| 1) | A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 52. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi valamely tagállam számára, hogy előírja az ezen irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját átültető nemzeti rendelkezésnek az olyan menedékjog iránti kérelmekre való azonnali alkalmazását, amelyeket jogerősen még nem bíráltak el, és amelyeket 2015. július 20. előtt és e nemzeti rendelkezés hatálybalépése előtt nyújtottak be. Ellenben ezen 52. cikknek a többek között az említett 33. cikkel összefüggésben értelmezett első bekezdésével ellentétes az ilyen azonnali alkalmazás egy olyan helyzetben, amikor mind a menedékjog iránti kérelmet, mind pedig a visszavétel iránti megkeresést a 2013/32 irányelv hatálybalépése előtt terjesztették elő, és azok az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 49. cikkének megfelelően még teljes mértékben az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet hatálya alá tartoznak. |
| --- | --- |

1)

A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 52. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi valamely tagállam számára, hogy előírja az ezen irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját átültető nemzeti rendelkezésnek az olyan menedékjog iránti kérelmekre való azonnali alkalmazását, amelyeket jogerősen még nem bíráltak el, és amelyeket 2015. július 20. előtt és e nemzeti rendelkezés hatálybalépése előtt nyújtottak be. Ellenben ezen 52. cikknek a többek között az említett 33. cikkel összefüggésben értelmezett első bekezdésével ellentétes az ilyen azonnali alkalmazás egy olyan helyzetben, amikor mind a menedékjog iránti kérelmet, mind pedig a visszavétel iránti megkeresést a 2013/32 irányelv hatálybalépése előtt terjesztették elő, és azok az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 49. cikkének megfelelően még teljes mértékben az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet hatálya alá tartoznak.

| 2) | A C-297/17., a C-318/17. és a C-319/17. sz. ügyek tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben a 2013/32 irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára valamely menedékjog iránti kérelem elfogadhatatlanként történő elutasítását e 33. cikk (2) bekezdésének a) pontja alapján, anélkül hogy ez utóbbiaknak elsődlegesen a 604/2013 rendeletben előírt átvételi vagy visszavételi eljárásokat kellene vagy lehetne alkalmazniuk. |
| --- | --- |

2)

A C-297/17., a C-318/17. és a C-319/17. sz. ügyek tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben a 2013/32 irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára valamely menedékjog iránti kérelem elfogadhatatlanként történő elutasítását e 33. cikk (2) bekezdésének a) pontja alapján, anélkül hogy ez utóbbiaknak elsődlegesen a 604/2013 rendeletben előírt átvételi vagy visszavételi eljárásokat kellene vagy lehetne alkalmazniuk.

| 3) | A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam gyakorolja az e rendelkezéssel biztosított azon lehetőséget, hogy a menekültjogállás megadása iránti kérelmet elfogadhatatlanként elutasítja azzal az indokkal, hogy a kérelmezőnek egy másik tagállam már biztosított kiegészítő védelmet, ha azok az előre látható életkörülmények, amelyekkel az említett kérelmező kiegészítő védelemben részesülő személyként ebben a másik tagállamban szembesül, nem teszik ki az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmód komoly veszélyének. Az a körülmény, hogy az ilyen kiegészítő védelemben részesülő személyek az említett tagállamban nem részesülnek a megélhetést biztosító semmilyen ellátásban vagy a más tagállamokban biztosítottakhoz képest egyértelműen korlátozottabb terjedelemben részesülnek ilyen ellátásban, azonban az e tagállam állampolgáraihoz képest nem kezelik őket eltérően, csak akkor vezethet ahhoz a megállapításhoz, hogy ez a kérelmező ott ilyen veszélynek lenne kitéve, ha az azzal a következménnyel jár, hogy a kérelmező különös kiszolgáltatottsága miatt — akaratától és személyes választásától függetlenül — súlyos anyagi nélkülözéssel szembesül.
  A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam ezt a lehetőséget gyakorolja, ha a menekültügyi eljárás a kérelmezőnek kiegészítő védelmet biztosító másik tagállamban ahhoz vezet, hogy tényleges vizsgálat nélkül rendszeresen megtagadják a menekültjogállás biztosítását az olyan nemzetközi védelmet kérelmezőktől, akik teljesítik a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. fejezetében előírt feltételeket. |
| --- | --- |

3)

A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam gyakorolja az e rendelkezéssel biztosított azon lehetőséget, hogy a menekültjogállás megadása iránti kérelmet elfogadhatatlanként elutasítja azzal az indokkal, hogy a kérelmezőnek egy másik tagállam már biztosított kiegészítő védelmet, ha azok az előre látható életkörülmények, amelyekkel az említett kérelmező kiegészítő védelemben részesülő személyként ebben a másik tagállamban szembesül, nem teszik ki az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmód komoly veszélyének. Az a körülmény, hogy az ilyen kiegészítő védelemben részesülő személyek az említett tagállamban nem részesülnek a megélhetést biztosító semmilyen ellátásban vagy a más tagállamokban biztosítottakhoz képest egyértelműen korlátozottabb terjedelemben részesülnek ilyen ellátásban, azonban az e tagállam állampolgáraihoz képest nem kezelik őket eltérően, csak akkor vezethet ahhoz a megállapításhoz, hogy ez a kérelmező ott ilyen veszélynek lenne kitéve, ha az azzal a következménnyel jár, hogy a kérelmező különös kiszolgáltatottsága miatt — akaratától és személyes választásától függetlenül — súlyos anyagi nélkülözéssel szembesül.

A 2013/32 irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam ezt a lehetőséget gyakorolja, ha a menekültügyi eljárás a kérelmezőnek kiegészítő védelmet biztosító másik tagállamban ahhoz vezet, hogy tényleges vizsgálat nélkül rendszeresen megtagadják a menekültjogállás biztosítását az olyan nemzetközi védelmet kérelmezőktől, akik teljesítik a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. fejezetében előírt feltételeket.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

HL C 347., 2017.10.16.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/13

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mobit Soc. cons. arl kontra Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA kontra Mobit Soc. cons. arl (C-351/17)

(C-350/17. és C-351/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 1370/2007/EK rendelet - Vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatások - 5. cikk - Közszolgáltatási szerződések odaítélése - Az 5. cikk (2) bekezdése - Közvetlen odaítélés - A „belső szolgáltató” fogalma - Hasonló irányítást gyakorló hatóság - A 8. cikk (2) bekezdése - Átmeneti szabályozás - A közvetlen odaítélés határideje)

(2019/C 187/14)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

(C-350/17. sz. ügy)

Felperes: Mobit Soc. cons. arl

Alperes: Regione Toscana

Az eljárásban részt vesz: Regione Toscana, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-350/17)

(C-351/17. sz. ügy)

Felperes: Autolinee Toscane SpA

Alperes: Mobit Soc. cons. arl

Az eljárásban részt vesz: Regione Toscana, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-351/17)

Rendelkező rész

A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkét és 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelet 5. cikke nem alkalmazandó valamely 2019. december 3-a előtt lefolytatott odaítélési eljárásra, és ezért az olyan illetékes hatóság, amely egy közbeszerzési eljárást lezáró, a közbeszerzési eljárás eredményének közléséről szóló határozattal a fenti időpontot megelőzően ítél oda egy helyi közúti személyszállítási közszolgáltatások nyújtására vonatkozó koncessziós szerződést, nem köteles a fent említett 5. cikknek megfelelni.

---

(1)  HL C 330., 2017.10.2.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/14

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország

(C-427/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz összegyűjtése és kezelése - Kivételes körülmények - A legjobb műszaki ismeretek, túlzott költségek okozása nélkül - A költségek arányosságának elve - Bizonyítási teher - Bizonyítékok)

(2019/C 187/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Írország (képviselők: J. Quaney, M. Browne és M. A. Joyce meghatalmazottak; segítőik: S. Kingston BL, C. Toland SC és B. Murray SC)

Rendelkező rész

| 1) | Írország nem teljesítette az alábbiakból eredő kötelezettségeit:






  — | a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint e módosított irányelv I. mellékletének A. szakasza és 1. lábjegyzete, mivel Athlone, Cork City, Enniscorthy (Killagoley townland kivételével), Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy és Roscommon Town agglomerációk tekintetében nem biztosította, hogy a települési szennyvizet és az esővizet összegyűjtő kombinált rendszerben összegyűlt vizet az említett módosított irányelv követelményeivel összhangban felfogják és kezelés céljából elvezessék; |
| --- | --- | --- |

1)

Írország nem teljesítette az alábbiakból eredő kötelezettségeit:

—

a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint e módosított irányelv I. mellékletének A. szakasza és 1. lábjegyzete, mivel Athlone, Cork City, Enniscorthy (Killagoley townland kivételével), Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy és Roscommon Town agglomerációk tekintetében nem biztosította, hogy a települési szennyvizet és az esővizet összegyűjtő kombinált rendszerben összegyűlt vizet az említett módosított irányelv követelményeivel összhangban felfogják és kezelés céljából elvezessék;

| — | az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 4. cikkének az e módosított irányelv 10. cikkével és I. mellékletének B. szakaszával összefüggésben értelmezett (1) és (3) bekezdése, mivel Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry és Youghal agglomerációk tekintetében nem biztosította a másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelést; |
| --- | --- |

—

az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 4. cikkének az e módosított irányelv 10. cikkével és I. mellékletének B. szakaszával összefüggésben értelmezett (1) és (3) bekezdése, mivel Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry és Youghal agglomerációk tekintetében nem biztosította a másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelést;

| — | az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 5. cikkének az e módosított irányelv 10. cikkével és I. mellékletének B. szakaszával összefüggésben értelmezett (2) és (3) bekezdése, mivel Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy (Killagoley townland kivételével), Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea és Tralee agglomerációk tekintetében nem biztosította, hogy a gyűjtőrendszerbe beérkező települési szennyvizet az érzékeny területekre való elvezetést megelőzően az említett módosított irányelv 4. cikkében leírt eljárásnál szigorúbb kezelésnek vessék alá, az ugyanezen módosított irányelv I. mellékletének B. szakaszában foglalt követelményekkel összhangban; valamint |
| --- | --- |

—

az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 5. cikkének az e módosított irányelv 10. cikkével és I. mellékletének B. szakaszával összefüggésben értelmezett (2) és (3) bekezdése, mivel Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy (Killagoley townland kivételével), Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea és Tralee agglomerációk tekintetében nem biztosította, hogy a gyűjtőrendszerbe beérkező települési szennyvizet az érzékeny területekre való elvezetést megelőzően az említett módosított irányelv 4. cikkében leírt eljárásnál szigorúbb kezelésnek vessék alá, az ugyanezen módosított irányelv I. mellékletének B. szakaszában foglalt követelményekkel összhangban; valamint

| — | az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 12. cikke, mivel Arklow és Castlebridge agglomerációk tekintetében nem gondoskodott arról, hogy a települési szennyvíztisztító telepekről a szennyvíz vizekbe történő kibocsátására előzetes szabályozás és/vagy egyedi engedélyezés vonatkozzék. |
| --- | --- |

—

az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 12. cikke, mivel Arklow és Castlebridge agglomerációk tekintetében nem gondoskodott arról, hogy a települési szennyvíztisztító telepekről a szennyvíz vizekbe történő kibocsátására előzetes szabályozás és/vagy egyedi engedélyezés vonatkozzék.

| 2) | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/15

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Abraxis Bioscience LLC kontra Comptroller General of Patents

(C-443/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt gyógyszer - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A 3. cikk d) pontja - A megadás feltételei - A termék gyógyszerként történő forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély megszerzése - Egy termékre mint már ismert hatóanyag új formuláját képező gyógyszerre vonatkozó engedély)

(2019/C 187/16)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Abraxis Bioscience LLC

Alperes: Comptroller General of Patents

Rendelkező rész

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének d) pontját e rendelet 1. cikkének b) pontjával összefüggésben akként kell értelmezni, hogy az említett rendelet 3. cikkének b) pontja szerinti forgalombahozatali engedély, amelyre egy régi hatóanyag új formulájára vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelem alátámasztásául hivatkoznak, nem tekinthető az érintett termék gyógyszerként történő forgalomba hozatalára vonatkozó első engedélynek, amennyiben e hatóanyag önmagában már képezte forgalombahozatali engedély tárgyát.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/15

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Préfet des Pyrénées-Orientales kontra Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d’appel de Montpellier

(C-444/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Határellenőrzés, menekültügy és bevándorlás - (EU) 2016/399 rendelet - 32. cikk - A belső határokon a határellenőrzés egy tagállam általi ideiglenes visszaállítása - Harmadik országbeli állampolgár jogellenes beutazása - A belső határok külső határokhoz hasonlítása - 2008/115/EK irányelv - Hatály - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja)

(2019/C 187/17)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Préfet des Pyrénées-Orientales

Alperesek: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d’appel de Montpellier

Rendelkező rész

A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (Schengeni határellenőrzési kódex) 32. cikkével összefüggésben értelmezett a) pontját akként kell értelmezni, hogy az akkor sem alkalmazandó a valamely tagállam belső határának közvetlen közelében elfogott és a tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár helyzetére, ha ez a tagállam ezen a határon a közrendjét vagy belső biztonságát fenyegető komoly veszély miatt — e rendelet 25. cikke értelmében — visszaállította a határellenőrzést.

---

(1)  HL C 330., 2017.10.2

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/16

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S kontra Stadt Solingen

(C-465/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - A 10. cikk h) pontja - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó különös kizárások - Az állampolgárok védelmét célzó, polgári védelmi és veszélymegelőzési szolgáltatások - Nonprofit szervezetek vagy egyesületek - Betegszállítási mentőszolgáltatások - Szakképzett személyzet közreműködésével történő betegszállítás)

(2019/C 187/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperesek: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

Alperes: Stadt Solingen

Rendelkező rész

| 1) | A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy a közbeszerzési eljárás szabályainak az alkalmazása alól e rendelkezésben előírt kivétel kiterjed a CPV (Common Procurement Vocabulary [Közös Közbeszerzési Szószedet]) 75252000–7 kódja (mentési szolgáltatások) alá tartozó, a sürgős betegek mentőautóban sürgősségi ellátást nyújtó ápoló/mentőtiszt által történő ellátására és a 85143000–3 CPV-kód (mentőszolgálat) alá tartozó, szakképzett személy közreműködésével történő betegszállításra, amely a szállítási szolgáltatás mellett magában foglalja a beteg betegszállító járműben mentőtiszt általi és mentős segéd segítségével történő ellátását, amennyiben az említett, szakképzett személy közreműködésével történő betegszállítást ténylegesen az elsősegélynyújtásban megfelelően képzett személyzet látja el, és az olyan beteget érint, akinek az esetében fennáll annak a veszélye, hogy e szállítás során romlik az egészségi állapota. |
| --- | --- |

1)

A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy a közbeszerzési eljárás szabályainak az alkalmazása alól e rendelkezésben előírt kivétel kiterjed a CPV (Common Procurement Vocabulary [Közös Közbeszerzési Szószedet]) 75252000–7 kódja (mentési szolgáltatások) alá tartozó, a sürgős betegek mentőautóban sürgősségi ellátást nyújtó ápoló/mentőtiszt által történő ellátására és a 85143000–3 CPV-kód (mentőszolgálat) alá tartozó, szakképzett személy közreműködésével történő betegszállításra, amely a szállítási szolgáltatás mellett magában foglalja a beteg betegszállító járműben mentőtiszt általi és mentős segéd segítségével történő ellátását, amennyiben az említett, szakképzett személy közreműködésével történő betegszállítást ténylegesen az elsősegélynyújtásban megfelelően képzett személyzet látja el, és az olyan beteget érint, akinek az esetében fennáll annak a veszélye, hogy e szállítás során romlik az egészségi állapota.

| 2) | A 2014/24 irányelv 10. cikkének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy egyrészt azzal ellentétes az, hogy a nemzeti jogban az állampolgárok védelmét és polgári védelmet ellátó szervezetként elismert közhasznú egyesületeket e rendelkezés értelmében vett „nonprofit szervezeteknek vagy egyesületeknek” tekintik, amennyiben a közhasznú egyesületi jogállás elismerése a nemzeti jogban nem függ nonprofit cél követésétől, másrészt pedig, hogy az olyan szervezetek vagy egyesületek, amelyeknek a célja közfeladatok ellátása, amelyek nem üzleti céllal működnek, és amelyek az esetlegesen elért nyereségüket a szervezet vagy az egyesület céljának az elérése érdekében újra befektetik, az említett rendelkezés értelmében vett „nonprofit szervezeteknek vagy egyesületeknek” minősülnek. |
| --- | --- |

2)

A 2014/24 irányelv 10. cikkének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy egyrészt azzal ellentétes az, hogy a nemzeti jogban az állampolgárok védelmét és polgári védelmet ellátó szervezetként elismert közhasznú egyesületeket e rendelkezés értelmében vett „nonprofit szervezeteknek vagy egyesületeknek” tekintik, amennyiben a közhasznú egyesületi jogállás elismerése a nemzeti jogban nem függ nonprofit cél követésétől, másrészt pedig, hogy az olyan szervezetek vagy egyesületek, amelyeknek a célja közfeladatok ellátása, amelyek nem üzleti céllal működnek, és amelyek az esetlegesen elért nyereségüket a szervezet vagy az egyesület céljának az elérése érdekében újra befektetik, az említett rendelkezés értelmében vett „nonprofit szervezeteknek vagy egyesületeknek” minősülnek.

---

(1)  HL C 330., 2017.10.2.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/17

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) –Alfonso Verlezza és társai elleni büntetőeljárás

(C-487/17 és C-489/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2008/98/EK irányelv és 2000/532/EK határozat - Hulladékok - Veszélyes hulladékként való besorolás - Mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható hulladékok)

(2019/C 187/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Alfonso Verlezza, Riccardo Traversa, Irene Cocco, Francesco Rando, Carmelina Scaglione, Francesco Rizzi, Antonio Giuliano, Enrico Giuliano, Refecta Srl, E. Giovi Srl, Vetreco Srl, SE.IN Srl

Rendelkező rész

| 1) | A 2014. december 18-i 1357/2014/EU bizottsági rendelettel módosított, a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletét és a 2014. december 18-i 2014/955/EU bizottsági határozattal módosított, a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottsági határozat mellékletét akként kell értelmezni, hogy a mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható olyan hulladék birtokosának, amelynek összetétele nem eleve ismert, e besorolás céljából meg kell határoznia az említett összetételt, és — annak megállapítása céljából, hogy ez a hulladék rendelkezik-e veszélyességi tulajdonságokkal — vizsgálnia kell azokat a veszélyes anyagokat, amelyek észszerűen abban megtalálhatók, e célból pedig a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet értelmében alkalmazandó vizsgálati módszerek megállapításáról szóló, 2008. május 30-i 440/2008/EK bizottsági rendeletben előírt mintavételeket, vegyi elemzéseket és vizsgálatokat, illetve a nemzetközileg elismert bármely más mintavételeket, vegyi elemzéseket és vizsgálatokat alkalmazhatja. |
| --- | --- |

1)

A 2014. december 18-i 1357/2014/EU bizottsági rendelettel módosított, a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletét és a 2014. december 18-i 2014/955/EU bizottsági határozattal módosított, a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottsági határozat mellékletét akként kell értelmezni, hogy a mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható olyan hulladék birtokosának, amelynek összetétele nem eleve ismert, e besorolás céljából meg kell határoznia az említett összetételt, és — annak megállapítása céljából, hogy ez a hulladék rendelkezik-e veszélyességi tulajdonságokkal — vizsgálnia kell azokat a veszélyes anyagokat, amelyek észszerűen abban megtalálhatók, e célból pedig a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet értelmében alkalmazandó vizsgálati módszerek megállapításáról szóló, 2008. május 30-i 440/2008/EK bizottsági rendeletben előírt mintavételeket, vegyi elemzéseket és vizsgálatokat, illetve a nemzetközileg elismert bármely más mintavételeket, vegyi elemzéseket és vizsgálatokat alkalmazhatja.

| 2) | Az elővigyázatosság elvét akként kell értelmezni, hogy amennyiben a mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható hulladék birtokosa számára — az adott helyzet sajátos körülményeire figyelemmel elvégzett, lehető legteljesebb kockázatfelmérést követően — gyakorlatilag lehetetlenné válik a veszélyes anyagok jelenlétének meghatározása, illetve az említett hulladék veszélyességi tulajdonságainak értékelése, ezt a hulladékot veszélyes hulladékként kell besorolni. |
| --- | --- |

2)

Az elővigyázatosság elvét akként kell értelmezni, hogy amennyiben a mind veszélyes hulladékként, mind pedig nem veszélyes hulladékként besorolható hulladék birtokosa számára — az adott helyzet sajátos körülményeire figyelemmel elvégzett, lehető legteljesebb kockázatfelmérést követően — gyakorlatilag lehetetlenné válik a veszélyes anyagok jelenlétének meghatározása, illetve az említett hulladék veszélyességi tulajdonságainak értékelése, ezt a hulladékot veszélyes hulladékként kell besorolni.

---

(1)  HL C 374., 2017.11.6

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/18

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-498/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 1999/31/EK irányelv - A 14. cikk b) és c) pontja - Hulladéklerakás - Meglévő hulladéklerakók - Jogsértés)

(2019/C 187/20)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara,, F. Thiran és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, és G. Palatiello avvocato dello Stato)

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 7. cikke g) pontjának, valamint 13. cikkének megfelelően a lehető leghamarabb lezárják azon hulladéklerakókat, amelyek az ezen irányelv 8. cikke alapján nem kaptak engedélyt a működés folytatására, illetve azáltal, hogy nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a működés folytatásához szükséges engedélyt megszerző hulladéklerakók megfeleljenek az említett irányelvnek — ide nem értve az irányelv I. mellékletének 1. pontjában megjelölt követelményeket —, nem teljesítette az 1999/31 irányelv 14. cikkének b) és c) pontja alapján fennálló kötelezettségeit a következő hulladéklerakókkal kapcsolatban: Avigliano (Serre Le Brecce település), Ferrandina (Venita település), Genzano di Lucania (Matinella település), Latronico (Torre település), Lauria (Carpineto település), Maratea (Montescuro település), Moliterno (Tempa La Guarella település), Potenza két hulladéklerakója (Montegrosso-Pallareta település), Rapolla (Albero in Piano település), Roccanova (Serre település), Sant’Angelo Le Fratte (Farisi település), Campotosto (Reperduso település), Capistrello (Trasolero település), Francavilla (Valle Anzuca), L’Aquila (Ponte delle Grotte település), Andria (D’Oria G.&C. Snc), Canosa (CO.BE.MA), Bisceglie (CO.GE.SER), Andria (F.lli Acquaviva), Trani (BAT-Igea Srl), Torviscosa (Caffaro gazdasági társaság), Atella (Cafaro település), Corleto Perticara (Tempa Masone település), Marsico Nuovo (Galaino település), Matera (La Martella település), Pescopagano (Domacchia település), Rionero in Volture (Ventaruolo település), Salandra (Piano del Governo település), San Mauro Forte (Priati település), Senise (Palomabara település), Tito (Aia dei Monaci település), Tito (Valle del Forno település), Capestrano (Tirassegno település), Castellalto (Colle Coccu település), Castelvecchio Calvisio (Termine település), Corfinio (Cannucce település), Corfinio (Case querceto település), Mosciano S. Angelo (Santa Assunta település), S. Omero (Ficcadenti település), Montecorvino Pugliano (Parapoti település), San Bartolomeo in Galdo (Serra Pastore település), Trivigano (korábban Cava Zof) és Torviscosa (La Valletta település). |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 7. cikke g) pontjának, valamint 13. cikkének megfelelően a lehető leghamarabb lezárják azon hulladéklerakókat, amelyek az ezen irányelv 8. cikke alapján nem kaptak engedélyt a működés folytatására, illetve azáltal, hogy nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a működés folytatásához szükséges engedélyt megszerző hulladéklerakók megfeleljenek az említett irányelvnek — ide nem értve az irányelv I. mellékletének 1. pontjában megjelölt követelményeket —, nem teljesítette az 1999/31 irányelv 14. cikkének b) és c) pontja alapján fennálló kötelezettségeit a következő hulladéklerakókkal kapcsolatban: Avigliano (Serre Le Brecce település), Ferrandina (Venita település), Genzano di Lucania (Matinella település), Latronico (Torre település), Lauria (Carpineto település), Maratea (Montescuro település), Moliterno (Tempa La Guarella település), Potenza két hulladéklerakója (Montegrosso-Pallareta település), Rapolla (Albero in Piano település), Roccanova (Serre település), Sant’Angelo Le Fratte (Farisi település), Campotosto (Reperduso település), Capistrello (Trasolero település), Francavilla (Valle Anzuca), L’Aquila (Ponte delle Grotte település), Andria (D’Oria G.&C. Snc), Canosa (CO.BE.MA), Bisceglie (CO.GE.SER), Andria (F.lli Acquaviva), Trani (BAT-Igea Srl), Torviscosa (Caffaro gazdasági társaság), Atella (Cafaro település), Corleto Perticara (Tempa Masone település), Marsico Nuovo (Galaino település), Matera (La Martella település), Pescopagano (Domacchia település), Rionero in Volture (Ventaruolo település), Salandra (Piano del Governo település), San Mauro Forte (Priati település), Senise (Palomabara település), Tito (Aia dei Monaci település), Tito (Valle del Forno település), Capestrano (Tirassegno település), Castellalto (Colle Coccu település), Castelvecchio Calvisio (Termine település), Corfinio (Cannucce település), Corfinio (Case querceto település), Mosciano S. Angelo (Santa Assunta település), S. Omero (Ficcadenti település), Montecorvino Pugliano (Parapoti település), San Bartolomeo in Galdo (Serra Pastore település), Trivigano (korábban Cava Zof) és Torviscosa (La Valletta település).

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 338., 2017.10.9.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/19

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mariusz Pawlak kontra Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(C-545/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A postai szolgáltatások belső piaca - 97/67/EK irányelv és 2008/6/EK irányelv - A 7. cikk (1) bekezdése - A „postai szolgáltatások bevezetésére és nyújtására vonatkozó kizárólagos vagy különleges jogok” fogalma - 8. cikk - A tagállamok arra vonatkozó joga, hogy megszervezzék a bírósági eljárások során igénybe vett ajánlott postai szolgáltatásokat - Eljárási iratok bíróságokhoz történő benyújtásának határideje - A nemzeti jog uniós jognak megfelelő értelmezése - Korlátok - Kvázi tagállami szerv által hivatkozott közvetlen hatály e tagállam és egy magánszemély közötti jogvitában)

(2019/C 187/21)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Mariusz Pawlak

Alperes: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Rendelkező rész

| 1) | A 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, annak 8. cikkével összefüggésben, úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabály, amely — közrendi vagy közbiztonsági okokra alapított objektív igazolás nélkül — csak az egyetemes postai szolgáltatás nyújtására kijelölt, egyetlen szolgáltató postahivatalánál történő iratfeladást ismeri el az eljárási irat érintett bírósághoz történő benyújtásával egyenértékűnek. |
| --- | --- |

1)

A 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, annak 8. cikkével összefüggésben, úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabály, amely — közrendi vagy közbiztonsági okokra alapított objektív igazolás nélkül — csak az egyetemes postai szolgáltatás nyújtására kijelölt, egyetlen szolgáltató postahivatalánál történő iratfeladást ismeri el az eljárási irat érintett bírósághoz történő benyújtásával egyenértékűnek.

| 2) | Valamely kvázi tagállami szervnek tekintett hatóság magánszeméllyel szemben nem hivatkozhat a 2008/6 irányelvvel módosított 97/67 irányelvre. |
| --- | --- |

2)

Valamely kvázi tagállami szervnek tekintett hatóság magánszeméllyel szemben nem hivatkozhat a 2008/6 irányelvvel módosított 97/67 irányelvre.

---

(1)  HL C 13., 2018.1.15

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/20

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Oy Hartwall Ab által indított eljárás

(C-578/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - 2. cikk és a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás megtagadása vagy törlés - A megkülönböztető képesség eseti értékelése - A védjegyek minősítése - Hatás - Színvédjegy vagy ábrás védjegy - Valamely védjegy ábrás formában benyújtott grafikai ábrázolása - A lajstromozás feltételei - Nem kellőképpen világos és pontos grafikai ábrázolás)

(2019/C 187/22)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Oy Hartwall Ab

Az eljárásban részt vesz: Patentti- ja rekisterihallitus

Rendelkező rész

| 1) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét és 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely megjelölésnek a bejelentő által a lajstromozási eljárásban „színvédjegynek” vagy „ábrás védjegynek” való minősítése egyéb elemek mellett egyik releváns elemét képezi annak eldöntésének, hogy e megjelölés ezen irányelv 2. cikke értelmében védjegyoltalomban részesíthető-e, illetve hogy adott esetben e védjegy rendelkezik-e az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képességgel, azonban nem mentesíti az illetékes védjegyhatóságot azon kötelezettsége alól, hogy elvégezze az adott védjegy megkülönböztető képességének eseti, illetve általános vizsgálatát, ami azt jelenti, hogy e hatóság nem tagadhatja meg a megjelölés védjegyként történő lajstromozását pusztán amiatt, hogy e megjelölés a bejelentett áruk és szolgáltatások tekintetében történő használata révén nem szerezte meg a megkülönböztető képességet. |
| --- | --- |

1)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét és 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely megjelölésnek a bejelentő által a lajstromozási eljárásban „színvédjegynek” vagy „ábrás védjegynek” való minősítése egyéb elemek mellett egyik releváns elemét képezi annak eldöntésének, hogy e megjelölés ezen irányelv 2. cikke értelmében védjegyoltalomban részesíthető-e, illetve hogy adott esetben e védjegy rendelkezik-e az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képességgel, azonban nem mentesíti az illetékes védjegyhatóságot azon kötelezettsége alól, hogy elvégezze az adott védjegy megkülönböztető képességének eseti, illetve általános vizsgálatát, ami azt jelenti, hogy e hatóság nem tagadhatja meg a megjelölés védjegyként történő lajstromozását pusztán amiatt, hogy e megjelölés a bejelentett áruk és szolgáltatások tekintetében történő használata révén nem szerezte meg a megkülönböztető képességet.

| 2) | A 2008/95 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy — olyan körülmények esetén, mint az alapügyben fennálló körülmények — e cikkel ellentétes valamely megjelölés védjegyként történő lajstromozása, amennyiben a védjegybejelentés ellentmondást tartalmaz, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

A 2008/95 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy — olyan körülmények esetén, mint az alapügyben fennálló körülmények — e cikkel ellentétes valamely megjelölés védjegyként történő lajstromozása, amennyiben a védjegybejelentés ellentmondást tartalmaz, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 412., 2017.12.4

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/21

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Henri Pouvin, Marie Dijoux, H. Pouvin házastársa kontra Electricité de France (EDF)

(C-590/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 93/13/EGK irányelv - Hatály - A 2. cikk b) és c) pontja - A „fogyasztó” és az „eladó vagy szolgáltató” fogalma - A lakóhely megvásárlásának finanszírozása - A munkáltató által a munkavállalónak és ez utóbbi egyetemlegesen kötelezett házastársának nyújtott lakáshitel)

(2019/C 187/23)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Henri Pouvin, Marie Dijoux, épouse Pouvin

Alperes: Electricité de France (EDF)

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti „fogyasztónak” kell tekinteni valamely társaság azon alkalmazottját és annak házastársát, akik e társasággal magáncélra szolgáló ingatlan megvásárlásának finanszírozása céljából az elsődlegesen az említett társaság személyi állománya számára fenntartott kölcsönszerződést kötnek.

A 93/13 irányelv 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti „eladónak vagy szolgáltatónak” kell tekinteni az említett társaságot, ha az a saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körében ilyen kölcsönszerződést köt, még akkor is, ha a kölcsönnyújtás nem minősül az elsődleges tevékenységének.

---

(1)  HL C 437., 2017.12.18

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/21

---

A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cogeco Communications Inc kontra Sport TV Portugália SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA

(C-637/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 102. cikk - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - 2014/104/EU irányelv - A 9. cikk (1) bekezdése - A 10. cikk (2) - (4) bekezdése - 21. és 22. cikk - A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetek - A nemzeti határozatok joghatásai - Elévülési idők - Átültetés - Időbeli hatály)

(2019/C 187/24)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

Az alapeljárás felei

Felperes: Cogeco Communications Inc

Alperesek: Sport TV Portugália SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA

Rendelkező rész

| 1) | A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikkét akként kell értelmezni, hogy ez az irányelv nem alkalmazandó az alapjogvitára. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikkét akként kell értelmezni, hogy ez az irányelv nem alkalmazandó az alapjogvitára.

| 2) | Az EUMSZ 102. cikket, valamint a tényleges érvényesülés elvét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely egyrészt előírja, hogy a kártérítési keresetekkel kapcsolatos elévülési idő három év, és abban az időpontban kezdődik, amikor a károsult személy tudomást szerzett a kártérítéshez való jogáról, még akkor is, ha a jogsértésért felelős személy nem ismert, másrészt pedig nem biztosít semmilyen lehetőséget arra, hogy a nemzeti versenyhatóság előtt folyamatban lévő eljárás során ezen elévülés nyugodjon vagy megszakadjon. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 102. cikket, valamint a tényleges érvényesülés elvét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely egyrészt előírja, hogy a kártérítési keresetekkel kapcsolatos elévülési idő három év, és abban az időpontban kezdődik, amikor a károsult személy tudomást szerzett a kártérítéshez való jogáról, még akkor is, ha a jogsértésért felelős személy nem ismert, másrészt pedig nem biztosít semmilyen lehetőséget arra, hogy a nemzeti versenyhatóság előtt folyamatban lévő eljárás során ezen elévülés nyugodjon vagy megszakadjon.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/22

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — slewo — schlafen leben wohnen GmbH kontra Sascha Ledowski

(C-681/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének k) pontja, valamint a 16. cikk e) pontja - Távollevők közötti szerződés - Elállási jog - Kivételek - A „lezárt csomagolású áruk, amelyek egészségvédelmi vagy higiéniai okokból nem küldhetők vissza, és amelynek csomagolását a szállítást követően a fogyasztó felbontotta” fogalma - Olyan matrac, amelynek védőfóliáját a fogyasztó a szállítást követően eltávolította)

(2019/C 187/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: slewo — schlafen leben wohnen GmbH

Alperes: Sascha Ledowski

Rendelkező rész

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az „olyan lezárt csomagolású áruk [...], amelyek egészségvédelmi vagy higiéniai okokból a csomagolás szállítást követő felbontása után nem küldhetők vissza” fogalma alá e rendelkezés értelmében az olyan áru, mint a matrac, amelynek a védőfóliáját a fogyasztó a szállítást követően eltávolította.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/23

---

A Bíróság (első tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unareti SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico e. a.

(C-702/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A földgáz belső piaca - Elosztási közszolgáltatásra irányuló koncesszió - A koncesszióknak átmeneti időszak végén történő, idő előtti megszüntetése - Az új koncessziójogosult által a volt koncessziójogosult számára fizetendő megtérítés - A jogbiztonság elve)

(2019/C 187/26)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Unareti SpA

Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico — Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

Rendelkező rész

A közszolgáltatási koncessziókra vonatkozó uniós jogot a jogbiztonság elvének vonatkozásában úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a közbeszerzési eljárás nélkül odaítélt földgázelosztási koncessziók jogosultjait megillető megtérítésre szolgáló referenciaszabályokat az említett koncessziók idő előtti megszüntetése okán azok közbeszerzési eljárásban történő újbóli odaítélése céljából módosítja.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/24

---

A Bíróság (második tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AS Tallinna Vesi kontra Keskkonnaamet

(C-60/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - 2008/98/EK irányelv - A hulladék újrahasználata és hasznosítása - A szennyvíziszap hulladékstátuszának a hasznosítási műveletet követően történő megszűnésére vonatkozó konkrét kritériumok - Európai uniós szinten vagy nemzeti szinten meghatározott kritériumok hiánya)

(2019/C 187/27)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Tallinna Ringkonnakohus

Az alapeljárás felei

Felperes: AS Tallinna Vesi

Alperes: Keskkonnaamet

Az eljárásban részt vesz: Keskkonnaministeerium

Rendelkező rész

A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (4) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

| — | e rendelkezéssel nem ellentétes az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amelynek értelmében — amennyiben egy adott hulladéktípus tekintetében európai uniós szinten nem határoztak meg kritériumokat a hulladékstátusz megszűnésének meghatározására — e státusz megszűnése az ilyen hulladéktípusra vonatkozó, általános hatályú nemzeti jogi aktussal meghatározott kritériumok lététől függ, és |
| --- | --- |

—

e rendelkezéssel nem ellentétes az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amelynek értelmében — amennyiben egy adott hulladéktípus tekintetében európai uniós szinten nem határoztak meg kritériumokat a hulladékstátusz megszűnésének meghatározására — e státusz megszűnése az ilyen hulladéktípusra vonatkozó, általános hatályú nemzeti jogi aktussal meghatározott kritériumok lététől függ, és

| — | az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények esetén e rendelkezés nem teszi lehetővé a hulladékbirtokosnak, hogy a hatáskörrel rendelkező tagállami hatóságtól vagy e tagállam bíróságától a hulladékstátusz megszűnésének megállapítását kérje. |
| --- | --- |

—

az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények esetén e rendelkezés nem teszi lehetővé a hulladékbirtokosnak, hogy a hatáskörrel rendelkező tagállami hatóságtól vagy e tagállam bíróságától a hulladékstátusz megszűnésének megállapítását kérje.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/25

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Idi Srl kontra Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

(C-101/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása - 2004/18/EK irányelv - A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja - A részvételre jelentkező, illetve az ajánlattevő személyes helyzete - A tagállamok azon lehetősége, hogy kizárják a közbeszerzési eljárásban való részvételből azon gazdasági szereplőket, amelyek csődegyezség megkötésére irányuló eljárás alatt állnak - Az azon személyek kizárását előíró nemzeti szabályozás, amelyekkel szemben csődegyezség megállapítására irányuló eljárás „van folyamatban”, azon eset kivételével, amikor a csődegyezségi javaslat a tevékenység folytatását írja elő - Csődegyezség iránti kérelmet benyújtó, a tevékenység folytatását előirányzó javaslat benyújtásának lehetőségét fenntartó gazdasági szereplő)

(2019/C 187/28)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Idi Srl

Alperes: Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

Az eljárásban részt vesz: Regione Campania

Rendelkező rész

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikke (2) bekezdése első albekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely lehetővé teszi azon gazdasági szereplő kizárását a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásból, amely a kizáró határozat időpontjában — a tevékenység folytatását előirányzó javaslat benyújtása lehetőségének fenntartásával — csődegyezség megkötésére irányuló eljárásban való részvétel iránti kérelmet nyújtott be.

---

(1)  HL C 166., 2018.5.14

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/26

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 26-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SM kontra Entry Clearance Officer, UK Visa Section

(C-129/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - Az uniós polgár családtagjai - A 2. cikk 2. pontjának c) alpontja - Az „egyenes ági leszármazott” fogalma - Az algériai kafala (törvényes gondozásba vétel) rendszere keretében állandó törvényes gyámság alatt álló gyermek - A 3. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Más családtagok - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikke és 24. cikkének (2) bekezdése - Családi élet - A gyermek mindenek felett álló érdeke)

(2019/C 187/29)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: SM

Alperesek: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

Az eljárásban részt vesz: Coram Children’s Legal Centre (CCLC), AIRE Centre

Rendelkező rész

Az uniós polgár „egyenes ági leszármazottjának” az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke 2. pontjának c) alpontjában szereplő fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az olyan gyermeket, akit az algériai kafala keretében egy uniós polgár állandó törvényes gyámsága alá helyeztek, mivel e gyámság alá helyezés nem hoz létre közöttük szülő-gyermek kapcsolatot.

Az illetékes nemzeti hatóságoknak azonban az ilyen gyermek mint az uniós polgár más családtagja tekintetében a fent említett irányelv 3. cikke (2) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikkével és 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja értelmében meg kell könnyíteniük a beutazást és a tartózkodást az adott ügy összes fennálló és releváns körülményének a kiegyensúlyozott és észszerű értékelése alapján, valamennyi érintett érdeket, és különösen az érintett gyermek mindenek felett álló érdekét figyelembe véve. Abban az esetben, ha ezen értékelés alapján bizonyított, hogy a gyermek és az uniós polgársággal rendelkező gyámja tényleges családi életet kívánnak élni, és e gyermek a gyámjával szemben függőségi viszonyban van, a családi élet tiszteletben tartásához fűződő alapvető joghoz kapcsolódó követelmények a gyermek mindenek felett álló érdekének a figyelembevételére vonatkozó kötelezettséggel összefüggésben főszabály szerint megkövetelik azt, hogy az említett gyermek számára biztosítsák a beutazás és a tartózkodás jogát annak lehetővé tétele érdekében, hogy a gyámjával az utóbbi fogadó tagállamában együtt éljen.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/27

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 28-i ítélete — River Kwai International Food Industry Co. Ltd kontra Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

(C-144/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Dömping - A Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálat)

(2019/C 187/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis, advocaten)

A többi fél az eljárásban: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (képviselők: A. Willems és C. Zimmermann ügyvédek, valamint S. De Knop advocaat), az Európai Unió Tanácsa (képviselő: S. Boelaert meghatalmazott), Európai Bizottság (képviselő: J.-F. Brakeland és A. Demeneix meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a River Kwai International Food Industry Co. Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a River Kwai International Food Industry Co. Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/27

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 27-i ítélete (a Cour d'appel de Mons [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mydibel SA kontra État belge

(C-201/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Az adójogszabályok harmonizálása - Az előzetesen felszámított adó levonása - Tárgyi eszközként beszerzett ingatlan - Visszlízing (sale and lease back) - A héalevonások korrekciója - A héasemlegesség elve - Az egyenlő bánásmód elve)

(2019/C 187/31)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Mons

Az alapeljárás felei

Felperes: Mydibel SA

Alperes: État belge

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. december 22-i 2009/162/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 184., 185., 187. és 188. cikkét úgy kell értelmezni — fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia a releváns tényeket és nemzeti jogszabályokat —, hogy azok nem írnak elő az ingatlanra kivetett, eredetileg helyesen levont hozzáadottérték-adó (héa) korrekciójára vonatkozó kötelezettséget abban az esetben, ha ezen ingatlanra vonatkozóan az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között héamentes sale and lease back (visszlízing) ügyletet kötöttek. |
| --- | --- |

1)

A 2009. december 22-i 2009/162/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 184., 185., 187. és 188. cikkét úgy kell értelmezni — fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia a releváns tényeket és nemzeti jogszabályokat —, hogy azok nem írnak elő az ingatlanra kivetett, eredetileg helyesen levont hozzáadottérték-adó (héa) korrekciójára vonatkozó kötelezettséget abban az esetben, ha ezen ingatlanra vonatkozóan az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között héamentes sale and lease back (visszlízing) ügyletet kötöttek.

| 2) | A 2009/162 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 184., 185., 187. és 188. cikkének olyan értelmezése, amely szerint azok az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között az eredetileg levont hozzáadottérték-adó (héa) korrekciójára vonatkozó kötelezettséget írnak elő, összeegyeztethető a héasemlegesség és az egyenlő bánásmód elvével. |
| --- | --- |

2)

A 2009/162 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 184., 185., 187. és 188. cikkének olyan értelmezése, amely szerint azok az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között az eredetileg levont hozzáadottérték-adó (héa) korrekciójára vonatkozó kötelezettséget írnak elő, összeegyeztethető a héasemlegesség és az egyenlő bánásmód elvével.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/28

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 21-i ítélete (a Tribunale ordinario di Udine [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tecnoservice Int. Srl, felszámolás alatt, kontra Poste Italiane SpA

(C-245/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - 2007/64/EK irányelv - A 74. cikk (2) bekezdése - Átutalással teljesített fizetési megbízás - A fizető fél által megjelölt hibás egyedi azonosító - A fizetési műveletek egyedi azonosító alapján történő teljesítése - A kedvezményezett pénzforgalmi szolgáltatójának felelőssége)

(2019/C 187/32)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Udine

Az alapeljárás felei

Felperes: Tecnoservice Int. Srl, felszámolás alatt,

Alperes: Poste Italiane SpA

Rendelkező rész

A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 74. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a fizetési megbízás teljesítése a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője által megjelölt egyedi azonosító alapján történik, amely nem felel meg a kedvezményezett — ugyanezen igénybe vevő által megjelölt — nevének, a pénzforgalmi szolgáltató felelősségének e rendelkezésben előírt korlátozása mind a megbízó pénzforgalmi szolgáltatójára, mind pedig a kedvezményezett pénzforgalmi szolgáltatójára vonatkozik.

---

(1)  HL C 249., 2018.7.16

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/29

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 28-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Milan Vinš kontra Odvolací finanční ředitelství

(C-275/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 131. cikk és a 146. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az Európai Unión kívülre feladott vagy fuvarozott termékek értékesítésének adómentessége - Az adómentesség nemzeti jogban előírt feltétele - A termékek bizonyos vámeljárás alá vonása - A kiviteli eljárás alá vonás bizonyítéka)

(2019/C 187/33)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: Milan Vinš

Alperes: Odvolací finanční ředitelství

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 146. cikke (1) bekezdésének — annak 131. cikkével összefüggésben értelmezett — a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy valamely nemzeti jogszabályi rendelkezés az Unión kívülre történő exportra szánt termékek esetében előírt, hozzáadottérték-adó alóli mentességet attól a feltételtől teszi függővé, hogy e termékeket kiviteli vámeljárás alá vonják, olyan helyzetben, amikor bizonyították az adómentesség anyagi jogi feltételeinek, köztük különösen azon feltételnek a teljesülését, amely megköveteli, hogy az érintett termékek ténylegesen elhagyják az Unió területét.

---

(1)  HL C 221., 2018.6.25.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/30

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 21-i ítélete — Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux kontra Európai Bizottság

(C-312/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kartellek - Gépjármű-akkumulátorok újrahasznosításának piac - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító és bírságokat kiszabó határozat - A címzettek tekintetében az eredeti határozatból kihagyott beszerzési értékeket feltüntető kijavító határozat - Keresetindítási határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság)

(2019/C 187/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux (képviselők: M. Brealey QC, I. Vandenborre advocaat és S. Dionnet avocat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, I. Rogalski, J. Szczodrowski és F. van Schaik meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Eco-Bat Technologies Ltd-et, a Berzelius Metall GmbH-t és a Société traitements chimiques des métaux-t (STCM) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Eco-Bat Technologies Ltd-et, a Berzelius Metall GmbH-t és a Société traitements chimiques des métaux-t (STCM) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/30

---

A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NG, OH kontra SC Banca Transilvania SA

(C-81/19. sz. ügy)

(2019/C 187/35)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Cluj

Az alapeljárás felei

Felperesek: NG, OH

Alperes: SC Banca Transilvania SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) 1. cikkének [(2) bekezdését], hogy azzal nem ellentétes az olyan szerződési feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata, amely feltétel olyan kiegészítő jellegű normát vesz át, amelytől a felek jogosultak voltak eltérni, de amelytől a konkrét esetben nem tértek el, mivel azt a jelen ügyben szereplő — a kölcsönnek a folyósítás pénznemével azonos külföldi pénznemben történő visszafizetését előíró — feltételhez hasonlóan nem tárgyalták meg? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) 1. cikkének [(2) bekezdését], hogy azzal nem ellentétes az olyan szerződési feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata, amely feltétel olyan kiegészítő jellegű normát vesz át, amelytől a felek jogosultak voltak eltérni, de amelytől a konkrét esetben nem tértek el, mivel azt a jelen ügyben szereplő — a kölcsönnek a folyósítás pénznemével azonos külföldi pénznemben történő visszafizetését előíró — feltételhez hasonlóan nem tárgyalták meg?

| 2) | Abban az esetben, ha a devizakölcsön folyósítása során a fogyasztó nem kapott kézhez számításokat/előrejelzéseket arra vonatkozóan, hogy az esetleges árfolyamingadozás milyen gazdasági hatást gyakorolhat a szerződésből eredő fizetési kötelezettségek egészére nézve, észszerűen lehet-e hivatkozni arra, hogy (a nominalizmus elve alapján) az árfolyamkockázat egészének a fogyasztó általi viselésére vonatkozó feltétel egyértelmű és érthető, valamint hogy a szolgáltató/bank jóhiszeműen teljesítette a vele szerződő fél tájékoztatására irányuló kötelezettségét, amennyiben a fogyasztók eladósodottságának a Banca Națională a României (Románia nemzeti bankja) által megállapított maximális mértékét a hitelfolyósítás napján érvényes átváltási árfolyam alapján állapították meg? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha a devizakölcsön folyósítása során a fogyasztó nem kapott kézhez számításokat/előrejelzéseket arra vonatkozóan, hogy az esetleges árfolyamingadozás milyen gazdasági hatást gyakorolhat a szerződésből eredő fizetési kötelezettségek egészére nézve, észszerűen lehet-e hivatkozni arra, hogy (a nominalizmus elve alapján) az árfolyamkockázat egészének a fogyasztó általi viselésére vonatkozó feltétel egyértelmű és érthető, valamint hogy a szolgáltató/bank jóhiszeműen teljesítette a vele szerződő fél tájékoztatására irányuló kötelezettségét, amennyiben a fogyasztók eladósodottságának a Banca Națională a României (Románia nemzeti bankja) által megállapított maximális mértékét a hitelfolyósítás napján érvényes átváltási árfolyam alapján állapították meg?

| 3) | Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelvvel és az annak alapján kialakult ítélkezési gyakorlattal, valamint a hatékony érvényesülés elvével az, ha a szerződés az árfolyamkockázat viselésével kapcsolatos feltétel tisztességtelen jellegének megállapítását követően változatlanul fennmarad? A tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzése és a hatékony érvényesülés elvének tiszteletben tartása érdekében hogyan módosítható a szerződés? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelvvel és az annak alapján kialakult ítélkezési gyakorlattal, valamint a hatékony érvényesülés elvével az, ha a szerződés az árfolyamkockázat viselésével kapcsolatos feltétel tisztességtelen jellegének megállapítását követően változatlanul fennmarad? A tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzése és a hatékony érvényesülés elvének tiszteletben tartása érdekében hogyan módosítható a szerződés?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/31

---

A Tribunalul Olt (Románia) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația „Forumul Judecătorilor din România” kontra Inspecția Judiciară

(C-83/19. sz. ügy)

(2019/C 187/36)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Olt

Az alapeljárás felei

Felperes: Asociația „Forumul Judecătorilor din România”

Alperes: Inspecția Judiciară

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető? |
| --- | --- |

1)

A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető?

| 2) | A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve? |
| --- | --- |

2)

A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy az arra kötelezi a tagállamokat, hogy hozzák meg azokat az intézkedéseket, amelyek az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükségesek, nevezetesen a román bírókkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciáit, megszüntetve minden olyan kockázatot, amely az ilyen eljárások lefolytatása feletti politikai befolyásolással kapcsolatos, mint például az Inspecția Judiciară (igazságügyi felügyelet, Románia) igazgatóságának kormány általi közvetlen kinevezése, még ideiglenes jelleggel is? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy az arra kötelezi a tagállamokat, hogy hozzák meg azokat az intézkedéseket, amelyek az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükségesek, nevezetesen a román bírókkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciáit, megszüntetve minden olyan kockázatot, amely az ilyen eljárások lefolytatása feletti politikai befolyásolással kapcsolatos, mint például az Inspecția Judiciară (igazságügyi felügyelet, Románia) igazgatóságának kormány általi közvetlen kinevezése, még ideiglenes jelleggel is?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkét, hogy a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk a jogállamiság kritériumait, amelyeket a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentések is megkövetelnek, az Inspecția Judiciară (igazságügyi felügyelet, Románia) igazgatóságának kormány általi, akár ideiglenes jellegű közvetlen kinevezésére vonatkozó eljárások esetében is? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkét, hogy a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk a jogállamiság kritériumait, amelyeket a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentések is megkövetelnek, az Inspecția Judiciară (igazságügyi felügyelet, Románia) igazgatóságának kormány általi, akár ideiglenes jellegű közvetlen kinevezésére vonatkozó eljárások esetében is?

---

(1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló 2006. december 13-i bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/32

---

A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația „Forumul Judecătorilor din România”, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” kontra Consiliul Superior al Magistraturii

(C-127/19. sz. ügy)

(2019/C 187/37)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Pitești

Az alapeljárás felei

Felperesek: Asociația „Forumul Judecătorilor din România”, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”

Alperes: Consiliul Superior al Magistraturii

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető? |
| --- | --- |

1)

A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető?

| 2) | A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve? |
| --- | --- |

2)

A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy Románia azon kötelezettsége, hogy tiszteletben kell tartania a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentésekben előírt követelményeket, a jogállamiság elveinek tiszteletben tartására vonatkozó tagállami kötelezettség körébe tartozik-e? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy Románia azon kötelezettsége, hogy tiszteletben kell tartania a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentésekben előírt követelményeket, a jogállamiság elveinek tiszteletben tartására vonatkozó tagállami kötelezettség körébe tartozik-e?

| 4) | Az EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel ellentétes-e az olyan jogszabály, amellyel az Înalta Curte de Casație și Justiție (legfőbb semmítő- és ítélőszék, Románia) mellett működő ügyészség keretében az igazságszolgáltatási rendszeren belül elkövetett bűncselekmények nyomozásával megbízott ügyosztályt hoztak létre és szerveztek meg, azon lehetőség miatt, hogy közvetett nyomás gyakorolható a magisztrátusokra? |
| --- | --- |

4)

Az EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel ellentétes-e az olyan jogszabály, amellyel az Înalta Curte de Casație și Justiție (legfőbb semmítő- és ítélőszék, Románia) mellett működő ügyészség keretében az igazságszolgáltatási rendszeren belül elkövetett bűncselekmények nyomozásával megbízott ügyosztályt hoztak létre és szerveztek meg, azon lehetőség miatt, hogy közvetett nyomás gyakorolható a magisztrátusokra?

| 5) | Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által biztosított, az Európai Unió Bírósága ítélkezési gyakorlatának (2018. február 27-i Associação Sindies dos Juíes ítélet, C-64/16, EU:C:2018:117) megfelelő értelmezés szerinti bírói függetlenség elvével ellentétes-e az Înalta Curte de Casație și Justiție (legfőbb semmítő- és ítélőszék, Románia) mellett működő ügyészség keretében az igazságszolgáltatási rendszeren belül elkövetett bűncselekmények nyomozásával megbízott ügyosztály létrehozása, tekintettel az említett ügyosztály keretében részt vevő ügyészek kinevezésének/visszahívásának részletszabályaira, az ezen ügyosztály keretében a tisztségek folytatásának részletszabályaira, valamint a hatáskör meghatározásának módjára az ezen ügyosztály keretében meglévő tisztségek alacsony számával összefüggésben? |
| --- | --- |

5)

Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által biztosított, az Európai Unió Bírósága ítélkezési gyakorlatának (2018. február 27-i Associação Sindies dos Juíes ítélet, C-64/16, EU:C:2018:117) megfelelő értelmezés szerinti bírói függetlenség elvével ellentétes-e az Înalta Curte de Casație și Justiție (legfőbb semmítő- és ítélőszék, Románia) mellett működő ügyészség keretében az igazságszolgáltatási rendszeren belül elkövetett bűncselekmények nyomozásával megbízott ügyosztály létrehozása, tekintettel az említett ügyosztály keretében részt vevő ügyészek kinevezésének/visszahívásának részletszabályaira, az ezen ügyosztály keretében a tisztségek folytatásának részletszabályaira, valamint a hatáskör meghatározásának módjára az ezen ügyosztály keretében meglévő tisztségek alacsony számával összefüggésben?

---

(1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló 2006. december 13-i bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/33

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY

(C-138/19. sz. ügy)

(2019/C 187/38)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: DY

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban résztvevő fél: Finanzpolizei

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan?

---

(1)  HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.

(2)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.)

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/34

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DY

(C-139/19. sz. ügy)

(2019/C 187/39)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: DY

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban résztvevő fél: Finanzpolizei

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan?

---

(1)  HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.

(2)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.)

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/36

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX

(C-140/19. sz. ügy)

(2019/C 187/40)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: EX

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban résztvevő fél: Finanzpolizei

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan?

---

(1)  HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.

(2)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.)

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/37

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EX

(C-141/19. sz. ügy)

(2019/C 187/41)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: EX

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban résztvevő fél: Finanzpolizei

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a 96/71/EK irányelvet és a 2014/67/EU irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogadó országban végzett tevékenység idő előtti megszüntetése és/vagy megszakítása esetén a változásnak a ZKO felé történő kötelező bejelentését írja elő?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem ír elő megfelelő határidőt a változás bejelentés számára?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a megfelelő és releváns dokumentumok megfelelő határidőn belül történő benyújtásával nem teljesíthető az iratok rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket és a 2014/67/EU irányelv 9. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy a külföldi szolgáltatásnyújtó olyan iratokat is köteles benyújtani, mint pl. a bérjegyzékek, bérszámfejtési kivonatok, bérfizetési listák, személyi jövedelemadó-kimutatások, be- és kijelentések, egészségbiztosítás, bejelentési és bérpótlék-elszámolási jegyzékek, a bérszint-besorolásra vonatkozó iratok és bizonyítványok, amelyek meghaladják a 2014/67/EU irányelv 9. cikkében felsorolt dokumentumok körét, és amelyek nem relevánsak és nem is szükségesek, továbbá a nemzeti jog sem határozza meg azokat pontosan?

---

(1)  HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.

(2)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 159., 11. o.)

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/38

---

A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hecta Viticol SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău and Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

(C-184/19. sz. ügy)

(2019/C 187/42)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel București

Az alapeljárás felei

Felperes: Hecta Viticol SRL

Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău and Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétesek-e az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 7., 11. [és] 15. cikkében foglalt rendelkezésekkel, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkében foglalt rendelkezésekkel az adókijátszás elleni küzdelmet célzó egyes rendelkezésekről szóló, 2010. június 23-i 54/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet I. cikkének 21. pontjában és IV. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések |
| --- | --- |

1)

Ellentétesek-e az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 7., 11. [és] 15. cikkében foglalt rendelkezésekkel, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkében foglalt rendelkezésekkel az adókijátszás elleni küzdelmet célzó egyes rendelkezésekről szóló, 2010. június 23-i 54/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet I. cikkének 21. pontjában és IV. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések

| 2) | Ellentétes-e a jogbiztonság és a jogos védelem elvével az adókijátszás elleni küzdelmet célzó egyes rendelkezésekről szóló, 2010. június 23-i 54/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet I. cikkének 21. pontjában és IV. cikkének (1) bekezdésében foglalt szabályozás abban a részében, amelyben módosítja a sörön és a boron kívüli csendes erjesztett italokat terhelő jövedéki adó mértékét? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a jogbiztonság és a jogos védelem elvével az adókijátszás elleni küzdelmet célzó egyes rendelkezésekről szóló, 2010. június 23-i 54/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet I. cikkének 21. pontjában és IV. cikkének (1) bekezdésében foglalt szabályozás abban a részében, amelyben módosítja a sörön és a boron kívüli csendes erjesztett italokat terhelő jövedéki adó mértékét?

---

(1)  HL 1992. L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.

(2)  HL 1992. L 316., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 213. o.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/39

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-537/17. sz., De Loecker kontra EKSZ ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

(C-187/19. sz. ügy)

(2019/C 187/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt, R. Spac, meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Stéphane De Loecker

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság a keresetet mint megalapozatlant utasítsa el az EKSZ akkori Chief Operating Officerével szembeni, lelki zaklatás miatt tett panaszt elutasító 2016. október 10-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem tekintetében; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a keresetet mint megalapozatlant utasítsa el az EKSZ akkori Chief Operating Officerével szembeni, lelki zaklatás miatt tett panaszt elutasító 2016. október 10-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem tekintetében;

| — | az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a megtámadott ítélet 57., 58. és 65. pontja ellen irányul. Az EKSZ szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott ítélet 65. pontjában úgy ítélte meg, hogy az EKSZ nem hajtotta végre megfelelően a 2015. december 16-i De Loecker kontra EKSZ ítéletet (F-34/15), és megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy igazgatási vizsgálat megindításakor az előzetes elemzés keretében nem hallgatta meg őt.

Ezzel kapcsolatban az EKSZ szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az ügy tényállásának értékelésekor, elferdítve a követett eljárást és figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az EKSZ meghallgatta a felperest, megadva neki a lehetőséget az eredeti panaszát kiegészítő összes tény bemutatására, méghozzá azelőtt, hogy a Bizottságnak továbbította volna az iratokat előzetes vizsgálat céljából.

Emellett a De Loecker kontra EKSZ ítéletet (F-34/15) a Törvényszék tévesen értelmezte úgy, mint amely azt a kötelezettséget rója az EKSZ-re, hogy már az előzetes eljárás szakaszában meghallgassa a felperest (a megtámadott ítélet 55–57. pontja).

Végül az EKSZ azt állítja, hogy a Törvényszék értelmezési hibát követett el az eljárással kapcsolatban, amikor a jelen ügyre alkalmazta a 2017. február 14-i Kerstens kontra Bizottság ítélet (T-27/16 P., a megtámadott ítélet 58. pontjában hivatkozott ügy) következtetéseit. A Törvényszék nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a jelen ügyben csupán előzetes elemzésről volt szó, nem pedig igazgatási vizsgálatról.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/40

---

A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PJ kontra QK

(C-195/19. sz. ügy)

(2019/C 187/44)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel București

Az alapeljárás felei

Felperes: PJ

Alperes: QK

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) és az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve? |
| --- | --- |

1)

A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) és az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve?

| 2) | Az EUMSZ 67. cikk (1) bekezdésével, valamint az EUSZ 2. cikk első mondatával és az EUSZ 9. cikk első mondatával ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan ügyészségi ügyosztályt hoz létre, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a bírák vagy ügyészek által elkövetett bármilyen bűncselekmény nyomozására? |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 67. cikk (1) bekezdésével, valamint az EUSZ 2. cikk első mondatával és az EUSZ 9. cikk első mondatával ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan ügyészségi ügyosztályt hoz létre, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a bírák vagy ügyészek által elkövetett bármilyen bűncselekmény nyomozására?

| 3) | Az európai uniós jog elsőbbségének elvével — amint azt az 1964. július 15-i Costa ítélet, 6/64, EU:C:1964:66, és a Bíróság későbbi állandó ítélkezési gyakorlata megfogalmazta — ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely megengedi egy olyan igazságügy-politikai intézménynek, mint amilyen a Curtea Constituțională a României (Románia alkotmánybírósága), hogy a fent említett elvet megsértse olyan határozatokkal, amelyek ellen nem lehet jogorvoslattal élni? |
| --- | --- |

3)

Az európai uniós jog elsőbbségének elvével — amint azt az 1964. július 15-i Costa ítélet, 6/64, EU:C:1964:66, és a Bíróság későbbi állandó ítélkezési gyakorlata megfogalmazta — ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely megengedi egy olyan igazságügy-politikai intézménynek, mint amilyen a Curtea Constituțională a României (Románia alkotmánybírósága), hogy a fent említett elvet megsértse olyan határozatokkal, amelyek ellen nem lehet jogorvoslattal élni?

---

(1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló 2006. december 13-i bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/41

---

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UO kontra Készenléti Rendőrség

(C-211/19. sz. ügy)

(2019/C 187/45)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: UO

Alperes: Készenléti Rendőrség

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e érteni a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdését, hogy ezen irányelv személyi hatályát a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikke határozza meg? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e érteni a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdését, hogy ezen irányelv személyi hatályát a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikke határozza meg?

| 2) | Amennyiben igen, akkor úgy kell-e érteni a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 89/391/EGK irányelv 2. cikkének (2) bekezdését, hogy a Készenléti Rendőrség hivatásos állományú rendőr tagjaira nem kell alkalmazni a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. és 2. pontját? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben igen, akkor úgy kell-e érteni a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 89/391/EGK irányelv 2. cikkének (2) bekezdését, hogy a Készenléti Rendőrség hivatásos állományú rendőr tagjaira nem kell alkalmazni a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. és 2. pontját?

---

(1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL 2003, L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

(2)  HL 1989, L 183., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/42

---

A Landesgericht Wiener Neustadt (Ausztria) által 2019. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YS kontra NK

(C-223/19. sz. ügy)

(2019/C 187/46)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Wiener Neustadt

Az alapeljárás felei

Felperes: YS

Alperes: NK

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Kiterjed-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelv (1) és/vagy a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK irányelv (2) hatálya az olyan tagállami rendelkezésekre, amelyek azt eredményezik, hogy a korábbi munkáltatónak a foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező nőkhöz képest jelentősen nagyobb számú, foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező férfitől kell visszatartania pénzösszegeket e foglalkoztatói nyugdíj kifizetése során, és a munkáltató e pénzösszegeket szabadon felhasználhatja, valamint hátrányosan megkülönböztetőek-e az ilyen rendelkezések ezen irányelvek értelmében? |
| --- | --- |

1.

Kiterjed-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelv (1) és/vagy a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK irányelv (2) hatálya az olyan tagállami rendelkezésekre, amelyek azt eredményezik, hogy a korábbi munkáltatónak a foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező nőkhöz képest jelentősen nagyobb számú, foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező férfitől kell visszatartania pénzösszegeket e foglalkoztatói nyugdíj kifizetése során, és a munkáltató e pénzösszegeket szabadon felhasználhatja, valamint hátrányosan megkülönböztetőek-e az ilyen rendelkezések ezen irányelvek értelmében?

| 2. | Kiterjed-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (3) hatálya az olyan tagállami rendelkezésekre, amelyek életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést valósítanak meg azáltal, hogy kizárólag közvetlen ellátásként kikötött foglalkoztatói nyugdíj kifizetésére való magánjogi jogosultsággal rendelkező idős személyekre nézve jelentenek anyagi terhet, miközben a foglalkoztatói nyugdíjra vonatkozóan szerződést kötő fiatalabb és fiatal személyekre nem hárul anyagi teher? |
| --- | --- |

2.

Kiterjed-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (3) hatálya az olyan tagállami rendelkezésekre, amelyek életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést valósítanak meg azáltal, hogy kizárólag közvetlen ellátásként kikötött foglalkoztatói nyugdíj kifizetésére való magánjogi jogosultsággal rendelkező idős személyekre nézve jelentenek anyagi terhet, miközben a foglalkoztatói nyugdíjra vonatkozóan szerződést kötő fiatalabb és fiatal személyekre nem hárul anyagi teher?

| 3. | A foglalkoztatói nyugdíjakra akkor is alkalmazni kell az Alapjogi Charta rendelkezéseit, különösen az annak 20. és 21. cikkében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ha a tagállami rendelkezések nem tartalmaznak a 79/7/EGK irányelv, a 2000/78/EK irányelv és a 2006/54/EK irányelv által tiltott hátrányos megkülönböztetést? |
| --- | --- |

3.

A foglalkoztatói nyugdíjakra akkor is alkalmazni kell az Alapjogi Charta rendelkezéseit, különösen az annak 20. és 21. cikkében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ha a tagállami rendelkezések nem tartalmaznak a 79/7/EGK irányelv, a 2000/78/EK irányelv és a 2006/54/EK irányelv által tiltott hátrányos megkülönböztetést?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 20. és azt követő cikkeit, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek az Alapjogi Charta 51. cikkének értelmében az Unió jogát hajtják végre, és a foglalkoztatói nyugdíjhoz való magánjogi jogosultsággal rendelkező személyeket nemük, életkoruk, vagyoni helyzetük alapján vagy más okból — például a korábbi munkáltatójuk jelenlegi tulajdoni viszonyai alapján — a foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező más személyekkel szemben hátrányosan megkülönböztetik, és tiltja-e az Alapjogi Charta az ilyen hátrányos megkülönböztetést? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 20. és azt követő cikkeit, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek az Alapjogi Charta 51. cikkének értelmében az Unió jogát hajtják végre, és a foglalkoztatói nyugdíjhoz való magánjogi jogosultsággal rendelkező személyeket nemük, életkoruk, vagyoni helyzetük alapján vagy más okból — például a korábbi munkáltatójuk jelenlegi tulajdoni viszonyai alapján — a foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező más személyekkel szemben hátrányosan megkülönböztetik, és tiltja-e az Alapjogi Charta az ilyen hátrányos megkülönböztetést?

| 5. | Az Alapjogi Charta 21. cikke értelmében vett, vagyoni helyzeten alapuló hátrányos megkülönböztetést is megvalósítanak-e az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek a közvetlen ellátás formájában kikötött foglalkoztatói nyugdíj iránti szerződéses jogosultsággal rendelkező személyeknek csak egy kis csoportját kötelezik a korábbi munkáltatójuk részére teljesítendő pénzbeli szolgáltatásokra, ha csak magasabb foglalkoztatói nyugdíjjal rendelkező személyek érintettek? |
| --- | --- |

5.

Az Alapjogi Charta 21. cikke értelmében vett, vagyoni helyzeten alapuló hátrányos megkülönböztetést is megvalósítanak-e az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek a közvetlen ellátás formájában kikötött foglalkoztatói nyugdíj iránti szerződéses jogosultsággal rendelkező személyeknek csak egy kis csoportját kötelezik a korábbi munkáltatójuk részére teljesítendő pénzbeli szolgáltatásokra, ha csak magasabb foglalkoztatói nyugdíjjal rendelkező személyek érintettek?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 17. cikkét, hogy azzal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek két magánszemély között közvetlen ellátás formájában biztosítandó foglalkoztatói nyugdíjról kötött megállapodásba történő — törvény általi közvetlen és kártalanítás nélküli, kisajátítást eredményező — beavatkozást írnak elő valamely olyan vállalkozás korábbi munkavállalója terhére, amely gondoskodott a foglalkoztatói nyugdíj kifizetéséről, és nem küzd gazdasági nehézségekkel? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 17. cikkét, hogy azzal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek két magánszemély között közvetlen ellátás formájában biztosítandó foglalkoztatói nyugdíjról kötött megállapodásba történő — törvény általi közvetlen és kártalanítás nélküli, kisajátítást eredményező — beavatkozást írnak elő valamely olyan vállalkozás korábbi munkavállalója terhére, amely gondoskodott a foglalkoztatói nyugdíj kifizetéséről, és nem küzd gazdasági nehézségekkel?

| 7. | A munkáltató tulajdonjogába történő — a szerződéses szabadság megsértésének minősülő — beavatkozást jelent-e valamely, foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező személy korábbi munkáltatójának törvény által elrendelt azon kötelezettsége, hogy a megállapodás tárgyát képező juttatás (a megállapodás szerinti foglalkoztatói nyugdíj) egy részét ne fizesse ki? |
| --- | --- |

7.

A munkáltató tulajdonjogába történő — a szerződéses szabadság megsértésének minősülő — beavatkozást jelent-e valamely, foglalkoztatói nyugdíjra való jogosultsággal rendelkező személy korábbi munkáltatójának törvény által elrendelt azon kötelezettsége, hogy a megállapodás tárgyát képező juttatás (a megállapodás szerinti foglalkoztatói nyugdíj) egy részét ne fizesse ki?

| 8. | Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy azzal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek törvény általi közvetlen kisajátítást jelentenek, és a kisajátítás megtámadására nem írnak elő más lehetőséget, mint a kisajátítás kedvezményezettjével (a korábbi munkáltatóval és a nyugdíjszerződés kötelezettjével) szemben kártérítés és a kisajátított pénzösszeg visszafizetése iránti kereset indítását? |
| --- | --- |

8.

Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy azzal ellentétesek az olyan tagállami rendelkezések, amelyek törvény általi közvetlen kisajátítást jelentenek, és a kisajátítás megtámadására nem írnak elő más lehetőséget, mint a kisajátítás kedvezményezettjével (a korábbi munkáltatóval és a nyugdíjszerződés kötelezettjével) szemben kártérítés és a kisajátított pénzösszeg visszafizetése iránti kereset indítását?

---

(1)  HL 1979. L 6, 24. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.

(2)  HL 2006. L 204, 23. o.

(3)  HL 2000. L 303, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/43

---

A Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. N. N. S. kontra Minister van Buitenlandse Zaken

(C-225/19. sz. ügy)

(2019/C 187/47)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

Az alapeljárás felei

Felperes: R. N. N. S.

Alperes: Minister van Buitenlandse Zaken

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke értelmében vett hatékony jogorvoslatnak minősül-e a vízumkódex (1) 32. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, a vízumkérelemnek a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontja alapján történő elutasításáról szóló végső döntéssel szemben előterjesztett jogorvoslat az alábbi körülmények között:






  — | a döntést a tagállam pusztán a következőkkel indokolta: „Önt egy vagy több tagállam a tagállamok közrendjét, belső biztonságát vagy a Schengeni határellenőrzési kódex 2. cikkének 19., illetve 21. pontja értelmében vett közegészségét veszélyeztető, illetve egy vagy több tagállam nemzetközi kapcsolatait fenyegető személynek tekinti”, |
| --- | --- | --- |

1)

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke értelmében vett hatékony jogorvoslatnak minősül-e a vízumkódex (1) 32. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, a vízumkérelemnek a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontja alapján történő elutasításáról szóló végső döntéssel szemben előterjesztett jogorvoslat az alábbi körülmények között:

—

a döntést a tagállam pusztán a következőkkel indokolta: „Önt egy vagy több tagállam a tagállamok közrendjét, belső biztonságát vagy a Schengeni határellenőrzési kódex 2. cikkének 19., illetve 21. pontja értelmében vett közegészségét veszélyeztető, illetve egy vagy több tagállam nemzetközi kapcsolatait fenyegető személynek tekinti”,

| — | a tagállam sem a döntésben, sem pedig a jogorvoslati eljárásban nem közli, hogy a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában felsorolt négy indok közül mely konkrét indokra, illetve indokokra alapozza az elutasítást, |
| --- | --- |

—

a tagállam sem a döntésben, sem pedig a jogorvoslati eljárásban nem közli, hogy a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában felsorolt négy indok közül mely konkrét indokra, illetve indokokra alapozza az elutasítást,

| — | a jogorvoslati eljárásban a tagállam sem részletes érdemi információkkal, sem pedig részletes érdemi indokolással nem szolgál a másik tagállam (illetve tagállamok) kifogásainak alapjául szolgáló indokkal, illetve indokokkal kapcsolatban? |
| --- | --- |

—

a jogorvoslati eljárásban a tagállam sem részletes érdemi információkkal, sem pedig részletes érdemi indokolással nem szolgál a másik tagállam (illetve tagállamok) kifogásainak alapjául szolgáló indokkal, illetve indokokkal kapcsolatban?

| 2) | Biztosított-e az első kérdésben vázolt körülmények között a Charta 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog, különös tekintettel az igazgatási szervek azon kötelezettségére, hogy döntéseiket indokolják? |
| --- | --- |

2)

Biztosított-e az első kérdésben vázolt körülmények között a Charta 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog, különös tekintettel az igazgatási szervek azon kötelezettségére, hogy döntéseiket indokolják?

| 3) | a) | Eltérő választ kell-e adni az első és második kérdésre, ha a tagállam a vízumról szóló végső határozatban a másik tagállamban ténylegesen fennálló és kellően pontosan meghatározott jogorvoslati lehetőségre hivatkozik a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában említett kifogásokat emelő e másik tagállamban (illetve e másik tagállamokban) név szerint megnevezett, hatáskörrel rendelkező hatósággal szemben, és az elutasítási indok e jogorvoslat keretében felülvizsgálható? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Eltérő választ kell-e adni az első és második kérdésre, ha a tagállam a vízumról szóló végső határozatban a másik tagállamban ténylegesen fennálló és kellően pontosan meghatározott jogorvoslati lehetőségre hivatkozik a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában említett kifogásokat emelő e másik tagállamban (illetve e másik tagállamokban) név szerint megnevezett, hatáskörrel rendelkező hatósággal szemben, és az elutasítási indok e jogorvoslat keretében felülvizsgálható?

| b) | A harmadik kérdés a) pontjával összefüggésben az első kérdésre adandó igenlő válaszhoz szükséges-e, hogy a végső döntést meghozó tagállamban és az e tagállammal szemben lefolytatott jogorvoslati eljárásban felfüggesszék a döntéshozatalt, amíg a kérelmezőnek lehetősége nem nyílik a másik tagállamban (illetve tagállamokban) jogorvoslattal élni, és ha a kérelmező igénybe veszi e lehetőséget, amíg meg nem születik a (végső) döntés e jogorvoslat tárgyában? |
| --- | --- |

b)

A harmadik kérdés a) pontjával összefüggésben az első kérdésre adandó igenlő válaszhoz szükséges-e, hogy a végső döntést meghozó tagállamban és az e tagállammal szemben lefolytatott jogorvoslati eljárásban felfüggesszék a döntéshozatalt, amíg a kérelmezőnek lehetősége nem nyílik a másik tagállamban (illetve tagállamokban) jogorvoslattal élni, és ha a kérelmező igénybe veszi e lehetőséget, amíg meg nem születik a (végső) döntés e jogorvoslat tárgyában?

| 4) | Befolyásolja-e a kérdések megválaszolását, hogy a vízum kiadásával szemben kifogásokat emelő tagállam (illetve tagállamok) (hatósága [illetve hatóságai]) számára lehetőség adható-e arra, hogy a vízumkérelemről szóló végső döntéssel szemben indított jogorvoslati eljárásban második ellenérdekű félként vegyen (illetve vegyenek) részt, és e minőségében (illetve minőségükben) lehetőséget kaphat (illetve kaphatnak) annak bemutatására, hogy milyen indokon, illetve indokokon alapulnak a kifogásai (illetve kifogásaik)? |
| --- | --- |

4)

Befolyásolja-e a kérdések megválaszolását, hogy a vízum kiadásával szemben kifogásokat emelő tagállam (illetve tagállamok) (hatósága [illetve hatóságai]) számára lehetőség adható-e arra, hogy a vízumkérelemről szóló végső döntéssel szemben indított jogorvoslati eljárásban második ellenérdekű félként vegyen (illetve vegyenek) részt, és e minőségében (illetve minőségükben) lehetőséget kaphat (illetve kaphatnak) annak bemutatására, hogy milyen indokon, illetve indokokon alapulnak a kifogásai (illetve kifogásaik)?

---

(1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról (vízumkódex) szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 243., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 284., 38. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/44

---

A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K. A. kontra Minister van Buitenlandse Zaken

(C-226/19. sz. ügy)

(2019/C 187/48)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

Az alapeljárás felei

Felperes: K. A.

Alperes: Minister van Buitenlandse Zaken

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke értelmében vett hatékony jogorvoslatnak minősül-e a vízumkódex (1) 32. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, a vízumkérelemnek a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontja alapján történő elutasításáról szóló végső döntéssel szemben előterjesztett jogorvoslat az alábbi körülmények között:






  — | a döntést a tagállam pusztán a következőkkel indokolta: „Önt egy vagy több tagállam a tagállamok közrendjét, belső biztonságát vagy a Schengeni határellenőrzési kódex 2. cikkének 19., illetve 21. pontja értelmében vett közegészségét veszélyeztető, illetve egy vagy több tagállam nemzetközi kapcsolatait fenyegető személynek tekinti”, |
| --- | --- | --- |

1)

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke értelmében vett hatékony jogorvoslatnak minősül-e a vízumkódex (1) 32. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, a vízumkérelemnek a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontja alapján történő elutasításáról szóló végső döntéssel szemben előterjesztett jogorvoslat az alábbi körülmények között:

—

a döntést a tagállam pusztán a következőkkel indokolta: „Önt egy vagy több tagállam a tagállamok közrendjét, belső biztonságát vagy a Schengeni határellenőrzési kódex 2. cikkének 19., illetve 21. pontja értelmében vett közegészségét veszélyeztető, illetve egy vagy több tagállam nemzetközi kapcsolatait fenyegető személynek tekinti”,

| — | a tagállam sem a döntésben, sem pedig a jogorvoslati eljárásban nem közli, hogy a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában felsorolt négy indok közül mely konkrét indokra, illetve indokokra alapozza az elutasítást, |
| --- | --- |

—

a tagállam sem a döntésben, sem pedig a jogorvoslati eljárásban nem közli, hogy a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában felsorolt négy indok közül mely konkrét indokra, illetve indokokra alapozza az elutasítást,

| — | a jogorvoslati eljárásban a tagállam sem részletes érdemi információkkal, sem pedig részletes érdemi indokolással nem szolgál a másik tagállam (illetve tagállamok) kifogásainak alapjául szolgáló indokkal, illetve indokokkal kapcsolatban? |
| --- | --- |

—

a jogorvoslati eljárásban a tagállam sem részletes érdemi információkkal, sem pedig részletes érdemi indokolással nem szolgál a másik tagállam (illetve tagállamok) kifogásainak alapjául szolgáló indokkal, illetve indokokkal kapcsolatban?

| 2) | Biztosított-e az első kérdésben vázolt körülmények között a Charta 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog, különös tekintettel az igazgatási szervek azon kötelezettségére, hogy döntéseiket indokolják? |
| --- | --- |

2)

Biztosított-e az első kérdésben vázolt körülmények között a Charta 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog, különös tekintettel az igazgatási szervek azon kötelezettségére, hogy döntéseiket indokolják?

| 3) | a) | Eltérő választ kell-e adni az első és második kérdésre, ha a tagállam a vízumról szóló végső határozatban a másik tagállamban ténylegesen fennálló és kellően pontosan meghatározott jogorvoslati lehetőségre hivatkozik a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában említett kifogásokat emelő e másik tagállamban (illetve e másik tagállamokban) név szerint megnevezett, hatáskörrel rendelkező hatósággal szemben, és az elutasítási indok e jogorvoslat keretében felülvizsgálható? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Eltérő választ kell-e adni az első és második kérdésre, ha a tagállam a vízumról szóló végső határozatban a másik tagállamban ténylegesen fennálló és kellően pontosan meghatározott jogorvoslati lehetőségre hivatkozik a vízumkódex 32. cikke (1) bekezdése a) pontjának vi. alpontjában említett kifogásokat emelő e másik tagállamban (illetve e másik tagállamokban) név szerint megnevezett, hatáskörrel rendelkező hatósággal szemben, és az elutasítási indok e jogorvoslat keretében felülvizsgálható?

| b) | A harmadik kérdés a) pontjával összefüggésben az első kérdésre adandó igenlő válaszhoz szükséges-e, hogy a végső döntést meghozó tagállamban és az e tagállammal szemben lefolytatott jogorvoslati eljárásban felfüggesszék a döntéshozatalt, amíg a kérelmezőnek lehetősége nem nyílik a másik tagállamban (illetve tagállamokban) jogorvoslattal élni, és ha a kérelmező igénybe veszi e lehetőséget, amíg meg nem születik a (végső) döntés e jogorvoslat tárgyában? |
| --- | --- |

b)

A harmadik kérdés a) pontjával összefüggésben az első kérdésre adandó igenlő válaszhoz szükséges-e, hogy a végső döntést meghozó tagállamban és az e tagállammal szemben lefolytatott jogorvoslati eljárásban felfüggesszék a döntéshozatalt, amíg a kérelmezőnek lehetősége nem nyílik a másik tagállamban (illetve tagállamokban) jogorvoslattal élni, és ha a kérelmező igénybe veszi e lehetőséget, amíg meg nem születik a (végső) döntés e jogorvoslat tárgyában?

| 4) | Befolyásolja-e a kérdések megválaszolását, hogy a vízum kiadásával szemben kifogásokat emelő tagállam (illetve tagállamok) (hatósága) számára lehetőség adható-e arra, hogy a vízumkérelemről szóló végső döntéssel szemben indított jogorvoslati eljárásban második ellenérdekű félként vegyen részt, és e minőségében lehetőséget kaphat annak bemutatására, hogy milyen indokon, illetve indokokon alapulnak a kifogásai? |
| --- | --- |

4)

Befolyásolja-e a kérdések megválaszolását, hogy a vízum kiadásával szemben kifogásokat emelő tagállam (illetve tagállamok) (hatósága) számára lehetőség adható-e arra, hogy a vízumkérelemről szóló végső döntéssel szemben indított jogorvoslati eljárásban második ellenérdekű félként vegyen részt, és e minőségében lehetőséget kaphat annak bemutatására, hogy milyen indokon, illetve indokokon alapulnak a kifogásai?

---

(1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról (vízumkódex) szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 243., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 284., 38. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/46

---

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2019. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dexia Nederland BV kontra XXX

(C-229/19. sz. ügy)

(2019/C 187/49)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Dexia Nederland BV

Alperes: XXX

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelvet, (1) hogy valamely feltétel az ezen irányelvben előírt ismérvek alapján már akkor tisztességtelennek minősül, ha ez a feltétel a szerződéskötés valamennyi körülménye alapján történő értékelés során — a szerződés futamideje alatt fellépő körülményektől függően — magában rejti a jelentős és indokolatlan egyenlőtlenség puszta lehetőségét, különösen mivel a feltétel a szerződés idő előtti megszűnésének időpontjában az eladó vagy szolgáltató számára esetlegesen keletkező előnyként előre meghatározza a fennmaradó lízingösszeg egy bizonyos százalékos arányát, eltérve ezzel a nemzeti jog azon alkalmazandó rendelkezéseitől, amelyek szerint ez az előny nem előre meghatározott, hanem azt a szerződés megszűnésekor fennálló körülmények alapján, különösen azon kamatmérték alapján kell megállapítani, amellyel az idő előtt kapott összeg a fennmaradó futamidő alatt befektethető?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/46

---

A Kúria (Magyarország) által 2019. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(C-237/19. sz. ügy)

(2019/C 187/50)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Alperes: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának ii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy kizárólag valamely áru formájából álló megjelölés esetén






  a) | kizárólag a lajstromban szereplő grafikai ábrázolás alapján vizsgálható, hogy a forma a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, vagy |
| --- | --- | --- |

1)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának ii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy kizárólag valamely áru formájából álló megjelölés esetén

a)

kizárólag a lajstromban szereplő grafikai ábrázolás alapján vizsgálható, hogy a forma a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, vagy

| b) | figyelembe vehetők a releváns fogyasztók észlelései is?
  Vagyis figyelembe vehető-e, hogy a releváns fogyasztók számára ismert: az oltalmazni kért forma a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges? |
| --- | --- |

b)

figyelembe vehetők a releváns fogyasztók észlelései is?

Vagyis figyelembe vehető-e, hogy a releváns fogyasztók számára ismert: az oltalmazni kért forma a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges?

| 2) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának iii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy a kizáró ok alkalmazható az olyan, kizárólag az áru formájából álló megjelölésre, amely esetében a vásárlónak a grafikailag ábrázolt áruval kapcsolatos észlelései vagy ismeretei figyelembevételével állapítható meg, hogy a forma az árunak jelentős értéket kölcsönöz? |
| --- | --- |

2)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának iii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy a kizáró ok alkalmazható az olyan, kizárólag az áru formájából álló megjelölésre, amely esetében a vásárlónak a grafikailag ábrázolt áruval kapcsolatos észlelései vagy ismeretei figyelembevételével állapítható meg, hogy a forma az árunak jelentős értéket kölcsönöz?

| 3) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának iii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy a kizáró ok alkalmazható az olyan megjelölésre, amely kizárólag olyan formából áll,






  a) | amely egyéni jellege alapján formatervezési mintaoltalom alatt áll, vagy |
| --- | --- | --- |

3)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK irányelv 3. cikk (1) bekezdés e) pontjának iii. alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy a kizáró ok alkalmazható az olyan megjelölésre, amely kizárólag olyan formából áll,

a)

amely egyéni jellege alapján formatervezési mintaoltalom alatt áll, vagy

| b) | amelynek egyedül az esztétikai megjelenése kölcsönöz bármiféle értéket az árunak? |
| --- | --- |

b)

amelynek egyedül az esztétikai megjelenése kölcsönöz bármiféle értéket az árunak?

---

(1)  HL 2008, L 299., 25. o.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/47

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-477/17. sz., Haswani kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen George Haswani által 2019. március 18-án benyújtott fellebbezés

(C-241/19. P. sz. ügy)

(2019/C 187/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: George Haswani (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a 2019. január 16-i T-477/17. sz. ítéletet; |
| --- | --- |

—

a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a 2019. január 16-i T-477/17. sz. ítéletet;

| — | rendelje el George Haswani nevének a Törvényszék előtt megtámadott jogi aktusokhoz csatolt mellékletekből való törlését; |
| --- | --- |

—

rendelje el George Haswani nevének a Törvényszék előtt megtámadott jogi aktusokhoz csatolt mellékletekből való törlését;

| — | döntse el az ügyet és:






  — | semmisítse meg a 2015/1836 határozatot, valamint a 2015/1828 rendeletet; |
| --- | --- | --- |

—

döntse el az ügyet és:

—

semmisítse meg a 2015/1836 határozatot, valamint a 2015/1828 rendeletet;

| — | a Tanácsot kötelezze G. Haswani nem vagyoni kára címén 100 000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze G. Haswani nem vagyoni kára címén 100 000 euró megfizetésére;

| — | a Tanácsot kötelezze saját költségeinek, valamint a fellebbező által a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze saját költségeinek, valamint a fellebbező által a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap tévesen jogalkalmazáson, a 2015/1836 határozatnak (6. preambulumbekezdés), a 2015/1836 határozattal módosított 2013/255 határozatnak (5. preambulumbekezdés), a bizonyítási teher megfordításának, valamint az ártatlanság vélelme elvének a megsértésén alapul.

A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén és az indokok hiányán alapul.

A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén és az indokok hiányán alapul.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/48

---

A Kúria (Magyarország) által 2019. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(C-258/19. sz. ügy)

(2019/C 187/52)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az adósemlegesség elvével és a héalevonási jog feltételeit képező alaki követelménnyel ellentétes-e az a tagállami gyakorlat, amely az adólevonási jog gyakorlásakor kizárólag arra van figyelemmel, hogy az adóköteles esemény mikor következett be, és nincs tekintettel arra, hogy a felek között a teljesítés mértéke tekintetében polgári jogi vita állt fenn, amely bírósági úton került rendezésre, és a számla kiállítására csak a jogerős ítéletet követően került sor? |
| --- | --- |

1)

Az adósemlegesség elvével és a héalevonási jog feltételeit képező alaki követelménnyel ellentétes-e az a tagállami gyakorlat, amely az adólevonási jog gyakorlásakor kizárólag arra van figyelemmel, hogy az adóköteles esemény mikor következett be, és nincs tekintettel arra, hogy a felek között a teljesítés mértéke tekintetében polgári jogi vita állt fenn, amely bírósági úton került rendezésre, és a számla kiállítására csak a jogerős ítéletet követően került sor?

| 2) | Ha igen, áttörhető-e a héalevonási jog gyakorlásának a tagállami szabályozásban előírt 5 éves elévülési ideje, amely időpontot a szolgáltatásnyújtás időpontjától számítják? |
| --- | --- |

2)

Ha igen, áttörhető-e a héalevonási jog gyakorlásának a tagállami szabályozásban előírt 5 éves elévülési ideje, amely időpontot a szolgáltatásnyújtás időpontjától számítják?

| 3) | Ha igen, befolyásolja-e a levonási jog gyakorlását az a jelen tényállás szerinti számlabefogadói magatartás, hogy a jogerős ítéletben megállapított vállalkozói díj megfizetésére csak a vállalkozó által kezdeményezett végrehajtási eljárás útján került sor, és emiatt számla kiállítására csak az elévülési határidő után került sor? |
| --- | --- |

3)

Ha igen, befolyásolja-e a levonási jog gyakorlását az a jelen tényállás szerinti számlabefogadói magatartás, hogy a jogerős ítéletben megállapított vállalkozói díj megfizetésére csak a vállalkozó által kezdeményezett végrehajtási eljárás útján került sor, és emiatt számla kiállítására csak az elévülési határidő után került sor?

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/49

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-412/16. sz., Bena Properties kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Bena Properties Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés

(C-260/19. sz. ügy)

(2019/C 187/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Bena Properties Co. SA (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy Bíróság:

| — | nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen helyezze hatályon kívül T-412/16. sz., Bena Properties kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

következésképpen helyezze hatályon kívül T-412/16. sz., Bena Properties kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítéletét;

hozzon új határozatot, amelyben:

| — | semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített, az újabb korlátozó intézkedések meghozatala előtti meghallgatásához való jogát.

A második jogalap téves jogalkalmazáson és a tények elferdítésén alapul, mivel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a fellebbező által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására annak bizonyítása érdekében hivatkozott cikkeket, hogy nem támogatja a szír rezsimet.

A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék nem állapította meg a 2013/255/KKBP határozat 27. és 28. cikke rendelkezéseinek jogellenességét, amelyek szerint az Al-Assad vagy a Makhlouf családhoz való tartozás a szankció kiszabását igazoló önálló kritériumnak minősül, és ezáltal a Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/50

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Cham Holding Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés

(C-261/19. sz. ügy)

(2019/C 187/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Cham Holding Co. SA (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy Bíróság:

| — | nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen helyezze hatályon kívül T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

következésképpen helyezze hatályon kívül T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítéletét;

hozzon új határozatot, amelyben:

| — | semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített, az újabb korlátozó intézkedések meghozatala előtti meghallgatásához való jogát.

A második jogalap téves jogalkalmazáson és a tények elferdítésén alapul, mivel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a fellebbező által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására annak bizonyítása érdekében hivatkozott cikkeket, hogy nem támogatja a szír rezsimet.

A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék nem állapította meg a 2013/255/KKBP határozat 27. és 28. cikke rendelkezéseinek jogellenességét, amelyek szerint az Al-Assad vagy a Makhlouf családhoz való tartozás a szankció kiszabását igazoló önálló kritériumnak minősül, és ezáltal a Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/51

---

A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RM, SN kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

(C-262/19. sz. ügy)

(2019/C 187/55)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Polymeles Protodikeio Athinon

Az alapeljárás felei

Felperesek: RM, SN

Alperes: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezést — amely szerint „[...] ami a vonatkozó ingatlan nyilvántartásba és esetlegesen az illetékes földhivatalnál, a már különös felszámolás alatt álló »ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε.« bank (a továbbiakban: bank) javára, természetes személy mezőgazdasági termelők vagy természetes harmadik személyek terhére, azok mezőgazdasági ingatlanjaira vagy termelő létesítményeire a banknak a természetes személy mezőgazdasági termelők rövid és középtávú finanszírozásához nyújtott hitelekből — tőketartozás, kamatok, késedelmi kamatok, beleértve a lejárt kamatok és késedelmi kamatok utáni kamatokat is, díjak, költségek és más kiadások és források a finanszírozási szerződés szerint — eredő valamennyi, kizárólag a mezőgazdasági tevékenységre vonatkozó és határidőben részben vagy egészben nem teljesített követelésének biztosítása érdekében bejegyzett, valamint széljegyként feljegyzett jelzálogjogot illeti, az a tőketartozás százhúsz (120) százalékára korlátozódik, feltéve, hogy a bankot a finanszírozásból eredően megillető, fent említett valamennyi követelés (beleértve a már visszafizetett összegeket is) nem haladja meg az eredeti tőketartozás kétszeresét, míg a megszerzett finanszírozást biztosító tőke kétszeresére korlátozódik, ha valamennyi követelés meghaladja az eredeti tőketartozás kétszeresét a jelen cikk hatálybalépésekor, és a tartozás, ha még nem járt le korábban, lejárt és esedékes ezen időponttól kezdve. A természetes személy mezőgazdasági termelő vagy természetes harmadik személy egy vagy több ingatlanán fennálló jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog esetén a jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog a fenti korlátokig terjedően biztosítja a bank követelését, és elődlegesen arra az ingatlanra vagy azokra az ingatlanokra terjed ki, amely vagy amelyek nem minősülnek első lakóhelynek és/vagy a mezőgazdasági termelő vagy harmadik személy mezőgazdasági eszközei elsődleges raktárának” —, hogy az az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fogalma alá tartozik? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezést — amely szerint „[...] ami a vonatkozó ingatlan nyilvántartásba és esetlegesen az illetékes földhivatalnál, a már különös felszámolás alatt álló »ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε.« bank (a továbbiakban: bank) javára, természetes személy mezőgazdasági termelők vagy természetes harmadik személyek terhére, azok mezőgazdasági ingatlanjaira vagy termelő létesítményeire a banknak a természetes személy mezőgazdasági termelők rövid és középtávú finanszírozásához nyújtott hitelekből — tőketartozás, kamatok, késedelmi kamatok, beleértve a lejárt kamatok és késedelmi kamatok utáni kamatokat is, díjak, költségek és más kiadások és források a finanszírozási szerződés szerint — eredő valamennyi, kizárólag a mezőgazdasági tevékenységre vonatkozó és határidőben részben vagy egészben nem teljesített követelésének biztosítása érdekében bejegyzett, valamint széljegyként feljegyzett jelzálogjogot illeti, az a tőketartozás százhúsz (120) százalékára korlátozódik, feltéve, hogy a bankot a finanszírozásból eredően megillető, fent említett valamennyi követelés (beleértve a már visszafizetett összegeket is) nem haladja meg az eredeti tőketartozás kétszeresét, míg a megszerzett finanszírozást biztosító tőke kétszeresére korlátozódik, ha valamennyi követelés meghaladja az eredeti tőketartozás kétszeresét a jelen cikk hatálybalépésekor, és a tartozás, ha még nem járt le korábban, lejárt és esedékes ezen időponttól kezdve. A természetes személy mezőgazdasági termelő vagy természetes harmadik személy egy vagy több ingatlanán fennálló jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog esetén a jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog a fenti korlátokig terjedően biztosítja a bank követelését, és elődlegesen arra az ingatlanra vagy azokra az ingatlanokra terjed ki, amely vagy amelyek nem minősülnek első lakóhelynek és/vagy a mezőgazdasági termelő vagy harmadik személy mezőgazdasági eszközei elsődleges raktárának” —, hogy az az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fogalma alá tartozik?

| 2) | Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (2) bekezdése értelmében? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (2) bekezdése értelmében?

| 3) | Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (3) bekezdése értelmében? |
| --- | --- |

3)

Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (3) bekezdése értelmében?

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/52

---

A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2019. április 1- jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VQ kontra Land Hessen

(C-272/19. sz. ügy)

(2019/C 187/56)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Az alapeljárás felei

Felperes: VQ

Alperes: Land Hessen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazandó-e a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet, a továbbiakban: 2016/679 rendelet) (1) — a jelen esetben a 2016/679 rendeletnek az érintett hozzáférési jogára vonatkozó 15. cikke — egy tagállam szövetségi állama parlamentjének a polgárok beadványainak elintézésére illetékes bizottságára — a jelen esetben a hesseni tartományi parlament petíciós bizottságára —, és e bizottságot e tekintetben a 2016/679 rendelet 4. cikkének 7. pontja értelmében vett közhatalmi szervnek kell-e tekinteni? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazandó-e a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet, a továbbiakban: 2016/679 rendelet) (1) — a jelen esetben a 2016/679 rendeletnek az érintett hozzáférési jogára vonatkozó 15. cikke — egy tagállam szövetségi állama parlamentjének a polgárok beadványainak elintézésére illetékes bizottságára — a jelen esetben a hesseni tartományi parlament petíciós bizottságára —, és e bizottságot e tekintetben a 2016/679 rendelet 4. cikkének 7. pontja értelmében vett közhatalmi szervnek kell-e tekinteni?

| 2) | A kérdést előterjesztő bíróság az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett független és pártatlan bíróságnak minősül-e? |
| --- | --- |

2)

A kérdést előterjesztő bíróság az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett független és pártatlan bíróságnak minősül-e?

---

(1)  HL 2016. L 119., 1. o.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/53

---

Az Općinski sud u Zadru (Horvátország) által 2019. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

(C-277/19. sz. ügy)

(2019/C 187/57)

Az eljárás nyelve: horvát

A kérdést előterjesztő bíróság

Općinski sud u Zadru

Az alapeljárás felei

Felperesek: R. D., A. D.

Alperes: Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Milyen terjedelmű és mélységű a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, (1) és a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK (2) és a 2013/36/EU irányelv (3) és az 1093/2010/EU rendelet (4) módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (5) által biztosított fogyasztóvédelem szintje? |
| --- | --- |

1)

Milyen terjedelmű és mélységű a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről] szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, (1) és a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK (2) és a 2013/36/EU irányelv (3) és az 1093/2010/EU rendelet (4) módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (5) által biztosított fogyasztóvédelem szintje?

| 2) | Fogyasztónak minősülnek-e a felperesek a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, és a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek értelmében, figyelemmel arra, hogy az alperes tagadja a felperesek fogyasztói minőségét? |
| --- | --- |

2)

Fogyasztónak minősülnek-e a felperesek a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, és a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek értelmében, figyelemmel arra, hogy az alperes tagadja a felperesek fogyasztói minőségét?

| 3) | A lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkében foglalt rendelkezésekkel, valamint a 2008/48/EK irányelv 3. cikkével, valamint a többi, a 2014/17/EU irányelv preambulumában rögzített fogyasztóvédelmi céllal és célkitűzéssel ellentétesek-e a fogyasztói hitelről szóló törvény 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt nemzeti jogszabályi rendelkezések, figyelemmel arra, hogy azok a fogyasztóvédelemhez szükséges felső összeghatárt egy meghatározott összegben, nevezetesen 1 000 000,00 kunában rögzítik? |
| --- | --- |

3)

A lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkében foglalt rendelkezésekkel, valamint a 2008/48/EK irányelv 3. cikkével, valamint a többi, a 2014/17/EU irányelv preambulumában rögzített fogyasztóvédelmi céllal és célkitűzéssel ellentétesek-e a fogyasztói hitelről szóló törvény 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt nemzeti jogszabályi rendelkezések, figyelemmel arra, hogy azok a fogyasztóvédelemhez szükséges felső összeghatárt egy meghatározott összegben, nevezetesen 1 000 000,00 kunában rögzítik?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni [...] a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését, hogy az a helyzet, hogy az alperes az Osztrák Köztársaságban bejegyzett hitelszövetkezet, amely nem rendelkezett a horvát központi bank engedélyével arra, hogy fogyasztók részére 2007-ben és 2008-ban hitelt nyújtson, és ugyancsak nem rendelkezett a ZPP 22. cikke szerint a pénzügyminisztérium különös engedélyével, továbbá nincs sem bejegyzett képviselője, sem leányvállalata a Horvát Köztársaság területén, a hitelszerződés semmisségének megállapítására okot adó körülménynek minősül, és az irányelv rendelkezéseinek megsértését jelenti, mivel ily módon (esetleg) közvetlenül veszélybe kerülhetnek a természetes személy fogyasztók jogai a Horvát Köztársaság területén, figyelemmel arra, hogy az alperes nem állt a jogszabályok által a fogyasztók védelme érdekében a jelzáloghitelek esetében a fogyasztóknak nyújtott hitelekre vonatkozó egységes szabályok és feltételek megállapítása érdekében előírt felügyelet hatálya alatt, a 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv preambulumában említettek szerint? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni [...] a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését, hogy az a helyzet, hogy az alperes az Osztrák Köztársaságban bejegyzett hitelszövetkezet, amely nem rendelkezett a horvát központi bank engedélyével arra, hogy fogyasztók részére 2007-ben és 2008-ban hitelt nyújtson, és ugyancsak nem rendelkezett a ZPP 22. cikke szerint a pénzügyminisztérium különös engedélyével, továbbá nincs sem bejegyzett képviselője, sem leányvállalata a Horvát Köztársaság területén, a hitelszerződés semmisségének megállapítására okot adó körülménynek minősül, és az irányelv rendelkezéseinek megsértését jelenti, mivel ily módon (esetleg) közvetlenül veszélybe kerülhetnek a természetes személy fogyasztók jogai a Horvát Köztársaság területén, figyelemmel arra, hogy az alperes nem állt a jogszabályok által a fogyasztók védelme érdekében a jelzáloghitelek esetében a fogyasztóknak nyújtott hitelekre vonatkozó egységes szabályok és feltételek megállapítása érdekében előírt felügyelet hatálya alatt, a 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv preambulumában említettek szerint?

| 5) | Tekinthető-e úgy, hogy ez a helyzet a 2014/17/EU irányelv 18., 19. és 20. cikkének sérelmét jelenti, figyelemmel arra, hogy a jóhiszeműség és tisztesség alapelvét kell jogi mércének tekinteni, vagyis a hitelszerződés megkötésekor megsértették a szóban forgó irányelvet, mivel a hitelt 9,4%-os effektív kamatláb mellett nyújtották, míg az osztrák állampolgárságú hazai fogyasztókkal szemben az alperes 4 %-os kamatot számít fel — az ABGB (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, az osztrák polgári törvénykönyv)1000. cikke —, és mivel ez ráadásul változó kamatláb, ily módon az alperes mint hitelintézet azt egyoldalúan módosíthatja, és az alperes kizárólag jelzálog alapján nyújt hiteleket? |
| --- | --- |

5)

Tekinthető-e úgy, hogy ez a helyzet a 2014/17/EU irányelv 18., 19. és 20. cikkének sérelmét jelenti, figyelemmel arra, hogy a jóhiszeműség és tisztesség alapelvét kell jogi mércének tekinteni, vagyis a hitelszerződés megkötésekor megsértették a szóban forgó irányelvet, mivel a hitelt 9,4%-os effektív kamatláb mellett nyújtották, míg az osztrák állampolgárságú hazai fogyasztókkal szemben az alperes 4 %-os kamatot számít fel — az ABGB (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch, az osztrák polgári törvénykönyv)1000. cikke —, és mivel ez ráadásul változó kamatláb, ily módon az alperes mint hitelintézet azt egyoldalúan módosíthatja, és az alperes kizárólag jelzálog alapján nyújt hiteleket?

| 6) | Tekinthető-e úgy, hogy megsértették a 2014/17/EU irányelvnek a 2008/48/EK és 2013/36/EU irányelvekhez, valamint a 1093/2010/EU rendelethez kapcsolódó rendelkezéseit, figyelemmel a hitelintézetekről szóló törvény 2. és 5. cikke (1) bekezdésének 2. pontjában foglaltakra, ha az alperesnek mint az osztrák jog hatálya alatt álló jogalanynak lehetősége van arra, hogy a nemzeti hatóságok engedélye vagy felügyelete nélkül fogyasztói hitelt nyújtson horvát állampolgárok számára a Horvát Köztársaság területén, és úgy kell tekinteni, hogy ilyen esetben az említett nemzeti jogszabályi rendelkezések nem biztosítanak megfelelő védelmet a fogyasztóknak minősülő természetes személyek számára a 2014/17/EU irányelv „Illetékes hatóságok” című 5. cikkében előírtak szerint és, hogy az alperes nem a ZOO 4. cikkében előírt jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően járt el, aminek következménye a hitelszerződésben foglaltak semmissége? |
| --- | --- |

6)

Tekinthető-e úgy, hogy megsértették a 2014/17/EU irányelvnek a 2008/48/EK és 2013/36/EU irányelvekhez, valamint a 1093/2010/EU rendelethez kapcsolódó rendelkezéseit, figyelemmel a hitelintézetekről szóló törvény 2. és 5. cikke (1) bekezdésének 2. pontjában foglaltakra, ha az alperesnek mint az osztrák jog hatálya alatt álló jogalanynak lehetősége van arra, hogy a nemzeti hatóságok engedélye vagy felügyelete nélkül fogyasztói hitelt nyújtson horvát állampolgárok számára a Horvát Köztársaság területén, és úgy kell tekinteni, hogy ilyen esetben az említett nemzeti jogszabályi rendelkezések nem biztosítanak megfelelő védelmet a fogyasztóknak minősülő természetes személyek számára a 2014/17/EU irányelv „Illetékes hatóságok” című 5. cikkében előírtak szerint és, hogy az alperes nem a ZOO 4. cikkében előírt jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően járt el, aminek következménye a hitelszerződésben foglaltak semmissége?

| 7) | Történt-e alaki hiba a hitelszerződés megkötése során, azaz megsértették-e az alapügyben a 2014/17/EU irányelv 13., 14. és 16. cikkének rendelkezéseit azzal, hogy az egy összegben törlesztendő hitelszerződés A. feltételét az alábbiak szerint határozták meg — 2. oldal —: „Effektív éves kamatláb 9,4%. Késedelmes visszafizetés esetén az éves késedelmi kamat névleges összege tekintetében lásd az üzletben kihelyezett hirdetményt”? |
| --- | --- |

7)

Történt-e alaki hiba a hitelszerződés megkötése során, azaz megsértették-e az alapügyben a 2014/17/EU irányelv 13., 14. és 16. cikkének rendelkezéseit azzal, hogy az egy összegben törlesztendő hitelszerződés A. feltételét az alábbiak szerint határozták meg — 2. oldal —: „Effektív éves kamatláb 9,4%. Késedelmes visszafizetés esetén az éves késedelmi kamat névleges összege tekintetében lásd az üzletben kihelyezett hirdetményt”?

| 8) | Tekinthető-e úgy, hogy olyan esetben, mint az alapeljárás tárgyát képező eset, megsértették a 2014/17/EU irányelv 13., 14. és 16. cikkét, figyelemmel arra, hogy a jogvita tárgyát képező hitelszerződések az alperes által előzetesen kidolgozott, német nyelven megfogalmazott formanyomtatványokba foglalt szabványszerződések, amelyeket nem fordítottak le teljes egészében a felperesek anyanyelvére, és amelyek esetében a szerződés megkötését megelőzi az alperes (hitelszövetkezet) Horvát Köztársaságban működő közvetítői hálózatán keresztül folytatott reklámtevékenység, amely közvetítői hálózat az alpereshez hasonlóan nem rendelkezett a horvát központi banktól származó, hitelműveletek végzésére vonatkozó engedéllyel, sem a pénzügyminisztériumtól származó, a Horvát Köztársaság területén fogyasztók részére történő hitelnyújtásra vonatkozó engedéllyel? |
| --- | --- |

8)

Tekinthető-e úgy, hogy olyan esetben, mint az alapeljárás tárgyát képező eset, megsértették a 2014/17/EU irányelv 13., 14. és 16. cikkét, figyelemmel arra, hogy a jogvita tárgyát képező hitelszerződések az alperes által előzetesen kidolgozott, német nyelven megfogalmazott formanyomtatványokba foglalt szabványszerződések, amelyeket nem fordítottak le teljes egészében a felperesek anyanyelvére, és amelyek esetében a szerződés megkötését megelőzi az alperes (hitelszövetkezet) Horvát Köztársaságban működő közvetítői hálózatán keresztül folytatott reklámtevékenység, amely közvetítői hálózat az alpereshez hasonlóan nem rendelkezett a horvát központi banktól származó, hitelműveletek végzésére vonatkozó engedéllyel, sem a pénzügyminisztériumtól származó, a Horvát Köztársaság területén fogyasztók részére történő hitelnyújtásra vonatkozó engedéllyel?

| 9) | Tekinthető-e úgy, hogy olyan esetben, mint az alapeljárás tárgyát képező eset, megsértették a 2014/17/EU irányelvnek a 2008/48/EK és 2013/36/EU irányelvekhez, valamint a 1093/2010/EU rendelethez kapcsolódó rendelkezéseit, ha a nemzeti jogszabályok, nevezetesen a hitelintézetekről szóló törvény 2. cikkének (1), (2) és (3) bekezdése, valamint az 5. cikke (1) bekezdésének 1. és 2. pontja lehetővé teszi, hogy az alperes mint az osztrák jog hatálya alatt álló hitelintézet a horvát nemzeti felügyeleti hatóság engedélye nélkül fogyasztói hitelt nyújtson horvát állampolgárok számára a Horvát Köztársaság területén, és úgy kell tekinteni, hogy ilyen esetben az említett nemzeti jogszabályi rendelkezések nem biztosítanak megfelelő védelmet a fogyasztónak minősülő természetes személyek számára a 2014/17/EU irányelv „Illetékes hatóságok” című 5. cikkében előírtak szerint, továbbá, hogy az alperes nem a ZOO 4. cikkében előírt jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően járt el, aminek következménye a hitelszerződésben foglaltak semmissége? |
| --- | --- |

9)

Tekinthető-e úgy, hogy olyan esetben, mint az alapeljárás tárgyát képező eset, megsértették a 2014/17/EU irányelvnek a 2008/48/EK és 2013/36/EU irányelvekhez, valamint a 1093/2010/EU rendelethez kapcsolódó rendelkezéseit, ha a nemzeti jogszabályok, nevezetesen a hitelintézetekről szóló törvény 2. cikkének (1), (2) és (3) bekezdése, valamint az 5. cikke (1) bekezdésének 1. és 2. pontja lehetővé teszi, hogy az alperes mint az osztrák jog hatálya alatt álló hitelintézet a horvát nemzeti felügyeleti hatóság engedélye nélkül fogyasztói hitelt nyújtson horvát állampolgárok számára a Horvát Köztársaság területén, és úgy kell tekinteni, hogy ilyen esetben az említett nemzeti jogszabályi rendelkezések nem biztosítanak megfelelő védelmet a fogyasztónak minősülő természetes személyek számára a 2014/17/EU irányelv „Illetékes hatóságok” című 5. cikkében előírtak szerint, továbbá, hogy az alperes nem a ZOO 4. cikkében előírt jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően járt el, aminek következménye a hitelszerződésben foglaltak semmissége?

| 10 | Az a körülmény, hogy a horvát jogrendszerben a hitelszerződések 2007-ben és 2008-ban történt megkötésének időpontjában nem volt megfelelő, az irányelvet átültető jogszabály, amely részletesen szabályozta volna a horvát állampolgárok külföldön történő hitelfelvételének lehetőségét és feltételeit, jelentős egyenlőtlenséget idézett-e elő egyfelől a hitelfelvevők, másfelől a bankok pozíciójában, és e joghézag miatt az említett hitelfelvevők védelem nélkül maradtak-e, ami ellentétes a 2014. február 4-i, 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseivel, és különösen annak 13. cikkével? |
| --- | --- |

10

Az a körülmény, hogy a horvát jogrendszerben a hitelszerződések 2007-ben és 2008-ban történt megkötésének időpontjában nem volt megfelelő, az irányelvet átültető jogszabály, amely részletesen szabályozta volna a horvát állampolgárok külföldön történő hitelfelvételének lehetőségét és feltételeit, jelentős egyenlőtlenséget idézett-e elő egyfelől a hitelfelvevők, másfelől a bankok pozíciójában, és e joghézag miatt az említett hitelfelvevők védelem nélkül maradtak-e, ami ellentétes a 2014. február 4-i, 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseivel, és különösen annak 13. cikkével?

---

(1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.)

(2)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 133., 66. o.)

(3)  A hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 176., 338. o.)

(4)  (.) az európai felügyeleti hatóság (Európai Bankhatóság) létrehozásáról, a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/78/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 331., 12. o.)

(5)  A lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/ЕU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 60., 34. o.)

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/55

---

A tribunal administratif de Paris (Franciaország) által 2019. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XS kontra az académie de Paris rektora

(C-281/19. sz. ügy)

(2019/C 187/58)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif de Paris

Az alapeljárás felei

Felperes: XS

Alperes: az académie de Paris rektora

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Sérti-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 45. cikkéből eredő kötelezettségeket és e cikk hatályát az a francia szabályozás, amely a tanári testületbe való átsorolás során nem veszi figyelembe a munkavállaló által az Európai Bizottságon belül, vagy tágabb értelemben egy uniós intézménynél korábban eltöltött szolgálati időt, míg előírja többek között az európai uniós tagállamok közigazgatásában korábban végzett szakmai tevékenység figyelembevételét?

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/55

---

2019. április 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-316/19. sz. ügy)

(2019/C 187/59)

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és B. Rous Demiri)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 258. cikke alapján a Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Szlovén Köztársaság, mivel egyoldalúan lefoglalt a Banka Slovenija helyiségeiben a KBER és az eurórendszer feladatainak ellátásához kapcsolódó dokumentumokat, és jogellenesen együttműködött e tárgyban az EKB-val, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 343. cikkéből, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló 4. jegyzőkönyv 39. cikkéből, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 2., 18.és 22. cikkéből, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 258. cikke alapján a Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Szlovén Köztársaság, mivel egyoldalúan lefoglalt a Banka Slovenija helyiségeiben a KBER és az eurórendszer feladatainak ellátásához kapcsolódó dokumentumokat, és jogellenesen együttműködött e tárgyban az EKB-val, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 343. cikkéből, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló 4. jegyzőkönyv 39. cikkéből, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 2., 18.és 22. cikkéből, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bizottság kéri továbbá, hogy a Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bizottság kéri továbbá, hogy a Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Banka Slovenija helyiségeiben 2016. július 6-án tartott házkutatással és lefoglalással sérült az Európai Unió irattárainak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 343. cikke, a 4. jegyzőkönyv 39. cikke és a 7. jegyzőkönyv 18. cikkével összefüggésben értelmezett 2. és 22. cikke, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdése szerinti sérthetetlensége. A házkutatást és a lefoglalást egyoldalúan, az EKB hozzájárulása nélkül, és — az EKB és a szlovén szervek egyetértése hiányának esetén — az Európai Unió Bíróságának határozata nélkül hajtották végre. A szlovén szervek az ismételt figyelmeztetések ellenére sem kísérelték meg az Unió irattárainak részét képező dokumentumok elkülönítését, és az EKB-val nem tárgyaltak konstruktív módon a témában.

---

GCEU

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/57

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Deutsche Post kontra Európai Bizottság

(T-388/11. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Postaágazat - A Deutsche Post alkalmazottjainak egy részét érintő, a versenyben nem szokásos bérköltségek és szociális kiadások támogatásokkal és árszabályozás alá eső szolgáltatások díjából származó bevételekből történő finanszírozása - A hivatalos vizsgálati eljárást kiterjesztéséről szóló határozat - A vizsgálat előzetes szakaszának végén új támogatások fennállását megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - A végső határozat megsemmisítésének következményei - Indokolási kötelezettség”)

(2019/C 187/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund, T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: UPS Europe SPRL/BVBA, korábban UPS Europe NV/SA (Brüsszel, Belgium), United Parcel Service Deutschland Sàrl & Co. OHG, korábban UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Németország) (képviselők kezdetben: T. Ottervanger és E. Henny, később: Ottervanger, végül: R. Wojtek, ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Deutsche Post javára nyújtott állami támogatással (C 36/07. [ex NN 25/07] állami támogatás) kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás kiterjesztéséről szóló, 2011. május 10-i C(2011) 3081 final bizottsági határozatnak — amelynek összefoglalóját az Európai Unió Hivatalos Lapjában tették közzé (HL 2011. C 263, 4. o.) — a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Deutsche Post javára nyújtott állami támogatással (C 36/07. [ex NN 25/07] állami támogatás) kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás kiterjesztéséről szóló, 2011. május 11-i C(2011) 3081 final bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Deutsche Post javára nyújtott állami támogatással (C 36/07. [ex NN 25/07] állami támogatás) kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás kiterjesztéséről szóló, 2011. május 11-i C(2011) 3081 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei és a Deutsche Post AG részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei és a Deutsche Post AG részéről felmerült költségek viselésére.

| 4) | A UPS Europe SPRL/BVBA és a United Parcel Service Deutschland Sàrl & Co. OHG maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A UPS Europe SPRL/BVBA és a United Parcel Service Deutschland Sàrl & Co. OHG maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/58

---

A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Sopra Steria Group kontra Parlament

(T-182/15. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A Parlamentnek, valamint az Unió más intézményeinek és szerveinek nyújtott informatikai szolgáltatások - A közbeszerzési eljárásokból való kizárás - Lehetséges összeférhetetlenség - Az ajánlatkérő hatóság által megkövetelt információk szolgáltatásának az elmulasztása - A költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Átláthatóság - Arányosság - Egyenlő bánásmód - A költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése”)

(2019/C 187/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: Simon B. és L. Tapper Brandberg meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: CGI Luxemburg SA (Bertrange, Luxemburg) és Intrasoft International SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az informatikai szolgáltatásoknak a Parlament, valamint az Európai Unió más intézményei és szervei számára történő nyújtására vonatkozó PE/ITEC-ITS14. sz. közbeszerzési eljárásban hozott, az IBI IUS és a STEEL konzorcium — amelyeknek tagja a felperes — 2. sz. és 3. sz. tétel tekintetében benyújtott ajánlatainak az elutasításáról szóló parlamenti határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Sopra Steria Group SA a saját költségein felül viseli az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Sopra Steria Group SA a saját költségein felül viseli az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is.

| 3) | A CGI Luxembourg SA és az Intrasoft International SA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A CGI Luxembourg SA és az Intrasoft International SA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/58

---

A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Close és Cegelec kontra Parlament

(T-259/15. sz. ügy) (1)

(„Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - Energiaközpont építése - A luxembourgi Konrad Adenauer épület bővítése és korszerűsítése - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése - Kiválasztási szempontok - Gazdasági és pénzügyi alkalmasság - Műszaki és szakmai alkalmasság - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”)

(2019/C 187/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgium), Cegelec (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-M. Rikkers és J.-L. Teheux ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben M. Rantala és M. Mraz, később J. M. Stenier, B. Schäfer és M. Mraz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes által a luxembourgi Konrad Adenauer épület bővítését és korszerűsítését érintő projekthez kapcsolódó építési beruházásra irányuló közbeszerzés 73. tételére (energiaközpont) vonatkozó INLO-D-UPIL-T-16-AO 4 ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatot elutasító, valamint e tételt más ajánlattevőnek odaítélő 2015. március 19-i parlamenti határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Egyrészről az SA Close és a Cegelec, másrészről az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

Egyrészről az SA Close és a Cegelec, másrészről az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 236., 2015.7.20.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/59

---

A Törvényszék T-492/15-i ítélete — Deutsche Lufthansa kontra Bizottság

(T-492/15. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatás - Németország által a frankfurt-hahni repülőtér és az e repülőteret használó légitársaságok javára hozott intézkedések - A frankfurt-hahni repülőtér javára hozott intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító és az e repülőteret használó légitársaságokat illetően az állami támogatás hiányát megállapító határozat - A személyében való érintettség hiánya - A közvetett érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

(2019/C 187/63)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselő: A. Martin-Ehlers ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, T. Maxian Rusche és S. Noë meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Rajna-vidék-Pfalz tartomány (Németország) (képviselő: C. Koenig, egyetemi oktató); Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és B. Byrne, solicitor)

Az ügy tárgya

A Frankfurt Hahn repülőtér finanszírozására és a repülőtér és a Ryanair közötti pénzügyi kapcsolatokra vonatkozó, Németország által nyújtott SA.21121 (C29/08) (korábbi NN 54/07) számú állami támogatásról szóló 2014. október 1-jei bizottsági határozat (HL 2016. L 134., 46. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Deutsche Lufthansa AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Deutsche Lufthansa AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 363., 2015.11.3.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/60

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-300/16. sz. ügy) (1)

(„Támogatások - Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala - (EU) 2016/387 végrehajtási rendelet - Végleges kiegyenlítő vám kivetése - A vasércre kivetett exportadót bevezető és a kivitelre szánt vasérc szállítására hátrányos kettős vasúti fuvarozási politikát létrehozó indiai rendszer - Az [(EU) 2016/1037 tanácsi rendelettel felváltott] 597/2009/EK rendelet 3. cikke 1.a) pontjának iv. alpontja - Pénzügyi támogatás - Termékértékesítés - Valamely magánjogi szervezet pénzügyi támogatásnak minősülő feladat ellátásával való »megbízásában« megnyilvánuló cselekmény - Az 597/2009 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja - Valamely támogatás sajátos jellege - Az 597/2009 rendelet 6. cikkének d) pontja - Az előny kiszámítása - Az uniós gazdasági ágazatot ért kár - Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása - Okozati összefüggés - A szubvencióellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés - Védelemhez való jog”)

(2019/C 187/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Újdelhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és G. Luengo meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Saint-Gobain Pam (Pont-à-Mousson, Franciaország) (képviselők: O. Prost, A. Coelho Dias és C. Bouvarel ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/387 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 73, 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/387 bizottsági végrehajtási rendeletet a Jindal Saw Ltd-t érintő részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/387 bizottsági végrehajtási rendeletet a Jindal Saw Ltd-t érintő részében megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Jindal Saw és a Jindal Saw Italia SpA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Jindal Saw és a Jindal Saw Italia SpA részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Saint-Gobain Pam maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Saint-Gobain Pam maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 314., 2016.8.29.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/61

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-301/16. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Indiából származó alakítható öntöttvasból készült csövek behozatala - (EU) 2016/388 végrehajtási rendelet - Az [(EU) 2016/1036 rendelettel felváltott] 1225/2009/EK rendelet - Dömpingkülönbözet - Az exportár meghatározása - Az exportőr és az importőr közötti társulás - Megbízható exportár - Az exportár képzése - Az értékesítési, általános és igazgatási költségeken alapuló ésszerű árrés - A nyereségen alapuló ésszerű árrés - Az uniós gazdasági ágazatot ért kár - Az áralákínálás és a kárkülönbözet kiszámítása - Okozati összefüggés - A dömpingellenes vizsgálat bizalmas adataihoz való hozzáférés - Védelemhez való jog”)

(2019/C 187/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Újdelhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini et E. Monard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és G. Luengo meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Saint-Gobain Pam (Pont-à-Mousson, Franciaország) (képviselők: O. Prost, A. Coelho Dias és C. Bouvarel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 73, 53. o.) a felperesekre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesekre vonatkozó részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesekre vonatkozó részében megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Jindal Saw és a Jindal Saw Italia SpA részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Jindal Saw és a Jindal Saw Italia SpA részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Saint-Gobain Pam maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Saint-Gobain Pam maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 314., 2016.8.29.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/62

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Gamaa Islamya Égypte kontra Tanács

(T-643/16. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Harmadik állam hatóságának azon lehetősége, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Indokolási kötelezettség - A Tanács jogi aktusainak hitelesítése”)

(2019/C 187/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Al-Gama'a al-Islamiyya Egypt (Gamaa Islamya Égypte) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és H. Marcos Fraile, később: H. Marcos Fraile, B. Driessen és V. Piessevaux, végül H. Marcos Fraile, M. Driessen és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Norris, Havas L., R. Tricot és L. Baumgart, később: R. Tricot, C. Zadra és A. Tizzano meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2015/2430 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (KKBP) 2016/1136 tanácsi határozat (HL 2016. L 188., 21. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2015/2425 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1127 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 188., 1. o.), másodszor a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2016/1136 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (KKBP) 2017/154 tanácsi határozat (HL 2017. L 23., 21. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2016/1127 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (EU) 2017/150 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 23., 3. o.), harmadszor a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/154 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1426 tanácsi határozat (HL 2017. L 204., 95. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/150 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (EU) 2017/1420 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 204., 3. o.), negyedszer a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/1426 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/475 tanácsi határozat (HL 2018. L 79., 26. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/1420 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/468 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 79., 7. o.), ötödször a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2018/475 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozat (HL 2018. L 194., 144. o.) és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2018/468 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (EU) 2018/1071 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 194., 23. o.) felperest érintő részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2015/2430 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (KKBP) 2016/1136 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2015/2425 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1127 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2016/1136 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (KKBP) 2017/154 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2016/1127 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (EU) 2017/150 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/154 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1426 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/150 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (EU) 2017/1420 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/1426 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/475 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/1420 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/468 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2018/475 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozatot és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2018/468 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (EU) 2018/1071 tanácsi végrehajtási rendeletet a „»Gama'a al-Islamiyya«[-t] (más néven »Al-Gama'a al-Islamiyya«) (»Islamic Group« — »IG« [»Iszlám Csoport«])” érintő részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2015/2430 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (KKBP) 2016/1136 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2015/2425 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1127 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2016/1136 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (KKBP) 2017/154 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2016/1127 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (EU) 2017/150 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/154 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1426 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/150 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (EU) 2017/1420 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2017/1426 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/475 tanácsi határozatot, a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/1420 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/468 tanácsi végrehajtási rendeletet, a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2018/475 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (KKBP) 2018/1084 tanácsi határozatot és a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2018/468 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 30-i (EU) 2018/1071 tanácsi végrehajtási rendeletet a „»Gama'a al-Islamiyya«[-t] (más néven »Al-Gama'a al-Islamiyya«) (»Islamic Group« — »IG« [»Iszlám Csoport«])” érintő részében megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit, valamint az Al-Gama'a al-Islamiyya Egypt (Gamaa Islamya Égypte) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit, valamint az Al-Gama'a al-Islamiyya Egypt (Gamaa Islamya Égypte) részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/64

---

A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Hesse és Wedl & Hoffmann kontra EUIPO (TESTA ROSSA)

(T-910/16. és T-911/16. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - TESTA ROSSA európai uniós ábrás védjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A használat igazolása - A vitatott védjegy külvilág felé történő használata - Egyenlő bánásmód”)

(2019/C 187/67)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes a T-910/16. sz. ügyben: Kurt Hesse (Nürnberg, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

Felperes a T-911/16. sz. ügyben: Wedl & Hoffmann GmbH (Mils, Ausztria) (képviselő: T. Raubal ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Wedl & Hoffmann GmbH (T-910/16), illetve Kurt Hesse (T-911/16)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a K. Hesse és a Wedl & Hoffmann közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2016. október 5-én hozott határozata (R 68/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-910/16. és a T-911/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-910/16. és a T-911/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a T-910/16. sz. ügyben Kurt Hessét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-910/16. sz. ügyben Kurt Hessét kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | A Törvényszék a T-911/16. sz. ügyben a Wedl & Hofmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a T-911/16. sz. ügyben a Wedl & Hofmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/64

---

A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Sharif kontra Tanács

(T-5/17. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - Arányosság - A jóhírnév sérelme”)

(2019/C 187/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ammar Sharif (Damas, Syrie) (képviselők: B. Kennelly QC, és J. Pobjoy barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: L. Havas és J. Norris meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (KKBP) 2016/1897 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2016. L 293., 36. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (EU) 2016/1893 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 293., 25. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2017. L 139., 15. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. május 28-i (EU) 2018/774 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 131., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott elsődleges kérelem, valamint a 2015. október 12-i (KKBP) 2015/1836 tanácsi határozattal (HL 2015. L 266., 75. o.; helyesbítés: HL 2016. L 336., 42. o.) módosított, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 147., 14. o.) 28. cikke (2) bekezdése a) pontjának, és a 2015. október 12-i (EU) 2015/1828 tanácsi rendelettel (HL 2015. L 266., 1. o.) módosított, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 16., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 259., 7. o.) 15. cikke (1a) bekezdése a) pontjának a felperesre vonatkozó részében való alkalmazhatatlanságának a megállapítása iránt az EUMSZ 277. cikk alapján benyújtott másodlagos kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Ammar Sharif viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Ammar Sharif viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/65

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság

(T-51/17. sz. ügy) (1)

(„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A gyümölcs és zöldség ágazatai - Termelői csoportoknak nyújtott támogatások - Lengyelország által kifizetett kiadások - A kulcsfontosságú ellenőrzések hiányosságai - Az elismerési tervek és elismerési kritériumok ellenőrzése - A támogatási kérelmek ellenőrzései - Gazdasági koherencia - A kiadások észszerű jellege - Rendszerszintű hiányosságok - Az EMGA-t érintő kockázat - 25 %-os átalánykorrekció”)

(2019/C 187/69)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, K. Straś, M. Pawlicka és B. Paziewska meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben K. Skelly és A. Stobiecka-Kuik, később A. Stobiecka-Kuik és D. Milanowska, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. november 15-i (EU) 2016/2018 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2016. L 312., 26. o.) a Lengyel Köztársaság tekintetében alkalmazott átalánykorrekciókat érintő részében való részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Lengyel Köztársaság a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyedét is. |
| --- | --- |

2)

A Lengyel Köztársaság a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyedét is.

| 3) | A Bizottság viseli a saját költségeinek negyedét. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság viseli a saját költségeinek negyedét.

---

(1)  HL C 86., 2017. 3. 20.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/66

---

A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ClientEarth kontra Bizottság

(T-108/17. sz. ügy) (1)

(„REACH - 1907/2006/EK rendelet - Bisz-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) - A forgalomba hozatal engedélyezéséről szóló határozat belső felülvizsgálata iránti kérelem mint megalapozatlan elutasítása - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az 1367/2006/EK rendelet 10. cikke”)

(2019/C 187/70)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Jones barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A bisz-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) felhasználásait engedélyező 2016. június 16-i C(2016) 3549 final bizottsági végrehajtási határozat belső felülvizsgálata iránt a felperes által az 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján 2016. augusztus 2-án benyújtott kérelmet elutasító 2016. december 7-i bizottsági levél megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a ClientEarth-öt kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a ClientEarth-öt kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/67

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS)

(T-223/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - ADAPTA POWDER COATINGS európai uniós ábrás védjegy - A fellebbezési tanács általi törlés - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] - Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)

(2019/C 187/71)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis, A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Rajendra solicitor és S. Malynicz QC)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Coatings Foreign IP és az Adapta Color közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 6-án hozott határozata (R 2522/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 202., 2017.6.26.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/68 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/68

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(T-224/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy - A fellebbezési tanács általi törlés - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] - Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)

(2019/C 187/72)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis, A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Rajendra solicitor és S. Malynicz QC)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Coatings Foreign IP és az Adapta Color közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 6-án hozott határozata (R 2521/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 202., 2017.6.26.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/69

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Adapta Color kontra EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

(T-225/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Bio proof ADAPTA európai uniós ábrás védjegy - A részleges megszűnés fellebbezési tanács általi megállapítása - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése] - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke] - Első ízben a Törvényszék előtt benyújtott bizonyítékok”)

(2019/C 187/73)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis, A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: A. Rajendra solicitor és S. Malynicz QC)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Coatings Foreign IP és az Adapta Color közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 6-án hozott határozata (R 311/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Adapta Color, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 202., 2017.6.26.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/70 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/70

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — Németország kontra Bizottság

(T-229/17. sz. ügy) (1)

(„Jogszabályok közelítése - 305/2011/EU rendelet - 1025/2012/EU rendelet - Építési termékek - Az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabvány - Indokolási kötelezettség”)

(2019/C 187/74)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze és J. Möller, később: J. Möller meghatalmazottak, segítőik: M. Winkelmüller, F. van Schewick és M. Kottmann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Zavvos és C. Hermes, később: C. Hermes és M. Huttunen meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az elsősorban az EN 14342:2013 „Fa padlóburkolatok. Jellemzők, megfelelőségértékelés, jelölés” harmonizált szabványra való hivatkozás korlátozással való, a 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelő, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő fenntartásáról szóló, 2017. január 25-i (EU) 2017/133 bizottsági határozat (HL 2017. L 21., 113. o.), másodsorban az EN 14904:2006 „Sportpályaburkolatok. Többcélú sportolásra alkalmas beltéri burkolatok. Előírások” harmonizált szabványra való hivatkozás korlátozással való, a 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelő, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő fenntartásáról szóló, 2017. január 25-i (EU) 2017/145 bizottsági határozat (HL 2017. L 22., 62. o.), harmadsorban az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabványra vonatkozó részében az építési termékek forgalmazására vonatkozó harmonizált feltételek megállapításáról és a 89/106/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. március 9-i 305/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtása keretében közzétett bizottsági közlemény (HL 2017. C 76., 32. o.), negyedsorban az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabványra vonatkozó részében a 305/2011/EU rendelet végrehajtása keretében közzétett, 2017. augusztus 11-i bizottsági közlemény (HL 2017. C 267., 16. o.), ötödsorban az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabványra vonatkozó részében a 305/2011/EU rendelet végrehajtása keretében közzétett, 2017. december 15-i bizottsági közlemény (HL 2017. C 435., 41. o.), valamint hatodsorban az EN 14342:2013 és az EN 14904:2006 harmonizált szabványra vonatkozó részében a 305/2011/EU rendelet végrehajtása keretében közzétett, 2018. március 9-i bizottsági közlemény (HL 2018. C 92., 139. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 195., 2017.6.19.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/71

---

A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Aldridge és társai kontra Bizottság

(T-319/17. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - OLAF - Határozatlan idejű szerződés - Az OLAF igazgatójának azon határozata, amely egyszeri újrabesorolást hajt végre a magasabb besorolási fokozatba - Évenkénti újrabesorolás lefolytatása iránti kérelem - Általános jellegű intézkedés - Keresetindítási határidő - Kezdő időpont - Az interneten történő közzététel - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 187/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felek: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgium), valamint 32 további felperes, akiknek nevét az ítélet melléklete tartalmazza (képviselők: S. Rodrigues, A. Tymen és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben L. Radu Bouyon és M. Mensi, később L. Radu Bouyon és G. Berscheid meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem, amely egyrészt az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója által 2016. július 15-én hozott, a felperesek évenkénti újrabesorolás végrehajtása iránti kérelmét elutasító határozat, valamint az OLAF főigazgatója által 2017. február 13-án hozott, a 2016. július 15-i határozat elleni panaszt elutasító határozat megsemmisítésére, másrészt pedig azon vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére irányul, amely a felpereseket állítólag érte.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Adam Aldridge és az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) azon egyéb alkalmazottai és korábbi ideiglenes alkalmazottai, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Adam Aldridge és az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) azon egyéb alkalmazottai és korábbi ideiglenes alkalmazottai, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 249., 2017.7.31.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/72

---

A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság

(T-371/17. sz. ügy) (1)

(Verseny - Az elektronikai fogyasztási cikkekben használt alapsávú lapkakészletek piaca - Közigazgatási eljárás - Az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése és 24. cikkének (1) bekezdése - Információkérő határozat - Indokolási kötelezettség - A kért információ szükségessége - Arányosság - Bizonyítási teher - Az önvád tilalma - A megfelelő ügyintézés elve)

(2019/C 187/76)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Qualcomm és Qualcomm Europe (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato és M. Davilla meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley és C. Urraca Caviedes ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39711 — Qualcomm [felfaló árazás]) 2017. március 31-én hozott C(2017) 2258 final bizottsági határozat megsemmisítése érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Qualcomm Inc.-t és a Qualcomm Europe-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes eljárással összefüggésben felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Qualcomm Inc.-t és a Qualcomm Europe-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 256., 2017.8.7.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/73

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Inditex kontra EUIPO — Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

(T-655/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - ZARA TANZANIA ADVENTURES európai uniós ábrás védjegy - A korábbi ZARA európai uniós szóvádjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének sérelme”)

(2019/C 187/77)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spanyolország) (képviselők: G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda és E. Armero Lavie ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Zainab Ansell és Roger Ansell (Moshi, Tanzánia)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az egyrészről az Industria de Diseño Textil, másrészről Z. Ansell és R. Ansell közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 5-én hozott határozata (R 2330/2011-2. és R 2369/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2017. július 5-i határozatát (R 2330/2011-2. és R 2369/2011-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács részben helyt adott a Z. Ansell és R. Ansell által benyújtott fellebbezésnek (R 2369/2011-. sz. ügy), és engedélyezte, hogy a bejelentett védjegyet az e határozat rendelkező részének 3. pontjában felsorolt, a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, majd később felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozzák. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2017. július 5-i határozatát (R 2330/2011-2. és R 2369/2011-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács részben helyt adott a Z. Ansell és R. Ansell által benyújtott fellebbezésnek (R 2369/2011-. sz. ügy), és engedélyezte, hogy a bejelentett védjegyet az e határozat rendelkező részének 3. pontjában felsorolt, a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, majd később felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozzák.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az EUIPO viseli, saját költségein felül, az Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli, saját költségein felül, az Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/74

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Kiku kontra CPVO — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)

(T-765/17. sz. ügy) (1)

(„Növényfajták - Törlési eljárás - Pinova almafajta - A törlési kérelem elutasítása - A fajta újdonsága - A 2100/94/EK rendelet 10. cikke - Bizonyítási teher - A 2100/94 rendelet 76. cikke - A tényállásnak a CPVO által hivatalból történő vizsgálata”)

(2019/C 187/78)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kiku GmbH (Girlan, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, F. Mattina és O. Lamberti meghatalmazottak, segítőik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

A másik fél a KNFH fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Drezda, Németország) (képviselők: kezdetben T. Leidereiter, később B. Lorenzen ügyvédek)

Az ügy tárgya

A CPVO fellebbezési tanácsának a Kiku és a Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. augusztus 16-án hozott határozata (A 005/2016. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Kiku GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Kiku GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/74

---

A Törvényszék 2019. április 9-i ítélete — Zitro IP kontra EUIPO (PICK & WIN MULTISLOT)

(T-277/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A PICK & WIN MULTISLOT európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 187/79)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a PICK & WIN MULTISLOT ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. március 14-én hozott határozata (R 978/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/75

---

A Törvényszék 2019. április 10-i ítélete — AV kontra Bizottság

(T-303/18. RENV. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Alkalmazás - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 13. cikke - Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat - Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok - A betegség érdekelt általi bejelentésének hiánya - Utólagos tudomásszerzés a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság részéről - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke - Az ötéves egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása - A rokkantsági bizottsághoz való fordulás - Észszerű határidő - Felelősség - Nem vagyoni kár”)

(2019/C 187/80)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AV (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és L. Vernier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a következők iránt benyújtott kérelem: egyrészt azon, 2014. szeptember 16-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben ezen intézmény munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti egészségbiztosítási jogfenntartás alkalmazásáról és a rokkantsági támogatás nyújtásának megtagadásáról döntött, másrészt az e határozattal kapcsolatban állítólagosan elszenvedett kár megtérítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a megsemmisítés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a megsemmisítés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen AV számára 3000 eurót. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen AV számára 3000 eurót.

| 3) | A Törvényszék a kártérítési kérelmet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a kártérítési kérelmet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | AV és a Bizottság maguk viselik az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti eredeti eljárás keretében az F-91/15. sz. ügyben benyújtott kereset címén és a jelen visszautalást követő eljárásban a T-303/18. RENV. sz. ügyben felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

AV és a Bizottság maguk viselik az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti eredeti eljárás keretében az F-91/15. sz. ügyben benyújtott kereset címén és a jelen visszautalást követő eljárásban a T-303/18. RENV. sz. ügyben felmerült saját költségeiket.

| 5) | AV maga viseli a saját költségeit és köteles viselni a Bizottság részéről a fellebbezési eljárás keretében a T-701/16. P. sz. ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

5)

AV maga viseli a saját költségeit és köteles viselni a Bizottság részéről a fellebbezési eljárás keretében a T-701/16. P. sz. ügyben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 406., 2015.12.7. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-91/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/76

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Fomanu kontra EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Egy pillangó ábrázolása)

(T-323/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Egy pillangót ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - Tényleges használat - Részleges megszűnés - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja, és (2) bekezdése”)

(2019/C 187/81)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Fomanu AG (Neustadt an der Waldnaab, Németország) (képviselő: S. Reichart ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Manea és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Fujifilm Imaging Germany és a Fomanu közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2018. március 16-án hozott határozata (R 2241/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Fomanu AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Fomanu AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 240., 2018.7.9.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/77

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Pharmadom kontra EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop)

(T-403/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A WS wellpharma shop európai uniós szóvédjegy bejelentése - WELL AND WELL korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 187/82)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: M.-P. Dauquaire ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Pétrequin és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Objectif Pharma (Vandoeuvre-lès-Nancy, France) (képviselő: A. Nappey ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pharmadom és az Objectif Pharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 23-án hozott határozata (R 1448/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Pharmadomot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Pharmadomot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2018.8.27.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/77

---

A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — NSC Holding kontra EUIPO — Ibercondor (CONDOR SERVICE, NSC)

(T-468/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CONDOR SERVICE, NSC európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi IBERCONDOR európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - A szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 187/83)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Eichhorst ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ibercondor, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Ibercondor Barcelona SA és az NSC Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 28-án hozott határozata (R 2440/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az NSC Holding GmbH & Cie. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az NSC Holding GmbH & Cie. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2018.9.17.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/78 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/78

---

A Törvényszék 2019. április 11-i ítélete — Užstato sistemos administratorius kontra EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Egy palack és egy nyíl ábrázolása)

(T-477/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy palackot és egy nyílat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy italdobozt, egy palackot és egy nyilat ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 187/84)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litvánia) (képviselő: I. Lukauskienė ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a DPG Deutsche Pfandsystem és az Užstato sistemos administratorius közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 22-én hozott határozata (R 2203/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Užstato sistemos administratorius VšĮ-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Užstato sistemos administratorius VšĮ-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/79 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/79

---

A Törvényszék 2019. április 3-i ítélete — Medrobotics kontra EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(T-555/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A See More. Reach More. Treat More. európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 187/85)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Egyesült Államok) (képviselők: B. Bittner és U. Heinrich ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a See More. Reach More. Treat More. szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. július 18-án hozott határozata (R 463/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Medrobotics Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Medrobotics Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/80 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/80

---

2019. április 8-án benyújtott kereset — SJ kontra Bizottság

(T-701/18. sz. ügy)

(2019/C 187/86)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: SJ (képviselők: J. MacGuill solicitor és E. Martin-Vignerte lawyer)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. október 8-i C(2018) 6642 final megerősítő határozattal elfogadott és a felperessel 2018. október 8-án közölt, a dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő megtagadását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. október 8-i C(2018) 6642 final megerősítő határozattal elfogadott és a felperessel 2018. október 8-án közölt, a dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő megtagadását;

| — | a költségekkel kapcsolatban rendelje el, hogy minden fél maga viseli a saját költségeit, illetve hogy pernyertesség esetén az alperes viseli a felperes költségeit. |
| --- | --- |

—

a költségekkel kapcsolatban rendelje el, hogy minden fél maga viseli a saját költségeit, illetve hogy pernyertesség esetén az alperes viseli a felperes költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes — a hozzáférhetővé tétel megtagadásának általános vélelmére támaszkodva — az állandó ítélkezési gyakorlatba ütköző módon ténylegesen áthárította a bizonyítás terhét és teljesíthetetlen bizonyítási terhet rótt a felperesre. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes — a hozzáférhetővé tétel megtagadásának általános vélelmére támaszkodva — az állandó ítélkezési gyakorlatba ütköző módon ténylegesen áthárította a bizonyítás terhét és teljesíthetetlen bizonyítási terhet rótt a felperesre.

| 2. | A második, a releváns ítélkezési gyakorlatban szereplő elvek megsértése révén egy nyomós közérdek fennállásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a releváns ítélkezési gyakorlatban szereplő elvek megsértése révén egy nyomós közérdek fennállásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/80 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/80

---

2019. március 21-én benyújtott kereset — Exxonmobil Petroleum & Chemical kontra ECHA

(T-177/19. sz. ügy)

(2019/C 187/87)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselők: M. Navin-Jones Solicitor és A. Kołtunowska ügyvéd)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | a fenantrénre vonatkozó részében semmisítse meg a különös aggodalomra okot adó anyagoknak a XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvételéről szóló, 2019. január 15-én közzétett ED/88/2018. sz. ECHA-határozatot; |
| --- | --- |

—

a fenantrénre vonatkozó részében semmisítse meg a különös aggodalomra okot adó anyagoknak a XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvételéről szóló, 2019. január 15-én közzétett ED/88/2018. sz. ECHA-határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévesen értékelte a fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait, és túllépte a hatáskörét, továbbá megsértette a 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 59. cikkét azzal, hogy:






  — | a magas hőmérsékletű kőszénkátrány összetevőjét képező fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságairól szóló, a tagállami bizottságtól származó 2019. évi alátámasztó dokumentum megállapításaira támaszkodott, anélkül hogy saját maga értékelte volna a rendelkezésre álló információkat, és következésképpen átvette az említett dokumentumban szereplő hibákat; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévesen értékelte a fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait, és túllépte a hatáskörét, továbbá megsértette a 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 59. cikkét azzal, hogy:

—

a magas hőmérsékletű kőszénkátrány összetevőjét képező fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságairól szóló, a tagállami bizottságtól származó 2019. évi alátámasztó dokumentum megállapításaira támaszkodott, anélkül hogy saját maga értékelte volna a rendelkezésre álló információkat, és következésképpen átvette az említett dokumentumban szereplő hibákat;

| — | a fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait illetően olyan következtetéseket vont le, amelyeket az alapul vett bizonyítékok nem tudtak alátámasztani; |
| --- | --- |

—

a fenantrén nagyon tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait illetően olyan következtetéseket vont le, amelyeket az alapul vett bizonyítékok nem tudtak alátámasztani;

| — | nem vette figyelembe a rendelkezésre álló azon bizonyítékokat, amelyek komoly kérdéseket vetettek fel az OECD által a fenantrénra vonatkozóan végzett 308. sz. víz-üledék szimulációs vizsgálat megbízhatósága és rendkívüli konzervativizmusa kapcsán; |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe a rendelkezésre álló azon bizonyítékokat, amelyek komoly kérdéseket vetettek fel az OECD által a fenantrénra vonatkozóan végzett 308. sz. víz-üledék szimulációs vizsgálat megbízhatósága és rendkívüli konzervativizmusa kapcsán;

| — | nem vette figyelembe azokat az információkat, amelyek megkérdőjelezték a 308. sz. OECD-vizsgálat eredményeinek a hőmérséklet megmagyarázása érdekében végzett kiigazításakor alkalmazott számítási módszert; |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe azokat az információkat, amelyek megkérdőjelezték a 308. sz. OECD-vizsgálat eredményeinek a hőmérséklet megmagyarázása érdekében végzett kiigazításakor alkalmazott számítási módszert;

| — | nem vizsgálta a fenantrén tartós megmaradására vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a nyilvános konzultáció ideje alatt a rendelkezésére álltak; valamint |
| --- | --- |

—

nem vizsgálta a fenantrén tartós megmaradására vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a nyilvános konzultáció ideje alatt a rendelkezésére álltak; valamint

| — | nem vett figyelembe minden releváns információt a fenantrén tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait megállapító bizonyítékok mérlegelésekor, különös tekintettel a fenantrén fotokémiai lebomlására, feloldására és párolgására. |
| --- | --- |

—

nem vett figyelembe minden releváns információt a fenantrén tartós megmaradással kapcsolatos tulajdonságait megállapító bizonyítékok mérlegelésekor, különös tekintettel a fenantrén fotokémiai lebomlására, feloldására és párolgására.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott aktus elfogadásával az alperes megsértette az arányosság európai uniós jogi elvét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott aktus elfogadásával az alperes megsértette az arányosság európai uniós jogi elvét.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006.12.30., 1. o.; helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o.; HL L 118., 2010.5.12., 89. o.; HL L 212., 2015.8.11., 39. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/82 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/82

---

2019. március 29-én benyújtott kereset — Zubedi kontra Tanács

(T-186/19. sz. ügy)

(2019/C 187/88)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Khaled Zubedi (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: M. Lester QC és M. O’Kane Solicitor)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2019. január 21-i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozatot (1) és a 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2019. január 21-i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozatot (1) és a 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperesre alkalmazta az Európai Uniónak a Szíriára vonatkozó korlátozó intézkedéseit.

A felperesre a (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozatot és az (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletet annak alapján alkalmazták, hogy Szíriában olyan sikeres üzletemberek körének a tagja, akik a felperes állítása szerint valamennyien jelentős hasznot húznak Aszad elnök rezsiméből, és támogatják azt oly módon, hogy az állam által támogatott vállalatokkal partneri kapcsolatot hoznak létre a szíriai konfliktus keretében lakóhelyük elhagyására kényszerülő személyek kisajátított földjeinek a fejlesztésére. Ez a felperes esetében teljes mértékben valótlan, a felvételi kritérium nem teljesült, és az alperes álláspontja nem kellő mértékben megalapozott.

---

(1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2019. L 181., 13. o.).

(2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 181., 4. o.).

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/82 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/82

---

2019. április 3-án benyújtott kereset — Haikal kontra Tanács

(T-189/19. sz. ügy)

(2019/C 187/89)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Maen Haikal (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: Stanislav Koev ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetben előadott valamennyi jogalapot; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetben előadott valamennyi jogalapot;

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktusok részben megsemmisíthetők; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktusok részben megsemmisíthetők;

| — | részben semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. január 21-i (KKBP) 2019/87 tanácsi határozatot, amennyiben az Maen Haikalra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. január 21-i (KKBP) 2019/87 tanácsi határozatot, amennyiben az Maen Haikalra vonatkozik;

| — | részben semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az Maen Haikalra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az Maen Haikalra vonatkozik;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a felperes valamennyi eljárási költségének, beleértve az ügyvédi képviseletével kapcsolatos kiadásnak, munkadíjnak és egyéb költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a felperes valamennyi eljárási költségének, beleértve az ügyvédi képviseletével kapcsolatos kiadásnak, munkadíjnak és egyéb költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az indokolási kötelezettség Tanács általi megsértése — az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. cikke, az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 296. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az indokolási kötelezettség Tanács általi megsértése — az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. cikke, az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 296. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke.

| 2. | Második jogalap: a bűncselekmények és büntetések törvényessége és arányossága elveinek megsértése — az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikke. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a bűncselekmények és büntetések törvényessége és arányossága elveinek megsértése — az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikke.

| 3. | Harmadik jogalap: a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése — EJEE 6. és 13. cikk, EUMSZ 215. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése — EJEE 6. és 13. cikk, EUMSZ 215. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke.

| 4. | Negyedik jogalap: a Tanács általi értékelési hiba. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a Tanács általi értékelési hiba.

| 5. | Ötödik jogalap: a tulajdonhoz való jognak, az arányosság elvének, valamint a vállalkozás szabadságának a megsértése — az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a tulajdonhoz való jognak, az arányosság elvének, valamint a vállalkozás szabadságának a megsértése — az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke.

| 6. | Hatodik jogalap: a normális életkörülményekhez való jog megsértése — az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2. és 4. cikke, valamint az Egyesült Nemzetek Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 3. és 25. cikke. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a normális életkörülményekhez való jog megsértése — az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2. és 4. cikke, valamint az Egyesült Nemzetek Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 3. és 25. cikke.

| 7. | Hetedik jogalap: a jóhírnév védelméhez való jog súlyos megsértése — EJEE 8. cikk és a 10. cikkének (2) bekezdése. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a jóhírnév védelméhez való jog súlyos megsértése — EJEE 8. cikk és a 10. cikkének (2) bekezdése.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/84 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/84

---

2019. április 5-én benyújtott kereset — Le Pen kontra Parlament

(T-211/19. sz. ügy)

(2019/C 187/90)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes mentelmi jogának a felfüggesztésére irányuló 2018/2247(IMM) kérelemre vonatkozó, és a felperes mentelmi jogát ténylegesen felfüggesztő, 2019. március 12-i P8_TA-PROV(2019)0136. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes mentelmi jogának a felfüggesztésére irányuló 2018/2247(IMM) kérelemre vonatkozó, és a felperes mentelmi jogát ténylegesen felfüggesztő, 2019. március 12-i P8_TA-PROV(2019)0136. sz. határozatát;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. Jegyzőkönyv (HL 2010. C 83., 266. o.) 9. cikkének, az Európai Parlament eljárási szabályzata (HL 2005. L 44., 1. o.) 5. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a képviselőknek szóló 11/2003. sz. és 11/2016. sz. közleménynek a megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. Jegyzőkönyv (HL 2010. C 83., 266. o.) 9. cikkének, az Európai Parlament eljárási szabályzata (HL 2005. L 44., 1. o.) 5. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a képviselőknek szóló 11/2003. sz. és 11/2016. sz. közleménynek a megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, az eljárással való visszaélésre alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament azáltal, hogy elismeri a felperes parlamenti mentelmi jogának a felfüggesztését, lehetővé teszi a francia vizsgálóbíró számára, hogy a 2009–2014. időszak tekintetében a Parlament főtitkárának a helyébe lépjen, és így megsérti az európai parlamenti képviselők statútuma végrehajtási szabályzatának 68. cikkét, amely kizárólagos hatáskört biztosít az említett főtitkárnak arra, hogy a jogsértésről határozzon, és hogy elrendelje az érintett európai képviselővel szembeni végrehajtható okirat kibocsátását. |
| --- | --- |

2.

A második, az eljárással való visszaélésre alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Parlament azáltal, hogy elismeri a felperes parlamenti mentelmi jogának a felfüggesztését, lehetővé teszi a francia vizsgálóbíró számára, hogy a 2009–2014. időszak tekintetében a Parlament főtitkárának a helyébe lépjen, és így megsérti az európai parlamenti képviselők statútuma végrehajtási szabályzatának 68. cikkét, amely kizárólagos hatáskört biztosít az említett főtitkárnak arra, hogy a jogsértésről határozzon, és hogy elrendelje az érintett európai képviselővel szembeni végrehajtható okirat kibocsátását.

| 3. | A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre, az eljárással való visszaélésre és az eljárások észszerű időn belül történő megindításának a megsértésére alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a Parlament visszaélt az eljárással, ami hátrányosan érinti a felperes védelemhez való jogának a gyakorlását, mivel közel három, a Parlament főtitkárának panasza nélküli mandátum után a felperes nem tartotta szükségesnek, hogy megőrizzen az asszisztenseinek a munkájára vonatkozó bizonyítékokat, és nem tud a bíróságnak választ adni. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre, az eljárással való visszaélésre és az eljárások észszerű időn belül történő megindításának a megsértésére alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a Parlament visszaélt az eljárással, ami hátrányosan érinti a felperes védelemhez való jogának a gyakorlását, mivel közel három, a Parlament főtitkárának panasza nélküli mandátum után a felperes nem tartotta szükségesnek, hogy megőrizzen az asszisztenseinek a munkájára vonatkozó bizonyítékokat, és nem tud a bíróságnak választ adni.

| 4. | A negyedik, a képviselőknek szóló 11/2016. sz. közlemény 43. cikkének a megsértésére alapított jogalap, mivel az eljárások célja az, hogy megnehezítse a fő parlamenti ellenzéki pártok egyike képviselőinek a tevékenységét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a képviselőknek szóló 11/2016. sz. közlemény 43. cikkének a megsértésére alapított jogalap, mivel az eljárások célja az, hogy megnehezítse a fő parlamenti ellenzéki pártok egyike képviselőinek a tevékenységét.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/85 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/85

---

2019. április 8-án benyújtott kereset –AW kontra Parlament

(T-213/19. sz. ügy)

(2019/C 187/91)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AW (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg az alperes által 2018. augusztus 7-én hozott határozatokat, amelyekben elutasították a felperes által két betegsége (nyaki fájdalom és stressz okozta csalánkiütés) foglalkozási eredetének elismerése iránt benyújtott kérelmeket, valamint szükség esetén a 2019. február 19-i határozatot, amelyben az alperes elutasította a felperes által a 2018. augusztus 7-i határozatokkal szemben 2018. október 16-án benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által 2018. augusztus 7-én hozott határozatokat, amelyekben elutasították a felperes által két betegsége (nyaki fájdalom és stressz okozta csalánkiütés) foglalkozási eredetének elismerése iránt benyújtott kérelmeket, valamint szükség esetén a 2019. február 19-i határozatot, amelyben az alperes elutasította a felperes által a 2018. augusztus 7-i határozatokkal szemben 2018. október 16-án benyújtott panaszt;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Európai Közösségek tisztviselőinek baleseti és foglalkozási betegségi kockázatok elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat (a továbbiakban: közös szabályzat) 22. cikke (3) bekezdésének az orvosi bizottság által elkövetett eljárási szabálytalanságok miatti megsértésére alapított első jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Közösségek tisztviselőinek baleseti és foglalkozási betegségi kockázatok elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat (a továbbiakban: közös szabályzat) 22. cikke (3) bekezdésének az orvosi bizottság által elkövetett eljárási szabálytalanságok miatti megsértésére alapított első jogalap.

| 2. | A közös szabályzat 22. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének amiatt történt együttes megsértésére alapított második jogalap, hogy az orvosi bizottság nem önállóan, hanem a Parlament utasításai szerint járt el. |
| --- | --- |

2.

A közös szabályzat 22. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének amiatt történt együttes megsértésére alapított második jogalap, hogy az orvosi bizottság nem önállóan, hanem a Parlament utasításai szerint járt el.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/85 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/85

---

2019. április 9-én benyújtott kereset — Vinos de Arganza kontra EUIPO — Nordbrand Nordhausen (ENCANTO)

(T-239/19. sz. ügy)

(2019/C 187/92)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Vinos de Arganza, SL (Toral de los Vados, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: ENCANTO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 542 251. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. január 17-én hozott határozata (R 392/2018-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a felszólalást;

| — | engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/86 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/86

---

2019. április 10-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-241/19. sz. ügy)

(2019/C 187/93)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 19-i, az SA 34914 (2013/C) állami támogatásra vonatkozó bizottsági határozatot, amelyet az Egyesült Királyság a gibraltári társasági adó rendszerével kapcsolatban nyújtott; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 19-i, az SA 34914 (2013/C) állami támogatásra vonatkozó bizottsági határozatot, amelyet az Egyesült Királyság a gibraltári társasági adó rendszerével kapcsolatban nyújtott;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azon okból történő megsértésre alapított jogalap, hogy helytelenül került alkalmazásra a területi szelektivitás.






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Bizottság olyan adatokkal és információkkal rendelkezett, amelyek nyilvánvalóvá tették, hogy területi szempontból szelektív állami támogatásról van szó, amelynek oda kellett volna vezetnie, hogy kétségeknek kellett volna ébrednie a támogatás szelektivitásának terjedelmét illetően. Az anyagi szelektivitás kritériumának leírásakor a Bizottság téves következtetéseket vont le, tekintve, hogy nagyobb támogatásról van vagy lehet szó, mint amelyet a megtámadott határozat valójában azonosított. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azon okból történő megsértésre alapított jogalap, hogy helytelenül került alkalmazásra a területi szelektivitás.

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Bizottság olyan adatokkal és információkkal rendelkezett, amelyek nyilvánvalóvá tették, hogy területi szempontból szelektív állami támogatásról van szó, amelynek oda kellett volna vezetnie, hogy kétségeknek kellett volna ébrednie a támogatás szelektivitásának terjedelmét illetően. Az anyagi szelektivitás kritériumának leírásakor a Bizottság téves következtetéseket vont le, tekintve, hogy nagyobb támogatásról van vagy lehet szó, mint amelyet a megtámadott határozat valójában azonosított.

| 2. | A második, az EUMSZ 296. cikk azon okból történő megsértésére alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatból formálisan hiányzik az indokolás és a szelektivitásra vonatkozó szükséges értékelés.






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság nem fejti ki, miért nem fogadja el azokat az érveket, amelyekre a Spanyol Királyság a szelektivitással kapcsolatban hivatkozott az eljárás során. Az aktusból ténylegesen hiányzik az indokolás, ami annak következménye, hogy a Törvényszék 2008. december 18-i Gibraltár kontra Bizottság ítélete (T-211/04 és T-215/04, EU:T:2008:595) téves értelmezést tartalmaz. Mivel a Bíróság hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet (2011. november 15-i Bizottság és Spanyolország kontra Gibraltár kormánya és Egyesült Királyság, C-106/209 P és C-107/09 P, EU:C:2011:732), visszaállításra került a 2004. december 30-i bizottsági határozat szerinti kritérium, anélkül, hogy a kritérium megváltoztatása indokolásra került volna. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 296. cikk azon okból történő megsértésére alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatból formálisan hiányzik az indokolás és a szelektivitásra vonatkozó szükséges értékelés.

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság nem fejti ki, miért nem fogadja el azokat az érveket, amelyekre a Spanyol Királyság a szelektivitással kapcsolatban hivatkozott az eljárás során. Az aktusból ténylegesen hiányzik az indokolás, ami annak következménye, hogy a Törvényszék 2008. december 18-i Gibraltár kontra Bizottság ítélete (T-211/04 és T-215/04, EU:T:2008:595) téves értelmezést tartalmaz. Mivel a Bíróság hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet (2011. november 15-i Bizottság és Spanyolország kontra Gibraltár kormánya és Egyesült Királyság, C-106/209 P és C-107/09 P, EU:C:2011:732), visszaállításra került a 2004. december 30-i bizottsági határozat szerinti kritérium, anélkül, hogy a kritérium megváltoztatása indokolásra került volna.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/87 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/87

---

2019. április 12-én benyújtott kereset — Karpeta-Kovalyova kontra Bizottság

(T-249/19. sz. ügy)

(2019/C 187/94)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marina Karpeta-Kovalyova (Woluwe Saint Pierre, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg mindkét megtámadott határozatot annak érdekében, hogy az Európai Bizottság vizsgálja meg újra a felperes jogállását, és biztosítsa számára a külföldi munkavégzési támogatást, a napidíjat, a beilleszkedési támogatást, a szolgálati jogviszony megkezdésekor járó utazási költségeket és a költözési költségeket; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg mindkét megtámadott határozatot annak érdekében, hogy az Európai Bizottság vizsgálja meg újra a felperes jogállását, és biztosítsa számára a külföldi munkavégzési támogatást, a napidíjat, a beilleszkedési támogatást, a szolgálati jogviszony megkezdésekor járó utazási költségeket és a költözési költségeket;

| — | kötelezze az alperest a saját költségeinek, valamint a felperes jelen eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a saját költségeinek, valamint a felperes jelen eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a szokásos lakóhely fogalommeghatározását illetően tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, mivel a megtámadott határozatok figyelmen kívül hagyják a felperes házastársának diplomáciai státuszát, amely a felperes szolgálatba lépésének időpontját megelőző hat hónappal záródó ötéves érintett időszak nagy részét lefedi, és mivel az említett határozatok figyelembe vették a felperes ideiglenes szerződéseit, noha családja visszatért a származási országába. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a szokásos lakóhely fogalommeghatározását illetően tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, mivel a megtámadott határozatok figyelmen kívül hagyják a felperes házastársának diplomáciai státuszát, amely a felperes szolgálatba lépésének időpontját megelőző hat hónappal záródó ötéves érintett időszak nagy részét lefedi, és mivel az említett határozatok figyelembe vették a felperes ideiglenes szerződéseit, noha családja visszatért a származási országába.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatok nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaznak, mivel többek között alá nem támasztott feltételezések alapján nem veszik figyelembe azon körülményeket, amelyek tagadhatatlanul és minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a felperes az egész háztartását visszahelyezte Brüsszelből a származási országába. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatok nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaznak, mivel többek között alá nem támasztott feltételezések alapján nem veszik figyelembe azon körülményeket, amelyek tagadhatatlanul és minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a felperes az egész háztartását visszahelyezte Brüsszelből a származási országába.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/88 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/88

---

2019. április 15-én benyújtott kereset — Tradición CZ, SL kontra EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.)

(T-250/19. sz. ügy)

(2019/C 187/95)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Tradición CZ, SL (Jerez de la Frontera, Spanyolország) (képviselő: Aznar Alonso ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: TRADICIÓN CZ, S.L európai uniós szóvédjegy — 14 977 045. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. február 4-én hozott határozata (R 257/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | függessze fel az eljárást, amíg jogerős határozat nem születik az EUIPO előtt a 7272594 RIVERO CZ ütköző védjegy megszűnésének megállapítása tárgyában folyamatban lévő 33785-C. sz. ügyben; |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást, amíg jogerős határozat nem születik az EUIPO előtt a 7272594 RIVERO CZ ütköző védjegy megszűnésének megállapítása tárgyában folyamatban lévő 33785-C. sz. ügyben;

| — | adjon helyt a kereset első jogalapjának, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annak kimondásával, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a kereset első jogalapjának, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annak kimondásával, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között;

| — | Másodlagosan és a fentieken kívül nyilvánítsa a kereset második jogalapját megalapozottnak, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annak kimondásával, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között az ecetek és mustok értékesítésére irányuló, 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

Másodlagosan és a fentieken kívül nyilvánítsa a kereset második jogalapját megalapozottnak, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annak kimondásával, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között az ecetek és mustok értékesítésére irányuló, 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

| — | az EUIPO-t és a jelen ügyben való részvétele esetén a másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a jelen ügyben való részvétele esetén a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 3.6.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 187/89 |
| --- | --- | --- | --- |

3.6.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 187/89

---

2019. április 18-án benyújtott kereset — Baustoffwerke Gebhart & Söhne kontra EUIPO (BIOTON)

(T-255/19. sz. ügy)

(2019/C 187/96)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG (Aichstetten, Németország) (képviselő: E. Strauß ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: BIOTON európai uniós szóvédjegy bejelentése — 17 746 009. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. február 20-án hozott határozata (R 1887/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a BIOTON európai uniós szóvédjegy bejelentésének meghirdetését valamennyi bejelentett áru vonatkozásában engedélyezze; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a BIOTON európai uniós szóvédjegy bejelentésének meghirdetését valamennyi bejelentett áru vonatkozásában engedélyezze;

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet az EUIPO elé azzal, hogy változtassa meg a megtámadott határozatot és adjon helyt a 17 746 009. sz. BIOTON uniós védjegy lajstromozásának; |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet az EUIPO elé azzal, hogy változtassa meg a megtámadott határozatot és adjon helyt a 17 746 009. sz. BIOTON uniós védjegy lajstromozásának;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---