# Europeiska unionens C 406/7 de

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 406 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 58 årgången7 december 2015 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 406

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

58 årgången7 december 2015

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2015/C 406/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| 2015/C 406/02 | Beslut av Europeiska unionens domstol av den 10 juni 2014 om deponering av Europeiska unionens domstols historiska arkiv vid Europeiska unionens historiska arkiv (Europeiska universitetsinstitutet) | 2 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2015/C 406/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

2015/C 406/02

Beslut av Europeiska unionens domstol av den 10 juni 2014 om deponering av Europeiska unionens domstols historiska arkiv vid Europeiska unionens historiska arkiv (Europeiska universitetsinstitutet)

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2015/C 406/03 | Mål C-137/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland (Fördragsbrott — Direktiv 2011/92/EU — Miljökonsekvensbedömning av vissa offentliga och privata projekt — Artikel 11 — Direktiv 2010/75/EU — Industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) — Artikel 25 — Tillgång till rättslig prövning — Nationella förfaranderegler som är oförenliga med unionsrätten) | 4 |
| 2015/C 406/04 | Mål C-167/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott — Underlåtenhet att följa domen — Artikel 260.2 FEUF — Ekonomiska påföljder — Schablonbelopp och löpande vite) | 5 |
| 2015/C 406/05 | Mål C-168/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE mot Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 49 FEUF och 51 FEUF — Etableringsfrihet — Direktiv 2006/123/EG — Tillämpningsområde — Tjänster på den inre marknaden — Direktiv 2009/40/EG — Tillträde till fordonsbesiktningsverksamhet — Ett privat organs verksamhetsutövning — Verksamhet som är förenad med utövandet av offentlig makt — System med förhandstillstånd — Tvingande skäl av allmänintresse — Trafiksäkerhet — Geografisk spridning — Minsta avstånd mellan fordonsbesiktningsstationerna — Högsta tillåtna marknadsandel — Motivering — Huruvida ett villkor är ägnat att uppnå det eftersträvade målet — Konsekvens — Proportionalitet) | 6 |
| 2015/C 406/06 | Mål C-216/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Laufen – Tyskland) – brottmål mot Gavril Covaci (Begäran om förhandsavgörande — Straffrättsligt samarbete — Direktiv 2010/64/EU — Rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden — Förfarandespråk — Strafföreläggande genom vilket bötesstraff föreläggs — Möjlighet att bestrida föreläggandet på ett annat språk än förfarandespråket — Direktiv 2012/13/EU — Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden — Rätt att bli informerad om anklagelsen — Delgivning av strafföreläggande — Förfarande — Skyldighet för den tilltalade ett utse ett delgivningsombud — Fristen för att bestrida strafföreläggandet börjar löpa från delgivningen till delgivningsombudet) | 7 |
| 2015/C 406/07 | Mål C-251/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – György Balázs mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Kvaliteten på dieselbränslen — Nationell teknisk föreskrift som innebär ytterligare kvalitetskrav utöver unionsrättens krav) | 8 |
| 2015/C 406/08 | Mål C-270/14 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Debonair Trading Internacional Lda mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) (Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning nr 40/94 — Artikel 8.1 b — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SÔ:UNIC — De äldre gemenskapsordmärkena och nationella ordmärkena SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Varumärkesfamilj) | 9 |
| 2015/C 406/09 | Mål C-306/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Direktor na Agentsia Mitnitsi mot Biovet AD (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 92/83/EEG — Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker — Artikel 27.1 d — Befrielse från harmoniserad punktskatt — Etylalkohol — Bruk vid rengöring och desinfektion av materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner) | 9 |
| 2015/C 406/10 | Mål C-310/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Nike European Operations Netherlands BV mot Sportland Oy, i likvidation (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 1346/2000 — Artiklarna 4 och 13 — Insolvensförfarande — Återvinningsgrundande handlingar — Talan om återvinning av betalningar som utförts före dagen för inledandet av insolvensförfarandet — Lagen i den medlemsstat där insolvensförfarandet inleds — Lagen i en annan medlemsstat reglerar den aktuella handlingen — Lag som i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt — Bevisbörda) | 10 |
| 2015/C 406/11 | Förenade målen C-352/14 och C-353/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spanien) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) mot Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 107 och 108 FEUF — Finanskris — Statligt stöd till finanssektorn — Huruvida ett statligt stöd är förenligt med den inre marknaden — Europeiska kommissionens beslut — Finansenhet som är föremål för ett rekonstruktionsförfarande — Uppsägning av en arbetstagare — Nationell lagstiftning om ersättningsbeloppet vid uppsägning) | 11 |
| 2015/C 406/12 | Mål C-494/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgien) – Europeiska unionen mot Axa Belgium SA (Begäran om förhandsavgörande — Tjänstemän — Tjänsteföreskrifter — Artiklarna 73, 78 och 85a — Trafikolycka — Nationell rätt som inför ett system med strikt ansvar — Europeiska unionens övertagande av rättigheter — Begreppet tredje man [som] kan göras ansvarig — Självständigt unionsrättsligt begrepp — Begrepp som avser var och en som enligt nationell rätt är skyldig att ersätta den skada som den skadelidande eller dennes rättsinnehavare har åsamkats — Förmåner som unionen inte slutligen ska bära kostnaderna för) | 12 |
| 2015/C 406/13 | Mål C-17/15 P: Överklagande ingett den 19 januari 2015 av Eugen Popp och Stefan M. Zech av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 6 november 2014 i mål T-463/12, Eugen Popp och Stefan M. Zech mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) | 13 |
| 2015/C 406/14 | Mål C-399/15: Överklagande ingett den 23 juli 2015 av Vichy Catalán, S.A. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 juni 2015 i mål T-302/15, Vichy Catalán mot harmoniseringskontoret inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella) | 13 |
| 2015/C 406/15 | Mål C-467/15 P: Överklagande ingett den 3 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 24 juni 2015 i mål T-527/13, Italien mot kommissionen | 14 |
| 2015/C 406/16 | Mål C-473/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bezirksgerichts Linz (Österrike) den 7 september 2015 – Peter Schotthöfer och Florian Steiner GbR mot Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Mål C-482/15 P: Överklagande ingett den 9 september 2015 av Westermann Lernspielverlag GmbH av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) | 16 |
| 2015/C 406/18 | Mål C-489/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Berlin (Tyskland) den 17 september 2015 – CTL Logistics GmbH mot DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Mål C-490/15 P: Överklagande ingett den 18 september 2015 av Ori Martin SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-389/10 och T-419/10 | 19 |
| 2015/C 406/20 | Mål C-493/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 21 september 2015 – Agenzia delle Entrate mot Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Mål C-504/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Tribunale di Frosinone (Italien) den 23 september 2015 – brottmål mot Conti Antonio Paolo | 20 |
| 2015/C 406/22 | Mål C-505/15 P: Överklagande ingett den 23 september 2015 av Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i förenade målen T-389/10 och T-419/10 | 21 |
| 2015/C 406/23 | Mål C-516/15 P: Överklagande ingett den 24 september 2015 av Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd mot Europeiska kommissionen | 22 |
| 2015/C 406/24 | Mål C-519/15 P: Överklagande ingett den 25 september 2015 av Trafilerie Meridionali SpA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-422/10 | 23 |
| 2015/C 406/25 | Mål C-521/15: Talan väckt den 29 september 2015 – Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd | 25 |
| 2015/C 406/26 | Mål C-522/15 P: Överklagande ingett den 28 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i de förenade målen T-389/10 och T-419/10 | 26 |
| 2015/C 406/27 | Mål C-529/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 oktober 2015 – Gert Folk | 27 |
| | Tribunalen |
| 2015/C 406/28 | Mål T-309/13: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Enosi Mastichoparagogon mot harmoniseringskontoret – Gaba International (ELMA) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen — Ordmärket ELMA — Det äldre gemenskapsrättsliga ordmärket ELMEX — Avslag på registeringsansökan — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 29 |
| 2015/C 406/29 | Mål T-664/13: Tribunalens dom av den 21 oktober 2015 – Petco Animal Supplies Stores mot harmoniseringskontoret – Gutiérrez Ariza (PETCO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket PETCO — Det äldre gemenskapsfigurmärket PETCO — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet — Regel 20.7 c och regel 50.1 i förordning (EG) nr 2868/95 — Grund som inte utgör stöd för yrkandena — Förbud mot att döma utöver vad som yrkats av parterna (ultra petita) — Avvisning) | 29 |
| 2015/C 406/30 | Mål T-470/14: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEPAD) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEPAD — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 30 |
| 2015/C 406/31 | Mål T-563/14: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEDISPLAY) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEDISPLAY — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 31 |
| 2015/C 406/32 | Mål T-315/15: Överklagande ingett den 13 maj 2015 – Vince mot harmoniseringskontoret (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Mål T-530/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Huhtamaki and Huhtamaki Flexible Packaging Germany mot kommissionen | 32 |
| 2015/C 406/34 | Mål T-531/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France mot kommissionen | 34 |
| 2015/C 406/35 | Mål T-542/15: Talan väckt den 19 september 2015 – Ungern mot kommissionen | 35 |
| 2015/C 406/36 | Mål T-543/15: Talan väckt den 18 september 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann m.fl. mot Echa | 36 |
| 2015/C 406/37 | Mål T-571/15: Överklagande ingett den 29 september 2015 – Bimbo mot harmoniseringskontoret – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Mål T-574/15: Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Mål T-575/15: Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Mål T-577/15: Överklagande ingett den 1 oktober 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez mot harmoniseringskontoret – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Mål T-584/15: Talan väckt den 7 oktober 2015 – POA mot kommissionen | 40 |
| 2015/C 406/42 | Mål T-585/15: Överklagande ingett den 5 oktober 2015 – Monster Energy mot harmoniseringskontoret (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Mål T-586/15: Överklagande ingett den 8 oktober 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret mot harmoniseringskontoret – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Mål T-598/15: Talan väckt den 21 oktober 2015 – Stichting Accolade mot kommissionen | 42 |
| | Personaldomstolen |
| 2015/C 406/45 | Mål F-81/14: Personaldomstolens dom (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Labiri mot regionkommittén (Personalmål — Tjänstemän — Befordringsåret 2013 — Beslut att inte befordra sökanden — Artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna — Jämförelse av meriter) | 44 |
| 2015/C 406/46 | Mål F-52/15: Personaldomstolens dom av den 29 oktober 2015 – Xenakis mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Automatisk pensionering — Pensionsålder — Ansökan om förlängning av tjänstetiden — Artikel 52 andra stycket i tjänsteföreskrifterna — Avslag på ansökan om förlängning av tjänstetiden — Tjänstens intresse) | 44 |
| 2015/C 406/47 | Mål F-140/14: Personaldomstolens beslut (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Ameryckx mot kommissionen (Personalmål — Kontraktsanställd — Tjänstegrupp — Lönegradsplacering — Invändning om rättegångshinder — Begreppet åtgärd som går någon emot — Bekräftande beslut — Ny och väsentlig omständighet — Uppenbart att talan ska avvisas) | 45 |
| 2015/C 406/48 | Mål F-91/15: Talan väckt den 19 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen | 46 |
| 2015/C 406/49 | Mål F-132/15: Talan väckt den 12 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen | 46 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2015/C 406/03

Mål C-137/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland (Fördragsbrott — Direktiv 2011/92/EU — Miljökonsekvensbedömning av vissa offentliga och privata projekt — Artikel 11 — Direktiv 2010/75/EU — Industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) — Artikel 25 — Tillgång till rättslig prövning — Nationella förfaranderegler som är oförenliga med unionsrätten)

4

2015/C 406/04

Mål C-167/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott — Underlåtenhet att följa domen — Artikel 260.2 FEUF — Ekonomiska påföljder — Schablonbelopp och löpande vite)

5

2015/C 406/05

Mål C-168/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE mot Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 49 FEUF och 51 FEUF — Etableringsfrihet — Direktiv 2006/123/EG — Tillämpningsområde — Tjänster på den inre marknaden — Direktiv 2009/40/EG — Tillträde till fordonsbesiktningsverksamhet — Ett privat organs verksamhetsutövning — Verksamhet som är förenad med utövandet av offentlig makt — System med förhandstillstånd — Tvingande skäl av allmänintresse — Trafiksäkerhet — Geografisk spridning — Minsta avstånd mellan fordonsbesiktningsstationerna — Högsta tillåtna marknadsandel — Motivering — Huruvida ett villkor är ägnat att uppnå det eftersträvade målet — Konsekvens — Proportionalitet)

6

2015/C 406/06

Mål C-216/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Laufen – Tyskland) – brottmål mot Gavril Covaci (Begäran om förhandsavgörande — Straffrättsligt samarbete — Direktiv 2010/64/EU — Rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden — Förfarandespråk — Strafföreläggande genom vilket bötesstraff föreläggs — Möjlighet att bestrida föreläggandet på ett annat språk än förfarandespråket — Direktiv 2012/13/EU — Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden — Rätt att bli informerad om anklagelsen — Delgivning av strafföreläggande — Förfarande — Skyldighet för den tilltalade ett utse ett delgivningsombud — Fristen för att bestrida strafföreläggandet börjar löpa från delgivningen till delgivningsombudet)

7

2015/C 406/07

Mål C-251/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – György Balázs mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande — Tillnärmning av lagstiftning — Kvaliteten på dieselbränslen — Nationell teknisk föreskrift som innebär ytterligare kvalitetskrav utöver unionsrättens krav)

8

2015/C 406/08

Mål C-270/14 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Debonair Trading Internacional Lda mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) (Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning nr 40/94 — Artikel 8.1 b — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SÔ:UNIC — De äldre gemenskapsordmärkena och nationella ordmärkena SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Varumärkesfamilj)

a

9

2015/C 406/09

Mål C-306/14: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Direktor na Agentsia Mitnitsi mot Biovet AD (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 92/83/EEG — Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker — Artikel 27.1 d — Befrielse från harmoniserad punktskatt — Etylalkohol — Bruk vid rengöring och desinfektion av materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner)

9

2015/C 406/10

Mål C-310/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Nike European Operations Netherlands BV mot Sportland Oy, i likvidation (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EG) nr 1346/2000 — Artiklarna 4 och 13 — Insolvensförfarande — Återvinningsgrundande handlingar — Talan om återvinning av betalningar som utförts före dagen för inledandet av insolvensförfarandet — Lagen i den medlemsstat där insolvensförfarandet inleds — Lagen i en annan medlemsstat reglerar den aktuella handlingen — Lag som i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt — Bevisbörda)

10

2015/C 406/11

Förenade målen C-352/14 och C-353/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spanien) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) mot Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 107 och 108 FEUF — Finanskris — Statligt stöd till finanssektorn — Huruvida ett statligt stöd är förenligt med den inre marknaden — Europeiska kommissionens beslut — Finansenhet som är föremål för ett rekonstruktionsförfarande — Uppsägning av en arbetstagare — Nationell lagstiftning om ersättningsbeloppet vid uppsägning)

o

11

2015/C 406/12

Mål C-494/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgien) – Europeiska unionen mot Axa Belgium SA (Begäran om förhandsavgörande — Tjänstemän — Tjänsteföreskrifter — Artiklarna 73, 78 och 85a — Trafikolycka — Nationell rätt som inför ett system med strikt ansvar — Europeiska unionens övertagande av rättigheter — Begreppet tredje man [som] kan göras ansvarig — Självständigt unionsrättsligt begrepp — Begrepp som avser var och en som enligt nationell rätt är skyldig att ersätta den skada som den skadelidande eller dennes rättsinnehavare har åsamkats — Förmåner som unionen inte slutligen ska bära kostnaderna för)

12

2015/C 406/13

Mål C-17/15 P: Överklagande ingett den 19 januari 2015 av Eugen Popp och Stefan M. Zech av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 6 november 2014 i mål T-463/12, Eugen Popp och Stefan M. Zech mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

13

2015/C 406/14

Mål C-399/15: Överklagande ingett den 23 juli 2015 av Vichy Catalán, S.A. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 juni 2015 i mål T-302/15, Vichy Catalán mot harmoniseringskontoret inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

13

2015/C 406/15

Mål C-467/15 P: Överklagande ingett den 3 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 24 juni 2015 i mål T-527/13, Italien mot kommissionen

14

2015/C 406/16

Mål C-473/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bezirksgerichts Linz (Österrike) den 7 september 2015 – Peter Schotthöfer och Florian Steiner GbR mot Eugen Adelsmayr

15

2015/C 406/17

Mål C-482/15 P: Överklagande ingett den 9 september 2015 av Westermann Lernspielverlag GmbH av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

16

2015/C 406/18

Mål C-489/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Berlin (Tyskland) den 17 september 2015 – CTL Logistics GmbH mot DB Netz AG

17

2015/C 406/19

Mål C-490/15 P: Överklagande ingett den 18 september 2015 av Ori Martin SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-389/10 och T-419/10

19

2015/C 406/20

Mål C-493/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 21 september 2015 – Agenzia delle Entrate mot Marco Identi

20

2015/C 406/21

Mål C-504/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Tribunale di Frosinone (Italien) den 23 september 2015 – brottmål mot Conti Antonio Paolo

20

2015/C 406/22

Mål C-505/15 P: Överklagande ingett den 23 september 2015 av Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i förenade målen T-389/10 och T-419/10

21

2015/C 406/23

Mål C-516/15 P: Överklagande ingett den 24 september 2015 av Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd mot Europeiska kommissionen

22

2015/C 406/24

Mål C-519/15 P: Överklagande ingett den 25 september 2015 av Trafilerie Meridionali SpA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-422/10

23

2015/C 406/25

Mål C-521/15: Talan väckt den 29 september 2015 – Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd

25

2015/C 406/26

Mål C-522/15 P: Överklagande ingett den 28 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i de förenade målen T-389/10 och T-419/10

26

2015/C 406/27

Mål C-529/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 oktober 2015 – Gert Folk

27

Tribunalen

2015/C 406/28

Mål T-309/13: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Enosi Mastichoparagogon mot harmoniseringskontoret – Gaba International (ELMA) (Gemenskapsvarumärken — Invändningsförfarande — Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen — Ordmärket ELMA — Det äldre gemenskapsrättsliga ordmärket ELMEX — Avslag på registeringsansökan — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

29

2015/C 406/29

Mål T-664/13: Tribunalens dom av den 21 oktober 2015 – Petco Animal Supplies Stores mot harmoniseringskontoret – Gutiérrez Ariza (PETCO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket PETCO — Det äldre gemenskapsfigurmärket PETCO — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet — Regel 20.7 c och regel 50.1 i förordning (EG) nr 2868/95 — Grund som inte utgör stöd för yrkandena — Förbud mot att döma utöver vad som yrkats av parterna (ultra petita) — Avvisning)

29

2015/C 406/30

Mål T-470/14: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEPAD) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEPAD — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

30

2015/C 406/31

Mål T-563/14: Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEDISPLAY) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEDISPLAY — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

31

2015/C 406/32

Mål T-315/15: Överklagande ingett den 13 maj 2015 – Vince mot harmoniseringskontoret (ELECTRIC HIGHWAY)

31

2015/C 406/33

Mål T-530/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Huhtamaki and Huhtamaki Flexible Packaging Germany mot kommissionen

32

2015/C 406/34

Mål T-531/15: Talan väckt den 11 september 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France mot kommissionen

34

2015/C 406/35

Mål T-542/15: Talan väckt den 19 september 2015 – Ungern mot kommissionen

35

2015/C 406/36

Mål T-543/15: Talan väckt den 18 september 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann m.fl. mot Echa

36

2015/C 406/37

Mål T-571/15: Överklagande ingett den 29 september 2015 – Bimbo mot harmoniseringskontoret – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

37

2015/C 406/38

Mål T-574/15: Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

38

2015/C 406/39

Mål T-575/15: Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

38

2015/C 406/40

Mål T-577/15: Överklagande ingett den 1 oktober 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez mot harmoniseringskontoret – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

39

2015/C 406/41

Mål T-584/15: Talan väckt den 7 oktober 2015 – POA mot kommissionen

40

2015/C 406/42

Mål T-585/15: Överklagande ingett den 5 oktober 2015 – Monster Energy mot harmoniseringskontoret (GREEN BEANS)

41

2015/C 406/43

Mål T-586/15: Överklagande ingett den 8 oktober 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret mot harmoniseringskontoret – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

42

2015/C 406/44

Mål T-598/15: Talan väckt den 21 oktober 2015 – Stichting Accolade mot kommissionen

42

Personaldomstolen

2015/C 406/45

Mål F-81/14: Personaldomstolens dom (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Labiri mot regionkommittén (Personalmål — Tjänstemän — Befordringsåret 2013 — Beslut att inte befordra sökanden — Artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna — Jämförelse av meriter)

44

2015/C 406/46

Mål F-52/15: Personaldomstolens dom av den 29 oktober 2015 – Xenakis mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Automatisk pensionering — Pensionsålder — Ansökan om förlängning av tjänstetiden — Artikel 52 andra stycket i tjänsteföreskrifterna — Avslag på ansökan om förlängning av tjänstetiden — Tjänstens intresse)

44

2015/C 406/47

Mål F-140/14: Personaldomstolens beslut (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Ameryckx mot kommissionen (Personalmål — Kontraktsanställd — Tjänstegrupp — Lönegradsplacering — Invändning om rättegångshinder — Begreppet åtgärd som går någon emot — Bekräftande beslut — Ny och väsentlig omständighet — Uppenbart att talan ska avvisas)

45

2015/C 406/48

Mål F-91/15: Talan väckt den 19 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen

46

2015/C 406/49

Mål F-132/15: Talan väckt den 12 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen

46

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2015/C 406/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 398, 30.11.2015

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 389, 23.11.2015

EUT C 381, 16.11.2015

EUT C 371, 9.11.2015

EUT C 363, 3.11.2015

EUT C 354, 26.10.2015

EUT C 346, 19.10.2015

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/2

---

Beslut av Europeiska unionens domstol

av den 10 juni 2014

om deponering av Europeiska unionens domstols historiska arkiv vid Europeiska unionens historiska arkiv (Europeiska universitetsinstitutet)

(2015/C 406/02)

EUROPEISKA UNIONENS DOMSTOL HAR ANTAGIT DETTA BESLUT,

med beaktande av protokollet om stadgan för Europeiska unionens domstol (nedan kallat protokollet), särskilt artiklarna 35 och 53 samt artikel 7.1 i bilaga I,

med beaktande av artikel 20.3 i domstolens rättegångsregler, artikel 26 i tribunalens rättegångsregler och artikel 19.2 i personaldomstolens rättegångsregler,

med beaktande av rådets förordning (EEG, Euratom) nr 354/83 av den 1 februari 1983 om öppnandet för allmänheten av Europeiska ekonomiska gemenskapens och Europeiska atomenergigemenskapens historiska arkiv, (1) i dess lydelse enligt rådets förordning (EG, Euratom) nr 1700/2003 av den 22 september 2003, (2)

med beaktande av överenskommelsen mellan Europeiska gemenskaperna och Europeiska universitetsinstitutet av den 17 december 1984 om avtalet om deponering av gemenskapernas historiska arkiv vid Europeiska universitetsinstitutet och om öppnandet för allmänheten av arkiven genom Europeiska universitetsinstitutets försorg, särskilt artikel 3,

med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter, (3)

med beaktande av administrativa kommitténs beslut av den 29 april 2013 om sammansättningen av de historiska arkivens katalog.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Syfte

1.   Genom detta beslut fastställs interna regler för deponering av Europeiska unionens domstols historiska arkiv vid Europeiska unionens historiska arkiv (Europeiska universitetsinstitutet).

2.   Beslutet kompletteras genom domstolens, tribunalens och personaldomstolens bestämmelser om bevarandet och öppnandet för allmänheten av handlingar som dessa instanser innehar inom ramen för deras rättskipande uppgifter och genom beslutet av Europeiska unionens domstols justitiesekreterare om bevarandet och öppnandet för allmänheten av handlingar som dessa instanser innehar inom ramen för utövandet av deras administrativa uppgifter.

Artikel 2

Tillämpningsområde

1.   Detta beslut ska tillämpas på Europeiska unionens domstols historiska arkiv som härrör från verksamheten vid de instanser och tjänsteavdelningar som utgör institutionen.

2.   Med Europeiska unionens historiska arkiv avses samtliga originalhandlingar, eller jämförliga handlingar, som är äldre än 30 år och som är upptagna i katalogen, i enlighet med den klassificeringsplan som antas av administrativa kommittén. Vad gäller handlingar som härrör från ett rättsligt förfarande beräknas perioden på 30 år från och med den dag då det aktuella förfarandet avslutades.

3.   Klassificeringsplanen för katalogen över Europeiska unionens domstols historiska arkiv ska ändras mot bakgrund av de beslut som fattas av administrativa kommittén.

Artikel 3

Deponering av de historiska arkiven

1.   Europeiska unionens domstol överför sina historiska arkiv för deponering vid Europeiska universitetsinstitutet på de villkor som fastställs i detta beslut samt i ett avtal som ingåtts med Europeiska universitetsinstitutet för detta ändamål.

2.   Frågor om ansvar och om de finansiella villkor som gäller för deponering, digitalisering, transportkostnader och kostnader för överföring av Europeiska unionens domstols historiska arkiv till Europeiska universitetsinstitutet regleras i avtalet mellan Europeiska unionens domstol och Europeiska universitetsinstitutet.

3.   Punkt 1 utgör inte hinder för att Europeiska unionens domstol, av rättsliga skäl eller med hänsyn till krav som är hänförliga till verksamheten, undantar vissa originalhandlingar, eller jämförliga handlingar, från deponering.

Artikel 4

Närmare bestämmelser om öppnandet för allmänheten av de historiska arkiven

1.   Innan Europeiska universitetsinstitutet ger tillgång till en deponerad handling ska det ansöka om tillstånd hos Europeiska unionens domstol. Ansökan prövas av Europeiska unionens domstol, särskilt mot bakgrund av de undantag som följer av artiklarna 35 och 53 i stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 7.1 i bilaga I till denna samt artikel 2 i förordning (EEG, Euratom) nr 354/1983 i ändrad lydelse. Handlingar kan göras tillgängliga vad gäller en viss kategori i den mån Europeiska unionens domstol slår fast att inte något av undantagen är tillämpliga.

2.   Ansökningar avseende handlingar som härrör från rättsliga förfaranden ska prövas av berörd instans som, enligt de närmare bestämmelser som den fastställt, ska kontrollera att inte något av undantagen enligt artikel 2 i förordning (EEG, Euratom) nr 354/1983 hindrar att tillgång beviljas. Handlingar som omfattas av överläggningssekretess får inte under några omständigheter göras tillgängliga.

3.   Om inte annat följer av tillämpningen av punkterna 1 och 2 i denna artikel ska Europeiska universitetsinstitutet göra Europeiska unionens domstols historiska arkiv tillgängliga för allmänheten i form av kopior om inte användaren gör gällande ett särskilt intresse, som är vederbörligen styrkt, av att få tillgång till originalhandlingarna i enlighet med artikel 1.5 i förordning (EEG, Euratom) nr 354/1983.

4.   Närmare bestämmelser om öppnandet av de historiska arkiv som Europeiska unionens domstol överför till Europeiska universitetsinstitutet anges i presentationen av katalogen och av villkoren för tillgång som är tillgänglig på vardera institutionens webbplats.

Utfärdat i Luxemburg den 10 juni 2014.

A. CALOT ESCOBAR

Justitiesekreterare

V. SKOURIS

Ordförande

---

(1)  EGT L 43, 15.2.1983, s. 1.

1

(2)  EGT L 243, 27.9.2003, s. 1.

2

(3)  EUT L 8, 12.1.2001, s. 1.

3

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/4

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-137/14) (1)

((Fördragsbrott - Direktiv 2011/92/EU - Miljökonsekvensbedömning av vissa offentliga och privata projekt - Artikel 11 - Direktiv 2010/75/EU - Industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) - Artikel 25 - Tillgång till rättslig prövning - Nationella förfaranderegler som är oförenliga med unionsrätten))

(2015/C 406/03)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes och G. Wilms)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: T. Henze och J. Möller)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Österrike (ombud: C. Pesendorfer)

Domslut

| 1) | Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt och enligt artikel 25 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) genom att






  — | med tillämpning av 46 § förvaltningslagen (Verwaltungsverfahrensgesetz) föreskriva att ett beslut kan upphävas på grund av förfarandefel endast i de fall där det helt saknas en miljökonsekvensbedömning eller där det saknas en förhandsprövning av inverkan på miljön och i de fall där klaganden visar att det finns ett orsakssamband mellan förfarandefelet och beslutets utgång, |
| --- | --- | --- |

1)

Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt och enligt artikel 25 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) genom att

—

med tillämpning av 46 § förvaltningslagen (Verwaltungsverfahrensgesetz) föreskriva att ett beslut kan upphävas på grund av förfarandefel endast i de fall där det helt saknas en miljökonsekvensbedömning eller där det saknas en förhandsprövning av inverkan på miljön och i de fall där klaganden visar att det finns ett orsakssamband mellan förfarandefelet och beslutets utgång,

| — | i enlighet med 2 § punkt 3 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, och 73 § punkt 4 förvaltningslagen (Verwaltungsverfahrensgesetz) begränsa talerätten och domstolsprövningen till att endast avse invändningar som redan har framställts inom den föreskrivna fristen i det administrativa förfarande i vilket beslutet har fattats, |
| --- | --- |

—

i enlighet med 2 § punkt 3 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, och 73 § punkt 4 förvaltningslagen (Verwaltungsverfahrensgesetz) begränsa talerätten och domstolsprövningen till att endast avse invändningar som redan har framställts inom den föreskrivna fristen i det administrativa förfarande i vilket beslutet har fattats,

| — | i enlighet med 2 § punkt 1 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, jämförd med 5 § punkt 1 i samma lag, i förfaranden som inletts efter den 25 juni 2005 och avslutats före den 12 maj 2011, begränsa miljöskyddsorganisationers talerätt till fall där bestämmelser som ger enskilda rättigheter har åsidosatts, och |
| --- | --- |

—

i enlighet med 2 § punkt 1 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, jämförd med 5 § punkt 1 i samma lag, i förfaranden som inletts efter den 25 juni 2005 och avslutats före den 12 maj 2011, begränsa miljöskyddsorganisationers talerätt till fall där bestämmelser som ger enskilda rättigheter har åsidosatts, och

| — | i enlighet med 2 § punkt 1 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, jämförd med 5 § punkt 1 i samma lag, i förfaranden som inletts efter den 25 juni 2005 och avslutats före den 12 maj 2011 begränsa domstolsprövningen av överklaganden som getts in av miljöskyddsorganisationer till att endast avse fall där bestämmelser som ger enskilda rättigheter har åsidosatts samt genom att |
| --- | --- |

—

i enlighet med 2 § punkt 1 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, jämförd med 5 § punkt 1 i samma lag, i förfaranden som inletts efter den 25 juni 2005 och avslutats före den 12 maj 2011 begränsa domstolsprövningen av överklaganden som getts in av miljöskyddsorganisationer till att endast avse fall där bestämmelser som ger enskilda rättigheter har åsidosatts samt genom att

| — | i enlighet med 5 § punkterna 1 och 4 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, generellt undanta administrativa förfaranden som inletts före den 25 juni 2005 från tillämpningsområdet för den nationella lagstiftningen. |
| --- | --- |

—

i enlighet med 5 § punkterna 1 och 4 lagen om rättsmedel på miljöområdet enligt direktiv 2003/35/EG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) av den 7 december 2006, i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013, generellt undanta administrativa förfaranden som inletts före den 25 juni 2005 från tillämpningsområdet för den nationella lagstiftningen.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Österrike ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Österrike ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 159, 26.5.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

(Mål C-167/14) (1)

((Fördragsbrott - Direktiv 91/271/EEG - Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse - Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott - Underlåtenhet att följa domen - Artikel 260.2 FEUF - Ekonomiska påföljder - Schablonbelopp och löpande vite))

(2015/C 406/04)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Zavvos och E. Manhaeve)

Svarande: Republiken Grekland (ombud: E. Skandalou)

Domslut

| 1) | Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta samtliga de åtgärder som krävs för att följa domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) . |
| --- | --- |

1)

Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta samtliga de åtgärder som krävs för att följa domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) .

| 2) | För det fall det fördragsbrott som fastställts i punkt 1 fortgår den dag då domen i förevarande mål meddelas, ska Republiken Grekland till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, betala ett löpande vite på 3 6 40  000 euro för varje halvår som dröjsmålet med att vidta nödvändiga åtgärder för att följa domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) består, räknat från den dag då domen i förevarande mål meddelas till dess att domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) har följts fullt ut. Det faktiska beloppet ska beräknas i slutet av varje sexmånadersperiod genom att totalbeloppet för varje sådan period minskas med en procentsats motsvarande andelen personekvivalenter i tätorter där systemen för hopsamling och rening av avloppsvatten från tätbebyggelse har bringats i överensstämmelse med domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642), vid utgången av en sådan period, i förhållande till antalet personekvivalenter i tätorter som saknar sådana system den dag då domen i förevarande mål meddelas |
| --- | --- |

2)

För det fall det fördragsbrott som fastställts i punkt 1 fortgår den dag då domen i förevarande mål meddelas, ska Republiken Grekland till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, betala ett löpande vite på 3 6 40  000 euro för varje halvår som dröjsmålet med att vidta nödvändiga åtgärder för att följa domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) består, räknat från den dag då domen i förevarande mål meddelas till dess att domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642) har följts fullt ut. Det faktiska beloppet ska beräknas i slutet av varje sexmånadersperiod genom att totalbeloppet för varje sådan period minskas med en procentsats motsvarande andelen personekvivalenter i tätorter där systemen för hopsamling och rening av avloppsvatten från tätbebyggelse har bringats i överensstämmelse med domen kommissionen/Grekland (C-440/06, EU:C:2007:642), vid utgången av en sådan period, i förhållande till antalet personekvivalenter i tätorter som saknar sådana system den dag då domen i förevarande mål meddelas

| 3) | Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, betala ett schablonbelopp på 1 0 0 00  000 euro. |
| --- | --- |

3)

Republiken Grekland ska till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, betala ett schablonbelopp på 1 0 0 00  000 euro.

| 4) | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 261, 11.8.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/6

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE mot Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Mål C-168/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 49 FEUF och 51 FEUF - Etableringsfrihet - Direktiv 2006/123/EG - Tillämpningsområde - Tjänster på den inre marknaden - Direktiv 2009/40/EG - Tillträde till fordonsbesiktningsverksamhet - Ett privat organs verksamhetsutövning - Verksamhet som är förenad med utövandet av offentlig makt - System med förhandstillstånd - Tvingande skäl av allmänintresse - Trafiksäkerhet - Geografisk spridning - Minsta avstånd mellan fordonsbesiktningsstationerna - Högsta tillåtna marknadsandel - Motivering - Huruvida ett villkor är ägnat att uppnå det eftersträvade målet - Konsekvens - Proportionalitet))

(2015/C 406/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

Motpart: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Domslut

| 1) | Artikel 2.2 d i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden ska tolkas så, att fordonsbesiktningsverksamhet inte omfattas av tillämpningsområdet för detta direktiv. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.2 d i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden ska tolkas så, att fordonsbesiktningsverksamhet inte omfattas av tillämpningsområdet för detta direktiv.

| 2) | Artikel 51 första stycket FEUF ska tolkas så, att verksamheten vid fordonsbesiktningsstationer, såsom de som avses i tillämplig nationell lagstiftning, inte utgör utövande av offentlig makt i den mening som avses i nämnda bestämmelse, trots att de aktörer som driver nämnda verksamhet har befogenhet att utfärda körförbud när fordon i samband med besiktningen uppvisar sådana säkerhetsbrister som innebär omedelbar fara. |
| --- | --- |

2)

Artikel 51 första stycket FEUF ska tolkas så, att verksamheten vid fordonsbesiktningsstationer, såsom de som avses i tillämplig nationell lagstiftning, inte utgör utövande av offentlig makt i den mening som avses i nämnda bestämmelse, trots att de aktörer som driver nämnda verksamhet har befogenhet att utfärda körförbud när fordon i samband med besiktningen uppvisar sådana säkerhetsbrister som innebär omedelbar fara.

| 3) | Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som såsom villkor för att ett företag eller en företagskoncern ska få tillstånd att öppna en fordonsbesiktningsstation kräver dels att det föreligger ett minsta avstånd mellan denna station och andra stationer inom samma företag eller företagskoncern som redan har fått tillstånd, dels att nämnda företag eller företagskoncern, för det fall att nämnda tillstånd beviljas, inte innehar en marknadsandel som överstiger 50 procent, såvida det inte kan fastställas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra, att nämnda villkor verkligen är ägnat att uppnå konsumentskydds- och trafiksäkerhetsmålen och att det inte går utöver vad som är nödvändigt i det avseendet. |
| --- | --- |

3)

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som såsom villkor för att ett företag eller en företagskoncern ska få tillstånd att öppna en fordonsbesiktningsstation kräver dels att det föreligger ett minsta avstånd mellan denna station och andra stationer inom samma företag eller företagskoncern som redan har fått tillstånd, dels att nämnda företag eller företagskoncern, för det fall att nämnda tillstånd beviljas, inte innehar en marknadsandel som överstiger 50 procent, såvida det inte kan fastställas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra, att nämnda villkor verkligen är ägnat att uppnå konsumentskydds- och trafiksäkerhetsmålen och att det inte går utöver vad som är nödvändigt i det avseendet.

---

(1)  EUT C 175, 10.6.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Laufen – Tyskland) – brottmål mot Gavril Covaci

(Mål C-216/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv 2010/64/EU - Rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden - Förfarandespråk - Strafföreläggande genom vilket bötesstraff föreläggs - Möjlighet att bestrida föreläggandet på ett annat språk än förfarandespråket - Direktiv 2012/13/EU - Rätt till information vid straffrättsliga förfaranden - Rätt att bli informerad om anklagelsen - Delgivning av strafföreläggande - Förfarande - Skyldighet för den tilltalade ett utse ett delgivningsombud - Fristen för att bestrida strafföreläggandet börjar löpa från delgivningen till delgivningsombudet))

(2015/C 406/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Laufen

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Gavril Covaci

Domslut

| 1) | Artiklarna 1–3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/64/EU av den 20 oktober 2010 om rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, som den i det nationella målet, enligt vilken det i ett straffrättsligt förfarande inte är tillåtet för den mot vilken ett strafföreläggande har utfärdats att bestrida detta föreläggande skriftligen på ett annat språk än förfarandespråket, trots att vederbörande inte behärskar sistnämnda språk. Detta gäller dock under förutsättning att de behöriga myndigheterna inte enligt artikel 3.3 i direktivet anser att ett sådant bestridande mot bakgrund av det aktuella förfarandet och omständigheterna i det enskilda fallet utgör en väsentlig handling. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 1–3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/64/EU av den 20 oktober 2010 om rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, som den i det nationella målet, enligt vilken det i ett straffrättsligt förfarande inte är tillåtet för den mot vilken ett strafföreläggande har utfärdats att bestrida detta föreläggande skriftligen på ett annat språk än förfarandespråket, trots att vederbörande inte behärskar sistnämnda språk. Detta gäller dock under förutsättning att de behöriga myndigheterna inte enligt artikel 3.3 i direktivet anser att ett sådant bestridande mot bakgrund av det aktuella förfarandet och omständigheterna i det enskilda fallet utgör en väsentlig handling.

| 2) | Artiklarna 2, 3.1 c samt 6.1 och 6.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, som den i det nationella målet, enligt vilken den tilltalade i ett straffrättsligt förfarande, om denne saknar hemvist i den medlemsstaten, måste utse ett delgivningsombud för delgivning av ett strafföreläggande som denne är föremål för. Detta gäller dock under förutsättning att den tilltalade faktiskt har hela den föreskrivna fristen till sitt förfogande för att bestrida detta föreläggande. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 2, 3.1 c samt 6.1 och 6.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, som den i det nationella målet, enligt vilken den tilltalade i ett straffrättsligt förfarande, om denne saknar hemvist i den medlemsstaten, måste utse ett delgivningsombud för delgivning av ett strafföreläggande som denne är föremål för. Detta gäller dock under förutsättning att den tilltalade faktiskt har hela den föreskrivna fristen till sitt förfogande för att bestrida detta föreläggande.

---

(1)  EUT C 253, 4.8.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – György Balázs mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Mål C-251/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Kvaliteten på dieselbränslen - Nationell teknisk föreskrift som innebär ytterligare kvalitetskrav utöver unionsrättens krav))

(2015/C 406/07)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: György Balázs

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Domslut

| 1) | Artiklarna 4.1 och 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/70/EG av den 13 oktober 1998 om kvaliteten på bensin och dieselbränslen och om ändring av rådets direktiv 93/12/EEG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003, ska tolkas så, att de inte hindrar att en medlemsstat i sin nationella rätt fastställer ytterligare kvalitetskrav – utöver kraven i direktivet – för saluföring av dieselbränslen, såsom det i det nationella målet aktuella kravet om flampunkten, förutsatt att det inte är fråga om en hälso- och miljöbaserad teknisk specifikation för dieselbränsle i den mening som avses i nämnda direktiv. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 4.1 och 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/70/EG av den 13 oktober 1998 om kvaliteten på bensin och dieselbränslen och om ändring av rådets direktiv 93/12/EEG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003, ska tolkas så, att de inte hindrar att en medlemsstat i sin nationella rätt fastställer ytterligare kvalitetskrav – utöver kraven i direktivet – för saluföring av dieselbränslen, såsom det i det nationella målet aktuella kravet om flampunkten, förutsatt att det inte är fråga om en hälso- och miljöbaserad teknisk specifikation för dieselbränsle i den mening som avses i nämnda direktiv.

| 2) | Artikel 1 leden 6 och 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/96/EG av den 20 november 2006, ska tolkas så, att artikeln inte hindrar att en medlemsstat gör en nationell standard tvingande, såsom den i det nationella målet aktuella ungerska standarden MSZ EN 590:2009. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1 leden 6 och 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/96/EG av den 20 november 2006, ska tolkas så, att artikeln inte hindrar att en medlemsstat gör en nationell standard tvingande, såsom den i det nationella målet aktuella ungerska standarden MSZ EN 590:2009.

| 3) | Artikel 1 led 6 i direktiv 98/34, i dess lydelse enligt direktiv 2006/96, ska tolkas så, att bestämmelsen inte fordrar att en standard i den mening som avses i den bestämmelsen görs tillgänglig på den berörda medlemsstatens officiella språk. |
| --- | --- |

3)

Artikel 1 led 6 i direktiv 98/34, i dess lydelse enligt direktiv 2006/96, ska tolkas så, att bestämmelsen inte fordrar att en standard i den mening som avses i den bestämmelsen görs tillgänglig på den berörda medlemsstatens officiella språk.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/9

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen avdelningen) av den 15 oktober 2015 – Debonair Trading Internacional Lda mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

(Mål C-270/14 P) (1)

((Överklagande - Gemenskapsvarumärke - Förordning nr 40/94 - Artikel 8.1 b - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket SÔ:UNIC - De äldre gemenskapsordmärkena och nationella ordmärkena SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling - Varumärkesfamilj))

(2015/C 406/08)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Debonair Trading Internacional Lda (ombud: T. Alkin, Barrister)

Övrig) part i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret) (ombud: V. Melgar)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Debonair Trading Internacional Lda ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Debonair Trading Internacional Lda ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/9

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Direktor na Agentsia ”Mitnitsi” mot Biovet AD

(Mål C-306/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 92/83/EEG - Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker - Artikel 27.1 d - Befrielse från harmoniserad punktskatt - Etylalkohol - Bruk vid rengöring och desinfektion av materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner))

(2015/C 406/09)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Direktor na Agentsia ”Mitnitsi”

Motpart: Biovet AD

Domslut

Artikel 27.1 d i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker ska tolkas så, att den skyldighet till punktskattebefrielse som föreskrivs i den bestämmelsen tillämpas på etylalkohol som ett företag använder för att rengöra eller desinfektera materiel och lokaler som används vid framställning av mediciner.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/10

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – Nike European Operations Netherlands BV mot Sportland Oy, i likvidation

(Mål C-310/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 1346/2000 - Artiklarna 4 och 13 - Insolvensförfarande - Återvinningsgrundande handlingar - Talan om återvinning av betalningar som utförts före dagen för inledandet av insolvensförfarandet - Lagen i den medlemsstat där insolvensförfarandet inleds - Lagen i en annan medlemsstat reglerar den aktuella handlingen - Lag som ”i det föreliggande fallet inte tillåter att handlingen angrips på något sätt” - Bevisbörda))

(2015/C 406/10)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Helsingfors hovrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Nike European Operations Netherlands BV

Motpart: Sportland Oy, i likvidation

Domslut

| 1) | Artikel 13 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden ska tolkas så, att det för tillämpning av denna artikel krävs att den berörda handlingen inte kan angripas med stöd av den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae), med beaktande av samtliga omständigheter i det föreliggande fallet. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden ska tolkas så, att det för tillämpning av denna artikel krävs att den berörda handlingen inte kan angripas med stöd av den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae), med beaktande av samtliga omständigheter i det föreliggande fallet.

| 2) | Vid tillämpningen av artikel 13 i förordning nr 1346/2000 och under förutsättning att svaranden i ett mål om återvinning har åberopat en bestämmelse i den lag som är tillämplig för handlingen (lex causae) enligt vilken denna handling endast kan angripas under de omständigheter som anges i denna bestämmelse, ankommer det på denna svarande att åberopa att dessa omständigheter inte föreligger och inkomma med bevisning för detta. |
| --- | --- |

2)

Vid tillämpningen av artikel 13 i förordning nr 1346/2000 och under förutsättning att svaranden i ett mål om återvinning har åberopat en bestämmelse i den lag som är tillämplig för handlingen (lex causae) enligt vilken denna handling endast kan angripas under de omständigheter som anges i denna bestämmelse, ankommer det på denna svarande att åberopa att dessa omständigheter inte föreligger och inkomma med bevisning för detta.

| 3) | Artikel 13 i förordning nr 1346/2000 ska tolkas så, att orden ”inte tillåter att handlingen angrips på något sätt”, utöver de bestämmelser i den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae) som är tillämpliga avseende insolvensärenden, även avser samtliga bestämmelser och allmänna principer i denna lag. |
| --- | --- |

3)

Artikel 13 i förordning nr 1346/2000 ska tolkas så, att orden ”inte tillåter att handlingen angrips på något sätt”, utöver de bestämmelser i den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae) som är tillämpliga avseende insolvensärenden, även avser samtliga bestämmelser och allmänna principer i denna lag.

| 4) | Artikel 13 i förordning nr 1346/2000 ska tolkas så, att svaranden i ett mål om återvinning ska styrka att den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae), i dess helhet, inte tillåter att handlingen angrips. Det är endast när den domstol vid vilken en sådan talan har väckts i ett första skede har funnit att svaranden faktiskt har visat, utifrån de bestämmelser som vanligtvis är tillämpliga enligt den nationella processrätten, att den berörda handlingen inte går att angripa med stöd av lex causae, som nämnda domstol rätteligen kan konstatera att det ankommer på den kärande som har begärt återvinning att visa att det föreligger en bestämmelse eller allmän princip i lex causae enligt vilken nämnda handling kan angripas. |
| --- | --- |

4)

Artikel 13 i förordning nr 1346/2000 ska tolkas så, att svaranden i ett mål om återvinning ska styrka att den lag som är tillämplig på handlingen (lex causae), i dess helhet, inte tillåter att handlingen angrips. Det är endast när den domstol vid vilken en sådan talan har väckts i ett första skede har funnit att svaranden faktiskt har visat, utifrån de bestämmelser som vanligtvis är tillämpliga enligt den nationella processrätten, att den berörda handlingen inte går att angripa med stöd av lex causae, som nämnda domstol rätteligen kan konstatera att det ankommer på den kärande som har begärt återvinning att visa att det föreligger en bestämmelse eller allmän princip i lex causae enligt vilken nämnda handling kan angripas.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/11

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spanien) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) mot Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Förenade målen C-352/14 och C-353/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 107 och 108 FEUF - Finanskris - Statligt stöd till finanssektorn - Huruvida ett statligt stöd är förenligt med den inre marknaden - Europeiska kommissionens beslut - Finansenhet som är föremål för ett rekonstruktionsförfarande - Uppsägning av en arbetstagare - Nationell lagstiftning om ersättningsbeloppet vid uppsägning))

(2015/C 406/11)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

Svarande: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Domslut

Kommissionens beslut C(2012) 8764 final av den 28 november 2012 om det stöd som beviljats av de spanska myndigheterna för rekonstruktion och rekapitalisering av BFA-gruppen och artiklarna 107 och 108 FEUF, vilka det beslutet grundas på, utgör inte hinder för tillämpningen – i ett mål avseende en kollektiv uppsägning som omfattas av det beslutet – av en nationell lagstiftning som fastställer det ersättningsbelopp som en arbetstagare ska erhålla när dennes uppsägning förklaras vara rättsstridig till ett högre belopp än det i lag föreskrivna minimibeloppet.

---

(1)  EUT C 339, 29.9.2014

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/12

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2015 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgien) – Europeiska unionen mot Axa Belgium SA

(Mål C-494/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tjänstemän - Tjänsteföreskrifter - Artiklarna 73, 78 och 85a - Trafikolycka - Nationell rätt som inför ett system med strikt ansvar - Europeiska unionens övertagande av rättigheter - Begreppet ”tredje man [som] kan göras ansvarig” - Självständigt unionsrättsligt begrepp - Begrepp som avser var och en som enligt nationell rätt är skyldig att ersätta den skada som den skadelidande eller dennes rättsinnehavare har åsamkats - Förmåner som unionen inte slutligen ska bära kostnaderna för))

(2015/C 406/12)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Europeiska unionen

Motpart: Axa Belgium SA

Domslut

| 1) | Begreppet ”tredjeman [som] kan göras ansvarig” i artikel 85a.1 i tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom rådets förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 259/68 av den 29 februari 1968 om fastställande av tjänsteföreskrifter för tjänstemännen i Europeiska gemenskaperna och anställningsvillkor för övriga anställda i dessa gemenskaper samt om införande av särskilda tillfälliga åtgärder beträffande kommissionens tjänstemän, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG, EKSG, Euratom) nr 781/98 av den 7 april 1998, ska tolkas självständigt och enhetligt inom unionens rättsordning. |
| --- | --- |

1)

Begreppet ”tredjeman [som] kan göras ansvarig” i artikel 85a.1 i tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom rådets förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 259/68 av den 29 februari 1968 om fastställande av tjänsteföreskrifter för tjänstemännen i Europeiska gemenskaperna och anställningsvillkor för övriga anställda i dessa gemenskaper samt om införande av särskilda tillfälliga åtgärder beträffande kommissionens tjänstemän, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG, EKSG, Euratom) nr 781/98 av den 7 april 1998, ska tolkas självständigt och enhetligt inom unionens rättsordning.

| 2) | Begreppet ”tredje man [som] kan göras ansvarig” i artikel 85a.1 i tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom förordning nr 259/68, i dess lydelse enligt förordning nr 781/98, avser var och en, inklusive försäkringsbolag, som enligt nationell rätt är skyldig att ersätta den skada som den skadelidande eller dennes rättsinnehavare har åsamkats. |
| --- | --- |

2)

Begreppet ”tredje man [som] kan göras ansvarig” i artikel 85a.1 i tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom förordning nr 259/68, i dess lydelse enligt förordning nr 781/98, avser var och en, inklusive försäkringsbolag, som enligt nationell rätt är skyldig att ersätta den skada som den skadelidande eller dennes rättsinnehavare har åsamkats.

| 3) | Tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom förordning nr 259/68, i dess lydelse enligt förordning nr 781/98, kan inte tolkas så, att inom ramen för en direkt talan enligt artikel 85a.4 i tjänsteföreskrifterna ska kostnaderna för de förmåner som unionen är skyldig att utge – dels med stöd av artikel 73 i tjänsteföreskrifterna för täckande av risken för sjukdom och olycksfall, dels med stöd av artikel 78 i tjänsteföreskrifterna för utbetalning av invaliditetspension – slutligen bäras av unionen. |
| --- | --- |

3)

Tjänsterföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna vilka fastställdes genom förordning nr 259/68, i dess lydelse enligt förordning nr 781/98, kan inte tolkas så, att inom ramen för en direkt talan enligt artikel 85a.4 i tjänsteföreskrifterna ska kostnaderna för de förmåner som unionen är skyldig att utge – dels med stöd av artikel 73 i tjänsteföreskrifterna för täckande av risken för sjukdom och olycksfall, dels med stöd av artikel 78 i tjänsteföreskrifterna för utbetalning av invaliditetspension – slutligen bäras av unionen.

---

(1)  EUT C 34, 2.2.2015.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/13

---

Överklagande ingett den 19 januari 2015 av Eugen Popp och Stefan M. Zech av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 6 november 2014 i mål T-463/12, Eugen Popp och Stefan M. Zech mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

(Mål C-17/15 P)

(2015/C 406/13)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Eugen Popp och Stefan M. Zech (ombud: advokaterna A. Kockläuner och O. Nilgen)

Övrig part i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster), Müller-Boré & Partner Patentanwälte

Europeiska unionens domstol (sjätte avdelningen) har i beslut av den 26 oktober 2015 avvisat överklagandet och fastställt att klaganden ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/13

---

Överklagande ingett den 23 juli 2015 av Vichy Catalán, S.A. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 25 juni 2015 i mål T-302/15, Vichy Catalán mot harmoniseringskontoret inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

(Mål C-399/15)

(2015/C 406/14)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Vichy Catalán, S.A. (ombud: advokaten R. Bercovitz Álvarez)

Övriga parter i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet och ersätta det med ett beslut i vilket det förklaras att den talan som väckts vid tribunalen av min huvudman i mål T-302/15 kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet och ersätta det med ett beslut i vilket det förklaras att den talan som väckts vid tribunalen av min huvudman i mål T-302/15 kan tas upp till prövning,

| — | förplikta varje part som yrkar att överklagandet ska ogillas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta varje part som yrkar att överklagandet ska ogillas att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1) | Åsidosättande av artikel 45 i domstolens stadga (ingen rättsförlust om förekomsten av oförutsebara omständigheter eller force majeure är styrkt) på grund av följande:






  a) | Beslutet har meddelats utan att min huvudman har lämnats tid att styrka att oförutsebara omständigheter eller force majeure har försenat avsändandet av en papperskopia av ansökan. |
| --- | --- | --- |

1)

Åsidosättande av artikel 45 i domstolens stadga (ingen rättsförlust om förekomsten av oförutsebara omständigheter eller force majeure är styrkt) på grund av följande:

a)

Beslutet har meddelats utan att min huvudman har lämnats tid att styrka att oförutsebara omständigheter eller force majeure har försenat avsändandet av en papperskopia av ansökan.

| b) | I föreliggande mål har det förekommit oförutsebara omständigheter. |
| --- | --- |

b)

I föreliggande mål har det förekommit oförutsebara omständigheter.

| 2) | Felaktig tolkning av artikel 43.6 i rättegångsreglerna |
| --- | --- |

2)

Felaktig tolkning av artikel 43.6 i rättegångsreglerna

| 3) | Retroaktiv tillämpning, till nackdel för klaganden, av nya bestämmelser i de rättegångsregler som trädde i kraft den 1 juli 2015 på fall som borde ha omfattats av de tidigare rättegångsreglerna |
| --- | --- |

3)

Retroaktiv tillämpning, till nackdel för klaganden, av nya bestämmelser i de rättegångsregler som trädde i kraft den 1 juli 2015 på fall som borde ha omfattats av de tidigare rättegångsreglerna

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/14

---

Överklagande ingett den 3 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 24 juni 2015 i mål T-527/13, Italien mot kommissionen

(Mål C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci och P. Němečková)

Övrig part i målet: Republiken Italien

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 24 juni 2015 i mål T-527/13, Italien mot kommissionen och som delgavs kommissionen samma dag, och |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 24 juni 2015 i mål T-527/13, Italien mot kommissionen och som delgavs kommissionen samma dag, och

| — | ogilla Republiken Italiens talan vid tribunalen samt förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna i tribunalen och i domstolen. |
| --- | --- |

—

ogilla Republiken Italiens talan vid tribunalen samt förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna i tribunalen och i domstolen.

Grunder och huvudargument

| 1) | Tribunal har på ett rättsstridigt sätt omkvalificerat den andra grund som Republiken Italien anfört till stöd för sin talan vid tribunalen. Härigenom har tribunalen åsidosatt dispositionsprincipen och förbudet mot att ex officio pröva en grund avseende beslutets lagenlighet i sak, vilken Republiken Italien inte i rätt tid hade åberopat i sin ansökan. |
| --- | --- |

1)

Tribunal har på ett rättsstridigt sätt omkvalificerat den andra grund som Republiken Italien anfört till stöd för sin talan vid tribunalen. Härigenom har tribunalen åsidosatt dispositionsprincipen och förbudet mot att ex officio pröva en grund avseende beslutets lagenlighet i sak, vilken Republiken Italien inte i rätt tid hade åberopat i sin ansökan.

| 2) | Tribunalen har åsidosatt artikel 108 FEUF och artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [108 FEUF] (1) vad beträffar begreppen nytt stöd och befintligt stöd. I synnerhet har tribunalen felaktigt ansett att ett stöd kunde anses utgöra ett befintligt stöd trots att ett villkor som angavs i beslutet om att förklara stödet förenligt med den inre marknaden inte var uppfyllt. Tribunalen har därigenom bortsett från att det följer av fast rättspraxis att det förhållandet att dessa villkor har åsidosatts inte i sig är tillräckligt för att det ska kunna slås fast att det föreligger ett nytt stöd eller – i avsaknad av nya omständigheter som medger en annan bedömning – för att ett nytt beslut om oförenlighet ska kunna antas.
  I den överklagade domen tillbakavisade tribunalen med rätta vad Republiken Italien anfört om att beslutet inte var tillräckligt motiverat. Längre fram i domen ändrade emellertid tribunalen denna bedömning och kritiserade kommissionen för att inte ha visat att åsidosättandet av det aktuella villkoret påverkade det materiella innehållet i den stödordning som hade godkänts av rådet. På grundval av detta fann tribunalen felaktigt att beslutet delvis skulle ogiltigförklaras, eftersom kommissionen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämplig.
  Tribunalen har härvid inte tagit vederbörlig hänsyn till den institutionella jämvikten mellan rådet och kommissionen enligt artikel 108 FEUF. När rådet fattar ett enhälligt beslut med stöd av sin befogenhet att i undantagsfall förklara ett stöd förenligt med den inre marknaden, men samtidigt anger att denna förklaring är beroende av att vissa villkor är uppfyllda, ankommer det inte på kommissionen att avgöra huruvida dessa villkor faktiskt har en väsentlig betydelse eller huruvida det tvärtom förhåller sig så, att ett åsidosättande av dem kan lämnas utan åtgärd. |
| --- | --- |

2)

Tribunalen har åsidosatt artikel 108 FEUF och artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [108 FEUF] (1) vad beträffar begreppen nytt stöd och befintligt stöd. I synnerhet har tribunalen felaktigt ansett att ett stöd kunde anses utgöra ett befintligt stöd trots att ett villkor som angavs i beslutet om att förklara stödet förenligt med den inre marknaden inte var uppfyllt. Tribunalen har därigenom bortsett från att det följer av fast rättspraxis att det förhållandet att dessa villkor har åsidosatts inte i sig är tillräckligt för att det ska kunna slås fast att det föreligger ett nytt stöd eller – i avsaknad av nya omständigheter som medger en annan bedömning – för att ett nytt beslut om oförenlighet ska kunna antas.

I den överklagade domen tillbakavisade tribunalen med rätta vad Republiken Italien anfört om att beslutet inte var tillräckligt motiverat. Längre fram i domen ändrade emellertid tribunalen denna bedömning och kritiserade kommissionen för att inte ha visat att åsidosättandet av det aktuella villkoret påverkade det materiella innehållet i den stödordning som hade godkänts av rådet. På grundval av detta fann tribunalen felaktigt att beslutet delvis skulle ogiltigförklaras, eftersom kommissionen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämplig.

Tribunalen har härvid inte tagit vederbörlig hänsyn till den institutionella jämvikten mellan rådet och kommissionen enligt artikel 108 FEUF. När rådet fattar ett enhälligt beslut med stöd av sin befogenhet att i undantagsfall förklara ett stöd förenligt med den inre marknaden, men samtidigt anger att denna förklaring är beroende av att vissa villkor är uppfyllda, ankommer det inte på kommissionen att avgöra huruvida dessa villkor faktiskt har en väsentlig betydelse eller huruvida det tvärtom förhåller sig så, att ett åsidosättande av dem kan lämnas utan åtgärd.

| 3) | Tribunal har åsidosatt artikel 108 FEUF samt artiklarna 4, 6, 7, 14 och 16 i förordning nr 659/1999 vad beträffar vilka förfaranden som ska tillämpas på nya stöd och på fall av missbruk av stöd.
  I den överklagade domen slog tribunalen inledningsvis fast att en medlemsstats åsidosättande av villkor som ställts vid godkännande av ett stöd även utgör en form av missbruk av stödet. Därefter anförde den emellertid att det saknades skäl att fästa vikt vid bestämmelserna om förfarandet för granskning av stöd som missbrukats, eftersom den ansåg att kommissionen inte hade grundat sitt beslut på dessa bestämmelser och att begreppen nytt stöd och missbruk av stöd utesluter varandra. Bestämmelserna om missbruk av stöd är emellertid, såvitt nu är av betydelse, identiska med bestämmelserna om nya stöd. Tribunalen har således gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning, genom att delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet på grund av att den fann att kommissionen hade gjort en felaktig kvalificering av det aktuella stödet, vilken inte hade några rättsliga konsekvenser. |
| --- | --- |

3)

Tribunal har åsidosatt artikel 108 FEUF samt artiklarna 4, 6, 7, 14 och 16 i förordning nr 659/1999 vad beträffar vilka förfaranden som ska tillämpas på nya stöd och på fall av missbruk av stöd.

I den överklagade domen slog tribunalen inledningsvis fast att en medlemsstats åsidosättande av villkor som ställts vid godkännande av ett stöd även utgör en form av missbruk av stödet. Därefter anförde den emellertid att det saknades skäl att fästa vikt vid bestämmelserna om förfarandet för granskning av stöd som missbrukats, eftersom den ansåg att kommissionen inte hade grundat sitt beslut på dessa bestämmelser och att begreppen nytt stöd och missbruk av stöd utesluter varandra. Bestämmelserna om missbruk av stöd är emellertid, såvitt nu är av betydelse, identiska med bestämmelserna om nya stöd. Tribunalen har således gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning, genom att delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet på grund av att den fann att kommissionen hade gjort en felaktig kvalificering av det aktuella stödet, vilken inte hade några rättsliga konsekvenser.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (JO L 83, 27.3.1999, s. 1).

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bezirksgerichts Linz (Österrike) den 7 september 2015 – Peter Schotthöfer och Florian Steiner GbR mot Eugen Adelsmayr

(Mål C-473/15)

(2015/C 406/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bezirksgericht Linz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Motpart: Eugen Adelsmayr

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska den i artikel 18 FEUF fastställda principen om icke-diskriminering tolkas så, att om en medlemsstat i sin rättsordning har fastställt en sådan bestämmelse som 16 § stycke 2 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland), enligt vilken en medborgare inte får utlämnas till tredje land, då ska detta också tillämpas på andra medlemsstaters medborgare som vistas i medlemsstaten i fråga? |
| --- | --- |

1)

Ska den i artikel 18 FEUF fastställda principen om icke-diskriminering tolkas så, att om en medlemsstat i sin rättsordning har fastställt en sådan bestämmelse som 16 § stycke 2 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland), enligt vilken en medborgare inte får utlämnas till tredje land, då ska detta också tillämpas på andra medlemsstaters medborgare som vistas i medlemsstaten i fråga?

| 2) | Ska artiklarna 19.2 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att en medlemsstat i Europeiska unionen ska avslå ett tredjelands begäran om utlämning av en unionsmedborgare som vistas på den ifrågavarande medlemsstatens territorium, om det straffrättsliga förfarandet och utevarodomen i tredjelandet som ligger till grund för begäran om utlämning inte har varit förenliga med den internationella miniminivån för skydd och unionens förhandlingsbara principer om allmän ordning (ordre public) och principen om en rättvis rättegång? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 19.2 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att en medlemsstat i Europeiska unionen ska avslå ett tredjelands begäran om utlämning av en unionsmedborgare som vistas på den ifrågavarande medlemsstatens territorium, om det straffrättsliga förfarandet och utevarodomen i tredjelandet som ligger till grund för begäran om utlämning inte har varit förenliga med den internationella miniminivån för skydd och unionens förhandlingsbara principer om allmän ordning (ordre public) och principen om en rättvis rättegång?

| 3) | Ska slutligen principen ne bis in idem som skyddas i artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och genom EU-domstolens praxis tolkas så, att den omständigheten att en person först döms i tredje land och förfarandet därefter avbryts, eftersom det inte finns några faktiska skäl för att fortsätta lagföra personen i en medlemsstat i Europeiska unionen, utgör hinder för tredjelands fortsatta lagföring? |
| --- | --- |

3)

Ska slutligen principen ne bis in idem som skyddas i artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och genom EU-domstolens praxis tolkas så, att den omständigheten att en person först döms i tredje land och förfarandet därefter avbryts, eftersom det inte finns några faktiska skäl för att fortsätta lagföra personen i en medlemsstat i Europeiska unionen, utgör hinder för tredjelands fortsatta lagföring?

| 4) | Om någon av frågorna 1–3 ska besvaras jakande, ska då i synnerhet artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (”Rätt till frihet”) tolkas så, att en unionsmedborgare inte heller får omhändertas i avvaktan på utlämning, om tredje land begär vederbörande utlämnad? |
| --- | --- |

4)

Om någon av frågorna 1–3 ska besvaras jakande, ska då i synnerhet artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (”Rätt till frihet”) tolkas så, att en unionsmedborgare inte heller får omhändertas i avvaktan på utlämning, om tredje land begär vederbörande utlämnad?

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/16

---

Överklagande ingett den 9 september 2015 av Westermann Lernspielverlag GmbH av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH mot Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

(Mål C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Westermann Lernspielverlag GmbH (ombud: advokaterna A. Nordemann och M.C. Maier)

Övrig part i målet: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 15 juli 2015 i mål T-333/13, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 15 juli 2015 i mål T-333/13,

| — | återförvisa målet tribunalen för ny prövning, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet tribunalen för ny prövning,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna,

Klaganden yrkar i andra hand, för det fall domstolen skulle finna att ändamålet med tribunalens dom av den 15 juli 2015 förfallit till följd av att motpartens varumärke, på vilket invändningen var grundad, har upphävts i sin helhet med verkan från och med den 13 juni 2013, att domstolen ska

| — | förklara att ändamålet med talan förfallit och att det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

—

förklara att ändamålet med talan förfallit och att det saknas anledning att döma i saken.

Grunder och huvudargument

Överklagandet stöder sig på följande grunder:

| 1. | Åsidosättande av rätten till försvar, i synnerhet rätten att yttra sig. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av rätten till försvar, i synnerhet rätten att yttra sig.

| 2. | Åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång.

| 3. | Åsidosättande av artikel 69 c och d i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av artikel 69 c och d i tribunalens rättegångsregler.

| 4. | Åsidosättande av artikel 8.1 b i varumärkesförordningen (1). |
| --- | --- |

4.

Åsidosättande av artikel 8.1 b i varumärkesförordningen (1).

Klaganden anser att bolagets grundläggande rättighet att yttra sig inte har iakttagits av tribunalen, eftersom 1) tribunalens justitiesekreterare underrättade klaganden den 3 juli 2015 om att bolagets inlaga av den 3 juli 2015 – i vilken tribunalen upplystes om att det varumärke som utgjorde grunden för invändningen inte längre existerade ex tunc – inte kunde tas i beaktande och 2) att det i tribunalens dom av den 15 juli 2015 inte nämndes att motpartens varumärke, på vilket invändningen grundade sig, inte längre existerade när domen meddelades.

Klaganden anser att bolagets grundläggande rättighet till en rättvis rättegång har åsidosatts av tribunalen, eftersom 1) tribunalen avslog klagandens ansökan om vilandeförklaring av målet och därigenom bortsåg från att klagandens ansökan om upphävande, vilken hade getts in den 13 juni 2013, samt sökandens annulleringsansökan av den 5 januari 2015, grundad på absoluta hinder, utgör legitima grunder för ett svaromål vilka har en direkt inverkan på utgången i förevarande process, och 2) tribunalen inte beaktade klagandens yttrande av den 12 juni 2015.

Klaganden anser att tribunalen har åsidosatt artikel 69 c och d i tribunalens rättegångsregler när den utan motivering avslog båda klagandens ansökningar om vilandeförklaring av målet, trots att motparten i båda fallen inte hade några invändningar mot en vilandeförklaring och klaganden gav vägande skäl till varför en vilandeförklaring av målet var nödvändig.

Klaganden anser att tribunalen åsidosatte artikel 8.1 b i varumärkesförordningen genom att tillämpa den artikeln felaktigt och genom att missuppfatta relevanta omständigheter i målet, eftersom bedömningen av förväxlingsrisken grundade sig på ett varumärke som hade upphävts den 22 maj 2015 med verkan från och med den 13 juni 2013, det vill säga innan klaganden väckte talan vid tribunalen den 17 juni 2013 och före meddelandet av tribunalens dom. Vid tidpunkten för domens meddelande den 15 juli 2015 kunde motpartens gemenskapsvarumärke nr 003915121 ord-/figurmärke därför varken tas i beaktande eller ligga till grund för några slutsatser.

Klaganden yrkar avslutningsvis att domstolen, om den skulle komma fram till ändamålet med tribunalens dom av den 15 juli 2015 har förfallit till följd av att motpartens varumärke, på vilket invändningen var grundad, har upphävts i sin helhet med verkan från och med den 13 juni 2013, ska förklara att ändamålet med talan förfallit och att det saknas anledning att döma i saken.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Berlin (Tyskland) den 17 september 2015 – CTL Logistics GmbH mot DB Netz AG

(Mål C-489/15)

(2015/C 406/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: CTL Logistics GmbH

Motpart: DB Netz AG

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska unionsrättsliga bestämmelser, särskilt artikel 30.1 första meningen, 30.2, 30.3, 30.5 första stycket och 30.6 i direktiv 2001/14/EG (1), tolkas så, att avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka har avtalats eller fastställts i ett ramavtal mellan en infrastrukturförvaltare och en sökande inte kan återkrävas, såvida de inte görs gällande via de föreskrivna förfarandena vid det nationella regleringsorganet och motsvarande förfaranden vid en domstol som har prövat regleringsorganets avgöranden? |
| --- | --- |

1)

Ska unionsrättsliga bestämmelser, särskilt artikel 30.1 första meningen, 30.2, 30.3, 30.5 första stycket och 30.6 i direktiv 2001/14/EG (1), tolkas så, att avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka har avtalats eller fastställts i ett ramavtal mellan en infrastrukturförvaltare och en sökande inte kan återkrävas, såvida de inte görs gällande via de föreskrivna förfarandena vid det nationella regleringsorganet och motsvarande förfaranden vid en domstol som har prövat regleringsorganets avgöranden?

| 2) | Ska unionsrättsliga bestämmelser, särskilt artikel 30.1 första meningen, 30.2, 30.3, 30.5 första stycket och 30.6 i direktiv 2001/14/EG tolkas så, att avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka har avtalats eller fastställts i ett ramavtal mellan en infrastrukturförvaltare och en sökande inte kan återkrävas, om inte det nationella regleringsorganet dessförinnan har handlagt de omtvistade avgifterna för utnyttjande av infrastrukturen? |
| --- | --- |

2)

Ska unionsrättsliga bestämmelser, särskilt artikel 30.1 första meningen, 30.2, 30.3, 30.5 första stycket och 30.6 i direktiv 2001/14/EG tolkas så, att avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka har avtalats eller fastställts i ett ramavtal mellan en infrastrukturförvaltare och en sökande inte kan återkrävas, om inte det nationella regleringsorganet dessförinnan har handlagt de omtvistade avgifterna för utnyttjande av infrastrukturen?

| 3) | Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen i enlighet med en nationell civilrättslig bestämmelse, enligt vilken domstolar får kontrollera att prestationer som har fastställts ensidigt av en part är skäliga och eventuellt fälla ett eget avgörande i enlighet med rätt och billighet, förenlig med de unionsrättsliga bestämmelser enligt vilka förvaltarna av infrastruktur är skyldiga att iaktta sådana generella regler för beräkning av avgifter som bestämmelserna om kostnadstäckning (artikel 6.1 i direktiv 2001/14/EG) eller att beakta kriterier för vad marknaden kan tåla (artikel 8.1 direktiv 2001/14/EG)? |
| --- | --- |

3)

Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen i enlighet med en nationell civilrättslig bestämmelse, enligt vilken domstolar får kontrollera att prestationer som har fastställts ensidigt av en part är skäliga och eventuellt fälla ett eget avgörande i enlighet med rätt och billighet, förenlig med de unionsrättsliga bestämmelser enligt vilka förvaltarna av infrastruktur är skyldiga att iaktta sådana generella regler för beräkning av avgifter som bestämmelserna om kostnadstäckning (artikel 6.1 i direktiv 2001/14/EG) eller att beakta kriterier för vad marknaden kan tåla (artikel 8.1 direktiv 2001/14/EG)?

| 4) | Om den tredje frågan besvaras jakande: Ska domstolen i tvistemålet, när den utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, beakta bestämmelserna i direktiv 2001/14/EG beträffande fastställande av avgifter för utnyttjande av infrastrukturen, och om så är fallet, vilka bestämmelser? |
| --- | --- |

4)

Om den tredje frågan besvaras jakande: Ska domstolen i tvistemålet, när den utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, beakta bestämmelserna i direktiv 2001/14/EG beträffande fastställande av avgifter för utnyttjande av infrastrukturen, och om så är fallet, vilka bestämmelser?

| 5) | Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen i enlighet med den nationella civilrättsliga bestämmelse som nämns i den tredje frågan förenlig med EU-rätten såtillvida som de allmänna domstolarna fastställer avgiften med avvikelse från järnvägsförvaltarens allmänna avgiftsprinciper och avgiftsbelopp, trots att järnvägsförvaltaren enligt unionsrätten är skyldig att behandla alla som har rätt att få tillträde till järnvägsinfrastrukturen på ett icke-diskriminerande sätt (artikel 4.5 i direktiv 2001/14/EG)? |
| --- | --- |

5)

Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen i enlighet med den nationella civilrättsliga bestämmelse som nämns i den tredje frågan förenlig med EU-rätten såtillvida som de allmänna domstolarna fastställer avgiften med avvikelse från järnvägsförvaltarens allmänna avgiftsprinciper och avgiftsbelopp, trots att järnvägsförvaltaren enligt unionsrätten är skyldig att behandla alla som har rätt att få tillträde till järnvägsinfrastrukturen på ett icke-diskriminerande sätt (artikel 4.5 i direktiv 2001/14/EG)?

| 6) | Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen som en infrastrukturförvaltare fastställer är skäliga förenlig med unionsrätten med beaktande av att de unionsrättsliga bestämmelserna utgår från att regleringsorganet är behörigt att avgöra meningsskiljaktigheter mellan infrastrukturförvaltaren och dem som har rätt att få tillträde beträffande avgifterna för utnyttjande av infrastrukturen eller beträffande avgiftsbeloppen eller sammansättningen av de avgifter för utnyttjande av infrastrukturen som den som har rätt att få tillträde har eller skulle ha haft att betala (artikel 30.5 tredje stycket i direktiv 2001/14/EG), varvid regleringsorganet inte längre skulle kunna garantera att regleringsrätten för järnvägarna tillämpas enhetligt med hänsyn till ett potentiellt stort antal tvister vid olika allmänna domstolar (artikel 30.3 i direktiv 2001/14/EG)? |
| --- | --- |

6)

Är en civilrättslig prövning av huruvida avgifter för utnyttjande av infrastrukturen som en infrastrukturförvaltare fastställer är skäliga förenlig med unionsrätten med beaktande av att de unionsrättsliga bestämmelserna utgår från att regleringsorganet är behörigt att avgöra meningsskiljaktigheter mellan infrastrukturförvaltaren och dem som har rätt att få tillträde beträffande avgifterna för utnyttjande av infrastrukturen eller beträffande avgiftsbeloppen eller sammansättningen av de avgifter för utnyttjande av infrastrukturen som den som har rätt att få tillträde har eller skulle ha haft att betala (artikel 30.5 tredje stycket i direktiv 2001/14/EG), varvid regleringsorganet inte längre skulle kunna garantera att regleringsrätten för järnvägarna tillämpas enhetligt med hänsyn till ett potentiellt stort antal tvister vid olika allmänna domstolar (artikel 30.3 i direktiv 2001/14/EG)?

| 7) | Är det förenligt med unionsrätten, särskilt artikel 4.1 i direktiv 2001/14/EG, att det enligt nationella bestämmelser krävs att samtliga avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka förvaltarna av infrastrukturen tar ut ska baseras uteslutande på direkta kostnader? |
| --- | --- |

7)

Är det förenligt med unionsrätten, särskilt artikel 4.1 i direktiv 2001/14/EG, att det enligt nationella bestämmelser krävs att samtliga avgifter för utnyttjande av infrastrukturen vilka förvaltarna av infrastrukturen tar ut ska baseras uteslutande på direkta kostnader?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/14/EG av den 26 februari 2001 om tilldelning av infrastrukturkapacitet, uttag av avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur och utfärdande av säkerhetsintyg (EGT L 75, s. 29)

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/19

---

Överklagande ingett den 18 september 2015 av Ori Martin SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-389/10 och T-419/10

(Mål C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Ori Martin SA (ombud: advokaterna G. Belotti, P. Ziotti)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | I första hand, upphäva den överklagade domen, i den del Europeiska unionens tribunal ogillade klagandens talan i mål T-419/10 om ogiltigförklaring av det angripna beslutet på grund av att det däri rättsstridigt slogs fast att klaganden var solidariskt ansvarig för dess dotterbolags, SLM, agerande, då domen innebär ett åsidosättande av artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, eller tillerkänna klaganden lämplig ersättning, |
| --- | --- |

1.

I första hand, upphäva den överklagade domen, i den del Europeiska unionens tribunal ogillade klagandens talan i mål T-419/10 om ogiltigförklaring av det angripna beslutet på grund av att det däri rättsstridigt slogs fast att klaganden var solidariskt ansvarig för dess dotterbolags, SLM, agerande, då domen innebär ett åsidosättande av artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, eller tillerkänna klaganden lämplig ersättning,

| 2. | I andra hand, ändra den överklagade domen och avgöra målet slutligt med utövande av domstolens obegränsade behörighet och sätta ned de böter som ålagts klaganden, mot bakgrund av i) bevis som framlagts i första instans, ii) de riktlinjer som var ikraft vid tidpunkten för de påstådda händelserna, iii) den kortare period då SLM/ORI deltog i kartellen och som inleddes mot slutet av 1999, vilket är det enda datum för vilket det finns bevis på ett sådant deltagande.
  Under alla omständigheter, förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

I andra hand, ändra den överklagade domen och avgöra målet slutligt med utövande av domstolens obegränsade behörighet och sätta ned de böter som ålagts klaganden, mot bakgrund av i) bevis som framlagts i första instans, ii) de riktlinjer som var ikraft vid tidpunkten för de påstådda händelserna, iii) den kortare period då SLM/ORI deltog i kartellen och som inleddes mot slutet av 1999, vilket är det enda datum för vilket det finns bevis på ett sådant deltagande.

Under alla omständigheter, förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

ORI gör gällande fyra grunder till stöd för sitt överklagande för att visa att tribunalen:

| a) | ändrade böterna på ett oproportionerligt och osammanhängande sätt och åsidosatte artikel 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna samt de EU-rättsliga principerna om proportionalitet och motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

a)

ändrade böterna på ett oproportionerligt och osammanhängande sätt och åsidosatte artikel 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna samt de EU-rättsliga principerna om proportionalitet och motiveringsskyldighet.

| b) | åsidosatte unionsrätten vad gäller principen om personligt ansvar som konkurrensrätten i unionen vilar på, genom att rättsstridigt utsträcka det solidariska ansvaret till klaganden som inte hade någonting med de konstaterade omständigheterna att göra. |
| --- | --- |

b)

åsidosatte unionsrätten vad gäller principen om personligt ansvar som konkurrensrätten i unionen vilar på, genom att rättsstridigt utsträcka det solidariska ansvaret till klaganden som inte hade någonting med de konstaterade omständigheterna att göra.

| c) | åsidosatte unionsrätten, särskilt artikel 49.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, vad gäller förbud mot retroaktiv tillämpning av straffrättsliga bestämmelser. |
| --- | --- |

c)

åsidosatte unionsrätten, särskilt artikel 49.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, vad gäller förbud mot retroaktiv tillämpning av straffrättsliga bestämmelser.

| d) | inte utövade sin fulla prövningsrätt, genom en uppenbar missuppfattning av bevisningen och bristande motivering. |
| --- | --- |

d)

inte utövade sin fulla prövningsrätt, genom en uppenbar missuppfattning av bevisningen och bristande motivering.

| e) | åsidosatte artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna då målet inte avgjordes inom en rimlig tidsfrist. |
| --- | --- |

e)

åsidosatte artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna då målet inte avgjordes inom en rimlig tidsfrist.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 21 september 2015 – Agenzia delle Entrate mot Marco Identi

(Mål C-493/15)

(2015/C 406/20)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Part i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Agenzia delle Entrate

Motpart: Marco Identi

Tolkningsfråga

Ska artikel 4.3 FEU och artiklarna 2 och 22 i [rådets] sjätte direktiv 77/388 (1) om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter tolkas så, att de utgör hinder för tillämpning på mervärdesskatteområdet av en nationell bestämmelse som medger att mervärdesskatteskulder kan efterskänkas i fråga om personer som omfattas av skuldavskrivning med stöd av artiklarna 142 och 143 i kungligt dekret nr 267/42?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1 s. 28)

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Tribunale di Frosinone (Italien) den 23 september 2015 – brottmål mot Conti Antonio Paolo

(Mål C-504/15)

(2015/C 406/21)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Frosinone

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Conti Antonio Paolo

Tolkningsfråga

Ska artikel 49 och följande artiklar samt artikel 56 och följande artiklar i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, mot bakgrund även av de principer som följer av domstolens dom av den 16 februari 2012 i de förenade målen C-72/10 och C-77/10, tolkas så att de utgör hinder för att det i en nationell bestämmelse föreskrivs en skyldighet att utan ersättning upplåta nyttjanderätten till materiella och immateriella tillgångar som utgör ett system för administration och upptagande av spelinsatser, i samband med att verksamheten upphör på grund av att koncessionstiden löper ut eller på grund av beslut om förverkande eller återkallande?

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/21

---

Överklagande ingett den 23 september 2015 av Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i förenade målen T-389/10 och T-419/10

(Mål C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (ombud: advokaterna G. Belotti, P. Ziotti)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | nedsätta de böter som ålagts SLM, personligen och solidariskt, med beaktande av väsentligen (i) utgången av förfarandet i första instans, (ii) de riktlinjer för beräkning av böter som gällde vid tiden för de ifrågavarande omständigheterna, (iii) klagandens marginella roll och korta deltagande i kartellen, som för SLM:s del började i slutet av 1999, vilken är den enda tidpunkt för vilken det i akten finns samstämmiga uppgifter som tveklöst talar därför, |
| --- | --- |

—

nedsätta de böter som ålagts SLM, personligen och solidariskt, med beaktande av väsentligen (i) utgången av förfarandet i första instans, (ii) de riktlinjer för beräkning av böter som gällde vid tiden för de ifrågavarande omständigheterna, (iii) klagandens marginella roll och korta deltagande i kartellen, som för SLM:s del började i slutet av 1999, vilken är den enda tidpunkt för vilken det i akten finns samstämmiga uppgifter som tveklöst talar därför,

| — | tillerkänna skälig ersättning för den långa handläggningstiden vid kommissionen när det gäller prövningen av ansökan om förmånlig behandling, eftersom tribunalen helt bortsåg från denna fråga, |
| --- | --- |

—

tillerkänna skälig ersättning för den långa handläggningstiden vid kommissionen när det gäller prövningen av ansökan om förmånlig behandling, eftersom tribunalen helt bortsåg från denna fråga,

| — | förordna om förmånlig behandling för klaganden, |
| --- | --- |

—

förordna om förmånlig behandling för klaganden,

| — | tillerkänna skälig ersättning för förfarandets oskäliga tidsåtgång, och |
| --- | --- |

—

tillerkänna skälig ersättning för förfarandets oskäliga tidsåtgång, och

| — | i vart fall, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

SLM åberopar i huvudsak sex grunder till stöd för sitt överklagande, i syfte att visa att tribunalen

| — | otillräckligt nedsatte böterna för klaganden, på ett sätt som var oförenligt med utgången av förfarandet, vilket innebar ett åsidosättande av artikel 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och fasta principer i unionsrätten rörande proportionaliteten av sanktioner på konkurrensrättens område samt motiveringsskyldigheten, |
| --- | --- |

—

otillräckligt nedsatte böterna för klaganden, på ett sätt som var oförenligt med utgången av förfarandet, vilket innebar ett åsidosättande av artikel 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och fasta principer i unionsrätten rörande proportionaliteten av sanktioner på konkurrensrättens område samt motiveringsskyldigheten,

| — | åsidosatte unionsrätten avseende förbudet mot retroaktiv verkan av strängare strafflagstiftning och, bland annat, artikel 49.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, genom att inte tillämpa de riktlinjer för beräkning av böter som var tillämpliga vid tidpunkten för de ifrågavarande omständigheterna, |
| --- | --- |

—

åsidosatte unionsrätten avseende förbudet mot retroaktiv verkan av strängare strafflagstiftning och, bland annat, artikel 49.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, genom att inte tillämpa de riktlinjer för beräkning av böter som var tillämpliga vid tidpunkten för de ifrågavarande omständigheterna,

| — | på ett ofullständigt sätt utövade sin domstolskontroll och således även åsidosatte artikel 48 i stadgan om de grundläggande rättigheterna genom en handläggning som var uppenbart dålig och oförenlig med utgången av förfarandet samt genom partiskhet och bristande motivering, |
| --- | --- |

—

på ett ofullständigt sätt utövade sin domstolskontroll och således även åsidosatte artikel 48 i stadgan om de grundläggande rättigheterna genom en handläggning som var uppenbart dålig och oförenlig med utgången av förfarandet samt genom partiskhet och bristande motivering,

| — | underlät att ta ställning till kommissionens handläggning, som påståtts vara dålig på grund av den oskäligt långsamma prövningen av ansökan om förmånlig behandling, vilken kommissionen inte besvarade förrän sex år efter att den ingetts, |
| --- | --- |

—

underlät att ta ställning till kommissionens handläggning, som påståtts vara dålig på grund av den oskäligt långsamma prövningen av ansökan om förmånlig behandling, vilken kommissionen inte besvarade förrän sex år efter att den ingetts,

| — | inte beaktade den särskilda karaktären av klagandens ansökan om förmånlig behandling och därigenom drog den paradoxala och uppenbart oskäliga slutsatsen att endast de ansvariga för en kartell kan komma i åtnjutande av nedsättning till följd av samarbete, eftersom de har tillgång till uppgifter av mervärde som företag med marginella roller i kartellen inte kan ha tillgång till, |
| --- | --- |

—

inte beaktade den särskilda karaktären av klagandens ansökan om förmånlig behandling och därigenom drog den paradoxala och uppenbart oskäliga slutsatsen att endast de ansvariga för en kartell kan komma i åtnjutande av nedsättning till följd av samarbete, eftersom de har tillgång till uppgifter av mervärde som företag med marginella roller i kartellen inte kan ha tillgång till,

| — | åsidosatte artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, vilken garanterar att ärendet ska avgöras inom skälig tid, genom att inte meddela beslut förrän efter fem år. |
| --- | --- |

—

åsidosatte artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, vilken garanterar att ärendet ska avgöras inom skälig tid, genom att inte meddela beslut förrän efter fem år.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/22

---

Överklagande ingett den 24 september 2015 av Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-47/10: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd mot Europeiska kommissionen

(Mål C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (ombud: C. Swaak och R. Wesseling, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Akcros Chemicals Ltd

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 15 juli 2015 i mål T-47/10 i den del det slås fast att de böter som ursprungligen ålades Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals B.V. för deras medverkan i överträdelserna fortfarande kunde åläggas Akzo Nobel N.V. efter det att tribunalen ogiltigförklarade böterna, och |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 15 juli 2015 i mål T-47/10 i den del det slås fast att de böter som ursprungligen ålades Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals B.V. för deras medverkan i överträdelserna fortfarande kunde åläggas Akzo Nobel N.V. efter det att tribunalen ogiltigförklarade böterna, och

| — | ogiltigförklara 2009 års beslut i den del det slår fast att Akzo Nobel Chemicals GmbH och AkzoNobel Chemicals B.V. medverkat i överträdelserna, och särskilt artikel 1.1 b och artikel 1.2 b i beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara 2009 års beslut i den del det slår fast att Akzo Nobel Chemicals GmbH och AkzoNobel Chemicals B.V. medverkat i överträdelserna, och särskilt artikel 1.1 b och artikel 1.2 b i beslutet, och

| — | ogiltigförklara 2009 års beslut i den del det ålägger Akzo Nobel N.V. ansvar och/eller böter till följd av rättstridigt handlande från Akzo Nobel Chemicals GmbH och AkzoNobel Chemicals B.V, och särskilt artikel 1.1 a för perioden från den 24 februari 1987 till den 28 juni 1993 och artikel 1.2 a för perioden från den 11 september 1991 till den 28 juni 1993 och/eller artikel 2.6 och 2.23, alternativt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara 2009 års beslut i den del det ålägger Akzo Nobel N.V. ansvar och/eller böter till följd av rättstridigt handlande från Akzo Nobel Chemicals GmbH och AkzoNobel Chemicals B.V, och särskilt artikel 1.1 a för perioden från den 24 februari 1987 till den 28 juni 1993 och artikel 1.2 a för perioden från den 11 september 1991 till den 28 juni 1993 och/eller artikel 2.6 och 2.23, alternativt

| — | ogiltigförklara tribunalens dom av den 15 juli 2015 i mål T-47/10 och återförvisa målet till tribunalen för att den ska meddela alla nödvändiga beslut i sak, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tribunalens dom av den 15 juli 2015 i mål T-47/10 och återförvisa målet till tribunalen för att den ska meddela alla nödvändiga beslut i sak, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande har klagandena gjort gällande att tribunalen tillämpade bestämmelserna om moderbolags ansvar felaktigt när den fann att de böter som inledningsvis ålades dotterbolagen och senare ogiltigförklarades av tribunalen likväl kunde åläggas Akzo Nobel N.V.

I en sådan situation som den nu aktuella där moderbolagets ansvar helt enkelt härleds ur dotterbolagens ansvar, kan moderbolagets ansvar inte vara mer omfattande än det ansvar som i sista hand åläggs dotterbolagen. Följaktligen skulle ogiltigförklaringen av de böter som ålades Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals B.V. ha lett till ogiltigförklaringen av böterna som ålades Akzo Nobel N.V.

Detta gör sig än mer gällande i förevarande fall där ogiltigförklaringen av de böter som ålades Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals B.V. även skulle ha lett till ogiltigförklaringen av hela beslutet avseende dessa två juridiska personer.

År 2011, efter EU-domstolens dom i målet ArcelorMittal, ställdes kommissionen inför det faktum att dess befogenhet att ålägga Elementis och Ciba/BASF böter var preskriberad. Kommissionen beslutade då att upphäva 2009 års beslut i dess helhet i den mån det ställdes till någon juridisk person i dessa två koncerner.

Om kommissionen hade intagit samma ställning vad gäller Akzo Nobel Chemicals GmbH och Akzo Nobel Chemicals B.V., vilka befann sig i samma situation, skulle kommissionen ha upphävt sitt beslut om att dessa bolag överhuvudtaget hade medverkat i överträdelsen. Om dessa två situationer hade behandlats lika, hade frågan om åläggande av ansvar aldrig uppkommit, eftersom det varken var nödvändigt eller fanns grund för att överhuvudtaget ålägga Akzo Nobel N.V. betalningsansvar för böter.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/23

---

Överklagande ingett den 25 september 2015 av Trafilerie Meridionali SpA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i mål T-422/10

(Mål C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Trafilerie Meridionali SpA (ombud: advokaterna P. Ferrari och G.M.T. Lamicela)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva domen i den del den grund för talan ogillas under vilken det gjorts gällande att Trame inte kan fällas till ansvar för Europa-klubben (ens) för perioden 9 oktober 2000–19 september 2002, och i den del som avser den påföljd som klaganden ådömts (punkterna 3 och 4 i domslutet), samt i konsekvens därmed bifalla de yrkanden som anförts angående detta i tribunalen, inbegripet angående böterna, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för en förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser, |
| --- | --- |

—

upphäva domen i den del den grund för talan ogillas under vilken det gjorts gällande att Trame inte kan fällas till ansvar för Europa-klubben (ens) för perioden 9 oktober 2000–19 september 2002, och i den del som avser den påföljd som klaganden ådömts (punkterna 3 och 4 i domslutet), samt i konsekvens därmed bifalla de yrkanden som anförts angående detta i tribunalen, inbegripet angående böterna, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för en förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser,

| — | upphäva domen i del den grund för talan ogillas under vilken det gjorts gällande att enligt principen om likabehandling borde även Trame ha beviljats en nedsättning av böterna av hänsyn till bolagets bristande betalningsförmåga, och i den del som avser den påföljd som klaganden ådömts (punkterna 3 och 4 i domslutet), samt i konsekvens därmed bifalla de yrkanden som anförts angående detta i tribunalen, inbegripet angående böterna, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för en förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser, |
| --- | --- |

—

upphäva domen i del den grund för talan ogillas under vilken det gjorts gällande att enligt principen om likabehandling borde även Trame ha beviljats en nedsättning av böterna av hänsyn till bolagets bristande betalningsförmåga, och i den del som avser den påföljd som klaganden ådömts (punkterna 3 och 4 i domslutet), samt i konsekvens därmed bifalla de yrkanden som anförts angående detta i tribunalen, inbegripet angående böterna, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för en förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser,

| — | upphäva domen i den del som avser beräkningen av den påföljd som Trame ådömts (punkt 3 i domslutet), själv avgöra målet genom att meddela en ny dom, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser. |
| --- | --- |

—

upphäva domen i den del som avser beräkningen av den påföljd som Trame ådömts (punkt 3 i domslutet), själv avgöra målet genom att meddela en ny dom, och i andra hand upphäva domen i nämnda delar och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning i sak mot bakgrund av domstolens slutsatser.

| — | upphäva domen i den del Trame har förpliktats att bära sina rättegångskostnader i målet i första instans (mål T-422/10) (punkt 5 i domslutet), och förplikta kommissionen att helt, eller åtminstone delvis, ersätta nämnda kostnader, |
| --- | --- |

—

upphäva domen i den del Trame har förpliktats att bära sina rättegångskostnader i målet i första instans (mål T-422/10) (punkt 5 i domslutet), och förplikta kommissionen att helt, eller åtminstone delvis, ersätta nämnda kostnader,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande överklagande, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande överklagande,

| — | fastställa att tribunalen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att pröva klagandens talan i mål T-422/10 inom skälig tid, och |
| --- | --- |

—

fastställa att tribunalen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att pröva klagandens talan i mål T-422/10 inom skälig tid, och

| — | vidta andra åtgärder som domstolen finner lämpliga. |
| --- | --- |

—

vidta andra åtgärder som domstolen finner lämpliga.

Grunder och huvudargument

| 1. | Första grunden: angående det faktum att Trame fälldes till ansvar för Europa-klubben. Förvanskning av bevisning. Uppenbart orimlig tolkning och bedömning av denna bevisning.
  Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att förkasta den grund för talan under vilken det gjordes gällande att Trame inte kunde fällas till ansvar för Europa-klubben (ens) för perioden 9 oktober 2000–19 september 2002 till följd av att bevisningen hade förvanskats eller blivit föremål för en uppenbart orimlig tolkning och bedömning. Mot bakgrund härav är domen felaktig även med avseende på de böter som klaganden påförts. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: angående det faktum att Trame fälldes till ansvar för Europa-klubben. Förvanskning av bevisning. Uppenbart orimlig tolkning och bedömning av denna bevisning.

Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att förkasta den grund för talan under vilken det gjordes gällande att Trame inte kunde fällas till ansvar för Europa-klubben (ens) för perioden 9 oktober 2000–19 september 2002 till följd av att bevisningen hade förvanskats eller blivit föremål för en uppenbart orimlig tolkning och bedömning. Mot bakgrund härav är domen felaktig även med avseende på de böter som klaganden påförts.

| 2. | Andra grunden: angående det faktum att Trame inte beviljades någon nedsättning av bötesbeloppet på grund av bristande betalningsförmåga. Bristfällig motivering. Åsidosättande av artiklarna 36 och 53 första stycket i domstolens stadga. Åsidosättande av artikel 117 i tribunalens rättegångsregler.
  Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att i vederbörlig ordning, ens indirekt, ange skälet till varför den förkastade den grund under vilken det gjordes gällande att kommissionen åsidosatte principen om likabehandling i samband med sin prövning av huruvida böterna skulle sättas ned på grund av bristande betalningsförmåga, vilket omöjliggör för klaganden att få kännedom om skälen för beslutet och för domstolen att förfoga över tillräckliga uppgifter för att kunna utföra sin prövning. Tribunalen har inte heller beaktat omständigheter av väsentlig betydelse för dess ställningstagande. Mot bakgrund härav är domen behäftad med ytterligare ett fel med avseende på de böter som klaganden påförts. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: angående det faktum att Trame inte beviljades någon nedsättning av bötesbeloppet på grund av bristande betalningsförmåga. Bristfällig motivering. Åsidosättande av artiklarna 36 och 53 första stycket i domstolens stadga. Åsidosättande av artikel 117 i tribunalens rättegångsregler.

Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att i vederbörlig ordning, ens indirekt, ange skälet till varför den förkastade den grund under vilken det gjordes gällande att kommissionen åsidosatte principen om likabehandling i samband med sin prövning av huruvida böterna skulle sättas ned på grund av bristande betalningsförmåga, vilket omöjliggör för klaganden att få kännedom om skälen för beslutet och för domstolen att förfoga över tillräckliga uppgifter för att kunna utföra sin prövning. Tribunalen har inte heller beaktat omständigheter av väsentlig betydelse för dess ställningstagande. Mot bakgrund härav är domen behäftad med ytterligare ett fel med avseende på de böter som klaganden påförts.

| 3. | Tredje grunden: angående den metod som tribunalen använt när den på nytt fastställde bötesbeloppet. Bristfällig motivering. Åsidosättande av artiklarna 36 och 53.1 i domstolens stadga. Åsidosättande av artikel 117 i tribunalens rättegångsregler.
  Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte ge någon bra förklaring till varför den använde den metod den använde vid beräkningen av böterna när den påföljd som Trame skulle ådömas bestämdes på nytt, och i synnerhet den vikt som varje enskilt omständighet tillmättes i detta sammanhang. Denna brist innebär att det inte går att kontrollera om tribunalen, i samband med påföljdsbestämningen, iakttog principen om likabehandling. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: angående den metod som tribunalen använt när den på nytt fastställde bötesbeloppet. Bristfällig motivering. Åsidosättande av artiklarna 36 och 53.1 i domstolens stadga. Åsidosättande av artikel 117 i tribunalens rättegångsregler.

Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte ge någon bra förklaring till varför den använde den metod den använde vid beräkningen av böterna när den påföljd som Trame skulle ådömas bestämdes på nytt, och i synnerhet den vikt som varje enskilt omständighet tillmättes i detta sammanhang. Denna brist innebär att det inte går att kontrollera om tribunalen, i samband med påföljdsbestämningen, iakttog principen om likabehandling.

| 4. | Fjärde grunden: angående rättegångskostnaderna i första instans.
  För det fall överklagandet vinner bifall på den ena eller bägge grunderna för överklagandet under avsnitt A och B bör även tribunalens slutsats i punkterna 411 och 412 i domen ändras, enligt vilken vardera parten skulle bära sin rättegångskostnad. Domen ska således upphävas i den del klaganden åläggs att bära sin rättegångskostnad i målet i första instans (mål T-422/10), och kommissionen ska förpliktas att helt, eller åtminstone delvis, bära dessa kostnader. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: angående rättegångskostnaderna i första instans.

För det fall överklagandet vinner bifall på den ena eller bägge grunderna för överklagandet under avsnitt A och B bör även tribunalens slutsats i punkterna 411 och 412 i domen ändras, enligt vilken vardera parten skulle bära sin rättegångskostnad. Domen ska således upphävas i den del klaganden åläggs att bära sin rättegångskostnad i målet i första instans (mål T-422/10), och kommissionen ska förpliktas att helt, eller åtminstone delvis, bära dessa kostnader.

| 5. | Femte grunden: om rätten att inom skälig tid få sin sak prövad. Åsidosättande av artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Trame gör gällande att tribunalen inte har fullgjort sin skyldighet att pröva den talan som klaganden hade väckt i mål T-422/10 inom skälig tid, och att den därmed har åsidosatt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: om rätten att inom skälig tid få sin sak prövad. Åsidosättande av artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Trame gör gällande att tribunalen inte har fullgjort sin skyldighet att pröva den talan som klaganden hade väckt i mål T-422/10 inom skälig tid, och att den därmed har åsidosatt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/25

---

Talan väckt den 29 september 2015 – Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd

(Mål C-521/15)

(2015/C 406/25)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: A. Rubio González)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara rådets beslut (EU) 2015/1289 av den 13 juli 2015 om att ålägga Spanien böter för manipuleringen av uppgifter om underskott i den autonoma regionen Valencia (1) eller |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara rådets beslut (EU) 2015/1289 av den 13 juli 2015 om att ålägga Spanien böter för manipuleringen av uppgifter om underskott i den autonoma regionen Valencia (1) eller

| — | i andra hand, sätta ned böterna genom att låta böterna avse endast perioderna efter den 13 december 2011, som var den dag då förordning nr 1173/2011 (2) trädde i kraft, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, sätta ned böterna genom att låta böterna avse endast perioderna efter den 13 december 2011, som var den dag då förordning nr 1173/2011 (2) trädde i kraft, och

| — | i vart fall förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Åsidosättande av artikel 8.3 i förordning nr 1173/2011 och artikel 2.1 och 2.3 i beslut 2012/678/EU,
   (3)
  vilket kränkt Konungariket Spaniens rätt till försvar. Före inledandet av utredningen genomfördes en undersökning som inte hade samband med beslut 2012/678/EU. Därigenom användes uppgifter som erhållits vid inspektioner som inte uppfyllde villkoren i artikel 2.3 i beslutet, med åsidosättande av Spaniens rätt till försvar.

Åsidosättande av rätten till god förvaltning med avseende på sammansättningen av den grupp som ska göra utredningen. Det är inte förenligt med principen om principen om objektiv opartiskhet att det är samma personer som har handlagt de tidigare förfarandena. Gruppen utgjorde en reell risk för en bekräftande och retrospektiv skevhet i fråga om bedömningen av de grova och allvarliga indikationer som beaktats före inledandet av utredningen. Gruppen påverkades så, att dess opartiskhet objektivt sett kunde ifrågasättas.

Åsidosättande av artikel 8.1 i förordning nr 1173/2011, eftersom de faktiska omständigheterna inte utgör manipulation eller lämnande av felaktiga uppgifter om underskott och skulder på grund av grov försumlighet eller avsiktlighet från medlemsstatens sida. För det första utgör de faktiska omständigheterna ingen manipulation eller felaktigt lämnande av statistik, utan det rör sig endast om en genomgång av uppgifterna om underskott och skulder som det på ett klart och ändamålsenligt sätt redogjorts för. För det andra är de uppgifter som påstås ha manipulerats inte i något fall relevanta när det gäller de övervakningsbefogenheter som unionsinstitutionerna har enligt artiklarna 121 och 126 FEUF. Slutligen kan Spaniens beteende inte anses utgöra grov försumlighet, eftersom det är de spanska myndigheterna som upptäckte felet, som de omedelbart underrättade kommissionen om med största omsorg och skyndsamhet.

Böterna är inte proportionerliga såvitt avser den tidsmässiga referensram som använts för deras beräkning. Den period som böterna avser gäller endast de uppgifter som finns i anmälningarna från och med år 2012, medan de faktiska omständigheterna uppkommit från och med den 13 december 2011, som är den dag då förordning nr 1173/2011 trädde i kraft. Referensbeloppet ska därför inskränka sig till de uppgifter som motsvaras av de fakturor som hänförts till år 2011.

---

(1)

| – | EUT L 198, s. 19. |
| --- | --- |

–

(2)

| – | Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1173/2011 av den 16 november 2011 (EUT L 306, s. 1) |
| --- | --- |

–

Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1173/2011 av den 16 november 2011 (EUT L 306, s. 1)

(3)

| – | Kommissionens delegerade beslut av den 29 juni 2012 om utredningar och böter vid manipulation av statistik enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1173/2011 om effektiv övervakning av de offentliga finanserna i euroområdet (EUT L 306, s. 21). |
| --- | --- |

–

Kommissionens delegerade beslut av den 29 juni 2012 om utredningar och böter vid manipulation av statistik enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1173/2011 om effektiv övervakning av de offentliga finanserna i euroområdet (EUT L 306, s. 21).

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/26

---

Överklagande ingett den 28 september 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 juli 2015 i de förenade målen T-389/10 och T-419/10

(Mål C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, V. Bottka)

Övriga parter i målet: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| i) | upphäva den överklagade domen i den del grundbeloppet av de böter som ålagts SLM sattes ned och det slogs fast att det i det angripna beslutet inte beaktats den omständigheten att SLM vad gäller en del av överträdelsen inte deltagit i den del som ligger utanför Club Italia, |
| --- | --- |

i)

upphäva den överklagade domen i den del grundbeloppet av de böter som ålagts SLM sattes ned och det slogs fast att det i det angripna beslutet inte beaktats den omständigheten att SLM vad gäller en del av överträdelsen inte deltagit i den del som ligger utanför Club Italia,

| ii) | upphäva den överklagade domen i den del de böter som SLM ålagts sattes ned till 1,956 miljoner euro och de böter som ålades SLM och Ori Martin solidariskt, ogiltigförklarades, |
| --- | --- |

ii)

upphäva den överklagade domen i den del de böter som SLM ålagts sattes ned till 1,956 miljoner euro och de böter som ålades SLM och Ori Martin solidariskt, ogiltigförklarades,

| iii) | med utövande av sin obegränsade behörighet, göra en ny beräkning av de böter som ska åläggas, i enlighet med kommissionens yrkanden, |
| --- | --- |

iii)

med utövande av sin obegränsade behörighet, göra en ny beräkning av de böter som ska åläggas, i enlighet med kommissionens yrkanden,

| iv) | förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

iv)

förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| i) | Tribunalen har missuppfattat de faktiska omständigheterna och felaktigt utgått ifrån att de böter som SLM ålades i det angripna beslutet var 19,8 miljoner euro och inte 15,965 miljoner euro, vilket fastställdes i det andra ändringsbeslutet, varav 14 miljoner euro skulle erläggas solidariskt med Ori Martin. |
| --- | --- |

i)

Tribunalen har missuppfattat de faktiska omständigheterna och felaktigt utgått ifrån att de böter som SLM ålades i det angripna beslutet var 19,8 miljoner euro och inte 15,965 miljoner euro, vilket fastställdes i det andra ändringsbeslutet, varav 14 miljoner euro skulle erläggas solidariskt med Ori Martin.

| ii) | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vad gäller tillämpningen av reglerna om solidarsikt ansvar för böter och beräkningen av takbeloppet på 10 procent, då den fastställde slutbeloppet av de böter som SLM ålades till 1  956 miljoner euro och tillämpade gränsen på 10 procent av den sammanlagda omsättningen för referensåret som anges i artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (1). I det aktuella fallet skulle det ha angetts i domen att SLM skulle erlägga inte enbart 1,956 miljoner euro självt, utan även ytterligare 13,3 miljoner euro solidariskt med Ori Martin. Beräkningen av takbeloppen skulle nämligen ha beräknats separat för SLM individuellt vad gäller den period då företaget deltog i överträdelsen och inte ägdes av Ori Martin (takbeloppet beräknat på SLM:s globala omsättning) och för SLM solidariskt med Ori Martin för den period då dotterbolaget ägdes av moderbolaget (takbeloppet beräknat på Ori Martins globala omsättning, vilket i det aktuella fallet innebar att det inte uppnåddes). |
| --- | --- |

ii)

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vad gäller tillämpningen av reglerna om solidarsikt ansvar för böter och beräkningen av takbeloppet på 10 procent, då den fastställde slutbeloppet av de böter som SLM ålades till 1  956 miljoner euro och tillämpade gränsen på 10 procent av den sammanlagda omsättningen för referensåret som anges i artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (1). I det aktuella fallet skulle det ha angetts i domen att SLM skulle erlägga inte enbart 1,956 miljoner euro självt, utan även ytterligare 13,3 miljoner euro solidariskt med Ori Martin. Beräkningen av takbeloppen skulle nämligen ha beräknats separat för SLM individuellt vad gäller den period då företaget deltog i överträdelsen och inte ägdes av Ori Martin (takbeloppet beräknat på SLM:s globala omsättning) och för SLM solidariskt med Ori Martin för den period då dotterbolaget ägdes av moderbolaget (takbeloppet beräknat på Ori Martins globala omsättning, vilket i det aktuella fallet innebar att det inte uppnåddes).

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 oktober 2015 – Gert Folk

(Mål C-529/15)

(2015/C 406/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Part i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gert Folk

Tolkningsfrågor

| 1. | Är Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG (1) av den 21 april 2004 om miljöansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador (EUT L 143, s. 56), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 (EUT L 102, s. 15) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/31/EG av den 23 april 2009 (EUT L 140, s. 114) (nedan kallat direktivet om miljöansvar), också tillämpligt på skador vilka visserligen har uppkommit även efter det datum som anges i artikel 19.1 i direktivet om miljöansvar, men som är hänförliga till driften av en anläggning (för vattenkraft) vilken godkändes och togs i bruk före detta datum, och vilka täcks av ett tillstånd som har utfärdats i enlighet med vattenlagstiftningen? |
| --- | --- |

1.

Är Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG (1) av den 21 april 2004 om miljöansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador (EUT L 143, s. 56), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 (EUT L 102, s. 15) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/31/EG av den 23 april 2009 (EUT L 140, s. 114) (nedan kallat direktivet om miljöansvar), också tillämpligt på skador vilka visserligen har uppkommit även efter det datum som anges i artikel 19.1 i direktivet om miljöansvar, men som är hänförliga till driften av en anläggning (för vattenkraft) vilken godkändes och togs i bruk före detta datum, och vilka täcks av ett tillstånd som har utfärdats i enlighet med vattenlagstiftningen?

| 2. | Strider en nationell bestämmelse enligt vilken yrkesfiskare saknar tillgång till ett prövningsförfarande, i den mening som avses i artikel 13 i direktivet om miljöansvar, med anledning av en miljöskada, i den mening som avses i artikel 2.1 b i direktivet, mot direktivet om miljöansvar, och särskilt mot artiklarna 12 och 13 häri? |
| --- | --- |

2.

Strider en nationell bestämmelse enligt vilken yrkesfiskare saknar tillgång till ett prövningsförfarande, i den mening som avses i artikel 13 i direktivet om miljöansvar, med anledning av en miljöskada, i den mening som avses i artikel 2.1 b i direktivet, mot direktivet om miljöansvar, och särskilt mot artiklarna 12 och 13 häri?

| 3. | Strider en nationell bestämmelse som undantar en skada som har betydande negativa effekter på det berörda vattnets ekologiska, kemiska eller kvantitativa status eller ekologiska potential från begreppet ”miljöskada” när skadan täcks av ett tillstånd som har utfärdats med stöd av nationell rätt, mot direktivet om miljöansvar, och särskilt mot artikel 2.1 b häri? |
| --- | --- |

3.

Strider en nationell bestämmelse som undantar en skada som har betydande negativa effekter på det berörda vattnets ekologiska, kemiska eller kvantitativa status eller ekologiska potential från begreppet ”miljöskada” när skadan täcks av ett tillstånd som har utfärdats med stöd av nationell rätt, mot direktivet om miljöansvar, och särskilt mot artikel 2.1 b häri?

| 4. | Om fråga 3 besvaras jakande: |
| --- | --- |

4.

Om fråga 3 besvaras jakande:

I fall i vilka kriterierna i artikel 4.7 i direktiv 2000/60/EG (eller motsvarande införlivade kriterier) inte har prövats i samband med utfärdandet av ett tillstånd med stöd av nationella bestämmelser, ska artikel 4.7 i direktiv 2000/60/EG då tillämpas direkt vid prövningen av om det föreligger en miljöskada, i den mening som avses i artikel 2.1 b i direktivet om miljöansvar, varvid det ska prövas om kriterierna i denna bestämmelse är uppfyllda?

---

(1)  i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 om hantering av avfall från utvinningsindustrin och om ändring av direktiv 2004/35/EG – Förklaring av Europaparlamentet, rådet och kommissionen (EUT L 102, s. 15) och enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/31/EG av den 23 april 2009 om geologisk lagring av koldioxid och ändring av rådets direktiv 85/337/EEG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG, 2001/80/EG, 2004/35/EG, 2006/12/EG och 2008/1/EG samt förordning (EG) nr 1013/2006 (EUT L 140, s. 114).

---

Tribunalen

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/29

---

Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Enosi Mastichoparagogon mot harmoniseringskontoret – Gaba International (ELMA)

(Mål T-309/13) (1)

((Gemenskapsvarumärken - Invändningsförfarande - Internationell registrering som utpekat Europeiska gemenskapen - Ordmärket ELMA - Det äldre gemenskapsrättsliga ordmärket ELMEX - Avslag på registeringsansökan - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 406/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grekland) (ombud: advokaten A.-E. Malami)

Svarande: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: P. Geroulakos och J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Schweiz) (ombud: advokaterna G. Schindler, M. Zintler et P. Nagel)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 26 mars 2013 (ärende R 1539/2012-4) i ett invändningsförfarande mellan Gaba International Holding GmbH och Enosi Mastichoparagogon Chiou.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Enosi Mastichoparagogon Chiou ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Enosi Mastichoparagogon Chiou ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 226, 3.8.2013.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/29

---

Tribunalens dom av den 21 oktober 2015 – Petco Animal Supplies Stores mot harmoniseringskontoret – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Mål T-664/13) (1)

((”Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket PETCO - Det äldre gemenskapsfigurmärket PETCO - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Regel 20.7 c och regel 50.1 i förordning (EG) nr 2868/95 - Grund som inte utgör stöd för yrkandena - Förbud mot att döma utöver vad som yrkats av parterna (ultra petita) - Avvisning”))

(2015/C 406/29)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: C. Aikens, barrister)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: V. Melgar och O. Mondéjar Ortuño)

Motpart i förfarandet vid harmoniseringskontorets överklagandenämnd: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som fattats av harmoniseringskontorets fjärde överklagandenämnd den 7 oktober 2013 (ärende R 347/2013 4) om ett invändningsförfarande mellan Domingo Gutiérrez Ariza och Petco Animal Supplies Stores, Inc.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Petco Animal Supplies Stores, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Petco Animal Supplies Stores, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 14.4.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/30

---

Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEPAD)

(Mål T-470/14) (1)

((Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEPAD - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009))

(2015/C 406/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaterna T. Raab och H. Lauf)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: O. Mondéjar Ortuño)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd den 27 mars 2014 (ärende R 884/2013-2) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet ELITEPAD som gemenskapsvarumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hewlett Packard Development Company LP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Development Company LP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/31

---

Tribunalens dom av den 22 oktober 2015 – Hewlett Packard Development Company mot harmoniseringskontoret (ELITEDISPLAY)

(Mål T-563/14) (1)

((”Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ELITEDISPLAY - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009”))

(2015/C 406/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Förenta staterna) (ombud: T. Raab och H. Lauf, advokater)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: O. Mondéjar Ortuño)

Saken

Överklagande av det beslut som harmoniseringskontorets andra överklagandenämnd meddelade den 19 maj 2014 (ärende R 1539/2013-2), om en ansökan om registrering av ordkännetecknet ELITEDISPLAY som gemenskapsvarumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hewlett Packard Development Company LP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Development Company LP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 351, 5.10.2014.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/31

---

Överklagande ingett den 13 maj 2015 – Vince mot harmoniseringskontoret (ELECTRIC HIGHWAY)

(Mål T-315/15)

(2015/C 406/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Dale Vince (Gloucestershire, Förenade kungariket) (ombud: barrister B. Longstaff)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”ELECTRIC HIGHWAY” – Registreringsansökan nr 010655819

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 3 mars 2015 i ärende R 1442/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Felaktig tolkning av varumärkets betydelse i förhållande till artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Felaktig tolkning av varumärkets betydelse i förhållande till artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

| — | Felaktig tolkning av relevanta tjänster i klass 39. |
| --- | --- |

—

Felaktig tolkning av relevanta tjänster i klass 39.

| — | Överklagandenämndens bedömning av varumärkets betydelse beskeriver inte tjänsterna. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämndens bedömning av varumärkets betydelse beskeriver inte tjänsterna.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 7.1 b i förordning nr 207/20098. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 7.1 b i förordning nr 207/20098.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/32

---

Talan väckt den 11 september 2015 – Huhtamaki and Huhtamaki Flexible Packaging Germany mot kommissionen

(Mål T-530/15)

(2015/C 406/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Huhtamaki Oyj (Espoo, Finland) och Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg och L. Titze)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.2 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att Huhtamaki Oyj överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.2 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Spanien, från överträdelsens början, och Portugal, från den 8 juni 2000, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.2 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att Huhtamaki Oyj överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.2 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Spanien, från överträdelsens början, och Portugal, från den 8 juni 2000, och

| — | ogiltigförklara artikel 1.3 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att sökandena överträtt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet enom att under den period som anges i artikel 1.3 c i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor och hårda brickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Belgien, Danmark, Finland, Tyskland, Luxemburg, Nederländerna, Norge och Sverige, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.3 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att sökandena överträtt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet enom att under den period som anges i artikel 1.3 c i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor och hårda brickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Belgien, Danmark, Finland, Tyskland, Luxemburg, Nederländerna, Norge och Sverige, och

| — | ogiltigförklara artikel 1.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att Huhtamaki Oyj överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.5 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattar Frankrike, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att Huhtamaki Oyj överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.5 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattar Frankrike, och

| — | ogiltigförklara artikel 2.3 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt sökandena böter på sammanlagt 1 0 8 06  000 euro, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2.3 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt sökandena böter på sammanlagt 1 0 8 06  000 euro, och

| — | ogiltigförklara artikel 2.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt Huhtamaki Oyj böter på sammanlagt 4 7 56  000 euro, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt Huhtamaki Oyj böter på sammanlagt 4 7 56  000 euro,

| — | i andra hand, väsentligt sätta ned de bötesbelopp som sökandena ålagts, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, väsentligt sätta ned de bötesbelopp som sökandena ålagts, och

| — | under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet genom att göra en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en uppenbart felaktig rättstillämpning, och åsidosatt sin motiveringsskyldighet, genom att slå fast att sökandena deltagit i beteenden avseende skumplastbrickor och hårda brickor i ”nordvästra Europa” under perioden den 13 juni 2002 – 20 juni 2006, vilka, betraktade var och en för sig, kan kvalificeras som separata överträdelser av artikel 101.1 FEUF respektive artikel 53 i EES-avtalet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet genom att göra en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en uppenbart felaktig rättstillämpning, och åsidosatt sin motiveringsskyldighet, genom att slå fast att sökandena deltagit i beteenden avseende skumplastbrickor och hårda brickor i ”nordvästra Europa” under perioden den 13 juni 2002 – 20 juni 2006, vilka, betraktade var och en för sig, kan kvalificeras som separata överträdelser av artikel 101.1 FEUF respektive artikel 53 i EES-avtalet.

| 2. | Andra grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet genom att göra en uppenbart felaktig bedömning,, och åsidosatt sin motiveringsskyldighet, genom att slå fast att sökandena deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse avseende skumplastbrickor och hårda brickor i ”nordvästra Europa” under perioden den 13 juni 2002 – 20 juni 2006. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet genom att göra en uppenbart felaktig bedömning,, och åsidosatt sin motiveringsskyldighet, genom att slå fast att sökandena deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse avseende skumplastbrickor och hårda brickor i ”nordvästra Europa” under perioden den 13 juni 2002 – 20 juni 2006.

| 3. | Tredje grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling, kommissionens egna bötesriktlinjer och motiveringsskyldigheten, genom att, vid beräkningen av de bötesbelopp som sökandena skulle åläggas, inte beakta enskilda omständigheter som borde ha föranlett att dessa bötesbelopp sattes ned. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling, kommissionens egna bötesriktlinjer och motiveringsskyldigheten, genom att, vid beräkningen av de bötesbelopp som sökandena skulle åläggas, inte beakta enskilda omständigheter som borde ha föranlett att dessa bötesbelopp sattes ned.

| 4. | Fjärde grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 genom att anse att Huhtamaki Oyj, i egenskap av koncernens yttersta holdingbolag och således i egenskap av indirekt moderbolag, är solidariskt ansvarig för dess tidigare indirekta dotterbolags påstådda deltagande i 1) en enda, fortlöpande överträdelse, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, i Frankrike från den 3 september 2004 – 24 november 2005, och 2) en enda, fortlöpande överträdelse, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, i Spanien och Portugal (gemensamt kallade ”sydvästra Europa”) från den 7 december 2000 – 18 januari 2005. Huhtamaki Oyj utövade inget avgörande inflytande över Huhtamaki France SA eller Huhtamaki Embalagens Portugal SA under de aktuella perioderna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 genom att anse att Huhtamaki Oyj, i egenskap av koncernens yttersta holdingbolag och således i egenskap av indirekt moderbolag, är solidariskt ansvarig för dess tidigare indirekta dotterbolags påstådda deltagande i 1) en enda, fortlöpande överträdelse, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, i Frankrike från den 3 september 2004 – 24 november 2005, och 2) en enda, fortlöpande överträdelse, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, i Spanien och Portugal (gemensamt kallade ”sydvästra Europa”) från den 7 december 2000 – 18 januari 2005. Huhtamaki Oyj utövade inget avgörande inflytande över Huhtamaki France SA eller Huhtamaki Embalagens Portugal SA under de aktuella perioderna.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/34

---

Talan väckt den 11 september 2015 – Coveris Rigid (Auneau) France mot kommissionen

(Mål T-531/15)

(2015/C 406/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Frankrike) (ombud: advokaterna H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg och L. Titze)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att sökanden överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.5 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Frankrike, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där slår fast att sökanden överträtt artikel 101 FEUF genom att under den period som anges i artikel 1.5 d i kommissionens beslut ha deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse, som bestod av flera separata överträdelser, inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Frankrike, och

| — | ogiltigförklara artikel 2.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt sökandena böter på 4 7 56  000 euro, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2.5 i kommissionens beslut av den 24 juni 2015, nr C(2015) 4336 final (ärende AT.39563 – Livsmedelsförpackningar för detaljhandeln) i den utsträckning som kommissionen där ålagt sökandena böter på 4 7 56  000 euro, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen har gjort en felaktig tillämpning av principen om personligt ansvar när den höll Coveris ansvarigt för ett påstått deltagande i en enda, fortlöpande överträdelse inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Frankrike. Med hänsyn till de särskilda omständigheterna i detta ärende fanns det skäl att göra en helhetsbedömning av de två delarna av företagsledningens uppköp av företaget ONO Packaging, alternativt att tillämpa principen om ekonomisk kontinuitet med avseende på förvärvet av tillgångarna, som var en del av den transaktionen. Om så hade skett, skulle Cover inte kunna hållas ansvarigt för den påstådda överträdelsen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen har gjort en felaktig tillämpning av principen om personligt ansvar när den höll Coveris ansvarigt för ett påstått deltagande i en enda, fortlöpande överträdelse inom sektorn för skumplastbrickor som används i livsmedelsförpackningar för detaljhandeln, som omfattade Frankrike. Med hänsyn till de särskilda omständigheterna i detta ärende fanns det skäl att göra en helhetsbedömning av de två delarna av företagsledningens uppköp av företaget ONO Packaging, alternativt att tillämpa principen om ekonomisk kontinuitet med avseende på förvärvet av tillgångarna, som var en del av den transaktionen. Om så hade skett, skulle Cover inte kunna hållas ansvarigt för den påstådda överträdelsen.

| 2. | Andra grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen har åsidosatt principen om likabehandling genom att göra åtskillnad mellan förvärvet av tillgångarna, som var en del av företagsledningens uppköp av företaget ONO Packaging, och förvärvet av andelarna i företaget, som likaså var en del av denna transaktion, och genom att på grund härav dela upp ansvaret mellan juridiska personer (det vill säga Coveris och ONO Packaging Portugal SA) som tillhör skilda företag, när den bestämde vem som skulle anses ansvarig för påstådda överträdelser som begåtts av ett och samma företag som bestod intakt även efter företagsledningens uppköp. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökandena gör gällande att kommissionen har åsidosatt principen om likabehandling genom att göra åtskillnad mellan förvärvet av tillgångarna, som var en del av företagsledningens uppköp av företaget ONO Packaging, och förvärvet av andelarna i företaget, som likaså var en del av denna transaktion, och genom att på grund härav dela upp ansvaret mellan juridiska personer (det vill säga Coveris och ONO Packaging Portugal SA) som tillhör skilda företag, när den bestämde vem som skulle anses ansvarig för påstådda överträdelser som begåtts av ett och samma företag som bestod intakt även efter företagsledningens uppköp.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/35

---

Talan väckt den 19 september 2015 – Ungern mot kommissionen

(Mål T-542/15)

(2015/C 406/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ungern (ombud: advokaterna D. Bonhage och F. Quast)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslut C(2015) 4979 final av den 14 juli 2015 om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar från Europeiska regional utvecklingsfonden och sammanhållningsfonden för utgifter för programmen transport, Centrala Ungern, Västra Pannonien Södra pustan, Centrala Transdanubien, Norra Ungern, Norra Pustan och Södra Transdanubien – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut C(2015) 4979 final av den 14 juli 2015 om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar från Europeiska regional utvecklingsfonden och sammanhållningsfonden för utgifter för programmen transport, Centrala Ungern, Västra Pannonien Södra pustan, Centrala Transdanubien, Norra Ungern, Norra Pustan och Södra Transdanubien – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001;

| — | förplikta Europeiska kommissionen att bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att bära rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Beslut C(2015) 4979 final om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar från Europeiska regional utvecklingsfonden och sammanhållningsfonden strider mot förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1260/1999 (EUT L 2010, s. 25).






  — | Sökanden anser att det angripna beslutet åsidosätter artikel 92 i förordning (EG) nr 1083/2006, eftersom de aktuella utgifterna inte är knutna till någon allvarlig oegentlighet. |
| --- | --- | --- |

1.

Beslut C(2015) 4979 final om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar från Europeiska regional utvecklingsfonden och sammanhållningsfonden strider mot förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1260/1999 (EUT L 2010, s. 25).

—

Sökanden anser att det angripna beslutet åsidosätter artikel 92 i förordning (EG) nr 1083/2006, eftersom de aktuella utgifterna inte är knutna till någon allvarlig oegentlighet.

| — | Ungerska myndigheter har genomfört de operativa programmen i enlighet med unionsrätten. Enligt sökanden har mottagarna upphandlat arbeten och tjänster för programmens genomförande i enlighet med direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114). |
| --- | --- |

—

Ungerska myndigheter har genomfört de operativa programmen i enlighet med unionsrätten. Enligt sökanden har mottagarna upphandlat arbeten och tjänster för programmens genomförande i enlighet med direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114).

| — | Sökanden anser vidare att tillgång till asfaltsanläggning inom ett visst längsta avstånd från byggplatsen vid tidpunkten för ingivande av anbuden utgjorde ett proportionerligt tekniskt lämplighetskriterium vid upphandling av vägbyggnadsarbeten. |
| --- | --- |

—

Sökanden anser vidare att tillgång till asfaltsanläggning inom ett visst längsta avstånd från byggplatsen vid tidpunkten för ingivande av anbuden utgjorde ett proportionerligt tekniskt lämplighetskriterium vid upphandling av vägbyggnadsarbeten.

| 2. | Åsidosättande av rätten till försvar.






  — | Det angripna beslutet åsidosätter Ungerns rätt till försvar, eftersom kommissionen inte tog i beaktande relevanta rättsliga och faktiska omständigheter, vilka Ungern hade påpekat före det angripna beslutet. |
| --- | --- | --- |

2.

Åsidosättande av rätten till försvar.

—

Det angripna beslutet åsidosätter Ungerns rätt till försvar, eftersom kommissionen inte tog i beaktande relevanta rättsliga och faktiska omständigheter, vilka Ungern hade påpekat före det angripna beslutet.

| — | Hade det inte varit för detta fel skulle utgången i förfarandet ha varit en annan och därför måste åsidosättandet av rätten till försvar medföra ogiltigförklaring av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

Hade det inte varit för detta fel skulle utgången i förfarandet ha varit en annan och därför måste åsidosättandet av rätten till försvar medföra ogiltigförklaring av det angripna beslutet.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/36

---

Talan väckt den 18 september 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann m.fl. mot Echa

(Mål T-543/15)

(2015/C 406/36)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Tyskland)), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Tyskland), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Tyskland), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: K. Van Maldegem och M. Grunchard, lawyers)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA)

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | pröva målet i sak och bifalla talan, |
| --- | --- |

—

pröva målet i sak och bifalla talan,

| — | ogiltigförklara Europeiska kemikaliemyndighetens (ECHA) beslut att uppta företaget Oxea, med hemvist i Tyskland, som leverantör av verksamma ämnen i den förteckning som stadgas i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 528/2012 av den 22 maj 2012 om tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kemikaliemyndighetens (ECHA) beslut att uppta företaget Oxea, med hemvist i Tyskland, som leverantör av verksamma ämnen i den förteckning som stadgas i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 528/2012 av den 22 maj 2012 om tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter,

| — | förplikta ECHA att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta ECHA att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | mot bakgrund av ärendet vid ECHA:s överklagandenämnd, vilandeförklara målet med stöd av artikel 69 och särskilt artikel 69 d i tribunalens rättegångsregler fram till dess att överklagandenämnden har beslutat huruvida klagomålet kan prövas i sak. |
| --- | --- |

—

mot bakgrund av ärendet vid ECHA:s överklagandenämnd, vilandeförklara målet med stöd av artikel 69 och särskilt artikel 69 d i tribunalens rättegångsregler fram till dess att överklagandenämnden har beslutat huruvida klagomålet kan prövas i sak.

Grunder och huvudargument

Sökandena har gjort gällande att ECHA genom att tillåta att ett företag förs upp i den förteckning varom stadgas i artikel 95 i förordning (EU) nr 528/2012 avseende ett visst ämne har gjort en felaktig rättstillämpning. Sökandena har anfört tre grunder till stöd för detta:

| 1. | Första grunden: ECHA har tillämpat reglerna om kravet att företaget ska lägga fram samtliga handlingar i artikel 95 i förordning n 528/2012 felaktigt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: ECHA har tillämpat reglerna om kravet att företaget ska lägga fram samtliga handlingar i artikel 95 i förordning n 528/2012 felaktigt.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om förbud mot särbehandling såtillvida att ECHA har behandlat företag som befann sig i samma situation olika. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om förbud mot särbehandling såtillvida att ECHA har behandlat företag som befann sig i samma situation olika.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 62, 63 and 95 i förordning (EU) nr 528/2012 såtillvida att ECHA, i strid med kraven i förordningen, har underlåtit att säkerställa att det råder lika villkor för de företag som har fått ett vist ämne bedömt i ett bedömningsprogram och företag som har varit ”free-riders”. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 62, 63 and 95 i förordning (EU) nr 528/2012 såtillvida att ECHA, i strid med kraven i förordningen, har underlåtit att säkerställa att det råder lika villkor för de företag som har fått ett vist ämne bedömt i ett bedömningsprogram och företag som har varit ”free-riders”.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/37

---

Överklagande ingett den 29 september 2015 – Bimbo mot harmoniseringskontoret – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

(Mål T-571/15)

(2015/C 406/37)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Bimbo, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten J. Carbonell Callicó)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”BIMBO BEL SIMPLY MARKET” – Registreringsansökan nr 1 0 3 35  321

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 17 juli 2015 i ärende R 1297/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 17 juli 2015 i enlighet med artikel 65.3 i förordning nr 207/2009, och avslå registreringsansökan nr 1 0 3 35  321 i dess helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 17 juli 2015 i enlighet med artikel 65.3 i förordning nr 207/2009, och avslå registreringsansökan nr 1 0 3 35  321 i dess helhet,

| — | i andra hand, och endast om ovanstående yrkande ogillas, ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 17 juli 2015, |
| --- | --- |

—

i andra hand, och endast om ovanstående yrkande ogillas, ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den 17 juli 2015,

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 8.1 b, 8.5, 42.2.3 och 76.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 8.1 b, 8.5, 42.2.3 och 76.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/38

---

Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

(Mål T-574/15)

(2015/C 406/38)

Överklagandet är avfattat på: slovenska

Parter

Klagande: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovenien) (ombud: advokaten B. Grešak)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Pedro Núñez Martín (Madrid, Spanien) och Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”KOZMETIKA AFRODITA” – Registreringsansökan nr 1 1 7 98  253

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 28 juli 2015 i ärende R 2577/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av regel 50.2 h i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 50.2 h i förordning nr 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/38

---

Överklagande ingett den 28 september 2015 – Kozmetika Afrodita mot harmoniseringskontoret – Núñez Martín och Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

(Mål T-575/15)

(2015/C 406/39)

Överklagandet är avfattat på: slovenska

Parter

Klagande: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovenien) (ombud: advokaten B. Grešak)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Pedro Núñez Martín (Madrid, Spanien) och Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”AFRODITA COSMETICS” – Registreringsansökan nr 1 1 7 98  287

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 28 juli 2015 i ärende R 2578/2014-4.

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av regel 50.2 h i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 50.2 h i förordning nr 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/39

---

Överklagande ingett den 1 oktober 2015 – Uribe-Etxebarría Jiménez mot harmoniseringskontoret – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Mål T-577/15)

(2015/C 406/40)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Spanien) (ombud: M. Esteve Sanz)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos (Madrid), Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”SHERPA” – Gemenskapsvarumärke nr 1 0 0 00  339

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 17 juli 2015 i ärende R 1135/2014-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret och, i förekommande fall, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret och, i förekommande fall, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(

| — | Åsidosättande av artiklarna 63.1, 64.1 och 76.1 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 63.1, 64.1 och 76.1 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 samt regel 22 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 samt regel 22 i förordning nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 a och b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 a och b i förordning nr 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/40

---

Talan väckt den 7 oktober 2015 – POA mot kommissionen

(Mål T-584/15)

(2015/C 406/41)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Cypern) (ombud: advokaten N. Korogiannakis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut att godta ansökan CY/PDO/0005/01243, vilken getts av Republiken Cyperns myndigheter i enlighet med artikel 50.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1151/2012 av den 21 november 2012 om kvalitetsordningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 343, 2012, s. 1), såsom om den uppfyllde kraven i den förordningen, och att offentliggöra ansökan i Europeiska unionens officiella tidning med referensnummer 2015/C 246/12, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut att godta ansökan CY/PDO/0005/01243, vilken getts av Republiken Cyperns myndigheter i enlighet med artikel 50.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1151/2012 av den 21 november 2012 om kvalitetsordningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 343, 2012, s. 1), såsom om den uppfyllde kraven i den förordningen, och att offentliggöra ansökan i Europeiska unionens officiella tidning med referensnummer 2015/C 246/12,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning av huruvida ansökan CY/PDO/0005/01243 uppfyllde kraven i förordning (EU) nr 1151/2012.






  — | Ansökan CY/PDO/0005/01243 avviker från normen CYS 94 (avsnitt 1 och 2) 1985 avseende mjölkinnehållet i tillverkningsprocessen av Halloumi. |
| --- | --- | --- |

1.

Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning av huruvida ansökan CY/PDO/0005/01243 uppfyllde kraven i förordning (EU) nr 1151/2012.

—

Ansökan CY/PDO/0005/01243 avviker från normen CYS 94 (avsnitt 1 och 2) 1985 avseende mjölkinnehållet i tillverkningsprocessen av Halloumi.

| — | Ansökan CY/PDO/0005/01243 åsidosätter artikel 7 i förordning (EU) nr 1151/2012, |
| --- | --- |

—

Ansökan CY/PDO/0005/01243 åsidosätter artikel 7 i förordning (EU) nr 1151/2012,

| 2. | Kommissionen har inte kontrollerat huruvida ansökan CY/PDO/0005/01243 iakttar förfarandet i förordning (EU) nr 1151/2012.






  — | Det gavs inte skälig tid för överklagande. |
| --- | --- | --- |

2.

Kommissionen har inte kontrollerat huruvida ansökan CY/PDO/0005/01243 iakttar förfarandet i förordning (EU) nr 1151/2012.

—

Det gavs inte skälig tid för överklagande.

| — | Nationella myndigheter underlät att göra en ordentlig prövning av sökandens invändning. |
| --- | --- |

—

Nationella myndigheter underlät att göra en ordentlig prövning av sökandens invändning.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/41

---

Överklagande ingett den 5 oktober 2015 – Monster Energy mot harmoniseringskontoret (GREEN BEANS)

(Mål T-585/15)

(2015/C 406/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Monster Energy Company (Corona, Förenta staterna) (ombud: P. Brownlow, Solicitor)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”GREEN BEANS” – Registreringsansökan nr 1 1 4 10  801

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 22 juli 2015 i ärende R 3002/2014-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | återförvisa ärendet till andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret för att denna ska pröva klagandens ansökan om återställande av försutten tid i förhållande till det beslut som meddelades av första överklagandenämnden den 2 december 2013 i ärende R 1530/2013-1, samt |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret för att denna ska pröva klagandens ansökan om återställande av försutten tid i förhållande till det beslut som meddelades av första överklagandenämnden den 2 december 2013 i ärende R 1530/2013-1, samt

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 58, 65.5, 75, 81.1 och 81.4 i förordning nr 207/2009, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 58, 65.5, 75, 81.1 och 81.4 i förordning nr 207/2009,

| — | Åsidosättande av regel 65 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 65 i förordning nr 2868/95.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/42

---

Överklagande ingett den 8 oktober 2015 – Nara tekstil sanayi ve ticaret mot harmoniseringskontoret – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Mål T-586/15)

(2015/C 406/43)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Turkiet) (ombud: M. López Camba och L. Monzón de la Flor, advokater)

Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)

Motpart vid överklagandenämnden: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”NaraMaxx” – Registreringsansökan nr 1 1 1 42  461

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 27 juli 2015 i ärende R 1073/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi,

| — | förplikta NBC Fourth Realty Corp. att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi. |
| --- | --- |

—

förplikta NBC Fourth Realty Corp. att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/42

---

Talan väckt den 21 oktober 2015 – Stichting Accolade mot kommissionen

(Mål T-598/15)

(2015/C 406/44)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Stichting Accolade (Drachten, Nederländerna) (ombud: advokaten H. de Boer och J. Abma)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2015) 4411 final av den 30 juni 2015, statligt stöd SA.34676 (2015/NN) – Nederländerna (kommunen Harlingens påstådda försäljning av mark under marknadspriset), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2015) 4411 final av den 30 juni 2015, statligt stöd SA.34676 (2015/NN) – Nederländerna (kommunen Harlingens påstådda försäljning av mark under marknadspriset), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har felaktigt begränsat sökandens klagomål till att avse en liten del av den totala grundtransaktionen mellan kommunen Harlingen och Ludinga VG. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har felaktigt begränsat sökandens klagomål till att avse en liten del av den totala grundtransaktionen mellan kommunen Harlingen och Ludinga VG.

| 2. | Andra grunden: Kriteriet om en privat investerare har inte tillämpats, eller har tillämpats felaktigt. Kommissionen har felaktigt använt sig av intervallet 14–24 euro för att bedöma transaktionen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kriteriet om en privat investerare har inte tillämpats, eller har tillämpats felaktigt. Kommissionen har felaktigt använt sig av intervallet 14–24 euro för att bedöma transaktionen.

| 3. | Tredje grunden: De uppgifter och utgångspunkter som ligger till grund för de priser som har bildat kommissionen intervall är inte förenliga sinsemellan. Till exempel är referenstransaktionerna inte jämförbara med den omtvistade transaktionen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: De uppgifter och utgångspunkter som ligger till grund för de priser som har bildat kommissionen intervall är inte förenliga sinsemellan. Till exempel är referenstransaktionerna inte jämförbara med den omtvistade transaktionen.

| 4. | Fjärde grunden: Prövning av fel pris mot intervallet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Prövning av fel pris mot intervallet.

| 5. | Femte grunden: Uppenbart oriktig bedömning av de åberopade omständigheterna beträffande de indirekta fördelarna. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Uppenbart oriktig bedömning av de åberopade omständigheterna beträffande de indirekta fördelarna.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen har dragit en felaktig slutsats beträffande den åtgärd som sökanden har invänt mot. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen har dragit en felaktig slutsats beträffande den åtgärd som sökanden har invänt mot.

---

Personaldomstolen

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/44

---

Personaldomstolens dom (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Labiri mot regionkommittén

(Mål F-81/14) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Befordringsåret 2013 - Beslut att inte befordra sökanden - Artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna - Jämförelse av meriter))

(2015/C 406/45)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Vassilliki Labiri (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas och R. Metz, därefter advokaterna J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke och T. Van Lysebeth)

Svarande: Europeiska unionens regionkommitté (ombud: J. C. Cañoto Argüelles och S. Bachotet, inledningsvis biträdda av advokaterna B. Cambier och G. Ladrière därefter advokaterna B. Cambier och T. Cambier)

Saken

Ogiltigförklaring av beslutet att inte befordra sökanden till närmaste högre lönegrad (AD13) vid 2013 års befordringsomgång vid regionkommittén.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vassilliki Laberi ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta regionkommitténs rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vassilliki Laberi ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta regionkommitténs rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 388, 3.11.2014, s. 32.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/44

---

Personaldomstolens dom av den 29 oktober 2015 – Xenakis mot kommissionen

(Mål F-52/15) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Automatisk pensionering - Pensionsålder - Ansökan om förlängning av tjänstetiden - Artikel 52 andra stycket i tjänsteföreskrifterna - Avslag på ansökan om förlängning av tjänstetiden - Tjänstens intresse))

(2015/C 406/46)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Yannis Xenakis (Woluwe-Saint-Pierre, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Blot)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och C. Ehrbar)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att avslå sökandens ansökan om förlängning av tjänstetiden, vilket innebär en bekräftelse av sökandens automatiska pensionering från sin tjänst per den 31 oktober 2014, samt om skadestånd för den ekonomiska skada som sökanden påstår sig ha lidit och ett symboliskt belopp på en euro för den påstådda ideella skadan.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Yannis Xenakis ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Yannis Xenakis ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 190, 8.6.2015, s. 38.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/45

---

Personaldomstolens beslut (ensamdomare) av den 27 oktober 2015 – Ameryckx mot kommissionen

(Mål F-140/14) (1)

((Personalmål - Kontraktsanställd - Tjänstegrupp - Lönegradsplacering - Invändning om rättegångshinder - Begreppet åtgärd som går någon emot - Bekräftande beslut - Ny och väsentlig omständighet - Uppenbart att talan ska avvisas))

(2015/C 406/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Tymen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Berardis-Kayser och G. Berscheid)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut om att vägra återställa sökandens karriär genom omklassificering, från och med den 1 mars 2005, till en högre tjänstegrupp, och begäran om ersättning för materiell och ideell skada som hon påstår sig ha lidit.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Marianella Ameryckx ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Marianella Ameryckx ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 65, 23.2.2015, s. 55.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/46

---

Talan väckt den 19 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-91/15)

(2015/C 406/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att, med tillämpning av bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda, inte bevilja sökanden invaliditetsersättning samt skadestånd för den ideella skada som sökanden påstås ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska:

| — | Ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 september 2014 att, med tillämpning av bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda, inte bevilja sökanden invaliditetsersättning, och |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 september 2014 att, med tillämpning av bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda, inte bevilja sökanden invaliditetsersättning, och

| — | förplikta kommissionen att till sökanden utge skadestånd om 50  000,00 euro för ideell skada, samt förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden utge skadestånd om 50  000,00 euro för ideell skada, samt förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 7.12.2015 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 406/46

---

Talan väckt den 12 oktober 2015 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-132/15)

(2015/C 406/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att med retroaktiv verkan, från och med det datum då sökanden tillträdde sin tjänst vid kommissionen, tillämpa bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda och inte längre bevilja garanterade förmåner vid invaliditet eller dödsfall, samt av beslutet att undanta sökanden från all rekrytering till kommissionen för en period om sex år från och med datumet då sökandens senaste anställningskontrakt upphörde.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | Ogiltigförklara de beslut som antagits av myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal att, dels, med retroaktiv verkan tillämpa bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda och inte längre bevilja garanterade förmåner vid invaliditet eller dödsfall, och dels att undanta sökanden från all rekrytering till kommissionen för en period om 6 år. |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara de beslut som antagits av myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal att, dels, med retroaktiv verkan tillämpa bestämmelsen om medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i Anställningsvillkoren för övriga anställda och inte längre bevilja garanterade förmåner vid invaliditet eller dödsfall, och dels att undanta sökanden från all rekrytering till kommissionen för en period om 6 år.

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---