# Eiropas Savienības C 300/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 300 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 5. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 300

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 5. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 300/01 | Euro maiņas kurss | 1 |
| 2019/C 300/02 | Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 9. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.40049 – MasterCard II – Ziņotāja dalībvalsts: Somija | 2 |
| 2019/C 300/03 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Lieta AT.40049 – MasterCard II | 3 |
| 2019/C 300/04 | Kopsavilkums Komisijas Lēmumam (2019. gada 29. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.40049 – MasterCard II) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019)3033) | 6 |
| 2019/C 300/05 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 31. janvāra sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu M.8677 – Siemens/Alstom – Ziņotāja dalībvalsts: Igaunija | 10 |
| 2019/C 300/06 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (M.8677 – Siemens/Alstom) | 12 |
| 2019/C 300/07 | Kopsavilkums Komisijas Lēmumam (2019. gada 6. februāris), ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.8677 – Siemens/Alstom) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 921)
   (
  1
  ) | 14 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2019/C 300/01

Euro maiņas kurss

1

2019/C 300/02

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 9. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.40049 – MasterCard II – Ziņotāja dalībvalsts: Somija

MasterCard II

2

2019/C 300/03

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Lieta AT.40049 – MasterCard II

MasterCard II

3

2019/C 300/04

Kopsavilkums Komisijas Lēmumam (2019. gada 29. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.40049 – MasterCard II) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019)3033)

MasterCard II

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019)3033)

6

2019/C 300/05

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 31. janvāra sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu M.8677 – Siemens/Alstom – Ziņotāja dalībvalsts: Igaunija

Siemens

Alstom

10

2019/C 300/06

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (M.8677 – Siemens/Alstom)

Siemens

Alstom

12

2019/C 300/07

Kopsavilkums Komisijas Lēmumam (2019. gada 6. februāris), ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.8677 – Siemens/Alstom) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 921)
   (
  1
  )

Siemens/Alstom

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 921)

1

14

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 300/08 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 21 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2019/C 300/08

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob

1

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ. |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ.

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/1

---

Euro maiņas kurss (1)

2019. gada 4. septembris

(2019/C 300/01)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,1018 |
| JPY | Japānas jena | 117,03 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4584 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,90255 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,7530 |
| CHF | Šveices franks | 1,0848 |
| ISK | Islandes krona | 139,30 |
| NOK | Norvēģijas krona | 9,9838 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,834 |
| HUF | Ungārijas forints | 328,94 |
| PLN | Polijas zlots | 4,3395 |
| RON | Rumānijas leja | 4,7290 |
| TRY | Turcijas lira | 6,2482 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6225 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4679 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,6389 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7343 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5270 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 327,96 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 16,3729 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,8808 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4045 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 15 593,22 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,6273 |
| PHP | Filipīnu peso | 57,205 |
| RUB | Krievijas rublis | 73,1531 |
| THB | Taizemes bāts | 33,732 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 4,5603 |
| MXN | Meksikas peso | 21,8430 |
| INR | Indijas rūpija | 79,3890 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,1018

JPY

Japānas jena

117,03

DKK

Dānijas krona

7,4584

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,90255

SEK

Zviedrijas krona

10,7530

CHF

Šveices franks

1,0848

ISK

Islandes krona

139,30

NOK

Norvēģijas krona

9,9838

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,834

HUF

Ungārijas forints

328,94

PLN

Polijas zlots

4,3395

RON

Rumānijas leja

4,7290

TRY

Turcijas lira

6,2482

AUD

Austrālijas dolārs

1,6225

CAD

Kanādas dolārs

1,4679

HKD

Hongkongas dolārs

8,6389

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7343

SGD

Singapūras dolārs

1,5270

KRW

Dienvidkorejas vona

1 327,96

ZAR

Dienvidāfrikas rands

16,3729

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,8808

HRK

Horvātijas kuna

7,4045

IDR

Indonēzijas rūpija

15 593,22

MYR

Malaizijas ringits

4,6273

PHP

Filipīnu peso

57,205

RUB

Krievijas rublis

73,1531

THB

Taizemes bāts

33,732

BRL

Brazīlijas reāls

4,5603

MXN

Meksikas peso

21,8430

INR

Indijas rūpija

79,3890

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/2

---

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 9. aprīļa sanāksmē par lēmuma projektu lietā AT.40049 – MasterCard II

Ziņotāja dalībvalsts: Somija

(2019/C 300/02)

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas bažām, kuras tā pauda lēmuma projektā, kas Padomdevējai komitejai iesniegts 2019. gada 26. martā saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu.

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka lietas izskatīšanu pret Mastercard var izbeigt, pieņemot lēmumu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punktam.

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Mastercard ierosinātās saistības ir piemērotas, vajadzīgas un proporcionālas un ka tās jādara juridiski saistošas uzņēmumam Mastercard.

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka, ņemot vērā Mastercard ierosinātās saistības un neskarot Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 2. punktu, Komisijas rīcībai attiecībā uz uzņēmumu Mastercard vairs nav pamata.

5.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/3

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Lieta AT.40049 – MasterCard II

(2019/C 300/03)

Ievads

| 1. | Pašreizējais ziņojums saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) 9. pantu ir sagatavots saistībā ar saistību lēmuma projektu (“lēmuma projekts”), kas adresēts uzņēmumiem Mastercard Incorporated, Mastercard International Incorporated un Mastercard Europe SA (kopā “Mastercard”). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Lēmuma projekts attiecas uz vienu no diviem Mastercard karšu maksājumu sistēmas (3) aspektiem, ko izskata lietā AT.40049, proti, uz Mastercard noteikumiem par “reģionālām” daudzpusējām starpbanku komisijas maksām (multilateral interchange fees –“MIF” (4)), ko piemēro kartei piesaistītiem reģionāliem darījumiem, kuri veikti pie Eiropas Ekonomikas zonas (“EEZ”) komersantiem ar patērētāju debetkartēm un kredītkartēm, ko izsniedzis izdevējs, kurš atrodas ārpus EEZ (5). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Otrs lietas AT.40049 aspekts tika izskatīts Komisijas 2019. gada 22. janvāra Lēmumā C(2019) 241 final, kas attiecas uz Mastercard iepriekš piemērojamajiem noteikumiem par “pārrobežu pieņemšanu”Mastercard sistēmā (6). |
| --- | --- |

3.

Procedūra attiecībā uz reģionālajām MIF

Izmeklēšanas posms

| 4. | Komisija 2013. gada 9. aprīlī sāka lietas AT.40049 izskatīšanu. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komisija laikposmā no 2013. gada aprīļa līdz 2014. gada decembrim nosūtīja uzņēmumam Mastercard vairākus informācijas pieprasījumus. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komisija 2014. gada aprīlī un maijā nosūtīja vairāk nekā 40 pieņēmējiem informācijas pieprasījumus par to darbību 10 EEZ valstīs (7). Izmantotās aptaujas, kā arī atbildes uz tām lietā AT.40049 kopā minētas kā “Pieņemšanas apsekojums”. Komisija 2014. gada maijā nosūtīja aptaujas anketas 33 pieņēmējiem, pieprasot pieņemšanas peļņas datus, kuri nav iegūti saistībā ar Konkurences ģenerāldirektorāta pētījumu par maksājumu izmaksām (AT.40194 (8)). Šīs aptaujas kopā ar atbildēm uz tām lietā AT.40049 minētas kā “Izmaksu pētījuma apsekojums”. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Komisija 2015. gada 9. jūlijā pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”), kas attiecas uz abiem lietas AT.40049 aspektiem. Par IP uzņēmums Mastercard tika informēts 2015. gada 13. jūlijā. |
| --- | --- |

7.

Piekļuve lietas materiāliem (9)

| 8. | Attiecīgi 2015. gada 24. jūlijā un 3. augustāMastercard ieguva piekļuvi lietas AT.40049 izmeklēšanas materiālu nekonfidenciālajai daļai, saņemot divus atsevišķus CD-ROM diskus. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Mastercard2015. gada 7. un 17. augusta vēstulē jo īpaši lūdza papildu piekļuvi pieņemšanas apsekojumam un izmaksu pētījuma apsekojumam. Mastercard lūdza piekļuvi arī konkrētiem dokumentiem, ko sagatavojis konsultāciju dienests, kurš bija palīdzējis Konkurences ģenerāldirektorātam sagatavot pētījumu par maksājumu izmaksām (“konsultāciju dokumenti”). Mastercard 2015. gada septembrī izvirzīja jautājumus par to, cik apjomīgi rediģējumi tika piemēroti pirmajos divos CD-ROM diskos iekļautajiem materiāliem, un par tās izmeklēšanas materiālu daļas organizāciju un kataloģizāciju, kas pieejama šajos CD-ROM diskos. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Konkurences ģenerāldirektorāts izskatīja šos uzņēmuma Mastercard jautājumus. Proti, Konkurences ģenerāldirektorāts organizēja datu telpas procedūru, ar kuras palīdzību konkrēti Mastercard ārējie konsultanti datu telpā (“datu telpa”) varēja piekļūt informācijai, kas iegūta saistībā ar pieņemšanas apsekojumu, izmaksu pētījuma apsekojumu un pētījumu par maksājumu izmaksām, lai gan attiecīgā gadījumā anonīmā formā (“datu telpas procedūra”). Konkurences ģenerāldirektorāts arī precizēja atsevišķus kataloģizācijas jautājumus saistībā ar pirmajos divos CD-ROM diskos iekļautajiem materiāliem un 2015. gada 28. septembrī izsniedza trešo CD-ROM disku, kurā standarta izklājlapu formātā iekļauti konkrēti maksājumu izmaksu pētījuma dati, kas iepriekšējos CD-ROM diskos tika nodrošināti skenētā formātā. Pēc tam, kad Konkurences ģenerāldirektorāts sākotnēji atteica piekļuvi konsultāciju dokumentiem, vēlāk tas piekrita iekļaut tos datu telpas procedūrā. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Mastercard ārējiem konsultantiem bija piekļuve datu telpai 15 darbdienas 2016. gada februārī un martā. Kā paredzēts saskaņā ar datu telpas procedūru, tie sagatavoja ziņojumu Mastercard informēšanai (“datu telpas ziņojums”). Konkurences ģenerāldirektorāts pārskatīja šā ziņojuma projektu, 2016. gada 18. martā izdodot datu telpas ziņojuma provizorisko, rediģēto versiju. Attiecīgajā pavadvēstulē Konkurences ģenerāldirektorāts paskaidroja, kāpēc tas ir veicis samērā apjomīgus rediģējumus datu telpas ziņojuma konkrētās iedaļas informācijā (“rediģētā informācija”). Konkurences ģenerāldirektorāts arī skaidroja, ka tam jālūdz attiecīgās informācijas sniedzēju piekrišana, lai iekļautu atsevišķus citātus un citu informāciju, kas ietverta nobeiguma datu telpas ziņojumā (“atlikušie fragmenti”). |
| --- | --- |

11.

| 12. | Mastercard2016. gada 23. martā iesniedza man iebildumus par Konkurences ģenerāldirektorāta atteikumu iekļaut rediģēto informāciju izdotajā datu telpas ziņojuma versijā. Mastercard nevērsās pie manis ar jautājumu par atlikušajiem fragmentiem. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Savā 2016. gada 6. aprīļa lēmumā es nepiekritu Konkurences ģenerāldirektorāta novērtējumam par to, ka šī rediģētā informācija ir komercnoslēpums vai cita konfidenciāla informācija. Mastercard nešķita, ka, pamatojoties uz attiecīgo datu telpas ziņojuma iedaļu, ir iespējams noteikt pamatā esošo konfidenciālo informāciju. Es nepiekritu arī Konkurences ģenerāldirektorāta 2016. gada 18. marta vēstulē paustajai nostājai, ka rediģētā informācija pielīdzināma “citai konfidenciālai informācijai”, jo, tiklīdz lietas AT.40049 izskatīšana tiek izbeigta, uzņēmums Mastercard var izmantot šo rediģēto informāciju valsts zaudējumu atlīdzināšanas prasībās un tādējādi, iespējams, veidā, kas ir pretrunā jebkuru to komersantu interesēm, kuri ir snieguši datus maksājumu izmaksu pētījuma vajadzībām un var būt iesaistīti šādās zaudējumu atlīdzināšanas prasībās. Es uzskatīju, ka, tiklīdz Komisija ir izbeigusi pretmonopola procedūras, ne Regula Nr. 773/2004 (10), ne “Zaudējumu atlīdzināšanas prasību direktīva” (11) neliedz izmantot tādu informāciju kā rediģētā informācija, kas iegūta, piekļūstot lietas materiāliem minētajās lietas izskatīšanās, aizstāvības vajadzībām valsts tiesvedībā par LESD 101. panta piemērošanu. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Konkurences ģenerāldirektorāts 2016. gada 7. aprīlī nodeva Mastercard rīcībā datu telpas ziņojuma iedaļas pilnu tekstu, kurā iekļauta rediģētā informācija. Konkurences ģenerāldirektorāts pa daļām izdeva atlikušos fragmentus, lai līdz 2016. gada 22. aprīlimMastercard iegūtu pilnīgu piekļuvi datu telpas ziņojumam. |
| --- | --- |

14.

Termiņš atbildei uz IP (12)

| 15. | IP pievienotajā pavadvēstulē uzņēmumam Mastercard ir dotas astoņas nedēļas, kurās rakstiski jāatbild uz šo IP. Savā 2015. gada 7. augusta vēstulē lūdzot papildu piekļuvi lietas materiāliem, Mastercard pauda viedokli, ka šā termiņa atskaite vēl nav sākusies. Konkurences ģenerāldirektorāts 2015. gada 10. septembra vēstulē, kurā ierosināja datu telpas procedūru, noteica uzņēmuma Mastercard rakstiskajai atbildei uz IP (“IP atbilde”) termiņu, kas beigtos 20 darbdienas pēc pirmās piekļuves dienas datu telpai. Ņemot vērā Mastercard apsvērumus par datu telpas procedūru, Konkurences ģenerāldirektorāts mainīja šo termiņu, lai tas ilgtu 25 darbdienas “no datu telpas procedūras pirmās sākuma dienas”. Izdodot 2016. gada 18. martā datu telpas ziņojuma provizorisko, rediģēto versiju, Konkurences ģenerāldirektorāts pārcēla IP atbildes sniegšanas termiņu uz 2016. gada 8. aprīli. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Vēstulē, kas man tika nosūtīta 2016. gada 23. martā, Mastercard lūdza pagarināt šo termiņu, apgalvojot, ka nebija iespējams nošķirt toreiz nepieejamo rediģēto informāciju no IP atbildes kopumā. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Ar 2016. gada 6. aprīļa lēmumu es pagarināju IP atbildes iesniegšanas termiņu, lai tas būtu divas nedēļas pēc dienas, kad Konkurences ģenerāldirektorāts nodotu uzņēmuma Mastercard rīcībā rediģēto informāciju. Es paskaidroju, ka būtu nepareizi, ja es padarītu šo termiņu atkarīgu no atlikušo fragmentu nodrošināšanas, ņemot vērā neskaidrību par to, vai un – pozitīvas atbildes gadījumā – kad tie tiks nodrošināti. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Mastercard iesniedza savu rakstisko atbildi uz IP 2016. gada 21. aprīlī, ievērojot manis noteikto termiņu. Pēc tam, kad Konkurences ģenerāldirektorāts 2016. gada 22. aprīlī izdeva atlikušo fragmentu pēdējo daļu, Mastercard papildināja IP atbildi un 2016. gada 6. maijā iesniedza tās atjauninātu versiju. |
| --- | --- |

18.

Ieinteresētās trešās personas

| 19. | Es atzinu uzņēmumu Visa Europe par ieinteresēto trešo personu lietā AT.40049 2015. gada 4. augustā. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Es atzinu uzņēmumus Visa Inc. un Visa International Service Association par ieinteresētajām trešām personām 2016. gada 29. janvārī. Minētie uzņēmumi pieteicās un tika pārstāvēti pārī. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Es atzinu finanšu iestādi par ieinteresēto trešo personu 2016. gada 19. maijā, paskaidrojot atzīšanas lēmumā, kāpēc minētās iestādes lūgums piedalīties mutiskā uzklausīšanā bija novēlots, lai es varētu to apmierināt. |
| --- | --- |

21.

Mutiskā uzklausīšana

| 22. | Mastercard pauda savus argumentus mutiskās uzklausīšanas laikā, kas notika 2016. gada 31. maijā. Piedalījās abas ieinteresētās trešās personas, kas pārstāv Visa karšu maksājumu sistēmu (13). |
| --- | --- |

22.

Saistību procedūra

| 23. | Mastercard2018. gada 26. novembrī saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. pantu iesniedza Komisijai saistības (“saistības”). |
| --- | --- |

23.

| 24. | Atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktam Komisija 2018. gada 5. decembrī publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī paziņojumu, kurā sniegts izskatāmās lietas un saistību kopsavilkums un aicinājums mēneša laikā iesniegt apsvērumus par minētajām saistībām (14). Komisija 2019. gada 29. janvārī informēja uzņēmumu Mastercard par trešo personu apsvērumiem, kas saņemti pēc minētā paziņojuma. |
| --- | --- |

24.

Nobeiguma piezīmes

| 25. | Lēmuma projektā norādīts, ka, ņemot vērā saistības, “Komisija uzskata, ka tās rīcībai vairs nav pamata un ka tāpēc, neskarot Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 2. punktu, šīs lietas izskatīšana būtu jāizbeidz.” |
| --- | --- |

25.

| 26. | Kopumā es uzskatu, ka procesuālo tiesību efektīva īstenošana tika nodrošināta. |
| --- | --- |

26.

Briselē, 2019. gada 11. aprīlī

Wouter WILS

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.) (“Regula (EK) Nr. 1/2003”).

2

(3)  “Četrpusējā” maksājumu sistēmā, piemēram, Mastercard sistēmā, puses, kas iesaistītas katrā ar maksājumu karti veiktajā pirkumā, bez sistēmas īpašnieka/licenciāra ir 1) kartes turētājs, 2) finanšu iestāde, kas izdevusi šo karti (dēvēta “izdevējs”), 3) “komersants” un 4) finanšu iestāde, kas šim komersantam sniedz pakalpojumus, kuri ļauj tam pieņemt minēto karti kā attiecīgā darījuma veikšanas līdzekli (dēvēta “pieņēmējs”).

3

Mastercard

(4)  MIF ir summas, ko pieņēmējs parasti maksā izdevējam par darījumiem, kurus veic ar kartes maksājumu tādā maksājumu sistēmā kā Mastercard sistēma, ja starp izdevēju un pieņēmēju abpusēji nav noslēgts alternatīvs “starpbanku komisijas” līgums attiecībā uz kartes veidu un konkrēto darījumu. MIF parasti izsaka procentos no attiecīgā kartes maksājuma nominālvērtības.

4

MIF

Mastercard

MIF

(5)  Terminu “MIF”, “komersanti” un “izdevējs” īsus skaidrojumus sk. 3. un 4. zemsvītras piezīmē.

5

MIF

(6)  Attiecībā uz minētā lēmuma pieņemšanas procedūru sk. uzklausīšanas amatpersonas 2019. gada 18. janvāra nobeiguma ziņojumu lietā AT.40049 MasterCard II (OV C 185, 29.5.2019., 8. lpp.).

6

MasterCard II

(7)  Apvienotajā Karalistē, Austrijā, Beļģijā, Francijā, Itālijā, Nīderlandē, Polijā, Spānijā, Vācijā un Zviedrijā.

7

(8)  Komersantu skaidras naudas un karšu maksājumu apstrādes izmaksu apsekojums, kura galīgos rezultātus Konkurences ģenerāldirektorāts publicēja 2015. gada 18. martā

8

(http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/dgcomp_final_report_en.pdf).

(9)  Pašreizējā ziņojuma 8.–18. punktā sniegta sīkāka informācija nekā iepriekš 6. zemsvītras piezīmē minētā galīgā ziņojuma atbilstīgajā 6.–10. punktā. Tas ir tāpēc, ka informācija, uz ko attiecas uzklausīšanas amatpersonai izteiktie Mastercard attiecīgie lūgumi par papildu piekļuvi un laiku, vairāk saistīta ar MIF nekā ar Mastercard iepriekšējiem pārrobežu pieņemšanas noteikumiem.

9

Mastercard

MIF

Mastercard

(10)  Grozītā Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.).

10

(11)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. novembra Direktīva 2014/104/ES par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (OV L 349, 5.12.2014., 1. lpp.).

11

(12)  Sk. iepriekš 9. zemsvītras piezīmi.

12

(13)  Sk. iepriekš 19. un 20. punktu.

13

(14)  Komisijas paziņojums, kas saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktu publicēts lietā AT.40049 – MasterCard II (OV C 438, 5.12.2018., 11. lpp.).

14

MasterCard II

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/6

---

Kopsavilkums Komisijas Lēmumam

(2019. gada 29. aprīlis)

par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu

(Lieta AT.40049 – MasterCard II)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019)3033)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(2019/C 300/04)

Komisija 2019. gada 29. aprīlī pieņēma lēmumu par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu. Atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1)
  30. panta noteikumiem Komisija ar šo publicē pušu vārdus/nosaukumus un lēmuma galveno saturu, ievērojot uzņēmumu vai uzņēmumu apvienību likumīgās komercnoslēpumu aizsardzības intereses.

1.   IEVADS

| (1) | Ar šo lēmumu juridiski saistošas kļūst saistības, ko atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (“Regula 1/2003”) 9. pantam ierosināja Mastercard Incorporated, Mastercard International Incorporated un Mastercard Europe SA (kopā “Mastercard”) lietas izskatīšanā saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“Līgums”) 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Šis lēmums attiecas uz Mastercard noteikumiem par reģionālajām daudzpusējām starpbanku komisijas maksām (multilateral interchange fees –“MIF”), ko piemēro kartei piesaistītiem reģionāliem darījumiem, kuri veikti pie EEZ komersantiem ar patērētāju debetkartēm un kredītkartēm, ko izsniedzis izdevējs, kurš atrodas ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(2)

2.   LIETAS IZKLĀSTS

2.1.   Procedūra

| (3) | Komisija 2013. gada 9. aprīlī sāka lietas izskatīšanu, lai pieņemtu lēmumu atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1/2003 III nodaļai. Komisija 2015. gada 9. jūlijā pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”), izklāstot savas bažas par konkurenci saistībā ar Mastercard reģionālajām MIF. IP ir sākotnējs vērtējums Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Mastercard2016. gada 21. aprīlī rakstiski atbildēja uz šo IP. Atjauninātu atbildi uz IP Mastercard iesniedza 2016. gada 6. maijā. Savukārt 2016. gada 31. maijā notika mutiska uzklausīšana. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Mastercard2018. gada 26. novembrī iesniedza Komisijai saistības (“saistības”). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktam (“27. panta 4. punkta tirgus izpētes paziņojums”) Komisija 2018. gada 5. decembrī publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī paziņojumu, kurā sniegts lietas un saistību kopsavilkums un aicinājums ieinteresētām trešām personām mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas iesniegt apsvērumus par minētajām saistībām. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komisija 2019. gada 29. janvārī informēja Mastercard par apsvērumiem, kas pēc 27. panta 4. punkta tirgus izpētes paziņojuma publicēšanas saņemti no ieinteresētajām trešām personām. |
| --- | --- |

(7)

2.2.   Komisijas bažas par konkurenci

| (8) | Mastercard paredz noteikumus par reģionālajām MIF, ko piemēro reģionāliem darījumiem, kuri veikti pie EEZ komersantiem ar patērētāju debetkartēm un kredītkartēm, ko izsniedzis izdevējs, kurš atrodas ārpus EEZ. Reģionālu darījumu gadījumā izdevējs (kartes turētājbanka) un pieņēmējs (komersanta banka) divpusējos nolīgumos var noteikt arī starpbanku komisijas maksu (tostarp, ja izdevējs atrodas ārpus EEZ un komersants atrodas EEZ). Tomēr uzņēmums Mastercard ir paskaidrojis, ka divpusēji nolīgumi aptver nenozīmīgu daļu reģionālo darījumu. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Iebildumu paziņojumā Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka uzņēmums Mastercard kā uzņēmumu apvienības pārstāvis ir pārkāpis Līguma 101. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. panta 1. punktu, kopīgi paredzot noteikumus par MIF, ko piemēro kartei piesaistītiem reģionāliem darījumiem, kuri EEZ tirdzniecības vietās tiek veikti ar patērētāju debetkartēm un kredītkartēm, ko izsniedzis izdevējs, kas atrodas ārpus EEZ. Minētie darījumi ir tiešie darījumi ar karti (veikalā notiekošie darījumi, kad kartes turētājs atrodas veikalā) un attālinātie darījumi ar karti (tiešsaistes darījumi, kad kartes numurs un autentifikācijas detaļas tiek nosūtītas, izmantojot internetu, pastu vai telefonu). |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Iebildumu paziņojumā Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka Mastercard noteikumi par reģionālajām MIF ir tādas uzņēmumu apvienības lēmums, kuras mērķis un ietekme saistīti ar konkurences ievērojamu ierobežošanu EEZ kartei piesaistītu maksājumu pieņemšanas tirgū. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Iebildumu paziņojumā Komisija izdarīja sākotnējo secinājumu, ka Mastercard noteikumi par reģionālajām MIF pielīdzināmi horizontālai cenu noteikšanai. Reģionālās MIF veido būtisku daļu no cenas, ko kā komersantu apkalpošanas maksu (Merchant Service Charges – “MSC”) iekasē no komersantiem par pieņemšanas pakalpojumiem. Komisija izdarīja sākotnējo secinājumu, ka ar cenu saistītais konkurences ierobežojums pašā būtībā izriet no Mastercard noteikumiem par reģionālajām MIF. Komisija izdarīja arī sākotnējo secinājumu, ka Mastercard reģionālo MIF noteikumu mērķis ir noteikt daļu no cenas, ko iekasē no komersantiem, un ierobežot konkurenci Mastercard un tās dalībnieku/licenciātu, galvenokārt izdevēju, interesēs. Šāda cenu noteikšana jau pēc sava rakstura ir vērsta pret konkurenci un pati par sevi pietiekami kaitīga konkurencei, lai to varētu uzskatīt par konkurences ierobežojumu “mērķa dēļ”. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Iebildumu paziņojumā Komisija izdarīja arī sākotnējo secinājumu, ka Mastercard noteikumi par reģionālajām MIF ietekmē konkurences ierobežošanu EEZ kartei piesaistītu maksājumu pieņemšanas tirgū. Saskaņā ar Komisijas IP Mastercard reģionālās MIF tieši piemēro gandrīz visiem reģionālajiem darījumiem, kas veikti pie komersantiem EEZ. MIF veido būtisku daļu no cenas, ko kā MSC iekasē no komersantiem par pieņemšanas pakalpojumiem, tādējādi ierobežojot pieņēmēju iespējas samazināt un dažādot savu MSC un liekot tiem pārnest šo maksu uz komersantiem. Tāpēc reģionālajām MIF, paaugstinot MSC, ir tieša ietekme uz cenām. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Iebildumu paziņojumā Komisija izdarīja sākotnējo secinājumu, ka Mastercard reģionālo MIF noteikumu ierobežojošo mērķi un ietekmi, šķiet, cita starpā vēl vairāk stiprinās tādi faktori kā starpsistēmu konkurence, kas paaugstina MIF (jo augstāka Mastercard MIF, jo pievilcīgāka tā kļūst izdevējam, kas izsniedz Mastercard kartes), uz MIF radīta lejupvērsta spiediena trūkums no pieņēmēju puses un līdzsvarojošu tirgošanās iespēju trūkums komersantiem, lai ierobežotu MIF apjomu. Attiecībā uz pieņēmējiem Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka to izvēli, šķiet, neietekmē MIF, jo MIF vienādi piemēro visiem pieņēmējiem, tādējādi ļaujot tiem pārnest kopējos MIF izdevumus uz komersantiem. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Iebildumu paziņojumā Komisija pauda sākotnējo viedokli, ka Mastercard noteikumi par reģionālajām MIF nav objektīvi nepieciešami. |
| --- | --- |

(14)

2.3.   Saistības

| (15) | Saistības, ko Mastercard ierosināja 2018. gada 26. novembrī, ietver šādus galvenos elementus. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Sešus mēnešus pēc dienas, kad Mastercard saņem šā lēmuma oficiālo paziņojumu, Mastercard apņemas visiem patērētāju kartēm piesaistītajiem maksājumu darījumiem ievērot šādas MIF maksimālās robežvērtības:






  a) | IIF (2) par reģionālajiem tiešajiem darījumiem ar debetkarti – ne vairāk kā 0,2 %; un |
| --- | --- | --- |

(16)

a)

IIF (2) par reģionālajiem tiešajiem darījumiem ar debetkarti – ne vairāk kā 0,2 %; un

| b) | IIF par reģionālajiem tiešajiem darījumiem ar kredītkarti – ne vairāk kā 0,3 %; un |
| --- | --- |

b)

IIF par reģionālajiem tiešajiem darījumiem ar kredītkarti – ne vairāk kā 0,3 %; un

| c) | IIF par reģionālajiem attālinātajiem darījumiem ar debetkarti – ne vairāk kā 1,15 %; un |
| --- | --- |

c)

IIF par reģionālajiem attālinātajiem darījumiem ar debetkarti – ne vairāk kā 1,15 %; un

| d) | IIF par reģionālajiem attālinātajiem darījumiem ar kredītkarti – ne vairāk kā 1,50 %. |
| --- | --- |

d)

IIF par reģionālajiem attālinātajiem darījumiem ar kredītkarti – ne vairāk kā 1,50 %.

| (17) | Vēlākais 12 darbdienu laikā pēc šā lēmuma paziņošanas uzņēmums Mastercard informē katru Mastercard reģionālo darījumu pieņēmēju un pieprasa, lai katrs pieņēmējs savukārt bez kavēšanās informētu savus attiecīgos komersantu klientus par to, ka i) saistības ir pieņemtas un ka ii) reģionālajām MIF tiks noteiktas maksimālās robežvērtības attiecībā uz visiem turpmākajiem reģionālajiem darījumiem ar patērētāju debetkartēm un kredītkartēm visā saistību periodā. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Vēlākais 12 darbdienu laikā pēc šā lēmuma paziņošanas uzņēmums Mastercard skaidri redzamā un viegli pieejamā veidā publicē Mastercard Eiropas tīmekļvietnē visas reģionālās MIF, kuras piemērojamas reģionālajiem tiešajiem un attālinātajiem darījumiem ar debetkarti un kredītkarti un uz kurām attiecas saistības. Šis pienākums ir spēkā visā saistību izpildes laikā. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Mastercard neapiet vai nemēģina apiet minētās saistības ne tieši, ne netieši, ne apzināti, ne neapzināti. Jo īpaši no šā lēmuma paziņošanas dienas Mastercard atturēsies no jebkādas prakses, kuras mērķis vai ietekme ir līdzvērtīga reģionālo MIF piemērošanai. Tas jo īpaši (bet ne tikai) ietver īstenošanas programmas vai jaunus noteikumus, ar kuru palīdzību Mastercard shēmas vai citas maksas no EEZ esošajiem pieņēmējiem pārnes uz izdevējiem ārpus EEZ. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Neapejot savas saistības, Mastercard var pieņemt atbilstīgus patērētāju aizsardzības pasākumus, jo īpaši attiecībā uz krāpšanu, valūtas konvertēšanu, atmaksām un atgūšanu, lai nodrošinātu, ka patērētājus nelabvēlīgi neietekmē reģionālo MIF izmaiņas. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Mastercard ieceļ pilnvarotu uzraudzības personu, kas uzraudzīs Mastercard rīcības atbilstību saistībām. Pirms pilnvarotas uzraudzības personas iecelšanas Komisijai ir tiesības apstiprināt vai noraidīt ierosināto kandidatūru. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Minētās saistības būs spēkā piecus gadus un sešus mēnešus pēc šā lēmuma paziņošanas uzņēmumam Mastercard. |
| --- | --- |

(22)

3.   SECINĀJUMS

| (23) | Saistības pienācīgi kliedē IP paustās bažas. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Attiecībā uz katru reģionālā darījuma veidu (tas ir, tiešajiem un attālinātajiem darījumiem ar debetkarti un kredītkarti) Mastercard ierosinātās MIF maksimālās robežvērtības acīmredzami nepārsniedz MIT prasības (3). Attiecībā uz reģionālajiem tiešajiem darījumiem ar karti lietas materiālos iekļautie pierādījumi liecina, ka katram darījumam piemērojamā MIF, kas ir 0,2 % debetkartēm un 0,3 % kredītkartēm, kopumā ņemot, varētu neietekmēt komersantu izvēli jautājumā par to, vai pieņemt skaidras naudas maksājumu vai kartes maksājumu. Attiecībā uz reģionālajiem attālinātajiem darījumiem ar karti lietas materiālos iekļautie pierādījumi liecina, ka katram darījumam piemērojamā MIF, kas ir 1,15 % debetkartēm un 1,5 % kredītkartēm, kopumā ņemot, varētu neietekmēt komersantu izvēli jautājumā par to, vai pieņemt ārpus vienotās euro maksājumu telpas (single euro payments area – “SEPA”) veikto bankas pārskaitījumu vai e-naudas pārskaitījumu un kartes maksājumu. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Tādējādi šīs saistības efektīvi kliedē Komisijas paustās sākotnējās bažas par konkurenci, jo tās nodrošina komersantiem un, galu galā, patērētājiem tiešu un taustāmu labumu tādu MIF veidā, kas ir ievērojami zemākas nekā pašreiz piemērojamās maksas. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Saistības ietver stingrāku klauzulu par saistību neapiešanu, ar kuru Mastercard tiek liegts iesaistīties jebkādā darbībā, kuras mērķis vai ietekme tieši vai netieši, apzināti vai neapzināti ir līdzvērtīga reģionālo MIF piemērošanai. Tas cita starpā ietver tādu maksu ieviešanu, kas ir juridiski vai ekonomiski līdzvērtīgas reģionālajām MIF. Tas līdzinās Mastercard 2010. un 2014. gada saistībām. Tāpat kā minētajās saistībās uz jaunajām maksām vai paaugstinātajām shēmas maksām, kas līdzvērtīgas reģionālajām MIF, attiecas saistību neapiešanas klauzula. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Saistībās izmantoto terminu – proti, “kartei piesaistīts maksājumu instruments” un “tiešie darījumi ar karti” – definīcijas izslēdz manipulācijas, ar kuru palīdzību maksājumu karšu shēmā tiešos darījumus ar karti var pārdefinēt par attālinātajiem darījumiem ar karti, jo tajās ir skaidri formulēts, atbilstīgi kādiem nosacījumiem tiek īstenoti tiešie darījumi ar karti. Tomēr, ja šādas manipulācijas notiktu, tas būtu jāuzskata par saistību pārkāpumu un apiešanu. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Komisija uzskata, ka tas, ka saistības būs spēkā piecus gadus un sešus mēnešus, ir pietiekami, lai pienācīgi kliedētu IP paustās bažas. Ņemot vērā, ka saistībās ir paredzēts sešu mēnešu ilgs īstenošanas laikposms, saistību “neto” ilgums faktiski būs pieci gadi. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Ņemot vērā saistības, Komisija uzskata, ka tās rīcībai vairs nav pamata un ka tāpēc, neskarot Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 2. punktu, šīs lietas izskatīšana būtu jāizbeidz. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Komisija saglabā pilnīgu rīcības brīvību, lai izmeklētu un sāktu lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu attiecībā uz darbībām, kas nav šā lēmuma priekšmets. |
| --- | --- |

(30)

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.

(2)  Mastercard definē reģionālās MIF kā starpbanku komisijas maksas, kuras nosaka Mastercard un kuras parasti piemēro reģionāliem darījumiem ar patērētāju kredītkartēm un debetkartēm (inter-regional interchange fees – “IIF”).

(3)  Analizējot MIF apmēru, jāņem vērā komersanta izvēles neietekmēšanas metodoloģija (Merchant Indifference Test – “MIT”), proti, metodoloģija, kura sākotnēji aprakstīta ekonomikas literatūrā un kuru pēc tam sīkāk izstrādāja Komisija, lai novērtētu efektīvas starpbanku komisijas maksas. Komisija izmanto šo metodoloģiju kā kritēriju vai aizstājējvērtību, lai izvērtētu atbilstību Līguma 101. panta 3. punktam un nodrošinātu, ka komersanti gūst labumu no karšu pieņemšanas.

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/10

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 31. janvāra sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu M.8677 – Siemens/Alstom

Ziņotāja dalībvalsts: Igaunija

(2019/C 300/05)

Koncentrācija

| 1. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir koncentrācija Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulas (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (1) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir ES mēroga darījums atbilstoši Apvienošanās regulas 1. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

2.

Tirgus definīcija

| 3. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt šādām Komisijas definīcijām par konkrētajiem ražojumu tirgiem:






  a) | ātrgaitas ritošais sastāvs (ietverot ļoti liela ātruma ritošo sastāvu) vai atsevišķi ļoti liela ātruma ritošais sastāvs; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

ātrgaitas ritošais sastāvs (ietverot ļoti liela ātruma ritošo sastāvu) vai atsevišķi ļoti liela ātruma ritošais sastāvs;

| b) | mantotie OBU projekti; |
| --- | --- |

b)

mantotie OBU projekti;

| c) | ETCS OBU projekti; |
| --- | --- |

c)

ETCS OBU projekti;

| d) | autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (tā dēvētie “pārklājuma” sistēmu) projekti; |
| --- | --- |

d)

autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (tā dēvētie “pārklājuma” sistēmu) projekti;

| e) | ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti (ETCS ATP sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu kopums); |
| --- | --- |

e)

ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti (ETCS ATP sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu kopums);

| f) | autonomie centralizācijas sistēmu projekti un |
| --- | --- |

f)

autonomie centralizācijas sistēmu projekti un

| g) | centralizācijas sistēmu aprīkojums. |
| --- | --- |

g)

centralizācijas sistēmu aprīkojums.

| 4. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt Komisijas definīcijām par šādiem konkrētajiem ģeogrāfiskajiem tirgiem:






  a) | EEZ mēroga vai pasaules mēroga tirgus (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu) attiecībā uz ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošo sastāvu; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

EEZ mēroga vai pasaules mēroga tirgus (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu) attiecībā uz ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošo sastāvu;

| b) | valsts tirgus attiecībā uz mantotajiem OBU projektiem; |
| --- | --- |

b)

valsts tirgus attiecībā uz mantotajiem OBU projektiem;

| c) | EEZ mēroga tirgus attiecībā uz ETCS OBU projektiem; |
| --- | --- |

c)

EEZ mēroga tirgus attiecībā uz ETCS OBU projektiem;

| d) | EEZ mēroga tirgus attiecībā uz autonomiem ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projektiem; |
| --- | --- |

d)

EEZ mēroga tirgus attiecībā uz autonomiem ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projektiem;

| e) | EEZ mēroga tirgus attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projektiem; |
| --- | --- |

e)

EEZ mēroga tirgus attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projektiem;

| f) | valsts tirgus attiecībā uz autonomiem centralizācijas sistēmu projektiem un |
| --- | --- |

f)

valsts tirgus attiecībā uz autonomiem centralizācijas sistēmu projektiem un

| g) | valsts tirgus attiecībā uz centralizācijas sistēmu aprīkojumu. |
| --- | --- |

g)

valsts tirgus attiecībā uz centralizācijas sistēmu aprīkojumu.

Konkurences novērtējums

| 5. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums izraisītu horizontālu nekoordinētu ietekmi, kas būtiski kaitētu efektīvai konkurencei šādu ražojumu tirgos:






  a) | ātrgaitas (ietverot ļoti liela ātruma) vai ļoti liela ātruma ritošais sastāvs EEZ vai pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu); |
| --- | --- | --- |

5.

a)

ātrgaitas (ietverot ļoti liela ātruma) vai ļoti liela ātruma ritošais sastāvs EEZ vai pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu);

| b) | ETCS OBU projekti EEZ; |
| --- | --- |

b)

ETCS OBU projekti EEZ;

| c) | autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projekti EEZ; |
| --- | --- |

c)

autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projekti EEZ;

| d) | ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ; |
| --- | --- |

d)

ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ;

| e) | mantotie OBU projekti Beļģijā; |
| --- | --- |

e)

mantotie OBU projekti Beļģijā;

| f) | autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā; |
| --- | --- |

f)

autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā;

| g) | centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

g)

centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē.

| 6. | Padomdevēja komiteja (14 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums izraisītu nehorizontālu ietekmi, kas būtiski kaitētu efektīvai konkurencei autonomo centralizācijas sistēmu projektu tirgos Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

6.

Tiesiskās aizsardzības līdzekļi

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka saistības, ko puses piedāvāja 2019. gada 25. janvārī (“saistības”), neatrisina Komisijas konstatētās konkurences problēmas šādu ražojumu tirgos:






  a) | ātrgaitas (ietverot ļoti liela ātruma) vai ļoti liela ātruma ritošais sastāvs EEZ vai pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu) – 13 dalībvalstis piekrīt, un viena dalībvalsts atturas; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

ātrgaitas (ietverot ļoti liela ātruma) vai ļoti liela ātruma ritošais sastāvs EEZ vai pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Dienvidkoreju un Japānu) – 13 dalībvalstis piekrīt, un viena dalībvalsts atturas;

| b) | ETCS OBU projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt; |
| --- | --- |

b)

ETCS OBU projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt;

| c) | autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt; |
| --- | --- |

c)

autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (“pārklājuma” sistēmu) projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt;

| d) | ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt; |
| --- | --- |

d)

ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ – 14 dalībvalstis piekrīt;

| e) | mantotie OBU projekti Beļģijā – 14 dalībvalstis piekrīt; |
| --- | --- |

e)

mantotie OBU projekti Beļģijā – 14 dalībvalstis piekrīt;

| f) | autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā – 14 dalībvalstis piekrīt; |
| --- | --- |

f)

autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā – 14 dalībvalstis piekrīt;

| g) | centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē – 14 dalībvalstis piekrīt. |
| --- | --- |

g)

centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē – 14 dalībvalstis piekrīt.

| 8. | Padomdevēja komiteja (13 dalībvalstis) piekrīt Komisijas secinājumam, ka paziņotais darījums, uz kuru attiecas uzņemtās saistības, būtiski kaitētu efektīvai konkurencei iekšējā tirgū vai būtiskā tā daļā. Viena dalībvalsts atturas. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Padomdevēja komiteja (13 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka tāpēc paziņotais darījums ir jāatzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu atbilstoši Apvienošanās regulas 2. panta 3. punktam un 8. panta 3. punktam un EEZ līguma 57. pantam. Viena dalībvalsts atturas. |
| --- | --- |

9.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/12

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

(M.8677 – Siemens/Alstom)

(2019/C 300/06)

1.

Eiropas Komisija (“Komisija”) 2018. gada 8. jūnijā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, kuras rezultātā Siemens AG (“Siemens” vai “paziņotāja puse”) iegūtu pilnīgu kontroli pār Alstom SA (“Alstom”), tajā ieguldot savus darījumdarbības pakalpojumus mobilitātes jomā, kā atlīdzību saņemot emitētās jaunās Alstom akcijas (“darījums”). Siemens un Alstom abi kopā tiek dēvēti par “pusēm”.

2.

Komisija 2018. gada 13. jūlijā pieņēma lēmumu sākt procedūru atbilstīgi Apvienošanās regulas (2) 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam (“6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmums”). Minētajā lēmumā Komisija norādīja, ka darījums ir Savienības mēroga darījums, uz kuru attiecas Apvienošanās regulas darbības joma, un ka tas rada pamatotas šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību.

3.

Saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otrās daļas pirmo teikumu 2018. gada 16. jūlijā tika piešķirts termiņa pagarinājums par 20 darbdienām galīgā lēmuma pieņemšanai.

4.

Puses 2018. gada 6. augustā iesniedza savas rakstveida piezīmes par 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumu, kurās tās apstrīdēja Komisijas novērtējumu, kas izklāstīts 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumā.

5.

Tā kā gan Siemens, gan Alstom nebija iesnieguši pilnīgu informāciju saistībā ar atsevišķiem Komisijas informācijas pieprasījumiem, Komisija 2018. gada 8. augustā pieņēma divus lēmumus atbilstīgi Apvienošanās regulas 11. panta 3. punktam. Ar minētajiem lēmumiem no 2018. gada 7. augusta tika apturēti Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta pirmajā daļā minētie termiņi. Gan Siemens, gan Alstom atbildēja uz attiecīgo informācijas pieprasījumu 2018. gada 4. septembrī, un minētā datuma dienas beigās tika izbeigta termiņu apturēšana.

6.

Komisija 2018. gada 29. oktobrī atbilstīgi Apvienošanās īstenošanas regulas (3) 13. panta 2. punktam pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”), kas tika paziņots Siemens tajā pašā dienā. Alstom saņēma IP kopiju. Kā norādīts IP, Komisija sākotnēji uzskatīja, ka darījums varētu izraisīt būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei attiecībā uz dažādiem ritošā sastāva tirgiem, galveno līniju un pilsētu signalizāciju sistēmu tirgiem, kā arī konkrētos dzelzceļa elektrifikācijas tirgos, pasaules, EEZ un/vai konkrētos valstu tirgos atkarībā no konkrētā ražojumu tirgus.

7.

Pēc IP pieņemšanas sākotnējā piekļuve lietas dokumentiem tika piešķirta pusēm 2018. gada 29. oktobrī. Nākamā piekļuve lietas dokumentiem tika piešķirta pastāvīgi uz laiku līdz 2019. gada 31. janvārim, arī atbildot uz dažādiem pušu pieprasījumiem.

8.

Puses atbildēja uz IP 2018. gada 14. novembrī. Tās neprasīja iespēju izklāstīt savus argumentus oficiālā mutiskā uzklausīšanā saskaņā ar Apvienošanās īstenošanas regulas 14. pantu.

9.

Laikposmā no 2018. gada 19. jūlija līdz 27. novembrim pēc pamatota pieprasījuma es ļāvu uzklausīt 24 ieinteresētās trešās personas atbilstīgi Lēmuma 2011/695/ES 5. pantam. To vidū bija konkurenti, klienti, piegādātāji un arodbiedrības. No tām 14 iesniedza piezīmes par IP.

10.

Paziņotāja puse 2018. gada 12. decembrī oficiāli iesniedza pirmo saistību kopumu, par kuru Komisija veica tirgus pārbaudi 2018. gada 17. decembrī. Komisija informēja puses par tirgus pārbaudes sākotnējiem rezultātiem 2018. gada 21. decembrī, bet par turpmāk saņemtajiem papildu rezultātiem – 2019. gada 4. janvārī. Paziņotāja puse 2019. gada 9. un 25. janvārī iesniedza pārskatītas saistības.

11.

Komisija 2019. gada 23. janvārī nosūtīja paziņotājai pusei faktu vēstuli (“faktu vēstule”). 2019. gada 28. janvāra atbildē uz faktu vēstuli ir ietverti vispārēji apsvērumi, kuros apgalvots, ka pusēm netika dots pietiekami daudz laika un kontekstuālās informācijas, lai tās varētu efektīvi paust savu viedokli. Neesmu saņēmis no pusēm nekādus tiešus pieprasījumus vai sūdzības šajā saistībā. Turklāt es norādu, ka atbildē uz faktu vēstuli ir ietverti sīki izklāstīti argumenti par katru faktu vēstules sadaļu, – par to ir pienācīgi informēta arī Padomdevēja komiteja. Es neuzskatu, ka pušu tiesības tikt uzklausītām šajā ziņā būtu pārkāptas.

12.

Lai gan lēmuma projektā nav uzturēti iebildumi par dažiem konkrētajiem tirgiem, Komisija secina, ka saistības nenovērš visas konstatētās konkurences problēmas. Tāpēc atbilstīgi Apvienošanās regulas 8. panta 3. punktam lēmuma projektā darījums tiek atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību.

13.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu es pārbaudīju, vai lēmuma projekts attiecas vienīgi uz tādiem iebildumiem, attiecībā uz kuriem pusēm tika sniegta iespēja paust savu viedokli. Secinu, ka tas tā ir.

14.

Kopumā es uzskatu, ka šīs lietas izskatīšanas laikā ir nodrošināta procesuālo tiesību efektīva īstenošana.

Briselē, 2019. gada 1. februārī

Joos STRAGIER

---

(1)  Atbilstīgi 16. un 17. pantam Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.) (“Apvienošanās regula”).

2

(3)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 802/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 133, 30.4.2004., 1. lpp.) (“Apvienošanās īstenošanas regula”).

3

---

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/14

---

Kopsavilkums Komisijas Lēmumam

(2019. gada 6. februāris),

ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību

(Lieta M.8677 – Siemens/Alstom)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 921)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 300/07)

Komisija 2019. gada 6. februārī pieņēma lēmumu apvienošanās lietā saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (1), jo īpaši saskaņā ar minētās regulas 8. panta 3. punktu. Pilns lēmuma nekonfidenciālās versijas teksts – attiecīgā gadījumā provizoriskajā versijā – lietas autentiskajā valodā ir pieejams Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

I.   PUSES

| (1) | Siemens AG (Vācija, turpmāk “Siemens” vai “paziņotāja puse”) ir Vācijas uzņēmums un Siemens Group galvenais mātesuzņēmums, kura galvenā mītne atrodas Minhenē un kurš ir kotēts Frankfurtes pie Mainas un Xetra biržās. Siemens aktīvi darbojas vairākās rūpniecības jomās, un tā mobilitātes struktūrvienība piedāvā plašu risinājumu portfeli tādās jomās kā dzelzceļa ritošais sastāvs, dzelzceļa automatizācija, dzelzceļa signalizācija, dzelzceļa elektrifikācijas sistēmas, ceļu satiksmes drošības tehnoloģijas, IT, kā arī citus ražojumus un pakalpojumus saistībā ar pasažieru un preču pārvadājumiem pa dzelzceļu un autoceļiem. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Alstom SA (Francija, turpmāk “Alstom”) ir Francijas uzņēmums, kura galvenā mītne atrodas Parīzes reģionā un kurš ir kotēts Euronext Parīzes biržā. Alstom aktīvi darbojas visā pasaulē dzelzceļa transporta nozarē, piedāvājot plašu transporta risinājumu klāstu (sākot ar ātrvilcieniem un beidzot ar metro un tramvajiem), individualizētus pakalpojumus (tehnisko apkopi un modernizāciju), kā arī piedāvājumus, kas paredzēti pasažieriem un infrastruktūrai, digitālai mobilitātei un signalizācijas risinājumiem. |
| --- | --- |

(2)

II.   DARĪJUMS

| (3) | Komisija 2018. gada 8. jūnijā saņēma oficiālu paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“Apvienošanās regula”) 4. pantam, kuras rezultātā Siemens iegūs pilnīgu kontroli pār Alstom, tajā ieguldot savus darījumdarbības pakalpojumus mobilitātes jomā, kā atlīdzību saņemot emitētās jaunās Alstom akcijas (“darījums”). Siemens un Alstom abi kopā tiek dēvēti par “pusēm”. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Darījums attiecas uz Siemens pilnīgas kontroles iegūšanu pār Alstom. Tas ir saistīts ar Alstom un Siemens darījumdarbības apvienošanu mobilitātes jomā, tostarp attiecībā uz dzelzceļa vilces mehānismiem un saistītajiem pakalpojumiem (turpmāk “apvienotais uzņēmums”). |
| --- | --- |

(4)

III.   SAVIENĪBAS MĒROGS

| (5) | Attiecīgo uzņēmumu apvienotais kopējais apgrozījums pasaulē ir vairāk nekā 5 000 miljonu EUR. Katra uzņēmuma ES mēroga apgrozījums pārsniedz 250 miljonus EUR, bet vienā un tajā pašā dalībvalstī tie iegūst ne vairāk kā divas trešdaļas no sava kopējā apgrozījuma ES. Tādējādi darījums ir Savienības mēroga darījums. |
| --- | --- |

(5)

IV.   PROCEDŪRA

| (6) | Par Siemens mobilitātes (dzelzceļa) struktūrvienības darījumdarbības apvienošanu ar Alstom tika paziņots 2017. gada 26. septembrī. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komisija 2018. gada 8. jūnijā saņēma oficiālu paziņojumu par darījumu. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Komisija 2018. gada 13. jūlijā konstatēja, ka darījums vieš nopietnas bažas par tā saderību ar iekšējo tirgu, un pieņēma lēmumu sākt padziļinātu izmeklēšanu. Paziņotāja puse 2018. gada 6. augustā iesniedza savas rakstveida piezīmes par Komisijas lēmumu sākt padziļinātu izmeklēšanu. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Komisija 2018. gada 16. jūlijā ar pušu piekrišanu atbilstoši Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta 2. apakšpunktam pagarināja tiesību aktos noteikto termiņu par 20 darbdienām. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komisija 2018. gada 8. augustā atbilstoši Apvienošanās regulas 11. panta 3. punktam pieņēma lēmumu apturēt apvienošanās pārskatīšanas termiņu, jo puses nebija iesniegušas konkrētus prasītos dokumentus. Termiņš bija apturēts no 2018. gada 7. augusta līdz 2018. gada 4. septembrim – dienai, kad tika iesniegti prasītie dokumenti. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Komisija 2018. gada 29. oktobrī pieņēma iebildumu paziņojumu. Paziņotāja puse atbildēja uz iebildumu paziņojumu 2018. gada 14. novembrī. Paziņotāja puse nepieprasīja mutisku uzklausīšanu. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Paziņotāja puse 2018. gada 12. decembrī iesniedza saistības (turpmāk “pirmās saistības”). Komisija 2018. gada 17. decembrī sāka tirgus pārbaudi par 2018. gada 12. decembrī iesniegtajām saistībām. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Paziņotāja puse 2019. gada 9. janvārī iesniedza saistību pirmo mainīto versiju (turpmāk “otrās saistības”). Paziņotāja puse 2019. gada 25. janvārī iesniedza saistību otro mainīto versiju (turpmāk “galīgās saistības”). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Tikšanās ar Padomdevēju komiteju notika 2019. gada 31. janvārī. |
| --- | --- |

(14)

V.   KONKRĒTIE TIRGI

a)   Ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošais sastāvs

| (15) | Komisija uzskata, ka vilcieni, kas spēj braukt ar 250 km/h un lielāku ātrumu (“ātrgaitas ritošais sastāvs”), ir uzskatāmi par atsevišķu ražojumu tirgu. Turklāt gan pieprasījuma, gan piedāvājuma puses apsvērumi, kā to apstiprina vispārēja izpratne nozarē, pārdošanas un tehniskās prasības un tirgus izpētes rezultāti, liecina, ka ātrgaitas ritošais sastāvs (vilcieni, kas spēj braukt ar ātrumu no 250 km/h līdz 299 km/h) nav aizstājami ar ļoti liela ātruma ritošo sastāvu (vilcieni, kas uz īpašām sliedēm spēj braukt ar 300 km/h vai lielāku ātrumu). Tāpēc ļoti liela ātruma ritošais sastāvs varētu būt atsevišķs tirgus. Tomēr darījums rada konkurences jautājumus neatkarīgi no precīzas tirgus definīcijas, tāpēc ietekme tiks izvērtēta, pamatojoties uz abām iedomājamām tirgus definīcijām. Komisija uzskata, ka klasificēšanai apakšsegmentos pēc tādiem kritērijiem kā vilces sistēmas veids, arhitektūra vai stāvu skaits nav nozīmes. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Komisija uzskata, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus ir vismaz EEZ mēroga tirgus un ietver Šveici, ņemot vērā kopīgi piemērojamos noteikumus un šķēršļu neesību ienākšanai tirgū. Komisija nevar izslēgt, ka šis tirgus ir pasaules mēroga tirgus, izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju, jo šajās valstīs pastāv nepārvarami šķēršļi ienākšanai tirgū, kā to paskaidrojusi paziņotāja puse un apstiprina tirgus izpēte. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Komisija uzskata, ka konkrētais tirgus ir ātrvilcienu tirgus, kas ietver ļoti liela ātruma vilcienu šaurāko tirgu EEZ (tostarp Šveici) un pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju). |
| --- | --- |

(17)

b)   Galveno līniju signalizācijas sistēmas

| (18) | Komisija uzskata, ka galveno līniju signalizācijas sistēmas un pilsētu signalizācijas sistēmas ir atsevišķi tirgi. Galveno līniju signalizācijas sistēmu tirgū signalizācijas projekti un signalizācijas produkti veido atsevišķus tirgus. Turklāt galveno līniju signalizācijas projekti būtu jāiedala sīkāk apakšsistēmu (centralizācijas sistēmas, vilcienu automātiskās aizsardzības sistēmas (ATP) un darbības un vadības sistēmas), mantoto un Eiropas vilcienu kustības vadības sistēmas (ETCS) projektu, kā arī borta un sliežu ceļu/lauka iekārtu risinājumu segmentos šādi:






  a) | mantotie borta bloku (OBU) projekti; |
| --- | --- | --- |

(18)

a)

mantotie borta bloku (OBU) projekti;

| b) | ETCS OBU projekti; |
| --- | --- |

b)

ETCS OBU projekti;

| c) | mantotie ATP sliežu ceļu projekti; |
| --- | --- |

c)

mantotie ATP sliežu ceļu projekti;

| d) | autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (tā dēvētie “pārklājuma” sistēmu) projekti; |
| --- | --- |

d)

autonomie ETCS ATP sliežu ceļu (tā dēvētie “pārklājuma” sistēmu) projekti;

| e) | autonomie centralizācijas sistēmu projekti; |
| --- | --- |

e)

autonomie centralizācijas sistēmu projekti;

| f) | ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti (ETCS ATP sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu kopums). |
| --- | --- |

f)

ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti (ETCS ATP sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu kopums).

| (19) | Komisija neveic šo tirgu iedalīšanu sīkākos segmentos atbilstīgi projekta lielumam vai ETCS līmenim (ETCS 1. līmenis, ETCS 2. līmenis). |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Turklāt centralizācijas sistēmu aprīkojumam paredzēto signalizācijas produktu tirgus ir atsevišķs tirgus. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Komisija uzskata, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus attiecībā uz ETCS OBU projektiem, ETCS ATP sliežu ceļu “pārklājuma” sistēmu projektiem un ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projektiem ir EEZ mēroga tirgus. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Komisija uzskata, ka konkrētais ģeogrāfiskais tirgus attiecībā uz mantotajiem OBU projektiem, autonomajiem centralizācijas sistēmu projektiem un centralizācijas sistēmu aprīkojumu ir valsts mēroga tirgus. |
| --- | --- |

(22)

VI.   KONKURENCES NOVĒRTĒJUMS

a)   Ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošais sastāvs

| (23) | Puses gan ražo, gan piegādā ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošo sastāvu. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Komisija novērtējumu veica, pamatojoties uz tirgus daļām, kas aprēķinātas par laikposmu no 2008. gada līdz 2018. gadam (saņemtie pasūtījumi vērtības izteiksmē). Apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva kopējā tirgū būtu [70–80] % EEZ mērogā (ieskaitot Šveici) un [60–70] % visā pasaulē (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju). Šaurākajā ļoti liela ātruma ritošā sastāva tirgū apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa būtu [70–80] % EEZ mērogā (ieskaitot Šveici) un [60–70] % visā pasaulē (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Pušu īpaši lielās tirgus daļas gan ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva kopējā tirgū, gan šaurākajā ļoti liela ātruma ritošā sastāva tirgū ir pierādījums tam, ka pusēm ir dominējošs stāvoklis tirgū. Bažas saistībā ar konkurenci vēl vairāk pastiprina fakts, ka darījuma rezultātā nostiprināsies koncentrēta tirgus struktūra. Tādējādi HHI indekss pēc apvienošanās visos segmentos būs ievērojami lielāks par 2 000, turklāt delta indekss ievērojami pārsniegs 250. |
| --- | --- |

(25)

i)   Pušu konkurenti

| (26) | Atšķirībā no pusēm konkurenti nav pārdevuši vai ir tikai ļoti ierobežotā apjomā pārdevuši ātrgaitas vai ļoti liela ātruma vilcienus tiem klientiem EEZ, kas nav uzņēmēji viņu mītnes valstī. Proti, attiecībā uz ļoti liela ātruma ritošo sastāvu, ņemot vērā kopīgās piedāvāšanas stratēģijas un portfeļa ierobežojumus, pēc darījuma apvienotā uzņēmuma konkurenti faktiski būs tikai divi piegādātāji, proti, Talgo un konsorcijs, kas izveidots starp Bombardier un Hitachi-Ansaldo. CAF nav pārdevis nevienu ļoti liela ātruma vilcienu. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Paziņotāja puse uzskata, ka papildus tiem piegādātājiem, kuru mītnes valsts ir EEZ, konkurences spiedienu visā pasaulē izdara CRRC, Hyundai Rotem un Kawasaki. Tomēr CRRC nav uzvarējis nevienā EEZ konkursā par ātrgaitas vai ļoti liela ātruma vilcienu piegādi. CRRC stāvoklis pasaules tirgū joprojām ir maznozīmīgs un to nosaka tikai viens pārdošanas darījums, proti, līgums ar Indonesian Railway, kas noslēgts 2017. gadā valdības līmeņa sarunu rezultātā, nevis konkursa procedūrā. Tāpēc netiek veikta tirgus pārbaude, lai salīdzinātu CRRC un pasaules galveno ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva piegādāju dalību konkursa procedūrās ārpus Ķīnas. EEZ CRRC nav ticis aicināts iesniegt piedāvājumu gaidāmajā HS2 (Apvienotās Karalistes) konkursā. No tā izriet, ka CRRC līdz šim nav pārdevis ātrgaitas vai ļoti liela ātruma ritošo sastāvu parastos konkurences apstākļos un nav arī ticis aicināts to darīt. Tāpēc nevar uzskatīt, ka CRRC rada būtisku konkurences spiedienu pasaules tirgū ārpus Ķīnas, Japānas un Dienvidkorejas. |
| --- | --- |

(27)

ii)   Konkurences intensitāte

| (28) | Komisija uzskata, ka puses ir sīvi konkurenti, pamatojoties uz i) to ražojumu piedāvājumu un ģeogrāfisko tvērumu, ii) piedāvājumu datu analīzi un iii) pušu iekšējiem dokumentiem. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Ģeogrāfiskā tvēruma ziņā gan Siemens, gan Alstom aktīvi darbojas ārpus Vācijas un Francijas, veicot pārdevumus klientiem Itālijā (NTV/Alstom), Beļģijā/Francijā/Nīderlandē/Apvienotajā Karalistē (Eurostar/Siemens), Somijā (Karelian/Alstom) un Polijā (PKP/Alstom). Ārpus EEZ puses aktīvi darbojas Marokā (ONCF/Alstom), ASV (Amtrak/Alstom), Krievijā (RZD/Siemens) un Turcijā (TCDD/Siemens). |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Respondenti tirgus izpētē apstiprināja, ka pušu ražojumu piedāvājums cieši konkurē. Klienti ir apstiprinājuši, ka pušu ļoti liela ātruma ražojumu piedāvājumi ir viens otram vislabākā alternatīva. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | To konkursa procedūru analīze, kurās kāda no pusēm ir iesniegusi piedāvājumu (no 2008. gada līdz 2018. gadam), liecina, ka puses savā starpā ir visbiežākie konkurenti konkursos par ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva piegādi. Turklāt piedāvājumu datu analīze liecina, ka dalība konkursos parasti ir ierobežota, proti, lielākajā daļā konkursu par ātrgaitas un ļoti liela ātruma vilcienu piegādi EEZ un pasaules līmenī ir piedalījušies divi vai mazāk dalībnieku (t. i., piegādātāji, kas iesniedz piedāvājumu). |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Analīze par dalību konkursa procedūrās liecina, ka pušu savstarpējā sāncensība lielākoties notiek konkursos, kas attiecas uz ļoti liela ātruma ritošā sastāva piegādi, savukārt konkursos par ātrgaitas ritošā sastāva piegādi pušu sāncensība vērojama daudz retāk. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Kopumā, jo īpaši attiecībā uz ļoti liela ātruma ritošo sastāvu, piedāvājumu analīze liecina, ka puses ir viena otrai vissīvākie konkurenti un galvenie konkurences spiediena radītāji. Piedāvājumu analīze arī liecina, ka Talgo un Bombardier/Hitachi-Ansaldo konsorcijs rada mazāku konkurences spiedienu Alstom, bet nerada praktiski nekādu konkurences spiedienu Siemens. CAF un Stadler nerada konkurences spiedienu ļoti liela ātruma ritošā sastāva tirgū. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Kopumā pušu iekšējie dokumenti apliecina, ka pirms darījuma puses viena otrai bija radījušas intensīvu konkurences spiedienu, savukārt konkurējošo piegādātāju radītais spiediens bija daudz atturīgāks. |
| --- | --- |

(34)

iii)   Šķēršļi ienākšanai tirgū

| (35) | Tirgus izpētē tika apzināti vairāki šķēršļi ienākšanai ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva tirgos. Vairāki no apzinātajiem šķēršļiem kopumā ir attiecināmi uz jebkuru darbību ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva jomā neatkarīgi no atrašanās vietas. Tie, piemēram, ir ritošā sastāva izstrādes izmaksas un prasība uzturēt pienācīgus darbības rādītājus, lai varētu ticami iesniegt piedāvājumus konkursos. Citi šķēršļi ir īpaši saistāmi ar EEZ, un tie cita starpā ir Eiropas atļauju piešķiršanas sistēma ritošajam sastāvam, nepieciešamība uzturēt EEZ prasībām atbilstošus darbības rādītājus, neoficiālas lokalizācijas prasības un privileģētās attiecības starp vairākiem piegādātājiem, kuru mītne ir EEZ, un vietējiem uzņēmējiem to mītnes valstī. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Šos šķēršļus ir norādījis CRRC, kas arī atzīst, ka patlaban tas nav ticams konkursu pretendents ārpus Ķīnas. Tas pats attiecas uz citiem Āzijas piegādātājiem, kurus puses uzskata par iespējamiem jauniem tirgus dalībniekiem, bet kuri patlaban ir neaktīvi EEZ un nerada konkurences spiedienu. |
| --- | --- |

(36)

iv)   Secinājums

| (37) | Iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ Komisija uzskata, ka darījums būtiski kaitēs efektīvai konkurencei, ņemot vērā horizontālo nekoordinēto ietekmi tirgū ātrvilcienu tirgū, kas ietver ļoti liela ātruma vilcienu šaurāko tirgu EEZ (ieskaitot Šveici) un pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju). |
| --- | --- |

(37)

b)   Galveno līniju signalizācijas sistēmas

i)   ETCS OBU projekti – horizontālā vienpusējā ietekme

| (38) | Darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo attiecībā uz ETCS OBU projektiem EEZ radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Komisija novērtējumu veica, pamatojoties uz tirgus daļām, kas aprēķinātas par laikposmu no 2008. gada līdz 2018. gadam (saņemtie pasūtījumi vērtības izteiksmē). Apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa būtu [70–80] %, kas ir daudz lielāka nekā tā konkurentiem. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Puses ir sīvi konkurenti, kā liecina piedāvājumu datu analīze par laikposmu no 2008. gada līdz 2018. gadam un klientu viedokļi un kā var secināt, pamatojoties uz pušu iekšējiem dokumentiem. Puses ir svarīgi novatori ETCS OBU jomā, un darījuma rezultātā tiktu zaudēts svarīgs novators. Apvienotajam uzņēmumam būtu konkurences priekšrocības, kas vājinātu konkurentus un ievērojami mazinātu konkurenci pēc darījuma, jo pusēm būtu pieejamas mantotās signalizācijas sistēmas, un tās arī būtu spēcīgākas starptautiskajos koridoros. Komisija uzskata, ka jaunu dalībnieku, tostarp Ķīnas piegādātāju, ienākšana EEZ tirgū paredzamā nākotnē ir maz ticama. Līdz šim Ķīnas piegādātāji nav iesnieguši piedāvājumus konkursos saistībā ar ETCS OBU projektiem EEZ. |
| --- | --- |

(40)

ii)   Mantotie OBU projekti Beļģijā – horizontālā vienpusējā ietekme

| (41) | Darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo attiecībā uz mantotajiem OBU projektiem Beļģijā radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Laikposmā no 2008. gada līdz 2018. gadam Alstom bija vienīgais mantoto OBU projektu piegādātājs Beļģijā. Siemens ir otrs vienīgais piegādātājs, kam ir apstiprināta centralizācijas sistēma Beļģijā. Siemens īsteno konkurences spiedienu, pamatojoties uz savu apstiprināto centralizācijas sistēmu, kas pēc darījuma tiktu zaudēta. |
| --- | --- |

(42)

iii)   Centralizācijas sistēmu projekti (autonomie) – horizontālā vienpusējā ietekme

| (43) | Darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi attiecībā uz autonomajiem centralizācijas sistēmu projektiem Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Valstīs, kurās veidojas ietekmēti tirgi, proti, Horvātijā, Spānijā, Apvienotajā Karalistē un Portugālē, apvienotajam uzņēmumam būtu liela kopējā tirgus daļa (pamatojoties uz saņemtajiem pasūtījumiem vērtības izteiksmē laikposmā no 2008. gada līdz 2018. gadam, proti, [90–100] % Horvātijā, [40–50] % Spānijā, [70–80] % Apvienotajā Karalistē un [50–60] % Portugālē). Puses ir sīvi konkurenti, un jebkāda iespējamā pircēju vara pār infrastruktūras pārvaldītāju būtu nepietiekama, lai pārvarētu darījuma izraisītos konkurences zaudējumus. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Papildus tām valstīm, kurās pušu pārdevumi laikposmā no 2008. gada līdz 2018. gadam ir faktiski pārklājušies, darījums arī izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei valstīs, kurās, ņemot vērā ļoti ierobežoto konkursu pretendentu skaitu, puses rada spēcīgu konkurences spiedienu, piedaloties konkursos par autonomajiem centralizācijas sistēmu projektiem vai konkursos, kas saistīti ar centralizācijas sistēmu projektiem. Šīs valstis ir Grieķija, Rumānija, Beļģija un Ungārija. Puses ir sīvi konkurenti, un jebkāda iespējamā pircēju vara pār infrastruktūras pārvaldītāju būtu nepietiekama, lai pārvarētu darījuma izraisītos konkurences zaudējumus. |
| --- | --- |

(45)

iv)   ETCS ATP sliežu ceļu “pārklājuma” sistēmu projekti – horizontālā vienpusējā ietekme

| (46) | Komisija uzskata, ka darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu “pārklājuma” sistēmu projektiem EEZ radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Komisija novērtējumu veica, pamatojoties uz tirgus daļām, kas aprēķinātas par laikposmu no 2008. gada līdz 2018. gadam (saņemtie pasūtījumi vērtības izteiksmē). Apvienotais uzņēmums kļūtu par vadošo uzņēmumu tirgū, kura kopējā tirgus daļa būtu [30–40] %, kas ir daudz lielāka nekā konkurentiem. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Puses ir sīvi konkurenti, jaunu dalībnieku (jo īpaši Ķīnas piegādātāju) ienākšana tirgū ir maz ticama, un jebkāda iespējamā pircēju vara pār klientiem būtu nepietiekama, lai pārvarētu darījuma izraisītos konkurences zaudējumus. |
| --- | --- |

(48)

v)   ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti – horizontālā vienpusējā ietekme

| (49) | Komisija uzskata, ka darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projektiem EEZ. |
| --- | --- |

(49)

| (50) | Komisija novērtējumu veica, pamatojoties uz tirgus daļām, kas aprēķinātas par laikposmu no 2008. gada līdz 2018. gadam (saņemtie pasūtījumi vērtības izteiksmē). Apvienotais uzņēmums kļūtu par vadošo uzņēmumu tirgū, kura kopējā tirgus daļa EEZ būtu [50–60] %, kas ir daudz lielāka nekā konkurentiem. |
| --- | --- |

(50)

| (51) | Puses ir sīvi konkurenti, jaunu dalībnieku (jo īpaši Ķīnas piegādātāju) ienākšana tirgū ir maz ticama, un jebkāda iespējamā pircēju vara pār klientiem būtu nepietiekama, lai pārvarētu darījuma izraisītos konkurences zaudējumus. |
| --- | --- |

(51)

vi)   Centralizācijas sistēmu aprīkojums – horizontālā vienpusējā ietekme

| (52) | Komisija uzskata, ka darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo radītu horizontālu nekoordinētu ietekmi centralizācijas sistēmu aprīkojuma tirgū Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

(52)

| (53) | Pamatojoties uz tirgus daļām, kas aprēķināts par laikposmu no 2015. gada līdz 2017. gadam (saņemtie pasūtījumi vērtības izteiksmē), apvienotā uzņēmuma kopējā tirgus daļa būtu [90–100] %. Pēc darījuma nebūtu dzīvotspējīgu alternatīvu piegādātāju, kas spētu nodrošināt Apvienotajai Karalistei piemērotu centralizācija sistēmu aprīkojumu, un jebkāda iespējamā pircēju vara pār klientiem būtu nepietiekama, lai pārvarētu darījuma izraisītos konkurences zaudējumus. |
| --- | --- |

(53)

vii)   Vertikālā ietekme – piekļuves resursiem ierobežošana autonomu centralizācijas sistēmu projektu tirgū Apvienotajā Karalistē

| (54) | Komisija uzskata, ka darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo radītu nekoordinētu vertikālu ietekmi autonomo centralizācijas sistēmu projektu tirgū Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Komisija uzskata, ka pēc darījuma apvienotajam uzņēmumam būs spēja un stimuls ierobežot to lejupējo konkurentu piekļuvi centralizācijas sistēmu aprīkojumam Apvienotajā Karalistē, ar kuriem apvienotais uzņēmums konkurē par autonomo centralizācijas sistēmu projektu piegādi. |
| --- | --- |

(55)

| (56) | Pirmkārt, apvienotajam uzņēmumam būs spēja ierobežot piekļuvi centralizācijas sistēmu aprīkojumam, paaugstinot cenas vai citādi traucējot konkurentiem, kuri aktīvi darbojas autonomo centralizācijas sistēmu projektu tirgū, konkurētspējīgi iesniegt piedāvājumus konkursos, kuros tie paļaujas uz pušu produktiem centralizācijas sistēmām. Iemesls tam ir fakts, ka pušu centralizācijas sistēmu produkti ir kritisks autonomu centralizācijas sistēmu projektu piedāvājuma komponents Apvienotajā Karalistē un apvienotajam uzņēmumam ir ievērojama tirgus vara centralizācijas sistēmu aprīkojuma augšupējā piedāvājuma tirgū Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Turklāt apvienotajam uzņēmumam pēc darījuma būs stimuls ierobežot piekļuvi augšupējiem signalizācijas produktiem, jo tā būtu ienesīga stratēģija. |
| --- | --- |

(57)

| (58) | Visbeidzot, spriežot pēc pušu līdzšinējās rīcības, tās jau ir centušās traucēt konkurentu spējai iesniegt piedāvājumus par galveno līniju signalizācijas projektiem Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

(58)

viii)   Secinājums

| (59) | Iepriekš izklāstīto iemeslu dēļ Komisija uzskata, ka darījums izraisītu būtisku kaitējumu efektīvai konkurencei, jo radītu horizontālu un/vai nehorizontālu nekoordinētu ietekmi attiecībā uz šādiem tirgiem:






  a) | ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošais sastāvs, ietverot ļoti liela ātruma ritošā sastāva šaurāko tirgu EEZ un pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju); |
| --- | --- | --- |

(59)

a)

ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošais sastāvs, ietverot ļoti liela ātruma ritošā sastāva šaurāko tirgu EEZ un pasaules mērogā (izņemot Ķīnu, Japānu un Dienvidkoreju);

| b) | ETCS OBU projekti EEZ; |
| --- | --- |

b)

ETCS OBU projekti EEZ;

| c) | mantotie OBU projekti Beļģijā; |
| --- | --- |

c)

mantotie OBU projekti Beļģijā;

| d) | autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā; |
| --- | --- |

d)

autonomie centralizācijas sistēmu projekti Apvienotajā Karalistē, Beļģijā, Grieķijā, Horvātijā, Portugālē, Rumānijā, Spānijā un Ungārijā;

| e) | ETCS ATP sliežu ceļu “pārklājuma” sistēmu projekti EEZ; |
| --- | --- |

e)

ETCS ATP sliežu ceļu “pārklājuma” sistēmu projekti EEZ;

| f) | ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ; |
| --- | --- |

f)

ETCS ATP sliežu ceļu signalizācijas sistēmu aizstāšanas projekti EEZ;

| g) | centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

g)

centralizācijas sistēmu aprīkojums Apvienotajā Karalistē.

VII.   TIESISKĀS AIZSARDZĪBAS LĪDZEKĻI

| (60) | Lai novērstu Komisijas konstatētās konkurences problēmas, puses 2018. gada 12. decembrī iesniedza pirmās saistības, par kurām Komisija veica tirgus pārbaudi 2018. gada 17. decembrī. |
| --- | --- |

(60)

| (61) | Puses 2019. gada 9. janvārī iesniedza otrās saistības. Puses 2019. gada 25. janvārī iesniedza vēlreiz pārskatītas galīgās saistības. Par otrajām un galīgajām saistībām tirgus pārbaude netika veikta. |
| --- | --- |

(61)

| (62) | Pirmajās, otrajās un galīgajās saistībās īpaši bija iekļauti pasākumi, kuru mērķis ir atrisināt Komisijas konstatētās konkurences problēmas attiecībā uz i) ātrgaitas un ļoti liela ātruma ritošā sastāva tirgu (“saistības par ļoti liela ātruma ritošo sastāvu”) un ii) galveno līniju signalizācijas sistēmām (“saistības par galveno līniju signalizācijas sistēmām”). |
| --- | --- |

(62)

a)   Saistības par ļoti liela ātruma ritošo sastāvu

i)   Apraksts

| (63) | Saistības par ļoti liela ātruma ritošo sastāvu veido divas alternatīvas paketes:






  a) | Velaro pakete sastāv no i) Siemens trešās paaudzes Velaro platformas (“Velaro 3G”) izstrādes, uzlabošanas, ražošanas un pārdošanas tiesību nodošanas un ii) Siemens Velaro Novo koncepcijas (“Velaro Novo licence”) pamattehnoloģijas bloku tehnoloģiju nodošanas, kas tiks darīta pieejama pircējam ar konkrētiem nosacījumiem; vai |
| --- | --- | --- |

(63)

a)

Velaro pakete sastāv no i) Siemens trešās paaudzes Velaro platformas (“Velaro 3G”) izstrādes, uzlabošanas, ražošanas un pārdošanas tiesību nodošanas un ii) Siemens Velaro Novo koncepcijas (“Velaro Novo licence”) pamattehnoloģijas bloku tehnoloģiju nodošanas, kas tiks darīta pieejama pircējam ar konkrētiem nosacījumiem; vai

| b) | Pendolino pakete sastāv no Alstom Pendolino platformas atsavināšanas (“Pendolino atsavināšana”), kas tiks darīta pieejama pircējam ar konkrētiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

b)

Pendolino pakete sastāv no Alstom Pendolino platformas atsavināšanas (“Pendolino atsavināšana”), kas tiks darīta pieejama pircējam ar konkrētiem nosacījumiem.

ii)   Novērtējums

| (64) | Komisija uzskata, ka abas paketes nav pietiekamas, lai risinātu iepriekš izklāstītās konkurences problēmas saistībā ar ļoti liela ātruma vilcieniem.






  a) | Velaro paketē nav iekļauti ražošanas, izgatavošanas, pētniecības un izstrādes aktīvi. Turklāt Velaro Novo licence ir arī pārlieku ierobežojoša tvēruma ziņā (ekskluzīva uz 10 gadiem EEZ un neekskluzīva visā pasaulē) un ietver būtiskus izņēmumus, kas liegtu jebkuram tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmējam radīt būtisku konkurences spiedienu. |
| --- | --- | --- |

(64)

a)

Velaro paketē nav iekļauti ražošanas, izgatavošanas, pētniecības un izstrādes aktīvi. Turklāt Velaro Novo licence ir arī pārlieku ierobežojoša tvēruma ziņā (ekskluzīva uz 10 gadiem EEZ un neekskluzīva visā pasaulē) un ietver būtiskus izņēmumus, kas liegtu jebkuram tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmējam radīt būtisku konkurences spiedienu.

| b) | Pendolino pakete ir neatbilstoša, jo Pendolino platforma ir ātrgaitas platforma, ar ko nav iespējams risināt Komisijas norādītās konkurences problēmas saistībā ar ļoti liela ātruma ritošo sastāvu. Tā ir arī ierobežota, jo paredz izņēmumus, prasību par vienošanos ar trešām personām, tiesības izmantot savu licenci attiecībā uz konkrētiem aspektiem. |
| --- | --- |

b)

Pendolino pakete ir neatbilstoša, jo Pendolino platforma ir ātrgaitas platforma, ar ko nav iespējams risināt Komisijas norādītās konkurences problēmas saistībā ar ļoti liela ātruma ritošo sastāvu. Tā ir arī ierobežota, jo paredz izņēmumus, prasību par vienošanos ar trešām personām, tiesības izmantot savu licenci attiecībā uz konkrētiem aspektiem.

b)   Saistības par galveno līniju signalizācijas sistēmām

i)   Apraksts

| (65) | Saistības par galveno līniju signalizācijas sistēmām sastāv no “ETCS OBU projektu saistībām” un “ETCS sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu saistībām”. |
| --- | --- |

(65)

| (66) | ETCS OBU saistības ietver piekļuvi Siemens ETCS OBU tehnoloģijai, kas tiek nodrošināta, nododot Siemens ETCS OBU programmatūras lietojumprogrammu, bet tikai licenci/piegādes un pakalpojumu līgumu par pamatā esošo drošības platformu ar ierobežotu termiņu līdz četriem gadiem, kuram beidzoties tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmējam OBU lietojumprogramma jāmigrē uz savu drošības platformu. Priekšlikums ietver licenci un piegādes un pakalpojumu līgumu, kurš jānodrošina kopā ar B klases STM, kas pilnīgi pieder Siemens. |
| --- | --- |

(66)

| (67) | Priekšlikums ietver arī Siemens Beļģijas mantotās OBU (TBL+) lietojumprogrammas nodošanu bez pamatā esošās platformas un licences uz Siemens B klases STM. Galīgās saistības paredz pagarināt platformas licenci no četriem līdz sešiem gadiem, lai atvieglotu migrāciju uz tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmēja platformu, un ietver tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmēja tiesības pieprasīt, lai tam saskaņā ar piegādes un pakalpojumu līgumu piegādātu Alstom B klases STM atbilstīgi savstarpēji saskaņotiem komerctarifiem. |
| --- | --- |

(67)

| (68) | ETCS sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu saistības ietver dažādu pasākumu apvienojumu, kuros tiek nodotas ar Alstom tehnoloģiju saistītas īpašumtiesības un licencēšanas režīmi, proti,






  a) | attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu projektiem: tiek nodotas īpašumtiesības uz Alstom ETCS 1. līmeņa un 2. līmeņa programmatūras lietojumprogrammām un licence un piegādes un pakalpojumu līgums par platformām, kurās darbojas programmatūras lietojumprogrammas, kā arī tiek nodota tehnoloģija, kas ir atšķirīga licencēšanas režīma forma, par vienu no šīm platformām; |
| --- | --- | --- |

(68)

a)

attiecībā uz ETCS ATP sliežu ceļu projektiem: tiek nodotas īpašumtiesības uz Alstom ETCS 1. līmeņa un 2. līmeņa programmatūras lietojumprogrammām un licence un piegādes un pakalpojumu līgums par platformām, kurās darbojas programmatūras lietojumprogrammas, kā arī tiek nodota tehnoloģija, kas ir atšķirīga licencēšanas režīma forma, par vienu no šīm platformām;

| b) | attiecībā uz centralizācijas sistēmu projektiem: tiek nodota gan tehnoloģija, gan licence, kas ļauj piekļūt Alstom galvenajai centralizācijas sistēmu tehnoloģijai, kura pašlaik uzstādīta EEZ. Apvienotais uzņēmums patur tiesības konkurēt ārpus EEZ ar to pašu tehnoloģiju. Attiecībā uz citu konkrētu Alstom centralizācijas sistēmu tehnoloģiju šīs saistības ietver īpašumtiesību nodošanu un tehnoloģijas un licences nodošanu. |
| --- | --- |

b)

attiecībā uz centralizācijas sistēmu projektiem: tiek nodota gan tehnoloģija, gan licence, kas ļauj piekļūt Alstom galvenajai centralizācijas sistēmu tehnoloģijai, kura pašlaik uzstādīta EEZ. Apvienotais uzņēmums patur tiesības konkurēt ārpus EEZ ar to pašu tehnoloģiju. Attiecībā uz citu konkrētu Alstom centralizācijas sistēmu tehnoloģiju šīs saistības ietver īpašumtiesību nodošanu un tehnoloģijas un licences nodošanu.

ii)   Novērtējums

| (69) | Komisija uzskata, ka saistības par galveno līniju signalizācijas sistēmām ir nepietiekamas, lai atrisinātu konkurences problēmas, kas rodas galveno līniju signalizācijas sistēmu tirgos.






  a) | ETCS OBU saistības ietver ierobežota termiņa licenci uz tehnoloģiju, kas ir nepietiekami, lai nodrošinātu atsavināmās darījumdarbības dzīvotspēju un konkurētspēju. Turklāt tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmējs būs atkarīgs no apvienotā uzņēmuma saskarņu tehnoloģijas piegādes ziņā, kas varētu nelabvēlīgi ietekmēt tā spēju efektīvi konkurēt. |
| --- | --- | --- |

(69)

a)

ETCS OBU saistības ietver ierobežota termiņa licenci uz tehnoloģiju, kas ir nepietiekami, lai nodrošinātu atsavināmās darījumdarbības dzīvotspēju un konkurētspēju. Turklāt tiesiskās aizsardzības līdzekļa piedāvājuma saņēmējs būs atkarīgs no apvienotā uzņēmuma saskarņu tehnoloģijas piegādes ziņā, kas varētu nelabvēlīgi ietekmēt tā spēju efektīvi konkurēt.

| b) | ETCS sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu saistības ir neatbilstošas, jo tās ir kompleksas un ietver aktīvu un licencēšanas režīmu apvienojumu, kas, iespējams, radīs īstenošanas riskus, kaitējot atsavināmās darījumdarbības dzīvotspējai. Pakete ir arī ierobežota tādā ziņā, ka tajā nav iekļautas ražošanas, kā arī izpētes un izstrādes vietas, cauruļvadu tehnoloģija un saistītais personāls. |
| --- | --- |

b)

ETCS sliežu ceļu un centralizācijas sistēmu projektu saistības ir neatbilstošas, jo tās ir kompleksas un ietver aktīvu un licencēšanas režīmu apvienojumu, kas, iespējams, radīs īstenošanas riskus, kaitējot atsavināmās darījumdarbības dzīvotspējai. Pakete ir arī ierobežota tādā ziņā, ka tajā nav iekļautas ražošanas, kā arī izpētes un izstrādes vietas, cauruļvadu tehnoloģija un saistītais personāls.

VIII.   SECINĀJUMS

| (70) | Pamatojoties uz veikto analīzi un pieejamiem pierādījumiem, Komisija secina, ka darījums nav saderīgs ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību. |
| --- | --- |

(70)

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 5.9.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 300/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 300/21

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 300/08)

1.

Šis paziņojums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:

| — | Volkswagen Financial Services AG (“VWFS”, Vācija), ko kontrolē uzņēmums Volkswagen AG (“Volkswagen”, Vācija), |
| --- | --- |

—

Volkswagen Financial Services AG (“VWFS”, Vācija), ko kontrolē uzņēmums Volkswagen AG (“Volkswagen”, Vācija),

| — | TÜV SÜD Auto Service GmbH (“TÜV SÜD AS”, Vācija), ko kontrolē uzņēmums TÜV SÜD AG (Vācija), |
| --- | --- |

—

TÜV SÜD Auto Service GmbH (“TÜV SÜD AS”, Vācija), ko kontrolē uzņēmums TÜV SÜD AG (Vācija),

| — | FleetCompany GmbH (“FC”, Vācija), ko kontrolē TÜV SÜD AS, |
| --- | --- |

—

FleetCompany GmbH (“FC”, Vācija), ko kontrolē TÜV SÜD AS,

| — | Carmobility GmbH (“CarMob”, Vācija), ko kontrolē VWFS. |
| --- | --- |

—

Carmobility GmbH (“CarMob”, Vācija), ko kontrolē VWFS.

VWFS un TÜV SÜD AS Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār visu FC un CarMob.

Koncentrācija tiek veikta, iegādājoties daļas.

2.

| — | VWFS ir Volkswagen pilnībā piederošs tiešais meitasuzņēmums un piedāvā automobiļu izplatītājiem un pircējiem finansēšanas, līzinga, banku un apdrošināšanas pakalpojumus un mobilitātes risinājumus. Tas sniedz transportlīdzekļu pārvaldības risinājumus tikai ar tam pilnībā piederošā meitasuzņēmuma carmobility GmbH starpniecību, |
| --- | --- |

—

VWFS ir Volkswagen pilnībā piederošs tiešais meitasuzņēmums un piedāvā automobiļu izplatītājiem un pircējiem finansēšanas, līzinga, banku un apdrošināšanas pakalpojumus un mobilitātes risinājumus. Tas sniedz transportlīdzekļu pārvaldības risinājumus tikai ar tam pilnībā piederošā meitasuzņēmuma carmobility GmbH starpniecību,

| — | TÜV SÜD AS ir tehnisko pakalpojumu, jo īpaši pārbaužu un produktu sertifikācijas pakalpojumu sniedzējs, |
| --- | --- |

—

TÜV SÜD AS ir tehnisko pakalpojumu, jo īpaši pārbaužu un produktu sertifikācijas pakalpojumu sniedzējs,

| — | FC ir neitrāls transportlīdzekļu pārvaldības pakalpojumu sniedzējs komercklientiem, un tas darbojas vairāk nekā 50 valstīs, |
| --- | --- |

—

FC ir neitrāls transportlīdzekļu pārvaldības pakalpojumu sniedzējs komercklientiem, un tas darbojas vairāk nekā 50 valstīs,

| — | CarMob ir neitrāls transportlīdzekļu pārvaldības pakalpojumu sniedzējs komercklientiem tikai Vācijā. |
| --- | --- |

—

CarMob ir neitrāls transportlīdzekļu pārvaldības pakalpojumu sniedzējs komercklientiem tikai Vācijā.

3.

Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši procedūrai, kas paredzēta šajā paziņojumā.

4.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Vienmēr jānorāda šāda atsauce:

M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob

Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa e-pastu, pa faksu vai pa pastu. Lūdzu, izmantojiet šādu kontaktinformāciju:

| E-pasts: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fakss +32 22964301 |
| Pasta adrese: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-pasts: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fakss +32 22964301

Pasta adrese:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

1

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

2

---