# Επίσημη Εφημερίδα C 406/7 Δε

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 58ό έτος7 Δεκεμβρίου 2015 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

58ό έτος7 Δεκεμβρίου 2015

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2015/C 406/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| 2015/C 406/02 | Απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 10ης Ιουνίου 2014, σχετική με την κατάθεση των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα Ιστορικά Αρχεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ευρωπαϊκό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο) | 2 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2015/C 406/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

2015/C 406/02

Απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 10ης Ιουνίου 2014, σχετική με την κατάθεση των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα Ιστορικά Αρχεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ευρωπαϊκό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο)

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2015/C 406/03 | Υπόθεση C-137/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον — Άρθρο 11 — Οδηγία 2010/75/ΕΕ — Βιομηχανικές εκπομπές (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης) — Άρθρο 25 — Πρόσβαση στη δικαιοσύνη — Μη συνάδουσα εθνική δικονομική ρύθμιση] | 4 |
| 2015/C 406/04 | Υπόθεση C-167/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 –Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή) | 5 |
| 2015/C 406/05 | Υπόθεση C-168/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE κατά Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 51 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Πεδίο εφαρμογής — Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά — Οδηγία 2009/40/ΕΚ — Πρόσβαση στις δραστηριότητες τεχνικού ελέγχου οχημάτων — Άσκηση από ιδιωτικό οργανισμό — Δραστηριότητες που συνδέονται με την άσκηση δημοσίας εξουσίας — Καθεστώς χορηγήσεως προηγούμενης άδειας — Επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος — Οδική ασφάλεια — Εδαφική κατανομή — Ελάχιστη απόσταση μεταξύ κέντρων τεχνικού ελέγχου οχημάτων — Μέγιστο μερίδιο αγοράς — Δικαιολόγηση — Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού — Συνέπεια — Αναλογικότητα) | 6 |
| 2015/C 406/06 | Υπόθεση C-216/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Amtsgericht Laufen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Gavril Covaci (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Οδηγία 2010/64/ΕΕ — Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία — Γλώσσα διαδικασίας — Ποινική απόφαση περί καταδίκης σε χρηματική ποινή εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία — Δυνατότητα προβολής αντιρρήσεων σε διαφορετική γλώσσα από τη γλώσσα διαδικασίας — Οδηγία 2012/13/ΕΕ — Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών — Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία — Επίδοση ποινικής αποφάσεως εκδοθείσας κατά τη συνοπτική διαδικασία — Σχετικές λεπτομέρειες — Υποχρεωτικός διορισμός αντικλήτου από τον κατηγορούμενο — Έναρξη της προθεσμίας προβολής αντιρρήσεων από της επιδόσεως στον αντίκλητο) | 7 |
| 2015/C 406/07 | Υπόθεση C-251/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — György Balázs κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Ποιότητα των καυσίμων ντίζελ — Εθνικό τεχνικό πρότυπο που επιβάλλει πρόσθετα κριτήρια ποιότητας σε σχέση με το δίκαιο της Ένωσης) | 8 |
| 2015/C 406/08 | Υπόθεση C-270/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Debonair Trading Internacional Lda κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SÔ:UNIC — Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Οικογένεια σημάτων) | 9 |
| 2015/C 406/09 | Υπόθεση C-306/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Agentsia Mitnitsi κατά Biovet AD (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/83/ΕΟΚ — Εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων καταναλώσεως που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά — Άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως — Αιθυλική αλκοόλη — Χρησιμοποίηση για τον καθαρισμό και την απολύμανση εξοπλισμού και χώρων που προορίζονται για την παρασκευή φαρμάκων) | 9 |
| 2015/C 406/10 | Υπόθεση C-310/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nike European Operations Netherlands BV κατά Sportland Oy, υπό εκκαθάριση [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EK) 1346/2000 — Άρθρα 4 και 13 — Διαδικασία αφερεγγυότητας — Επιβλαβείς δικαιοπραξίες — Αγωγή προς επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν πριν από την ημερομηνία κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας — Δίκαιο κράτους μέλους περί κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας — Δίκαιο άλλου κράτους μέλους διέπον τη δικαιοπραξία αυτή — Δίκαιο που δεν παρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση κανένα μέσο προσβολής της δικαιοπραξίας αυτής — Βάρος αποδείξεως] | 10 |
| 2015/C 406/11 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-352/14 και C-353/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αιτήσεις του Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) κατά Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ — Χρηματοπιστωτική κρίση — Ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό κλάδο — Συμβατότητα ενισχύσεως με την εσωτερική αγορά — Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Χρηματοπιστωτικό ίδρυμα υπό διαδικασία αναδιάρθρωσης — Απόλυση εργαζομένου — Εθνική κανονιστική ρύθμιση σχετική με το ποσό της αποζημιώσεως λόγω απολύσεως) | 11 |
| 2015/C 406/12 | Υπόθεση C-494/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκή Ένωση κατά Axa Belgium SA (Προδικαστική παραπομπή — Υπάλληλοι — Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων — Άρθρα 73, 78 και 85α — Τροχαίο ατύχημα — Εθνικό δίκαιο που καθιερώνει σύστημα αντικειμενικής ευθύνης — Υποκατάσταση της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Έννοια του υπεύθυνου τρίτου — Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης — Έννοια που εμπερικλείει οποιοδήποτε πρόσωπο υποχρεούται, βάσει του εθνικού δικαίου, να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστη το θύμα ή οι εξ αυτού έλκοντες δικαιώματα — Παροχές που δεν βαρύνουν οριστικώς την Ένωση) | 12 |
| 2015/C 406/13 | Υπόθεση C-17/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 19 Ιανουαρίου 2015 οι Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 6 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-463/12, Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 13 |
| 2015/C 406/14 | Υπόθεση C-399/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιουλίου 2015 η Vichy Catalán, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-302/15, Vichy Catalán κατά ΓΕΕΑ — Hijos de Rivera (Fuente Estrella) | 13 |
| 2015/C 406/15 | Υπόθεση C-467/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 24 Ιουνίου 2015, στην υπόθεση T-527/13, Ιταλία κατά Επιτροπής | 14 |
| 2015/C 406/16 | Υπόθεση C-473/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Linz (Αυστρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR κατά Eugen Adelsmayr | 15 |
| 2015/C 406/17 | Υπόθεση C-482/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 η Westermann Lernspielverlag GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 16 |
| 2015/C 406/18 | Υπόθεση C-489/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Berlin (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2015 — CTL Logistics GmbH κατά DB Netz AG | 17 |
| 2015/C 406/19 | Υπόθεση C-490/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 18 Σεπτεμβρίου 2015 η Ori Martin SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10 | 19 |
| 2015/C 406/20 | Υπόθεση C-493/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 21 Σεπτεμβρίου 2015 — Agenzia delle Entrate κατά Marco Identi | 20 |
| 2015/C 406/21 | Υπόθεση C-504/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Frosinone (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Conti Antonio Paolo | 20 |
| 2015/C 406/22 | Υπόθεση C-505/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 η Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10 | 21 |
| 2015/C 406/23 | Υπόθεση C-516/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσαν στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 οι Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV και Akcros Chemicals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 22 |
| 2015/C 406/24 | Υπόθεση C-519/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 η Trafilerie Meridionali SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-422/10 | 23 |
| 2015/C 406/25 | Υπόθεση C-521/15: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 25 |
| 2015/C 406/26 | Υπόθεση C-522/15 P: Aίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 28 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10 | 26 |
| 2015/C 406/27 | Υπόθεση C-529/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Gert Folk | 27 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2015/C 406/28 | Υπόθεση T-309/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου κατά ΓΕΕΑ — Gaba International (ELMA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα ELMA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό ELMEX — Άρνηση καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 29 |
| 2015/C 406/29 | Υπόθεση T-664/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Petco Animal Supplies Stores κατά ΓΕΕΑ [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Aίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος PETCO — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα PETCO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας — Κανόνας 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και κανόνας 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Λόγος ακυρώσεως ο οποίος δεν συνδέεται προς το αίτημα — Απαγόρευση εκδόσεως αποφάσεως ultra petita — Απαράδεκτο] | 29 |
| 2015/C 406/30 | Υπόθεση T-470/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEPAD) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEPAD — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 30 |
| 2015/C 406/31 | Υπόθεση T-563/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEDISPLAY) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEDISPLAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 31 |
| 2015/C 406/32 | Υπόθεση T-315/15: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2015 — Vince κατά ΓΕΕΑ (ELECTRIC HIGHWAY) | 31 |
| 2015/C 406/33 | Υπόθεση T-530/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Huhtamaki και Huhtamaki Flexible Packaging Germany κατά Επιτροπής | 32 |
| 2015/C 406/34 | Υπόθεση T-531/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Coveris Rigid (Auneau) France κατά Επιτροπής | 34 |
| 2015/C 406/35 | Υπόθεση T-542/15: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2015 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής | 35 |
| 2015/C 406/36 | Υπόθεση T-543/15: Προσφυγή της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA | 36 |
| 2015/C 406/37 | Υπόθεση T-571/15: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Bimbo κατά ΓΕΕΑ — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET) | 37 |
| 2015/C 406/38 | Υπόθεση T-574/15: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA) | 38 |
| 2015/C 406/39 | Υπόθεση T-575/15: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS) | 38 |
| 2015/C 406/40 | Υπόθεση T-577/15: Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά ΓΕΕΑ — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) | 39 |
| 2015/C 406/41 | Υπόθεση T-584/15: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2015 — ΠΟΑ κατά Επιτροπής | 40 |
| 2015/C 406/42 | Υπόθεση T-585/15: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2015 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (GREEN BEANS) | 41 |
| 2015/C 406/43 | Υπόθεση T-586/15: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2015 — Nara tekstil sanayi ve ticaret κατά ΓΕΕΑ — NBC Fourth Realty (NaraMaxx) | 42 |
| 2015/C 406/44 | Υπόθεση T-598/15: Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Stichting Accolade κατά Επιτροπής | 42 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2015/C 406/45 | Υπόθεση F-81/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Λαμπίρη κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Περίοδος προαγωγών 2013 — Απόφαση περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας — Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ — Σύγκριση των προσόντων) | 44 |
| 2015/C 406/46 | Υπόθεση F-52/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2015 — Ξενάκης κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Υποχρεωτική συνταξιοδότηση — Ηλικία συνταξιοδότησης — Αίτηση περί παρατάσεως της ενεργού υπηρεσίας — Άρθρο 52, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Άρνηση παρατάσεως της παραμονής στην υπηρεσία — Συμφέρον της υπηρεσίας) | 44 |
| 2015/C 406/47 | Υπόθεση F-140/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Ameryckx κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Ομάδα καθηκόντων — Κατάταξη — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια της βλαπτικής πράξεως — Επιβεβαιωτική απόφαση — Νέο ουσιώδες περιστατικό — Προδήλως απαράδεκτο) | 45 |
| 2015/C 406/48 | Υπόθεση F-91/15: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής | 46 |
| 2015/C 406/49 | Υπόθεση F-132/15: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής | 46 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2015/C 406/03

Υπόθεση C-137/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2011/92/ΕΕ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον — Άρθρο 11 — Οδηγία 2010/75/ΕΕ — Βιομηχανικές εκπομπές (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης) — Άρθρο 25 — Πρόσβαση στη δικαιοσύνη — Μη συνάδουσα εθνική δικονομική ρύθμιση]

4

2015/C 406/04

Υπόθεση C-167/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 –Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Χρηματικές κυρώσεις — Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή)

5

2015/C 406/05

Υπόθεση C-168/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE κατά Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 51 ΣΛΕΕ — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Πεδίο εφαρμογής — Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά — Οδηγία 2009/40/ΕΚ — Πρόσβαση στις δραστηριότητες τεχνικού ελέγχου οχημάτων — Άσκηση από ιδιωτικό οργανισμό — Δραστηριότητες που συνδέονται με την άσκηση δημοσίας εξουσίας — Καθεστώς χορηγήσεως προηγούμενης άδειας — Επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος — Οδική ασφάλεια — Εδαφική κατανομή — Ελάχιστη απόσταση μεταξύ κέντρων τεχνικού ελέγχου οχημάτων — Μέγιστο μερίδιο αγοράς — Δικαιολόγηση — Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού — Συνέπεια — Αναλογικότητα)

6

2015/C 406/06

Υπόθεση C-216/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Amtsgericht Laufen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Gavril Covaci (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Οδηγία 2010/64/ΕΕ — Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία — Γλώσσα διαδικασίας — Ποινική απόφαση περί καταδίκης σε χρηματική ποινή εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία — Δυνατότητα προβολής αντιρρήσεων σε διαφορετική γλώσσα από τη γλώσσα διαδικασίας — Οδηγία 2012/13/ΕΕ — Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών — Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία — Επίδοση ποινικής αποφάσεως εκδοθείσας κατά τη συνοπτική διαδικασία — Σχετικές λεπτομέρειες — Υποχρεωτικός διορισμός αντικλήτου από τον κατηγορούμενο — Έναρξη της προθεσμίας προβολής αντιρρήσεων από της επιδόσεως στον αντίκλητο)

7

2015/C 406/07

Υπόθεση C-251/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — György Balázs κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Ποιότητα των καυσίμων ντίζελ — Εθνικό τεχνικό πρότυπο που επιβάλλει πρόσθετα κριτήρια ποιότητας σε σχέση με το δίκαιο της Ένωσης)

8

2015/C 406/08

Υπόθεση C-270/14 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Debonair Trading Internacional Lda κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SÔ:UNIC — Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Οικογένεια σημάτων)

a

9

2015/C 406/09

Υπόθεση C-306/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Agentsia Mitnitsi κατά Biovet AD (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 92/83/ΕΟΚ — Εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων καταναλώσεως που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά — Άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως — Αιθυλική αλκοόλη — Χρησιμοποίηση για τον καθαρισμό και την απολύμανση εξοπλισμού και χώρων που προορίζονται για την παρασκευή φαρμάκων)

9

2015/C 406/10

Υπόθεση C-310/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nike European Operations Netherlands BV κατά Sportland Oy, υπό εκκαθάριση [Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (EK) 1346/2000 — Άρθρα 4 και 13 — Διαδικασία αφερεγγυότητας — Επιβλαβείς δικαιοπραξίες — Αγωγή προς επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν πριν από την ημερομηνία κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας — Δίκαιο κράτους μέλους περί κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας — Δίκαιο άλλου κράτους μέλους διέπον τη δικαιοπραξία αυτή — Δίκαιο που δεν παρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση κανένα μέσο προσβολής της δικαιοπραξίας αυτής — Βάρος αποδείξεως]

10

2015/C 406/11

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-352/14 και C-353/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αιτήσεις του Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) κατά Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ — Χρηματοπιστωτική κρίση — Ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό κλάδο — Συμβατότητα ενισχύσεως με την εσωτερική αγορά — Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Χρηματοπιστωτικό ίδρυμα υπό διαδικασία αναδιάρθρωσης — Απόλυση εργαζομένου — Εθνική κανονιστική ρύθμιση σχετική με το ποσό της αποζημιώσεως λόγω απολύσεως)

o

11

2015/C 406/12

Υπόθεση C-494/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκή Ένωση κατά Axa Belgium SA (Προδικαστική παραπομπή — Υπάλληλοι — Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων — Άρθρα 73, 78 και 85α — Τροχαίο ατύχημα — Εθνικό δίκαιο που καθιερώνει σύστημα αντικειμενικής ευθύνης — Υποκατάσταση της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Έννοια του υπεύθυνου τρίτου — Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης — Έννοια που εμπερικλείει οποιοδήποτε πρόσωπο υποχρεούται, βάσει του εθνικού δικαίου, να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστη το θύμα ή οι εξ αυτού έλκοντες δικαιώματα — Παροχές που δεν βαρύνουν οριστικώς την Ένωση)

12

2015/C 406/13

Υπόθεση C-17/15 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 19 Ιανουαρίου 2015 οι Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 6 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-463/12, Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

13

2015/C 406/14

Υπόθεση C-399/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιουλίου 2015 η Vichy Catalán, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-302/15, Vichy Catalán κατά ΓΕΕΑ — Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

13

2015/C 406/15

Υπόθεση C-467/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 24 Ιουνίου 2015, στην υπόθεση T-527/13, Ιταλία κατά Επιτροπής

14

2015/C 406/16

Υπόθεση C-473/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Linz (Αυστρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR κατά Eugen Adelsmayr

15

2015/C 406/17

Υπόθεση C-482/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 η Westermann Lernspielverlag GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

16

2015/C 406/18

Υπόθεση C-489/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Berlin (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2015 — CTL Logistics GmbH κατά DB Netz AG

17

2015/C 406/19

Υπόθεση C-490/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 18 Σεπτεμβρίου 2015 η Ori Martin SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

19

2015/C 406/20

Υπόθεση C-493/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 21 Σεπτεμβρίου 2015 — Agenzia delle Entrate κατά Marco Identi

20

2015/C 406/21

Υπόθεση C-504/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Frosinone (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Conti Antonio Paolo

20

2015/C 406/22

Υπόθεση C-505/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 η Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

21

2015/C 406/23

Υπόθεση C-516/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσαν στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 οι Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV και Akcros Chemicals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

22

2015/C 406/24

Υπόθεση C-519/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 η Trafilerie Meridionali SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-422/10

23

2015/C 406/25

Υπόθεση C-521/15: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

25

2015/C 406/26

Υπόθεση C-522/15 P: Aίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 28 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

26

2015/C 406/27

Υπόθεση C-529/15: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Gert Folk

27

Γενικό Δικαστήριο

2015/C 406/28

Υπόθεση T-309/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου κατά ΓΕΕΑ — Gaba International (ELMA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Λεκτικό σήμα ELMA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό ELMEX — Άρνηση καταχωρίσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

29

2015/C 406/29

Υπόθεση T-664/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Petco Animal Supplies Stores κατά ΓΕΕΑ [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Aίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος PETCO — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα PETCO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας — Κανόνας 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και κανόνας 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Λόγος ακυρώσεως ο οποίος δεν συνδέεται προς το αίτημα — Απαγόρευση εκδόσεως αποφάσεως ultra petita — Απαράδεκτο]

29

2015/C 406/30

Υπόθεση T-470/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEPAD) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEPAD — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

30

2015/C 406/31

Υπόθεση T-563/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEDISPLAY) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEDISPLAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

31

2015/C 406/32

Υπόθεση T-315/15: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2015 — Vince κατά ΓΕΕΑ (ELECTRIC HIGHWAY)

31

2015/C 406/33

Υπόθεση T-530/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Huhtamaki και Huhtamaki Flexible Packaging Germany κατά Επιτροπής

32

2015/C 406/34

Υπόθεση T-531/15: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Coveris Rigid (Auneau) France κατά Επιτροπής

34

2015/C 406/35

Υπόθεση T-542/15: Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2015 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

35

2015/C 406/36

Υπόθεση T-543/15: Προσφυγή της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA

36

2015/C 406/37

Υπόθεση T-571/15: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Bimbo κατά ΓΕΕΑ — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

37

2015/C 406/38

Υπόθεση T-574/15: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

38

2015/C 406/39

Υπόθεση T-575/15: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

38

2015/C 406/40

Υπόθεση T-577/15: Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά ΓΕΕΑ — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

39

2015/C 406/41

Υπόθεση T-584/15: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2015 — ΠΟΑ κατά Επιτροπής

40

2015/C 406/42

Υπόθεση T-585/15: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2015 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (GREEN BEANS)

41

2015/C 406/43

Υπόθεση T-586/15: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2015 — Nara tekstil sanayi ve ticaret κατά ΓΕΕΑ — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

42

2015/C 406/44

Υπόθεση T-598/15: Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Stichting Accolade κατά Επιτροπής

42

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2015/C 406/45

Υπόθεση F-81/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Λαμπίρη κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Περίοδος προαγωγών 2013 — Απόφαση περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας — Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ — Σύγκριση των προσόντων)

44

2015/C 406/46

Υπόθεση F-52/15: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2015 — Ξενάκης κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Υποχρεωτική συνταξιοδότηση — Ηλικία συνταξιοδότησης — Αίτηση περί παρατάσεως της ενεργού υπηρεσίας — Άρθρο 52, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Άρνηση παρατάσεως της παραμονής στην υπηρεσία — Συμφέρον της υπηρεσίας)

44

2015/C 406/47

Υπόθεση F-140/14: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Ameryckx κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχος υπάλληλος — Ομάδα καθηκόντων — Κατάταξη — Ένσταση απαραδέκτου — Έννοια της βλαπτικής πράξεως — Επιβεβαιωτική απόφαση — Νέο ουσιώδες περιστατικό — Προδήλως απαράδεκτο)

45

2015/C 406/48

Υπόθεση F-91/15: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής

46

2015/C 406/49

Υπόθεση F-132/15: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής

46

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2015/C 406/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 398 της 30.11.2015

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 389 της 23.11.2015

ΕΕ C 381 της 16.11.2015

ΕΕ C 371 της 9.11.2015

ΕΕ C 363 της 3.11.2015

ΕΕ C 354 της 26.10.2015

ΕΕ C 346 της 19.10.2015

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

της 10ης Ιουνίου 2014,

σχετική με την κατάθεση των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα Ιστορικά Αρχεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ευρωπαϊκό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο)

(2015/C 406/02)

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,

έχοντας υπόψη το πρωτόκολλο περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής, πρωτόκολλο) και ιδίως τα άρθρα 35 και 53 αυτού, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του παραρτήματος I αυτού·

έχοντας υπόψη το άρθρο 20, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, το άρθρο 26 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου και το άρθρο 19, παράγραφος 2 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης·

έχοντας υπόψη τον κανονισμό (EOK, Ευρατόμ) αριθ. 354/83 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1983, για το άνοιγμα στο κοινό των ιστορικών αρχείων της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (1), που τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1700/2003 του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003 (2)·

έχοντας υπόψη τη συμφωνία που συνήφθη μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημιακού Ινστιτούτου (ΕΠΙ) στις 17 Δεκεμβρίου 1984 σχετικά με τη σύμβαση που αφορά την κατάθεση στο ΕΠΙ των ιστορικών αρχείων των Κοινοτήτων και το άνοιγμά τους στο κοινό με φροντίδα του ΕΠΙ και ιδίως του άρθρου 3 αυτού·

έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (3)·

έχοντας υπόψη την απόφαση της διοικητικής επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2013, περί του περιεχομένου του καταλόγου των ιστορικών αρχείων,

ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:

Άρθρο 1

Αντικείμενο

1.   Η παρούσα απόφαση θεσπίζει τους εσωτερικούς κανόνες σχετικά με την κατάθεση των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα ιστορικά αρχεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ευρωπαϊκό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο).

2.   H παρούσα απόφαση συμπληρώνεται με τις ρυθμίσεις του Δικαστηρίου, του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με τις λεπτομέρειες εφαρμογής της καταθέσεως και του ανοίγματος στο κοινό των εγγράφων τα οποία κατέχουν τα δικαιοδοτικά αυτά όργανα στο πλαίσιο των δικαστικών τους καθηκόντων και με την απόφαση του Γραμματέα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τις λεπτομέρειες της καταθέσεως και του ανοίγματος στο κοινό των εγγράφων που κατέχει το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο της ασκήσεως των διοικητικών του καθηκόντων.

Άρθρο 2

Πεδίο εφαρμογής

1.   Η παρούσα απόφαση έχει εφαρμογή στα ιστορικά αρχεία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αφορούν τις δραστηριότητες των δικαιοδοτικών οργάνων και των υπηρεσιών που απαρτίζουν το θεσμικό αυτό όργανο.

2.   Ως ιστορικά αρχεία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης νοείται το σύνολο των πρωτοτύπων, ή των εγγράφων που επέχουν θέση πρωτοτύπου, άνω των τριάντα ετών και περιλαμβάνονται στον κατάλογο, σύμφωνα με το σχέδιο κατατάξεως που έγινε δεκτό από τη διοικητική επιτροπή. Όσον αφορά τα σχετικά με δικαστική διαδικασία έγγραφα, το διάστημα των τριάντα ετών υπολογίζεται από την ημερομηνία περατώσεως της οικείας διαδικασίας.

3.   Το σχέδιο κατατάξεως του καταλόγου των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης τροποποιείται σε συνάρτηση με τις αποφάσεις της διοικητικής επιτροπής.

Άρθρο 3

Κατάθεση των ιστορικών αρχείων

1.   Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης μεταφέρει και καταθέτει τα ιστορικά αρχεία του στο ΕΠΙ υπό τις προϋποθέσεις που καθορίζονται με την παρούσα απόφαση, καθώς και με σχετική συμφωνία συναφθείσα προς τούτο με το ΕΠΙ.

2.   Η ευθύνη και οι οικονομικοί όροι που διέπουν την κατάθεση, την ψηφιοποίηση, τις δαπάνες μεταφοράς και τα λοιπά έξοδα που συνδέονται με την κατάθεση των ιστορικών αρχείων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο ΕΠΙ προσδιορίζονται με συμφωνία μεταξύ του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του ΕΠΙ.

3.   Η παράγραφος 1 δεν εμποδίζει το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποκλείει από τη σχετική κατάθεση, για νομικής φύσεως λόγους ή προς εξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του, ορισμένα πρωτότυπα, ή έγγραφα που επέχουν θέση πρωτοτύπου.

Άρθρο 4

Λεπτομέρειες του ανοίγματος στο κοινό των ιστορικών αρχείων

1.   Πριν παράσχει πρόσβαση σε κατατεθέν έγγραφο, το ΕΠΙ ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το αίτημα αυτό εξετάζεται από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδίως με γνώμονα τις εξαιρέσεις που απορρέουν από τα άρθρα 35 και 53 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και από το άρθρο 7, παράγραφος 1, του παραρτήματος I και του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ) αριθ. 354/1983, όπως τροποποιήθηκε. Τα οικεία έγγραφα μπορούν να καθίστανται προσβάσιμα ανά κατηγορίες εφόσον διαπιστώνεται από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι δεν έχει εφαρμογή καμία από τις ως άνω εξαιρέσεις.

2.   Τα αιτήματα που αφορούν έγγραφα δικαστικών διαδικασιών εξετάζονται από το δικαιοδοτικό όργανο με το οποίο συνδέονται τα έγγραφα αυτά, το οποίο εξακριβώνει, σύμφωνα με τις σχετικές λεπτομέρειες εφαρμογής που ορίζει το δικαιοδοτικό αυτό όργανο, ότι καμία από τις εξαιρέσεις που απορρέουν από το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ) αριθ. 354/1983 δεν εμποδίζει την πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο. Σε καμία περίπτωση δεν παρέχεται πρόσβαση σε έγγραφα καλυπτόμενα από το απόρρητο των διασκέψεων.

3.   Το ΕΠΙ καθιστά προσβάσιμα στο κοινό, με τη μορφή αντιγράφων, εκτός αν ο χρήστης προβάλει δεόντως αιτιολογημένως ειδικό συμφέρον να του δοθεί πρόσβαση στο πρωτότυπο σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ) αριθ. 354/1983, τα ιστορικά αρχεία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που κατατίθενται σε αυτό, με την επιφύλαξη της εφαρμογής των παραγράφων 1 και 2 του παρόντος άρθρου.

4.   Οι λεπτομέρειες του ανοίγματος των ιστορικών αρχείων τα οποία καταθέτει το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο ΕΠΙ περιλαμβάνονται στον διαδικτυακό τόπο καθενός των οργάνων, όπου περιλαμβάνεται ο σχετικός κατάλογος και αναγράφονται οι όροι προσβάσεως.

Λουξεμβούργο, 10 Ιουνίου 2014.

Ο Γραμματέας

A. CALOT ESCOBAR

Ο Πρόεδρος

Β. ΣΚΟΥΡΗΣ

---

(1)  ΕΕ L 43 της 15.2.1983, σ. 1.

1

(2)  ΕΕ L 243 της 27.9.2003, σ. 1.

2

(3)  ΕΕ L 8 της 12.1.2001, σ. 1.

3

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-137/14) (1)

([Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2011/92/ΕΕ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον - Άρθρο 11 - Οδηγία 2010/75/ΕΕ - Βιομηχανικές εκπομπές (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης) - Άρθρο 25 - Πρόσβαση στη δικαιοσύνη - Μη συνάδουσα εθνική δικονομική ρύθμιση])

(2015/C 406/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Hermes και G. Wilms)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και J. Möller)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωπος: C. Pesendorfer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, περιορίζοντας:






  — | κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 46 του νόμου περί διοικητικής διαδικασίας (Verwaltungsverfahrensgesetz), την ακύρωση των αποφάσεων λόγω διαδικαστικής πλημμέλειας μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί προηγούμενη εκτίμηση ή προκαταρκτική εξέταση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και στις περιπτώσεις στις οποίες ο προσφεύγων αποδεικνύει ότι η διαδικαστική πλημμέλεια έχει αιτιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο της αποφάσεως· |
| --- | --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, περιορίζοντας:

—

κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 46 του νόμου περί διοικητικής διαδικασίας (Verwaltungsverfahrensgesetz), την ακύρωση των αποφάσεων λόγω διαδικαστικής πλημμέλειας μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί προηγούμενη εκτίμηση ή προκαταρκτική εξέταση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και στις περιπτώσεις στις οποίες ο προσφεύγων αποδεικνύει ότι η διαδικαστική πλημμέλεια έχει αιτιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο της αποφάσεως·

| — | κατά το άρθρο 2, παράγραφος 3, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, και το άρθρο 73, παράγραφος 4, του νόμου περί διοικητικής διαδικασίας (Verwaltungsverfahrensgesetz), την ενεργητική νομιμοποίηση και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μόνο στις περιπτώσεις ενστάσεων οι οποίες προβλήθηκαν εμπροθέσμως κατά τη διοικητική διαδικασία η οποία κατέληξε στην έκδοση της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

κατά το άρθρο 2, παράγραφος 3, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, και το άρθρο 73, παράγραφος 4, του νόμου περί διοικητικής διαδικασίας (Verwaltungsverfahrensgesetz), την ενεργητική νομιμοποίηση και την έκταση του δικαστικού ελέγχου μόνο στις περιπτώσεις ενστάσεων οι οποίες προβλήθηκαν εμπροθέσμως κατά τη διοικητική διαδικασία η οποία κατέληξε στην έκδοση της αποφάσεως·

| — | κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, στις διαδικασίες οι οποίες κινήθηκαν μετά τις 25 Ιουνίου 2005 και ολοκληρώθηκαν πριν από τις 12 Μαΐου 2011, την ενεργητική νομιμοποίηση των περιβαλλοντικών ενώσεων μόνο όσον αφορά διατάξεις του δικαίου που απονέμουν δικαιώματα σε ιδιώτες· |
| --- | --- |

—

κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, στις διαδικασίες οι οποίες κινήθηκαν μετά τις 25 Ιουνίου 2005 και ολοκληρώθηκαν πριν από τις 12 Μαΐου 2011, την ενεργητική νομιμοποίηση των περιβαλλοντικών ενώσεων μόνο όσον αφορά διατάξεις του δικαίου που απονέμουν δικαιώματα σε ιδιώτες·

| — | κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, στις διαδικασίες οι οποίες κινήθηκαν μετά τις 25 Ιουνίου 2005 και ολοκληρώθηκαν πριν από τις 12 Μαΐου 2011, την έκταση του δικαστικού ελέγχου των προσφυγών των περιβαλλοντικών ενώσεων μόνον όσον αφορά διατάξεις του δικαίου που απονέμουν δικαιώματα σε ιδιώτες, και |
| --- | --- |

—

κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, στις διαδικασίες οι οποίες κινήθηκαν μετά τις 25 Ιουνίου 2005 και ολοκληρώθηκαν πριν από τις 12 Μαΐου 2011, την έκταση του δικαστικού ελέγχου των προσφυγών των περιβαλλοντικών ενώσεων μόνον όσον αφορά διατάξεις του δικαίου που απονέμουν δικαιώματα σε ιδιώτες, και

| — | αποκλείοντας, κατά το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, από το πεδίο εφαρμογής της εθνικής νομοθεσίας τις διοικητικές διαδικασίες οι οποίες είχαν κινηθεί πριν από τις 25 Ιουνίου 2005,
  παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, και το άρθρο 25 της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης). |
| --- | --- |

—

αποκλείοντας, κατά το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, του νόμου περί θεσπίσεως συμπληρωματικών διατάξεων για τις προσφυγές σε θέματα περιβάλλοντος τις οποίες προβλέπει η οδηγία 2003/35/ΕΚ (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), της 7ης Δεκεμβρίου 2006, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 21ης Ιανουαρίου 2013, από το πεδίο εφαρμογής της εθνικής νομοθεσίας τις διοικητικές διαδικασίες οι οποίες είχαν κινηθεί πριν από τις 25 Ιουνίου 2005,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, και το άρθρο 25 της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Νοεμβρίου 2010, περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης).

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η Δημοκρατία της Αυστρίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η Δημοκρατία της Αυστρίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 159 της 26.5.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 –Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-167/14) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 91/271/ΕΟΚ - Επεξεργασία των αστικών λυμάτων - Απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνουσα παράβαση - Μη εκτέλεση - Άρθρο 260, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Χρηματικές κυρώσεις - Κατ’ αποκοπήν ποσό και χρηματική ποινή))

(2015/C 406/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός και E. Manhaeve)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: Ε. Σκανδάλου)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Σε περίπτωση που η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως, υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή 3 6 40  000 ευρώ ανά εξάμηνο καθυστερήσεως στη λήψη των μέτρων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς την απόφαση Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την πλήρη εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), το πραγματικό ποσό της οποίας πρέπει να υπολογίζεται στο τέλος κάθε εξάμηνης περιόδου με μείωση του συνολικού ποσού κάθε μιας από τις περιόδους αυτές κατά ποσοστό αντίστοιχο της αναλογίας του αριθμού μονάδων ισοδύναμου πληθυσμού των οικισμών των οποίων τα συστήματα συλλογής και επεξεργασίας των αστικών λυμάτων κατέστησαν σύμφωνα με την απόφαση Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642) στο τέλος της αντίστοιχης περιόδου σε σχέση με τον αριθμό μονάδων ισοδύναμου πληθυσμού των οικισμών που δεν διαθέτουν τέτοια συστήματα κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως, υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή 3 6 40  000 ευρώ ανά εξάμηνο καθυστερήσεως στη λήψη των μέτρων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς την απόφαση Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως και μέχρι την πλήρη εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642), το πραγματικό ποσό της οποίας πρέπει να υπολογίζεται στο τέλος κάθε εξάμηνης περιόδου με μείωση του συνολικού ποσού κάθε μιας από τις περιόδους αυτές κατά ποσοστό αντίστοιχο της αναλογίας του αριθμού μονάδων ισοδύναμου πληθυσμού των οικισμών των οποίων τα συστήματα συλλογής και επεξεργασίας των αστικών λυμάτων κατέστησαν σύμφωνα με την απόφαση Επιτροπή κατά Ελλάδας (C-440/06, EU:C:2007:642) στο τέλος της αντίστοιχης περιόδου σε σχέση με τον αριθμό μονάδων ισοδύναμου πληθυσμού των οικισμών που δεν διαθέτουν τέτοια συστήματα κατά την ημέρα δημοσιεύσεως της παρούσας αποφάσεως.

| 3) | Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό 10 εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Υποχρεώνει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό 10 εκατομμυρίων ευρώ.

| 4) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 261 της 11.8.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE κατά Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

(Υπόθεση C-168/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 51 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Πεδίο εφαρμογής - Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά - Οδηγία 2009/40/ΕΚ - Πρόσβαση στις δραστηριότητες τεχνικού ελέγχου οχημάτων - Άσκηση από ιδιωτικό οργανισμό - Δραστηριότητες που συνδέονται με την άσκηση δημοσίας εξουσίας - Καθεστώς χορηγήσεως προηγούμενης άδειας - Επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος - Οδική ασφάλεια - Εδαφική κατανομή - Ελάχιστη απόσταση μεταξύ κέντρων τεχνικού ελέγχου οχημάτων - Μέγιστο μερίδιο αγοράς - Δικαιολόγηση - Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού - Συνέπεια - Αναλογικότητα))

(2015/C 406/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

κατά

Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες τεχνικού ελέγχου οχημάτων εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες τεχνικού ελέγχου οχημάτων εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής.

| 2) | Το άρθρο 51, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες των κέντρων τεχνικού ελέγχου οχημάτων, όπως αυτά τα οποία προβλέπει η επίμαχη στην κύρια δίκη νομοθεσία, δεν συνδέονται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, τούτο δε παρά τη δυνατότητα των φορέων εκμεταλλεύσεως να προβαίνουν σε ακινητοποίηση οχημάτων όταν αυτά παρουσιάζουν, κατά τον έλεγχο, κενά ασφάλειας που συνεπάγονται άμεσο κίνδυνο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 51, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι οι δραστηριότητες των κέντρων τεχνικού ελέγχου οχημάτων, όπως αυτά τα οποία προβλέπει η επίμαχη στην κύρια δίκη νομοθεσία, δεν συνδέονται με την άσκηση δημόσιας εξουσίας κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, τούτο δε παρά τη δυνατότητα των φορέων εκμεταλλεύσεως να προβαίνουν σε ακινητοποίηση οχημάτων όταν αυτά παρουσιάζουν, κατά τον έλεγχο, κενά ασφάλειας που συνεπάγονται άμεσο κίνδυνο.

| 3) | Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται προς αυτό εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία εξαρτά τη χορήγηση άδειας σε επιχείρηση ή όμιλο επιχειρήσεων για τη λειτουργία κέντρου τεχνικού ελέγχου οχημάτων από την προϋπόθεση, αφενός, να τηρείται ελάχιστη απόσταση μεταξύ του κέντρου αυτού και άλλων ήδη εγκεκριμένων κέντρων της ίδιας επιχειρήσεως ή ομίλου επιχειρήσεων και, αφετέρου, η εν λόγω επιχείρηση ή όμιλος επιχειρήσεων να μην κατέχει, εφόσον της χορηγηθεί τέτοια άδεια, μερίδιο αγοράς υπερβαίνον το 50 %, εκτός αν αποδεικνύεται, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, ότι η προϋπόθεση αυτή είναι όντως πρόσφορη να επιτύχει τους σκοπούς που συνίστανται στην προστασία των καταναλωτών και στην οδική ασφάλεια χωρίς να υπερβαίνει το αναγκαίο για την εκπλήρωση του σκοπού αυτού μέτρο. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται προς αυτό εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία εξαρτά τη χορήγηση άδειας σε επιχείρηση ή όμιλο επιχειρήσεων για τη λειτουργία κέντρου τεχνικού ελέγχου οχημάτων από την προϋπόθεση, αφενός, να τηρείται ελάχιστη απόσταση μεταξύ του κέντρου αυτού και άλλων ήδη εγκεκριμένων κέντρων της ίδιας επιχειρήσεως ή ομίλου επιχειρήσεων και, αφετέρου, η εν λόγω επιχείρηση ή όμιλος επιχειρήσεων να μην κατέχει, εφόσον της χορηγηθεί τέτοια άδεια, μερίδιο αγοράς υπερβαίνον το 50 %, εκτός αν αποδεικνύεται, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, ότι η προϋπόθεση αυτή είναι όντως πρόσφορη να επιτύχει τους σκοπούς που συνίστανται στην προστασία των καταναλωτών και στην οδική ασφάλεια χωρίς να υπερβαίνει το αναγκαίο για την εκπλήρωση του σκοπού αυτού μέτρο.

---

(1)  ΕΕ C 175 της 10.6.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Amtsgericht Laufen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Gavril Covaci

(Υπόθεση C-216/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Οδηγία 2010/64/ΕΕ - Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία - Γλώσσα διαδικασίας - Ποινική απόφαση περί καταδίκης σε χρηματική ποινή εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία - Δυνατότητα προβολής αντιρρήσεων σε διαφορετική γλώσσα από τη γλώσσα διαδικασίας - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία - Επίδοση ποινικής αποφάσεως εκδοθείσας κατά τη συνοπτική διαδικασία - Σχετικές λεπτομέρειες - Υποχρεωτικός διορισμός αντικλήτου από τον κατηγορούμενο - Έναρξη της προθεσμίας προβολής αντιρρήσεων από της επιδόσεως στον αντίκλητο))

(2015/C 406/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Laufen

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Gavril Covaci

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 1 έως 3 της οδηγίας 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή της κύριας δίκης, η οποία, στο πλαίσιο ποινικής δίκης, απαγορεύει στο πρόσωπο κατά του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση κατά τη συνοπτική διαδικασία να προβάλει εγγράφως αντιρρήσεις κατά της εν λόγω αποφάσεως σε γλώσσα διαφορετική από τη γλώσσα διαδικασίας, έστω και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν είναι γνώστης της γλώσσας διαδικασίας, υπό τον όρο ότι οι αρμόδιες αρχές δεν θεωρούν, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας, ότι, λαμβανομένων υπόψη της οικείας διαδικασίας και των περιστάσεων της συγκεκριμένης υποθέσεως, οι εν λόγω αντιρρήσεις συνιστούν ουσιώδες έγγραφο. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 1 έως 3 της οδηγίας 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή της κύριας δίκης, η οποία, στο πλαίσιο ποινικής δίκης, απαγορεύει στο πρόσωπο κατά του οποίου έχει εκδοθεί απόφαση κατά τη συνοπτική διαδικασία να προβάλει εγγράφως αντιρρήσεις κατά της εν λόγω αποφάσεως σε γλώσσα διαφορετική από τη γλώσσα διαδικασίας, έστω και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν είναι γνώστης της γλώσσας διαδικασίας, υπό τον όρο ότι οι αρμόδιες αρχές δεν θεωρούν, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας, ότι, λαμβανομένων υπόψη της οικείας διαδικασίας και των περιστάσεων της συγκεκριμένης υποθέσεως, οι εν λόγω αντιρρήσεις συνιστούν ουσιώδες έγγραφο.

| 2) | Τα άρθρα 2, 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, η οποία, στο πλαίσιο ποινικής δίκης, επιβάλλει στον κατηγορούμενο που δεν διαμένει στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση εκδοθείσας κατά τη συνοπτική διαδικασία ποινικής αποφάσεως που τον αφορά, υπό τον όρο ότι ο κατηγορούμενος έχει πράγματι στη διάθεσή του ολόκληρη την ταχθείσα προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της εν λόγω αποφάσεως. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 2, 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, η οποία, στο πλαίσιο ποινικής δίκης, επιβάλλει στον κατηγορούμενο που δεν διαμένει στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση εκδοθείσας κατά τη συνοπτική διαδικασία ποινικής αποφάσεως που τον αφορά, υπό τον όρο ότι ο κατηγορούμενος έχει πράγματι στη διάθεσή του ολόκληρη την ταχθείσα προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της εν λόγω αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 253 της 4.8.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — György Balázs κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Υπόθεση C-251/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Ποιότητα των καυσίμων ντίζελ - Εθνικό τεχνικό πρότυπο που επιβάλλει πρόσθετα κριτήρια ποιότητας σε σχέση με το δίκαιο της Ένωσης))

(2015/C 406/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

György Balázs

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 4, παράγραφος 1, και 5 της οδηγίας 98/70/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1998, σχετικά με την ποιότητα των καυσίμων βενζίνης και ντίζελ και την τροποποίηση της οδηγίας 93/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, έχουν την έννοια ότι επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν, στο εθνικό τους δίκαιο, συμπληρωματικά ποιοτικά κριτήρια σε σχέση με τα περιλαμβανόμενα στην εν λόγω οδηγία, όσον αφορά τη θέση καυσίμων ντίζελ σε κυκλοφορία, όπως είναι το κριτήριο σχετικά με το σημείο αναφλέξεως, το οποίο αφορά η υπόθεση της κύριας δίκης, εφόσον δεν πρόκειται για τεχνική προδιαγραφή των καυσίμων ντίζελ που αφορά την προστασία της υγείας και του περιβάλλοντος για τους σκοπούς της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 4, παράγραφος 1, και 5 της οδηγίας 98/70/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1998, σχετικά με την ποιότητα των καυσίμων βενζίνης και ντίζελ και την τροποποίηση της οδηγίας 93/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, έχουν την έννοια ότι επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν, στο εθνικό τους δίκαιο, συμπληρωματικά ποιοτικά κριτήρια σε σχέση με τα περιλαμβανόμενα στην εν λόγω οδηγία, όσον αφορά τη θέση καυσίμων ντίζελ σε κυκλοφορία, όπως είναι το κριτήριο σχετικά με το σημείο αναφλέξεως, το οποίο αφορά η υπόθεση της κύριας δίκης, εφόσον δεν πρόκειται για τεχνική προδιαγραφή των καυσίμων ντίζελ που αφορά την προστασία της υγείας και του περιβάλλοντος για τους σκοπούς της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Το άρθρο 1, σημεία 6 και 11, της οδηγίας 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών και των κανόνων σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας των πληροφοριών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, έχει την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να καθιστούν υποχρεωτική την τήρηση εθνικού προτύπου, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης ουγγρικό πρότυπο MSZ EN 590:2009. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1, σημεία 6 και 11, της οδηγίας 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών και των κανόνων σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας των πληροφοριών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, έχει την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να καθιστούν υποχρεωτική την τήρηση εθνικού προτύπου, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης ουγγρικό πρότυπο MSZ EN 590:2009.

| 3) | Το άρθρο 1, σημείο 6, της οδηγίας 98/34, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/96, έχει την έννοια ότι δεν απαιτεί να είναι τα πρότυπα, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, διαθέσιμα στην επίσημη γλώσσα του οικείου κράτους μέλους. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 1, σημείο 6, της οδηγίας 98/34, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/96, έχει την έννοια ότι δεν απαιτεί να είναι τα πρότυπα, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, διαθέσιμα στην επίσημη γλώσσα του οικείου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 — Debonair Trading Internacional Lda κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

(Υπόθεση C-270/14 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός 40/94 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SÔ:UNIC - Προγενέστερα κοινοτικά λεκτικά σήματα και προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SO...?, SO...? ONE, SO...? CHIC - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Οικογένεια σημάτων))

(2015/C 406/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Debonair Trading Internacional Lda (εκπρόσωπος: T. Alkin, Barrister)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Debonair Trading Internacional Lda στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Debonair Trading Internacional Lda στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 08.09.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Direktor na Agentsia «Mitnitsi» κατά Biovet AD

(Υπόθεση C-306/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 92/83/ΕΟΚ - Εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων καταναλώσεως που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά - Άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ' - Απαλλαγή από τον εναρμονισμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως - Αιθυλική αλκοόλη - Χρησιμοποίηση για τον καθαρισμό και την απολύμανση εξοπλισμού και χώρων που προορίζονται για την παρασκευή φαρμάκων))

(2015/C 406/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

κατά

Biovet AD

Διατακτικό

Το άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά, έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή υποχρέωση απαλλαγής ισχύει ως προς την αιθυλική αλκοόλη που χρησιμοποιείται από επιχείρηση για τον καθαρισμό ή την απολύμανση του εξοπλισμού και των χώρων που προορίζονται για την παρασκευή φαρμάκων.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.9.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Helsingin hovioikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nike European Operations Netherlands BV κατά Sportland Oy, υπό εκκαθάριση

(Υπόθεση C-310/14) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (EK) 1346/2000 - Άρθρα 4 και 13 - Διαδικασία αφερεγγυότητας - Επιβλαβείς δικαιοπραξίες - Αγωγή προς επιστροφή των ποσών που καταβλήθηκαν πριν από την ημερομηνία κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας - Δίκαιο κράτους μέλους περί κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας - Δίκαιο άλλου κράτους μέλους διέπον τη δικαιοπραξία αυτή - Δίκαιο που δεν παρέχει «στη συγκεκριμένη περίπτωση κανένα μέσο προσβολής της δικαιοπραξίας αυτής» - Βάρος αποδείξεως])

(2015/C 406/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Helsingin hovioikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nike European Operations Netherlands BV

κατά

Sportland Oy, υπό εκκαθάριση

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 13 του κανονισμού (EK) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι η εφαρμογή του εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι η οικεία δικαιοπραξία δεν μπορεί να προσβληθεί δυνάμει του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae), λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων της υποθέσεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 13 του κανονισμού (EK) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι η εφαρμογή του εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι η οικεία δικαιοπραξία δεν μπορεί να προσβληθεί δυνάμει του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae), λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων της υποθέσεως.

| 2) | Στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 13 του κανονισμού 1346/2000 και σε περίπτωση που ο εναγόμενος επί αγωγής αφορώσας την ακυρότητα, την ακυρωσία ή το ανενεργό δικαιοπραξίας επικαλείται διάταξη του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae) κατά την οποία η δικαιοπραξία αυτή δεν μπορεί να προσβληθεί παρά μόνον αν συντρέχουν οι περιστάσεις που προβλέπει η ως άνω διάταξη, εναπόκειται στον εν λόγω εναγόμενο να επικαλεστεί την έλλειψη των περιστάσεων αυτών και να το αποδείξει. |
| --- | --- |

2)

Στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 13 του κανονισμού 1346/2000 και σε περίπτωση που ο εναγόμενος επί αγωγής αφορώσας την ακυρότητα, την ακυρωσία ή το ανενεργό δικαιοπραξίας επικαλείται διάταξη του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae) κατά την οποία η δικαιοπραξία αυτή δεν μπορεί να προσβληθεί παρά μόνον αν συντρέχουν οι περιστάσεις που προβλέπει η ως άνω διάταξη, εναπόκειται στον εν λόγω εναγόμενο να επικαλεστεί την έλλειψη των περιστάσεων αυτών και να το αποδείξει.

| 3) | Το άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι οι όροι «δεν παρέχει [...] κανένα μέσο προσβολής της δικαιοπραξίας αυτής» αφορούν, επιπλέον των διατάξεων του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae) που έχουν εφαρμογή στον τομέα της αφερεγγυότητας, το σύνολο των διατάξεων και των γενικών αρχών του δικαίου αυτού. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι οι όροι «δεν παρέχει [...] κανένα μέσο προσβολής της δικαιοπραξίας αυτής» αφορούν, επιπλέον των διατάξεων του εφαρμοστέου στη δικαιοπραξία αυτή δικαίου (lex causae) που έχουν εφαρμογή στον τομέα της αφερεγγυότητας, το σύνολο των διατάξεων και των γενικών αρχών του δικαίου αυτού.

| 4) | Το άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι ο εναγόμενος επί αγωγής αφορώσας την ακυρότητα, την ακυρωσία ή το ανενεργό δικαιοπραξίας πρέπει να αποδεικνύει ότι το εφαρμοστέο στη δικαιοπραξία αυτή δίκαιο (lex causae), στο σύνολό του, δεν παρέχει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως της οικείας δικαιοπραξίας. Το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται μιας τέτοιας αγωγής δεν μπορεί να κρίνει ότι εναπόκειται στον ενάγοντα να αποδείξει την ύπαρξη διατάξεως ή αρχής του εν λόγω δικαίου δυνάμει των οποίων η δικαιοπραξία αυτή μπορεί να προσβληθεί παρά μόνον αν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι ο εναγόμενος, αρχικώς, όντως απέδειξε, έναντι των συνήθως εφαρμοστέων κανόνων του εθνικού δικονομικού του δικαίου, ότι η σχετική δικαιοπραξία είναι απρόσβλητη δυνάμει του ίδιου δικαίου. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 13 του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι ο εναγόμενος επί αγωγής αφορώσας την ακυρότητα, την ακυρωσία ή το ανενεργό δικαιοπραξίας πρέπει να αποδεικνύει ότι το εφαρμοστέο στη δικαιοπραξία αυτή δίκαιο (lex causae), στο σύνολό του, δεν παρέχει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως της οικείας δικαιοπραξίας. Το εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται μιας τέτοιας αγωγής δεν μπορεί να κρίνει ότι εναπόκειται στον ενάγοντα να αποδείξει την ύπαρξη διατάξεως ή αρχής του εν λόγω δικαίου δυνάμει των οποίων η δικαιοπραξία αυτή μπορεί να προσβληθεί παρά μόνον αν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι ο εναγόμενος, αρχικώς, όντως απέδειξε, έναντι των συνήθως εφαρμοστέων κανόνων του εθνικού δικονομικού του δικαίου, ότι η σχετική δικαιοπραξία είναι απρόσβλητη δυνάμει του ίδιου δικαίου.

---

(1)  ΕΕ C 292 της 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αιτήσεις του Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) κατά Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-352/14 και C-353/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ - Χρηματοπιστωτική κρίση - Ενισχύσεις στον χρηματοπιστωτικό κλάδο - Συμβατότητα ενισχύσεως με την εσωτερική αγορά - Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Χρηματοπιστωτικό ίδρυμα υπό διαδικασία αναδιάρθρωσης - Απόλυση εργαζομένου - Εθνική κανονιστική ρύθμιση σχετική με το ποσό της αποζημιώσεως λόγω απολύσεως))

(2015/C 406/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

κατά

Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

Διατακτικό

Η εφαρμογή, στο πλαίσιο διαφοράς σχετικής με ομαδική απόλυση εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής της αποφάσεως C(2012) 8764 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2012, σχετικά με την ενίσχυση που χορήγησαν οι ισπανικές αρχές για την αναδιάρθρωση και ανακεφαλαιοποίηση του ομίλου BFA, μιας εθνικής κανονιστικής ρύθμισης σύμφωνα με την οποία το ποσό της αποζημιώσεως που οφείλεται στον εργαζόμενο εφόσον η απόλυσή του κριθεί καταχρηστική καθορίζεται σε όριο ανώτερο από το ελάχιστο νόμιμο δεν αντίκειται στην ανωτέρω απόφαση ούτε στα άρθρα 107 ΣΛΕΕ και 108 ΣΛΕΕ, στα οποία στηρίζεται η απόφαση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 339 της 29.9.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκή Ένωση κατά Axa Belgium SA

(Υπόθεση C-494/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Υπάλληλοι - Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων - Άρθρα 73, 78 και 85α - Τροχαίο ατύχημα - Εθνικό δίκαιο που καθιερώνει σύστημα αντικειμενικής ευθύνης - Υποκατάσταση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Έννοια του «υπεύθυνου τρίτου» - Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης - Έννοια που εμπερικλείει οποιοδήποτε πρόσωπο υποχρεούται, βάσει του εθνικού δικαίου, να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστη το θύμα ή οι εξ αυτού έλκοντες δικαιώματα - Παροχές που δεν βαρύνουν οριστικώς την Ένωση))

(2015/C 406/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ευρωπαϊκή Ένωση

κατά

Axa Belgium SA

Διατακτικό

| 1) | Η έννοια του «υπεύθυνου τρίτου» η οποία διαλαμβάνεται στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 259/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και περί θεσπίσεως ειδικών μέτρων προσωρινώς εφαρμοστέων στους υπαλλήλους της Επιτροπής, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ) 781/98 του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο αυτοτελή και ενιαίο στην έννομη τάξη της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Η έννοια του «υπεύθυνου τρίτου» η οποία διαλαμβάνεται στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 259/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και περί θεσπίσεως ειδικών μέτρων προσωρινώς εφαρμοστέων στους υπαλλήλους της Επιτροπής, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ) 781/98 του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998, πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο αυτοτελή και ενιαίο στην έννομη τάξη της Ένωσης.

| 2) | Η έννοια του «υπεύθυνου τρίτου» η οποία διαλαμβάνεται στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό 259/68, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 781/98, εμπερικλείει κάθε πρόσωπο, περιλαμβανομένων των ασφαλιστών, το οποίο υποχρεούται, βάσει του εθνικού δικαίου, να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστη το θύμα ή οι εξ αυτού έλκοντες δικαιώματα. |
| --- | --- |

2)

Η έννοια του «υπεύθυνου τρίτου» η οποία διαλαμβάνεται στο άρθρο 85α, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό 259/68, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 781/98, εμπερικλείει κάθε πρόσωπο, περιλαμβανομένων των ασφαλιστών, το οποίο υποχρεούται, βάσει του εθνικού δικαίου, να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστη το θύμα ή οι εξ αυτού έλκοντες δικαιώματα.

| 3) | Ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό 259/68, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 781/98, δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο αγωγής που ασκείται ιδίω ονόματι δυνάμει του άρθρου 85α, παράγραφος 4, του ΚΥΚ, οι παροχές στις οποίες υποχρεούται να προβεί η Ένωση δυνάμει, αφενός, του άρθρου 73 του ΚΥΚ, για την κάλυψη των κινδύνων ασθένειας και ατυχήματος, και, αφετέρου, του άρθρου 78 του ΚΥΚ, για την καταβολή συντάξεως αναπηρίας, πρέπει να βαρύνουν οριστικώς την Ένωση. |
| --- | --- |

3)

Ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που έχει θεσπιστεί από τον κανονισμό 259/68, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 781/98, δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο αγωγής που ασκείται ιδίω ονόματι δυνάμει του άρθρου 85α, παράγραφος 4, του ΚΥΚ, οι παροχές στις οποίες υποχρεούται να προβεί η Ένωση δυνάμει, αφενός, του άρθρου 73 του ΚΥΚ, για την κάλυψη των κινδύνων ασθένειας και ατυχήματος, και, αφετέρου, του άρθρου 78 του ΚΥΚ, για την καταβολή συντάξεως αναπηρίας, πρέπει να βαρύνουν οριστικώς την Ένωση.

---

(1)  ΕΕ C 34 της 2.2.2015.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/13

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 19 Ιανουαρίου 2015 οι Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 6 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-463/12, Eugen Popp και Stefan M. Zech κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-17/15 P)

(2015/C 406/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Eugen Popp και Stefan M. Zech (εκπρόσωποι: A. Kockläuner και O. Nilgen, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Müller-Boré & Partner Patentanwälte

Με διάταξη της 26ης Οκτωβρίου 2015, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδά τους.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Ιουλίου 2015 η Vichy Catalán, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-302/15, Vichy Catalán κατά ΓΕΕΑ — Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

(Υπόθεση C-399/15 P)

(2015/C 406/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Vichy Catalán, S.A. (εκπρόσωπος: R. Bercovitz Álvarez, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, αντικαθιστώντας την από απόφαση που να κρίνει παραδεκτή την ασκηθείσα από αυτήν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή στην υπόθεση T-302/15. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, αντικαθιστώντας την από απόφαση που να κρίνει παραδεκτή την ασκηθείσα από αυτήν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή στην υπόθεση T-302/15.

| — | Να καταδικάσει στα έξοδα της παρούσας αναιρέσεως οποιονδήποτε από τους αντιδίκους κατ’ αναίρεση παραστεί προς υποστήριξη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει στα έξοδα της παρούσας αναιρέσεως οποιονδήποτε από τους αντιδίκους κατ’ αναίρεση παραστεί προς υποστήριξη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) με την οποία απορρίπτεται ως απαράδεκτη η ασκηθείσα προσφυγή είναι αντίθετη προς το δίκαιο για τους ακόλουθους λόγους:

| 1. | Παράβαση του άρθρου 45 του Οργανισμού του Δικαστηρίου (δεν απόλλυται το δικαίωμα όταν αποδεικνύεται η ύπαρξη τυχαίου συμβάντος ή ανωτέρας βίας), ως προς δύο σημεία:






  α) | επειδή εκδόθηκε χωρίς να δοθεί χρόνος στην αναιρεσείουσα να αποδείξει την ύπαρξη τυχαίου συμβάντος ή ανωτέρας βίας εξαιτίας των οποίων καθυστέρησε την αποστολή του δικογράφου της προσφυγής σε έντυπη μορφή. Το γεγονός αυτό προκάλεσε αδυναμία άμυνας στην αναιρεσείουσα· και |
| --- | --- | --- |

1.

Παράβαση του άρθρου 45 του Οργανισμού του Δικαστηρίου (δεν απόλλυται το δικαίωμα όταν αποδεικνύεται η ύπαρξη τυχαίου συμβάντος ή ανωτέρας βίας), ως προς δύο σημεία:

α)

επειδή εκδόθηκε χωρίς να δοθεί χρόνος στην αναιρεσείουσα να αποδείξει την ύπαρξη τυχαίου συμβάντος ή ανωτέρας βίας εξαιτίας των οποίων καθυστέρησε την αποστολή του δικογράφου της προσφυγής σε έντυπη μορφή. Το γεγονός αυτό προκάλεσε αδυναμία άμυνας στην αναιρεσείουσα· και

| β) | επειδή στην υπόθεση αυτή υπήρξε τυχαίο συμβάν. |
| --- | --- |

β)

επειδή στην υπόθεση αυτή υπήρξε τυχαίο συμβάν.

| 2. | Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 43, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 43, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας.

| 3. | Αναδρομική εφαρμογή, βλαπτική για την αναιρεσείουσα, νέων διατάξεων του Κανονισμού Διαδικασίας ο οποίος ετέθη σε ισχύ την 1η Ιουλίου 2015, σε καταστάσεις που έπρεπε να διέπονται από τον προγενέστερο Κανονισμό Διαδικασίας. |
| --- | --- |

3.

Αναδρομική εφαρμογή, βλαπτική για την αναιρεσείουσα, νέων διατάξεων του Κανονισμού Διαδικασίας ο οποίος ετέθη σε ισχύ την 1η Ιουλίου 2015, σε καταστάσεις που έπρεπε να διέπονται από τον προγενέστερο Κανονισμό Διαδικασίας.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 24 Ιουνίου 2015, στην υπόθεση T-527/13, Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-467/15 P)

(2015/C 406/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και P. Němečková)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ιταλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2015, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή την ίδια ημέρα, στην υπόθεση Τ-527/13, Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2015, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή την ίδια ημέρα, στην υπόθεση Τ-527/13, Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής·

| — | να απορρίψει την προσφυγή που ασκήθηκε πρωτοδίκως και να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που ασκήθηκε πρωτοδίκως και να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε παράνομη επανερμηνεία και σε νέο χαρακτηρισμό του δεύτερου λόγου που προβλήθηκε πρωτοδίκως. Με αυτό τον τρόπο, παραβίασε την αρχή της διαθέσεως και την απαγόρευση της αυτεπάγγελτης εξετάσεως λόγου ακυρώσεως αντλούμενου από την ουσιαστική νομιμότητα της αποφάσεως, ο οποίος δεν είχε προβληθεί εγκαίρως από την προσφεύγουσα με την προσφυγή της. |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε παράνομη επανερμηνεία και σε νέο χαρακτηρισμό του δεύτερου λόγου που προβλήθηκε πρωτοδίκως. Με αυτό τον τρόπο, παραβίασε την αρχή της διαθέσεως και την απαγόρευση της αυτεπάγγελτης εξετάσεως λόγου ακυρώσεως αντλούμενου από την ουσιαστική νομιμότητα της αποφάσεως, ο οποίος δεν είχε προβληθεί εγκαίρως από την προσφεύγουσα με την προσφυγή της.

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 108 ΣΛΕΕ και το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (1), ως προς τις έννοιες της νέας και της υφισταμένης ενισχύσεως. Ειδικότερα, δέχτηκε εσφαλμένως ότι ενίσχυση μπορεί να θεωρηθεί υφιστάμενη, παρά την παράβαση όρου που επιβλήθηκε με την απόφαση που την κήρυξε συμβατή. Με αυτό τον τρόπο, δεν έλαβε υπόψη πάγια νομολογία κατά την οποία η παράβαση και μόνον των όρων αυτών αρκεί, αυτή καθεαυτήν, για να θεωρηθεί ότι υφίσταται νέα ενίσχυση και, ελλείψει νέων πραγματικών περιστατικών που να επιδέχονται διαφορετική εκτίμηση, δικαιολογεί τη λήψη νέας αποφάσεως περί ασυμβιβάστου.
  Περαιτέρω, αφού ορθώς απέρριψε τις αιτιάσεις σχετικά με την προβαλλόμενη έλλειψη αιτιολογίας, το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε την εν λόγω εκτίμηση, επικρίνοντας την Επιτροπή διότι δεν απέδειξε ότι η παράβαση του όρου επηρέασε την ουσία του καθεστώτος που είχε εγκριθεί από το Συμβούλιο, και σε αυτή τη βάση έκρινε εσφαλμένως ότι μπορούσε να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση για πλάνη περί το δίκαιο.
  Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε δεόντως υπόψη τη θεσμική ισορροπία μεταξύ του Συμβουλίου και της Επιτροπής η οποία καθιερώνεται με το άρθρο 108 ΣΛΕΕ. Όταν το Συμβούλιο, αποφασίζοντας ομόφωνα, ασκεί την εξουσία του να κηρύξει μια ενίσχυση κατ’ εξαίρεση συμβατή με την εσωτερική αγορά, αλλά εξαρτά την εν λόγω κήρυξη από την τήρηση ορισμένων όρων, δεν εναπόκειται στην Επιτροπή να καθορίσει εάν οι όροι αυτοί είναι πράγματι ουσιώδεις ή εάν η παράβασή τους μπορεί να είναι συγγνωστή. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 108 ΣΛΕΕ και το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (1), ως προς τις έννοιες της νέας και της υφισταμένης ενισχύσεως. Ειδικότερα, δέχτηκε εσφαλμένως ότι ενίσχυση μπορεί να θεωρηθεί υφιστάμενη, παρά την παράβαση όρου που επιβλήθηκε με την απόφαση που την κήρυξε συμβατή. Με αυτό τον τρόπο, δεν έλαβε υπόψη πάγια νομολογία κατά την οποία η παράβαση και μόνον των όρων αυτών αρκεί, αυτή καθεαυτήν, για να θεωρηθεί ότι υφίσταται νέα ενίσχυση και, ελλείψει νέων πραγματικών περιστατικών που να επιδέχονται διαφορετική εκτίμηση, δικαιολογεί τη λήψη νέας αποφάσεως περί ασυμβιβάστου.

Περαιτέρω, αφού ορθώς απέρριψε τις αιτιάσεις σχετικά με την προβαλλόμενη έλλειψη αιτιολογίας, το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε την εν λόγω εκτίμηση, επικρίνοντας την Επιτροπή διότι δεν απέδειξε ότι η παράβαση του όρου επηρέασε την ουσία του καθεστώτος που είχε εγκριθεί από το Συμβούλιο, και σε αυτή τη βάση έκρινε εσφαλμένως ότι μπορούσε να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση για πλάνη περί το δίκαιο.

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε δεόντως υπόψη τη θεσμική ισορροπία μεταξύ του Συμβουλίου και της Επιτροπής η οποία καθιερώνεται με το άρθρο 108 ΣΛΕΕ. Όταν το Συμβούλιο, αποφασίζοντας ομόφωνα, ασκεί την εξουσία του να κηρύξει μια ενίσχυση κατ’ εξαίρεση συμβατή με την εσωτερική αγορά, αλλά εξαρτά την εν λόγω κήρυξη από την τήρηση ορισμένων όρων, δεν εναπόκειται στην Επιτροπή να καθορίσει εάν οι όροι αυτοί είναι πράγματι ουσιώδεις ή εάν η παράβασή τους μπορεί να είναι συγγνωστή.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 108 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 4, 6, 7, 14 και 16 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, όσον αφορά τις διαδικασίες που εφαρμόζονται στις νέες ενισχύσεις και στις ενισχύσεις που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά.
  Αφού δέχτηκε ότι η μη τήρηση από κράτος μέλος των όρων που επιβάλλονται για την έγκριση της ενισχύσεως συνιστά μορφή καταχρηστικής εφαρμογής τής εν λόγω ενισχύσεως, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τη λυσιτέλεια των διατάξεων σχετικά με τη διαδικασία ελέγχου των ενισχύσεων που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά, για τον λόγο ότι η Επιτροπή δεν στήριξε την απόφασή της σε αυτές και βάσει της εκτιμήσεως ότι οι έννοιες της νέας ενισχύσεως και της ενισχύσεως που έχει εφαρμοστεί καταχρηστικά αποκλείονται αμοιβαία. Ωστόσο, οι διατάξεις που αφορούν τις ενισχύσεις που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά είναι πανομοιότυπες, καθόσον ενδιαφέρει εν προκειμένω, με τις διατάξεις που αφορούν τις νέες ενισχύσεις. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον προέβη στη μερική ακύρωση της αποφάσεως λόγω σφάλματος κατά τον χαρακτηρισμό της ενισχύσεως, το οποίο δεν είχε έννομες συνέπειες. |
| --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 108 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 4, 6, 7, 14 και 16 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, όσον αφορά τις διαδικασίες που εφαρμόζονται στις νέες ενισχύσεις και στις ενισχύσεις που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά.

Αφού δέχτηκε ότι η μη τήρηση από κράτος μέλος των όρων που επιβάλλονται για την έγκριση της ενισχύσεως συνιστά μορφή καταχρηστικής εφαρμογής τής εν λόγω ενισχύσεως, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τη λυσιτέλεια των διατάξεων σχετικά με τη διαδικασία ελέγχου των ενισχύσεων που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά, για τον λόγο ότι η Επιτροπή δεν στήριξε την απόφασή της σε αυτές και βάσει της εκτιμήσεως ότι οι έννοιες της νέας ενισχύσεως και της ενισχύσεως που έχει εφαρμοστεί καταχρηστικά αποκλείονται αμοιβαία. Ωστόσο, οι διατάξεις που αφορούν τις ενισχύσεις που έχουν εφαρμοστεί καταχρηστικά είναι πανομοιότυπες, καθόσον ενδιαφέρει εν προκειμένω, με τις διατάξεις που αφορούν τις νέες ενισχύσεις. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον προέβη στη μερική ακύρωση της αποφάσεως λόγω σφάλματος κατά τον χαρακτηρισμό της ενισχύσεως, το οποίο δεν είχε έννομες συνέπειες.

---

(1)  ΕΕ L 83, της 27.3.1999, σ. 1.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Linz (Αυστρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2015 — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR κατά Eugen Adelsmayr

(Υπόθεση C-473/15)

(2015/C 406/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bezirksgericht Linz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

Εναγόμενος: Eugen Adelsmayr

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων που θεσπίζεται με το άρθρο 18 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση που κράτος μέλος έχει εντάξει στην έννομη τάξη του διάταξη όπως αυτή του άρθρου 16, παράγραφος 2, του Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [θεμελιώδης νόμος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας] η οποία προβλέπει απαγόρευση εκδόσεως ημεδαπών υπηκόων σε τρίτα κράτη, η εν λόγω διάταξη εφαρμόζεται επίσης και σε υπηκόους άλλων κρατών μελών οι οποίοι βρίσκονται στο εν λόγω κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων που θεσπίζεται με το άρθρο 18 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση που κράτος μέλος έχει εντάξει στην έννομη τάξη του διάταξη όπως αυτή του άρθρου 16, παράγραφος 2, του Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [θεμελιώδης νόμος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας] η οποία προβλέπει απαγόρευση εκδόσεως ημεδαπών υπηκόων σε τρίτα κράτη, η εν λόγω διάταξη εφαρμόζεται επίσης και σε υπηκόους άλλων κρατών μελών οι οποίοι βρίσκονται στο εν λόγω κράτος μέλος;

| 2) | Πρέπει τα άρθρα 19, παράγραφος 2, καθώς και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη της Ένωσης οφείλουν να απορρίπτουν αιτήματα εκδόσεως που υποβάλλονται από τρίτες χώρες για πολίτες της Ένωσης που βρίσκονται στην επικράτεια των εν λόγω κρατών μελών εφόσον η ποινική διαδικασία βάσει της οποίας υποβλήθηκε το αίτημα εκδόσεως, συμπεριλαμβανομένης της δικαστικής αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην στην τρίτη χώρα, δεν συνάδουν με τις ελάχιστες απαιτήσεις του διεθνούς δικαίου και τις επιτακτικές αρχές της δημόσιας τάξεως της Ένωσης («ordre public») καθώς και με την αρχή της δίκαιης δίκης; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει τα άρθρα 19, παράγραφος 2, καθώς και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη της Ένωσης οφείλουν να απορρίπτουν αιτήματα εκδόσεως που υποβάλλονται από τρίτες χώρες για πολίτες της Ένωσης που βρίσκονται στην επικράτεια των εν λόγω κρατών μελών εφόσον η ποινική διαδικασία βάσει της οποίας υποβλήθηκε το αίτημα εκδόσεως, συμπεριλαμβανομένης της δικαστικής αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην στην τρίτη χώρα, δεν συνάδουν με τις ελάχιστες απαιτήσεις του διεθνούς δικαίου και τις επιτακτικές αρχές της δημόσιας τάξεως της Ένωσης («ordre public») καθώς και με την αρχή της δίκαιης δίκης;

| 3) | Πρέπει, τέλος, το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αντίστοιχα η βάσει της νομολογίας του Δικαστηρίου εφαρμοστέα αρχή «ne bis in idem» να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση πρώτης καταδίκης σε τρίτη χώρα και μεταγενέστερης παύσης της ποινικής διαδικασίας σε κράτος μέλος της Ένωσης λόγω ανυπαρξίας πραγματικού λόγου συνεχίσεως της διώξεως, δημιουργείται κώλυμα για την περαιτέρω δίωξη από την τρίτη χώρα; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει, τέλος, το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αντίστοιχα η βάσει της νομολογίας του Δικαστηρίου εφαρμοστέα αρχή «ne bis in idem» να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση πρώτης καταδίκης σε τρίτη χώρα και μεταγενέστερης παύσης της ποινικής διαδικασίας σε κράτος μέλος της Ένωσης λόγω ανυπαρξίας πραγματικού λόγου συνεχίσεως της διώξεως, δημιουργείται κώλυμα για την περαιτέρω δίωξη από την τρίτη χώρα;

| 4) | Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση σε κάποιο από τα τρία ερωτήματα 1 έως 3, πρέπει ιδίως το άρθρο 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια») να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι πολίτες της Ένωσης, σε περίπτωση αιτήματος εκδόσεως που υποβληθεί από τρίτη χώρα, δεν είναι επίσης δυνατό ούτε να τεθούν υπό κράτηση με σκοπό την έκδοση; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση σε κάποιο από τα τρία ερωτήματα 1 έως 3, πρέπει ιδίως το άρθρο 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια») να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι πολίτες της Ένωσης, σε περίπτωση αιτήματος εκδόσεως που υποβληθεί από τρίτη χώρα, δεν είναι επίσης δυνατό ούτε να τεθούν υπό κράτηση με σκοπό την έκδοση;

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 η Westermann Lernspielverlag GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Westermann Lernspielverlag GmbH (εκπρόσωποι: A. Nordemann και M. C. Maier, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητος: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-333/13, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-333/13,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου,

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, λόγω του ότι το σήμα του αντιδίκου, στο οποίο βασίστηκε η ανακοπή, έχει ανακληθεί στο σύνολό του με ισχύ από 13 Ιουνίου 2013, ζητείται από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η παρούσα αίτηση αναιρέσεως κατέστη άνευ αντικειμένου και να καταργήσει τη δίκη. |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η παρούσα αίτηση αναιρέσεως κατέστη άνευ αντικειμένου και να καταργήσει τη δίκη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα αναίρεση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους:

| 1. | παραβίαση της αρχής των δικαιωμάτων άμυνας, ιδίως του δικαιώματος ακροάσεως, |
| --- | --- |

1.

παραβίαση της αρχής των δικαιωμάτων άμυνας, ιδίως του δικαιώματος ακροάσεως,

| 2. | παραβίαση της αρχής του δικαιώματος σε δίκαιη ακρόαση και δίκη, |
| --- | --- |

2.

παραβίαση της αρχής του δικαιώματος σε δίκαιη ακρόαση και δίκη,

| 3. | παράβαση του άρθρου 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

3.

παράβαση του άρθρου 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου,

| 4. | παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1). |
| --- | --- |

4.

παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1).

Η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το θεμελιώδες δικαίωμα ακροάσεώς της δεν τηρήθηκε από το Γενικό Δικαστήριο καθόσον 1) ο Γραμματέας του Γενικού Δικαστηρίου πληροφόρησε την αναιρεσείουσα στις 3 Ιουλίου 2015 ότι το έγγραφο που υπέβαλε —με το οποίο γνωστοποιούσε στο Γενικό Δικαστήριο ότι το εμπορικό σήμα που αποτελούσε τη βάση της ανακοπής δεν υφίσταται ex tunc— δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη και 2) η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 15 Ιουλίου 2015 δεν ανέφερε καθόλου το γεγονός ότι το σήμα του αντιδίκου στο οποίο κυρίως βασιζόταν η ανακοπή δεν υφίστατο πλέον κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως.

Η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το θεμελιώδες δικαίωμά της για δίκαιη δίκη, καθόσον 1) το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της αναιρεσείουσας για αναστολή της διαδικασίας και, κατά συνέπεια, αγνόησε το γεγονός ότι η αίτηση ανακλήσεως που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα στις 13 Ιουνίου 2013, καθώς και η αίτηση ακυρώσεως που βασίζεται σε απόλυτο λόγο, την οποία κατέθεσε η αναιρεσείουσα στις 5 Ιανουαρίου 2015 κατά του σήματος του αντιδίκου, είναι θεμιτά μέσα άμυνας που έχουν άμεσο αντίκτυπο στην έκβαση της παρούσας δίκης και 2) το Γενικό Δικαστήριο αρνήθηκε να λάβει υπόψη τις παρατηρήσεις της αναιρεσείουσας της 12ης Ιουνίου 2015.

Η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, όταν απέρριψε αμφότερα τα αιτήματα της αναιρεσείουσας για αναστολή της δίκης, χωρίς ουδεμία εξήγηση, μολονότι και στις δύο περιπτώσεις το καθού δεν είχε καμία αντίρρηση για την αναστολή και η αναιρεσείουσα παρείχε ουσιώδεις λόγους για τους οποίους η αναστολή της δίκης φαινόταν αναγκαία.

Η προσφεύγουσα φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΚΚΣ, καθώς υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε κρίσιμα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως, δεδομένου ότι η εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως βασίστηκε σε σήμα το οποίο είχε ανακληθεί στις 22 Μαΐου 2015, με ισχύ από τις 13 Ιουνίου 2013 και άρα πριν η αναιρεσείουσα ασκήσει την αναίρεσή της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στις 17 Ιουνίου 2013 και πριν το Γενικό Δικαστήριο εκδώσει την απόφασή του. Συνεπώς, κατά την έκδοση της αποφάσεως στις 15 Ιουλίου 2015, το κοινοτικό σήμα με αριθ. 003915121 του αντιδίκου, λέξη/έμβλημα:, ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη, ούτε μπορούσαν οποιαδήποτε συμπεράσματα να βασίζονται στο εν λόγω σήμα.

Τέλος, η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο, εάν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 κατέστη άνευ αντικειμένου, λόγω του γεγονότος ότι το σήμα του αντιδίκου στο οποίο βασίστηκε η ανακοπή έχει ανακληθεί στο σύνολό του με ισχύ από 13 Ιουνίου 2013, να αναγνωρίσει ότι η παρούσα αναίρεση κατέστη άνευ αντικειμένου και να καταργήσει τη δίκη.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Berlin (Γερμανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2015 — CTL Logistics GmbH κατά DB Netz AG

(Υπόθεση C-489/15)

(2015/C 406/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: CTL Logistics GmbH

Εναγομένη: DB Netz AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ιδίως το άρθρο 30, παράγραφοι 1, πρώτη περίοδος, 2, 3, 5, πρώτο εδάφιο, και 6, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αποκλείεται η προβολή αξιώσεων επιστροφής τελών χρήσεως υποδομής τα οποία συμφωνήθηκαν ή καθορίστηκαν με συμφωνία-πλαίσιο μεταξύ διαχειριστή υποδομής και αιτούντος, εφόσον αυτές δεν προβλήθηκαν στο πλαίσιο των προβλεπόμενων διαδικασιών ενώπιον της εθνικής ρυθμιστικής αρχής και των αντίστοιχων δικαστικών διαδικασιών κατά τις οποίες ελέγχθηκαν οι εν λόγω αποφάσεις της ρυθμιστικής αρχής; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ιδίως το άρθρο 30, παράγραφοι 1, πρώτη περίοδος, 2, 3, 5, πρώτο εδάφιο, και 6, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αποκλείεται η προβολή αξιώσεων επιστροφής τελών χρήσεως υποδομής τα οποία συμφωνήθηκαν ή καθορίστηκαν με συμφωνία-πλαίσιο μεταξύ διαχειριστή υποδομής και αιτούντος, εφόσον αυτές δεν προβλήθηκαν στο πλαίσιο των προβλεπόμενων διαδικασιών ενώπιον της εθνικής ρυθμιστικής αρχής και των αντίστοιχων δικαστικών διαδικασιών κατά τις οποίες ελέγχθηκαν οι εν λόγω αποφάσεις της ρυθμιστικής αρχής;

| 2) | Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ιδίως το άρθρο 30, παράγραφοι 1, πρώτη περίοδος, 2, 3, 5, πρώτο εδάφιο, και 6, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αποκλείεται η προβολή αξιώσεων επιστροφής τελών χρήσεως υποδομής τα οποία συμφωνήθηκαν ή καθορίστηκαν με συμφωνία-πλαίσιο μεταξύ διαχειριστή υποδομής και αιτούντος, εάν προηγουμένως δεν επιλήφθηκε των επίμαχων τελών χρήσεως υποδομής η εθνική ρυθμιστική αρχή; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, ιδίως το άρθρο 30, παράγραφοι 1, πρώτη περίοδος, 2, 3, 5, πρώτο εδάφιο, και 6, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αποκλείεται η προβολή αξιώσεων επιστροφής τελών χρήσεως υποδομής τα οποία συμφωνήθηκαν ή καθορίστηκαν με συμφωνία-πλαίσιο μεταξύ διαχειριστή υποδομής και αιτούντος, εάν προηγουμένως δεν επιλήφθηκε των επίμαχων τελών χρήσεως υποδομής η εθνική ρυθμιστική αρχή;

| 3) | Συμβιβάζεται ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών χρήσεως υποδομής ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως, κατ' εφαρμογήν εθνικού κανόνα του αστικού δικαίου ο οποίος επιτρέπει στα δικαστήρια, σε περίπτωση μονομερούς καθορισμού παροχής από το ένα συμβαλλόμενο μέρος, να ασκούν έλεγχο όσον αφορά τον καθορισμού της παροχής κατά δίκαιη κρίση και, εφόσον απαιτείται, να προβαίνουν σε καθορισμό παροχής με δική τους απόφαση κατά δίκαιη κρίση, με τους κανόνες του δικαίου της Ένωσης οι οποίοι υποχρεώνουν τον διαχειριστή υποδομής σε συμμόρφωση με γενικούς κανόνες υπολογισμού των τελών όπως είναι η αρχή της καλύψεως του κόστους (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ) ή της συνεκτιμήσεως κριτηρίων ανταγωνιστικότητας (άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ); |
| --- | --- |

3)

Συμβιβάζεται ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών χρήσεως υποδομής ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως, κατ' εφαρμογήν εθνικού κανόνα του αστικού δικαίου ο οποίος επιτρέπει στα δικαστήρια, σε περίπτωση μονομερούς καθορισμού παροχής από το ένα συμβαλλόμενο μέρος, να ασκούν έλεγχο όσον αφορά τον καθορισμού της παροχής κατά δίκαιη κρίση και, εφόσον απαιτείται, να προβαίνουν σε καθορισμό παροχής με δική τους απόφαση κατά δίκαιη κρίση, με τους κανόνες του δικαίου της Ένωσης οι οποίοι υποχρεώνουν τον διαχειριστή υποδομής σε συμμόρφωση με γενικούς κανόνες υπολογισμού των τελών όπως είναι η αρχή της καλύψεως του κόστους (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ) ή της συνεκτιμήσεως κριτηρίων ανταγωνιστικότητας (άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ);

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το πολιτικό δικαστήριο, κατά την άσκηση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει, να εφαρμόζει κριτήρια καθορισμού των τελών χρήσεως υποδομής που προβλέπονται στην οδηγία 2001/14/ΕΚ και, εάν ναι, ποια; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το πολιτικό δικαστήριο, κατά την άσκηση της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει, να εφαρμόζει κριτήρια καθορισμού των τελών χρήσεως υποδομής που προβλέπονται στην οδηγία 2001/14/ΕΚ και, εάν ναι, ποια;

| 5) | Συμβιβάζεται με το ευρωπαϊκό δίκαιο ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως κατ' εφαρμογήν του εθνικού κανόνα που αναφέρεται ανωτέρω στο ερώτημα 3, εφόσον τα πολιτικά δικαστήρια καθορίζουν τα τέλη κατά παρέκκλιση από τις γενικές αρχές καθορισμού τελών και τα γενικώς ισχύοντα τέλη του διαχειριστή της υποδομής μολονότι ο διαχειριστής της υποδομής βάσει του δικαίου της Ένωσης υποχρεούται σε ίση μεταχείριση όλων των δικαιούχων προσβάσεως χωρίς διακρίσεις (άρθρο 4, παράγραφος 5, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ); |
| --- | --- |

5)

Συμβιβάζεται με το ευρωπαϊκό δίκαιο ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως κατ' εφαρμογήν του εθνικού κανόνα που αναφέρεται ανωτέρω στο ερώτημα 3, εφόσον τα πολιτικά δικαστήρια καθορίζουν τα τέλη κατά παρέκκλιση από τις γενικές αρχές καθορισμού τελών και τα γενικώς ισχύοντα τέλη του διαχειριστή της υποδομής μολονότι ο διαχειριστής της υποδομής βάσει του δικαίου της Ένωσης υποχρεούται σε ίση μεταχείριση όλων των δικαιούχων προσβάσεως χωρίς διακρίσεις (άρθρο 4, παράγραφος 5, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ);

| 6) | Συμβιβάζεται με το δίκαιο της Ένωσης ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών διαχειριστή υποδομής ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως εάν ληφθεί υπόψη ότι το δίκαιο της Ένωσης αναθέτει στη ρυθμιστική αρχή την αρμοδιότητα για την επίλυση των διαφωνιών μεταξύ του διαχειριστή υποδομής και των δικαιούχων προσβάσεως όσον αφορά τα τέλη χρήσεως υποδομής ή όσον αφορά το ύψος ή τη δομή των τελών χρήσεως υποδομής τα οποία ο δικαιούχος προσβάσεως οφείλει ή θα όφειλε να καταβάλει (άρθρο 30, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ), καθώς και ότι η ρυθμιστική αρχή, λόγω του ενδεχομένως μεγάλου αριθμού αντιδικιών ενώπιον διάφορων πολιτικών δικαστηρίων, δεν θα είναι πλέον σε θέση να διασφαλίσει την ενιαία εφαρμογή του σιδηροδρομικού ρυθμιστικού πλαισίου (άρθρο 30, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ); |
| --- | --- |

6)

Συμβιβάζεται με το δίκαιο της Ένωσης ο έλεγχος από τα πολιτικά δικαστήρια των τελών διαχειριστή υποδομής ως προς την τήρηση του κριτηρίου της δίκαιης κρίσεως εάν ληφθεί υπόψη ότι το δίκαιο της Ένωσης αναθέτει στη ρυθμιστική αρχή την αρμοδιότητα για την επίλυση των διαφωνιών μεταξύ του διαχειριστή υποδομής και των δικαιούχων προσβάσεως όσον αφορά τα τέλη χρήσεως υποδομής ή όσον αφορά το ύψος ή τη δομή των τελών χρήσεως υποδομής τα οποία ο δικαιούχος προσβάσεως οφείλει ή θα όφειλε να καταβάλει (άρθρο 30, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ), καθώς και ότι η ρυθμιστική αρχή, λόγω του ενδεχομένως μεγάλου αριθμού αντιδικιών ενώπιον διάφορων πολιτικών δικαστηρίων, δεν θα είναι πλέον σε θέση να διασφαλίσει την ενιαία εφαρμογή του σιδηροδρομικού ρυθμιστικού πλαισίου (άρθρο 30, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ);

| 7) | Συμβιβάζεται με το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, η απαίτηση που τίθεται με εθνικές κανονιστικές διατάξεις να βασίζεται ο υπολογισμός όλων των τελών χρήσεως υποδομής του διαχειριστή υποδομής αποκλειστικώς στις κατά περίπτωση επιμέρους δαπάνες; |
| --- | --- |

7)

Συμβιβάζεται με το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, η απαίτηση που τίθεται με εθνικές κανονιστικές διατάξεις να βασίζεται ο υπολογισμός όλων των τελών χρήσεως υποδομής του διαχειριστή υποδομής αποκλειστικώς στις κατά περίπτωση επιμέρους δαπάνες;

---

(1)  Οδηγία 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (ΕΕ L 75, σ. 29).

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/19

---

Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 18 Σεπτεμβρίου 2015 η Ori Martin SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

(Υπόθεση C-490/15 P)

(2015/C 406/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ori Martin SA (εκπρόσωποι: G. Belotti και P. Ziotti, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | κυρίως, να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της στην υπόθεση T-419/10, στο μέτρο που είχε ζητήσει την ακύρωση της προσβληθείσας αποφάσεως λόγω παράνομης επεκτάσεως της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης στην νυν αναιρεσείουσα για πράξεις τελεσθείσες από την ελεγχόμενη SLM· να αναιρέσει την απόφαση λόγω παραβάσεως του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ή, επικουρικώς, να επιδικάσει στην αναιρεσείουσα εύλογη αποζημίωση. |
| --- | --- |

1)

κυρίως, να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της στην υπόθεση T-419/10, στο μέτρο που είχε ζητήσει την ακύρωση της προσβληθείσας αποφάσεως λόγω παράνομης επεκτάσεως της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης στην νυν αναιρεσείουσα για πράξεις τελεσθείσες από την ελεγχόμενη SLM· να αναιρέσει την απόφαση λόγω παραβάσεως του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ή, επικουρικώς, να επιδικάσει στην αναιρεσείουσα εύλογη αποζημίωση.

| 2) | επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αποφαινόμενο αμετακλήτως επί της διαφοράς, μειώνοντας, στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο λαμβανομένων υπόψη (i) των πραγματικών περιστατικών που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη, (ii) των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων που ίσχυαν κατά τον χρόνο των επίμαχων πραγματικών περιστατικών, (iii) της περιορισμένης χρονικής συμμετοχής στη σύμπραξη, η οποία άρχισε για την SLM/ORI κατά τα τέλη του 1999, τη μοναδική ημερομηνία για την οποία υπάρχουν στη δικογραφία συγκλίνοντα στοιχεία που μπορούν να την υποστηρίξουν.
  Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αποφαινόμενο αμετακλήτως επί της διαφοράς, μειώνοντας, στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο λαμβανομένων υπόψη (i) των πραγματικών περιστατικών που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη, (ii) των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων που ίσχυαν κατά τον χρόνο των επίμαχων πραγματικών περιστατικών, (iii) της περιορισμένης χρονικής συμμετοχής στη σύμπραξη, η οποία άρχισε για την SLM/ORI κατά τα τέλη του 1999, τη μοναδική ημερομηνία για την οποία υπάρχουν στη δικογραφία συγκλίνοντα στοιχεία που μπορούν να την υποστηρίξουν.

Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η ORI προβάλλει στην ουσία τέσσερις λόγους αναιρέσεως προκειμένου να αποδείξει ότι το Γενικό Δικαστήριο:

| α) | επανακαθόρισε κατά τρόπο μη αναλογικό και μη συνεπή με τα πραγματικά περιστατικά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο, παραβαίνοντας το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και τις πάγιες αρχές του δικαίου της Ένωσης όσον αφορά την αναλογικότητα των κυρώσεων στον τομέα της καταπολεμήσεως των συμπράξεων και την υποχρέωση αιτιολογήσεως· |
| --- | --- |

α)

επανακαθόρισε κατά τρόπο μη αναλογικό και μη συνεπή με τα πραγματικά περιστατικά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο, παραβαίνοντας το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και τις πάγιες αρχές του δικαίου της Ένωσης όσον αφορά την αναλογικότητα των κυρώσεων στον τομέα της καταπολεμήσεως των συμπράξεων και την υποχρέωση αιτιολογήσεως·

| β) | παρέβη το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά την αρχή της προσωπικής ευθύνης στην οποία βασίζεται το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα του ανταγωνισμού, με την αδικαιολόγητη επέκταση της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν είχε καμία σχέση με τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά· |
| --- | --- |

β)

παρέβη το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά την αρχή της προσωπικής ευθύνης στην οποία βασίζεται το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα του ανταγωνισμού, με την αδικαιολόγητη επέκταση της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν είχε καμία σχέση με τα επίμαχα πραγματικά περιστατικά·

| γ) | παρέβη το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά τη μη αναδρομικότητα του δυσμενέστερου ποινικού νόμου, και ειδικότερα το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων· |
| --- | --- |

γ)

παρέβη το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά τη μη αναδρομικότητα του δυσμενέστερου ποινικού νόμου, και ειδικότερα το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων·

| δ) | άσκησε ελλιπώς τον δικαστικό του έλεγχο, με πρόδηλη κακή χρήση των στοιχείων της δικογραφίας και ελαττωματική αιτιολογία· |
| --- | --- |

δ)

άσκησε ελλιπώς τον δικαστικό του έλεγχο, με πρόδηλη κακή χρήση των στοιχείων της δικογραφίας και ελαττωματική αιτιολογία·

| ε) | παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων επειδή η υπόθεση δεν εκδικάστηκε εντός εύλογης προθεσμίας. |
| --- | --- |

ε)

παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων επειδή η υπόθεση δεν εκδικάστηκε εντός εύλογης προθεσμίας.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 21 Σεπτεμβρίου 2015 — Agenzia delle Entrate κατά Marco Identi

(Υπόθεση C-493/15)

(2015/C 406/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Agenzia delle Entrate

Αναιρεσίβλητος: Marco Identi

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και τα άρθρα 2 και 22 της έκτης οδηγίας 77/388 (1), περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι εμποδίζουν την εφαρμογή, στον τομέα του φόρου προστιθέμενης αξίας, εθνικής διατάξεως η οποία προβλέπει την απόσβεση των οφειλών ΦΠΑ υπέρ των προσώπων που έγιναν δεκτά στην κατά τα άρθρα 142 και 143 του βασιλικού διατάγματος 267/1942 διαδικασία ελευθερώσεως από τα χρέη;

---

(1)  Έκτη οδηγία του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Frosinone (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Conti Antonio Paolo

(Υπόθεση C-504/15)

(2015/C 406/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Frosinone

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Conti Antonio Paolo

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 49 επ. και 56 επ. της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ερμηνευόμενα ιδίως με γνώμονα τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [η οποία εκδόθηκε επί των συνεκδικασθεισών υποθέσεων C-72/10 και C-77/10], την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά εθνική διάταξη προβλέπουσα την υποχρέωση δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως ή λόγω της εκδόσεως αποφάσεων περί εκπτώσεως από την εν λόγω άδεια ή ανακλήσεώς της;

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/21

---

Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 23 Σεπτεμβρίου 2015 η Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

(Υπόθεση C-505/15 P)

(2015/C 406/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (εκπρόσωποι: G. Belotti και P. Ziotti, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην SLM, αφενός, ατομικά και, αφετέρου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, λαμβάνοντας υπόψη κυρίως (i) τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη· (ii) τις κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των προστίμων, οι οποίες ίσχυαν κατά τον χρόνο των επίμαχων πραγματικών περιστατικών· (iii) τον περιθωριακό ρόλο και τη χρονικώς περιορισμένη συμμετοχή της αναιρεσείουσας στη σύμπραξη, η οποία άρχισε για την SLM κατά τα τέλη του 1999, τη μοναδική ημερομηνία για την οποία υπάρχουν στη δικογραφία συγκλίνοντα στοιχεία που μπορούν να την αποδείξουν με αδιαμφισβήτητο τρόπο· |
| --- | --- |

—

να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην SLM, αφενός, ατομικά και, αφετέρου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, λαμβάνοντας υπόψη κυρίως (i) τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη· (ii) τις κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των προστίμων, οι οποίες ίσχυαν κατά τον χρόνο των επίμαχων πραγματικών περιστατικών· (iii) τον περιθωριακό ρόλο και τη χρονικώς περιορισμένη συμμετοχή της αναιρεσείουσας στη σύμπραξη, η οποία άρχισε για την SLM κατά τα τέλη του 1999, τη μοναδική ημερομηνία για την οποία υπάρχουν στη δικογραφία συγκλίνοντα στοιχεία που μπορούν να την αποδείξουν με αδιαμφισβήτητο τρόπο·

| — | να επιδικάσει δίκαιη αποζημίωση για τις διοικητικές καθυστερήσεις που σημειώθηκαν κατά την εξέταση από την Επιτροπή της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως, αίτημα που αμελήθηκε εντελώς από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει δίκαιη αποζημίωση για τις διοικητικές καθυστερήσεις που σημειώθηκαν κατά την εξέταση από την Επιτροπή της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως, αίτημα που αμελήθηκε εντελώς από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | να αναγνωρίσει το ευεργέτημα της επιεικούς μεταχειρίσεως για τις καίριας σημασίας παραδοχές της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει το ευεργέτημα της επιεικούς μεταχειρίσεως για τις καίριας σημασίας παραδοχές της αναιρεσείουσας·

| — | να επιδικάσει δίκαιη αποζημίωση για την καθυστέρηση στην απονομή δικαιοσύνης· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει δίκαιη αποζημίωση για την καθυστέρηση στην απονομή δικαιοσύνης·

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει στην ουσία τέσσερις λόγους αναιρέσεως προκειμένου να αποδείξει ότι το Γενικό Δικαστήριο:

| — | σε αναντιστοιχία με τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη, επανακαθόρισε ανεπαρκώς το ποσό του προστίμου της αναιρεσείουσας παραβαίνοντας το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και παραβιάζοντας τις πάγιες αρχές του δικαίου της Ένωσης ως προς την αναλογικότητα των κυρώσεων για την καταπολέμηση των συμπράξεων και ως προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως· |
| --- | --- |

—

σε αναντιστοιχία με τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν κατά την πρωτοβάθμια δίκη, επανακαθόρισε ανεπαρκώς το ποσό του προστίμου της αναιρεσείουσας παραβαίνοντας το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και παραβιάζοντας τις πάγιες αρχές του δικαίου της Ένωσης ως προς την αναλογικότητα των κυρώσεων για την καταπολέμηση των συμπράξεων και ως προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως·

| — | μη εφαρμόζοντας τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων που ίσχυαν κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, παραβίασε το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τη μη αναδρομικότητα του δυσμενέστερου ποινικού νόμου, και ειδικότερα το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων· |
| --- | --- |

—

μη εφαρμόζοντας τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων που ίσχυαν κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, παραβίασε το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τη μη αναδρομικότητα του δυσμενέστερου ποινικού νόμου, και ειδικότερα το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων·

| — | άσκησε ελλιπώς τον δικαστικό του έλεγχο, κατά παράβαση επίσης του άρθρου 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, με πρόδηλη κακή χρήση όσων ανέκυψαν κατά τη διαδικασία, καθώς και με μεροληψία και ελαττωματική αιτιολογία· |
| --- | --- |

—

άσκησε ελλιπώς τον δικαστικό του έλεγχο, κατά παράβαση επίσης του άρθρου 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, με πρόδηλη κακή χρήση όσων ανέκυψαν κατά τη διαδικασία, καθώς και με μεροληψία και ελαττωματική αιτιολογία·

| — | παρέλειψε να λάβει θέση επί της καταγγελθείσας κακοδιοικήσεως της Επιτροπής σχετικά με τις καθυστερήσεις κατά την εξέταση της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως, στην οποία η Επιτροπή απάντησε μόλις έξι έτη μετά την υποβολή της· |
| --- | --- |

—

παρέλειψε να λάβει θέση επί της καταγγελθείσας κακοδιοικήσεως της Επιτροπής σχετικά με τις καθυστερήσεις κατά την εξέταση της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως, στην οποία η Επιτροπή απάντησε μόλις έξι έτη μετά την υποβολή της·

| — | απέρριψε τις ιδιαιτερότητες της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως και κατέληξε στο παράδοξο και προδήλως άδικο συμπέρασμα ότι μόνο οι πρωτεργάτες μιας συμπράξεως δύνανται να τύχουν της μειώσεως των κυρώσεων για την παρασχεθείσα συνεργασία, επειδή διαθέτουν στοιχεία πρόσθετης αξίας, τα οποία άλλες εταιρίες με περιθωριακό ρόλο στη σύμπραξη δεν δύνανται να έχουν· |
| --- | --- |

—

απέρριψε τις ιδιαιτερότητες της αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως και κατέληξε στο παράδοξο και προδήλως άδικο συμπέρασμα ότι μόνο οι πρωτεργάτες μιας συμπράξεως δύνανται να τύχουν της μειώσεως των κυρώσεων για την παρασχεθείσα συνεργασία, επειδή διαθέτουν στοιχεία πρόσθετης αξίας, τα οποία άλλες εταιρίες με περιθωριακό ρόλο στη σύμπραξη δεν δύνανται να έχουν·

| — | εκδίδοντας απόφαση μετά από πέντε έτη, παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα κάθε προσώπου να εκδικαστεί η υπόθεσή του εντός εύλογης προθεσμίας. |
| --- | --- |

—

εκδίδοντας απόφαση μετά από πέντε έτη, παρέβη το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα κάθε προσώπου να εκδικαστεί η υπόθεσή του εντός εύλογης προθεσμίας.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/22

---

Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσαν στις 24 Σεπτεμβρίου 2015 οι Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV και Akcros Chemicals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-516/15 P)

(2015/C 406/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals BV (εκπρόσωποι: C. Swaak και R. Wesseling, δικηγόροι)

Έτεροι διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Akcros Chemicals Ltd

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10 στο μέτρο που έκρινε ότι τα πρόστιμα που αρχικά επιβλήθηκαν στις Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals B.V. για τη συμμετοχή τους στις παραβάσεις μπορούν να καταλογιστούν στην Akzo Nobel N.V. μετά την ακύρωση των εν λόγω προστίμων από το Γενικό Δικαστήριο· και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10 στο μέτρο που έκρινε ότι τα πρόστιμα που αρχικά επιβλήθηκαν στις Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals B.V. για τη συμμετοχή τους στις παραβάσεις μπορούν να καταλογιστούν στην Akzo Nobel N.V. μετά την ακύρωση των εν λόγω προστίμων από το Γενικό Δικαστήριο· και

| — | να ακυρώσει την απόφαση του 2009 στο μέτρο που διαπιστώνει τη συμμετοχή των Akzo Nobel Chemicals GmbH και AkzoNobel Chemicals B.V. στις παραβάσεις, και ειδικότερα να ακυρώσει το άρθρο της 1, σημείο 1, στοιχείο β', και το άρθρο της 1, σημείο 2, στοιχείο β'· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του 2009 στο μέτρο που διαπιστώνει τη συμμετοχή των Akzo Nobel Chemicals GmbH και AkzoNobel Chemicals B.V. στις παραβάσεις, και ειδικότερα να ακυρώσει το άρθρο της 1, σημείο 1, στοιχείο β', και το άρθρο της 1, σημείο 2, στοιχείο β'· και

| — | να ακυρώσει την απόφαση του 2009 στο μέτρο που καταλογίζει ευθύνη και/ή επιβάλλει πρόστιμο στην Akzo Nobel N.V. λόγω της παραβατικής συμπεριφοράς των Akzo Nobel Chemicals GmbH και AkzoNobel Chemicals B.V, και ειδικότερα να ακυρώσει το άρθρο της 1, σημείο 1, στοιχείο α', για τη χρονική περίοδο από τις 24 Φεβρουαρίου 1987 έως τις 28 Ιουνίου 1993 και το άρθρο της 1, σημείο 2, στοιχείο α', για τη χρονική περίοδο από τις 11 Σεπτεμβρίου 1991 έως τις 28 Ιουνίου 1993 και/ή το άρθρο της 2, σημεία 6 και 23· ή επικουρικά |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του 2009 στο μέτρο που καταλογίζει ευθύνη και/ή επιβάλλει πρόστιμο στην Akzo Nobel N.V. λόγω της παραβατικής συμπεριφοράς των Akzo Nobel Chemicals GmbH και AkzoNobel Chemicals B.V, και ειδικότερα να ακυρώσει το άρθρο της 1, σημείο 1, στοιχείο α', για τη χρονική περίοδο από τις 24 Φεβρουαρίου 1987 έως τις 28 Ιουνίου 1993 και το άρθρο της 1, σημείο 2, στοιχείο α', για τη χρονική περίοδο από τις 11 Σεπτεμβρίου 1991 έως τις 28 Ιουνίου 1993 και/ή το άρθρο της 2, σημεία 6 και 23· ή επικουρικά

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10 και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας· και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-47/10 και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες διατείνονται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί της ευθύνης των μητρικών εταιριών, συνάγοντας ότι η ευθύνη για τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν αρχικά στις θυγατρικές, αλλά ακυρώθηκαν από το Γενικό Δικαστήριο, εξακολουθεί να μπορεί να καταλογιστεί στην Akzo Nobel N.V.

Σε μια κατάσταση όπως η παρούσα, όπου η ευθύνη της μητρικής εταιρίας απορρέει αμιγώς από αυτή των θυγατρικών της, δεν είναι δυνατόν η ευθύνη της εν λόγω μητρικής εταιρίας να υπερβαίνει την ευθύνη που τελικά καταλογίστηκε στις θυγατρικές της. Ως εκ τούτου, η ακύρωση των προστίμων που επιβλήθηκαν στις Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals B.V. θα έπρεπε να έχει ως συνέπεια την ακύρωση του προστίμου που επιβλήθηκε στην Akzo Nobel N.V.

Τούτο ισχύει ακόμη περισσότερο εν προκειμένω, όπου η ακύρωση των προστίμων που επιβλήθηκαν στις Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals B.V. θα έπρεπε να έχει ως συνέπεια την ακύρωση ολόκληρης της αποφάσεως όσον αφορά αυτές τις δύο νομικές οντότητες.

Το 2011, κατόπιν της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση ArcelorMittal, η Επιτροπή αντιμετώπισε το γεγονός της παραγραφής της εξουσίας της να επιβάλει πρόστιμο στις Elementis και Ciba/BASF. Τότε, η Επιτροπή αποφάσισε να καταργήσει ολόκληρη την απόφασή της του 2009 κατά το μέρος που απευθυνόταν σε οποιαδήποτε νομική οντότητα αυτών των δύο ομίλων εταιριών.

Αν η Επιτροπή είχε ακολουθήσει την ίδια προσέγγιση σχετικά με τις Akzo Nobel Chemicals GmbH και Akzo Nobel Chemicals B.V., που ήσαν στην ίδια κατάσταση, η Επιτροπή θα είχε εξαρχής καταργήσει την απόφασή της με την οποία έκρινε ότι οι εν λόγω οντότητες μετείχαν στην παράβαση. Αν οι ίδιες αυτές καταστάσεις είχαν τύχει της ίδιας μεταχειρίσεως, δεν θα είχε ανακύψει ζήτημα καταλογισμού ευθύνης, επειδή εξαρχής δεν θα υπήρχε λόγος ούτε νομική βάση για τον καταλογισμό ευθύνης στην Akzo Nobel N.V. για την καταβολή προστίμου.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/23

---

Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 25 Σεπτεμβρίου 2015 η Trafilerie Meridionali SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στην υπόθεση T-422/10

(Υπόθεση C-519/15 P)

(2015/C 406/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Trafilerie Meridionali SpA (εκπρόσωποι: P. Ferrari και G. M. T. Lamicela, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο το Club Europa δεν μπορεί να καταλογιστεί στην Trame (ούτε) κατά το διάστημα από τις 9.10.2000 έως τις 19.9.2002, καθώς και κατά το μέρος που αφορά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο (σημεία 3 και 4 του διατακτικού), και, ως εκ τούτου, να δεχθεί τα σχετικά αιτήματα που υπέβαλε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, επίσης όσον αφορά το πρόστιμο· επικουρικά, να αναιρέσει την απόφαση κατά τα προεκτεθέντα μέρη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο το Club Europa δεν μπορεί να καταλογιστεί στην Trame (ούτε) κατά το διάστημα από τις 9.10.2000 έως τις 19.9.2002, καθώς και κατά το μέρος που αφορά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο (σημεία 3 και 4 του διατακτικού), και, ως εκ τούτου, να δεχθεί τα σχετικά αιτήματα που υπέβαλε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, επίσης όσον αφορά το πρόστιμο· επικουρικά, να αναιρέσει την απόφαση κατά τα προεκτεθέντα μέρη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου·

| — | να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο πρέπει να χορηγηθεί επίσης στην Trame το ευεργέτημα της μειώσεως του προστίμου λόγω ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθώς και κατά το μέρος που αφορά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο (σημεία 3 και 4 του διατακτικού), και, ως εκ τούτου, να δεχθεί τα σχετικά αιτήματα που υπέβαλε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων όσον αφορά το πρόστιμο· επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση κατά τα προεκτεθέντα μέρη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο πρέπει να χορηγηθεί επίσης στην Trame το ευεργέτημα της μειώσεως του προστίμου λόγω ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθώς και κατά το μέρος που αφορά το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο (σημεία 3 και 4 του διατακτικού), και, ως εκ τούτου, να δεχθεί τα σχετικά αιτήματα που υπέβαλε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων όσον αφορά το πρόστιμο· επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση κατά τα προεκτεθέντα μέρη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου·

| — | να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό του επιβληθέντος στην Trame προστίμου (σημείο 3 του διατακτικού), αποφαινόμενο αμετακλήτως επί της επίμαχης διαφοράς· επικουρικά, να αναιρέσει την απόφαση κατά το προεκτεθέν μέρος και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό του επιβληθέντος στην Trame προστίμου (σημείο 3 του διατακτικού), αποφαινόμενο αμετακλήτως επί της επίμαχης διαφοράς· επικουρικά, να αναιρέσει την απόφαση κατά το προεκτεθέν μέρος και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας υπό το πρίσμα των υποδείξεων του Δικαστηρίου·

| — | να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που ορίζει ότι η Trame φέρει τα δικαστικά της έξοδα όσον αφορά την πρωτοβάθμια δίκη, υπόθεση T-422/10 (σημείο 5 του διατακτικού), και να καταδικάσει την Επιτροπή στα εν λόγω έξοδα ή τουλάχιστον σε μέρος τους· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση κατά το μέρος που ορίζει ότι η Trame φέρει τα δικαστικά της έξοδα όσον αφορά την πρωτοβάθμια δίκη, υπόθεση T-422/10 (σημείο 5 του διατακτικού), και να καταδικάσει την Επιτροπή στα εν λόγω έξοδα ή τουλάχιστον σε μέρος τους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

| — | να διαπιστώσει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωσή του να εκδικάσει εντός εύλογης προθεσμίας τη διαφορά που έφερε ενώπιόν του η αναιρεσείουσα, υπόθεση T-422/10, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωσή του να εκδικάσει εντός εύλογης προθεσμίας τη διαφορά που έφερε ενώπιόν του η αναιρεσείουσα, υπόθεση T-422/10, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει σκόπιμο. |
| --- | --- |

—

να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει σκόπιμο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πρώτος λόγος: επί του καταλογισμού του Club Europa στην Trame. Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων. Προδήλως παράλογη ερμηνεία και αξιολόγησή τους.
  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο το Club Europa δεν μπορεί να καταλογιστεί στην Trame (ούτε) κατά το διάστημα από τις 9.10.2000 έως τις 19.9.2002 λόγω παραμορφώσεως των αποδεικτικών στοιχείων ή λόγω προδήλως παράλογης ερμηνείας και αξιολογήσεώς τους. Υπό το πρίσμα αυτό, η απόφαση πάσχει επίσης κατά το μέρος που αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: επί του καταλογισμού του Club Europa στην Trame. Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων. Προδήλως παράλογη ερμηνεία και αξιολόγησή τους.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο το Club Europa δεν μπορεί να καταλογιστεί στην Trame (ούτε) κατά το διάστημα από τις 9.10.2000 έως τις 19.9.2002 λόγω παραμορφώσεως των αποδεικτικών στοιχείων ή λόγω προδήλως παράλογης ερμηνείας και αξιολογήσεώς τους. Υπό το πρίσμα αυτό, η απόφαση πάσχει επίσης κατά το μέρος που αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα.

| 2. | Δεύτερος λόγος: επί της μη χορηγήσεως στην Trame του ευεργετήματος της μειώσεως του προστίμου λόγω ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας. Ελαττωματική αιτιολογία. Παράβαση του άρθρου 36 και του άρθρου 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου. Παράβαση του άρθρου 117 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου
  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αμελώντας να αποσαφηνίσει δεόντως, και διευκρινίζοντας μόνον εμμέσως, τους λόγους απορρίψεως του λόγου ακυρώσεως που αφορούσε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως από την Επιτροπή όσον αφορά τη χορήγηση του ευεργετήματος λόγω της ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας, με αποτέλεσμα η αναιρεσείουσα να μη γνωρίζει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η απόφαση και το Δικαστήριο να μη διαθέτει επαρκή στοιχεία για την άσκηση του ελέγχου του. Από άλλη σκοπιά, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη στοιχεία καθοριστικής σημασίας προκειμένου να αποφανθεί επί του ζητήματος αυτού. Υπό το πρίσμα αυτό, η απόφαση πάσχει επίσης όσον αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: επί της μη χορηγήσεως στην Trame του ευεργετήματος της μειώσεως του προστίμου λόγω ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας. Ελαττωματική αιτιολογία. Παράβαση του άρθρου 36 και του άρθρου 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου. Παράβαση του άρθρου 117 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αμελώντας να αποσαφηνίσει δεόντως, και διευκρινίζοντας μόνον εμμέσως, τους λόγους απορρίψεως του λόγου ακυρώσεως που αφορούσε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως από την Επιτροπή όσον αφορά τη χορήγηση του ευεργετήματος λόγω της ελλείψεως φοροδοτικής ικανότητας, με αποτέλεσμα η αναιρεσείουσα να μη γνωρίζει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η απόφαση και το Δικαστήριο να μη διαθέτει επαρκή στοιχεία για την άσκηση του ελέγχου του. Από άλλη σκοπιά, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη στοιχεία καθοριστικής σημασίας προκειμένου να αποφανθεί επί του ζητήματος αυτού. Υπό το πρίσμα αυτό, η απόφαση πάσχει επίσης όσον αφορά την κύρωση που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα.

| 3. | Τρίτος λόγος: επί της μεθοδολογίας που το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε για τον επανακαθορισμό του προστίμου. Ελαττωματική αιτιολογία. Παράβαση του άρθρου 36 και του άρθρου 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου. Παράβαση του άρθρου 117 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου
  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, μη παρέχοντας κατάλληλη εξήγηση όσον αφορά τον τρόπο ποσοτικοποιήσεως του προστίμου κατά τον επανακαθορισμό της επιβλητέας στην Trame κυρώσεως και, ιδίως, όσον αφορά το «βάρος» που δόθηκε σε κάθε ένα από τα διάφορα πραγματικά στοιχεία που ασκούν επιρροή συναφώς. Η εν λόγω παράλειψη εμποδίζει, μεταξύ άλλων, να ελεγχθεί αν κατά την ποσοτικοποίηση του προστίμου το Γενικό Δικαστήριο ενήργησε σύμφωνα με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: επί της μεθοδολογίας που το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε για τον επανακαθορισμό του προστίμου. Ελαττωματική αιτιολογία. Παράβαση του άρθρου 36 και του άρθρου 53, παράγραφος 1, του Οργανισμού του Δικαστηρίου. Παράβαση του άρθρου 117 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, μη παρέχοντας κατάλληλη εξήγηση όσον αφορά τον τρόπο ποσοτικοποιήσεως του προστίμου κατά τον επανακαθορισμό της επιβλητέας στην Trame κυρώσεως και, ιδίως, όσον αφορά το «βάρος» που δόθηκε σε κάθε ένα από τα διάφορα πραγματικά στοιχεία που ασκούν επιρροή συναφώς. Η εν λόγω παράλειψη εμποδίζει, μεταξύ άλλων, να ελεγχθεί αν κατά την ποσοτικοποίηση του προστίμου το Γενικό Δικαστήριο ενήργησε σύμφωνα με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως.

| 4. | Τέταρτος λόγος: επί των δικαστικών εξόδων της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου
  Η αποδοχή ενός ή αμφοτέρων των λόγων αναιρέσεως που εκτίθενται στις ενότητες Α και Β του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως θα έχει οπωσδήποτε αντίκτυπο σχετικά με το συμπέρασμα στο οποίο το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στις σκέψεις 411 και 412 της αποφάσεώς του, κατά το οποίο κάθε διάδικος πρέπει να φέρει τα δικαστικά του έξοδα. Ως εκ τούτου, η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί επίσης κατά το μέρος που ορίζει ότι η αναιρεσείουσα πρέπει να φέρει τα δικαστικά της έξοδα όσον αφορά τη πρωτοβάθμια δίκη, υπόθεση T-422/10, καταδικαζομένης της Επιτροπής σε αυτά ή τουλάχιστον σε μέρος τους. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: επί των δικαστικών εξόδων της πρωτοβάθμιας δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Η αποδοχή ενός ή αμφοτέρων των λόγων αναιρέσεως που εκτίθενται στις ενότητες Α και Β του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως θα έχει οπωσδήποτε αντίκτυπο σχετικά με το συμπέρασμα στο οποίο το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στις σκέψεις 411 και 412 της αποφάσεώς του, κατά το οποίο κάθε διάδικος πρέπει να φέρει τα δικαστικά του έξοδα. Ως εκ τούτου, η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί επίσης κατά το μέρος που ορίζει ότι η αναιρεσείουσα πρέπει να φέρει τα δικαστικά της έξοδα όσον αφορά τη πρωτοβάθμια δίκη, υπόθεση T-422/10, καταδικαζομένης της Επιτροπής σε αυτά ή τουλάχιστον σε μέρος τους.

| 5. | Πέμπτος λόγος: επί του δικαιώματος δικαστικής προστασίας εντός εύλογης προθεσμίας. Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
  Η Trame διατείνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε την υποχρέωσή του να εκδικάσει εντός εύλογης προθεσμίας την υπόθεση που έφερε ενώπιόν του η αναιρεσείουσα, υπόθεση T-422/10, και ότι ως εκ τούτου παρέβη το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: επί του δικαιώματος δικαστικής προστασίας εντός εύλογης προθεσμίας. Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Η Trame διατείνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε την υποχρέωσή του να εκδικάσει εντός εύλογης προθεσμίας την υπόθεση που έφερε ενώπιόν του η αναιρεσείουσα, υπόθεση T-422/10, και ότι ως εκ τούτου παρέβη το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/25

---

Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-521/15)

(2015/C 406/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/1289 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για την επιβολή προστίμου στην Ισπανία για την παραποίηση των στοιχείων του ελλείμματος στην Αυτόνομη Κοινότητα της Βαλένθια, ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/1289 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για την επιβολή προστίμου στην Ισπανία για την παραποίηση των στοιχείων του ελλείμματος στην Αυτόνομη Κοινότητα της Βαλένθια, ή

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο περιορίζοντάς το αποκλειστικά στις περιόδους μετά την 13η Δεκεμβρίου 2011, ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του κανονισμού 1173/2011 (2) και, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο περιορίζοντάς το αποκλειστικά στις περιόδους μετά την 13η Δεκεμβρίου 2011, ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του κανονισμού 1173/2011 (2) και,

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει το καθού θεσμικό όργανο στα έξοδα. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει το καθού θεσμικό όργανο στα έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 1173/2011 και του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 3, της αποφάσεως 2012/678/ΕΕ
   (3)
  με προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του Βασιλείου της Ισπανίας. Πριν από την κίνηση της διαδικασίας, διενεργήθηκε έρευνα στο περιθώριο της θεσπισθείσας από την απόφαση 2012/678/ΕΕ διαδικασίας. Με τον τρόπο αυτό χρησιμοποιήθηκαν στοιχεία αποκτηθέντα σε επισκέψεις που δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 2, παράγραφος 3, της εν λόγω αποφάσεως, θίγοντας τα δικαιώματα άμυνας της Ισπανίας.

Προσβολή του δικαιώματος σε χρηστή διοίκηση όσον αφορά τη σύνθεση της ομάδας έρευνας. Δεν συνάδει με την αρχή της αντικειμενικής αμεροληψίας να συμμετέχουν στην ομάδα τα πρόσωπα που είχαν διεξαγάγει τις προηγούμενες διαδικασίες. Υπήρχε βάσιμος κίνδυνος επιβεβαιωτικής και αναδρομικής μεροληψίας της ομάδας όσον αφορά την εκτίμηση των σοβαρών ενδείξεων οι οποίες είχαν αξιολογηθεί πριν από την κίνηση της έρευνας. Η ομάδα έρευνας δεν έχαιρε ανεξαρτησίας με αποτέλεσμα να διακυβεύεται αντικειμενικώς η αμεροληψία της.

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1173/2011, καθόσον τα γεγονότα δεν στοιχειοθετούσαν εκ προθέσεως ή βαριάς αμέλειας του κράτους μέλους παραποίηση κρίσιμων στοιχείων σχετικά με το έλλειμμα και το χρέος ή παρουσίαση ανακριβών συναφών στοιχείων. Πρώτον, τα γεγονότα δεν στοιχειοθετούν παραποίηση ή παρουσίαση ανακριβών στατιστικών στοιχείων, αλλά πρόκειται για απλή αναθεώρηση των στοιχείων του ελλείμματος και του χρέους η οποία σαφώς και προσηκόντως. Δεύτερον, τα στοιχεία που αποτελούν το αντικείμενο της προσαπτόμενης παραποιήσεως δεν θα ήταν σε καμία περίπτωση κρίσιμα για τους σκοπούς της ασκήσεως της εποπτείας η οποία, κατά τα άρθρα 121 και 126 ΣΛΕΕ, ανήκει στα θεσμικά όργανα της Ένωσης. Τέλος, δεν μπορεί να γίνει δεκτό η συμπεριφορά της Ισπανίας συνιστά βαριά αμέλεια, καθώς οι ισπανικές αρχές ήταν αυτές που εντόπισαν το σφάλμα, το έθεσαν αμέσως υπόψη της Επιτροπής και ενήργησαν με τη μεγαλύτερη δυνατή επιμέλεια και ταχύτητα.

Έλλειψη αναλογικότητας της κυρώσεως όσον αφορά το χρονικό πλαίσιο αναφοράς για τον υπολογισμό της. Η περίοδος που αποτελεί το αντικείμενο της κυρώσεως περιορίζεται στα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις ανακοινώσεις μετά το 2012, ενώ αφορά γεγονότα που συνέβησαν μετά την 11η Δεκεμβρίου 2011, ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του κανονισμού 1173/2011. Συνεπώς, το ποσό αναφοράς πρέπει να περιοριστεί στα στοιχεία που αντιστοιχούν στους λογαριασμούς οι οποίοι είχαν καταχωρισθεί το 2011.

---

(1)  ΕΕ L 198, σ. 19.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2011, για την αποτελεσματική επιβολή της δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ (ΕΕ L 306, σ. 1).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση απόφαση της Επιτροπής 2012/678/ΕΕ, της 29ης Ιουνίου 2012, σχετικά με τις έρευνες και τα πρόστιμα για την παραποίηση στατιστικών στοιχείων, που αναφέρονται στον κανονισμό (ΕΕ) 1173/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την αποτελεσματική επιβολή της δημοσιονομικής εποπτείας στη ζώνη του ευρώ (ΕΕ L 306, σ. 21).

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/26

---

Aίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 28 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10

(Υπόθεση C-522/15 P)

(2015/C 406/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi και V. Bottka)

Αναιρεσίβλητες: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) και Ori Martin SA

Αιτήματα

Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| (i) | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το βασικό ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου κρίνοντας ότι η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι, ως προς ένα μέρος της παραβάσεως, η SLM δεν είχε συμμετοχή στην εξωτερική πτυχή του Club Italia· |
| --- | --- |

(i)

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το βασικό ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου κρίνοντας ότι η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι, ως προς ένα μέρος της παραβάσεως, η SLM δεν είχε συμμετοχή στην εξωτερική πτυχή του Club Italia·

| (ii) | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ ακυρώνοντας το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην SLM αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin· |
| --- | --- |

(ii)

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ ακυρώνοντας το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην SLM αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin·

| (iii) | στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, να υπολογίσει εκ νέου το ποσό του επιβλητέου προστίμου, σύμφωνα με αυτό που ζητεί η Επιτροπή· |
| --- | --- |

(iii)

στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, να υπολογίσει εκ νέου το ποσό του επιβλητέου προστίμου, σύμφωνα με αυτό που ζητεί η Επιτροπή·

| (iv) | να καταδικάσει τις προσφεύγουσες πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

(iv)

να καταδικάσει τις προσφεύγουσες πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| (i) | Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά επειδή έκρινε εσφαλμένως ότι το βασικό ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην SLM με την προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής ήταν 19,8 εκατομμύρια ευρώ, και όχι 15,965 εκατομμύρια ευρώ όπως ορίζεται στη δεύτερη διορθωτική απόφαση, εκ των οποίων 14 εκατομμύρια ευρώ οφείλονταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin. |
| --- | --- |

(i)

Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά επειδή έκρινε εσφαλμένως ότι το βασικό ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην SLM με την προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής ήταν 19,8 εκατομμύρια ευρώ, και όχι 15,965 εκατομμύρια ευρώ όπως ορίζεται στη δεύτερη διορθωτική απόφαση, εκ των οποίων 14 εκατομμύρια ευρώ οφείλονταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin.

| (ii) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης σχετικά με τα πρόστιμα και κατά τον υπολογισμό του ανωτάτου ορίου του 10 %, κατά το μέρος που καθόρισε το τελικό ποσό του οφειλόμενου από την SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ, κατ’ εφαρμογήν του εκ του νόμου ορίου του 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών της SLM κατά το έτος αναφοράς που προβλέπεται από το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1). Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να ορίσει ότι η SLM όχι μόνο ευθυνόταν ατομικά για την καταβολή 1,956 εκατομμυρίων ευρώ, αλλά επίσης ευθυνόταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin για την καταβολή επιπλέον 13,3 εκατομμυρίων ευρώ. Πράγματι, ο υπολογισμός των ανωτάτων ορίων έπρεπε να γίνει χωριστά ως προς την ατομική ευθύνη της SLM κατά την περίοδο κατά την οποία είχε συμμετοχή στην παράβαση χωρίς να βρίσκεται υπό τον έλεγχο της Ori Martin (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της SLM) και ως προς την αλληλέγγυα και εις ολόκληρον ευθύνη της SLM και της Ori Martin κατά την περίοδο κατά την οποία η θυγατρική εταιρία βρισκόταν υπό τον έλεγχο της μητρικής (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της Ori Martin, το οποίο δεν είχε καλυφθεί εν προκειμένω). |
| --- | --- |

(ii)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης σχετικά με τα πρόστιμα και κατά τον υπολογισμό του ανωτάτου ορίου του 10 %, κατά το μέρος που καθόρισε το τελικό ποσό του οφειλόμενου από την SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ, κατ’ εφαρμογήν του εκ του νόμου ορίου του 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών της SLM κατά το έτος αναφοράς που προβλέπεται από το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1). Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να ορίσει ότι η SLM όχι μόνο ευθυνόταν ατομικά για την καταβολή 1,956 εκατομμυρίων ευρώ, αλλά επίσης ευθυνόταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin για την καταβολή επιπλέον 13,3 εκατομμυρίων ευρώ. Πράγματι, ο υπολογισμός των ανωτάτων ορίων έπρεπε να γίνει χωριστά ως προς την ατομική ευθύνη της SLM κατά την περίοδο κατά την οποία είχε συμμετοχή στην παράβαση χωρίς να βρίσκεται υπό τον έλεγχο της Ori Martin (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της SLM) και ως προς την αλληλέγγυα και εις ολόκληρον ευθύνη της SLM και της Ori Martin κατά την περίοδο κατά την οποία η θυγατρική εταιρία βρισκόταν υπό τον έλεγχο της μητρικής (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της Ori Martin, το οποίο δεν είχε καλυφθεί εν προκειμένω).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 7 Οκτωβρίου 2015 — Gert Folk

(Υπόθεση C-529/15)

(2015/C 406/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Gert Folk

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η οδηγία 2004/35/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την περιβαλλοντική ευθύνη όσον αφορά την πρόληψη και την αποκατάσταση περιβαλλοντικής ζημίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006 και την οδηγία 2009/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009 (ΕΕ 140 της 5ης Ιουνίου 2009, σ. 114) (στο εξής: οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης), εφαρμογή και επί ζημιών που επήλθαν μεν ακόμη και μετά την ημερομηνία που τάσσεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, της οδηγίας περί περιβαλλοντικής ευθύνης, πλην όμως προκλήθηκαν από εγκατάσταση (υδροηλεκτρική μονάδα) που αδειοδοτήθηκε και τέθηκε σε λειτουργία πριν από την εν λόγω ημερομηνία και καλύπτονται από άδεια χορηγηθείσα δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας περί υδάτων; |
| --- | --- |

1)

Έχει η οδηγία 2004/35/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την περιβαλλοντική ευθύνη όσον αφορά την πρόληψη και την αποκατάσταση περιβαλλοντικής ζημίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006 και την οδηγία 2009/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009 (ΕΕ 140 της 5ης Ιουνίου 2009, σ. 114) (στο εξής: οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης), εφαρμογή και επί ζημιών που επήλθαν μεν ακόμη και μετά την ημερομηνία που τάσσεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, της οδηγίας περί περιβαλλοντικής ευθύνης, πλην όμως προκλήθηκαν από εγκατάσταση (υδροηλεκτρική μονάδα) που αδειοδοτήθηκε και τέθηκε σε λειτουργία πριν από την εν λόγω ημερομηνία και καλύπτονται από άδεια χορηγηθείσα δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας περί υδάτων;

| 2) | Αντιβαίνει στην οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης, και ιδίως στα άρθρα 12 και 13, εθνική διάταξη η οποία δεν επιτρέπει στους κατόχους άδειας αλιείας να κινήσουν διαδικασίες προσφυγής κατά την έννοια του άρθρου 13 της οδηγίας περί περιβαλλοντικής ευθύνης σχετικά με περιβαλλοντική ζημία, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2, σημείο 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στην οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης, και ιδίως στα άρθρα 12 και 13, εθνική διάταξη η οποία δεν επιτρέπει στους κατόχους άδειας αλιείας να κινήσουν διαδικασίες προσφυγής κατά την έννοια του άρθρου 13 της οδηγίας περί περιβαλλοντικής ευθύνης σχετικά με περιβαλλοντική ζημία, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2, σημείο 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας;

| 3) | Αντιβαίνει στην οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης, και ιδίως στο άρθρο 2, σημείο 1, στοιχείο β', εθνική διάταξη η οποία εξαιρεί από την έννοια «περιβαλλοντική ζημία» οιαδήποτε ζημία επηρεάζει δυσμενώς, σε σημαντικό βαθμό, την οικολογική, χημική ή ποσοτική κατάσταση ή το οικολογικό δυναμικό των συγκεκριμένων υδάτων, εάν η ζημία καλύπτεται από άδεια κατ’ εφαρμογή εθνικής νομοθετικής διατάξεως; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στην οδηγία περί περιβαλλοντικής ευθύνης, και ιδίως στο άρθρο 2, σημείο 1, στοιχείο β', εθνική διάταξη η οποία εξαιρεί από την έννοια «περιβαλλοντική ζημία» οιαδήποτε ζημία επηρεάζει δυσμενώς, σε σημαντικό βαθμό, την οικολογική, χημική ή ποσοτική κατάσταση ή το οικολογικό δυναμικό των συγκεκριμένων υδάτων, εάν η ζημία καλύπτεται από άδεια κατ’ εφαρμογή εθνικής νομοθετικής διατάξεως;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο 3ο ερώτημα: |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο 3ο ερώτημα:

Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν ελέγχθηκε η συνδρομή των κριτηρίων του άρθρου 4, παράγραφος 7, της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (ή των εθνικών διατάξεων περί μεταφοράς του στην εσωτερική έννομη τάξη) ενόψει της χορηγήσεως άδειας κατ’ εφαρμογή της εθνικής νομοθεσίας, πρέπει να θεωρηθεί, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει περιβαλλοντική ζημία όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 2, σημείο 1, στοιχείο β', της οδηγίας περί περιβαλλοντικής ευθύνης, ότι το άρθρο 4, παράγραφος 7, της οδηγίας 2000/60/ΕΚ έχει άμεση εφαρμογή και ότι πρέπει να εξετάζεται εάν πληρούνται τα κριτήρια της εν λόγω διατάξεως;

---

(1)  EE L 143, σ. 56, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2006, σχετικά με τη διαχείριση των αποβλήτων της εξορυκτικής βιομηχανίας και την τροποποίηση της οδηγίας 2004/35/ΕΚ — Δήλωση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (EE L 102, σ. 15), και με την οδηγία 2009/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την αποθήκευση διοξειδίου του άνθρακα σε γεωλογικούς σχηματισμούς και για την τροποποίηση της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου 2000/60/ΕΚ, 2001/80/ΕΚ, 2004/35/ΕΚ, 2006/12/ΕΚ και 2008/1/ΕΚ, και του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 140, σ. 114).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου κατά ΓΕΕΑ — Gaba International (ELMA)

(Υπόθεση T-309/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με προστασία που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα ELMA - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό ELMEX - Άρνηση καταχωρίσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 406/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου (Χίος, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: A.-E. Μαλάμη, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: Π. Γερουλάκος και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Ελβετία) (εκπρόσωποι: G. Schindler, M. Zintler και P. Nagel, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Μαρτίου 2013 (υπόθεση R 1539/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Gaba International Holding GmbH και της Ένωσης Μαστιχοπαραγωγών Χίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 226 της 3.8.2013.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Petco Animal Supplies Stores κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-664/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Aίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος PETCO - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα PETCO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας - Κανόνας 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και κανόνας 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Λόγος ακυρώσεως ο οποίος δεν συνδέεται προς το αίτημα - Απαγόρευση εκδόσεως αποφάσεως ultra petita - Απαράδεκτο])

(2015/C 406/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Σαν Ντιέγκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: C. Aikens, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (V. Melgar και O. Mondéjar Ortuño)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Domingo Gutiérrez Ariza (Μάλαγα, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 347/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Domingo Gutiérrez Ariza και Petco Animal Supplies Stores, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Petco Animal Supplies Stores, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Petco Animal Supplies Stores, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 112 της 14.4.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEPAD)

(Υπόθεση T-470/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEPAD - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 406/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: T. Raab και H. Lauf, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: O. Mondéjar Ortuño)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2014 (υπόθεση R 884/2013), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου ELITEPAD ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hewlett Packard Development Company LP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hewlett Packard Development Company LP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 292 της 1.9.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Οκτωβρίου 2015 — Hewlett Packard Development Company κατά ΓΕΕΑ (ELITEDISPLAY)

(Υπόθεση T-563/14) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ELITEDISPLAY - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2015/C 406/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hewlett Packard Development Company LP (Χιούστον, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: T. Raab και H. Lauf, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: O. Mondéjar Ortuño)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 19ης Μαΐου 2014 (υπόθεση R 1539/2013-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου ELITEDISPLAY ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hewlett Packard Development Company LP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hewlett Packard Development Company LP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 351 της 5.10.2014.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/31

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2015 — Vince κατά ΓΕΕΑ (ELECTRIC HIGHWAY)

(Υπόθεση T-315/15)

(2015/C 406/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dale Vince (Gloucestershire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: B. Longstaff, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «ELECTRIC HIGHWAY» — Υπ’ αριθ. 010655819 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Μαρτίου 2015 στην υπόθεση R 1442/2014-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να επιτρέψει την πλήρη καταχώριση του σήματος το οποίο αφορά η αίτηση της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να επιτρέψει την πλήρη καταχώριση του σήματος το οποίο αφορά η αίτηση της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα έξοδά του, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα έξοδά του, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του σήματος σε σχέση με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του σήματος σε σχέση με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των υπηρεσιών της κλάσεως 39· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των υπηρεσιών της κλάσεως 39·

| — | Η κατά το ΓΕΕΑ έννοια του σήματος επ’ ουδενί περιγράφει τις υπηρεσίες· |
| --- | --- |

—

Η κατά το ΓΕΕΑ έννοια του σήματος επ’ ουδενί περιγράφει τις υπηρεσίες·

| — | Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/32

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Huhtamaki και Huhtamaki Flexible Packaging Germany κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-530/15)

(2015/C 406/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Huhtamaki Oyj (Espoo, Φινλανδία) και Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg και L. Titze, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η Huhtamaki Oyj παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Ισπανίας, από την έναρξη της παραβάσεως, και στην Πορτογαλία, από τις 8 Ιουνίου 2000· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η Huhtamaki Oyj παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Ισπανίας, από την έναρξη της παραβάσεως, και στην Πορτογαλία, από τις 8 Ιουνίου 2000·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι οι προσφεύγουσες παρέβησαν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 ΕΟΧ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο και των άκαμπτων δίσκων πολυπροπυλενίου για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια του Βελγίου, της Δανίας, της Φινλανδίας, της Γερμανίας, του Λουξεμβούργου, των Κάτω Χωρών, της Νορβηγίας και της Σουηδίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι οι προσφεύγουσες παρέβησαν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 ΕΟΧ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο και των άκαμπτων δίσκων πολυπροπυλενίου για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια του Βελγίου, της Δανίας, της Φινλανδίας, της Γερμανίας, του Λουξεμβούργου, των Κάτω Χωρών, της Νορβηγίας και της Σουηδίας·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η Huhtamaki Oyj παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η Huhtamaki Oyj παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία αποτελείτο από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στις προσφεύγουσες πρόστιμα συνολικού ύψους 1 0 8 06  000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στις προσφεύγουσες πρόστιμα συνολικού ύψους 1 0 8 06  000 ευρώ·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στην Huhtamaki Oyj πρόστιμο 4 7 56  000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στην Huhtamaki Oyj πρόστιμο 4 7 56  000 ευρώ·

| — | επικουρικώς, να μειώσει ουσιωδώς το ποσό των προστίμων που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει ουσιωδώς το ποσό των προστίμων που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες, και

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, διότι υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε δραστηριότητες σε σχέση με δίσκους από αφρώδες πολυστυρένιο και άκαμπτους δίσκους πολυπροπυλενίου, στη «Βορειοδυτική Ευρώπη», κατά την περίοδο μεταξύ 13ης Ιουνίου 2002 και 20ής Ιουνίου 2006, οι οποίες, εξεταζόμενες μεμονωμένα, μπορούν να χαρακτηριστούν χωριστές παραβάσεις των άρθρων 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, αντιστοίχως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, διότι υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και περί το δίκαιο, και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε δραστηριότητες σε σχέση με δίσκους από αφρώδες πολυστυρένιο και άκαμπτους δίσκους πολυπροπυλενίου, στη «Βορειοδυτική Ευρώπη», κατά την περίοδο μεταξύ 13ης Ιουνίου 2002 και 20ής Ιουνίου 2006, οι οποίες, εξεταζόμενες μεμονωμένα, μπορούν να χαρακτηριστούν χωριστές παραβάσεις των άρθρων 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, αντιστοίχως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, διότι υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση σε σχέση με δίσκους από αφρώδες πολυστυρένιο και άκαμπτους δίσκους πολυπροπυλενίου, στη «Βορειοδυτική Ευρώπη», κατά την περίοδο μεταξύ 13ης Ιουνίου 2002 και 20ής Ιουνίου 2006. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101 ΣΛΕΕ και 53 ΕΟΧ, διότι υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, και παρέβη την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση σε σχέση με δίσκους από αφρώδες πολυστυρένιο και άκαμπτους δίσκους πολυπροπυλενίου, στη «Βορειοδυτική Ευρώπη», κατά την περίοδο μεταξύ 13ης Ιουνίου 2002 και 20ής Ιουνίου 2006.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως, τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθώς και την υποχρέωση αιτιολογήσεως, παραλείποντας να εξετάσει, κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου (ή των προστίμων) που επρόκειτο να επιβληθεί (ή να επιβληθούν) στις προσφεύγουσες, τις ατομικές περιστάσεις που δικαιολογούσαν μειώσεις των προστίμων προς αυτές. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως, τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθώς και την υποχρέωση αιτιολογήσεως, παραλείποντας να εξετάσει, κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου (ή των προστίμων) που επρόκειτο να επιβληθεί (ή να επιβληθούν) στις προσφεύγουσες, τις ατομικές περιστάσεις που δικαιολογούσαν μειώσεις των προστίμων προς αυτές.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, διαπιστώνοντας ότι η Huhtamaki Oyj ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, ως επικεφαλής εταιρεία συμμετοχών του ομίλου και, ως εκ τούτου, ως έμμεσα μητρική εταιρεία, για την προβαλλόμενη συμμετοχή των πρώην έμμεσων θυγατρικών της i) σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας, από την 3η Σεπτεμβρίου 2004 έως την 24η Νοεμβρίου 2005 και ii) σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Ισπανίας και της Πορτογαλίας (που αναφέρονται συλλήβδην ως «Νοτιοδυτική Ευρώπη») από την 7η Δεκεμβρίου 2000 έως τη 18η Ιανουαρίου 2005. Η Huhtamaki Oyj δεν ασκούσε αποφασιστική επιρροή στην Huhtamaki France SA ή στην Huhtamaki Embalagens Portugal SA κατά τη διάρκεια των ως άνω περιόδων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, διαπιστώνοντας ότι η Huhtamaki Oyj ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, ως επικεφαλής εταιρεία συμμετοχών του ομίλου και, ως εκ τούτου, ως έμμεσα μητρική εταιρεία, για την προβαλλόμενη συμμετοχή των πρώην έμμεσων θυγατρικών της i) σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας, από την 3η Σεπτεμβρίου 2004 έως την 24η Νοεμβρίου 2005 και ii) σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Ισπανίας και της Πορτογαλίας (που αναφέρονται συλλήβδην ως «Νοτιοδυτική Ευρώπη») από την 7η Δεκεμβρίου 2000 έως τη 18η Ιανουαρίου 2005. Η Huhtamaki Oyj δεν ασκούσε αποφασιστική επιρροή στην Huhtamaki France SA ή στην Huhtamaki Embalagens Portugal SA κατά τη διάρκεια των ως άνω περιόδων.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/34

---

Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2015 — Coveris Rigid (Auneau) France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-531/15)

(2015/C 406/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Γαλλία) (εκπρόσωποι: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg και L. Titze, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η προσφεύγουσα παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, αποτελούμενη από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που διαπιστώνει ότι η προσφεύγουσα παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, συμμετέχοντας, κατά την περίοδο που επισημαίνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής, σε ενιαία και διαρκή παράβαση, αποτελούμενη από πολλές χωριστές παραβάσεις, στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στην επικράτεια της Γαλλίας·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στην προσφεύγουσα πρόστιμο 4 7 56  000 ευρώ, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 5, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2015, C(2015) 4336 τελικό, στην υπόθεση AT.39563 — Συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση, στο μέτρο που επιβάλλει στην προσφεύγουσα πρόστιμο 4 7 56  000 ευρώ, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή της προσωπικής ευθύνης θεωρώντας υπεύθυνη την Coveris για συμμετοχή σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση στη Γαλλία. Οι εξαιρετικές περιστάσεις της υποθέσεως δικαιολογούν την εφαρμογή μιας ολιστικής προσεγγίσεως σε σχέση με τα δύο μέρη της υπό των μισθωτών αναλήψεως («management buy-out») της ONO Packaging ή, εναλλακτικά, την εφαρμογή της αρχής της οικονομικής συνέχειας σε σχέση με το μέρος της συναλλαγής που αφορά την αγορά περιουσιακών στοιχείων της εκμεταλλεύσεως («asset deal»). Σε αυτή τη βάση, η Coveris δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για τη φερόμενη παράβαση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή της προσωπικής ευθύνης θεωρώντας υπεύθυνη την Coveris για συμμετοχή σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των δίσκων από αφρώδες πολυστυρένιο για συσκευασία τροφίμων για λιανική πώληση στη Γαλλία. Οι εξαιρετικές περιστάσεις της υποθέσεως δικαιολογούν την εφαρμογή μιας ολιστικής προσεγγίσεως σε σχέση με τα δύο μέρη της υπό των μισθωτών αναλήψεως («management buy-out») της ONO Packaging ή, εναλλακτικά, την εφαρμογή της αρχής της οικονομικής συνέχειας σε σχέση με το μέρος της συναλλαγής που αφορά την αγορά περιουσιακών στοιχείων της εκμεταλλεύσεως («asset deal»). Σε αυτή τη βάση, η Coveris δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για τη φερόμενη παράβαση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, με τη διάκριση μεταξύ του μέρους της υπό των μισθωτών αναλήψεως της ONO Packaging που αφορά την αγορά περιουσιακών στοιχείων της εκμεταλλεύσεως και του μέρους της υπό των μισθωτών αναλήψεως της ONO Packaging που αφορά την αγορά συμμετοχής στην εταιρία στην οποία ανήκει η εκμετάλλευση («share deal»), και κατά συνέπεια με τον διαχωρισμό της ευθύνης μεταξύ των νομικών οντοτήτων (ήτοι της Coveris και της ONO Packaging Portugal SA) που ανήκουν σε διαφορετικές επιχειρήσεις, κατά την κατανομή της ευθύνης για φερόμενες παραβάσεις που διαπράττονται από την ίδια επιχείρηση, η οποία παρέμεινε ακέραιη μετά την υπό των μισθωτών ανάληψη της διοικήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, με τη διάκριση μεταξύ του μέρους της υπό των μισθωτών αναλήψεως της ONO Packaging που αφορά την αγορά περιουσιακών στοιχείων της εκμεταλλεύσεως και του μέρους της υπό των μισθωτών αναλήψεως της ONO Packaging που αφορά την αγορά συμμετοχής στην εταιρία στην οποία ανήκει η εκμετάλλευση («share deal»), και κατά συνέπεια με τον διαχωρισμό της ευθύνης μεταξύ των νομικών οντοτήτων (ήτοι της Coveris και της ONO Packaging Portugal SA) που ανήκουν σε διαφορετικές επιχειρήσεις, κατά την κατανομή της ευθύνης για φερόμενες παραβάσεις που διαπράττονται από την ίδια επιχείρηση, η οποία παρέμεινε ακέραιη μετά την υπό των μισθωτών ανάληψη της διοικήσεως.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/35

---

Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2015 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-542/15)

(2015/C 406/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: D. Bonhage και F. Quast, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 14ης Ιουλίου 2015, C(2015) 4979 τελικό, σχετικά με την αναστολή μέρους των ενδιάμεσων πληρωμών από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και το Ταμείο Συνοχής για δαπάνες στο πλαίσιο των προγραμμάτων Μεταφορών, Κεντρικής Ουγγαρίας, Δυτικής Παννονίας, Κάτω Ουγγρικού Βαθυπέδου, Κεντρικής Τρανσδουναβίας, Βόρειας Ουγγαρίας, Άνω Ουγγρικού Βαθυπέδου και Νότιας Τρανσδουναβίας — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 14ης Ιουλίου 2015, C(2015) 4979 τελικό, σχετικά με την αναστολή μέρους των ενδιάμεσων πληρωμών από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και το Ταμείο Συνοχής για δαπάνες στο πλαίσιο των προγραμμάτων Μεταφορών, Κεντρικής Ουγγαρίας, Δυτικής Παννονίας, Κάτω Ουγγρικού Βαθυπέδου, Κεντρικής Τρανσδουναβίας, Βόρειας Ουγγαρίας, Άνω Ουγγρικού Βαθυπέδου και Νότιας Τρανσδουναβίας — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση C(2015) 4979 τελικό, σχετικά με την αναστολή ενδιάμεσων πληρωμών από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και το Ταμείο Συνοχής, δεν συνάδει με τον κανονισμό (EK) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006, περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 (ΕΕ L 210, σ. 25):






  — | κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 92 του κανονισμού (ΕΚ) 1083/2006, καθόσον η σχετική δαπάνη δεν συνδέεται με σοβαρή παρατυπία· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση C(2015) 4979 τελικό, σχετικά με την αναστολή ενδιάμεσων πληρωμών από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και το Ταμείο Συνοχής, δεν συνάδει με τον κανονισμό (EK) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006, περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 (ΕΕ L 210, σ. 25):

—

κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 92 του κανονισμού (ΕΚ) 1083/2006, καθόσον η σχετική δαπάνη δεν συνδέεται με σοβαρή παρατυπία·

| — | η προσφεύγουσα περαιτέρω υποστηρίζει ότι οι ουγγρικές αρχές εφάρμοσαν τα επιχειρησιακά προγράμματα σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. Κατά την προσφεύγουσα, οι ανάδοχοι παρείχαν τα έργα και τις υπηρεσίες για την υλοποίηση των προγραμμάτων, σύμφωνα με την οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114) |
| --- | --- |

—

η προσφεύγουσα περαιτέρω υποστηρίζει ότι οι ουγγρικές αρχές εφάρμοσαν τα επιχειρησιακά προγράμματα σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. Κατά την προσφεύγουσα, οι ανάδοχοι παρείχαν τα έργα και τις υπηρεσίες για την υλοποίηση των προγραμμάτων, σύμφωνα με την οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114)

| — | τέλος, κατά την προσφεύγουσα, η διαθεσιμότητα εγκαταστάσεως παραγωγής ασφαλτούχου μίγματος σε δεδομένη μέγιστη απόσταση από το εργοτάξιο κατά την υποβολή των προσφορών συνιστούσε σύμφωνο προς την αρχή της αναλογικότητας κριτήριο τεχνικής καταλληλότητας για την προμήθεια των κατασκευαστικών έργων οδοποιίας. |
| --- | --- |

—

τέλος, κατά την προσφεύγουσα, η διαθεσιμότητα εγκαταστάσεως παραγωγής ασφαλτούχου μίγματος σε δεδομένη μέγιστη απόσταση από το εργοτάξιο κατά την υποβολή των προσφορών συνιστούσε σύμφωνο προς την αρχή της αναλογικότητας κριτήριο τεχνικής καταλληλότητας για την προμήθεια των κατασκευαστικών έργων οδοποιίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος άμυνας:






  — | κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα άμυνας της Ουγγαρίας, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ουσιώδη νομικά και πραγματικά ζητήματα, τα οποία η Ουγγαρία έθεσε υπόψη της Επιτροπής πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος άμυνας:

—

κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα άμυνας της Ουγγαρίας, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ουσιώδη νομικά και πραγματικά ζητήματα, τα οποία η Ουγγαρία έθεσε υπόψη της Επιτροπής πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | επιπλέον, κατά την προσφεύγουσα, εάν δεν υπήρχε αυτή η παρατυπία, η έκβαση της διαδικασίας θα ήταν διαφορετική και, ως εκ τούτου, η προσβολή του δικαιώματος άμυνας πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

επιπλέον, κατά την προσφεύγουσα, εάν δεν υπήρχε αυτή η παρατυπία, η έκβαση της διαδικασίας θα ήταν διαφορετική και, ως εκ τούτου, η προσβολή του δικαιώματος άμυνας πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/36

---

Προσφυγή της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA

(Υπόθεση T-543/15)

(2015/C 406/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Βερολίνο, Γερμανία), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και M. Grunchard, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων σχετικά με την ένταξη της εταιρίας Oxea, με έδρα τη Γερμανία, ως προμηθευτή δραστικής ουσίας, στον κατάλογο που προβλέπεται από το άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων σχετικά με την ένταξη της εταιρίας Oxea, με έδρα τη Γερμανία, ως προμηθευτή δραστικής ουσίας, στον κατάλογο που προβλέπεται από το άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων·

| — | να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα και

| — | ενόψει της εκκρεμούσας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ECHA, να αναστείλει τη δίκη βάσει του άρθρου 69, και ιδίως του άρθρου 69, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου το τμήμα προσφυγών του ECHA αποφανθεί επί του παραδεκτού της ενώπιόν του προσφυγής. |
| --- | --- |

—

ενόψει της εκκρεμούσας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ECHA, να αναστείλει τη δίκη βάσει του άρθρου 69, και ιδίως του άρθρου 69, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου το τμήμα προσφυγών του ECHA αποφανθεί επί του παραδεκτού της ενώπιόν του προσφυγής.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο ECHA δεν εφάρμοσε ορθώς τον νόμο, κρίνοντας ότι εταιρία μπορεί να περιληφθεί στον κατάλογο του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 όσον αφορά μια συγκεκριμένη ουσία. Τα νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε αντιστοιχούν στους ακόλουθους τρεις λόγους ακυρώσεως:

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο ECHA προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων σχετικά με την απαίτηση ότι η εταιρία υποβάλει πλήρη φάκελο, κατά το άρθρο 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο ECHA προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων σχετικά με την απαίτηση ότι η εταιρία υποβάλει πλήρη φάκελο, κατά το άρθρο 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον ο ECHA αντιμετώπισε με διαφορετικό τρόπο εταιρίες που βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον ο ECHA αντιμετώπισε με διαφορετικό τρόπο εταιρίες που βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των άρθρων 62, 63 και 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, καθόσον, σε αντίθεση προς τις απαιτήσεις του εν λόγω κανονισμού, ο ECHA δεν διασφάλισε την ύπαρξη ίσων όρων ανταγωνισμού μεταξύ των εταιριών που συμμετείχαν στο πρόγραμμα επανεξετάσεως της επίμαχης ουσίας και εκείνων που λειτούργησαν μεμονωμένα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των άρθρων 62, 63 και 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, καθόσον, σε αντίθεση προς τις απαιτήσεις του εν λόγω κανονισμού, ο ECHA δεν διασφάλισε την ύπαρξη ίσων όρων ανταγωνισμού μεταξύ των εταιριών που συμμετείχαν στο πρόγραμμα επανεξετάσεως της επίμαχης ουσίας και εκείνων που λειτούργησαν μεμονωμένα.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/37

---

Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 — Bimbo κατά ΓΕΕΑ — ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

(Υπόθεση T-571/15)

(2015/C 406/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bimbo, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Carbonell Callicó, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «BIMBO BEL SIMPLY MARKET» — Υπ’ αριθ. 10 335 321 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 1297/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών της 17ης Ιουλίου 2015 σύμφωνα με το άρθρο 65, παράγραφος 3, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, και να απορρίψει στο σύνολό της την υπ’ αριθ. 10 335 321 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών της 17ης Ιουλίου 2015 σύμφωνα με το άρθρο 65, παράγραφος 3, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, και να απορρίψει στο σύνολό της την υπ’ αριθ. 10 335 321 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·

| — | επικουρικώς, και μόνον σε περίπτωση απορρίψεως του προηγουμένου αιτήματος, να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών της 17ης Ιουλίου 2015· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, και μόνον σε περίπτωση απορρίψεως του προηγουμένου αιτήματος, να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών της 17ης Ιουλίου 2015·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', 8, παράγραφος 5, 42, παράγραφοι 2 και 3, και 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', 8, παράγραφος 5, 42, παράγραφοι 2 και 3, και 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/38

---

Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

(Υπόθεση T-574/15)

(2015/C 406/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: B. Grešak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pedro Núñez Martín (Μαδρίτη, Ισπανία) και Carmen Guillermina Machado Montesinos (Μαδρίτη)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «KOZMETIKA AFRODITA» — Υπ’ αριθ. 11 798 253 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 2577/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο η', του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο η', του κανονισμού 2868/95.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/38

---

Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2015 — Kozmetika Afrodita κατά ΓΕΕΑ — Núñez Martín και Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

(Υπόθεση T-575/15)

(2015/C 406/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: B. Grešak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pedro Núñez Martín (Μαδρίτη, Ισπανία) και Carmen Guillermina Machado Montesinos (Μαδρίτη)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει τα λεκτικά στοιχείο «AFRODITA COSMETICS» — Υπ’ αριθ. 11 798 287 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 2578/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο η', του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο η', του κανονισμού 2868/95.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/39

---

Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2015 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά ΓΕΕΑ — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Υπόθεση T-577/15)

(2015/C 406/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Esteve Sanz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos (Μαδρίτη), Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «SHERPA» — Υπ’ αριθ. 10 000 339 κοινοτικό σήμα

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 1135/2014-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, ενδεχομένως, την παρεμβαίνουσα, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 63, παράγραφος 1, 64, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 63, παράγραφος 1, 64, παράγραφος 1, και 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009.

| — | Παράβαση του άρθρου 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και του κανόνα 22 του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και του κανόνα 22 του κανονισμού 2868/95.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/40

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2015 — ΠΟΑ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-584/15)

(2015/C 406/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων — ΠΟΑ Δημόσια Λτδ (Λάτσια, Κύπρος) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με την οποία έγινε δεκτός ο κατατεθείς από τις αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας φάκελος CY/PDO/0005/01243 και κρίθηκε ότι πληρούνται οι όροι που καθορίζονται από τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1), όπως προβλέπεται από το άρθρο 50, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, και να προβεί στην δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωση με αριθ. αναφοράς 2015/C 246/12· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής με την οποία έγινε δεκτός ο κατατεθείς από τις αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας φάκελος CY/PDO/0005/01243 και κρίθηκε ότι πληρούνται οι όροι που καθορίζονται από τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1), όπως προβλέπεται από το άρθρο 50, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, και να προβεί στην δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωση με αριθ. αναφοράς 2015/C 246/12·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής σχετικά με τη συμμόρφωση της αιτήσεως CY/PDO/0005/01243 προς τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012:






  — | Η αίτηση CY/PDO/0005/01243 αποκλίνει από το πρότυπο CYS 94 (Μέρος 1 και 2) 1985 ως προς την περιεκτικότητα γάλακτος στη διαδικασία παραγωγής του «Χαλλουμιού». |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής σχετικά με τη συμμόρφωση της αιτήσεως CY/PDO/0005/01243 προς τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012:

—

Η αίτηση CY/PDO/0005/01243 αποκλίνει από το πρότυπο CYS 94 (Μέρος 1 και 2) 1985 ως προς την περιεκτικότητα γάλακτος στη διαδικασία παραγωγής του «Χαλλουμιού».

| — | Η αίτηση CY/PDO/0005/01243 παραβιάζει το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012. |
| --- | --- |

—

Η αίτηση CY/PDO/0005/01243 παραβιάζει το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν επαλήθευσε τη συμμόρφωση της αιτήσεως CY/PDO/0005/01243 προς τη διαδικασία που προβλέπεται από τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012






  — | Δεν τέθηκε εύλογη προθεσμία για την άσκηση του δικαιώματος προσβολής της αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν επαλήθευσε τη συμμόρφωση της αιτήσεως CY/PDO/0005/01243 προς τη διαδικασία που προβλέπεται από τον κανονισμό (ΕΕ) 1151/2012

—

Δεν τέθηκε εύλογη προθεσμία για την άσκηση του δικαιώματος προσβολής της αποφάσεως.

| — | Οι εθνικές αρχές παρέλειψαν να εξετάσουν δεόντως την ένσταση που προέβαλε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

Οι εθνικές αρχές παρέλειψαν να εξετάσουν δεόντως την ένσταση που προέβαλε η προσφεύγουσα.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/41

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2015 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (GREEN BEANS)

(Υπόθεση T-585/15)

(2015/C 406/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Monster Energy Company (Corona, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: P. Brownlow, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «GREEN BEANS» — Υπ’ αριθ. 11 410 801 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 3002/2014-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση της προσφεύγουσας στο δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ για να αποφανθεί αυτό επί της ουσίας επί της αιτήσεως της προσφεύγουσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση σε σχέση με την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 1530/2013-1· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση της προσφεύγουσας στο δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ για να αποφανθεί αυτό επί της ουσίας επί της αιτήσεως της προσφεύγουσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση σε σχέση με την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 1530/2013-1·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση των άρθρων 58, 65, παράγραφος 5, 75, 81, παράγραφος 1, και 81, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 58, 65, παράγραφος 5, 75, 81, παράγραφος 1, και 81, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του κανόνα 65 του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανόνα 65 του κανονισμού 2868/95.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/42

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2015 — Nara tekstil sanayi ve ticaret κατά ΓΕΕΑ — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

(Υπόθεση T-586/15)

(2015/C 406/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Τουρκία) (εκπρόσωποι: M. López Camba, L. Monzón de la Flor, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «NaraMaxx» — Υπ’ αριθ. 11 142 461 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουλίου 2015 στην υπόθεση R 1073/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στον βαθμό που έκρινε βάσιμη την ανακοπή B 2122938· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στον βαθμό που έκρινε βάσιμη την ανακοπή B 2122938·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi·

| — | να καταδικάσει το NBC Fourth Realty Corp. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το NBC Fourth Realty Corp. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/42

---

Προσφυγή της 21ης Οκτωβρίου 2015 — Stichting Accolade κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-598/15)

(2015/C 406/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Stichting Accolade (Drachten, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: H. de Boer και J. Abma, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 30ής Ιουνίου 2015, υπό στοιχεία C(2015) 4411 τελικό, κρατική ενίσχυση SA.34676 (2015/NN) — Κάτω Χώρες (πώληση από τον Δήμο του Harlingen εκτάσεων γης σε τιμές που φέρεται ότι είναι κάτω από τις τιμές της αγοράς)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 30ής Ιουνίου 2015, υπό στοιχεία C(2015) 4411 τελικό, κρατική ενίσχυση SA.34676 (2015/NN) — Κάτω Χώρες (πώληση από τον Δήμο του Harlingen εκτάσεων γης σε τιμές που φέρεται ότι είναι κάτω από τις τιμές της αγοράς)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Το προσφεύγον διατυπώνει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς περιόρισε την καταγγελία του προσφεύγοντος σε ένα μικρό μέρος τής με αντικείμενο ακίνητα συνολικής συναλλαγής μεταξύ του Δήμου του Harlingen και της Ludinga VG. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς περιόρισε την καταγγελία του προσφεύγοντος σε ένα μικρό μέρος τής με αντικείμενο ακίνητα συνολικής συναλλαγής μεταξύ του Δήμου του Harlingen και της Ludinga VG.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται μη εφαρμογή, ή τουλάχιστον εσφαλμένη εφαρμογή, του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή. Η Επιτροπή εσφαλμένως χρησιμοποίησε την κλίμακα 14-24 ευρώ προκειμένου να αξιολογήσει τη συναλλαγή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται μη εφαρμογή, ή τουλάχιστον εσφαλμένη εφαρμογή, του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή. Η Επιτροπή εσφαλμένως χρησιμοποίησε την κλίμακα 14-24 ευρώ προκειμένου να αξιολογήσει τη συναλλαγή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι τα στοιχεία και τα βασικά σημεία, στα οποία στηρίζονται οι τιμές που διαμόρφωσαν την κλίμακα της Επιτροπής, δεν συμβαδίζουν μεταξύ τους. Έτσι, οι συναλλαγές αναφοράς δεν είναι συγκρίσιμες με την επίμαχη συναλλαγή. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι τα στοιχεία και τα βασικά σημεία, στα οποία στηρίζονται οι τιμές που διαμόρφωσαν την κλίμακα της Επιτροπής, δεν συμβαδίζουν μεταξύ τους. Έτσι, οι συναλλαγές αναφοράς δεν είναι συγκρίσιμες με την επίμαχη συναλλαγή.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι όσον αφορά την κλίμακα εξακριβώθηκε εσφαλμένη τιμή. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι όσον αφορά την κλίμακα εξακριβώθηκε εσφαλμένη τιμή.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη περί την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που εκτέθηκαν σχετικά με τα έμμεσα πλεονεκτήματα. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη περί την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που εκτέθηκαν σχετικά με τα έμμεσα πλεονεκτήματα.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι είναι εσφαλμένο το συμπέρασμα της Επιτροπής σχετικά με το μέτρο που βάλλεται από το προσφεύγον. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι είναι εσφαλμένο το συμπέρασμα της Επιτροπής σχετικά με το μέτρο που βάλλεται από το προσφεύγον.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/44

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Λαμπίρη κατά Επιτροπής των Περιφερειών

(Υπόθεση F-81/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Περίοδος προαγωγών 2013 - Απόφαση περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας - Άρθρο 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ - Σύγκριση των προσόντων))

(2015/C 406/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Βασιλική Λαμπίρη (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικά J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas και R. Metz, δικηγόροι, στη συνέχεια J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke και T. Van Lysebeth, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Περιφερειών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. C. Cañoto Argüelles και S. Bachotet, επικουρούμενοι αρχικά από τους B. Cambier και G. Ladrière, δικηγόρους, στη συνέχεια από τους B. Cambier et T. Cambier, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον επόμενο βαθμό (AD 13) κατά την περίοδο προαγωγών 2013 στην Επιτροπή των Περιφερειών (ΕτΠ).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Β. Λαμπίρη φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής των Περιφερειών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Β. Λαμπίρη φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής των Περιφερειών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 388 της 3/11/2014, σ. 32.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/44

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2015 — Ξενάκης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-52/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Υποχρεωτική συνταξιοδότηση - Ηλικία συνταξιοδότησης - Αίτηση περί παρατάσεως της ενεργού υπηρεσίας - Άρθρο 52, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ - Άρνηση παρατάσεως της παραμονής στην υπηρεσία - Συμφέρον της υπηρεσίας))

(2015/C 406/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Γιάννης Ξενάκης (Woluwe-Saint-Pierre, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Ehrbar)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος περί παρατάσεως της ενεργού υπηρεσίας του και, ως εκ τούτου, επιβεβαιώθηκε η αυτοδίκαιη συνταξιοδότησή του από τις 31 Οκτωβρίου 2014, και αίτημα αποζημιώσεως για την υλική ζημία την οποία φέρεται ότι υπέστη, καθώς και καταβολής του συμβολικού ποσού ενός ευρώ για την ικανοποίηση της προβαλλομένης ηθικής βλάβης.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Γ. Ξενάκης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Γ. Ξενάκης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 190 της 08/06/2015, σ. 38.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/45

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (μονομελές) της 27ης Οκτωβρίου 2015 — Ameryckx κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-140/14) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχος υπάλληλος - Ομάδα καθηκόντων - Κατάταξη - Ένσταση απαραδέκτου - Έννοια της βλαπτικής πράξεως - Επιβεβαιωτική απόφαση - Νέο ουσιώδες περιστατικό - Προδήλως απαράδεκτο))

(2015/C 406/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues et A. Tymen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser και G. Berscheid)

Αντικείμενο

Το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία δεν έγινε δεκτή η ανασύσταση της σταδιοδρομίας της προσφεύγουσας με την ανακατάταξή της, από την 1η Μαρτίου 2005, σε ανώτερη ομάδα καθηκόντων, και το αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής βλάβης και της υλικής ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Η Μ. Ameryckx φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2.

Η Μ. Ameryckx φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 65 της 23/2/2015, σ. 55.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/46

---

Προσφυγή-αγωγή της 19ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-91/15)

(2015/C 406/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis, N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί εφαρμογής της ρήτρας ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ καθόσον δεν δέχεται τη συνταξιοδότηση λόγω αναπηρίας, καθώς και αίτημα ικανοποιήσεως της προξενηθείσας ηθικής βλάβης.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 16ης Σεπτεμβρίου 2014 περί εφαρμογής της ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ και περί μη συνταξιοδοτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος λόγω αναπηρίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 16ης Σεπτεμβρίου 2014 περί εφαρμογής της ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ και περί μη συνταξιοδοτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος λόγω αναπηρίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσού 50  000,00 € προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του καθώς και στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσού 50  000,00 € προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του καθώς και στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.12.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 406/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 406/46

---

Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-132/15)

(2015/C 406/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί εφαρμογής της ρήτρας ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ, αναδρομικώς από την ημερομηνία εισόδου της προσφεύγουσας στην υπηρεσία της Επιτροπής, και περί αναστολής των εγγυήσεων που προβλέπονται για την περίπτωση αναπηρίας ή θανάτου και, αφετέρου, της αποφάσεως αποκλεισμού οποιασδήποτε προσλήψεώς της από την Επιτροπή επί χρονικό διάστημα έξι ετών από την ημερομηνία λήξεως της τελευταίας συμβάσεώς της.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων προσλήψεως αρχής που αφορούν, αφενός, την αναδρομική εφαρμογή έναντι της προσφεύγουσας της ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ και την αναστολή των εγγυήσεων για την περίπτωση αναπηρίας ή θανάτου και, αφετέρου, τον αποκλεισμό οποιασδήποτε προσλήψεως της προσφεύγουσας από την Επιτροπή επί χρονικό διάστημα έξι ετών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων προσλήψεως αρχής που αφορούν, αφενός, την αναδρομική εφαρμογή έναντι της προσφεύγουσας της ιατρικής επιφυλάξεως που προβλέπεται στο άρθρο 32 του ΚΛΠ και την αναστολή των εγγυήσεων για την περίπτωση αναπηρίας ή θανάτου και, αφετέρου, τον αποκλεισμό οποιασδήποτε προσλήψεως της προσφεύγουσας από την Επιτροπή επί χρονικό διάστημα έξι ετών·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---