# Službeni list C 305/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 305 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.9 rujna 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 305

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.9 rujna 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2019/C 305/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2019/C 305/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud Europske unije |
| 2019/C 305/02 | predmet C-377/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Usluge na unutarnjem tržištu — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 15. — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Naknade arhitekata i inženjera za usluge planiranja — Najniže i najviše tarife) | 2 |
| 2019/C 305/03 | predmet C-393/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — kazneni postupak protiv Freddyja Luciena Magdalene Kirschsteina, Thierryja Fransa Adelinea Kirschsteina (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/29/EZ — Nepoštena poslovna praksa — Područje primjene — Pojam,poslovna praksa’ — Direktiva 2006/123/EZ — Usluge na unutarnjem tržištu — Kazneno pravo — Sustavi ovlašćivanja — Visoko obrazovanje — Diploma kojom se stječe akademski naziv,master’ [magistar] — Zabrana dodjeljivanja određenih akademskih naziva bez ovlaštenja) | 3 |
| 2019/C 305/04 | predmet C-543/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 258. UFEU-a — Mjere za smanjenje troška postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina — Direktiva 2014/61/EU — Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje — Članak 260. stavak 3. UFEU-a — Zahtjev za nalaganje plaćanja dnevne novčane kazne — Izračun iznosa novčane kazne) | 4 |
| 2019/C 305/05 | predmet C-622/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas — Litva) — Baltic Media Alliance Ltd. protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno pružanje usluga — Direktiva 2010/13/EU — Audiovizualne medijske usluge — Televizijsko emitiranje — Članak 3. stavci 1. i 2. — Sloboda prijema i ponovnog prijenosa — Poticanje na mržnju na temelju nacionalnosti — Mjere koje je poduzela država članica primateljica — Privremena obveza pružateljâ medijskih usluga i drugih osoba koje pružaju uslugu internetske distribucije kanala ili televizijskih emisija da na državnom području te države članice emitiraju odnosno ponovno prenose televizijski kanal samo u okviru televizijskih paketa kanala za koje se plaća dodatna naknada) | 5 |
| 2019/C 305/06 | predmet C-624/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Den Haag — Nizozemska) — kazneni postupak protiv Tronex BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Otpad — Pošiljke — Uredba (EZ) br. 1013/2006 — Članak 2. točka 1. — Direktiva 2008/98/EZ — Članak 3. točka 1. — Pojmovi pošiljke otpada i otpad — Zaliha robe koja je izvorno bila namijenjena maloprodaji, a koju su potrošači vratili ili je postala višak u prodavateljevoj ponudi) | 5 |
| 2019/C 305/07 | predmet C-644/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — postupak protiv Eurobolta BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Opseg nacionalnog sudskog nadzora akta Europske unije — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 15. stavak 2. — Dostava svih relevantnih podataka državama članicama najkasnije deset radnih dana prije sastanka Savjetodavnog odbora — Pojam relevantni podaci — Bitna postupovna odredba — Provedbena uredba (EU) br. 723/2011 — Proširenje antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine na uvoz poslan iz Malezije — Valjanost) | 6 |
| 2019/C 305/08 | predmet C-649/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof — Njemačka) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Amazon EU Sàrl (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 2011/83/EU — Članak 6. stavak 1. točka (c) — Obveza informiranja kod ugovora na daljinu i ugovora sklopljenih izvan poslovnih prostorija — Obveza za trgovca da navede svoj broj telefona i telefaksa kad su dostupni — Doseg) | 7 |
| 2019/C 305/09 | predmet C-668/17 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. — Viridis Pharmaceutical Ltd. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Žalba — Žig Europske unije — Postupak opoziva — Verbalni žig Boswelan — Stvarna uporaba — Nepostojanje — Uporaba žiga u okviru kliničkog ispitivanja prije podnošenja zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka na tržište — Opravdan razlog za neuporabu — Pojam) | 8 |
| 2019/C 305/10 | predmet C-697/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Telecom Italia SpA protiv Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Provedba postupka javne nabave robe i radova — Direktiva 2014/24/EU — Članak 28. stavak 2. — Ograničeni postupak — Gospodarski subjekti pozvani na podnošenje ponude — Nužnost osiguravanja pravne i materijalne istovjetnosti između prethodno odabranog natjecatelja i natjecatelja koji podnosi ponudu — Načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima) | 9 |
| 2019/C 305/11 | predmet C-716/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — postupak koji je pokrenuo A (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje radnika — Ograničenja — Pokretanje postupka otpusta dugova — Uvjet boravišta — Dopuštenost — Članak 45. UFEU a — Izravan učinak) | 9 |
| 2019/C 305/12 | predmet C-722/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bezirksgericht Villach — Austrija) — Norbert Reitbauer i dr. protiv Enrica Casamassime (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Isključive nadležnosti — Članak 24. točke 1. i 5. — Postupci čiji su predmet stvarna prava na nekretninama i izvršenje sudskih odluka — Postupak prodaje nekretnine na sudskoj dražbi — Tužba radi podnošenja prigovora na diobu utrška od sudske dražbe) | 10 |
| 2019/C 305/13 | predmet C-19/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. — VG, pravni sljednik MS-a protiv Europske komisije (Žalba — Tužba za naknadu štete protiv Komisije — Komisijina odluka o prekidu suradnje s mrežom Team Europe — Naknada štete — Prigovor nedopuštenosti koji je istaknula Komisija — Spor ugovorne ili izvanugovorne prirode) | 11 |
| 2019/C 305/14 | predmet C-26/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hessisches Finanzgericht — Njemačka) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung protiv Hauptzollamt Frankfurt am Main (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članci 202. i 203. — Uvozne carine — Nastanak carinskog duga zbog povreda carinskih propisa — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točka (d) i članak 30. — PDV na uvoz — Oporezivi događaj — Pojam uvoza robe — Zahtjev ulaska robe u gospodarske tokove Europske unije — Prijevoz te robe u državu članicu različitu od one u kojoj je nastao carinski dug) | 12 |
| 2019/C 305/15 | predmet C-39/18 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. — Europska komisija protiv NEX International Limited, prije Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u japanskim jenima — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Odgovornost poduzetnika zbog njegove uloge pomagača u provedbi zabranjenog sporazuma — Izračun novčane kazne — Obveza obrazlaganja) | 12 |
| 2019/C 305/16 | predmet C-89/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — A protiv Udlændinge- og Integrationsministeriet (Zahtjev za prethodnu odluku — Sporazum o pridruživanju EEZ — Turska — Odluka br. 1/80 — Članak 13. — Klauzula standstill — Spajanje obitelji bračnih drugova — Novo ograničenje — Važan razlog u općem interesu — Uspješna integracija — Učinkovito upravljanje migracijskim tokovima — Proporcionalnost) | 13 |
| 2019/C 305/17 | predmet C-91/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Trošarine na alkohol i alkoholna pića — Članak 110. UFEU-a — Direktiva 92/83/EEZ — Direktiva 92/84/EEZ — Uredba (EZ) br. 110/2008 — Primjena niže stope trošarine na proizvodnju nacionalnih proizvoda pod nazivom tsipouro i tsikoudia) | 14 |
| 2019/C 305/18 | predmet C-99/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 4. srpnja 2019. — FTI Touristik GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Haralda Prantnera i Daniela Gierscha (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom prigovora — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element Fl — Prigovor nositelja figurativnog žiga koji sadržava verbalni element fly.de — Odbijanje — Sličnost znakova — Navođenje standardnim tipografskim znakovima u Glasniku žigova Europske unije — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 15 |
| 2019/C 305/19 | predmet C-163/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland — Nizozemska) — osoba HQ, osoba IP, zastupana po zakonskom zastupniku osobi HQ, osoba JO protiv Aegean Airlines SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku — Otkazivanje leta — Pomoć — Pravo na nadoknadu iznosa vrijednosti zrakoplovne karte od zračnog prijevoznika — Članak 8. stavak 2. — Paket aranžman — Direktiva 90/314/EEZ — Stečaj organizatora putovanja) | 15 |
| 2019/C 305/20 | spojeni predmeti C-180/18, C-286/18 i C-287/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Agrenergy Srl (C-180/18 i C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) protiv Ministero dello Sviluppo Economico (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2009/28/EZ — Članak 3. stavak 3. točka (a) — Promicanje uporabe energije iz obnovljivih izvora — Proizvodnja električne energije u fotonaponskim solarnim postrojenjima — Izmjena programa potpore — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja) | 16 |
| 2019/C 305/21 | predmet C-210/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schienen-Control Kommission — Austrija) — WESTbahn Management GmbH protiv ÖBB-Infrastruktur AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Promet — Jedinstveni Europski željeznički prostor — Direktiva 2012/34/EU — Članak 3. — Pojam željeznička infrastruktura — Prilog II. — Minimalni pristupni paket — Uključivanje korištenja peronima) | 17 |
| 2019/C 305/22 | predmet C-242/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad — Bugarska) — UniCredit Leasing EAD protiv Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika — Sofija pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (NAP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Oporezivi iznos — Smanjenje — Načelo porezne neutralnosti — Ugovor o financijskom leasingu raskinut zbog neplaćanja dospjelih obroka — Rješenje o ponovnom razrezu poreza — Područje primjene — Oporezive transakcije — Isporuka robe uz naknadu — Plaćanje naknade zbog raskida do isteka ugovora — Nadležnost Suda) | 18 |
| 2019/C 305/23 | predmet C-249/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën protiv CEVA Freight Holland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinski zakonik — Carinska deklaracija — Pogrešna naznaka tarifnog podbroja kombinirane nomenklature — Rješenje o naknadnoj naplati carinskog duga — Članak 78. tog zakonika — Preispitivanje deklaracije — Izmjena transakcijske vrijednosti — Članak 221. navedenog zakonika — Rok zastare za naplatu iznosa carinskog duga — Prekid) | 19 |
| 2019/C 305/24 | predmet C-273/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa — Latvija) — SIA Kuršu zemeprotiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Pravo na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez — Članak 168. — Niz isporuke robe — Odbijanje prava na odbitak zbog postojanja tog niza — Obveza nadležnog poreznog tijela da utvrdi postojanje zlouporabe) | 20 |
| 2019/C 305/25 | predmet C-304/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Vlastita sredstva — Carine — Utvrđenje carinskog duga — Iskazivanje na posebnom računu — Obveza stavljanja na raspolaganje Europskoj uniji — Prekasno pokretanje postupka povrata — Zatezne kamate) | 20 |
| 2019/C 305/26 | predmet C-316/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ujedinjena Kraljevina) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Troškovi upravljanja fondom dotacija kojim se ostvaruju investicije s ciljem pokrivanja troškova svih izlaznih transakcija poreznog obveznika — Opći troškovi) | 21 |
| 2019/C 305/27 | predmet C-345/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA protiv Europske komisije (Žalba — Trgovinska politika — Damping — Provedbena odluka (EU) 2016/176 — Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine koju proizvodi društvo Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 3. stavci 2., 3. i 5. — Nepostojanje materijalne štete — Očita pogreška u ocjeni — Utvrđivanje štete — Ocjena svih relevantnih gospodarskih čimbenika i pokazatelja koji utječu na stanje industrije Europske unije — Tržišni udio) | 22 |
| 2019/C 305/28 | predmet C-387/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Poljska) — Delfarma Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 34. i 36. UFEU-a — Slobodno kretanje robe — Mjera s istovrsnim učinkom kao količinsko ograničenje — Zaštita zdravlja i života ljudi — Paralelni uvoz lijekova — Referentni lijekovi i generički lijekovi — Uvjet prema kojem i uvezeni lijek i onaj koji je bio predmet odobrenja za stavljanje u promet u državičlanici uvoza moraju oba biti ili referentni lijekovi ili generički lijekovi) | 23 |
| 2019/C 305/29 | predmet C-410/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif — Luksemburg) — Nicolas Aubriet protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje osoba — Jednako postupanje — Socijalne povlastice — Uredba (UE) br. 492/2011 — Članak 7. stavak 2. — Novčana pomoć za visokoškolsko obrazovanje — Studenti koji nisu rezidenti — Uvjet trajanja rada njihovih roditelja na državnom području — Minimalno trajanje od pet godina — Referentno razdoblje od sedam godina — Način izračuna referentnog razdoblja — Datum podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć — Neizravna diskriminacija — Opravdanje — Proporcionalnost) | 23 |
| 2019/C 305/30 | predmet C-416/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Mikola Janovič Azarov protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Zadržavanje tužiteljeva imena — Odluka tijela treće države — Obveza Vijeća da provjeri da su prilikom donošenja te odluke poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 24 |
| 2019/C 305/31 | predmet C-434/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 2011/70/Euratom — Odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom — Nacionalni program — Obveza dostavljanja Europskoj komisiji) | 25 |
| 2019/C 305/32 | predmet C-502/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze — Češka Republika) — CS i dr. protiv České aerolinie a.s. (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijevoz — Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članak 5. stavak 1. točka (c) — Članak 7. stavak 1. — Pravo na odštetu — Izravno povezani let — Let koji se sastoji od dvaju letova koje izvode različiti zračni prijevoznici — Duže kašnjenje drugog leta s polazištem i odredištem izvan Europske unije te koji izvodi prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji) | 26 |
| 2019/C 305/33 | predmet C-485/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2019. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) — LH protiv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. | 26 |
| 2019/C 305/34 | predmet C-551/19 P: Žalba koju je 17. srpnja 2019. podnio ABLV Bank AS protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-281/18, ABLV Bank protiv Europske središnje banke (ESB) | 28 |
| 2019/C 305/35 | predmet C-552/19 P: Žalba koju su 17. srpnja 2019. podnijeli Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-283/18, Bernis i dr. protiv Europske središnje banke (ESB) | 28 |
| 2019/C 305/36 | predmet C-573/19: Tužba podnesena 26. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike | 29 |
| | Opći sud |
| 2019/C 305/37 | predmet T-94/15 RENV: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Binca Seafoods protiv Komisije (Proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda — Uredba (EZ) br. 834/2007 — Izmjene Uredbe (EZ) br. 889/2008 — Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 — Zabrana hormona — Neprodužavanje prijelaznog razdoblja u vezi sa životinjama akvakulture, predviđenog člankom 95. stavkom 11. Uredbe br. 889/2008 — Načini razmnožavanja — Iznimno odobrenje za sakupljanje juvenilnih divljih životinja za potrebe uzgoja — Jednako postupanje) | 31 |
| 2019/C 305/38 | predmet T-582/15: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2019. — Silver Plastics i Johannes Reifenhäuser protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište maloprodajnog pakiranja za hranu — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dokaz sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Jedinstvena i trajna povreda — Načelo jednakosti oružja — Pravo na sučeljavanje — Obavijest o suradnji iz 2006. — Znatna dodana vrijednost — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Gornja granica novčane kazne) | 32 |
| 2019/C 305/39 | predmet T-762/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony i Sony Electronics protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. UEZ-a — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Povreda s obzirom na cilj — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Novčane kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni) | 33 |
| 2019/C 305/40 | predmet T-763/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Povreda s obzirom na cilj — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni) | 34 |
| 2019/C 305/41 | predmet T-772/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Quanta Storage protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni) | 35 |
| 2019/C 305/42 | predmet T-1/16: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Hitachi-LG Data Storage et Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje koje su organizirala dva proizvođača računala — Neograničena nadležnost — Povreda načela dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Točka 37. Smjernica iz 2006. za izračun iznosa kazni — Osobite okolnosti — Pogreška koja se tiče prava) | 36 |
| 2019/C 305/43 | predmet T-179/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SMOKY) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SMOKY — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 36 |
| 2019/C 305/44 | predmet T-180/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SHAPE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SHAPE — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2019/C 305/45 | predmet T-181/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER PRECISE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER PRECISE — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 38 |
| 2019/C 305/46 | predmet T-182/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DUO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DUO — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2019/C 305/47 | predmet T-183/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DRAMA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DRAMA — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2019/C 305/48 | predmet T-289/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Keolis CIF i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Program potpora koje je Francuska provela između 1994. i 2008. — Subvencije za ulaganje koje je dodijelila regija Île-de-France — Odluka o proglašavanju programa potpora spojivim s unutarnjim tržištem — Pojmovi,postojeće potpore’ i,nove potpore’ — Članak 107. UFEU-a — Članak 108. UFEU-a — Članak 1. točka (b) podtočke i. i v. Uredbe (EU) 2015/1589 — Rok zastare — Članak 17. Uredbe 2015/1589) | 40 |
| 2019/C 305/49 | predmet T-698/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a — Halla Holdings (MANDO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MANDO — Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN — Raniji nacionalni verbalni žig Man — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2019/C 305/50 | predmet T-772/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije Café del Mar — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2019/C 305/51 | predmet T-773/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije Café del Mar — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001)) | 43 |
| 2019/C 305/52 | predmet T-774/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (C del M) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije C del M — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)) | 44 |
| 2019/C 305/53 | predmet T-792/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a– Halla Holdings (MANDO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije MANDO — Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN — Raniji nacionalni verbalni žig Man — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 45 |
| 2019/C 305/54 | predmet T-54/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Fashion Energy protiv EUIPO-a — Retail Royalty (1st AMERICAN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije 1st AMERICAN — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje orla — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Načelo kontradiktornosti — Članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 — Protutužba) | 46 |
| 2019/C 305/55 | predmet T-113/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles-Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2019/C 305/56 | predmet T-114/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2019/C 305/57 | spojeni predmeti T-117/18 do T-121/18: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Agencja Wydawnicza Technopol protiv EUIPO-a — (200 PANORAMICZNYCH) (Žig Europske unije — Prijave verbalnih žigova Europske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH i 1000 PANORAMICZNYCH — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001 — Nepostojanje zlouporabe ovlasti) | 48 |
| 2019/C 305/58 | predmet T-264/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Gruppo Armonie protiv EUIPO-a (mo.da) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije mo.da — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Apsolutni razlog za odbijanje u jednom dijelu Unije — Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 305/59 | predmet T-268/18: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Sandrone protiv EUIPO-a — J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Luciano Sandrone — Raniji verbalni žig Europske unije DON LUCIANO — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 — Prijava verbalnog žiga Europske unije koji se sastoji od imena i prezimena — Raniji žig koji se sastoji od naslova i imena — Neutralnost konceptualne usporedbe — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 50 |
| 2019/C 305/60 | predmet T-385/18: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a — Crone (CRONE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CRONE — Raniji figurativni žig Europske unije crane i raniji verbalni žig CRANE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 50 |
| 2019/C 305/61 | predmet T-389/18: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije WKU — Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanjeograničenja prava kao posljedice trpljenja — Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 305/62 | predmet T-390/18: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION — Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje ograničenja prava kao posljedice trpljenja — Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 305/63 | predmet T-412/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — mobile.de protiv EUIPO-a — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije mobile.ro — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 18. Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 2017/1001) | 53 |
| 2019/C 305/64 | predmet T-467/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Audimas protiv EUIPO-a — Audi (AUDIMAS) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig AUDIMAS — Raniji verbalni žig Europske unije AUDI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 53 |
| 2019/C 305/65 | predmet T-651/18: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a — Play Hawkers (HAWKERS) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije HAWKERS — Raniji figurativni žig Europske unije HAWKERS — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001) | 54 |
| 2019/C 305/66 | predmet T-362/19: Tužba podnesena 15. lipnja 2019. — UI protiv Komisije | 55 |
| 2019/C 305/67 | predmet T-472/19: Tužba podnesena 9. srpnja 2019. — BASF protiv Komisije | 56 |
| 2019/C 305/68 | predmet T-478/19: Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — NRW. Bank protiv SRB-a | 57 |
| 2019/C 305/69 | predmet T-479/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a | 58 |
| 2019/C 305/70 | predmet T-481/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Portigon protiv SRB-a | 59 |
| 2019/C 305/71 | predmet T-496/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CV i dr. protiv Komisije | 61 |
| 2019/C 305/72 | predmet T-497/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CZ i dr. protiv ESVD-a | 62 |
| 2019/C 305/73 | predmet T-505/19: Tužba podnesena 12. srpnja 2019. — DE protiv Parlamenta | 63 |
| 2019/C 305/74 | predmet T-515/19: Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Lego protiv EUIPO-a — Delta Sport Handelskontor (kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) | 64 |
| 2019/C 305/75 | predmet T-518/19: Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Sipcam Oxon protiv Komisije | 65 |
| 2019/C 305/76 | predmet T-519/19: Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Forte protiv Parlamenta | 66 |
| 2019/C 305/77 | predmet T-521/19: Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Haswani protiv Vijeća | 67 |
| 2019/C 305/78 | predmet T-522/19: Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON) | 68 |
| 2019/C 305/79 | predmet T-523/19: Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Sky protiv EUIPO-a — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 69 |
| 2019/C 305/80 | predmet T-526/19: Tužba podnesena 25. srpnja 2019. — Nord Stream 2 protiv Parlamenta i Vijeća | 70 |
| 2019/C 305/81 | predmet T-528/19: Tužba podnesena 24. srpnja 2019. — Arranz de Miguel i dr. protiv ESB-a i SRB-a | 71 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud Europske unije

2019/C 305/02

predmet C-377/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Usluge na unutarnjem tržištu — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 15. — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Naknade arhitekata i inženjera za usluge planiranja — Najniže i najviše tarife)

2

2019/C 305/03

predmet C-393/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — kazneni postupak protiv Freddyja Luciena Magdalene Kirschsteina, Thierryja Fransa Adelinea Kirschsteina (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/29/EZ — Nepoštena poslovna praksa — Područje primjene — Pojam,poslovna praksa’ — Direktiva 2006/123/EZ — Usluge na unutarnjem tržištu — Kazneno pravo — Sustavi ovlašćivanja — Visoko obrazovanje — Diploma kojom se stječe akademski naziv,master’ [magistar] — Zabrana dodjeljivanja određenih akademskih naziva bez ovlaštenja)

3

2019/C 305/04

predmet C-543/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 258. UFEU-a — Mjere za smanjenje troška postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina — Direktiva 2014/61/EU — Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje — Članak 260. stavak 3. UFEU-a — Zahtjev za nalaganje plaćanja dnevne novčane kazne — Izračun iznosa novčane kazne)

4

2019/C 305/05

predmet C-622/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas — Litva) — Baltic Media Alliance Ltd. protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno pružanje usluga — Direktiva 2010/13/EU — Audiovizualne medijske usluge — Televizijsko emitiranje — Članak 3. stavci 1. i 2. — Sloboda prijema i ponovnog prijenosa — Poticanje na mržnju na temelju nacionalnosti — Mjere koje je poduzela država članica primateljica — Privremena obveza pružateljâ medijskih usluga i drugih osoba koje pružaju uslugu internetske distribucije kanala ili televizijskih emisija da na državnom području te države članice emitiraju odnosno ponovno prenose televizijski kanal samo u okviru televizijskih paketa kanala za koje se plaća dodatna naknada)

5

2019/C 305/06

predmet C-624/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Den Haag — Nizozemska) — kazneni postupak protiv Tronex BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Otpad — Pošiljke — Uredba (EZ) br. 1013/2006 — Članak 2. točka 1. — Direktiva 2008/98/EZ — Članak 3. točka 1. — Pojmovi pošiljke otpada i otpad — Zaliha robe koja je izvorno bila namijenjena maloprodaji, a koju su potrošači vratili ili je postala višak u prodavateljevoj ponudi)

5

2019/C 305/07

predmet C-644/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — postupak protiv Eurobolta BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Opseg nacionalnog sudskog nadzora akta Europske unije — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 15. stavak 2. — Dostava svih relevantnih podataka državama članicama najkasnije deset radnih dana prije sastanka Savjetodavnog odbora — Pojam relevantni podaci — Bitna postupovna odredba — Provedbena uredba (EU) br. 723/2011 — Proširenje antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine na uvoz poslan iz Malezije — Valjanost)

6

2019/C 305/08

predmet C-649/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof — Njemačka) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Amazon EU Sàrl (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 2011/83/EU — Članak 6. stavak 1. točka (c) — Obveza informiranja kod ugovora na daljinu i ugovora sklopljenih izvan poslovnih prostorija — Obveza za trgovca da navede svoj broj telefona i telefaksa kad su dostupni — Doseg)

7

2019/C 305/09

predmet C-668/17 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. — Viridis Pharmaceutical Ltd. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Žalba — Žig Europske unije — Postupak opoziva — Verbalni žig Boswelan — Stvarna uporaba — Nepostojanje — Uporaba žiga u okviru kliničkog ispitivanja prije podnošenja zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka na tržište — Opravdan razlog za neuporabu — Pojam)

8

2019/C 305/10

predmet C-697/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Telecom Italia SpA protiv Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Provedba postupka javne nabave robe i radova — Direktiva 2014/24/EU — Članak 28. stavak 2. — Ograničeni postupak — Gospodarski subjekti pozvani na podnošenje ponude — Nužnost osiguravanja pravne i materijalne istovjetnosti između prethodno odabranog natjecatelja i natjecatelja koji podnosi ponudu — Načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima)

9

2019/C 305/11

predmet C-716/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — postupak koji je pokrenuo A (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje radnika — Ograničenja — Pokretanje postupka otpusta dugova — Uvjet boravišta — Dopuštenost — Članak 45. UFEU a — Izravan učinak)

9

2019/C 305/12

predmet C-722/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bezirksgericht Villach — Austrija) — Norbert Reitbauer i dr. protiv Enrica Casamassime (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Isključive nadležnosti — Članak 24. točke 1. i 5. — Postupci čiji su predmet stvarna prava na nekretninama i izvršenje sudskih odluka — Postupak prodaje nekretnine na sudskoj dražbi — Tužba radi podnošenja prigovora na diobu utrška od sudske dražbe)

10

2019/C 305/13

predmet C-19/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. — VG, pravni sljednik MS-a protiv Europske komisije (Žalba — Tužba za naknadu štete protiv Komisije — Komisijina odluka o prekidu suradnje s mrežom Team Europe — Naknada štete — Prigovor nedopuštenosti koji je istaknula Komisija — Spor ugovorne ili izvanugovorne prirode)

11

2019/C 305/14

predmet C-26/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hessisches Finanzgericht — Njemačka) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung protiv Hauptzollamt Frankfurt am Main (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članci 202. i 203. — Uvozne carine — Nastanak carinskog duga zbog povreda carinskih propisa — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točka (d) i članak 30. — PDV na uvoz — Oporezivi događaj — Pojam uvoza robe — Zahtjev ulaska robe u gospodarske tokove Europske unije — Prijevoz te robe u državu članicu različitu od one u kojoj je nastao carinski dug)

12

2019/C 305/15

predmet C-39/18 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. — Europska komisija protiv NEX International Limited, prije Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u japanskim jenima — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Odgovornost poduzetnika zbog njegove uloge pomagača u provedbi zabranjenog sporazuma — Izračun novčane kazne — Obveza obrazlaganja)

12

2019/C 305/16

predmet C-89/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — A protiv Udlændinge- og Integrationsministeriet (Zahtjev za prethodnu odluku — Sporazum o pridruživanju EEZ — Turska — Odluka br. 1/80 — Članak 13. — Klauzula standstill — Spajanje obitelji bračnih drugova — Novo ograničenje — Važan razlog u općem interesu — Uspješna integracija — Učinkovito upravljanje migracijskim tokovima — Proporcionalnost)

13

2019/C 305/17

predmet C-91/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Trošarine na alkohol i alkoholna pića — Članak 110. UFEU-a — Direktiva 92/83/EEZ — Direktiva 92/84/EEZ — Uredba (EZ) br. 110/2008 — Primjena niže stope trošarine na proizvodnju nacionalnih proizvoda pod nazivom tsipouro i tsikoudia)

14

2019/C 305/18

predmet C-99/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 4. srpnja 2019. — FTI Touristik GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Haralda Prantnera i Daniela Gierscha (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom prigovora — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element Fl — Prigovor nositelja figurativnog žiga koji sadržava verbalni element fly.de — Odbijanje — Sličnost znakova — Navođenje standardnim tipografskim znakovima u Glasniku žigova Europske unije — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

15

2019/C 305/19

predmet C-163/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland — Nizozemska) — osoba HQ, osoba IP, zastupana po zakonskom zastupniku osobi HQ, osoba JO protiv Aegean Airlines SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku — Otkazivanje leta — Pomoć — Pravo na nadoknadu iznosa vrijednosti zrakoplovne karte od zračnog prijevoznika — Članak 8. stavak 2. — Paket aranžman — Direktiva 90/314/EEZ — Stečaj organizatora putovanja)

15

2019/C 305/20

spojeni predmeti C-180/18, C-286/18 i C-287/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Agrenergy Srl (C-180/18 i C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) protiv Ministero dello Sviluppo Economico (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2009/28/EZ — Članak 3. stavak 3. točka (a) — Promicanje uporabe energije iz obnovljivih izvora — Proizvodnja električne energije u fotonaponskim solarnim postrojenjima — Izmjena programa potpore — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

16

2019/C 305/21

predmet C-210/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schienen-Control Kommission — Austrija) — WESTbahn Management GmbH protiv ÖBB-Infrastruktur AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Promet — Jedinstveni Europski željeznički prostor — Direktiva 2012/34/EU — Članak 3. — Pojam željeznička infrastruktura — Prilog II. — Minimalni pristupni paket — Uključivanje korištenja peronima)

17

2019/C 305/22

predmet C-242/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad — Bugarska) — UniCredit Leasing EAD protiv Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika — Sofija pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (NAP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Oporezivi iznos — Smanjenje — Načelo porezne neutralnosti — Ugovor o financijskom leasingu raskinut zbog neplaćanja dospjelih obroka — Rješenje o ponovnom razrezu poreza — Područje primjene — Oporezive transakcije — Isporuka robe uz naknadu — Plaćanje naknade zbog raskida do isteka ugovora — Nadležnost Suda)

18

2019/C 305/23

predmet C-249/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën protiv CEVA Freight Holland BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinski zakonik — Carinska deklaracija — Pogrešna naznaka tarifnog podbroja kombinirane nomenklature — Rješenje o naknadnoj naplati carinskog duga — Članak 78. tog zakonika — Preispitivanje deklaracije — Izmjena transakcijske vrijednosti — Članak 221. navedenog zakonika — Rok zastare za naplatu iznosa carinskog duga — Prekid)

19

2019/C 305/24

predmet C-273/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa — Latvija) — SIA Kuršu zemeprotiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Pravo na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez — Članak 168. — Niz isporuke robe — Odbijanje prava na odbitak zbog postojanja tog niza — Obveza nadležnog poreznog tijela da utvrdi postojanje zlouporabe)

20

2019/C 305/25

predmet C-304/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Vlastita sredstva — Carine — Utvrđenje carinskog duga — Iskazivanje na posebnom računu — Obveza stavljanja na raspolaganje Europskoj uniji — Prekasno pokretanje postupka povrata — Zatezne kamate)

20

2019/C 305/26

predmet C-316/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ujedinjena Kraljevina) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Troškovi upravljanja fondom dotacija kojim se ostvaruju investicije s ciljem pokrivanja troškova svih izlaznih transakcija poreznog obveznika — Opći troškovi)

21

2019/C 305/27

predmet C-345/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA protiv Europske komisije (Žalba — Trgovinska politika — Damping — Provedbena odluka (EU) 2016/176 — Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine koju proizvodi društvo Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 3. stavci 2., 3. i 5. — Nepostojanje materijalne štete — Očita pogreška u ocjeni — Utvrđivanje štete — Ocjena svih relevantnih gospodarskih čimbenika i pokazatelja koji utječu na stanje industrije Europske unije — Tržišni udio)

22

2019/C 305/28

predmet C-387/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Poljska) — Delfarma Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 34. i 36. UFEU-a — Slobodno kretanje robe — Mjera s istovrsnim učinkom kao količinsko ograničenje — Zaštita zdravlja i života ljudi — Paralelni uvoz lijekova — Referentni lijekovi i generički lijekovi — Uvjet prema kojem i uvezeni lijek i onaj koji je bio predmet odobrenja za stavljanje u promet u državičlanici uvoza moraju oba biti ili referentni lijekovi ili generički lijekovi)

23

2019/C 305/29

predmet C-410/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif — Luksemburg) — Nicolas Aubriet protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje osoba — Jednako postupanje — Socijalne povlastice — Uredba (UE) br. 492/2011 — Članak 7. stavak 2. — Novčana pomoć za visokoškolsko obrazovanje — Studenti koji nisu rezidenti — Uvjet trajanja rada njihovih roditelja na državnom području — Minimalno trajanje od pet godina — Referentno razdoblje od sedam godina — Način izračuna referentnog razdoblja — Datum podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć — Neizravna diskriminacija — Opravdanje — Proporcionalnost)

23

2019/C 305/30

predmet C-416/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Mikola Janovič Azarov protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Zadržavanje tužiteljeva imena — Odluka tijela treće države — Obveza Vijeća da provjeri da su prilikom donošenja te odluke poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

24

2019/C 305/31

predmet C-434/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 2011/70/Euratom — Odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom — Nacionalni program — Obveza dostavljanja Europskoj komisiji)

25

2019/C 305/32

predmet C-502/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze — Češka Republika) — CS i dr. protiv České aerolinie a.s. (Zahtjev za prethodnu odluku — Prijevoz — Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članak 5. stavak 1. točka (c) — Članak 7. stavak 1. — Pravo na odštetu — Izravno povezani let — Let koji se sastoji od dvaju letova koje izvode različiti zračni prijevoznici — Duže kašnjenje drugog leta s polazištem i odredištem izvan Europske unije te koji izvodi prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji)

26

2019/C 305/33

predmet C-485/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2019. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) — LH protiv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

26

2019/C 305/34

predmet C-551/19 P: Žalba koju je 17. srpnja 2019. podnio ABLV Bank AS protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-281/18, ABLV Bank protiv Europske središnje banke (ESB)

28

2019/C 305/35

predmet C-552/19 P: Žalba koju su 17. srpnja 2019. podnijeli Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-283/18, Bernis i dr. protiv Europske središnje banke (ESB)

28

2019/C 305/36

predmet C-573/19: Tužba podnesena 26. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

29

Opći sud

2019/C 305/37

predmet T-94/15 RENV: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Binca Seafoods protiv Komisije (Proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda — Uredba (EZ) br. 834/2007 — Izmjene Uredbe (EZ) br. 889/2008 — Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 — Zabrana hormona — Neprodužavanje prijelaznog razdoblja u vezi sa životinjama akvakulture, predviđenog člankom 95. stavkom 11. Uredbe br. 889/2008 — Načini razmnožavanja — Iznimno odobrenje za sakupljanje juvenilnih divljih životinja za potrebe uzgoja — Jednako postupanje)

31

2019/C 305/38

predmet T-582/15: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2019. — Silver Plastics i Johannes Reifenhäuser protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište maloprodajnog pakiranja za hranu — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Dokaz sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Jedinstvena i trajna povreda — Načelo jednakosti oružja — Pravo na sučeljavanje — Obavijest o suradnji iz 2006. — Znatna dodana vrijednost — Pripisivanje protupravnog ponašanja — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Gornja granica novčane kazne)

32

2019/C 305/39

predmet T-762/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony i Sony Electronics protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. UEZ-a — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Povreda s obzirom na cilj — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Novčane kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni)

33

2019/C 305/40

predmet T-763/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Povreda s obzirom na cilj — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni)

34

2019/C 305/41

predmet T-772/15: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Quanta Storage protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Kazne — Jedinstvena i trajna povreda — Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni)

35

2019/C 305/42

predmet T-1/16: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Hitachi-LG Data Storage et Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište čitača optičkih diskova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje koje su organizirala dva proizvođača računala — Neograničena nadležnost — Povreda načela dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Točka 37. Smjernica iz 2006. za izračun iznosa kazni — Osobite okolnosti — Pogreška koja se tiče prava)

36

2019/C 305/43

predmet T-179/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SMOKY) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SMOKY — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

36

2019/C 305/44

predmet T-180/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SHAPE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SHAPE — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2019/C 305/45

predmet T-181/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER PRECISE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER PRECISE — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

38

2019/C 305/46

predmet T-182/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DUO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DUO — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

39

2019/C 305/47

predmet T-183/16 RENV: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DRAMA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DRAMA — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

39

2019/C 305/48

predmet T-289/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Keolis CIF i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Program potpora koje je Francuska provela između 1994. i 2008. — Subvencije za ulaganje koje je dodijelila regija Île-de-France — Odluka o proglašavanju programa potpora spojivim s unutarnjim tržištem — Pojmovi,postojeće potpore’ i,nove potpore’ — Članak 107. UFEU-a — Članak 108. UFEU-a — Članak 1. točka (b) podtočke i. i v. Uredbe (EU) 2015/1589 — Rok zastare — Članak 17. Uredbe 2015/1589)

40

2019/C 305/49

predmet T-698/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a — Halla Holdings (MANDO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MANDO — Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN — Raniji nacionalni verbalni žig Man — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2019/C 305/50

predmet T-772/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije Café del Mar — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001))

42

2019/C 305/51

predmet T-773/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije Café del Mar — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001))

43

2019/C 305/52

predmet T-774/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (C del M) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije C del M — Apsolutni razlog za odbijanje — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001))

44

2019/C 305/53

predmet T-792/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a– Halla Holdings (MANDO) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije MANDO — Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN — Raniji nacionalni verbalni žig Man — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

45

2019/C 305/54

predmet T-54/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Fashion Energy protiv EUIPO-a — Retail Royalty (1st AMERICAN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije 1st AMERICAN — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje orla — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Načelo kontradiktornosti — Članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 — Protutužba)

46

2019/C 305/55

predmet T-113/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles-Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

47

2019/C 305/56

predmet T-114/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

47

2019/C 305/57

spojeni predmeti T-117/18 do T-121/18: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Agencja Wydawnicza Technopol protiv EUIPO-a — (200 PANORAMICZNYCH) (Žig Europske unije — Prijave verbalnih žigova Europske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH i 1000 PANORAMICZNYCH — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001 — Nepostojanje zlouporabe ovlasti)

48

2019/C 305/58

predmet T-264/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Gruppo Armonie protiv EUIPO-a (mo.da) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije mo.da — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Apsolutni razlog za odbijanje u jednom dijelu Unije — Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)

49

2019/C 305/59

predmet T-268/18: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Sandrone protiv EUIPO-a — J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Luciano Sandrone — Raniji verbalni žig Europske unije DON LUCIANO — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 — Prijava verbalnog žiga Europske unije koji se sastoji od imena i prezimena — Raniji žig koji se sastoji od naslova i imena — Neutralnost konceptualne usporedbe — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

50

2019/C 305/60

predmet T-385/18: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a — Crone (CRONE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CRONE — Raniji figurativni žig Europske unije crane i raniji verbalni žig CRANE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

50

2019/C 305/61

predmet T-389/18: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije WKU — Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanjeograničenja prava kao posljedice trpljenja — Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

51

2019/C 305/62

predmet T-390/18: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION — Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje ograničenja prava kao posljedice trpljenja — Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

52

2019/C 305/63

predmet T-412/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — mobile.de protiv EUIPO-a — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije mobile.ro — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 18. Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 2017/1001)

53

2019/C 305/64

predmet T-467/18: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Audimas protiv EUIPO-a — Audi (AUDIMAS) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig AUDIMAS — Raniji verbalni žig Europske unije AUDI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

53

2019/C 305/65

predmet T-651/18: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a — Play Hawkers (HAWKERS) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije HAWKERS — Raniji figurativni žig Europske unije HAWKERS — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)

54

2019/C 305/66

predmet T-362/19: Tužba podnesena 15. lipnja 2019. — UI protiv Komisije

55

2019/C 305/67

predmet T-472/19: Tužba podnesena 9. srpnja 2019. — BASF protiv Komisije

56

2019/C 305/68

predmet T-478/19: Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — NRW. Bank protiv SRB-a

57

2019/C 305/69

predmet T-479/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a

58

2019/C 305/70

predmet T-481/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Portigon protiv SRB-a

59

2019/C 305/71

predmet T-496/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CV i dr. protiv Komisije

61

2019/C 305/72

predmet T-497/19: Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CZ i dr. protiv ESVD-a

62

2019/C 305/73

predmet T-505/19: Tužba podnesena 12. srpnja 2019. — DE protiv Parlamenta

63

2019/C 305/74

predmet T-515/19: Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Lego protiv EUIPO-a — Delta Sport Handelskontor (kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju)

64

2019/C 305/75

predmet T-518/19: Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Sipcam Oxon protiv Komisije

65

2019/C 305/76

predmet T-519/19: Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Forte protiv Parlamenta

66

2019/C 305/77

predmet T-521/19: Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Haswani protiv Vijeća

67

2019/C 305/78

predmet T-522/19: Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON)

68

2019/C 305/79

predmet T-523/19: Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Sky protiv EUIPO-a — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

69

2019/C 305/80

predmet T-526/19: Tužba podnesena 25. srpnja 2019. — Nord Stream 2 protiv Parlamenta i Vijeća

70

2019/C 305/81

predmet T-528/19: Tužba podnesena 24. srpnja 2019. — Arranz de Miguel i dr. protiv ESB-a i SRB-a

71

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 305/01)

Posljednja objava

SL C 295, 2.9.2019.

Prethodne objave

SL C 288, 26.8.2019.

SL C 280, 19.8.2019.

SL C 270, 12.8.2019.

SL C 263, 5.8.2019.

SL C 255, 29.7.2019.

SL C 246, 22.7.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud Europske unije

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/2

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(predmet C-377/17) (1)

(Povreda obveze države članice - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 15. - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Naknade arhitekata i inženjera za usluge planiranja - Najniže i najviše tarife)

(2019/C 305/02)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls, L. Malferrari i H. Tserepa-Lacombe, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i D. Klebs, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér, G. Koós i M. M. Tátrai, agenti)

Izreka

| 1. | Zadržavanjem fiksnih tarifa arhitekata i inženjera za usluge planiranja, Savezna Republika Njemačka povrijedila je svoje obveze iz članka 15. stavka 1., članka 15. stavka 2. točke (g) i članka 15. stavka 3. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu. |
| --- | --- |

1.

Zadržavanjem fiksnih tarifa arhitekata i inženjera za usluge planiranja, Savezna Republika Njemačka povrijedila je svoje obveze iz članka 15. stavka 1., članka 15. stavka 2. točke (g) i članka 15. stavka 3. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje zahtijeva Europska komisija. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje zahtijeva Europska komisija.

| 3. | Mađarska će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Mađarska će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 269, 14.8.2017.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — kazneni postupak protiv Freddyja Luciena Magdalene Kirschsteina, Thierryja Fransa Adelinea Kirschsteina

(predmet C-393/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Područje primjene - Pojam,poslovna praksa’ - Direktiva 2006/123/EZ - Usluge na unutarnjem tržištu - Kazneno pravo - Sustavi ovlašćivanja - Visoko obrazovanje - Diploma kojom se stječe akademski naziv,master’ [magistar] - Zabrana dodjeljivanja određenih akademskih naziva bez ovlaštenja)

(2019/C 305/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog kaznenog postupka

Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

uz sudjelovanje: Vlaamse Gemeenschap

Izreka

| 1. | Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se predviđaju kaznene sankcije za osobe koje dodjeljuju akademski naziv „master” [magistar] a da ih nadležno tijelo nije prethodno za to ovlastilo. |
| --- | --- |

1.

Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se predviđaju kaznene sankcije za osobe koje dodjeljuju akademski naziv „master” [magistar] a da ih nadležno tijelo nije prethodno za to ovlastilo.

| 2. | Članak 1. stavak 5. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu u vezi s njezinim člancima 9. i 10. treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se predviđaju kaznene sankcije za osobe koje dodjeljuju akademski naziv „master” [magistar] a da ih nadležno tijelo nije prethodno za to ovlastilo, ako su uvjeti koji se primjenjuju na davanje ovlaštenja za dodjeljivanje tog akademskog naziva u skladu s člankom 10. stavkom 2. te direktive, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 5. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu u vezi s njezinim člancima 9. i 10. treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se predviđaju kaznene sankcije za osobe koje dodjeljuju akademski naziv „master” [magistar] a da ih nadležno tijelo nije prethodno za to ovlastilo, ako su uvjeti koji se primjenjuju na davanje ovlaštenja za dodjeljivanje tog akademskog naziva u skladu s člankom 10. stavkom 2. te direktive, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 300, 11.9.2017.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(predmet C-543/17) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Mjere za smanjenje troška postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina - Direktiva 2014/61/EU - Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje - Članak 260. stavak 3. UFEU-a - Zahtjev za nalaganje plaćanja dnevne novčane kazne - Izračun iznosa novčane kazne)

(2019/C 305/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux, C. Cattabriga, L. Nicolae, G. von Rintelen i R. Troosters, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija (zastupnici: P. Cottin, C. Pochet, J. Van Holm i L. Cornelis, a zatim P. Cottin i C. Pochet, agenti, uz asistenciju P. Verneta, S. Depréa i M. Lamberta de Rouvroita, avocats, te A. Van Acker i N. Lolla, stručnjaka)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i S. Eisenberg, a zatim S. Eisenberg, agent), Republika Estonija (zastupnik: N. Grünberg, agent), Irska (zastupnici: M. Browne, G. Hodge i A. Joyce, agenti, uz asistenciju G. Gilmore, BL, i P. McGarryja, SC), Kraljevina Španjolska (zastupnici: A. Gavela Llopis i A. Rubio González, a zatim A. Rubio González, agenti), Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, C. David, A.-L. Desjonquères, I. Cohen, B. Fodda i D. Colas, agenti), Talijanska republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentina, avvocato dello Stato), Republika Litva (zastupnici: G. Taluntytė, L. Bendoraitytė i D. Kriaučiūnas, a zatim L. Bendoraitytė, agenti), Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, G. Koós i Z. Wagner, agenti), Republika Austrija (zastupnici: G. Hesse, G. Eberhard i C. Drexel, agenti), Rumunjska (zastupnici: C.-R. Canțăr, R. I. Hațieganu i L. Lițu, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Belgija je, time što nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju od 30. rujna 2016., kako ga je Europska komisija produljila, nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o mjerama za smanjenje troškova postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina i a fortiori time što Komisiji nije priopćila takve mjere za prenošenje, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija je, time što nakon isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju od 30. rujna 2016., kako ga je Europska komisija produljila, nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o mjerama za smanjenje troškova postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina i a fortiori time što Komisiji nije priopćila takve mjere za prenošenje, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. te direktive.

| 2. | Time što još uvijek, na dan ocjene Suda u vezi s činjeničnim stanjem, nije donijela mjere potrebne za prenošenje u svoje nacionalno pravo članka 2. stavaka 7. do 9. i 11., članka 4. stavka 5. te članka 8. Direktive 2014/61 za Regiju glavnoga grada Bruxellesa niti je a fortiori Komisiji priopćila takve mjere za prenošenje, Kraljevina Belgija djelomično je nastavila povrjeđivati svoju obvezu. |
| --- | --- |

2.

Time što još uvijek, na dan ocjene Suda u vezi s činjeničnim stanjem, nije donijela mjere potrebne za prenošenje u svoje nacionalno pravo članka 2. stavaka 7. do 9. i 11., članka 4. stavka 5. te članka 8. Direktive 2014/61 za Regiju glavnoga grada Bruxellesa niti je a fortiori Komisiji priopćila takve mjere za prenošenje, Kraljevina Belgija djelomično je nastavila povrjeđivati svoju obvezu.

| 3. | U slučaju da povreda obveze koja je utvrđena u točki 2. i dalje traje na datum objave ove presude, Kraljevini Belgiji nalaže se da Europskoj komisiji, od tog datuma do prestanka te povrede obveze plaća dnevnu novčanu kaznu u iznosu od 5 000 eura. |
| --- | --- |

3.

U slučaju da povreda obveze koja je utvrđena u točki 2. i dalje traje na datum objave ove presude, Kraljevini Belgiji nalaže se da Europskoj komisiji, od tog datuma do prestanka te povrede obveze plaća dnevnu novčanu kaznu u iznosu od 5 000 eura.

| 4. | Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova.

| 5. | Saveznoj Republici Njemačkoj, Republici Estoniji, Irskoj, Kraljevini Španjolskoj, Francuskoj Republici, Talijanskoj Republici, Republici Litvi, Mađarskoj, Republici Austriji i Rumunjskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

5.

Saveznoj Republici Njemačkoj, Republici Estoniji, Irskoj, Kraljevini Španjolskoj, Francuskoj Republici, Talijanskoj Republici, Republici Litvi, Mađarskoj, Republici Austriji i Rumunjskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 374, 6.11.2017.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas — Litva) — Baltic Media Alliance Ltd. protiv Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(predmet C-622/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno pružanje usluga - Direktiva 2010/13/EU - Audiovizualne medijske usluge - Televizijsko emitiranje - Članak 3. stavci 1. i 2. - Sloboda prijema i ponovnog prijenosa - Poticanje na mržnju na temelju nacionalnosti - Mjere koje je poduzela država članica primateljica - Privremena obveza pružateljâ medijskih usluga i drugih osoba koje pružaju uslugu internetske distribucije kanala ili televizijskih emisija da na državnom području te države članice emitiraju odnosno ponovno prenose televizijski kanal samo u okviru televizijskih paketa kanala za koje se plaća dodatna naknada)

(2019/C 305/05)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Baltic Media Alliance Ltd.

Tuženik: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Izreka

Članak 3. stavke 1. i 2. Direktive 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) treba tumačiti na način da mjera javnog poretka koju je donijela država članica — kojom se pružateljima medijskih usluga čije su emisije usmjerene prema državnom području te države članice i drugim osobama koje potrošačima navedene države članice pružaju uslugu internetske distribucije kanala ili televizijskih emisija nalaže da tijekom dvanaest mjeseci na državnom području te iste države članice televizijski kanal koji dolazi iz druge države članice distribuiraju odnosno ponovno prenose samo u okviru televizijskih paketa kanala za koje se plaća dodatna naknada, a kojom se, međutim, ne sprječava ponovni prijenos kao takav na državnom području te prve države članice televizijskih emisija tog kanala — nije obuhvaćena tom odredbom.

---

(1)  SL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Den Haag — Nizozemska) — kazneni postupak protiv Tronex BV

(predmet C-624/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Otpad - Pošiljke - Uredba (EZ) br. 1013/2006 - Članak 2. točka 1. - Direktiva 2008/98/EZ - Članak 3. točka 1. - Pojmovi „pošiljke otpada” i „otpad” - Zaliha robe koja je izvorno bila namijenjena maloprodaji, a koju su potrošači vratili ili je postala višak u prodavateljevoj ponudi)

(2019/C 305/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Den Haag

Stranka glavnog kaznenog postupka

Tronex BV

Izreka

Pošiljku u treću zemlju zalihe električnih i elektroničkih uređaja, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koji su izvorno bili namijenjeni maloprodaji, ali ih je potrošač vratio ili ih je, zbog raznih razloga, trgovac vratio svojem dobavljaču, treba smatrati „pošiljkom otpada” u smislu članka 1. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada u vezi s njezinim člankom 2. točkom 1. i člankom 3. točkom 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva, kada ta zaliha sadržava uređaje čije ispravno funkcioniranje nije prethodno utvrđeno ili koji nisu pravilno zaštićeni od oštećenja tijekom transporta. Nasuprot tomu, takva roba koja je u prodavateljevoj ponudi postala višak, a nalazi se u neotvorenom izvornom pakiranju, bez suprotnih indicija, ne smije se smatrati otpadom.

---

(1)  SL C 32, 29.1.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — postupak protiv Eurobolta BV

(predmet C-644/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Opseg nacionalnog sudskog nadzora akta Europske unije - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 15. stavak 2. - Dostava svih relevantnih podataka državama članicama najkasnije deset radnih dana prije sastanka Savjetodavnog odbora - Pojam „relevantni podaci” - Bitna postupovna odredba - Provedbena uredba (EU) br. 723/2011 - Proširenje antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine na uvoz poslan iz Malezije - Valjanost)

(2019/C 305/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Eurobolt BV

Uz sudjelovanje: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

| 1. | Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da se radi osporavanja valjanosti akta sekundarnog prava Unije osoba može pred nacionalnim sudom pozivati na prigovore koji se mogu isticati u okviru tužbe za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a, uključujući prigovore koji se temelje na nepoštovanju uvjeta za donošenje takvog akta. |
| --- | --- |

1.

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da se radi osporavanja valjanosti akta sekundarnog prava Unije osoba može pred nacionalnim sudom pozivati na prigovore koji se mogu isticati u okviru tužbe za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a, uključujući prigovore koji se temelje na nepoštovanju uvjeta za donošenje takvog akta.

| 2. | Članak 267. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ima pravo prije obraćanja Sudu od institucija Europske unije koje su sudjelovale u izradi akta sekundarnog prava Unije valjanost kojega se pred njime osporava zatražiti precizne informacije i elemente koje smatra neophodnima radi uklanjanja svake svoje sumnje o valjanosti dotičnog akta Unije i izbjegavanja obraćanja Sudu s prethodnim pitanjem o ocjeni valjanosti tog akta. |
| --- | --- |

2.

Članak 267. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ima pravo prije obraćanja Sudu od institucija Europske unije koje su sudjelovale u izradi akta sekundarnog prava Unije valjanost kojega se pred njime osporava zatražiti precizne informacije i elemente koje smatra neophodnima radi uklanjanja svake svoje sumnje o valjanosti dotičnog akta Unije i izbjegavanja obraćanja Sudu s prethodnim pitanjem o ocjeni valjanosti tog akta.

| 3. | Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 723/2011 od 18. srpnja 2011. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 91/2009 o uvozu određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, nevaljana je jer je donesena u suprotnosti s člankom 15. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice. |
| --- | --- |

3.

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 723/2011 od 18. srpnja 2011. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 91/2009 o uvozu određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, nevaljana je jer je donesena u suprotnosti s člankom 15. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice.

---

(1)  SL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof — Njemačka) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Amazon EU Sàrl

(predmet C-649/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2011/83/EU - Članak 6. stavak 1. točka (c) - Obveza informiranja kod ugovora na daljinu i ugovora sklopljenih izvan poslovnih prostorija - Obveza za trgovca da navede svoj broj telefona i telefaksa „kad su dostupni” - Doseg)

(2019/C 305/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tuženik: Amazon EU Sàrl

Izreka

Članak 6. stavak 1. točku (c) Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da mu se, s jedne strane, protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji trgovcu nalaže da u svim okolnostima stavi na raspolaganje svoj telefonski broj prije nego što s potrošačem sklopi ugovor na daljinu ili ugovor sklopljen izvan poslovnih prostorija iz članka 2. točaka 7. i 8. te direktive. S druge strane, navedena odredba ne podrazumijeva trgovčevu obvezu da uspostavi telefonsku liniju, telefaks ili novu adresu elektroničke pošte kako bi potrošačima omogućio da stupe u vezu s njim, nego nalaže da trgovac mora dati taj telefonski broj, broj telefaksa ili svoju adresu elektroničke pošte samo ako već raspolaže tim sredstvima komuniciranja s potrošačima.

Članak 6. stavak 1. točku (c) Direktive 2011/83 treba tumačiti na način da, iako ta odredba trgovcu nalaže obvezu da potrošaču stavi na raspolaganje komunikacijsko sredstvo koje može ispuniti kriterije izravne i učinkovite komunikacije, tom se članku ne protivi to da navedeni trgovac stavi na raspolaganje komunikacijska sredstva različita od onih navedenih u toj odredbi kako bi ispunio te kriterije.

---

(1)  SL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. srpnja 2019. — Viridis Pharmaceutical Ltd. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

(predmet C-668/17 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Boswelan - Stvarna uporaba - Nepostojanje - Uporaba žiga u okviru kliničkog ispitivanja prije podnošenja zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka na tržište - Opravdan razlog za neuporabu - Pojam)

(2019/C 305/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Viridis Pharmaceutical Ltd. (zastupnici: C. Spintig, S. Pietzcker i M. Prasse, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Hanne, agent), Hecht-Pharma GmbH (zastupnici: J. Sachs i C. Sachs, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Viridis Pharmaceutical Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Hecht-Pharma. |
| --- | --- |

2.

Društvu Viridis Pharmaceutical Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Hecht-Pharma.

---

(1)  SL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Telecom Italia SpA protiv Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

(predmet C-697/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Provedba postupka javne nabave robe i radova - Direktiva 2014/24/EU - Članak 28. stavak 2. - Ograničeni postupak - Gospodarski subjekti pozvani na podnošenje ponude - Nužnost osiguravanja pravne i materijalne istovjetnosti između prethodno odabranog natjecatelja i natjecatelja koji podnosi ponudu - Načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima)

(2019/C 305/10)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Telecom Italia SpA

Tuženici: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

Uz sudjelovanje: OpEn Fiber SpA

Izreka

Prvu rečenicu članka 28. stavka 2. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ treba tumačiti na način da joj se — s obzirom na zahtjev pravne i materijalne istovjetnosti između prethodno odabranih gospodarskih subjekata i onih koji podnose ponude — ne protivi to da u okviru ograničenog postupka dodjele ugovora o javnoj nabavi ponudu podnese prethodno odabrani natjecatelj koji se obvezao preuzeti drugog takvog natjecatelja na temelju sporazuma o spajanju koji je sklopljen u razdoblju između prethodnog odabira i podnošenja ponuda i proveden nakon što su ponude podnesene.

---

(1)  SL C 112, 26.3.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — postupak koji je pokrenuo A

(predmet C-716/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje radnika - Ograničenja - Pokretanje postupka otpusta dugova - Uvjet boravišta - Dopuštenost - Članak 45. UFEU a - Izravan učinak)

(2019/C 305/11)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranka glavnog postupka

A

Izreka

| 1. | Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi pravilo o sudskoj nadležnosti predviđeno propisom države članice, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se odobravanje mjere otpusta dugova uvjetuje dužnikovim domicilom ili boravištem u toj državi članici. |
| --- | --- |

1.

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi pravilo o sudskoj nadležnosti predviđeno propisom države članice, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se odobravanje mjere otpusta dugova uvjetuje dužnikovim domicilom ili boravištem u toj državi članici.

| 2. | Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da se njime od nacionalnog suda zahtijeva da izuzme iz primjene uvjet boravišta predviđen nacionalnim pravilom o sudskoj nadležnosti, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, neovisno o tome hoće li postupak otpusta dugova, koji je također predviđen tim propisom, eventualno utjecati na tražbine koje imaju pojedinci na temelju navedenog propisa. |
| --- | --- |

2.

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da se njime od nacionalnog suda zahtijeva da izuzme iz primjene uvjet boravišta predviđen nacionalnim pravilom o sudskoj nadležnosti, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, neovisno o tome hoće li postupak otpusta dugova, koji je također predviđen tim propisom, eventualno utjecati na tražbine koje imaju pojedinci na temelju navedenog propisa.

---

(1)  SL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bezirksgericht Villach — Austrija) — Norbert Reitbauer i dr. protiv Enrica Casamassime

(predmet C-722/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima - Isključive nadležnosti - Članak 24. točke 1. i 5. - Postupci čiji su predmet stvarna prava na nekretninama i izvršenje sudskih odluka - Postupak prodaje nekretnine na sudskoj dražbi - Tužba radi podnošenja prigovora na diobu utrška od sudske dražbe)

(2019/C 305/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bezirksgericht Villach

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Tuženik: Enrico Casamassima

Izreka

Članak 24. točke 1. i 5. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima od 12. prosinca 2012. treba tumačiti na način da donošenje odluke o vjerovnikovoj tužbi radi podnošenja prigovora na diobu utrška od sudske prodaje nekretnine, kojom se tvrdi, s jedne strane, da je konkurentska tražbina prestala prijebojem te, s druge strane, da je založno pravo kojim se osigurava ispunjenje te tražbine pravno nevaljano, nije u isključivoj nadležnosti sudova država članica u kojima se nekretnina nalazi ili sudova mjesta prisilnog izvršenja.

---

(1)  SL C 268, 30.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. — VG, pravni sljednik MS-a protiv Europske komisije

(predmet C-19/18 P) (1)

(Žalba - Tužba za naknadu štete protiv Komisije - Komisijina odluka o prekidu suradnje s mrežom Team Europe - Naknada štete - Prigovor nedopuštenosti koji je istaknula Komisija - Spor ugovorne ili izvanugovorne prirode)

(2019/C 305/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: VG, pravni sljednik MS-a (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar i B. Mongin, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | VG-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

VG-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 83, 5.3.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/12

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hessisches Finanzgericht — Njemačka) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung protiv Hauptzollamt Frankfurt am Main

(predmet C-26/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Članci 202. i 203. - Uvozne carine - Nastanak carinskog duga zbog povreda carinskih propisa - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (d) i članak 30. - PDV na uvoz - Oporezivi događaj - Pojam „uvoza” robe - Zahtjev ulaska robe u gospodarske tokove Europske unije - Prijevoz te robe u državu članicu različitu od one u kojoj je nastao carinski dug)

(2019/C 305/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hessisches Finanzgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung

Tuženik: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Izreka

Članak 2. stavak 1. točku (d) i članak 30. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da, kada je roba unesena na područje Europske unije, nije dovoljno da su u odnosu na tu robu počinjene povrede carinskih propisa u određenoj državi članici koje su dovele do nastanka uvoznog carinskog duga u toj državi da bi se smatralo da je ta roba ušla u gospodarske tokove Unije u toj državi članici, kada je utvrđeno da je ta ista roba prevezena u drugu državu članicu, njezino konačno odredište, gdje je potrošena, pa obveza poreza na dodanu vrijednost na uvoz te robe stoga nastaje tek u toj drugoj državi članici.

---

(1)  SL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. — Europska komisija protiv NEX International Limited, prije Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd

(predmet C-39/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u japanskim jenima - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Odgovornost poduzetnika zbog njegove uloge pomagača u provedbi zabranjenog sporazuma - Izračun novčane kazne - Obveza obrazlaganja)

(2019/C 305/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, M. Farley, T. Christoforou i V. Bottka, agenti)

Druge stranke u postupku: NEX International Limited, prije Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Lt (zastupnici: C. Riis-Madsen, advokat i S. Frank, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret — Danska) — A protiv Udlændinge- og Integrationsministeriet

(predmet C-89/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sporazum o pridruživanju EEZ - Turska - Odluka br. 1/80 - Članak 13. - Klauzula standstill - Spajanje obitelji bračnih drugova - Novo ograničenje - Važan razlog u općem interesu - Uspješna integracija - Učinkovito upravljanje migracijskim tokovima - Proporcionalnost)

(2019/C 305/16)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženik: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Izreka

Članak 13. Odluke br. 1/80 od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja, koju je donijelo Vijeće za pridruživanje osnovano Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske, koji su 12. rujna 1963. u Ankari potpisali, s jedne strane, Republika Turska i, s druge strane, države članice EEZ-a i Zajednica te koji je u ime potonje sklopljen, odobren i potvrđen Odlukom Vijeća 64/732/EEZ od 23. prosinca 1963., treba tumačiti na način da nacionalna mjera koja spajanje obitelji turskog radnika koji zakonito boravi u dotičnoj državi članici i njegova bračnog druga uvjetuje time da njihova povezanost s tom državom članicom bude snažnija od one s trećom državom predstavlja „novo ograničenje” u smislu te odredbe. Takvo ograničenje nije opravdano.

---

(1)  SL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/14

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Helenske Republike

(predmet C-91/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Trošarine na alkohol i alkoholna pića - Članak 110. UFEU-a - Direktiva 92/83/EEZ - Direktiva 92/84/EEZ - Uredba (EZ) br. 110/2008 - Primjena niže stope trošarine na proizvodnju nacionalnih proizvoda pod nazivom tsipouro i tsikoudia)

(2019/C 305/17)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Kyratsou i F. Tomat, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnici: M. Tassopoulou i D. Tsagkaraki, agenti)

Izreka

| 1. | Helenska Republika povrijedila je svoje obveze koje proizlaze:






  — | na temelju članaka 19. i 21. Direktive Vijeća 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića, u vezi s člankom 23. stavkom 2. te direktive, time što je usvojila i zadržala na snazi zakonodavstvo koje na tsipouro i tsikoudiju koje proizvode destilerijska poduzeća, tzv. „sistematizirane destilerije” primjenjuje stopu trošarine koja je 50 % niža u odnosu na standardnu nacionalnu stopu, i |
| --- | --- | --- |

1.

Helenska Republika povrijedila je svoje obveze koje proizlaze:

—

na temelju članaka 19. i 21. Direktive Vijeća 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića, u vezi s člankom 23. stavkom 2. te direktive, time što je usvojila i zadržala na snazi zakonodavstvo koje na tsipouro i tsikoudiju koje proizvode destilerijska poduzeća, tzv. „sistematizirane destilerije” primjenjuje stopu trošarine koja je 50 % niža u odnosu na standardnu nacionalnu stopu, i

| — | na temelju članaka 19. i 21. Direktive 92/83 u vezi s člankom 22. stavkom 1. te direktive i člankom 3. stavkom 1. Direktive Vijeća 92/84/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju stopa trošarina na alkohol i alkoholna pića, time što je usvojila i zadržala na snazi zakonodavstvo koje, pod uvjetima predviđenima tim zakonodavstvom, primjenjuje znatno nižu stopu trošarine na tsipouro i tsikoudiju koje proizvode tzv. „povremene” male destilerije. |
| --- | --- |

—

na temelju članaka 19. i 21. Direktive 92/83 u vezi s člankom 22. stavkom 1. te direktive i člankom 3. stavkom 1. Direktive Vijeća 92/84/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju stopa trošarina na alkohol i alkoholna pića, time što je usvojila i zadržala na snazi zakonodavstvo koje, pod uvjetima predviđenima tim zakonodavstvom, primjenjuje znatno nižu stopu trošarine na tsipouro i tsikoudiju koje proizvode tzv. „povremene” male destilerije.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/15

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 4. srpnja 2019. — FTI Touristik GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Haralda Prantnera i Daniela Gierscha

(predmet C-99/18 P) (1)

(Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Postupak povodom prigovora - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadržava verbalni element „Fl” - Prigovor nositelja figurativnog žiga koji sadržava verbalni element „fly.de” - Odbijanje - Sličnost znakova - Navođenje standardnim tipografskim znakovima u Glasniku žigova Europske unije - Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

(2019/C 305/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: FTI Touristik GmbH (zastupnik: A. Parr, odvjetnica)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: D. Walicka i D. Botis, agenti), Harald Prantner, Daniel Giersch (zastupnik: S. Eble, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu FTI Touristik GmbH nalaže se da uz vlastite snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu FTI Touristik GmbH nalaže se da uz vlastite snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Harald Prantner i Daniel Giersch snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Harald Prantner i Daniel Giersch snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 182, 28.5.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/15

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland — Nizozemska) — osoba HQ, osoba IP, zastupana po zakonskom zastupniku osobi HQ, osoba JO protiv Aegean Airlines SA

(predmet C-163/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku - Otkazivanje leta - Pomoć - Pravo na nadoknadu iznosa vrijednosti zrakoplovne karte od zračnog prijevoznika - Članak 8. stavak 2. - Paket aranžman - Direktiva 90/314/EEZ - Stečaj organizatora putovanja)

(2019/C 305/19)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Noord-Nederland

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: osoba HQ, osoba IP, zastupana po zakonskom zastupniku osobi HQ, osoba JO

Tuženik: Aegean Airlines SA

Izreka

Članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da putnik — koji na temelju Direktive Vijeća 90/314/EEZ od 13. lipnja 1990. o putovanjima, odmorima i kružnim putovanjima u paket aranžmanima ima pravo tražiti nadoknadu iznosa vrijednosti zrakoplovne karte od organizatora putovanja — posljedično više ne može, na temelju navedene uredbe, tražiti nadoknadu iznosa vrijednosti te karte od zračnog prijevoznika, čak i ako organizator putovanja nije u financijskoj mogućnosti nadoknaditi iznos vrijednosti karte i ako nije poduzeo nijednu mjeru kojom bi jamčio tu nadoknadu.

---

(1)  SL C 182, 28.5.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/16

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Agrenergy Srl (C-180/18 i C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) protiv Ministero dello Sviluppo Economico

(spojeni predmeti C-180/18, C-286/18 i C-287/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2009/28/EZ - Članak 3. stavak 3. točka (a) - Promicanje uporabe energije iz obnovljivih izvora - Proizvodnja električne energije u fotonaponskim solarnim postrojenjima - Izmjena programa potpore - Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

(2019/C 305/20)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Agrenergy Srl (C-180/18 i C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)

Tuženik: Ministero dello Sviluppo Economico

Izreka

Ne dovodeći u pitanje provjere koje sud koji je uputio zahtjev treba provesti uzimajući u obzir sve relevantne elemente, članak 3. stavak 3. točku (a) Direktive 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ, s obzirom na načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje dopušta državi članici da predvidi smanjenje ili i ukidanje prethodno utvrđenih poticajnih tarifa za energiju proizvedenu u fotonaponskim solarnim postrojenjima.

---

(1)  JO C 249, 16.7.2018

JO C 249, 16.7.2018

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/17

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schienen-Control Kommission — Austrija) — WESTbahn Management GmbH protiv ÖBB-Infrastruktur AG

(predmet C-210/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Promet - Jedinstveni Europski željeznički prostor - Direktiva 2012/34/EU - Članak 3. - Pojam „željeznička infrastruktura” - Prilog II. - Minimalni pristupni paket - Uključivanje korištenja peronima)

(2019/C 305/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Schienen-Control Kommission

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WESTbahn Management GmbH

Tuženik: ÖBB-Infrastruktur AG

Izreka

Prilog II. Direktivi 2012/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o uspostavi jedinstvenog Europskog željezničkog prostora treba tumačiti na način da su „peroni” iz Priloga I. toj direktivi element željezničke infrastrukture čije je korištenje obuhvaćeno minimalnim pristupnim paketom u skladu s točkom 1. podtočkom (c) navedenog Priloga II.

---

(1)  SL C 231, 2.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/18

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad — Bugarska) — „UniCredit Leasing” EAD protiv Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” — Sofija pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (NAP)

(predmet C-242/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Oporezivi iznos - Smanjenje - Načelo porezne neutralnosti - Ugovor o financijskom leasingu raskinut zbog neplaćanja dospjelih obroka - Rješenje o ponovnom razrezu poreza - Područje primjene - Oporezive transakcije - Isporuka robe uz naknadu - Plaćanje „naknade” zbog raskida do isteka ugovora - Nadležnost Suda)

(2019/C 305/22)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„UniCredit Leasing” EAD

Tuženik: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” — Sofija pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (NAP)

Izreka

| 1. | Članak 90. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se njime u slučaju raskida ugovora o financijskom leasingu omogućuje smanjenje osnovice poreza na dodanu vrijednost paušalno utvrđene rješenjem o ponovnom razrezu poreza za sve dugovane naknade za leasing za čitavo vrijeme trajanja ugovora, iako je to rješenje postalo konačno i stoga čini „konačan upravni akt” kojim se utvrđuje porezno dugovanje u skladu s nacionalnim pravom. |
| --- | --- |

1.

Članak 90. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se njime u slučaju raskida ugovora o financijskom leasingu omogućuje smanjenje osnovice poreza na dodanu vrijednost paušalno utvrđene rješenjem o ponovnom razrezu poreza za sve dugovane naknade za leasing za čitavo vrijeme trajanja ugovora, iako je to rješenje postalo konačno i stoga čini „konačan upravni akt” kojim se utvrđuje porezno dugovanje u skladu s nacionalnim pravom.

| 2. | Članak 90. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, neplaćanje jednog dijela dugovanih naknada za leasing iz ugovora o financijskom leasingu za razdoblje od prestanka plaćanja do raskida ugovora bez retroaktivnog učinka, s jedne strane, i neplaćanje naknade štete zbog prijevremenog raskida ugovora koja odgovara iznosu svih neplaćenih naknada za leasing do isteka tog ugovora, s druge strane, čine slučaj neplaćanja koji može biti obuhvaćen odstupanjem od obveze smanjenja osnovice poreza na dodanu vrijednost iz stavka 2. tog članka, osim ako porezni obveznik ne dokaže razumnu vjerojatnost da dugovanje neće biti plaćeno, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 90. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, neplaćanje jednog dijela dugovanih naknada za leasing iz ugovora o financijskom leasingu za razdoblje od prestanka plaćanja do raskida ugovora bez retroaktivnog učinka, s jedne strane, i neplaćanje naknade štete zbog prijevremenog raskida ugovora koja odgovara iznosu svih neplaćenih naknada za leasing do isteka tog ugovora, s druge strane, čine slučaj neplaćanja koji može biti obuhvaćen odstupanjem od obveze smanjenja osnovice poreza na dodanu vrijednost iz stavka 2. tog članka, osim ako porezni obveznik ne dokaže razumnu vjerojatnost da dugovanje neće biti plaćeno, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 211, 18.6.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/19

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën protiv CEVA Freight Holland BV

(predmet C-249/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinski zakonik - Carinska deklaracija - Pogrešna naznaka tarifnog podbroja kombinirane nomenklature - Rješenje o naknadnoj naplati carinskog duga - Članak 78. tog zakonika - Preispitivanje deklaracije - Izmjena transakcijske vrijednosti - Članak 221. navedenog zakonika - Rok zastare za naplatu iznosa carinskog duga - Prekid)

(2019/C 305/23)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Financiën

Tuženik: CEVA Freight Holland BV

Izreka

| 1. | Članak 78. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 2700/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. studenoga 2000. treba tumačiti na način da, ako deklarant ima mogućnost izbora cijene robe prodane za izvoz na područje Europske unije koja se može koristiti kao temelj za utvrđivanje njezine carinske vrijednosti i ako iz naknadne provjere proizlazi da carinska deklaracija koju je on podnio sadržava pogrešku u carinskoj klasifikaciji predmetne robe koja dovodi do primjene više carine, on može na temelju tog članka 78. zatražiti preispitivanje te deklaracije u svrhu izmjene prvotno navedene cijene za nižu transakcijsku cijenu radi smanjenja svojeg carinskog duga. |
| --- | --- |

1.

Članak 78. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 2700/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. studenoga 2000. treba tumačiti na način da, ako deklarant ima mogućnost izbora cijene robe prodane za izvoz na područje Europske unije koja se može koristiti kao temelj za utvrđivanje njezine carinske vrijednosti i ako iz naknadne provjere proizlazi da carinska deklaracija koju je on podnio sadržava pogrešku u carinskoj klasifikaciji predmetne robe koja dovodi do primjene više carine, on može na temelju tog članka 78. zatražiti preispitivanje te deklaracije u svrhu izmjene prvotno navedene cijene za nižu transakcijsku cijenu radi smanjenja svojeg carinskog duga.

| 2. | Članak 221. stavke 1. i 3. Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 2700/2000, treba tumačiti na način da je na državama članicama da utvrde, poštujući načela djelotvornosti i ekvivalentnosti, dan na koji se obavijest dužniku o iznosu dugovanih carina mora provesti kako bi se prekinuo rok zastare od tri godine, nakon čijeg se isteka carinski dug smatra ugašenim. |
| --- | --- |

2.

Članak 221. stavke 1. i 3. Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 2700/2000, treba tumačiti na način da je na državama članicama da utvrde, poštujući načela djelotvornosti i ekvivalentnosti, dan na koji se obavijest dužniku o iznosu dugovanih carina mora provesti kako bi se prekinuo rok zastare od tri godine, nakon čijeg se isteka carinski dug smatra ugašenim.

---

(1)  SL C 276, 6.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/20

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa — Latvija) — SIA „Kuršu zeme”protiv Valsts ieņēmumu dienests

(predmet C-273/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez - Članak 168. - Niz isporuke robe - Odbijanje prava na odbitak zbog postojanja tog niza - Obveza nadležnog poreznog tijela da utvrdi postojanje zlouporabe)

(2019/C 305/24)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SIA „Kuršu zeme”

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Izreka

Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da, za odbijanje priznavanja prava na odbitak PDV-a plaćenog kao pretporez, okolnost da je do stjecanja robe došlo nakon niza uzastopnih transakcija prodaje između više osoba i da je porezni obveznik stupio u posjed dotične robe u skladištu osobe koja je bila dio tog niza, a koja je različita od osobe koja je na računu navedena kao dobavljač, sama po sebi nije dostatna za utvrđenje postojanja zlouporabe od strane poreznog obveznika ili druge osobe koja je sudjelovala u tom nizu, tako da je nadležno porezno tijelo dužno utvrditi postojanje neopravdane porezne pogodnosti koju su taj porezni obveznik ili druge osobe ostvarili.

---

(1)  SL C 259, 23.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/20

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

(predmet C-304/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Vlastita sredstva - Carine - Utvrđenje carinskog duga - Iskazivanje na posebnom računu - Obveza stavljanja na raspolaganje Europskoj uniji - Prekasno pokretanje postupka povrata - Zatezne kamate)

(2019/C 305/25)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: u početku Z. Malůšková, M. Owsiany-Hornung i F. Tomat, a zatim Z. Malůšková i F. Tomat, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Albenzio, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Time što je odbila staviti na raspolaganje tradicionalna vlastita sredstva u iznosu od 2 120 309,50 eura, navedena u Obavijesti o otpisu IT(07)08-917, Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 8. Odluke Vijeća 94/728/EZ Euratom od 31. listopada 1994. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članka 8. Odluke Vijeća 2000/597/EZ Euratom od 29. rujna 2000. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članka 8. Odluke Vijeća 2007/436/EZ Euratom od 7. lipnja 2007. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica i članka 8. Odluke Vijeća 2014/335/EU Euratom od 26. svibnja 2014. o sustavu vlastitih sredstava Europske unije, kao i članaka 10., 11. i 17. Uredbe Vijeća (EEZ, Euratom) br. 1552/89 od 29. svibnja 1989. o provedbi Odluke 88/376/EEZ Euratom o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članaka 10., 11. i 17. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke 94/728, i članaka 10., 12. i 13. Uredbe Vijeća (EU, Euratom) br. 609/2014 od 26. svibnja 2014., o metodama i postupku za stavljanje na raspolaganje tradicionalnih vlastitih sredstava i vlastitih sredstava koja se temelje na PDV-u i BND-u te o mjerama za zadovoljavanje potreba za gotovinom. |
| --- | --- |

1.

Time što je odbila staviti na raspolaganje tradicionalna vlastita sredstva u iznosu od 2 120 309,50 eura, navedena u Obavijesti o otpisu IT(07)08-917, Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 8. Odluke Vijeća 94/728/EZ Euratom od 31. listopada 1994. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članka 8. Odluke Vijeća 2000/597/EZ Euratom od 29. rujna 2000. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članka 8. Odluke Vijeća 2007/436/EZ Euratom od 7. lipnja 2007. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica i članka 8. Odluke Vijeća 2014/335/EU Euratom od 26. svibnja 2014. o sustavu vlastitih sredstava Europske unije, kao i članaka 10., 11. i 17. Uredbe Vijeća (EEZ, Euratom) br. 1552/89 od 29. svibnja 1989. o provedbi Odluke 88/376/EEZ Euratom o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, članaka 10., 11. i 17. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke 94/728, i članaka 10., 12. i 13. Uredbe Vijeća (EU, Euratom) br. 609/2014 od 26. svibnja 2014., o metodama i postupku za stavljanje na raspolaganje tradicionalnih vlastitih sredstava i vlastitih sredstava koja se temelje na PDV-u i BND-u te o mjerama za zadovoljavanje potreba za gotovinom.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje četiri petine troškova Europske komisije i snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje četiri petine troškova Europske komisije i snošenje vlastitih troškova.

| 4. | Europska komisija snosi jednu petinu svojih troškova. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi jednu petinu svojih troškova.

---

(1)  SL C 221, 26.6.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/21

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ujedinjena Kraljevina) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

(predmet C-316/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Odbitak pretporeza - Troškovi upravljanja fondom dotacija kojim se ostvaruju investicije s ciljem pokrivanja troškova svih izlaznih transakcija poreznog obveznika - Opći troškovi)

(2019/C 305/26)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tuženik: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

Izreka

Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da porezni obveznik koji obavlja i aktivnosti podvrgnute PDV-u i aktivnosti izuzete od tog poreza, koji donacije i dotacije koje primi ulaže u jedan fond te koji prihode od tog fonda koristi za pokrivanje troškova svih svojih aktivnosti nije na ime općih troškova ovlašten odbiti ulazni PDV koji se odnosi na troškove povezane s tim ulaganjem.

---

(1)  SL C 249, 16.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/22

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 10. srpnja 2019. — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA protiv Europske komisije

(predmet C-345/18 P) (1)

(Žalba - Trgovinska politika - Damping - Provedbena odluka (EU) 2016/176 - Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine koju proizvodi društvo Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 3. stavci 2., 3. i 5. - Nepostojanje materijalne štete - Očita pogreška u ocjeni - Utvrđivanje štete - Ocjena svih relevantnih gospodarskih čimbenika i pokazatelja koji utječu na stanje industrije Europske unije - Tržišni udio)

(2019/C 305/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (zastupnik: R. MacLean, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i A. Demeneix, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA i Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA i Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 259, 23.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/23

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 3. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Poljska) — Delfarma Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(predmet C-387/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 34. i 36. UFEU-a - Slobodno kretanje robe - Mjera s istovrsnim učinkom kao količinsko ograničenje - Zaštita zdravlja i života ljudi - Paralelni uvoz lijekova - Referentni lijekovi i generički lijekovi - Uvjet prema kojem i uvezeni lijek i onaj koji je bio predmet odobrenja za stavljanje u promet u državičlanici uvoza moraju oba biti ili referentni lijekovi ili generički lijekovi)

(2019/C 305/28)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Delfarma Sp. z o.o.

Tuženik: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Izreka

Članke 34. i 36. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji za izdavanje odobrenja za paralelni uvoz lijeka zahtijeva da i taj lijek i onaj koji je bio predmet odobrenja za stavljanje u promet u državi članici uvoza moraju oba biti ili referentni lijekovi ili generički lijekovi i koji, stoga, zabranjuje izdavanje odobrenja za paralelni uvoz lijeka kada je taj lijek generički lijek, a lijek koji je već odobren u toj državi članici je referentni lijek.

---

(1)  SL C 294, 20.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/23

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif — Luksemburg) — Nicolas Aubriet protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

(predmet C-410/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Jednako postupanje - Socijalne povlastice - Uredba (UE) br. 492/2011 - Članak 7. stavak 2. - Novčana pomoć za visokoškolsko obrazovanje - Studenti koji nisu rezidenti - Uvjet trajanja rada njihovih roditelja na državnom području - Minimalno trajanje od pet godina - Referentno razdoblje od sedam godina - Način izračuna referentnog razdoblja - Datum podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć - Neizravna diskriminacija - Opravdanje - Proporcionalnost)

(2019/C 305/29)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nicolas Aubriet

Tuženik: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

Izreka

Članak 45. UFEU-a i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji treba tumačiti na način da im se protivi zakonodavstvo države članice, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, kojim se dodjeljivanje novčane pomoći za visokoškolsko obrazovanje studentima koji u toj državi nemaju boravište uvjetuje time da je na datum podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć jedan od studentovih roditelja bio zaposlen ili je obavljao djelatnost u toj državi članici u trajanju od najmanje pet godina u referentnom razdoblju od sedam godina, računajući retroaktivno od datuma podnošenja navedenog zahtjeva za novčanu pomoć, s obzirom na to da se njime ne omogućuje da se na dovoljno širok način shvati postojanje eventualne zadovoljavajuće povezanosti s tržištem rada te države članice.

---

(1)  SL C 301, 27.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/24

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. — Mikola Janovič Azarov protiv Vijeća Europske unije

(predmet C-416/18 P) (1)

(Žalba - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena - Odluka tijela treće države - Obveza Vijeća da provjeri da su prilikom donošenja te odluke poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

(2019/C 305/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Mikola Janovič Azarov (zastupnici: A. Egger i G. Lansky, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i J. Bauerschmidt, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 26. travnja 2018., Azarov/Vijeće (T-190/16, neobjavljena, EU:T:2018:232). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 26. travnja 2018., Azarov/Vijeće (T-190/16, neobjavljena, EU:T:2018:232).

| 2. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena Uredba Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na Mikolu Janoviča Azarova. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena Uredba Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na Mikolu Janoviča Azarova.

| 3. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova nastalih na ime prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova nastalih na ime prvostupanjskog i žalbenog postupka.

---

(1)  SL C 301, 27.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/25

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

(predmet C-434/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Direktiva 2011/70/Euratom - Odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom - Nacionalni program - Obveza dostavljanja Europskoj komisiji)

(2019/C 305/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i M. Patakia, zatim G. Gattinara i R. Tricot, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Palatiella, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Ne obavijestivši Europsku komisiju o svom nacionalnom programu provedbe politike u području gospodarenja istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom, Talijanska Republika je povrijedila svoje obveze na temelju odredaba iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom. |
| --- | --- |

1.

Ne obavijestivši Europsku komisiju o svom nacionalnom programu provedbe politike u području gospodarenja istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom, Talijanska Republika je povrijedila svoje obveze na temelju odredaba iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/26

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. srpnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Městský soud v Praze — Češka Republika) — CS i dr. protiv České aerolinie a.s.

(predmet C-502/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Prijevoz - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 5. stavak 1. točka (c) - Članak 7. stavak 1. - Pravo na odštetu - Izravno povezani let - Let koji se sastoji od dvaju letova koje izvode različiti zračni prijevoznici - Duže kašnjenje drugog leta s polazištem i odredištem izvan Europske unije te koji izvodi prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji)

(2019/C 305/32)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Městský soud v Praze

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Tuženik: České aerolinie a.s.

Izreka

Članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 5., treba tumačiti na način da u slučaju izravno povezanog leta koji se sastoji od dvaju letova, koji je realiziran na temelju jedinstvene rezervacije te kojemu je polazišna točka zračna luka smještena na državnom području države članice, a odredišna točka zračna luka smještena u trećoj zemlji, uz zaustavljanje u zračnoj luci druge zemlje izvan Unije, putnik koji je pretrpio kašnjenje na svoje konačno odredište u trajanju od tri ili više sati do kojeg je došlo na drugom letu, koji je na temelju ugovora o letovima sa skupnom oznakom izveo prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji, može podnijeti zahtjev za odštetu na temelju te uredbe protiv zračnog prijevoznika Zajednice koji je izveo prvi let.

---

(1)  SL C 341, 24.9.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2019. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) — LH protiv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

(predmet C-485/19)

(2019/C 305/33)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský súd v Prešove

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LH

Tuženik: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Prethodna pitanja

| A. | 1) | Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: članak 47. Povelje) i, implicitno, pravo potrošača na djelotvoran pravni lijek tumačiti na način da mu se protivi pravno pravilo — navedeno u članku 107. stavku 2. Občianský zákonník (Slovački građanski zakonik) o zastari prava potrošača u objektivnom zastarnom roku od tri godine — prema kojem pravo potrošača na povrat pozajmljenog iznosa, koje proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe, zastarijeva i u slučaju u kojem sam potrošač nije u stanju provjeriti nepoštenu ugovornu odredbu te takva zastara nastupa i u situaciji u kojoj potrošač nije bio svjestan nepoštenosti ugovorne odredbe. |
| --- | --- | --- |

A.

1)

Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: članak 47. Povelje) i, implicitno, pravo potrošača na djelotvoran pravni lijek tumačiti na način da mu se protivi pravno pravilo — navedeno u članku 107. stavku 2. Občianský zákonník (Slovački građanski zakonik) o zastari prava potrošača u objektivnom zastarnom roku od tri godine — prema kojem pravo potrošača na povrat pozajmljenog iznosa, koje proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe, zastarijeva i u slučaju u kojem sam potrošač nije u stanju provjeriti nepoštenu ugovornu odredbu te takva zastara nastupa i u situaciji u kojoj potrošač nije bio svjestan nepoštenosti ugovorne odredbe.

| 2) | Ako je pravno pravilo o zastari prava potrošača u objektivnom roku od tri godine, unatoč nedostatku svijesti potrošača, u skladu sa člankom 47. Povelje i načelom djelotvornosti, sud koji je uputio zahtjev u tom slučaju pita:
  protivi li se članku 47. Povelje i načelu djelotvornosti nacionalna praksa na temelju koje je na potrošaču teret dokazivanja činjenice da su osobe koje rade za vjerovnika bile svjesne da on povređuje prava potrošača, odnosno da su u predmetnom slučaju bile svjesne da je vjerovnik, ne utvrdivši precizno ekeftivnu kamatnu stopu (EKS), povrijedio pravno pravilo, kao i teret dokazivanja činjenice da je, u tom slučaju, zajam beskamatan i da je vjerovnik naplatom kamata ostvario stjecanje bez osnove. |
| --- | --- |

2)

Ako je pravno pravilo o zastari prava potrošača u objektivnom roku od tri godine, unatoč nedostatku svijesti potrošača, u skladu sa člankom 47. Povelje i načelom djelotvornosti, sud koji je uputio zahtjev u tom slučaju pita:

protivi li se članku 47. Povelje i načelu djelotvornosti nacionalna praksa na temelju koje je na potrošaču teret dokazivanja činjenice da su osobe koje rade za vjerovnika bile svjesne da on povređuje prava potrošača, odnosno da su u predmetnom slučaju bile svjesne da je vjerovnik, ne utvrdivši precizno ekeftivnu kamatnu stopu (EKS), povrijedio pravno pravilo, kao i teret dokazivanja činjenice da je, u tom slučaju, zajam beskamatan i da je vjerovnik naplatom kamata ostvario stjecanje bez osnove.

| 3) | U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. točke II., vezano dakle za koje osobe, između upravitelja, članova i trgovačkih zastupnika vjerovnika, potrošač mora dokazati svijest navedenu u pitanju iz točke A. točke II. |
| --- | --- |

3)

U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. točke II., vezano dakle za koje osobe, između upravitelja, članova i trgovačkih zastupnika vjerovnika, potrošač mora dokazati svijest navedenu u pitanju iz točke A. točke II.

| 4) | U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. II., koji stupanj svijesti je dovoljan za postizanje cilja, odnosno za dokazivanje namjere pružatelja u odnosu na povredu predmetnog pravila na financijskom tržištu. |
| --- | --- |

4)

U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. II., koji stupanj svijesti je dovoljan za postizanje cilja, odnosno za dokazivanje namjere pružatelja u odnosu na povredu predmetnog pravila na financijskom tržištu.

| B. | 1) | Protivi li se učincima direktiva i odgovarajućoj sudskoj praksi Suda Europske unije, kao što su predmeti Rasmussen, C-441/14, EU:C:2016:278; Pfeiffer, od C-397/01 do C-403/01, EU:C:2004:584, t. 113. i 114.; Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, t. 48.; Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, t. 100.; Dominguez, C-282/10, t. 25. do 27. i Association de médiation sociale, C-176/12, EU:C:2014:2, t. 38., nacionalna praksa na temelju koje je nacionalni sud došao do zaključka da je tumačenje u skladu s pravom EU-a bez primjene metoda tumačenja i bez dužnog obrazloženja. |
| --- | --- | --- |

B.

1)

Protivi li se učincima direktiva i odgovarajućoj sudskoj praksi Suda Europske unije, kao što su predmeti Rasmussen, C-441/14, EU:C:2016:278; Pfeiffer, od C-397/01 do C-403/01, EU:C:2004:584, t. 113. i 114.; Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, t. 48.; Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, t. 100.; Dominguez, C-282/10, t. 25. do 27. i Association de médiation sociale, C-176/12, EU:C:2014:2, t. 38., nacionalna praksa na temelju koje je nacionalni sud došao do zaključka da je tumačenje u skladu s pravom EU-a bez primjene metoda tumačenja i bez dužnog obrazloženja.

| 2) | U slučaju u kojem, nakon primjene metoda tumačenja, poput osobito teleološkog tumačenja, vjerodostojnog tumačenja, povijesnog tumačenja, sustavnog tumačenja, logičkog tumačenja (metodom a contrario, metodom reductio ad absurdum) i nakon primjene nacionalnog pravnog poretka u cijelosti, kako bi se postigao cilj iz članka 10. stavka 2. točaka (h) i (i) Direktive 2008/48 (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva), sud dođe do zaključka da tumačenje u skladu s pravom EU-a dovodi do situacije contra legem, je li u tom slučaju moguće — npr. usporedbom s odnosima u slučaju diskriminacije ili zaštite zaposlenika — priznati izravan učinak spomenute odredbe direktive, s ciljem zaštite poduzetnika u odnosima s potrošačima po pitanju kredita, i izuzeti iz primjene odredbu zakona koja nije u skladu s pravom EU-a. |
| --- | --- |

2)

U slučaju u kojem, nakon primjene metoda tumačenja, poput osobito teleološkog tumačenja, vjerodostojnog tumačenja, povijesnog tumačenja, sustavnog tumačenja, logičkog tumačenja (metodom a contrario, metodom reductio ad absurdum) i nakon primjene nacionalnog pravnog poretka u cijelosti, kako bi se postigao cilj iz članka 10. stavka 2. točaka (h) i (i) Direktive 2008/48 (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva), sud dođe do zaključka da tumačenje u skladu s pravom EU-a dovodi do situacije contra legem, je li u tom slučaju moguće — npr. usporedbom s odnosima u slučaju diskriminacije ili zaštite zaposlenika — priznati izravan učinak spomenute odredbe direktive, s ciljem zaštite poduzetnika u odnosima s potrošačima po pitanju kredita, i izuzeti iz primjene odredbu zakona koja nije u skladu s pravom EU-a.

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008, L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak SL 2014, L 283, str. 66.).

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/28

---

Žalba koju je 17. srpnja 2019. podnio ABLV Bank AS protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-281/18, ABLV Bank protiv Europske središnje banke (ESB)

(predmet C-551/19 P)

(2019/C 305/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ABLV Bank AS (zastupnici: O.H. Behrends, M. Kirchner, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (ESB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2019. u predmetu T-281/18; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2019. u predmetu T-281/18;

| — | proglasi zahtjev za poništenje dopuštenim; |
| --- | --- |

—

proglasi zahtjev za poništenje dopuštenim;

| — | vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o tužbi za poništenje; i |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o tužbi za poništenje; i

| — | naloži ESB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga:

| 1) | Da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 263. UFEU-a time što svoje rješenje nije utemeljio na odluci koju je ESB stvarno donio. |
| --- | --- |

1)

Da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 263. UFEU-a time što svoje rješenje nije utemeljio na odluci koju je ESB stvarno donio.

| 2) | Da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom tumačenju članka 18. stavka 1. SRMR-a (1). |
| --- | --- |

2)

Da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom tumačenju članka 18. stavka 1. SRMR-a (1).

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/28

---

Žalba koju su 17. srpnja 2019. podnijeli Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. svibnja 2019. u predmetu T-283/18, Bernis i dr. protiv Europske središnje banke (ESB)

(predmet C-552/19 P)

(2019/C 305/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (zastupnici: O.H. Behrends, M. Kirchner, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (ESB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2019. u predmetu T-283/18; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2019. u predmetu T-283/18;

| — | proglasi zahtjev za poništenje dopuštenim; |
| --- | --- |

—

proglasi zahtjev za poništenje dopuštenim;

| — | vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o tužbi za poništenje; i |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o tužbi za poništenje; i

| — | naloži ESB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži ESB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelji ističu dva žalbena razloga:

| 1) | Da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 263. UFEU-a time što svoje rješenje nije utemeljio na odluci koju je ESB stvarno donio. |
| --- | --- |

1)

Da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i povrijedio članak 263. UFEU-a time što svoje rješenje nije utemeljio na odluci koju je ESB stvarno donio.

| 2) | Da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom tumačenju članka 18. stavka 1. SRMR-a (1). |
| --- | --- |

2)

Da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom tumačenju članka 18. stavka 1. SRMR-a (1).

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/29

---

Tužba podnesena 26. srpnja 2019. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

(predmet C-573/19)

(2019/C 305/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da utvrdi da:

| 1. | zbog sustavnog i kontinuiranog nepoštovanja godišnjih graničnih vrijednosti koncentracije NO2







  — | od 2010. i bez prekida u zonama IT0118 (aglomeracija Torino), IT0306 (aglomeracija Milano), IT0307 (aglomeracija Bergamo), IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (zona A — visoravan pojačane urbanizacije), IT0906 (aglomeracija Firenca), IT0711 (Općina Genova), IT1215 (aglomeracija Rim), |
| --- | --- | --- |

1.

zbog sustavnog i kontinuiranog nepoštovanja godišnjih graničnih vrijednosti koncentracije NO2

—

od 2010. i bez prekida u zonama IT0118 (aglomeracija Torino), IT0306 (aglomeracija Milano), IT0307 (aglomeracija Bergamo), IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (zona A — visoravan pojačane urbanizacije), IT0906 (aglomeracija Firenca), IT0711 (Općina Genova), IT1215 (aglomeracija Rim),

| — | od 2010. do 2012. i zatim ponovno od 2014. bez prekida u zonama IT1912 (aglomeracija Catania) i IT1914 (industrijska područja), |
| --- | --- |

—

od 2010. do 2012. i zatim ponovno od 2014. bez prekida u zonama IT1912 (aglomeracija Catania) i IT1914 (industrijska područja),

nepoštovanja koje i dalje traje, Talijanska Republika nije ispunila svoju obvezu propisanu člankom 13. Direktive 2008/50/EZ o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (1), u vezi s Prilogom XI. toj direktivi;

| 2. | time što od 11. lipnja 2010. nije usvojila prikladne mjere kako bi osigurala poštovanje graničnih vrijednosti za NO2 u zonama navedenima u točki 1., Talijanska Republika je sustavno i kontinuirano povrijedila i obveze prema samom članku 23. stavku 1. Direktive 2008/50/EZ i u vezi s dijelom A Priloga XV. toj direktivi, a ta povreda i dalje traje; |
| --- | --- |

2.

time što od 11. lipnja 2010. nije usvojila prikladne mjere kako bi osigurala poštovanje graničnih vrijednosti za NO2 u zonama navedenima u točki 1., Talijanska Republika je sustavno i kontinuirano povrijedila i obveze prema samom članku 23. stavku 1. Direktive 2008/50/EZ i u vezi s dijelom A Priloga XV. toj direktivi, a ta povreda i dalje traje;

| 3. | Sud posljedično naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Sud posljedično naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisijin prvi tužbeni razlog temelji se na njezinoj ocjeni da prikupljeni podaci o koncentraciji NO2 u zraku dokazuju postojanje sustavne i kontinuirane povrede članka 13. u vezi s Prilogom XI. Direktivi 2008/50/EZ. U skladu sa zajedničkim tumačenjem tih odredbi, razina koncentracije tih tvari ne može prelaziti utvrđene godišnje granične vrijednosti. U određenim zonama te su granične vrijednosti prekoračivane bez ikakvog prekida tijekom više od deset godina.

Komisijin drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Talijanska Republika povrijedila obveze prema samom članku 23. stavku 1. Direktive 2008/50/EZ i u vezi s Dijelom A. Priloga XV. toj direktivi. Naime, kao prvo, planovi za kvalitetu zraka koji su usvojeni nakon prekoračenja graničnih vrijednosti koncentracije NO2 ne omogućavaju poštovanje tih graničnih vrijednosti ni ograničavanje njihova prekoračenja na najkraće moguće razdoblje. Kao drugo, velik dio tih planova ne sadržava informacije koje se zahtijevaju prema Dijelu A Priloga XV. Direktivi, a čije je pružanje obvezatno prema trećem podstavku stavka 1. članka 23. ove Direktive.

---

(1)  Direktiva 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008, L 152. str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 169.)

---

Opći sud

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/31

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Binca Seafoods protiv Komisije

(predmet T-94/15 RENV) (1)

(„Proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda - Uredba (EZ) br. 834/2007 - Izmjene Uredbe (EZ) br. 889/2008 - Provedbena uredba (EU) br. 1358/2014 - Zabrana hormona - Neprodužavanje prijelaznog razdoblja u vezi sa životinjama akvakulture, predviđenog člankom 95. stavkom 11. Uredbe br. 889/2008 - Načini razmnožavanja - Iznimno odobrenje za sakupljanje juvenilnih divljih životinja za potrebe uzgoja - Jednako postupanje”)

(2019/C 305/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Binca Seafoods GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis, G. von Rintelen i K. Walkerová, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1358/2014 оd 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi (SL 2014., L 365, str. 97.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Binca Seafoods GmbH nalaže se snošenje troškova nastalih u postupcima pred Općim sudom i pred Sudom. |
| --- | --- |

2.

Društvu Binca Seafoods GmbH nalaže se snošenje troškova nastalih u postupcima pred Općim sudom i pred Sudom.

---

(1)  SL C 155, 11.5.2015.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/32

---

Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2019. — Silver Plastics i Johannes Reifenhäuser protiv Komisije

(predmet T-582/15) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište maloprodajnog pakiranja za hranu - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Dokaz sudjelovanja u zabranjenom sporazumu - Jedinstvena i trajna povreda - Načelo jednakosti oružja - Pravo ‚na sučeljavanje’ - Obavijest o suradnji iz 2006. - Znatna dodana vrijednost - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Jednako postupanje - Gornja granica novčane kazne”)

(2019/C 305/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Njemačka) i Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (zastupnici: u početku M. Wirtz, S. Möller i W. Carstensen, a zatim M. Wirtz, S. Möller i C. Karbaum, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, G. Meessen, I. Zaloguin i L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije C(2015) 4336 final od 24. lipnja 2015., u vezi s postupkom na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39563 — Maloprodajna pakiranja za hranu) i za, podredno, smanjenje iznosa novčanih kazni izrečenih tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Silver Plastics GmbH & Co. KG i Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvima Silver Plastics GmbH & Co. KG i Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 16, 18.1.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/33

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony i Sony Electronics protiv Komisije

(predmet T-762/15) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište čitača optičkih diskova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. UEZ-a - Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala - Povreda s obzirom na cilj - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Načelo dobre uprave - Novčane kazne - Jedinstvena i trajna povreda - Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni”)

(2019/C 305/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sony Corporation (Tokio, Japan) i Sony Electronics, Inc (San Diego, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Snelders, odvjetnik, N. Levy i E. Kelly, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik i L. Wildpanner, a zatim M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner i A. Dawes, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, kao prvo, djelomično poništenje odluke Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 — Optical Disk Drives) i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sony Corporation i Sony Electronics, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Sony Corporation i Sony Electronics, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/34

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Sony Optiarc i Sony Optiarc America protiv Komisije

(predmet T-763/15) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište čitača optičkih diskova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala - Povreda s obzirom na cilj - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Načelo dobre uprave - Kazne - Jedinstvena i trajna povreda - Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni”)

(2019/C 305/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japan) i Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Snelders, odvjetnik, N. Levy i E. Kelly, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik i L. Wildpanner, zatim M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner i A. Dawes, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se, kao glavni zahtjev, zahtijeva djelomično poništenje Odluke Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 — Optical Disk Drives), i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sony Optiarc, Inc. i Sony Optiarc America, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Sony Optiarc, Inc. i Sony Optiarc America, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/35

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Quanta Storage protiv Komisije

(predmet T-772/15) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište čitača optičkih diskova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje u pogledu čitača optičkih diskova za prijenosna i stolna računala - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Načelo dobre uprave - Kazne - Jedinstvena i trajna povreda - Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni”)

(2019/C 305/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Taiwan) (zastupnici: O. Geiss, odvjetnik, B. Hartnett, barrister i W. Sparks, solicitor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito i F. van Schaik, agenti, uz asistenciju C. Thomasa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, kao prvo, djelomično poništenje Odluke Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 — Optical Disk Drives) i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Odbija se zahtjev Europske komisije za povećanje iznosa kazne društvu Quanta Storage, Inc. |
| --- | --- |

2.

Odbija se zahtjev Europske komisije za povećanje iznosa kazne društvu Quanta Storage, Inc.

| 3. | Quanta Storage snosit će vlastite troškove kao i četiri petine Komisijinih troškova. |
| --- | --- |

3.

Quanta Storage snosit će vlastite troškove kao i četiri petine Komisijinih troškova.

---

(1)  SL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/36

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Hitachi-LG Data Storage et Hitachi-LG Data Storage Korea protiv Komisije

(predmet T-1/16) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište čitača optičkih diskova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje koje su organizirala dva proizvođača računala - Neograničena nadležnost - Povreda načela dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Točka 37. Smjernica iz 2006. za izračun iznosa kazni - Osobite okolnosti - Pogreška koja se tiče prava”)

(2019/C 305/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokio, Japan) i Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnici: L. Gyselen i N. Ersbøll, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, M. Farley, C. Giolito i F. van Schaik, a zatim A. Biolan, M. Farley i F. van Schaik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za smanjenje iznosa novčane kazne koju je tužiteljima izrekla Europska komisija u svojoj odluci C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 — Optical Disk Drives)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Hitachi-LG Data Storage, Inc. i Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Hitachi-LG Data Storage, Inc. i Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 98, 14.3.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/36

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SMOKY)

(predmet T-179/16 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SMOKY - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2905/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/37

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER SHAPE)

(predmet T-180/16 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER SHAPE - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2907/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/38

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER PRECISE)

(predmet T-181/16 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER PRECISE - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2911/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/39

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DUO)

(predmet T-182/16 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DUO - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2916/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/39

---

Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — L’Oréal protiv EUIPO-a — Guinot (MASTER DRAMA)

(predmet T-183/16 RENV) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DRAMA - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2500/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20.6.2016.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/40

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Keolis CIF i dr. protiv Komisije

(predmet T-289/17) (1)

(„Državne potpore - Program potpora koje je Francuska provela između 1994. i 2008. - Subvencije za ulaganje koje je dodijelila regija Île-de-France - Odluka o proglašavanju programa potpora spojivim s unutarnjim tržištem — Pojmovi,postojeće potpore’ i,nove potpore’ - Članak 107. UFEU-a - Članak 108. UFEU-a - Članak 1. točka (b) podtočke i. i v. Uredbe (EU) 2015/1589 - Rok zastare - Članak 17. Uredbe 2015/1589”)

(2019/C 305/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Keolis CIF (Le Mesnil-Amelot, Francuska) i 7 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: R. Sermier i D. Epaud, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2017/1470 оd 2. veljače 2017. o programima potpore SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) koje je Francuska provela u korist poduzeća autobusnog prijevoza u regiji Île-de-France (SL 2017., L 209, str. 24.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Keolis CIF i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Keolis CIF i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 239, 24.7.2017.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/41

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a — Halla Holdings (MANDO)

(predmet T-698/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MANDO - Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN - Raniji nacionalni verbalni žig Man - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MAN Truck & Bus (München, Njemačka) (zastupnik: C. Röhl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i D. Walicka, a zatim J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Južna Koreja) (zastupnici: M.-R. Hirsch i C. de Haas, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. srpnja 2017. (predmet R 1919/2016-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Man Truck & Bus i Halla Holdings.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. srpnja 2017. (predmet R 1919/2016-1) u dijelu u kojem se njome odlučuje o nepostojanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu između verbalnog žiga MANDO i ranije međunarodne registracije br. 863 418 figurativnog žiga MAN. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. srpnja 2017. (predmet R 1919/2016-1) u dijelu u kojem se njome odlučuje o nepostojanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu između verbalnog žiga MANDO i ranije međunarodne registracije br. 863 418 figurativnog žiga MAN.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 437, 18.12.2017.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/42

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar)

(predmet T-772/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Café del Mar - Apsolutni razlog za odbijanje - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španjolska), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) i Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španjolska) (zastupnici: F. Miazzetto i J. Gracia Albero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španjolska) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2017. (predmet R 1540/2015-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza, s jedne strane, i Ramóna Guirala Brota, s druge strane.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1540/2015-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1540/2015-5).

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar SC i Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar SC i Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred Općim sudom.

| 3. | Ramón Guiral Broto će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/43

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (Café del Mar)

(predmet T-773/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Café del Mar - Apsolutni razlog za odbijanje - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001)”)

(2019/C 305/51)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španjolska), José Les Viamonte, (Sant Antoni de Portmany) i Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španjolska) (zastupnici: F. Miazzetto i J. Gracia Albero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španjolska) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2017. (predmet R 1542/2015-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društva Café del Mar, Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza, s jedne strane, i Ramóna Guirala Brota, s druge strane.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1542/2015-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1542/2015-5).

| 2. | EUIPO će uz vlastite troškove snositi i troškove društva Café del Mar, SC, Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza nastale u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će uz vlastite troškove snositi i troškove društva Café del Mar, SC, Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza nastale u postupku pred Općim sudom.

| 3. | Ramón Guiral Broto snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove društva Café del Mar, Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza nastale u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove društva Café del Mar, Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/44

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Café del Mar i dr. protiv EUIPO-a — Guiral Broto (C del M)

(predmet T-774/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije C del M - Apsolutni razlog za odbijanje - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/52)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Španjolska), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) i Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Španjolska) (zastupnici: F. Miazzetto i J. Gracia Albero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španjolska) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2017. (predmet R 1618/2015-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza, s jedne strane, i Ramóna Guirala Brota, s druge strane.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1618/2015-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. rujna 2017. (predmet R 1618/2015-5).

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar SC i Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar SC i Joséa Les Viamontea i Carlosa Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred Općim sudom.

| 3. | Ramón Guiral Broto će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Café del Mar i Joséa Les Viamontea i Andree Gonzáleza koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 22, 22.1.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/45

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — MAN Truck & Bus protiv EUIPO-a– Halla Holdings (MANDO)

(predmet T-792/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije MANDO - Raniji međunarodni i nacionalni figurativni žigovi MAN - Raniji nacionalni verbalni žig Man - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2019/C 305/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MAN Truck & Bus (München, Njemačka) (zastupnik: C. Röhl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i D. Walicka, a zatim J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Južna Koreja) (zastupnici: M.-R. Hirsch i C. de Haas, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2017. (predmet R 1677/2016-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Man Truck & Bus i Halla Holdings.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. rujna 2017. (predmet R 1677/2016-1) u dijelu u kojem se njome odlučuje o nepostojanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu između figurativnog žiga MANDO i ranije međunarodne registracije br. 863 418 figurativnog žiga MAN. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. rujna 2017. (predmet R 1677/2016-1) u dijelu u kojem se njome odlučuje o nepostojanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu između figurativnog žiga MANDO i ranije međunarodne registracije br. 863 418 figurativnog žiga MAN.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/46

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Fashion Energy protiv EUIPO-a — Retail Royalty (1st AMERICAN)

(predmet T-54/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije 1st AMERICAN - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje orla - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Načelo kontradiktornosti - Članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 - Protutužba”)

(2019/C 305/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fashion Energy Srl (Milano, Italija) (zastupnici: T. Müller i F. Togo, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Dick i J. Bogatz, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. studenoga 2017. (predmet R 693/2017-2), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Retail Royalty i Fashion Energy.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 15. studenoga 2017. (predmet R 693/2017-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 15. studenoga 2017. (predmet R 693/2017-2).

| 2. | Protutužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

Protutužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 3. | S osnova tužbe, EUIPO i društvo Retail Royalty Co. snosit će svaki svoje troškove, te svaki po polovicu troškova društva Fashion Energy Srl. |
| --- | --- |

3.

S osnova tužbe, EUIPO i društvo Retail Royalty Co. snosit će svaki svoje troškove, te svaki po polovicu troškova društva Fashion Energy Srl.

| 4. | S osnova protutužbe, društvo Retail Royalty snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Fashion Energy i EUIPO-a. |
| --- | --- |

4.

S osnova protutužbe, društvo Retail Royalty snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Fashion Energy i EUIPO-a.

---

(1)  SL C 123, 9.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/47

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles-Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE)

(predmet T-113/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 305/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: u početku J. Mellor, QC, G. Parsons i A. Zapalowski, solicitors, a zatim J. Mellor, G. Parsons i F. McConnell, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i H. O'Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. studenoga 2017. (predmet R 2164/2016-1), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka FREE kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Miles-Bramwell Executive Services Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Miles-Bramwell Executive Services Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/47

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Miles Bramwell Executive Services protiv EUIPO-a (FREE)

(predmet T-114/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije FREE - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 305/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: u početku J. Mellor, QC, G. Parsons i A. Zapalowski, solicitors, a zatim J. Mellor, G. Parsons i F. McConnell, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i H. O'Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. studenoga 2017. (predmet R 2166/2016-1), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka FREE kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Miles-Bramwell Executive Services Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Miles-Bramwell Executive Services Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/48

---

Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Agencja Wydawnicza Technopol protiv EUIPO-a — (200 PANORAMICZNYCH)

(spojeni predmeti T-117/18 do T-121/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijave verbalnih žigova Europske unije 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH i 1000 PANORAMICZNYCH - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001 - Nepostojanje zlouporabe ovlasti”)

(2019/C 305/57)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Poljska) (zastupnik: C. Rogula, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužbe podnesene protiv pet odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. prosinca 2017. (predmeti R 2194/2016-5, R 2195/2016-5, R 2200/2016-5, R 2201/2016-5 i R 2208/2016-5), koje se odnose na prijave za registraciju verbalnih znakova 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH i 1000 PANORAMICZNYCH kao žigova Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Društvu Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 142, 23.4.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/49

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Gruppo Armonie protiv EUIPO-a (mo.da)

(predmet T-264/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije mo.da - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Apsolutni razlog za odbijanje u jednom dijelu Unije - Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001”)

(2019/C 305/58)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Italija) (zastupnik: G. Medri, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2018. (predmet R 2065/2017-5), u vezi s zahtjevom za registraciju figurativnog znaka mo·da kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Gruppo Armonie SpA nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gruppo Armonie SpA nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 221, 25.6.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/50

---

Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Sandrone protiv EUIPO-a — J. García Carrión (Luciano Sandrone)

(predmet T-268/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Luciano Sandrone - Raniji verbalni žig Europske unije DON LUCIANO - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Prijava verbalnog žiga Europske unije koji se sastoji od imena i prezimena - Raniji žig koji se sastoji od naslova i imena - Neutralnost konceptualne usporedbe - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”)

(2019/C 305/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Luciano Sandrone (Barolo, Italija) (zastupnik: A. Borra, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Kompari i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. veljače 2018. (predmet R 1207/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva J. García Carrión i Luciana Sandronea.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. veljače 2018. (predmet R 1207/2017-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. veljače 2018. (predmet R 1207/2017-2).

| 2. | EUIPO-u se nalaže da, osim vlastitih, snosi i troškove Luciana Sandronea. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže da, osim vlastitih, snosi i troškove Luciana Sandronea.

---

(1)  SL C 231, 2.7.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/50

---

Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a — Crone (CRONE)

(predmet T-385/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CRONE - Raniji figurativni žig Europske unije crane i raniji verbalni žig CRANE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 305/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Crawcour i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Christoph Michael Crone (Krefeld, Njemačka) (zastupnici: M. van Maele i H.-Y. Cho, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2018. (predmet R 1100/2017-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Aldi i C. M. Cronea.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Aldi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aldi GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/51

---

Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU)

(predmet T-389/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije WKU - Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanjeograničenja prava kao posljedice trpljenja - Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2019/C 305/61)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnik: C. Zierhut, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Paul Ingram (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. travnja 2018. (predmet R 399/2017-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Paula Ingrama i Klausa Nonnemachera.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Klausu Nonnemacheru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Klausu Nonnemacheru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/52

---

Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — Nonnemacher protiv EUIPO-a — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

(predmet T-390/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION - Raniji verbalni žigovi Europske unije WKA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje ograničenja prava kao posljedice trpljenja - Članak 61. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2019/C 305/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnik: C. Zierhut, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Paul Ingram (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. travnja 2018. (predmet R 409/2017-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Paula Ingrama i Klausa Nonnemachera.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Klausu Nonnemacheru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Klausu Nonnemacheru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 285, 13.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/53

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — mobile.de protiv EUIPO-a — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro)

(predmet T-412/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije mobile.ro - Raniji nacionalni figurativni žig mobile - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 18. Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 2017/1001”)

(2019/C 305/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: mobile.de GmbH (Dreilinden, Njemačka) (zastupnik: T. Lührig, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (Sofija, Bugarska) (zastupnici: M. Yordanova-Harizanova i V. Grigorova, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2018. (predmet R 111/2015-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” i mobile.de.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo mobile.de GmbH će uz vlastite troškove snositi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te društva Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon”. |
| --- | --- |

2.

Društvo mobile.de GmbH će uz vlastite troškove snositi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te društva Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon”.

---

(1)  SL C 294, 20.8.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/53

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2019. — Audimas protiv EUIPO-a — Audi (AUDIMAS)

(predmet T-467/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig AUDIMAS - Raniji verbalni žig Europske unije AUDI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 305/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Audimas AB (Kaunas, Litva) (zastupnik: G. Domkutė-Lukauskienė, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. svibnja 2018. (predmet R 2425/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Audi i Audimas.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Audimas AB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Audimas AB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 341, 24.9.2018.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/54

---

Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2019. — Balani Balani i dr. protiv EUIPO-a — Play Hawkers (HAWKERS)

(predmet T-651/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije HAWKERS - Raniji figurativni žig Europske unije HAWKERS - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 305/65)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Sonu Gangaram Balani Balani (Las Palmas de Gran Canaria, Španjolska), Anup Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) i Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) (zastupnik: A. Díaz Marrero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Play Hawkers, SL (Elche, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. kolovoza 2018. (predmet R 396/2018-2), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Play Hawkers i Balani Balani, Balani Shivdasani i Balani Shivdasani.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani i Amrit Suresh Balani Shivdasani nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani i Amrit Suresh Balani Shivdasani nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 4, 7.1.2019.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/55

---

Tužba podnesena 15. lipnja 2019. — UI protiv Komisije

(predmet T-362/19)

(2019/C 305/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UI (zastupnik: J. Diaz Cordova, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 27. kolovoza 2018. kojom tužitelju nije dano pravo na naknadu za život u inozemstvu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 27. kolovoza 2018. kojom tužitelju nije dano pravo na naknadu za život u inozemstvu;

| — | odluči o troškovima na temelju zakona. |
| --- | --- |

—

odluči o troškovima na temelju zakona.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, u skladu sa točkom 48. presude od 14. prosinca 1995. u predmetu Diamantaras/Komisija (T-72/94, EU:T:1995:212), i točkom 57. presude od 9. ožujka 2010. u predmetu Tzvetanova/Komisija (F-33/09, EU:F:2010:18), tužitelj nije obavljao svoju glavnu djelatnost niti imao uobičajeno boravište u Belgiji tijekom ukupnog trajanja referentnog razdoblja. Stoga on ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, u skladu sa točkom 48. presude od 14. prosinca 1995. u predmetu Diamantaras/Komisija (T-72/94, EU:T:1995:212), i točkom 57. presude od 9. ožujka 2010. u predmetu Tzvetanova/Komisija (F-33/09, EU:F:2010:18), tužitelj nije obavljao svoju glavnu djelatnost niti imao uobičajeno boravište u Belgiji tijekom ukupnog trajanja referentnog razdoblja. Stoga on ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je, u skladu s rješenjem od 26. rujna 2007. u predmetu Rocío Salvador Roldán/Komisija (F-129/06, EU:F:2007:166), upis društva u registar ili kupovanje nekretnine u državi jasan pokazatelj za dokazivanje trajnih veza s tom državom (u ovom slučaju Rumunjskom). S obzirom na to da je to kod njega slučaj, tužitelj ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je, u skladu s rješenjem od 26. rujna 2007. u predmetu Rocío Salvador Roldán/Komisija (F-129/06, EU:F:2007:166), upis društva u registar ili kupovanje nekretnine u državi jasan pokazatelj za dokazivanje trajnih veza s tom državom (u ovom slučaju Rumunjskom). S obzirom na to da je to kod njega slučaj, tužitelj ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je, u skladu s gore navedenom presudom u predmetu F-33/09 Tzvetanova/Komisija, informacija belgijske općine na koju se tuženik pozvao u svojem odgovoru samo formalna te se ne može upotrebljavati za ustanovljavanje uobičajenog boravišta osobe. Stoga tužitelj ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je, u skladu s gore navedenom presudom u predmetu F-33/09 Tzvetanova/Komisija, informacija belgijske općine na koju se tuženik pozvao u svojem odgovoru samo formalna te se ne može upotrebljavati za ustanovljavanje uobičajenog boravišta osobe. Stoga tužitelj ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, u skladu s točkama 32. i 33. presude od 24. travnja 2001. u predmetu Miranda/Komisija (T-37/99, EU:T:2001:122), sudskom praksom iz predmeta Del Vaglio (predmet u kojemu je 12. listopada 2004. doneseno rješenje, Del Vaglio/Komisija, C-352/03 P EU:C:2004:613) i presudom od 15. ožujka 2011. u predmetu Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Europska komisija (F-28/10, EU:F:2011:23), tužiteljeva namjera dodjeljivanja trajne naravi središtu njegovih interesa, kao što je određivanje njegova mjesta uobičajenog boravišta, nije bila povezana s Belgijom, s obzirom na to da je on, među ostalim, tijekom svojeg referentnog razdoblja dao „Limosa izjavu”. On stoga ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu. Upozorava na činjenicu da se tuženik u svojem odgovoru pogrešno usredotočuje na tužiteljevu fizičku prisutnost u Belgiji. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da, u skladu s točkama 32. i 33. presude od 24. travnja 2001. u predmetu Miranda/Komisija (T-37/99, EU:T:2001:122), sudskom praksom iz predmeta Del Vaglio (predmet u kojemu je 12. listopada 2004. doneseno rješenje, Del Vaglio/Komisija, C-352/03 P EU:C:2004:613) i presudom od 15. ožujka 2011. u predmetu Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Europska komisija (F-28/10, EU:F:2011:23), tužiteljeva namjera dodjeljivanja trajne naravi središtu njegovih interesa, kao što je određivanje njegova mjesta uobičajenog boravišta, nije bila povezana s Belgijom, s obzirom na to da je on, među ostalim, tijekom svojeg referentnog razdoblja dao „Limosa izjavu”. On stoga ima pravo na punu naknadu za život u inozemstvu. Upozorava na činjenicu da se tuženik u svojem odgovoru pogrešno usredotočuje na tužiteljevu fizičku prisutnost u Belgiji.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/56

---

Tužba podnesena 9. srpnja 2019. — BASF protiv Komisije

(predmet T-472/19)

(2019/C 305/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BASF AS (Oslo, Norveška) (zastupnici: E. Wright, barrister-at-law, A. Rusanov i H. Boland, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, u cijelosti ili u mjeri u kojoj utječe na tužitelja, Provedbenu uredbu Komisije C(2019) 4336 final od 6. lipnja 2019. koja se, unutar okvira članka 31. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, odnosi na odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadrže „etilne estere omega-3 kiselina” za oralnu uporabu u sekundarnoj prevenciji nakon srčanog udara; |
| --- | --- |

—

poništi, u cijelosti ili u mjeri u kojoj utječe na tužitelja, Provedbenu uredbu Komisije C(2019) 4336 final od 6. lipnja 2019. koja se, unutar okvira članka 31. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, odnosi na odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadrže „etilne estere omega-3 kiselina” za oralnu uporabu u sekundarnoj prevenciji nakon srčanog udara;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka nema valjanu pravnu osnovu.






  — | Tužitelj smatra da Europska komisija donošenjem pobijane odluke nije poštovala i ispunila obveze koje su nametnute instituciji člankom 116. Direktive 2001/83/EZ (1); |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka nema valjanu pravnu osnovu.

—

Tužitelj smatra da Europska komisija donošenjem pobijane odluke nije poštovala i ispunila obveze koje su nametnute instituciji člankom 116. Direktive 2001/83/EZ (1);

| — | Točnije, tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je medicinski proizvod Omacor štetan, da mu nedostaje terapijske djelotvornosti, da omjer rizika i koristi nije povoljan, ili da njegov kvalitativan i kvantitativan sastav nije onakav kakvim se deklarira; |
| --- | --- |

—

Točnije, tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je medicinski proizvod Omacor štetan, da mu nedostaje terapijske djelotvornosti, da omjer rizika i koristi nije povoljan, ili da njegov kvalitativan i kvantitativan sastav nije onakav kakvim se deklarira;

| — | Također se tvrdi da pobijana odluka povrjeđuje načelo, koje je ustanovljeno sudskom praksom Suda, da se povoljan omjer rizika i koristi te djelotvornost Omacora presumiraju te da Europska komisija treba dokazati da dostupni klinički podaci idu u prilog obaranju te presumpcije. |
| --- | --- |

—

Također se tvrdi da pobijana odluka povrjeđuje načelo, koje je ustanovljeno sudskom praksom Suda, da se povoljan omjer rizika i koristi te djelotvornost Omacora presumiraju te da Europska komisija treba dokazati da dostupni klinički podaci idu u prilog obaranju te presumpcije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem pobijane odluke povrijedio opće načelo proporcionalnosti prava Unije;






  — | U ovome se tužbenom razlogu ponovno navodi da tuženik nije dokazao da Omacoru nedostaje terapijska djelotvornost ili da omjer rizika i koristi Omacora nije više povoljan. Nadalje, tužitelj smatra da pobijana odluka očito ne poštuje načelo proporcionalnosti; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem pobijane odluke povrijedio opće načelo proporcionalnosti prava Unije;

—

U ovome se tužbenom razlogu ponovno navodi da tuženik nije dokazao da Omacoru nedostaje terapijska djelotvornost ili da omjer rizika i koristi Omacora nije više povoljan. Nadalje, tužitelj smatra da pobijana odluka očito ne poštuje načelo proporcionalnosti;

| — | Čak i ako su, quod non, postojale opravdane zabrinutosti u odnosu na djelotvornost ili omjer rizika i koristi Omacora, od tuženika bi se zahtijevalo da utvrdi mjere kojima bi ih mogao riješiti i koje su manje ograničavajuće od pobijane odluke. |
| --- | --- |

—

Čak i ako su, quod non, postojale opravdane zabrinutosti u odnosu na djelotvornost ili omjer rizika i koristi Omacora, od tuženika bi se zahtijevalo da utvrdi mjere kojima bi ih mogao riješiti i koje su manje ograničavajuće od pobijane odluke.

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/57

---

Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — NRW. Bank protiv SRB-a

(predmet T-478/19)

(2019/C 305/68)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: NRW. Bank (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: D. Flore i J. Seitz, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. kao i detalje izračuna u dijelu u kojem se odnose na tužitelja s identifikacijskom oznakom institucije DE05740; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. kao i detalje izračuna u dijelu u kojem se odnose na tužitelja s identifikacijskom oznakom institucije DE05740;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora od 16. travnja 2019. (SRB/ES/SRF/2019/10), uključujući pripadajući Prilog o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. kao i protiv detalja izračuna u dijelu u kojem se odnose na tužitelja s identifikacijskom oznakom institucije DE05740.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nevaljanost pobijane odluke zbog nedovoljnog obrazloženja






  — | Tužitelj navodi da je pobijana odluka u skladu s člankom 263. stavkom 2. UFEU-a nevaljana već zbog toga što je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitnu povredu postupka. Pobijana odluka nema dostatno obrazloženje koje je, međutim, obvezno u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nevaljanost pobijane odluke zbog nedovoljnog obrazloženja

—

Tužitelj navodi da je pobijana odluka u skladu s člankom 263. stavkom 2. UFEU-a nevaljana već zbog toga što je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitnu povredu postupka. Pobijana odluka nema dostatno obrazloženje koje je, međutim, obvezno u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: pobijana odluka protivi se Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 (1) koju treba tumačiti uzimajući u obzir nadređeno pravo






  — | U tom kontekstu tužitelj ističe da iz tumačenja Delegirane uredbe (EU) 2015/63 koje je potrebno provesti uzimajući u obzir Direktivu 2014/59/EU (2) i Uredbu (EU) br. 806/2014 (3) proizlazi da se tuženikovo utvrđivanje doprinosa nužno mora uzeti u obzir profil rizičnosti, što tuženik nije učinio u skladu s propisima. Osim toga, tuženik u okviru tumačenja Delegirane uredbe (EU) 2015/63 mora poštovati cilj poštede javnih proračuna utvrđen u Direktivi 2014/59/EU i Uredbi (EU) br. 806/2014, što tuženik nije učinio. Pobijana odluka se usto protivi općem načelu jednakosti. Nadalje, primjena metode izračuna u slučaju internetskih bankovnih zajmova protivi se i Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 odnosno Uredbi (EU) br. 806/2014. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: pobijana odluka protivi se Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 (1) koju treba tumačiti uzimajući u obzir nadređeno pravo

—

U tom kontekstu tužitelj ističe da iz tumačenja Delegirane uredbe (EU) 2015/63 koje je potrebno provesti uzimajući u obzir Direktivu 2014/59/EU (2) i Uredbu (EU) br. 806/2014 (3) proizlazi da se tuženikovo utvrđivanje doprinosa nužno mora uzeti u obzir profil rizičnosti, što tuženik nije učinio u skladu s propisima. Osim toga, tuženik u okviru tumačenja Delegirane uredbe (EU) 2015/63 mora poštovati cilj poštede javnih proračuna utvrđen u Direktivi 2014/59/EU i Uredbi (EU) br. 806/2014, što tuženik nije učinio. Pobijana odluka se usto protivi općem načelu jednakosti. Nadalje, primjena metode izračuna u slučaju internetskih bankovnih zajmova protivi se i Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 odnosno Uredbi (EU) br. 806/2014.

| 3. | Treći, podredno istaknuti, tužbeni razlog: članak 5. stavak 1. točka (f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu






  — | Tužitelj ističe da se, ako nije moguće tumačenje članka 5. stavka 1. točke (f) Delegirane uredbe (EU) u skladu s nadređenim pravom, to jest s Uredbom (EU) br. 806/2014, Direktivom 2014/59/EU i općim načelom jednakosti, članak 5. stavak 1. točka (f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi nadređenom pravu, da je nezakonit je te da ga tuženik nije smio primijeniti. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći, podredno istaknuti, tužbeni razlog: članak 5. stavak 1. točka (f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu

—

Tužitelj ističe da se, ako nije moguće tumačenje članka 5. stavka 1. točke (f) Delegirane uredbe (EU) u skladu s nadređenim pravom, to jest s Uredbom (EU) br. 806/2014, Direktivom 2014/59/EU i općim načelom jednakosti, članak 5. stavak 1. točka (f) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi nadređenom pravu, da je nezakonit je te da ga tuženik nije smio primijeniti.

| 4. | Četvrti, podredno istaknuti, tužbeni razlog: metoda izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu






  — | Tužitelj ističe da se u slučaju ako je tuženik primijenio metodu izračuna u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2015/63, metoda izračuna utvrđena u Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 protivi nadređenom pravu. Metoda izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 ne poštuje zahtjeve koji proizlaze iz općeg načela jednakosti niti obvezu uzimanja u obzir profila rizičnosti koja se utvrđuje Uredbom (EU) br. 806/2014 i Direktivom 2014/59/EU. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti, podredno istaknuti, tužbeni razlog: metoda izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu

—

Tužitelj ističe da se u slučaju ako je tuženik primijenio metodu izračuna u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2015/63, metoda izračuna utvrđena u Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 protivi nadređenom pravu. Metoda izračuna iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 ne poštuje zahtjeve koji proizlaze iz općeg načela jednakosti niti obvezu uzimanja u obzir profila rizičnosti koja se utvrđuje Uredbom (EU) br. 806/2014 i Direktivom 2014/59/EU.

| 5. | Peti tužbeni razlog: pobijana odluka protivi se članku 8. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (4)







  — | U okviru petog tužbenog razloga tužitelj ističe da je na temelju članka 8. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 tuženik morao uzeti u obzir ukupni još neobračunati doprinos koji je tužitelj 2015. platio i već prenio u Jedinstveni sanacijski fond (SRF), s obzirom na to da je tužitelj isključen iz područja primjene Uredbe (EU) br. 806/2014. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: pobijana odluka protivi se članku 8. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (4)

—

U okviru petog tužbenog razloga tužitelj ističe da je na temelju članka 8. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 tuženik morao uzeti u obzir ukupni još neobračunati doprinos koji je tužitelj 2015. platio i već prenio u Jedinstveni sanacijski fond (SRF), s obzirom na to da je tužitelj isključen iz područja primjene Uredbe (EU) br. 806/2014.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)

(2)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.)

(3)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

(4)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/81 od 19. prosinca 2014. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta primjene Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima jedinstvenom fondu za sanaciju (SL 2015., L 15, str. 1.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/58

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Hypo Vorarlberg Bank protiv SRB-a

(predmet T-479/19)

(2019/C 305/69)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnici: G. Eisenberger i A. Brenneis, odvjetnici)

Tuženik:Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. (SRB/ES/SRF/2019/10) („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)”) uključujući Prilog, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se ta odluka, uključujući Prilog, odnosi na doprinos koji tužitelj mora platiti, kao i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. (SRB/ES/SRF/2019/10) („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)”) uključujući Prilog, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se ta odluka, uključujući Prilog, odnosi na doprinos koji tužitelj mora platiti, kao i

| — | naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog nepotpune obavijesti o pobijanoj odluci






  — | Tužitelj je nepotpuno obaviješten o pobijanoj odluci protivno članku 1. stavku 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a kao i člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Poznavanje navoda koji nisu priopćeni potrebno je kao središnji dio odluke kako bi se mogli razumjeti i preispitati izračuni doprinosa. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog nepotpune obavijesti o pobijanoj odluci

—

Tužitelj je nepotpuno obaviješten o pobijanoj odluci protivno članku 1. stavku 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a kao i člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Poznavanje navoda koji nisu priopćeni potrebno je kao središnji dio odluke kako bi se mogli razumjeti i preispitati izračuni doprinosa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog nedovoljnog obrazloženja pobijane odluke






  — | Pobijanom odlukom povrjeđuje se obveza obrazlaganja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a kao i člankom 41. stavcima 1. i 2. točke (c) Povelje jer nisu objavljene osnove niti detalji izračunâ. U vezi s tuženikovim diskrecijskim ovlastima nije navedeno koje je ocjene tuženik donio zbog kojih razloga. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog nedovoljnog obrazloženja pobijane odluke

—

Pobijanom odlukom povrjeđuje se obveza obrazlaganja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a kao i člankom 41. stavcima 1. i 2. točke (c) Povelje jer nisu objavljene osnove niti detalji izračunâ. U vezi s tuženikovim diskrecijskim ovlastima nije navedeno koje je ocjene tuženik donio zbog kojih razloga.

| 3. | Treći tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog izostanka saslušanja i nepoštovanja prava na saslušanje






  — | Tužitelju protivno članku 41. stavcima 1. i 2. točki (a) Povelje nije osigurano pravo na saslušanje niti prije donošenja pobijane odluke niti prije donošenja rješenja o doprinosu koje se temelji na toj odluci. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: bitna povreda postupka zbog izostanka saslušanja i nepoštovanja prava na saslušanje

—

Tužitelju protivno članku 41. stavcima 1. i 2. točki (a) Povelje nije osigurano pravo na saslušanje niti prije donošenja pobijane odluke niti prije donošenja rješenja o doprinosu koje se temelji na toj odluci.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) kao osnove za donošenje pobijane odluke






  — | U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj ističe da članci 4. do 7. i 9. kao i Prilog I. Delegirane uredbe 2015/63 — na kojima se temelji pobijana odluka — stvaraju netransparentni sustav utvrđivanja doprinosa koji se protivi člancima 16., 17. i 47. Povelje i u kojem nije osigurano poštovanje članaka 20. i 21. Povelje kao i zaštita načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti. Ovaj tužbeni razlog podredno se ističe i u odnosu na one odredbe Direktive 2014/59/EU (2) i Uredbe (EU) br. 806/2014 (3) kojima se propisuje obveza uspostave sustava doprinosa, koji tužitelj smatra nespojivim s navedenim temeljnim pravima i vrijednostima prava Unije, a što je provedeno Delegiranom uredbom 2015/63. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) kao osnove za donošenje pobijane odluke

—

U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj ističe da članci 4. do 7. i 9. kao i Prilog I. Delegirane uredbe 2015/63 — na kojima se temelji pobijana odluka — stvaraju netransparentni sustav utvrđivanja doprinosa koji se protivi člancima 16., 17. i 47. Povelje i u kojem nije osigurano poštovanje članaka 20. i 21. Povelje kao i zaštita načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti. Ovaj tužbeni razlog podredno se ističe i u odnosu na one odredbe Direktive 2014/59/EU (2) i Uredbe (EU) br. 806/2014 (3) kojima se propisuje obveza uspostave sustava doprinosa, koji tužitelj smatra nespojivim s navedenim temeljnim pravima i vrijednostima prava Unije, a što je provedeno Delegiranom uredbom 2015/63.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)

(2)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.)

(3)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/59

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — Portigon protiv SRB-a

(predmet T-481/19)

(2019/C 305/70)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Portigon AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: D. Bliesener, V. Jungkind i F. Geber, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. (SRB/ES/SRF/2019/10), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 16. travnja 2019. o izračunu ex ante doprinosa jedinstvenom fondu za sanaciju za 2019. (SRB/ES/SRF/2019/10), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | prekine postupak u skladu s člankom 69. točkama (c) i (d) Poslovnika Općeg suda (Poslovnik), do konačne odluke u postupku povodom tužbe u predmetima T-365/16, T-420-17 i T-413/18 ili do njihova okončanja na drugi način; |
| --- | --- |

—

prekine postupak u skladu s člankom 69. točkama (c) i (d) Poslovnika Općeg suda (Poslovnik), do konačne odluke u postupku povodom tužbe u predmetima T-365/16, T-420-17 i T-413/18 ili do njihova okončanja na drugi način;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 70. stavka 2. podstavaka 1. do 3. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (d) Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (2), članka 103. stavka 7. Direktive 2014/59/EU (3), članka 114. UFEU-a






  — | Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa s obzirom na to da se u Uredbi (EU) br. 806/2014 i Direktivi 2014/59/EU ne predviđa obveza plaćanja doprinosa za institucije u postupku sanacije. Člankom 114. UFEU-a zabranjuje se ubiranje doprinosa od institucija kao što je tužitelj. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 70. stavka 2. podstavaka 1. do 3. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (d) Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (2), članka 103. stavka 7. Direktive 2014/59/EU (3), članka 114. UFEU-a

—

Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa s obzirom na to da se u Uredbi (EU) br. 806/2014 i Direktivi 2014/59/EU ne predviđa obveza plaćanja doprinosa za institucije u postupku sanacije. Člankom 114. UFEU-a zabranjuje se ubiranje doprinosa od institucija kao što je tužitelj.

| — | Zbog nepostojanja veze s unutarnjim tržištem zakonodavac nije smio obvezu plaćanja doprinosa temeljiti na članku 114. UFEU-a. Odredbe o doprinosima koje su usklađene na području cijele Unije ne olakšavaju niti ostvarivanje temeljnih sloboda niti ublažavaju značajne poremećaje tržišnog natjecanja u odnosu na institucije koje se povlače s tržišta. |
| --- | --- |

—

Zbog nepostojanja veze s unutarnjim tržištem zakonodavac nije smio obvezu plaćanja doprinosa temeljiti na članku 114. UFEU-a. Odredbe o doprinosima koje su usklađene na području cijele Unije ne olakšavaju niti ostvarivanje temeljnih sloboda niti ublažavaju značajne poremećaje tržišnog natjecanja u odnosu na institucije koje se povlače s tržišta.

| — | Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa s obzirom na to da institucija nije izložena riziku, sanacija je isključena prema Uredbi (EU) br. 806/2014 te institucija nema značaja za stabilnost financijskog sustava. |
| --- | --- |

—

Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa s obzirom na to da institucija nije izložena riziku, sanacija je isključena prema Uredbi (EU) br. 806/2014 te institucija nema značaja za stabilnost financijskog sustava.

| — | Tužitelj od 2012. ne obavlja nove poslove te se zbog odluke Komisije o potpori nalazi u postupku sanacije. Najveći dio svojih preostalih obveza drži kao skrbnik za drugi pravni subjekt. |
| --- | --- |

—

Tužitelj od 2012. ne obavlja nove poslove te se zbog odluke Komisije o potpori nalazi u postupku sanacije. Najveći dio svojih preostalih obveza drži kao skrbnik za drugi pravni subjekt.

| — | Provedbenom uredbom (EU) 2015/63 (4) povrjeđuje se članak 114. UFEU-a kao i članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59/EU kao relevantna odredba za izračun doprinosa (članak 290. stavak 1. druga rečenica UFEU-a). |
| --- | --- |

—

Provedbenom uredbom (EU) 2015/63 (4) povrjeđuje se članak 114. UFEU-a kao i članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59/EU kao relevantna odredba za izračun doprinosa (članak 290. stavak 1. druga rečenica UFEU-a).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), s obzirom na to da postupak izračuna ne omogućuje potpuno obrazloženje pobijane odluke. U dijelu u kojem se izračun temelji na Provedbenoj uredbi (EU) 2015/63, taj je akt neprimjenjiv. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), s obzirom na to da postupak izračuna ne omogućuje potpuno obrazloženje pobijane odluke. U dijelu u kojem se izračun temelji na Provedbenoj uredbi (EU) 2015/63, taj je akt neprimjenjiv.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članaka 16. i 20. Povelje, s obzirom na to da zbog posebnog tužiteljeva položaja pobijana odluka povređuje opće načelo jednakosti. Pobijana odluka usto neproporcionalno zadire u tužiteljevu slobodu poduzetništva. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članaka 16. i 20. Povelje, s obzirom na to da zbog posebnog tužiteljeva položaja pobijana odluka povređuje opće načelo jednakosti. Pobijana odluka usto neproporcionalno zadire u tužiteljevu slobodu poduzetništva.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU, s obzirom na to da je tuženik pri izračunu visine doprinosa od relevantnih obveza morao izuzeti nerizične obveze. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU, s obzirom na to da je tuženik pri izračunu visine doprinosa od relevantnih obveza morao izuzeti nerizične obveze.

| 5. | Peti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 5. stavcima 3. i 4. Provedbene uredbe (EU) 2015/63, s obzirom na to da je tuženik tužiteljeve doprinose pogrešno izračunao na temelju bruto pristupa u odnosu na ugovore o izvedenicama. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 5. stavcima 3. i 4. Provedbene uredbe (EU) 2015/63, s obzirom na to da je tuženik tužiteljeve doprinose pogrešno izračunao na temelju bruto pristupa u odnosu na ugovore o izvedenicama.

| 6. | Šesti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 6. stavkom 8. točkom (a) Provedbene uredbe (EU) 2015/63, s obzirom na to da je tuženik tužitelja pogrešno smatrao institucijom u postupku restrukturiranja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 6. stavkom 8. točkom (a) Provedbene uredbe (EU) 2015/63, s obzirom na to da je tuženik tužitelja pogrešno smatrao institucijom u postupku restrukturiranja.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Povelje, s obzirom na to da tuženik morao saslušati tužitelja prije donošenja pobijane odluke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Povelje, s obzirom na to da tuženik morao saslušati tužitelja prije donošenja pobijane odluke.

| 8. | Osmi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (c) Povelje kao i članka 296. stavka 2. UFEU-a, s obzirom na to da je tuženik nedovoljno obrazložio pobijanu odluku. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (c) Povelje kao i članka 296. stavka 2. UFEU-a, s obzirom na to da je tuženik nedovoljno obrazložio pobijanu odluku.

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/81 od 19. prosinca 2014. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta primjene Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima jedinstvenom fondu za sanaciju (SL 2015., L 15, str. 1.)

(3)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.)

(4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44).

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/61

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CV i dr. protiv Komisije

(predmet T-496/19)

(2019/C 305/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: CV, CW i CY (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije kojom se odbija njihov zahtjev od 4. lipnja 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije kojom se odbija njihov zahtjev od 4. lipnja 2018.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi za poništenje Komisijine odluke kojom se odbija njihov zahtjev za donošenje mjera za okončavanje povrede načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika i službenika bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja, tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika, bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja. Kao prvo, tužitelji tvrde da pobijana odluka uopće nije obrazložena što ih sprječava da shvate osnovanost te odluke i Općem sudu ne omogućuje obavljanje sudskog nadzora. Kao drugo, tužitelji smatraju da izvr šavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i njihovi kolege zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu i da stoga imaju pravo, kao i potonji, na fiksnu naknadu troškova. Naposljetku, oni smatraju da je poštovanje načela ekvivalentnosti kupovne moći nespojivo s postojanjem istog korektivnog koeficijenta za dužnosnike zaposlene u Parizu, Strasbourgu, Marseilleu i Valenciennesu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika, bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja. Kao prvo, tužitelji tvrde da pobijana odluka uopće nije obrazložena što ih sprječava da shvate osnovanost te odluke i Općem sudu ne omogućuje obavljanje sudskog nadzora. Kao drugo, tužitelji smatraju da izvr šavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i njihovi kolege zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu i da stoga imaju pravo, kao i potonji, na fiksnu naknadu troškova. Naposljetku, oni smatraju da je poštovanje načela ekvivalentnosti kupovne moći nespojivo s postojanjem istog korektivnog koeficijenta za dužnosnike zaposlene u Parizu, Strasbourgu, Marseilleu i Valenciennesu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, zato što tužitelji ne primaju fiksnu naknadu troškova, za razliku od njihovih kolega koji su zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu, iako izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i oni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, zato što tužitelji ne primaju fiksnu naknadu troškova, za razliku od njihovih kolega koji su zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu, iako izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i oni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja koja nalaže nadležnom tijelu da u obrazloženju pobijane odluke navede razloge koji su ga naveli na to da prednost da interesu službe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja koja nalaže nadležnom tijelu da u obrazloženju pobijane odluke navede razloge koji su ga naveli na to da prednost da interesu službe.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/62

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2019. — CZ i dr. protiv ESVD-a

(predmet T-497/19)

(2019/C 305/72)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: CZ, DB, DC i DD (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku ESVD-a kojom se odbija njihov zahtjev od 4. lipnja 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ESVD-a kojom se odbija njihov zahtjev od 4. lipnja 2018.;

| — | naloži ESVD-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ESVD-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi za poništenje odluke ESVD-a kojom se odbija njihov zahtjev za donošenje mjera za okončavanje povrede načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika i službenika bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja, tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika, bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja. Kao prvo, tužitelji tvrde da pobijana odluka uopće nije obrazložena što ih sprječava da shvate osnovanost te odluke i Općem sudu ne omogućuje obavljanje sudskog nadzora. Kao drugo, tužitelji smatraju da izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i njihovi kolege zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu i da stoga imaju pravo, kao i potonji, na fiksnu naknadu troškova. Naposljetku, oni smatraju da je poštovanje načela ekvivalentnosti kupovne moći nespojivo s postojanjem istog korektivnog koeficijenta za dužnosnike zaposlene u Parizu, Strasbourgu, Marseilleu i Valenciennesu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela ekvivalentnosti kupovne moći između dužnosnika, bez obzira na njihovo mjesto zaposlenja. Kao prvo, tužitelji tvrde da pobijana odluka uopće nije obrazložena što ih sprječava da shvate osnovanost te odluke i Općem sudu ne omogućuje obavljanje sudskog nadzora. Kao drugo, tužitelji smatraju da izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i njihovi kolege zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu i da stoga imaju pravo, kao i potonji, na fiksnu naknadu troškova. Naposljetku, oni smatraju da je poštovanje načela ekvivalentnosti kupovne moći nespojivo s postojanjem istog korektivnog koeficijenta za dužnosnike zaposlene u Parizu, Strasbourgu, Marseilleu i Valenciennesu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, zato što tužitelji ne primaju fiksnu naknadu troškova, za razliku od njihovih kolega koji su zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu, iako izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i oni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, zato što tužitelji ne primaju fiksnu naknadu troškova, za razliku od njihovih kolega koji su zaposleni u Predstavništvu Europske komisije u Parizu, iako izvršavaju svoje dužnosti pod istim uvjetima kao i oni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja koja nalaže nadležnom tijelu da u obrazloženju pobijane odluke navede razloge koji su ga naveli na to da prednost da interesu službe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja koja nalaže nadležnom tijelu da u obrazloženju pobijane odluke navede razloge koji su ga naveli na to da prednost da interesu službe.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/63

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2019. — DE protiv Parlamenta

(predmet T-505/19)

(2019/C 305/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DE (zastupnik: T. Oeyen, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 30. listopada 2018. kojom se tužitelju odbija dodjeljivanje odgovarajućeg posebnog dopusta za brigu o njegovo dvoje djece blizanaca koji su novorođeni putem zamjenskog majčinstva |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 30. listopada 2018. kojom se tužitelju odbija dodjeljivanje odgovarajućeg posebnog dopusta za brigu o njegovo dvoje djece blizanaca koji su novorođeni putem zamjenskog majčinstva

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na jednako postupanje i nediskriminaciju.






  — | Pobijana je odluka, time što tužitelju nije dodijelila pravo na dopust zbog rođenja, koji je jednakovrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, povrijedila tužiteljeva temeljna prava na jednaku zaštitu i nediskriminaciju kao što su utvrđena u članku 21. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članku 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) i članku 1. točki (d) Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije. S obzirom na to da su homoseksualci prevladavajuća skupina roditelja koji upotrebljavaju zamjensko majčinstvo, tumačenje odredbi Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije koje se odnose na dopust zbog rođenja, od strane Parlamenta kao što je navedeno u pobijanoj odluci, neproporcionalno negativno utječe na njih. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na jednako postupanje i nediskriminaciju.

—

Pobijana je odluka, time što tužitelju nije dodijelila pravo na dopust zbog rođenja, koji je jednakovrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, povrijedila tužiteljeva temeljna prava na jednaku zaštitu i nediskriminaciju kao što su utvrđena u članku 21. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članku 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) i članku 1. točki (d) Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije. S obzirom na to da su homoseksualci prevladavajuća skupina roditelja koji upotrebljavaju zamjensko majčinstvo, tumačenje odredbi Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije koje se odnose na dopust zbog rođenja, od strane Parlamenta kao što je navedeno u pobijanoj odluci, neproporcionalno negativno utječe na njih.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na zaštitu tužiteljeva obiteljskog života.






  — | Pobijana je odluka, time što tužitelju nije dodijelila odgovarajući dopust da se brine o svojoj novorođenčadi, koji je jednako vrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, protivna članku 8. EKLJP-a, koji, u vezi s člankom 14. EKLJP-a, štiti tužiteljevo pravo na obiteljski život. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na zaštitu tužiteljeva obiteljskog života.

—

Pobijana je odluka, time što tužitelju nije dodijelila odgovarajući dopust da se brine o svojoj novorođenčadi, koji je jednako vrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, protivna članku 8. EKLJP-a, koji, u vezi s člankom 14. EKLJP-a, štiti tužiteljevo pravo na obiteljski život.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana odluka donesena uz povredu načela dobre uprave.






  — | Konkretno, navedeno je da tuženik (i) nije tužitelju dodijelio pravo na saslušanje, i (ii) nije obrazložio svoju odluku. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana odluka donesena uz povredu načela dobre uprave.

—

Konkretno, navedeno je da tuženik (i) nije tužitelju dodijelio pravo na saslušanje, i (ii) nije obrazložio svoju odluku.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, prigovor nezakonitosti koji se odnosi na odredbe o posebnom dopustu iz Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije kao što ih tumači tuženik u pobijanoj odluci.






  — | Zbog istih razloga koji su navedeni u prva tri tužbena razloga, navodi se da je tuženikovo tumačenje članka 57. Pravilnika o osoblju, u vezi s člankom 6. Priloga V. tom pravilniku, kao što je navedeno u pobijanoj odluci, o tome da dužnosnici i drugi službenici Europskog parlamenta koji su postali roditelji putem zamjenskog majčinstva nemaju pravo na poseban dopust koji je jednakovrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, nezakonito. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, prigovor nezakonitosti koji se odnosi na odredbe o posebnom dopustu iz Pravilnika o osoblju za dužnosnike Unije kao što ih tumači tuženik u pobijanoj odluci.

—

Zbog istih razloga koji su navedeni u prva tri tužbena razloga, navodi se da je tuženikovo tumačenje članka 57. Pravilnika o osoblju, u vezi s člankom 6. Priloga V. tom pravilniku, kao što je navedeno u pobijanoj odluci, o tome da dužnosnici i drugi službenici Europskog parlamenta koji su postali roditelji putem zamjenskog majčinstva nemaju pravo na poseban dopust koji je jednakovrijedan rodiljnom i/ili posvojiteljskom dopustu, nezakonito.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i pogrešnoj primjeni članka 6. Priloga 2. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Unije i unutarnjeg pravilnika Europskog parlamenta koji uređuje dopust.






  — | U slučaju da Opći sud smatra da tužitelj nema pravo na dopust zbog rođenja, koji je jednakovrijedan onome koji se dodjeljuje kao rodiljni ili posvojiteljski dopust, tužitelj smatra da kao otac blizanaca ima pravo na 20 dana dopusta. To se pravo primjenjuje neovisno o zakonskom mehanizmu na temelju kojega je tužitelj dobio roditeljsku odgovornost. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i pogrešnoj primjeni članka 6. Priloga 2. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Unije i unutarnjeg pravilnika Europskog parlamenta koji uređuje dopust.

—

U slučaju da Opći sud smatra da tužitelj nema pravo na dopust zbog rođenja, koji je jednakovrijedan onome koji se dodjeljuje kao rodiljni ili posvojiteljski dopust, tužitelj smatra da kao otac blizanaca ima pravo na 20 dana dopusta. To se pravo primjenjuje neovisno o zakonskom mehanizmu na temelju kojega je tužitelj dobio roditeljsku odgovornost.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/64 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/64

---

Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Lego protiv EUIPO-a — Delta Sport Handelskontor (kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju)

(predmet T-515/19)

(2019/C 305/74)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lego A/S (Billund, Danska) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1664 368-0006

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. travnja 2019. u predmetu R 31/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | potvrdi odluku EUIPO-vog Odjela za proglašavanje dizajna ništavim od 30. listopada 2017. kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavim registriranog dizajna Zajednice br. 1664 368-0006; |
| --- | --- |

—

potvrdi odluku EUIPO-vog Odjela za proglašavanje dizajna ništavim od 30. listopada 2017. kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavim registriranog dizajna Zajednice br. 1664 368-0006;

| — | naloži EUIPO-u i, ako druga stranka intervenira u postupku pred EUIPO-m, intervenijentu snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, ako druga stranka intervenira u postupku pred EUIPO-m, intervenijentu snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | Povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | Povreda članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/65 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/65

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Sipcam Oxon protiv Komisije

(predmet T-518/19)

(2019/C 305/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sipcam Oxon SpA (Milano, Italija) (zastupnici: C. Mereu, P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi pobijanu Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/677 od 29. travnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/677 od 29. travnja 2019.;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena na temelju očitih pogreški u ocjeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena na temelju očitih pogreški u ocjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba posljedica postupka tijekom kojeg se nisu poštovala tužiteljeva prava na obranu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba posljedica postupka tijekom kojeg se nisu poštovala tužiteljeva prava na obranu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba zbog pogrešne primjene smjernica donesena protivno načelu pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba zbog pogrešne primjene smjernica donesena protivno načelu pravne sigurnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena protivno načelu proporcionalnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena protivno načelu proporcionalnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena protivno načelu predostrožnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba donesena protivno načelu predostrožnosti.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/66

---

Tužba podnesena 22. srpnja 2019. — Forte protiv Parlamenta

(predmet T-519/19)

(2019/C 305/76)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Mario Forte (Napulj, Italija) (zastupnici: C. Forte i G. Forte, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ponajprije: poništi pobijani akt; |
| --- | --- |

—

ponajprije: poništi pobijani akt;

| — | ponajprije: poništi svaki akt koji je prethodio pobijanom aktu, povezan je s njim ili je uslijedio nakon njega, a koji proizvodi pravne učinke u odnosu na tuženika; |
| --- | --- |

—

ponajprije: poništi svaki akt koji je prethodio pobijanom aktu, povezan je s njim ili je uslijedio nakon njega, a koji proizvodi pravne učinke u odnosu na tuženika;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba usmjerena protiv Odluke Europskog parlamenta D(2019)20777, koju je potpisao Sune Hansen, načelnik Odjela za plaće i socijalna prava zastupnika, Uprave za financijska i socijalna prava zastupnika, Glavne uprave za financije Europskog parlamenta, o ponovnom određivanju prava na starosnu mirovinu nakon stupanja na snagu 1. siječnja 2019. Odluke br. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (Ured predsjedništva Zastupničkog doma Talijanske Republike) i povratu neosnovano zadržanog iznosa.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetima T-345/19, Santini/Parlament; T-347/19, Falqui/Parlament; i T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.

Tužitelj osobito ističe nelogičnost obrazloženja pobijane odluke, propuštanje ocjene zakonitosti Odluke 14/2008 u odnosu na opća načela prava Europske unije — razumnosti, proporcionalnosti, sigurnosti, predvidljivosti i legitimnih očekivanja, kao i zaštite stečenih prava, povredu članka 6. Ugovora o EU-u, povredu Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta, povredu Financijske uredbe, povredu načela jednakosti i zabrane retroaktivnosti pravnih pravila, kao i povredu načela pristupa zaštiti i pravosuđu.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/67 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/67

---

Tužba podnesena 19. srpnja 2019. — Haswani protiv Vijeća

(predmet T-521/19)

(2019/C 305/77)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1245 od 10. srpnja 2017. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2017/1245 od 10. srpnja 2017. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/1241 od 10. srpnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/1241 od 10. srpnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2018/774 od 28. svibnja 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2018/774 od 28. svibnja 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

| — | u skladu s time,






  — | naloži brisanje imena Georgea Haswania iz priloga gore navedenim aktima; |
| --- | --- | --- |

—

u skladu s time,

—

naloži brisanje imena Georgea Haswania iz priloga gore navedenim aktima;

| — | naloži Vijeću da tužitelju plati iznos od 100 000 eura na ime naknade neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da tužitelju plati iznos od 100 000 eura na ime naknade neimovinske štete;

| — | naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihova opravdavanja tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihova opravdavanja tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj prigovara Vijeću Europske unije da su mu bili dovoljni nejasni i općeniti navodi te da nije posebno i konkretno izložio razloge zbog kojih, prilikom izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti u ocjeni, smatra da je protiv tužitelja trebalo odrediti predmetne mjere ograničavanja. Prema tome, Vijeće nije istaknulo niti jedan objektivan i konkretan element koji bi se mogao staviti na teret tužitelju i koji bi mogao opravdati predmetne mjere. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj prigovara Vijeću Europske unije da su mu bili dovoljni nejasni i općeniti navodi te da nije posebno i konkretno izložio razloge zbog kojih, prilikom izvršavanja svoje diskrecijske ovlasti u ocjeni, smatra da je protiv tužitelja trebalo odrediti predmetne mjere ograničavanja. Prema tome, Vijeće nije istaknulo niti jedan objektivan i konkretan element koji bi se mogao staviti na teret tužitelju i koji bi mogao opravdati predmetne mjere.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti prilikom ograničavanja temeljnih prava. Tužitelj smatra da sporne mjere treba staviti izvan snage, s obzirom na to da su neproporcionalne imajući u vidu utvrđeni cilj, te predstavljaju prekomjerno uplitanje u poduzetničku slobodu i pravo vlasništva, koji su zaštićeni člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Neproporcionalnost se sastoji u tome što se mjere odnose na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti prilikom ograničavanja temeljnih prava. Tužitelj smatra da sporne mjere treba staviti izvan snage, s obzirom na to da su neproporcionalne imajući u vidu utvrđeni cilj, te predstavljaju prekomjerno uplitanje u poduzetničku slobodu i pravo vlasništva, koji su zaštićeni člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Neproporcionalnost se sastoji u tome što se mjere odnose na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza. Prema ustaljenoj sudskoj praksi učinkovitost sudskog nadzora koju jamči članak 47. Povelje zahtijeva da se, u okviru nadzora nad zakonitošću razloga na kojima je utemeljena odluka o uvrštenju imena neke osobe na popis osoba koje podliježu mjerama ograničavanja, sud Unije uvjeri da se ta odluka temelji na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. Tužitelj tvrdi da se navodi Vijeća koji se odnose na „uske veze s režimom”, kao i oni koji se odnose na navodnu ulogu posrednika u okviru naftnih transakcija između režima i ISIL-a, moraju konačno odbaciti zato što su potpuno neosnovani i nemaju nikakvu činjeničnu osnovu koja bi ih podupirala. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza. Prema ustaljenoj sudskoj praksi učinkovitost sudskog nadzora koju jamči članak 47. Povelje zahtijeva da se, u okviru nadzora nad zakonitošću razloga na kojima je utemeljena odluka o uvrštenju imena neke osobe na popis osoba koje podliježu mjerama ograničavanja, sud Unije uvjeri da se ta odluka temelji na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. Tužitelj tvrdi da se navodi Vijeća koji se odnose na „uske veze s režimom”, kao i oni koji se odnose na navodnu ulogu posrednika u okviru naftnih transakcija između režima i ISIL-a, moraju konačno odbaciti zato što su potpuno neosnovani i nemaju nikakvu činjeničnu osnovu koja bi ih podupirala.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za naknadu štete, jer optužba za teška djela koja nisu dokazana izlaže tužitelja i njegovu obitelj opasnostima, što ukazuje na težinu pretrpjele štete koja opravdava zahtjev za naknadu štete. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se sastoji od zahtjeva za naknadu štete, jer optužba za teška djela koja nisu dokazana izlaže tužitelja i njegovu obitelj opasnostima, što ukazuje na težinu pretrpjele štete koja opravdava zahtjev za naknadu štete.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/68 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/68

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Aldi protiv EUIPO-a (BBQ BARBECUE SEASON)

(predmet T-522/19)

(2019/C 305/78)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „BBQ BARBECUE SEASON” u crnoj, sivoj, bijeloj, narančastoj, svijetlonarančastoj i tamnonarančastoj boji — prijava za registraciju br. 17 879 203

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. svibnja 2019. u predmetu R 1359/2018-5

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/69 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/69

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2019. — Sky protiv EUIPO-a — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(predmet T-523/19)

(2019/C 305/79)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sky Ltd (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Zalewska, odvjetnik, i A. Brackenbury, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Safran Electronics & Defense (Boulogne-Billancourt, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SKYNAUTE by SAGEM — prijava za registraciju br. 14 821 334

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. svibnja 2019. u predmetu R 919/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | usvoji tužiteljevu prijavu za registraciju; |
| --- | --- |

—

usvoji tužiteljevu prijavu za registraciju;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali povodom ove tužbe i u postupku pred Uredom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali povodom ove tužbe i u postupku pred Uredom.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 8. stavka 2. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 2. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća,

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća,

| — | Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/70 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/70

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2019. — Nord Stream 2 protiv Parlamenta i Vijeća

(predmet T-526/19)

(2019/C 305/80)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nord Stream 2 AG (Zug, Švicarska) (zastupnici: L. Van den Hende, J. Penz, odvjetnici i M. Schonberg, solicitor)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti Direktivu (EU) 2019/692 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Direktivu (EU) 2019/692 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019.;

| — | naloži tuženicima snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o jednakom postupanju s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ostavlja tužitelja bez izgleda za odstupanje od primjenjivanja pravila Direktive 2009/73/EZ (1), bez obzira na veličinu ulaganja nastalih na dan donošenja Direktive o izmjeni, pa čak i prije nego što je bila prvi put predložena, dok su svi drugi postojeći odobalni uvozni plinovodi prihvatljivi za odstupanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o jednakom postupanju s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ostavlja tužitelja bez izgleda za odstupanje od primjenjivanja pravila Direktive 2009/73/EZ (1), bez obzira na veličinu ulaganja nastalih na dan donošenja Direktive o izmjeni, pa čak i prije nego što je bila prvi put predložena, dok su svi drugi postojeći odobalni uvozni plinovodi prihvatljivi za odstupanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o proporcionalnosti s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ne može postići svoje navedene ciljeve niti može, u bilo kojem slučaju, dati dovoljno značajan doprinos tim ciljevima koji nadmašuju terete koje nameće. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o proporcionalnosti s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ne može postići svoje navedene ciljeve niti može, u bilo kojem slučaju, dati dovoljno značajan doprinos tim ciljevima koji nadmašuju terete koje nameće.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o pravnoj sigurnosti s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ne uključuje odgovarajuće prilagodbe u odnosu na osobitu situaciju tužitelja, već je naprotiv posebno osmišljena da negativno utječe na nju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava Unije o pravnoj sigurnosti s obzirom na to da Direktiva o izmjeni ne uključuje odgovarajuće prilagodbe u odnosu na osobitu situaciju tužitelja, već je naprotiv posebno osmišljena da negativno utječe na nju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti s obzirom na to da je Direktiva o izmjeni donesena u svrhu različitu od onih za koje su joj dodijeljene ovlasti za donošenje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti s obzirom na to da je Direktiva o izmjeni donesena u svrhu različitu od onih za koje su joj dodijeljene ovlasti za donošenje.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, s obzirom na to da je Direktiva o izmjeni bila donesena protivno zahtjevima koje nameću Protokol br. 1. UEU-a i UFEU-a o ulozi nacionalnih parlamenata u Europskoj uniji, Protokol br. 2. UEU-a i UFEU-a o primjeni načela supsidijarnosti i proporcionalnosti te Međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, s obzirom na to da je Direktiva o izmjeni bila donesena protivno zahtjevima koje nameću Protokol br. 1. UEU-a i UFEU-a o ulozi nacionalnih parlamenata u Europskoj uniji, Protokol br. 2. UEU-a i UFEU-a o primjeni načela supsidijarnosti i proporcionalnosti te Međuinstitucijski sporazum o boljoj izradi zakonodavstva.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nenavođenju obrazloženja koje se zahtijeva u članku 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nenavođenju obrazloženja koje se zahtijeva u članku 296. UFEU-a.

---

(1)  Direktiva 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ (SL 2009., L 211, str. 94.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 39.)

---

| 9.9.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 305/71 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 305/71

---

Tužba podnesena 24. srpnja 2019. — Arranz de Miguel i dr. protiv ESB-a i SRB-a

(predmet T-528/19)

(2019/C 305/81)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Ricardo Arranz de Miguel (Madrid, Španjolska), Alejandro Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Felipe Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Ricardo Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Nicolás Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid) (zastupnici: R. Pelayo Jiménez i A. Muñoz Aranguren, odvjetnici)

Tuženici: Europska središnja banka, Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da se:

| — | utvrdi izvanugovorna odgovornost ESB-a i SRB-a zbog neispunjenja obveza navedenih u tužbi i da im se naloži naknada štete koju su uzrokovali tužiteljima, procijenjene na osnovi imovinske vrijednosti njihovih dionica te da se tuženim institucijama podredno naloži plaćanje naknade štete u iznosu od 0,8442 eura po dionici. |
| --- | --- |

—

utvrdi izvanugovorna odgovornost ESB-a i SRB-a zbog neispunjenja obveza navedenih u tužbi i da im se naloži naknada štete koju su uzrokovali tužiteljima, procijenjene na osnovi imovinske vrijednosti njihovih dionica te da se tuženim institucijama podredno naloži plaćanje naknade štete u iznosu od 0,8442 eura po dionici.

| — | iznos naknade štete uveća za kompenzacijske kamate izračunane u skladu s godišnjom inflacijskom stopom koju EUROSTAT utvrđuje za Španjolsku, od 6. lipnja 2017. do datuma presude i za zatezne kamate od datuma presude kojom je utvrđena obveza naknade štete do stvarne isplate. |
| --- | --- |

—

iznos naknade štete uveća za kompenzacijske kamate izračunane u skladu s godišnjom inflacijskom stopom koju EUROSTAT utvrđuje za Španjolsku, od 6. lipnja 2017. do datuma presude i za zatezne kamate od datuma presude kojom je utvrđena obveza naknade štete do stvarne isplate.

| — | tuženim institucijama naloži snošenje postupovnih troškova. |
| --- | --- |

—

tuženim institucijama naloži snošenje postupovnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetu T-659/17, Vallina Fonseca/Jedinstveni sanacijski odbor (SL 2017., C 424, str. 42.).

Kad je riječ o Europskoj središnjoj banci, osobito se ističe povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i nepoštovanje obveze dužne pažnje i dobre uprave.

---